Incompatibilitate. Motivarea dispoziiei de meninere a msurii arestrii preventive. Antepronunare. Obligaia instanei de a proceda la un examen efectiv al observaiilor prilor.

C. pr. Pen., art. 47 alin. 2, art. 3001, art. 3002 Convenia european asupra drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 6 par. 1 Curtea European a Drepturilor Omului, Cauza Albina mpotriva Romniei Curtea European a Drepturilor Omului, Cauza Chesne mpotriva Franei

a) Simplul fapt c, ntr-o anumit cauz, un judector a luat deja hotrri anterior dezlegrii fondului, mai ales n ceea ce privete detenia preventiv, nu justific n sine temei asupra imparialitatiiii obiective a acelui judector. Aceasta ntruct chestiunea viznd meninerea unei persoane n detenie preventiv nu se confund cu problema innd de vinovia acesteia. Prin urmare, nu trebuie asimilate suspiciunile cu constatarea formal a vinoviei. n schimb, dac prin motivarea adus dispoziiei de meninere a msurii arestrii preventive, judectorul s-a exprimat n termeni clari i fr echivoc cu privire la activitatea ntreprins de acuzat i/sau a tras concluzii categorice din nepotrivirile aparente dintre declaraiile acestuia i restul probelor instrumentate, acest fapt duce mai curnd la o idee preconceput asupra vinoviei inculpatului, dect la o simpl descriere a unei stri de suspiciune, i pune sub semnul ntrebrii imparialitatea obiectiv a judectorului pricinii. b) Dreptul la un proces echitabil, aa cum este el garantat de art. 6 pgr. 1 din Convenia european asupra drepturilor omului i a libertilor fundamentale, include, ntre altele, dreptul prilor de a-i prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor. Acestui drept i corespunde obligaia corelativ a instanei de judecat de a proceda la un examen efectiv al acestor argumente, cel puin pentru a le aprecia pertinena. Obligaia pe care art. 6 pgr. 1 o impune instanelor de a-i motiva propriile hotrri nu presupune ns oferirea unui rspuns detaliat fiecrui argument, ci doar acelora care sunt relevante soluionrii pricinii.
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, decizia penal nr. 261/R/14 iunie 2010

Prin sentina penal nr. 290/23 iunie 2009, Judectoria Reghin: -l-a condamnat pe inculpatul T.S.I. la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de antaj prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.; -l-a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de 5 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. -a contopit pedepsele stabilite n cea mai grea dintre ele, de 5 ani nchisoare, pe care a contopit-o la rndul ei cu restul neexecutat de 1246 de zile

de nchisoare din pedeapsa de 5 ani nchisoare aplicat prin s.p. 1170/2005 a Judectoriei Tg. Mure, n baza art. 61 C. pen., rezultnd n final 5 ani nchisoare. -a dedus perioada reinerii i a arestrii din pedeaps i a meninut arestarea preventiv. -a aplicat pedeapsa accesorie conform art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II a i b C. pen. Pentru motivarea acestei hotrri, prima instan a reinut, n esen c, n data de 10 martie 2009, inculpatul a acostat-o n barul aparinnd SC V. SRL din Reghin pe partea vtmat I.A.M., a obligat-o s l nsoeasc n locuina martorului L.C. din comuna Ibneti, de unde a mpiedicat-o s plece, i i-a cerut prin ameninri suma de 2.000 de lei, invocnd n mod injust c suma i-ar fi fost datorat n urma unui accident de circulaie petrecut anterior. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul, invocnd att incompatibilitatea judectorului care a soluionat fondul cauzei, ct i greita lui condamnare. Prin decizia penal nr. 1/A/22 ianuarie 2010, Tribunalul Mure, n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen., a respins ca nefondat apelul inculpatului, obligndu-l pe acesta la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat n cauz. Prin aceeai decizie, a meninut starea de arest preventiv n care se afla acuzatul i a sczut din pedeapsa care i-a fost aplicat n prim grad i perioada arestrii preventive scurs de la pronunarea sentinei -23 iunie 2009, la 22 ianuarie 2010. n motivarea acestei decizii, tribunalul a procedat la o analiz suplimentar a probelor instrumentate n cauz ajungnd la o concluzie similar celei a judectoriei, dup care inculpatul a svrit cu vinovia specific att infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, ct i pe cea de antaj deduse judecii. Totodat, a concluzionat c pedepsele care i-au fost stabilite au fost corect individualizate prin prisma prevederilor art. 72 C. pen., avnd n vedere c inculpatul este recidivist i n cazier are numeroase condamnri att pentru infraciuni de violen ct i pentru infraciuni contra patrimoniului, iar periculozitatea lui este demonstrat i de mprejurrile c s-a nconjurat de mai muli nsoitori pentru a comite faptele i c nu a ncetat ameninrile nici dup intervenia autoritilor. Tribunalul Mure nu a rspuns motivului de nelegalitate innd de incompatibilitatea judectorului, invocat de d-l T.S.I. n susinerea apelului su. mpotriva acestei decizii, inculpatul a formulat recurs. n motivarea cii de atac promovate, inculpatul contest legalitatea i temeinicia deciziei penale a Tribunalului Mure i a sentinei penale nr. 290/23 iunie 2009 a Judectoriei Reghin. Este contestat legalitatea celor dou hotrri, ntruct, pe de o parte, sentina de condamnare a fost pronunat de un judector incompatibil. Aceasta, deoarece, prin ncheierea din 14 aprilie 2009, judectorul investit cu soluionarea fondului cauzei s constatat legalitatea msurii arestrii preventive a inculpatului i

a dispus meninerea pe mai departe a acestei msuri. n considerentele acestei ncheieri, judectorul a consemnat cu titlu de certitudine n mai multe rnduri faptul c inculpatul T.S.I. a acostat-o pe partea vtmat, a constrns-o prin ameninri repetate cu acte de violen s dea suma de 2.000 lei, n realitate nu s-a produs nici un accident de circulaie, temeiul invocat fiind doar un pretext, inculpatul a lipsit-o de libertate pe partea vtmat., lucrtorii de poliie s-au deplasat la locuina unde se afla sechestrat partea vtmat, la intervenia poliiei, inculpatul a eliberat partea vtmat. Procednd n acest fel, n opinia recurentului, judectorul de prim grad i-a format opinia cu privire la soluia de adus litigiului, devenind astfel incompatibil s soluioneze pe fond pricina. Pe de alt parte, dei incompatibilitatea judectorului de prim grad a constituit un motiv principal de apel al inculpatului, Tribunalul Mure nu a rspuns n niciun fel acestuia, analiznd doar motivul de temeinicie invocat. Este contestat temeinicia hotrrilor vizate, sub dou aspecte: mai nti, inculpatul susine c nu a lipsit de libertate i nici nu a antajat partea vtmat n scopul obinerii de la acesta sume de bani nedatorate, condamnarea lui fiind rezultatul unei greite interpretri a probelor administrate n cauz, n realitate achitarea n temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen. fiind soluia care trebuia adus cauzei. Mai apoi, chiar dac s-ar considera c el a svrit faptele deduse judecii i le-a comis cu vinovie, n raport de gradul de pericol social concret al acestor infraciuni i persoana acuzatului, este prea grea pedeapsa rezultant de 5 ani nchisoare care i-a fost aplicat. Recursul promovat de inculpat mpotriva deciziei penale nr. 1/A/22 ianuarie 2010 a Tribunalului Mure, acesta este fondat, iar aspectele expuse n continuare determin incidena motivelor de casare prevzute de art. 385 9 alin. 1 pct. 10 (n raport de decizie) i pct. 3 (n ceea ce privete sentina) C. pr. Pen. i: n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. pen., admiterea cii de atac, cu consecinele casrii integrale a deciziei penale recurate i a sentinei penale nr. 290/23 iunie 2009 a Judectoriei Reghin i trimiterii cauzei spre rejudecare acestei din urm instane: a) Dreptul la un proces echitabil, aa cum este el garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenia european asupra drepturilor omului i a libertilor fundamentale, include, ntre altele, dreptul prilor de a-i prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor. Acestui drept i corespunde obligaia corelativ a instanei de judecat de a proceda la un examen efectiv al acestor argumente, cel puin pentru a le aprecia pertinena. Obligaia pe care art. 6 paragraful 1 o impune instanelor de a-i motiva propriile hotrri nu presupune ns oferirea unui rspuns detaliat fiecrui argument, ci doar acelora care sunt relevante soluionrii pricinii (n acest sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor n cauzele Albina mpotriva Romniei, Perez mpotriva Franei, Van der Hurk mpotriva Olandei, Jahnke i Lenoble mpotriva Franei ). n prezenta cauz, ntre motivele de apel invocate de inculpat a fost i incompatibilitatea judectorului fondului. Tribunalul Mure nu a rspuns acestui motiv, dei era esenial pentru adoptarea unei soluii n apel.

b) Imparialitatea instanei de judecat, n sensul art. 6, paragraful 1 din Convenia european, implic, n lumina jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului (Procola mpotriva Luxembourg; Le Compte, van Leuven, de Meyere mpotriva Belgiei ; Theorgeirson mpotriva Islandei; Hauschildt mpotriva Danemarcei; Kleyn mpotriva Olandei), dou demersuri: unul subiectiv i un altul obiectiv. Din punct de vedere subiectiv, ntr-o cauz concret, judectorii sunt datori s se abin s manifeste o prere preconceput i s-i formeze o prejudecat personal, iar, n acest caz, imparialitatea este prezumat pn la dovada contrar. n prezenta cauz, imparialitatea subiectiv a judectorului care a pronunat hotrrea de condamnare a inculpatului nu a fost pus la ndoial. Sub aspect obiectiv, judectorul trebuie s ofere suficiente garanii pentru a exclude orice dubiu c ar putea aciona prtinitor ntr-un litigiu dedus judecii. Astfel, independent de comportamentul personal al judectorului, anumite elemente de fapt verificabile sunt apte s creeze suspiciuni cu privire la imparialitatea sa. Din aceast perspectiv, ceea ce prezint relevan este ncrederea pe care, ntr-o societate democratic, instanele trebuie s o inspire justiiabililor, cu referire n principal, la prile din proces, aa nct chiar i aparenele prezint relevan, intrnd n obligaia judectorului s se abin ori de cte ori exist vreun motiv legitim care s justifice temerea c ar putea fi imparial. Simplul fapt c, ntr-o anumit cauz, un judector a luat deja hotrri anterior dezlegrii fondului, mai ales n ceea ce privete detenia preventiv, nu justific n sine temei asupra imparialitii obiective a acelui judector. Aceasta ntruct chestiunea viznd meninerea unei persoane n detenie preventiv nu se confund cu problema innd de vinovia acesteia. Prin urmare, nu trebuie asimilate suspiciunile cu constatarea formal a vinoviei. n cauza de fa, prin ncheierile penale pronunate n 14 aprilie 2009 i 19 mai 2009, Judectoria Reghin a procedat la efectuarea verificrilor impuse de art. 3001 i art. 3002 C. pr.pen. asupra msurii arestrii preventive a inculpatului T.S.I., meninndu-l pe acesta n stare de arest preventiv. Urmtoarele pasaje din cele dou ncheieri sunt relevante: instana reine c inculpatul, n ziua de 10.03.2009, n jurul orei 10,30, a acostat-o pe partea vtmat pe care a constrns-o prin ameninri repetate cu acte de violen s-i dea suma de 2.000 lei, n realitate nu s-a produs nici un accident de circulaie, soldat cu avarierea autoturismului inculpatului, temeiul invocat de acesta fiind doar un pretext, inculpatul a lipsit-o de libertate pe partea vtmat, oblignd-o s-l nsoeasc la locuina martorului., timp n care i-a cerut acesteia s-i sune cunoscuii pentru a face rost de bani, refuznd s o elibereze pe partea vtmat. n acest sens, martorul M.F. a relatat mprejurrile n care s-a comis fapta de lipsire de libertate i modalitatea n care prii vtmate i s-a insuflat o temere grav, la intervenia agenilor de poliie i a primarului localitii, inculpatul a eliberat-o pe partea vtmat, ns a continuat s profereze ameninri cu acte de violen la adresa acesteia i pretinznd n continuare suma de 2.000 lei. n acest fel, motivarea reinut n cele dou ncheieri de judectorul care apoi a dispus asupra fondului litigiului, exprimndu-se n termeni clari i fr

echivoc cu privire la activitatea ntreprins de acuzat i trgnd concluzii categorice din nepotrivirile aparente dintre declaraiile acestuia i restul probelor instrumentate, constituie mai curnd o idee preconceput asupra vinoviei inculpatului, dect o simpl descriere a unei stri de suspiciune, i pune sub semnul ntrebrii imparialitatea obiectiv a judectorului pricinii (n acest sens sa pronunat recent i Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Chesne mpotriva Franei). Astfel, judectorul nu s-a limitat la o apreciere sumar a faptelor reproate d-lui T.S.I. pentru a justifica pertinena meninerii lui n detenie preventiv, ci, din contr, s-a pronunat asupra existenei elementelor de vinovie n sarcina acestuia, intrnd n sfera cazului de incompatibilitate reglementat de art. 47 alin. 2 C. pr. pen. i atrgnd incidena cazului de casare cu trimitere prevzut de art. 3859 alin. 1 pct. 3 C. pr. pen. Aceast constatare nu este schimbat, iar maniera iniial de expunere n amnunt a faptelor i de apreciere a dovezilor nu este schimbat sub nicio form de concluzia final tras de judector n cele dou ncheieri, dup care n cauz sunt indicii temeinice din care rezult bnuiala legitim c inculpatul a svrit faptele de care este cercetat. n contextul enunat mai sus, pentru asigurarea echitii procedurilor, cauza i va relua cursul din etapa judecii n prim instan, ntreaga cercetare judectoreasc, dezbaterile judiciare, luarea i pronunarea hotrrii urmnd s se fac de o instan imparial. Avnd n vedere c cele dou hotrri pronunate n cauz au fost casate pentru neregulariti de form, cu consecina relurii judecii n prim grad, nu au fost examinate i nu au fost aduse rspunsuri asupra celorlalte motive de recurs ridicate de acuzat, innd de vinovia acestuia i individualizarea judiciar a pedepsei care i-a fost aplicat.