Domnul nostru Iisus Hristos, Fiul i Cuvntul lui Dumnezeu, p rin Cruce, a aezat n El nvierea noastr

Cuvntul nti mpotriva arienilor, al Sfntul Atanasie cel Mare (PSB 15, PG 26, 11-114)

Toate ereziile s-au abtut de la adevr i i-au nscocit vreo aiureal vdit artnd tuturor, de mult, lipsa de evlavie. Cci e vdit c cei ce le-au nscocit au ieit dintre noi, precum a scris fericitul Ioan (I Ioan, 2, 20). Fiindc prin cugetarea lor nu au fost i nu sunt nici acum cu noi. De aceea, precum a zis Mntuitorul, neadunnd cu noi, risipesc (Luca, 11, 23) cu diavolul. i ei se apropie de cei ce dorm, ca s semene n ei otrava pierzaniei i s-i duc la moarte mpreun cu ei. Una dintre aceste erezii, i cea din urm, e cea numit arian. Ea e plin de viclenie i de uneltire. De aceea, vznd cum alte erezii, surori mai btrne ale ei, au fost date pe fa, se mbrac n chip prefcut n cuvinte de-ale Scripturilor, ca i tatl ei, diavolul, i se silete s intre iari n raiul Bisericii, ca, dndu-i nfiarea de cretin, s nele pe vreunii ca s cugete contrar lui Hristos, prin aparena de adevr a unor raionamente mincinoase. Cci nu e n ea nici o judecat dreapt. i de fapt au i amgit pe unii, fcndu-i nu numai s-i plece urechea la cuvntul lor striccios, ci i s ia i s guste, ca Eva, i apoi s socoteasc, din nepricepere, ceea ce e amar, ca dulce (Isaia, 5, 20) i s numeasc greoasa erezie, frumoas. De aceea, ndemnat de voi, am socotit s scoatem pavza acestei urte erezii i s artm rul miros al nebuniei ei. Aceasta, pentru ca cei ce se afl nc departe de ea s fug i mai mult de ea, iar cei amgii de ea s se rzgndeasc i s cunoasc cu ochii deschii ai inimii c, precum ntunericul nu este lumin, nici minciuna adevr, aa nici erezia arian nu e bun; ba c i cei ce numesc pe acetia cretini se neal mult i tare, ca unii ce nu citesc Scripturile, nici nu cunosc peste tot cretinismul i credina lui. II Ce vd, deci, comun ntre erezie i dreapta credin, cei ce flecresc, zicnd c aceia nu spun nimic ru? Dac aceasta este adevrat, atunci ei pot spune c i Caiafa este cretin i c i Iuda vnztorul poate fi numrat ntre apostoli i c cei ce l-au cerut pe Varava n locul Mntuitorului n-au fcut nimic ru; c i Imeneu i Alexandru au cugetat drept i, c Apostolul a spus neadevruri despre ei (I Tim., 1, 20). Dar nici un cretin n-ar rbda s aud acestea i nimeni n-ar socoti sntos la minte pe unul care ndrznete s spun aceasta. Cci acetia au n cinste n locul lui Hristos pe Arie, precum maniheii pe Maniheu i elinii, n loc de Moise i ali sfini, pe comicul Sotade i pe fiica Irodiadei. De fapt Arie scriind Thalia, imit stihurile cu nelesuri muiereti ale aceluia. Cci n brfelile lui mpotriva Mntuitorului a ncurajat btaia de joc i rsul, nct cei ce au czut n aceast erezie i-au stricat mintea i au nnebunit, schimbnd numele Domnului slavei n asemnarea chipului omului striccios, i numele de cretini, n cel de arieni, pe care l au ca semn al necredinei lor. i osndii fiind, s nu ncerce s se apere, nici s mint, fa de cei ce nu sunt ca ei, numind i ei pe cretini de la dasclii lor, ca s par c n felul acesta i ei se pot numi arieni. Nici s nu rmn nepstori cnd sunt fcui de ruine pentru numele lor. Iar de se ruineaz, s se ascund, sau s ias din strmba lor credin. Pentru c nu i-a avut vreodat vreun popor numele de la episcopii lui. Cci dei dasclii notri au fost fericiii apostoli i ei au slujit Evanghelia Mntuitorului, totui nu de la ei ne-am numit i suntem cretini, ci de la Hristos. Iar cei ce-i au de la alii nceputul credinei pe care o in, pe drept cuvnt au i numele de la ei, stnd sub ascultarea lor. III Noi toi fiind i numindu-ne cretini de la Hristos, odinioar a fost scos dintre noi Marcion, care a nscocit o erezie. i cei ce au rmas cu cei ce l-au scos pe acela, au rmas cretini. Iar cei ce au rmas cu Marcion nu s-au mai numit cretini, ci marcionii. Aa i Valentin i Vasilide i Maniheu i Simon Magul au dat celor ce i-au urmat numele lor. i unii se numesc valentinieni, alii vasilinieni, alii manihei, alii simonieni, i alii frigieni, de la Frigia, i novaieni de la Novat.

Aa i Meletie, scos de Petru, episcopul i martirul, a numit pe ai si, nu cretini, ci meletieni. La fel i fericitul Alexandru, scond pe Arie, cei ce au rmas cu Alexandru au rmas cretini. Iar cei ce au ieit mpreun cu Arie au prsit numele Mntuitorului, pe care-1 avem noi, i s-au numit arieni, tat deci, c i dup moartea lui Alexandru, cei ce sunt n comuniune cu Atanasie, care i-au urmat lui i cu care la rndul su e n comuniune Atanasie nsui, au acelai nume de cretini. i nici unul dintre ei nu are numele lui Atanasie, nici el nu se numete de la ei, ci toi se numesc mai departe, n chip obinuit, cretini. Cci chiar dac suntem urmai ai nvtorilor i suntem ucenicii lor, dar, nvnd de la ei cele ale lui Hristos, suntem i ne numim nu mai puin cretini. Iar cei ce urmeaz ereticilor, chiar dac aceia ar avea zeci de mii de urmai, poart totui numele celui ce a nscocit erezia. Astfel murind Arie, mcar c a avut muli urmai, totui cei ce sunt cunoscui ca cugetnd cele ale lui Arie se numesc arieni. i dovada minunat a acestui fapt este c elinii care intr n Biseric, prsind superstiia idolilor, nu primesc numele celor ce i-au catehizat, ci pe al Mntuitorului, i n loc de elini ncep s se numeasc cretini. Iar cei ce merg la ei, sau cei ce trec de la Biseric la erezie, prsesc numele lui Hristos i se numesc arieni, ca unii ce nu mai in credina lui Hristos, ci s-au fcut urmtori nebuniei lui Arie. IV Cci cum vor fi cretini cei ce nu sunt cretini, ci stpnii de nebunia lui Arie? Sau cum mai sunt mdulare ale Bisericii catolice (universale) cei ce au lepdat credina apostolic i s-au fcut nscocitorii unor rele noi; cei ce, prsind cuvintele dumnezeietilor Scripturi, numesc cele ale Thaliei lui Arie nelepciune nou? Pe drept cuvnt o spun aceasta. Cci propovduiesc de fapt o erezie nou. De aceea e de mirare c, dei au scris muli multe tlcuiri i cuvntri la Vechiul i Noul Testament i cele ale Thaliei nu se gsesc la nimeni, nici chiar la cei mai serioi dintre elini, ci numai la cei ce cnt ntre pocale cu zgomot i cu glume, ca s strneasc rsul altora, minunatul Arie n-a imitat nimic cuviincios, ci ignornd Cele ale scriitorilor serioi i furnd multe din alte erezii, a rvnit numai la glumele lui Sotade. Cci ce putea s fac el vrnd s rd de Mntuitorul, dect s prind n cntece moleitoare urtele cuvinte ale necredinei lui? Cci dac, precum zice nelepciunea: Din sfritul cuvntului se va cunoate brbatul, tot aa din cuvinte se va cunoate nebrbia sufletului cuiva i stricciunea cugetrii celui ce le-a scris. i de fapt nu s-a putut ascunde vicleanul, mcar c se sucete ca arpele ntr-o parte i n alta, a czut totui n rtcirea fariseilor. Cci precum aceia, urmrind frdelegea, se prefceau c cerceteaz cuvintele legii; i vrnd s tgduiasc pe Domnul cel ateptat i de fa, se fceau c-L numesc Dumnezeu, dar au fost dai pe fa ca hulindu-L prin cuvntul: Pentru ce Tu, om fiind, Te faci pe Tine Dumnezeu i zici: Eu i Tatl una suntem (Ioan, 10, 30, 33), aa si spurcatul Arie, care imit pe Sotade, prefcndu-se c griete despre Dumnezeu i folosindu-se n acest scop de cuvintele Scripturii, e dat pe fa ca necredincios, odat ce tgduiete pe Fiul i l numr printre fpturi. V Deci nceputul Thaliei uuratice a lui Arie, scris dup felul cuvintelor muiereti, e acesta: Potrivit credinei aleilor lui Dumnezeu, a nelepilor lui Dumnezeu, a fiilor sfini, aceasta am nvat-o eu de la cei ce s-au mprtit de nelepciune, de nvtur, de la cei nvai de Dumnezeu i ntru toate nelepi. Pind pe urmele lor i cugetnd ca ei, eu, cel bine cunoscut, care am ptimit multe pentru slava lui Dumnezeu, nvat fiind de Dumnezeu, am aflat nelepciunea i cunotina. Iar batjocurile ludate de el n ea, vrednice de osnd i pline de rtcire, sunt acestea: Dumnezeu n-a fost pururea Tat. Ci a fost cndva cnd Dumnezeu era singur i nu era nc Tat. Dar S -a fcut mai pe urm Tat. i nu a fost pururea Fiul. Cci toate fcndu-se din nimic i toate creaturile i fpturile fiind fcute, Cuvntul lui Dumnezeu a fost fcut i El din nimic. i a fost odat cnd nu era. i n-a fost nainte de a Se face. Ci a avut i El un nceput al crerii. C ci a fost, zice, singur Dumnezeu; iar Cuvntul i nelepciunea nc nu erau. Apoi voind s ne creeze pe noi, a fcut pe unul oarecare i L-a numit pe El Cuvntul i nelepciunea i Fiul, ca s ne fac pe noi prin El. Deci spunem c sunt dou nelepciuni, una proprie i existnd mpreun cu Dumnezeu; iar Fiul a fost fcut de aceast nelepciune i mprtindu-Se de ea a fost numit El singur nelepciunea i Cuvntul. Cci nelepciunea, zice, a existat prin nelepciunea i voina lui Dumnezeu. Astfel spunem c exist i alt Cuvnt dect Fiul cel din Dumnezeu i cel ce s -a mprtit de El s-a numit i el Fiul, adic Fiul i Cuvntul dup har. Mai este i aceasta o idee proprie ereziei lor, artat n alte scrieri ale lor, anume c sunt multe puteri i una este proprie lui Dumnezeu prin fire i din veci; dar Hristos nu este puterea adevrar a lui Dumnezeu, ci este i el una din cele numite puteri, dintre care cea mai din vrf i bolta tuturor nu se numete numai putere, ci i puterea cea mare (Ioil 2,2). Iar celelalte sunt multe i asemenea Fiului, despre Care David cnt, zicnd: Domnul puterilor (Ps. 23, 10). i

Cuvntul, ca i noi toi, este prin fire schimbtor, dar prin libertatea Sa rmne bun ct vreme voiete. Dar cnd voiete, se poate schimba i El ca i noi, avnd o fire schimbtoare. De aceea, zice, Dumnezeu cunoscnd de mai nainte c el va rmne bun, lund-o nainte i-a dat aceast slav, pe care a avut-o dup aceea si ca om prin virtute. De aceea Dumnezeu 1-a fcut de mai nainte s fie aa, pentru faptele lui, pe care le-a tiut de mai nainte. VI A mai ndrznit s spun iari c Cuvntul nu e Dumnezeu adevrat. Cci dei i se spune Dumnezeu, nu e Dumnezeu adevrat, ci prin mprtirea de har. Ca i ceilali toi, aa se zice i el numai cu numele dumnezeu. i de vreme ce toate sunt strine i neasemenea lui Dumnezeu dup fiin, aa i Cuvntul e strin i n toate neasemenea Tatlui i nsuirii Lui, innd de cele fcute i de creaturi i fiind unul dintre ele. Pe lng acestea, fcndu-se ca un fel de urma al ndrznelii diavolului, a mai spus n Thalia c Tatl e nevzut de Fiul i Cuvntul nu poate nici s vad, nici s cunoasc n chip desvrit i ntocmai pe Tatl Su. Dar i ceea ce cunoate i vede, cunoate i vede potrivit cu msurile sale, precum i noi cunoatem dup puterea noastr. Dar nu numai pe Tatl nu-L cunoate Fiul ntocmai, lipsindu-i puterea s-L cuprind, ci nici fiina sa nu i-o cunoate. i fiina Tatlui i Fiului i Sfntului Duh este mprit prin fire, fiind diferite i desprite, strine i neprtae ntre ele, cum a spus el, acetia sunt cu totul i infinit neasemenea prin fiina i slava lor. Astfel n ce privete asemnarea slavei i fiinei, Cuvntul, zice, este cu totul strin de amndoi, adic de Tatl i de Sfntul Duh. n aceste cuvinte s-a rostit rtcitul de la dreapta credin. Fiul, zice, este desprit prin Sine i n toate neprta de Tatl. Acestea sunt pri ale nscocirilor aflate n scrierea vrednic de rs a lui Arie. VII Cine deci, auzind acestea n scrierea Thaliei, nu va ur, pe drept cuvnt, pe cel ce ia n rs astfel de lucruri ca pe scen? Cine nu-1 socotete pe acesta, cnd se arat rostind numele lui Dumnezeu i vorbind despre Dumnezeu, ca pe arpele care sftuia pe femeie? i cine, citind cele ce urmeaz, nu vede necredina lui asemenea amgirii arpelui, care a dus pe femeie prin vicleug la cele ce au urmat? Cine nu se uimete de aceste hule? C cerul, cum zice proorocul, s-a nspimntat i pmntul s-a cutremurat de clcarea legii (Ier., 2, 12). Iar soarele s-a suprat i, nerbdnd atunci batjocurile trupeti mpotriva Stpnului de obte al tuturor, pe care El le-a rbdat de bunvoie pentru noi, i-a ntors faa i i-a retras razele, artnd ziua aceea fr soare. Dar de hulele lui Arie cum nu va fi cuprins de muenie ntreaga fire a oamenilor i nu-i va astupa urechile i nu-i va nchide ochii, ca s nu aud unele ca acestea, nici s vad pe cel ce a scris acestea? Iar Domnul, cum nu va striga pe drept cuvnt mpotriva acestora ca mpotriva unor nelegiuii i nemulumitori, precum a prezis prin proorocul Isaia: Vai lor, c s-au abtut de la Mine! Ticloi sunt, c s-au lepdat de credina n Mine. Eu i-am rscumprat pe ei, iar ei au scornit minciuni mpotriva Mea (Os., 7, 14-15). i dup puin: i au cugetat vicleuguri mpotriva Mea, ntorsu-s-au de la Mine (ibid.). Iar cei ce s-au ntors de la Cel ce este Cuvntul lui Dumnezeu, Care este, nchipuindu-i pe cel ce nu este, au czut n nimic. De aceea i Sinodul ecumenic a scos pe Arie din Biseric i 1-a dat anatemei, nerbdnd necredina lui. Aa s-a nscut erezia lui Arie, mai rtcit dect celelalte erezii. De aceea s-a numit i duman al lui Hristos i ea s-a socotit naintemergtoarea lui Antihrist. Dar dei aceast osnd a necredincioasei erezii ar ajunge s conving pe toi s fug de la ea, totui, fiindc unii dintre aa ziii cretini, fie din netiin, fie din frnicie, precum s-a spus nainte, socotesc c ea nu atinge adevrul i pe cei ce cuget aceasta i numesc cretini, s-i lum la ntrebare i s le descoperim viclenia ereziei. Poate c ruinndu-se astfel, vor tcea i vor fugi de la ea, ca de la faa arpelui. VIII Dac pentru faptul c s-au scris n Thalia unele cuvinte din dumnezeiasca Scriptur, socotesc c i hulele ei sunt cuvinte ale dreptei credine, fr ndoial, vznd pe iudei citind legea i proorocii, vor tgdui i ei mpreun cu aceia pe Hristos. Sau, auzind poate pe manihei spunnd unele lucruri din Evanghelie, vor tgdui i ei mpreun cu aceia legea i proorocii. Iar dac se nfurie i bolborosesc astfel de lucruri, s afle din Scripturi c i diavolul care a nscocit ereziile s-a folosit pentru urciunea rutii lui, de cuvintele Scripturilor ca de un acopermnt pentru amgirea celor naivi, semnnd n ei otrava sa. Aa a nelat pe Eva; aa a plsmuit i celelalte erezii. L-a amgit i pe Arie s griasc i s-i dea de form un chip contrar ereziilor, ca pe ascuns s strecoare n mini erezia sa. Dar nu s-a putut ascunde nici astfel prea vicleanul. Cci neinnd credina n Cuvntul lui Dumnezeu, a czut ndat din toate i s-a artat tuturor c nu le tie nici pe celelalte i se dovedete necugetnd nimic adevrat. Cci cum ar spune adevrul

despre Tatl, acela care tgduiete pe Fiul care ni L-a descoperit pe Tatl? Sau cum ar cugeta drept despre Duhul, vorbind urt despre Cuvntul, Care-L druiete? i cine va crede acestuia vorbind despre nviere, odat ce tgduiete pe Hristos, Care S-a fcut pentru noi ntiul nscut din mori (Col., 1, 10)? Sau cum, nerecunoscnd naterea adevrat a Fiului din Tatl, nu va rtci i n privina venirii Lui n trup? Cci i iudeii de odinioar, tgduind pe Cuvntul i zicnd: Nu avem alt mprat dect pe Cezarul (Ioan, 19,15), au tgduit deodat cu aceasta toate i s -au golit de sfenicul luminii, de mireasma mirului, de cunotina proorociei i de nsui adevrul, iar acum, nene legnd nimic, sunt ca cei ce umbl n ntuneric. Cci cine a auzit vreodat unele ca acestea? Sau de unde, sau de la cine au auzit linguitorii ereziei, cumprai cu daruri, unele ca acestea? Cine le-a grit unele ca acestea atunci cnd au fost catehizai? Cine le-a spus: Lsai slujirea zidirii i venii i v nchinai zidirii i fpturii? Iar dac mrturisesc i ei c acum au auzit prima dat unele ca acestea, s nu nege c aceast erezie este strin, i nu de la Prini. Iar ceea ce nu e de la Prini, ci e nscocit acum, ce e altceva dect aceea despre care a scris fericitul Pavel: n timpurile din urm se vor deprta unii de la nvtura sntoas, lund aminte la duhurile neltoare i la nvturile demonilor, prin frnicia unor mincinoi nfierai n contiin (I Tim., 4, 1) i abtui de la adevr (Tit, 1, 4)? IX Dar noi ne inem cu ndrzneal de dreapta credin, pe temeiul dumnezeietilor Scripturi, punnd-o ca un sfenic n candelabru i zicnd: Acesta este Fiul adevrat al Tatlui, prin fire, propriu fiinei Lui, nelepciunea unic nscut i Cuvntul adevrat i unic al lui Dumnezeu. Nu este creatur i fptur, ci Nscutul propriu al fiinei Lui. De aceea e Dumnezeu adevrat de o fiin cu Tatl adevrat. Iar ceilali, crora le -a spus: Eu am zis: dumnezei suntei (Ps. 81, 6) numai prin mprtanie au pe Cuvntul prin Duhul, avnd harul acesta de la Tatl. Cci e pecetea ipostasului Tatlui (Evr., 1,3) i lumin din lumin i putere i chip adevrat al fiinei Tatlui. Cci aceasta a spus-o nsui Domnul: Cel ce M vede pe Mine a vzut pe Tatl (Ioan, 12, 9). i a existat pururea i nu a fost niciodat cnd nu a fost. Cci Tatl fiind venic, venic este i Cuvntul i nelepciunea Lui. Dar acetia, ce ne aduc din atotvrednica de osnd Thalia? Mai nti s o citeasc, urmnd obiceiul celui ce a scris-o, ca fcndu-se de rs altora, s afle ce greeal se afl n aceia i apoi s griasc. i ce ne vor spune din ea altceva dect c: Dumnezeu nu a fost pururea Tat, ci S-a fcut mai trziu; i Fiul nu a fost pururea, cci nu a fost nainte de a fi nscut. i nu este din Tatl, ci a luat existena din nimic. Nu este propriu fiinei Tatlui. Cci e creatur i fptur. Deci Hristos nu e Dumnezeu adevrat, ci a fost ndumnezeit i El prin mprtire. Nu a cunoscut Fiul ntocmai pe Tatl, nici nu vede Cuvntul pe Tatl n mod desvrit; i nici nu nelege, nici nu cunoate Cuvntul ntocmai pe Tatl. El nu este Cuvntul adevrat i unic al Tatlui, ci se zice numai cu numele Cuvnt i nelepciune; i se zice Fiu i Putere prin har. Nu este neschimbat ca Tatl, ci este schimbtor prin fire, ca i fpturile i este lipsit de puterea de a nelege i cunoate n mod desvrit pe Tatl. Uimitoare este aceast erezie care nu are nimic vrednic de crezare n ea, ci nlucete pe Cel ce este ca neexistnd i n loc de cuvinte de laud scoate cuvinte de hul. Dac deci cineva cercetnd cuvintele ambelor pri, ar fi ntrebat care credin o alege sau cuvintele creia socotete c se potrivesc lui Dumnezeu, s rspund innd seama de ceea ce s-a spus: Dumnezeu era Cuvntul (Ioan, 1, 2). Mai bine zis: s rspund la ntrebare nii susintorii ereziei, innd seama de aceste cuvinte. C din acest cuvnt se va cunoate ce se cuvine s se spun despre ntreaga nvtur a ambelor pri: de era Cuvntul sau nu era; de a fost pururea sau a fost cndva cnd n-a fost; de a fost venic sau de la cineva i de cndva; de este Dumnezeu adevrat sau prin fapta altcuiva i prin mprtire i prin nchipuire; de trebuie s fie numit unul dintre cele fcute sau s fie vzut n unire cu Tatl; de e neasemenea dup fiin cu Tatl sau de e asemenea i propriu fiinei Tatlui; de e fptur sau prin El s-au fcut fpturile; de e Cuvntul Tatlui sau altul dect Acesta i c El a fost fcut prin Acesta i prin alt nelepciune; i c El a fost numit numai prin nume nelepciune i Cuvnt i c Sa fcut prta de nelepciunea Aceluia, ca al doilea dup Ea. X Care cuvinte spun deci i arat c Domnul nostru Iisus Hristos este Dumnezeu i Fiul Tatlui? Acelea pe care le vomitai voi, sau cele pe care le-am aflat noi i le grim din Scripturi? Dac Mntuitorul nu este Dumnezeu, nici Cuvntul, nici Fiul, v este ngduit i vou s spunei cele ce voii, ca i elinilor i evreilor de acum. Dar de este Cuvntul Tatlui i Cuvntul adevrat i Dumnezeu din Dumnezeu i binecuvntat mai presus de toate n veci, cum nu trebuie s piar i s tearg celelalte cuvinte i Thalia arian, ca un chip al relelor i ca plin de toat necredina, n care cei ce cad se pierd ca nite fii ai pmntului i ajung n groapa iadului?i Aceasta o tiu i ei,

dar o ascund ca nite rufctori, nendrznind s o rosteasc, ci spun altele dect acestea. De aceea ca nite fii ai veacului acestuia, aprinzndu-i prut lor candel din untdelemnul mslinului slbatic i temndu-se c se va stinge repede, cci lumina celor ru credincioi repede se stinge (Iov, 18, 3), o ascund sub obrocul frniciei; i griesc altele i spun c sunt susinui de prieteni i ocrotii de Constaniu, ca cei ce intr la ei s nu vad murdria ereziei, ascuns sub frnicie i sub fgduine. Cum deci nu e vrednic de scrb i prin aceasta erezia, cnd e ascuns chiar i de susintorii ei, ca una ce nu are n ea ndrzneala i e nclzit ca un arpe? De unde au zmislit aceste cuvinte? Sau de la cine primindu-le, au ndrznit s le griasc? Cci n-ar putea fi numit nici unul dintre oamenii care s le fi nscocit. Cci care om, fie el elin sau barbar, mrturisind pe Dumnezeu, ar ndrzni s spun c El este una dintre creaturi i c n-a fost mai nainte de a fi fost fcut? Sau cine, creznd lui Dumnezeu, nu crede Celui ce zice: Acesta este Fiul Meu cel iubit, spunnd c nu este Fiu, ci fptur? Mai degrab toi se vor revolta mpotriva celor ce spun astfel de nebuniiii. Dar nici n Scripturi nu gsesc temeiuri pentru ele. Cci s -a dovedit de multe ori i se va dovedi i acum c acestea sunt strine cuvintelor dumnezeieti. Deci fiindc nu rmne dect s spunem c de la diavolul le-au primit acestea i i-au stricat mintea (cci numai acela este semntorul acestora), s ne mpotrivim aceluia. Cci lupta noastr se ndreapt prin acestea mpotriva aceluia, pentru ca, ajutndu-ne Domnul, i cznd acela, ca de obicei, prin puterea dovezilor, s se ruineze acetia, vznd fr putere pe semntorul ereziei n ei i s afle, fie i mai trziu, c fiind arieni, nu sunt cretini. XI Ai spus i cugetai, urmnd oaptei aceluia, c era cndva cnd nu era Fiul. Acesta este cel dinti vl al nscocirii voastre, de care trebuie s v dezbrcm. Spunei deci, rucredincioilor i rugritorilor, ce era atunci cnd nu era Fiul? Dac spunei c Tatl, hula voastr e i mai mare. Pentru c nu e ngduit s se spun c Acela era cndva. Cci cndva arat cnd era El. Dar El este pururea i este i acum, dac este i Fiul; pentru c El este Cel ce este dac e i Tatl Fiului iii. Iar de spunei c era cndva cnd Fiul nu era, rspunsul este nebunesc i fr neles. Cum era i nu era Acela? Deci aflndu-v n aceast neputin de a rspunde, trebuie s spunei: Era cndva un timp cnd Cuvntul nu era. Cci aceasta nseamn n chip firesc cuvinelul vostru cndva. Dar ceea ce ai spus chiar scriind: Nu e ra Fiul nainte de a se nate e una cu a zice: Era cndva cnd nu era-. ns aceasta i aceea indic timpul dinainte de Cuvntul. De unde ai aflat deci voi acestea? Pentru ce v -ai frmntat s aflai cuvinte dearte mpotriva Domnului i lui Hristos nsui? Cci nici una din Sfintele Scripturi n-a spus aa ceva despre Mntuitorul, ci mai degrab c exist pururea, venic, i c exist pururea mpreun cu Tatl. Cci zice: La nceput era Cuvntul i Cuvntul era de la Dumnezeu i Dumnezeu era Cuvntul (Ioan, 1, 1). Iar n Apocalips se zic acestea: Cel ce este i Cel ce era i Cel ce vine (Apoc, 1, 4). i cine ar putea tgdui Celui ce este i Celui ce era, venicia? iv Despre aceasta a cutat i Pavel s-i conving pe iudei, scriind n Epistola ctre Romani: Din care e Hristos dup trup, Cel ce este peste toate Dumnezeu binecuvntat n veci (Rom., 9,5). Iar ruinnd pe elini a spus: C cele nevzute ale Lui de la ntemeie rea lumii din fpturi fiind cunoscute se vd, venica Lui putere i dumne zeire (Rom., 1, 20). Iar care este puterea lui Dumnezeu, tot el ne nva, zicnd iari: Hristos, puterea lui Dumnezeu i nelepciunea lui Dumnezeu (I Cor., 1, 24). Cci spunnd aceasta nu v orbete despre Tatl, cum optii adeseori, vorbind ntre voi! Tatl nsui e venica Lui putere. Nu e aa. Cci n -a spus: nsui Dumnezeu este puterea, ci a Lui este puterea. i e vdit tuturor c a Lui nu este El, dar nici ceva strin de El, ci mai degrab e proprie Lui. Citii i cuvintele urmtoare i v ntoarcei spre Domnul: Iar Domnul este Duhul (II Cor., 3,17) i vei vedea c despre Fiul griete. XII Cci amintind de creaiune, scrie pe urm i despre vederea puterii Fctorului din creaiune, care este Cuvntul lui Dumnezeu prin Care toate s-au fcut (Ioan, 1,3). Cci dac ajunge creaiunea s fac cunoscut pe Dumnezeu din ea, vedei s nu cdei, socotind c creaiunea a fost fcut fr Fiul. Iar dac a fost fcut prin Fiul i toate subzist n El, urmeaz numaidect c cel ce privete n chip drept creaiunea vede i pe Cuvntul care a fcut-o i prin El ncepe s cunoasc i pe Tatlv. Dar i Mntuitorul a zis: Nimeni nu cunoate pe Tatl dect Fiul i cel cruia Fiul i-L descoper (Matei, 11, 27). Iar lui Filip care i-a cerut: Arat-ne nou pe Tatl, nu i-a spus: Privete creaiunea, ci: Cel ce M-a vzut pe Mine a vzut pe Tatl (Ioan, 14, 9).

De aceea pe drept cuvnt Pavel - mustrnd pe elini c, dei privesc armonia i buna ntocmire a creaiunii, nu cunosc pe Cuvntul fctor din ea (cci fpturile vestesc pe Fctorul lor), ca prin Elvi s cugete i pe Tatl i s opreasc de la nchinarea la fpturi - a spus venica Lui putere i dumnezeire, ca s arate pe Fiulvii. Iar sfinii spunnd: Cel ce este dinainte de veci i prin Care a fcut veacurile, vestesc nu mai puin venicia Lui, prin care arat i pe Tatl. Cci Isaia zice: Dumnezeu cel venic care a zidit marginile pmntului (Isaia, 11, 28). Iar Suzana zicea: Dumnezeu cel venic (Dan., 13, 42). Baruh a spus i el: Striga-voi spre Cel venic n zilele mele (Bar., 4, 20, 27); i dup puin: Eu am ndjduit n Cel venic mntuirea voastr; i mi-a venit mie bucuria de la Cel Sfnt. Dar i Apostolul, scriind ctre evrei, zice: Care fiind strlucirea slavei i chipul ipostasului Lui. Iar David cnt n psalmul 89: i strlucirea Domnului s fie peste noi (v. 17); i : n Lumina Ta vom vedea lumin (Ps. 35, 18). Deci cine va fi att de fr minte, ca s se ndoiasc despre Fiul c e pururea? Cci cine a vzut cndva lumin fr strlucirea luminii, ca s spun despre Fiul c era cndva cnd nu era, sau c nainte de a Se nate nu eraviii. Iar ceea ce se spune n psalmul 144 ctre Fiul: mpria Ta e mpria tuturor veacurilor, nu ngduie cuiva s cugete nici cel mai mic interval n care s nu fi fost Cuvntul. Cci dac orice interval se msoar n veacuri, iar mpratul tuturor veacurilor i Fctorul lor este Cuvntul, va fi numaidect o nebunie ca nefiind nainte de El nici cel mai mic interval, s se spun c era cndva cnd nu era Cel venic i c Fiul este din nimicix. nsui Domnul zice: Eu sunt Adevrul i nu zice: Am fost fcut adevr, ci totdeauna zice suntx; Eu sunt Pstorul; Eu sunt Lumina (Ioan, 8, 12; 10, 14); i iari: Voi M numii pe Mine Domnul i nvtorul, i bine zicei, cci sunt (Ioan, 13,13). Deci cine, auzind un astfel de cuvnt spus despre Sine de Dumnezeu nsui i de nelepciunea i de Cuvntul Tatlui, se va mai ndoi despre adevr i nu va crede ndat c prin sunt se arat venicia Fiului i faptul c e fr de nceput nainte de tot veacul? XIII Din cele spuse e vdit c Scripturile se arat spunnd despre Fiul c e venic. Dar aceleai Scripturi pun, cum vor arta cele urmtoare, pe seama fpturilor cele ce le spun arienii: nu era, nainte, cndva. Astfel Moise, istorisind despre facerea lu mii, zice: i toat verdeaa pmntului mai nainte de a se fi fcut pe pmnt; i toat iarba pmntului mai nainte de a fi rsrit. C nu dduse Dumnezeu ploaie pe pmnt i nu era om care s lucreze pmntul (Fac, 2, 5). i n Deuteronom: Cnd a mprit Cel Prea nalt neamurile (32, 8). Iar Domnul nsui a spus despre Sine: Dac M -ai iubi, v-ai bucura c am zis: M duc la Tatl, pentru c Tatl este mai mare dect Mine. i acum v -am spus (acestea), mai nainte ca s fie, ca s credei cnd vor fi (Ioan, 14, 28-29). Iar despre creaiune zice prin Solomon: nainte de a fi fcut pmntul, nainte de a fi fcut adncurile, nainte de a se ivi izvoarele apelor, nainte de a se fi ntemeiat munii, nainte de toate culmile, M -a nscut pe Mine (Pilde, 8, 22); i: nainte de a fi fost Avraam Eu sunt (Ioan, 8, 58). Iar ctre Ieremia zice: Te tiu pe Tine nainte de a te fi plsmuit Eu n pntece (1, 5). i David cnt: Doamne, sc pare Te-ai fcut nou n neam i n neam. nainte de a fi fost fcui munii i alctuite pmntul i lumea, din veac i pn n veac Tu eti (Ps. 89, 1). Iar la Daniel se zice: Strigat -a Suzana cu glas mare i a zis: Dumnezeule cel venic, cunosctorul celor ascunse, Cel ce tii toate nainte de facerea lor (Dan., 13, 42). Deci nu era odat i nainte de a fi i cnd i toate cuvintele de felul acesta e potrivit s fie spuse despre cele fcute i despre creaturi, dar sunt strine Cuvntului. Iar dac Scripturile spun acestea despre cele fcute, ns despre Fiul spun c e pururea, atunci, o, dumanilor lui Dumnezeu, nu s-a fcut Fiul din nimic, nici nu este dintre cele fcute, ci e chipul Tatlui i Cuvntul venic; nici n -a fost vreodat n eexistent, ci e pururea exis tent, ca Cel ce e strlucirea venic a Luminii venice. Atunci, de ce v nchipuii timpuri naintea Fiului? Sau, pentru ce hulii, spunnd c a aprut dup timpuri Cuvntul prin care s -au fcut i veacurile? Cci cum a putut veni la subzisten timpul i veacul, cnd nu era nc, dup voi, Cuvntul, prin Care toate s -au fcut i fr de Care nimic nu s-a fcut (Ioan, 1, 3)xi. Sau pentru ce cugetnd la timp, nu spunei deschis: era un timp cnd nu era Cuvntul? Ci acoperii numele timpului spre amgirea celor simpli, dar n gndul vostru nu-1 ascundei, ns nici nu -1 putei ascunde. Cci dai de neles timpurile cnd zicei: Era aadar cnd nu era i N -a fost nainte de a se nate xii. XIV Dovedite fiind acestea, ei spun cu i mai mult neruinare: Dac n-a fost cndva cnd nu era, ci Fiul este venic i exist mpreun cu Tatl, nu mai este Fiu, deci spunei c El este frate al

Tatlui. Nebuni i certrei ce suntei! Dac am spune c El este numai venic cu altul, i nu Fiu, frnicia voastr ar putea prea ntru ctva dreapt credin. Dar dac, numindu-L venic, l mrturisim Fiu din Tatl, cum poate fi socotit Cel nscut, frate al Celui ce L -a nscut? xiii i dac credina noastr este n Tatl i n Fiul, ce frie este ntre Ei? Sau cum se poate numi Cuvntul frate al Celui al crui Cuvnt este? Aceasta nu e o contrazicere, care le vine din netiin. Cci cunosc i ei adevrul. Ci e pretextul iudaic al celor ce voiesc s se despart de adevr, cum a zis Solomon (Prov., 18,1). Dar Tatl i Fiul nu S -au nscut mpreun dintr -o obrie mai nainte existent, ca s fie socotii frai. Ci Tatl este obria i nsctorul Fiului; i Tatl este Tat i nu e Fiul cuiva. i Fiul este Fiu i nu frate. Iar de se spune c e Nscutul etern al Tatlui, bine se spune. Cci nu a fost fiina Tatlui vreodat nedesvrit ca s i se adauge mai trziu ceea ce-i este propriuxiv. Nici nu S-a nscut Fiul ca un om din alt om, ca s aib existena mai trzie dect existena Tatluixv. Ci e Nscutul lui Dumnezeu i, fiind propriu lui Dumnezeu Celui ce exist pururea, exist din eternitate. Cci e propriu oamenilor a nate n timp din cauza nedesvririi firii; i e propriu lui Dumnezeu s aib un Nscut etern, pentru desvrirea etern a firiixvi. Dac deci nu e Fiu, ci s-a fcut ca o fptur din cele ce nu sunt, e firesc ca ei s-i nluceasc despre El cele ale fpturii, zicnd c a fost odat c nd n-a fost. Cci cele fcute s -au fcut ca unele ce nu erau. Iar dac e Fiu (cci aceasta o spune i Tatl i o strig i Scripturile), iar Fiul nu e altceva dect Cel ce Se nate din Tatl, iar cel ce Se nate din Tatl e Cuvntul i nelepciunea i Strlucirea Lui, ce trebuie spus dect c, zicnd ei: A fost odat cnd n-a fost, jefuiesc pe Tatl ca nite tlhari de Cuvntul i spun mpotriva Lui c a fost odat fr Cuvntul propriu i fr nelepciunea Saxvii i c lumina a fost odat fr strlucirexviii i izvorul era neroditor i uscatxix. Cci chiar dac fcndu-se c se tem de i cuvntul timp, pentru cei ce i-ar osndi pentru aceasta, i spun c El este nainte de timp, totui dau unele intervale, n care i nlucesc c El nu era. Prin aceasta dau s se neleag timpuri i l lipsesc pe Dumnezeu, plini de toat necredina, de Raiune xx. XV Iar dac mrturisesc totui ca noi numele Fiului, pentru c nu voi esc s fie osndii pe fa de toi, dar tgduiesc c Acesta este Nscutul pro priu al fiinei Tatlui, pe motiv c nu ar putea avea loc aceasta fr cugetarea unor pri i despriri n Dumnezeu, prin aceasta tgduiesc nu mai puin i, ca e Fiu adevrat, dndu-I numai numele de Fiu. Dar cum nu fac o greeal mare gndind lucruri trupeti despre Cel netrupesc i tgduind, pentru neputina firii lor, ceea ce e propriu Tatlui prin fire? Iat-i c nu neleg nici cum este Dumnezeu i cum e Tatl, tgduindu-L i pe El, nebunii, de v reme ce msoar cu msurile lor i pe Cel Nscut al Tatlui. Iar cugetnd aa i socotind c nu poate exista un Fiu al Tatlui, sunt vrednici de mil. Pe de alt parte trebuie s fie luai la ntrebri i dai pe fa, c poate vor veni mcar aa la simire. Dac, dup voi, Fiul este din nimic i n-a fost nainte de a Se nate, fr ndoial c S-a numit Fiu i Dumnezeu i nelepciune prin mprtirexxi. Cci aa se socotesc c exist, i sunt sfinite toate celelalte. Dar atunci trebuie s spunei de cine Se mprtete Fiul? Dac toate celelalte se mprtesc de Duhul, El (Fiul) de cine Se mprtete, dup voi? De Duhul? Dar mai degrab Duhul ia de la Fiul, cum a spus El nsui; i e o nebunie s se ,spun c El Se sfinete de Duhul. Deci Se mprtete de Tatl. Cci numai aceasta a mai rmas i e necesar s se spun. Altfel ce este El i de unde este? Dac e din ceva din afar de Tatl, nu mai e prta la Tatl, ci la ceea ce e n afar de Tatl i nu mai e atunci nici al doilea dup Tatl, avnd nainte de Sine acel cevaxxii. i nu mai trebuie numit nici Fiul Tatlui, ci al acelui ceva de care mprtindu-Se S-a numit Fiu i Dumnezeu. Dar aceasta e o nebunie i o lips a dreptei credine, odat ce Tatl nsui a spus: Acesta este Fiul Meu cel iubit; dar a spus i Fiul c Tatl Lui este Dumnezeu. Deci din acestea e vdit c acel ceva de care se mprtete nu e din afar, ci e fiina Tatlui. i dac acel ceva e altceva dect fiina Fiului, va urma aceeai absurditate, acela aflndu-se la mijloc ntre Tatl i fiina Fiului, orice ar fi acesta. XVI n faa acestor cugetri nebuneti i strine de adevr, trebuie s spunem c Fiul este n ntregime ceea ce este propriu fiinei Tatlui. Cci a spune c Dumnezeu Se d prin mprtire este egal cu a zice c i nate; iar naterea arat pe Fiul. De Fiul toate se mprtesc prin harul Duhului ce vine de la El. Dar din aceasta e vdit c Fiul nsui nu se mprtete de nimeni. Cci Fiul este Cel ce e mprtit de Tatl. Pentru c mprtindu-ne de Fiul, zicem c ne mprtim de Dumnezeu. i aceasta este ceea ce a spus Petru: Ca s fii prtai dumnezeietii firi (I Petru, 1, 4). E ceea ce zice i Apostolul: Oare nu tii ci suntei Biserica lui Dumnezeu?; i: Noi suntem Biserica lui Dumnezeu celui viu (I Cor., 3, 16). i vznd pe Fiul, vedem pe Tatl. Cci cunoaterea i nelegerea Fiului este cunoaterea Tatlui, dat fiind c e nscut din fiina lui Dumnezeu (cci s-a artat i s-a mrturisit c mprtirea lui

Dumnezeu este una cu a se mprti i a nate). Astfel naterea din Dumnezeu nu e ptimire i mprire a acelei fericite fiine. Nu e deci lucru de necrezut a avea Dumnezeu un Fiu, nscut din fiina Lui proprie. i nu cugetm la o ptimire i la o mprire a fiinei Lui Dumnezeu, spunnd de Fiul c e nscut din El. Ci credem mai degrab c naterea cea una e propria i adevrata natere a lui Dumnezeu. Artndu-se i dovedindu-se c Fiul este Cel nscut din fiina Tatlui, nu mai e ndoial pentru nimeni, ba, dimpotriv, e vdit c Acesta e nelepciunea i Cuvntul Tatlui, n Care i prin Care creeaz i face toate; i strlucirea, prin care lumineaz toate i Se descoper celor crora voietexxiii. Aceasta este nfiarea i chipul Lui, n care El (Tatl) este contemplat i cunoscut. Cci de fapt cel ce vede pe Acesta vede pe Tatlxxiv. Acesta este Hristos, ntru Care toate au fost rscumprate i Care a fcut iari din nou creaiunea xxv. Fiul fiind astfel, nu se potrivete, ba e chiar primejdios s se spun c El este din nimic, sau c n -a fost nainte de a Se nate. Cel ce spune aceasta, despre cel ce este propriu fiinei Tatlui, ajunge cu blasfemia pn la Tatl nsui, trebuind s cugete despre El ceea ce i nlucete minind despre Cel nscut din El. XVII Ajunge i numai aceasta pentru a rsturna erezia arian. Dar abaterea ei de la dreapta credin o poate vedea cineva i din ceea ce urmeaz. Dac Dumnezeu este Fctor i Ziditor, dar creeaz fpturile prin Fiul i nu se pot cunoate cele fcute dect ca fcute prin Cuvntul, cum nu e o blasfemie ca odat ce Dumnezeu este Fctorul, s se spun c Cuvntul Lui Ziditor i nelepciunea Lui n -au fost cndva? Cci aceasta este egal cu a zice c nici Dumnezeu nu e Fctor, neavnd din Sine pe Cuvntul Creator n care creeaz, ci e venit din afar i e strin Lui i neasemenea Lui, dup fiinxxvi. Apoi s ne spun, mai bine zis s vad, greeala ce o svrete zicnd: Era cndva cnd nu era i nu era nainte de a Se nate. Cci dac Fiul nu e din veci mpreun cu Tatl, nu e Treimea din veci, ci mai nainte a fost monad i S-a fcut Treime mai trziu prin adaos, deci cunotina lui Dumnezeu despre Sine a crescut i s -a constituit cu naintarea vremiixxvii. i iari, dac Fiul nu e nscut propriu al fiinei Tatlui, ci a fost fcut din nimic, Treimea nsi a luat existena din nimic i a fost cndva cnd n-a fost. i o vreme Treimea e cu lips, apoi e deplin. A fost cu lips nainte de a se fi fcut Fiul, i deplin dup ce a fost fcut. i deci i fcutul se numr mpreun cu Fctorul xxviii; i Cel ce S-a fcut cndva e socotit mpreun cu Cel pururea existent i - ce e mai mult - Treimea e socotit neasemenea cu Ea nsi, constnd din firi strine i deosebite. Iar aceasta nseamn a nu spune alta dect c firea Treimii e ceva fcutxxix. i cum ar ntemeia ea o dreapt credin, dac nu e asemenea ei nsi, ci se completeaz din ceea ce adaug timpul i uneori nu e aa, alteori e aa? Cci ea va lua iari un adaos din afar de ea i aceasta, la nesfrit, dat fiind c odat i la nceput s-a constituit din adaosuri. Nu ncape ndoial n acest caz c ea se i micoreaz. Cci cele ce se adaug e vdit c se pot i nltura. XVIII Dar nu este aa; s nu fie! Treimea nu e fcut, ci este venic i n Treime e o singur dumnezeire i Sfnta Treime are o singur slav. Voi ndrznii s o rupei n diferite firi: spunei c Tatl venic are mpreun-eztor pe Cuvntul, care cndva nu era. Deci pe Fiul care e mpreun-eztor cu Tatl l socotii strin de Tatl. Treimea este Creatoare i Fctoare; dar voi nu v temei s o cobori ntre cele ce sunt din nimic, nu v ruinai s facei egale cele roabe cu nobleea Treimii i s punei n rnd pe mpratul, Domnul Savaot, cu supuii. ncetai s amestecai cele neamestecate, mai bine-zis cele ce nu sunt, cu Cel ce estexxx. Cei ce spun acestea nu pot aduce slav i cinste Domnului, ci neslav i necinste. Pentru c cel ce necinstete pe Fiul, necinstete i pe Tatl. Cci dac acum dumnezeirea n Treime e desvrit i aceasta ntemeiaz adevrata i singura credin n Dumnezeu xxxi, iar n aceasta st binele i adevrul, acest bine i adevr trebuie s fie aa pururea, ca s nu se produc binele i adevrul i s alctuiasc prin adaosuri plenitudinea dumnezeiriixxxii. Ea trebuie s fie venic. Iar de n-a fost din veci, nu poate fi nici acumxxxiii, ci e aa cum o socotii voi de la nceput ca s nu fie nici acum Treimexxxiv. Dar n-ar suferi vreunul dintre cretini pe astfel de eretici. Cci e propriu elinilor a nva despre o treime fcut i a o socoti deopotriv cu cele fcute. Cci numai cele fcute au lipsuri i primesc adaosuri. Credina cretin cunoate Treimea cea fericit ca neschimbat i desvrit i pururea la fel; i nici n -O socotete c a avut vreodat vreo lips xxxv. Amndou acestea sunt contrare dreptei credine. De aceea o cunoate ca neamestecat cu cele fcute i se nchin unitii nemprite a dumnezeirii, pzind-o astfel. i fuge de hulele arienilor i mrturisete i tie pe Fiul ca fiind pururea. Cci este venic ca i Tatl, fiind Cuvntul Lui ve nic. Dar s vedem i aceasta.

XIX Dumnezeu este i Se numete izvorul nelepciunii i al Vieii. Cci zice prin Ieremia: M-au prsit pe Mine izvorul apei celei vii (Ier., 2, 13); i iari: Scaun nlat al slavei, sfinirea noastr, ateptarea lui Israel, Doamne, toi cei ce Te prsesc pe Tine s se ruineze; cei ce se deprteaz s se scrie pe pmnt c au prsit pe Domnul, izvorul vieii (Ier., 17, 12, 13). Iar la Baruh s-a scris: Ai prsit izvorul nelepciunii (Bar., 3,12). Dac e aa, urmeaz c Viaa i nelepciunea nu sunt strine de fiina Izvorului, ci proprii; nici n -au fost vreodat neexistente, ci sunt pururea. Iar acestea sunt Fiul care zice: Eu sunt viaa (Ioan, 14, 6) i: Eu, nelepciunea, am slluit sfatul (Pilde, 8, 12). Cum deci nu va fi lipsit de dreapta credin cel ce zice: era cndva cnd Fiul nu era? Aceasta e una cu a zice: Era cndva cnd Izvorul era uscat, fr Via i fr nelepciunexxxvi. Un astfel de izvor n-ar mai fi izvor. Cci Cel ce nu nate din Sine nu este izvorxxxvii. De ct aiureal nu e plin aceast cugetare despre Dumnezeu! Cci Dumnezeu le vestete celor ce fac voia Lui, c vor fi ca un izvor nelipsit de ap, spunnd prin Isaia proorocul: i te vei stura precum poftete sufletul tu; i oasele tale se vor ngra i vor fi ca o grdin mbtat i ca un izvor cruia nu-i scade apa (Isaia, 58, 11). Iar acetia ndrznesc s huleasc pe Dumnezeu, Cel ce spune c este izvor de nelepciune, zicnd c e neroditor i a fost lipsit cndva de nelepciunea Sa. Dar cele spuse de ei sunt minciuni, iar Adevrul mrturisete c Dumnezeu este Izvor venic al nelepciunii Sale. i dac Izvorul este venic, numaidect venic trebuie s fie i nelepciunea. Cci ntru acestea s -au fcut toatexxxviii, cum cnt David: Toate ntru nelepciune le-ai fcut (Ps. 103, 24). Iar Solomon zice: Dumnezeu cu nelepciune a ntemeiat pmntul, a gtit cerurile cu pricepere (Prov., 3, 19). i aceast nelepciune este Cuvntul. Prin El, cum zice Ioan, toate s-au fcut i fr El nimic nu s-a fcut (Ioan, 1, 3). i El este Hristos. Cci Unul este Dumnezeu Tatl, din Care sunt toate i noi ntru El; i Unul este Domnul Iisus Hristos, prin Care sunt toate i noi prin El (I Cor., 8, 6). Iar dac prin El sunt toate, El nu se numr mpreun cu toate. Cci cel ce ndrznete s spun c Cel prin care sunt toate e unul din (aceste) toate, fr ndoial va cugeta aceasta i despre Dumnezeu din care sunt toate. Iar dac se ferete de aceasta ca de o aiureal i desparte pe Dum nezeu de toate celelalte ca pe Altul, va rmne credincios siei, dac va spune c i Fiul cel Unul nscut fiind propriu fiinei Tatlui este Altul dect toate. Iar nefiind El unul dintre toate, nu e ngduit s se spun despre El c era cndva cnd nu era i c nu era nainte de a se nate. Astfel de expresii se potrivesc pentru fpturi xxxix. Dar Fiul e aa cum e i Tatl. Cci Cuvntul i nelepciunea Tatlui este Nscutul fiinei Lui proprii. Pentru c aceasta este propriu Fiului Tatlui i aceasta e ste propriu Tatlui Fiului, c nu arat nici pe Dumnezeu vreodat fr Cuvnt (fr Raiune), nici pe Fiul ca neexistnd vreodatxl. Pentru c altfel, de ce ar fi Fiu, dac nu e din Tatl? Sau de ce ar fi Cuvnt i nelepciune, dac n-ar fi pururea i propriu Tatlui xli. XX Deci, cnd oare a fost Dumnezeu fr ceea ce e propriu Lui?xlii Sau cum poate cugeta cineva despre ceea ce e propriu lui Dumnezeu, ca despre ceva strin i deosebit de El? Cci celelalte, cum sunt cele fcute, nu au nimic asemenea dup fiin cu Fctorul; ci sunt din afar de El, prin har i prin voin, fcute prin Cuvntulxliii, nct pot s i nceteze cndva, dac ar voi Cel ce le-a fcut. Cci aceasta este firea celor fcutexliv. Dar de este propriu fiinei Tatlui (i s-a mrturisit mai nainte c aceasta este Fiul), cum n-ar fi ndrzne i lipsit de credin s se spun c e din nimic i c nu era nainte de a se nate, ci c s-a ivit dup aceea i c poate iari s nu fie cndva? S se gndeasc numai la aceasta cel ce cuget cu adevrat: cum poate fi scoas desvrire i plintatea din fiina Tatlui?xlv Dar i mai limpede ar vedea cineva nebunia ereziei, dac s-ar gndi c Fiul este chipul i strlucirea i pecetea sau artarea i adevrul Luixlvi. Cci dac exist Dumnezeu, ca lumin, exist i strlucirea ei; i dac exist suportul, exist i chipul lui ntreg; i dac exist Tatl, exist i adevrul. S se gndeasc deci cei ce fac atrntor chipul i artarea dumnezeirii de timp, n ce prpastie de rtcire cad. Pentru c dac n-a fost Fiul nainte de a Se nate, nu a fost pururea Adevrulxlvii. Dar aceasta nu e ngduit s se spun. Cci existnd Tatl, a fost pururea n El Adevrul, Care este Fiul cel ce zice: Eu sunt Adevrul (Ioan, 14, 6); i subzistnd suportul, numaidect e drept s fi fost i artarea i chipul lui. Cci nu se zugrvete din afar Chipul lui Dumnezeu, ci nsui Dumnezeu este Nsctorul Lui, n care privindu-Se pe Sine Se bucur de El, cum nsui Fiul zice: Eu eram ntru care Se bucura (Pilde, 8, 30). Cnd deci nu Se privea Tatl n chipul Su?xlviii Sau cnd nu Se bucura de El, ca s ndrzneasc ei s spun: Chipul este din nimic i: Nu Se bucura Tatl, nainte de a Se face Chipul. Dar cum S-ar vedea Fctorul i Creatorul pe Sine ntr-o fiin creat i fcut? Cci Chipul trebuie s fie aa cum este i Tatl Lui. XXI

Vino deci s vedem cele ale Tatlui, ca s cunoatem i Chipul Lui, dac este al Lui. Dumnezeu este venic, nemuritor, puternic, lumin, mprat, Atotiitor, Dumnezeu, Domn, Creator i Fctor. Acestea trebuie s fie i n Chip, ca ntr-adevr cel ce vede pe Fiul s vad pe Tatl. Iar de nu este astfel, ci este fcut, cum zic arienii, i Fiul nu e venic, El nu este Chipul adevrat al Tatlui, dac nu le e ruine s spun c Fiul se numete chip chiar dac nu e de o fiin asemenea Tatlui ( ), ci se numete numai aa. Dar acesta, o, dumanilor ai lui Hristos, nu e chip, nici pecete. Cci ce asemnare este ntre cele ce sunt din nimic i Cel ce le-a adus pe cele ce nu sunt la existen?xlix Sau cum ar fi asemenea () Celui ce este cel ce nu este, ceea ce are o lips n a nu fi fost cndva i e unit cu cele ce sau fcut? Cci aa voiesc arienii s fie El. Nscocind astfel de gnduri, ei zic: Dac Fiul este nscut al Tatlui i chip al Lui i asemenea ntru toate Tatlui, trebuie numaidect ca, precum S-a nscut, aa s i nasc i s fie i El tat al unui fiu. i iari cel nscut din El trebuie s nasc i el i aa mai departe la nesfrit. Cci n aceasta se arat cel nscut asemenea celui ce 1-a nscut. Dumanii lui Dumnezeu nscocesc adevrate blasfemii ca s nu mrturiseasc pe Fiul chip al Tatlui. Ei cuget despre Tatl nsui lucruri trupeti i pmnteti, atribuindu-I divizri, curgeri i transmisiuni de curgeri. De fapt, dac Dumnezeu este ca un om, poate fi i nsctor ca omul, ca i Fiul s Se fac tat al altuia i aa s se nasc n continuare i alii din alii, ca s sporeasc, dup ei, succesiunea la o mulime de zei. Dar dac Dumnezeu nu este ca un om - i de fapt nu este - nu trebuie cugetate cele omeneti la Dumnezeul. Animalele necuvnttoare i oamenii se nasc de la nceputul creaiei prin succesiune, unele din altele. i cel ce se nate, odat ce s-a nscut dintr-un tat care s-a nscut i el, n mod firesc se face i el tat al altuia, avnd n sine aceasta de la tatl, din care s-a nscut i el. De aceea nici nu este ntre acetia un tat propriu i un fiu propriu, nici nu se afl la ei n mod statornic condiia de tat i de fiuli. Cci acelai este fiu al celui ce 1-a nscut i tat al celui ce s-a nscut din el. Dar n dumnezeire nu este aa. Cci Dumnezeu nu e ca omul. Nici nu este Tatl din alt tat. Nici nu nate pe Unul care va deveni tat. Nici nu este Fiul dintr-o emanare (curgere) a Tatlui, nici nu S-a nscut dintr-un tat care s-a nscut i el. De aceea nici nu S-a nscut pentru a natelii. Astfel, numai n dumnezeire Tatl este n mod propriu Tatl i Fiul n mod propriu Fiul i numai n Ei singuri e un fapt stabil ca Tatl s fie venic Tatl i Fiul venic Fiul. XXII Deci cel ce ntreab pentru ce Fiul nu e nsctor al unui fiu, s ntrebe pentru ce Tatl nu a avut un tat? De fapt, ambele acestea sunt absurde i pline de toat necredina. Cci precum Tatl e venic Tat i nu Se va face niciodat Fiu, aa i Fiul e venic Fiu i nu Se va face vreodat tat. i n aceasta se arat mai ales c e pecete i chip al Tatlui, c rmne ceea ce este i nu Se schimb, ci i are din Tatl identitatealiii. Dac deci S-ar schimba Tatl, S-ar schimba i Chipul, cci precum este Nsctorul, aa este i Chipul i strlucirea Lui. i dac Tatl este neschimbat i rmne ceea ce este, n mod necesar rmne i Chipul ceea ce este i nu Se va schimba. Fiul este din Tatl. Deci nu va deveni altceva dect ceea ce este propriu fiinei Tatluiliv. Astfel n zadar au nscocit nebunii i aceasta, voind s desprind Chipul de Tatl, ca s fac pe Fiul egal cu fpturile. Cci punndu-L aderenii lui Arie pe Fiul ntre acestea, bazat pe nvtura lui Eusebielv, i socotindu-L ca pe cele fcute prin el, au srit din adevr. i nsuindu -i cuvinte viclene, struie de la nceput, de cnd au plsmuit erezia aceasta, i pn acum, n ea. Unii dintre ei ntmpinnd pe tineri n pia (n agora), i ntreab, nu cu cuvinte din dumnezeietile Scripturi, ci cu unele din prisosurile inimii lor (Luca, 4, 45), zicnd: Cel ce este a fcut pe cel ce nu era, din cele ce nu sunt, sau pe cel ce este? A fcut deci pe cel ce este sau pe cel ce nu este?lvi i iari Cel nefcut este unul, sau doi? i (Fiul) nu este liber i neschimbat prin propria voin, fiind de o fire schimbtoare? Sau e ca o piatr, nemicat prin el nsuilvii. Apoi apropiindu-se de femei, spun iari cuvinte muiereti: Oare ai avut vreun copil nainte de a nate? Deci precum n -ai avut tu, aa nici Fiul lui Dumnezeu n -a fost nainte de a Se nate. Cu astfel de cuvinte ncntndu-se i bat joc nevrednicii de orice sfial, asemnndu-L pe Dumnezeu cu oamenii. i spunnd c sunt cretini, schimb slava lui Dumnezeu ntru asemnarea chipului omului striccios. XXIII N-ar trebui nici mcar s li se rspund la unele ca acestea, odat ce sunt att de prosteti i de nebune. Dar ca s nu par c erezia lor conine ceva ntemeiat, se cuvine s li se rspund i la acestea fie i numai n treact, mai ales pentru femeile amgite de ei cu uurin. De fapt spu nnd ei acestea, ar trebui s ntrebe i pe un arhitect: Poi s cldeti ceva fr materia ce-i st la ndemn? Precum nu poi tu, aa nici Dumnezeu n-ar putea s fac toate fr o materie ce-I st la dispoziie. Ar mai trebui s ntrebe pe fiecare dintre oameni: Poi s fii fr un spaiu? Iar dac nu poi,

Dumnezeu nu este i El n spaiu? Prin aceasta ar fi fcui de ruine de cei ce i aud. Deci pentru ce cnd aud c Dumnezeu are un Fiu, cutnd la ei nii, l tgduiesc pe Acesta?lviii i cnd aud c Dumnezeu creeaz i face, de ce nu le opun pe acestea celor omeneti? i astfel ar trebui s neleag creaia n chip omenesc i s-I impun lui Dumnezeu o materie, ca s nege c Dumnezeu e creator i s se rostogoleasc cu maniheii. Iar dac ideea de Dumnezeu le ntrece pe acestealix i ndat ce aude cineva despre acestea crede i tie c Dumnezeu nu este cum suntem noi, ci c exist ca Dumnezeu i nu creeaz cum creeaz oamenii, ci creeaz ca un Dumnezeu, e vdit c i nate nu cum nasc oamenii, ci c nate ca Dumnezeu. Cci Dumnezeu nu imit pe oameni, ci mai vrtos oamenii l imit pe El. Pentru c Dumnezeu fiind n mod propriu i singur cu adevrat Tat al Fiului Su, s-au numit i ei tai ai fiilor lor. Cci din El i are numele toat prinimea n ceruri i pe pmnt (Efes., 3,15)lx. De aceea cele ce le spun, dac rmn necercetate, i fac s par ca spunnd nite lucruri nelepte. Dar dac le cerceteaz cineva n chip raional i fac de rs i i acoper de ruine. XXIV Mai nti prima lor ntrebare este prosteasc i confuz. Cci nu arat despre ce ntreab, ca s poat rspunde cel ntrebat. Ci spun simplu: Cel ce este 1-a fcut pe cel ce nu este (era) din cele ce nu sunt, sau pe cel ce (era)? Cine e cel ce este i care sunt cele ce nu sunt, o, arienilor? Sau cine e cel ce este i cine cel ce nu este; i care zicei c sunt cele ce sunt i cele ce nu sunt? Cci cel ce este poate face i pe cel ce este i pe cele ce sunt i pe cele ce erau mai nainte. Fiindc i tmplarul i aurarul i olarul poate lucra materia ce exist nainte de ei, fcnd uneltele i vasele ce le voiete. i nsui Dumnezeul tuturor, lund rn fcut de mai nainte de ctre El, plsmuiete pe om, dar pmntul nsui neexistent mai nainte 1-a fcut mai pe urm prin Cuvntul propriu. Dac acestea le ntreab ei, e vdit c creaiunea nu era nainte de a fi fcut, iar oamenii prelucreaz materia existent. Dar cuvntul lor se va dovedi fr temei, ntruct i cele ce sunt se fac la fel ca cele ce nu sunt, aa cum am spus. Iar dac ei vorbesc despre Dumnezeu i despre Cuvntul Lui, s adauge cele ce lipsesc la ntrebare i s ntrebe aa: Dumnezeu cel ce este a fost cndva fr Cuvnt (Raiune)? i fiind lumin, a fost vreodat neluminos? Sau a fost pururea Tat al Cuvntului?lxi Sau iari: Tatl cel ce este a fcut pe Cuvntul care nu exista sau care nu era, sau l are pe Cuvntul care e propriu fiinei Sale ca nscut pururea, mpreun cu El? ntrebnd aa, se vor arta c ntreab despre Dumnezeu i despre Cel din El i ndrznesc s discute despre Dumnezeu n mod sofistic. i cine va putea s-i rabde, spunnd c Dumnezeu a fost cndva fr Cuvnt (fr Raiune)? Cci iari au czut n cele de mai nainte. Pentru c, chiar dac ncearc s ocoleasc aceasta i s o acopere cu sofismele lor, nu pot. Fiindc nimeni nu voiete nici mcar s-i aud ndoindu-se de faptul c Dumnezeu nu a fost pururea Tat, ci S-a fcut mai pe urm, ca de la aceasta s ajung la nscocirea c i Cuvntul (Raiunea) Lui nu a fost cndvalxii. Nu voiete s-i aud, pentru c sunt multe dovezile ce s-au adus mai nainte mpotriva lor. Astfel Ioan a spus: Cuvntul era (Ioan, 1,1); iar Pavel scrie: Care este strlucirea slavei (Evr., 1, 3) i: Cel ce este peste toate Dumnezeu binecuvntat n veci. Amin. XXV Ar fi fost mai bine ca ei s se liniteasc. Dar fiindc nu se opresc de la o astfel de ntrebare neruinat a lor, ar putea cineva s opun cu ndrzneal o ntrebare contrar. i poate vzndu-se nchii prin nite absurditi asemntoare, vor prsi lupta mpotriva adevrului. Chemnd deci nainte prin multe rugciuni mila lui Dumnezeu, le-ar putea cineva rspunde ntrebndu-i: Dumnezeu cel ce este, S-a fcut mai pe urm, nefiind nainte, sau a fost i nainte de a Se face? Deci S-a fcut pe Sine Cel ce era, sau este din nimic? i nefiind nimic mai nainte, a aprut dintr-odat? Desigur o astfel de ntrebare este absurd, plin de necredin. Dar e asemenea celei a lor. Cci oricare din cele dou rspunsuri, pe care le-ar da cineva, e plin de toat necredina. i dac a ntreba astfel despre Dumnezeu e o fapt hulitoare i plin de necredin, hulitoare este i o astfel de ntrebare a lor despre Cuvntul. Deci e necesar s se rspund spre desfiinarea unei astfel de ntrebri neraionale i nebune a lor, astfel: C Dumnezeu este Cel ce este din eternitate; deci fiind Tatl pururea, etern este i strlucirea Lui, care e Cuvntul (Raiunea) Luilxiii. i iari: Iar Cel ce este are din Sine i pe Cuvntul existent. i nici Cuvntul nu S-a fcut nefiind mai nainte, nici Tatl nu a fost vreodat necuvnttor (neraional)lxiv. Cutezana mpotriva Fiului ridic hula la Tatl, dac spune c Tatl i-a nscocit o nelepciune, un Cuvnt, un Fiu din afar"2. Cci pe oricare dintre acestea le-ai numi, ai indica, precum s-a spus, pe Cel nscut din Tatl. Deci este nentemeiat aceast ntrebare a lor. i pe drept cuvnt, pentru c negnd pe Cuvntul (Raiunea), fr raiune e i ntrebarea lor". Cci precum dac cineva vznd soarele ar ntreba despre strlucirea lui i ar zice: acest soare care este a dat o strlucire care nu este, sau care este?, s-ar socoti c nu are o cugetare cuminte, ci prosteasc, pentru c ceea ce este din lumin cuget c e din afar i ntreab despre ea, cnd, unde i cum, i dac a fost fcut, la fel, cel ce cuget unele ca acestea despre

Fiul i Tatl i ntreab despre ele, e stpnit de o nebunie cu mult mai mare, pentru c i aduce Tatlui din afar pe Cuvntul cel din Tatl, i pe Cel nscut din fire l numete, nscocind, fptur, zicnd: Nu era nainte de a Se nate. S aud ns la ntrebarea lor c Tatl cel ce este a fcut pe Fiul care era. Cci Cuvntul trup S-a fcut (Ioan, 1,14). i fiind El Fiul lui Dumnezeu, Tatl L-a fcut la sfritul veacurilor i Fiu al Omului. S-o recunoasc aceasta, dac nu vor s spun, dup cel al Samosatei, c El n-a fost nainte de a Se face om. Ajung acestea ca rspuns la prima lor ntrebare. XXVI Dar voi, arienilor, aducndu-v aminte de cuvintele voastre, spunei: Cel ce este a avut nevoie de cel ce nu era pentru crearea tuturor, sau a avut nevoie de cel ce era?64 Cci ai spus: i a pregtit pe Fiul ca unealt din nimic, ca prin El s fac toate. Care e, deci, mai nalt? Cel ce are nevoie sau cel ce mplinete o nevoie? Sau ambele care-i mplinesc una alteia ceea ce le lipsete? Voi, zicnd acestea, artai o mai mare slbiciune a celui ce-i procur o unealt, dac n-a putut face toate singur, ci i-a inventat din afar o unealt, ca un tmplar sau ca un constructor de corbii, care nu pot face nimic fr o secure sau fr fierstru. Deci ce e mai contrar credinei ca aceasta? Dar la ce mai trebuie s zbovim n aceste ntrebri nefolositoare, cnd ajung cele spuse nainte pentru a arta c toate ale lor sunt numai o fantezie? Ct privete cealalt naiv i prosteasc ntrebare a lor pe care o pun femeilor, n-ar trebui s i se rspund nici ei dect numai ceea ce am spus i mai nainte, c nu trebuie s comparm naterea din Dumnezeu cu cea din firea oamenilor. Totui ca s-i vad i n privina aceasta greeala, e bine s li se rspund chiar din cele spuse de ei, astfel: Dac ntreab despre prinii copilului, s gndeasc de unde este copilul nscut. Cci chiar dac printele n-a avut un fiu nainte de a-1 nate, odat ce-1 are, nu-1 are din afar, nici ca strin, ci-1 are din sine i ca propriu fiinei sale i ca un chip exact al su, nct acesta se poate vedea n acela, i acela, n acesta. Dac deci iau din exemple omeneti timpul naterii, pentru ce nu vd din aceleai exemple i asemnarea copiilor cu prinii, ci, potrivit erpilor, aleg din pmnt numai ceea ce le produce veninul. Ar trebui deci, dac i ntreab pe prini: Oare ai avut un fiu nainte de a1 nate?, s adauge: De ai avut un fiu oare l-ai procurat de afar ca pe o cas, sau ca pe o alt proprietate? Fcnd aa i va rspunde: Nu e din afar, e din mine. Cci cele din afar sunt posesiuni i trec de la unul la altul. Dar fiul este din mine i e propriu i e asemenea fiinei mele, nu produs de altul n mine, ci nscut din mine. De aceea i sunt ntreg n el, fiind el nsui ceea ce sunt eu. Aceasta aa este, chiar dac printele se deosebete n privina timpului ca unul ce s-a nscut i el n timp. Ar avea pe fiu coexistnd pururea cu sine, dac firea nu l-ar mpiedica s poat aceasta69. Cci i Levi era n trupul strmoului su, nainte ca tatl su s se fi nscut i ca s-1 nasc. Cnd deci omul vine la vrsta n care firea i d putina, ndat omul devine, nempiedicat de fire, tat al celui ce se nate din el. XXVII Deci dac ntreab pe prini despre copii i afl c copiii prin fire nu sunt dinafar, ci din prini, s mrturiseasc i despre Cuvntul lui Dumnezeu c e n ntregime din Tatl66. i de ntreab despre timp, s spun de poate fi el o piedic pentru Dumnezeu. Cci din cele ce ntreab ei rznd, din acelea pot fi dovedii ca necreznd. S spun deci ce mpiedic pe Dumnezeu s fie pururea Tatl Fiului? Cci s-a mrturisit c Cel ce S-a nscut este din Tatl. Prin aceasta cei ce cuget un timp la Dumnezeu se osndesc pe ei nii. Precum au ntrebat pe femei despre timpuri, s ntrebe i soarele despre strlucirea lui i izvorul despre rul ce curge din el, ca s afle c, dei acestea sunt nscute, totui sunt pururea cu acelea din care sunt. Iar dac astfel de nsctori au pe fiii nscui att unii prin fire, ct i pururea n aceast unire, cum cugetndu-L pe Dumnezeu mai mic dect cele create, nu-i dau pe fa necredina lor? Iar dac nu ndrznesc s o spun aceasta deschis, dar Fiul mrturisete c nu e din afar, ci e nscut prin fire din Tatl, i nu e nimic care s-L mpiedice pe Dumnezeu de la aceasta (cci Dumnezeu nu e ca omul, ci mai mult ca soarele, ba, mai mult, e Dumnezeul soarelui), e vdit c Cuvntul este pe de o parte din Tatl, pe de alta coexist pururea cu Tatl, ca Cel prin care le-a adus Tatl pe toate din cele ce nu sunt la existen. C Fiul nu e din cele ce nu sunt (din nimic), ci este etern din Tatl, o arat i realitatea nsi. i ntrebarea ereticilor ctre prini le vdete greita lor cugetare. Cci au fost silii s recunoasc ceea ce e potrivit firii i ceea ce le cuget despre timp i-a fcut de ruine. XXVIII Iar c nu trebuie comparat naterea lui Dumnezeu cu cea din firea omeneasc i s socotim c Fiul este o parte a lui Dumnezeu, sau c peste tot naterea nseamn vreo ptimire (nd8oc), am spus-o mai nainte i o repetm acum: Dumnezeu nu este ca omul. Cci oamenii nasc ptimind, avnd o fire curgtoare i ateptnd timpurile pentru ea din pricina slbiciunii firii lor. Dar de Dumnezeu nu se poate spune aa ceva. Cci nu e compus din pri, ci, fiind neptimitor i simplu, este Tat al Fiului, fr s

ptimeasc i fr mprire67. O mare dovad i mrturie despre aceasta ne dau dumnezeietile Scripturi. Ele spun c Cuvntul lui Dumnezeu este Fiul Lui i Fiul este Cuvntul i nelepciunea Tatlui88. Iar Cuvntul i nelepciunea nu e parte a Celui al crui Cuvnt este89, nici nscut prin patim. Scriptura unindu-I pe amndoi L-a numit Fiu ca s arate pe Cel nscut prin fire ca al fiinei nsi70; dar ca s nu neleag cineva pe Cel nscut omenete, indicnd iari fiina Lui, L-a numit i Cuvnt i nelepciunea i strlucire. Cci din aceasta cugetm i caracterul neptima i etern i cuvenit lui Dumnezeu. Cci ce patim, sau ce parte a Tatlui este Cuvntul (Raiunea) i nelepciunea i strlucirea Lui? Aceasta o pot cunoate i cei fr de minte. Cci precum au ntrebat pe femei despre copil, aa s ntrebe pe brbai despre Cuvnt, ca s afle c cuvntul pe care-1 rostesc nu e nici patim a lor, nici parte a minii lor. Iar dac aa e cuvntul oamenilor, mcar c sunt ptimitori i divizibili, pentru ce cuget la Dumnezeu cel netrupesc i indivizibil, patimi i pri, ca s fac pe binecredincioi s nege naterea adevrat i prin fire a Fiului? C naterea din Dumnezeu nu e unit cu patima s-a dovedit ndeajuns prin cele dinainte. Acum sa artat i n mod deosebit c Fiul S-a nscut fr ptimire. S aud acum aceleai lucruri i despre nelepciune. Nu este Dumnezeu ca omul. S nu i-L nchipuie nici n privina aceasta ca pe un om. De fapt oamenii sunt fcui primitori de nelepciune, dar Dumnezeu nu Se mprtete de nimic de la altul, ci este El nsui Tatl nelepciunii Sale71, de care cei ce se mprtesc obinuiesc s se numeasc nelepi. i nelepciunea aceasta nu este nici ea nici ptimire, nici parte, ci un nscut al Tatlui. De aceea a fost El pururea Tat i nu i-a adugat calitatea de Tat, ca s nu se cugete c e i schimbtor. Cci dac e un bine ca s fie El Tat, dar n-a fost pururea Tat, nici binele n-a fost n El pururea72. XXIX Dar iat, zic, Dumnezeu este i pururea fctor, cci nu I s-a adugat puterea de a crea. Deci, dac e Fctor etern, sunt eterne i fpturile i nu e ngduit s se spun nici de ele c nu au fost nainte de a se face73. Arian fr de minte! Ce are asemenea Fiul i creatura, ca s aplice cele ale Tatlui i creaturilor? Cum, artndu-se n cele dinainte o deosebire aa de mare ntre Cel nscut i cel fcut, struiesc n nepricepere? Trebuie s se spun iari c lucrul fcut este, precum s-a spus, din afara celui ce-1 face, iar fiul este un nscut al fiinei. De aceea lucrul fcut nu e necesar s fie pururea. El e fcut cnd vrea Fctorul. Dar nscutul nu e supus voinei, ci este propriu fiinei. i fctor este i se zice cineva, chiar ct nu exist nc operele lui. Dar tat nu se zice cuiva i nu este, neexistnd Fiul. Iar dac vor s iscodeasc pentru ce Dumnezeu, putnd face ceva, nu face pururea, e i aceasta o cutezan a celor nebuni. Cci cine a cunoscut mintea Domnului, sau cine s-a fcut sftuitorul Lui? (Rom., 11,34). Sau: Cum va spune vasul olarului: de ce m-ai fcut aa? (Rom., 9, 20). Chiar dac nu ne putem folosi dect de un gnd obscur, ca s nu tcem, s aud: Dei Dumnezeu poate crea pururea, cele create nu puteau fi din veci74. Cci sunt din cele ce nu sunt (din nimic) i nu erau nainte de a se fi fcut. Iar cele ce n-au fost nainte de a se fi fcut, cum puteau exista mpreun cu Dumnezeu cel pururea existent? De aceea Dumnezeu, avnd n vedere folosul lor, cnd a vzut c cele fcute pot avea acest folos, atunci le-a i fcut pe toate75. i precum, putnd s trimit de la nceput, pe vremea lui Adam, sau a lui Noe, sau a lui Moise pe Cuvntul Su, nu L-a trimis dect la sfritul veacurilor, cci a tiut c aceasta este spre folosul ntregii zidiri, aa i fpturile le-a fcut cnd a voit i cnd le-a fost de folos. Iar Fiul, nefiind fptur, ci propriu fiinei Tatlui, este pururea7'. Cci Tatl fiind pururea, pururea trebuie s fie i ceea ce e propriu fiinei Lui77, care este Cuvntul Lui i nelepciunea. i fpturile, chiar cnd nu sunt, nu micoreaz pe Fctorul, cci El are puterea s le fac atunci cnd voiete. Dar Cel nscut, dac nu exist pururea mpreun cu Tatl, nseamn o micorare a fiinei Lui. Deci fpturile le-a fcut cnd a voit prin Cuvntul Lui78. Iar Fiul este pururea Nscutul propriu al fiinei Tatlui. XXX Acestea pe cei credincioi i veselesc, iar pe cei eretici i ntristeaz, pentru c vd desfiinat erezia lor. Dar i cealalt ntrebare a lor: De e unul nefcut sau doi79, arat c nu e dreapt cugetarea lor, ci suspect i plin de toat viclenia. Pentru c nu pun ntrebarea aceasta spre cinstea Tatlui, ci spre necinstirea Cuvntului. Cci dac cineva, necunoscnd viclenia lor, ar rspunde c Cel nefcut e Unul, ndat s-ar vrsa veninul lor zicnd: Deci Fiul e dintre cele fcute i bine am spus c nu era nainte de a Se nate. Cci toate le tulbur i le amestec numai ca s despart pe Fiul de Tatl i s numere pe Fctorul tuturor cu fpturile. Mai nti sunt vrednici de osnd i pentru c dispreuiesc pe episcopii adunai la Niceea, fiindc s -au folosit de cuvinte neaflate n Scripturi, dei necontrare credinei. Dar spre desfiinarea necredinei lor au fcut acest lucru, folosind cuvinte neaflate n Scriptur 80. Iar ei o fac aceasta nscocind defimri la adresa Domnului, netiind nici despre ce vorbesc, nici ce susin. S ntrebe pe elini de la care le-au auzit. Cci nu sunt din Scripturi, ci nscocite de aceia. Auzind cte nelesuri are acest cuvnt, s afle c

nu tiu s ntrebe bine nici despre cele ce griesc. Cci i eu m -am informat pentru ei i am aflat c nefcut se zice ceea ce n-a fost nc fcut, ci poate s se fac, de pild lemnul care n-a fost nc fcut, dar poate fi fcut blid. i iari nefcut se zice ceea ce n-a fost fcut nici nu poate s se fac vreodat, ca un triunghi patrulater, sau numrul cu so, numr fr so. Se zice iari nefcut ceea ce exist dar nu e nscut din cineva, nici nu are pe cineva tat. Iar vicleanul sofist Asterie, care e i aprtorul ereziei, zice n scrierea lui c nefcut este ceea ce n -a fost fcut vreodat, ci exist pururea. Deci ar trebui s adauge la ce neles al cuvntului nefcut cuget ei cnd pun ntrebarea de mai sus, ca cel ntrebat s poat da rspunsul cuvenit. XXXI Iar de socotesc c ntreab bine cnd zic: Unul este cel nefcut sau doi?, s aud mai nti, ca nite nepricepui, c sunt muli i nici unul. Cci sunt multe cele ce se pot face i nimic ce nu se poate, precum s-a spus nainte. Iar dac, cum i place lui Asterie, nefcut este ceea ce nu s -a fcut, ci exist pururea, cei ce ntreab aa s aud nu o dat, ci de multe ori, c i Fiul poate fi numit n acest neles nefcut. Cci nu e nici dintre cele fcute, nici fptur, ci exist etern mpreun cu Tatl, precum s -a artat, dei ei schimb de multe ori modul de a vorbi mpotriva Domnului, zicnd c e din cele ce nu sunt, sau nu era nainte de a Se nate cznd din toate (cte sunt). Deci dac voiesc s ntrebe despre Cel ce este i nu despre naterea din cineva, nici dac are un Tat, vor auzi i de la noi c n acest neles nu e dect Unul i Singurul nefcut: Tatl ca cel neprovenit (sau Dumnezeu?), nemaiavnd s aud nimic altceva de la cel ce a spus aceasta. Dar din a se spune c Dumnezeu este nefcut- n acest neles, nu urmeaz c Fiul este fcut81. Cci din dovezile de mai nainte e vdit c Cuvntul este aa cum este i Cel ce L-a nscut pe El. Deci dac Dumnezeu e nefcut82, nici Chipul Lui nu e fcut, ci nscut. Iar Acesta este Cuvntul i nelepciunea Lui. Cci ce asemnare are cel fcut cu Cel nefcut? Nu vom obosi de a spune iari i iari acestea. Fiindc dac ei voiesc ca fcutul s fie asemenea nefcutului, nct cei ce-L vd pe Acesta, s-L vad pe acela, nu sunt departe de la a spune c i nefcutul este dintre fpturi. Deci toate sunt amestecate de ei. Cci egalizeaz cele fcute cu cel nefcut i cel nefcut se desfiineaz fcndu-se pe msura celor fcute83. Aceasta numai ca s coboare pe Fiul ntre fpturi. XXXII Dar socotesc c nici ei n-ar mai voi s spun acestea, dac ar asculta de sofistul Asterie. Cci acela, dei se strduiete s apere erezia arian i declar c Cel nefcut este Unul, vorbete mpotriva acestora cnd spune c i nelepciunea lui Dumnezeu este nefcut i fr de nceput. Cci ntr-o parte a celor scrise de el zice: Nu a spus fericitul Pavel c propovduiete pe Hristos, Puterea lui Dumnezeu, sau nelepciunea lui Dumnezeu (I Cor., 1, 24), ci fr articol o putere a lui Dumnezeu i o nelepciune a Lui, artnd c alta este Puterea proprie a lui Dumnezeu, cea sdit n El i coexistnd cu El n mod nefcut838. i iari dup puin: Cci Puterea i nelepciunea etern, pe care gndirea adevrat o declar fr de nceput i nefcut, nu e dect una i aceeai. Dei nenelegnd bine spusa Apostolului, a socotit c sunt dou nelepciuni, totui vorbind de o nelepciune ce exist mpreun cu Dumnezeu i e nefcut, nu a spus c Cel nefcut este unul, ci c mai este i un alt nefcut mpreun cu El. Cci cel ce coexist nu coexist cu sine, ci cu un altul. Deci sau ascult ei de Asterie i n acest caz s nu mai ntrebe: Unul este cel nefcut, sau doi?, ca s nu se mai ndoiasc luptndu-se cu el, sau, dac se opun aceluia, s nu se mai bazeze pe scrierea aceluia, ca nu cumva mu cndu-se ntreolalt s se macine ntre ei. Acestea le-am spus pe scurt mpotriva nepriceperii lor. Dar despre voina lor viclean, ce ar putea spune cineva? Cine nu le-ar ur cu dreptate nebunia cea att de mare? Fiindc nemaindrznind s spun c e din cele ce nu sunt- (din nimic), sau c nu era nainte de a se nate, au nscocit cuvntul nefcut, ca numindu -L pe Fiul ctre cei simpli fcut, s susin iari nelesul cuvintelor: din cele ce nu sunt i era cndva cnd n-a fost. Cci prin acestea se arat cele fcute i creaturile. XXXIII Trebuia, de aceea, dac in la cele ce le spun, s struie n ele i s nu le schimbe mereu. Dar nu voiesc, socotind cu uurin c le pot face toate, dac acoper erezia sub acest nume, propunnd cuvntul nefcut. De fapt cuvinelul nefcut nu arat o relaie a Tatlui cu Fiul, chiar dac ei ar murmura mpotriv, ci cu cele fcute. Cci uor poate vedea cineva c Lui I se potrivete numele de Atotiitor si Domn al puterilor. Pentru c dei Tatl stpnete toate prin Cuvntul, Fiul mprtete i El peste mpria Tatlui i are stpnirea peste toate ca Cuvnt i chip al Tatlui. Deci e vdit c i prin acesta Fiul nu Se numr ntre toate i c nu n relaie cu Fiul Se numete Tatl Atotiitor i Domn, ci n relaie cu cele fcute prin Fiul, peste care

stpnete i domnete prin Cuvntul. Deci Cel nefcut nu e aa n relaie cu Fiul, ci cu cele fcute prin Fiul. i, pe drept cuvnt, pentru c Dumnezeu nu e ca cele fcute, ci e Creatorul i Fctorul lor prin Fiul. Precum Cel nefcut e indicat prin relaie cu cele fcute, aa Tatl ca Tat indic pe Fiul. i cel ce numete pe Dumnezeu Fctor i Creator i nefcut privete i cuget la cele create i fcute. Iar cel ce numete pe Dumnezeu Tat ndat nelege i contempl pe Fiul. De aceea se poate mira cineva de cerbicia necredinei lor c, dei numele de nefcut are un neles bun i e folosit pentru dreapta credin, ei l folosesc potrivit ereziei lor pentru necinstirea Fiului, neamintindu-i c cine cinstete pe Fiul cinstete pe Tatl, i cel ce nu cinstete pe Fiul nu cinstete pe Tatl (Ioan, 5, 20). Cci dac le-ar sta la inim lauda i cinstirea Tatlui, ar trebui mai vrtos - i aceasta ar fi un lucru mai bun i mai mare - s cunoasc pe Dumnezeu ca Tat i s-L numeasc astfel, i nu aa cum l numesc ei. Cci zicndu-I ei lui Dumnezeu nefcut, l numesc numai Fctor i Creator, pornind, cum s -a spus, de la lucrurile fcute i socotind deci c pot indica prin acest nume i pe Cuvntul ca fptur, dup plcerea lor 87. Dar cel ce zice lui Dumnezeu Tat, o deduce aceasta din faptul c are un Fiu, neignornd c existnd un Fiu, toate cele fcute s -au creat numaidect prin Fiul. Dar acetia, numindu-L nefcut, l indic numai din opere i nu cunosc nici ei pe Fiul, cum nu-L cunosc elinii. ns cei ce numesc pe Dumnezeu Tat l indic ca atare din Fiul. Iar cunoscnd pe Cuvntul, l cunosc ca fiind i Creator i neleg c prin Fiul s -au fcut toate. XXXIV Deci e mai bine credincios i mai adevrat a nelege pe Dumnezeu din Fiul i a -L numi Tat dect a-L numi numai din opere i a -I zice nefcut. Numai aceasta arat, precum am zis, pe fiecare din Ei, i toate operele ndeobte ca fiind produse de voia Lui prin Cuvntul. Iar numele de Tat se afl n relaie numai cu Fiul i st odat cu El. i cu ct Se deosebete Fiul mai mult de cele fcute cu att e mai deosebit a numi pe Dumnezeu Tat, dect nefcut. Cci acest nume pe lng c nu se afl n Scriptur i e suspect, are neles multiplu i cugetarea celui ntrebat des pre el e purtat spre multe sensuri. Dar numele de Tat e simplu, se cuprinde n Scriptur i e mai adevrat i nu implic dect pe Fiul. Numirea de nefcut a fost nscocit de elinii care nu cunoteau pe Fiul91'. Dar numele de Tat ni s -a fcut cunoscut i ni s -a druit de Domnul nostru. Cci tiind El nsui al cui Fiu este, a spus: Eu sunt ntru Tatl i Tatl ntru Mine (Ioan, 14, 10); i: Cine Ma vzut pe Mine a vzut pe Tatl (Ioan, 14, 9); i: Eu i Tatl una suntem (Ioan, 10,30). i nicieri nu se vede s fi numit El pe Tatl nefcut. Dar i pe noi nvndu -ne s ne rugm, n-a zis: Iar cnd v rugai zicei: Dumnezeule nefcut, ci: Tatl nostru care eti n ceruri (Matei, 6, 9; Luca, 11, 2). i punctul principal al credinei noastre a voit s-1 concentreze, poruncindu-ne s ne botezm nu n numele celui nefcut i fcut, nici n numele Creatorului i creaturii, ci n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh (Matei, 28, 19). Cci desvrii astfel, suntem nfiai i noi, cei ce suntem dintre fpturi. i spunnd numele Tatlui, cunoatem din acest nume i pe Cuvntul cel ntru Tatl. Deci s-a dovedit deart i folosirea de ctre ei a cuvntului nefcut, neindicnd nimic altceva dect o nscocire fantezist. XXXV Ct despre ntrebarea lor dac Cuvntul este schimbtor, e de prisos a discuta. Cci ajunge s repet n scris cele spuse de ei, pentru a arta ndrzneala necredinei lor. Iat cele ce le ntreab flecrind: Este liber sau nu? E bun prin voina sa liber i se poate schimba dac voiete, avnd o fire schimbtoare? Sau e ca o piatr, sau ca un lemn, neavnd voin liber ca s se mite i s se ncline n amndou prile? Nu e strin ereziei lor s spun i s cugete acestea. Cci odat ce i-au plsmuit lor un dumnezeu ieit din nimic i un fiu creat, e firesc s-i aleag astfel de cuvinte, potrivite cu ceea ce e creat. Luptnd cu cei din Biseric i auzind de la ei despre adevratul i unicul Cuvnt al Tatlui, cuteaz s rosteasc despre El astfel de cuvinte, susinnd o prere dect care nu poate fi alta mai murdar. Cci cine auzind doar astfel de cuvinte nu se tulbur, chiar dac nu le poate combate, i nu-i astup urechile, indignat de aceste cuvinte noi, pe care le griesc aceia i pe care el le aude, cuvinte a cror blasfemie se simte chiar din rostirea lor? Pentru c dac Cuvntul Se schimb i Se preface, unde se va opri i care e sfritul schimbrii lui? Sau cum va putea cel schimbcios s ajung asemenea Celui neschimbtor? i cum cel ce vede pe cel schimbcios socotete c vede pe Cel neschimbtor? Sau n ce stare ajungnd el, va putea cineva s vad n el pe Tatl? Cci e vdit c nu va vedea n el pururea pe Tatl, odat ce Fiul Se schimb pururea i este de o fire schimbtoare. Cci Tatl este neschimbtor i rmne neprefcut i e pururea la fel i e nencetat Acelai, iar dac Fiul este, dup ei schimbtor i nu e pururea acelai, ci de o fire schimbtoare, cum poate El fi chipul Tatlui, neavnd asemnarea cu El n neschimbare?92b. i cum poate fi ntru totul n Tatl, avnd o voin ce se poate nclina n amndou prile? Dac e schimbtor i sporete n fiecare zi, nu e nici desvrit93. Dar aceasta e prerea arienilor.

ns adevrul strlucete i i arat lipsii de judecat sntoas. Cci cum n-ar fi desvrit cel egal cu Dumnezeu? Sau cum nu e schimbtor Cel ce e una cu Tatl i e Fiul propriu fiinei Lui? Cci fiina Tatlui fiind neschimbtoare, neschimbtor trebuie s fie i Nscutul propriu din ea. Aceasta aa fiind, socotindu-L pe Cuvntul n chip mincinos schimbtor, s vad ct de primejdios este cuvntul lor. Cci din rodul lui se cunoate pomul. Pentru aceea, cel ce vede pe Fiul vede pe Tatl (Ioan, 14, 9) i cunotina Fiului este cunotina Tatlui. XXXVI Deci neschimbat este chipul neschimbatului Dumnezeu. Cci Iisus Hristos este ieri i azi i n veci acelai (Evr., 13,8). Iar David zice despre El n psalmi: ntru nceput Tu, Doamne, ai ntemeiat pmntul, i cerurile sunt fapta minilor Tale. Acelea vor pieri, iar Tu vei rmne. Toate ca o hain se vor nvechi i ca un vemnt le vei nfur i se vor schimba. Iar Tu acelai eti i anii Ti nu se vor sfri. (Ps. 101, 26-28). Iar Domnul nsui spune despre Sine prin proorocul: Vedei-M pe Mine, vedei c Eu sunt (Deut, 32, 39) i: Nu M schimb (Mal., 3, 6). i, dei ar putea zice cineva c acestea se refer la Tatl, se potrivesc s se spun i despre Fiul, pentru c chiar fcndu-Se om i arat identitatea i neschimbarea Sa celor ce socotesc c S -a schimbat din pricina trupului i a devenit altceva94. i sunt mai vrednici de crezare sfinii (evangheliti) i mai vrtos Domnul dect reaua cugetare a celor necredincioi. Iar, potrivit locului amintit din psalm, firea tuturor celor fcute i a toat zidirea - indicate prin cer i pmnt - Scriptura o declar schimbtoare, dar pe Fiul, ridi cndu-L mai presus de ele, l arat ca nefiind fcut, ba mai vrtos, schimbndu-le pe celelalte i El rmnnd neschimbtor, prin cuvintele: Iar Tu acelai eti i anii Ti nu se vor sfri95. i pe drept cuvnt. Cci cele fcute fiind din cele ce nu sunt (din nimic) i nefiind nainte de a se face, sau pentru c, nefiind deloc, se fac, au o fire schimbtoare. Dar Fiul fiind din Tatl i propriu fiinei Lui, este neschimbat i nealterabil ca Tatl nsui. Cci nu se poate zice c S-a nscut dintr-o fiin neschimbtoare un Cuvnt schimbtor i o nelepciune ce se modific. Cci cum ar mai fi Cuvnt, dac e schimbtor? Sau cum mai e nelepciune aceea care se altereaz, afar de cazul cnd e socotit ca un accident ntr-o substan? De fapt ei voiesc s vad i s numeasc Cuvntul i Fiul i nelepciunea ca pe un har i ca pe o deprindere virtuoas ce se produce ca un accident ntr-o fiin oarecare, deci care ca atare poate scdea i crete. Aa au spus adeseori c o gndesc. Dar nu este aceasta credina cretinilor. Nici nu spune ea c aceasta este Cuvntul i Fiul adevrat al lui Dumnezeu, sau adevrata nelepciune. Cci ceea ce se schimb i se altereaz i nu struie n una i aceeai stare, cum poate fi cu adevrat?97 Iar Domnul zice: Eu sunt Adevrul (Ioan, 14, 6). Dac deci Domnul nsui spune despre Sine aceasta i arat neschimbarea Lui, iar sfinii mrturisesc n nvtura lor aceasta, ba i cugetarea despre Dumnezeu cunoate c aceasta corespunde dreptei credine, de unde au nscocit cei rucredincioi acestea? Le-au vomitat din inima lor cea plin de stricciune. XXXVII Deoarece rstlmcesc cuvintele dumnezeieti i se silesc s le schimbe nelesul dup mintea lor, e necesar s li se rspund atta ct s se apere spusele Scripturii i s se arate nelesul drept al lor, iar ei s fie artai ca cugetnd greit. Astfel ei spun c Apostolul a scris: Pentru aceea i Dumnezeu L-a preanlat pe El i I-a dat Lui nume mai presus de tot numele, ca n numele lui Iisus tot genunchiul s se plece, al celor cereti i al celor pmnteti i al celor de dedesubt (Filip., 2, 9-10). Iar David a scris: Pentru aceea Te-a uns pe Tine Dumnezeu, Dumnezeul Tu, cu untdelemnul bucuriei mai mult dect pe prtaii Ti (Ps. 44, 8). Apoi adaug de la ei, ca spunnd ceva nelept: Dac a fost nlat pentru aceasta i a luat har i a fost uns, a luat plata voinei. Dar dac a lucrat numai s o spun, ci i s o scrie Eusebie i Arie. Iar aderenii lor nu obosesc s o griasc n mijlocul trgului (agora), nevznd ct nebunie e n cuvntul lor. Cci dac a luat ca plat a voinei cele ce le avea, nu le-ar fi luat dac nu ar fi artat cu fapta c avea nevoie de ele. Deci lundu-le pe acestea prin virtute i prin mbuntire, pe drept cuvnt ar fi fost numit fiu i dumnezeu pentru acestea i nu ar fi Fiu adevrat. Cci fiu adevrat al cuiva e cel ce se nate dup fire din acela, cum a fost Isaac al lui Avraam i Iosif al lui Iacov i strlucirea soarelui. Iar cei ce se numesc din virtute i har- au, n loc de naterea din fire, numai pe cea primit prin har i sunt altceva dect ceea ce li s-a dat lor, cum sunt oamenii care au luat Duhul prin mprtire. Despre acetia a i zis: Fii am nscut i i-am nlat, dar ei M-au respins (Isaia, 1,2). Tocmai pentru c nu erau fii dup fire, sau schimbat i li s-a luat Duhul i au fost lepdai. Dar pocindu-se, iari i va primi i, dndu-le lumin, iari i va numi fii Dumnezeu cel care le-a dat la nceput harul. XXXVIII Dac deci i pe Mntuitorul l socotesc aa, urmeaz c nu e nici dumnezeu adevrat, nici fiu, nici asemenea Tatlui, nici nu are pe Dumnezeu ca Tat al existenei dup fiin, ci numai dup harul dat Lui,

iar al existenei dup fiin l are pe Dumnezeu ca Creator asemenea tuturor. Iar fiind astfel, cum zic acetia, e limpede c nici numele de Fiu nu-1 are de la nceput, ci acesta e numai o ncununare a faptelor i a sporirii, care nu au nceput dect de cnd S-a fcut om i a luat chip de rob. Iar aceasta pentru c fcnduSe asculttor pn la moarte, se zice c S-a preanlat i a luat numele prin har, ca n numele lui Iisus tot genunchiul s se plece (Filip., 2, 10). Dar ce a fost nainte de aceasta, dac numai acum a fost nlat i numai acum a nceput s fie nchinat i numai acum S-a numit Fiu, dup ce S-a fcut om? Iar aceasta arat c el n-a adus nici o mbuntire trupului, ci mai vrtos trupul 1-a mbuntit pe el, dac, dup necredina lor, S-a nlat i S-a numit Fiu dup ce S-a fcut om. Deci ce era nainte de aceasta? Cci trebuie s-i ntrebm din nou, ca s se vad i captul din urm al necredinei lor. Cci - dac Domnul Se face acum Dumnezeu, Fiu, Cuvnt, dar nu era acestea nainte de a Se face om, sau nu era nimic din acestea i S-a mprtit de acestea de pe urm prin virtute, sau era altceva, care, dup capetele lor, s-a preschimbat -, e necesar ca ei s spun c el nici nu a existat nainte, ci e ntru totul om prin fire i nimic mai mult. Dar cugetarea aceasta nu e a Bisericii, ci a celui din Samosata i a iudeilor de acum. Iar de cuget ale acestora, pentru ce nu se i taie mprejur ca iudeii, ci fresc cretinismul, dei lupt mpotriva lui? i dac nu era, sau era, dar s-a mbuntit pe urm, cum s-au fcut toate prin El, sau cum, dac nu era desvrit, S-a bucurat Tatl ntru El?"" Iar El nsui, dac acum S-a mbuntit, cum Se veselea nainte de aceasta n faa Tatlui? i cum, dac a primit dreptul la nchinare de abia dup moarte, Avraam e nfiat ca nchinndu-I-se n cort (Fac, 18) i Moise n rug (le., 3)? i cum a vzut Daniel slujindu-I Lui zeci de mii de zeci de mii i mii de mii de ngeri (Dan., 7, 10)? i cum, dac, dup ei, a primit abia acum mbuntirea, a grit nsui Fiul despre slava Lui dinainte de lume i mai presus de lume (Ioan, 17, 5)? Cci a zis: Preamrete-M, Printe, cu mrirea ce am avut-o la Tine mai nainte de a fi lumea. i dac de-abia acum a fost nlat, dup ei, cum a aplecat cerurile i S-a pogort nainte de aceasta (Ps. 17,10)? i iari: Cum Cel nalt i-a dat glasul Su (Ps. 17,14)? Deci dac Fiul a avut slava nainte de a fi lumea i Domnul slavei a fost preanalt i S-a pogort din cer i a fost pururea nchinat, El nu S-a fcut mai bun dup pogorre, ci mai vrtos El a mbuntit cele ce aveau nevoie de mbuntire. i dac S-a pogort pentru a mbunti, nu a primit numirea de Fiu i de Dumnezeu ca rsplat, ci mai vrtos El nsui ne-a fcut pe noi fii ai Tatlui i ne-a ndumnezeit, fcndu-Se El nsui om". XXXIX Deci nu se poate spune c, fiind om, S-a fcut pe urm Dumnezeu. Ci fiind Dumnezeu, S-a fcut pe urm om, ca s ne ndumnezeiasc. Fiindc, dac S-ar fi numit Fiu i Dumnezeu cnd S-a fcut om, pe de alt parte, nainte de a Se face om, a numit dumnezei fii popoare de odinioar i 1-a pus pe Moise dumnezeu al lui Faraon i* Scriptura le d multora numele de dumnezei, cnd zice: Dumnezeu a stat n adunare de dumnezei (Ps. 81, 1), e vdit c s-ar fi numit fiu i dumnezeu dup acetia. Dar atunci cum s-au fcut toate prin El, i El este nainte de toate (Ioan, 1, 3; Col., 1, 16-17)? Sau cum este ntiul nscut al ntregii zidiri (Col., 1, 15), dac are nainte de Sine pe alii care se numesc fii i dumnezei? i cum primii prtai nu se mprtesc de Cuvntul?100 Deci nu e dreapt prerea c Hristos S-a numit Fiu i Dumnezeu dup ce S-a fcut om. Aceasta este o nscocire a iudaizanilor de acum. Cci cum pot cunoate astfel pe Dumnezeu ca Tat? i fr Fiul cel adevrat nu poate fi nici nfiere. De aceea El nsui a zis: Nimeni nu cunoate pe Tatl, dect Fiul i cel cruia i-L descoper Fiul (Matei, 10, 27)101. i cum poate avea loc fr Cuvntul o ndumnezeire chiar nainte de El? Cci chiar El a spus ctre iudei, fraii acestora, c i-a numit dumnezei pe cei ctre care a fost cuvntul lui Dumnezeu (Ioan, 10, 35)102. Iar dac toi ci s-au numit fii ai lui Dumnezeu i dumnezei, fie pe pmnt, fie n ceruri, au fost nfiai i ndumnezeii prin Fiul, iar Fiul nsui este Cuvntul103, e vdit c prin El sunt fii i dumnezei toi, iar El, nainte de toi; mai bine -zis singur El este Fiu adevrat i singur El, Dumnezeu adevrat din Dumnezeu adevrat. Deci n-a primit aceste nsuiri ca plat a virtuii, nici nu e altul dect acestea, ci e acestea dup fiin104. Cci e nscut al fiinei Tatlui, nct nu trebuie s se ndoiasc nimeni c Cuvntul (Logosul) e neschimbtor, dup asemnarea Tatlui celui neschimbtor. XL Pn aci, folosindu-ne de nelesurile privitoare la Fiul, am respins nscocirile lor neraionale, precum ne-a artat nsui Domnul. Dar e bine s nfim i cuvintele dumnezeieti ca s se dovedeasc i mai mult, odat cu nebunia lor, neschimbabilitatea Fiului i firea Lui

neschimbtoare, una cu a Printelui. Scriind deci ctre filipeni, Apostolul zice: Aceasta s se cugete ntru voi, ca i n Hristos Iisus care fiind n chipul lui Dumnezeu, nu rpire a socotit a fi ntocmai ca Dumnezeu, ci S-a deertat pe Sine chip de rob lund, fcndu-Se ntru asemnarea oamenilor. i la nfiare aflndu-Se ca un om, S-a smerit pe Sine, asculttor fcndu-Se pn la moarte, iar moarte pe cruce. Pentru aceea i Dumnezeu L-a preanlat pe El i I-a druit Lui nume peste tot numele, ca ntru numele lui Iisus tot genunchiul s se plece, al celor cereti i al celor pmnteti i al celor de dedesubt. i toat limba s mrturiseasc c Domn este Iisus Hristos, ntru slava lui Dumnezeu (Filip., 2, 5-11). Ce ar putea fi mai limpede i mai vdit dect aceasta? Cci nu Sa fcut mai bun din ceva mai de jos. Ci, fiind Dumnezeu, a luat chip de rob i lund aceasta nu S-a fcut mai nalt, ci S-a smerit. Unde e deci n aceasta rsplata virtuii, sau ce sporire i mbuntire este n coborre?105 Cci dac Dumnezeu fiind, S-a fcut om i pogorndu-Se, dup aceea se zice c S-a nlat, unde S-a nlat, odat ce e Dumnezeu? Iar fiind vdit c Dumnezeu e prea nalt, e necesar ca i Fiul Lui s fie preanalt. Deci unde avea s fie nlat Cel ce este ntru Tatl i este asemenea ntru toate Tatlui? Prin urmare nu are nevoie de nici un adaos i nu este aa cum l cuget arienii106. i dac Cuvntul S-a pogort ca s fie nlat - i aa s-a scris - ce nevoie era ca s Se smereasc pe Sine, ca s caute s ia ceea ce avea? i cum a primit har Dttorul harului? Sau cum a primit un nume spre a fi nchinat, Cel ce e nchinat pururea ntru numele Su? De fapt sfinii I se rugau i nainte de a Se fi fcut om: Dumnezeule, ntru numele Tu, mntuiete-m (Ps. 33, 1). i iari: Acetia n care, i acetia n cai, noi ns vom fi mrii ntru numele Domnului (Ps. 8). El era nchinat i de Patriarhi. Iar despre ngeri s-a scris: i s se nchine Lui ngerii lui Dumnezeu (Evr., 1,6). XLI Dar i David cnt: naintea soarelui este numele Lui i naintea lumii, din neam n neam (Ps. 71,17-5). Dar atunci, cum a luat nume Cel care era Cel preanalt nainte de a fi nlat? Sau cum I s-a dat s I se aduc nchinare Celui ce i nainte de a fi primit aceasta I se aducea pururea nchinare? Nu e o enigm, ci o tain dumnezeiasc"17. La nceput era Cuvntul i Cuvntul era la Dumnezeu i Dumnezeu era Cuvntul (Ioan, 1, 1). Dar acest Cuvnt S-a fcut mai pe urm pentru noi trup. i spusa de acum: L-a preanlat nu indic fiina nlat a Cuvntului. Cci aceasta era pururea i este deopotriv cu Dumnezeu. Ci nlarea este a omenitii. Cci nu s-a spus aceasta nainte de a Se face Cuvntul trup, ci ca s se arate c S-a smerit i L-a preanlat se spune despre omenesc. Cci numai celei ce-i aparine smerenia i aparine i nlarea. i dac Cuvntul S-a smerit s-a scris pentru primirea trupului, e vdit c i cuvntul a fost preanlat s-a scris pentru aceasta108. De aceasta (nlare) avea nevoie omul, din cauza smereniei trupului i a morii109. Fiind deci Cuvntul chip al Tatlui i nemuritor i lund chipul robului i rbdnd pentru noi ca om n trupul Su moartea, ca s Se aduc astfel Tatlui pentru noi prin moarte110, de aceea se spune c a i fost preanlat ca om pentru noi, ca, precum prin moartea Lui noi toi am murit n Hristos, aa n acelai Hristos noi suntem preanlai, ridicndune din mori i suindu-ne la ceruri, unde Iisus a intrat pentru noi ca naintemergtor111, nu la nchipuirile celor adevrate, ci n cerul nsui, ca s se nfieze acum pentru noi naintea feei lui Dumnezeu (Evr., 6, 20; 9, 24). Iar dac acum Hristos a intrat pentru noi n cerul nsui, dei i nainte de aceasta este pururea Domnul i Fctorul cerurilor, aceasta s-a scris pentru c S-a i nlat pe Sine pentru noi. i precum El, Care sfinete pe toi, spune iari c Se sfinete Tatlui pentru toi, nu ca s Se fac sfnt Cuvntul ci ca s ne sfineasc n Sine pe noi pe toi, aa i prin spusa de acum: L-a preanlat pe El, nu s-a artat c a fost nlat El nsui, cci e pururea Cel preanalt, ci c S-a fcut pentru noi dreptate (I Cor., 1,30) ca noi s ne nlm ntru El i s intrm prin porile cerurilor, pe care El le-a deschis iari pentru noi. Cci cei ce alergau nainte ziceau: Ridicai, cpetenii, porile voastre, i v ridicai porile venice i va intra mpratul mririi (Ps. 23, 7). Porile nu erau nchise Celui ce e Domnul i Fctorul tuturor, ci i aceasta s-a scris pentru noi, crora ne era nchis poarta raiului. De aceea se spune, n chip omenesc pentru El, Care purta trup: Ridicai porile i: Va intra, ca despre un om care intr. Dar se spune despre El i n chip dumnezeiesc, pentru c tot El este Cuvntul lui Dumnezeu, pentru c Acesta este i Domnul i mpratul slavei. Iar aceast nlare svrit pentru noi a vestit-o mai nainte Duhul zicnd: i n dreptate vor fi nlai, pentru c slava puterii lor eti Tu (Ps. 88, 17). Iar dac dreptatea este Fiul, nu El are nevoie s fie nlat, ci noi suntem cei ce suntem nlai ntru dreptate, care este El. XLII Dar nici cuvintele: I-a druit Lui nu s-au scris pentru Cuvntul. Cci era, de asemenea, nchinat nainte de a Se face om, precum am mai spus, de ctre ngeri i de ctre toat zidirea, avnd cele ce le are i Tatl. Ci i aceasta s-a scris despre El pentru noi i de dragul nostru. Cci precum Hristos a murit i a fost nlat ca om, aa se spune c a luat ca om ceea ce avea pururea ca Dumnezeu, ca s ajung la noi i

acest har druit. Pentru c nu S-a micorat Cuvntul lund trup, ca s cear s ia El har, ci mai vrtos a ndumnezeit ceea ce a mbrcat i a druit aceasta i neamului oamenilor. Cci precum Cuvntul era pururea nchinat, fiind i existent n chipul lui Dumnezeu, aa Acelai, fiind i numindu-Se i om i ca atare numindu-Se Iisus, are nu mai puin toat zidirea sub picioarele Lui, ncovoindu-i genunchii n faa Lui ntru numele Lui113; i mrturisind c chiar fcndu-Se Cuvntul trup i rbdnd moarte cu trupul, aceasta nu s-a fcut spre neslava dumnezeirii Lui, ci spre slava lui Dumnezeu114. Iar slava Tatlui const n a fi omul fcut i apoi pierdut i n a se face viu cel omort i a fi fcut templu al lui Dumnezeu. ntr-adevr faptul c puterile din ceruri, ngerii i arhanghelii care se nchin pururea Lui, I se nchin i acum Domnului n numele lui Iisus, este un har i o nlare a noastr; cci Fiul lui Dumnezeu este nchinat chiar fcut om i puterile cereti nu se smintesc vzndu-ne pe toi cei de un trup cu El ridicai n inuturile lor115. Aceasta nu s-ar fi putut ntmpla, dac Cel aflat n chipul lui Dumnezeu n-ar fi luat chip de rob i nu S -ar fi smerit ngduind trupului Su s ajung pn la moarte116. XLIII Iat cum ceea ce pare oamenilor o nebunie a lui Dumnezeu, s -a fcut prin Cruce mai de cinste dect toate. Cci prin aceasta s -a aezat n El nvierea noastr. i nu numai Israel, ci i toate neamurile, cum a prezis proorocul, prsesc idolii lor i recunosc ca adevratul Dumnezeu pe Tatl lui Hristos i a ncetat nchipuirea demonilor i e nchinat sin gur Dumnezeu cel adevrat ntru numele Domnului nostru Iisus Hristos 1168. Iar n faptul c se aduce nchinare Domnului chiar venit n trup i numit Iisus i c se crede c El este Fiul lui Dumnezeu i prin El este cunoscut Tatl, se arat, precum s -a zis, c nu Cuvntul, ntruct e Cuvnt, a primit acest har, ci noi116b.Cci prin nrudirea Lui cu noi dup trup, am devenit i noi temple ale lui Dumnezeu i ne-am fcut fii ai lui Dumnezeu, aa nct se aduce nchinare Domnului i n noi i cei ce ne privesc vestesc cum zice Apostolul (I Cor., 14, 25) - c Dumnezeu este cu adevrat n acetia. E ceea ce spune i Ioan n Evanghelie: Iar celor ci L-au primit pe El, le-a dat lor p_utere s se fac fii ai lui Dumnezeu (Ioan, 1, 12). Iar n epistol scrie: ntru aceasta cunoatem c rmne ntru noi, din Duhul Lui, din Care ne-a dat nou (I Ioan, 3, 24). E i aceasta un semn al buntii artate de El nou, c am fost nlai prin faptul c este n noi Domnul cel Preanalt i c I s-a dat harul pentru noi, pentru c S-a fcut om ca noi Domnul care ne d harul. i nsui Mntuitorul S-a smerit pe Sine lund trupul nostru smerit; i a luat chip de rob, mbrcnd trupul robit pcatului. i n-a avut nimic de la noi spre mbuntire; cci El 116c nu are nevoie de nimic i e deplin Cuvntul lui Dumnezeu. Ci mai vrtos noi ne-am mbuntit de la El . Cci El este lumina care lumineaz pe tot omul care vine n lume (Ioan, 1, 9). n zadar iau arienii n sprijin conjuncia pentru aceea, fiindc zice Pavel: Pentru aceea i Dumnezeu L-a preanlat pe El. Cci n-a spus-o aceasta, ca s indice ncoronarea virtuii, nici sporirea n mbuntire, ci cauza nlrii procurate nou. i ce este aceasta altceva dect c Cel ce Se afla n chipul lui Dumnezeu i era Fiul prea slvitului Tat S-a smerit pe Sine i S-a fcut rob n locul nostru i pentru noi?117 Cci dac nu S-ar fi fcut Domnul om, n-am fi nviat noi din mori, rscumprai de pcate, ci am fi rmas mori sub pmnt; nici n-am fi fost nlai la cer, ci am zcea n iad. Pentru noi deci i de dragul nostru s-a spus: L-a preanlat i I s-a druit118. XLIV Acesta socotesc c e nelesul celor scrise: un neles foarte bisericesc. Dar i n altceva socotesc c ar putea arta cineva nelesul celor scrise, spunnd n mod paralel aceleai: c ele nu exprim nlarea Cuvntului ntruct este Cuvntul. Cci El este, precum s-a spus cu puin nainte, Cel Preanalt i asemenea Tatlui. Ci ceea ce s-a scris arat nvierea din mori din cauza ntruprii Lui. Cci spunnd c S-a smerit pe Sine pn la moarte, ndat a adugat: Pentru aceea L-a preanlat. Prin aceasta a voit s spun c, dei se zice c a nviat ca om, ca Via S-a nlat prin nviere. Cci Cel ce S-a cobort, acelai este i Cel ce a nviat. Cci S-a pogort trupete; i Acelai a nviat, pentru c era Dumnezeu n trup119. i aceasta este iari un motiv pentru care a adugat conjuncia pentru aceea: nu ca s indice rsplata virtuii, nici a vreunei alte sporiri, ci cauza pentru care s-a svrit ntruparea; i cauza pentru care ceilali oameni de la Adam i pn acum au murit i au rmas mori, iar Acesta singur a nviat ntreg din mori. Iar cauza aceasta este cea pe care El nsui a prezis-o, c, Dumnezeu fiind, S-a fcut om. Cci toi ceilali oameni, fiind numai din Adam, au murit i au avut moartea mprind peste ei. Dar Acest al doilea om este din cer (I Cor., 15,17). Cci Cuvntul trup S-a fcut i Acesta Se numete om din cer i ceresc, pentru c e Cuvntul care S-a cobort din cer. De aceea nici n-a fost inut de moarte. Cci, dei S-a smerit pe Sine, ngduind trupului Su s ajung pn la moarte, pentru faptul c acesta era capabil de moarte, totui a fost supranlat de pe pmnt pentru faptul c El era Fiul lui Dumnezeu n

trup120. Deci ceea ce se spune aci: Pentru aceea Dumnezeu L-a preanlat (Filip., 2, 6) este egal cu ceea ce se spune n Fapte prin Petru: Pe care Dumnezeu L-a nviat, dezlegnd durerile morii, deoarece nu era cu putin s fie inut Acela de ea (Fapte, 2, 34). Cci ceea ce s-a scris de Pavel: Pentru c fiind n chipul lui Dumnezeu, S-a fcut om i S-a smerit pe Sine pn la moarte, de aceea i Dumnezeu L-a preanlat pe El, se spune i de ctre Petru. Pentru c, deoarece fiind Dumnezeu S-a fcut om, iar semnele i minunile L-au artat ca Dumnezeu celor ce-L priveau, nu era cu putin s fie inut El de moarte. Iar omului nu-i era cu putin o astfel de izbnd. Cci omului i este proprie moartea. De aceea Cuvntul, fiind Dumnezeu, S-a fcut trup, ca omort fiind cu trupul s fac vii pe toi prin puterea Lui. XLV Dar fiindc se spune c El a fost nlat i c Dumnezeu I-a druit Lui, i ereticii socotesc c aceasta arat o lips i o patim a fiinei Cuvntului, e nevoie s spunem n ce neles se zic i acestea. Se spune c a fost nlat de la cele mai de jos pri ale pmntului (Efes., 4, 9), pentru c se zice c moartea a fost i a Lui. Ba se spune de amndou c sunt ale Lui, pentru c era al Lui i nu al altuia trupul ridicat din mori i ridicat la ceruri. i trupul fiind al Lui i nefiind n afara Cuvntului, n chip cuvenit fiind nlat trupul, se spune c a fost nlat El nsui ca om, din pricina trupului. Dac deci nu s-ar fi fcut trup, nu s-ar putea spune despre El acestea. Dar dac Cuvntul S-a fcut trup, e necesar s se atribuie Lui ca om nvierea i nlarea121. Aceasta, pentru ca moartea atribuit Lui s fie rscumprare a pcatului oamenilor i desfiinare a morii, iar nvierea i nlarea s ne rmn asigurate nou. : Sau spus deci amndou: Dumnezeu L-a preanlat i Dumnezeu I-a druit, ca s se arate, precum am zis, i prin aceasta c nu Tatl este Cel ce S-a fcut om, ci Cuvntul Lui este Cel ce primete de la Tatl n chip omenesc i e nlat de El122. Este vdit deci i nu trebuie s se ndoiasc nimeni c cele ce le d Tatl le d prin Fiul. i este minunat i de mirare c harul pe care-1 d Fiul de la Tatl, pe acela se zice c-1 primete Fiul nsui; i nlarea pe care Fiul o primete de la Tatl, fiind nlat El nsui, o primete pentru alii. Cci nsui Acela care este Fiul Tatlui S-a fcut i Fiul omului. i n calitate de Cuvnt, El d cele de la Tatl. Cci toate cte le face i le d Tatl, le face i le druiete prin Fiul. Dar ca Fiul omului se spune c primete cele de la Sine omenete, pentru faptul c nu este al altuia, ci al Lui, trupul care are nsuirea de a primi harul, aa precum s-a spus123. Cci a luat nlarea ca om. Iar nlarea a constat n ndumnezeirea Lui (ca om). Dar Cuvntul nsui o avea pururea aceasta dup dumnezeirea Sa i dup desvrire identic cu a Tatlui. XLVI Deci cele scrise de Apostol avnd acest neles i d de minciun pe cei lipsii de credin. Iar spusa psalmistului are acelai neles adevrat, pe care acetia l rstlmcesc, iar psalmistul l arat ca binecredincios. Cci zice: Scaunul Tu, Dumnezeule, n veacul veacului. Toiag al dreptii e toiagul mpriei Tale. Iubit-ai dreptatea i ai urt frdelegea. De aceea Te-a uns pe Tine Dumnezeu, D umnezeul Tu, cu untdelemnul bucuriei mai mult dect pe prtaii Ti (Ps. 44, 7, 8; Evr., 1, 8-9). Privii, arienilor, i cunoatei i de aici adevrul, Psalmistul ne -a numit pe noi toi prtai. Dac El ar fi unul din cei fcui, ar fi fost i El unul din cei ce se mprtesc. Dar odat ce L-a ludat pe El ca pe Dumnezeul cel venic, zicnd: Scaunul Tu, Dumnezeule, n veacul veacului, iar pe toate celelalte le-a artat ca mprtindu-se de El, ce trebuie cugetat altceva dect c El e altul dect cei fcui i c El e singur Cuvntul cel adevrat al Tatlui, strlucirea i nelepciunea Lui, de care toate se mprtesc, sfinindu-se de la El prin Duhul? i se spune aci c se unge nu ca s devin Dumnezeu. Cci era Dumnezeu i nainte de aceasta. Nici ca s Se fac mprat, cci mprea din eternitate, fiind chipul lui Dumnezeu, cum arat versetele (II Cor., 4, 4; Col., 3, 10). Ci s-a spus i aceasta tot pentru noi. Regii din Israel deveneau regi cnd se ungeau, nefiind regi mai nainte, ca David, Ezechia, Iosia i ceilali. Dar de Mntuitorul, dei e Dumnezeu i mprtete peste mpria Tatlui i este Druitorul Duhului Sfnt, totui se spune c Se unge, ca iari, spunndu-se c Se unge cu Duhul ca om, s ne druiasc nou, oamenilor, odat cu nlarea i nvierea, i locuirea Duhului i familiaritatea cu El. n acest neles a spus i Domnul nsui prin Sine n Evanghelia ctre Ioan: Eu i-am trimis pe ei n lume i pentru ei M sfinesc pe Mine, ca s fie i ei sfinii ntru adevr (Ioan, 17,18-19). Spunnd aceasta a artat c nu El este Cel ce Se sfinete, ci El este Cel ce sfinete. Cci nu Se sfinete de ctre altul, ci El nsui Se sfinete pe Sine, ca s fim sfinii noi ntru adevr. Iar Cel ce Se sfinete nsui pe Sine este Domn al lucrrii sfinitoare. Cum se svrete deci aceasta? Cine o face aceasta dac nu Cel ce zice: Eu, fiind Cuvntul Tatlui, mi dau Mie nsumi, fcut om, Duhul124 i M sfinesc prin aceasta pe Mine nsumi

fcut om, ca n Mine, Care sunt Adevrul (Iar Cuvntul Tu este Adevrul - Ioan,17, 17), toi s se sfineasc. XLVII Iar dac Se sfinete nsui pe Sine pentru noi, i aceasta o face pentru c S-a fcut om, e vdit c i pogorrea Duhului peste El n Iordan s-a fcut peste noi, pentru c El purta trupul nostru. i aceasta nu s-a fcut spre mbuntirea Cuvntului, ci spre sfinirea noastr, ca s ne mpr tim i noi de ungerea Lui i ca s se spun ctre noi: Au nu tii c suntei Biserica lui Dumnezeu i Duhul lui Dumnezeu locuiete ntru voi? (I Cor., 3,16). Cci splndu-Se Domnul ca om n Iordan, noi eram cei ce ne splam ntru El i de ctre El. i primind El Duhul, noi eram cei ce ne fceam primitori ai Duhului de la El. De aceea El nu a fost uns ca Aaron, sau ca David, sau ca toi ceilali, cu untdelemn, ci altfel dect toi cei ce s-au fcut prtai de El, cu untdelemnul bucuriei, pe care El nsui l tlmcete ca fiind Duhul. Cci zice prin prooroc: Duhul D omnului peste Mine, pentru care M-a uns pe Mine (Isaia, 61, 1). Iar Apostolul a zis: Precum L-a uns pe El Dumnezeu prin Duhul Sfnt (Fapte, 10, 38). Dar cnd s-au spus acestea despre El, dac nu cnd venind n trup S-a botezat n Iordan i S-a pogort Duhul Sfnt peste El? E drept c nsui Domnul zice: Va lua Duhul din al Meu (Ioan, 16, 14); i: Eu l trimit pe El (ibid., 7); i ucenicilor: Luai Duh Sfnt (Ioan, 20, 22). Totui Cel ce-L druiete altora n calitate de Cuvnt i de strlucire a Tatlui spune acum c Se sfinete, dat fiind c S-a fcut om i trupul sfinit este al Lui123. i de la El am nceput i noi a lua ungerea i pecetea. Cci zice Ioan: Iar voi ungere avei de la Cel Sfnt (I Ioan, 2, 125a 20); iar Apostolul: i voi ai fost pecetluii n Duhul cel Sfnt al fgduinei (Efes., 1, 13) . Deci pentru noi i n folosul nostru se vorbete despre pogorrea Duhului Sfnt peste El126. Atunci cum este aceasta dintr-o sporire i o mbuntire a Lui i cum este ea plata virtuii sau a fptuirii Domnului? Dac, nefiind Dumnezeu, S-ar fi fcut Dumnezeu i dac, nefiind mprat, S-ar fi fcut mprat, cuvntul vostru ar fi avut oarecare umbr de adevr. Dar dac e Dumnezeu i dac tronul mpriei Lui e venic, unde putea nainta Dumnezeu? Sau ce-I lipsea Celui ce edea pe tronul Tatlui? Iar dac, cum nsui Domnul a spus, Duhul este al Lui i din El ia i El l trimite, nu Cuvntul ca Cuvnt i nelepciune este Cel ce se unge prin Duhul dat de El, ci trupul luat de El, care se unge n El i de ctre El, ca sfinirea fcut Domnului ca Celui ce S-a fcut om s se fac prin El proprie tuturor. Cci nu de la Sine, zice, griete Duhul, ci Cuvntul este cel ce-L d celor vrednici (Ioan, 16,13). Iar aceasta este asemntor cu ceea ce s-a spus mai nainte. Cci a spus Apostolul: Care fiind n chipul lui Dumnezeu, nu rpire a socotit a fi ntocmai cu Dumnezeu, ci S-a deertat pe Sine chip de rob lund (Filip., 6, 7). Iar David laud pe Domnul, Care a fost pe de o parte Dumnezeu i mprat venic, pe de alta a fost trimis la noi i a luat trupul nostru cel muritor. Cci aceasta o d de neles prin cuvntul psalmului: Smirn i stactie i casie din vemintele Tale (Ps. 45, 2). Iar de la Nicodim i de la cele din jurul Mriei se vede c el a venit aducnd o sut de litri de smirn amestecat cu aloe, iar ele pregtiser arome spre ngroparea trupului Domnului. XLVIII Deci ce sporire I-a venit Celui nemuritor primind ceea ce era muritor? Sau ce mbuntire I-a venit Celui venic mbrcnd ceea ce era vremelnic? i ce rsplat mai mare I-ar putea veni Dumnezeului i mpratului celui venic aflat n snul Tatlui? Oare nu vedei c i aceasta s-a svrit i s-a scris pentru noi i n favoarea noastr, ca, fcndu-Se Domnul om, s ne fac pe noi, cei ce suntem muritori i vremelnici, nemuritori i s ne introduc n mpria cerurilor?1268 Oare nu v ruinai, fiind fcui de minciun de cuvintele dumnezeieti? De fapt, venind la noi Domnul nostru Iisus Hristos, noi am fost mbuntii, fiind eliberai de pcat; dar El nsui este Acelai. Prin faptul c S-a fcut om, nu S-a schimbat, ci, precum s-a scris: Cuvntul lui Dumnezeu rmne n veac (Isaia, 61,8). Cci precum nainte de ntrupare, Cuvntul druia sfinilor pe Duhul ca pe al Su propriu, aa, fcndu-Se om, sfinete pe toi cu Duhul i spune ucenicilor: Luai Duh Sfnt (Ioan, 20,22). Odinioar L-a dat lui Moise i la ali aptezeci (Num., 11, 16); i prin El se ruga David Tatlui zicnd: Duhul Tu cel sfnt nu-L lua de la mine (Ps. 50,13). Iar fcndu-Se om, a zis: V voi trimite pe Mngietorul, Duhul Adevrului (Ioan, 15, 26). i de fapt li l-a trimis Cuvntul lui Dumnezeu, cci nu este mincinos. Deci Iisus Hristos ieri i astzi fiind acelai i rmnnd neschimbat n veci acelai, este Cel ce-L d i l primete, dndu-L ca Cuvntul lui Dumnezeu i primindu-L ca om. Nu e deci Cuvntul ca Cuvnt cel ce Se mbuntete; cci le avea pe toate i le are pururea. Ci oamenii cei ce au un nceput n a primi ntru El i prin El. Deci spunndu-se c El Se unge acum, noi suntem cei ce suntem uni ntru El. Pentru c i botezndu-Se El, noi suntem cei ce ne botezm. Toate acestea le face Mntuitorul mai vdite, zicnd Tatlui: i Eu slava ce Mi-ai dat-o Mie, le-am dat-o lor, ca s fie una, precum Noi una suntem (Ioan, 17, 23). Pentru noi deci a

cerut slava i pentru noi s -a spus c a luat, I s-a hrzit, a fost preanlat, ca i noi s ne nlm ntru El, precum S-a i sfinit pe Sine pentru noi, ca noi s ne sfinim ntru El. XLIX Iar pentru c din spusa psalmului: Pentru aceea Te -a uns pe Tine, Dumnezeu, Dumnezeul Tu (Ps. 44, 8), iar cuvntul pentru aceea ca motiv pentru a susine cele ce le vor ei, s cunoasc necunosctorii Scripturii i nscocitorii rtcirii c pentru aceea nu nseamn o plat a virtuii sau a faptelor Cuvntului, ci cauza coborrii Lui la noi i a ungerii Lui pentru noi prin Duhul. Cci n-a zis: Pentru aceea Te-a uns pe Tine, ca s Te faci Dumnezeu, sau mprat, sau Fiu, sau Cuvntul. Cci ai fost acestea i nainte de pogorre i eti pururea, precum s -a artat. Ci mai vrtos fiindc eti Dumnezeu i mprat, de aceea ai fost uns127. Pentru c nu e propriu altuia s uneasc pe Dumnezeu cu Duhul cel Sfnt, dect ie, Chipului Tatlui, dup Care am fost fcui i noi de la nceput128. Cci al Tu este Duhul. Cci firea celor fcui nu era vrednic de aceasta, odat ce ngerii au clcat porunca, iar oamenii s-au fcut neasculttori. De aceea era nevoie de Dumnezeu (iar Cuvntul este Dumnezeu) ca s-i elibereze pe cei ajuni sub blestem. Deci dac ar fi fost din nimic, El n-ar fi fost Hristos, fiind unul dintre toi i mprtindu-Se i El129. Dar fiindc este Dumnezeu, fiind Fiul lui Dumnezeu, i este mprat din veci, fiind strlucirea i pecetea Tatlui, pe drept cuvnt El este Hristos cel ateptat, pe Care Tatl l prevestete oamenilor, descoperindu-L sfinilor Si prooroci, ca, precum prin El am fost fcui, aa ntru El s se fac rscumprarea tuturor de pcate i toate s fie supuse mpriei Lui130. i aceasta este cauza ungerii svrite cu El i a venirii n trup a Cuvntului. Pe aceasta vznd-o mai nainte psalmistul, slvind dumnezeirea i mpria ce o are de la Tatl, zice: Scaunul Tu, Dumnezeule, n veacul veacului; toiag de dreptate este toiagul mpriei Tale (Ps. 44, 7). Iar vestind pogorrea Lui la noi, zice: Pentru aceea Te-a uns pe Tine Dumnezeu, Dumnezeul Tu, cu untdelemnul bucuriei, mai mult dect pe cei ce s-au mprtit de Tine (Ps. 44, 8). Deci nu e de mirare, sau de necrezut c Domnul care d Duhul Se unge acum El nsui de ctre Duhul, odat ce, cnd a fost de trebuin, nu S-a ferit s spun, din cauza umanitii Sale, c e mai mic dect Duhul. Cci zicnd iudeii c El scoate dracii cu Beelzebul, a rspuns i a zis ca s-i dea pe fa ca hulitori: Iar dac Eu scot dracii cu Duhul (Matei, 12, 24, 26). Iat deci c Dttorul Duhului spune c scoate dracii cu Duhul131. Iar aceasta nu se poate explica altfel dect din cauza trupului. Cci dat fiind c firea omeneasc nu este n stare s scoat prin sine dracii dect cu puterea Duhului, a spus ca om: Iar dac Eu cu puterea Duhului scot dracii. Ba artnd c i hula mpotriva Duhului Sfnt e mai mare dect cea mpotriva Lui ca om, a spus: Oricine va spune un cuvnt mpotriva Fiului omului, i se va ierta lui (Matei, 12, 32). Acetia erau cei ce ziceau: Nu este acesta fiul lemnarului? (Matei, 13, 55). Dar cei ce hulesc pe Duhul i pun faptele Cuvntului pe seama diavolului vor fi supui unei osnde de neocolit132. Acestea le-a spus Domnul iudeilor, ca om. Dar ucenicilor, artndu -le dumnezeirea i mrirea Sa, nu S -a mai artat ca fiind mai mic dect Duhul, ci egal cu El, dndu-le Duhul i zicnd: Luai Duh Sfnt (Ioan, 20, 22); i Eu l trimit pe El; i Acela M va slvi i cte va auzi, va gri (Ioan, 16, 7, 13, 14). Precum deci Domnul, Dttorul Duhului, nu Se ferete s spun c scoate dracii cu Duhul ca om, aa Acelai, fiind Dttorul Duhului, nu Se ferete s spun: Duhul Domnului peste Mine, prin care M-a uns pe Mine (Isaia, 61, 1), pentru faptul c S-a fcut trup, cum a spus Ioan. Aceasta ca s se arate c noi suntem cei crora ne aparin amndou: c avem nevoie de harul Duhului pentru a fi sfinii i c nu putem scoate dracii fr Duhul. Dar prin cine i de la cine trebuie s se dea Duhul, dac nu prin Fiul, al Cruia i este Duhul? i cnd am putut lua noi Duhul, dac nu cnd S-a fcut Cuvntul om?133 i precum arat spusa Apostolului, c nu ne-am fi mntuit i prea-nlat dac Cel ce este chipul lui Dumnezeu n-ar fi luat chip de rob, la fel arat i David c nu ne -am fi mprtit altfel de Duhul i nu ne -am fi sfinit dac n-ar fi spus nsui Cuvntul, Dttorul Duhului, c Se unge pe Sine pentru noi. Cci sfinindu-Se nti trupul ntru El i spunnd El c a luat pentru noi n trupul Su Duhul ca om, noi avem ca urmare harul Duhului, primit din plinirea Lui. LI Iar cuvintele: Iubit-ai dreptatea i ai urt nedreptatea se spun n psalm (44, 8) nu cum nelegei voi, ca s arate c firea Cuvntului e schimbcioas, ci mai vrtos ca s arate neschimbabilitatea ei. Fiindc schimbcioas e firea celor fcui. Cci unii au clcat porunca, alii s-au fcut neasculttori, precum s -a spus, iar fptuirea lor nu e sigur, ci se ntmpl de multe ori c ceea ce acum e bun n ea, dup aceea se schimb i se abate, nct cel ce e acum drept dup puin timp se afl nedrept. De aceea era nevoie de Cineva neschimbcios, ca oamenii s aib neschimbarea Cuvntului ntru dreptate ca chip i pild n vederea virtuii. Iar acest neles are o urmare binecuvntat pentru cei cu cugetul sntos.

Deoarece ntiul Adam s-a schimbat i prin pcat a intrat moartea n lume, trebuia ca al doilea Adam s fie neschimbtor, ca, chiar dac arpele ar ncerca iari, amgirea lui fiind slab, iar Domnul fiind neschimbtor, arpele s se arate slab n uneltirile lui fa de toi. Cci precum pctuind Adam, pcatul lui a trecut la toi oamenii, aa Domnul fcndu-Se om i biruind arpele, puterea Lui va trece la toi oamenii, ca fiecare din noi s poat spune: Nu ne sunt necunoscute gndurile lui (II Cor., 2, II)134. Deci pe drept cuvnt Domnul cel pururea i prin fire neschimbcios, iubind dreptatea i urnd nedreptatea, Se unge i Se trimite Acelai, ca fiind i rmnnd Acelai, dar lund trupul schimbcios, s osndeasc pcatul n el (Rom., 8, 3), dar trupul s-1 fac liber, ca s putem mplini de acum dreptatea legii n El, nct s putem zice: Iar noi nu mai suntem n trup, ci n Duh, dac Duhul lui Dumnezeu locuiete n noi (Rom., 8, 9)13.5 LII n deert o, arieni, deci ai nscocit i aceast presupunere; n deert ai luat ca pretext i aceste cuvinte al Scripturilor. Cci Cuvntul lui Dumnezeu este neschimbtor i pururea la fel; nu altfel dect Tatl. Cci cum ar fi asemenea cu Tatl, dac n-ar fi aa? Sau cum toate ale Tatlui ar fi ale Fiului, dac n-ar avea Fiul i neschimbabilitatea i neputina de alterare a Tatlui? Nu ca unul ce e supus legilor i are aplecarea spre amndou, iubete aceasta i urte aceea, ca, din frica de cdere, s mbrieze contrarul i aa s se arate schimbtor n alt mod. Ci ca Cel ce este Dumnezeu i Cuvntul Tatlui i ca atare Judector drept i de virtute iubitor, ba mai vrtos Druitor de virtute. Deci se spune c iubete dreptatea i urte nedreptatea ca Unul ce e drept i sfnt prin fire. Dar acelai lucru l spun dumnezeietile Scripturi i despre Tatl: Drept este Domnul i a iubit dreptatea (Ps. 10, 8); i: Urt-ai pe toi cei ce iubesc frdelegea (Ps. 5, 7); i: Iubete porile Sionului mai mult dect slau-rile lui Iacov (Ps. 86,1); i: Pe Iacov a iubit, iar pe Esau l-a urt (Mal., 1, 2). Iar dup Isaia, glasul Domnului zice iari: Eu sunt Domnul cel ce iubesc dreptatea i ursc rpirile nedrepte (Isaia, 61, 8). Deci sau s neleag i cuvintele acelea ca acestea - cci i acelea s-au scris despre Chipul lui Dumnezeu - sau, nelegndu-le i pe acestea ru ca pe acelea, s cugete i pe Tatl schimbcios. Dar dac chiar numai a auzi aceasta, cnd o spun alii, nu e fr primejdie, bine este s nelegem spusa c Dumnezeu iubete dreptatea i urte rpirile nedrepte, nu ca o aplecare a Lui spre amndou prile i ca o capacitate pentru cele contrare, n sensul c pe aceea o alege, iar pe aceasta nu o alege. Cci aceasta e propriu celor create. Ci n sensul c, Judector fiind, pe cele drepte le iubete i le mbrieaz, iar de cele rele se afl departe. Iar drept urmare bine este a cugeta i despre Chipul lui Dumnezeu, c aa iubete i urte i El. Pentru c aceeai e firea Chipului, cum e i a Tatlui, mcar c arienii, ca nite orbi, nu vd nici nelesul acestui cuvnt, nici al altora din dumnezeietile Scripturi. Cci alipindu -se, din pricina gndurilor, sau mai bine zis a aiurelilor din inima lor, mai mult de literele dect de nelesurile dumnezeietilor Scripturi i rmnnd nesimitori la acestea, dup obiceiul lor, nu vd nelesul literelor. Ci lund ca regul necredina lor, rstlmcesc toate cuvintele dumnezeieti potrivit acesteia. Ei rostesc doar aceste cuvinte nefiind, de aceea, vrednici s aud altceva dect: Rtcii, netiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Matei, 22, 10). Iar dac struiesc n aceasta, sunt fcui de ruine, trebuind s aud: Dai cele ale omului, omului, iar cele ale lui Dumnezeu, lui Dumnezeu (Matei, 22, 21). LIII Dar ei mai spun c s-a scris n Pilde: Domnul m-a zidit nceput al cilor Sale spre faptele Sale (Pilde, 8, 23). Iar n Epistola ctre Evrei, Apostolul zice: F cndu-Se cu att mai presus dect ngerii, cu ct a motenit un nume mai deosebit dect ei (Evr., 1,4). i dup puin: Pentru aceea, frai sfini, prtai chemrii cereti, cugetai la Apostolul i Arhiereul mrturisirii voastre, la Iisus, Care a fost credincios Celui ce L-a fcut pe El (Evr., 3, 1-2). Iar n Fapte: Cunoscut deci s v fie vou, tuturor, casa lui Israel, c Domn i Hristos L -a fcut Dumnezeu pe acest Iisus, pe Care voi L-ai rstignit (Fapt e, 2, 36). ntorcnd aceste scrise n sus i n jos si rtcind n privina nelesului lor, au dedus din acestea c Cuvntul lui Dumnezeu este creatur i fptur i unul din cei fcui. i aa amgesc pe cei fr de minte, dnd ca pretext spusele de mai sus, i semnnd n locul adevratului neles otrava ereziei lor. Cci dac l-ar fi cunoscut pe acesta, n-ar fi artat necredina n Domnul slavei, nici n-ar fi rstlmcit cele bine scrise. Dac deci nsuindu-i pe fa cugetarea lui Caiafa, judec n mod iudaic, nesocotind ceea ce s-a scris, c Dumnezeu Se va sllui pe pmnt, s nu ia n sprijin cuvintele apostolice, cci acesta nu e un obicei al iudeilor. i dac s-au amestecat cu maniheii, negnd c Cuvntul trup S-a fcut, cum i

prezena Lui n trup, s nu se sprijineasc pe cuvintele din Pilde, cci acestea sunt strine maniheilor. Iar dac pentru demnitatea de crezare la care in i pentru ctigul material ce-1 au din aceasta, voind s par iubitori ai credinei nu ndrznesc s nege c Cuvntul trup S-a fcut, deoarece aa s-a scris, dar nici s neleag drept cele scrise, admind venirea Mntuitorului n trup, deci dac le neag nelesul, s nege i faptul c Domnul S-a fcut om. Cci e nedemn s se fac mrturisirea c Cuvntul S-a fcut trup, dar s se fereasc de cele scrise despre El i de aceea s strice nelesul acestora. LIV Deci s-a scris c S-a fcut cu att mai presus dect ngerii. E de trebuin s cercetm mai nti aceasta. Cci aa cum se cuvine s facem cu toat dumnezeiasca Scriptur, trebuie i e necesar s lum exact n considerare timpul n care a grit Apostolul, persoana i lucrul despre care a scris, ca nu cumva cel ce citete, neinnd seama de acestea, sau cugetnd la altceva, s se afle n afara nelesului adevrat. Aceasta tiind-o i eunucul acela iubitor de nvtur, 1-a rugat pe Filip zicnd: Te rog despre cine griete proorocul aceasta? Despre sine sau despre altcineva? (Fapte, 8, 34). El se temea ca nu cumva referind cuvintele la alt persoan, s se rtceasc de la nelesul cel drept. Iar ucenicii, voind s afle timpul celor spuse, L-au rugat pe Domnul zicnd: Spune-ne, cnd vor fi acestea? i care va fi semnul venirii Tale? (Matei, 24, 3). Cci auzind de la Mntuitorul cele despre sfrit, ei au voit s afle i vremea, ca nici ei s nu se nele, dar i pe alii s-i poat nva. Aflnd deci, i-au ndreptat pe tesaloniceni, (ce se aflau) n pericol s rtceasc. Cnd deci cineva are cunotina dreapt a acestora, are i nelegerea dreapt i sntoas a credinei. Dar dac nelege altfel vreuna din acestea, ndat cade n erezie. n privina timpului s-au rtcit cei din jurul lui Himeneu i Alexandru, care spuneau c nvierea s - a fcut deja (I Tim., 1, 20). Iar unii dintre galateni amnau timpul, iubind tierea-mprejur. Iar n privina persoanei au rtcit i rtcesc iudeii nc pn azi, cnd zic c se spune despre vreunul din ei: Iat Fecioara va avea n pntece i va nate fiu i va chema numele lui Emanuel, care se tlmcete: Cu noi este Dumnezeu (Isaia, 7, 14; Matei, 1, 20); i cnd auzind: Prooroc ne va ridica nou Dumnezeu (Deut., 18, 16), socotesc c se spune despre vreunul dintre prooroci; iar cnd aud: Ca o oaie spre junghiere S-a adus (Isaia, 53, 7), nu nva de la Filip, ci socotesc c aceasta se zice despre Isaia sau despre altul oarecare dintre proorocii care au fost. LV Aceasta pind -o i dumanii lui Hristos, au czut n urta lor erezie. Cci dac ar fi cunoscut persoana i lucrul i timpul celor spuse de Apos tol, nu ar fi referit la dumnezeire cele privitoare la omenitate, ajungnd nebunete la atta necredin. Aceasta poate s o vad cineva dac ar nelege bine nceputul celor scrise. Cci zice Apostolul: De multe ori i n multe feluri vorbind Dumnezeu odinioar prinilor notri prin prooroci, n zilele acestea din urm a grit nou prin Fiul (Evr., 1, 1). Apoi, dup puin zice: Fcnd prin Sine nsui curirea pca telor noastre, a ezut de-a dreapta mririi ntru cele nalte, fcndu-Se cu att mai presus de ngeri cu ct a i motenit nume mai deosebit dect ei (Evr., 1, 4). Deci cuvntul apostolic amintete timpul n care a grit Dumnezeu nou prin Fiul, cnd s-a svrit i curirea pcatelor. Dar cnd a grit nou prin Fiul? i cnd s-a fcut curirea pcatelor? i cnd S-a fcut om, dac nu la sfritul proorocilor, n zilele cele de pe urm? Dar istorisind despre iconomia cu privire la noi i vorbind despre timpurile din urm, spune n chip firesc c nici n timpurile de mai nainte n-a lsat pe oameni fr s le griasc, ci le-a grit lor prin prooroci. i fiindc au slujit i proorocii i li s-a grit i lor prin ngeri, dar a venit i Fiul ca s slujeasc, a adaus n chip necesar: Cu att mai presus de ngeri fcndu-Se, voind s arate c pe ct Se deosebete Fiul de rob, pe att a fost mai presus slujirea Fiului de slujirea robilor. Deci deosebind Apostolul s lujirea cea nou de cea veche, ndrznete s scrie i s spun iudeilor: Cu atta fcndu-Se mai presus de ngeri. De aceea nici n-a folosit comparativul mai mare sau mai cinstit, ca s nu socoteasc cineva c Acela i aceia sunt de acelai neam; ci mai presus ca s fac cunoscut deosebirea firii Fiului fa de cele create. i dovada aceasta o avem din dumnezeietile Scripturi. Cci David cnt: Mai bun este o zi n curile Tale dect mii (Ps. 83, 11). Iar Solomon zice: Luai nvtur i nu argint i cunotin mai mult dect aurul cercat, fiindc nelepciunea e mai presus dect pietrele preioase (Pilde, 8, 10 -11). Cci cum nu sunt de alt fiin i deosebite dup fiin nelepciunea i pietrele din pmnt? i ce nrudire este ntre curile cereti i casele de pe pmnt? Sau ce asemnare este ntre cele vremelnice i muritoare i ntre cele venice i spirituale? Aceasta a spus-o i Isaia: Acestea le spune Domnul famenilor: Celor ce vor pzi smbetele Mele i vor alege cele ce le voiesc Eu i vor ine legmntul Meu, le voi da lor n casa Mea i ntre zidurile Mele loc de pre, le voi da un nume venic,

mai presus de al fiilor i al fiicelor, care nu va disprea (Isaia, 56, 4, 5). Astfel nu e nici o nrudire ntre Fiul i ngeri. i nefiind nici o nrudire, nu s-a spus mai presus n neles comparativ, ci distinctiv, din pricina deosebirii firii Lui de a acelora. nsui Apostolul, tlcuind cuvntul mai presus, nu-1 folosete n alt neles dect n acela de deosebire a Fiului de cele create, zicnd c El e Fiu, iar celelalte sunt roabe; i El ca Fiu sade cu Tatl de-a dreapta Lui, iar ele stau i sunt trimise i liturghisesc (slujesc). LVI Acestea fiind astfel scrise ele nu arat, o, arieni, pe Fiul ca fiind creat, ci mai vrtos ca altul dect cele create; ca fiind propriu al Tatlui i n snul Lui. Dar i cuvntul scris aci fcndu-Se nu-L arat creat pe Fiul, cum socotii voi. Dac ar fi spus simplu fcndu-Se i ar fi tcut, ar fi avut arienii motiv de disput. Dar numindu-L mai nainte Fiu, prin toat pericopa a dovedit c El este altul dect cele create. i de aceea nici cuvntul fcndu-Se nu 1-a pus desprit, ci a legat cuvntul mai presus de fcnduSe. Cci ar fi socotit de prisos acest cuvnt dac ar fi tiut c, zicnd despre Fiul adevrat fcndu-Se, ar spune c aceasta este una cu a se face. Dar a spus c e mai presus. Cci Cel nscut rmne ca atare, chiar dac a spus cineva de El c S-a fcut. Pentru c cele fcute, fiind creaturi, nu se pot numi nscute, dect dac, dup aceea, mprtindu-se de Fiul cel nscut se spune i despre ele c s-au nscut, nu pentru firea lor, ci pentru mprtirea de Fiul prin Duhul137. i aceasta o tie iari dumnezeiasca Scriptur, spunnd despre cele fcute: Toate printr-nsul sau fcut i fr de El nimic nu s-a fcut (Ioan, 1, 3); i: Toate ntru nelepciune le-ai fcut (Ps. 103, 24). Chiar despre fiii nscui se spune: I s-au fcut Lui robi apte fii i trei fiice (Iov, 1, 2); i: Iar Avraam era de o sut de ani cnd i s-a fcut Isaac, fiul lui (Fac, 21, 5). Iar Moise a zis: De se vor face cuiva fii. Dac deci Fiul este altul dect cele fcute, i singur El S-a nscut din fiina Tatlui, deart este sprijinirea arienilor pe cuvntul fcndu-Se. Cci chiar dac, ruinai de acestea, se vor sili iari s spun c cele scrise au neles comparativ i cele comparate sunt de acelai neam, deci Fiul este de firea ngerilor, vor fi ruinai i mai mult ca unii ce susin i griesc cele ale lui Valentin i Carpocrat i ale altor eretici, dintre care unul a spus c ngerii sunt de un neam cu Hristos, iar Carpocrat, c ngerii sunt fctorii lumii138. Poate de la aceia nvnd, compar i acetia pe Cuvntul lui Dumnezeu cu ngerii. LVII Dar spunnd acestea vor fi ruinai de psalmistul care zice: Cine va fi asemenea Domnului ntre fiii oamenilor? (Ps. 88, 7); i: Cine e asemenea cu Tine ntre dumnezei, Doamne? (Ps. 85, 8). S afle, dac vor s nvee, c numai ntre cei recunoscui ca fiind de acelai neam se fac comparaii, i nu ntre cei de neam deosebit. Nimeni nu va asemna pe Dum nezeu cu omul139, nici pe om cu animalele, nici lemnele cu pietrele, din pricina neasemnrii firii. i Dumnezeu este ceva fr asemnare. Se aseamn un om cu un alt om, un lemn cu un lemn, o piatr cu o piatr. i nu va zice cineva cnd vorbete de acestea: mai presus, ci simplu mai, sau mai mult, sau mai mare. Iosif era mai frumos dect fraii si, i Rahila, mai frumoas dect Lia. Iar o stea nu e mai presus de o alt stea, ci mai degrab una care se deosebete n strlucire (I Cor., 15, 51). Dar cnd se vorbete de cele de firi deosebite, cnd se compar unele cu altele, se arat deosebirea prin mai presus, cum s-a spus despre nelepciune i pietre. Deci dac Apostolul ar fi spus: Fiul ntrece pe ngeri cu att mai mult, sau e cu att mai mare, ai fi avut motiv s comparai pe Fiul cu ngerii. Dar zicnd c e mai presus i atta se deosebete ct se deosebete Fiul de robi, l arat ca fiind altul pe Cel ce a ntemeiat toate; l arat ca altul dect toi cei creai. Iar fiind altul i de alt fiin dect firea celor creai, ce comparaie i asemnare ar putea fi ntre fiina Lui i cele create? i dac L-ar cugeta cineva asemntor, l -ar respinge Pavel care zice: Cci cruia dintre ngeri i-a spus vreodat: Fiul Meu eti Tu, Eu astzi Te-am nscut? Iar de ngerii Si tot el zice: Cel ce face pe ngerii Si duhuri i pe slujitorii Lui par de foc (Evr., 1, 5, 7). LVIII E propriu celor create s fie fcute, i de acestea spune c sunt fpturi. Iar de Fiul nu spune c e fptur, nici c a fost fcut, ci c e etern i mprat i I se adreseaz ca Fctorului, zicnd: Scaunul Tu, Dumnezeule, n veacul veacului i: La nceput, Doamne, ai ntemeiat pmntul i cerurile sunt lucrul minilor Tale. Acestea vor pieri, iar Tu rmi (Evr., 1, 8, 10, 11). Din acestea ar putea vedea i ei, dac ar voi, c altul este Fctorul i altele fpturile. Acela este Dumnezeu, iar acestea sunt creaturi fcute din cele ce nu sunt. Cci ceea ce spune acum c acestea vor pieri, nu o spune pentru c zidirea este spre pieire, ci ca s arate firea celor fcute din sfritul lor. Pentru c cele ce pot pieri, chiar dac nu pier

din cauza harului Celui ce le-a fcut pe ele, totui s-au fcut din cele ce nu sunt i ele mrturisesc c n-au fost cndva. De aceea, ntruct acestea au o astfel de fire, despre Fiul se spune: dar Tu rmi, ca s se arate eternitatea Lui. Cci neavnd putina s piar, cum au cele fcute, ci avnd rmnerea de-a pururi, e strin Lui s I se spun c nu era nainte de a Se nate; ci i este propriu s fie de-a pururi i s rmn mpreun cu Tatl. i chiar dac n-ar fi scris Apostolul acestea n Epistola ctre Evrei, ar fi mpiedicai cu adevrat s-i nchipuie aa ceva despre Cuvntul i de alte epistole i de toat Scriptura. Dar i El nsui a spus n cele dinainte i a artat c Fiul este nscut din fiina Tatlui i c este Fctor, iar acelea se creeaz prin El; i c El este strlucirea i Cuvntul i Chipul i nelepciunea Tatlui, iar cele fcute stau undeva n josul Treimii i-I slujesc Ei, artnd prin aceasta c Fiul este de alt fire i mai presus de fiina celor fcute i e mai vrtos propriu fiinei Tatlui i de o fiin cu El. De aceea i Fiul nsui n-a zis: Tatl Meu este mai presus de Mine, ca s nu-L cugete cineva strin de firea Aceluia. Ci a spus mai mare, nu prin vreo mrime oarecare, sau prin timp, ci pentru naterea din El. Cci chiar zicnd este mai mare a artat iari identitatea fiinei. LIX Apostolul nsui nu a voit s asemene fiina Cuvntului cu cele create, cnd a spus: Cu att mai presus fcndu-Se dect ngerii. Pentru c El este fr asemnare; mai bine zis e altfel dect ele. Cci privind la venirea n trup a Cuvntului i la iconomia svrit de El, a voit s arate c nu e asemenea celor mai nainte de El, ci pe ct Se deosebete prin fire de cei mai nainte trimii de El, pe atta i chiar mai mult e mai presus harul adus de El slujirii prin ngeri. Cci de la slujitori se cer numai rodurile. Dar Fiului i Stpnului i este propriu s ierte i datoriile i s mute via140. Cele adause de Apostol arat deosebirea Fiului fa de cele create, zicnd: De aceea trebuie s lum aminte cu att mai mult la cele auzite, ca nu cumva s alunecm pe alturi. Cci dac s-a adeverit cuvntul grit prin ngeri i orice clcare de porunc i orice neascultare a primit dreapta rspltire, cum vom scpa noi, nesocotind o aa de mare mntuire care, lund nceput din propovduirea ei de ctre Domnul, ne-a fost adeverit de ctre cei ce au ascultat-o? (Evr., 2, 1-3). Dar dac Fiul a fost unul dintre cei creai, n-a fost mai presus de ei i nici pedeapsa neascultrii n-a fost mai mare din pricina Lui. Cci nici slujirea ngerilor nu aducea, unuia sau altora din cei ce clcau legea dat prin ei, o pedeaps mai mare sau mai mic. Ci una era legea i una pedeapsa celor ce o clcau. Dar deoarece Cuvntul nu e dintre cei creai, ci e Fiul Tatlui, de aceea cu ct este El mai presus, i cele svrite prin El de asemenea mai presus i mai deosebite, cu att i pedeapsa este mai grea141. S priveasc deci harul dat prin Fiul i s cunoasc aa cum e mrturisit prin fapte, c e altul dect cei creai i c singur El este Fiul adevrat al Tatlui; i c Tatl este n El. Legea prin ngeri s-a grit i ea n-a desvrit pe nimeni, cci avea nevoie de venirea Cuvntului, cum a spus Pavel. Iar venirea Cuvntului a desvrit lucrul Tatlui141*. Atunci mprea moartea, de la Adam pn la Moise, dar venirea Cuvntului a desfiinat moartea i nu mai murim toi n Adam, ci n Hristos toi suntem fcui vii142. Atunci, de la Adam pn la Bereba, se vestea legea i numai n Iudeea era cunoscut Dumnezeu (Ps. 72, 2). Acum n tot pmntul a ieit vestirea Lui i tot pmntul s-a umplut de cunotina lui Dumnezeu i toate neamurile au fost nvate de ctre El. i s-a mplinit acum ceea ce s-a scris: Toi vor fi nvai de Dumnezeu (Isaia, 54, 13; Ioan, 6, 45). Atunci ceea ce S-a artat era chip (tip). Acum S-a artat Adevrul nsui. Aceasta o arat, dup aceea, Apostolul nsui n mod mai vdit, zicnd: Cu aceasta S-a fcut Iisus chezaul unui mai bun Legmnt (Evr., 7, 22); i iari: Acum a svrit o slujire (liturghie) cu att mai deosebit, cu ct este Mijlocitorul unui mai bun Legmnt, care s-a rnduit spre fgduine mai nalte (Evr., 8, 6); i: Cci nimic n-a desvrit legea, ci era pregtire spre o mai bun ndejde (Evr., 7,19). i iari zice: Trebuia deci ca chipurile celor din ceruri s se cureasc din acestea, iar cele cereti nsei, cu mai nalte jertfe dect acestea (Evr., 9, 23). Se spune deci i aci i n toat Epistola despre Domnul c e mai presus, fiind de fapt mai presus i altfel dect cele create. Cci e mai presus jertfa adus de El, e mai presus ndejdea n El; la fel, fgduinele cele prin El; nu ca unele mai mari n comparaie cu cele mai mici, ci ca altele fa de altele dup fire. Pentru c i Cel ce le-a iconomisit pe acestea e mai presus de cele create. LX Dar i spusa c S-a fcut cheza arat chezia dat de El pentru noi. Cci precum, fiind Cuvntul, Sa fcut trup, iar faptul de a Se fi fcut l atribuim trupului (pentru c trupul este fcut i creat), aa i aci, S-a fcut ca s-1 lum n al doilea neles, nseamn c S-a fcut om. Deci s cunoasc cei dornici de sfad c trebuie s prseasc i aceast greit nelegere a lor. Cci Pavel nu spune c s-a fcut fiina Lui, tiindu-L pe El Fiul i nelepciunea i strlucirea i Chipul Tatlui, ci refer expresia s-a fcut la slujirea Legmntului, prin care moartea ce mprea odinioar a fost desfiinat. De fapt i prin

aceasta slujirea Lui s-a fcut superioar. Pentru c ceea ce era cu neputin legii - fiind slab prin trup - a svrit Dumnezeu, trimind pe Fiul Su ntru asemnarea trupului pcatului i pentru pcat a osndit pcatul n trup (Rom., 8,3), scond din el pcatul, de care era robit nencetat, ca s nu primeasc cugetul dumnezeiesc143. Cci fcnd pe de alt parte trupul capabil de Cuvntul, ne-a fcut pe noi s nu mai umblm dup trup, ci dup Duh (Rom., 3, 4)144 i s zicem adeseori: Noi nu suntem n trup, ci n Duh (Rom., 8, 9); si: N-a venit Fiul lui Dumnezeu n lume ca s judece lumea, ci ca s-i rscumpere pe toi i s mntuiasc lumea prin El (Ioan, 3,17). Cci nainte lumea era judecat prin lege ca vinovat, iar acum primit El asupra Sa judecata i, murind cu trupul pentru toi, a druit mntuirea tuturor14'. Aceasta vznd-o Ioan a strigat: Legea prin Moise s-a dat, iar harul i adevrul, prin Iisus Hristos (Ioan, 1, 17). Dar e mai presus harul dect legea i adevrul, dect umbra147. LXI Deci ceea ce e mai presus, precum s-a zis, nu se putea mplini prin altcineva dect prin Fiul, Care sade de-a dreapta Tatlui. Dar ce nseamn aceasta dect c e Fiu adevrat i c dumnezeirea Tatlui este aceeai cu dumnezeirea Fiului? Cci Fiul mprind n mpria Tatlui sade pe acelai tron cu Tatl, i fiind vzut n dumnezeirea Tatlui, Cuvntul este Dumnezeu, i cel ce vede pe Fiul vede pe Tatl (Ioan, 14,9). i aa este un singur Dumnezeu. eznd de-a dreapta Tatlui, nu face pe Tatl de-a stnga. Ci ceea ce este n Tatl de-a dreapta i de cinste aceea are i Fiul. De aceea zice: Toate cte le are Tatl, ale Mele sunt (Ioan, 16,15). De aceea dei Fiul sade, de-a dreapta Tatlui, l vede i El pe Tatl de-a dreapta, mcar c fcndu-Se om zice: Vzut-am mai nainte pe Domnul naintea Mea pururea, c e de-a dreapta Mea, ca s nu M clatin (Ps, 15, 8). Se arat i n aceasta c Fiul este ntru Tatl i Tatl ntru Fiul. Tatl fiind la dreapta, la dreapta este i Fiul. i eznd Fiul la dreapta, Tatl este ntru Fiul. Iar ngerii slujesc urcnd i cobornd148. Dar despre Fiul zice: i s se nchine Lui toi ngerii lui Dumnezeu (Evr., 1, 6). i cnd ngerii slujesc, spun: Am fost trimis la tine i: Domnul a poruncit. Dar Fiul, chiar dac zice n chip omenesc: Am fost trimis i vine ca s mplineasc lucrul Tatlui i s slujeasc, zice totui, ca Cel ce e Cuvntul i Chipul: Eu sunt ntru Tatl i Tatl ntru Mine (Ioan, 14, 10), i: Cel ce M vede pe Mine vede pe Tatl i: Tatl care rmne ntru Mine, El mplinete lucrurile (Ioan, 14, 9-10). Cci lucrurile ce le vede cineva n Chip sunt lucrurile Tatlui. Acestea sunt de-ajuns ca s ruineze pe cei ce lupt mpotriva adevrului. Iar dac, fiindc s-a scris: FcnduSe mai presus, nu voiesc s vad c fcndu-se, e spus despre Fiul c S-a fcut i este om, sau s neleag c s-a fcut aceasta spre o slujire mai nalt, cum am artat, ci socotesc c prin expresia aceasta s-a spus despre Cuvntul c e creat, s asculte iari pe scurt acestea, fiindc au uitat cele spuse. LXII Dac Fiul este dintre ngeri, ar trebui s se neleag la fel despre El i despre ei termenul fcnduse i s nu se vad nici o deosebire ntre ei dup fire. Dar n acest caz sunt i ei fii cum este El nger i ed toi ndeobte de-a dreapta Tatlui, sau st i Fiul cu toi ca un duh slujitor, trimis la slujire i El asemenea acelora. Dar Pavel deosebete pe Fiul de cele create zicnd: Cruia dintre ngeri i-a spus vreodat Fiul Meu eti Tu? (Evr., 1, 5). i Acesta creeaz cerul i pmntul, iar aceia sunt creai de El. i El sade cu Tatl, iar ei stau de fa slujind149. Cui nu-i este iari vdit c nu despre fiina Fiului a spus fcndu-Se, ci despre slujirea svrit prin El? Cci precum, fiind Cuvntul, S-a fcut trup, aa, fcndu-Se om, S-a fcut cu att mai presus n slujire slujirii svrite prin ngeri, cu ct Se deosebete Fiul de robi i Creatorul de cele create. Deci s nceteze s neleag expresia fcndu-Se ca referindu-se la fiina Fiului. Cci nu e dintre cele create. i s neleag c expresia fcndu-se se refer la slujirea i la iconomia mplinit de El. Iar cum s-a fcut mai presus n slujire, fiind mai presus n fire dect cele create, o arat cele spuse nainte i socotesc c i aceasta i, face de ruine pe i. Iar de se mpotrivesc, aceasta corespunde cu ndrzneala lor nesocotit de a se mpotrivi acestora i de a opune acestora cele spuse despre Tatl nsui, nepotolindu-se ca s-i opreasc limba de la ele, sau ca s tie n ce adnc de nebunie au czut. Cci s-a scris: F-Te mie Dumnezeu sprijinitor i loca de scpare, ca s m mntuieti pe mine (Ps. .30, 2); i iari: Fcutu-S-a Domnul loc de scpare celui srac (Ps. 9,10); dar i alte ca acestea se afl n dumnezeietile Scripturi. Dac zic c acestea s-au spus despre Fiul, ceea ce este poate i mai adevrat, s tie c sfinii l roag s le fie ajutor i loc de scpare, ca pe Unul ce nu este creat. Deci s neleag i cuvintele fcndu-Se i L-a fcut i L-a zidit-, ca referindu-se la venirea Lui n trup. Cci atunci S-a fcut ajutor i loca de scpare, cnd a ridicat n trupul Lui pe lemn pcatele noastre i a zis: Venii la Mine toi cei ostenii i mpovrai i v voi odihni pe voi (Matei, 11, 28). Dar dac declar c cele spuse s-au zis despre Tatl, fiindc i despre El s-a scris: S Te faci (s fii) i S-a fcut, oare vor merge cu ndrzneala aa de departe nct s spun c Dumnezeu nsui

este fcut? Desigur vor ndrzni i aceasta, cum cuget unele ca acestea despre Cuvntul Lui. Cci voina de consecven i duce s cugete i despre Tatl cele ce i le nchipuie despre Fiul. Dar s nu se ntmple vreunuia dintre credincioi nici mcar s cugete la aa ceva. Cci nici Fiul nu este dintre cele create, nici ceea ce s-a. scris i s-a spus aci: S Te faci i S-a fcut nu nseamn s Te faci ncepnd s exiti, ci arat ajutorul care S-a fcut El celor ce au trebuin. Cci Dumnezeu este pururea i acelai. Iar oamenii s-au fcut dup aceea, prin Cuvntul, cnd nsui Tatl a voit. i Dumnezeu este nevzut i neapropiat celor create i mai ales oamenilor de pe pmnt. Dar cnd oamenii slbind l roag, cnd prigonii, au nevoie de ajutor, cnd nedreptii alearg la El, atunci Cel nevzut, din iubire de oameni, Se arat prin binefacerea Lui pe care o svrete prin Fiul Su i ntru El. C dup trebuina fiecruia se fac artrile Lui dumnezeieti; Se face celor slabi trie, celor prigonii scpare i celor nedreptii, loc de mntuire. Cci tuturor le spune: nc vorbind tu, i zic: iat sunt de fa (Isaia, 58, 9). Deci ceea ce i se face fiecruia spre ajutor prin Fiul, aceasta spune fiecare c i se face Dumnezeu. Fiindc i ajutor I se face Dumnezeu nsui prin Fiul. Aceasta o tie i obinuina oamenilor; i aceasta o mrturisete fiecare i o spune dup cuviin. Adeseori le vine oamenilor ajutor i de la oameni. Unul vine n ajutor altuia care e nedreptit ca Avraam lui Lot. Altul deschide casa celui prigonit, ca Avdia fiilor proorocilor (III Regi, 18, 4). Altul odihnete pe un strin, ca Lot pe ngeri (Fac, 19, 3). Altul d cele de trebuin celor ce cer, ca Iov (Iov, 29,15-16). Deci precum fiecare din cei ce au fost ajutai de alii, cnd zice: Cutare mi s-a fcut mie ajutor, sau: Mi s-a fcut scpare i prin aceasta druitor, zicnd acestea nu indic nceputul facerii acelora sau al fiinei celor ce le-au fcut bine, ci binefacerea fcut lor de ctre aceia, aa cnd zic sfinii ctre Dumnezeu: S-a fcut i S Te faci nu indic vreun nceput al facerii Lui. Cci Dumnezeu e fr de nceput i nu e fcut, ci mntuirea fcut de El oamenilor. LXIV Astfel nelegndu-se aceasta, urmeaz c i despre Fiul trebuie s nelegem acelai lucru ori de cte ori se spune S-a fcut i s Se fac, ca i spusa fcndu-Se mai presus de ngeri. Auzindu-le acestea nu trebuie s cugetm c se produce vreun nceput al Cuvntului, nici s ni-L nchipuim, pe temeiul acestora, creat. Ci trebuie s cugetm la slujire i la iconomie, n sensul c S-a fcut om, cnd auzim aceast spus a lui Pavel. Cci cnd Cuvntul S-a fcut trup i S-a slluit ntru noi (Ioan, 1, 14), a venit ca s slujeasc i s druiasc tuturor mntuirea; deci atunci S-a fcut nou mntuire, ni S-a fcut via, ni S-a fcut ispire. Atunci iconomia cea pentru noi s-a fcut mai presus ca a ngerilor i s-a fcut cale i nviere. i precum cuvntul: F-Te mie Dumnezeu sprijinitor nu nseamn facerea fiinei lui Dumnezeu nsui, ci iubirea Lui de oameni - cum s-a spus -, aa i acum, spunndu-se: fcndu-Se mai presus de ngeri, i S-a fcut i cu att S-a fcut Iisus un cheza mai bun, nu nseamn c nsi firea lui Dumnezeu s-a creat, s nu fie!, ci binefacerea fcut cu noi prin ntruparea Lui, chiar dac ereticii rmn nerecunosctori i iubitori de sfad.
i

Dac Iisus Hristos nu e Fiul lui Dumnezeu venit la noi, atunci noi nu ne mntuim de pieire, ca toate creaturile, prin unirea cu Dumnezeu Cel nesupus pieirii ca Persoan, sau ca comuniune de Persoane. Dac Dumnezeu nu poate nate un Fiu din fiina Lui, ci rmne desprit iremediabil de toate celelalte existene ca de nite creaturi, atunci nu e cu putin ca noi, unindu -ne cu Dumnezeu, fr s ne confundm cu El, s ne mntuim de pierirea la care ajung toate cele ce n-au n ele altceva dect calitatea de creaturi. ii Arianismul reprezenta o absurditate pe care nici pgnii nu o puteau accepta. Paginii vedeau totul ca un fel de dumnezeu n devenire, sau n micare de emanaie (panteism). Dar arianismul, recunoscnd un Dumnezeu necreat, pe de o parte contesta acestui Dumnezeu puterea de a crea lumea ntreag din nimic, dar pe de alta, i recunotea putina de a aduce la existen o creatur superioar celorlalte, care s creeze apoi lumea. Nu tia cum s vad trecerea de la Dumnezeu necreat la o lume creat. Iar pn la urm tot recunotea o astfel de trecere creznd ns c poate uura aceast trecere, nelegnd-o ca efectundu-se n mod treptat. ns de fapt nu era nici aceasta o trecere treptat. Cci orict de nalt ar fi prima creatur, tot creatur rmne, adus la existen din nimic. Arienii erau ocrotii de mpratul Constaniu i susinui de unii episcopi. iii Tatl nu putea fi Tat cnd nu era Fiul. El nu era i nu este Tat dect dac era i este i Fiul. El n-a putut fi cndva cnd nu era Fiul. Cci Tatl este Cel ce este, adic este existena de la Sine i prin excelen numai dac este i Tat. Dac nu e Tatl Fiului, nu e peste tot nainte de aceea. El Se schimb, ca toate. Dac nu a nscut din veci pe Fiul; El nu a fost din veci Cel ce este i la aceasta nu poate ajunge prin dezvoltare. Un Dumnezeu care nu poate nate din Sine un egal al Su. nu are puterea deplin a lui Dumnezeu, deci nu e Dumnezeu. Dac a fost un timp cnd nu L -a putut nate pe Fiul, nu L -a putut nate niciodat. De aceea arienii conchideau logic c Fiul nici nu S -a nscut vreodat din Dumnezeu, deci c Dumnezeu n-a fost niciodat Tat. Ci c Fiul e o creatur. Dar este un lucru infinit mai mare s poat nate cineva un egal cu Sine, din Sine. dect s fac un lucru infinit inferior Lui. iv Prin caracterul lui Dumnezeu de Cel ce este (le., 13,14; Apoc, 1,4), Sfntul Atanasie vede cretinismul ieind din orice fel de panteism (emanaionist , evoluionist, modalist - spinozist) care anuleaz putina duratei venice a aceleiai persoane i face toate fr sens. l vede deasupra esenei nemicate a lui Parmenide, sau deasupra lui totul curge al lui Heraclit (evoluionism), dincolo de ncercarea de mpcare a stabilitii i micrii realitii cunoscute de noi, care e socotit etern, dar prin aceasta oblig la o resemnare cu un relativism lipsit de putina unei desvriri i fericiri depline. Dumnezeul cretin fiind necreat i, ca ata re, deosebit de tot ce e creat e cu adevrat deosebit de planul relativitii. Dar neschimbarea Lui adevrat nu e lips de via, ci El are via, i nc cea mai nalt, putnd nate un Fiu din veci, tot aa de desvrit ca i El, neschimbat n des -vrirea Lui, cu Care este ntr-o comuniune de suprem iubire. Astfel viaa nu e unit numai cu relativitatea sau c u forma relativ de existen, din care

facem noi parte prin natur; forma relativ de existen nu e singura form de realitate, ci e numai forma de realitate creat. La fundamentul ei st realitatea necreat a lui Dumnezeu, din care lumea creat nu iese prin emanaie. Cci n acest caz ar fi relativ i esena fundamental. Planul lumii noastre e adus la existen de voina lui Dumnezeu Col necreat i personal, nu iese din fiina Lui personal, care e cu totul din alt plan. Necreatul, sau Cel ce este- cu adevrat, nu are o stabilitate parmenidian ncremenit, nu e nici purtat de o micare involuntar spre alte i alte forme, ci are o fecunditate superioar ambelor acestor caracteristici. El nate un Fiu i purcede un Duh Sfnt. v Termenul grecesc Logos are nu numai nelesul de Cuvntul, ci i pe cel de Raiune. Cine privete creaiunea vede raionalitatea ei, deci i Subiectul acestei raionali ti ei pe Tatl Lui, sau Raiunea ipostatic suprem, Care e totodat Fctorul tuturor creaturilor. Cci lumea n-a putut fi fcut dect de Cel ce i-a dat aceast raionalitate. Fr ea n-ar putea exista. Fr ea lumea nici n-ar putea fi cunoscut. n nsi cunotibilitatea creaiunii e implicat cunoaterea Raiunii personale divine, ca Creatoare a ei. vi In textul din P. G. e prin ele ( ), dar cred c e prin El ( ). Cci Sfntul Atanasie a negat mai sus i va nega mai jos c din creaiune poate fi cunoscut n mod direct nsui Tatl. Tatl poate fi cunoscut din Subiectul raionalit ii creaiei. vii Raiunea observat n creaiune nu e Tatl nsui, ci Fiul. Dac raionalitatea creiei ar fi nsui Tatl, ar nsemna c ea nu trimite la cineva mai nalt, ci e proprie creaturii. In acest caz raionalitatea creaiunii n -ar fi raionalitatea care are ca Subiect Raiunea (personal) creatoare. Logosul sau Raiunea ipostatic divin are dou aspecte: este pe de o parte Subiectul raiunilor, ale cror chipuri sunt raiunile fpturilor, pe de alta e Raiunea ipostatic a Tatlui. Dac Raiunea -Subiect al raiunilor reflectate n creaiune n -ar fi Raiunea - Subiect ce provine din alt Subiect, ar putea fi confundat cu raionalitatea creaiunii n sens panteist. viii Dac n-ar fi o Raiune din veci, cum ar fi putut aprea peste tot o raiune nelegtoare? Iar acea Raiune din veci nu poate fi dect personal, cci nu poate exista o raio-nalitatefr subiect. ix mpratul timpului trebuie s fie mi presus de timp, s nu fie supus timpului, s nu fie produs de timp, Cci n acest caz timpul ar fi mpratul. Nu e timp naintea Lui, ci El este mai nainte de orice timp. Eternitatea timpului face ca toat realitatea s fie rela tiv, s se desfoare n timp, s aib n ea o neputin de a ajunge la o desvrire. Adevrul care e realitatea adevrat nu devine, ci exist din veci. Numai pentru c este un adevr sau o realitate desvrit din veci sunt i unele adevruri care devin. Dar ele se i desfac, sau sunt depite. Iar aceasta arat c nu sunt n ele totul. Deci nici una din acestea nu e adevrul deplin i venic persistent. Adevrul deplin are n sine totdeauna totul. De el nu se poate spune c a fost adevrul, sau va fi, sau este acum, dar nu va mai fi i n-a fost. De aceea Domnul zice totdeauna despre Sine sunt, nttvun prezent etern. Pe de alt parte o realitate plenar nu poate fi impersonal, nu poate fi lipsit de contiina de sine, singura care d unei existene cea mai bogat complexitate. O realitate, oridt ar fi de adnc i de puternic, dac nu tie de sine, e ca i dnd n -ar fi; dac nu e pentru sine i dac nu e din veci nimeni pentru care s fie, dac nu e nimeni care s tie de ea, e ca i dnd n-ar fi. Pe lng aceea, dac exist persoane n planul nostru, ca realiti infinit superioare fa de obiecte, realitatea suprem trebuie s cuprind n sine caracterul personal. Cum s-ar finaliza n persoane realitatea noastr, dac n -ar fi n baza ultim a realitii acest caracter? n acest sens Dumnezeu e lumin. De aceea, nelegerea rsritean a lui Dumnezeu ca lumin, nu e inferioar celei care nelege pe Dumnezeu ca ntuneric, cum a spus Jean Danielou n Platonisme et theologie mystique. x Sunt la prezentul permanent arat c nu a fost cndva cnd n-a fost, sau va fi, dar nc nu este, ci e venic.
xi

Nu exist nimic fr o raiune. Dar raiunile tuturor trebuie s fie gndite de o Raiune personal. Ar fi absurd s se cugete din veci o raionalitate incontient, deci i lucrurile n care e ncorporat, inclusiv timpul. Raiunea aceea personal, contient, st la baza ntregii raionaliti incontiente a lucrurilor, deci i a lucrurilor i a timpului n care ele se desfoar. Timpul apare i el, dup nvtura cretin, cnd sunt aduse la existen creaturile. Numai ele exist n timp pentru c sunt supuse schimbrii i pentru c n-au fost totdeauna, ci s-au creat din nimic. Nu e un timp venic, o venic evoluie. Aceasta L-ar supune pe Dumnezeu timpului, n care nu poate ajunge desvrire. Sau Dumnezeu n-ar mai fi Dumnezeu desvrit din veci. Exist o realitate suprem deasupra schimbrii, deasupra evoluiei care nu duce la desvrire. Altfel nu s -ar putea explica realitatea n micare. Nu se poate spune c neschimbarea aceasta e proprie doar legilor evoluiei dar c aceste legi le-ar schimba pe toate. Cci cum ar fi aa, cnd ele nsele ar fi neputincioase s duc ceva la vreo desvrire. Dar Dumnezeu, fiind nesupus micrii, are totui o via, ntruct este n El o iubire statornic, din veci desvrit, ntre Tatl i Fiul. Singur Treimea explic cum Dumnezeu e mai presus de timp, dar are totui o via. xii A socoti pe Fiul ca semn al contiinei divine, fcut dup un timp. nseamn a supune pe Dumnezeu timpului n sens panteist. aL socoti dezvoltndu-Se de la ceva mai puin desvrit la ceva mai desvrit. Ar nsemna s se admit o venicie temporal nainte de apariia Cuvntului, a Logosului, a Raiunii. xiii Dou sau trei Persoane venice n Dumnezeu. Care n -ar proveni venic dintr-Una. n-ar mai salva unitatea deplin n Dumnezeu odat cu iubirea desvrit. Dou sau trei Persoane frai presupune c ele i au o obrie comun a existenei lor din veci. Dac acea obrie ar fi personal, am avea un fel de ptrime n Dumnezeu, in care nefiind un singur Tat i un singur Fiu. nici iubirea n-ar fi desvrit; iar dac ar fi impersonal, persoanele ar fi nite realiti de al doilea grad. ceea ce nseamn panteism. xiv Este propriu fiinei lui Dumnezeu, sau lui Dumnezeu, s fie obria prin natere a unui Fiu, adic s aib o via de iubire interpersonal etern n El nsui. Numai aa n-are nevoie de lume, numai aa lumea nu provine din El fr voia Lui, artndu -L ca o esen fr contiin i voin, supus legilor evoluiei. xv Omul aprnd dup un timp, e firesc ca i omul ce se nate din el s apar dup un timp. Dac omul n general nu e etern, e firesc ca fiecare dintre oameni s-i aib timpul de apariie deosebit de al altora. xvi n Dumnezeu nu se poate produce o schimbare aa de mare ca naterea n timp. Pentru c aceasta L-ar supune evoluiei, sau unei legi a schimbrii. El n-ar mai fi Dumnezeu in acest caz. Arianismul ducea n fond la o concepie impersonal, panteist despre Dumnezeu. Dac Tatl nu are un Fiu deosebit de lume, nu se mai deosebete de Iun ie. Numai Sfnta Treime distinge pe Dumnezeu de lume, asigur transcendena dup fiinj a lui Dumnezeu i mntuirea pentru veci a persoanei umane, ncepnd cu nvierea, care scoate pe om de sub robia legilor naturii. Aci e mrimea sfntului Atanasie c a delimifc at teologic ntre panteismul elen - continuat n gnosticism - i Dumnezeul personal al Tre; i-mii, n stare s dea i persoanelor umane o eternitate.

xvii

Un Dumnezeu care nu ar fi Tat al unui Cuvnt e un Dumnezeu lipsit de Raiune, de nelepciune, de sfat i comuniune. Este o esen supus unor legi oarbe, ea nsi fiind' oarb spiritual. xviii Dac Fiul S-ar fi nscut mai trziu, Tatl ar fi devenit i El Tat mai trziu. Dar aceasta ar nsemna c s-a ntmplat ceva ulterior n fiina Tatlui sau n nsi fiina dumnezeiasc. Sfntul Atanasie. st pe temeiul ultimei expresii a Sinodului de la Niceea: Ns cut din fiina Tatlui. El nu desparte ntre fiin i proprietile personale: natere, purcedere. Desigur aceste proprieti deosebind Persoanele, nu sunt comune Lor. Dar ele se produc n mod distinct n fiina nsi. Fiina ntreag este posedat n mod deosebit de Tatl, de Fiul i de Sfntul Duh. i de modul posedrii de ctre Tatl, ine i naterea Fiului de ctre El, din nsi fiina Sa, care e i a Fiului, ntr-un alt mod. Tatl d Fiului fiina ce oare, Fiul o primete. Dar fiina nsi se las dat i totodat primit. Dac fiina ar fi fost dat i primit de-abia mai trziu, ar nsemna c n ea s-a produs un fenomen important nou, echivalent cu o prefacere. xix Dumnezeu nu poate fi lipsit cndva de fecunditate. Aceasta ar nsemna lipsa de putere i de via n El i nu ar mai putea fi numit nici Creatorul. Dar n realitate, El nu creeaz numai fpturi strine de El. Dac El e lumina, dac El gndete, fecunditatea Lui cea mai proprie este un rod al gndirii i nu un rod nesubzistent, ci subzistent, iposta-tic. Alta e gndirea cnd e mpreun-gndire. Alt plintate are un Subiect cnd e mpreun Subiect cu altul i cnd ntre Sine i cellalt subiect este o armonie ca ntre Tat i Fiu. Dac nu ar rodi o Raiune -Subiect ar nsemna c nu este El nsui capabil de o Raiune deplin; ar nsemna c are o Raiune neputincioas s mearg pn la ipostazierea ei ntr-un Subiect-Fiu. Chiar omul cnd gndete s aib un fiu, va putea s-1 aib. Dumnezeu rmne cu o raiune neputincioas? xx Un Dumnezeu fr Cuvntul venic e un Dumnezeu lipsit de Logos, de Raiune. E o esen oarb, incontient. Dar cum poate emite atunci din Sine raiunile artate n lume?
xxi

Sfntul Atanasie face o deosebire net ntre comuniunea n fiin cu Tatl, proprie Fiului, i existena prin mprtire de puterea lui Dumnezeu, proprie fpturilor. Aceasta nu nseamn c puterea folosit de fpturi este necreat, ci c puterea lui Dumnezeu creeaz i susine existena i puterile lor. E indicat aci distincia ntre fiina lui Dumnezeu i energiile, Lui necreate. Dar nvtura despre ele va deveni clar de abia prin sf. Grigorie Palama. Sfntul Atanasie face ns o deosebire ntre felul eum se mprtesc fpturile de Dumnezeu i felul mprtirii Fiului de nsi fiina Tatlui. xxii Dac ar fi din altceva, Fiul n-ar mai fi numai Fiu al Tatlui, ci al acelui altceva din care este; i n-ar mai fi al doilea dup Tatl, ci dup aceea din care a fost fcut, care ar fi la mijloc ntre f iina dumnezeiasc i Fiul. S -ar introduce nite trept e ntre Dumnezeu i Fiul. i cu ce rost? Ar face mai explicabil producerea aa zisei prime trepte de ctre Dumnezeu? xxiii Este semnificativ c sfntul Atanasie insist asupra numirii de Logos a Fiului. Logos are n grecete dublu sens de raiune i cuvnt. Sensul de,cuvnt pune n eviden nu numai implicarea relaiei celui ce vorbete cu o alt persoan, ci i putina cuvntului de a dgtiga odat rostit o oarecare existen de sine. sau ipostatic. Cuvntul nu numai c transform pe cei ce-1 aud i e luat de alii ca al lor, ci chiar cel ce-1 rostete l triete ca adresndu-i-se i lui nsui. De altfel i cu raionamentul se ntmpl la fel. Eu m simt mustrat, ndemnat. ncurajat de cuvntul meu (i de raionamentul meu). E deci uor de cugetat c acest caracter al cuvntului, al cugetrii se mplinete n Dumnezeu pn la capt. Cuvntul, cugetarea neleapt (raiunea, nelepciunea) primete n Dumnezeu un caracter ipostatic, personal - Cel ce nate Cuvntul l triete ca ipostas, ca persoan, dei pe de alt parte El i pstreaz calitatea de Nsctor, de Tat. Astfel Dumnezeu, nscnd Cuvntul, nelepciunea, nu mai e o singur Persoan, ci capt un partener n deplin armonie cu Sine. Cuvntul nscut de Sine e totodat cuvnttor, cum e i Nsctorul nsui cuvnttor; dar Cuvntul nscut e al doilea cuvnttor, mpreun cuvnttor. Aa se nfptuiete caracterul comunitar i starea de deplin nelepciune i Lumin n Dumnezeu. Numai aa Dumnezeu, crend prin Cuvntul, creeaz printr -un Cuvnt plin El nsui de putere. Numai aa Cuvntul n care iau fiin c reaturile, e un fundament real, statornic al lor. Un cuvnt, o raiune neipostatic, nu ar constitui un fundament statornic al raionalitii lor, al nelepciunii reflectate n ele. Aceasta n-arreflecta o lumin permanent. Lipsindu-le un astfel de fundament statornic, sau s-ar confunda cu raionalitatea suprem ntr-un mod panteist, sau s-ar degrada repede nsi raionalitatea i consistena lor. Un cuvnt neipostatic n-ar mai putea crea nici cuvintele ipostatice i n-ar mai putea vorbi cu ele. i omu l n-ar mai avea n cuvntul ce i -1 spune un fel de partener (dei nedeplin) al vorbirii cu sine. xxiv Dac la nota anterioar am accentuat caracterul ipostatic pe care-l are nelepciunea i Cuvntul lui Dumnezeu Tatl, nu trebuie s uitm c aceast nelepciune, Raiune i Cuvnt, nu se desparte de Subiectul lor prin care e Tatl. Cuvntul e Cuvnt ipostatic, dar e Cuvntul Tatlui. Cine lvede pe El vede pe Tatl. Mai trebuie observat c n Raiunea Sa, n Cuvntul Su, Tatl i vede toat fiina Sa ntr-un nou ipostas. Raiunea Sa, Cuvntul Su sunt Chipul- fiinei Sale ntregi, dar n interiorul Su. xxv Numai Raiunea, conform creia i prin care s-a creat raionalitatea lumii, putea s o i readuc pe ea din tulburarea n care a czut la raionalitatea deplin, fcndu-se Ea nsi centrul ei prin trupul asumat legat cu toat creaiunea. xxvi Dac Dumnezeu nu are o Raiune ipostatic, n-a putut face lumea prin Ea. n acest caz e fcut dup o raiune nedumnezeiasc, fiind un fel de realitate total strin, adic nici nu e propriu zis opera lui Dumnezeu. Dumnezeu nu are n acest caz o Raiune dup care i prin care s creeze lumea. Nici nu se mai poate ti dac mai exist propriu zis un Dumnezeu, sau dac El mai are vreo legtur cu lumea. xxvii Aceasta nseamn o evoluie pantei st involuntar a unei realiti care nu poate fi numit Dumnezeu. xxviii Completndu-Se cu Cuvntul fcut mai trziu. Treimea astfel completat nu se mai poate spune c e Treime. Pentru c ea nu e pur nefcut, sau necreat, ci e un amestec din necreat i creat. n general nu se mai face o deosebire net ntre necreat i creat. Arianismul era n fond tot un panteism, nefcnd o distincie net ntre necreat i creat, cum crede Spassky (a se vedea Introducerea). xxix Un Dumnezeu care devine Treime n timp, care adaug la ceva altceva, poate crete cu vremea la ptrime i aa mai departe. Dac el se constituie cu prile ce i se adaug, e un dumnezeu al devenirii. Nu se mai ppate face fli el o deosebire ntre necreat i creat. Propriu-zis tot ce ine de lumea n devenire ine de Dumnezeu. Lumea care ne apare aa de relativ e ea nsi dumnezeu. Panteismul pctuiete prin faptul c proclam relativul dumnezeu, c nu face distincia ntre necreat i creat. Totul este necreat, dar n acelai timp totul este n devenire i venic imperfect. In el se fac continuu alte i alte lucruri, dar numai ca apariii ale aceleiai esene necreate.Aspiraia uman dup o desvrire i dup venicia persoanei nu-i gsete satisfacie. n fond a pune pe acelai plan ceva ce apare n timp cu ceva ce e venic, nseamn a socoti pe Tatl ca o esen ce se dezvolt cu timpul. i numai n sens impropriu se spune n acest caz c Tatl e necreat i Fiul creat. Totul e dincolo de creat, dar n devenirea fr sens. Nu se mai face o deosebire ntre necreatul neschimbat i desvrit i ntre creatul relativ i schimbtor care -i poate cgtiga desvrire n necreatul Dumnezeu cel personal. Un relativ etern, nedesvrit n nici una din unitile sale i supus n

nsi baza sa unei legi a devenirii fr int, nu -i explic ns existena. Numai necreatul care are n Sine desvrire de care se bucur contient Se poate explica i pe Sine i tot ce e relativ. xxx Sfntul Atanasle accentueaz distincia categoric ntre necreat i creat. Numai necreatul, cu absolutul i desvrire Lui Se poate explica pe Sine i explic cele relative. Necreatul ca Cel neprodus de nimic, trebuie s aib n Sine desvrire; El este prin excelen sau este pur i simplu. Ceea ce se afl n devenire, ca venic nedesvrit, nu are n sine desvrire i nu poate fi din veci. A-l socoti din veci, nseamn ai atribui caliti pe care e vdit c nu le are. nseamn a nu afla nici o explicaie a existenei, sau nici un logos-raiune al ei i n ea. Numai necreatul are un Logos i d tuturor o raionalitate. xxxi Un dumnezeu nedesvrit, adic un dumnezeu nefecund n neschimbabilitatea sa, sau un dumnezeu n devenire, nefiind dumnezeu adevrat, nu poate fi nici baza pentru o credin adevrat. xxxii Binele desvrit, adevrul desvrit nu se poate constitui prin adaosuri, prin evoluie. Cum ar tinde spre desvrire, ceea ce nu are de la nceput sdit n sine, dintr -o desvrire iniial, aceast aspiraie? Cum ar putea aprea de exemplu persoana uman, care e infinit mai de pre i mai nalt dect obiectele, dac n-ar fi nu numai potenial existent, ci deplin actual la un nivel de suprem desvrire, Persoana de la temelia tuturor? xxxiii Nu poate fi bine unde nu e iubire, nici adevrul, ca izvor al adevrului, ntr -o esen supus evoluiei care nu ajunge la o desvrire (fiind supus unor legi oarbe fr scop). Plenitudinea e binele i adevrul plenar, la care nu se poate ajunge prin evoluie. Prin evoluie, care ine realitatea mereu nemplinit, nu se poate ajunge la absolut. xxxiv Plenitudinea trebuie s fie din veci. Plenitudinea nu se obine n timp. Din ce izvor s-ar hrni? xxxv Plenitudinea e Treimea din veci, pentru c e iubirea desvrit, creia nu i se poate aduga nimic, la fericirea comuniunii i libertii ei, care e prin sine i nu fcut de altcineva. Dac n -a fost de la nceput Treimea, sau fericirea i binele desvrit, nu poate deveni Treime nici prin evoluie. xxxvi Dumnezeu cel atotplin nu poate fi lipsit de fecunditate pe planul cel mai nalt, pe planul existenei Sale, dei aceast fecunditate nu poate aduga fiinei Sale infinite ceva n plus. El nu poate fi lipsit o vreme de nelepciune, sau de cunoaterea Sa, care e cea mai malta cunoatere i cunoaterea atotcuprinztoare, odat ce El e totul infinit i nu -I poate lipsi nimic din veci, deci nici contiina i cunoaterea. Iar aceast cunoatere deplin nu se poate opri numai la un chip inconsistent al Su, care nu I-ar da deplina bucurie. Dac i oamenii vorbesc oarecum cu chipul lor, trebuie s fie i n Dumnezeu un Chip ipostatic i unic, pentru c El nu poate avea chipuri diferite ale Sale, provenite dintr-un progres al Su la o mai nalt cunoatere de Sine. n acest caz nici unul din aceste chipuri nu L-ar reflecta n ntregime. xxxvii Fecunditatea dumnezeiasc trebuie s fie din veci i desvrit, adic s aib un singur Chip, un singur Fiu desvrit din veci. Un Dumnezeu uscat, neroditor i neiubitor nu e Dumnezeu. xxxviii Cuvntul toate s-au fcut i s-au ntemeiat ntru nelepciune are dou nelesuri: a. toate exist prin faptul c se desfoar potrivit unei raionaliti a lor; b. iar prin aceasta ele nsele i au temelia ntr-un ipostas raional neclintit, infinit. Dac n-ar avea un astfel de fundament adnc, toate s-ar risipi ca o cas fr fundament. Numai o Persoan suprem poate susine raionalitatea, dar i fiina nsi a tuturor celor ce nu -i pot avea existena prin ele. Chiar i numai persoana uman are o adncime indefinit, incomparabil mai adnc dect obiectele, fapt dovedit de manifestrile ei continuu noi. Cu att mai mult, Persoana suprem. Logosul dumnezeiesc este, att prin raionalitatea Lui ct i prin carac terul Lui ipostatic fundamentul tuturor raiunilor. i persoana uman raional tinde spre o Porsoan suprem i etern; iar Pcrsoanu etern nu poate fi fr o raionalitate etern. xxxix Dumnezeu e din alt plan dect cele supuse timpului. Iar Fiul, fiind din fiina lui Dumnezeu-Tatl, e i El din alt plan. Numai de cele supuse timpului se poate spune c apar n timp, sau e vreun timp naintea lor. Dar pentru cel ce nu cunoate realiti ne supuse timpului, nu exist propriu -zis Dumnezeu, ci realitatea ntreag este ntr -o modificare etern i fr int a ei. Dar aceast realitate etern-temporal i arat, tocmai n faptul de a fi supus timpului i prin el unor legi superioare dar oarbe i fr o int, relativitatea, care i face existena etern inexplicabil i fr sens. xl Dac Raiunea sau Cuvntul Tatlui nu are desvrire ce const n caracterul ipostatic, Tatl nu are Raiune sau Cuvnt; iar dac Tatl nu poate fi fr Raiune sau Cuvnt, Acesta nu poate fi cugetat ca neexistnd vreodat. Tatl cugetnd din etern, ceea ce cuget are caracter ipostatic. Aceasta e esena argumentrii sfntului Atanasie. Pe ea se bazeaz convingerea lui despre Dumnezeu n Treime. xli N-ar fi Raiune suprem, dac n-ar fi obria suprem. Ar fi o Raiune relativ. xlii E propriu lui Dumnezeu s aib un Fiu, adic un Cuvnt, sau o Raiune, prin care s Se cugete i s Se exprime pe Sine nsui sau ntreaga fiin a Sa, i aceasta s ia, ca Chipul desvrit al Lui, caracter ipostatic. Altfel cugetarea sau nelepciunea lui Dumnezeu, prin care Se cuget pe Sine, ar fi nedesvrit. Dumnezeu n-ar afla printr-o astfel de cugetare n mod deplin cunotina despre Sine, adic despre ntreaga Lui putere. Ar rmne nchis ntr -un fel de cugetare neputincioas. xliii Aci sfntul Atanasie d de neles c fr Cuvntul Su ipostatic Dumnezeu nu ar putea aduce le existen nici fpturile. Cci dac n-ar putea cugeta i vorbi pn la capt, cum ar putea s i creeze ceva n afar de El? De desvrire lui Dumnezeu in deci dou lucruri: s nasc un Cuvnt ipostatic i s produc prin El fpturi create. xliv Firea celor create este s fie aduse la existen printr -o Raiune i printr -un Cuvnt ipostatic i s subziste n El, prin voia Lui. Dac nu au un astfel de fundament, nu pot fi create i nu pot subzista prin voia Lui. Atunci apar i dispar n baza unei legi. Numai pentru c este un Cuvnt ipostatic, n Care subzist, persoanele create pot dura n veci subzistnd n El, dar nu n mod necesar, ci prin voia Lui. xlv A nu avea Tatl un Fiu nseamn a fi lipsit de nsi desvrire i plintatea Sa, a fiinei Sale dumnezeieti, sau a modului patern de a avea fiina dumnezeiasc. Ba din aceasta urmeaz i privarea fiinei dumnezeieti de modul filial de a fi avut. Rmne o fiin fr via, fr cugetare, fr comunicare luntric, interipostatic. Iat ct e de greit a vorbi de fiina dumnezeiasc n mod abstract, n afara Treimii. xlvi Fiul ne dovedete adevrul despre Dumnezeu, sau c exist un Dumnezeu adev rat, neantrenat n evoluia proprie naturii; El este semnul arttor al Lui. Cci un Dumnezeu fr via n Sine, fr comuniune, nu ar fi un Duihnezeu personal, deci n -ar fi Dumnezeu. Fiind pecetea artat a lui Dumnezeu, aceast pecete se reflect n toate cele create prin El, n raionalitatea lor, mai ales n raiunea uman. xlvii Adevrul ca ceva venic nu poate fi unde realitatea se completeaz prin evoluie. O realitate lipsit de raiune, sau de contiina de sine, nu cuprinde totul, deci nu e adevrul. S-ar putea spune c sfntul Atanasie identific pe Fiul cu contiina de Sine a Tat lui. Cci contiina de sine nu nseamn altceva dect gndirea la sine, vederea spiritual a sinei proprii, a ntregii fiine proprii. De -abia aceasta d putina pentru contiina despre altele, n cazul lui Dumnezeu, putina gndirii la crearea altor lucruri i la susinerea i desvrire lor. Dumnezeu nu putea fi lipsit cndva de contiina de Sine i de bucuria de Sine, dat fiind plenitudinea Sa. Propriu-zis aceasta e caracteristica personal a contiinei de Sine. Dar contiina de Sine a lui Dumnezeu nu-L las ntr-o singurtate monopersonal. De altfel i omul prin contiina de sine se afl oarecum ntr-o convorbire cu sine, e scos din singurtatea absolut. Orice exprimare a omului, care rmne statornic i vie, e ca un alt sine (o poezie mare, de exemplu). Dar la Dumnezeu orice exprimare e
xlviii

total. Fr aceast exprimare i contiina de Sine a Lui s -ar afla ntr-o total netiin de Sine. Ea e un fel de reduplic are, de ieire din singurtate care e egal cu incontiena. Pe om contiina l mustr pentru faptele rele, aproape ca o persoan; l face s se bucure pentru faptele bune, aproape ca de ale altei persoane. Se goate spune c n om contiina reprezint gndul la ce-ar spune alte persoane despre el. In orice caz ea implic legtura omului cu alte persoane (i, n ultima analiz, cu Dumnezeu); reprezint judecata altor persoane aflate alturi de el, pentru c asemenea persoane nu exist n interiorul lui. Dar la Dumnezeu contiina de Sine trebuie s fie ea nsi o alt Persoan. Desigur precum n om contiina nu reprezint numai ceva deosebi t de om, ci i ceva al lui, fiind ns i ceva deosebit de el n ea, cu att mai mult n Dumnezeu contiina este i a Tatlui, dar ea reprezint i pe Fiul. n ea Se ntlnete Tatl cu Fiul, mai mult dect se ntlnete n contiina unui om el nsui cu ceilali. Fr Fiul Tatl nu S-ar cunoate pe Sine i fr Tatl Fiul n-ar fi contient ca Chip ipostatic al Lui. A se privi pe sine spiritual e una cu contiina de sine. Dumnezeu nu a fost niciodat fr contiina care s -I dea sigurana despre Sine ca un Altul. xlix Cele aduse la existen din cele ce nu sunt nu au o consisten n ele nsele. Iar faptul c le -a putut aduce din nimic la existen e o dovad n plus a puterii Celui ce e prin Sine. E cea mai mare minune s se fac din nimic ceva. Cel ce o poate aceasta e cu adevrat Dumnezeu atotputernic. O esen care nu poate crea ceva din nimic nu ar e o putere nemrginit, E supus unor legi i depinde de altceva n faptele ei. n acest caz nsi existena acestei esene, sau acestor legi rmne inexplicabil i ntr -o nedesvrire. l Arianismul se mica ntre laturile unei prute alternative n privina lui Dumne zeu: sau ncadra pe Dumnezeu n logica proceselor biologice omeneti, confundnd pla nul dumnezeiesc cu cel biologic omenesc, necunoscnd o deosebire ntre Dumnezeu i natur, deci necunoscnd un Dumnezeu care s nu fie ca o natur supus legilor ei; sau considera pe Dumnezeu lipsit de o fecunditate i de o iubire interioar, ca o realitate lipsit de via, capabil doar de o revrsare sau de o evoluie fr sens, fr scop, care nu creeaz fiine contiente din iubire, pentru a le mpr ti de iubirea Lui interioar. li n general omul, fiind i tat i fiu, nu e tat sau fiu prin excelen, ci fiecare trece dintr-o stare n alta. Fiecare devine tat pe baza faptului c e mai nli fiu, sau condiia de tat e unit cu sau slbit de cea de fiu. Nici unul nu e tat pur, sau fiu pur. Nici unul nu are numai sentimentul de tat, sau numai pe cel de fiu. n nici unul nu e paternitatea pur sau filiaia pur. Tatl dumnezeiesc nu e condiionat de nici un alt tat. Fiul dumnezeiesc e Fiul Tatlui prin excelen, mprtindu -Se de Tatl n mod exclusiv. El se bucur de iubirea unui Tat care nu I se d numai pe jumtate, cealalt jumtate dndu -se unui tat propriu, i rspunde cu iubire filial ntreag, care nu se d pe jumtate, cealalt jumta te dndu-se ca iubire patern unui fiu sau unor fii proprii. n Dumnezeu e Tatl suprem i Cel ce e numai Tat, dar e i Fiul suprem i Cel ce e numai Fiu. Din acel Tat e toat prini mea (Efes., 3, 7). Spre El tinde toat filiaiunea. n Dumnezeu e Fiul din care deriv i n care se adun toat filiaia. Dac n-ar fi un Tat care e numai Tat i un Fiu care e numai Fiu, existena ar avea ceva panteist. Totul ar fi supus unei succesiuni fr nceput i fr sfrit, unei legi n care nici un nscut nu dureaz venic, pentru c nu are un Tat venic i nu e un Frate venic al unor persoane ce vor dura venic. lii Nu s-a nscut cu pornirea de a nate, ca s fie supus acestei porniri. El nu e numai primul, ci i ultimul nscut i exclusiv nscut. El nu e o verig dintr-un lan de indivizi fr valoare absolut. El e ntors total spre Tatl. El are n Tatl totul n eternitate. Triete exclusiv din fiina infinit i din dragostea absolut a Tatlui i n snul iubirii Tatlui, druit i El total iubirii de Tat fa de Fiul. liii S-ar zice c omul ce se nate dintr-un tat seamn cu tatljsu ntruct nu rmne numai fiu al lui, ci se face i tat ca el. De fapt Fiul dumnezeiesc i pstreaz mai mult asemnarea cu Tatl, ntruct nu-i slbete orientarea spre Tatl printr-o orientare spre un fiu propriu. Toat viaa Lui e comun cu a Tatlui, e sorbit continuu din Tatl. Fiul i are toat identitatea din comuniunea exclusiv cu Tatl. liv Dac ar deveni i Fiul Tat, n-ar fi un Tat fr de nceput, ci un Tat condiionat, cum nu e Tatl dumnezeiesc. Dar rmnnd exclusiv Fiul, El rmne cu desvrire n snul Tatlui Cel necondiionat, prtaul vieii Lui necondiionate. lv E vorba de Eusebie de Nicomidia, care nclina spre semiarianism. lvi Deci dac Tatl L-a nscut pe Fiul, Acesta nu era nainte de natere? Era o ntrebare viclean a arienilor. Dar ntrebarea li se putea pune i lor cu att mai mult: Dac Tatl L-a fcut pe Fiul, El n-a fost nainte de a fi fcut? Naterea din Tatl se poate concilia cu eter nitatea Fiului, pe cnd facerea Lui nu se putea concilia cu aceast eternitate dect n sens panteist. lvii Arienii insinuau c dac Fiul e neschimbtor prin fiin i nu prin voin, n -ar fi liber, deci I-ar lipsi o important nsuire a dumnezeirii. Dar dac e neschimbtor prin voin, nu prin fiin, se dovedete a nu fi Dumnezeu; iar neschimbarea numai prin voin e o contradicie n sine. lviii Dac Dumnezeu e altfel ca oamenii n alte privine, pentru ce voiesc arienii ca s fie n privina Fiului pe care -L are ca oamenii, adic s aib un Fiu care s nu fie coetern cu El? lix Un Dumnezeu care are nevoie de materie n aciunea creatoare nu mai e Dumnezeu atotputernic i deplin liber. Dumnezeu e mai presus de o astfel de dependen de o materie. Numai omul e supus unor astfel de dependene. Deci Dumnezeu nu e ca omul n privina naterii Fiului. Fiul nscut din El nu este supus legii de a veni la existen prin natere mai trziu ca Tatl.
lx

Omul poate fi originea unui alt om, pentru c exist o suprem origi ne a tuturor. Dar omul este origine numai n mod limitat, relativ i condiionat. El nu e numai origine, ci i originat. Nu Dumnezeu imit pe oameni, realiznd n mod limitat i relativ calitatea de tat, ci oamenii l imit pe Dumnezeu n mod condiionat i parial n aceast privin att n calitatea de tat, ct i de fiu. lxi Dumnezeu e lumin, ntruct e suprema contiin de Sine i n Sine, neavnd lips de nimic altceva n scopul acesta, ca oamenii. De aceea e i suprema Raiune. Dar prin contiina de Sine, prin RaiuneaSa, El are n Sine un chip desvrit al Su. El st de vorb cu Sine ntreg i n adevr. El i vorbete atotcuprinztor. Dar acest chip propriu ce se afl mereu n Sine, nu e lipsit de o realitate obiectiv ca chipul ce ni -1 facem noi despre noi. Acest chip i rspunde realmente. Subiectul ce-i vorbete nu e singur. El realizeaz n Sine o comuniune cu chipul Su. La oameni cel cu care vorbete un subiect e un subiect oarecum exterior. Cci fr un alt subiect, omul n -ar fi sigur de existena sa, n-ar fi contient realmente i deplin de sine, nu s -ar lumina cu adevrat pe sine. Dar cellalt subiect i este omului numai n parte exterior, precum contiina de sine l las numai n parte singur. La Dumnezeu ns cellalt subiect cu care vorbete Subiectul e cu totul interior Acestuia, precum contiina Lui de Sine are un caracter obiectiv. ntre oameni, cellalt e un chip nedeplin al primului subiect, dar totui e un chip n car e primul subiect se oglindete. La Dumnezeu cellalt Subiect e un chip desvrit al primului Subiect, cci i este n acelai timp interior, dar i obiectiv. lxii Cnd arienii ncep s ntrebe, bazai pe ceea ce se ntmpl la oameni (de ex.: Ai avut un copil nainte de a-1 nate?), oamenii pot fi amgii. Dar cnd ncep s -i ntrebe pornind de la Dumnezeu (A fost vreodat cnd Tatl n -a fost Tat?), oamenii resping imediat erezia lor, anume c Tatl n-a fost totdeauna Tat, cci nu admit s se introduc n Dumnezeu o astfel de schimbare.
lxiii

nvtura cretin consider c existena suprem este plin de sens i contient de acest sens din veci. Nu e o natur care nu tie de Sine i din care se ivete un sens de-abia n urma unei ndelungate evoluii. Contiina acestui sens, sau contiina de Sine a lui Dumnezeu, e strlucirea din caracterul de lumin al fiinei Sale. Ea iradiaz din El etern. El este venic contient de Sine ca fiind sensul ultim i atotcuprinztor, ca lumina desvrit. Datorit acestei contiine de Sine, sau contiinei plintii Sale infinite de sens, sau de sensuri, creeaz i lumea, punnd n ea ceva din sensurile Sale. Cuvntul sau Raiunea lui Dumnezeu

este aceast contiin de Sine a lui Dumnezeu, e chipul Su, una cu contiina de Sine ca sens suprem, un fel de reduplicare de Sine a lui Dumnezeu, sau strlucirea luminii supreme. lxiv Prin raiune Dumnezeu Se cunoate pe Sine ca plintate a sensului sau a sensuri lor. Nu e n El o raiune, un sens de care nu i d seama. El e existena suprem, de care ine contiina de Sine ca lumina suprem, sau contiina de a fi sensul suprem. Dar prin aceasta El este ntr-un dialog venic cu Sine; ntr-un dialog care nu-L ajut s Se cunoasc treptat, ca noi oamenii, ci n care Se cunoate desvrit din eternitate. El i spune siei printr-un Cuvnt spiritual etern i atotcuprinztor tot ce este. Cuvntul este chipul ntregii Sale existene pline de sens, F, un Cuvnt care-L asigur interior, dar obiectiv despre existena Lui real i ntreag ca lumin. Un Dumnezeu care n-ar ti din veci de Sine n ntregime, n-ar fi Dumnezeu. Dac S -ar nate din Sine cu vremea un oarecare sens, sau, o contiin a lui, ar fi supus legii evoluiei, deci n-ar mai fi Dumnezeu cel atotliber i desvrit din veci, ca izvor a toat desvrire, ca plintate de sens.