Motivarea deciziei :1.

Criteriul formal : Curtea constata ca Presedintele Romaniei isi exercita dreptul constitutionalde initiativa in vederea revizuirii Constitutiei cu respectarea prevederilor Legii Fundamentale. Deasemenea, Curtea mentioneaza faptul ca textul constitutional nu distinge in ceea ce privestecompetentele Presedintelui Romaniei in calitate de titular al dreptului de initiativa a revizuiriiConstitutiei si nici nu instituie vreo o ligatie sau interdictie in ceea ce!l priveste. "stfel, PresedinteleRomaniei, primind propunerea #uvernului de revizuire a Constitutiei, poate decide sa intitiezerevizuirea Constitutiei sau sa nu o initieze, iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isiinsuseasca intocmai, numai in parte, sau sa completeze propunerea #uvernului. "lta interpretare atextului constitutional, in sensul atri uirii Presedintelui Romaniei rolul pur formal de a transmiteParlamentului un proiect de lege privind revizuirea Constitutiei intocmai cum a fost propus de #uvernar fi de natura sa goleasca de continut dreptul sau de initiativa.$.Criteriul materialProtectia dreptului de proprietate :Cu privire la eliminarea tezei a doua a art.%% alin&'(, )Caracterul licit al do andirii se prezuma.), Curtea retine ca aceasta prezumtie constituie o garantie a dreptului de proprietate al persoanei si ca in a senta unei astfel de prezumtii, detinatorul unui un ar fi supus unei insecuritaticontinue intrucat, ori de cate ori s!ar invoca do andirea ilicita a respectivului lui, sarcina pro ei ar reveni detinatorului unului, nu celui care face afirmatia. "stfel, in temeiul art. 1*$ alin.&$( dinConstitutie, potrivit caruia nicio revizuire nu poate fi facuta daca are ca efect suprimarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora, Curtea constata ca eliminarea tezei a doua aart.%% alin&'( din Constitutie, potrivit careia )Caracterul licit al do andirii se prezuma.) esteneconstitutionala.De asemenea, Curtea constata ca s!a mai pronuntat in aceasta materie prin Decizia nr. '*din + septem rie 1,,- si prin Decizia nr. 1%' din 1- aprilie $..+./uprimarea unui drept fundamental al persoanei care ocupa o demnitate pu lica :0n ceea ce priveste noua redactare a art. 1$, Curtea constata ca aceasta vizeazaeliminarea inviola ilitatii parlamentare, ca forma a imunitatii parlamentare2 institutie care, su celedoua forme ale sale&lipsa raspunderii 3uridice pentru pentru voturile sau pentru opiniile politiceexprimate in exercitarea mandatului si inviola ilitatea parlamentarului(, prote3eaza parlamentarul fatade eventualele presiuni sau a uzuri ce s!ar comite impotriva persoanei sale, asigurandu!i astfelindependenta, li ertatea si siguranta in exercitarea drepturilor si a o ligatiilor care!i revin potrivitConstitutiei si legilor."stfel, Curtea constata ca modificarea propusa su acest aspect are ca efectsuprimarea unei garantii a unui drept fundamental al unei persoane care ocupa o demnitate pu lica sieste, deci, neconstitutionala, in temeiul art.1*$ alin.&$( din Constitutie.Li erul acces la 3ustitie :Propunerea de completare a art.1$- alin&-( vizeaza o noua exceptie de la controlul 3udecatoresc, anume actele administrative care privesc politicile fiscale si ugetare ale #uvernului."vand in vedere ca ordonantele #uvernului reprezinta )legi) in sens material, actul administrativ care priveste politicile fiscale si ugetare ale #uvernului il poate constitui in exclusivitate o ordonanta

a#uvernului."stfel, ar putea aparea interpretarea care sa!i ofere legiuitorului ordinar posi ilitatea ca,

prin intermediul unei legi infraconstitutionale, sa adauge la Constitutie noi cazuri de acte administrativenesupuse controlului 3udecatoresc, care ar contraveni principiului accesului li er la 3ustitie si, implicit,art.1*$ alin&$(.0ncalcarea independentei 3ustitiei :Curtea constata ca marirea numarului de reprezentanti din societatea civila in cadrulConsiliului /uperior al Magistraturii si micsorarea numarului de mem ri care au calitatea de 3udecatorisi procurori, reprezinta o interferenta a celorlalte puteri constitutionale in activitatea autoritarii 3udecatoresti, intrucat numirea celor - reprezentanti ai societatii civile s!ar face de catre Parlament,respectiv de catre Presedintele Romaniei.De asemenea, Curtea mentioneaza ca se a3unge la situatia in care acesti mem rido andesc un rol important in domeniul raspunderii disciplinare a 3udecatorilor si procurorilor,interferenta a politicului in 3ustitie, impre3urare ce este de natura a ani4ila garantia constitutionala privind independenta 3ustitiei."stfel, Curtea constata ca modificarile art.1++ alin. &$( lit. a( si ( si alin.&+( ale suntneconstitutionale, deoarece au ca efect incalcarea independentei 3ustitiei, in contradictie cu dispozitiileart.1*$ alin.&1( din Constitutie