Diacon Prof undefined undefined More... undefined [Close] undefined [Close] undefined Diacon Prof. Dr.

Andrei Kuraev (Inst. Teologic Sf. Tihon, Moscova) O prere ortodox despre clonare n discuiile despre clonare, un aspect a trezit nedumerirea ortodocilor: oameni absolut necredincioi, necretini declarai, se pronun mpotriva clonrii. Noi am observat cu nedumerire c acele grupe cu care noi, de obicei, ne contrazicem, de data aceasta s-au dovedit a fi pe aceeai linie cu noi. Cine din ortodoci ar fi putut s vad un aliat n congresul american sau n preedintele Clinton? Dar uite c i ei s-au pronunat mpo-triva clonrii oamenilor. Desigur, aceasta este o mirare mbucurtoare. Dar mirarea este o reacie emoional. ns, n ortodoxie, se obinuiete a gndi asupra reaciilor proprii, asupra motivelor aciunilor i sentimentelor personale. Dac noi, n aceast problem, ne-am dovedit a fi mpreun cu necretinii, ce nseamn asta? Reflexele partinice se revolt: de vreme ce tu te-ai dovedit a fi solidar cu dumanul tu, nseamn c ai greit ceva. ns aici, de acum, e treaba raiunii i a contiinei s spui acestor reflexe: taci! Nu merit s te ceri cu tabla nmulirii, chiar dac cu ea e de acord cel mai nrit duman al tu. Lumea oamenilor e foarte complicat. i n aceast lume, noi nu avem dumani absolui. Nu exist oameni cu care noi s ne contrazicem absolut n toate. Contrazicndu-ne n ceva, noi avem preri nrudite n altceva. Cum spunea Sf. Ioan Gur de Aur: Noi nu avem nimic comun doar cu diavolul, ns cu toi oamenii, noi avem multe n comun . nseamn c nu pe tine trebuie s te condamni pentru neatenia n urma creia, dintr-o dat, te-ai dovedit solidar cu oponenii ti tradiionali, ci s te bucuri pentru aceea c ceva general uman s-a dovedit a fi mai puternic dect ceea ce le desparte. i aici apare ntrebarea: motivele pentru care cretinii ortodoci se feresc de experimentele clonrii sunt strict bisericeti sau nu? Noi ne pronunm mpotriva clonrii deoarece aceast activitate contrazice ceea ce scrie n catehismele noastre, sau din alte motive? Ceea ce e specific doar cretinismului ortodox, ceea ce deosebete concepia noastr de concepia celorlali oameni ne oblig s fim mpotriva clonrii sau poate c argumentele noastre, dac e s ne gndim mai serios, se vor dovedi a fi aceleai pe care le nainteaz oamenii altor credine i convingeri? Eu cred c merit s ne gndim la asta anume pentru succesul luptei noastre mpotriva clonrii. Se tie c att n Rusia, ct i n alte ri, cea mai mare prpastie ntre Biseric i societatea civil se ivete anume n sfera problemelor despre reproducere. Problemele moralei sexuale, a contraceptivelor, a avorturilor etc., Biserica le trateaz evident (i spre mhnirea lumii laice) altfel dect o fac stereotipurile contiinei de mas. n contiina de mas, e foarte adnc nrdcinat stereotipul potrivit cruia Biserica ntotdeauna e mpotriva a ceea ce aduce bucurie oamenilor . Hai s nu ne amgim, autoritatea Bisericii n societate nu e chiar att de mare ca n contiina oamenilor nebisericeti, opinia susinut de Biseric s devin de la asta mai autoritar

i mai acceptabil. Dimpotriv, n contiina multor oameni, problemele legate de viaa sexual se rezolv mai degrab printr-o reacie invers celei bisericeti: Ei, dac pn i clugrii tia care nu neleg nimic n dragoste i plcere ne spun s ne ferim de asta, cu att mai mult merit s ncerci! nseamn c noi trebuie s naintm argumente care s fie nelese nu numai pentru oamenii care accept ntru totul sistemul de valori bisericesc, ci argumente nelese pentru cei din afar . Eu cred c e de folos a specifica oamenilor c noi avem aceleai motive mpotriva clonrii ca i voi, majoritatea oamenilor n primul rnd, noi ne ferim s ptrundem ntr-o sfer despre care cunoatem foarte puin. Ctignd n ceva, oare nu vom pierde noi altceva mult mai important, deocamdat neobservat pentru noi? O dat noi am fcut-o . Nou ne-a mers n acea joac pe care au pornit-o fizicienii n anii patruzeci. Dup martiriile personale ale autorilor bombei atomice americane, ei nu tiau dac reacia atomic provocat de ei va avea un efect local limitat sau, o dat nceput descompunerea atomic, va nghii materia la nesfrit, i pn la urm va nimici toat substana vie din jur, va nimici Pmntul, tot Universul Atunci nou ne-a mers. Sub lopata noastr ndrznea, nu s-a dovedit a fi nici o min. Dar oare exist garania c n locul unde sap astzi biologii nu este o astfel de min? Analogia cu atomicienii ne ajut s exprimm i a doua team a noastr. Unde e garania c din clonare nu se poate face o bomb biologic ? Unde e garania c stpnitorii lumii acesteia nu vor utiliza aceast practic pentru producerea unei noi rase umane care s corespund mai bine nchipuirilor lor despre alegtorul ideal? Oare nu vor crete laboratoarele pentru clonare nite elinoizi i ziuganoizi docili? n al treilea rnd, cum vor arta relaiile ntre oamenii acestor rase diferite? Oare toi vor recunoate clonele drept oameni? Ce vor fi ei n propria lor receptare? Cum vom arta noi n ochii lor? Mai n scurt, aici noi ajungem la ntrebarea pe care Biserica de mult le propune medicilor i juritilor s o rezolve: ce este omul ? cnd ncepe i cnd se termin viaa omeneasc? (problema avorturilor i a eutanasiilor); ce l face pe om s fie om? (problema oamenilor cu psihicul afectat). n al patrulea rnd, se va declana oare instinctul matern la femeie, dac ea nu va trece prin purtarea sarcinii i naterea copilului? Oare va fi iubit un astfel de copil? n general, aceste argumente se pronun n jurul problemei drepturilor omului: ce drepturi are omul i cine anume deine aceste drepturi? Dar are oare Biserica unele argumente proprii mpotriva clonrii, care s fie specific cretine? Deocamdat eu nu am ntlnit astfel de argumente. Strigtele emoionale de felul c crearea omului de ctre om este uzurparea drepturilor Creatorului Divin, i de aceea e satanism curat, mie nu mi se par convingtoare. La urma urmei, la nceput i lumina a aprut dup voia dumnezeiescului s fie! Acum ns, crearea luminii e accesibil i oamenilor, i noi nu vedem nimic blasfemitor n lucrul electricianului sau a operatorului staiei electrice. Graba unui astfel de argument se vede din pilda extraordinar povestit de Antuan de Saint-Exupery n romanul Citadela : Tria pe lume un alchimist, el voia s descopere taina vieii. i s-a ntmplat aa nct cu ajutorul resorturilor, el a reuit s obin un bot de aluat viu. Au alergat logicienii. Ei au repetat experiena, au amestecat prafurile i aliajele, au aprins focul sub resort i au obinut nc un bot viu. Ei au plecat strignd tare c taina vieii nu mai este tain, c viaa este o urmare fireasc a cauzelor i efectelor, influenele pe care le suport prin nclzire elementele lipsite de via. Logicienii, ca ntotdeauna, au neles totul de minune. Ei n-au neles c natura creatului i natura crerii nu seamn ntre ele, puterea creativ, epuizndu-se, nu las urme. Nu n zadar creatorul ntotdeauna abandoneaz creaia sa i creaia intr sub stpnirea logicii. i eu m-am ndreptat smerit spre prietenul meu geometrician. Unde ai vzut tu ceva nou?- a ntrebat el viaa a dat natere vieii. Noua via a aprut datorit alchimistului, iar alchimistul, din cte tiu eu, este viu. Despre el au uitat, cum se i cdea, creatorul dispare i ne las nou creaia . Dac savantul cu raiunea sa creeaz viaa, asta nicidecum nu nseamn c pentru crearea vieii nu e nevoie de minte. Dac omul poate crea viaa, nseamn c el,

ntr-adevr, poart n sine chipul propriului su Creator. Eu sunt convins c orice performane ale tiinei nu fac dect s-L proslveasc pe Creatorul raiunii noastre, dar nicidecum nu-L hulesc. Eu am avut ocazia s aud i urmtorul argument specific teologic mpotriva clonrii: aceasta va fi o natere fr dureri, i prin aceasta se va anula porunca Domnului, care a trimis suferine n timpul naterii pentru pcatul originar. Dar pedeapsa pentru pcat a fost tripl: nerodirea pmntului, care va rodi doar spini i plmid ; greutatea muncii ( n sudoarea frunii tale ) i chinurile naterii. La drept vorbind, cu toate aceste urmri ale pcatului originar, munca omeneasc lupt de mult i cu destul eficien, iar Biserica nu l-a condamnat niciodat pentru asta. Dac ar fi s nelegem prea ad literam aceste cuvinte din Vechiul Testament, va trebui s condamnm munca amelioratorilor (cum de ndrznesc s mbunteasc pmntul blestemat de Domnul!). Va trebui s condamnam orice progres tehnico-tiinific, orice invenii care uureaz munca omului (ncepnd de la folosirea animalelor domestice, inventarea roii, a morii i a plugului). Va trebui s-i dm anatemei pe anesteziologi, care uureaz suferinele femeii din timpul naterii. Rezultatul principal al pcatului originar nu st deloc n durerea venirii omului pe lume, ci n durerea plecrii lui din ea. Dup cuvintele cuviosului Marcu Ascetul, de la protoprintele nostru, noi am motenit nu pcatul lui Adam, ci moartea provenit din el Pentru c nu se putea ca noi, care am provenit din mori, s fim vii . Dac rodul pcatului primordial ar fi constat anume n suferina naterii, atunci noi ar fi trebuit s acceptm dogma catolic despre imaculata concepie a Fecioarei Maria. Cci doar nu numai catolicii, ci i ortodocii consider c naterea lui Iisus din Maria a fost fr dureri. Dar catolicii vd n aceasta dovada faptului c Maria era de acum sustras aciunii pcatului originar. Ortodocii ns nu vd necesitatea de a trage o astfel de concluzie, care, n esen, anuleaz necesitatea venirii lui Dumnezeu n lume i unicitatea Jertfei Lui mntuitoare, anume pentru faptul c noi nu confundm urmrile particulare pmnteti ale pcatului originar cu acea catastrof principal pe care el a provocat-o n relaiile noastre cu Viaa, adic cu Dumnezeu. n general, n reacia lumii catolice mpotriva clonrii se conine cu mult mai mult elementul specific confesional dect n ortodoxie. Pentru catolici, clonarea ridic o grav problem teologic: oare vor moteni pcatul originar oamenii aprui pe lume fr actul sexual, iar dac se va moteni, n ce chip se va transmite acesta? Chestiunea const n faptul c din timpul lui Augustin, catolicii consider c pcatul originar se transmite prin actul zmislirii, deoarece de actul zmislirii se leag o oarecare plcere necuvenit . Nunta e permis, i zmislirea la fel. Dar, dup cuvintele scriitorului cretin latin din primele veacuri, Tertulian, Nunta este o desfrnare acceptat . n desftarea erotic, soii i pierd controlul asupra lor, ndulcindu-se unul de altul, l uit pe Dumnezeu, i prin aceast fisur, n plodul zmislit de ei, ptrunde un fel de stricciune Dar unde e plcerea originilor acelei viei care a fost obinut printr-o operaie asupra unei celule somatice obinuite? Apariia acestei celule primare e legat mai degrab de neplceri. Cum dar se va transmite aici pcatul originar ? Omul zmislit fr plcere i fr mpreunare, dup logica augustinismului, se dovedete a fi n afara puterii pcatului originar. Ortodoxia ns nu vede aici o problem. Biologia mai degrab ntrete vechea noastr convingere: omul a fost creat pentru nemurire. Celulele noastre sunt ntr-adevr nemuritoare. Ele n sine sunt capabile s se separe la nesfrit i s nu moar, n cazul n care n mediul exterior nu exist piedici pentru aceasta. nseamn c viaa noastr e limitat nu de natura noastr, ci de condiiile n care trim (n care noi ne-am aruncat prin cderea n pcat). Dar, deoarece celula luat pentru clonare i fiina crescut din ea oricum vor vieui n lumea noastr cazut, suflarea mortalitii originare , vai, oricum o va cuprinde. i nu biologii, ci doar Cel Care El singur deine Nemurirea poate apra viaa noastr de moarte sau s ne ntoarc n ea Aa c clonarea nu contrazice nicidecum interpretarea ortodox a pcatului originar. Mai degrab e

invers, discuiile despre clonare sunt importante pentru polemica cu catolicismul i augustinismul. n parte, e posibil o analiz a ntrebrii prin ce anume se transmite pcatul originar : se petrece asta din iniiativa prinilor, care, zmislind copilul, i transmit mptimirea lor sau asta nu depinde de felul n care copilul este zmislit, ci pur i simplu pentru c el pete n lumea noastr bolnav? n orice caz, enunul Sinodului din Cartagina din 252 ( S nu se interzic botezul copilului care, abia nscut, nu a pctuit cu nimic, n afar de faptul c, provenind din trupul lui Adam, a preluat molima morii vechi prin nsi naterea sa ) admite o interpretare dubl. nc o ntrebare o constituie i aceasta: va fi oare om fiina clonat? n scrierile bisericeti, uneori e exprimat prerea cum c sufletul copilului se conine n smna tatlui (teoria traduionist). Potrivit ei, nc n smna lui Adam existau sufletele noastre ale tuturor. Noi toi am fost n Adam atunci cnd el a greit, i de aceea i noi suntem prtai la acel pcat Prin urmare, copilul care i are originea nu n smna tatlui, ci de la celula somatic a acestuia, nu va avea suflet. Dar i acest punct de vedere e preluat mai mult de catolicism dect de ortodoxie. n concepia ortodox, sufletul omului, personalitatea lui se creeaz de ctre Dumnezeu. Prinii i dau doar trupul. De aceea, pentru teolog, problema const aici numai n aceasta: va ajuta oare Domnul s uneasc cu embrionul, obinut n rezultatul clonrii, sufletul omenesc. Pentru c aceasta e o problem de voin a lui Dumnezeu, nu putem avea un rspuns anticipat. i extrem de ndrznea este fapta unui oarecare preot, care a refuzat s boteze un copil despre care prinii au spus c el a fost zmislit n eprubet (preotul Anatolii Berestov a povestit despre aceasta, exprimndu-i nedumerirea, la Rojdestvenskie citenia 1998, din Moscova). Cred c i n cazul clonilor, Biserica va insista pentru a-i recunoate ca oameni (pentru a nu admite experimentele asupra lor sau dezasamblarea lor n piese de schimb ) i i va boteza i i va mprti pe aceti micui. Aceast problem, ct n-ar prea de straniu, de acum e rezolvat de tradiia bisericeasc. n Trebnicul Sf. Petru Movil, exist rnduiala Despre botezul celor asemenea cu animalele i a altor ciudenii nscute . n el gsim prescris: Dac vreun monstru sau o oarecare ciudenie se va ntmpla s se nasc din femeie, dar nu va avea chip de om, s nu se boteze. Dar dac faptul se va pune la ndoial, s se boteze cu o condiie: Dac acesta este om, se boteaz robul lui Dumnezeu cutare n numele Tatlui .a.m.d. . n genere, pentru Biserica e caracteristic s se insiste asupra faptului c graniele clasei fiinelor numite om s se lrgeasc. Pentru concepia laic, dimpotriv, e caracteristic tendina spre ngustarea limitelor existenei umane (copiii n pntecele mamei nu sunt oameni, bolnavii de comatoz nu sunt oameni, copiii nscui fr creier nu sunt oameni, copiii afectai de boala lui Daun la fel ). Aa c i n cazul clonrii, nu merit s mergem mpotriva tradiiei bisericeti i s rezolvm negativ ntrebarea dac sunt sau nu oameni aceste ciudenii . Mai exist n scrierile bisericeti precauii mpotriva activismului care depete limitele lumii create de Dumnezeu. Nu arareori, ele sunt folosite ca argument care explic ostilitatea ortodoxiei n faa clonrii. Dar dac ar fi s folosim cu sinceritate acest argument, atunci ar trebui s interzicem s se mai ard n biserici lumnri de parafin (aceast substan nu a existat n lumea creat de Dumnezeu pn la apariia chimiei omeneti), s se toarne vazilin n candele, s se poarte haine sintetice, s se coac anafure (ele doar nu cresc n curtea bisericii) i, n genere, s interzicem traiul n lumea culturii. Lumea noosferei (nu n sensul oculto-cabalistic, ci n sensul pur culturologic: noosfera ca lume de care s-a atins activitatea omeneasc) este mediul nostru de via inevitabil. i aici e foarte greu de hotrt: ce putem atinge noi cu dreapta noastr reformatoare i ce nu. n orice caz, interdicia de a schimba lumea i chiar omul nu se susine (numai dac noi nu vrem s anulm medicina ca atare). Pot fi puse n discuie doar scopul i urmrile interveniei noastre. n ncheiere, vreau s atrag atenia c goana nesbuit dup argumente teologice mpotriva clonrii poate da rezultate neateptate. Ct n-ar prea de straniu,

clonarea este nfptuirea unei scheme prezente n literatura ascetic. n orice caz, n coala lui Origen (n particular la Sf. Grigore de Nyssa), exista presupunerea c omul, pn la cdere, era capabil de o nmulire n afara sexualitii, de o astfel de nmulire a neamului su care s nu fie legat de plcerea trupeasc. Alt problem este c adepii clonrii susin aceast idee, desigur, nu din simpatie pentru extremitile ascetice. Visul lor nu este nmulirea fr excitarea sexual, ci jocurile erotice lipsite de complicaiile graviditii i ale naterii. Dar aceasta iari este o problem de o posibil utilizare social a clonrii, i nu o problem de atitudine fa de clonare ca atare. Aadar, dup prerea mea, clonarea n sine nu este pcat. Nu este nclcarea vreunui aspect al nvturii biblice. Dar este foarte mare pericolul folosirii clonrii n scopul pcatului, i de aceea ar fi mai neleapt i mai moral abinerea de la astfel de experimente ciudate. Prin acest text, eu am vrut doar s-i ajut pe oamenii bisericeti s poarte discuii referitoare la clonare, s-i ajut n alegerea acelor argumente care s nu fie trase de pr, care s nu fie criptocatolice i care s fie nelese de oamenii nembisericii. Iari repet: noi suntem mpotriva clonrii. Dar noi suntem mpotriva ei nu pentru c ne aprm catehismul nostru ortodox, ci pentru faptul c suntem pur i simplu oameni, iar motivele pentru care noi ne mpotrivim clonrii sunt aceleai ca i la oamenii din afara Bisericii. Unele argumente se vor dovedi a fi aceleai cu ale oamenilor necredincioi. Unele se vor dovedi c circul nu numai la noi, ci i n mediul altor tradiii religioase. Dar argumente serioase, care s fie specific cretine, eu nc nu am reuit s gsesc. Nu trebuie s ne ruinm de asta. Dimpotriv, faptul merit evideniat: cci i aa se depun nu puine eforturi de ctre oponenii notri pentru a ne conferi n ochii opiniei publice chipul unor ludii , reacionari, dumani dintotdeauna ai tiinei. De aceea e cazul s subliniem: lupta noastr nu este mpotriva tiinei. Noi pur i simplu vrem ca folosirea performanelor tiinei s fie omeneasc sau deloc. Traducere din rusete de ierodiacon Savatie