Sunteți pe pagina 1din 19

War

3.Realismul Realismul este cel mai influent printre scientologii politici, precum i printre savani i printre practicieni ai relaiilor internaionale. n timp ce realismul este o doctrin complex i deseori sofisticat, ideile sale de baz exprim o suspiciune puternic, n legtur cu aplicarea conceptelor morale, precum justiia, n comportamentul afacerilor internaionale. Realitii consider c, conceptele morale nu trebuie utilizate nici ca descrieri ale, nici ca reete pentru comportamentul statului n planul internaional. Realitii pun accent pe problemele de putere si de securitate, pe nevoia statului de a-i maximiza propriul interes preconizat, i, mai ales, pe viziunea arenei internaionale ca un fel de anarhie n care dorina de putere se bucur de ntietate. Referindu-se n mod specific la rzboi, realitii cred c este o parte inevitabil a unui sistem mondial anarhic, la care ar fi trebuit s se recurg numai dac ar avea sens din punct de vedere al propriului interes naional, i c, odat ce rzboiul a nceput, un stat ar trebui s fac orice se poate pentru a ctiga. Cu alte cuvinte, "totul e corect n dragoste i rzboi." n condiiile sumbre de rzboi, "orice este permis". Deci, dac aderarea la regulile teoriei rzboiului just, sau ale dreptului internaional stingherete un stat n timp de rzboi, acesta ar trebui s le ignore i s se in cu fermitate de interesele sale fundamentale legate de creterea economic, a puterii i a securitii. Cei mai importani realiti clasici sunt Tucidide, Machiavelli i Hobbes. Realitii moderni importani sunt Hans Morgenthau, George Kennan, Reinhold Niebuhr i Henry Kissinger, precum i aa-numiii neo-realiti, cum ar fi Kenneth Waltz. Este important s se fac distincia ntre realismul descriptiv i prescriptiv. Realismul descriptiv este afirmaia c statele, ca o chestiune de fapt, fie nu (din motive de motivaie) sau nu pot (din motive de lupt de concuren) s se comporte moral, i, astfel, discursul moral din jurul conflictului interstatal este gol, produsul unei categorii greeal. Statele nu sunt pur i simplu animate n termeni de moralitate i justiie: e vorba doar de putere, de securitate i de interes naional pentru ei. Statele nu sunt ca "persoanele mari (adulii)": ele sunt creaii ale unui tip cu totul diferit, i nu ne putem atepta ca ele s se ghideze dup aceleai reguli i principii pe care le asteptm n mod normal de la persoane individuale, n special de la cele din societile dezvoltate, panice. Moralitatea este un lux pe care statele nu i-l pot permite, pentru c ei traiesc intr-o scena internaional violent, i trebuie s poat intra n acest joc i

s ctige, pentru a-i putea sluji i proteja cetenii ntr-un mod eficient de-a lungul timpului. Moralitatea nu este pur i simplu pe ecranul radarului pentru state, avnd n vedere funcia lor defensiv i mediul brutal n care subzist. Walzer ofer argumente mpotriva acestui tip de realism, artnd c statele sunt, de fapt, receptive la preocuprile morale, chiar i atunci cnd nu reuesc s se ridice la nlimea lor. Statele, deoarece sunt creaia indivizilor, doresc s acioneze moral i drept: nu ar putea fi altfel. Walzer merge pn la a spune c orice stat care fost motivat de nimic mai mult dect lupta pentru a supravieui i de a ctiga puterea nu ar putea de-a lungul timpului s susin sprijinul din partea propriei populaii, care impune un sens mai profund de comunitate i justiie. De asemenea, el susine c toate pretextele cu privire la necesitatea conduitei statului n termeni de urmrire a puterii sunt exagerate i retorice, ignornd realitatea clar de alegere a politicii externe de care beneficiaz statele pe scena mondial. Statele nu sunt frecvent forate ntr-un fel de lupt dramatic acioneaz-sau-mori: alegerea de a merge la rzboi este una deliberat, n mod liber aleas i deseori dezbtut aprig nainte de a se lua decizia. i acest lucru las nerostit argumentul privitor la amoralitatea sfidtoare machiavelic n spatele anumitor tipuri de realism i calibrul moral al aciunilor pe care le-ar putea recomanda pe aceast baz. De exemplu, n cazul n care e vorba doar de putere i de a ctiga n lupta de concuren, atunci este normal s eliberezi arme de distrugere n mas? Sau s lansezi o campanie de viol n mas? S comii genocide pentru a scpa de ticloii ia? Teoria rzboiului just sugereaz c nu i teoreticienii rzboiului just, precum Walzer vor s afirme c restul dintre noi sunt de acord. Realismul prescriptiv, totui, nu trebuie s fie nrdcinat n orice alt form de realism descriptiv. Realismul prescriptiv reprezint afirmaia c un stat se cuvine (prudenial ar trebui) s se comporte amoral n arena internaional. Un stat ar trebui, de dragul prudenei lui, s adere la o politic amoral urmrindu-i propriile interese inteligent n afacerile internaionale. Un stat inteligent va lsa moralitatea sa la domiciliu atunci cnd se analizeaz ce s fac pe scena internaional. De ce? Pentru c, dac e prea moral, acesta va fi exploatat de ctre alte state mai nemiloase. Bieii buni termin ultimii. Sau, un stat moralizat i moralizator va ofensa alte comuniti, ale cror comuniti susin alte valori. Mai bine s rmnem la calculul sobru al intereselor naionale i s lsm etica n afara lor. Este important s se rein c un realist prescriptiv ar putea, de fapt, ca n final, s sprijine normele de reglementare a rzboiului, precum cele oferite de teoria rzboiului just. Aceste

reguli includ: "Rzboiul ar trebui s fie luptat numai ca rspuns la agresiune", i "n timpul rzboiului, non-combatani nu ar trebui s fie vizai n mod direct cu violena letal." Desigur, motivul pentru care un realist prescriptiv ar putea aproba astfel de reguli ar fi foarte diferit de motivele oferite de ctre teoreticianul rzboiului just: acesta din urm ar vorbi despre valori morale care trebuie respectate, pe cnd cel anterior s-ar referi la norme utile, care ajut la stabilirea ateptrilor de comportament, de a soluiona problemele de coordonare i la care negociatori( afaceriti) prudeni ar fi de acord. Regulile rzboiului drept, ar putea susine realitii prescriptivi, do not have independent moral purchase on the attention of states. Aceste reguli sunt ceea ce Douglas Lackey numete salient equilibria, convenii stabile care limiteaz gradul de distrugere al rzboiului asupra crora toate statele prudente pot fi de acord, presupunnd respectarea general. Ar fi posibil s se suprapun ntr-o oarecare msur, acest tip de realism i teoria rzboiului just.

4. Pacifismul

Pare cel mai bine s ne bazm pe definiia lui Jenny Teichman a pacifismului, i anume anti-rzboi-ism. Literal i direct, un pacifist respinge rzboiul in favoarea pcii. Nu mpotriva violenei n toate formele ei obiecteaz cel mai provocator tip de pacifist, ci, mai degrab mpotriva tipului specific i a gradului de violen pe care l implic rzboiul. Un pacifist obiecteaz mpotriva uciderii( nu doar a violenei) n general i, n particular, se opune uciderii n mas care face parte integrant din experiena din timpul rzboiului. Deci, un pacifist respinge rzboiul, consider c nu exist motive morale care pot justifica recurgerea la rzboi.Rzboiul, pentru pacifist, este ntotdeauna greit. O meniune despre una dintre cele mai cunoscute critici a rzboiului just fcut mpotriva pacifismului ar trebui s se fac imediat, ns care nu va fi folosit aici. Aceast critic este c pacifismul duce la o politic cu minile curate imposibil de aprat. Pacifistul, se spune, refuz s ia msurile brutale necesare pentru aprarea sa i a rii sale, pentru a-i menine propria sa puritate moral interioar. Se susine astfel c pacifistul este un fel de free-rider, colectnd toate beneficiile ceteniei, fr a mprti toate sarcinile( greutile) ei. O alt concluzie dedus este c pacifistul nsui constituie un fel de ameninare interioar la adresa securitii sale per total.

Acest argument clean hands este exagerat uor i frecvent. Este important de reinut c, n msura n care orice atitudine moral va luda un anumit set de aciuni sau intenii considerate demne din punct de vedere moral i s condamne altele ca fiind reprobabile aceast critic clean hands este att de maleabil ca s se aplice aproape oricrei doctrine de fond ( substantive). Fiecare teorie moral i politic stipuleaz c o persoan ar trebui s fac ce consider bun sau just(drept) i s evite ceea ce consider nedrept sau ru. Deci, aceast critic popular a rzboiului drept contra pacifismului nu este puternic. Ideea nsi a unui pacifist egoist pur i simplu nu pare adevrat: din punct de vedere al istoriei, muli pacifiti au pltit un pre foarte mare pentru pacifismul lor n timp de rzboi (prin ostracizare sever i chiar fiind nchii) i pacifismul lor pare mai puin nrdcinat n ceea ce privete puritatea moral interioar dect este n ceea ce privete construirea unei ordini mondiale mai puin violent i mai uman. Deci, acest argument mpotriva pacifismului nu reuete; dar argumentele altora? Walzer susine c idealismul pacifismului este excesiv de optimist. Cu alte cuvinte, pacifismului i lipsete realismul. Mai precis, lumea non-violent imaginat de pacifist nu este de fapt realizabil, cel puin pentru viitorul apropiat. Deoarece a trebui implic a putea, seria de obligaii la care suntem constrni ar trebui s exprime o viziune moral asupra rzboiului mai puin utopic n natur. n timp ce suntem dedicai moralitii n timp de rzboi, suntem forai s recunoatem c, uneori, n lumea real, a recurge la rzboi poate fi justificat moral. E greu de imaginat, de exemplu, modul n care altceva n afara rzboiului i-ar fi putut nvinge pe naziti. O alt obiecie a pacifismului este, prin faptul c nu reuete s reziste agresiunii internaionale cu mijloace eficiente, ajunge s rsplteasc agresiunea i s nu poat s protejeze oamenii care au nevoie de protecie. Pacifitii rspund la acest argument susinnd c nu este nevoie s recurgem la rzboi pentru a proteja oamenii i pentru a pedepsi agresiunea n mod eficient. n cazul unei invazii armate de ctre un stat agresor, o campanie organizat i decis de nesupunere civic nonviolent probabil combinate cu sanciuni internaionale diplomatice i economice ar fi la fel de eficace ca i rzboiul n expulzarea agresorului cu mult mai puine distrugeri de viei i de bunuri. La urma urmei, pacifitii ar putea spune, niciun invadator nu ar putea s-i menin controlul asupra naiunii cucerite confruntndu-se cu o asemenea izolare sistematic, non-cooperare i rezisten non-violent. Cum ar putea s funcioneze fabricile, s se strng recolta sau s funcioneze magazinele cnd toat lumea ar fi n grev? Cum ar putea s menin voina de a pstra ara n faa

sanciunilor economice devastatoare i cenzur diplomatic din partea comunitii internaionale? i aa mai departe. Dei nu se poate infirma exact aceast propunere pacifist din moment ce este o tez contra-factual sunt motive puternice pentru a fi de acord cu John Rawls i anume c aceasta este o viziune nelumeasc. Pentru c, aa cum subliniaz Walzer, eficacitatea acestei campanii a nesupunerii civile, se bazeaz pe scrupulele agresorului invadator. Dar ce se ntmpl dac agresorul este extrem de brutal, fr remucri? Ce se ntmpl dac, atunci cnd se confrunt cu nesupunerea civil , invadatorul "cur" zona populaiei btinae, iar apoi import oamenii si de acas? Ce se ntmpl dac, confruntnduse cu sanciuni economice i de cenzur diplomatic dintr-o ar vecin, invadatorul decide s invadeze i respectiva ar? Avem unele cazuri n istorie, n special cele demonstrate de Germania nazist, c astfel de tactici nemiloase sunt eficiente pentru a frnge voina de a rezista chiar i la oameni cu principii ferme. Pentru a ne apra vieile i drepturile, mpotriva unor asemenea invadatori ar putea necesita utilizarea violenei politice. n aceste condiii, spune Walzer, aderarea la pacifism ar putea constitui chiar "o form deghizat de predare." Pacifitii rspund la aceast acuzaie a "nelumescului", citnd ceea ce ei cred c sunt exemple din lumea real de rezisten non-violent la agresiune. Exemplele menionate includ campania lui Mahatma Ghandi de a elimina regimul imperialc britanic din India, la sfritul anilor 1940 i cruciada drepturilor civile a lui Martin Luther King Jr. n anii 1960, n numele afro-americanilor. Walzer rspunde tios c nu exist nici o dovad c rezistena non-violent a reuit vreodat prin ea nsi (de la sine). Acest lucru poate fi pripit din partea lui, dei este clar c epuizarea Marii Britanii, dup al doilea rzboi mondial, de exemplu, a avut mult de-a face cu evaporarea Imperiului su. Princippalul contra-argument al lui Walzer mpotriva acestor contra-exemple ale pacifitilor este c ele ilustreaz doar punctul su principal: c rezistena non-violent eficient depinde de scrupulele celor mpotriva crora este ndreptat. Doar fiindc britanicii i americanii au avut unele scrupule, i au fost impresionai de idealismul determinat al protestatarilor non-violeni, au cedat cererilor acestora. Dar agresorii nu vor fi ntotdeauna att de impresionai. Un tiran ca Hitler, de exemplu, ar putea interpreta rezistena non-violent ca slbiciune, meritnd o dispreuitoare strivire. "Aprare nonviolent", sugereaz Walzer, "nu este deloc aprare, mpotriva tiranilor sau cuceritorilor pregtii s adopte astfel de msuri."

Pe ct de raionale (de bun-sim) ar putea prea remarcile lui Walzer, ele rmn destul de nguste, neconstituind prin nici un mijloc respingere total a pacifismului. n general, exist dou tipuri de pacifism secular modern de luat n considerare: (1) o form mai consecvent (consequentialist) de pacifism (sau CP), care susine c beneficiile rezultate din rzboi nu pot depi niciodat costurile de combatere a acestuia; i (2) o form mai deontologic a pacifismului (sau DP), care susine c activitatea nsi a rzboiului este intrinsec greit, deoarece aceasta ncalc cele mai importante drepturi, cum ar fi neuciderea fiinelor umane. Cel mai comun printre pacifitii contemporani seculari, cum ar fi Robert Holmes, este o doctrin care ncearc s combine att CP i DP. ( Nu se va discuta aici cu privire la formele religioase ale pacifismului. Dei au fost foarte influente din punct de vedere istoric, mai ales variantele lor cretine, ca propuneri teoretice cred c se bazeaz pe premise de baz, care sunt prea contencioase i exclusionary. Dar literatura cretin pacifist este o surs foarte bogat de informaii pentru cei interesai.) Ce argumente ar putea aduce un teoretician al rzboiului just pentru a depi CP i DP? Un teoretician al rzboiului just ar putea, pentru nceput, s se concentreze asupra relaiei din CP ntre consequentialism (etic) i negarea uciderii. Pacifismul, n orice form acord valoare imperativ pe respectarea vieii umane, n special prin ordin (injunction) mpotriva uciderii. Dar aceast valoare pare mai degrab incomod printre valorile consequentialism-ului pentru c nu exist nimic cuprins n consequentialism care interzice uciderea ca atare. Nu exist nicio regul absolut, sau constrngtoare, c nu trebuie s omori niciodat o alt persoan, sau c naiunile nu ar trebui s desfoare for armat letal n rzboi. n ceea ce privete consequentialismul, este ntotdeauna o chestiune legat de a analiza cele mai recente costuri i beneficii, de a alege cea mai bun opiune dintre alternativele fezabile. Consequentialismul las o zon conceptual deschis la afirmaia c, n aceste condiii, n acest moment i loc, i avnd n vedere aceste alternative, uciderea i / sau rzboiul par admisibile. La urma urmei, dac, s omori x oameni (s spunem, soldai dintr-o armat agresiv) pare cea mai bun opiune pentru a salva vieile oamenilor x+n (s zicem, conceteni care ar pieri sub clciul brutal al unui agresor necontrolat)? Este cel puin posibil ca o recurgere, rapid i decisiv, la rzboi ar putea preveni mai multe ucideri i distrugeri n viitor. Istoricii speculeaz, de exemplu, c o confruntare mai devreme cu Hitler ar fi mpiedicat cel de-al doilea Rzboi Mondial s fie att de larg rspndit i de distructiv. Acestea sunt dou puncte gritoare: CP nu fundamenteaz de unul singur respingerea categoric a uciderii i a rzboiului, care este esena pacifismului, i CP este deschis la contra-exemple care pun sub semnul ntrebrii dac

consequentialism ar respinge uciderile i rzboiul, n anumite condiii. Consequentialismul ar putea chiar merge att de departe, ntr-un caz particular, pn la a recomanda rzboiul n anumite condiii. A pune la ndoial DP este o procedur complicat. Doar o schi de argumente plauzibile ale teoriei rzboiului drept pot fi oferite aici. Prima ntrebare care se pune este: care este cea dinti obbligaie pe care DP o consider nclcat de rzboi? Dac rspunsul DP este datoria de a nu ucide o alt fiin uman, atunci se poate susine c acest lucru nu poate fi, prin niciun mijloc necontroversat. Luai n considerare cel mai evident contra-exemplu: A l atac pe B fr vreun moiv justificabil, constituind o ameninare grav la adresa vieii lui B. Unii ar putea sugera, cu bun-credin, c B nu este obligat s nu l ucid pe A, dac pare a fi necesar pentru a opri agresiunea lui A. ntr-adevr, ei ar putea argumenta c B l poate ucide pe A, n legitim aprare. Pacifistul DP, cu toate acestea, ar putea rspunde c extinderea permisiunii morale a lui B de a-l ucide pe A, chiar i n auto-aprare, ncalc drepturile omului ale lui A. Acesta ar putea susine c, teoria rzboiului just, doar rezolv incorectitudinea situaiei, permind n mod paradoxal fora letal pentru a opri fora letal. E o fraz inteligent n zilele noastre: ochi pentru ochi ne las pe amndoi orbi. O ripost a teoriei rzboiului drept la aceast afirmaie a DP este aceasta: B nu face ru n niciun fel nu ncalc drepturi ale omului - rspunznd la agresiunea lui A cu for letal, dac este necesar. De ce B nu face nimic ru? n primul rnd, A este responsabil pentru forarea lui B de a alege ntre viaa i drepturile sale i cele ale lui A. Nu o putem nvinui pe B pentru alegerea propriei viei. Cci dac ea nu i-o alege pe a sa, ea pierde o enorm, poate totul. i este evident nerezonabil s te atepti ca asemenea creaturi ca noi s sufere pierderi catastrofale din neglijen (by default). Luai n considerare, de asemenea, problema de echitate: dac lui B nu i este permis s foloseasc fora letal, dac este necesar, mpotriva lui A, n caz de agresiune a lui A, atunci B pierde totul n timp ce A nu pierde nimic. ntr-adevr, A ctig obiectul pe care l-a dorit n siluirea sau uciderea lui B. Asta este o recompens nedreapt a unui comportament groaznic. n cele din urm, faptul c B are drepturi i confer dreptul implicit de a utiliza mijloacele necesare pentru a-i asigura drepturile sale, inclusiv folosirea forei n faa unei ameninri fizice serioase. Aceste consideraii puternice de responsabilitate, rezonabilitate, corectitudine i drept implicit vin mpreun n sprijinul pretinderilor (claims) rzboiului drept: B poate rspunde cu fora letal necesar agresiunii iniiale a lui A; B nu greete acionnd n acest sens, ar fi greit s i se interzic lui B s fac

acest lucru i c A poart toat vina pentru situaie. A este cea care trebuie s se opreasc, nu B, trebuie s cedeze. Pacifiti DP nu sunt, n acest moment, fr opiuni. Holmes, de exemplu, sugereaz c obligaia primordial a justiiei nclcate de rzboi, nu este datoria de a nu ucide agresori, ci mai degrab datoria de a nu ucide nevinovati, fiine umane non-agresive. Pentru a fi nevinovat, n aceast situaie, nseamn s nu fi fcut nimic care ar justifica faptul c ai fost rnit sau ucis; n particular, nseamn s nu constitui o ameninare serioas pentru viaa i drepturile altor oameni. Acesta este acel sentiment de nevinovie, pe care teoria rzboiului just l invoc atunci cnd susine c civilii nu ar trebui s fie direct atacai n timp de rzboi. Chiar dac civili sprijin efortul de rzboi politic, sau chiar n ceea ce privete atitudinea lor personal fa de rzboi, este clar c acetia nu reprezint ameninri serioase la adresa altora. Numai forele armate, precum i complexele politico-industrial-tehnologice, care le ghideaz, reprezint ameninri grave mpotriva crora comunitile ameninate pot s rspund cu aceeai moned. Populaiile civile, presupune teoria rzboiului just, nu pot fi considerate inte din punct de vedere moral. Holmes susine c aceast regul a rzboiului drept (i a dreptului internaional) a imunitii non-combatanilor nu poate fi satisfcut. Toate rzboaiele posibile n aceast lume - innd cont de natura tehnologiei i tactica militar, de focul luptei, precum i de limitele cunoaterii umane i auto-disciplina - implic uciderea nevinovailor, prin definiie. Stim ca acest lucru este adevrat din istorie si nu avem niciun motiv bun pentru a ne astepta la altceva, n viitor. Dar uciderea celor nevinovai, spune Holmes, este ntotdeauna nedreapt. Deci, nu poate fi niciodat un rzboi luptat pe bun dreptate (justly), indiferent de natura obiectivului cutat, cum ar fi aprarea naional de atacul unui agresor. Activitile nsei necesare pentru a lupta rzboaie sunt intrinsec corupte, i nu pot fi rscumprate de ctre presupusa justiie a scopurilor pe care le urmresc. Cum poate un teoretician al rzboiului just s rspund la aceast provocare a DP? Unii rspund punnd la ndoial noiunea de nevinovie, n timp de rzboi. Dar un teoretician al rzboiului just adept al regulei imunitii non-combatanilor, ori nu va dori, ori nu va fi n mod logic n libertate, pentru a argumenta n acest mod. Este greu de vzut, de exemplu, modul n care copiii ar putea fi altceva dect nevinovai n timpul unui rzboi, i, ca atare, dreptul lor de a nu fi fcut obiectul unui atac direct i intenionat. Doar pe cei care, n fraza lui Walzer , "vor s ne rneasc" - adic cei care prezint ameninri serioase la adresa vieii i a drepturilor noastre i putem viza, pe bun dreptate, ntr-un mod direct i intenionat n timp de rzboi.

Rspunsul mai adecvat al rzboiului drept invoc, alturi de Walzer, doctrina dublului efect (sau DDE). DDE, inventat de Aquino, este o idee complex. n ciuda aparentei sale tehnicitate, totui, DDE este strns legat de modul nostru normal de a gndi despre viaa moral. DDE presupune urmtorul scenariu: agentul X are n vedere efectuarea unei aciuni T, care prevede X va produce efecte, att bune / morale / ,efecte J, ct i efecte U, rele / imorale / nedrepte. DDE i permite lui X s efectueze aciunea T numai dac: 1) T este, de altfel, admisibil; 2) X intenioneaz numai J i nu U; 3) U nu este un mijloc de a J; i 4) buntatea lui J valoareaz, sau este proporional mai mare dect rutatea lui U. S presupunem acum c X este o ar i T reprezint rzboiul.Guvernul lui X, contemplnd rzboiul, ca rspuns la un atac al unei ri agresor, Y, prevede c, dac ar recurge la rzboi ca s se apere, victimele n rndul civililor vor rezulta probabil att n X ct i n Y. DDE prevede c X se poate angaja n acest rzboi defensiv (i, astfel, n caz contrar admisibil) numai n cazul n care: 1) X nu intenioneaz ca rezultat victime civile rezultate, ci mai degrab are ca scop doar aprarea sa a poporului su; 2) astfel de pierderi nu sunt ele nsele mijloacele prin care scopul lui X este atins; i 3) importana ca X d se apere pe el nsui i pe oamenii si de agresiunea lui Y este proporional mai mare dect rul rezultatdin pierderea victimelor civile. DDE, fcnd aceste afirmaii, se refer la principii comune n ceea ce privete importana moral a inteniei, de a face apel la consecine mai bune de ateptat, i insistnd ca rul s fie fcut, astfel nct binele s poat urma din el.( and insisting that bad not be done so that good may follow from it.) Teoreticienii rzboiului just susin c civilii nu au dreptul la imunitate absolut de atac n timp de rzboi. Civililor li se datoreaz nici mai mult nici mai puin dect ceea ce Walzer numete "grija cuvenit" de la guvernele beligerante, c nu vor fi fcute victime ale aciunii rzboiului n cauz. "Grija cuvenit" presupune lupta numai n anumite moduri, aplicnd o for limitat obiectivelor specifice. n esen, "grija cuvenit" nseamn lupta n conformitate cu jus in bello (dreptatea n rzboi) . Dar aceast afirmaie a rzboiului just, pur i simplu cere ntrebarea mpotriva celui mai recent principiu DP? DP insist asupra imunitii absolute pentru civili, care, n lumea noastr ar duce la interzicerea rzboiului, pe cnd teoreticienii rzboiului drept, recunoscnd ameninarea, par s se eschiveze, redefinind imunitatea la care civilii au dreptul, decznd-o la simpla "grij cuvenit ". n ciuda aparenelor, nu ceritul ntrebrii ( question-begging), ci dezacordul de principiu este cel care face diferenta. Teoreticienii rzboiului just vor argumenta c civilii nu pot avea dreptul la imunitate absolut, pentru asta ar interzice/ scoate n afara legii (outlaw) toate rzboaiele. Dar scoaterea n afara

legii a tuturor rzboaielor ar ignora att responsabilitatea pentru agresiunea interstatal, ct i dreptul implicit al unui stat de a utiliza mijloacele necesare (inclusiv fora armat), pentru a proteja viaa i drepturile cetenilor si de ameninri grave i tipice la adresa lor. n lumea real, nu este nici rezonabil, nici corect s se solicite unei comuniti politice s nu se foloseasc de mijloacele cele mai eficiente disponibile pentru a rezista unei invazii agresive, care amenin viaa i drepturile cetenilor si. Nu este rezonabil, pur i simplu, s se solicite unui stat s nu reacioneze, n timp ce un agresor - fie c este vorba de un stat sau de un terorist - produce ravagii, haos i crime asupra poporului su. Aceasta nu este o nfrngere complet pentru DP, ci doar o sugestie a modului n care o astfel de nfrngere ar putea fi cutat ( urmrit). DP constituie, probabil, cea mai formidabil provocare moral la adresa teoriei rzboiului drept (pe cnd realismul prescriptiv constituie cea mai formidabil provocare prudenial a teoriei rzboiului drept). Este suficient pentru scopurile noastre s spunem c DDE este principiul rzboiului drept cel mai frecvent folosit pentru a nvinge afirmaia pacifist a DP, i anume c este ntotdeauna greit s ucizi fiine umane nevinovate. Teoreticienii rzboiului just prefer s nlocuiasc, pentru aceast afirmaie DP, urmtoarea propoziie: ceea ce este ntotdeauna greit, att pe timp de pace ct i n rzboi, este uciderea fiinelor umane nevinovate n mod intenionat i n mod deliberat. Victimele colaterale civile neintenionate, pot fi scuzate n timpul urmririi penale a unui, de altfel, rzboi just, n care scopul este respingerea agresiuni i mijloacele vizeaz inte militare legitime.

5. Concluzii Acest articol( entry) ofer o mostr de argumentare bogat i controversat din jurul discursului filosofic privind rzboiul. Acest discurs este dominat de trei mari tradiii de gndire: teoria rzboiului drept (i dreptul internaional, complimentar acesteia), realismul, i pacifismul. Interaciunea dintre aceste trei tradiii structureaz discuia contemporan a problemelor din timpul rzboiului, n acelai timp, alimentnd dezbateri fascinante despre ele. n timp ce teoria rzboiului just ocup un spaiu deosebit de mare i de influent n cadrul discursului, alternativele sale realiste i pacifiste ndur provocri ostentative la mainstreamul filosofic pe care l reprezint.( endure as provocative challenges to the philosophical mainstream which it represents).

6. Ghid ctre literatur Am discutat toate aceste aspecte i multe altele, cu referiri detaliate la cazuri, n cartea mea viitoare, Moralitatea Rzboiului (Broadview, 2006) - The Morality of War. Toate lucrrile citate n acest articol, plus alte lucrri relevante sunt enumerate mai jos. Acesta poate fi de ajutor pentru a localiza prima i a sublinia unele dintre cele mai importante surse i cea mai influent. Poate fi de ajutor localizarea i sublinierea, n primul rnd a unora dintre cele mai importante mai influente surse. Pentru a citi despre istoria i dezvoltarea teoriei rzboiului drept, consultai lucrrile lui James T. Johnson. Hugo Grotius este adesea citat ca cel mai formidabil teoretician clasic al rzboiului just (dei, n opinia mea este Vitoria). O traducere a operelor sale poate fi gsit n ediia Clasici ai dreptului internaional( Classics of International Law) a lui J. Scott. Declaraia major contemporan a teoriei rzboiului drept rmne opera lui Michael Walzer Rzboaie drepte i nedrepte( Just and Unjust Wars). Pentru alte declaraii contemporane ptrunztoare, a se vedea lucrrile lui: Paul Christopher, Elshtain JB, Ignatieff Michael, Lackey Doug, Orend Brian i Regan Richard. Lucrari critice ale teoriei rzboiului drept pot fi gsite n cile pacifiste i realiste de mai jos. Alte articole importante cu privire la aspectele particulare ale teoriei rzboiului drept includ: privind jus ad bellum, D. Luban, "Rzboiul just i drepturile omului"( Just War and Human Rights), iar despre jus n bello, T. Nagel "Rzboi i Masacru"( War and Massacre) i R. Fullinwinder "Rzboi i nevinovie " ( War and Innocence), precum i despre jus post bellum, Kant "Pacea etern "( Perpetual Peace, n scrierile sale politice) i B. Orend "Justiie, dup rzboi "( Justice after War). Politica ntre naiuni( Politics Among Nations) a lui Hans Morgenthau rmne o aprare adesea citat a realismului, la fel ca i Realiti ale politicii externe americane ( Realities of American Foreign Policy ) a lui G. Kennan. Diplomaia lui Henry Kissinger ofer aceleai perspective ntr-o form, probabil, mai accesibil. Dou din criticile specifice i cele mai eficiente de abordare realist a rzboiului apar n: Capitolul 1 din Rzboaie drepte i nedrepte a lui Walzer; i n capitolele 1-3 dinDespre rzboi i moralitate (On War and Morality) a lui R. Holmes.

Cele mai bune trei lucrri contemporane, laice care apr pacifismul sunt: R. Holmes, Despre rzboi i moralitate; J. Teichman, Pacifismul i Rzboiul Just ( Pacifism and the Just War ); i R. Norman, Etic, uciderea i rzboiul ( Ethics, Killing and War). Dou eseuri critice de renume despre pacifism, ambele retiprite n R. Wasserstrom, ed. Rzboi i moralitate, sunt G.E.M. Anscombe "Rzboi i crim" ( War and Murder) a lui G.E.M. Anscombe i "Pacifismul: o analiza filosofica" ( Pacifism: A Philosophical Analysis) a lui Jan Narveson. Un scriitor proeminent despre filosofia rzboiului nu este uor de clasificat n oricare dintre aceste categorii este Carl von Clausewitz. Clausewitz a scris Despre Rzboi (On War), una dintre sursele generale cele mai influente, citat de soldai i oameni de stat la fel de des ca i de filosofi sau de avocai internaionali. Rzboiul i existena ( War and Existence) a lui M. Gelven este o pies interesant contemporan cu privire la semnificaia i experiena de rzboi, cu o arom Clausewitzian la aceasta. n ceea ce privete dreptul internaional, recomand site-urile web de mai jos, iar ca i cri, a se vedea n special: W. Reisman i C. Antoniou, ediiile Legile rzboiului ( The Laws of War).

Bibliografie

Arendt, H. On Violence. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1970. Axinn, S. A Moral Military. Philadelphia, PA: Temple University Press, 1989. Bailey, S. Prohibitions and Restraints in War. Oxford: Oxford University Press, 1972. Barry, J. The Sword of Justice: Ethics and Coercion in International Politics. London: Praeger, 1998. Best, G. Humanity in Warfare. New York: Columbia University Press, 1980. -----. War and law since 1945. Oxford: Clarendon, 1994. Boucher, D. Political Theories of International Relations. Oxford: Oxford University Press, 1998. Brady, James and N. Garver, eds. Justice, Law and Violence. Philadelphia: Temple University Press, 1991. Brandt, R.B. Utilitarianism and the Rules of War. Philosophy and Public Affairs (1971/72), 145-65. Brierly, J.L. The Law of Nations. New York: Waldock, 6th ed., 1963. Brownlie, I. International Law and the Use of Force by States. Oxford: Clarendon Press, 1963. -----. System of the Law of Nations. Oxford: Oxford University Press, 1983.

Bull, H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. New York: Columbia University Press, 1977. Cady, D. From Warism to Pacifism: A Moral Continuum. Philadelphia, PA: Temple University Press, 1989. Cahill, L.S. Love Your Enemies: Discipleship, Pacifism and Just War Theory. Minneapolis: Fortress, 1994. Campbell, D. and M. Dillon, eds. The political subject of violence. Manchester: Manchester University Press, 1993. Ceadel, M. Thinking about Peace and War. Oxford: Oxford University Press, 1987. Childress, J. Just-War Theories in Theological Studies 39 (1978), 427-45. Christopher, P. The Ethics of War and Peace: An Introduction to Legal and Moral Issues. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1994. Cimbala, S. and K. Dunn, eds. Conflict termination and military strategy: coercion, persuasion and war. Boulder, CO: Westview, 1987. Clausewitz, Carl von. On War, trans. by A. Rapoport. Harmondsworth, UK: Penguin, 1995. Coates, A.J. The ethics of war. Manchester, UK: University of Manchester Press, 1997. Cohen, M. Moral Skepticism and International Relations in Beitz, ed. International Ethics, 3-50. Damrosch, L. The Collective Enforcement of International Norms Through Economic Sanctions, Ethics and International Affairs (1994), 60-80. Damrosch, L. ed. Enforcing Restraint: Collective Intervention in Internal Conflicts. New York: Council on Foreign Relations, 1993. Davis, G. Warcraft and the Fragility of Virtue. Lincoln, NA: University of Nebraska Press, 1992. Davis, G.S. Religion and Justice in the War over Bosnia. New York: Routledge, 1996. Detter Delupis, I. The law of war. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. Dinstein, Y. War, aggression and self-defence. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Dombrowski, D. Christian Pacifism. Philadelphia, PA: Temple University Press, 1991. Doyle, M. Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs, Philosophy and Public Affairs (1984), 204-35 and 323-53. -----. Ways of War and Peace. New York: Norton, 2000. Dubik, J. Human Rights, Command Responsibility and Walzer's Just War Theory. Philosophy and Public Affairs (1982), 354-71. Dyer, G. War. New York: Crown, 1985. Ellis, A. ed. Ethics and International Relations. Manchester: Manchester University Press, 1986. Elshtain, J.B. Just War Against Terror. New York: Basic, 2003. Elshtain, J.B. ed. Just War Theory. Oxford: Basil Blackwell, 1992.

Elshtain, J.B. et al., But was it just? Reflections on the Morality of the Persian Gulf War (ed. by D. DeCosse). New York: Doubleday, 1992. Filice, C. Pacifism: A Philosophical Exploration, Journal of Philosophical Research (1992), 119-53. Franck, T. The Power of Legitimacy Among Nations. Princeton: Princeton University Press, 1990. Freedman, L and E. Karsh, eds. The Gulf Conflict (1990-91): Diplomacy and War in the New World Order. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993. Frey, R.G. and C.W. Morris, eds. Violence, Terrorism, and Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Frost, M. Ethics in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Fullinwinder, R. War and Innocence, Philosophy and Public Affairs (1975), 90-7. Gallie, W.B. Understanding War. London: Routledge, 1991. Gelven, M. War and Existence. Philadelphia, PA: Pennsylvania State University Press, 1994. Geyer, A. Lines in the Sand: Justice and the Gulf War. Louisville, KY: John Knox Press, 1992. Glossop, R.J. Confronting War: An Examination of Humanity's Most Pressing Problem. London: McFarland, 3rd ed., 1994. Gowa, J. Ballots and Bullets: The Elusive Democratic Peace. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. Gray, J.G. The Warriors: Reflections of Men in Battle. New York: Harper and Row, 1970. Griffiths, M. Realism, Idealism and International Politics. London: Routledge, 1992. Hallett, B. ed. Engulfed in War: Just War and the Persian Gulf. Honolulu: University of Hawaii Press, 1991. Hampson, F.O. Nurturing Peace: Why Peace Settlements Succeed or Fail. Washington, DC: United States Institute for Peace, 1996. Hare, R.M. Rules of War and Moral Reasoning. Philosophy and Public Affairs (1971/72), 166-81. Hauerwas, S. Should War be Eliminated? Philosophical and Theological Investigations. Milwaukee, WI: Marquette University Press, 1984. Held, V., S. Morgenbesser and T. Nagel, eds. Philosophy, Morality and International Affairs. New York: Oxford University Press, 1974. Henkin, L. How Nations Behave: Law and Foreign Policy. New York: Columbia University Press, 2nd ed., 1979. Hoffman, S. Duties Beyond Borders. Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1981. -----. The Ethics and Politics of Humanitarian Intervention. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1996.

Holmes, R. On War and Morality. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. Holsti, K. Peace and War: Armed Conflicts and International order, 16481989. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. -----. The State, War and The State of War. Cambridge: Cambridge University Press, 1996 Howard, M. The laws of war: constraints on warfare in the Western world. New Haven, CT: Yale University Press, 1994. Human Rights Watch, Slaughter Among Neighbours. New Haven: Yale University Press, 1995. Huntington, S. The Soldier and the State. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1957. Ignatieff, M. The Lesser Evil. Princeton: Princeton University Press, 2004. -----. The Warrior's Honour. New York: Viking, 1998. -----. Virtual War. New York: Viking, 2000. Johnson, J. T. Can Modern War Be Just?. New Haven, CT: Yale University Press, 1984. -----. Ideology, Reason and Limitation of War: Religious and Secular Concepts, 1200-1740. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981. -----. Morality and Contemporary Warfare. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. -----. The Just War Tradition and the Restraint of War. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981. -----. The Quest for Peace. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987. -----. Towards Reconstructing the Jus ad Bellum, Monist (1973), 461-88. Johnson, J.T. and G. Weigel, eds. Just War and Gulf War. Washington, DC: Ethics and Public Policy Center, 1991. Kane, B. Just War and the Common Good: Jus ad Bellum Principles in 20th century Papal Thought. San Francisco: Catholic Scholars Press, 1997. Kant, I. Political Writings, trans. H. Nisbit and ed. H. Reiss. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. -----. The Metaphysics of Morals, trans. M. Gregor. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Kelsay, J. Islam and War: A Study in Comparative Ethics. Louisville, KY: Knox, 1992. Kelsay, J. and J.T. Johnson, eds. Just War and Jihad. New York: Greenwood, 1991. Kelsen, Hans. Principles of International Law. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1966. Kennan, G. Realities of American Foreign Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1954. Keohane, R., ed. Neorealism and Its Critics. New York: Columbia University Press, 1986. Laberge, P. Humanitarian Intervention: Three Ethical Positions, Ethics and International Affairs 9 (1995), 15-35.

Lackey, D. A Modern Theory of Just War,Ethics (April 1982), 540-6. -----. The Ethics of War and Peace. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1989. Lauterpacht, H. International Law, Vols. 3 and 4: The Law of Peace. Cambridge: Cambridge University Press, 1977-78. -----. International Law and Human Rights. New York: Archon Books, 1968. Levinson, S. Responsibility for the Crimes of War, Philosophy and Public Affairs (1972-73), 244-73. Little, D. The Just War Doctrine and U.S. Policy in Vietnam, in S. Albert and E. Luck, eds. On the Endings of Wars (London: Kennikat Press, 1980), 157-71. Luban, D. Just War and Human Rights. Philosophy and Public Affairs (1979/80), 160-81. Mavrodes, G. Conventions and the Laws of War, Philosophy and Public Affairs (1975), 117-31. Miller, R., ed. The Law of War. Lexington, MA: Lexington Books, 1975. Miller, R.B. Interpretations of Conflict: Ethics, Pacifism and the Just War Tradition. Chicago: University of Chicago Press, 1991. Moore, J.N. Crisis in the Gulf: Enforcing the Rule of Law. Dobbs Ferry, NY: Oceana, 1992. Moore, J.N. ed. Law and Civil War in the Modern World. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1974. Morgenthau, H. Politics Among Nations. New York: Knopf, 5th ed., 1973. Myers, R.J. Notes on the Just War Theory: Whose Justice, Which Wars?, Ethics and International Affairs (1996), 116-30. Nagel, T. Ruthlessness in Public Life, in his Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. pp. 75-90. -----. War and Massacre. Philosophy and Public Affairs (1971/72), 123-43. Nardin, T. Law, Morality and the Relations of States. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983. Nardin, T, ed. The Ethics of War and Peace: Religious and Secular Perspectives. Princeton: Princeton University Press, 1996. Nardin, T and D. Mapel, eds. Traditions of International Ethics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Narveson, J. Violence and War in T. Regan, ed. Matters of Life and Death. Philadelphia, PA: Temple University Press, 1980. pp. 109-47. Norman, R. Ethics, killing and war. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. O'Brien, W. The Conduct of Just and Limited War. New York: Praeger, 1981. -----. The Law of Limited Armed Conflict. Washington, DC: Georgetown University Press, 1965. -----. U.S. Military Intervention: Law and Morality. Beverly Hills, CA: 1979.

O'Connell, Robert L. Of Arms and Men: A History of War, Weapons, and Aggression. Oxford: Oxford University Press, 1989. Oren, N. Termination of War: Processes, Procedures and Aftermaths. Jerusalem: Hebrew University Press, 1982. Orend, Brian. Human Rights: Concept and Context. Peterborough: Broadview Press, 2002. -----. Justice After War, Ethics and International Affairs (2004). -----. Michael Walzer on War and Justice. Cardiff, UK: University of Wales Press, 2000. -----. The Morality of War. Peterborough: Broadview Press, forthcoming 2006. -----. War and International Justice: A Kantian Perspective. Waterloo, ONT: Wilfrid Laurier University Press, 2000. Osgood, Robert and Robert Tucker, eds. Force, Order and Justice. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1967. Paskins, B. and M. Dockrill, The Ethics of War. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1979. Paulson, S.L. Classical Legal Positivism at Nuremberg, Philosophy and Public Affairs (174/75), 132-58. Peirce, A. Just War Principles and Economic Sanctions, Ethics and International Affairs (1996), 99-113. Peppers, D.P. War Crimes and Induction: A Case for Selective Nonconscientious Objection, Philosophy and Public Affairs (1973/74), 12966. Phillips, R. War and Justice. Oklahoma City, OK: University of Oklahoma Press, 1984. Pogge, T. An Institutional Approach to Humanitarian Intervention, Public Affairs Quarterly (1992), 89-103. -----. Cosmopolitanism and Sovereignty, Ethics (1992), 48-75. -----. Realizing Rawls. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989. -----. The Bounds of Nationalism in J. Couture, et al, eds. Rethinking Nationalism. Calgary, AB: University of Calgary Press, 1998. pp. 463-504. -----. World Poverty and Human Rights. Cambridge: Polity, 2002. Porter, B. War and the Rise of the Modern State. New York: Macmillan, 1994. Ramsbotham, O. and T. Woodhouse. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict. Cambridge: Polity, 1996. Ramsey, Paul. The Just War: Force and Political Responsibility. New York: Charles Scribner's Sons, 1968. Rawls, J. A Theory of Justice (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971). -----. Untitled, in Dissent's Summer 1995 symposium on the bombing of Hiroshima. -----. The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

Regan, R. The Moral Dimensions of Politics. New York: Oxford University Press, 1986. -----. Just War: Principles and Cases. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1996. Reiff, D. Slaughterhouse: Bosnia and The Failure of The West. New York: Simon and Schuster, 1995. Reisman, M. and C. Antoniou, eds. The Laws of War. New York: Vintage, 1994. Roth, B. Governmental Illegitimacy in International Law. Oxford: Clarendon, 2001. Ryan, C. Self-Defence, Pacifism and Killing, Ethics (1983). Scott, James Brown, ed. Classics of International Law. Washington, DC: Carnegie Institute, 1917. (Contains Grotius, Vattel, Vitoria and Suarez). Shue, Henry. Basic Rights: Subsistence, Affluence and U.S. Foreign Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2nd ed., 1996. Taylor, A.J.P. How Wars End. London: Hamilton, 1985. -----. Origins of The Second World War. London: Hamilton, 1961. Teichman, J. Pacifism and the Just War. Oxford: Basil Blackwell, 1986. Thompsnon, K.W. Political Realism and the Crisis of World Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1960. Tucker, Robert. The Just War: A Study in Contemporary American Doctrine. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1960. Van Glahen, G. Law Among Nations. New York: Macmillan, 1986. Vaux, K. Ethics and the Gulf War. Boulder, CO: Westview, 1992. Waltz, K. Man, The State and War. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1978. Walzer, M. Arguing About War. New Haven: Yale University Press, 2004. -----. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. New York: Basic Books, 3rd ed., 2000. -----. Justice and Injustice in the Gulf War, in D. DeCosse, ed. Reflections, 2-25. -----. Obligations: Citizenship, War and Disobedience. Harvard: Harvard University Press, 1970. -----. Moral Judgment in Time of War in R. Wasserstrom, ed. War and Morality, 54-62. -----. Nation and Universe in G.B. Peterson, ed. The Tanner Lecture on Human Values. Salt Lake City, Utah: Utah University Press, 1990. pp. 50756. -----. Political Action: The Problem of Dirty Hands, Philosophy and Public Affairs (1972/73), 160-80. -----. Untitled contribution to the summer symposium on the 50th anniversary of the bombing of Hiroshima,Dissent (1995), 330-1. -----. War and Peace in the Jewish Tradition in T. Nardin, ed. The Ethics of War and Peace: Religious and Secular Perspectives. Princeton: Princeton University Press, 1996. pp. 95-112.

-----. World War II: Why Was This War Different?, Philosophy and Public Affairs (1971/72), 3-21. Walzer, M. and D. Miller, eds. Pluralism, Justice and Equality. Oxford: Oxford University Press, 1995. Wasserstrom, R. The Relevance of Nuremberg, Philosophy and Public Affairs (1971-72), 22-46. Wasserstrom, R. ed. War and Morality. Belmont, CA: Wadsworth, 1970. Wells, D.A. An Encyclopedia of war and ethics. Westport, CT: Greenwood, 1996. Williams, H. International relations and the limits of political theory. New York: St. Martin's, 1996. -----. International relations in political theory. Philadelphia, PA: Open University Press, 1992. Yoder, John. When War is Unjust: Being Honest in Just-War Thinking. Minneapolis, Augsburg Press, 1984.

Other Internet Resources

JustWarTheory.com, annotated aid to research and instruction in philosophical studies of warfare, maintained by Mark Rigstad (Oakland University). Just War Theory, by Alex Moseley, in the Internet Encyclopedia of Philosophy. The National Security Strategy of the United States of America. Military Law and Legal Links, hosted by the Air War College. The Avalon Project at Yale Law School, contains digital documents relevant to the fields of Law, History, Economics, Politics, Diplomacy and Government. Law of Armed Conflict, Human Rights Library (University of Minnesota).