SECIUNEA A TREIA

CAUZA MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA (Cererea nr. 50054/07)

HOTRRE

STRASBOURG 15 ianuarie 2013 DEFINITIV 15.04.2013

Hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

n cauza Mitrofan c. Republicii Moldova, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Treia), ntrunit ntr-o Camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grico, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 11 decembrie 2012 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceiai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 50054/07) depus la Curte mpotriva Republicii Moldova, n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Valeriu Mitrofan (reclamantul), la 15 noiembrie 2007. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Bivol, avocat care i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. 3. Reclamantul s-a plns, n special, de condiiile inumane de detenie i c instanele de judecat care l-au condamnat nu au examinat principalele sale argumente invocate n aprarea sa. 4. La 10 iulie 2009 cererea a fost comunicat Guvernului. De asemenea, Curtea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 1).

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1963 i locuiete n Chiinu. A. Detenia i procedura penal mpotriva reclamantului 6. La momentul faptelor reclamantul era director al unui liceu privat (V.) i director interimar al Colegiului Industrial i de Construcii (C., instituie

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

fondat de stat). n 2004 a fost pornit o urmrire penal n privina reclamantului, fiind bnuit n comiterea actelor de escrocherie i abuz de putere. El a fost acuzat c a primit bani de la doi elevi din V. pentru continuarea studiilor, ns a omis s transmit banii n contabilitatea colii. 7. La 24 septembrie 2004, reclamantul a fost arestat preventiv n baza mandatului eliberat n aceeai zi de ctre Judectoria sectorului Centru mun. Chiinu. La 30 septembrie 2004 Curtea de Apel Chiinu a casat ncheierea instanei inferioare, deoarece a constatat c nu sunt temeiuri de a presupune c reclamantul se va eschiva sau va influena urmrirea penal, din moment ce el are loc permanent de trai, este cstorit, are la ntreinere un copil minor i se oblig s se prezinte la orice chemare a organului de urmrire penal. Reclamantul a fost eliberat n aceeai zi. 8. La 20 noiembrie 2006 Judectoria Grigoriopol l-a condamnat la trei ani nchisoare pentru escrocherie. El a fost achitat n privina celorlalte capete de acuzare pe motivul lipsei probelor c ar fi acceptat ilegal bani de la elevi. n aceeai zi el a fost arestat i plasat n Penitenciarul nr.13 din Chiinu. 9. La 8 februarie 2007 Curtea de Apel Chiinu a casat parial sentina primei instane de judecat. Curtea de Apel a constatat c reclamantul a fost neglijent n serviciu, deoarece a admis doi elevi noi n liceul V. i a acceptat taxa de studii de la ei, dei la 25 decembrie 2003 Ministerul Educaiei a suspendat licena liceului V i a obligat reclamantul s asigure transferarea elevilor n alte instituii de nvmnt. Prin urmare, Curtea de Apel Chiinu l-a condamnat pe reclamant n temeiul articolului 329 alineatul (1) din Codul penal (a se vedea paragraful 19 infra) i i-a redus pedeapsa la 8 luni nchisoare. 10. n recurs, reclamantul a susinut c nu poate fi condamnat n temeiul articolului 329 alineatul (1) din Codul penal (a se vedea paragraful 19 infra), deoarece nu au fost ntrunite dou elemente constitutive ale infraciunii, i anume c fapta nu a fost comis de ctre un funcionar public i nu au fost cauzate daune n proporii mari. n primul rnd, condamnarea a avut ca temei svrirea pretinsei infraciuni n calitate de director al liceului V. n calitate de director al unei instituii private de nvmnt el nu putea fi considerat persoan cu funcii de rspundere, noiune definit expres de prevederile articolului 123 din Codul penal (a se vedea paragraful 19 infra). Prin urmare, el nu putea fi acuzat de neglijen n serviciu pentru acceptarea elevilor la studii n liceul su privat. n al doilea rnd, pretinsa pagub cauzat (3020 lei moldoveneti (MDL)) nu putea fi componenta de infraciune prevzut n art. 329 din Codul penal, deoarece nu constituia daune n proporii mari definite de articolele 64 i 126 din Codul penal care trebuia s fie cel puin n mrimea de 10000 MDL (a se vedea paragraful 19 infra). n cele din urm, reclamantul a afirmat c el a admis noi elevi n coala sa, deoarece el a contestat n instana de judecat ordinul Ministrului

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

Educaiei din 25 decembrie 2003 i potrivit opiniei sale, ordinul a fost suspendat i ca urmare nu producea efecte juridice pn la pronunarea unei hotrri judectoreti. 11. La 28 iunie 2007 Curtea Suprem de Justiie a casat parial decizia Curii de Apel Chiinu. Curtea Suprem de Justiie la examinarea preteniilor invocate de reclamant n recursul su a constatat:
Ct privete argumentele [reclamantului] precum c el necesit s fie achitat pe art. 329 alin. (1) din Codul penal din motiv c n aciunile lui nu se conin elementele infraciunii, acestea nu sunt ntemeiate i contravin materialelor din dosar, iar nerecunoaterea vinoviei de ctre reclamant nu echivaleaz cu achitarea acestuia, de vreme ce exist probe pertinente i concludente, care, n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor, dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea infraciunii imputate: contractul nr. de primire la studii a elevei S.N. pentru anii de nvmnt ncheiat ntre L.G. i directorul [V.]; chitanele la dispoziiile de ncasare din 30 august 2004 privind ncasarea sumei de 2000 MDL i din 6 iulie 2004 privind ncasarea sumelor de 1000 MDL i, respectiv 20 MDL; ordinul [Ministrului Educaiei] din 25 decembrie 2003 prin care a fost sistat activitatea instituiilor de nvmnt particular fondate de [V.]

Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a notat c instanele judectoreti inferioare nu au luat n consideraie circumstanele care atenueaz rspunderea reclamantului, precum c el anterior nu a fost condamnat i se caracteriza pozitiv n societate. n absena oricror circumstane agravante, instanele judectoreti inferioare au decis incorect s-i aplice o pedeaps cu nchisoarea. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie i-a aplicat reclamantului o amend n loc de pedeaps privativ de libertate. Astfel, el a fost eliberat n aceeai zi, aproximativ dup apte luni de detenie n Penitenciarul nr.13. innd cont de termenul aflrii sub arest preventiv, reclamantul a fost liberat complet de executarea pedepsei stabilite sub form de amend. B. Condiiile de detenie ale reclamantului 12. Reclamantul a descris condiiile n care a fost deinut mai mult de 7 luni n Penitenciarul nr.13 din Chiinu. Penitenciarul este situat ntr-o cldire veche de 165 ani. Reclamantul a fost deinut ntr-o celul cu suprafaa de 26 m2 i n care se aflau ntre 11 i 14 deinui. Celula nu era dotat cu sistem de ventilare, iar aerul intra doar prin cteva guri fcute ntr-o plas care acoperea fereastra. Temperatura din celul era foarte joas iarna i foarte nalt vara, pereii i tavanul erau umezi, iar veceul nu era separat de restul celulei. n perioada primelor cinci luni de detenie, reclamantul nu a fost asigurat cu lenjerie de pat i a dormit pe o saltea goal. Dei a fost ulterior asigurat cu lenjerie de pat, totui aceasta era schimbat foarte rar. n celul niciodat nu se fcea curenie; salteaua era infestat cu parazii i din aceast cauz el nu putea dormi. Lumina n celul era de o intensitate redus pentru a putea citi. Duurile erau permise o dat pe

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

sptmn, iar ziua n care fceau baie nu coincidea cu ziua n care li se schimba lenjeria, ceea ce nsemna c nu puteau scpa de parazii. Mncarea era necorespunztoare i de calitate proast; poriile nu corespundeau standardului stabilit de Guvern, n particular carnea, pete, ou i produsele lactate. 13. Reclamantul a depus 44 plngeri despre condiiile sale de detenie la diferite autoriti. El a solicitat, inter alia, reducerea numrului persoanelor deinute n celula nr.75 (n care era deinut i el) de la 14 persoane, cte erau n total la data la care a depus plngerea la 8 persoane, potrivit cerinelor minime de 4 m2 de spaiu de locuit pentru fiecare deinut. Reclamantul a solicitat o or suplimentar de plimbare pentru toi deinuii din celula sa n vederea mbuntirii situaiei de suprapopulare. n perioada 19 martie i 15 mai 2007 reclamantul a depus ase plngeri n legtur cu lipsa sistemului de ventilare i accesului la aer curat, care agravau condiiile de suprapopulare. La 25 martie 2007 reclamantul a solicitat s fie transferat ntr-o celul de nefumtori, deoarece era supus fumatului pasiv, invocnd c era o pedeaps mai grea dect pedeapsa cu nchisoarea de opt luni la care a fost condamnat. La 3 mai 2007 reclamantul s-a plns despre omisiunea de a-l asigura cu alimentaie corespunztoare, potrivit exigenelor hotrrilor Guvernului relevante, susinnd, inter alia, c deinuilor din celula sa le-au fost distribuite cantiti reduse de zahr i pine. Reclamantul a solicitat ca poria de mncare s fie verificat periodic pentru a asigura faptul c aceasta corespunde minimului legal. n perioada 30 martie i 28 mai 2007, reclamantul a depus alte patru plngeri privind infestarea celulei cu parazii i a solicitat ca ziua n care li se aduce lenjeria curat s coincid cu ziua n care fac du, ca astfel s se exclud riscul infestrii permanente. La 12 mai 2007 reclamantul a solicitat diverse materiale pentru a repara (mpreun cu ali codeinui din celula sa) tavanul i pereii celulei, ntruct tavanul era negru, iar vopseaua de pe perei cdea. 14. Reclamantul a primit n total cinci scrisori ca rspuns la plngerile sale, prin care a fost informat despre faptul c va fi transferat ntr-un alt penitenciar doar dup pronunarea unei hotrri judectoreti definitive n cauza sa. Totui, n scrisori s-a omis expunerea asupra problemelor invocate de reclamat. Reclamantul a menionat c la 17 mai 2007, urmare a plngerii sale repetate despre lipsa sistemului de ventilare n celul, n coridor a fost deschis un geam care era situat vis-a-vis de celula lui, ce asigura mai mult aer. La 7 iunie 2007 ca rspuns la cererea sa de a i se permite s frecventeze sala de lectur a bibliotecii penitenciarului, el a fost informat c Penitenciarul -13 nu dispune de o asemenea ncpere. 15. La 19 februarie i 26 martie 2007 reclamantul s-a plns despre faptul c era deinut ntr-un penitenciar de tip nchis, dei a fost condamnat la nchisoare ntr-un penitenciar de tip seminchis, n care el a ar fi avut dreptul s se deplaseze liber n perimetrul penitenciarului (spre deosebire de o or de plimbare n penitenciarele de tip nchis).

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

16. La 2 iulie 2007 medicul penitenciarului l-a examinat pe reclamant i l-a informat c a fost expus riscului de a se mbolnvi de tuberculoz. Medicul a menionat c reclamantul trebuia s fie examinat de un oftalmolog. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE 17. Prevederile relevante ale dreptului intern au fost expuse n cauzele Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, 13 septembrie 2005); Sarban v. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005); Becciev v. Moldova (nr. 9190/03, 4 octombrie 2005). 18. Prevederile relevante din Codul civil sunt urmtoarele:
Articolul 1398. Temeiul i condiiile generale ale rspunderii delictuale (1) Cel care acioneaz fa de altul n mod ilicit, cu vinovie este obligat s repare prejudiciul patrimonial, iar n cazurile prevzute de lege, i prejudiciul moral cauzat prin aciune sau omisiune. (2) Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fr vinovie se repar numai n cazurile expres prevzute de lege. ... Articolul 1422. Reparaia prejudiciului moral (1) n cazul n care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferine psihice sau fizice) prin fapte ce atenteaz la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum i n alte cazuri prevzute de legislaie, instana de judecat are dreptul s oblige pers oana responsabil la reparaia prejudiciului prin echivalent bnesc. (2) Prejudiciul moral se repar indiferent de existena i ntinderea prejudiciului patrimonial. (3) Reparaia prejudiciului moral se face i n lipsa vinoviei autorului, faptei ilicite n cazul n care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegal, atragere ilegal la rspundere penal, aplicare ilegal a arestului preventiv sau a declaraiei scrise de a nu prsi localitatea, aplicarea ilegal n calitate de sanciune administrativ a arestului, muncii neremunerate n folosul comunitii i n alte cazuri prevzute de lege.

19. Prevederile relevante din Codul penal sunt urmtoarele:

Articolul 64. Amenda ...2. ... Unitatea convenional de amend este egal cu 20 de lei.. Articolul 123. Persoana cu funcie de rspundere (1) Prin persoan cu funcie de rspundere se nelege persoana creia, ntr -o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr -o subdiviziune a lor, i se acord, permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

exercitrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice. Articolul 126. Proporii deosebit de mari, proporii mari, daune considerabile i daune eseniale (1) Se consider proporii deosebit de mari, proporii mari valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal, valoarea pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care, la mo mentul svririi infraciunii, depete 5.000 i, respectiv 2.500 uniti convenionale de amend. Articolul 329. Neglijena n serviciu (1) Nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare de ctre o persoan cu funcie de rspundere a obligaiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau necontiincioase fa de ele, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, se pedepsete cu amend n mrime de pn la 500 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 2 ani, n ambele cazuri cu (sau fr) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 3 ani.

20. Prevederile relevante din Codul de procedur penal sunt urmtoarele:

Articolul 414. Judecarea apelului ... 5. Instana de apel se pronun asupra tuturor motivelor invocate n apel... Articolul 427. Temeiurile pentru recurs (1) Hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n urmtoarele temeiuri: 6) ... instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia;

21. Potrivit articolului 244 din Codul de executare (n vigoare din 1 iulie 2005, modificat la 5 noiembrie 2010), norma de spaiu locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mic de 4 m2. 22. Potrivit Guvernului, dup adoptarea a dou legi privind amnistia (nr. 278 din 16 iulie 2004 i nr.188 din 10 iulie 2008), precum i a amendamentelor la Codul penal (Legea nr.194-XVI din 29 iunie 2006), care au avut drept scop decriminalizarea unor infraciuni minore i interzicere a deteniei ca form de pedeaps pentru alte tipuri de infraciuni, numrul total deinuilor n penitenciarele Republicii Moldova a sczut de la 10591 la 1 ianuarie 2004 la 6335 la 1 decembrie 2010. n plus, mai mult de 400 de cauze privind reducerea pedepselor privative de libertate erau pe rolul instanelor judectoreti naionale. 23. La 24 octombrie 2003 Parlamentul a adoptat Hotrrea nr.415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul coninea obiective care urmau s fie

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

realizate pe parcursul a patru ani i care aveau ca scop mbuntirea condiiilor de detenie, inclusiv prin reducerea suprapopulrii, mbuntirea asistenei medicale, ncurajarea reintegrrii sociale a deinuilor i facilitarea angajrii lor, precum i organizarea de seminare pentru personalul penitenciarelor. Periodic se prezentau rapoarte despre implementarea Planului de aciuni. Prin Hotrrea Guvernului din 31 decembrie 2003 cu privire la aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar autoritile Republicii Moldova au aprobat i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru reformarea sistemului penitenciar, ambele avnd scopul de a mbunti condiiile de detenie n penitenciare. La 29 iunie 2007 Guvernul a aprobat modificri la Concepia reformrii sistemului penitenciar i a aprobat un nou Plan de msuri pe anii 2004-2020 pentru realizarea obiectivelor Concepiei. 24. La o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a publicat Raportul privind Implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. La 25 noiembrie 2005 Comisia parlamentar pentru drepturile omului a publicat Raportul privind implementarea Planului naional de aciuni. Ambele rapoarte confirm finanarea insuficient a sistemului penitenciar i prin urmare eecul n implementarea integral a Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului n penitenciarele Republicii Moldova, inclusiv n Penitenciarul nr.13 din Chiinu. Primul din aceste rapoarte prevede, inter alia, c att timp ct obiectivele Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului nu au suport financiar necesar va rmne doar o intenie bun a statului de a proteja drepturile omului, aa cum prevede Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, rezultatul creia va fi neimplementarea, sau implementarea parial a Planului de aciuni. 25. Guvernul a prezentat copii ale unor hotrri n cauzele Drugaliov c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor; Gristiuc c. Ministerului Finanelor i Departamentului Instituiilor Penitenciare; Ipate c. Departamentului Instituiilor Penitenciare i Ciorap c. Ministerului Finanelor, Ministerului Afacerilor Interne i Procuraturii Generale n toate aceste cauze reclamanilor le-au fost acordate despgubiri pentru rele tratamente i/sau condiii inumane de detenie. La acordarea despgubirilor, instanele judectoreti naionale s-au bazat pe prevederile Legii privind ocrotirea sntii, adoptate la 28 martie 1995, articolului 1422 din Codul civil (n cauza Gristiuc) i articolului 1398 din Codul civil (n cauza Ipate). n cauzele Drugaliov i Ciorap instanele judectoreti au constatat c legislaia naional nu prevede vreun temei legal pentru acordarea compensaiilor i s-au referit la prevederile Conveniei i jurisprudena Curii.

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

26. n capitolul Condiiile de detenie din raportul pentru anul 2010 (pagina 142 i urmtoarele) Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova (Centrul), care activeaz ca instituie a Ombudsmanului n Republica Moldova), a constatat inter alia c:
Asigurarea normei de spaiu locativ (4m) n blocurile locative ale instituiei rmne o problem incomod i s-a transformat ntr-o deficien sistemic a penitenciarelor din ntreaga ar. Aceeai situaie a fost atestat i n cadrul vizitei din Penitenciarul nr. 13 mun. Chiinu, la 9 septembrie 2010, n unele celule spaiul locativ nefiind proporional cu numrul deinuilor. La momentul vizitei, n celula 38 erau plasate opt persoane, n timp ce aceasta avea o suprafa de 24 m2. Aceast situaie a fost constatat n repetate rnduri n cadrul vizitelor angajailor Centrului pentru Drepturile Omului n izolatorul de urmrire penal din mun. Chiinu. O asemenea stare de lucruri a fost documentat i n cadrul vizitei din 19 mai 2010 la Penitenciarul nr. 7 s. Rusca, unde n una din celulele blocului nr. 2, cu o suprafa de 15,5 m2, se deineau ase persoane, i la Penitenciarul nr. 4 or. Cricova, unde la data efecturii vizitei n cadrul sectorului locativ nr.7, s-a depistat deinerea a peste 20 de persoane ntr-o ncpere de 65 m2. Aglomerarea este un subiect de relevan direct i pentru mandatul avocatului parlamentar n calitatea sa de Mecanism Naional de Prevenire a Torturii, care a constatat n repetate rnduri supra-aglomerarea n instituiile penitenciare din ar. ... Departamentul Instituiilor Penitenciare a informat avocatul parlamentar despre faptul c asigurarea cu produse din carne i pete se efectueaz dup posibiliti. Totodat, autoritile vizate au comunicat c, n condiiile situaiei financiare dificile, pe parcursul anului 2010, deinuii din Penitenciarul nr. 17 or. Rezina au fost asigurai cu produse din carne n volum de 75 la sut din necesar i cu produse din pete n volum de 80 la sut din necesar. n acest sens, Ministerul Justiiei a comunicat despre cheltuielile suportate pe parcursul anului 2010. Astfel, pentru alimentaia deinuilor n 2010 au fost alocate din bugetul de stat 24,05 milioane lei, n timp ce necesitile pentru aceeai perioad, prezentate Ministerului Finanelor la proiectul Legii bugetului, au constituit 29,05 milioane lei. Pentru alimentarea unui deinut n zi, n anul 2010, au fost cheltuii 10,24 lei, necesitatea fiind de 12,35 lei. n asemenea condiii, deseori acest fapt s-a aflat la baza motivrii de ctre reprezentanii administraiilor instituiilor penitenciare privind imposibilitatea asigurrii deinuilor cu produse din carne i pete. ... n ceea ce privete condiiile sanitare, iluminarea i ventilarea, aceste probleme persist n majoritatea ncperilor locative ale penitenciarelor din Republica Mold ova, excepie fiind instituiile penitenciare nr.1, or. Taraclia i nr.7, s. Rusca, Hnceti. Republica Moldova a motenit penitenciare vechi, cu edificiile degradate, de tip lagr, conform standardelor sovietice. Aceste tipuri de penitenciare nu corespund exigenelor naintate de actele naionale i internaionale n domeniu, iar posibilitile financiare reduse ale statului nu permit reconstrucia sau renovarea acestora. n instituiile penitenciare, cu excepia celor cu statut de izolator de urmrire penal i Penitenciarul nr. 1 or. Taraclia, gzduirea deinuilor se face n dormitoare de capacitate mare, care nu dispun n deplin msur de facilitile de care condamnaii ar putea beneficia zilnic: spaiu de dormit, spaiu de zi i instalaii sanitare. Deinuii se afl n spaii extrem de nghesuite, ntunecoase, umede, fr ventilaie i care sunt

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

mbibate cu fum de igar. n unele penitenciare paturile amenajate n dou nivele mpiedic esenial ptrunderea luminii naturale n sectoarele locative.

III. DOCUMENTE INTERNAIONALE RELEVANTE 27. Prevederile relevante ale raportului Comitetului European pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane i degradante (CPT) privind vizita efectuat n Republica Moldova n perioada 14 -24 septembrie 2007 (CPT/Inf (2008) 39), sunt urmtoarele (traducere neoficial):
46. La nceputul vizitei din 2007, directorul Departamentului Instituiilor Penitenciare a Ministerului Justiiei a prezentat delegaiei informaii detaliate privind msurile luate deja sau planificate cu scopul reformrii sistemului penitenciar din Republica Moldova i implementrii recomandrilor CPT. Un rezultat deosebit de binevenit al acestor msuri este reducerea gradului de populare a penitenci arelor din ar. n perioada n care a fost efectuat vizita din 2007, numrul total al deinuilor n penitenciare era 8033 (inclusiv 1290 n arest preventiv), comparativ cu 10591 n anul 2004. Aceast tendin pozitiv poate fi atribuit modificrilor le gislative efectuate n anii precedeni, inclusiv intrrii n vigoare a noului Cod de executare n iulie 2005 i adoptrii unor amendamente la Codul penal i Codul de procedur penal. Drept rezultat, a avut loc o cretere a numrului de persoane eliberate condiionat, precum i creterea frecvenei de utilizare a pedepselor alternative pedepsei cu nchisoarea i o aplicare mai selectiv a arestului preventiv de ctre instanele judectoreti. n continuare, implementarea Conceptului de reformare a sistemul ui penitenciar n perioada 2004-2013 a fost susinut de creterea alocaiilor bugetare (de la 75,8 milioane lei n 2004 la 166,1 milioane lei n 2007), precum i de sporirea contribuiei din strintate. Aceasta a permis, inter alia, mbuntirea calitii hranei acordat deinuilor, mbuntirea asistenei medicale i efectuarea unor lucrri de renovare la cteva penitenciare (de exemplu, nr. 1 din Taraclia, nr. 7 din Rusca i nr. 17 din Rezina). n cele din urm, i n particular, a avut loc o schimbare semnificativ n mentalitatea angajailor prin mbuntirea procesului de angajare i instruire. Delegaia a fost informat c n ultimii ani directorii multor penitenciare au fost nlocuii prin organizarea unor concursuri de angajare i aplicarea perioadei de prob. n plus, au fost elaborate noi programe d e training pentru angajai, punndu-se un accent deosebit pe problemele privind drepturile omului 47. CPT nu poate dect s salute msurile menionate mai sus adoptate de autoritile Republicii Moldova. ns, informaia colectat de delegaia Comitetului n timpul vizitei din 2007 atest c mai sunt multe de realizat. n special, suprapopularea continu s fie o problem; dei toate unitile vizitate funcionau potrivit capacitilor lor, totui spaiul locativ pentru fiecare deinut era de aproximativ 2 m2, mai mic dect norma de spaiu locativ de 4 m2 stabilit de legislaia Republicii Moldova. CPT este convins c singura cale viabil de a monitoriza suprapopularea i de a respecta norma de spaiu locativ de cel puin 4 m2 per deinut este adoptarea unor politici pentru limitarea sau ajustarea numrului de persoane care i ispesc pedeapsa privativ de libertate. n legtur cu aceasta, Comitetul trebuie s sublinieze necesitatea unei strat egii care s reglementeze att ncarcerarea ct i eliberarea din instituiile penitenciare n

10

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

vederea asigurrii c pedeapsa cu nchisoarea s fie aplicat ca ultim soluie. Aceasta, n primul rnd, implic punerea accentului pe msurile neprivative de libertate care pot fi aplicate preventiv i, n al doilea rnd, adoptarea unor msuri care s faciliteze reintegrarea n societate a persoanelor care au fost private de libertate. CPT are ncredere c autoritile Republicii Moldova vor continua eforturile lor n combaterea fenomenului suprapopulrii, iar n acest proces se vor ghida de Recomandarea Rec(99)22 Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la suprapopularea penitenciarelor, precum i de Recomandarea Rec(2003)22 cu privire la eliberarea condiionat.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE AL ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 28. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolul 3 din Convenie, invocnd, n particular, c el a fost deinut n condiii inumane. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Admisibilitatea 29. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile interne de recurs n ceea ce privete n condiii sale inumane de detenie. n special, reclamantul a depus multe plngeri necredibile i nentemeiate, dar niciodat nu a solicitat pornirea unei urmriri penale mpotriva celor responsabili de asigurarea condiiilor coresponztoare de detenie, i nici nu a naintat o aciune civil pentru a pretinde despgubiri. 30. Reclamantul a contestat acest argument, referindu-se la 44 plngeri depuse n perioada celor 7 luni de detenie, care au fost foarte specifice (precum plngerile privind suprapopularea celulei, lipsa sistemului de ventilaie i porii necorespunztoare de mncare). n plus, el a ncercat fr succes s gseasc ci alternative de mbuntire a situaiei, cernd ore suplimentare de plimbare i permisiunea de a frecventa sala de lectur a bibliotecii penitenciarului. 31. Curtea observ faptul c, atunci cnd sunt disponibile mai multe ci de redresare, o persoan nu este obligat s ncerce mai mult de una dintre ele (a se vedea, de exemplu, Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979, 23, Seriile A nr. 32). Curtea consider c plngerile depuse de reclamant n timpul deteniei (a se vedea paragraful 13 supra) au fost serioase i specifice, i au constituit ncercri reale de a obine o remediere a situaiei n cauz.

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

11

32. Curtea reitereaz faptul c a examinat de mai multe ori problema recursurilor naionale n ceea ce privete condiiile necorespunztoare de detenie din Republica Moldova (a se vedea Sarban, citat supra, 57-62; Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 101-107, 7 noiembrie 2006; Istratii i alii v. Moldova, nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 38, 27 martie 2007; Modarca v. Moldova, nr. 14437/05, 47, 10 mai 2007; i Stepuleac v. Moldova, nr. 8207/06, 46, 6 noiembrie 2007) i n fiecare din aceste cauze Curtea a ajuns la concluzia c recursurile invocate de Guvern au fost inefective pentru persoanele care n continuare se afl n detenie. n cauza Malai v. Moldova (nr. 7101/06, 42-46, 13 noiembrie 2008) Curtea a constatat nclcarea articolului 13 din Convenie din cauza lipsei cilor interne de recurs efective referitoare la condiiile inumane i degradante de detenie i a concluzionat c nu s-a demonstrat c au existat ci efective de recurs n ceea ce privete plngerea reclamantului invocat n temeiul articolului 3 referitoare la condiiile de detenie. Curtea nu constat niciun motiv de a devia de la acea concluzie n prezenta cauz. 33. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c plngerea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor interne de recurs, i, n consecin, obiecia preliminar a Guvernului urmeaz s fie respins. De asemenea, Curtea noteaz c plngerea nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din Convenie i nu este inadmisibil din orice alte motive. Prin urmare, plngerea trebuie s fie declarat admisibil. B. Fondul 34. Reclamantul a susinut c el a fost deinut n condiii inumane de detenie mai mult de 7 luni (a se vedea paragraful 12 supra). El a depus 44 plngeri ctre autoriti n legtur cu diferite aspecte ale condiiilor sale de detenie, toate acestea erau specifice i se refereau la prevederile legale aplicabile. n plus, reclamantul a ncercat (dei fr succes) s mbunteasc condiiile sale de detenie, solicitnd de la administraia penitenciarului de a avea ore suplimentare de plimbri zilnice i permisiunea de a frecventa sala de lectur a bibliotecii penitenciarului. n cele din urm, el a susinut c descrierea condiiilor sale de detenie coincideau cu constatrile CPT referitoare la Penitenciarul nr.13 (fostul penitenciar nr.3). 35. Guvernul a menionat c descrierea condiiilor de detenie de ctre reclamant a fost incorect. Celula nr.75 din Penitenciarul nr.13 (n care reclamantul a fost deinut) avea acces la lumina natural, era bine iluminat i ventilat. Regulamentul penitenciarului interzicea fumatul n afara spaiilor special destinate, iar celulele erau dezinfectate n mod regulat de ctre Centrul de medicin preventiv. Reclamantul a avut acces la literatura din biblioteca penitenciarului, chiar dac nu exista o sal separat pentru lectur. n plus, n perioada n care reclamantul a fost deinut, condiiile de

12

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

detenie n penitenciarele din Republica Moldova au fost mbuntite, precum a constatat i CPT n timpul vizitelor sale. Guvernul a alocat resurse suplimentare pentru reparaia a 165 celule din diferite penitenciare de pe teritoriul republicii, iar Ministerul Justiiei a semnat un acord cu instituia Avocatului parlamentar n scopul armonizrii legislaiei i practicii naionale cu standardele internaionale n domeniul drepturilor omului. 36. n ceea ce privete condiiile de detenie, Curtea reitereaz c statul trebuie s se asigure c o persoan este deinut n condiii compatibile cu respectul demnitii umane, c modul i metoda de executare a msurii respective nu-l supun la suferin i stres care s depeasc ca intensitate nivelul inevitabil al suferinei inerente deteniei i, avnd n vedere condiiile practice impuse de detenie, c sntatea i bunstarea lui sunt asigurate la nivel corespunztor (a se vedea Kuda v. Polonia [MC], nr. 30210/96, 92-94, CEDO 2000-XI, i Popov v. Rusia, nr. 26853/04, 208, 13 iulie 2006). 37. n prezenta cauz, Curtea noteaz c reclamantul a depus mai multe plngeri specifice referitoare la mrimea celulei nr.75 din Penitenciarul nr.13, precum i numrul persoanelor deinute n acea celul (ntre 11 i 14 ntr-o celul cu suprafaa de 26 m2 - a se vedea paragraful 12 supra). Dei Guvernul deinea toat informaia necesar, acesta s-a limitat la afirmaii generale despre suprafaa celulei i numrul persoanelor deinute n aceasta i nu a prezentat vreun document justificativ care s contrazic alegaiile reclamantului referitoare la pretinsa suprapopulare. Mai mult ca att, n plngerile sale depuse administraiei penitenciarului reclamantul, ca i n prezenta cerere, a menionat acelai numr de deinui prezeni n celula sa. Guvernul nu a contrazis pretenia reclamantului precum c el nu a primit vreun rspuns la plngerile sale despre suprapopulare. 38. Prin urmare, Curtea accept descrierea reclamantului ca fiind corect. Rezult c el a avut n celula sa ntre 1,85 i 2,36 m2 spaiu de locuit, ceea ce este substanial sub minimum legal de 4 m2 pentru fiecare deinut (a se vedea paragraful 21 supra). n plus, el a petrecut pn la 23 ore pe zi n celula sa i nu i-au fost acordate ore suplimentare de plimbri zilnice sau s frecventeze sala de lectur a bibliotecii, din moment ce penitenciarul nu avea asemenea sal (a se vedea paragraful 14 supra). Curtea concluzioneaz c reclamantul a fost deinut n condiii extreme de suprapopulare. Curtea a constatat anterior n mai multe cauze c suprapopularea exagerat a celulei din penitenciar poate constitui nclcarea articolului 3 din Convenie (pentru o analiz mai detaliat privind principiile aplicabile referitoare la suprapopulare n particular, a se vedea Ananyev i alii v. Rusia, nr. 42525/07 i 60800/08, 143-148, 10 ianuarie 2012). 39. De asemenea, reclamantul a susinut c a fost nevoit s doarm pe o saltea infestat de parazii i c lenjeria de pat era schimbat foarte rar. De asemenea, reclamantul s-a plns despre cantitatea i calitatea necorespunztoare a mncrii acordate lui. Dei reclamantul nu a prezentat

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

13

careva probe ntru susinerea preteniilor sale, anexnd doar copiile plngerilor sale n acest sens (a se vedea paragraful 13 de mai sus), totui n lipsa replicilor care s susin contrariul, Curtea va accepta iari alegaiile reclamantului ca fiind veridice. 40. De asemenea, este clar din constatrile avocatului parlamentar naional c sistemul penitenciar nc beneficia n anul 2010 de fonduri insuficiente pentru a asigura norma minim obligatorie de hran prevzut de hotrrile Guvernului relevante. (a se vedea paragraful 26 supra). 41. Prin urmare, Curtea conchide c reclamantul a fost deinut n condiii suprapopulate, a suferit din cauza c celula sa era infestat cu parazii i nici nu a beneficiat de norma minim obligatorie de hran prevzut de hotrrea Guvernului n cauz. Prin urmare, n prezenta cauz, a avut loc nclcarea articolului 3 al Conveniei. II. PRETINSA NCLCARE CONVENIE AL ARTICOLULUI 6 1 DIN

42. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 6 din Convenie pe motiv c instanele judectoreti naionale au omis s se pronune asupra principalelor sale argumente i l-au condamnat n temeiul unei prevederi din Codul penal, care, n mod clar, nu erau aplicabile cauzei sale. Prevederile relevante ale articolului 6 prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea de ctre o instan care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

A. Admisibilitatea 43. Curtea noteaz c aceast plngere nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din Convenie. n continuare, Curtea noteaz c nu este inadmisibil din orice alte motive. Prin urmare, plngerea trebuie s fie declarat admisibil. B. Fondul 1. Argumentele prilor
(a) Reclamantul

44. Reclamantul a susinut c a fost condamnat n temeiul articolului 329 din Codul penal (a se vedea paragraful 19 supra), care, potrivit lui, era n mod clar inaplicabil cauzei sale din dou motive separate. Dei el a invocat aceste dou temeiuri n faa instanelor judectoreti naionale, acestea nu au oferit explicaii clare de ce nici un argument invocat de reclamant nu a fost suficient pentru a exclude aplicarea articolului 329 cauzei sale. Totui, o

14

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

asemenea explicaie era de o importan vital, deoarece n cazul n care instanele judectoreti ar fi admis cele dou argumente ale reclamantului, condamnarea acestuia n temeiul articolului 329 ar fi fost imposibil. 45. n plus, reclamantul a menionat c dei afirmaia Guvernului precum c practica judiciar stabilit n materie s-a dezvoltat prin interpretarea prevederilor relevante ale legislaiei, ceea ce exclude obligaia instanelor judectoreti s-i reitereze de fiecare dat temeiurile pentru respingerea argumentelor reclamantului, totui Guvernul nu a anexat la observaiile sale vreun exemplu de astfel de practic. Dimpotriv, comentariul la Codul penal, elaborat de renumii profesori de drept i judectori de nivel nalt, care a fost prezentat Curii de ctre reclamant, menioneaz c din formularea articolului 329, reiese c neglijena n serviciu poate fi definit ca nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor sale de serviciu de ctre o persoan cu funcie de rspundere. n opinia sa, aceast interpretare susine argumentul su c primind taxa de nscriere de la elevi pentru a-i admite n liceul su privat el nu putea s ndeplineasc careva atribuii n calitate de persoan cu funcie de rspundere i ca urmare, el nu putea fi neglijent n ndeplinirea oricror obligaii de serviciu n sensul articolului 329.
(b) Guvernul

46. Guvernul a susinut c, n conformitate cu principiul subsidiaritii, ine de obligaia instanelor judectoreti naionale s examineze probele unui caz anumit i s stabileasc vinovia sau nevinovia unei persoane. Prin depunerea plngerii sale la Curte reclamantul a fost interesat n particular n redeschiderea procesului la nivel naional i a sperat s obin o interpretare diferit din partea Curii dect cea pronunat de ctre instanele judectoreti naionale referitor la prevederile specifice ale legislaiei Republicii Moldova. 47. n orice caz, instanele judectoreti nu erau obligate s motiveze respingerea argumentelor reclamantului, care au fost deja examinate de cteva ori n jurisprudena anterioar i circumstanele cauzei nu erau distinse astfel nct s oblige instanele judectoreti s adopte o concluzie diferit. Reclamantul a avut posibilitatea s invoce argumentele sale n faa instanelor judectoreti i, de asemenea, a avut posibilitatea s beneficieze de serviciile unui avocat. 2. Argumentele Curii
(a) Principii generale

48. Curtea reitereaz c scopul articolului 6 1 este, inter alia, de a impune unei instane judectoreti obligaia de a efectua o examinare adecvat ale afirmaiilor, argumentelor i probelor prezentate de ctre pri, fr a prejudicia aprecierea dat de instan acestora sau relevana acestora

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

15

pentru hotrrea pe care o va adopta, avnd n vedere c nu este sarcina Curii s examineze dac argumentele au fost examinate corespunztor (a se vedea Perez v. Frana [MC], nr. 47287/99, 80, CEDO 2004I, i Buzescu v. Romania, nr. 61302/00, 63, 24 mai 2005). Totui, dei articolul 6 1 oblig instanele judectoreti s-i motiveze hotrrile, acest lucru nu impune un rspuns detaliat la fiecare argument n parte (a se vedea Van de Hurk v. Olanda, hotrre din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 20, 59 i 61, i Burg v. France (dec.), nr. 34763/02, CEDO 2003-II). Limita n care se aplic aceast obligaie de a motiva hotrrile judectoreti poate varia n dependen de natura acestora i trebuie apreciat n lumina circumstanelor cauzei (a se vedea Ruiz Torija v. Spania i Hiro Balani v. Spania, hotrrile din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A i 303-B, p. 12, 29, i, respectiv, pp. 2930, 27, i Helle v. Finlanda, hotrre din 19 decembrie 1997, 55, Rapoarte ale hotrrilor i deciziilor 1997VIII). 49. n cauza Ruiz Torija v. Spania (citat supra, 29 i 30) Curtea a constatat c omisiunea instanei judectoreti naionale de a examina afirmaia reclamantului, potrivit cruia termenul de prescripie al aciunii judiciare intentate mpotriva sa era expirat, a constituit o nclcare al articolului 6 din Convenie. Omisiuni similare ale instanelor judectoreti de a motiva suficient hotrrile sale i care au constituit nclcri ale articolului 6 din Convenie au fost constatate n hotrrile Hiro Balani (citat supra, 27 i 28), Suominen v. Finlanda (nr. 37801/97, 34-38, 1 iulie 2003), Salov v. Ucraina (nr. 65518/01, 92, CEDO 2005... (extrase), Popov v. Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, 49-54, 6 decembrie 2005), Melnic v. Moldova (nr. 6923/03, 39-44, 14 noiembrie 2006).
(b) Aplicarea acestor principii n prezenta cauz

50. Curtea reitereaz faptul c ea nu are sarcina principal de a interpreta legislaia naional i, cu att mai mult, de a decide asupra vinoviei sau nevinoviei unei persoane condamnate de instanele judectoreti naionale. Cu toate acestea, Curtea va examina dac procedurile, n ansamblu, s-au conformat cerinelor articolului 6 din Convenie, inclusiv obligaiei de a motiva hotrrile adoptate de ctre instanele judectoreti. Astfel, Curtea reitereaz c instana judectoreasc poate considera c nu este necesar s rspund la argumentele invocate de pri care sunt clar irelevante, nentemeiate, abuzive sau inadmisibile din alte motive care contravin n mod expres prevederilor legale sau practicii judiciare bine stabilite n materie (a se vedea Fomin v. Moldova, nr. 36755/06, 31, 11 octombrie 2011). 51. n prezenta cauz, reclamantul a invocat n faa instanelor judectoreti naionale dou argumente specifice: c el nu putea s ndeplineasc obligaiuni de serviciu n calitate de persoan cu funcie de rspundere, primind la studii elevi n liceul su privat i c eventualele

16

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

daune cauzate erau mult mai mici dect acel minim prevzut de articolul 329 pentru a putea fi aplicat. Curtea amintete c nu-i revine sarcina de a examina dac aceste dou argumente sunt sau nu ntemeiate. Curtea se limiteaz doar s observe c n cauza reclamantului aceste argumente sunt relevante, deoarece: n cazul n care instanele judectoreti ar fi decis c unul din acele dou argumente era ntemeiat, instanele judectoreti ar fi fost obligate s-l achite pe reclamant din moment ce lipseau elementele constitutive ale infraciunii prevzute de articolul 329 (a se vedea, mutatis mutandis, Ruiz Torija, citat supra, 30). 52. Guvernul s-a referit la existena practicii judiciare relevante referitoare la ambele argumente invocate de reclamant, care n opinia sa, nu era necesar ca instanele judectoreti s dea un rspuns specific acestui caz particular. ns, Guvernul nu a fcut trimitere la nici un caz din jurisprudena naional, dei reclamantul a subliniat acest lucru n observaiile sale. n lipsa unor asemenea exemple din jurispruden sau din norme cutumiare, sau din prevederile legislaiei, care s contrazic poziia reclamantului, inclusiv comentariul la Codul penal prezentat de reclamant (a se vedea paragraful 45 supra), nu se poate afirma c instanele judectoreti au putut s se abin de a nu se pronuna asupra celor dou argumente pe motiv c ele deja s-au pronunat anterior n alte cauze. 53. n opinia Guvernului, reclamantul a fost interesat s obin propria interpretare a Curii n privina prevederilor legale naionale relevante. Curtea nu are nici o intenie s interpreteze legislaia naional sau s verifice dac interpretarea instanelor judectoreti a fost corect. Totui, Curtea nu poate s nu concluzioneze c, instanele judectoreti naionale nu au dat nicio interpretare n prezenta cauz, cu excepia unei constatri c aceste argumente sunt nentemeiate i contravin materialelor din dosar. Aceast constatare este att de general nct poate fi inserat n orice hotrre judectoreasc, fr a oferi careva detalii adiionale sau motive specifice acestei hotrri. n prezenta cauz, instanele judectoreti nu au analizat n ce mod a acionat reclamantul n calitate de persoan cu funcie de rspundere atunci cnd i-a nscris pe cei doi elevi la studii i nici de ce daunele cauzate (a se vedea paragraful 10 supra) au fost suficiente pentru a determina aplicarea articolului 329, care se aplic doar n cazul unor daune n proporii mari (care este de cel puin 10000 MDL). 54. Omisiunea instanelor judectoreti naionale de a da un rspuns celor dou argumente serioase invocate de reclamant, iari vine n contradicie cu obligaia lor de a examina fiecare argument invocat n apel, aa cum este prevzut expres n Codul de procedur penal (a se vedea paragraful 20 supra). n plus, omisiunea Curii de Apel de a motiva aplicabilitatea articolului 329, l-a mpiedicat pe reclamant s recureze n mod efectiv decizia judectoreasc a acesteia (a se vedea Suominen, citat supra, 37 i 38).

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

17

55. n lumina consideraiilor celor de mai sus, Curtea consider c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil (a se vedea Suominen, citat supra, 38 i Fomin, citat supra, 34). Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 din Convenie. III. PRETINSA NCLCARE AL ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE 56. Reclamantul s-a plns de faptul c nu a avut un recurs intern efectiv n legtur cu plngerile sale invocate n temeiul articolului 3 din Convenie. El a invocat articolului 13 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

A. Admisibilitatea 57. Curtea noteaz c aceast plngere nu este vdit nentemeiat n sensul articolului 35 3 (a) din Convenie. n continuare, Curtea noteaz c nu este inadmisibil din orice alte motive. Prin urmare, plngerea trebuie s fie declarat admisibil. B. Fondul 58. Reclamantul a invocat faptul c niciuna din plngerile sale adresate autoritilor naionale nu a avut succes n ncercarea de a-i mbunti condiiile de detenie. n plus, legislaia moldoveneasc nu mputernicete o instana judectoreasc sau oricare alt organ administrativ care, n urma examinrii unei plngeri s dispun mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a unei persoane, care, de altfel, depinde de alocarea resurselor de la bugetul de stat. 59. Guvernul a susinut c reclamantul avea dreptul s pretind compensaii printr-o aciune civil pentru orice pretins nclcare al articolului 3. 60. Dup cum a statuat Curtea n mai multe ocazii, articolul 13 din Convenie garanteaz disponibilitatea unui recurs la nivel naional pentru a pune n aplicare substana drepturilor i libertilor prevzute n Convenie, indiferent de forma n care sunt garantate de legislaia naional. Articolul 13 din Convenie are efectul de a impune disponibilitatea unui recurs intern n legislaia naional n privina unei cereri ntemeiate n sensul Conveniei i s ofere reparaia corespunztoare. 61. n prezenta cauz, n temeiul acelorai motive care au dus la respingerea obieciei preliminare ale Guvernului n privina epuizrii cilor interne de recurs (a se vedea paragrafele 31-33 supra), Curtea constat c a

18

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

avut loc nclcarea articolului 13 din Convenie pe motivul inexistenei cilor interne de recurs n ceea ce privete plngerile despre condiiile de detenie n Republica Moldova. 62. Prin urmare, a avut loc o nclcare al articolului 13 din Convenie. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 63. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 64. Reclamantul a pretins suma de 20000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a nclcrii drepturilor sale prevzute de articolele 3, 6 i 13 din Convenie. n particular, reclamantul a suferit din cauza c aceasta a fost deinut pentru prima dat ntr-un penitenciar i condiiile de detenie au fost precare, precum i c a fost deinut cu 13 recidiviti n aceeai celul i s-a temut pentru viaa i sntatea sa. 65. Guvernul a susinut c suma pretins de reclamant era excesiv avnd n vedere jurisprudenei Curii. 66. Avnd n vedere natura nclcrilor constatate mai sus, Curtea consider c n prezenta cauz se justific acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral. Apreciind n mod echitabil, Curtea acord reclamantului suma de 5000 EUR. B. Costuri i cheltuieli 67. Reclamantul a pretins suma de 4000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat. Reclamantul a prezentat o list cu orele lucrate asupra cauzei sale (cincizeci i ase ore, cu tariful ntre 30 i 100 EUR). 68. Guvernul a susinut c att numrul orelor ct i tariful perceput de avocat erau excesive. 69. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor numai n msura n care a demonstrat c acestea au fost necesare, realmente suportate i rezonabile ca mrime. n prezenta cauz, avnd n vedere documentele ce le deine i criteriile de mai sus, Curtea consider c este rezonabil s acorde reclamantului suma de 1500 EUR care va acoperi toate costurile la acest capitol.

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

19

C. Penaliti 70. Curtea consider c este corespunztor ca penalitatea s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc nclcarea articolului 3 din Convenie; 3. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c avut loc nclcarea articolului 6 1 din Convenie; 4. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc nclcarea articolului 13 din Convenie; 5. Hotrte, n unanimitate, (a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care urmeaz s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei de schimb aplicabile la data executrii hotrrii: (i) 5000 EUR (cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput; (ii) 1500 EUR (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput de la reclamant; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o penalitate la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

20

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE

6. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor cu privire la satisfacia echitabil. ntocmit n limba englez i notificat n scris la 15 ianuarie 2013, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Marialena Tsirli Grefier adjunct

Josep Casadevall Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i articolul 74 2 din Regulamentul Curii, opina separat a judectorului Lpez Guerra este anexat la aceast hotrre.

J.C.M. M.T.

MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA HOTRRE - OPINIE SEPARAT

21

OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LPEZ GUERRA

Dei sunt de acord cu constatarea Camerei despre nclcrea articolului 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile de detenie ale reclamantului, nu sunt de acord cu majoritatea Camerei n ceea ce privete constatarea nclcrii articolului 6 1 din Convenie bazat pe argumentul c motivele formulate n decizia Curii Supreme de Justiie nu a fost suficient. Eu nu consider c instanele judectoreti din Moldova nu i-au motivat suficient hotrrile, deoarece acuzaiile mpotriva reclamantului au fost examinate n toate cele trei nivele de jurisdicie, iar hotrrile judectoreti pronunate asupra acuzaiilor au fost bazate pe legislaia aplicabil i pe circumstanele cauzei, precum i motivarea acestor decizii adoptate nu a fost de o manier arbitrar. Reclamantul a susinut (a se vedea paragraful 44 din hotrre) c nici una din instanele judectoreti care au examinat cauza sa nu au oferit o explicaie clar pentru respingerea unor argumente invocate de el. ns, aa cum a statuat n mod constant Curtea n jurisprudena sa anterioar, dei articolul 6 1 din Convenie oblig instanele judectoreti s indice motivele pentru hotrrile sale, aceast obligaie nu poate fi interpretat ca necesitnd un rspuns detaliat la fiecare din argumentele reclamanilor (a se vedea jurisprudena citat n paragraful 48 din hotrre). Reclamantul a avut la dispoziie trei nivele de jurisdicie din Moldova pentru a contesta acuzaiile aduse mpotriva sa. Aceste instane judectoreti au examinat acuzaiile aduse mpotriva reclamantului, dup cum arat faptul faptul c att Curtea de Apel Chiinu ct i Curtea Suprem au redus pedeapsa aplicat reclamantului de hotrrile judectoreti anterioare. n plus, atunci cnd Curtea Suprem a examinat argumentele reclamantului i a constatat existena circumstanelor atenuante n favoarea reclamantului, reducnd pedeapsa aplicat de Curtea de Apel, instana suprem a fcut trimitere expres la obieciile reclamantului n privina deciziei instanei inferioare de a aplica articolul 329 1 din Codul penal al Republicii Moldova. Totui ea a respins acele obiecii, considernd c sunt nentemeiate i contrazise de probele materiale, fcnd referin ntr-o manier general la faptele cauzei care fuseser deja examinate de ctre cele dou hotrri judectoreti anterioare (a se vedea paragraful 11 din hotrrea Curii). Eu consider c atunci cnd faptele cauzei au fost examinate suficient i apreciate n hotrrile instanelor de judecat inferioare, instanele de judecat superioare, n examinarea recursului unei pri, nu sunt obligate s reproduc din nou toate faptele i motivaia cuprins n hotrrile judectoreti precedente. n acest caz specific, Curtea Suprem a examinat fiecare din plngerile de fond invocate de reclamant n recurs, adoptnd o decizie motivat n baza

22

HOTRREA MITROFAN c. REPUBLICII MOLDOVA - OPINIE SEPARAT

legislaiei aplicabile, ceea ce, n niciun caz, nu poate fi considerat ca fiind arbitrar. Caracterul succint al motivaiei sale n privina ctorva aspecte nu poate fi luat drept baz pentru a constata nclcarea articolului 6 1 din Convenie.