CEDO.

Existena unei lacune legislative n reglementarea

dreptului la liber ntrunire i asociere n Ucraina. Necesitatea
unei reforme urgente.
Posted on April 21, 2013 by Andrada Rusan
Prin hotrrea nedefinitiv din data de n 11 aprilie 2013, pronunat n cauzaVyerentsov c. Ucrainei,
Curtea European a Drepturilor Omului a decis, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolelor 11
(libertatea de ntrunire i asociere), 7 (nicio pedeaps fr lege), respectiv 6 1 i 3 (dreptul la un proces
echitabil) din Convenia European a Drepturilor Omului.
Cauza are la baz plngerea unui activist ucrainean al drepturilor omului, condamnat la 3 zile de detenie
administrativ pentru desfurarea unei demonstraii neautorizate, n ciuda faptului c o astfel de
autorizaie nu era prevzut de legislaia intern.
Curtea a apreciat c aceast cauz aduce n atenia sa o situaie problematic, mai exact o lacun
legislativ privind libertatea de ntrunire, reminiscent n Ucraina din perioada disoluiei Uniunii
Sovietice. ntr-adevr, unicul instrument legislativ ce cuprinde o reglementare a modului de organizare i
desfurare a demonstraiilor este un Decret adoptat n anul 1988 de ctre URSS (Decretul din 1988); ns,
acesta nu este n mod uniform apreciat de ctre jurisdiciile ucrainene ca fiind n continuare aplicabil.
Pentru acest considerent, n conformitate cu art. 46 din Convenie (Fora obligatorie i executarea
hotrrilor), Curtea a invitat Ucraina s i reformeze cu deosebit urgen att legislaia, ct i practica n
materie administrativ; mai exact, s stabileasc cerinele concrete ale organizrii i desfurrii panice a
demonstraiilor, precum i care sunt ipotezele n care o ingerin n cadrul acestui drept poate avea loc.
n fapt, reclamantul, Oleksiy Oleksandrovych Vyerentsov, este un cetean ucrainean, nscut n 1973 i avnd
domiciliul n Lviv, Ucraina. n calitatea sa de reprezentant al unui ONG militant pentru drepturile omului,
Dl.Vyerentsov i-a notificat primarului oraului Lviv intenia sa de a desfura o serie de demonstraii, pentru a
atrage atenia asupra corupiei n cadrul Parchetelor. n data de 12 octombrie 2010, acesta a organizat o
demonstraie panic, ocazie cu care a fost reinut de ctre organele de poliie i lsat s plece la scurt timp. n
data de 13 octombrie 2010, n urma unei plngeri naintate de ctre Consiliul Local, Tribunalul Administrativ din
Lviv a emis o decizie privind interdicia desfurrii tuturor viitoarelor demonstraii deja anunate, ncepnd cu
data de 19 Octombrie. n cursul aceleiai zile, Dl. Vyerentsov a fost invitat la Secia de Poliie a Districtului
Galytskyy, unde a fost acuzat n special de nclcarea procedurii de organizare i desfurare a demonstraiilor.
Ulterior, a fost escortat la Curtea aceluiai district, care l-a gsit vinovat de acuzaiile ce i s-au adus i l-a
condamnat la 3 zile de detenie administrativ. Odat satisfcut aceast pedeaps, Dl. Vyerentsov a atacat
decizia Primei Instane la Curtea Regional de Apel, care i-a respins cererea.
n drept, Dl. Vyerentsov i-a ntemeiat preteniile deduse n faa Curii Europene a Drepturilor Omului pe
urmtoarele articole: articolul 11 (libertatea de ntrunire i asociere), artnd c restrngerea dreptului su la
liber ntrunire i asociere nu era nici prevzut de lege i nici necesar ntr-o societate democratic; articolul 7
(nicio pedeaps fr lege), acesta artnd c a fost gsit vinovat de nclcarea unei proceduri a crei
reglementare nu satisfcea standardele de claritate; art. 6.1 i 6.3. (dreptul la un proces echitabil), susinnd c
sentina mpotriva sa nu a avut fundamente juridice convingtoare i c i s-a negat orice posibilitate de a-i
pregti aprarea, de a audia martori sau de a se bucura de serviciile unui avocat.
Decizia Curii
Articolul 11. Curtea a considerat c baza legal a arestrii Dl. Vyerentsov a fost Codul Contravenional,
reglementare ce stabilete, ntre altele, rspunderea pentru nclcri ale procedurii de a desfura demonstraii,
care a fost considerat ca respectnd standardele de accesibilitate. Cu toate acestea, Curtea a considerat c
procedura astfel reglementat nu respect standardele de claritate i previzibilitate, problem reminiscent n
Ucraina nc de la finele Uniunii Sovietice. ntr-adevr, preceptele generale prevzute de Constituia Ucrainean
n privina posibilelor restricii ale libertii de ntrunire necesitau reglementri i detalieri suplimentare, prin alte
instrumente ale legislaiei interne. Cu att mai mult cu ct, n data de 19 aprilie 2001, Curtea Constituional a
Ucrainei a considerat c procedura privind notificarea desfurrii ntrunirilor este o materie ce necesit o
viitoare reglementare. Mai mult, singurul document ce confer o reglementare a procedurii n discuie este
Decretul din 1988; acesta a fost adoptat de ctre un Stat care nu mai exist n prezent, respectiv URSS, nefiind n
mod uniform apreciat de ctre jurisdiciile interne ca fiind n continuare aplicabil. Curtea, dei a acceptat faptul
c e nevoie de un oarecare interval de timp pentru o ar aflat n faza de tranziie, precum Ucraina, pentru a-i
putea restabili cadrul legislativ, nu poate accepta totui c o perioad de mai bine de 20 de ani este justificat, cu
att mai puin cnd n discuie este un drept fundamental. Pentru acest motiv, Curtea a concluzionat c o astfel
de ingerin n dreptul la liber ntrunire nu este prevzut de legea ucrainean, motiv pentru care art. 11 a fost
nclcat.
Articoul 7. Curtea a reiterat faptul c, dei a existat o sanciune contravenional prevzut pentru nclcarea
procedurii de desfurare a demonstraiilor, prevzut de Codul Contravenional, aceast procedur nu a fost n
mod clar definit de legislaia intern sau de ctre jurisprudena Curilor interne, practica judiciar cunoscnd
numeroase inadvertene n aceast sfer. Astfel, cele 3 zile de detenie administrativ ale D-lui. Vyerentsov au
constituit o violare a articolului 7.
Articolul 6 1 i 3. n primul rnd, Curtea a observat c doar cteva ore s-au scurs ntre ntocmirea raportului
constatator al contraveniei de ctre organele de Poliie i examinarea cauzei de ctre Prima Instan. n
consecin, Dl. Vyerentsov nu a beneficiat de timpul necesar pentru a asimila acuzaiile care i se aduc i a-i
formula o aprare corespunztoare. n al doilea rnd, n ciuda faptului c acesta a cerut s fie asistat de ctre un
avocat, Tribunalul de Prim Instan i-a refuzat cererea n considerarea calitii sale de aprtor al drepturilor
omului, aspect pe care Curtea l-a apreciat ca fiind nelegal i arbitrar. n al treilea rnd, sentina Primei Instane s-
a bazat aproape n exclusivitate pe raportul organului de poliie, fr ca vreun martor s fie chestionat, n pofida
cererii D-lui. Vyerentsov n acest sens. Mai mult, nici Instana de Apel nu a luat msuri pentru remedierea acestor
nclcri n vreun fel de vreme ce, la momentul la care a examinat cauza, reclamantul deja i ndeplinise
pedeapsa. Nu n ultimul rnd, n ciuda relevanei lor, argumentele D-lui. Vyerentsov au fost complet ignorate de
ctre Curile ucrainene, lucru care a artat o lips complet de motivare adecvat n sentinele date de ctre
acestea. Pentru aceste considerente, Curtea a concluzionat c a existat o violare a articolului 6 1 i 3, lit. (b),
(c) i (d).
Articolul 46. Curtea a reiterat faptul c articolul 46 impune Statelor-pri ale Conveniei obligaia legal de a
implementa msuri adecvate pentru a asigura efectivitatea dreptului reclamantului, n msura n care Curtea a
constatat c a existat o violare a acestuia. Aceste msuri se impun a fi luate cu respectarea drepturilor persoanelor
aflate n poziii similare, n mod special prin soluionarea problemei din sistemul naional ntr-o manier ct mai
rapid i eficient cu putin. n acest caz, violrile art. 11 i 7 i-au avut cauza ntr-o lacun legislativ privind
libertatea ntrunirilor, care a persistat n Ucraina timp de mai bine de dou decenii. Astfel, Curtea a accentuat c
reforme specifice n legislaia i practica n materie administrativ a Ucrainei trebuie implementate cu urgen,
pentru a stabili att cerinele pentru organizarea i desfurarea de demonstraii panice, precum i ipotezele de
restrngere a acestui drept.
n conformitate cu articolul 41 (Reparaia echitabil), Curtea a obligat Ucraina la plata a 6.000 EUR
reclamantului, cu titlul de daune morale.
Posted in art. 11 - libertatea de asociere, Art. 6 - dreptul la un proces echitabil, art. 7 - principiul legalitatii | Leave a reply
CEDO. Interdicia unui gardian municipal de afiliere la un
partid politic nu este contrar libertii de asociere
Posted on April 11, 2012 by Ioana Stupariu
n hotrrea sa nedefinitiv pronunat la data de 10 aprilie 2012, n cauzaStrzelecki
contra Polonia (plngerea nr. 26648/03), Curtea a constatat, n unanimitate, inexistena unei nclcri a
articolului 11 din Convenia European a Drepturilor Omului. Cazul avea n vedere plngerea unui
gardian municipal asupra interzicerii de ctre lege a oricrei afilieri la un partid politic. Curtea a
considerat c aceast interdicie, care nu este disproporionat n raport de scopul legitim care const n
protejarea securitii naionale, a ordinii publice i a drepturilor i libertile individului, nu este
incompatibil cu articolul 11 din Convenie.
n fapt, domnul Strzelecki este un cetean polonez, nscut n 1953 i cu reedina la Varovia. La momentul
desfurrii faptelor, acesta era gardian municipal. La data de 29 august 1997, n jurnalul oficial a fost publicat o
lege prin care li se interzicea gardienilor municipali afilierea la orice partid politic. La data de 8 decembrie 1999,
reclamantul s-a adresat Ombudsmanului asupra imposibilitii derulrii oricrei activiti politice, invocnd
existena unei discriminri i solicitnd intervenia imediat a Ombudsmanului.
Acesta s-a adresat Curii Constituionale, indicnd dispoziiile a 18 legi privind statutul a diferite categorii de
funcionari vizai de interdicia de afiliere la partide politice, printre care i gardienii municipali. Printr-o decizie
din 10 aprilie 2002, Curtea Constituional a decis n sensul conformitii interdiciei cu prevederile Constituiei.
n drept, reclamantul s-a plns c interdicia instituit de lege i aduce atingere dreptului su la libertate de
asociere, drept garantat de articolul 11 din Convenie.
Curtea a reamintit c, dei dreptul la libertate de reuniune i asociere este un drept fundamental ntr-o societate
democratic, acesta poate fi supus unor restrngeri dac acestea sunt prevzute de lege, au un scop legitim i
dac sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea acestui scop.
n ceea ce privete problema de a ti dac interdicia instituit unui gardian municipal de a se afilia unui partid
politic urmrete un scop legitim, Curtea consider, sprijinindu-se pe decizia Curii Constituionale poloneze, c
aceast interdicie tinde s garanteze neutralitatea politic i imparialitatea gardienilor municipali. Este vorba, n
spe, de meninerea ncrederii legitime a cetenilor fa de acest grup de funcionari, sustrgndu-i de la
influena direct a partidelor politice i garantnd neutralitatea lor politic. Curtea observ c instana
constituional polonez a atras atenia asupra faptului c msurile destinate garantrii neutralitii politice a
anumitor categorii de ageni publici pot fi justificate de argumente innd de trecutul rii, aceste elemente fiind
cu att mai pertinente n acest context.
Curtea consider c dorina de a prezerva funcionarea public imparial, neutr din punct de vedere politic i
detaat de orice interes politic constituie un scop legitim ntr-o societate democratic.
n ceea ce privete chestiunea necesitii unei astfel de interdicii, precum i a proporionalitii cu scopul vizat,
Curtea subliniaz c prin jurisprudena sa constant a neles s confere autoritilor naionale o marj de
apreciere extins n materia reglementrii statutului i a condiiilor privind cariera agenilor statului participnd n
mod direct la exercitarea puterii publice i la protejarea intereselor generale ale statului. Soluiile adoptate de
diferite state membre ale Consiliului Europei n materia reglementrii libertii de asociere a agenilor n
uniform variaz de la un stat la altul i Curtea reamintete c importana anumitor grupuri de ageni pentru buna
funcionare a unei societi democratice face necesar asigurarea neutralitii lor politice prin msuri precum este
interdicia de afiliere la partide politice. O eventual implicare a agenilor n cauz n conflictele partizane poate
s aduc prejudicii stabilitii, obiectivitii i continuitii serviciului public, n detrimentul interesului statului i
cetenilor.
n spe, chiar dac gardienii municipali nu reprezint personal militar, funcionarea serviciului public aferent
este fondat pe principiul subordonrii ierarhice, al ascultrii ordinelor i respectului pentru regulile disciplinei.
n exerciiul funciei lor, acetia sunt nevoii uneori s aplice msuri de constrngere susceptibile a fi catalogate
drept ingerine n drepturile i libertile ceteneti.
Curtea consider c exist o legtur ntre gardienii municipali i colectivitile locale. Aceti ageni sunt
subordonai autoritilor comunale, care sunt competente s numeasc i s destituie responsabili, s defineasc
modul lor de funcionare i s le supravegheze activitile. Ca urmare a procesului descentralizrii puternice din
statul polonez, colectivitile locale au devenit actori majori n viaa politic i nu poate fi exclus producerea
anumitor interferene ntre politic i corpurile de funcionari afereni. Astfel, avnd n vedere rspndirea
teritorial a gardienilor municipali i relaiile de proximitate ale acestora cu cetenii, este evident c raporturile
dintre ageni i ceteni trebuie s se bazeze pe o ncredere mutual, ncredere care va fi favorizat de faptul c
gardienii sunt complet detaati de orice conflict politic.
n ceea ce privete chestiunea ntinderii restriciei impuse asupra libertii de asociere a reclamantului, Curtea
mprtete nc o dat opinia Curii Constituionale poloneze. Aceasta arat c dispoziiile privind statutul
gardienilor municipali permit exercitarea dreptului la exprimarea unei opinii libere n msura n care gardienii
municipali au n continuare dreptul de a adera la sindicate, de a vlota sau de a a fi ales n alegerile legislative,
locale sau pentru funcia de primar.
n consecin, innd cont de marja de apreciere recunoscut autoritilor naionale n materie, Curtea conchide
prin inexistena unei nclcri a articolului 11 din Convenie prin interzicerea reclamantului a afilierii la orice
partid politic.
Posted in art. 11 - libertatea de asociere | Leave a reply
CEDO:5 zile de detenie n scopul prevenirii participrii unor
tineri la demonstraiile organizate cu ocazia summitului G8 nu
sunt justificate. Rezumat de Anca Achim
Posted on December 2, 2011 by admin
Prin hotrrea dat n cauza Schwabe i M.G. c. Germania, din data de 1 decembrie 2011, Curtea European a
Drepturilor Omului a constatat nclcarea articolelor 5 1 ( dreptul la libertate i securitate) i 11 ( libertatea de
asociere i organizare).
n fapt,
Reclamanii, Sven Schwabe i M.G, ceteni nemi, nscui n anul 1985, locuiesc n Bad Bevensen, respectiv in
Berlin. n luna iunie 2007, acetia se ndreptau spre Rostock pentru a participa la demonstraiile organizate
mpotriva summitului G8. n seara de 3 iunie, cei doi se aflau ntr-o parcare din apropierea nchisorii Rostock,
lng o duba, n compania a 7 persoane, unde le-a fost verificat identitatea de ctre poliie. Conform afirmaiilor
poliiei, unul dintre reclamani a opus rezisten fizic verificrii identitii. Poliia a gsit in dub bannere
inscripionate cu libertate pentru toi prizonierii si eliberai-i pe toi acum . Reclamantii au fost arestai.
n dimineaa zilei de 4 iunie 2007, Curtea Districtului Rostock i-a condamnat pe cei reinui la detenie pana pe
data 9 iunie 2007, la pranz, cel mai tarziu. Bazndu-se pe Legea Siguranei Publice i pe Ordonana landului
Mecklenburg-Pomerania de Vest, instana a constatat c detenia reclamanilor a fost legal, n scopul prevenirii
comiterii unei infraciuni. Avnd n vedere c au fost descoperite, n dub, banere inscripionate cu eliberarea
prizonierilor, era necesar a se presupune c acetia erau pe cale s comit o infraciune, sau s ajute ori s instige
la comiterea unei infraciuni. n aceeai zi, Tribunalul Regional Rostock a respins recursurile reclamanilor
mpotriva acestei decizii. Acesta a concluzionat din cele inscripionate pe bannere c reclamanii au avut intenia
de a incita la eliberarea altor prizonieri, ceea ce a constituit o infraciune.
Recursurile ulterioare ale reclamanilor, n care au susinut c lozincile au fost adresate poliiei, n scopul
ncheierii numeroaselor arestri i reineri ale demonstranilor, i c acestea nu erau menite sa cheme alti oameni
pentru a cere eliberarea deinuilor prin for, au fost respinse de Curtea de Apel Rostock pe data de 7 iunie 2007.
Instana a considerat c, n timp ce lozincile inscripionate pe pancarte puteau fi interpretate n diferite moduri,
poliia a fost autorizat, avnd n vedere situaia de securitate din Rostock, naintea summitului G8, s previn
declaraiile ambigue ce ar putea provoca un risc pentru sigurana public. Acetia au fost ndreptii s
presupun c reclamanii intenionau sa conduc spre Rostock pentru a afia bannerele la demonstraiile parial
violente de acolo.
n timp ce se aflau n detenie, reclamanii au depus o plngere la Curtea Federal Constituional i au aplicat
pentru un ordin interimar prin care se dispune eliberarea lor imediat. La 8 iunie, au fost informai c instana nu
va lua o decizie privind cererea de ordin interimar. La 9 iunie, la prnz, au fost eliberai. La data de 6 august
2007, Curtea Constituional Federal a refuzat s ia n considerare plngerile constituionale formulate de
acetia.
Procedura penala, instituit mpotriva reclamanilor pentru obstrucionarea funcionarilor publici n exercitarea
atribuiilor lor, a fost ulterior ntrerupt.
n drept,
Decizia Curii
Articolul 5
Avnd n vedere observaiile Guvernului german, Curtea a examinat, mai nti, dac detenia reclamanilor a
justificat n temeiul articolului 5, astfel cum ar trebui considerat n mod rezonabil, necesar pentru a preveni
svrirea unei infraciuni. Aceasta a observat c instanele germane au avut divergene cu privire la infraciunile
specifice pe care reclamanii intenionau s le comit. n timp ce judectoriile de sector i cele regionale au
considerat c acetia au avut drept scop incitarea altora la eliberarea prin for a prizonierilor, Curtea de Apel a
considerat c intenia lor a fost aceea de a conduce spre Rostock pentru a incita mulimea prezent la
demonstraii prin afiarea pancartelor.
Reclamanii au fost deinui 5 zile i jumtate, o perioad considerabil. Mai mult dect att, inscripiile de pe
bannere ar fi putut fi nele n diferite moduri, astfel cum a fost acceptat i de ctre instana de apel. Nu a fost
contestat faptul c reclamanii nu deineau instrumentele necesare eliberrii forate a prizonierilor. Drept urmare,
Curtea nu a fost convins de faptul c detenia lor continu ar fi putut fi considerat necesar pentru a-I mpiedica
pe acetia s comit o infraciune concret i specific. De asemenea, Curtea nu a fost convinsa nici de faptul c
detenia ar fi fost necesar vreodat, dat fiind c era suficient confiscarea pancartelor pentru a mpiedica
incitarea altor persoane la eliberarea deinuilor.
Curtea a susinut, n continuare, c detenia reclamanilor a fost justificat deoarece acetia nu ar fi respectat
ordinul de a raporta la secia de poliie din oraele lor de reedin sau un ordin de a nu intra n zona n care aveau
loc demonstraiile legate summitul G8. Cu toate acestea, Curtea a subliniat c poliia nu le-a ordonat s se
prezinte la seciile de poliie din oraele respective i nici nu le-a interzis s intre n zona care aveau loc
demonstraiile. Datoria de a nu comite o infraciune nu ar putea fi, n cele din urm, considerat suficient de
concret i specific pentru a se califica, n conformitate cu jurisprudena Curtii de drept, ca o obligaie prevzut
de lege, n sensul articolului 5 1 i pentru a justifica, n consecin, detenia reclamanilor.
Instanele germane nu au gsit reclamanii vinovai de comiterea unei infraciuni, ns au dispus reinerea pentru
a-I mpiedica de la a comite o infractiune poteniala viitoare. Dei Convenia obliga autoritile statale s ia
msuri rezonabila pentru a preveni infraciunile de care au avut sau ar fi trebuit sa aiba cunotin, nu permite
statului s protejeze persoanele de faptele penale comise de o anumita persoana, prin msuri prin care s-ar nclca
drepturile omului. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 5 1.
Articolul 11
Plngerile reclamanillor, in conformitate cu articolele 5 si 11, priveau in cea mai mare parte dreptul lor la
libertatea de ntrunire. Prin urmare, Curtea a decis s examineze aceasta parte a plngerii, n conformitate cu
articolul 11, independent. Nu a fost contestat de ctre pri faptul c detenia reclamanilor a fost o ingerin n
dreptul lor la libertatea de ntrunire panic, atta vreme ct au fost mpiedicai s participe la demonstraiile
organizate mpotriva summitului G8.
Curtea a constatat c scopul autoritilor in pronunarea deteniei reclamanilor, i anume prevenirea acestora de
la comiterea unor infraciuni, a fost unul legitim. De asemenea, a acceptat c situaia garantrii securitii
participanilor i a meninerii ordinii publice la summit, unde erau ateptai 25, 000 de demonstrani, inclusiv un
numar considerabil de persoane pregtite s foloseasc fora, a constituit o provocare pentru autoriti. Cu toate
acestea, aa cum Curtea a notat n temeiul articolului 5, nu a fost stabilit intenia reclamanilor de a afia acele
bannere n scopul incitrii altor demonostrani la folosirea forei pentru eliberarea prizonierilor.
n plus, Curtea a constatat c, prin participarea la demonstraii mpotriva summit-ului G8, reclamanii doreau s
ia parte la dezbatarea unor probleme de interes public, i anume efectele globalizrii asupra vieii oamenilor. Prin
afiarea sloganelor n cauz, acetia urmareau criticarea msurilor de securitate luate de ctre poliie, n special
numrul mare de reineri. Privarea acestora de libertate pentru cteva zile datorit ncercrii de a afia bannerele
contestate, a avut un efect descurajator asupra exprimrii unei astfel de opinii i a resctricionat dezbatarea
publicului pe aceast chestiune. Curtea a concluzionat c nu a existat un echilibru echitabil ntre asigurarea
siguranei publice i prevenirea criminalitii, pe de o parte i interesul reclamanilor pentru libertatea de
ntrunire, pe de alt parte. Chiar mai mult, Curtea nu a fost convins de faptul c nu ar fi putut fi gsite msuri
mai puin intruzive pentru atingerea acestor obiective n mod proporional, cum ar fi confiscarea bannerelor. n
consecin, a existat o nclcare a articolului 11.
Articolul 41
n temeiul articolului 41 al Conveniei, Curtea a condamnat Germania la plata a 3000 de euro fiecrui reclamant,
daune morale i la plata a 4, 235.35 de euro domnului Schwabe i 4,453.15 domnului G. pentru costuri i
cheltuieli.
Posted in art. 11 - libertatea de asociere, art. 5 | Leave a reply
CEDO:5 zile de detenie n scopul prevenirii participrii unor
tineri la demonstraiile organizate cu ocazia summitului G8 nu
sunt justificate. Rezumat de Anca Achim
Posted on November 2, 2011 by admin
Prin hotrrea dat n cauza Schwabe i M.G. c. Germania, din data de 1 decembrie 2011, Curtea European a
Drepturilor Omului a constatat nclcarea articolelor 5 1 ( dreptul la libertate i securitate) i 11 ( libertatea de
asociere i organizare).
n fapt,
Reclamanii, Sven Schwabe i M.G, ceteni nemi, nscui n anul 1985, locuiesc n Bad Bevensen, respectiv in
Berlin. n luna iunie 2007, acetia se ndreptau spre Rostock pentru a participa la demonstraiile organizate
mpotriva summitului G8. n seara de 3 iunie, cei doi se aflau ntr-o parcare din apropierea nchisorii Rostock,
lng o duba, n compania a 7 persoane, unde le-a fost verificat identitatea de ctre poliie. Conform afirmaiilor
poliiei, unul dintre reclamani a opus rezisten fizic verificrii identitii. Poliia a gsit in dub bannere
inscripionate cu libertate pentru toi prizonierii si eliberai-i pe toi acum . Reclamantii au fost arestai.
n dimineaa zilei de 4 iunie 2007, Curtea Districtului Rostock i-a condamnat pe cei reinui la detenie pana pe
data 9 iunie 2007, la pranz, cel mai tarziu. Bazndu-se pe Legea Siguranei Publice i pe Ordonana landului
Mecklenburg-Pomerania de Vest, instana a constatat c detenia reclamanilor a fost legal, n scopul prevenirii
comiterii unei infraciuni. Avnd n vedere c au fost descoperite, n dub, banere inscripionate cu eliberarea
prizonierilor, era necesar a se presupune c acetia erau pe cale s comit o infraciune, sau s ajute ori s instige
la comiterea unei infraciuni. n aceeai zi, Tribunalul Regional Rostock a respins recursurile reclamanilor
mpotriva acestei decizii. Acesta a concluzionat din cele inscripionate pe bannere c reclamanii au avut intenia
de a incita la eliberarea altor prizonieri, ceea ce a constituit o infraciune.
Recursurile ulterioare ale reclamanilor, n care au susinut c lozincile au fost adresate poliiei, n scopul
ncheierii numeroaselor arestri i reineri ale demonstranilor, i c acestea nu erau menite sa cheme alti oameni
pentru a cere eliberarea deinuilor prin for, au fost respinse de Curtea de Apel Rostock pe data de 7 iunie 2007.
Instana a considerat c, n timp ce lozincile inscripionate pe pancarte puteau fi interpretate n diferite moduri,
poliia a fost autorizat, avnd n vedere situaia de securitate din Rostock, naintea summitului G8, s previn
declaraiile ambigue ce ar putea provoca un risc pentru sigurana public. Acetia au fost ndreptii s
presupun c reclamanii intenionau sa conduc spre Rostock pentru a afia bannerele la demonstraiile parial
violente de acolo.
n timp ce se aflau n detenie, reclamanii au depus o plngere la Curtea Federal Constituional i au aplicat
pentru un ordin interimar prin care se dispune eliberarea lor imediat. La 8 iunie, au fost informai c instana nu
va lua o decizie privind cererea de ordin interimar. La 9 iunie, la prnz, au fost eliberai. La data de 6 august
2007, Curtea Constituional Federal a refuzat s ia n considerare plngerile constituionale formulate de
acetia.
Procedura penala, instituit mpotriva reclamanilor pentru obstrucionarea funcionarilor publici n exercitarea
atribuiilor lor, a fost ulterior ntrerupt.
n drept,
Decizia Curii
Articolul 5
Avnd n vedere observaiile Guvernului german, Curtea a examinat, mai nti, dac detenia reclamanilor a
justificat n temeiul articolului 5, astfel cum ar trebui considerat n mod rezonabil, necesar pentru a preveni
svrirea unei infraciuni. Aceasta a observat c instanele germane au avut divergene cu privire la infraciunile
specifice pe care reclamanii intenionau s le comit. n timp ce judectoriile de sector i cele regionale au
considerat c acetia au avut drept scop incitarea altora la eliberarea prin for a prizonierilor, Curtea de Apel a
considerat c intenia lor a fost aceea de a conduce spre Rostock pentru a incita mulimea prezent la
demonstraii prin afiarea pancartelor.
Reclamanii au fost deinui 5 zile i jumtate, o perioad considerabil. Mai mult dect att, inscripiile de pe
bannere ar fi putut fi nele n diferite moduri, astfel cum a fost acceptat i de ctre instana de apel. Nu a fost
contestat faptul c reclamanii nu deineau instrumentele necesare eliberrii forate a prizonierilor. Drept urmare,
Curtea nu a fost convins de faptul c detenia lor continu ar fi putut fi considerat necesar pentru a-I mpiedica
pe acetia s comit o infraciune concret i specific. De asemenea, Curtea nu a fost convinsa nici de faptul c
detenia ar fi fost necesar vreodat, dat fiind c era suficient confiscarea pancartelor pentru a mpiedica
incitarea altor persoane la eliberarea deinuilor.
Curtea a susinut, n continuare, c detenia reclamanilor a fost justificat deoarece acetia nu ar fi respectat
ordinul de a raporta la secia de poliie din oraele lor de reedin sau un ordin de a nu intra n zona n care aveau
loc demonstraiile legate summitul G8. Cu toate acestea, Curtea a subliniat c poliia nu le-a ordonat s se
prezinte la seciile de poliie din oraele respective i nici nu le-a interzis s intre n zona care aveau loc
demonstraiile. Datoria de a nu comite o infraciune nu ar putea fi, n cele din urm, considerat suficient de
concret i specific pentru a se califica, n conformitate cu jurisprudena Curtii de drept, ca o obligaie prevzut
de lege, n sensul articolului 5 1 i pentru a justifica, n consecin, detenia reclamanilor.
Instanele germane nu au gsit reclamanii vinovai de comiterea unei infraciuni, ns au dispus reinerea pentru
a-I mpiedica de la a comite o infractiune poteniala viitoare. Dei Convenia obliga autoritile statale s ia
msuri rezonabila pentru a preveni infraciunile de care au avut sau ar fi trebuit sa aiba cunotin, nu permite
statului s protejeze persoanele de faptele penale comise de o anumita persoana, prin msuri prin care s-ar nclca
drepturile omului. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 5 1.
Articolul 11
Plngerile reclamanillor, in conformitate cu articolele 5 si 11, priveau in cea mai mare parte dreptul lor la
libertatea de ntrunire. Prin urmare, Curtea a decis s examineze aceasta parte a plngerii, n conformitate cu
articolul 11, independent. Nu a fost contestat de ctre pri faptul c detenia reclamanilor a fost o ingerin n
dreptul lor la libertatea de ntrunire panic, atta vreme ct au fost mpiedicai s participe la demonstraiile
organizate mpotriva summitului G8.
Curtea a constatat c scopul autoritilor in pronunarea deteniei reclamanilor, i anume prevenirea acestora de
la comiterea unor infraciuni, a fost unul legitim. De asemenea, a acceptat c situaia garantrii securitii
participanilor i a meninerii ordinii publice la summit, unde erau ateptai 25, 000 de demonstrani, inclusiv un
numar considerabil de persoane pregtite s foloseasc fora, a constituit o provocare pentru autoriti. Cu toate
acestea, aa cum Curtea a notat n temeiul articolului 5, nu a fost stabilit intenia reclamanilor de a afia acele
bannere n scopul incitrii altor demonostrani la folosirea forei pentru eliberarea prizonierilor.
n plus, Curtea a constatat c, prin participarea la demonstraii mpotriva summit-ului G8, reclamanii doreau s
ia parte la dezbatarea unor probleme de interes public, i anume efectele globalizrii asupra vieii oamenilor. Prin
afiarea sloganelor n cauz, acetia urmareau criticarea msurilor de securitate luate de ctre poliie, n special
numrul mare de reineri. Privarea acestora de libertate pentru cteva zile datorit ncercrii de a afia bannerele
contestate, a avut un efect descurajator asupra exprimrii unei astfel de opinii i a resctricionat dezbatarea
publicului pe aceast chestiune. Curtea a concluzionat c nu a existat un echilibru echitabil ntre asigurarea
siguranei publice i prevenirea criminalitii, pe de o parte i interesul reclamanilor pentru libertatea de
ntrunire, pe de alt parte. Chiar mai mult, Curtea nu a fost convins de faptul c nu ar fi putut fi gsite msuri
mai puin intruzive pentru atingerea acestor obiective n mod proporional, cum ar fi confiscarea bannerelor. n
consecin, a existat o nclcare a articolului 11.
Articolul 41
n temeiul articolului 41 al Conveniei, Curtea a condamnat Germania la plata a 3000 de euro fiecrui reclamant,
daune morale i la plata a 4, 235.35 de euro domnului Schwabe i 4,453.15 domnului G. pentru costuri i
cheltuieli.