Argumente pentru eliminarea pragului de reprezentativitate

din legisla ia partidelor din Romnia

Obiective i metode
Din punct de vedere normativ-juridic, partidele politice pot fi analizate cel pu in dintr-o
dubl perspectiv:drept condi ie i garan ie a nsu i principiului democratic
1
i drep con inut al
unuia dintre drepturile fundamentale ale omului, anume libertatea de asociere. Analiza noastr s-
a realizat exclusiv din perspectiva dreptului la liber asociere.
n primul r!nd, libertatea de asociere n partide politice este limitat de ctre "arlamentul
#om!niei, prin condi iile de reglementare a activit ii partidelor
$
.
n al doilea r!nd, fiecare dintre condi iile pe care Legea le impune cu privire la diverse
aspecte ce in de partidele politice reprezint o restr!ngere distinct at!t de ansamblul condi iilor
din care face parte, c!t i de fiecare dintre componentele ansamblului. %u alte cuvinte, fiecare
condi ie n parte, indiferent de natura ei, de intensitatea ingerin ei n dreptul la liber asociere
poate i trebuie s treac testul, material i procedural, prevzut de art. &' din %onstitu ie
'
.
(biectul pe care l urmrim n acest studiu este s demonstrm c o parte dintre
restr!ngerile exerci iului dreptului fundamental la liber asociere nu respect principiul esen)ial
pe care l vom formula n urmtorii termeni * ingerin a n exercitarea dreptului trebuie s fie ct
mai redus cu putin
+
.
,etoda prin care vom atinge acest obiectiv const, n prima etap, n analiza
jurispruden ei relevante a %%# i, n a doua etap, n prezentarea unor contra-argumente la
argumentele formulate de judectorii %%#.
Observaii asupra istoriei adoptrii Legii
1
Art. - din %onstitu ia #om!niei.
2
.tabilite n /egea partidelor politice nr. 1+ din 0.11.$11', publicat n ,onitorul (ficial al #om!niei, "artea 2, nr.
$& din 13 ianuarie $11', republicat n ,onitorul (ficial al #om!niei, nr. &&1 din 4 august $11$, n continuare
Legea. A se vedea Anexa Romnia. %urtea %onstitu ional a #om!niei, n continuare %%#, contribuie la limitarea
acestui drept prin deciziile pronun ate cu ocazia verificrii consitu ionalit ii Legii.
3
#estr!ngerea poate fi realizat i n temeiul art. +1 din %onstitu ia #om!niei care reprezint o lex specialis n
materia restr!ngerii drepturilor fundamentale, respectiv a dreptului la asociere, fa de dreptul comun din materia
restr!ngerii drepturilor fundamentale, respectiv art. &' din %onstitu ia #om!niei.
4
n aceia5i termeni se exprim 5i %omisia 6uropean pentru democra ie prin drept din cadrul %onsiliului 6uropei, n
continuare Comisia. n Recomandrile privind reglementarea partidelor politice din $& octombrie $111, Comisia a
precizat urmtoarele: 7Dreptul persoanelor de a se asocia n8forma partide politice trebuie, ct mai mult cu putin
9subl. noastr:, s fie liber de intereferen);. <ezi documentul disponibil online,
=ttp:88>>>.venice.coe.int8docs8$1118%D/-AD9$111:1$+-e.pdf, p. 0, consultat la $-.11.$11$. Acest document
prezint un dublu avantaj * pe de o parte con ine referiri la multe documente anterioare ale Comisiei relevante
pentru materia studiului de fa i, pe de alt parte, este o luare de pozi ie recent a Comisiei cu privire la materia
men ionat. Aceste dou motive ne-au determinat s folosim ca principal instrument bibliografic acest document al
Comisiei. "entru u urin a expunerii ne vom referi n continuare la acest document cu formula Comisia, 2010.
1
Legea a fost ini)iat n februarie $11$ de opt senatori 5i deputa)i ai "artidului ?a)ional
/iberal. Legea a fost adoptat de ctre "arlament n luna decembrie a aceluia5i an, dup zece luni
de analiz 5i dezbatere 5i a fost publicat n ,onitorul (ficial n ianuarie $11'.
@orma ini)ial a propunerii legislative nsprea regimul nregistrrii partidelor politice,
prin includerea a '1.111 de semnturi necesare ale sus)intorilor unui partid politic, 7domicilia)i
n cel pu)in $1 de jude)e ale )rii 5i n municipiul Aucure5ti, dar nu mai pu)in de 011 de persoane
pentru fiecare dintre aceste judete)e 5i ,unicipiul Aucure5ti.; 9art. $1 alin. ':
&
. n aparen), forma
adoptat de "arlament reduce numrul de semnturi necesare 5i faciliteaz procesul de nfiin)are
a unui partid politic cer!nd doar 7$&.111 de membri fondatori, domicilia)i n cel pu)in 1- din
jude)ele )rii 5i municipiul Aucure5ti, dar nu mai pu)in de 311 de persoane pentru fiecare dintre
aceste jude)e 5i municipiul Aucure5ti.; 9art. 10 alin. ':.
@orma ini)ial prevedea sus)intori, n timp ce forma promulgat prevede membri
fondatori, ceea ce face procesul de nregistrare a unui partid politic s-5i sc=imbe natura 5i c=iar
s fie mai dificil.
n privin)a condi)ilor de dizolvare a unui partid politic, forma propus ini)ial prevedea ca
dizolvarea unui partid politic intervine dac nu organizeaz un congres vreme de & ani 5i 7nu
desemneaz candida)i, singur sau n alian), n dou campanii parlamentare succesive, n cel
pu)in $1 de circumscrip)ii electorale.;9art. '4:. @orma adoptat relaxa u5or condi)iile de
dizolvare, reduc!nd la 1- numrul de circumscrip)ii electorale n care trebuie depuse
candidaturi.; 9art. +3 alin. 1 lit. b:.
De asemenea, Legea a ignorat 5i a exclus posibilitatea reprezentrii teritoriale. "ractic,
analiz!nd dispozi iile /egii putem observa c legiuitorul i-a dorit s ob in o comunitate a
cet)enilor omogen, fr diferen)e de nevoi, interese sau dorin)e. nfiin area de partidele
regionale 5i jude)ene este descurajat, reprezentarea fiind una strict na)ional.
"e de alt parte, Comisia recomand c, de i trebuie s se in seam de considerente ce
in de unitatea na ional i statal, statele membre ale %onsiliului 6uropei nu trebuie s impun
reglementri care nu sunt necesare ntr-o societate democratic av!nd ca obiect nfiin area unor
partide i organiza ii regionale8locale
4
.
Jurispruden a Cur ii Constitu ionale a Romniei n materia partidelor politice
n Decizia nr. '&81004, %%# a solu ionat obiec ia de neconstitu ionalitate a unor
dispozi ii din /egea partidelor politice nr. $381004
3
. "rintre altele, critica de neconstitu ionalitate
privea art. 13 lit. b: din aceast lege, care prevedea drept condi)ie de reprezentativitate pentru
nregistrarea unui partid politic ca propunerea s fie sus)inut de cel pu)in 11.111 de membri
fondatori, domicilia)i n 1& jude)e, dar nu mai pu)in de '11 n fiecare jude). %%# a respins
aceast critic cu urmtorul argument:
Aprecierea oportunitii unui anumit prag de reprezentativitate nu este ns o pro!lem de
constituionalitate, ct timp pragul instituit nu are ca e"ect suprimarea exercitrii dreptului,
urmrind numai, precum n legea de "a, ca asocierea cetenilor n partide s ai!
5
.ite-ul %amerei Deputa)ilor >>>.cdep.ro8proiecte8$11$81118&18+8pl1&+.pdf, consultat la $-.11.$11$.
6
Comisia, 1& aprilie $11+, Linii directoare i raport explicativ privind legisla ia partidelor politice# aspecte
speci"ice - =ttp:88>>>.venice.coe.int8docs8$11+8%D/-ADB$-$11+B$0113rev-f.pdf, consultat la data de
$-.11.$11$.
7
"ublicat n ,onitorul (ficial al #om!niei, "artea 2, nr. -3 din $0 aprilie 1004. ( parte a acestei legi a fost
abrogat de Lege, iar cealalt parte de /egea nr. +'8$11' privind finan)area activit)ii partidelor politice 5i a
campaniilor electorale, publicat n ,onitorul (ficial nr. &+ din '1 ianuarie $11'.
2
semni"icaia instituionalizrii unui curent politic, "r de care partidul rezultat nu$%i poate
ndeplini rolul su constituional &&&'
%%# a fcut distinc ie ntre pragul de reprezentativitate 5i pragul electoral apreciind c, n
ncercarea de a controla fenomenul devalorizrii partidelor, op)iunea pentru unul sau altul dintre
cele dou praguri reprezint, de asemenea, o problem de oportunitate 5i nu de
constitu)ionalitate.
n Decizia nr. 1+38100-, %%# a re inut solu ia pronun at prin Decizia din 1004 anterior
citat, av!nd n vedere c nu au intervenit elemente noi care s justifice sc=imbarea orientrii
jurispruden ei. ( nuan) apare, ns, prin invocarea expres a principiului propor)ionalit)ii.
-
n plus %%# a luat n discu)ie 5i dreptul comparat:
&&&n Legea partidelor politice din (ermania nu se prevede necesitatea unui numr minim
de mem!ri) dar tot att de adevrat este %i "aptul c de"iniia dat partidului politic prin art& 2 al
acestei legi relev ideea c o asemenea asociaie de ceteni este caracterizat, ntre altele, prin
*ntinderea %i soliditatea organizrii lor, numrul mem!rilor %i veridicitatea poziiei lor pu!lice,
o"erind o garanie su"icient su! aspectul seriozitii scopurilor*& +e alt"el, %i n legislaia altor
state ,de exemplu, Canada, -orvegia, .ortugalia/ exist restrngeri ale dreptului de asociere n
partide politice cu privire la numrul minim de mem!ri'&
n Decizia nr. +''8$114, %%# a pus n discu ie neconstitu ionalitatea art. 10 alin. 9': din
Lege. 6xcep ia de neconstitu ionalitate a fost invocat n fa a %ur ii de Apel Aucure5ti, care a
considerat c excep)ia de neconstitu)ionalitate ridicat este nentemeiat.
At!t instan)a de drept comun, c!t 5i %%# au re)inut solu)ia potrivit creia dispozi)ia legal
atacat este constitu)ional. ( precizare a %ur)ii de Apel Aucure5ti merit, ns, redat av!nd n
vedere c reprezint un argument suplimentar fa) de cele anterior evocate n favoarea men)inerii
pragului de reprezentativitate: odat a0unse la putere ,partidele politice - n. n./ se disting de
orice alte organizaii ce activeaz n domeniul politic*&
n Decizia nr. 318$11&, %%# a precizat c 71copul acestor prevederi legale 9art. 10 alin.
9': 5i 9+:
0
* n. n.: este con"irmarea, n "iecare an preelectoral, a ndeplinirii uneia dintre
condiiile o!ligatorii ce privesc n"iinarea partidului politic, %i anume existena numrului
minim al mem!rilor "ondatori %i dispersia teritorial a acestora;.
n Decizia nr. 30'8$11-, %%# a respins o excep ie de neconstitu ionalitate privind art. +4
alin. $ 5i +- din Lege
11
. n aceast Decizie, pragul de reprezentativitate a fost n)eles nu doar ca o
condi)ie referitoare la nfiin)area 9nregistrarea partidului:, ci 5i ca o condi)ie pentru continuarea
existen)ei partidului.
Consacrarea normativ i limitarea dreptului de liber asociere
8
7( corect aplicare a principiului propor)ionalit)ii are n vedere ca reglementarea n anumite condi)ii s nu
conduc la suprimarea dreptului nsu5iC or, sub acest aspect, /egea nr. $381004 nu are, prin condi)iile puse,
semnifica)ia unei interdic)ii de exercitare a dreptului de asociere n partide politice;.
9
Aceste texte din Lege instituie pragul de reprezentativitate.
10
n motivare s-a artat c 7... instituirea prin lege a unui prag electoral, justificat prin nsu5i scopul nfiin)rii unui
partid politic - aceia de a reflecta voin)a politic a cet)enilor -, ca 5i condi)ie pentru continuarea existenei acelui
partid, nu poate avea semnifica)ia nclcrii dreptului de asociere at!t timp c!t tot /egea fundamental prevede, la
art. - alin. 9$:, c *.artidele politice se constituie %i %i des"%oar activitatea n condiiile legii&*&
3
.e poate presupune c o caracterizare potrivit a sintagmei 7democra ie constitu ional;
11
const n a sublinia c legea fundamental 9 i constitu ionalismul: reprezint o limitare a
principiului democra iei. Din aceast perspectiv, drepturile fundamentale ale omului,
reglementate practic n toate constitu iile lumii, reprezint cea mai semnificativ i substan ial
limitare a principiului democra iei
1$
, mai precis, a puterii legiuitoare
1'
. "arlamentul, de i organul
reprezentativ suprem al poporului rom!n, nu poate reglementa orice domeniu n orice condi ii.
Constitu ia , prin faptul c sustrage din aria de ac iune a puterii legiuitoare anumite materii pe
care, din acest motiv, le numim fundamentale i poporul nsu i , prin exercitarea prerogativei
sale de a alege membrii organului su reprezentativ suprem, reprezint limitele puterii
legiuitoare.
"rin urmare, se poate spune c una dintre unit ile de msurare a intensit ii limitrilor
aduse puterii legiuitoare prin %onstitu ie este c=iar ntinderea a ceea ce ad 2oc vom numi
con inutul drepturilor fundamental. 2ar con inutul depturilor fundamentale este intrinsec legat de
te=nica de redactare i reglementare a textelor constitu ionale. Aceast te=nic const n a
distinge ntre ceea ce numim regul, respectiv c dreptul este protejat i garantat de %onstitu ie
mpotriva ac iunii legiuitorului i ceea ce numim excep ie , acel c!mp al con inutului dreptului pe
care legiuitorul, dintr-un motiv sau altul, autorizat de %onstitu ie, l poate limita.
/a nivelul redactrii textului constitu ional acest principiu este reflectat prin faptul c
prima dintre diviziunile articolului este consacrat staturii regulii, iar diviziunea subsecvent
este dedicat stabilirii limitelor dreptului.
Consacrarea principial
14
a dreptului de liber asociere n partide politice
n %onstitu ia #om!niei, potrivit art. +1 alin. 1, 7%et)enii
1&
se pot asocia liber n partide
politice D;. %el mai important izvor de drept interna ional al drepturilor omului este, fr
ndoial, %onven ia 6uropean a Drepturilor (mului, n continuare %onven ia."otrivit art. 11 pct.
1 din %onven ie, 7(ricine are dreptul de a se asocia n mod liber cu al iiD;. %=iar dac, spre
deosebire de art. +1 din %onstitu)ia #om!niei, reglementarea de principiu a dreptului la liber
asociere n %onven ie nu se refer i la partidele politice, %urtea 6uropean a Drepturilor
(mului, n continuare Curtea, a extins c!mpul de aplicare al articolului 11 i la partidele
politice.
14
11
Art. 1 alin. + din %onstitu ia #om!niei: ;.tatul se organizeaz potrivit principiului separa)iei 5i ec=ilibrului
puterilor - legislativ, executiv 5i judectoreasc - n cadrul democra)iei constitu)ionale;.
12
Articolul $ din %onstitu)ie : 791: .uveranitatea na)ional apar)ine poporului rom!n, care o exercit prin
organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice 5i corecte, precum 5i prin referendum;.
9$: ?iciun grup 5i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.
13
Art. 41 alin. 1 din %onstitu)ie- 7"arlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului rom!n 5i unica
autoritate legiuitoare a )rii.;.
14
"rin aceast formul am avut n vedere acela i lucru care este implicat n formule de genul 7dreptul este regula;,
iar 7imitarea lui este excep ia;.
15
De i art. +1 apare n %apitolul 22 al Eitlului 2 din %onstitu)ie 9 +repturile i li!ert ile "undamentale :, dreptul la
liber asociere n partide politice este recunoscut exclusiv cet enilor rom!ni, n contrast cu reglementarea obi nuit
a celorlaltor drepturi fundamentale, care sunt recunoscute indiferent de criteriul cet eniei.
16
n cauza Re"a2 .artisi ,32e 4el"are .artF: i al ii v. Eurcia, %urtea a decis n 1'.1$.$11' c : 7protec ia opiniilor
i a libert ii de a le exprima n n elesul art. 11 al %onven iei este unul dintre obiectivele libert ii de asociere i de
expresie a a cum sunt stabilite n Articolul 11. Acest lucru este cu at!t mai mult valabil n cazul partidelor politice
av!nd n vedere rolul esen ial pe care l joac n asigurarea pluralismului i a func ionrii democra iei;.
4
Consacrarea posibilit ii stabilirii unor limitri ale dreptului
%u titlu general, am identificat dou tipuri de temeiuri constitu ionale n baza crora
puterea legiuitoare poate limita, n diverse feluri i urmrind diferite obiective, activitatea
partidelor politice.
Art. &' din %onstitu)ie reprezint temeiul general i este aplicabil nediferen iat n cazul
oricror drepturi fundamentale
13
. Alin. 1 al textului precizeaz limitativ situa iile n care se pot
aduce restr!ngeri drepturilor
1-
, n timp ce alin. $ precizeaz n ce condi ii pot surveni astfel de
restr!ngeri
10
. Deosebirea dintre cele dou tipuri de norme
$1
este important. Dac, ntr-un caz
concret de restr!ngere a exerci iului unui drept, este suficient s se probeze existen a cel pu in a
uneia dintre ipotezele men ionate la alin. 1 al art. &' din %onstitu)ie, condi iile procedurale
nscrise n alin. $ al art. &' din %onstitu)ie trebuie ntrunite cumulativ.
6xist, ns, i temeiuri specifice dreptului la libera asociere n cadrul partidelor politice,
n baza crora pot fi aduse restr!ngeri acestuia
$1
. n acest caz, sanc iunea pentru constatarea
vreunuia dintre cazurile men ionate n art. +1 din %onstitu ie nu mai este simpla 7restr!ngere a
exerci iului; dreptului, ci ns i declararea neconstitu ionalit ii i pronun area dizolvrii
partidului.
"ct. $ al art. 11 din %onven ie con ine dispozi ii similare cu cele ale art. &' din
%onstitu)ie
$$
, iar art. 1- din %onven ie dispune c restric iile aduse drepturilor fundamentale nu
pot fi aduse dec!t n acele situa ii explicit men ionate.
%onsecin a principal a presupozi iei care st la baza reglementrii dreptului la libera
asociere n partidele politice potrivit te=nicii 7regul 8 excep ie; 9care deriv, de altfel, din ns i
maniera n care este folosit distinc ia dintre regul i excep ie: este ca stabilirea n concret a
ingerin elor n exercitarea dreptului trebuie s fie ct mai redus cu putin
$'

13
Art. &' din %onstitu)ie are urmtorul con)inut: 791: 6xerci)iul unor drepturi sau al unor libert)i poate fi restr!ns
numai prin lege 5i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securit)ii na)ionale, a ordinii, a snt)ii ori a
moralei publice, a drepturilor 5i a libert)ilor cet)enilorC desf5urarea instruc)iei penaleC prevenirea consecin)elor
unei calamit)i naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
9$: #estr!ngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. ,sura trebuie s fie
propor)ional cu situa)ia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu 5i fr a aduce atingere
existen)ei dreptului sau a libert)ii;.
18
#spunde la ntrebarea 7Cnd se poate restr!nge exerci iul drepturilor fundamentaleG;. Eotu5i, alin. 1 al art. &' din
%onstitu)ie men)ioneaz 5i o condi)ie procedural, respectiv 76xerci)iul D poate fi restr!ns numai prin lege;.
19
#spunde la ntrebarea 7Cum se poate restr!nge exerci iul drepturilor fundamentaleG;.
20
ntr-o oarecare msur este util apelul la distinc ia substan ial vs. procedural * alin. 1 vizeaz norme substan iale,
iar alin. $ norme procedurale.
$1
Art. +1 alin. $ din %onstitu ie: ;"artidele sau organiza)iile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz
mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranit)ii, a integrit)ii sau a independen)ei
#om!niei sunt neconstitu)ionale;.
22
7$. 6xercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restr!ngeri dec!t cele prevzute de lege care, ntr-o
societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea na)ional, siguran)a public, aprarea ordinii 5i
prevenirea infrac)iunilor, protec)ia snt)ii, a moralei ori a drepturilor 5i a libert)ilor altora. "rezentul articol nu
interzice ca restr!ngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii for)elor armate, ai poli)iei
sau ai administra)iei de stat..;.
23
Comisia, 2010, p. 1+: 7Dformarea i func ionarea partidelor politice nu trebuie limitate i nici nu trebuie permis
dizolvarea, cu excep ia cazurilor extreme potrivit unei proceduri legale i n msura n care este necesar ntr-o
societate democratic;.
5
?u punem n discu ie faptul c ingerin ele, respectiv impunerea unei proceduri de
nregistrare n vederea dob!ndirii statutului de partid politic, n dreptul fundamental ar fi per se
ilegitime, ci doar faptul c acestea sunt dispropor ionate.
!ragul de reprezentativitate numeric
a& Con inutul msurii avute n vedere
Art. 1- * 10 din Lege dispun c, 7"entru nregistrarea unui partid politic se depun la
Eribunalul Aucure5ti urmtoarele documente: D d: D lista semnturilor de sus)inere a
membrilor fondatoriC D art. 10 D 9': /ista trebuie s cuprind cel pu)in $&.111 de membri
fondatori D;.
!& 5sura reprezint o restrngere a dreptului
@orma redactrii 97"entru nregistrarea unui partid D lista trebuie 9subl. n.: s cuprind
cel pu in $&.111 de membri D;:, precum i spiritul general al Legii conduc la concluzia c
pragul de reprezentativitate reprezint o restric ionare a dreptului fundamental de liber asociere
n partide politice.
c& 5sura este impus printr$un act al puterii legiuitoare
"ragul este stabilit n Lege. "uterea constituant originar a considerat materia partidelor
politice suficient de important pentru a o plasa n domeniul special al materiilor care vor fi
reglementate prin lege organic
$+
. "rin urmare Legea a fost adoptat de "arlament cu majoritatea
absolut a membrilor si
$&
i nu prin majoritatea simpl prevzut de %onstitu ie n vederea
adoptrii legilor ordinare
$4
.
d& 1ituaia care a determinat luarea msurii
n textul Legii
$3
nu sunt precizate indiciile cu privire la acest aspect.
%%#, prin Decizia nr. '&81004, a evocat fenomenul devalorizrii partidelor
subn eleg!ndu-se c pe aceast situa ie-premis s-a grefat msura legiuitorului de a impune
pragul.
Dac 7infla ia de partide; a reprezentat situa ia * premis pe care s-a grefat msura
pragului stabilit prin Lege, cu greu se mai poate produce un astfel de fenomen i n #om!nia
anului $11$. "rin urmare dac scopul 9contracararea infla iei8devalorizarea partidelor: n
24
"otrivit art. 3' alin. ' lit. b: din %onstitu ie, ;"arlamentul adopt legi constitu)ionale, legi organice 5i legi
ordinareD9': "rin lege organic se reglementeaz:Db: organizarea, func)ionarea 5i finan)area partidelor politice;C
25
"otrivit art. 34 alin. 91: din %onstitu ie, ;/egile organice...se adopt cu votul majorit)ii membrilor fiecrei
%amere;.
26
"otrivit art. 34 alin. 9$: din %onstitu ie, ;/egile ordinare...se adopt cu votul majorit)ii membrilor prezen)i din
fiecare %amer;.
27
/egea nu con ine un preambul, iar dispozi iile generale ale acesteia nu ofer niciun indiciu concret cu privire la
ra iunile care l-au mpins le /egiuitor s institute drept cadru de reglementare a partidelor inter alia pragul.
6
vederea cruia s-au instituit anumite msuri legislative a devenit caduc, rezult c i mi"loacele#
respectiv instituirea unui prag de reprezentativitate# prin care s-a urmrit atingerea acelui
scop au devenit caduce i trebuie eliminate.
e& 1copul urmrit de legiuitor prin msura de restrngere adus dreptului la asociere
tre!uie s "ie prevzut de Constitu ie6Conven ie
Din Lege nu transpare n mod clar obiectivul care ar fi putut fi urmrit prin stabilirea
pragului astfel nc!t devine necesar o analiz a expunerii de motive a adoptrii Legii.
6xpunerea de motive pentru propunerea legislativ depus de parlamentarii liberali se
referea n mod clar la un anumit tip de partide care trebuie ncurajat: 7partidele cu reprezentare
na)ional, descuraj!nd pe acelea care tind s se cantoneze la un nivel regional sau provincial.;
$-
.
%re5terea numrului de membri necesari nregistrrii unui partid politic a fost justificat prin
necesitatea asigurrii unei reprezentativiti crescute.
/a cifra de '1.111 de sus intori propus ini)ial s-a ajuns prin urmtorul calcul: 7n
#om!nia, exist $.0+- localit)i n care trebuie depuse minim 11 candidaturi pentru consiliul
local. #ezult c un partid cu acoperire na)ional trebuie s aib cel pu)in '1.111 de membri.;
$0
A a cum se precizeaz 5i n expunerea de motive, Legea i-a propus s institu)ionalizeze
partidele politice, fc!ndu-le n sine institu)ii reprezentative pentru ntreaga popula)ie
rom!neasc. Deci, partidelor politice rom!ne5ti li se solicit s fie reprezentative pentru to)i
cet)enii rom!ni nainte de a participa la alegeri 5i de a ob)ine reprezentare n parlament. /egea a
pus astfel, ntr-o oarecare msur, semnul egal ntre ceea ce ar trebui s fie dou tipuri diferite de
participare politic: adeziunea la un partid 5i votul electoral.
.copul instituirii pragului de ctre legiuitor, respectiv necesitatea asigurrii unei
reprezentativiti crescute, trebuie s poat fi inclus n enumerarea ex=austiv din textul alin. 1
art. &' din %onstitu)ie:
- aprarea securit)ii na)ionale,
- aprarea ordinii, a snt)ii ori a moralei publice,
- aprarea drepturilor 5i a libert)ilor cet)enilor,
- desf5urarea instruc)iei penale,
- prevenirea consecin)elor unei calamit)i naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit
de grav.
/a o minim analiz ns se observ c scopul invocat de legiuitor n sus inerea pragului
nu se ncadreaz n niciuna dintre ipotezele ex=austiv enumerate de textul constitu ional.
Hn alt ra ionament care ar fi putut sta la baza stabilirii pragului este descris ntr-un pasaj
al Codului de !une practici n materie electoral al Comisiei din 0 octombrie $11$: numrul
partidelor n "arlament nu trebuie s fie prea mare i asta pentru a se minimiza riscul unei
guvernri instabile. n acest scop, legiuitorul poate inter alia s restric ioneze numrul partidelor
care pot fi nregistrate
'1
.
n acela i document, ns, se precizeaz c trendul general este s se evite restr!ngerea
numrului de partide prin metode care vizeaz termenii i condi iile referitoare la nregistrarea
28
.ite-ul %amerei Deputa)ilor >>>.cdep.ro8proiecte8$11$81118&18+8em1&+.pdf, consultat la data de $-.11.$11$.
29
.ite-ul %amerei Deputa)ilor >>>.cdep.ro8proiecte8$11$81118&18+8em1&+.pdf, consultat la data de $-.11.$11$.
30
=ttp:88>>>.venice.coe.int8docs8$11$8%D/-6/B$-$11$B$011&-e.aspIJftn41, consultat la data de $-.11.$11$.
7
partidelor, ntruc!t refuzul nregistrrii unui partid este adesea o metod convenabil pentru acele
autorit i care doresc s scape de un competitor care este mai mult incomod dec!t
nesemnificativ
'1
.
"otrivit art. - alin. $ din %onstitu ie, 7"artidele politice se constituie 5i 5i desf5oar
activitatea n condi)iile legii;. %u alte cuvinte, %onstitu ia acord n mod expres puterii
legiuitoare prerogativa exclusiv de a impune cadrul general de reglementare a activit ii
partidelor. 2ar Legea reprezint tocmai expresia exercitrii acestei prerogative.
"e de o parte, art. - alin. $ din %onstitu)ie i, pe de alt parte, art. +1 alin. 1 i art. &' din
%onstitu)ie au un con inut i obiective diferite. n primul r!nd, nu exist dec!t par ial suprapunere
ntre materiile reglementate de art. - alin. $ din %onstitu)ie i art. +1 coroborat cu art. &' din
legea fundamental. n temeiul art. - alin. $,legiuitorul reglementeaz cu titlu general activitatea
partidelor. ?umai c art. +1 vizeaz nu at!t materia partidelor politice ca atare, c!t dreptul
fundamental al cet enilor de a se asocia n mod liber n partide politice. Din aceast perspectiv,
se poate spune c dreptul "undamental la asociere n partidele politice reprezint o parte a
materiei generale partidele politice. %a atare, reglementarea specific dreptului fundamental la
asociere n partide politice este special n raport cu reglementarea partidelor politice ca atare. n
mod corelativ, aceast reglementare dob!nde5te statutul dreptului comun sau general n materia
partidelor politice.
6ste indiscutabil c msura pragului impus prin Lege face parte at!t din materia
general a partidelor politice i este supus, astfel, reglementrii art. - alin. $ din legea
fundamental, c!t i din materia special a dreptului fundamental la liber asociere n partidele
politice i supus, astfel, reglementrii art. +1 coroborat cu art. &' din %onstitu)ie. Dar av!nd n
vedere c generalia specialibus non derogant, msura pragului impus din Lege trebuie analizat,
n primul r!nd, din perspectiva art. +1 i &' din %onstitu ie, respectiv dac ea nu reprezint o
restr!ngere a dreptului fundamental la liber asociere, i doar n al doilea r!nd din perspectiva
art. - alin. $ din %onstitu ie.
n concluzie, msura pragului nu poata scpa controlului riguros de constitu ionalitate
prevzut de art. &' din %onstitu)ie sub motivul c reprezint o msur stabilit de legiuitor n
exercitarea prerogativei prevzute de art. - alin. $ din legea fundamental. %a atare trebuie
stabilit legtura dintre un obiectiv men ionate la art. &' din %onstitu ie i msura de restr!ngere
a dreptului.
"& 5sura este necesar ntr$o societate democratic
. presupunem c, reductio ad a!surdum, instituirea pragului de $&.111 de semnturi
reprezint o msur necesar ntr-o societate democratic, respectiv pentru salvarea uneia dintre
valorile stabilite n alin.1 al art. &' din %onstitu)ie, care ar fi trebuit s fie avut n vedere de
legiuitor la adoptarea Legii. @aptul c o msur este necesar pentru pstrarea integrit ii
valorilor unei societ i democratice nseamn c niciuna dintre msurile a cror intensitate este
mai redus decat cea avut n vedere nu poate asigura acest obiectiv
'$
. %u alte cuvinte, un prag
mai redus 911.111 de semnturi sau &.111 de semnturi sau c=iar unul formal: nu poate oferi
suficiente garan ii c obiectivul social aprat prin voin)a legiuitorului va putea fi atins.
31
=ttp:88>>>.venice.coe.int8docs8$11$8%D/-6/B$-$11$B$011&-e.aspIJftn41 , consultat la data de $-.11.$11$.
32
n Comisia, 2010, p. 14, se precizez c unul dintre factorii care trebuie lua)i n calcul pentru verificarea
propor)ionalit)ii msurii de restr!ngere l reprezint faptul dac 7sunt disponibile mijloace mai pu)in restrictive
pentru ndeplinirea scopului precizat n lumina faptelor;.
8
?u vedem ns niciun temei solid pentru o astfel de sus)inere. De altfel, i incumb
legiuitorului, n calitate de autor al msurii de restr!ngere a dreptului de asociere, s dovedeasc
c niciuna dintre restric)iile inferioare celei pe care o consider necesar nu este apt s conduc
la salvgardarea obiectivelor umrite
''
. n Lege, ns, nu exist nicio astfel de justificare.
g& 7ntre msura prin care a "ost restric ionat dreptul i situa ia care a determinat$o tre!uie
s existe propor ionalitate
n ,oldova, un prag de &.111 membri a fost considerat de %omisie
'+
o barier serioas n
calea men inerii existen ei partidului politic. @olosind argumentul per analogiam, se poate spune
c cele men ionate cu privire la ,oldova este valabil mutatis mutandis i cu privire la #om!nia.
ntr-adevr, dac ntr-o ar cu o popula ie de cca & ori mai mic dec!t #om!nia un prag
de reprezentativitate de &.111 membri a fost socotit drept o barier n calea existen)ei partidului,
de ce nu s-ar putea spune acela5i lucru i cu privire la un prag de reprezentativitate de & ori mai
mare, respectiv pragul de $&.111 semnturi prevzut de Lege, instituit ntr-o ar cu o popula ie
de & ori mai mareG
De asemenea, potrivit Comisiei
89
, 7nfiin area sau reglementarea activit ilor partidelor
politice trebuie s fie propor ionale. Dizolvarea sau refuzul nregistrrii vor fi dispuse numai n
msura n care nu se poate recurge la mijloace mai pu in restrictive;.
n Lege, un partid este obligat s ob in, la dou alegeri generale succesive, un numr
minim de de cel pu)in &1.111 de voturi la nivel na)ional pentru candidaturile depuse n oricare
dintre urmtoarele scrutinuri: consilii jude)ene, consilii locale, %amera Deputa)ilor, .enat.
Aceast practic este ns pus n discu ie din nou de %omisie
'4
.
2& 5sura de restric ionare tre!uie s "ie aplicat n mod nediscriminatoriu
?ici acest pas al testului de constitu)ionalitate nu este trecut de Lege, n general, 5i de
msura pragului, n special. n Recomandrile privind reglementarea partidelor politice din $&
octombrie $111, Comisia precizeaz c 7?icio persoan sau grup de persoane care
dore5te8doresc s se asocieze sub forma unui partid politic nu trebuie s fie avantajate sau
dezavantajate ...;.
%ea mai important dintre ra)iunile instituirii unui prag n ceea ce prive5te nfiin)area
partidelor politice o reprezint, av!nd n vedere natur specific a acestor tipuri de asocia)ii
'3
,
asigurarea reprezentativit)ii acestora.
?umai c, presupun!nd c un partid s-ar putea constitui fr a ndeplini un anume prag 5i,
n acest sens, ar fi lipsit de un anume 9minimal: grad de reprezentativitate politico-social, nimic
33
6xtrem de sugestiv ni se pare, n acest sens, 5i pozi)ia Comisiei din Comisia, 2010, p. 14: ;(rice limitare privind
partidele politice care restric ioneaz dreptul la liber asociere trebuie n a a fel construit nc!t s respecte scopul
specific urmrit de autorit i D .tatului i revine sarcina de a dovedi c aceste limitri promoveaz interesul public
general i c acesta nu poate fi servit n absen a acestei limitri D;
34
%itat n Documentul %omitetului de ,ini tri al %onsiliului 6uropei, 0+' ,eeting, 10 (ct $11& -
=ttps:88>cd.coe.int8<ie>Doc.jspGidK01''+0L.iteK%,, consultat la data de $-.11.$11$.
35
Comisia, 2010, p. 14.
36
Comisia, 2010, p. $': ;n unele state un partid politic care nu atinge un prag minimal n alegeri i pierde statutul
de partid politic nregistrat. Aceast practic este departe de a fi ideal i nu ar trebui preluat n legisla ia relevant;.
37
Comisia 2010, p. 3 - ;Dtrebuie promovat legisla ia care recunoa te rolul special pe care partidele l joac ntr-o
societate democratic;.
9
nu interzice ca un astfel de partid s fie totu5i ve=icolul unor idei a cror utilitate 5i valoare
spcial s dep5easc nivelul pragului minimal.
Dac legiuitorul ar reevalua oportunitatea 5i mai ales nivelul pragului n spiritul
adevratei democra)ii, ar trebui s decid nu doar pe baza a ceea ce este la momentul solicitrii
de nregistrare un partid, ci la ceea ce ar putea deveni dac i s-ar da posibilitatea s intre n
arena politic. /egiuitorul nu trebuie sa )in n mod dogmatic de un anumit concept normativ de
partid - condi)ia reprezentativitatii nu este c=intesen)ial pentru ndeplinirea tuturor func)iilor
partidelor politice
'-
, c=iar daca desigur este util. %e se poate pierde prin renun)area la un prag
atat de ridicat 9unul dintre cele mai ridicate din 6uropa:G
6ste evident c partidele mici sunt lezate de un prag de reprezentativitate ridicat i, prin
urmare, se poate vorbi despre o aplicare discriminatorie a msurii de restr!ngere a exerci iului
dreptului la asociere n partide politice. Hna dintre semnifica iile pluralismului ntr-o societate
democratic const n posibilitatea acordat tuturor membrilor acesteia, n general organiza)i n
forme de cooperare, de a fi reprezenta i ntr-un grad c!t mai eficient n via a politic
'0
.
i& 5sura de restric ionare nu tre!uie s aduc atingere existen ei dreptului
n aceast analiz nu vom afirma c pragul reprezint o atingere direct i nemi"locit
adus existen ei a nsu i dreptului la liber asociere . ,ai degrab, a a cum se va observa din
sec iunea imediat urmtoare, Legea i %%# pot fi criticate dintr-o perspectiv diferit. Astfel, n
afara atingerilor aduse nse i existen ei dreptului la liber asociere, dreptul fundamental la liber
asociere n partidele politice trebuie protejat de ctre %%# i n fa a unor atingeri mai pu in
severe dec!t ani=ilarea dreptului nsu i dar a cror gravitate nu poate fi pus n discu ie.
Contra$argumente cu privire la pozi ia Cur ii Constitu ionale n materia pragului de
reprezentativitate
n aceast sec iune vom arta c principalul argument invocat de %%# n aprarea
pragului, respectiv c instituirea acestuia reprezint o problem de oportunitate i nu de
constitu ionalitate, este neconvingtor. Astfel analiza pe care o vom ntreprinde urmre te s
demonstreze c pragul de reprezentativitate, a5a cum este el n #om!nia reglementat n /egea nr.
1+8$11', ar putea nsemna c=iar o ani=ilare a dreptului la asociere prevzut n %onstitu)ie i c
reprezint, deci, o problem de constitu ionalitate.
<om formula noi argumente, care nu au fost invocate p!n acum de autorii sesizrilor de
neconstitu)ionalitate, n sus)inerea neconstitu ionalit ii pragului de reprezentativitate. n acest
caz %%# nu va putea invoca faptul c nu au intervenit, de la momentul respingerii respectivelor
sesizri de neconstitu ionalitate, elemente noi care s justifice sc=imbarea jurispruden ei i va
trebui s le ia n discu ie i s ofere temeiuri pentru acceptarea sau respingerea acestora.
De regul, prin elemente noi se are n vedere o modificare n situa ia obiectiv, dar un
element nou poate fi socotit i un argument care putea fi adus in discu ie dar care, dintr-un motiv
sau altul, nu a fost adus in discutie pentru a sustine neconstitu ionalitatea pragului de
reprezentativitate. "otrivit principiului disponibilit ii, %%# solu ioneaz o sesizare de
38
Comisia 2010, p. 1$ * 7( lege special a partidelor politice...nu este necesar pentru buna func ionare a
democra iei i poate fi efectiv de i minimal ca ntindere;.
39
Comisia, 2010, p. $1: ;De i limitrile referitoare la sprijinul care trebuie acordat partidelor prin liste minime de
semnturi sunt legitime, statul trebuie s se asigure sunt n a a msur de mpovrtoare nc!t s restric ioneze
activitatea politic a partidelor mici sau s discrimineze partidele care reprezint minorit ile;.
10
neconstitu ionalitate numai n limitele sesizrii, respectiv numai cu privire la obiectul i cauza
concrete ale sesizrii de neconstitu ionalitate.
Argumentele pentru mic orarea sau c=iar eliminarea pragului de reprezentativitate trebuie
plasate pe dou planuri ale discu iei * constitu ionalitatea i oportunitatea. Distinc)ia dintre
oportunitate 5i constitu)ionalitate este o problem diferit de problema referitoare la c!t de
extins este aria domeniilor ce cad sub inciden)a constitu)ionalit)ii. Aceasta poate fi mai extins
sau mai restr!ns fr s afecteze distinc)ia dintre constitu)ionalitate 5i oportunitate. Din enun ul
potrivit cruia pragul reprezint 9 i: o problem de constitu ionalitate nu doar de oportunitate nu
rezult c distinc ia dintre constitu ionalitate i oportunitate este ani=ilat.
"rin urmare, nu este necesar s i se solicite %%# s 5i reconsidere jurispruden)a pe baza
temeiului potrivit cruia nu se poate trasa o linie principial ntre constitu)ionalitate 5i
oportunitate. Eemeiul pentru care se poate solicita reconsiderarea jurispruden ei este mult mai
Mmoale;, respectiv %%# a restr!ns excesiv de mult aria problemelor care cad sub umbrela
constitu)ionalit)ii. n Decizia nr. +''8$114, %%# a decis c problema pragului de
reprezentativitate a partidelor intr sub 7umbrela; constitu)ionalit)ii numai n msura n care
acesta este de natur conduc la ns5i ani=ilarea dreptului la asociere.
%ontrolul exercitat de %%# este, n opinia noastr, prea pu)in intens prin raportare la rolul
pe care %%# l are, acela de a garanta suprema)ia %onstitu)iei 5i mai ales al obliga)iei acestei
autorit)i c=eie a statului de drept de a proteja drepturile fundamentale.
<om arta c misiunea %%#, n urmrirea acestor obiective, poate 5i trebuie s
dep5easc nivelul minimal, respectiv asigurarea faptului c drepturile fundamentale nu sunt
ani=ilate, i s cenzureze c=iar i ingerin e mai ;slabe; n dreptul fundamental la liber asociere
care nu ani=ileaz nsu i dreptul la liber asociere.
#a)ionamentul %%# pare s aib ca baz o presupozi ie ale crei slbiciuni teoretice le
vom expune n continuare i pe care ad 2oc o vom numi tertium non datur * ingerin)ele aduse
unui drept fundamental sunt fie rezonabile, fie au darul de a-l ani=ila. ( a treia posibilitate, n
opinia %%#, nu exist.
Dac %%# apreciaz c ingerin)a n dreptul fundamental la asociere
+1
nu conduce la
ani=ilarea dreptului atunci nu se ridic nicio problem de constitu)ionalitate, ci doar de
oportunitate, deci %%# nu poate cenzura ingerin)a. Aceast presupozi)ie este asumat n mod
necritic de ctre %%#. 6ste evident c ani=ilarea dreptului fundamental este forma cea mai
radical, ultim, de atingere adus unui drept fundamental. Din aceast afirma ie, ns, nu se
poate conc=ide c este singura form grav de ingerin) n drepturile fundamentale * iar aceasta
pare s fie inferen)a gre5it la care recurge %%#.
6ste c!t se poate de plauzibil c n afar de forma-limit a ingerin)elor n dreptul
fundamental s existe o diversitate de situa)ii n care ingerin)ele n dreptul fundamental pot fi
clasificate gradual# n funcie de gravitatea ingerinei ?u este obligatoriu ca toate ingerin)ele
care nu conduc la ani=ilarea dreptului fundamental s fie clasate fr discriminare ntr-o singur
categorie, desemnat negativ prin sintagma 7atingeri care nu ani=ileaz dreptul fundamental;.
6roarea subsumrii tuturor atingerilor aduse unui drept fundamental unei singure
categorii apare cu claritate n urmtorul exemplu. . presupunem c exist un acord deplin cu
privire la faptul c o anumit atingere adus dreptului fundamental nu are ca rezultat ani=ilarea
acestuia, de exemplu atingerea adus prin stabilirea pragului de reprezentativitate. . mai
presupunem c exist un acord similar care prive5te alte trei condi)ii legale care reprezint
atingeri ale dreptului fundamental, dar fr s l ani=ileze, anume condi)ia de a nu fi membru n
40
6vident nu se poate pune la ndoial c stabilirea pragului de repzentativitate este o ingerin).
11
alte partide politice, cea privind organizarea adunrii generale cel pu in o dat la & ani
+1
i cea de
a nregistra partidul n registrul partidelor politice. 6ste ns rezonabil s artm c ntre aceste
patru ingerin)e, av!nd n comun faptul c nu ani=ileaz dreptul fundamental, s existe deosebiri
cel pu)in la fel de semnificative precum trstura care le este comun.
ntr-adevr, se poate arta cu succes c pragul de reprezentativitate de $&.111 de
semnturi este o ingerin) mai semnificativ dec!t ingerin)a stabilit de legiuitor cu privire la
obliga)ia partidului de fi nregistrat n #egistrul "artidelor
+$
. De5i ambele au n comun faptul c
nu ani=ileaz dreptul fundamental la asociere este evident, pe de alt parte, c obliga)ia pragului
de reprezentativitate este n mod semnificativ mai oneroas dec!t obliga)ia de a nregistra
partidul ntr-un registru. Diferen)ele dintre dou situa)ii pe care altfel le plasm sub una 5i aceea5i
;umbrel; sunt cel pu)in la fel de semnificative pe c!t sunt asemnrile.
"rin urmare, din perspectiva intensit)ii ingerin)ei 95i deci a gravit)ii: n dreptul
fundamental la asociere, este posibil ca un prag de reprezentativitate de $&.111 de semnturi s
fie mai aproape de o anumit situa)ie care pentru %%# ar fi ec=ivalent cu ns5i ani%ilarea
dreptului fundamental
+'
dec!t de o anumit ipotez din categoria celor care nu ani=ileaz dreptul
fundamental.
6 de presupus c pentru %%#, n msura n care pragul de reprezentativitate ar fi fost
stabilit, de exemplu, la $&1.111 de semnturi, acesta s fi fost interpretat drept un caz de
ani=ilare a nsu5i dreptului. ns, ingerin)a pragului de reprezentativitate stabilit la $&.111 de
semnturi este mai aproape de ingerin)a pragului de reprezentativitate de $&1.111 sau de
ingerin)a prin care partidul este obligat s fie nregistrat n registrul partidelorG
%onsiderm c s-ar putea cu greu justifica un rspuns negativ la ntrebarea de mai sus. n
acest caz, ns, observm mai clar efectele pe care le poate avea presupozi)ia potrivit creia
ingerin)ele fie ani=ileaz dreptul, fie nu l ani=ileaz. 6fectul const n faptul c i este interzis de
plano %ur)ii s controleze ingerin)e n drepturile fundamentale care, din punct de vedere al
intensit)ii lor, sunt foarte diferite. Dimpotriv, dac %%# ar renun)a la presupozi)ia tertium non
datur ar putea, pe baza unui model de data asta mult mai suplu, bazat pe ideea asemnrilor de
exemplu, s realizeze un control mult mai just 5i mai ec=itabil.
Dac ar admite, deci, c exist poli, respectiv cazuri paradigmatice n care ingerin)ele nu
ani%ileaz dreptul 5i cazuri paradigmatice n care ingerin)a ani%ileaz dreptul, %%# ar putea s
analizeze intensitatea ingerin)ei prin stabilirea asemnrilor cu unul dintre cei doi poli. /a
eventuala obiec)ie c acest procedu este arbitrar se poate rspunde c efectele adoptrii acestui
model nu sunt la fel de inec=itabile ca efectele pe care le aduce cu sine modelul tertium non
datur. 6ste un criteriu care las mult mai mult loc exercitrii n mod ec=itabil 5i judicios a
func)iei de control jurisdic)ional constitu)ional.
"entru a verifica concluzia statuat mai sus vom recurge din nou la exemplul cu pragul de
reprezentativitate de $&.111 de semnturi. Dac modelul este tertium non datur, iar %%# ajunge
la concluzia c ingerin)a privind pragul nu ani=ileaz dreptul la asociere, atunci
++
, fr nicio alt
analiz sau discu)ie suplimentar, va stabili c nu este o problem de constitu)ionalitate i c i
revine exclusiv legiuitorului sarcina stabilirii acestuia n aceea5i msur cu condi)ia privind
nregistrarea partidului n registru.
+1
n caz contrar, sanc iunea aplicabil este dizolvarea dispus de Eribunalul Aucure ti.
42
A se vedea dispozi iile art. $' din Lege * 7"artidele politice ale cror cereri de nregistrare au fost admise se
nscriu n #egistrul partidelor politice;.
43
De exemplu un prag de reprezentativitate de $&1.111 de membri.
44
A a cum a fcut-o mereu n jurispruden a sa de p!n acumN
12
Dimpotriv, dac va prelua modelul asemnrilor, %%# va avea posibilitatea s analizeze
asemnrile i deosebirile dintre dou condi ii de restr!ngere despre care a priori se prespune c
nu ani=ileaz dreptul fundamental, lucru care evident nu are nicio utilitate n modelul tertium
non datur.
n continuare, %%# va avea posibilitatea s conc=id, dac este cazul, c una dintre cele
dou condi ii despre care a priori se presupunea c nu ani=ileaz dreptul la asociere, condi ia
care instituie pragul de reprezentativitate, seamn mai mult cu un exemplu paradigmatic de
ani=ilare a dreptului la asociere n partide politice, un prag de reprezentativitate de $&1.111 de
semnturi. 2ar pe baza acestei afirma)ii, ar putea stabili c se impune exercitarea controlul de
constitu ionaliate nu doar n cazul paradigm, respectiv pragul de reprezentativitate de $&1.111
semnturi, ci 5i n cazul care seamn cu acesta suficient de mult nc!t s se conc=id c merit
exercitat acest control 5i n cazul asemntor, respectiv pragul de reprezentativitate de $&.111 de
semnturi.
n concluzie, modelul asmnrilor, nu 5i tertium non datur permite, cel pu)in n cazul mai
sus analizat, s 7se fac dreptate; n sensul de a stabili cu mai mult acurate)e varietatea destul de
accentuat a situa)iilor n care apar ingerin)e ale dreptului.
Astfel, n msura n care va renun a la modelul tertium non datur, %%# va putea
solu iona o eventual nou sesizare cu privire la neconstitu ionalitatea pragului de
reprezentativitate de $&.111 de semnturi, n sensul admiterii acesteia. n acest fel un prag de
reprezentativitate de $&.111 de semnturi, c=iar dac nu ani=ileaz nsu i dreptul la liber
asociere n partide politice, va putea fi declarat neconstitu ional. 2ar un domeniu extrem de
important al activit ii partidelor politice cum este pragul de reprezentativitate care, potrivit
jurispruden ei actuale a %%#, se situeaz exclusiv n planul oportunit ii va putea fi n mod
legitim constitu ionalizat.
13
&ibliografie
2. /egisla ie
1. %onstitu ia #om!niei din 1001 revizuit, publicat in ,onitorul (ficial, "artea 2 nr. 343
din '18118$11'
$. %onven ia 6uropean a Drepturilor (mului din +.11.10&1, ratificat prin /egea nr.
'18100+ privind ratificarea
%onventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
si a protocoalelor aditionale la aceasta conventie
9publicat n ,onitorul (ficial nr. 1'& din '1 mai 100+:
'. /egea partidelor politice nr. 1+ din 0.11.$11', publicat n ,onitorul (ficial al
#om!niei, "artea 2, nr. $& din 13 ianuarie $11', republicat n ,onitorul (ficial al
#om!niei, nr. &&1 din 4 august $11$
22. Deciziile ale %ur ii %onstitu ionale a #om!niei
1. Decizia nr. '& din 1$ aprilie 1004 privind constitu)ionalitatea unor prevederi ale /egii
partidelor politice, "ublicat n ,onitorul (ficial nr.3& din 11.1+.1004
$. Decizia nr. 1+3 din $3 octombrie 100- referitoare la excep)ia de neconstitu)ionalitate a
dispozi)iilor art.13 lit.b:, art.'1 5i art.+4 alin.9$: 5i alin.9': din /egea partidelor politice
nr.$381004, modificat prin (rdonan)a de urgen) a Ouvernului nr.'81004, aprobat prin
/egea nr. +48100-, "ublicat n ,onitorul (ficial nr.-& din 11.1'.1000
'. Decizia nr. 10$ din $3 aprilie $11+ referitoare la excep)ia de neconstitu)ionalitate a
prevederilor art.& alin.91: teza a doua din /egea partidelor politice nr.1+8$11', "ublicat n
,onitorul (ficial nr.+'$ din 1'.1&.$11+
+. Decizia nr. 31 din - februarie $11& referitoare la excep)ia de neconstitu)ionalitate a
dispozi)iilor art.1 alin.9$: 5i art.0 alin.91: din /egea nr.018$11' privind v!nzarea spa)iilor
aflate n proprietatea privat a statului sau a unit)ilor administrativ-teritoriale, destinate
sediilor partidelor politice, art.' alin.9':, art.& alin.94:, art.4 alin.9$: 5i 9':, art.3, art.11 alin.9':
5i 9&:, art.1' alin.9$: 5i art.$$ alin.9+: din /egea nr.+'8$11' privind finan)area activit)ii
partidelor politice 5i a campaniilor electorale, art.$1, art.-- alin.1 lit.a:, b:, c: 5i d: 5i art.1&'
alin.$ din /egea nr.0$8100$ pentru organizarea judectoreasc, art.1$1 alin.91: din /egea
nr.'1+8$11+ privind organizarea judiciar, art.01 alin.9$: din /egea nr.'1'8$11+ privind
statutul magistra)ilor, art.$, art.$1 alin.9+:, art.$4 alin.9+: 5i art.$3 din /egea partidelor politice
nr.1+8$11', art.3& alin.9$: 5i art.3- din /egea nr.+38100$ privind organizarea 5i func)ionarea
%ur)ii %onstitu)ionale, "ublicat n ,onitorul (ficial nr.'-1 din 1&.1&.$11&
&. Decizia nr. +'' din $& mai $114 referitoare la excep)ia de neconstitu)ionalitate a prevederilor
art.10 alin.9': din /egea partidelor politice nr.1+8$11', "ublicat n ,onitorul (ficial nr.+0$
din 13.14.$114
14
4. Decizia nr. 30' din ' iulie $11- referitoare la excep)ia de neconstitu)ionalitate a prevederilor
art.+4 alin.9$: 5i art.+- din /egea partidelor politice nr.1+8$11', "ublicat n ,onitorul
(ficial nr.&31 din $0.13.$11-
222. Decizii ale %ur ii 6uropene a drepturilor omului
Potr!rea ,arii %amere Re"a2 .artisi i al ii v& 3urcia din 1'.1$.$11'
2<. Documente ale unor institu ii ale %onsiliului 6uropei
1. %omisia 6uropean pentru democra ie prin drept din cadrul %onsiliului 6uropei - Linii
directoare i raport explicativ privind legisla ia partidelor politice# aspecte speci"ice, 1&
aprilie $11+
$. %omisia 6uropean pentru democra ie prin drept din cadrul %onsiliului 6uropei -
Recomandrile privind reglementarea partidelor politice din $& octombrie $111
'. Documentul %omitetului de ,ini tri al %onsiliului 6uropei, 0+' ,eeting, 10 (ct $11&
15