A T R E:

CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE

Colegiul Civil,Comercial si de
Contencios Administrativ
MD-2005 mun.Chisinau,
str.P.Rares 18

R E C U R E N T : GUSAN ANA,domiciliata;
MD-2005 mun.Chisinau,str.Prun-
cul 13 ap.10

I N T I M A T : S.R.L.CHISINAU-GAZ
MD-2005 mun.Chisinau,str.Albi-
soara nr.38

R E C U R S
declarat impotriva deciziei Curtii de Apel Chisinau din 13.05.2014 pe cauza contenciosului
administrativ nr.3a-651/14 (judecator raportor d-a L.Bulgac)

Prin decizia Curtii de Apel Chisinau din 13.05.2014 pe cauza contenciosului administrativ nr.3a-
651/14 a fost respins apelul declarat de Recurent impotriva hotaririi Judecatoriei Riscani mun.Chisinau
nr.3c/a-944/2012 din 04.12.2013.
Recurentul considera decizia Curtii de Apel Chisinau din 13.05.2014 si Hotarirea judecatoriei Riscani
mun.Chisinau din 04.12.2013 pe pricina in cauza nefondate,fara careva temei si suport juridic,cu
aprecieri si conluzionari eronate in baza probelor si materialelor administrate de catre instanta de
judecata la pricina in cauza,cu aplicari eronate a prevederilor normelor de drept material si normelor
de drept procesual si pasibila casarii in ordine de recurs in temeiul prevazut de art.art.429-445 Cod
de Procedura Civila R.M. dupa cum urmeaza:
1.Recurentul declara si confirma prin probe certe faptul ca instanta de apel si instanta de fond
la examinarea pricinei in cauza n-au constatat si elucidat pe deplin circumstantele importante
pentru solutionarea corecta si veridica a pricinei in cauza,fapt ce-a cauzat atit instanta de apel cit
instanta de fond motivarea hotaririlor adoptate pe pricina in cauza in baza unor presupuneri.Recurentul
isi motiveaza aceste afirmatii prin faptul pentru instanta de apel si instanta de fond ca temei si
baza a pronuntarii hotaririlor din 13.05.2014 din 04.12.2013 pe pricina in cauza a servit Raportul de
expertiza nr.350 din 03.05.2012 si concluziile acestui raport de expertiza in baza carora se
presupune ca asupra corpului mecanic a contorului de evidenta a consumului de gaze natural
model G4 GALLUS 2000 Nr.2734437-probabil s-a aplicat permanent un magnet puternic si probabil
din cauza cimpului magnetic permanent este defectat mecanismul contorului si contorul prin asa
circumstante este nefunctionabil(f.d.26-27).
Este evident si incontestabil faptul ca instanta de apel si instanta de fond erau obligate sa
pronunte respectiv la data de 13.05.2014 si 04.12.2013 pe pricina in cauza o hotariri legale si
temeinice,hotariri care sa fie intemeiate numai pe circumstantele constatate nemijlocit de catre
instanta de apel si instanta de fond si numai pe probele cercetate in sedinta de judecata si nici
decum in baza unor presupuneri sau probabilitati,cum de-facto si de-iure este invocat atit in
Raportul de expertiza nr.350 din 03.05.2012(f.d.26-27) cit si in partea motivata atit a deciziei
instantei de apel din 13.05.2014 cit si hotarirea instantei de fond din 04.12.2013 pe pricina in cauza
(alin.10-paj.5 a hotaririi din 04.12.2013 pe pricina in cauza).
2.Circumstantele importante pentru solutionarea legala si veridica a pricinii in cauza,pe care
atit instanta de fond cit si instanta de apel le considera constatate,nu au fost dovedite cu probe veridice
si suficiente.Recurentul confirma aceste constatari prin faptul,ca atit instanta de fond cit si instanta
de apel eronat si-a motivat veridicitatea si legalitatea hotaririi si deciziei adoptate pe pricina in cauza
la data din 04.12.2013 si 13.05.2014 numai in baza Raportului de expertiza nr.350 din 03.05.2012-
concluziile caruia reprezinta niste presupuneri si probabilitati in baza carora atit instanta de fond
cit si instanta de apel n-au avut dreptul de-a concluziona definitiv si cu certitudine deplina ca
Recurentul s-ar fi implicat in interventia asupra corpului metallic a contorului de evidenta a
consumului de gaze naturale model G4 Gallus 2000 nr.27344347-instalat in imobilul din str.Pruncului,13
ap.10.
Concomitent atit instanta de fond cit si instanta de apel n-au verificat anul fabricarii contorului
de evidenta a consumului de gaze naturale model G4 Gallus 2000 nr.273444347-instalat la
Recurent,inclusiv periodicitatea efectuarii de catre Intimat a controlului metrologic a contorului
mentionat (o data in cinci ani),cind a fost efectuata prima verificare metrologica a acestui contor si
cite verificari metrologice au fost efectuate de catre Intimat la prezentul contor pe perioada
instalarii acestui contor si pina la data de 02 mai 2012.Contorul de evidenta a consumului de gaze
naturale reprezinta proprietatea Intimatului,care are obligatiunea de efectua verificarea metrologica
periodica a acestui contor in ordinea stabilita de legislatia in vigoare.
Prin raportul de expertiza nr.350 din 03.05.2012 s-a confirmat cu certitudine deplina faptul ca
nu s-au depistat de expertii abilitati in domeniu urme de incalcari a integritatii contorului,precum
si a sigiliilor aplicate acestui contor de catre verificatorul de stat si Intimat.
Recurentul mentioneaza prin prezentul recurs ca prin raportul de expertiza nr.350 din
03.05.2012 de expertii abilitati n-au fost efectuate verificari ale mecanismului de contorizare a
gazelor consumate.,reesind din starea tehnica a acestuia (uzura fizica si morala,cind au fost facute
ultimele verificari metrologice a acestui contor de evidenta a consumului de gaze naturale,fiindca
Recurentul declara ca pe parcursul a mai bine de 12 ani de zile nu au fost facute de catre Intimat
verificarile metrologice a contorului de evidenta a consumului de gaze naturale model G4 Gallus 2000
nr.27344347).
Astfel din cele expuse se poate concluziona cu certitudine deplina si ferma faptul ca Recurentul
nu poate fi responsabil sau tras la raspundere pentru faptul ca contorul de evidenta a consumului
de gaze naturale, instalat la Recurent in ograda ap.10 din str.Pruncului nr.13 din mun.Chisinau din
motivul ca in baza probelor administrate de catre instantele de judecata (judecatoria Riscani
mun.Chisinau si Curtea de Apel Chisinau) la pricina in cauza si Raportul de expertiza nr.350 din
03.02.2012 nu poate fi demonstrata culpa Recurentului in dereglarea sau defectarea mecanismului
de contorizare a consumului de gaze naturale.
Lejuitorul a stabilit univoc conditia prin care in calitate de probe in pricina civila se admit
elemente de fapt,dobindite in modul prevazut de lege,care servesc la constatarea circumstantelor ce
justifica pretentiile si obiectiile partilor,precum si altor circumstante importante pentru solutionare a
pricinii in cauza,iar in calitate de probe se admit elemente de fapt constatate din explicatiile partilor
si altor persoane interesate in solutionarea pricinii,din dispozitiile martorilor,din inscrisuri,probe
materiale,audio-video,din concluziile expertilor.
Prin contrapunerea cerintelor stabilite de lejuitor fata de probe si probele administrate de
catre instanta de fond si instanta de apel pe parcursul examinarii pricinei in cauza atit in instanta
de fond cit si in instanta de apel se demonstreaza cu certitudine deplina faptul ,ca pe de o parte atit
de catre instanta de fond cit si de instanta de apel n-au fost constatate si elucidate pe deplin
circumstantele importante pentru solutionarea legala si veridica a pricinei in cauza,iar pe de alta
parte atit instanta de fond cit si instanta de apel n-au dovedit cu probe veridice si suficiente toate
circumstantele importante pentru solutionarea pricinii in cauza,fapt ce-a contribuit esential si
semnificativ la pronuntarea atit de catre instanta de fond la data de 04.12.2013 cit si de catre
instanta de apel la data de 13.05.2014, a unor hotariri vadit ilegale si nefondate pe pricina in cauza.
3.Alt motiv,care demonstreaza cu certitudine deplina necesitatea casarii hotaririi primei instante
din 04.12.2013 cit si deciziei instantei de apel din 13.05.2014 pe pricina in cauza se dovedeste si prin
prisma faptului,ca concluziile primei instante cit si a instantei de apel,expuse in hotarire si decizie,sunt
in contradictie cu circumstantele pricinii.Astfel prima instanta cit si instanta de apel in loc sa solicite
de la Intimat confirmarea probatiunii privind pricina deteriorarii echipamentului de masurare a
consumului de gaze naturale la consumator in ordinea stabilita de legile ordinare si regulamentele
corespunzatoare,care reglementeaza procedura intre furnizorul de gaze naturale si consumatorul
de gaze naturale,de-facto si de-iure unilateral,tendentios si preconceput s-au limitat numai la
probatiunea confirmata prin raportul de expertiza nr.350 din 03.05.2012(raport de expertiza
concluziile caruia sunt integral relative si nu pot servi ca temei de-a invinui recurentul in
implicarea in deteriorarea echipamentului de masurare a consumului de gaze naturale la locul de
consum din str.Pruncului,13 ap.10-mun.Chisinau),ignorind vehement alte circumstante pe pricina in
cauza,care au insemnatate esentinala la pronuntarea unei hotariri veridice si legale pe pricina in
cauza,inclusiv si asa circumstante cum sunt starea tehnica a echipamentului de masurare a
consumului de gaze naturale la consumator (uzura fizica si morala,regularitatea verificarilor
metrologice a echipamentului de masurare a consumului de gaze naturale,etc.),locul de instalare a
echipamentului de masurare a consumului de gaze naturale,accesul persoanelor straine la acest
echipament de masurare-circumstante care in ansamblu n-au fost analizate si apreciate de catre
prima instanta de judecata cit si de instanta de apel in ordinea si procedura prevazuta de Codul de
Procedura Civila,fapt ce-a contribuit la pronuntarea atit de catre prima instanta la data de
04.12.2013 pe pricina in cauza a unei hotariri cit si a instantei de apel la data de 13.05.2014 a deciziei
unilaterale,nefondate si ilegale,hotarirea si decizia care necesita sa fie casata in ordinea prevazuta
de art.429-445 Cod de Procedura Civila.
4.Recurentul declara si confirma prin probe certe faptul ca concluziile instantei de fond si
instantei de apel motivate prin prisma prevederilor pct.77,78,81 din Regulamentul pentru furnizarea
si utilizarea gazelor natural aprobat prin Hotarirea ANRE nr.415 din 25 mai 2011 sunt integral
nefondate si declarative din motivul ca recurentul si-a indeplinit obligatiunile contractuale,prevazute
prin contractul incheiat cu Intimatul,inclusiv recurentul a intretinut echipamentul de masurare
intro stare buna,fapt confirmat prin aceia ca recurentul n-a intervenit asupra echipamentului de
masurare (inclusiv asupra functionarii acestuia,asupra sigiliilor aplicate,etc.)-fapte confirmate prin
raportul de expertiza nr.350 din 03.05.2012-in concluziile caruia se confirma ca nu exista incalcari
privind integritatea echipamentului de masurare a consumului de gaze naturale,la fel si a sigiliilor
aplicate acestui echipament de catre verificatorul de stat si furnizorul de gaze naturale.
In procesul examinarii pricinii in cauza atit in instanta de fond cit si in instanta de apel nu s-au
confirmat prin probe si documente certe faptul ca recurentul ar fi incalcat conditiile
contractuale,prevazute prin contractul bilateral,incheiat intre furnizorul de gaze naturale si
consumatorul de gaze naturale pe un termen de 3 ani.
Pentru recurent trezeste nedumerire faptul ca atit instanta de fond cit si instanta de apel pe tot
parcursul examinarii pricinii in cauza atit in prima instanta cit si in instanta de apel au manevrat cu o
singura proba documentarea-raportul de expertiza nr.350 din 03.05.2012-in baza concluziilor
presupuse si probabile ale acestui raport de expertiza atit instanta de judecata cit si instanta de
apel concluzioneaza unilateral si aplica fata de recurent eronat prevederile pct.151 a Regulamentului
pentru furnizarea si utilizarea gazelor naturale din 25 mai 2011 in baza caruia atit instanta de
judecata cit si instanta de apel constateaza faptul ca recurentul a incalcat clauzele
contractuale,pevazute prin contractul de furnizare a gazelor naturale,incheiat cu Intimatul,incalcare
care a dus la inregistrarea incomplecta a volumului de gaze naturale consumat si ca rezultat final
furnizorul de gaze naturale este in drept sa calculeze recurentului consumul de gaze naturale
conform sistemului pasual pentru ultimele trei luni de zile.
5.Sunt contradictorii si nefondate afirmatiile si concluziile atit instantei de fond cit si instantei
de apel in prisma depistarii faptului ca la locul de consum de gaze naturale a recurentului s-a
constatat conectarea neautorizata a unui cazan in conditiile cind instalarea acestui cazan a fost
efectuata de recurent in plina corespundere cu prevederile normelor tehnice de instalare si
securitate antiincendiara,iar consumul de gaze naturale folosit de cazan este contorizat de
contorul de evidenta a consumului de gaze naturale model G4 Gallus 2000 nr.27344347.Este ilegala
conectarea si instalarea cazanului de catre consumatorul final de gaze naturale in conditiile cind
consumatorul final se conecteaza neautorizat la reteaua de alimentatie cu gaze naturale sau in
afara (cu evitarea contorizarii consumului de gaze naturale ) contorului de evidenta a consumului
de gaze naturale si cu incalcari a normelor tehnice de instalare a utilajului (cazanului) si securitatii
antiincendiare.
6.Pe parcursul examinarii pricinei in cauza atit instanta de fond cit si in instanta de apel s-a
dovedit cu certitudine deplina faptul nerespectarii de catre atit instanta de fond cit si instanta de
apel a prevederilor alin.3 art.24 din Legea Contenciosului Administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 cu
modificarile si completarile ulterioare,care stabileste univoc obligatiunea Intimatului de-a prezenta
probe si dovezi privind legalitatea actului administrativ aplicat consumatorului de gaze
naturale(procesul verbal de analiza a contorului de gaz model G4 Gallus nr.27344347 din 02 mai
2012,procesului verbal nr.79 din 03.05.2012,facturii de recalculare a consumului de gaze naturale
conform sistemului pasual pentru ultimele 3 luni in suma de 5833,67lei),probe in lipsa carora este
imposibila examinarea pricinii in cauza pe de o parte,iar pe de alta parte da dovada evidenta de
ilegalitate a actului administrativ emis de catre unitatea emitenta-in cazul dat de catre furnizorul
de gaze naturale.
7.Sunt fara careva suport si temei juridic concluziile facute atit de instanta de fond cit si de
instanta de apel,in rezultatul carora instanta de fond cit si instanta de apel au decis nefondat ca
recurentul ar fi incalcat prevederile contractului de furnizare a gazelor naturale,fapt ce-a contribuit
la neinregistrarea completa a consumului de gaze naturale la locul de consum din ap.10 din
str.Pruncului nr.13-mun.Chisinau-in conditiile cind in materialele si probele administrate la pricina in
cauza pe parcursul examinarii acesteia atit in instanta de fond cit si sin instanta de apel lipsesc orice
probe si documente afirmative,care ar demonstra incalcarea de catre recurent a prevederilor
contractului de furnizare a gazelor naturale sau interventia recurentului asupra contorului de
evidenta a consumului de gaze naturale model G4 Gallus nr.27344347-instalat la locul de consum
din str.Pruncului nr.13 ap.10-mun.Chisinau.
8.Cea mai mare eroare comisa de instanta de apel si instanta de fond in procesul examinarii
pricinei in cauza se confirma prin faptul ne atragerii in proces in calitate de pirit a lui Agapi Victor care de
facto si de iure a fost lezat de drepturile procedurale de a participa in sedinta de judecata,de a prezenta
probe si dovezi in nevinovatia sa.Instanta de fond a incasat solidar de la Ana Gusan si Agapi Victor in
beneficiul intimatului suma 5833.67 lei si taxa de stat in suma de 270 lei.Instanta de fond na gasit de
cuviinta de a atrage in proces in calitate de pirit solidar pe Agapi Victor.Instanta de Apel la sedinta de
judecata din 13 mai 2014 a refuzat lui Agapi Victor de a participa in sedinta de judecata pe pricina in
cauza din motivul ca nu este participant la proces in ordinea prevazuta de CPC RM.Recurentul prin asa
circumstante dovedeste cu certitudine deplina faptul incalcarii de catre instanta de apel si instanta de
fond a normelor de drept procedural,incalcari care reprezinta un motiv esential in casarea atit deciziei
Curtii de Apel Chisinau din 13 mai 2014 si Hotaririi Judecatoriei Riscani mun.Chisinau din
04.12.2013.Instanta de Apel nici nu a mentionat in partea motivata a deciziei din 13.05.2014 pe pricina
in cauza faptul ca Agapi Victor a fost prezent la sedinta de judecata pe pricina in cauza,fiind responsabil
solidar cu Gusan Ana prin Hotarirea Judecatoriei Riscani mun.Chisinau din 04.12.2013.

Reesind din cele expuse si conform prevederilor art.art.357-396 CPC R.M.,
Recurentul Gusan Ana,
SOLICITA DE LA COLEGIUL CIVIL,COMERCIAL SI DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV AL CSJ:

1.Admiterea integrala a recursului declarat de catre Recurentul Gusan Ana impotriva deciziei
Curtii de Apel din 13.05.2014 pe cauza nr.3a/651-14
2.Casarea integrala a deciziei Curtii de Apel Chisinau din 13.05.2014 si a hotaririi judecatoriei
Riscani mun.Chisinau din 04.12.2013 pe pricina in cauza din motivul ca acestea sunt nefondate cu
pronuntarea unei noi decizii in baza careia sa fie admisa integral cererea de chemare in judecata a
Recurentului,sa fie anulate Procesul Verbal de analiza a contorului evidentei consumului de gaze
natural model G4 GALLUS nr.27344347 din 02.05.2012 si Procesul Verbal nr.79 din 03.05.2012 si
facturii de recalculare a consumului de gaze naturale conform sistemului pasual pe ultimele trei luni
din 03 mai 2012 in suma de 5833,67lei cu obligarea Intimatului sa procure ,sa efectueze verificarea
metrologica,instalarea,exploatarea,intretinerea si reparatia echipamentului de masurare a consumului
de gaze naturale la Recurentul Gusan Ana din contul Intimatului si respingerea concomitenta a cererii
reconventionale a Intimatului SRLChisinau-gaz catre Recurentul Gusan Ana cu privire la incasarea
sumei de 6103,67lei( din care 5833,67 lei cu titlu de datorie neexistenta pentru consumul de gaze
naturale de catre Recurent ,calculate de Intimat conform sistemului pasual pentru ultimele 3 luni din
anul 2012 si taxa de stat in suma de 270 lei) din motiv ca cererea reconventionala a Intimatului este
fara careva temei si suport juridic si este la fel nefondata.


Anexa:1.Copia Recursului declarat de catre Recurentul Gusan Ana impotriva deciziei Curtii de
Apel Chisinau din 13.05.2014 -pentru Intimat.
2.Copia Hotaririi Judecatoriei Riscani mun.Chisinau din 04.12.2013
3.Copia Deciziei Curtii de Apel Chisinau din 13.05.2014.
4.Dovada de plata a taxei de stat in suma de 75 lei



R E C U R E N T U L : G U S A N A N A