Piperea, G., Terorism contractual, accesat pe http://www.juridice.

ro/320886/terorism-
contractual.html la data de 24.10.2014

Love me or hate me. It will be both in my favour.
If you will love me, I will forever be in your heart.
If you will hate me, I will forever haunt your mind
(William Shakespeare, mblnzirea scorpiei)

n anul 1972, Philippe Malaurie a introdus n limbajul juridic termenul de terorism
contractual. Comentnd o hotrre a Curii de Casaie franceze din 1972, Malaurie a spus: un
text care permite terorismul contractual trebuie reformat de urgen[1]. Spea comentat se
referea la unul dintre textele din Codul civil francez, respectiv, art. 1152, n redactarea anterioar
anului 1975, text identic celui din Codul nostru civil din 1864. n redactarea sa iniial, textul art.
1152 din Codul civil francez impunea aplicarea clauzei penale indiferent de mrimea
prejudiciului produs de ntrzierea la plat i indiferent de criza contractului ori de ruina
debitorului. Clauza penal era considerat imutabil i intangibil.
Ulterior, formula lui Malaurie a fost preluat i de Denis Mazeaud[2], precum i de
Bertrand Fages[3].
Conform DEX (ediia 2009), terorismul nseamn totalitatea actelor intenionate de
violen comise de un grup sau de o organizaie pentru a provoca teama generalizat i pentru
atingerea unor scopuri politice. n limbaj juridic i diplomatic, terorismul nseamn folosirea
deliberat i sistematic a unor mijloace violente sau ameninri de natur s provoace team i
nencredere, panic i nesiguran, ignornd orice norme umanitare.
Terorismul este, deci, o aciune violent, ocant, menit a strni panica, frica i tulburarea.
Aceast aciune violent i ocant concentreaz sau distrage atenia, oblignd omul la ignorarea
realitii i activitii lui obinuite. Cel ce este terorizat este controlat de terorist; el nu mai
acioneaz liber i nici contient; el alege, forat, s salveze viaa sau integritatea fizic, a sa ori a
persoanelor apropiate, n detrimentul opiunilor raionale sau emoionale libere.
Teroristul i ptrunde violent n intimitatea gndurilor, i populeaz comarurile, i
alimenteaz teama i angoasele i, de aceea, l urti. Sau, ca n sindromul Stockholm, ajungi s
simpatizezi cu ideile i aciunile lui aberante.
Dar nu e nimic din ceea ce ai fi fcut contient i n deplin libertate.
Teroarea (i ura consecutiv acesteia) este exact ceea ce urmrete teroristul; persoana sau
stafia lui te va bntui perpetuu. n plan juridic, cel mai grav este faptul ca terorismul oblig omul
s-i ignore drepturile i libertile[4].
Contractul este, dup formula sacramental fixat de art. 1166 din actualul nostru Cod
civil, un acord de voine al prilor, ghidate de intenia de a genera, modifica sau stinge raporturi
juridice. Iar acest acord de voine este liber, aa cum rezult din art. 1169 Cod civ. Prile sunt
libere s contracteze, s decid persoana cu care contracteaz, adic s i aleag partenerul de
contract (ceea ce implic i libertatea de a nu contracta), precum i s determine coninutul
contractului, n limitele impuse de lege, de ordinea public i de bunele moravuri. Libertatea
comerului, de altfel, este un principiu constituional (art. 45 din Constituie).
S-ar putea spune, deci, c domeniul contractului este domeniul libertii, domeniul n care
persoana i manifest voina, alegerea, opiunea i interesul.
Privit din acest unghi, expresia terorism contractual ar putea prea un oximoron.
Dar, oare, exist libertate contractual, cu adevrat? n plus, avnd n vedere c prin
contract sunt generate obligaii juridice (iuris vinculum, lanuri juridice), mai poate fi vorba
despre o real libertate n executarea unui contract perpetuu sau pe termen lung?
Libertatea de voin, departe de a fi un principiu sacrosanct, nu este cel mai adesea dect o
iluzie, o aparen neltoare sau cel mult o ficiune juridic.
n realitatea economica, niciodat coninutul contractului nu a fost construit prin voina
exclusiv a prilor contractante. Legea a limitat nc de la originile ei efectele contractului, prin
interdicia ca particularii s deroge prin conveniile lor de la normele ce intereseaz ordinea
public i de la bunele moravuri (care impun, spre exemplu, ca profitul s fie licit, iar
mbogirea s aib o just cauz).
Libertatea contractual cunoate n prezent o eroziune vizibil i constant[5], ntruct
profesionitii i consumatorii, deopotriv, nu mai au o libertate nengrdit de a contracta sau de
a se abine s contracteze; nevoile afacerii i necesitile personale i determin pe oameni s
ncheie contracte (de aceea, astfel de contracte s-ar putea numi contracte nevoite); legea ori
regulamentele la care ader profesionistul oblig la ncheierea unor contracte; clauzele lor sunt
impuse de o parte contractant, de un ter sau direct de legea imperativ,iar uneori, o parte sau
ambele pri contractante sunt forate s ncheie un anumit contract (de aceea, astfel de contracte
pot fi calificate drept contracte forate). Interveniile legislative n contractele de munc sau n
contractele profesionitilor cu consumatorii, dei neag n parte principiul libertii de voin,
sunt justificate de raiunea de a se evita abuzuri reale sau prezumate i de a proteja cetenii
contra acestor abuzuri[6]. Toate aceste contracte obligatorii sunt ne-negociate[7], ntruct voina
prilor sau a uneia dintre prile contractului este fie eliminat sau redus ca rol n formarea
contractului, fie alterat de imperativul psihologic sau economic al ncheierii contractului.
Georges Ripert spunea[8], nc din perioada interbelic: ceea ce nc se numete contract
nu mai este ceea ce prile au voit, ci ceea ce ele ar fi trebuit s vrea; i dac ele nu au voit n
mod efectiv lucrul respectiv, totul va fi rezolvat ca i cum prile l-au voit; prile contractante i
epuizeaz puterea lor de a voi indicnd doar natura raportului juridic n care doresc s-i
realizeze acest raport juridic; legiuitorul face restul.
Dintotdeauna au putut contracta, deci au avut libertatea comerului, cei care au avut
resursele i mijloacele economice de a contracta, nu i restul. Aa a fost dintotdeauna. Iar
coninutul contractelor a fost i este, n mare parte, pre-stabilit de cei care dein libertatea de a
contracta. Mai ales n prezent, cnd lumea este dominat de un mic conclav de over-lorzi ai
sistemului, cei presai de nevoi sunt obligai s vrea ceea ce puternicii economiei sunt liberi s le-
o impun[9]. Nu se poate alege varianta de a nu contracta cu puternicii economiei, iar
coninutul contractului este prestabilit de ei. De aceea, n doctrina francez s-a afirmat c,
departe de a duce la raporturi juridice echilibrate, autonomia de voin are ca rezultat faptul c
cei mai puternici impun legea celor mai slabi[10] i adeseori contractul consacr strivirea celui
mai slab de ctre cel puternic[11].
Este grav c, n dreptul ultimilor 50 de ani, contractele ne-negociate sau obligatorii, n care
nu exist libertatea sau opiunea de a nu contracta, au devenit o stare de normalitate (artificial,
dar acceptat la nivel subliminal), iar contractele cu furnizorii de utiliti,
distribuitorii/concesionarii exclusivi, autoritile contractante etc. au ieit din zona alegerii
partenerului contractual, acesta fiind impus/dictat de monopolul legal sau faptic pe care aceti
profesioniti l dein.
Cu att mai puin n prezent se poate susine caracterul intangibil i nelimitat al libertii de
a contracta, date fiind fenomenele de concentrare i de expansiune global a puterii economice a
unor profesioniti ai comerului, fenomene accentuate de actuala criz economic mondial,
ghidat de contra-principiul to big to let fail[12]. Pur i simplu, aceti puternici ai economiei
nu pot fi evitai: ca s putem tri n secolul XXI, trebuie s consumm i, deci, suntem obligai s
alegem s contractm cu ei, n condiiile impuse de ei. i nu exist egalitate n raporturile
juridice cu ei.

De altfel, nu (mai) exist egalitate nici ntre profesionitii obinuii i marile corporaii. Un
fabricant de produse, care are nevoie de vnzri n volume mari pentru a-i putea dezvolta
producia i afacerea, este practic, determinat de acest imperativ economic s vnd printr-un
lan de supermagazine. Dar contractele impuse de acest lan de supermagazine pot fi
mpovrtoare pentru fabricant. De obicei, astfel de contracte conin i penaliti foarte drastice
i pacte comisorii de gradul IV, foarte energice, pentru nclcarea oricrei obligaii din contractul
de adeziune de ctre fabricant, orict de nesemnificative ar fi fa de economia contractului. Spre
exemplu, se impun fabricantului taxa de reclam, taxa de raft i taxe de deschidere a unor noi
supermagazine. Neplata acestor taxe se penalizeaz cu dobnzi intimidante, iar sanciunile
pecuniare nsoesc, de fiecare dat, rezilierea contractului. Dar fabricantul are propriii creditori,
printre care i salariai. El nu i poate permite s nu semneze contractul n forma pre-formulat
impus de mega-retailer i nici nu poate declana o disput relativ la clauzele mpovrtoare,
cci i-ar pierde posibilitatea de desfacere a produselor n volume mari i de aici ar putea aprea
consecina propriei insolvene.

La aceste situaii faptice sub imperiul crora clientul (consumator sau profesionist) este
nevoit s ncheie contractul se adug i faptul c, de obicei, concurenii furnizorului de utiliti,
ai bncii, societii de asigurri sau ai mega-retailerului etc., au i ei acelai gen de
comportament (destul de frecvent, acetia constituind carteluri pentru a avea un comportament
coordonat pe pia) i, deci, clientul nu are o real posibilitate de a-i alege co-contractantul, aa
cum nu are posibilitatea de a influena coninutul contractului, acesta fiind impus, ntr-o form
pre-constituit, de co-contractant[13].

n plus, chiar dac un contract a fost semnat, aceasta nu nseamn automat c acel contract
a fost semnat liber i n deplin cunotin de cauz. Ct este de liber i ct este de contient de
riscuri acel semnatar al contractului care, n momentul creditrii, spre exemplu, ncheiase un
antecontract i pltise deja cu titlu de avans 25% din preul imobilului ce ar urma s se
achiziioneze cu credit, urmnd ca restul de 75% din pre s l plteasc ntr-un termen similar ca
ntindere cu termenul aprobrii creditului? i dac analiza de rating este prelungit, voit sau
nevoit, peste termen, mai este semnatarul liber s spun: nu semnez contractul n forma n
care mi este impus de banc, m duc la alt banc? Evident c nu. Acestea sunt contracte de
adeziune, n care libertatea de voin a aderentului este fie limitat, fie alterat. Sau ct de liber
mai este contractul cnd el este obligatoriu, sub sanciunea amenzii contravenionale sau chiar
sub sanciuni penale? Rovinieta, spre exemplu, sau asigurarea de rspundere civil auto sunt
obligatorii. Acestea sunt pur i simplu contracte forate, n care voina nu exist ori nu are nicio
relevan. n cazul contractelor forate nu exist voin, ci doar interes. n cazul contractelor de
adeziune, voina este fie limitat la semntura pe un contract cu clauze pre-formulate, fie alterat
de imperativul psihologic sau economic al semnrii contractului.

n mod tradiional se consider c, ntruct contractul este libertate, nseamn c el este
obligatoriu: pacta sunt servanda. Contractele legal fcute sunt echivalente cu legea. Este un
principiu peren, care este prezent att n fostul art. 970 din Codul civil de la 1864, ct i n art.
1270 alin.(1) din actualul Cod civil.

Unii autori sau practicieni tradiionaliti ai dreptului consider chiar c principiul pacta
sunt servanda este sacrosanct, iar, ntruct presupune libertatea de alegere, cuvntul contract
este echivalent celui de justiie: qui dit contractuel, dit juste[14].

Dac echivalarea cu legea a unui contract legal fcut este normal, echivalarea unui
contract cu justiia i cu echitatea este o exagerare de tip fundamentalist a importanei unei
noiuni care, aa cum s-a vzut, nu este dect o aparen neltoare, o iluzie, o ficiune juridic:
libertatea contractual nu (prea) exist n realitatea economic. i, oricum, nu se poate spune c
ntotdeauna contractul este just; dimpotriv, n unele situaii, contractul obiectiveaz egoismul,
inegalitatea i interesul pur individual al prilor[15], fiind instrumentul predilect al abuzului de
putere economic.

Asemenea abordri simpliste duc la aproximri care fac ca legalitatea s eueze n
legalism.

Dac legalitatea nseamn, la nivelul su cel mai profund, legitimitate, punerea legii n
acord cu echitatea i cu buna credin, iar legitimitatea presupune refuzul categoric al abuzului,
legalismul este o spoial de legalitate, o practic ce ncearc s dea aparena legal unor abuzuri.

Legalismul este o adevrat plag a lumii juridice. Este o religie pentru juritii ipocrii, un
limbaj de lemn ncremenit n proiectul comunismului originar[6] i al utilitarismului de secol
XIX. Legalismul este o aplicare de tip taliban a legii, cci nu face dect s ocoleasc fondul,
adic echitatea, blocndu-se n forme, n proceduri i n ipocrizii. Ism-ul din finalul cuvntului
l pune pe avocatul sau judectorul care practic legalismul n postura de jurist fundamentalist.
Legalism nseamn talibanism juridic. Un abuz nu devine o practic legal i ntemeiat doar
pentru ca este stipulat n contract sau pentru c este ocrotit prin lege, aa cum un act terorist nu
devine justificabil doar pentru c este mbrcat n idealuri politice nalte. Prevederea n lege, n
sine, ca i stipularea n contract, nu nltur caracterul abuziv al unui fapt, act, contract, act
administrativ sau al unei practici. Abuzul de putere economic, administrativ, politic nu
este amnistiat sau ters prin lege i cu att mai puin nu poate fi iertat pe temeiul existenei
unui contract sau a unui act administrativ. Ca i legea sau actul administrativ[17], i contractul
poate fi nlturat de la aplicare: contractul sau clauzele contractuale care sunt contrare ordinii
publice ori bunelor moravuri pot fi i ele nlturate de la aplicare, prin nulitatea parial a
contractului sau prin lsarea fr efect a clauzelor ilegale sau abuzive[18]. Este adevrat c un
contract are putere de lege ntre pri (este legea prilor, aa cum, nu foarte corect din punctul
de vedere al logicii i al semanticii, ne-am obinuit s spunem), dar aceast lege a prilor este
legitim cta vreme nu acoper un abuz, cta vreme nu ncalc ordinea public i cerinele
bunelor moravuri i ct vreme este conform cu echitatea.

Fora obligatorie a contractului este de necontestat, mai ales c, aa cum remarca Georges
Ripert, contractele sunt, n lumea modern, mai stabile dect legea. Contractul, ns, nu are
putere de lege dect dac este el nsui legal, adic nu contravine normelor de ordine public i
bunelor moravuri. Dintotdeauna judectorul a putut s verifice aceast condiie negativ de
valabilitate a contractelor i s pronune nuliti totale sau pariale n caz de conflict ntre
contract i ordinea public ori bunele moravuri.

De altfel, legea intern nu este lege n nelesul CEDO atunci cnd ncalc principiile
statului de drept, democratic. i nimic nu este democratic n abuzul de putere.

De notat c, n materia specific a proteciei consumatorilor, CJUE a artat constant c
legea i judectorul (care se poate sesiza chiar din oficiu n acest scop) contrapun echilibrului
formal ce rezult din contractele de adeziune la care consumatorii sunt nevoii s adere un
echilibru real, de natur a da proporionalitate prestaiilor prilor. n acest sens sunt spee recente
ale CJUE (Oceano Grupo Editorial, Pohotovost, Joaquin Camino, Mohamed Aziz), inclusiv cea
mai recent (Arpad Kasler vs. OTP, 30 aprilie 2014). Acest echilibru formal la care se refer
jurisprudena CEDO i care rezult din contractele de adeziune este, de fapt, un camuflaj al unui
dezechilibru originar semnificativ al prestaiilor prilor, n care cel puternic are potenialul de a
ctiga, n dauna (sau spre ruina) celui slab. nlturnd aceast ipocrizie, ignornd aceast
aparen de echilibru, jurisprudena CJUE instituie o prezumie de dezechilibru al prestaiilor,
prezumie pe care profesionistul o poate rsturna probnd c a dat consumatorului posibilitatea
s influeneze natura clauzelor i, n plus, c i-a respectat obligaia de informare n faza pre-
contractual.

Libertatea contractual, de pe poziii de abuz de putere economic, derapeaz n terorism.

Libertatea puternicilor economiei de a crea prin contracte de adeziune sau prin contracte
obligatorii un iuris vinculum (= lan juridic) pe zeci de ani eueaz ntr-o lipsire de libertate a
debitorului nlnuit.

Ostaticii i cei terorizai nu sunt sclavi. Ei au o mic libertate de a se mica, dar numai n
spaiul, timpul i condiiile dictate de terorist. La fel i cel prins n lanul juridic.

n lumea de azi, exemple de terorism contractual gsim la tot pasul: (i) contracte cu clauze
penale excesive; (ii) contracte cu dobnzi sau clauze penale derizorii impuse de profesionistul
puternic profesionistului slab; (iii) contracte cu clauze abuzive pe termen lung; (iv) contracte
care consacr supra-ndatorarea prin preuri, dobnzi sau penaliti excesive, ducnd la ruina
debitorului; (v) acorduri de restructurare a creditelor prin impunerea unor acte adiionale la
contracte care cimenteaz clauzele abuzive, ca o condiie a renunrii la executarea silit i care
adaug dobnzi i penaliti (antaj soft, prin mijloace contractuale); (vi) contracte de vnzare
de armament sau de finanare a unor regimuri politice dictatoriale care genereaz creane odioase
(contra statelor sau comunitilor); (viii) contracte viciate de violen (psihic); (ix) contracte
lezionare; (x) contracte ale creditorilor care profit de starea de nevoie a debitorului (infraciune,
conform Noului Cod penal).

Transferul riscurilor antrenate de criza contractului (inclusiv devalorizarea leului fa de
moneda de plat, s zicem, CHF), dublat de penaliti excesive, care depesc cu mult prejudiciul
potenial al creditorului, nseamn terorism contractual, cci contractul care impune un astfel de
transfer al riscului nu are nimic de-a face cu libertatea de voin a debitorului. Este doar unul
dintre multiplele exemple de terorism contractual ale zilei.

Cum poate fi combtut terorismul contractual?

Ca i tiin care poate fi utilizat ori manipulat, i dreptul poate fi manipulat.

tiina poate fi utilizat n mod pozitiv: tehnologia este tiina aplicat n interesul
societii. Dar tiina poate fi manipulat i n mod negativ. Dei este tehnologie, adic tiin
aplicat, industria militar este utilizat nu numai pentru aprare, ci i pentru agresiune i
rzboaie ilicite ori terorism. Inteligena artificial poate deveni periculoas pentru om, iar
clonarea ori robotizarea pot fi distructive pentru fundamentele umanitii.

Contractul, ca i legea i sistemul judiciar, n ansamblu, poate fi manipulat. Contractul
poate fi instrumentul abuzului, poate da o aparen de legalitate intereselor meschine, fraudei,
profitului ilicit etc. i poate cimenta inegalitile sociale i economice[19]. Aceste manipulri
ale contractului sunt negative i nu pot fi protejate de lege sau de totalitatea dreptului, ntruct
ansele oamenilor de a se realiza n societate sunt egale, iar principiul egalitii n drepturi, care
nseamn egalitatea anselor, este consacrat la nivel constituional i convenional, fcnd parte
din categoria drepturilor omului.

Dar contractul poate fi manipulat i n sens pozitiv: legiuitorul poate declara nule unele
clauze n contracte sau contractul n ntregul su, ntruct contravin ordinii publice sau bunelor
moravuri, iar judectorul poate anula total sau parial contractul, ori l poate reconstrui pentru a
corecta dezechilibrul contractual sau pentru a (re)concilia interesele prilor.

Echilibrul formal al contractului poate fi nlocuit cu un echilibru real.

Pentru a nu fi aneantizat ori manipulat negativ, dreptul trebuie realizat n scopul organizrii
pcii sociale. Manipulrile negative ale dreptului pot fi corectate dac dreptului i se d sensul su
profund, adic echitatea sau, mai bine zis, bunul sim comun care legitimeaz legea, contractul i
hotrrea judectorului.

Aplicnd echitatea n executarea, interpretarea sau revizuirea judiciara a contractului,
manipularea negativ a dreptului prin contracte poate fi nlturat i, n locul manipulrii
contractuale, se poate instaura justiia contractual. Acesta este rspunsul la terorismul
contractual. Terorismul propriu-zis trebuie combtut. La fel i terorismul contractual. Un
legiuitor nelept, mai ales unul suprastatal, nu poate face acest joc al manipulrii iniiat de
terorist. i nici sistemul judiciar. Trebuie s rspund prin justiie contractual.

Unele contracte, mai ales cele pe termen lung, pot s duc prile n situaie de dezechilibru
al prestaiilor, care s ruineze o parte i s mbogeasc fr just temei cealalt parte ori s o
apere de toate consecinele rele ale crizei contractului, inclusiv sau mai ales cele antrenate de
criza economic (impreviziune). n fine, un contract care dureaz 25 de ani nu se poate menine
n aceleai limite i peste 25 de ani. Odat cu trecerea timpului, contractul evolueaz sau
involueaz, ba chiar degenereaz, pentru c, n timp, societatea, economia, moravurile sau legea
se schimb, inclusiv sub impactul evenimentelor imprevizibile sau al hazardului moral. La fel
cum evolueaz sau involueaz prile (persoana fizic mbtrnete sau se mbolnvete;
persoana juridic evolueaz sau involueaz, eventual ctre faliment ori, dup caz, se transform
prin divizare sau fuziune etc.), tot aa, contractele pe termen lung mbtrnesc i ele i evolueaz,
involueaz sau degenereaz.

Atunci cnd intervine un dezechilibru contractual grav ntre prestaiile contractuale,
judectorul poate dispune eliminarea clauzelor generatoare ale dezechilibrului sau lsarea lor
fr de efect (aa cum, spre exemplu, este cazul clauzelor abuzive), modificarea contractelor sau
chiar ncetarea lor. Instanele au competena de a anula contractele, n totalitate sau n parte, dar
i pe aceea de a le adapta i a le revizui, n vederea (re)instaurrii echilibrului contractual menit
s fac posibil continuarea executrii contractului n interesul ambelor pri. Instanele pot
dispune de exemplu, reealonri sau termene de graie, eliminarea unor clauze contractuale, cum
ar fi clauzele abuzive[20], ori chiar completarea contractului cu clauze care s suplineasc voina
prilor. Instanele sunt competente s exercite un control al comportamentului prilor i
obligarea lor la o conduit loial i cooperant pentru ca fiecare s poat obine avantajele avute
n vedere la ncheierea contractului[21]. Numim aceast competen revizuirea judiciar a
contractelor. Ideea este acceptat de muli ali autori de drept civil, romni sau francezi[22].

Alturi de revizuirea judiciar a contractelor, o serie ntreag de alte tehnici ori mecanisme
de drept civil (dar i unele de drept penal) pot fi utilizate n combaterea terorismului contractual.
Spre exemplu, pot fi avute n vedere n acest scop:
(i) nulitatea sau lipsirea total de efecte a unor clauze, pentru motive generice, prevazute n
Codul civil (cauza ilicit sau fals, spre exemplu), ori pentru motive prevazute n legi speciale
(clauze abuzive sau interzise, spre exemplu);
(ii) nulitatea pentru vicii de consimmnt (violena psihic sau violenta economica);
(iii) moderarea (mpuinarea, reducerea intensitii) unor clauze penale;
(iv) re-echilibrarea contractului pentru leziune, impreviziune sau pe criteriul echitii i al
bunei credine;
(v) solidarismul contractual;
(vi) tratamentul supra-ndatorrii (insolvena, imposibilitatea executrii, datio in solutum
cu efect liberatoriu)[23];
(vii) infraciunea creditorului de a profita de starea de nevoie a debitorului.

Contractele pot fi afectate de viciul de consimmnt al violentei, ceea ce le face anulabile.

Spre deosebire de eroare, care vizeaz aspectul mental, intelectual al consimmntului
(contiena lipsete din expresia inteniei de a se obliga), violena vizeaz aspectul volitiv al
consimmntului. Violena este o constrngere asupra unei persoane pentru a o determina s i
dea consimmntul la ncheierea unui contract pe care altfel nu l-ar fi ncheiat[24]. Voina
exprimat sub imperiul violenei nu e liber, contractantul fiind contient c ncheie un
contract dezavantajos dar, cu toate acestea, i exprim consimmntul i se obliga prin contract
pentru a scpa de un ru, mult mai grav dect semnarea contractului, ru care i este cauzat n
prezent sau i poate fi cauzat n viitor, n situaia n care refuz s se angajeze contractual.

Violena, ca viciu de consimmnt, poate mbrca forma antajului, care este o fapt
pedepsit de legea penal.

Rul cu care este ameninat victima violenei poate fi de natur patrimonial, fizic
(distrugerea unui bun, ruin economic), dar i morala (spre exemplu, compromiterea reputaiei).
Pentru a fi n prezena violenei ca viciu de consimmnt, nu este necesar s se ajung la
transpunerea n fapt a ameninrilor, fiind suficient o ameninare grav i plauzibil.

Aceast ameninare este determinantul sentimentului de team al victimei violenei. ntr-
adevr, ameninarea cu acest ru mult mai grav dect semnarea contractului trebuie s fie de
natur a determina o temere victimei violenei. Legalmente, condiiile pe care trebuie sa le
ndeplineasc temerea pentru se putea considera c suntem n prezena violenei ca viciu de
consimmnt sunt: (i) temerea s fie justificat; (ii) temerea s fie indus fr drept; (iii) temerea
s fie indus la momentul ncheierii contractului.

Dei, de regula, viciul de consimmnt al violenei privete simplii particulari, se pot
ntlni situaii-limit n care acest viciu al violenei poate afecta i raporturile contractuale dintre
profesioniti (sau dintre profesioniti i consumatori). n principal, este vorba de ceea ce, n
doctrina recent, se numete violena economic[25].

Spre exemplu, unii autori[26] au susinut c poziia dominant a unui profesionist n raport
de un alt profesionist sau starea de dependen a unuia fa de altul pot constitui stri sau fapte
care s se subsumeze ideii de violen-viciu de consimmnt i c, spre exemplu, refuzul de a
vinde, dependena de un furnizor[27] sau monopolurile naturale pot constitui situaii n care
concret un comerciant este constrns s contracteze n condiii care nu i sunt avantajoase.

Dependena economic presupune parteneri contractuali aflai ntr-o asemenea situaie
faptic nct existena i chiar supravieuirea economic a unuia dintre parteneri, cel dominat,
depinde de relaiile permanente, privilegiate sau exclusive stabilite cu cocontractantul sau (cel
dominant). Dac, aa cum arat prof. Liviu Pop[28], aceast stare de dependen este exploatat
abuziv, se poate ajunge la absena sau cel puin la alterarea libertii partenerului dependent n ce
privete stabilirea i formularea clauzelor contractuale i prin urmare, la obligarea sa la
acceptarea de condiii contractuale dictate de partenerul dominant. Consimmntul prii
dependente nu este liber exprimat, deoarece nu dispune de alte soluii la care s recurg.

Aceste fapte constituie, de regul, abuzuri de poziie economic dominant care, fiind fapte
ilicite de concuren neloial, sunt pedepsite ca atare de lege. Actualul Cod penal incrimineaz o
astfel de fapt (a se vedea art. 247 C.pen., pe scurt comentat mai jos).

n planul condiiilor de valabilitate a contractului, astfel de constrngeri pot constitui
motive de anulare, prin interpretarea flexibil a textelor Codului civil referitoare la
violen[29].

Pentru a putea fi considerat viciu de consimmnt, violena trebuie s fie ilegitim. Cel
ce i exercit drepturile, chiar (prea) ferm, nu poate fi acuzat de violen, ca fapt care s vicieze
consimmntul co-contractantului su. n cazul n care, ns, drepturile respective ar fi exercitate
abuziv sau prin mijloace ilegale, violena redevine ilegitim. Spre exemplu, faptul de a profita de
propria for economic i de slbiciunea sau ignorana co-contractantului, cu rezultatul unui
grav dezechilibru al prestaiilor contractuale n favoarea contractantului este nimic altceva dect
violena economic ilegitim.

Pe de alta parte, n sistemul Codului civil este protejat voina intern, real, i nu cea
exprimat (sau prezumat). Numai o voin contient, neviciat, poate echivala cu libertatea
contractual. Desfiinarea actului juridic viciat garanteaz libertatea voinei juridice i, n
principiu, anulabilitatea lovete actul juridic n ansamblul su[30].

Un contract poate s fie mpnat de la nceput cu clauze abuzive, care sunt nule pentru c
ncalc ordinea public, sau poate s antreneze un dezechilibru originar al prestaiilor,
contemporan ncheierii contractului (leziunea[31]).

n materie de clauze abuzive, soluia care se impune instanelor statelor membre ale
Uniunii Europeane ca metod eficient de lupt contra terorismului contractual este cea din
Spea C 618/10 (Joaquin Camino), conform creia instana naional, cnd constat o clauz
abuziv, o elimin din contract, cu titlu de sanciune i din necesiti de prevenie a clauzelor
abuzive. Dac clauza abuziv este referitoare la dobnd sau alte costuri ale creditului, dreptul
Uniunii Europene nu se opune la eliminarea lor din contract, lsnd contractul de credit fr
dobnd. Pe de alt parte, CJUE impune, contrar legislaiei noastre, dreptul consumatorului la o
contestaie la executare i la o suspendare provizorie a executrii, mai ales n cazul n care
imobilul supus executrii este locuina debitorului. Conform Constituiei Romniei (art. 148
alin.2), cnd dreptul UE sau jurisprudena CJUE sunt contrare dreptului intern, acesta din urm
nu se mai aplic. Aa s-a statuat, spre exemplu, n spea C 415/11 (Mohamed Aziz): Directiva
93/13 impune [dreptul consumatorului la] un remediu juridic efectiv pentru a putea verifica
caracterul abuziv al clauzelor din contractul de mprumut pe care l-a ncheiat []. n vederea
respectrii principiului efectivitii n contextul Directivei 93/13, instanele naionale au obligaia
[] s examineze din oficiu caracterul abuziv al clauzelor contractuale []. Principiul
efectivitii impune ca judectorul sesizat cu aciunea n realizare s aib posibilitatea de a
dispune suspendarea (provizorie) a procedurii de executare, pentru a opri executarea silit pn
la examinarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale i a mpiedica astfel apariia ca
urmare a procedurii de executare a unor situaii de fapt iremediabile n detrimentul
consumatorului.

Asa cum s-a putut observa, discuia n termenii terorism contractual vs. libertate
contractual a pornit de la clauzele penale abuzive.

Clauza penal are ca obiect acoperirea prejudiciului cauzat de neexecutarea, executarea
necorespunztoare sau executarea cu ntrziere a unui contract. Este vorba de o rspundere
contractual supus unei evaluri convenionale, anticipate, a prejudiciului. Dar clauza penal
este i o modalitate de constrngere a debitorului la executare. tiindu-se ameninat cu majorarea
prejudiciului pe care ar urma s l acopere n caz de default, debitorul, cel mai probabil, va plti.
Clauza penal este, de aceea, i o garanie indirect a executrii obligaiei, o asigurare c aceasta
se va executa[32].

Dup regula clasic a Codului civil francez, preluat de Codul civil romn de la 1864,
clauza penal nu poate fi nici redus, nici majorat, indiferent de mrimea prejudiciului real n
raport de cel preconizat de pri atunci cnd l-au evaluat anticipat n contract. Dup soluia
clasic, clauza penal este imutabil i intangibil; soluia clasic se susine pe principiul forei
obligatorii a contractului pacta sunt servanda.

Mult vreme aceast soluie nu a suscitat nicio dificultate de aplicare practic.
Jurisprudena francez a fost ferm i unitar n aplicarea principiului imutabilitii clauzei
penale, pn n anii 1960, cnd au aprut frecvent clauze penale excesive n contracte inedite
pentru acea perioad: leasing, locaie de gestiune, vnzare pe credit, credite de nevoi personale.
Clauzele penale din aceste contracte erau nu doar excesive, ci de-a dreptul draconice. Pentru cea
mai uoar culp, contractul era reziliat, bunul preluat imediat n posesie de creditor, n plus fiind
percepute penaliti de ntrziere i de compensare a profitului nerealizat din ratele de pltit pn
la finalul perioadei iniiale a contractului. Toate aceste sanciuni erau impuse prin contracte de
adeziune de profesioniti a cror for economic, juridic i tehnic era disproporionat de mare
n raport de bietul lor partener contractual. Pur i simplu, aceste clauze nu puteau fi refuzate de
aceti parteneri contractuali lipsii de semnificaie n raport de puternicul lor co-contractant. i,
cu toate acestea, judectorului nu i se permitea s intervin n contractul prilor pentru a-l
revizui, n vederea reechilibrrii, pe motiv de imutabilitate a clauzei penale rezultat din
principiul forei obligatorii a contractului. De aici, o veritabil criz a instituiei clauzei penale.

Denis Mazeaud spunea, n 1992, c liberul joc al clauzelor penale eueaz, uneori, ntr-un
veritabil terorism contractual ale crui victime sunt cel mai frecvent consumatorii neglijeni sau
imprudeni orbii de mirajul creditului (subl.n., Gh. P.) pe care l vehiculeaz contractele
ispititoare (seductoare), dar cu risc nalt[33].

O astfel de obligaie excesiv de plat ar fi putut fi declarat nul, ntruct ar fi putut fi
considerat lipsit de cauz sau pentru c ar fi rezultat dintr-un angajament fals ori ilicit[34].
Dar, dup cte se pare, Curtea de Casaie francez a refuzat constant, pn n anul 1972, s
consacre aceast soluie, refuznd chiar i alte idei cum ar fi abuzul de drept, frauda la lege sau
leziunea[35].

Ulterior, jurisprudena francez a ajuns s perceap i chiar s penalizeze acest terorism
contractual construit n jurul clauzei penale, mai ales n cazurile n care debitorul era consumator.

Prerogativa de a modera, respectiv, de a majora penalitile cuprinse ntr-un contract a fost
acordat instanei printr-o lege din 9 iulie 1975, care a reformat dou articole din Codul civil
francez (art. 1231 i art. 1152). Ca urmare a acestei modificri, suma prestabilita n contract cu
titlu de indemnizaie poate fi mrit dac este manifest derizorie i poate fi redus dac este
manifest excesiv. Chiar dac legea atribuie judectorului puterea de a modera o astfel de clauz,
modificarea judiciar a clauzei penale poate fi exclus de ctre pri printr-o clauz expres.

Aceast prerogativ a fost extins printr-o lege din 11 octombrie 198,5 care a acordat
judectorului puterea de a reduce penalitile chiar si din oficiu.

n orice caz, o penalitate trebuie s fie n mod manifest excesiv sau derizorie pentru ca
instana s poat interveni. Practica judiciar francez ulterioar anului 1985 este constant n a
considera c este lipsit de temei legal o hotrre prin care se intervine n contract fr a se
demonstra caracterul excesiv sau derizoriu al penalitii. Ca s nu devin un fel de chei
universale de reechilibrare a stipulaiilor contractuale, cele dou texte sunt interpretate
restrictiv: trebuie s fie vorba de clauze penale i judectorul trebuie s demonstreze c aceste
clauze penale sunt manifest excesive[36].

n dreptul nostru, n materie de rspundere contractual evaluat anticipat prin clauze
penale, n reglementarea Codului civil din 1864, nu exista un cadru general care s permit
intervenia instanei de judecat, la cerere sau din oficiu, asupra clauzei penale n vederea
modificrii acesteia, dei art. 1070 permitea, n anumite condiii, mpuinarea clauzei penale,
iar art. 1084 permitea acordarea de daune-interese n completarea clauzei penale sau
reactualizarea valorii creanei bneti.

n principiu, instana nu putea interveni n convenia prilor, clauza penal neputnd fi nici
redus, nici agravat. Teoretic, creditorul era ndreptit s primeasc penalitile, indiferent de
ntinderea prejudiciului suferit prin neexecutarea obligaiei de ctre debitorul su[37]. ntr-
adevr, art. 1087 din Codul civil din 1864, prea s exclud orice posibilitate a interveniei
judectorului n vederea modificrii penalitilor convenite de pri: cnd convenia cuprinde c
partea care nu va executa va plti o sum oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda
celeilalte pri o sum nici mai mare nici mai mic. Aceast prevedere nu avea ns caracter de
ordine public ntruct apra, n primul rnd, un interes individual i nu unul general.

Realitatea practic, economic, a demonstrat c unele clauze penale pot fi att de excesive
nct s fie necesar nu doar moderarea lor de ctre instan, ci chiar constatarea nulitii lor,
pentru leziune sau violen psihic. Totodat, economia a fcut loc i unor clauze penale pur i
simplu derizorii, n condiiile n care disciplina financiar este att de puin ferm nct termenele
de plat sunt depite cu anii, cu consecina devalorizrii monedei de plat i, corelativ, a
reducerii valorii reale a creanei bneti. Reglementrile Codului civil din 1864 au oferit
profesionitilor puternici din punct de vedere economic oportunitatea de a profita de natura
preponderent sancionatoare a instituiei clauzei penale, prin inserarea unor penaliti excesive n
contractele comerciale i prin impunerea unor clauze penale derizorii n cazul n care ar fi vorba
de culpa lor contractual.

Aceste situaii au determinat necesitatea gsirii unor prghii n vederea atenurii
prevederilor legale n materie, instanele de judecat fiind chemate de nenumrate ori s se
pronune asupra solicitrilor debitorilor de reducere a clauzelor penale. n acest scop, att
literatura de specialitate, ct i jurisprudena au ncercat s ofere remedii eficiente cu privire la
aceast problem.

Astfel, dac n doctrina franceza s-a vorbit despre revizuirea clauzei penale[38], n doctrina
noastr s-a vorbit despre reductibilitatea[39], mutabilitatea[40], modificarea, adaptarea[41] sau
revizuirea[42] clauzei penale prin intervenia instanei de judecat.

O modalitate normativa de reducere a clauzei penale era prevzut n vechiul Cod civil, dar
numai numai pentru ipoteza unei executri pariale a obligaiei. Astfel, potrivit art. 1070 din Cod
civil din 1864, penalitatea poate fi mpuinat de judector cnd obligaia principal a fost
executat n parte. n msura n care prile ar fi reglementat n contract reducerea clauzei penale
pentru cazurile n care ntinderea real a prejudiciului era inferioar cuantumului clauzei penale,
instana era datoare s ia act de voina prilor i, n temeiul principiului pacta sunt servanda,
putea dispune reducerea clauzei penale proporional cu prejudiciul suferit de creditor.

ntr-adevr, dei doar punctual, jurisprudena anterioar anului 1989[43] a reinut c, n
baza art. 1070 din Codul civil din 1846, judectorul poate mpuina clauza penal dac
obligaia s-a executat n parte, practic judiciar meninut n perioada de dup 1989[44].

n doctrina noastr, anterioar Codului civil, s-a artat c, n virtutea legturii lor de
solidaritate, cooperarea dintre prile contractante se impune, mai ales n situaia n care apar
dificulti n executarea contractului. Dac dificultile n executarea contractului sunt proprii sau
personale uneia dintre pri, obligaia de cooperare se traduce prin ndatorirea de toleran.
Astfel, cealalt parte nu va trece la executarea silit integral a contractului i a clauzelor penale
stipulate n caz de executare cu ntrziere, la invocarea excepiei de neexecutare sau la
rezoluiunea contractului, ci va ncerca cu bun-credin, s faciliteze cocontractantului
executarea angajamentelor sale[45]. Dac dificultile n executarea contractului sunt consecina
unor factori extrinseci, ca de exemplu conjunctura economic, blocajul financiar, falimentul
debitorilor de la care una dintre pri are de ncasat creane etc., prile trebuie s coopereze, s
manifeste toleran i s revizuiasc n mod amiabil contractul pentru asigurarea echilibrului
contractual[46]. Desigur c, n caz contrar, partea interesat va putea cere revizuirea n instan a
contractului pentru nclcarea obligaiei de cooperare (toleran).

Dac proporionalitatea reclam existena i persistena unui echilibru ntre drepturile i
obligaiile prilor i ntre sarcinile i avantajele care rezult din contract, pe seama i respectiv n
favoarea prilor contractante[47], coerena pretinde armonizarea clauzelor contractuale astfel
nct acestea s asigure o just repartizare a sarcinilor i a profiturilor ntre prile contractante,
adic echilibrul contractual[48].

Cooperarea, proporionalitatea i coerena in de solidarismul contractual, iar o aciune sau
o aprare n care se invoc solidarismul contractual poate fi ntemeiat pe dispoziiile art. 970
Cod civil din 1864, conform crora conveniile trebuie executate cu bun-credin; ele oblig nu
numai la ceea ce este expres ntr-nsele, ci i la ceea ce legea, echitatea sau obiceiul dau
conveniei dup natura sa.

Dac, n mod tradiional, cnd analizm art. 970 alin. (1) Cod civil din 1864, accentul se
pune pe cuvntul trebuie (de unde rezult o re-consacrare a principiului forei obligatorii,
inutil de altfel, ntruct acesta este prezent deja n art. 969 Cod civil din 1864), teoria
solidarismului contractual propune o alt citire a textului, punnd accentul pe executarea cu
bun-credin i pe referirea la echitate, vzut ca o clauz contractual implicit i ca instrument
al moralizrii contractului, menit s asigure justiia contractual. n acest fel, conceptele de bun-
credin i echitate ofer un fundament normativ principiului solidarismului contractual.

Buna-credin este bunul sim comun, normalitatea naturii umane; acest concept nu trebuie
definit, ci doar recunoscut i aplicat n cadrul prezumiei de bun-credin. n faza executrii
contractului, buna-credin permite adaptarea sau revizuirea judiciar a contractului, prin
echilibrarea prestaiilor, fie prin nlturarea leziunii, care este un dezechilibru contractual
originar, fie prin nlturarea impreviziunii, care este un dezechilibru contractual survenit, fie prin
nlturarea erorii-viciu de consimmnt.

Astfel de corecii permit reducerea clauzei penale excesive (sau, dup caz, completarea
indemnizaiei ori actualizarea valorii creanei bneti, n cazul clauzei penale derizorii).
Posibilitatea interveniei judectorului din perspectiva solidarismului contractual se bazeaz pe
corijarea dezechilibrului contractual preexistent, concomitent sau survenit ncheierii contractului.

Conveniile trebuie executate cu bun-credin nu numai pentru c acesta este modul onest
n care trebuie interpretat contractul n vederea executrii sale, ci i pentru c buna-credin este
o clauz implicit a contractului, la fel de obligatorie ca i clauzele exprese.

Este important de subliniat faptul c voina individual exprimat la momentul ncheierii
contractului este prezumat a fi construit pe ideea de echitate i echilibru al prestaiilor. Dac, la
momentul formrii sau n cursul executrii sale, contractul este sau devine inechitabil ori
dezechilibrat, el poate fi revizuit sau adaptat de instan, care va restabili echilibrul, impunnd
acele efecte pe care echitatea le d contractului dup natura sa.

Echitatea face i ea parte din contract, aa cum face parte, de altfel, i din lege i din
hotrrea judectoreasc, fiind nu doar o simpl metod de interpretare a contractului, ci i o
clauz contractual implicit, ce ine chiar de natura contractului. Contractul este o realitate
juridic ce implic, n mod esenial un parteneriat, o situaie reciproc avantajoas i echitabil i
trebuie vzut ca un ansamblu de drepturi i obligaii create astfel nct s asigure un ctig
ambelor pri (win-win situation). Considerarea echitii ca fcnd parte din contract implic,
pentru fiecare dintre prile contractante, dreptul la pstrarea strii de parteneriat, de echitate, de
echilibru contractual. Acest drept presupune faptul c, prile, pe parcursul executrii
contractului, trebuie s suporte n mod egalitar impactul situaiilor imprevizibile ce zdruncin
echilibrul iniial al contractului (lose-lose situation). n principiu, n vederea respectrii dreptului
la echilibru contractual, prile sunt cele care trebuie s accepte inserarea n contract a unui
mecanism de reechilibrare a contractului. n cazul n care prile nu se neleg, dreptul la
pstrarea strii de parteneriat (echitate reciproc, echilibru contractual) intr sub protecia forei
coercitive a statului, iar echilibrul contractual poate fi restabilit prin intervenia judectorului.

n baza argumentului potrivit cruia echitatea reprezint o clauz implicit n contract, mai
ales n cazul contractelor ncheiate pe lung durat sau cu executare succesiv, art. 970 alin. (2)
din Codul civil din 1864 poate constitui un al doilea fundament al teoriei solidarismului
contractual. n cadrul acestui remediu, se consider c judectorul nu face dect s respecte i s
fac s se respecte drepturile pe care prile, ele nsele, le-au generat n beneficiul fiecreia dintre
ele.

Aadar, pentru c o clauz penal abuziv ncalc exigenele bunei-credine i ale echitii,
ducnd la un dezechilibru ntre prestaiile prilor, care se traduce n final ntr-o mbogire fr
just temei a uneia dintre pri n defavoarea celeilalte, judectorul poate corecta sau revizui
aceast clauz, realiznd dreptatea, justiia contractual[49].

Dei jurisprudena noastr s-a artat mai degrab sceptic n privina revizuirii clauzei
penale, se ntmpla sa existe, totui, cteva soluii destul de inedite, de altfel care se pot
constitui n repere ale tehnicii de revizuire i de intervenie a instanelor n contract n vederea
reducerii clauzei penale. n principal, aceste soluii sunt motivate de existena unui dezechilibru
ntre drepturile i obligaiile prilor i de necesitatea reechilibrrii contractului sau de necesitatea
respectrii cerinei bunei-credine i a echitii.

Inedit sub raportul motivrii este, spre exemplu, sentina arbitral nr. 88/1998[50], n care
s-a statuat: clauza penal ndeplinete o funcie compensatoare de reparare a prejudiciului
suferit de ctre una dintre prile contractante pentru nendeplinirea corespunztoare de ctre
cealalt parte a obligaiei la care s-a angajat. n condiiile n care prile contractante au stipulat
penaliti de ntrziere n plata preului care duc la o disproporie cert ntre prejudiciul cauzat i
reparaia solicitat, aceast situaie nu poate fi acceptat ntruct dezechilibreaz vdit raporturile
dintre pri; or, n concepia legiuitorului romn contractul nu poate fi transformat prin clauze
abuzive, ntr-un instrument de specul a unei pri de ctre cealalt.

Recent, Curtea de Apel Oradea (decizia nr.114/C/12.02.2013) a reinut aplicabilitatea
prevederilor art. 970 Cod civil de la 1864 n vederea reducerii clauzei penale de 3% pe zi de
ntrziere, stabilite n contract[51], cu urmtoarea motivare: instana de fond a reinut corect c
art. 969 Cod civil vechi trebuie coroborat cu art. 970 Cod civil vechi, n sensul c numai
executarea cu bun-credin a obligaiilor este rezultatul firesc al obligativitii contractului,
contractul rmnnd legea prilor numai n msura n care, niciuna dintre ele, nu ncalc cu
bun tiin ndatoririle asumate. Cum n spe debitorul i-a executat parial obligaia asumat,
obligarea sa la plata unor penaliti n cuantum nzecit fa de debitul neexecutat ar duce la
crearea unei situaii inechitabile cu efecte lezionare pentru el, ceea ce ar contraveni prevederilor
art. 970 Cod civil vechi, nefiind nclcat principiul obligativitii contractului valabil ncheiat,
reglementat de art. 969 Cod civil vechi.

Pe de alt parte, atunci cnd obligaia devine prea oneroas pentru una dintre prile
contractante, este admisibil revizuirea contractului, n vederea restabilirii echilibrului valoric al
prestaiilor, deoarece prile s-au obligat n condiiile economice existente la data ncheierii
contractului, iar dac acestea s-au schimbat, este necesar ca i contractul s fie adaptat la noile
mprejurri economice[52].

Fundamentat n principal pe exigena bunei-credine n executarea contractului, astfel cum
este aceasta reglementat de art. 970 alin. (2) Cod civ. din 1864, teoria impreviziunii a fost
analizat n doctrina recent[53]. Aplicarea acestei teorii a impreviziunii transpare i din
jurisprudena recent[54].

Despre impreviziune i revizuirea judiciar a contractului ne vorbesc ns chiar i
doctrina i o jurispruden interbelice.

Un autor din perioada interbelica[55] ne evoc o spe foarte interesant, de acum aproape
100 de ani: spea Lascr Catargiu vs. Banca Bercovici (sentina din 11 mai 1920, Tribunalul
Ilfov). Lascr Catargiu avea deschis la Banca Bercovici un cont, nc din anul 1912. Contul,
potrivit contractului, trebuia inut n franci belgieni. Francul belgian avea la acea dat 1912
aceeai valoare cu leul. n executarea contractului, Banca Bercovici a pltit din contul respectiv
suma de 180.000 lei ctre Banca Romn de Credit, primind n schimb 250 de aciuni depuse de
Lascr Catargiu la aceast din urm banc. n anul 1919, cnd Lascr Catargiu a dat ordin Bncii
Bercovici s vnd aciunile pe care le deinea cu titlu de gaj, banca a refuzat vnzarea,
propunnd-i lui Lascr Catargiu s i se plteasc pentru aciunile respective franci belgieni, i nu
lei. n anul 1919, dup Primul Rzboi Mondial, francul belgian valora, n raport de leu, de apte
ori mai mult dect n anul 1912. Prin sentina din 11 mai 1920, Tribunalul Ilfov, secia I
comercial, a admis aciunea formulat de Lascr Catargiu i a dispus nghearea cursului la
momentul ncheierii contractului, adic, la nivelul lui 1912. Unul dintre ineditele considerente
ale sentinei reine c dac n urm au intervenit evenimente cu totul excepionale care schimb
situaia de pn atunci, fcnd ca echilibrul s se rup prin crearea de avantaje excesive de o
parte, i pierderi ruintoare de cealalt parte, i dac acele evenimente nu puteau fi prevzute
cnd conveniunea a fost ncheiat, e just ca prile s fie exonerate de obligaiile lor. Totodat,
Tribunalul Ilfov a reinut c n contractele sinalagmatice prile, n urmrirea interesului lor, i
creeaz reciproc avantaje i dezavantaje, iar calculul ce prile i fac atunci cnd contracteaz
este bazat pe mprejurri cunoscute sau previzibile i de aici se deduce c prile trebuie
considerate c ncheind actul au admis clauza tacit rebus sic standibus. Tribunalul Ilfov a
stabilit c reclamantul Lascr Catargiu poate face plata n lei i nu n franci belgieni. n
considerentele sentinei s-a mai reinut i c nu putea bnui nici reclamantul o astfel de pierdere
dus pn la ruin, nici prta nu putea ntrevedea un asemenea ctig fantastic. De remarcat c,
n anii de dup primul rzboi mondial, inflaia atingea cote astronomice (peste 1000%).

n orice caz, drepturile conferite de lege prilor nu pot fi interpretate n sensul unei
liberti absolute. O astfel de libertate absolut transform exerciiul dreptului ntr-un adevrat
terorism contractual. Or, prin inserarea unei clauze penale excesive, creditorul profit de o lacun
a legii i abuzeaz de drepturile sale (inclusiv de principiul pacta sunt servanda), conferite de
lege. n consecin, n msura n care executarea clauzei penale este extrem de oneroas, ducnd
la ruinarea debitorului, obligarea sa la plata acesteia reprezint o deturnare a clauzei penale de la
scopul su, utilizarea unei astfel de clauze penale reprezentnd astfel un abuz de drept i o
modalitate ilicit de terorizare a partenerilor de afaceri.

Cu privire la problema abuzului de drept, n doctrin s-a exprimat i opinia relativ izolat
conform creia, fr niciun fel de dubiu, instana de judecat poate s considere c o anumit
clauz contractual, printre care i o clauz penal, este abuziv, caz n care soluia ar fi
nlturarea ei din contract, constatndu-se nulitatea absolut a acesteia; atta timp ct legiuitorul
nu ngduie reducerea penalitilor (cu excepia unei executri pariale) singura soluie legal n
cazul constatrii unui abuz de drept este aplicarea sanciunii nulitii absolute a clauzei
respective i, n niciun caz micorarea n mod arbitrar a cuantumului penalitilor[56]. Opinia,
retroactiv, este compatibil cu ultimele soluii de spe ale CJUE, potrivit crora, constatarea
caracterului abuziv al unei clauze din contractele consumatorilor cu profesionitii duce inevitabil
i exclusiv la nulitatea absolut a acesteia i la eliminarea din contract, fr a se putea lsa
judectorului posibilitatea de a modifica n vreun fel clauza, pentru a nu ncuraja profesionistul
s introduc n contract i s utilizeze clauze abuzive tiind c sanciunea pe care ar risca-o este
eventuala reducere a cuantumului sau energiei clauzei i nu lipsirea acesteia de efecte[57].

Caracterul vdit excesiv al unei clauze penale poate fi constatat i sancionat i pentru
cauz ilicit i imoral. Astfel, n sensul reducerii unei clauze penale excesive de 9,25%/zi de
ntrziere, s-a pronunat recent Curtea de Apel Galai prin decizia nr. 759/02.12.2013
(nepublicat). n spe, creditoarea solicita nscrierea la masa credal a debitoarei cu o sum de
aproximativ 2,9 miliarde de lei cu titlu de penaliti de ntrziere de 9,25%/zi de ntrziere i cu
suma de aproximativ 49 de milioane cu titlu de principal. Curtea de Apel Galai a admis recursul
formulat de debitoare i a redus penalitile de la 2.9 mld lei la aproximativ 46 mil. lei. n mod
evident, caracterul excesiv trebuie apreciat de la caz la caz, ns trebuie avut n vedere c n spea
precitat penalitile erau de aprox. 50 de ori mai mari dect cele convenite de prile
contractului de vnzare-cumprare i distribuie.

De asemenea, practica arbitral recent a adoptat soluia nulitii absolute pariale atunci
cnd cuantumul clauzei penale s-a dovedit a fi ruintor pentru debitorul care nu a executat
contractul. Nulitatea s-a pronunat n temeiul art. 966-968 Cod civil din 1864 referitoare la cauza
ilicit[58], dar i al art. 5 C.civ. Similar s-a pronunat o instan arbitral din Cluj[59], care a
respins n totalitate cererea privind acordarea de dobnzi penalizatoare, pe motiv c penalitile i
dobnzile, chiar n materie comercial, nu pot s depeasc orice limit rezonabil, fiind
contrare bunelor moravuri prevzute n art. 5 din Codul civil, iar dobnzile cmtreti sunt
interzise. Tribunalul arbitral a reinut c dispoziiile art. 969, care confer putere de lege
contractului, se refer la cele legal fcute; libertatea contractual nu nseamn c prile au o
libertate absolut i discreionar de a contracta, adic de a stabili legea. Din textul art. 969 C.
civ. rezult c legea recunoate fora deplin doar contractelor legal fcute, aadar acelea care nu
derog de la ordinea public i bunelor moravuri (art. 5 C. civ)[60]. S-a mai artat c, potrivit art.
966 C. civ., obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz ilicit, nu poate avea vreun efect, ntruct
dobnda cmtreasc este interzis ca imoral prin tradiia juridic[61]. n fine, nivelul clauzei
penale, care potrivit art. 1069 C. civ. este o consecin a daunelor interese ce creditorul sufer
din neexecutarea obligaiei, nu poate s excead o limit obinuit i rezonabil, n acest sens
fiind necesar a fi nelese prevederile art. 1066 i 1087 Cod civil. Se poate observa c tribunalul
arbitral a respins pur i simplu i categoric cererea privind acordarea de dobnzi penalizatoare,
fr s procedeze la o dimensionare a lor, n vederea unei eventuale reduceri a acestora la nivelul
dobnzii legale.

Soluia reducerii clauzei penale motivat de considerarea acesteia ca fiind o clauz penal
cmtreasc, ceea ce face ca obligaia asumat de debitor s fie ntemeiat pe o cauz ilicit, a
fost reinut i n practica instanelor judectoreti. Prin decizia civil nr. 213/2004, Curtea de
Apel Cluj[62] a statuat c, nivelul clauzei penale stipulate ntr-un contract, trebuie s aib o
limit obinuit i rezonabil. n considerentele sale, instana a reinut c n ceea ce privete
clauza penal stabilit la un procent de 1% pe zi de ntrziere n situaia nendeplinirii ntocmai a
obligaiilor contractuale, Curtea are n vedere c, ntr-adevr, potrivit art. 969 C. civ., conveniile
legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. Din aceast perspectiv, prile au
posibilitatea includerii unei clauze penale n conveniile pe care le ncheie pentru a determina
anticipat prejudiciul ce trebuie reparat n ipoteza nendeplinirii ntocmai a obligaiilor
contractuale. Dar, nivelul acestei clauze penale trebuie s aib o limit obinuit i rezonabil, n
sensul de a determina doar cuantumul daunelor interese rezultate din neexecutarea obligaiilor
asumate. n acest context, tribunalul arbitral are posibilitatea de a verifica cuantumul clauzei
penale i, constatnd c aceasta este excesiv, o poate diminua.

Prin sentina civil 845 din 29 septembrie 2004, Tribunalul Covasna[63] a reinut c
penalitatea de 6 % pe zi de ntrziere, care este enorm n raport cu dobnda de referin a
B.N.R., de sub 25 % pe an, conduce la o cert disproporie ntre prejudiciul cauzat pentru
nendeplinirea corespunztoare a obligaiilor de plat de ctre reclamant i reparaia solicitat de
prt, situaie care nu poate fi acceptat ntruct dezechilibrul raportului comercial ntre pri
este vdit, iar o convenie nu poate fi transformat printr-o clauz abuziv ntr-un instrument de
cmtrie. Clauzele penale cmtreti sunt interzise prin norma legal, astfel c, obligaia fr
cauz sau fondat pe o cauz fals sau nelicit, nu poate avea niciun efect. n consecin,
Tribunalul Covasna redus cuantumul de la penalitatea de 6 % pe zi la dobnda de referin a
B.N.R., deoarece clauza penal de 6 % pe zi echivaleaz cu o dobnd enorm, de peste 15 ori
obligaia de plat. Dei soluia a nu a fost meninut n cile de atac, apreciez c ea reprezint un
argument n favoarea posibilitii reducerii clauzei penale. Doctrina a preluat acest argument,
artnd c reevaluarea judiciar a clauzei penale poate fi motivat prin imperativul unei cauze
licite, adic n concordan cu bunele moravuri i ordinea public. Prin urmare, dac instana va
constata c acest comandament nu este satisfcut, poate interveni i corecta convenia
prilor[64].

mbogirea fr just temei poate fi un mecanism de corectare a clauzei penale care excede
prin cuantumul ei cu mult prejudiciul suferit de creditor. Nu poate fi considerat legitim
mbogirea creditorului prin perceperea unei clauze penale ce ncalc vdit echitatea
contractual i buna-credin, mai exact prevederile art. 970 alin. (1) i (2) Cod civil din 1864.
mbogirea fr just cauz apare astfel ca un efect al nclcrii bunei credine i echitii care
trebuie s subziste pe toat durata executrii contractului.

De altfel, n ultima perioad de timp a nceput s se contureze o practic a instanelor
arbitrale n sensul reducerii penalitilor excesive prevzute n contract sau chiar a nlturrii
clauzei privind dobnda penalizatoare.

Astfel, prin sentina nr. 158 din 19 octombrie 1999[65], arbitrajul de la Bucureti a dispus
reducerea clauzei penale la nivelul unei penalitii de 0,4%, aa cum a fost reglementat prin
Legea nr. 76/1992 (, abrogat prin OUG nr. 10/1997, abrogat prin Legea 469/2002, aceasta din
urm fiind abrogat prin Legea nr. 246/2009), considernd c penalitile stipulate n contract
erau de 20 de ori mai mari dect debitul pe care trebuia s l achite prtul. n motivarea hotrrii
pronunate, Tribunalul arbitral a reinut c, fr a se ignora dispoziiile art. 1066 i urmtoarele
din Codul civil din care rezult c judectorul nu poate reduce clauza penal, totui nu se poate
accepta ca aceste principii s se aplice i n situaia existenei unei clauze penale abuzive. Regula
ireductibilitii clauzei penale nu poate fi neleas c s-ar aplica i unei clauze penale abuzive,
prin care s-ar nclca exigenele echitii i ale bunei credine, a echilibrului ntre prestaiile
prilor i, prin care s-ar ajunge la mbogirea fr just temei a unei pri n dauna celeilalte
pri. Cu privire la considerentele acestei sentine arbitrale, n literatura de specialitate[66] s-a
statuat c ea are nu numai meritul incontestabil de a evada din carapacea mistificatoare a
normelor imperative cu privire la clauza penal, de a face s prevaleze interpretarea teleologic a
normei, dar si pe acela de a realiza o bre ntr-o practic judiciar i arbitral prin excelen
conservatoare, care ignora realitatea, precum i meritul de a fi oferit un reper, observat deja de
unele tribunale arbitrale i, cu totul izolat, chiar de unele instane pentru un alt mod de abordare a
dispoziiilor art. 1087 din Codul civil din 1864, un mod contemporan cu legislaia altor ri, n
materie, i cu orientrile internaionale[67].

n genere, acestea sunt motivaiile schimbrii de optic a legiuitorului romn.

n anul 2011, Codul nostru civil a introdus un mecanism de atenuare (i nu de neutralizare)
a acestui terorism contractual rezultat din aplicarea clauzelor penale excesive.

n contractele de dup 2011, cuantumul clauzei penale se poate reduce n instan n baza
art. 1541 Cod civil, dac: (i) obligaia principal a fost executat n parte i executarea a profitat
creditorului; (ii) penalitatea este vdit excesiv fa de prejudiciul ce putea fi prevzut de pri la
ncheierea contractului.

ntr-adevr, excesul de despgubire nseamn o mbogire fr just cauz a creditorului.

Spre deosebire de legislaia francez, Codul nostru civil din 2011 nu permite judectorului
s majoreze penalitile pentru un caracter derizoriu al clauzei penale i nici s se sesizeze din
oficiu pentru a majora penalitile. De precizat c mecanismul reglementat prin art. 1541 Cod
civil nu instituie o cauz de nulitate absolut (care poate s fie invocat i din oficiu). Din aceste
motive, legislaia noastr este imperfect chiar i acum.

Este important de observat c, de pe poziia de puternic al economiei, un profesionist
poate s impun co-contractantului su i clauze penale derizorii. De regul, aceste mecanisme
contractuale de evaluare anticipat a prejudiciilor cauzate de partea puternic n contract prii
slabe a contractului este accesoriul aproape invariabil al clauzelor penale excesive impuse pentru
prejudiciile cauzate de partea slab n contract. n fapt, clauzele penale excesive sau draconice
care joac mpotriva prii slabe a contractului sunt nsoite de clauze penale derizorii
mpotriva celui puternic, de termene largi favorabile acestuia, de posibile extensii ale acestor
termene, determinate de simple acte unilaterale ale prii puternice n contract, de cazuri de
ncetare a contractului pentru simple notificri unilaterale relative la lipsuri calitative, de clauze
de mediere sau conciliere prealabil menite a ntrzia un litigiu etc.

Clauza penal derizorie face posibile daune-interese compensatorii, n completare[68]. De
asemenea, devalorizarea puternic a monedei de plat fa de moneda de referin din contract,
cu consecina prejudicierii grave a creditorului, prejudiciu cauzat de faptul culpabil al debitorului
de a fi ntrziat plat, face posibil actualizarea valorii creanei bneti[69].

De altfel, o astfel de clauz penal derizorie poate fi calificat ca fiind abuziv, n virtutea
Legii nr. 72/2013, care introduce conceptul de clauze i practici abuzive n contractele dintre
profesioniti[70]. O astfel de calificare poate duce la excluderea din contract a clauzei penale
respective, cu consecina c, alturi de dobnda remuneratorie, cuantumul despgubirii se va
calcula dup criteriul dobnzii legale.

Legea nr. 72/2013 introduce, la cap. V, mai precis, la art. 12-15, regimul juridic al
clauzelor i al practicilor contractuale abuzive n relaiile dintre profesioniti. Conform art. 12
din Legea nr. 2/2013, dac termenul de plat ori nivelul dobnzii sau al daunelor-interese
suplimentare sunt stabilite n mod vdit inechitabil n raport cu creditorul, atunci practica sau
clauza respectiv este considerat abuziv. O astfel de clauz abuziv este lovit de nulitate
absolut [art. 15 alin. (1)], putnd da natere, n condiiile Codului civil, i la despgubiri [art. 15
alin. (2)]. Dreptul la aciunea n constatarea nulitii i la aciunea n daune aparine oricrui
profesionist, indiferent dac partea contractant este un alt profesionist (spre exemplu, o banc,
un asigurator, un lan de supermarket-uri, un transportator etc.) sau o autoritate (spre exemplu, n
achiziiile publice reglementate de OUG nr. 34/2006). Acelai drept de aciune l au i
organizaiile patronale reprezentative [art. 19 lit. (b) din Legea nr. 72/2013]. Pentru a constata
caracterul abuziv al unei clauze sau practici contractuale, instana sesizat va ine cont, aa
cum rezult din art. 13 din Legea nr.72/2013, de toate circumstanele cauzei, dar n special de: (i)
abaterile grave de la practicile statornicite ntre pri sau de la uzanele conforme ordinii publice
sau bunelor moravuri; (ii) nerespectarea principiului bunei-credine i a principiilor de diligen
n executarea obligaiilor; (iii) natura bunurilor sau serviciilor; (iv) ne-prevederea motivelor
obiective de derogare de la termenele de plat sau de la rata dobnzii; (v) poziia dominant a
cocontractantului (subl. n., Gh. P.) n raport cu o ntreprindere mic sau mijlocie.

Dei nu rezult expres din lege o astfel de concluzie, se poate spune c, n prezenta unor
astfel de circumstane ale cauzei, judectorul va putea aplica o prezumie simpl de caracter
abuziv al clauzelor sau practicilor contractuale, ceea ce nseamn c profesionistul sau
autoritatea, pri ntr-o astfel de aciune, vor fi nevoii s rstoarne prezumia de caracter abuziv,
demonstrnd inversul circumstanelor enunate de art. 13 din Legea nr. 72/2013.

La o astfel de concluzie se poate ajunge pe baza a cel puin trei argumente:
(i) n contextul cauzei, judectorul are de analizat uzanele conforme ordinii publice sau
bunelor moravuri, principiul bunei-credine i msura n care clauzele sau practicile contractuale
incriminate s-ar abate de la aceste uzane sau principii; de asemenea, judectorul are de analizat
i poziia dominant a co-contractantului reclamantului; de pe poziia sa dominant,
profesionistul sau autoritatea, prte n astfel de aciuni, i va fi impus, de regul, voina n
contractele cu partenerii si de afaceri, contracte care au structura i configuraia contractelor
pre-formulate, de adeziune; bncile, societile de asigurri, lanurile de supermarket-uri,
societile de leasing, de telefonie etc. i impun condiiile generale de afaceri nu numai
clienilor lor de retail (consumatori), ci i clienilor lor corporate (profesioniti), iar autoritile,
evident, i impun voina prin aa-numitele caiete de sarcini sau prin regulamentele de
achiziii;
(ii) n sistemul Legii nr. 193/2000, consumatorul beneficiaz de o prezumie de lips a
negocierii n contractele de adeziune, precum i de o prezumie de dezechilibru semnificativ ntre
prestaiile prilor; cum Legea nr. 72/2013 evoc noiunea de clauze sau practici contractuale
stabilite n mod vdit inechitabil, sintagm similar cu cea de dezechilibru semnificativ,
nseamn c sistemul de prezumii din art. 4 din Legea nr. 193/2000, precum i jurisprudena
acumulat n aplicarea acestui text legal, s-ar putea aplica, prin analogie, i n litigiile avnd ca
obiect clauze sau practici abuzive n relaiile dintre profesioniti;
(iii) destinatarii acestei noi reglementri sunt IMM-urile, victime predilecte ale abuzului de
poziie dominant al marilor actori ai economiei sau al autoritilor contractante [art. 13 lit. e) din
Legea nr. 72/2013]; c este aa rezult din art. 14, care stabilete o list de clauze calificate de
lege ca fiind abuzive, adic prezumate absolut ca fiind abuzive, list care conine condiii
contractuale ce nu ar putea fi prezente n contracte negociate. De exemplu, sunt clauze abuzive
cele care exclud posibilitatea aplicrii de dobnzi penalizatoare sau stabilesc dobnzi
penalizatoare inferioare dobnzii legale penalizatoare, cele care fixeaz o obligaie de punere n
ntrziere pentru a opera curgerea dobnzilor, cele care prevd un termen mai mare dect cel
normal de la care creana produce dobnzi sau, n contractele dintre profesioniti i autoriti
contractante, un termen de plat mai mare dect cel obinuit, cele care elimin posibilitatea plii
de daune-interese suplimentare i cele care stabilesc un termen pentru emiterea/primirea facturii.
n mod evident, un profesionist care are putere de negociere egal sau mai mare cu cea a co-
contractantului su, nu ar accepta astfel de clauze, dar IMM-urile, care nu au putere de negociere
i care nu pot evita altfel concedierile, reducerile de activitate sau insolvena, ar fi forate s
accepte astfel de contracte; ei le vor semna sub imperiul unui abuz de putere economic sau
administrativ i, de aceea, Legea nr. 72/2013 calific aceste clauze drept clauze al cror caracter
abuziv este prezumat absolut, dovada contrar nefiind posibil.

Statele dictatoriale sau nedemocratice care se mprumut, nu pentru a rezolva probleme
naionale, ci pentru a rezolva probleme ale guvernului i/sau ale efului statului, sunt creaii
alefenomenului de creditare iresponsabil (iresponsable lending).

Cta vreme vor exista creditori dispui s susin dictatori i rzboaie, vor exista dictatori i
rzboaie. mprumuturile cu care se cumpr arme pentru a finana represiunea, rzboaiele civile,
bunstarea regilor i tetrarhilor (tetrarh = un sfert dintr-un rege) deghizai n preedini de state
nedemocratice sunt creane odioase care, pentru c sunt ilegale, nu ar trebui pltite deloc (sau nu
ar trebui pltite de ar/popor, ci de cei care i-au cumprat continuitatea ca guvern sau ca ef de
stat).

n America de Sud, aceti politicieni sunt denumii compradores
(cumparai/cumprtori). Datoriile create sau susinute de ei sunt considerate odioase.

Statele off shore, care ajut prin sistemul i legislaia lor bancar la splarea de bani sunt,
de asemenea, creaii ale aceluiai fenomen de creditare iresponsabil.

Cnd acest sistem pic, el este salvat cu bani publici (bail-out) sau cu banii deponenilor
(bail-in), n loc s plteasc cei responsabili. La fel, creditul de retail dus la extreme, care a
determinat apariia debitorului perpetuu, un fel de sclav fericit al lumii post-moderne, este un
rezultat al creditrii iresponsabile.

n anii de dup 2000 A. D., totul se ntmpl pentru a permite financiarilor lumii s ruleze
ct mai multe volume de bani, bani-datorie i pseudo-bani. Bani cu care s ne controleze.

Libertatea este un vis cu care masele sunt manipulate pentru a fi mai uor controlate.

Codul nostru penal incrimineaz fapta de a profita de starea de nevoie a unui debitor[71].
Din analiza faptei descrise sub denumirea marginal Exploatarea patrimonial a unei persoane
vulnerabile la 247 alin. (1), rezult c impunerea n contracte a unor clauze penale excesive poate
fi considerat infraciune, dac creditorul profit de starea vdit de vulnerabilitate a debitorului,
datorat relaiei de dependen a debitorului fa de creditor. E vorba, deci, de un vinculum juris
pervertit, patologic, n care debitorul este transformat n victim, iar creditorul n agresor.

Un jurnalist american[72] arat c un mic grup de indivizi super-bogai de pe Wall Street
au ajuns s fie nu numai persoane instituii prea mari pentru a fi lsate s eueze, ci persoane
instituii care sunt de neatins, ntruct sunt prea mari pentru a fi trimise n nchisoare[73]. n timp
ce oamenii obinuii, dar nu att de importani pentru sistem[74], sunt trimii la nchisoare pentru
amenzi de circulaie de 100 de dolari, aceti intangibili sunt iertai pentru fraude, splare de bani
i finanri ale terorismului de miliarde de dolari[75], sau sunt lsai liberi, n schimbul plii
unor amenzi colosale, pe care sunt de acord s le achite, alturi de ei, bncile, instituiile
ipotecare, societile de asigurri, adic exact acele instituii care au fost salvate de stat prin
proceduri de bail-out, cu banii contribuabililor, pe motiv c sunt prea importante pentru a
disprea.

Iritant este s constatai cine suport, n final, aceste amenzi penale. Oare banca, oare
managerii si? Nu, nicidecum. Cei care suport aceste amenzi sunt clienii, prin comisioane i
dobnzi variabile, plus reduceri de dobnzi la credite, statul i cetenii, prin bail-out, deponenii,
prin bail-in, oricine, practic, cu excepia celor vinovai.

Aceti pltitori trebuie s salveze aceste persoane juridice infractoare (bnci, societi de
asigurri i instituii finanatoare din umbr, care sunt nu doar prea mari pentru a eua, ci i
intangibile). Politicienii i sistemul judiciar american sunt pltii prin donaii electorale pentru a
face legile de o asemenea manier nct aceti over-lorzi ai sistemului s nu piard, s nu
plteasc, s nu fie pedepsii[76].

Iar sistemul este importat cu succes i la noi, n Europa.

Din ce in ce mai mult, statele europene se transform, dup o formul ce i aparine lui
Denis Mazeaud[77], n republici ale experilor, unde legile nu se mai dezbat cu destinatarii lor,
ci sunt trecute rapid prin Parlament, fiind elaborate dup Guide Lines- uri puse la dispoziie de
marile corporaii financiare multinaionale i cu costuri acoperite din fonduri financiare
generos acordate grupurilor de experi de ctre aceste instituii/corporati (nota bene experii
fiind selectai din listele scurte puse la dispoziie, i ele, de aceeai finanatori i furnizori de linii
de ghidare ).

Conform unei declaraii fcute n luna august 2013 de ctre guvernatorul BNR, Mugur
Isrescu, clauzele abuzive sau neabuzive sunt din contractele pe care le-au semnat oamenii care
au luat credite; ntr-un stat de drept, cnd semnezi ceva, i asumi. Implicit, nu are importan c
acele clauze sunt abuzive (ceea ce ar nsemna o sum de rspunderi ale celor care le-au introdus
n contract i au uzat de ele), ci faptul ca ele sunt incluse ntr-un contract.

Acesta este legalismul.

Aadar, cnd vorbim de teroriti contractuali, ii numim pe cei pe care Boris Stark i
denumea n 1972 puternicii economiei, pe cei pe care, in anii de final al secolului XX si inceput
de secol XXI ii recunosteam dupa sloganul greed is good, pe cei care n anii de dup falimentul
Lehman Brothers din 2008 erau calificai prea mari pentru a fi lsai s eueze (too big to let fail)
i pe cei pe care jurnalitii americani i denumesc acum too-big-to-jail, pe intangibilii care ne fac,
n mod insidios, s pltim noi pentru greelile lor.

Cum s nu i iubeti? Cum s nu i urti, lsndu-i s i bntuie mintea?

Sa luam aminte ns: Pascal Bruckner (Luni de fiere) ne demonstreaz ca ura nlnuie cu
mult mai trainic dect ar putea sa elibereze iubirea. Pentru ca whats love but a second hand
emotion?

[1] Ph. Malaurie, not la decizia Curii de Casaie franceze, camera comercial, din 4 iulie
1972 (Cass.com., 4 juill.1972, no.71-11194, D. 1972.732), apud Bertrand Fages, Droit des
obligations, 3eme ed., LGDJ, Paris, 2011, p. 316-317.
[2] Denis Mazeaud, La notion de clause pnale, thse Paris XII, d. 1992, n 109, p. 67.
[3] B. Fages, p.317.
[4] Legea nr. 535/2004 privind prevenirea i combaterea terorismului definete terorismul
ca ansamblu de aciuni i/sau ameninri care prezint pericol public i afecteaz securitatea
naional, avnd urmtoarele caracteristici: a) sunt svrite premeditat de entiti teroriste,
motivate de concepii i atitudini extremiste, ostile fa de alte entiti, mpotriva crora
acioneaz prin modaliti violente i/sau distructive; b) au ca scop realizarea unor obiective
specifice, de natur politic; c) vizeaz factori umani i/sau factori materiali din cadrul
autoritilor i instituiilor publice, populaiei civile sau al oricrui alt segment aparinnd
acestora; d) produc stri cu un puternic impact psihologic asupra populaiei, menit s atrag
atenia asupra scopurilor urmrite.
[5] Liviu Pop, Tratat de drept civil. Obligatiile, vol II (Contractul), ed. Universul juridic,
2009, p. 52.
[6] n acelai sens s-au pronunat Gh. Stancu, V. Ptulea, Dreptul contractelor, Ed. C.H.
Beck, 2008, p. 69.
[7] A se vedea J. Ghestin, Trait de droit civil. La formation du contract, L.D.G.J., Paris,
1998, p. 53-79.).
[8] Georges Ripert, Lordre conomique et la libert contractuelle, n Recueil dtudes sur
les sources du droit el lhonneur de Fr. Gny, tome II, p. 347 i 391 (autorul este citat i de Gh.
Stancu, V. Ptulea, op.cit., p. 109.
[9] B. Stark, Droit civil. Obligations, Librairies tehnicques, Paris, 1972, p. 344, apud C.
Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, ed. a 9-a, Bucureti, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2008, p. 21.
[10] Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2005, p.
38.
[11] H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, Fr. Chabas, Leons de droit civil, tome II/premier
volume, Obligations. Thorie gnrale, Montchretien, Paris, 1998, p. 104.
[12] Interesant e faptul ca nimeni nu este deranjat de revenirea la regula greed is good.
Iar super-efii de bnci i corporaii, care au dus lumea n prpastia n care ne aflm, aplicnd cu
ardoare regula lcomiei i rd pe nfundate de politicienii care s-au temut de falimentul sistemic
i au susinut pe timp de criz bncile i corporaiile, ndatornd statele i, n final, proprii
ceteni.
[13] Este interzis exploatarea abuziv de ctre o ntreprindere sau grup de ntreprinderi
a unei poziii dominante pe piaa intern sau o stare de dependen economic n care se afl,
fa de ea, o ntreprindere (client sau furnizor) care nu dispune de o soluie echivalent. Un atare
abuz poate consta, de exemplu n ruperea relaiilor comerciale stabilite, doar pe motiv c
partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate (Curtea de Casaie francez,
camera comercial, decizia din 12 octombrie 1993, n Revue de jurisprudence de droit des
affaires, noiembrie 1993, p. 789; Curtea de Casaie, camera comercial, decizia din 10 decembrie
1996, n Bulletin des arrest des chambres civiles de la Cour, IV, nr. 310, apud Gh. Stancu, V.
Ptulea, op. cit., p. 101).
[14]D. Mazeaud (Loyaute, solidarite, fraternite: la nouvelle devise contractuelle?, n
compendiul dedicat lui Francois Terre, Lavenir du droit, Press Universitaires de France, Paris,
1999, p.608) combtea teza simplist a unui filosof francez al dreptului din secolul XIX,
Alfred Fouille, conform cruia qui dit contractuel, dit juste, citnd un avocat francez din
secolul XIX, Henri de Lacordaire, care obinuia s spun c entre le fort et le faible, entre le
riche et le pauvre, entre le maitre et le serviteur, cest la liberte qui oprime et la loi qui affranchit
(ntre cel puternic i cel slab, ntre cel bogat i cel srac, ntre stpn i servitor, libertatea este
cea care oprim i legea cea care libereaz).
[15] Liviu Pop, op.cit., p. 51.
[16] Manifestul Partidului Comunist al lui K. Marx ncepe cu aceast fraz: O stafie
bntuie Europa: comunismul. Spre deosebire de personajul lui Shakespeare, comunismul nca
nu se nscuse i era deja stafie (=spiritul unei persoane decedate dar care a rmas blocat n lumea
noastr ). i, tot spre deosebire de personaj (dintr-o pies de teatru pe care alegem s o citim
sau s o audiem din cnd n cnd), ideologia lui Marx ne viziteaz, neanunat i neinvitat, din
ce n ce mai des O nou teroare care s ne fac s acceptm mai eficient noile forme insidioase
de control
[17] Legea intern poate fi nlturat de la aplicare dac este contrar CEDO, dreptului
Uniunii Europene sau jurisprudenei emise n baza acestora. Actul administrativ, inclusiv cel
normativ, poate fi nlturat de la aplicare.
[18] Clauzele abuzive din contractul dintre profesionist i consumator sunt lipsite de efecte
n ce-l privete pe consumator. Contractul care conine clauze abuzive va fi aplicat numai n
msura n care, n urma nlturrii clauzelor abuzive, mai prezint interes pentru pri.
[19] Inegalitile nu pot fi interzise n sine, pentru c nu sunt rele n sine. Oamenii nu sunt
egali, pentru ca sunt diferii. Oamenii au dreptul s fie diferii. Hazardul ne pune n mn cri de
joc diferite. Nu este ilicit sau contrar regulilor jocului faptul de a juca dur sau manipulatoriu, fr
s ai, de fapt, cri bune n mn (n limbaj de poker, aceast tehnica se numete cacialma), ci
faptul de a tria. Inegalitile sunt ilicite i imorale doar atunci cnd elimin ansa de cstig ori
pierdere sau o reduc n mod neonest n favoarea unuia dintre juctori sau a juctorului trior.
[20] Pentru clauzele abuzive i modul lor de reprimare, a se vedea: I.F. Popa, Reprimarea
clauzelor abuzive, n P.R., nr. 2/2004, p. 195 i urm.; Fabiola Prip, Aprecierea caracterului
abuziv al clauzelor contractelor de consum, n Consumerismul contractual, coordonator Paul
Vasilescu, Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2006, p. 117-152.
[21] L. Pop, op. cit., p.56.
[22] A se vedea, cu titlu exemplificativ: E. Chelaru, Fora obligatorie a contractului. Teoria
impreviziunii i competena n materie a instanelor de judecat, n Dreptul nr. 9/2003, p. 48-66;
Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, op.cit., p. 467-476.
[23] Pentru aceste modaliti de tratament al supra-ndatorrii, a se vedea Gh. Piperea,
Felix qui nihil debet, n Curierul judiciar nr. 10/2013, p. 547 559, prezentat la Conferina
Dreptul afacerilor pentru 2013.
[24] J. Ghestin, op.cit., p. 489, precum si Liviu Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, vol.
II (Contractul), Ed. Universul Juridic, 2009, p. 270.
[25] Liviu Pop, op.cit., p. 276 277, precum si Serban Diaconescu, Violenta economica
mijloc de protectie a partii mai slabe in contractele comerciale, in Consumerismul contractual,
coordinator Paul Vasilescu, Ed. Sfera Juridica, Cluj-Napoca, 2006, p.105-105.
[26] Liviu Pop, op. cit., p. 277; Andreea Lisievici, Cornelia Tabirta, Discutii privind viciul
de consimtamant al violentei in raporturile dintre profesionisti. Incadrearea violentei economice,
in Revista Romana de Drept al Afacerilor nr. 9/2013.
[27] Legislatia insolventei recunoaste, de altfel, o categorie aparte de contracte, acelea in
care debitorul este considerat consumator captiv, furnizorul ne-avind dreptul sa termine in vreun
fel acest contract, odata de s-a deschis procedura insolventei (art. 38 din actuala Lege nr.85/2006
a insolventei).
[28] L. Pop, op.cit., p. 277. Autorul citeaza o jurisprudenta franceza care a acceptat aceasta
solutie: Cass.civ. 1, decizia din 30 mai 2000, in Recueil Dalloz, 2000, p. 879.
[29]Ibidem.
[30] Ionel Reghini, Serban Diaconescu, Paul Vasilescu, Introducere in dreptul civil, Editia
a 2-a, Colectia Universitaria, Ed. Sfera Juridica, 2008.
[31] Clauzele abuzive sunt o form special de leziune.
[32] Cass.com., 29 jan.1991, no.89-16446, Bull.civ. IV, no.43, apud B. Fages, op.cit., p.
317. A se vedea si: C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil, Teoria general a obligaiilor,
Ed. All, Bucureti, 1992, p. 299-302; T.R. Popescu, n T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a
obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 320; Smaranda Angheni, Clauza penal n dreptul
civil i comercial, Editura Oscar Print, Bucureti, 1996, p. 15. Clauza penal nu se confund,
nsa, cu alte clauze indemnitare, al cror scop nu este de a asigura prin constrngere executarea
unei obligaii, ci de a indemniza o pierdere. Spre exemplu, sunt astfel de clauze, care nu se
confund cu clauza penal, remuneraia exclusivitii consimite de o parte i dreptul de ieire
din contract prin dezicere, reziliere, executare sau rambursare anticipat ori prin schimbarea co-
contractantului. n aceste cazuri, nu se mai aplic regula conform creia o clauz penal nu poate
fi nici redus nici majorat de judector, ci regula dup care despgubirea nu poate fi dect o
consecin direct i necesar a neexecutrii i ca prejudiciul acoperit este cel real (rspunderea
integral). n schimb sunt clauze penale: o amend convenionala, o tax majorat, un refuz de
restituire a unei pli deja efectuate creditorului, reinerea unei garanii de bun execuie sau a
unei cauiuni etc., toate acestea pentru cazul insolvabilitii debitorului. Nu se vede, totui, la ce
ar mai fi bune aceste asigurri n cazul unui debitor insolvabil, pentru care va putea opera
descrcarea de datorii pentru faliment scuzabil sau, dup caz, pentru imposibilitatea fortuit de
executare.
[33] D. Mazeaud, op.cit., p.67: le libre jeu des clauses pnales dbouchait ainsi sur un
vritable terrorisme contractuel dont les victimes taient le plus souvent des consommateurs
ngligents ou imprudents aveugls par le mirage du crdit que vhiculent certains contrats
allchants mais haut risque.Multe alte voci critice s-au ridicat impotriva acestui principiu vetust
al imutabilitatii clauzei penale, mai ales ca dreptul francez devenise anacronic in raport de ale
sisteme de drept care recunosteau dreptul judecatorului de a reduce penalitatile excesive. Spre
exemplu, Codul elvetian al obligatiilor (art. 163 al.3), Codul civil german (art. 343 alin.1) si
Codul civil italian (art. 1384) dadeau aceasta putere judecatorului. Pentru amanunte, a se vedea si
G. Cornu, De lnormit des peines stipules en cas dinexcution partielle du contrat de crdit-
bail, RTD civ. 1971. 167.
[34] Chabas, chr. D. 1976. 229 et s. spc. p. 232; Starck, Roland et Boyer, Obligations, t. 2,
n 1511, apud B. Fages, op.cit., p.317.
[35] Com. 4 juill. 1972, D. 1972. 732; 11 mai 1976, Bull. civ. IV, n 157, p. 134, apud B.
Fages, op.cit., p. 317.
[36] B. Fages, Droit des obligations, 3eme edition, LGDJ, Paris 2011, p.317.
[37] Doctrina noastra clasica a fost categorica sensul ca instana de judecat nu are dreptul,
nici la cerere i nici din oficiu, s reduc ori s mreasc suma stabilit de pri cu titlu de clauz
penal. A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ed. a IX-a,
revizuit i adugit, ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 346-347.
[38] D. Mazeaud, op.cit., p.67.
[39] Smaranda Angheni, op.cit., p.15.
[40] Deleanu, I., Deleanu, S. (2003) Consideraii cu privire la clauza penal, n Pandectele
romne nr.1/2003 Supliment, pp.113-135; Man, A., Varo (Cozea), N. (2004) Consideraii cu
privire la ireductibilitatea clauzei penale, n Pandectele romne nr. 6/2004, pp. 251-254
[41] Deleanu, I., Deleanu, S. (2003) Consideraii cu privire la clauza penal, n Pandectele
romne nr. 1/2003 Supliment, pp.113-135;
[42] Dumitru, M. (2008) Reevaluarea judiciar a clauzei penale, n Dreptul nr. 4/2008,
Dumitru, M. (2010) Regimul juridic al dobnzii moratorii, ed. Universul Juridic, Bucureti
[43] Trib. Suprem, col. civ. Dec. Nr. 287/1959, n Legalitatea popular nr. 9/1959, p. 105,
apud in Coduri adnotate, Viorel Terezea, Codul civil, Volumul II, art. 644 -1404, Editura C.H.
Beck, p. 791
[44] C.A. Craiova, s. civ., dec. Nr. 2292/1999, n Lege 4 apud Coduri adnotate, Viorel
Terezea, Codul civil, Volumul II, art. 644 -1404, Editura C.H. Beck, p. 791
[45] L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Volumul II Contractul,, Editura Universul
Juridic, 2009, p. 520 care l citeaz pe Y. Picod, Le devoir de loyaut dans lexcution du contrat
LGDJ, Paris, 1989 (nota de subsol nr. 1).
[46] A se vedea L. Pop, ncercare de sintez a principalelor teorii referitoare la
fundamentele contractului cu privire special asupra teoriei autonomiei de voin i
solidarismului contractual, RRDP nr. 5/2007
[47] A se vedea L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Volumul II Contractul,, Editura
Universul Juridic, 2009, p. 58, care i citeaz pe: S. Le Gac-Pech, La proportionalit en droit
priv des contracts, LGDJ, Paris, 2001, p. 45 i Y. Guyon, Le principe de proportionalit en droit
commercial, n Mlanges en lhonneur de Michel Vasseur, sous la direction de Th. Bonneau,
Banque diteur, 2000, p. 75 i urm
[48] Pentru conceptualizarea acestui principiu, a se vedea L. Pop, Tratat de drept civil.
Obligaiile, Volumul II Contractul,, Editura Universul Juridic, 2009, p. 58, care l citeaz pe:
D. Houtchieff, Le principe de cohrence en matire contractuelle, Presses Universitaires DAix-
Marseille, 2001.
[49] In acelai sens, I. Deleanu, in Ficiunile Juridice, Ed. CH Beck, Bucureti, 2005, p.
384 i urm. Autorul a susinut n mod judicios i elegant c regula ireductibilitii clauzei penale
nu poate fi neleas c s-ar aplica i unei clauze penale abuzive, prin care s-ar nclca exigenele
echitii i ale bunei-credine, ale echilibrului ntre prestaiile prilor i prin care s-ar ajunge la
mbogirea fr just temei a unei pri n dauna celeilalte pri. Realizarea dreptii trebuie s
domine orice mecanism juridic. Mai mult dect att, acelai autor a susinut c instana are
posibilitatea de a reduce clauza penal i n alte situaii dect cea prevzut de norma legal,
ntruct dac interpretarea legal a textului legal conduce la consecina nlturrii lui, atunci
trebuie s prevaleze interpretarea care este mai conform logicii i scopului dispoziiei
interpretate ut res magis valeat quem pereat. Or, eficacitatea maxim a prevederilor legale
consacrate clauzei penale s-ar obine n condiiile aplicrii rezonabile i utile pentru relaiile
economice a dispoziiilor care exprim dimensiunea compensatorie i cea sancionatorie a
clauzei, nu n condiiile admiterii unor penaliti strivitoare i inechitabile, care ar fi mai
totdeauna o surs de tensiuni i disfuncionaliti n materie contractual.
[50] Curtea de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Curtea de Comer i industrie a
Romniei, sentina nr. 88/1998, publicat n Jurispruden comercial arbitral, 1953-2000
(volum editat de Curtea de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Curtea de Comer i
industrie a Romniei, Bucureti, 2002, p. 86). A se vedea si Dreptul nr. 4/2003, Not de Adrian
Man i Narcisa Varo la hotrrea arbitral nr. 83 din 31.10.2000 a Comisiei de Arbitraj
Comercial de pe lng Camera de Comer, Industrie i Agricultur Cluj, pp. 187-188.
[51] Soluia se gsete pe site-ul www.legeaz.net.
[52] Gh. Beleiu, Teoria impreviziunii rebus sic stantibus in dreptul civil, II, revista
Dreptul, nr. 10-11/1993.
[53] C.E. Zama, Teoria impreviziunii. Studiu de doctrin i jurispruden, ed. Hamangiu,
Bucureti, 2006.
[54] CSJ, s.com., dec. nr. 21/1994, unde se recunoate posibilitatea revizuirii clauzei
referitoare la pre dintr-un contract cu executare succesiv; jurisprudena romn de la nceputul
anilor 90 a aplicat impreviziunea contractual n materia contractelor de nchiriere pronunnd
majorarea chiriilor (a se vedea:CSJ, decizia nr. 21/1994, publicat n C. Criu, Repertoriu de
doctrin i jurispruden romn, Ed. Agressis, vol. I, 1995, p. 211; decizia este evocat i de
Cristina E. Zama, Teoria impreviziunii. Studiu de doctrin i jurispruden, ed. Hamangiu,
Bucureti, 2006, p. 239 i 241) motivat de faptul c au intervenit elemente noi, imprevizibile la
data ncheierii contractelor (inflaia) ceea ce a fcut ca aceste contracte s devin inechitabile i
mult prea oneroase pentru locator care i-a ndeplinit obligaia asumat prin contract de a
menine spaiul nchiriat n stare corespunztoare, astfel nct pretenia acestuia de majorare a
chiriei este ntemeiat, fiind de natur s restabileasc echilibrul contractual. Totodat, pentru
aceleai argumente, Curtea de Apel Bucureti (decizia nr. 412/1994 pronunat de Curtea de
Apel Bucureti, publicat n M. Tbra, Rspunderea contractual.Daune-interese, Culegere de
practic judiciar, Ed. All.Beck, Bucureti, 2005, p. 21-24) a pronunat rezilierea contractului de
nchiriere, fiind nvestit cu o cerere de reziliere a contractului.
[55] P. Voicule, Teoria impreviziunii, 1934, p. 48-50, in Curierul Judiciar nr. 40/1926, text
evocat de Cristina E. Zama, in Teoria impreviziunii. Studiu de doctrin i jurispruden, ed.
Hamangiu, Bucureti, 2006, pp. 231-232. ntr-o alt spe (decizia nr. 253/1992, citata n C.
Hamangiu, Codul civil adnotat, Ed. All, Bucureti, 1999, p. 469, precum si de n C.E. Zama,
Teoria impreviziunii. Studiu de doctrin i jurispruden, ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p.
235), Tribunalul Ilfov a admis teoria impreviziunii reprezentat prin clauza rebus sic stantibus
invocnd n acest sens regula executrii cu bun-credin a contractelor, instituit n C. civ.
Instana a reinut: convenia nu-i ntinde fora obligatorie dect n msura n care prile
contractante au putut s o prevad i ntruct sunt capabile s o suporte. Judectorul are cderea
s examineze echilibrul cauzal al unui contract, fiind suveran n aprecierea sa. Maxima rebus sic
stantibus, admisibil n dreptul nostru, este ca i teoria dotei mobiliare o construcie a
jurisprudenei.
[56] Smaranda Angheni, Consideraii teoretice i practice privind reductibilitatea clauzei
penale n dreptul romn i n dreptul comparat, RDC nr. 6/2001, p. 62
[57] Astfel de soluii apar n practica CJUE nc din anul 2003 (spea Cofidis C-473/2000),
fiind, ulterior, consolidat n mai multe decizii succesive (spea Pohotovost, C-76/10, speele
Banco Espaol de Crdito SA c. Joaqun Caldern Camino C-618/10, pronunat n 2012 i
Mohamed Aziz c. Caixa dEstalvis de Catalunya, C415/11, pronunat n 14.03.2013).
[58] Curtea de Arbitraj Comercial de pe lng Camera de Comer i Industrie Cluj,
hotrrea nr. 80/24 octombrie 2000, apud L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Vol. II.
Contractul, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 689.
[59] Hotrrea arbitral nr. 80/24.10.2000 a Comisia de Arbitraj Comercial de pe lng
Camera de Comer, Industrie i Agricultur Cluj, n RDC 1/2001, p. 119-122 apud prof. univ. dr.
Smaranda Angheni Consideraii teoretice i practice privind reductibilitatea clauzei penale n
dreptul romn i n dreptul comparat, n Revista de drept comercial nr. 6/2001, Editura Lumina
Lex, 2001, p. 61.
[60] D. Chiric, Principiul libertii de a contracta i libertile sale, n Revista de Drept
comercial nr. 6/1999, p. 45.
[61] I. Albu, Probleme actuale privind reevaluarea judiciar a creanelor, indexarea
convenional a obligaiilor pecuniare i indexarea dobnzilor, n Dreptul nr. 1/1994, p. 53.
[62] Florin Luduan, Reductibilitatea clauzei penale n accepiunea Codului civil din 1864,
a noului Cod civil, a practicii judiciare i doctrinei, Dreptul nr. 5/2013, p. 99-100.
[63] Sursa: legeaz.net
[64] Florin Luduan, Reductibilitatea clauzei penale n accepiunea Codului civil din 1864,
a Noului Cod civil, a practicii judiciare i doctrinei n Dreptul nr. 5/2013, Editura Universul
Juridic, p. 95.
[65] Curtea de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie
a Romniei, sentina 158 din 19 10 1999, in Revista de Drept comercial nr. 4/2000, Editura
Lumina Lex 2000, pp. 125-127.
[66] Deleanu, I., Deleanu, S. (2003) Consideraii cu privire la clauza penal, n Pandectele
romne nr.1/2003 Supliment p. 123
[67] Deleanu, I., Deleanu, S. (2003) Consideraii cu privire la clauza penal, n Pandectele
romne nr.1/2003 Supliment p. 123. Autorii arata ca,in contra acestui curent, si cu titlu de
principiu, instana suprem a decis constant c voina prilor n stabilirea clauzei penale nu
poate fi modificat de instane, n sensul limitrii penalitilor, contra celor convenite prin
contract (Curtea Suprem de Justiie, secia com, decizia 4/2000, n Revista de drept comercial
nr. 9/2001, p. 162). Pe de alta parte, autorii trec in revista diversele soluii legislative recente in
domeniu, in intenia de a demonstra caracterul anacronic al legislaiei i jurisprudenei noastre
majoritare. Bunoar, art. 1384 din Codul civil italian prevede c, atunci cnd penalitatea este
manifest excesiv, ea poate fi redus n echitate; art. 163 alin. (3) din Codul federal elveian al
obligaiilor prevede c judectorul poate reduce penalitatea dac o estimeaz ca excesiv; art.
343 din legea civil german prevede c, atunci cnd penalitatea este excesiv de ridicat, la
cererea debitorului, ea poate fi reduc la un cuantum rezonabil, innd seama de interesul legitim
al creditorului i nu numai de interesul su patrimonial; art. 1152 alin. (2) din Codul civil francez
prevede c judectorul, chiar din oficiu, poate modera sau augmenta pedeapsa convenit, dac ea
este manifest excesiv sau derizorie; toate stipulaiile contrare vor fi prezumate ca nescrise.
Pentru informaii suplimentare, ase vedea: A. Pinto-Monteiro, La clause pnale en Europe,
Etudes offertes J. Ghestin, Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, 2001, p. 719 i
urm.; J. Ghestin, G. Viney, P. Jourdain Trait de droit civil. Les effets de la responsabilit,
Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, EJA, 2001, nr. 229. A se vedea de asemenea: G.
Bldea, Clauza penal, expresie a rspunderii contractuale, n Dreptul nr. 2/2000, p. 50 i urm. Si
ali autori au susinut anacronismul legii noastre: a se vedea C. Brsan, Efectele obligaiilor, n
Drept civil. Teoria general a obligaiilor, C. Sttescu, C. Brsan, Editura All, 1992, p. 309.
[68] Pentru acest mecanism de completare si admisibilitatea sa, a se vedea Gh. Piperea,
Drept comercial, vol. II, 2009, CH Beck, p.17-18.
[69] Pentru amnunte, v. Gh. Piperea, idem, p. 19-20.
[70] Legea nr. 72/2013 privind masurile pentru combaterea ntrzierii n executarea
obligaiilor de plata a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i
ntre acetia i autoriti contractante (M. Of. nr. 182/2013).
[71] Fapta creditorului care, cu ocazia drii cu mprumut de bani [], profitnd de starea
de vdit vulnerabilitate a debitorului, datorat [] relaiei de dependen n care debitorul se
afl fa de el, l face s constituie sau s transmit, pentru sine sau pentru altul, un drept real ori
de crean de valoare vdit disproporionat fa de aceast prestaie se pedepsete cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
[72] Matt Taibbi, The Divide: American Injustice in the Age of the Wealth Gap, e-book,
amazon.com.
[73] Matt Taibbi i numete pe aceti intangibili the too-big-to-jail Wall Street elite a
small archipelago of hyperacquisitive untouchables.
[74] Matt Taibbi i numete pe aceti mireni the too-poor-to-fight minority underclass a
vast ghetto of expendables with only theoretical rights.
[75] Autorul d exemplul unui tnr de sub 20 de ani, prins c priza heroina, trimis n
nchisoare pentru consum de droguri. n comparaie, d exemplul unei bnci americano-
elveiene, care a recunoscut c a splat bani pentru traficantul columbian numrul unu de
heroina, dup care a pltit o amenda penala de un mld de euro. i nimeni din conducerea bncii
nu a intrat n pucrie, dei fuseser implicai n splarea de bani n favoarea traficanilor de
heroin.
[76] Interesante sunt urmtoarele pasaje din carte. There is a bureaucratic process that
created a prosecutorial doctrine that calls for weighing collateral consequencesthat is,
anything that might hurt innocent bystanderswhen deciding whether to bring a case against a
corporation. Prosecutors may take into account the possibly substantial consequences to a
corporations officers, directors, employees, and shareholders. By 2009, Mr. Holders
collateral-consequences memo had melded with the concept that some banks were so important
to the economy that they were too big to fail. When Mr. Holders Justice Department
announced that it would not prosecute the Swiss bank UBS for its role in the Libor price-fixing
scandal but would instead extract a $1.5 billion settlement, the attorney general explained the
logic: Im not talking about this case, but in others that we have resolved, the impact on the
stability of the financial markets around the world is something that we take into consideration.
Not only were large banks essentially immune from prosecutions, their executives were, too.
[77] Expresia a fost folosita de prof. Denis Mazeaud in dicursul de la Coferinta de dreptul
afacerilor din 9 mai 2014, de la Facultatea de drept din Bucuresti.