MINISTERUL AFACERILOR INTERNE

ACADEMIA ACDEMIA TEFAN CEL MARE

FACULTATEA TIINE POLIIENETI
CATEDRA TIINE PENALE

REFERAT
TEMA Dimensiuni juridico-peale ale
:

innfraciunii de antaj

A efectuat: Chiparu Eugeniu

Conductor tiinific: Spalatu Veceslav

Chiinu 2014

Cuprins
1. Introducere
2. Obiectul infraciunii de antaj
3. Latura obiectiv a infraciunii de antaj
4. Subiectul infraciunii de antaj
5. Latura subiectiv a infraciunii de antaj
6. Conluzie
7. Bibliografie

Introducere
Dup esena i natura sa, infraciunea de antaj face parte din categoria infraciunilor contra
patrimoniului svrite n scop de cupiditate, dar care nu reprezint o sustragere. Spre deosebire de
alte infraciuni din aceast categorie, i anume de infraciunea de cauzare de daune materiale prin
nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM), antajul ni se nfieaz, n unele ipoteze, drept
fapt prejudiciabil violental. Anume aceast faet a lucrurilor a fost luat n consideraie de ctre
legiuitor pentru a califica fapta de antaj drept infraciune mai puin grav (alin.(1) art.189 CP RM),
grav (alin.(2) i (3) art.189 CP RM) i chiar deosebit de grav (alin.(4)-(6) art.189 CP RM). De
asemenea, gradul de prejudi- ciabilitate a infraciunii de antaj sporete nu doar pe fundalul
periclitrii valorilor sociale specifice ce deriv din patrimoniu, avnd n coninutul su un drept real
sau un drept de crean, dar i al afectrii n plan secundar a urmtoarelor atribute ale persoanei:
integritatea / libertatea psihic sau fizic a persoanei, integritatea corporal a acesteia, sntatea sau
chiar viaa per- soanei. Dei antajul apare ca parte integrant a laturii obiective a componenei de
infraciune prevzute la art.173 CP RM Hruirea sexual, obiectul cercetrii noastre l-a
constituit doar norma juridico-penal prevzut la art.189 CP RM, tratat att prin prisma aspectelor
teoretice, ct i a practicii de aplicare a acestei norme. Aceasta deoarece termenul antaj utilizat n
dispoziia art.173 CP RM reflect o alt conotaie dect accepiunea per ansamblu consacrat n
art.189 CP RM.
Dei infraciunea de antaj a avut un grad sporit de proeminen la nceputul anilor '90 ai
secolului trecut, chiar i astzi, n condiiile unei lupte acerbe cu acest fenomen, fapta de antaj se
menine n topul infraciunilor contra patrimoniului. Astfel, se poate remarca c, potrivit datelor
oficiale, au fost nregistrate cazuri de antaj: n anul 2006 57; n anul 2007 47; n anul 2008
56; n anul 2009 46; n anul 2010 59; n anul 2011 40 .
n acelai timp, se poate remarca c, odat cu schimbarea relaiilor sociale, antajul a obinut
o alt coloratur infracional. Aceasta se atest att n plan legislativ, ct i n cel cazuistic. Dac
anterior, printre cerinele tradiionale ale extorcatorilor se numrau, de exemplu, transmiterea
bunurilor, n special a mijloacelor bneti sau transmiterea unor faculti asupra acestora, atunci
astzi aceste exemple au fost suplinite de aa cerine, precum: devamarea autoturismelor pe contul
victimei, reparaia imobilelor de ctre victim fr achitarea costului pentru executarea lucrrilor de
antrepriz etc. Aceste situaii nu au putut s lase indiferent legiuitorul nostru, astfel nct, n
contextul adoptrii Codului penal n redacia din 2002, el a suplimentat cele dou cerine anterior
consacrate n legea penal n redacia anului 1961 cu o nou cerin patrimonial cererea de a
svri alte aciuni cu caracter patrimonial.

Obiectul infraciunii de antaj

Obiectul juridic al infraciunii de antaj
Aplicarea corect a unei norme de incriminare este irealizabil fr perceperea elementelor
i semnelor componenei infraciunii concrete. De aceea, respectnd regula general a procesului de
ncadrare juridic a faptei, vom debuta cu identificarea coninutului obiectului juridic al infraciunii,
aceasta facilitnd i determinarea locului i rolului infraciunii de antaj n sistemul normelor
prevzute n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
Prin obiect juridic al infraciunii se nelege obiectul propriu-zis al acesteia, adic valorile i
relaiile sociale de protecie a acestora, vtmate sau ameninate prin svrirea infraciunii [64,
p.151]. Totodat, o fapt prejudiciabil implic mai multe niveluri de lezare i periclitare a relaiilor
i valorilor sociale. Iat de ce, att tiina dreptului penal, ct i practica legislativ iau n
consideraie urmtoarele categorii de obiecte juridice ale infraciunii: general, generic i special. Nu
face excepie de la aceast regul nici componena infraciunii prevzute la art.189 CP RM.
Obiectul juridic general al infraciunii, ca noiune de maxim generalitate, este format din
relaiile sociale cu privire la ordinea de drept. n sensul acestei noiuni, de extrem extensie, alin.(1)
art.2 CP RM determin valorile ce constituie obiectul general al infraciunii, indicnd enumerativ
unele dintre cele mai importante care l compun (persoana; drepturile i libertile persoanei;
proprietatea; mediul nconjurtor; ornduirea constituional; suveranitatea, indepen- dena i
integritatea teritorial a Republicii Moldova; pacea i securitatea omenirii etc.), definind ansamblul
acestora prin expresia ordinea de drept.
Obiectul juridic generic reprezint grupul de relaii sociale omogene, asupra crora
atenteaz infraciunile prevzute de articolele incluse n unul i acelai capitol al Prii Speciale a
Codului penal. Aa cum rezult din denumirea Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al
Republicii Moldova, obiectul juridic generic al infraciunii de antaj l consti- tuie relaiile sociale
cu privire la patrimoniu.
Obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.189 CP RM este una bipartit: pe de
o parte, este format din obiect juridic principal, iar, pe de alt parte, din obiect juridic secundar.
Distingerea obiectului juridic principal al antajului de obiectul juridic secundar pare a fi un
subiect polemizat n literatura de specialitate. Aceasta se datoreaz, ndeosebi, faptului c la baza
identificrii obiectului juridic special este pus criteriul ierarhizrii valorilor sociale protejate de
legea penal. Iat de ce, unii autori consider c, n rezultatul comiterii antajului, n principal se
aduce atingere persoanei, sub aspectul atributelor sale, precum: viaa, sntatea, libertatea, onoarea
i demnitatea, iar n plan secundar sunt afectate relaiile sociale cu privire la proprietate, avndu-se
n vedere c persoana este mai important n plan social dect patrimoniul, prima suferind prejudicii
reale, n timp ce relaiile patrimoniale sunt puse doar n pericol .

n literatura de specialitate rus, majoritatea autorilor consider c n calitate de obiect

juridic special al extorcrii apar relaiile sociale de proprietate. Dar ce reprezint aceste relaii?
Rspunsul la aceast ntrebare ni-l ofer Gr.Rpeanu: Relaia social de proprietate se nate ntre
stpnul lucrului i fiecare alt om, alt membru al societii, coninutul acestei relaii caracteriznduse prin aceea c stpnului lucrului i se recunoate c poate stpni i folosi nestnjenit lucrul su,
iar toi ceilali membri ai societii se recunosc datori s se abin de la orice fapt prin care i-ar
periclita stpnirea i folosirea lucrului [9 p.44].
n calitate de obiect juridic secundar al acestei infraciuni apar relaiile sociale care
garanteaz inviolabilitatea persoanei victimei ori a apropiailor ei, sntatea i libertatea acestora,
onoarea i demnitatea. Considerm prea generalizat lista valorilor sociale prezentate mai sus, dar,
n acelai timp, incomplet. Aceasta deoarece, pe de o parte, noiunile de libertate i inviolabilitate
sunt prea largi pentru a caracteriza obiectul juridic secundar al antajului.
Obiectul material (imaterial) al infraciunii de antaj
Fa de cerinele de constituire a coninutului juridic al infraciunii de antaj, norma de
incriminare prevzut la art.189 CP RM condiioneaz entitatea, asupra creia se ndreapt nemijlocit influenarea infracional, de anumite nsuiri sau trsturi. Tradiional, aceast dimensiune poart denumirea de obiect material al infraciunii, prin care se nelege entitatea material (un
obiect, lucru, fiin, energie etc.) asupra creia se ndreapt, n materialitatea sa, conduita interzis i
prin intermediul creia este lezat sau pus n pericol nsi valoarea sau relaia socia- l ocrotit de
legea penal [8, p.151]. Totui, nu putem s nu remarcm c, prin natura sa, infraciunea de antaj
implic i dimensiuni nematerializate, care de asemenea contribuie la sta- bilirea valorilor i
relaiilor sociale care formeaz obiectul juridic, acestea, n cazul n care li se aduc atingere, avnd o
importan semnificativ la ncadrarea faptei drept infraciune. Aceste dimensiuni au intrat n
terminologia juridico-penal sub denumirea de obiect imaterial, prin care se nelege entitatea
incorporal asupra creia se ndreapt nemijlocit fapta infracional, prin al crei intermediu se
aduce atingere obiectului juridic al infraciunii. De aceea, infra vom aduce argumentele de rigoare
pentru a ne fundamenta opinia c n actualul cadru incriminator naional infraciunea de antaj
dispune att de obiect material, ct i de obiect imaterial.
Pe lng acest specific, infraciunea de antaj, fiind prin excelen o infraciune complex,
dispune, aa cum am constatat anterior, nu doar de obiect juridic special complex, dar i de obiect
material (imaterial) complex. Identificarea obiectului material (imaterial) principal i a obiectului
material (imaterial) secundar este direct proporional cu modalitile aciunii princi- pale i ale
aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile. Tocmai n dependen de aceste semne
constitutive vom determina i coninutul obiectului material (imaterial) al infraciunii de antaj.
Altfel spus, caracterul principal sau secundar al obiectului material depinde de natura aciunii

principale i a celei adiacente a antajului, astfel nct obiectul material principal se deduce din
aciunea principal, iar obiectul material facultativ din aciunea adiacent.
Aadar, n ipoteza n care aciunea principal a antajului se exprim n cerina de a se
transmite bunurile, antajul are n calitate de obiect material principal: bunurile care au o existen
material, sunt create prin munca omului, dispun de valoare material i cost deter- minat, fiind
bunuri mobile i strine pentru fptuitor. Dup cum este lesne de observat, n acest context, obiectul
material principal al antajului este identic cu obiectul material al infraciunilor svrite prin
sustragere. n context, n vederea ilustrrii unor categorii ale obiectului material principal, atunci
cnd fapta de antaj ia forma cererii de a se transmite bunurile, aducem ca exemplu urmtorul caz
din practica judiciar: La nceputul anului 1998, G.V., mpreun cu P.(G).P., B.I. i alte persoane
neidentificate de organul de urmrire penal, prin nelegere prealabil, mprind ntre ele rolurile,
l-au invitat de cteva ori pe C.V. n incinta ntreprinderii SRL Jas Grup, amplasate pe str.
T.Ciorb, mun. Chiinu. Odat venit, la insistena lor, acolo, ameninndu-l cu aplica- rea violenei,
i-au cerut s li se transmit suma de 200 000 de lei (sublinierea ne aparine n.a.), dup care au mai
urmat cerine de a li se transmite mijloace bneti n diferite cuantumuri, precum i alte bunuri.
Pentru a nu fi realizate ameninrile, C.V. a transmis, n perioada ce i-a fost indicat, lui G.V. i
persoanelor respective suma de 460 000 de lei, iar n perioada aprilie 1999 iulie 2000 materiale
de construcie (sublinierea ne aparine n.a.) n valoare total de 52 475 lei. n perioada anului
2000, G.V., B.I. i alte persoane neidentificate de organul de urmrire penal, prin ameninare cu
rfuial fizic, au extorcat de la C.V. autoturismele ce-i aparineau cu drept de proprietate
(sublinierea ne aparine n.a.), i anume: de model VAZ- 2108, n valoare de 1700 dolari SUA i
de model NIVA, n valoare de 4200 dolari SUA. Totui, inem s relevm c dac chiar unele
bunuri au o existen material, sunt create prin munca omului, dispun de valoare material i cost
determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor, ele nu pot forma obiectul material al
infraciunii de antaj. Este cazul substan- elor narcotice sau psihotrope. Constatarea are ca suport
art.2174 CP RM, introdus prin Legea Republicii Moldova nr.277-XVI din 04.11.2005, norm care
incrimineaz, pe lng sustra- gerea substanelor narcotice sau psihotrope, i extorcarea acestora.
Avnd n vedere c semnifi- caia noiunii de antaj pe care o denot dispoziia art.189 CP RM
coincide cu noiunea de extor- care, avem toate temeiurile de a susine c legiuitorul a luat n vizor
calitile specifice ale sub- stanelor narcotice sau psihotrope pentru a digresiona fapta de extorcare
a acestor bunuri ntr-o norm special. Astfel privite lucrurile, n virtutea regulii de la art.116 CP
RM Calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre normele generale i cele speciale se
va aplica art.2174 CP RM, nu ns art.189 CP RM. n acelai timp, art. 2174 CP RM nu este unica
norm special, ca efect al calitii speciale a obiectului material, n raport cu infraciunea de antaj.
Dei n art.295 CP RM nu se face o meniune expres privind extorcarea materialului sau

dispozitivului radioactiv ori a instalaiei nucleare, din dispoziia alin.(2) art.295 CP RM rezult c
atare bunuri sunt totui extorcate. Aceasta deoarece coninutul constitutiv al alin.(1) art.189 CP RM
i al alin.(2) art.295 CP RM sunt similare; or, alturi de ameninarea cu aplicarea violenei, ca
aciune adiacent a faptei incriminate la alin.(2) art.295 CP RM, legiuitorul uzeaz de sintagma
alt form de intimidare, aceasta presupunnd nu alceva dect ameninarea cu distrugerea sau
deterioarea bunurilor, ame- ninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare sau ameninarea cu
rpirea victimei, modaliti normative ale aciunii adiacente proprii i infraciunii de antaj. n
concluzie, art.189 CP RM va fi aplicabil doar n acele cazuri cnd bunurile cerute nu posed caliti
speciale care s condi- ioneze aplicarea unei norme speciale.

Latura obiectiv a infraciunii de antaj

Latura obiectiv a antajului se realizeaz prin cererea de a se transmite bunurile
proprietarului, posesorului sau deintorului, ori dreptul asupra acestora sau de a svri alte aciuni
cu caracter patrimonial, ameninnd cu violena persoana, rudele sau apropiaii acesteia, cu
rspndirea unor tiri defimtoare despre ele, cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor
proprietarului, posesorului, deintorului ori cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a
rudelor sau a apropiailor acestora.
4. antajul este format din dou aciuni de sine stttoare legate ntre ele - cerina i
ameninarea.
Cerinele pot fi urmtoarele:
a) cerina de a se transmite, fr plat, infractorului sau reprezentantului lui bunurile ce se afl
n proprietatea sau n posesia victimei;
b) cerina ca victima s transmit dreptul asupra bunurilor pe care le posed infractorului sau
unor persoane numite de el, pentru ca acestea, folosindu-se de acest drept, s primeasc bunuri sau
alte foloase patrimoniale. De exemplu, ntocmirea unei procuri pentru a cpta bunuri, perfectarea
donaiei, legalizarea unui testament, darea unei recipise care confirm faptul c a primit, chipurile,
pe datorie, o sum de bani etc.;
c) cererea de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial, prin care se neleg asemenea
aciuni de importan juridic ale victimei, n urma crora antajistul sau persoanele numite de el
pot primi foloase materiale sau s scape de anumite cheltuieli materiale. De exemplu, acordul
victimei de a ncheia o tranzacie nerentabil pentru ea, nimicirea unei recipise de crean (de
datorie) a antajistului, efectuarea fr plat a unei lucrri pentru el etc.
5. Metoda constrngerii victimei de a satisface aceste cereri se poate exprima prin urmtoarele
forme de ameninri:
a) ameninarea cu violena. Aceast ameninare trebuie s fie real i conceput de victim
drept realizabil. Prin violen ca semn constitutiv al antajului, prevzut de alin.1 art.189 CP, se
nelege ameninarea cu aplicarea loviturilor ce cauzeaz o durere fizic (a se vedea comentariul la
art.154 CP), cu vtmri uoare ale integritii corporale (art.153 CP), cu vtmri medii ale
integritii corporale sau ale sntii (art.152 CP) sau cu vtmri grave ale integritii corporale
sau ale sntii (art.151 CP). Ameninarea cu omor constituie agravant prevzut de alin.2 art.189
CP.
Ameninarea cu violena este proiectat, de obicei, n viitor, dup un anumit rstimp, dac
victima nu-i va ndeplini cerina de a-i transmite averea. Prin aceasta, de fapt, se deosebete
ameninarea cu violena n cadrul infraciunii de antaj de cea aplicat n timpul tlhriei. ns n
cazul cerinei de transmitere a dreptului asupra unui avut, ameninarea poate fi nfptuit imediat,

dac ea nu va fi satisfcut. n atare caz caracterul ameninrii nu transform faptul n tlhrie

nsoit de violen periculoas pentru viaa i sntatea persoanei, deoarece obiectul material al
atentrii nu-l constituie averea propriu-zis, ci dreptul asupra acesteia. Pe cnd obiectul material al
tlhriei, ca i al oricrei alte forme de nsuire, poate fi numai dobndirea unei averi reale;
b) ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare despre victim presupune ameninarea
cu rspndirea unor informaii care jignesc (umilesc) demnitatea persoanei. Nu intereseaz dac
aceste informaii sunt adevrate sau mincinoase. Dac antajul a fost urmat de rspndirea
scornirilor defimtoare despre victim, aciunile trebuie calificate i n baza art.170 CP (calomnia),
deoarece componena infraciunii de antaj nu le conine;
c) n metodele de antaj se nscrie i ameninarea cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor
victimei. De obicei, se amenin cu incendierea averii, cu producerea unei explozii, organizarea unei
inundaii etc. Nu este obligatoriu ca metoda distrugerii averii s prezinte un pericol social;
d) ameninarea cu rpirea victimei presupune ameninarea victimei cu luarea sau reinerea ei
n scopul de a-l fora pe proprietar s transmit ilegal avutul su.
6. n calitate de victim a infraciunii de antaj pot fi proprietarii, posesorii i deintorii averii
(efii de depozit, casierii, expeditorii, paznicii etc.), rudele (bunic, tat, frai, surori) sau apropiaii
(strnepoi, frai i surori vitrege, logodnici etc.).
7. antajul se consum din momentul naintrii cerinei nsoite de ameninare, indiferent de
faptul dac infractorul i-a atins scopul sau nu.
8. Lund n consideraie c cererea de a se transmite averea, dreptul asupra ei sau de a svri
alte aciuni cu caracter patrimonial, precum i dobndirea acestora n proporii mari sau deosebit de
mari, se ncadreaz n baza art.195 CP, iar antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute n proporii
mici, eseniale i considerabile trebuie calificat potrivit lit.e) alin.3 art.189 CP, aciunile de antaj
din alin.1 art.189 CP presupun numai cererea de a transmite infractorului bunurile victimei,
drepturile asupra acestora sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial n proporii mici,
eseniale sau considerabile fr ca antajistul s primeasc averea cerut.

Subiectul infraciunii de antaj

Subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea
penal i care, graie faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie de
subieci, este pasibil de rspundere penal [9, p.176]. Spre deosebire de aceast viziune, n doctrina
romn se poate remarca atribuirea calitii de subiect, cu specificaiunea subiect pasiv, inclusiv
persoanei beneficiare de ocrotire juridico-penal i care prin svrirea infraciunii a suportat
consecinele acesteia. Avnd n vedere criticile aduse n literatura de specialitate autohton n
defavoarea distingerii subiecilor infraciunii n: activi (propriu-zii) i pasivi, nu vom intra ntr-o
polemic vis--vis de acest subiect; or, argumentele forte care planeaz n jurul acestei dualiti au
transformat aceast problem n una desuet. De aceea, n subcapitolul 2.1 al tezei am adus
argumentele de rigoare de a cerceta particularitile victimei infraciunii anume n contextul
obiectului juridic special.
Ab initio, inem s menionm c, n calitatea sa de element al componenei de infraciune,
subiectul infraciunii este caracterizat de anumite semne, pe care le desprindem din prevederile alin.
(1) art.21 CP RM: caracterul fizic, vrsta i responsabilitatea, semne indispensabile pentru tragerea
la rspundere penal. De remarcat c aceste semne reflect aspectul juridic al problemei, de aceea n
mod special i exclusiv ne vom concentra eforturile asupra elucidrii lor, n detrimentul aspectului
social; or, ceea ce ne intereseaz prin demersul nostru tiinific este tocmai ncadrarea juridic a
faptei, nu ns aplicarea difereniat i strict individualizat a pedepsei penale, atribuie exclusiv a
instanei de judecat.
Astfel, subiectul infraciunii de antaj trebuie s aib calitatea de persoan fizic.
Conducndu-ne de prevederea de la alin.(4) art.21 CP RM, precum c persoana juridic, cu excepia
autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile pentru a cror svrire este prevzut
sanciunea pentru persoanele juridice n Partea Special a Codului penal, consemnm c persoana
juridic nu poate evolua n calitate de subiect al antajului, deoarece n sanciunea de la art.189 CP
RM nu exist nici o meniune cu referire la pedeapsa aplicabil persoanei juridice.
Cu referire la cel de-al doilea semn al subiectului infraciunii, relevm c n sistemul legii
noastre penale legiuitorul a instituit criteriul biologic, adoptnd o soluie dualist, fixnd vrsta
tragerii la rspundere penal de 16 ani, iar n unele cazuri, expres prevzute de lege, vrsta de 14
ani. Astfel, stabilirea vrstei biologice minimale de la care persoana poate fi tras la rspundere
penal urmrete scopul determinrii momentului din care minorul ncepe s contientizeze
interdiciile juridico-penale i s le raporteze la dorinele sale. Reieind din prevederile art.21 CP
RM, rspunderea penal pentru svrirea infraciunii de antaj, n varianta-tip (alin.(1) art.189 CP
RM), survine doar dac persoana are vrsta de 16 ani, iar n cazul circumstanelor agravante de la
alin.(2), (3) i (4) de la 14 ani. n contrast, legiuitorul rus a instituit vrsta minimal de tragere la

rspundere penal pentru extorcare (art.163 CP FR) de 14 ani, indiferent de alineat. Aceast poziie
legislativ este susinut i n literatura de specialitate rus. Bunoar, .. menioneaz:
Instituirea n legea penal a vrstei rspunderii penale de 14 ani pentru extorcare este
fundamentat, deoarece extorcarea reprezint o infraciune violental svrit n scop de
cupiditate, ce atenteaz nu doar asupra patrimoniului, ci i asupra vieii sau sntii persoanei .
Raportnd aceste argumente la instrumentariul juridico-penal naional, s-ar prea, la prima vedere,
c legiutorul nostru nu a fost prea consecvent n stabilirea vrstei minime de antrenare a rspunderii
penale pentru antaj. Ne referim la infraciunea de tlhrie, care de asemenea este o infraciune
svrit n scop de cupiditate i care, spre deosebire de antaj, implic n toate ipotezele violen,
dar pentru care legiuitorul a instituit vrsta minimal de tragere la rspundere penal de 14 ani,
inclusiv pentru varianta-tip. ns, aceast inconsecven este doar aparent. S nu uitm c
infraciunea de tlhrie n varianta-tip (alin.(1) art.188 CP RM) include n structura laturii obiective,
pe lng ameninarea cu aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate, alternativ i
aplicarea unei asemenea violene. n contrast, aplicarea violenei periculoase pentru via sau
sntate n cazul infraciunii de antaj reprezint aciunea adiacent, care apare pe post de
circumstan agravant la alin.(3) art.189 CP RM, iar legiuitorul a instituit pentru acest semn
calificativ, aa cum am i menionat mai sus, vrsta tragerii la rspundere penal de 14 ani. Astfel,
stabilirea vrstei minimale de 16 ani pentru varianta-tip a antajului se justific pe fundalul aciunii
adiacente ameninarea, oricare ar fi ea, cu excepia ameninrii cu moartea. De aceea, considerm
c la fixarea vrstei rspunderii penale pentru antaj legiuitorul corect s-a condus de gradul de
pericol social i, implicit, de contientizarea semnificaiei acestuia de ctre fptuitor, fcnd astfel o
difereniere corespunztoare dintre varianta-tip i variantele agravate de la alin.(2), (3) i (4) art.189
CP RM. Totui, trebuie s recunoatem c lucrurile nu sunt chiar att de perfecte n aceast materie.
Aceasta deoarece legiuitorul a omis s fixeze n alin.(2) art.21 CP RM limita de vrst de 14 ani
pentru faptele incriminate la alin.(5) i (6) art.189 CP RM. n acelai timp, fosta incriminare
corespondent acestor alineate, i anume art.195 CP RM (abrogat), continu s figureze n lista
incriminrilor pentru care vrsta rspunderii penale este prevzut ntre 14 i 16 ani (alin.(2) art.21
CP RM). De aceea, de lege lata, considerm ca fiind lipsit de temei tragerea la rspundere penal a
persoanei care are vrsta ntre 14 i 16 ani pentru antajul svrit n proporii mari i deosebit de
mari; n caz contrar, fcnd referire la art.195 CP RM, care de iure nu mai exist, am nclca
flagrant principiul legalitii. Din aceste raiuni, se impune excluderea din alin.(2) art.21 CP RM a
meniunii privind art.195 CP RM i, n mod corespunztor, suplimentarea art.189 CP RM, din
acelai alin.(2) art.21 CP RM, cu alin.(5) i (6), care vor urma dup alin.(4).
Pe lng vrst, ca condiie general de existen a subiectului, se mai cere i responsabilitatea persoanei. n acord cu art.22 CP RM, prin responsabilitate se subnelege acea stare

psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum
i capacitatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile. Dup cum se poate observa,
responsabilitatea poate fi apreciat prin prisma a doi factori: unul intelectiv, ce presupune
capacitatea persoanei de a nelege semnificaia faptei, a urmrilor ei, i altul volitiv, ce presupune
capacitatea persoanei de a fi stpn pe faptele sale, pe care le dirijeaz n mod contient.
n timp ce responsabilitatea este o stare normal i general a persoanei, deci, fiind
prezumat, nu necesit a fi dovedit, iresponsabilitatea este o stare anormal a persoanei i trebuie
probat pentru a nltura tragerea la rspundere penal.
n conformitate cu prevederile art.23 CP RM, nu este pasibil de rspundere penal persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de iresponsabilitate, adic
nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze din cauza unei
boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice. Fa de o
asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu
caracter medical, prevzute de legea penal.
n acelai timp, potrivit alin.(2) art.22 CP RM, nu este pasibil de pedeaps persoana care,
dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei de ctre
instana de judecat s-a mbolnvit de o boal psihic care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da
seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea persoan, n baza
hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, iar dup
nsntoire ea poate fi supus pedepsei.
Dei nu este fixat n prevederile alin.(1) art.21 CP RM, o alt condiie const n libertatea
de voin i aciune, presupunnd c subiectul a decis n mod liber asupra svririi faptei i a avut
libertatea de a decide i libertatea de a aciona potrivit propriei sale voine. n cazul n care
fptuitorul acioneaz sub imperiul constrngerii (fizice sau morale), fapta nu mai poate fi
imputabil, deoarece, potrivit dispoziiei legale, aceasta constituie o cauz ce nltur caracterul
penal al faptei (art.39 CP RM).
Dispoziia art.189 CP RM nu nainteaz careva condiii speciale subiectului infraciunii.
Deci, subiectul infraciunii de antaj este unul general (necircumstaniat), acesta putnd fi oricare
persoan, care ntrunete toate semnele descrise supra.

Latura subiectiv a infraciunii de antaj

Fr considerarea laturii subiective actul de conduit n materialitatea sa ar fi lipsit de
semnificaia uman i moral-politic, dup cum atitudinea psihic, nematerializat n conduita
exterioar, ar fi lipsit de aspectele material i social specifice infraciunii. Izolarea celor dou laturi
nu este, aadar, de conceput dect pe plan mental [2, p.129-130]. Astfel, antajul, ca i oricare alt
fapt prejudiciabil, din punctul de vedere al laturii interne se caracterizeaz printr- un complex de
procese psihice determinate. Dintre acestea, cel mai important rol l ocup forma de vinovie.
Constatarea o deducem i din prevederile alin.(1) art.6 CP RM: Persoana este supus rspunderii
penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie.
Vinovia cuprinde doi factori: contiina (factorul intelectiv) i voina (factorul volitiv).
Factorul intelectiv presupune reprezentarea deplin a coninutului, sensului i finalitilor urm- rite
prin svrirea faptei, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia. Factorul volitiv,
ns, este elementul psihic care impulsioneaz i comand energia fizic a omului. Aa- dar, factorul
volitiv al infraciunii de antaj poate fi analizat doar n raport cu fapta, deoarece dispoziia art.189
CP RM nu este condiionat de survenirea unui anumit rezultat, cu excepia unor circumstane
agravante. Trebuie ns s remarcm c ceea ce ne intereseaz este vinovia ca semn al coninutului
infraciunii prevzute la art.189 CP RM, i nu ca trstur esenial a infraciunii. De aceea, ca semn
al laturii subiective, vinovia va exista numai atunci cnd fapta de antaj va fi svrit n forma
cerut de lege. Spre deosebire de alte componene de infrac- iune, cum ar fi, spre exemplu, cele de
la art.145, 149, 151, 157 CP RM, n norma de incriminare ce prevede rspunderea penal pentru
antaj legiuitorul nu a indicat expres forma i tipul de vinovie. n acelai timp, n literatura de
specialitate este unanim recunoscut faptul c latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.189 CP
RM se manifest prin vinovie sub forma inteniei directe. Nu putem s nu fim de acord cu aceast
aseriune, iar pentru a ne fundamenta opiunea de mprtire a acesteia vom aduce urmtoarele
argumente:

Primo: Formula inteniei directe trebuie s fie examinat n funcie de construcia

laturii obiective . Aa cum am demonstrat n paginile anterioare, componena infraciunii de antaj

este formal, motiv din care este exclus eventualitatea unei intenii indirecte; or, n literatura de
specialitate rus, pe bun dreptate, a fost ridicat la rang de regul urmtoarea concepie: Este de
neconceput prezena inteniei indirecte n ipoteza infraciunilor al cror moment de consumare este
recunoscut de legiuitor ca fiind svrirea aciunii sau inaciunii. Din aceste raiuni, elementul
intelectiv al infraciunii de antaj const n:
-

contientizarea de ctre fptuitor a faptului c el atenteaz asupra relaiilor patrimoniale,

nclcnd prin aceasta drepturile i interesele proprietarului sau ale altor exponeni ai acestor
raporturi i chiar ale altor persoane care nu au legtur cu aceste relaii, ns se afl n raporturi
apropiate cu acestea;

- contientizarea de ctre fptuitor a faptului c el nainteaz nentemeiat i ilegal cerine cu privire

la transmiterea gratuit a bunurilor sau a unor faculti asupra acestora ori la svrirea
neechivalent a aciunilor cu caracter patrimonial, nsoite de una dintre ameninrile indicate n
lege aplicarea violenei, distrugerea sau deteriorarea bunurilor .a.
Elementul volitiv se caracterizeaz n exclusivitate prin dorina de a svri astfel de fapte,
fiind exclus ca fptuitorul s poat s admit n mod contient aciunile sale.
Secundo: Dei n textul de lege nu gsim nici o meniune expres cu privire la incidena
vreunui scop special, prezena acestuia l deducem din analiza in globo a materialitii faptei.
Intenia de a comite infraciunea de antaj este calificat de incidena scopului special de cupiditate
(profit), iar acesta este incompatibil cu intenia indirect, fapt confirmat i de interpretarea cazual
n materie de antaj (pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005). Intenia fptuitorului este
orientat spre obinerea pentru sine sau pentru un ter a unui folos patrimonial, motiv din care este
oarecum alogic ca fptuitorul s nainteze cerinele patrimoniale, acestea fiind ntrite prin elemente
de constrngere i, n acelai timp, s nu doreasc ndeplinirea lor de ctre victim. Anume prezena
scopului infraciunii ne permite s vorbim despre un comportament volitiv, care nu poate fi dect
intenionat . Scopul de cupiditate nu este pur i simplu o manifestare a ilicitii i netemeiniciei
extorcrii, dar o dorin (sublinierea ne aparine n.a.) concret i persecutorie de navuire n
asemenea mod, susine autorul .. . De aceea, are dreptate V.Cioclei cnd afirm c
ori de cte ori scopul caracterizeaz intenia, anume prin inserarea acestuia, explicit sau implicit,
n norma de incriminare, avem de-a face cu o intenie direct calificat [7, p.278].
Astfel privite lucrurile, identificarea scopului special n cazul antajului este o condiie
obligatorie pentru subiecii oficiali de aplicare a legii penale, procedeu care permite ncadrarea
corect a faptelor prejudiciabile cu care se confrunt; or, o funcie esenial a scopului infraciunii
de antaj pe care o deducem este cea de disociere a acestei fapte prejudiciabile de cele conexe. O
deducem i din pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit cruia antajul se
deosebete de samavolnicie i prin trsturile laturii subiective: antajul presupune prezena
inteniei directe i a scopului de cupiditate (profit), n timp ce samavolnicia poate fi svrit din
intenie direct sau indirect, iar prezena vreunui scop nu este obligatorie criteriu de delimitare,
care, de altfel, s-a infiltrat fr careva rezerve i n literatura de specialitate [ 6, p.135]. Iat de ce n
practica judiciar tocmai lipsa scopului de cupiditate a stat la baza rencadrrii de ctre instana de
fond a aciunilor fptuitorilor n conformitate cu art.352 alin.(3) lit.d) CP RM, care erau nvinuii de
antaj, i meninerii acestei ncadrri i de ctre instana de apel, avnd n vedere urmtoarele
circumstane: n luna septembrie a anului 2008, D.Iu., mpreun cu alte dou persoane, urmrind
scopul restituirii sumei de bani n mrime de 28 000 euro (sublinierea ne aparine n.a.), pe care iar fi pierdut unul din grupul lor, l-au ameninat pe A.M., pe soia acestuia i pe fiica lor minor cu

rfuial fizic, cerndu-le s le fie transmis suma de 28 000 euro sau s li se transmit n
proprietate apartamentul situat pe str. Costiujeni, mun. Chiinu. Fiind pus sub ameninare din
partea lui D.Iu i a celorlalte dou persoane, A.M. a pregtit, sub supravegherea acestora, actele
pentru perfectarea tranzaciei de nstrinare a apartamentului, iar banii n sum de 28 000 euro
provenii din tranzacia de nstrinare a apartamentului i-a transmis lor .
Pentru a explica geneza comiterii faptei de antaj, nu putem omite cercetarea motivului
infraciunii, acesta constituind, ca i scopul, un semn al laturii subiective. Dac scopul presupune
reprezentarea clar a rezultatului unei activiti, atunci mobilul faptei face s apar n contiina
fptuitorului necesitatea unei anumite activiti de natur s duc la satisfacerea impulsului intern
[5, p.193]. Avnd n vedere legtura indisolubil dintre scop i motiv, vom elucida particularitile
ultimului prin relevarea naturii sociale i juridice a scopului de cupiditate.
Astfel, n teoria dreptului penal scopul de cupiditate este conceput n dou accepiuni: n
sens ngust i n sens larg. Adepii accepiunii stricto sensu pornesc de la sensul etimologic al
cuvntului cupiditate, iar asemenea concepere a lucrurilor le permit s susin c prezena
scopului de cupiditate indic asupra faptului c fptuitorul acioneaz din motivaii cupidante,
pentru satisfacerea necesitilor materiale personale. Pe acelai fga se situeaz autorul ..
: Dei aciunile care alctuiesc latura obiectiv a extorcrii (antajului) poart un caracter
diversificat, sub aspectul laturii subiective ele sunt unificate de motivaia de cupiditate. Din cele
susinute de promotorii accepiunii nguste a cupiditii ar reiei c i motivul infraciunii de antaj
este unul calificat.
Per a contrario, promotorii concepiei lato sensu a scopului de cupiditate susin c cupiditatea n dreptul penal nu coincide cu conceptul de cupiditate ca o categorie etico-moral. De
aceea, .. opineaz c, din punct de vedere juridico-penal, cupiditatea cuprinde un cerc
larg de tendine, orientate spre navuirea nu doar personal, dar i a terilor, manifestat prin
obinerea ilegal a unui folos patrimonial pentru sine sau pentru altul .
Deoarece nu suntem de acord cu accepiunea stricto sensu a scopului de cupiditate, vom
apela la o opinie exprimat de S.Brnz: Nzuina de a fi scutit de cheltuielile materiale cellalt
aspect al interesului material nu reprezint motivul de cupiditate. Prezena scopului de cupiditate
nu presupune prezena obligatorie a motivului de cupiditate [4, p.604].
Reieind din cele statuate mai sus, considerm c adevrata fizionomie a scopului de
cupiditate n contextul infraciunii analizate nu implic neaprat i un motiv de cupiditate. Aceasta
se explic prin faptul c folosul patrimonial urmrit de fptuitor poate fi pentru dnsul nsui sau
pentru un ter. n cazul infraciunii de antaj, nu conteaz care este destinaia folosului patrimonial
urmrit de ctre fptuitor: pentru sine sau pentru apropiaii si, pentru ceilali participani la
infraciune sau chiar pentru unele persoane care nu au nici o legtur direct sau indirect cu

fptuitorul, n sensul c acesta nu este legat de ele de o anumit obligaie moral sau patrimonial.
De aceea, pentru sporirea calitii actului de justiie, ne pronunm asupra oportunitii consacrrii
n dispoziia alin.(1) art.189 CP RM a lipsei relevanei motivului de cupiditate, fapt realizabil prin
introducerea locuiunii n folosul fptuitorului sau al unor teri.
n definitiv, scopul de cupiditate n cazul infraciunii de antaj reprezint tendina
fptuitorului de a se navui pe calea dobndirii bunurilor, a unor faculti asupra acestora pentru
sine ori pentru altul sau n rezultatul svririi de ctre victim n folosul fptuitorului sau al terelor
persoane a aciunilor cu caracter patrimonial. Din aceste raiuni, relevm c propunerea pe care am
invocat-o supra privind completarea alin.(1) art.189 CP RM cu locuiunea n folosul fptuitorului
sau al unor teri este suficient pentru a percepe c antajul este comis n scop de cupiditate
(profit). Pentru a exista poziia subiectiv cerut de lege, finalitatea trebuie s fie urmrit de
fptuitor, indiferent dac scopul de cupiditate s-a realizat sau nu. Eventual, realizarea scopului de
profit implic rspunderea penal n conformitate cu una dintre circumstanele agravante prevzute
la lit.e) alin.(3) art.189 sau la alin.(5) ori (6) art.189 CP RM.

Concluzii
Cercetarea, sub aspect teoretic i practic, a elementelor constitutive ale infraciunii de antaj
ne permite s formulm urmtoarele concluzii:
1) Pentru a se atesta semnul obiectului infraciunii obiectul juridic special, este nevoie ca
atingerea adus relaiilor sociale cu privire la patrimoniu (reprezentnd obiectul juridic principal al
infraciunii de antaj) s fie nsoit de atingerea adus relaiilor sociale cu privire la oricare dintre
urmtoarele valori sociale (reprezentnd obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art.189
CP RM): libertatea psihic sau fizic a persoanei, integritatea fizic sau psihic a persoanei,
integritatea corporal a persoanei, sntatea sau viaa persoanei, integritatea, substana i potenialul
de utilizare a bunurilor unei alte persoane; desfurarea normal a activitii agen- tului economic
sau a activitii profesionale a persoanei fizice; meninerea solvabilitii agentului economic;
2) Prin natura sa, dipoziia art.189 CP RM implic att entiti materializate, ct i
dimensiuni nematerializate, prin care fptuitorul influeneaz pentru a aduce atingere valorilor i
relaiilor sociale care formeaz obiectul juridic, motiv din care infraciunea de antaj dispune att de
obiect material, ct i de obiect imaterial;
3) Victime ale infraciunii de antaj pot fi nu doar subiecii drepturilor patrimoniale, dar i
persoanele care nu au nici o legtur cu aceste drepturi, ns, graie unor raporturi care exist ntre
acestea i subiecii drepturilor patrimoniale, urmeaz a fi recunoscute ca victime ale antajului n
virtutea periclitrii intereselor lor ce deriv din aciunea prejudiciabil a antajului conceput lato
sensu;
4) Prin comiterea infraciunii de antaj, fptuitorul aduce atingere relaiilor sociale cu privire
la patrimoniu nu pe calea influenrii nemijlocite asupra bunurilor, ci prin influenarea direct
asupra persoanei, uznd n acest sens de: ameninare, de aplicarea violenei, de rpirea persoanei
etc., care sunt oarecum distincte n planul realizrii faptei prejudiciabile. Acestea, chiar fiind comise
simultan cu cerina patrimonial, nu se contopesc n textura elementului material, motiv din care
formele de ameninare, violena fizic, deteriorarea sau distrugerea bunurilor, tortura, schingiuirea,
tratamentul inuman sau degradant, precum i rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora apar n postur de aciuni adiacente n coninutul constitutiv al
infraciunii de antaj i nicidecum nu au rolul de metod de comitere a infraciunii;
5) Prin alte aciuni cu caracter patrimonial trebuie s nelegem executarea de lucrri sau
prestarea de servicii;
6) Criteriul principal de delimitare a infraciunii de antaj (presupunnd ameninarea cu
aplicarea violenei) de infraciunile de tlhrie i jaf (presupunnd ameninarea cu aplicarea
violenei) rezid n aspectul temporal al inteniei fptuitorului orientate spre a dobndi bunurile, i
nicidecum aspectul temporal al realizrii ameninrii, ultimul avnd doar caracter facultativ n

procesul de disociere a acestor infraciuni conexe;

8) Utilizarea termenului defimtoare restrnge, n mare msur, cercul informaiilor care
pot fi rspndite de ctre fptuitor pentru constrngerea psihic a victimei de a se conforma
cerinelor patrimoniale, motiv din care ameninarea cu rspndirea informaiilor veridice despre
comiterea unei infraciuni sau contravenii, ameninarea cu divulgarea secretului adopiei sau a
secretului confesiunii, dei sunt n msur s constrng victima la satisfacerea cerinelor ilegale cu
caracter patrimonial naintate de fptuitor, nu poate alctui coninutul aciunii adiacente a antajului
ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare;
9)

Reieind din instrumentariul juridico-penal n vigoare, i anume: din prevederile

alin.(2) art.21 CP RM, nu exist temeiuri suficiente de a trage la rspundere penal pentru antaj
svrit n proporii mari i deosebit de mari (art.189 alin.(5) i (6) CP RM) persoanele care au
vrsta ntre 14 i 16 ani.

Bibliografie
1. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 6
octombrie 2008. Dosarul nr.4-1re-156/2008. www.csj.md (vizitat 23.03.2011
2. Bulai C. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: ansa
3. Botnaru S., avga A., Grosu V. .a. Drept penal. Partea General. Vol. I.
Chiinu: Cartier juridic, 2006. 624
4. Brnz S., Stati V. Drept penal: Partea Special. Vol. I. Chiinu: Tipografia
Central, 2011. 1062 p.
5. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997. 647 p.
6. Cernomore S. Rspunderea penal pentru samavolnicie: Tez de doctor n
drept. Chiinu, 2010. 154 p.
7. Cioclei V. Mobilul n conduita criminal. Bucureti: ALL Beck, 1999
8. Giurgiu N. Legea penal i infraciunea: legislaie, doctrin, practic judiciar.
Iai: Gama, 1994. 397 p
9.

Rpeanu Gr. Obiectul infraciunii. n: Analele Universitii din Bucureti.

Seria tiine sociale. tiine juridice, 1965, p.44-47.