Sectia Penala - Practica Casare Semestrul I 2004

Curtea de Apel Constanta
SECTIA PENAL
PRACTICA DE CASARE
SEMESTRUL I/2004
2004
1
DREPT PENAL
PARTEA GENERAL
1.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Beia. Condiii....................
pag. 5
2.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Caz fortuit...........................
pag. 6
3.- Cauz care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii.

Prescriptie.........................................................................................................
pag. 8
4.- Fapta exist...................................................................................................
pag. 9
5.- Fapta este prevzut de legea penal...........................................................
pag.11
6.- Fapta ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni........................
pag.12
7.- Fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.

Art.181 cod penal.................................................................................................
pag.15
8.- Liberare condiionat.....................................................................................
pag.27
9.- Minoritatea. Msuri educative.......................................................................
pag.30
10.- Msuri de siguran. Confiscare special.....................................................
pag.31
11.- Pedeaps. Inividualizare. Reducere. Criterii ...............................................
pag.32
12.- Pedeaps. Individualizare. Suspendarea condiionat a

executrii pedepsei nchisorii. Revocare.............................................................. pag.33
13.- Pedeaps.Individualizare. Suspendarea sub supraveghere
a executrii pedepsei nchisorii............................................................................. pag.35
14.- Pedeaps. Individualizare. Suspendarea sub supraveghere
a executrii pedepsei nchisorii. Nelegalitate........................................................ pag.41
PARTEA SPECIAL
1.- Inselciune. Legea CEC-ului. Incadrare juridic............................................... pag.42
2.- Omor calificat. Omor. Incadrare juridic........................................................... pag.44
3.- Tentativ la infraciunea de omor calificat.
Vtmare corporal grav. Incadrare juridic........................................................ pag.46
4.- Trafic de persoane. Proxenetism. Incadrare juridic......................................... pag.49
5.- Vtmare corporal grav. Lovituri sau alte violente....................................... pag.51
6.- Vtmare corporal. Tentativ la infraciunea de omor.................................... pag.52
7.- Perversiuni sexuale. Incadrare juridic............................................................. pag.54
8.- Viol.Incadrare juridic....................................................................................... pag.60
DREPT PROCESUAL PENAL

PARTEA GENERAL
ACTIUNEA PENAL
1.- Achitare. Fapta nu exist.................................................................................... pag.63
2.- Achitare. Fapta nu este prevzut de legea penal............................................. pag.64
3.- Achitare. Fapta nu a fost svrit de inculpat.................................................. pag.66
4.- Achitare. Faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale
infraciunii.............................................................................................................. pag.76
ACTIUNEA CIVIL
1.- Despgubiri civile. Bunul gajat ........................................................................ pag. 83
2.- Despgubiri civile. Titlu executoriu. Hotrre judectoreasc civil................ pag. 84
3.- Msuri preventive. Probe. Interpretare lege. Inlocuirea msurii
arestrii preventive. Revocare................................................................................. pag. 85
PARTEA SPECIALA
1.- Amnarea executrii pedepsei nchisorii. Condiii............................................ pag. 96
2.- Casare cu trimitere spre rejudecare pentru soluionarea fondului cauzei.......
pag. 97
3.- Compunerea instanei...................................................................................... pag.107

4.- Intreruperea executrii pedepsei nchisorii. Condiii...................................... pag.109
5.- Prezentarea materialului de urmrire penal.................................................... pag.111
6.- Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a
ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat............................................. pag.112
7.- Recurs inadmisibil............................................................................................. pag.115
8.- Recurs inadmisibil. Apel tardiv......................................................................... pag.117
9.- Restituirea cauzei la procuror............................................................................ pag.120
10.- Revizuire. Nendeplinirea cerinelor art.399 cod pr.penal.
Consecine............................................................................................................... pag.132
DREPT PENAL
PARTEA GENERAL
1.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Beia. Condiii.

Starea de beie nu poate constitui o circumstan atenuant, de vreme ce
aceasta nu a intervenit independent de voina inculpatului.
Prin sentina penal nr.1147/25.04.2003 pronunat de Judectoria Tulcea, n
dosarul penal nr.926/2003, n temeiul art.208 alin.1 209 alin.1 lit.e,g,i cod penal cu
aplic.art. 37 lit.a cod penal, art. 74 lit.c cod penal, cu ref.la art. 76 lit.c cod penal, a fost
condamnat inculpatul BPA, la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare.
In temeiul art.61 cod penal s-a meninut liberarea condiionat prin executarea
pedepsei de 3 ani i 6 luni nchisoare, dispus prin sentina penal nr.2709/20.12.2002 a
Judectoriei Tulcea.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 cod penal pe durata prev.de art.
71 cod penal.
Apelul declarat de inculpat mpotriva sentinei penale, a fost respins ca nefondat,
prin decizia penal nr.289 din 7 oct.2003, pronuntat de Tribunalul Tulcea n dosarul
penal nr.2653/2003.
Impotriva ambelor hotrri, declar recurs inculpatul, motivat pe situaia c
instanele nu au avut n vedere la individualizarea pedepsei, criteriile prev.dee art. 72 cod
penal, respectiv mprejurarea c era sub influena buturilor alcoolice i aceast stare i-a
afectat discernmntul.
Verificnd din oficiu motivele de recurs, constat a fi nefondat.
Din probele administrate rezult c inculpatul B.P.A., n seara de 18.01.2003, prin
folosirea de chei potrivite, a deschis autoturismul prii vtmate BM, stationat ntr-un
loc public, de unde a sustras bunuri n valoare de 1.000.000 lei.
Inculpatul a fost surprins imediat dup svrirea faptei, fiind urmrit pn la
locuina acestuia.
Starea de beie despre care inculpatul pretinde c se afla, nu poate constitui o
circumstan atenuant, de vreme ce, starea de betie nu a intervenit independent de
voina acestuia.
Starea de recidiv, atras de condamnarea anterioar pentru fapte de aceeai
natur, relev faptul c inculpatul nu beneficieaz de circumstane atenuante, dar i
5
faptul c instana de fond a fcut o corect aplicare a prevederilor art. 72 i art.52 cod
penal.
Cum instana de fond a stabilit o corect stare de fapt, ncadrare n drept i
vinovia inculpatului, aspecte care nu au fost invocate n recursul declarat i cum nu se
constat alte motive de recurs care s conduc la admiterea acestuia, urmeaz a fi
respins, ca nefondat.
Decizia penal nr.2/P/6 ianuarie 2004
2.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Caz fortuit.

Cerinele art.47 cod penal sunt ntrunite atunci cnd accidentul soldat cu
vtmarea corporal a victimei s-a datorat unor mprejurri imprevizibile i care nu
au putut fi prentmpinare de inculpat.
Judectoria Constana, prin sentina penal nr.1038 din 24.04.2003, n baza art.11
pct.2 lit.a cod pr.penal rap.la art.10 lit.2 cod pr.penal n referire la art.47 cod penal a
achitat pe inculpatul B.F.D. pentru svrirea infraciunii prevzute de art.184 al.2 i 4
cod penal.
Pentru a se pronuna astfel s-a retinut urmtoarea situaie de fapt:
La data de 15.05.2002, inculpatul B.F.D aflat la volanul autoturismului marca
Nissan Blue Birdce rula pe B-dul 1 Mai (vechi) din municipiul Constana, din directia
Poarta 6 ctre Poarta 5 Port pe banda a II-a a sensului de deplasare cu viteza de 49
km/h.
In zona blocului PF8, pe trotuarul din stnga, raportat la direcia de deplasare a
autoturismului condus de inculpat, pietonul E.N. n vrst de 95 ani decide s se
angajeze n traversarea carosabilului printre dou autovehicole parcate, fr a se asigura
corespunztor.
Sesiznd c pietonul i continu deplasarea i dorind s evite impactul, inculpatul
a acionat brusc sistemul de frnare,cu consecina blocrii rotilor directoare.Ca urmare a
acestei manevre autoturismul a continuat s se deplaseze pe direcia nainte i uor la
stnga, pietonul fiind lovit cu partea frontal stng.
Victima a fost transportat la spital de ctre conductorul auto, ulterior acesta
revenind la locul producerii accidentului.
Raportul de constatare medico-legal efectuat n cauz a concluzionat c partea
vtmat a suferit n urma impactului vtmri ce au necesitat pentru vindecare 120 zile
ngrijiri medicale dac nu survin complicaii.
Impotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Constana.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.897 din 18.11.2003, a respins ca
nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana, cu motivarea c
prima instan a pronunat o solutie legal i temeinnic.
6
In termen legal mpotriva acestor hotrri Parchetul de pe lng Tribunalul

Constanta a declarat recurs, prin care solicit casarea acestora prin admiterea recursului
i condamnarea inculpatului, pentru care s-a dispus trimiterea n judecat i raportat la
data comiterii infraciunii, inculpatul s beneficieze de gratiere.
Din motivele scrise de recurs rezult c, nu ne aflm sub incidenta art.47 Cod
penal, deoarece probele administrate n cauz, au demonstrat fr dubiu att culpa
inculpatului, ct i a prtii vtmate n producerea accidentului.
Nu rezult care ar fi fost obligatiile inculpatului i ce reguli de circulatie au fost
nclcate din lecturarea recursului, dar se arat c partea vtmat este o femeie n
vrst, a aprut dintre dou autoturisme stationate pe banda I a sensului de mers a
inculpatului, situaie n care vizibilitatea inculpatului era partial redus, dar se imput
inculpatului c acesta putea i trebuia s prevad apariia unei persoane pe carosabil,
dei n zona respectiv nu era o zon sub incidenta indicatorului trecere de pietoni.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintelor pronunate n raport de criticile
formulate ct i din oficiu, curtea constat c recursul declarat n cauz este nefondat.
In mod corect instanta de fond i de apel, a retinut c n cauz inculpatul nu se
face vinovat de svrirea unei infraciuni din culp, fiind aplicabile n spe disp.art.47
Cod penal.
In privina rezultatului produs, urmare a accidentului auto, n care a fost implicat
inculpatul, acesta nu l-a conceput, nu l-a urmrit i s-a datorat numai conduitei
imprudente a prtii vtmate, E.N. care n momentul angajrii n traversarea B-dului 1
Mai (vechi) din municipiul Constana, avnd direcia de deplasare dinspre Poarta 6 ctre
Poarta 5.
Din raportul de expertiz efectuat n cursul urmririi penale, rezult c, apariia
strii de pericol a fost determinat de aciunea pietonului, respectiv a prtii vtmate, de
angajare n traversarea carosabilului prin loc nemarcat nesemnalizat i fr a se efectua o
asigurare corespunztoare privind siguranta efecturii acestei aciuni.
In ceea ce priveste inculpatul, se retine c acesta conducea autoturismul cu o
vitez de 49 km/h inferioar vitezei admis n localiti.
In cursul cercetrii judectoresti s-a mai efectuat un raport de expertiz tehnic
care concluzioneaz c accidentul putea fi evitat de partea vtmat, dac se asigura la
traversarea drumului public.
Analiznd probele tehnice administrate n cauz i declaratiile inculpatului,
martorilor, n mod corect instanta de fond ca de altfel i cea de apel au stabilit c ne
aflm n situaia unei mprejurri fortuite imposibil de prevzut de ctre inculpat raportat
la configuratia drumului unde a avut loc accidentul.
Pe cale de consecin, cum nu s-au constatat alte nuliti de natur a duce la
casarea celor dou hotrri, n temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penal, urmeaz a se
respinge recursul declarat de parchet, ca nefondat.
Decizia penal nr.181/P/12.03.2004
3.- Cauz care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii.

Prescriptie.
mplinirea termenului de prescripie special, ori cte ntreruperi au intervenit,
calculat conform art.124 cod pr.penal, nltur rspunderea penal.
Judectoria Constana, prin sentina penal nr.1019 din 23.04.2003, n baza art.11
pct.2 lit.a art.10 lit.b/1 Cod pr.penal a achitat pe inculpata BM, pentru svrirea
infraciunii de ocupare abuziv a unei locuine din fondul locativ de stat nainte de
ncheierea contractului de nchiriere, fapt prevzut i pedepsit de dispoziiile art.1
din Decretul-Lege nr.24/1990, deoarece fapta nu prezint gradul de pericol social al
unei infraciuni.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Inculpata B.M. nscut la data de 10.12.1964, este absolvent a 10 clase,
necstorit, are un copil minor, lucreaz ca factor potal la Compania Naional Pota
Romn. Din motive subiective, n luna ianuarie 1994, inculpata a ocupat spaiul situat
la etajul 1 al imobilului situat n municipiul Constana, str.Stefan cel Mare nr.63, pe
care ulterior a refuzat s-l prseasc.
Impotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Constana i partea civil R.A.E.D.P.P.Constana.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.853 din 31 octombrie 2003, a admis
apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana.
In temeiul dispoziiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod pr.penal a achitat
pe inculpata B.M. pentru svrirea infraciunii de ocupare abuziv a unei locuinte din
fondul locativ de stat, fapt prevzut i pedepsit de dispoziiile art.1 din Decretul
Lege nr.24/1990.
In temeiul art.379 pct.1 lit.b cod pr.penal, s-a respins ca nefondat apelul
declarat de apelanta parte civil R.A.E.D.P.P.Constana mpotriva aceleai sentinte
penale.
In termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, prin
care critic hotrrile pronunate sub aspectul nelegalitii, n sensul c, n cauz se
impune ncetarea procesului penal, ntruct a intervenit prescripia raspunderii penale.
Examinnd legalitatea i temeinicia recursului declarat, curtea constat c recursul
este fondat i n temeiul art.385/15 pct.2 lit.d cod pr.penal cu ref.la art.385/9 pct.17/1
Cod pr.penal urmeaz a fi admis i va casa n totalitate sentina i decizia penal.
Inculpata B.M. a fost trimis n judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Judectoria Constanta, pentru fapta comis n luna ianuarie 1994, constnd n aceea c a
ocupat spatiul situat n Constanta, str.Stefan cel Mare nr.63 pe care ulterior a refuzat s-l
prseasc.
Pentru aceast infraciune, legea nr.24/1990 prevede pedeapsa nchisorii de la 1 la
3 ani sau amend.Potrivit art.122 lit.d Cod penal, termenul de prescripie a raspunderii
penale este de 5 ani.
8
Potrivit art.124 Cod penal, prescriptia nltur rspunderea penal, ori cte
ntreruperi au intervenit, dac termenul de prescriptie prevzut n art.122 este depit cu
nc jumtate.
Cum fapta este comis de inculpat n luna ianuarie 2004, n cauz a intervenit
prescripia raspunderii penale, ntruct au trecut peste 7 ani i jumtate.
In aceste condiii n temeiul art.385/15 pct.2 lit.d cod pr.penal cu ref.la art.385/9
pct.17 /1 cod pr.penal, se va admite ca fondat recursul declarat de Parchetul de pe lng
Tribunalul Constanta, caseaz ambele hotrri i n temeiul art. 11 pct.2 lit.b cu ref.la
art.10 lit.g cod pr.penal, nceteaz procesul penal pornit mpotriva inculpatei B.M., ca
urmare a intervenirii prescripiei raspunderii penale.
Decizia penala nr.106/P/17.02.2004
4.- Fapta exist

Fapta inculpatului de a-l amenina pe minor c l va duce la sediul poliiei, ca
urmare a svririi infraciunii de furt ntre rude, pentru a-l determina s-i dea o
sum de bani, lucru ce s-a realizat, constituie infraciunea de antaj.
Prin sentina penal nr.639, pronunat n data de 13.03.2003,n dosarul penal
nr.2371/2002, Judectoria Constana, n baza act.ll pct.2, lit. " a" cod procedur penal,
raportat la art.l0 lit."d" cod procedur penal, a achitat pe inculpatul G.V.pentru
svrirea infraciunii prevzut de art.194 alin.l Cod penal.
In baza art.11 pct.2, lit."a" cod procedur penal, raportat la art.10 lit."c" cod
procedur penal, a achitat pe inculpatii P.S i S.A., pentru svrirea infractiunii
prevzut de art.194 alin. 1 cod penal.
Pentru a-i achita pe inculpai judectoria, dei a reinut c la 29 mai 2002 G.V. a
perceput i primit de la minorul G.I.D. 3.000.000 lei pentru a nu-l conduce la poliie, din
care a dat cte 1.000.000 lei colegilor si, P.D. i S.A., a concluzionat c fapta primilor
doi nu a inspirat victimei o temere real i astfel lipsete acesteia latura obiectiv pentru
a constitui infraciunea de antaj. In ce-l privete pe inculpatul S.A., judectoria a
concluzionat c acesta nu a asistat la discuia purtat de G.V. cu minorul G.I.D., despre
fuga acestuia de acas cu banii sustrai de la prinii si, astfel c inculpatul nu are
calitatea de participant la infraciunea de antaj, chiar dac a primit 1.000.000 lei.
Tribunalul Constanta, prin decizia penal 751 din 25 septembrie 2003 (dosar
1466/2003) a respins ca nefondat apelul procurorului, nsuindu-i ntru-totul motivarea
primei instane.
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a atacat cu recurs ambele hotrri
pronunate n cauz, pe care le-a criticat pentru aprecierea greit a probelor administrate
n dosar i i-a achitat greit pe inculpai.
Curtea a examinat hotrrile recurate i n raport de probele existente n cauz, a
constatat ntemeiate criticile formulate, astfel c urmeaz s caseze cele dou hotrri n
totalitate i s-i condamne pe inculpai.
Din probe rezult cu certitudine c la 29 mai 2002 inculpaii erau ncadrai ca
9
ageni de paz la S.C "R.G." S.A Bucureti, Sucursala Constanta i au fost repartizai s
asigure paza Staiei CF Constana. In jurul orelor 11.00, S.A. i P.D. l-au observat pe o
banc din staia CF, pe minorul G.I.D. ce consuma buturi alcoolice. P.D- l-a condus pe
minor n vederea legitimrii, la biroul ce-l aveau n staie.
In biroul agenilor de paz, minorul a declarat c nu are acte de identitate asupra
sa i le-a relatat c a fugit de acas, fr tirea prinilor, de la care a sustras i o sum de
bani.
Cnd n birou a venit i G.V., eful de tur al celorlali inculpai, a preluat el
discuia cu minorul, cruia i-a adus la cunotin c trebuie s-l conduc la sediul Poliiei
TF Constana. Lund cunotin de intenia inculpailor, minorul a oferit acestora bani
din cei pe care i artase anterior acestora, moment n care S.A. a prsit biroul.
La revenirea n birou, dup circa 10 min. S.A. a constatat lipsa minorului, iar G.V.
i-a relatat, c l-a lsat s plece dup ce le-a dat cte 1.000.000 lei. Astfel, S.A. a luat
1.000.000 lei de la G.V.
Din examinarea textului (art.194 alin. 1 din cod penal) care
reglementeaz infraciunea de antaj, rezult c infraciunea respectiv este fapta "de a
constrnge o persoan prin violen sau ameninare pentru a da, a face
ceva,
fapt
comis pentru a dobndi n mod injust un folos", de ctre autorul constrngerii.
Probele existente n cauz ce susin starea de fapt expus, dovedesc fr putin de
tgad c inculpaii au luat cunotin despre fuga de acas a minorului G.I.D, cu o sum
de bani sustras de la prinii si.
Cnd inculpaii au adus la cunotin minorului, c-l vor conduce la poliie,
obligaie ce le revenea n temeiul art.5 din Legea 18/1996, acesta din urma le-a oferit o
sum de bani pe care au i primit-o prin intermediul lui G.V.
Deci, inculpaii l-au ameninat pe G.I.D. c-l vor duce la poliie, exercitnd asupra
acestuia o constrngere moral, ceea ce l-a determinat s le dea banii (3.000.000 lei). In
aceste condiii, inculpaii l-au antajat pe G.I.D. s le dea bani, pentru a nu da n vileag
fapta de furt ntre rude, dac l-ar fi dus la poliie, organ ce putea declana cercetarea
penal a minorului pentru infraciunea de furt n condiiile art.210 din cod penal. Aceast
activitate a inculpailor de a dobndi n mod injust un folos material, prin constrngerea
minorului, obligat astfel s le dea bani, constituie elementul material al laturii obiective
a infraciunii de antaj, svrit cu intenie de ctre cei dedui judecii. Curtea,
concluzioneaz astfel c G.V., P.D. i S.A. se fac vinovai de svrirea infraciunii
prevzut de art.194 alin.2 cod penal, n condiiile circumstanelor agravante prevzute
de art.75 lit."a" din codul penal. In baza textelor citate, Curtea i va condamna pe
inculpai la cte 2 ani nchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei
nchisorii, sanciune ce corespunde pericolului social al faptei, n raport de mprejurrile
n care a fost comis (circumstane agravante); consecina ce a avut-o
(o pagub de 3.000.000 lei).
10
5.- Fapta este prevzut de legea penal

Analiza n timp a gradului de absorbie a alcoolului n snge, stabilit tiinific
de ctre Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul I.M.L. Mina Minovici
Bucuresti, dovedete c inculpatul prezenta la ora depistrii sale o alcoolemie de peste
1 gr%o.
Astfel, fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice
avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal, este prevzut de
legea penal.
Prin sentina penal nr.518 din 27 februarie 2003 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul penal nr.1877/2002, n baza art.3 7 alin. 1 din decretul nr.328/1966
republicat, cuu aplic.art.13 cod penal, a fost condamnat inculpatul V.D., la pedeapsa de 2
ani nchisoare.
In baza art.81 cod penal s-a suspendat condiionat executarea pedepsei pe o durat
de 4 ani, termen de ncercare stabilit n condiiile art.82 cod penal.
Prin decizia penal nr.700 din 9 septembrie 2003 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr.698/2003, n baza art.379 pct2 lita cod pr.penaI, s-a admis
ca fondat apelul inculpatului V.D., s-a desfiinat sentina penal nr.518/2003 a
Judectoriei Constana i rejudecnd s-a dispus, n conformitate cu art.ll pct2 lita rap.la
art.l0 lit.b cod pr.penaI, achitarea inculpatului pentru svrirea infractiunii prev.de
art.37 alin.l din Decretul nr.328/1966, republicat, cu aplicarea art.13 cod penal.
S-au nlturat din sentina penal apelat, prevederile art.81, art.82 cod penal,
art.359 i art.191 cod pr.penaI.
mpotriva deciziei penale nr. 700/9 .09 .2002 pronunat de Tribunalul Constana,
declar recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, considernd-o nelegal i
netemeinic, avnd n vedere c s-a dat o greit interpretare probelor administrate, n
faza de urmrire penal i la. instana de fond, n special cu privire la cantitatea de alcool
ingerat de inculpat, a concluziilor puse de expertizele efectuate, motiv pentru care
solicit casarea deciziei pe11.ale i meninerea hotrrii primei instane.
Verificnd din oficiu motivele de recurs, constat c inculpatul a fost trimis n
judecat pentru svrirea infractiunii prevzute de art.37 alin.1 din Decretul
nr.328/1966 republicat.
S-a reinut c pe data de 29 iulie2002, n jurul orei 18,00, organele de poliie au
oprit la un control de rutin pe inculpat, care conducea autoturismul Dacia cu nr.de
nmatriculare B-24-NWY, care circula pe B-dul Aurel Vlaicu.
In urma te strii cu fiola "Drager" s-au identificat prezena valorilor de alcool,
stabilind o alcoolemie de 0,76 mI.II, iar n urma reco1trii probelor biologice s-a
constatat la proba 10 alcoolemie de 1,30 gr.%o, iar la cea de-a doua o alcoolemie de 1,50
gr."%o.
Inculpatul nu a contestat c a condus autoturismul dup ce a consumat alcool, dar
n declaraiile date, acesta face referiri diferite cu privire la alcoolul consumat. Astfel, n
faza de urmrire penal, arat c a consumat 2 pahare de bere, la instana de fond 1 litru
de bere, iar expertiza medico-legal efectuat la cererea inculpatului are n vedere
11
consumul a 200 mI. votc i dou sticle cu bere.

Instana de apel, reinnd cantitatea de alcool consumat nu a msurat: greutatea
corporal, data, ora recoltrii primei probe de snge, ce se poate aprecia c ntre orele 18
- 18,45, avea teoretic o alcoolemie n cretere de la 0,70 - 0,90%0, aa cum se face
referire de ctre Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul Institutului de
Medicin legal "Mina Minovici" Bucureti - prin expertiza efectuat.
Avnd n vedere c inculpatul nu a declarat de la nceput cantitate a de alcool pe
care a consumat-o i numai la remarca fcut de Institutul de Medicin Legal c un
consum de dou pahare de bere nu poate produce o alcoolemie de 1,30%0, inculpatul a
completat declaraia, artnd c a consumat 200 ml. votc.
Din probe nu rezult ora fix pn cnd a consumat alcool, dac a mncat sau nu,
lundu-se n vedere doar declaraia inculpatului.
Fa de faptul c la ora 18,15 cnd inculpatul a fost supus probei alcooltest vaporii
de alcool au atestat consumul de alcool de 0,76 gr.%O, la primul test care a avut loc la
ora 18,45 (dup 30 de minute) a rezultat o alcoolemie de 1,30 gr.%O, acceasta fiind n
cretere doar cu 0,20 gr.%O la ora 19,45, cnd a rezultat 1,50 gr.%o.
Analiznd retroactiv gradul de absorbie a alcoolului n snge - de la ora 19,45
cnd inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,50 gr.%O, pn la ora 18,45 cnd a
rezultat 1,30 gr.%o i pn la ora depistrii sale 18,15 - tiinific rezult c alcoolemia
era de peste 1 gr.%O.
Fa de aceste considerente, urmeaz a reine c inculpatul se face vinovat de
svrirea infraciunii prevzute de art.3 7 alin. 1 din Decretul nr.328/1966 republicat.
6.- Fapta ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni.

Cumprarea de ctre inculpat n mod repetat de radiocasetofoane de la
inculpatul M.O., cunoscnd c acesta nu desfura activitate comercial licit, sub
preul pieii, constituie complicitate la infraciunea de furt calificat.
Prin sentina penal nr.1362 pronunat la data de 06.06.2003, n dosarul
nr.630/2003, Judectoria Constanta a hotrt condamnarea inculpai lor M.O, la
pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru infraciunea prev. de art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit.
"a,e,g,i" cu aplic art. 41 alin. 2, art.75 lit. "c", art.74 alin.2, art. 76 alin.llit. "c" din codul
penal; D.S.,la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1art.209 alin.1 lit. "a,e,i" cu aplic. Art. 41 alin.2, art.99, art.74 alin.2 i art. 76 alin.ilit. "d"
cod penal; S.D. i P.F. la pedeapsa de cte 6 luni nchisoare, pentru infraciunea prev. de
art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit. "a,e,i" cu aplic. art.74 alin.2 i art.76 alin.1 lit. "c" cod
penal.
n baza art.861 cod penal i art.1101 cod penal, s-a suspendat sub supraveghere
executarea pedepselor aplicate inculpailor M.O i D.S. i s-au constatat graiate, n
temeiul art.l Lg. nr.543/2002, pedepsele aplicate inculpailor S.D. i P.F.
12
A aplicat inculpatului C.L.V. msura libertii supravegheate pe timp de 1 an,

pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. "a,e,.g,i" cu aplic. Art.41 alin.2
i art.99 cod penal.
A achitat, n baza art.11 pct.2 lit."a" - art.10 lit."d" cod procedur penal, pe
inculpatul A.M.D. pentru infraciunea prev. de art.208 alin.i- art.209 alin.i lit."a,e,g,i" cu
aplic. art.4i alin. 2 cod penal.
S-a luat act c prile vtmate ASIROM S.A. Constanta, G.G., G.S.V. I.V., .P.,
N.B., B.S., B.V., cumprtorii de bun credin D.M., G.M., B.D. i B.I.L. nu s-au
constituit pri civile.
'
Partea civil B.R. a renunat la preteniile civile formulate n cauz.
n baza art.14, art.346 din c.proc.pen., art.998 i urm.c.civ., oblig: inculpatul
M.O. la plata sumei de 6.000.000 lei despgubiri civile ctre p.civ. R.A. i a sumei de
1.400.000 lei ctre p.civ. D.I.; inculpaii M.O. i D.S., acesta din urm n solidar cu
partea responsabil civilmente O.R., la plata sumei de 2.500.000 lei despgubiri
civilectre p.civ. L.N..
n baza art.118 lit."d"c.pen., s-a confiscat de la inculpatul S.D. suma de 333.000
lei, de la inculpatul P.F. suma de 330.000 lei, de la inculpatul D.S. suma de 475.000 lei,
de la inculpatul C.V.L. suma de 600.000 lei, iar, de la inculpatul M.O. suma de
3.058.000 lei.
n fapt, prima instan a stabilit urmtoarele:
n ziua de 17.04.2002, n timp ce inculpatul M.O. asigura paza, inculpatul S.D. i-a
dat o cheie inculpatului P.F. cu care a descuiat porti era autoturismului "Dacia 1310"
aparinnd prii vtmate G.G., a ptruns n interior i a sustras un radiocasetofon
"Kenwood" pe care l-a valorificat inculpatul M.O.
n ziua de 23.10.2002, fiind pe strada Gh.Lazr din mun.Constana, cu ajutorul
unei chei potrivite, inculpatul M.O. a intrat n autoturismul prii vtmate B.R. i a
sustras un radiocasetofon "Sony" pe care, ulterior, l-a vndut inculpatului A.M.D.
n noaptea de 08.11.2002, pe strada Ardealului din mun.Constana, n timp ce
inculpatul D.S. asigura paza, inculpatul M.O. a intrat n autoturismul prii vtmate
G.S.R., prin folosirea unei chei potrivite i a sustras un radiocasetofon "Toshiba";dup
ce l-au valorificat, .inculpaii au mprit banii rezultai.
ntr-una din zilele lunii decembrie 2002, pe strada Gh.Lazr, prin acelai
procedeu, inculpatul M.O. a sustras un radiocasetofon "Sony" i 2 boxe audio din
autoturismul prii vtmate I.V. pe care le-a vndut inculpatului A.M.D.
n ziua de 06.01.2003, fiind pe strada Cpt.Petre Romulus din mun.Constana, prin
folosirea unei chei potrivite, inculpatul M.O. a sustras un radiocasetofon "Domotec" din
autoturismul prii vtmate .P. i l-a vndut inculpatului A.M.D.
n ziua de 20.01.2003, inculpatul M.O. s-a deplasat pe strada Griviei din
municipiul Constanta, a descuiat cu o cheie potrivit porti era autoturismului prii
vtmate R.D. i a sustras un radiocasetofon "Kenwood" pe care l-a vndut inculpatului
A.M.D.
13
n seara de 20.01.2003, n jurul orelor 18,00, pe strada Cuza Vod, n timp ce

inculpatii M.O. i D.S. asigurau paza, inculpatul C.L.V. a descuiat portiera
autoturismului prii vtmate N.B. i a sustras un radiocasetofon "Toshiba";inculpatul
M.O. a vndut bunul sustras pentru suma de 600.000 lei i a mprit-o cu ceilali
inculpai.
La data de 23.01.2003, dup lasarea ntunericului, n baza unei n:legeri
prealabile cu inculpatul M.O., pe strada Cuza Vod, inculpatul A.U. asigura paza, iar,
inculpatul C.L.V. a intrat n autoturismul prii vtmate B.S. i a sustras un casetofon
"Kenwood; ulterior, inculpatul M.O. a valorificat bunul pentru suma de 1.400.000 lei
din care i-a dat suma de 300.000 lei inculpatului C.L.V.
n ziua de 25.01.2003, inculpaii M.O., C.L.V. i D.S. au ncercat s sustrag un
televizor dintr-un autoturism parcat n zona Pieei Grivia, dar, nu au reuit, fiind
surprini de agenii de paz.
La data de 12.02.2003, dup lsarea ntunericului, n timp ce minorul A.E. asigura
paza, inculpatul C.L.V. a descuiat cu una din cheile primite de la inculpatul M.O.,
autoturismul prii vtmate B.V. i a sustras, din interior, un radiocasetofon "Broun" pe
care l-au predat inculpatului M.O. pentru valorificare.
n ziua de 17.02.2003, pe strada LG. Duca, n timp ce inculpatul D.S. asigura
paza, inculpatul Mustafa Onasis a descuiat cu o cheie potrivit autoturismul prii
vtmate i a sustras un radiocasetofon "Sony" pe care, apoi, l-a vndut martorului I.I.L.
cu suma de 1.000.000 lei, mprit n mod egal ntre cei doi fptuitori.
Reinnd aceiai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr.870 din
10.11.2003, n dosarul nr.1438/2003, Tribunalul Constanta a respins, n baza art.379 pct.l
lit."b" c.proc.pen., ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria
Constanta.
mpotriva hotrrilor, n termenul legal, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana a declarat recurs motivnd c inculpatul A.M.L. este vinovat de comiterea
infracitmii de complicitate la furt calificat, iar, pedeapsa aplicat inculpatului M.O.
trebuie executat ntr-un loc de detenie.
Critica este ntemeiat.
Pe baza probelor administrate n cauz, a declaraiilor constante ale inculpatului
M.O. c i-a comunicat proveniena bunurilor, c inculpatul A.M.D. i-a solicitat aducerea
de radiocasetofoane pe care s le revnd la preuri superioare celor de achiziie, din
mprejurrile comiterii faptelor, constnd n "cumprarea" repetat a
radiocasetofoanelor, de la acelai inculpat M.O., cunoscnd c acesta nu avea o
activitate licit de valorificare a unor asemenea bunuri, cu sume sub preul pieei, rezult
c inculpatul A.M.D. l-a ajutat cu intenie pe inculpatul M.O. la comiterea furturilor de
radiocasetofoane din autoturisme, asigurndu-i un ctig pentru sine aa nct faptele
sale constituie "complicitate la infraciunea de furt calificat, n form calificat" pentru
care urmeaz a fi tras la rspundere penal.
Prin urmare, recursul este fondat i, n baza art.38S15 pct.2 lit."d" c.proc.pen. , va
fi admis, se vor casa hotrri le atacate i se va dispune condamnarea inculpatului
14
A.M.D, pentru complicitate la infraciunea de furt calificat i se vor nltura dispoziiile

art.86 I cod penal pentru pedeapsa aplicat inculpatului M.O. urmnd s o execute prin
privare de libertate.
7.- Fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Art.18 1 cod
penal.
Fapta prevzut de legea penal, prin care s-a adus o atingere minim valorilor
aprate de lege prin coninutul ei concret, prejudiciul minor cauzat prii civile,
recuperarea acestuia, n raport i de persoana inculpatului, nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni.
Judectoria Mangalia, judeul Constanta; prin sentina penal nr.343 din
20.10.2003, n baza art.79 alin.l din O.U.G.nr.195/2002 cu aplic.art.74 alin.l i 2 rap.1a
art.76 litd cod penal, a condamnat pe inculpatul S.R., la pedeapsa de 5 luni nchisoare.
In baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, iar n baza art.82 cod penal, s-a stabilit termen de ncercare de 2 ani i 5 luni,
termen ce s-a compus din durata pedepsei la care s-a adugat un interval de timp de 2
ani.
S-a atras atenia inculpatului asupra disp. art.83 cod penal, privind revocarea
suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
Apelul declarat de inculpat mpotriva sentinei penale, a fost respins ca nefondat
de Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.940/9.12.2003.
Impotriva ambelor hotrri, inculpatul n termen i motivat a declarat recurs,
solicitnd instanei, ca n urma analizrii probelor administrate, s se constat c n
raport de mprejurrile concrete n care s-a svrit fapta, traseul parcurs de inculpat cu
autoturismul de la un loc de parcare la altul, n timpul nopii, datele cel caracterizeaz,
c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni i s dispun achitare.
Verificnd din oficiu motivele de recurs, constat :
Inculpatul, a fost depistat de un echipaj al poliiei din cadrul Poliiei Rutiere al
I.P.J.Constana, pe b-dul Trandafirilor Zona Krn.O din Staiunea Neptun, conducnd
autoturismul Marca "BMW Z 3" cu nr.de nmatriculare B - 96 - ZET, sub influena
buturilor alcoolice.
Inculpatul a declarat c a consumat cu prietenii "un wisky" i c la ieirea din
local a constatat c autoturismul nu era bine parcat, ncercnd s-I aeze ntr-un altor loc
unde s nu fie supus lovirii.
De asemenea, inculpatul nu s-a opus testrii cu alcooltestul "Drager" rezuItnd o
alcoolemie de 0,79 ml.ll.alcool i nici primei probe de snge. La cea de-a doua prob de
snge ce urma s fie recoltat dup o or, inculpatul s-a opus, motivnd frica, fa de
injecii.
Din buletinul de analiz toxicologic - alcoolemie nr.827/6.05.2003 al
S.M.L.Jude Constana, a rezultat c la ora primei recoltri 2,35 prezenta n snge o
15
mbibaie de 1,20 gr.%o.

Inculpatul nu are antecedente penale, are studii superioare, fiind i angajat la S.C."
Autoexpo ,S.R.L.Bucureti.
Din declaraia martorului P.I., rezult c inculpatul cuta ntr-adevr s parcheze
autoturismul n momentul cnd i-au fost solicitate actele de control de ctre echipajul de
poliie.
Inculpatul a avut o atitudine foarte corect, recunoscnd c a consumat alcool.
Intr-adevr, s-a opus recoltrii celei de a doua probe de snge, dar organele de poliie,
dup moodificrile aduse Decretului nr.328/1966 republicat, prin O.U.G.nr.195/2002 au
i alte modaliti de stabilire corect a alcoolemiei, respectiv recoltarea probelor de
urin, atunci cnd inculpatul, din anumite cauze nu poate da snge.Acest lucru, dei nu
s-a fcut, se fac multe discuii pe seama lui, cu toate c inculpatul nu a fost trimis n
judecat pentru refuzul de la recoltarea probelor biologice.
Avndu-se n vedere mprejurrile concrete n care inculpatul a condus
autoturismul, fiind de necontestat (se consemneaz i n procesul verbal de constatare de
ctre lucrtorul de poliie) c inculpatul a condus pe un traseu foarte scurt autoturismul,
chiar sub privirile echipajului de poliie, care i-au urmrit manevrele de deplasare, la or
foarte trzie i fr trafic intens, sinceritatea inculpatului, gradul de alcool n momentul
depistrii de ctre alcooltest de 0,79 mg.%o, iar dup 35 minute, din proba de snge a
rezultat 1,20 gr%o, datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, sunt elemente de
apreciere pentru instan, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei pentru
afi infraciune.
Fapta de a conduce autoturismul 15 - 20 metri din faa discotecii, pn viss-avis
unde era o parcare liber, sub influena alcoolului, este fapt ncriminat de lege, ns
fa de mprejurrile expuse, i lipsete o trstur esenial - pericolul social.
Aa fiind, urmeaz a admite ca fondat recursul, a casa sentina i decizia penale i
n conformitate cu art.11 pct.2 lita - art.10 litb/1 cod pr.penal i art.18/1 cod penal a fi
achitat inculpatul pentru infraciunea prev.de art.79 alin.I din O.V.G.nr.I95/2002.In baza
art.18/1 cod penal, art.91 cod penal se va aplica inculpatului sanctiunea amenzii
administrative i vor fi nlturate disp.art.21 i urm.cod penal.
Decizia penal nr. 37/P/20.01.2004

nr.1826/2002, Judectoria Constanta a hotrt respingerea cererii de schimbare a
ncadrrii juridice.
n baza art.208 alin.l i 2 cu aplic. art.3 7 lit."a" din codul penal, condamnarea
inculpatei N.A. la pedeapsa de 1 an 6 luni nchisoare .
n temeiul art.83 cod penal, s-a revocat suspendarea condiionat a pedepsei de 3
ani nchisoare s.pen.3089/1997 a Jud.Constana i execut inculpata 4 ani 6 luni
nchisoare.
16
n baza art.71 c.pen., s-a interzis. inculpatei exerciiul drepturilor prev. de art.64
c.pen.
n perioada 2000-martie 2002, inculpata a sustras energie electric, prin violarea
sigiliului contorului, n cantitate de 4367 kw, cauznd un prejudiciu n sum de
11.114.015 lei.
Reinnd aceeai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr:26 din 13.01.2004,
n dosarul nr.1791/2003, Tribunalul Constanta a respins, n baza art.379 pct.l lit."b"
c.proc.pen., ca nefondat, apelul declarat de ctre apelant.
mpotriva hotrrilor, n termenul legal: inc.N.A. a declarat recurs solicitnd
aplicarea act. 181 cod penal.
Criticile sunt ntemeiate.
n cauz, pe baza probelor administrate, s-a stabilit n mod corect situaia de fapt,
i ncadrarea juridic.
ns, pentru tragerea la rspundere penal a inculpatei, trebue ca fapta s prezinte
pericolul social al infraciunii.n raport de criteriile prevzute de art.18 1 cod penal,
printre care mprejurrile comiterii faptei- ntr-un mod simplist, rupnd sigiliul capacului
de bome al contorului electric i montarea unui buon fuzibil, detectabil la un simplu
control al cititorilor contorului, perioada ndelungat pe durata creia s-a produs un
prejudiciu nu prea ridicat, precum i circumstanele personale inculpatei-aflat la vrsta
maturitii, cu copii majori, cu venituri reduse, fapta inculpatei a adus o "atingere
minim relaiilor privind patrimoniul, fiind lipsit, n mod vdit de importan i
neprezentnd peric.olul social concret al infraciunii. mprejurarea c inculpata a suferit
o condamnare anterioar pentru alt gen de infraciuni nu nltur aplicarea art.18 1 cod
penal n condiiile n care mai era puin pn la expirarea termenului de ncercare;n caz
contrar, inculpata ar trebui s suporte o sanciune disproporionat cu pericolul social i
gravitatea noii fapte.
Prin urmare, recursul inculpatei este fondat i, n baza art.38S15 pct.2 lit."d"
c.proc.pen., va fi admis, se vor casa hotrri le atacate i se va achita inculpata, n
temeiul art.11 - art.10 c.proc.pen. i art.181 cod penal, aplicndui-se o amend
administrativ.
Prin sentina penal nr.1596 pronunat la data de 11 iunie 2003, n dosarul penal
nr.7986/2002, Judectoria Tulcea, n baza art.36 alin.1 din Decretul 328/1966, rap.la art.
37 lit.a cod penal, cu aplic.art. 13 cod penal, art.74 liz.c cod penal, art.76 lit.e cod penal,
a condamnat pe inculpatul MG la 3 luni nchisoare.
In baza art.83 cod penal, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
de 2 ani nchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentina penal nr.864 din
17
23.04.2001 a Judectoriei Tulcea i a dispus executarea n ntregime a pedepsei. A

adugat aceast pedeaps la pedeapsa aplicat, inculpatul urmnd a executa 2 ani i 3
luni nchisoare.
Din probele ce au fost administrate n cauz, n ambele faze ale procesului penal,
rezult c la data de 22.12.2001 M.G. a fost depistat de poliie conducnd pe DJ-1
Tulcea un autoturism fr s posede permis de conductor auto.
Prima instan a mai reinut c anterior datei de 22.12.2001, inculpatul mai fusese
condamnat la 2 ani nchisoare pentru tentativ de furt calificat, pedeaps a crei
executare a fost suspendat condiionat (sentina penal nr.867 din 23.04.2001
Judectoria Tulcea), pe un termen de ncercare de 4 ani, care se mplinea la 22.04.2005.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care personal i
prin aprtorul ales, a solicitat achitarea, susinnd c nu se face vinovat de svrirea
faptei.
Tribunalul Tulcea, prin decizia penal nr.296 din 7 octombrie 2002 (dosar
2537/2003) a admis ca fondat apelul, a desfiinat hotrrea primei instane i n temeiul
art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b1 din cod procedur penal n referire la art.181 din cod
penal, l-a achitat pe inculpat de conducerea fr permis a unui autovehicul pe drumurile
publice i a aplicat o sanciune cu caracter administrativ (3.000.000 lei amend).
Totodat, instana de apel a nlturat aplicarea art.83 din cod penal, n ce privete la
revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 2 ani nchisoare sus-artat.
Tribunalul i-a motivat soluia artnd c, inculpatul a condus fr permis un
autoturism, pe un drum judeean, de obicei necirculat i pe o distan destul de mic,
mprejurri care nltur caracterul de pericol social al faptei, pentru a constitui
infraciune.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs de ctre procuror care, a criticat-o
pentru greita apreciere a gradului de pericol social al faptei cu consecina achitrii
inculpatului.
Curtea de Apel fa de probele existente n dosarul cauzei, constat c recursul
este nefondat i urmeaz a fi respins.
Nici o prob din dosarul cauzei nu confirm susinerea procurorului n motivele
de recurs, c inculpatul a condus la 22 decembrie 2001 fr permis autoturismul TL-01FNJ pe o distan de 14 km de drum judeean. Starea de recidiv a recurentului fa de
condamnarea anterioar, nu face inaplicabile dispoziiile art.10 lit.b 1 din cod procedur
penal i art.181 din codul penal. Cel din urm text prevede c, nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile
aprate de lege i prin coninutul ei concret, este lipsit n mod vdit de importan.
Acelai text, mai prevede c, la stabilirea n mod concret a gradului de pericol social, se
ine seama de modul de svrire a faptei, mprejurrile n care a fost comis, scopul
urmrit, persoana i conduita fptuitorului, urmarea produs sau care s-ar fi putut
produce.
Apreciind probele dosarului, prin prisma criteriilor enumerate, Curtea constat c
ntr-adevr prin conducerea unui autoturism pe drumul judeean nr.1- Tulcea, s-a adus o
18
atingere minim valorilor sociale aprate prin dispoziiile Decretului nr.328/1996. Fapta
comis de inculpat nu a produs, dar nici nu putea produce consecine grave pentru ali
participani la traficul rutier, deoarece poriunea de drum n discuie era necirculat de
obicei, cu deosebire n perioada de iarn. Inculpatul prin conducerea autoturismului nu a
urmrit realizarea unui scop nelegal, acesta transportndu-l la trla de oi pe S.S.
Prin sentina penal nr.1891/17.09.2003, Judectoria Constana, a respins excepia

nulitii absolute a buletinului de analiz toxicologic-alcoolemie nr.2997/1.12.2002 i
n baza art.l1 pct2lita rap.la art.l0 lit.b cod pr.penal, a achitat pe inculpatul V.G. pentru
svrireajnfraciunii prev.de art.37 aLI din Decr.218/1966.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c excepia nu este
ntemeiat, ntruct nscrisul doveditor al efecturii constatrii tehnico-tiinifice nu
cuprinde neregulariti; ridicarea probelor de snge de la inculpat nu s-a efectuat n
conformitate cu prevederile actelor normative n vigoare, respectiv cu instruciunile
I.M.L.Mina Minovici anexate la dosar; procesul-verbal de recoltare nu este semnat de
nici un martor, dei prezena acestuia era obligatorie; recoltarea nu s-a fcut sub
supravegherea unui medic, aa cum cer instruciunile I.M.L.Mina Minovici; n procesulverbal nu s-a aplicat numrul sigiliului aparinnd Ministerului de Interne cu care s-au
sigilat i nici numrul de probe ridicate; aceste neregulariti au creat un dubiu major cu
privire la faptul c obiectul analizei toxicologice l constituie stabilirea nivelului
alcooemiei din probele de snge recoltate de la inculpat i nu de la alte probe de snge;
acest dubiu profit inculpatului, situaie n care va fi nlturat din materialul probatoriu
administrat, ca neconcludent, proba cu procesul-verbal de recoltare, ataat dosarului de
urmrire penal; ca urmare a incertitudinii c nivelul alcoolemiei inculpatului, la
momentul recoltrii de probe biologice i la momentul depistrii, era mai mare de 1 %0,
nu se poate reine n sarcina acestuia vrirea infraciunii pentru care a fost trimis n
judecat.
Tribunalul Constanta, prin decizia penal nrAO/15.01.2004, a admis ca fondat
apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana, mpotriva sentinei
penale nr.1891/1003, a Judectoriei Constana i n baza art.37 din Decr.328/1966, a
condamnat pe inculpatul V.G. la pedeapsa de 1 an nchisoare.
In baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate, sa
stabilit termenul de ncercare de 3 ani, potrivit art.82 cod penal i s-a fcut aplic.art.83
cod penal.
Instana de apel a reinut: proba de snge a fost recoltat inculpatului de un cadru
medical n incinta unei uniti spitaliceti, n prezena unui lucrtor de poliie i dup
dezinfectarea bpielii cu ap oxigenat i folosind o sering de unic folosin; aceast
prob a fost prezentat spre analiz S.M.L.Constana, ntr-un flacon sigilat cu sigiliul
Ministerului de Interne i avnd numele inculpatului nscris pe flacon; alcoolemia
constatat n sngele inculpatului la 30.11.2002, ora 2,05, a fost de 1,10 gr.%o; procesul19
verbal din 30.11.2002, a fost semnat de asistent, martor, inculpat i organul de poliie din
care rezult c inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de snge; meniunile
lips nu contravin instruciunilor I.M.L.Mina Minovici i nu au implicaii n stabilirea
alcoolemiei inculpatului; astfel, inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii
prev.de art.37 alin.1 din Decr.328/1966.
Impotriva deciziei penale nr.40/15.01.2003, a Tribunalului Constana, inculpatul a
declarat recurs, susinnd c: se impune aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ,
ntruct instana de apel greit a stabilit mprejurarea n care nu s-a realizat cea de a doua
prob a alcoolemiei; fiind ntrebat dac dorete o a doua recoItare de prob de snge, nu
a tiut cum va fi interpretat acest refuz.
Examinnd legalitatea deciziei penae nr.40/15.01.2003, a Tribunalului Constana,
n raport ce criticile formulate, ce pot constitui cazurile de casare prev.de art.385/9 aLI
pct. 17/1, 18 n ref.1a art.385/6 aLI i 2 cod pr.pena1, se constat c urmtoarele:
La 30.11.2002, inculpatul a condus pe drumurile publice din Constana un
autoturism avnd n snge o mbibaie alcoolice de 1,10gr.%o.
Susinerea recurentului, referitoare la faptul c nu a cunoscut consecinele
refuzului su de a i se recolta a doua prob, nu poate fi primit, ntruct i s-au adus la
cunotin prevederile I.M.L.Mina Minovici Bucureti, aa cum rezult din procesulverbal ncheiat la 30.11.2002, semnat i de acesta.
Astfel, se reine c instana de apel a stabilit corect situaia de fapt, ncadrarea
juridic i vinovia recurentului-inculpat, dar n ceea ce privete analizarea pericolului
social concret al faptei, nu s-a inut seama de modul i mijloacele de svrire a acesteia,
de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea care s-ar fi
putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului.
Fa de criteriile artate mai sus i prev.de art.18/1 a1.2 cod penal, se reine c
fapta svrit de recurent, prin coninutul ei concret i prin atingerea minim adus
relaiilor sociale ocrotite de art.37 al.1 din Decr.328/1966, n raport de persoana i
conduita bun a acestuia, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Pentru aceste considerente, unneaz a face aplic.art.385/15 pct.2 lit.d cod
pr.penal i admite recursul ca nefondat
Urmeaz a casa sentina penal nr. 1891/17.09.2003, a Judectoriei Constana i
decizia penal nr. 40/15.01.2003, a Tribunalului Constana i, rejudecnd, face
aplic.art.ll pct 2 lita rap.1a art.10 litb/l cod pr.penaI, n ref.1al art.18/1 cod penal i
achit pe recurent pentru infraciunea prev.de art.37 aLI din Decr.328/1966.
Face aplic.art.91 litc din codul penal i aplic re curentului sanciunea cu
caracter administrativ - amend n sum de 4.000.000 lei.
20
21
Prin sentina penal nr.967 pronunat n data de 17.04.2003, n dosar penal

nr.1261/2002, Judectoria Constana, n temeiul art.11 pct.2, lit.a raportat la art.10
alin.1, lit.b1 cod penal, a achitat pe inculpatul S.O. pentru svrirea infraciunii de
conducere pe drumurile publice a unui autoturism fr a poseda permis de conducere,
prev.de art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966, cu aplicare art.13 cod penal, ntruct fapta
nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni fapta din 14.02.2002.
n temeiul art.18/1 alin.3 cod penal raportat la art.91 cod penal, a aplicat
inculpatului S.O. sanciunea de 2.000.000 lei amend cu caracter administrativ.
n temeiul art.8 din Legea nr.543/2002, modificat prin OUG nr.18/2003, a
constatat graiat sanciunea.
n temeiul art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 pentru svrirea infraciunii de
conducere pe drumurile publice a unui autoturism fr a poseda permis de conducere, cu
aplicarea art.13 cod penal fapta din 14.03.2002, a condamnat pe inculpatul S.O. la
pedeapsa de 4.000.000 lei amend penal.
A pus n vedere inculpatului dispoziiile art.63/1 cod penal.
n temeiul art.8 din Legea nr.543/2002, modificat prin OUG nr.18/2003 a
constatat graiat pedeapsa.
A pus n vedere inculpatului dispoziiile art.7 din Legea nr.543/2002.
La 14 februarie 2002 S.O. a condus pe str.tefni Vod din Constana
autoturismul CT-03 UUZ, avnd n snge o mbibaie alcoolic de 0,85 gr.%0 i fr s
posede permis de conductor auto, iar n noaptea de 13/14.03.2002 acelai inculpat a
condus maina respectiv pe str.Soveja i Izvor din municipiul Constana, n aceleasi
conditii.
Prima instan a dispus achitarea inculpatului pentru fapta din 14 februarie 2002,
apreciind c n raport de situaia personal a lui S.O. care nu a mai fost condamnat, are
doi copii minori n ntreinere, iar fapta nu a avut o consecin duntoare participanilor
la trafic, chiar dac este una de pericol, mprejurri care au condus la concluzia c
aceasta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Pentru a doua fapt (din 13/14.03.2002), judectoria a condamnat pe inculpat la
4.000.000 lei amend penal.
Cum ambele fapte au fost comise anterior intrrii n vigoare a Decretului
nr.543/2002 privind graierea unor pedepse, instana a fcut aplicaiunea art.8 din actul
normativ citat.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a criticat-o
pentru greita achitare a inculpatului pentru una dintre fapte i greita individualizare a
sanciunii penale pentru cea de-a doua fapt dedus judecii.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.921/25.11.2003 (dosar nr.1902/2003),
a admis apelul procurorului, a desfiinat sentina primei instane i rejudecnd a fcut o
nou individualizare a pedepsei pentru fapta din 13/14.03.2002, condamnndu-l pe S.O.
la 1 an nchisoare.
22
Ambele hotrri pronunate n cauz, au fost atacate cu recurs de ctre procuror

care le-a criticat pentru greita achitare a inculpatului, n temeiul art.10 lit.b 1 din cod
procedur penal n referire la art.181 din cod penal.
Curtea, examinnd lucrrile din dosar constat nefondat recursul Parchetului,
deoarece aa cum a reinut i prima instan, la data svririi faptei din 14.02.2002
inculpatul se afla la prima ntlnire cu legea penal, pe parcursul procesului penal a avut
o conduit corespunztoare, prezentndu-se la chemrile organelor judiciare, iar aceasta
nu a avut vreo consecin nefast pentru participanii la traficul rutier. Aceste date reduc
gradul de pericol social al faptei sub pericolul social caracteristic unei infraciuni potrivit
art.17 din cod penal.
Judectoria Constana, prin sentina penal nr.2634 din 17 decembrie 2003, n

baza art.79 alin.1 din O.U.G.nr.195/2003 cu aplic.art.74 alin.1 lit.a,c cod penal, art.76
alin.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul B.C., la pedeapsa de 3 luni nchisoare.
n baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei,
iar n baza art.359 alin.1 cod pr.penal s-a atras atenia asupra disp.art.83 cod penal.
n fapt, s-a reinut c n ziua de 18 martie 2003, a fost depistat conducnd
autoturismul Dacia 1310 cu nr.CT -75-TAM, pe str.Traian, avnd n snge o alcoolemie
de 1,00 gr.%o.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.151 din 24 februarie 2004 a pronunat
respingerea apelului formulat mpotriva sentinei penale i prin care se viza o singur
critic,respectiv lipsa de pericol social a faptei pe care a svrit-o avndu-se n vedere
mprejurrile concrete n care a comis-o.
n termen i motivat, inculpatul a declarat recurs mpotriva ambelor hotrri,
susinnd aceeai critic lipsa trsturii eseniale a infraciunii pericolul social, prin
modalitatea concret de consumare a laturii obiective a infaciunii, limita minim de
alcool ingerat, datele ce l caracterizeaz, comportarea avut anterior i ulterior svririi
faptei.
Examinnd din oficiu, probele dosarului, motivele de recurs constat :
Inculpatul a fost depistat n timp ce conducea un autoturism pe str.Traian din
municipiul Constana, fiind sub influena alcoolului.
Buletinul de analiz toxicologic-alcoolemie, a concluzionat c la ora 14,30
inculpatul avea n snge o concentraie de 1,00 gr.%0, fa de 0,80 gr.%0 limita
prevzut de lege.
Inculpatul a susinut c se deplasa la Spitalul Militar Constana pentru a aduce un
medic, pentru a o consulta pe mama bolnav, sens n care a depus la dosar certificatul
nr.4701/15.05.2003.
Inculpatul nu a contestat rezultatele de laborator, a avut o comportare sincer pe
tot parcursul judecii.
23
Din actele dosarului mai rezult c inculpatul a funcionat ca ef sector Garda de

Coast Sulina, are studii superioare, pensionat pe data de 31.07.2002 - Cpt.cdor (r), nu
are antecedente penale.
Avnd n vedere cerinele art.17 cod penal, ca o fapt s fie infraciune,
disp.art.18/1 cod penal, mprejurrile concrete n care inculpatul a svrit fapta, dar i
gradul de alcoolemie, spre minim fa de cel permis de lege n momentul recoltrii
analizelor de snge, datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, este indubitabil c
sunt realizate toate cerinele prevzute de art.18/1 cod penal, respectiv lipsa pericolului
social concret al faptei svrite.
Astfel c, urmeaz a admite ca fondat recursul inculpatului, a casa decizia penal
a Tribunalului Constana i a desfiina sentina penal a Judectoriei Constana i potrivit
art.11 pct.1 lit.a cu ref.la art.10 lit.b/1 cod pr.penal i art.18/1 cod penal, achitnd pe
inculpat pentru infraciunea prev.de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Va aplica inculpatului o amend administrativ.
Prin sentina penal nr.90 din 14 ianuarie 2004,Judectoria Tulcea n baza art.79
alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c cod penal i art.76 lit.d Cod penal,
a condamnat pe inculpatul I.G., la pedeapsa de 3 (trei) luni nchisoare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe o durat de 2 (doi) ani i 3 (trei) luni, termen de ncercare stabilit n
condiiile art.82 Cod penal, atrgndu-i-se atentia inculpatului asupra dispoziiilor art.83
Cod penal.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c, la data de
11.VII.2003, n jurul orelor 19,30, ntlnindu-se cu 2 prieteni, inculpatul I.A. a consumat
50 ml.gin i 2 halbe cu bere, ulterior cei trei plecnd s se plimbe cu autoturismul avnd
numr de nmatriculare TL-85-AUR, ce apartinea inculpatului i care a fost iniial
condus de ctre numitul C.C.I.
Ajungnd pe strada 1848, n zona colii Generale nr.8, grupul s-a oprit, C.I. a
consumat o bere i a refuzat s mai urce la volan, situaie n care inculpatul a decis s
conduc el autoturismul pn la blocul n care locuieste situat pe Aleea Cristina.
La intersecia strzii 1848 cu strada Barajului din municipiul Tulcea, inculpatul a
fost depistat n trafic de ctre un echipaj din cadrul Biroului Poliiei Rutiere, iar n urma
verificrii cu aparatul Drager s-a constatat c acesta avea n respiraie o concentraie
alcoolic de 0,5 mg/l, ceea ce a impus deplasarea la Serviciul de Ambulan Tulcea,
unde i s-au recoltat probe de snge, stabilindu-se o alcoolemie de 0,95 gr.%o i respectiv
0,80 gr.%o.
mpotriva hotrrii a declarat apel la data de 15.01.2004 inculpatul I.A., care a
adus critici hotrrii n ceea ce privete modul de individualizare a pedepsei, prin
neaplicarea dispoziiilor art.181 Cod penal.
24
Prin decizia penal nr.51/2004, Tribunalul Tulcea a respins apelul ca nefondat,

considernd c fa de mprejurrile svririi faptei, nu se justific aplicarea
dispoziiilor art.181 Cod penal.
Impotriva deciziei penale nr.51/2004 pronunat de Tribunalul Tulcea i a sentinei
penale nr.90/2004 pronunat de Judectoria Tulcea, inculpatul I.A. a declarat recurs
criticnd soluia pentru nelegalitate i netemeinicie n raport de persoana inculpatului,
mprejurrile concrete n care s-a comis fapta, apreciind c se impune achitarea sa n
conformitate cu dispoziiile art.18 1 Cod penal, ntruct fapta nu prezint gradul de
n aprare depune un numr de 9 caracterizri.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintelor pronunate n raport de criticile
formulate ct i din oficiu, curtea reine urmtoarele:
Din probele administrate n cauz, se reine c inculpatul s-a deplasat cu
autoturismul aproximativ 400 m, motivat de faptul c nsoitorul su care a condus iniial
autoturismul a refuzat s-l mai conduc pn la locuina sa.
Inculpatul a consumat buturi alcoolice, tiind c autoturismul su va fi condus
de ctre prietenul su pn n faa locuinei sale.
Din caracterizrile depuse la dosar rezult c inculpatul nu este un consumator de
buturi alcoolice, iar consumarea acestora n data de 11.VII.2003, reprezint un caz
izolat.
Inculpatul a condus autoturismul sub influena buturilor alcoolice n jurul orei
01,00, cnd traficul rutier era foarte redus.
Potrivit art.181(1) Cod penal: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin
coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de
La stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i
mijloacele de svrirea faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care a fost comis,
de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita
fptuitorului.
Avnd n vedere c, n spe, fapta svrit de inculpat nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni i se justific aplicarea dispoziiilor art.18 1 Cod penal,
instana va admite recursul declarat de inculpat i n baza art.11 pct.2 lit.a cu referire la
art.10 lit.b1 cu referire la art.18 Cod penal achit pe inculpatul Ignat Aurelian pentru
infraciunea prevzut de art.79, OUG nr.195/2002, deoarece i lipsete trstura privind
pericolul social.
Aplic o amend administrativ de 3.000.000 lei.
25
Prin sentina penal nr.33 din 22 ianuarie 2004 pronunat de Judectoria

Mangalia n dosarul penal nr.342/2003, n baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penal, rap.la
art.10 lit.b cod pr.penal, a fost achitat inculpatul C.V., pentru svrirea infraciunii
prev.de art.79 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut ca situaie de fapt,
urmtoarele :
n noaptea de 7/8.08.2003, un echipaj al poliiei de frontier a oprit pentru control
autoturismul marca Olticit cu nr.B-20-UNT, cu acest prilej C.V. conductorul auto,
nu avea asupra sa permisul de conducere i certificatul de nmatriculare al
autoturismului.Totodat lucrtorii de poliie au observat c acesta consumase buturi
alcoolice i fiind testat cu aparatul Printer 7410 a rezultat o concentraie de 0,86 gr.
%0, iar n snge o alcoolemie de 0,95 gr.%0.
Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia mpotriva sus
menionatei sentine penale, prin decizia penal nr.217/2004 pronunat de Tribunalul
Constana, n baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal, a fost admis, s-a desfiinat sentina
penal i rejudecnd, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cod pr.penal n ref.la
art.18/1 cod penal, a fost achitat inculpatul pentru svrirea infraciunii prev.de art.79
alin.1 din OUG nr.196/2002.
n baza art.18/1 alin.3 cod penal i art.91 lit.c cod penal s-a aplicat inculpatului
amenda cu caracter administrativ de 5.000.000 lei.
mpotriva deciziei penale nr.217/2004 a Tribunalului Constana i a sentinei
penale nr.33/2004 a Judectoriei Mangalia, au declarat recurs Parchetul de pe lng
Tribunalul Constanta i inculpatul C.V. criticndu-le ca nelegale i netemeinice.
n motivele de recurs Parchetul de pe lng tribunalul Constana, solicit casarea
ambelor hotrri penale, nlturarea prevederilor din art.18/1 cod penal i n raport de
gravitatea faptei comise, coinculpatul s fie condamnat la o pedeaps cu nchisoare cu
suspendarea executrii.
Inculpatul C.V., solicit s fie achitat n conformitate cu prevederile din art.11
pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penal, ntruct probele de recoltarea sngelui au fost
recoltate n condiii de nelegalitate, iar n subsidiar se solicit meninerea deciziei penale
recurate.
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate, prin prisma
criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele :
Potrivit art.79 din O.U.G. nr.195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui
autovehicul de ctre o persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 gr.%o alcool
pur n snge, ori o concentraie ce depete 0,40 mg./l alcool pur n aerul expirat,
constituie infraciune.
n spe, n cauz, dup depistarea inculpatului i testarea sa cu aparatul Printer
7410, a rezultat c a condus pe drumurile publice autovehicolul, dei avea o
concentraie de 0,86 mg./l alcool pur n aerul respirat. Dup transportarea sa la Spitalul
Municipal Mangalia, n sngele recoltat s-a constatat o alcoolemie de 0,95 gr.%0,
inculpatul refuznd recoltarea celei de-a doua prob. De precizat c, dei contest modul
26
de recoltarea probelor biologice, inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii, n

raport de concluziile aparatului Printer 7410, raportat la varianta a 2-a a testului
ncriminator.
n ce privete motivul de recurs al Parchetului, n raport de alcoolemia pe care
inculpatul a avut-o, de faptul c nu are antecedente penale, atitudinea sa sincer pe
parcursul procesului penal, de distana scurt de drum pe care a condus autoturismul, se
va respinge ca nefondat, considernd decizia penal recurat, legal i temeinic.
Pentru considerentele menionate, n baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penal, se vor
respinge ca nefondate ambele recursuri.
Prin sentina penal nr.2165 pronunat n data de 22.10.2003, n dosar penal

nr.1366/2003, Judectoria Constana:
In temeiul art.11 pct.2 lit.a cod proc.penal, raportat la art.10 lit.b 1 cod
proc.penal, l-a achitat pe inculpatul E.M.S. pentru svrirea infraciunii prevzute de
art.37 al.1 din Decretul nr.328/1966 republicat, cu aplicare art.13 cod penal.
In temeiul art.345 al.4 cor proc.penal i art.181 al.3 cod penal, raportat la art.91
cod penal, a aplicat inculpatului sanciunea administrativ a amenzii n cuantum de
2.500.000 lei.
Pe baza probelor ce au fost administrate s-a reinut c la 12 noiembrie 2002, orele
05.00, inculpatul a fost depistat conducnd pe drumuri publice (strzi din municipiul
Constana) autoturismul CT-99-VAD.
La controlul cu aparatul alcooltest, s-a constatat c E.M.S. avea o mbibaie de
0,65 mg%0 alcool n aerul expirat (fila 6 dos.urm.penal). Ulterior, au fost recoltate i
dou probe de snge care analizate n laborator, au evideniat c inculpatul avea la 12
noiembrie 2002 orele 05.25 i orele 06.30, o alcoolemie de 1,20 gr%0, respectiv 1 gr%0
(file 7 10 dosar urm.penal).
In legtur cu starea de fapt expus, inculpatul a declarat organelor de cercetare
penal a poliiei i instanei, c nainte de a fi depistat consumase bere mpreun cu ali
colegi de munc.
Instana a apreciat c fapta dedus judecii nu prezint gradul de pericol social al
unei infraciuni, innd seama de vrsta (21 ani) lui E.N.S., sinceritatea de care a dat
dovad fptuitorul n timpul procesului, lipsa antecedentelor sale penale i mprejurarea
c fapta nu a avut consecine negative pentru traficul rutier sau ceilali participani la
trafic.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
condamnarea inculpatului, susinnd c fapta prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.254 din 20.04.2004, (dosar
nr.323/2004), a respins ca nefondat apelul procurorului, nsuindu-i motivarea primei
instane.
27
Ambele hotrri au fost atacate cu recurs de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul

Constana, care a reiterat motivele din apel.
Curtea, a examinat lucrrile dosarului i a constatat netemeinic critica formulat
de procuror, astfel c recursul va fi respins ca nefondat.
Este adevrat c fapta dedus judecii este o fapt de pericol, dar nu este lipsit de
interes n soluionarea cauzei, de a se vedea dac s-a produs ntr-adevr un pericol real,
pe care l-au analizat att prima instan, ct i tribunalul.
Din lucrrile dosarului rezult c E.M.S. a condus autoturismul pe strzi din
municipiul Constana, avnd n snge o mbibaie alcoolic peste limita legal, dar la o
or cnd traficul rutier nregistreaz o scdere aproape total, mai ales c fapta a avut loc
n luna noiembrie a anului 2002, cnd circulaia pe timpul nopii este mult redus.
Textul penal (art.181 din cod penal), n baza cruia instanele au apreciat c fapta
este lipsit de pericol social, are n vedere att mprejurrile n care a fost comis
aceasta, ct i urmarea produs, ori care s-ar fi putut produce, urmare care nu a avut loc
i nici nu s-ar fi putut produce, deoarece aa cum artam circulaia la data i ora
respective erau reduse n municipiul Constana.
De asemenea, instana n mod corect a avut n vedere persoana i conduita
fptuitorului, care este tnr, ncadrat n munc, nu a mai fost condamnat i a fost sincer
n cursul procesului penal.
Mai este de reinut i mprejurarea c, alcoolemia constatat n cursul cercetrii
penale era n scdere, ceea ce reduce mult chiar i pericolul faptei deduse judecii.
8.- Liberare condiionat

Liberarea condiionat se acord n cazul n care condamnatul a executat
ifraciunea stabilit de lege din pedeaps, nu a fost sancionat disciplinar, a executat
dispoziiile primite, a dat dovezi temeinice de ndreptare. Natura i gravitatea faptei nu
sunt prevzute printre criteriile art.59 cod penal, deoarece acestea au fost avute n
vedere la individualizarea pedepsei.
Starea de recidiv a inculpatului, n lipsa altor impedimente, nu este de natur
a-l exclude de la aplicarea dispoziiilor privind liberarea condiionat.
La 01 octombrie 2003, comisia de propuneri pentru liberare condiionat ce
Juncioneaz n Penitenciarul Poarta Alb jud.Constana, a analizat situaia
condamnatului P.I. aflat n executarea unei pedepse de 7 ani i 6 luni privativ de
libertate, i a amnat liberarea acestuia pn la 01.01.2004, cnd urma s fie reluat
analiza.
Procesul verbal nr.44 din 01.10.2003 al comisiei amintite a fost contestat de P.I.,
care l-a criticat pentru netemeinicie, artnd c a executat fracia din pedeapsa prevzut
de lege pentru liberare condiionat, a respectat ntocmai regulamentul de ordine
interioar din penitenciar i a fost recompensat de 5 ori, cu suplimentarea drepturilor.
28
Judectoria Medgidia sesizat cu soluionarea contestai ei, a admis cererea

condamnatului P.I. i a dispus liberarea condiionat a acestuia.
Hotrrea Judectoriei a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a criticat-o
pentru greita aplicare a prevederilor legale referitoare la liberarea condiionat,
neinnd seama de starea de recidiv a condamnatului.
Tribunalul Constanta prin decizia penal nr.904 pronunat la 20.11.2003, n
dosarul 2010/2003 a respins ca nefondat apelul procurorului, motivnd c starea de
recidiv a condamnatului P.I. nu nltur posibilitatea liberrii sale condiionate, atta
vreme ct sunt ndeplinite celelalte condiii cerute de lege (art.59 cod penal).
Ambele hotrri au fost recurate de ctre procuror, care a reiterat motivele din
apel, referitoare la starea de recidiv a inculpatului, adugnd faptul c, P.I. a ctigat
prin munc numai 12 zile, dei s-a aflat n detenie o perioad apreciabil de timp,
ncepnd cu 09.01.1999.
Curtea constat c hotrrile pronunate n cauz sunt legale i temeinice, motiv
pentru care va respinge ca nefondat recursul procurorului.
Textele ce reglementeaz instituia liberrii condiionate prevd c organele
judiciare chemate s rezolve o asemenea problem, trebuie s in seama de
antecedentele penale ale condamnatului i nicidecum nlturarea acestuia de la
beneficiul liberrii condiionate. Faptul c P.I.a mai fost condamnat la 1 an i 6 luni
nchisoare, nu nseamn c acesta nu poate beneficia de liberare condiionat.
Imprejurarea c P.I. a ctigat numai 12 zile prin munca depus n perioada
deteniei, nu dovedete c acesta nu a fost struitor n munc. Este binecunoscut situaia
lipsei frontului de lucru pentru deinui n perioada de dup 1990, cnd sectoarele
economice (agricultur i construcii) n care era folosit o asemenea for de munc, au
cunoscut o serIoas reducere a activitii. Procurorul invocnd numrul mic de zile
ctigate prin munc de condamnat, nu a adus dovezi c situaia este imputabil
acestuia, iar din procesul verbal al comisiei nu rezult vreo sancionare a celui n cauz
pentru refuz de munc.
Instana de recurs reine c, P.I. a respectat regulamentul de ordine interioar din
penitenciar, a executat dispoziiile primite de cei inditruii n acest sens i constat astfel
c a dat dovezi temeinice de ndreptare, hotrrea instanei de fond care a dispus
liberarea sa condiionat fiind temeinic.
Judectoria Medgidia, prin sentina penal nr.2778 din 28.11.2003, a admis

contestatia formulat de condamantul P.N.
S-a dispus liberarea condiionat a condamnatului.
Pentru a se pronuna astfel, s-a retinut c acesta nu posed antecedente penale, are
o vrst naintat, este bolnav i nu a fost sancionat disciplinar.
Impotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Medgidia.
29
Tribunalul Constanta, prin decizia penal nr.5 din 5 ianuarie 2004,a respins ca
nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Medgidia, cu motivarea c
prima instan a pronunat o solutie legal i temeinic.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta i inculpatul.
Recursul declarat de parchet vizeaz nelegalitatea i netemeinicia sentintelor
pronunate, n sensul c, au fost nclcate cerintele art.385/9 pct.171 cod pr.penaI,
nefiind ndeplinite cerintele art.59 i 60 Cod penal.
Recursul declarat de ctre inculpat a fost retras de acesta n edina public din 9
martie 2004, sens n care se vor aplica dispoziiile art.385/4 al.2 cu referire la art.369
cod. pr.penaI.
Recursul declarat de ctre parchet este nefondat.
Condamnatul se afl n executarea unei pedepse de 12 ani nchisoare pentr
svrirea infraciunii de omor, pedeaps ce a nceput s fie executat la data de
13.10.1997 i urmeaz a expira la 12.10.2009.
Din coninutul procesului-verbal al comisiei pentru punerea n libertate din cadrul
Penitenciarului Poarta Alb, rezult c, condamnatul nu a fost sanctionat disciplinar, a
executat dispoziiile primite, nu a fost folosit la munc, nu a fost recompensat i este n
vrst de 73 ani.
De asemenena, se arat c acesta nu a manifestat receptivitate fa de activitile
de reeducare, iar comisia l amn la 15.04.2004, avnd n vedere gravitatea faptei, ct i
a mprejurrii c condamnatul nu a dat dovezi temienice de ndreptare.
Potrivit art.59 cod penal, dup ce condamnatul a executat cel putin % n cazul
nchisorii mai mare de 10 ani, dac este struitor n munc, disciplinat i d dovezi
temeinice de ndreptare, innd seama i de antecedente sale penale, condamnatul poate
fi liberat condiionat nainte de executarea n ntregime a pedepsei.
Potrivit art.60 al.2 cod penal,(text de lege aplicabil n spe - condamnatul are 74
ani n prezent), pot fi liberati condamnatii trecuti de vrsta de 60 ani, dup executarea a
unei jumti n cazul nchisorii mai mare de 10 ani i dac sunt ndeplinite .celelalte
condiii prevzute de art.59 cod penal.
Aceste dou texte de lege au fost corect interpretate att de instanta de fond i
apel, cnd au admis contestaia formulat de condamnat i au dispus punerea n libertate
a condamnatului (acesta a executat 6 ani i 5 luni n perioada 13.10.19979.03.2004).
Deci cele dou condiii - conduita bun a condamnatului ct i fractiunea de
pedeaps ce a fost executat de condamnat - sunt ndeplinite cumulativ, iar recursul
parchetului. urmeaz a fi respins ca nefondat n temeiul art.385/15 pctl litb cod
pr.penal.
30
9.- Minoritatea. Msuri educative.

Modalitatea de svrire a infraciunii, urmarea produs, gradul de pericol
social concret al faptei, dezvoltarea intelectual a inculpatului, constituie criterii de
alegere i luare a unei msuri educative.
Prin sentina penal nr.59 din 5.02.2004 pronunat n dosar penal nr.2150/2003,
Tribunalul Constanta n baza art.l0l litb Cod penal i art.103 Cod penal, pentru art.211
alin.2 lit.c i alin.21 lita Cod penal, a aplicat inculpatului G.P. msura educativ a
libertii supravegheate pe timp de un an.
n baza art. 101 litb Cod penal i art.103 Cod penal, pentru art.211 alin.2 litc i
alin.21 lita Cod penal a aplicat inculpatului LV, msura educativ a libertii
supravegheate pe timp de un an.
A ncredinat supravegherea inculpai lor minori prinilor acestora.
A atras atenia prinilor inculpai lor minori c au ndatorirea de a veghea
ndeaproape asupra acestora, n scopul ndreptrii lor, precum i obligaia de a ntiina,
de ndat, instaadac acetia se sustrag de la supravegherea ce se exercit asupra lor sau
au purtri rele ori au svrit din nou o fapt prevzut de legea penal.
A atras atenia inculpailor asupra dispoziiilor art.l 03 alin.6 Cod penal.
Pentru a-i condamna pe inculpai, tribunalul a reinut c, n noaptea de 25/26 iunie
2003 acetia l-au ntlnit ntr-un tramavai de pe ruta liniei 102 Constanta, pe B.C. cunoscut de ctre L.G. cum acesta din urm a observat la gtul lui B.C. un lnior de
culoare galben, i-a propus lui G.P. s l sustrag.
Urmare propunerii facute, L.G. s-a apropiat de B.C., i-a smuls lniorul de la gt
dup care, l-a dat coinculpatului G.P. i mpreun au srit din tramvai ,prsind locul
faptei.
Ulterior G.P. a dat lniorul fratelui su G,.V., care l-a amanetat n schimbul
sumei de 850.000 lei.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
condamnarea inculpailor la pedepse privative de libertate.
Este adevrat c, fapta comis de ctre cei doi inculpai constituie infraciunea de
tlhrie dar, instana de fond a avut n vedere condiiile simple n care aceasta a fost
comis. Astfel, aa cum rezult din probe i a reinut tribunalul, asupra victimei nu au
fost exercitate ameninri sau violene care s-i produc suferine fizice, pentru a
concluziona c fapta prezint un pericol social deosebit. Smulgerea unui bun aflat asupra
victimei a fost socotit de practica judiciar ca aciune de violen dei, o asemenea
violen lipsete din activitatea infracional a inculpailor. Curtea, avnd n vedere
practica instanelor n materie, nu nelege s schimbe ncadrarea juridic a faptei dar,
socotete c, modul cum au acionat infractorii,reduce mult pericolul social al aciunii
lor.
Mai trebuie avut n vedere mprejurarea c, inculpatii erau minori (nscui n
1985) la data svririi faptei, cnd datorit dezvoltrii lor intelectuale aprecierea
gradului de pericol a unei asemenea activiti infractionale a fost redus.
31
Curtea, ca i prima instan, socotete c reeducarea celor doi inculpai minori

poate fi realizat n cazul de fa i prin aplicarea msurii educative dispus, mai ales c
amndoi provin din familii organizate , care chiar dac au greuti materiale, sunt
capabile s supravegheze comportamentul acestora, astfel nct s previn svrirea
altor fapte penale.
10.- Msuri de siguran. Confiscare special.

Bunurile care nu au fost folosite la svrirea infraciunii nu pot fi confiscate.
Prin sentina penal nr.799 din 24 martie 2003 pronunat de Judectoria Tulcea n
dosarul penal nr.7014/2002, n baza art. l1 pct.2 lit.a cod pr.penal, cu ref.la art.l0 litc
cod pr. penal au fost achitai inculpaii L.D i S.F. pentru svrirea infractiunii prev.de
art.62 pct.llita din legea nr.192/2001.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:
In noaptea de 27/28 iunie 2002, inculpatii au fost depistai de paznicii
S.C."Intemaional Travel 2000"S.R.L. n timp ce pescuiau pe ghiolul Dranov cu setei
moniofilare, iar la ridicarea setcilor ce se aflau n ap, n plase se aflau 110 kg.caras, 22
kg.babuc, 12 kg.pItic, pete ce a fost predat Piscicolei Murighiol. Cele 30 de setci
monofilare au fost distruse prin ardere, iar barca i motorul cu care inculpaii s-au
deplasat, au rmas n magazia Postului de Poliie Murighiol.
Impotriva sus menionatei sentine penale, a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Tulcea, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c
hotrrea instanei de fond este greit ntruct a dat o interpretare eronat probelor
administrate n cauz, solicitnd admiterea apelului, desfiinarea n parte a hotrrii i
condamnarea celor doi inculpai pentru infraciunea prev.de art.62 pct.l lit.a din legea
nr.192/200 1.
Tribunalul Tulcea, prin decizia penal nr.335 din 7 noiembrie 2003 pronunat n
dosarul penal nr.3361/2003, a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria Tulcea, a
desfiinat n parte sentina penal nr.799/23.03.2003 numai n privina modului de
soluionare a aciunii penale.
In temeiul art.62 pct.llit.a din Legea nr.192/2001 cu modificrile ulterioare i cu
aplicarea art.74 lit.a cod penal, au fost condamnai inculpatii la cte o pedeaps de 2 ani
nchisoare fiecare.
In temeiul art.l din Legea nr.543/2002, s-au constatat graiate integral i
condiionat pedepsele aplicate inculpailor. S-a atras atenia inculpailor asupra
cnsecinelor nerespectrii condiiilor de graiere prev.de art.7 din Legea
nr.543/4.10.2002.
In temeiul art.67 alin.1 din Legea nr. ! 92/200 1, modificat, s-a confiscat barca i
motorul "Veterok" folosite la svrirea faptelor.
Impotriva deciziei penale nr.335 din 7 noiembrie 2003 a Tribunalului Tulcea au
declarat recurs inculpaii criticnd-o ca nelegal i netemeinic, dar fr a arta motivele
32
de recurs.
Verificnd din oficiu probele dosarului, se constat urmtoarele:
Instana de apel, n mod corect a stabilit situaia de fapt, ncadrarea juridic, ct i
vinovia inculpailor.
In ce privete individualizarea pedepsei, n raport de faptul c inculpatii nu au
antecedente penale, de limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea
comis, de cuantumul modic al prejudiciului, se vor admite recursurile inculpailor i se
vor reduce pedepsele aplicate inculpailor de la cte 2 ani la cte 1 an nchisoare.
De asemenei, se vor admite recursurile i sub aspectul nlturrii confiscrii
special a brcii i motorului "Veterok", ntruct n cauz acestea nu au servit la
pescuirea petelui, deci prevederile art.67 din Legea nr.192/200l, nu sunt ndeplinite.
Urmeaz a menine celelalte dispoziii ale deciziei penale recurate.
11.- Pedeaps. Individualizare. Reducere. Criterii.

Lipsa de antecedente penale a inculpailor, cuantumul modic al prejudiciului,
limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea svrit, constituie criterii
de apreciere la stabilirea unui cuantum redus al pedepsei.
Prin sentina penal nr.799 din 24 martie 2003 pronunat de Judectoria Tulcea n
dosarul penal nr.7014/2002, n baza art. l1 pct.2 lit.a cod pr.penal, cu ref.la art.l0 litc
cod pr. penal au fost achitai inculpaii L.D i S.F. pentru svrirea infractiunii prev.de
art.62 pct.llita din legea nr.192/2001.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:
In noaptea de 27/28 iunie 2002, inculpatii au fost depistai de paznicii
S.C."Intemaional Travel 2000"S.R.L. n timp ce pescuiau pe ghiolul Dranov cu setei
moniofilare, iar la ridicarea setcilor ce se aflau n ap, n plase se aflau 110 kg.caras, 22
kg.babuc, 12 kg.pItic, pete ce a fost predat Piscicolei Murighiol. Cele 30 de setci
monofilare au fost distruse prin ardere, iar barca i motorul cu care inculpaii s-au
deplasat, au rmas n magazia Postului de Poliie Murighiol.
Impotriva sus menionatei sentine penale, a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Tulcea, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c
hotrrea instanei de fond este greit ntruct a dat o interpretare eronat probelor
administrate n cauz, solicitnd admiterea apelului, desfiinarea n parte a hotrrii i
condamnarea celor doi inculpai pentru infraciunea prev.de art.62 pct.l lit.a din legea
nr.192/200 1.
Tribunalul Tulcea, prin decizia penal nr.335 din 7 noiembrie 2003 pronunat n
dosarul penal nr.3361/2003, a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria Tulcea, a
desfiinat n parte sentina penal nr.799/23.03.2003 numai n privina modului de
soluionare a aciunii penale.
In temeiul art.62 pct.llit.a din Legea nr.192/2001 cu modificrile ulterioare i cu
aplicarea art.74 lit.a cod penal, au fost condamnai inculpatii la cte o pedeaps de 2 ani
33
nchisoare fiecare.
In temeiul art.l din Legea nr.543/2002, s-au constatat graiate integral i
condiionat pedepsele aplicate inculpailor. S-a atras atenia inculpailor asupra
cnsecinelor nerespectrii condiiilor de graiere prev.de art.7 din Legea
nr.543/4.10.2002.
Impotriva deciziei penale nr.335 din 7 noiembrie 2003 a Tribunalului Tulcea au
declarat recurs inculpaii criticnd-o ca nelegal i netemeinic, dar fr a arta motivele
de recurs.
Verificnd din oficiu probele dosarului, se constat urmtoarele:
Instana de apel, n mod corect a stabilit situaia de fapt, ncadrarea juridic, ct i
vinovia inculpailor.
In ce privete individualizarea pedepsei, n raport de faptul c inculpatii nu au
antecedente penale, de limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea
comis, de cuantumul modic al prejudiciului, se vor admite recursurile inculpailor i se
vor reduce pedepsele aplicate inculpailor de la cte 2 ani la cte 1 an nchisoare.
12.- Pedeaps. Individualizare. Suspendarea condiionat a executrii

pedepsei nchisorii. Revocare.
Svrirea de ctre inculpat a unor infraciuni n cursul termenului de
ncercare, atrage revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii
acordat anterior.
Prin sentina penal nr.2212 din 24 octombrie 2003 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul penal nr.1026/2003, n baza art.208 alin.1 209 alin.1 lit.a,g cod
penal,cu aplic.art.74 alin.1 lit.c cod penal , art.76 alin.1 lit.c cod penal, a fost condamnat
inculpatul P.D., la pedeapsa de 8 luni nchisoare.
n baza art.208 alin.1 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit.c
cod penal, art.76 alin.1 lit.c cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni
nchisoare.
n baza art.33 lit.a art.34 alin.1 lit.c cod penal s-au contopit pedepsele stabilite i
s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni nchisoare.
n baza art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii de 1 an aplicat prin s.p.nr.277/2001 a Tribunalului Constana, s-a
cumulat aritmetic aceasta cu pedeapsa aplicat prin prezenta sentin, n final inculpatul
urmnd a executat 1 an i 10 luni nchisoare, cu executare prin privare de libertate.
S-a luat act c prejudiciul cauzat prilor vtmate a fost recuperat n ntregime.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarea situaie de
fapt :
La data de 12/13.03.2002, inculpatul mpreun cu numitul S.I.B., dup o
nelegere prealabil s-au hotrt s sustrag dale din beton din gardul mprejmuitor al
Centrului Militar din comuna Mihail Koglniceanu. n acest scop s-au deplasat cu un
34
vehicul cu traciune animal i dup ce au discutat cu militarul n termen C.F., cruia iau dat suma de 400.000 lei, au dislocat un numr de 29 dale din beton, pe care le-au
transportat la domiciliul lui P.D.A doua zi au mai ncrcat 15 plci n cru, ns au fost
depistai de lucrtorii de poliie.Prejudiciul cauzat prii vtmate, a fost recuperat n
parte.
La data de 3/4.05.2002, inculpatul mpreun cu numitul D.F., dup o nelegere
prealabil, s-au hotrt s sustrag psri domestice din curtea prii vtmate Z.M. din
comuna Mihail Kogolniceanu, jud.Constana. Dup escaladarea gardului curii, cei doi
s-au ndreptat spre coteul de gini, dar pentru c acesta era asigurat cu o alarm, s-au
hotrt s sustrag porci. Inculpatul a lovit cei doi porci cu o lopat, ns au sustras
numai unul, pe cellalt abandonndu-l la locul faptei. Au transportat porcul la locuina
lui D.F., l-au tranat, iar carnea rezultat au valorificat unor persoane necunoscute
pentru suma de 1.600.000 lei.
mpotriva sus menionatei sentine penale, n termen a declarat apel Parchetul de
pe lng Judectoria Constana, criticnd-o pentru nelegalitate.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.130 din 19 februarie 2003 pronunat
n dosarul penal nr.2233/2003, a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria
Constana, a desfiinat sentina penal i rejudecnd, a dispus :
A descontopit pedeapsa de 10 luni nchisoare n componentele acesteia de 8 luni i
10 luni nchisoare.
n baza art.1,8 din Legea nr.543/2002 s-au contatat graiate n ntregime pedeapsa
de 8 luni nchisoare pentru infraciunea prev.de art.108 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g cod
penal cu aplic.art.74 alin.1 lit.c cod penal, art.76 alin.1 lit.c cod penal i pedeapsa de 10
luni nchisoare pentru infraciunea prev.de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal
cu aplic.art.74 alin.1 lit.c cod penal, art.76 alin.1 lit. c cod penal.
S-a atras atenia asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002.
S-au nlturat din sentina penal apelat dispoziiile art.83 cod penal privind
revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 1 an nchisoare aplicat prin
s.p. nr.277/2001 a Tribunalului Constana i executarea acesteia prin cumul aritmetic,
alturat pedepsei rezultante de 10 luni nchisoare ; disp.art.33 lit.a art.34 alin.1 lit.b
cod penal, art.71 i art.64 cod penal.
penale nr.2212/2003 a Judectoriei Constana, privind pe inculpatul P.D., a declarat
recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta, criticndu-le ca nelegale i
netemeinice.
n motivele de recurs, se solicit casarea ambelor hotrri penale i aplicarea n
cauz a prevederilor art.83 cod penal.
criticilor aduse, din probele dosarului se constat c recursul este fondat, pentru
urmtoarele considerente:
Prin sentina penal nr.2212/2003 a Judectoriei Constana, inculpatul P.D., a fost
condamnat la pedepsele de 8 luni i respectiv 10 luni nchisoare pentru svrirea
35
infraciunilor prev.de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.a,g cu aplic.art.74-76 cod penal i
art.108 alin.1 -209 alin.1 lit.a,g,i cu aplic.art.74-76 cod penal, fapte svrite la datele de
12/13.03.2002 i 3/4.05.2002.
Prin decizia penal nr.130/2004, Tribunalul Constana a admis apelul Parchetului
i n conformitate cu art.1 i 8 din Legea nr.543/2002, pedepsele de 8 luni i 10 luni
nchisoare aplicate inculpatului, au fost graiate n ntregime.
Prin sentina penal nr.277/2001 a Tribunalului Constana, inculpatul P.D., a mai
fost condamnat la pedeapsa de 1 an nchisoare, cu suspendarea executrii pedepsei, n
perioada cnd era minor.
n conformitate cu prevederile din art.83 cod penal, dac n cursul termenului de
ncercare cel condamnat a svrit din nou o infraciune, pentru care s-a pronunat o
condamnare definitiv, chiar dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea
condiionat, dispunnd executarea n ntregime a pedepsei care nu se contopete cu
pedeapsa aplicat pentru noua infraciune.
n conformitate cu prevederile menionate i de faptul c inculpatul a svrit cele
dou infraciuni n termenul de ncercare, se va admite recursul Parchetului, se va casa
decizia penal a Tribunalului Constana i n baza art.83 cod penal, se va revoca
suspendarea condiionat a pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat prin sentina penal
nr.277/2001 a Tribunalului Constana, dispunnd s execute pedeapsa prin privare de
libertate.
n baza art.71 cod penal, se vor interzice drepturile prev.de art.64 cod penal.
13.- Pedeaps.Individualizare. Suspendarea sub supraveghere a executrii

pedepsei nchisorii.
Lipsa antecedentelor penale, conduita sincer i de regret a inculpailor pe
parcursul procesului penal, faptul c unii au n ntreinere copii minori, atitudinea de
nelegere fa de partea vtmat, sunt criterii de natur a aprecia c scopul pedepsei
aplicate poate fi realizat prin executarea sub supraveghere a executrii pedepsei
nchisorii.
Prin sentina penal nr.639, pronunat n data de 13.03.2003,n dosarul penal
nr.2371/2002, Judectoria Constana, n baza act.ll pct.2, lit. " a" cod procedur penal,
raportat la art.l0 lit."d" cod procedur penal, a achitat pe inculpatul G.V.pentru
svrirea infraciunii prevzut de art.194 alin.l Cod penal.
In baza art.11 pct.2, lit."a" cod procedur penal, raportat la art.10 1 it." c" cod
procedur penal a achitat pe inculpatul P.D. pentru svrirea infractiunii prevzut de
art.194 alin. 1 Cod penal.
In baza art.11 pct.2, lit."a" cod procedur penal, raportat la art.10 lit."c" cod
procedur penal, a achitat inculpatul S.A., pentru svrirea infractiunii prevzut de
art.194 alin. 1 cod penal.
Pentru a-i achita pe inculpai judectoria, dei a reinut c la 29 mai 2002 G.V. a
36
perceput i primit de la minorul G.I.D. 3.000.000 lei pentru a nu-l conduce la poliie, din
care a dat cte 1.000.000 lei colegilor si, P.D. i S.A., a concluzionat c fapta primilor
doi nu a inspirat victimei o temere real i astfel lipsete acesteia latura obiectiv pentru
a constitui infraciunea de antaj. In ce-l privete pe inculpatul S.A., judectoria a
concluzionat c acesta nu a asistat la discuia purtat de G.V. cu minorul G.I.D., despre
fuga acestuia de acas cu banii sustrai de la prinii si, astfel c inculpatul nu are
calitatea de participant la infraciunea de antaj, chiar dac a primit 1.000.000 lei.
Tribunalul Constanta, prin decizia penal 751 din 25 septembrie 2003 (dosar
1466/2003) a respins ca nefondat apelul procurorului, nsuindu-i ntru-totul motivarea
primei instane.
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a atacat cu recurs ambele hotrri
pronunate n cauz, pe care le-a criticat pentru aprecierea greit a probelor administrate
n dosar i i-a achitat greit pe inculpai.
Curtea a examinat hotrri le recurate i n raport de probele existente n cauz, a
constatat ntemeiate criticile formulate, astfel c urmeaz s caseze cele dou hotrri n
totalitate i s-i condamne pe inculpai.
Din probe rezult cu certitudine c la 29 mai 2002 inculpaii erau ncadrai ca
ageni de paz la S.C "R.G." S.A Bucureti, Sucursala Constanta i au fost repartizai s
asigure paza Staiei CF Constana. In jurul orelor 11.00, S.A. i P.D. l-au observat pe o
banc din staia CF, pe minorul G.I.D. ce consuma buturi alcoolice. P.D- l-a condus pe
minor n vederea legitimrii, la biroul ce-l aveau n staie.
In biroul agenilor de paz, minorul a declarat c nu are acte de identitate asupra
sa i le-a relatat c a fugit de acas, fr tirea prinilor, de la care a sustras i o sum de
bani.
Cnd n birou a venit i G.V., eful de tur al celorlali inculpai, a preluat el
discuia cu minorul, cruia i-a adus la cunotin c trebuie s-l conduc la sediul Poliiei
TF Constana. Lund cunotin de intenia inculpailor, minorul a oferit acestora bani
din cei pe care i artase anterior acestora, moment n care S.A. a prsit biroul.
La revenirea n birou, dup circa 10 min. S.A. a constatat lipsa minorului, iar G.V.
i-a relatat, c l-a lsat s plece dup ce le-a dat cte 1.000.000 lei. Astfel, S.A. a luat
1.000.000 lei de la G.V.
Din examinarea textului (art.194 alin. 1 din cod penal) care
reglementeaz infraciunea de antaj, rezult c infraciunea respectiv este fapta "de a
constrnge o persoan prin violen sau ameninare pentru a da, a face
ceva,
fapt
comis pentru a dobndi n mod injust un folos", de ctre autorul constrngerii.
Probele existente n cauz ce susin starea de fapt expus, dovedesc fr putin
de tgad c inculpaii au luat cunotin despre fuga de acas a minorului G.I.D, cu o
sum de bani sustras de la prinii si.
Cnd inculpaii au adus la cunotin minorului, c-l vor conduce la poliie,
obligaie ce le revenea n temeiul art.5 din Legea 18/1996, acesta din urma le-a oferit o
sum de bani pe care au i primit-o prin intermediul lui G.V.
Deci, inculpaii l-au ameninat pe G.I.D. c-l vor duce la poliie, exercitnd asupra
37
acestuia o constrngere moral, ceea ce l-a determinat s le dea banii (3.000.000 lei). In
aceste condiii, inculpaii l-au antajat pe G.I.D. s le dea bani, pentru a nu da n vileag
fapta de furt ntre rude, dac l-ar fi dus la poliie, organ ce putea declana cercetarea
penal a minorului pentru infraciunea de furt n condiiile art.210 din cod penal. Aceast
activitate a inculpailor de a dobndi n mod injust un folos material, prin constrngerea
minorului, obligat astfel s le dea bani, constituie elementul material al laturii obiective
a infraciunii de antaj, svrit cu intenie de ctre cei dedui judecii. Curtea,
concluzioneaz astfel c G.V., P.D. i S.A. se fac vinovai de svrirea infraciunii
prevzut de art.194 alin.2 cod penal, n condiiile circumstanelor agravante prevzute
de art.75 lit."a" din codul penal. In baza textelor citate, Curtea i va condamna pe
inculpai la cte 2 ani nchisoare, sanciune ce corespunde pericolului social al faptei, n
raport de mprejurrile n care a fost comis (circumstane agravante); consecina ce a
avut-o (o pagub de 3.000.000 lei.).
Avnd n vedere situaia fiecruia dintre inculpai (nu au mai fost condamnai, au
dat dovad de sinceritate n cursul procesului penal i au manifestat regret fa de fapta
comis), instana apreciaz c scopul educativ al pedepsei poate fi realizat i fr
privarea de libertate a acestora. Totui, pentru c fapta prezint un grad de pericol social
ridicat, avnd n vedere coninutul acesteia dar i calitatea (ageni de paz) inculpailor,
instana socotete necesar supravegherea comportamentului acestora pentru o perioad
de timp, astfel c va dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n
condiiile art.861 din cod penal, termenul de ncercare de 4 ani fiind. stabilit n condiiile
art.862 cod penal, perioad n care fiecare dintre ei va trebui s se supun msurilor de
supraveghere prevzute de art.863 alin.1 cod penal.

nr.630/2003, Judectoria Constanta a hotrt condamnarea inculpai lor M.O, la
pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru infraciunea prev. de art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit.
"a,e,g,i" cu aplic art. 41 alin. 2, art.75 lit. "c", art.74 alin.2, art. 76 alin.llit. "c" din codul
penal; D.S.,la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1art.209 alin.1 lit. "a,e,i" cu aplic. Art. 41 alin.2, art.99, art.74 alin.2 i art. 76 alin.ilit. "d"
cod penal; S.D. i P.F. la pedeapsa de cte 6 luni nchisoare, pentru infraciunea prev. de
art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit. "a,e,i" cu aplic. art.74 alin.2 i art.76 alin.1 lit. "c" cod
penal.
n baza art.861 cod penal i art.1101 cod penal, s-a suspendat sub supraveghere
executarea pedepselor aplicate inculpailor M.O i D.S. i s-au constatat graiate, n
temeiul art.l Lg. nr.543/2002, pedepsele aplicate inculpailor S.D. i P.F.
A aplicat inculpatului C.L.V. msura libertii supravegheate pe timp de 1 an,
pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. "a,e,.g,i" cu aplic. art.41 alin.2
i art.99 cod penal.
A achitat, n baza art.11 pct.2 lit."a" - art.10 lit."d" cod procedur penal, pe
inculpatul A.M.D. pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit."a,e,g,i"
38
cu aplic. art.41 alin. 2 cod penal.

n ziua de 17.04.2002, n timp ce inculpatul M.O. asigura paza, inculpatul S.D. i-a
dat o cheie inculpatului P.F. cu care a descuiat porti era autoturismului "Dacia 1310"
aparinnd prii vtmate G.G., a ptruns n interior i a sustras un radiocasetofon
"Kenwood" pe care l-a valorificat inculpatul M.O.
n ziua de 23.10.2002, fiind pe strada Gh.Lazr din mun.Constana, cu ajutorul
unei chei potrivite, inculpatul M.O. a intrat n autoturismul prii vtmate B.R. i a
sustras un radiocasetofon "Sony" pe care, ulterior, l-a vndut inculpatului A.M.D.
n noaptea de 08.11.2002, pe strada Ardealului din mun.Constana, n timp ce
inculpatul D.S. asigura paza, inculpatul M.O. a intrat n autoturismul prii vtmate
G.S.R., prin folosirea unei chei potrivite i a sustras un radiocasetofon "Toshiba";dup
ce l-au valorificat, inculpaii au mprit banii rezultai.
ntr-una din zilele lunii decembrie 2002, pe strada Gh.Lazr, prin acelai
procedeu, inculpatul M.O. a sustras un radiocasetofon "Sony" i 2 boxe audio din
autoturismul prii vtmate I.V. pe care le-a vndut inculpatului A.M.D.
n ziua de 06.01.2003, fiind pe strada Cpt.Petre Romulus din mun.Constana, prin
folosirea unei chei potrivite, inculpatul M.O. a sustras un radiocasetofon "Domotec" din
autoturismul prii vtmate .P. i l-a vndut inculpatului A.M.D.
n ziua de 20.01.2003, inculpatul M.O. s-a deplasat pe strada Griviei din
municipiul Constanta, a descuiat cu o cheie potrivit porti era autoturismului prii
vtmate R.D. i a sustras un radiocasetofon "Kenwood" pe care l-a vndut inculpatului
A.M.D.
n seara de 20.01.2003, n jurul orelor 180, pe strada Cuza Vod, n timp ce
inculpatii M.O. i D.S. asigurau paza, inculpatul C.L.V. a descuiat portiera
autoturismului prii vtmate N.B. i a sustras un radiocasetofon "Toshiba";inculpatul
M.O. a vndut bunul sustras pentru suma de 600.000 lei i a mprit-o cu ceilali
inculpai.
La data de 23.01.2003, dup lasarea ntunericului, n baza unei n:legeri
prealabile cu inculpatul M.O., pe strada Cuza Vod, inculpatul A.U. asigura paza, iar,
inculpatul C.L.V. a intrat n autoturismul prii vtmate B.S. i a sustras un casetofon
"Kenwood; ulterior, inculpatul M.O. a valorificat bunul pentru suma de 1.400.000 lei
din care i-a dat suma de 300.000 lei inculpatului C.L.V.
n ziua de 25.01.2003, inculpaii M.O., C.L.V. i D.S. au ncercat s sustrag un
televizor dintr-un autoturism parcat n zona Pieei Grivia, dar, nu au reuit, fiind
surprini de agenii de paz.
La data de 12.02.2003, dup lsarea ntunericului, n timp ce minorul A.E. asigura
paza, inculpatul C.L.V. a descuiat cu una din cheile primite de la inculpatul M.O.,
autoturismul prii vtmate B.V. i a sustras, din interior, un radiocasetofon "Broun" pe
care l-au predat inculpatului M.O. pentru valorificare.
n ziua de 17.02.2003, pe strada LG. Duca, n timp ce inculpatul D.S. asigura
paza, inculpatul M.O. a descuiat cu o cheie potrivit autoturismul prii vtmate i a
39
sustras un radiocasetofon "Sony" pe care, apoi, l-a vndut martorului I.I.L. cu suma de
1.000.000 lei, mprit n mod egal ntre cei doi fptuitori.
Reinnd aceiai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr.870 din
10.11.2003, n dosarul nr.1438/2003, Tribunalul Constanta a respins, n baza art.379 pct.l
lit."b" c.proc.pen., ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria
Constanta.
mpotriva hotrrilor, n termenul legal, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana a declarat recurs motivnd c inculpatul A.M.L. este vinovat de comiterea
infracitmii de complicitate la furt calificat, iar, pedeapsa aplicat inculpatului M.O.
trebuie executat ntr-un loc de detenie.
Pe baza probelor administrate n cauz, a declaraiilor constante ale inculpatului
M.O. c i-a comunicat proveniena bunurilor, c inculpatul A. i-a solicitat aducerea de
radiocasetofoane pe care s le revnd la preuri superioare celor de achiziie, din
mprejurrile comiterii faptelor, constnd n "cumprarea" repetat a
radiocasetofoanelor, de la acelai inculpat M.O., cunoscnd c acesta nu avea o
activitate licit de valorificare a unor asemenea bunuri, cu sume sub preul pieei, rezult
c inculpatul A.M.D. l-a ajutat cu intenie pe inculpatul M.O. la comiterea furturilor de
radiocasetofoane din autoturisme, asigurndu-i un ctig pentru sine aa nct faptele
sale constituie "complicitate la infraciunea de furt calificat, n form calificat" pentru
care urmeaz a fi tras la rspundere penal.
Sub aspectul individualizrii pedepsei aplicate inculpatului M.O., n raport de
criteriile prevzute de art.72 cod penal, respectiv de pericolul social sporit al faptei- dat
de numrul mare de sustrageri, din autoturisme parcate n locuri publice, prin atragerea
i folosirea fptuitorilor minori, chiar dac valoarea pagube lor nu este ridicat i de
circumstanele personale, funciile i scopurile pedepsei se pot realiza numai prin
privarea de libertate.
Prin urmare, recursul este fondat i, n baza art.38S15 pct.2 lit."d" c.proc.pen. , va
fi admis, se vor casa hotrri le atacate i se va dispune condamnarea inculpatului
A.M.D, pentru complicitate la infraciunea de furt calificat i se vor nltura dispoziiile
art.86 I cod penal pentru pedeapsa aplicat inculpatului M.O. urmnd s o execute prin
privare de libertate.
Circumstanele personale ale inculpatului A.M.D., contribuia redus i ocazional
la comiterea infraciunii conduc la concluzia c reeducarea sa se poate realiza fr
privare de libertate, suspendndu-se executarea sub supraveghere conform art.86 1 cod
penal.
Prin sentina penal nr.1327 din 4 iunie 2003 pronunat de Judectoria Constana,
n dosarul penal nr.1931/2002, n baza art.329 alin.1,3 cod penal cu aplic.art.41 alin.2
cod penal, art.13 cod penal, a fost condamnat inculpatul P.D. , la pedeapsa de 2 ani i 2
luni nchisoare.
40
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b cod penal pe o durat de
5 ani.
n baza art.71 cod penal s-au interzis drepturile prev.de art.64 cod penal.
n baza art.118 lit.d cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 1200 USD,n
echivalen lei.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele :
n perioada iulie august 2000, inculpatul P.D. a nlesnit practicarea prostituiei
de ctre patru persoane de sex feminin M.E., F.N., P.A, i C.O., din Republica Moldova,
care doreau s se angajeze ca dansatoare la barul Sexi-Club din Staiunea Mamaia. De
fapt cele patru persoane de sex feminin, nu au corespuns din punct de vedere fizic pentru
a fi angajate ca dansatoare, fapt pentru care inculpatul le-a nlesnit practicarea
prostituiei, obinnd foloase materiale de pe urma acestora n sum de 2.700 USD.
mpotriva sus menionatei sentine penale a declarat apel inculpatul, criticnd-o ca
nelegal i netemeinic.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.131 din 19 februarie 2003, pronunat
n dosarul penal nr.1769/2003a admis ca fondat apelul inculpatului, a desfiinat sentina
apelat i rejudecnd, a dispus : n baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa de 2 ani
i 2 luni nchisoare aplicat pentru infraciunea prev.de art.329 alin.1,3 cu aplic.art.41
alin.2 cod penal, perioada executat prin reinere i arest preventiv de la 18.078.2000,
pn la data de 23.08.2000.
S-a redus de la 5 ani la 1 an durata pedepsei complimentare a interzicerii
drepturile prev.de art.64 lit.a,b cod penal i au meninut celelalte dispoziii din sentina
penal apelat.
mpotriva deciziei penale nr.131 din 19 februarie 2003 a Tribunalului Constana i
a sentinei penale nr.1327 din 4 iunie 2003 a Judectoriei Constana, a declarat recurs
inculpatul P.D., criticndu-le ca nelegale i netemeinice.
n motivele de recurs, se solicit casarea ambelor hotrri penale, solicitnd ca,
pedeapsa ce i-a fost aplicat s fie suspendat sub supraveghere.
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrilor penale recurate prin prisma
criticilor aduse din probele dosarului, se constat c instana de fond i apel, n mod
corect a stabilit situaia de fapt, ncadrarea juridic, ct i vinovia inculpatului.
n ce privete individualizarea pedepsei, n raport de pedeapsa ce i-a fost aplicat,
de faptul c nu are antecedente penale, are un copil minor, cu una dintre prile vtmate
cu care vrea s se cstoreasc i mai are n ngrijire un al copil minor al prii
vtmate, ct i atitudinea sincer pe parcursul procesului penal, se va admite recursul,
se vor casa n parte ambele hotrri penale i rejudecnd, se va dispune n conformitate
cu prevederile din art.86/1 cod penal, suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani
i 2 luni nchisoare.
n baza art.86/3 cod penal, se va stabili termenul de ncercare de 5 ani i 2 luni,
compus din durata pedepsei aplicate, plus 3 ani. Pe timpul suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere, inculpata va respecta prevederile din art.86/3 cod penal.
41
Se vor nltura prevederile din art.71 i art.64 cod pennal i se vor menine
celelalte dispoziii ale sentinei i deciziei penale, recurate.
14.- Pedeaps, Individualizare. Suspendare sub supraveghere a executrii

pedepsei nchisorii. Nelegalitate.
Multitudinea faptelor svrite, mprejurrile n care au fost comise, scopul
urmrit (obinerea de foloase materiale), perseverena infracional a inculpatei, sunt
criterii de natur a aprecia c scopul pedepsei aplicate nu poate fi realizat prin
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei nchisorii.
Prin sentina penal nr.624 din 4 noiembrie 2003 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr.1427/2002, n baza art.257 cod penal (7 infraciuni), a fost
condamnat inculpata Z.Z, la pedeapsa de cte 3 ani nchisoare pentru fiecare
infraciune.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut, pe baza probelor
administrate, urmtoarea situaie de fapt :
n perioada anului 2000, inculpata Z.Z. a svrit mai multe infraciuni de
nelciune i trafic de influen, obinnd de la diferite persoane sume de bani,
promindu-le acestora c le va rezolva diferite probleme, pretinznd c este avocat sau
cunoate persoane cu funcii importante la diferite instituii ale statului sau la societi
comerciale, astfel :
mpotriva sentinei penale nr.624 din 4.XI.2003 a Tribunalului Constana, privind
pe inculpata Z.Z. au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta i partea
civil P.A., criticnd-o ca, nelegal i netemeinic.
In motivele de apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a solicitat
schimbarea ncadrrii juridice din 7 infraciuni de trafic de influen i 5 infraciuni de
nelciune, n 12 infraciuni de trafic de influen i redozarea pedepsei ce i-a fost
aplicat inculpatei.
Partea civil P.A. a solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de
trafic de influen, n infraciunea de nelciune, cu consecina obligrii inculpatei s-i
plteasc suma de 25.000.000 lei.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma criticilor
aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Cu privire la primul motiv de apel, al Parchetului de pe lng Tribunalul
Constana, avnd ca pri vtmate pe numiii P.D., H.G., I.G., R.G. i V.O., se va
respinge ca nefondat cererea de schimbare a ncadrrii juridice din 5 infraciuni de
nelciune n 5 infraciuni de trafic de influen, deoarece inculpata nu s-a referit la
vreun funcionar cu atribuii specifice domeniului n care a promis c va rezolva anumite
situaii, ci a fcut doar afirmaii cu caracter general cu privire la orice funcionar. In ce
priveste al doilea motiv de apel, al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, n
raport de multitudinea faptelor comise, mprejurrile n care le-a svrit, scopul urmrit
(obinerea de foloase materiale), consecintele faptelor (inducerea n eroare a prilor
42
vtmate), dar mai ales perseverena sa infracional, n baza art.379 pct.2 lit.a Cod
pr.penal se va admite, se va desfiina sentina penal i se va dispune ca inculpata s
execute pedeapsa de 3 ani nchisoare prin privare de libertate.
Urmeaz a se face aplicarea art.71- 64 cod penal i a se nltura prevederile din
art.86/1 cod penal, art.863 i art.864 Cod penal.
In baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal se va respinge ca nefondat apelul prii
civile P.A., deoarece prin modul cum a acionat inculpata, n sensul c a lsat s se
cread c are influen asupra unor judectori pe care i poate determina s soluioneze
o cauz civil n favoarea sa, ntruneste elementele constitutive ale infraciunii de trafic
de influen i nu nelciune.
Decizia penal nr.109/20.05.2004
PARTEA SPECIAL
1.- Inselciune. Legea CEC-ului. Incadrare juridic.
Emiterea a dou file CEC fr acoperire ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prev.de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934 i nu cele ale infraciunii de
nelciune, atunci cnd partea civil a cunoscut c societatea inculpatului nu avea
disponibilul necesar n cont.
Prin sentina penal nr.2273/4.12.2002, pronunat de Judectoria Constana,
dosar nr.1319/2002, n baza art.334 cod pr.penal a fost schimbat ncadrarea juridic a
faptelor reinute prin actul de sesizare n sarcina inculpatului D.I., din infraciunea
prev.de art.215 al.1,3,4 cod penal i art.10 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.33 lit.a
cod penal, n infraciunile prev.de art.215 al.1,3 cod penal, cu aplic.art.13 cod penal,
art.215 al.4 cod penal cu aplic.art.41 al.2, cu aplic.art.13 cod penal i art.10 din Legea
nr.87/1994, toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Au fost respinse celelalte cereri de schimbare a ncadrrii juridice.
In baza art.345 al.2 cod pr.penal, a fost condamnat inculpatul D.I.
la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea prev.de art.215
al.1,3 cod penal, cu aplic.art.13 cod penal;
la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru infraciunea prev.de art. 215
al.4 cod penal cu aplic.art.41 al.2 i art.13 cod penal;
la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea prev.de art. 10
din Legea nr.87/1994.
In baza art.34 lit.b cod penal i art.33 lit.a cod penal, inculpatul execut
pedeapsa cea mai grea de 4 ani nchisoare.
S-a fcut aplic.art.71 n ref.la art.64 cod penal.
43
Pe baza probelor administrate, n fapt, s-au reinut urmtoarele:

In luna ianuarie 1999, n calitate de asociat cu drept de administrare al
S.C.Draman S.R.L., inculpatul D.I. a achiziionat 520.000 pungi plastic, 17.000
kg.carcas porc i 25.000 kg.gini congelate, de la partea civil S.C.Dagis
ComimpexS.R.L.Ploieti, prin inducerea n eroare a reprezentanilor acesteia, cu privire
la bonitatea necesar, nemaiavnd de 1 an de zile nici o activitate comercial, nici un
angajat, nici o form de eviden financiar; inculpatul a produs un prejudiciu n sum
de 708.861.500 lei, nerecuperat.
La data de 11 mai 1999, n calitate de administrator la S.C.Intersport Impex
S.R.L. Constana, inculpatul D.I. a emis n favoarea beneficiarului S.C.Gagis
Comimpex S.R.L.Ploieti filele CEC seria BA nr.31600001337 i 31600001338,
antedatate la 31 mai 1999, pentru suma de cte 250.000.000 lei fiecare, dei nu avea
acoperirea necesar n contul de disponibiliti deschis la Banca Turco-RomnSucursala Constana.
In
perioada
1997-1999,
n
calitate
de
administrator
al
S.C.Draman S.R.L.Constana, inculpatul a ntocmit incomplet documentele de
eviden contabil, nu a efectuat mai multe nregistrri contabile oficiale, ncepnd cu
anul 1996.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.986/18.12.2003, dosar nr.415/ 2003,
n baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal, a admis apelurile declarate de Parchetul de
pe lng Judectoria Constana i inculpatul D.I. desfiineaz sentina penal apelat i,
rejudecnd, a dispus, n baza art.334 cod pr.penal, schimbarea ncadrrii juridice din
infraciunile prev.de art. 215 al.1,3 cod penal, art.215 al.4 cod penal cu aplic.art.41 al.2
cod penal, n infraciunea prev.de art.215 al.1,3,4 cod penal, cu aplic.art.13 cod penal,
text de lege n baza cruia l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
In baza art.33 lit.a- art.34 lit.b cod penal, a fost contopit pedeapsa de 3 ani
nchisoare aplicat pentru infraciunea prev.de art.215 al.1,3,4 cod penal cu pedeapsa de
1 an nchisoare aplicat pentru infraciunea prev.de art.10 din Legea nr.87/1997,
inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate.
Instana de apel a apreciat c, prin emiterea celor dou file CEC n aceeai zi,
producnd o singur pagub, respectiv prejudiciul n valoare de de 708.861.500 lei i
vtmnd o singur persoan, S.C.Dagis ComimpexS.R.L.Ploieti, inculpatul D.I. a
svrit o singur infraciune de nelciune, prev.de art.215 al.1,3,4 cod penal.
Impotriva hotrrilor, n termenul legal, inculpatul D.I. a declarat recurs cu privire
la ncadrarea juridic, la individualizarea pedepsei, la nevinovia sa n ceea ce privete
infraciunea de nelciune.
Criticile sunt, n parte, ntemeiate.
Infraciunea prev.de art.215 al.1,3 i 4 cod penal const n aciunea fptuitorului
care, cu intenie induce n eroare partea vtmat, prin emiterea unui CEC fr
acoperire, n scopul obinerii unui folos material injust, producndu-i o pagub.
44
In spe, partea civil S.C.Dagis ComimpexS.R.L.Ploieti nu a fost indus n

eroare, cunoscnd att activitatea societii inculpatului, pe acesta ct i mprejurarea c,
la data emiterii filelor CEC, nu avea disponibilul necesar n cont.
Prin urmare, fapta inculpatului de emitere a celor dou file CEC fr acoperire,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev.de art.84 pct.2 din Legea
nr.59/1934 i nu cele ale infraciunii de nelciune.
Pentru considerentele anterior expuse, n baza art.38515 pct.2 lit.d cod pr.penal,
recursul inculpatului va fi admis, se vor casa hotrrile atacate cu privire la ncadrarea
juridic i individualizarea pedepsei.
Astfel, n baza art.334 cod pr.penal, se va schimba ncadrarea juridic din
infraciunea prev.de art.215 al.1,3,4 cod penal n infraciunea prev.de art.84 pct.2 Legea
nr.59/1934, text de lege n baza cruia va fi condamnat inculpatul.
2.- Omor calificat. Omor. Incadrare juridic.

Fapta inculpatului de a aplica mai multe lovituri victimei, soldat cu decesul
acesteia, pe motivul culegerii strugurilor de pe terenul su (al inculpatului), nu a fost
svrit din interes material.
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.357 din 5 decembrie 2003,n temeiul
prevederilor art.334 cod pr.penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei pentru care
este trimis n judecat inculpatul F.F. din infraciunea prevzut de art.174 al.1 cod penal
rap.la art.175 al.1 lit.i cod penal n infraciunea prev. de art.174 al.1 cod penal rap.la
art.175 al.1 lit.b cod penal.
In conformitate cu prevederile art.174 al.1 cod penal rap.la art.175 al.1 lit.b cod
penal i cu aplicarea art.74 lit.a cod penal;
A condamnat pe inculpatul F.F., la o pedeaps principal de 12 ani nchisoare i o
pedeaps complimentar de 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b
cod penal.
Inculpatul F.F., de 52 ani, infractor primar, este locuitor al comunei Carcaliu
judetul Tulcea, se ocupa cu agricultura i cresterea animalelor i n urm cu circa 2 ani
de la comiterea faptei ,a cumprat fr acte de la o rud a victimei Zenovei Nicolaie,
identificat sub numele de Baba Ana o suprafa de teren, cultivat cu vi-de-vie,
situat n zona cunoscut sub numele de Vadu II, la circa 5-6 km, spre est de localitatea
de domiciliu, spre comuna Turcoaia, judetul Tulcea.
La rndul su victima, numitul Z.N., revenit n comuna Carcaliu judetul Tulcea n
anul 1997/1998, dup o perioad de detenie, s-a dezinteresat de acel teren pentru a nu
se mai certa cu vrul su, soul lui Baba Ana.Partea civil Z.F., tatl lui Z.N. este
proprietarul de drept al solei n discuie conform titlului de proprietate nr.14317/18 iunie
1993, depus n copie la dosar.
45
Conform celor propuse, la data de 5 septembrie 2003, victima Z.N., nsoit de

cuscrul su (socrul fiului su), martorul Achim Pamfil, s-au deplasat pentru a culege via
ntr-o cotig tras de un mgar. In aceeai cotig se aflau un butoi de plastic de 200 l, un
topor i o secure, un b pentru mustuit, haine,mncare, etc.
Pe parcursul zilei de 5 septembrie 2003, pn n jurul orelor 15,30, susnumiii au
cules struguri, ajutndu-se de foarfeci, mustuind direct n butoiul de plastic cu bul adus
special n acest scop.
In zon, la distante de cel puin 100 m, se aflau i alte persoane care desfurau
activiti agricole, cel mai aproape de victim i cuscrul su aflndu-se martora A.N.
(cumnata inculpatului F.F.) mpreun cu mama sa, martora S.C., nsoite de cei doi copii
minori, de 13 i 14 ani, ai primei femei care-i culegeau de asemenea strugurii i i-au
vzut pe cei doi, fr a-i putea identifica de la nceput.
In vecintatea martorelor a venit n jurul orelor 13,30 14,00, inculpatul F.F.care
a nceput s taie cocenii de porumb. Acesta era cu tractorul cu remorc i nu a intrat n
discuie cu nici una dintre cele dou femei, ori cu copiii care erau cu ele, pe fondul unor
certuri mai vechi legate de mprtirea pmntului cu fratele su, soul numitei A.N.
Aa cum rezult din coroborarea datelor de anchet testimonial, n jurul orelor
15,30-16,00 inculpatul F.F. a auzit rgetul mgarului martorului A.P. i uitndu-se nspre
acel loc, i-a vzut pe cei doi, victima i cuscrul su, culegnd strugurii de pe terenul
cumprat anterior de el.
In aceste mprejurri, inculpatul F.F. s-a deplasat initial pe jos la cei doi, avnd
precum declar, o secer n mn. Discuia care a urmat ntre cei 3 brbati nu a fost
relevant.Ajuni la tractor, inculpatul F.F. a detaat remorca, s-a urcat la volan i a venit
cu autovehiculul direct spre locul unde se aflau cotiga i a lovit mgarul. Apoi cel n
cauz a nceput s-i urmreasc cu tractorul pe victim i pe cuscrul su, care realiznd
pericolul a scpat cu fuga.
Dup ce l-a dobort la pmnt pe numitul Z.N., inculpatul a oprit tractorul i a
cobort din el narmat cu un levier cu care a nceput s-i loveasc victima.
Impotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea
i inculpatul F.F.
Apelul declarat de parchet vizeaz greita ncadrare juridic a faptei, n sensul c,
trebuia s se retin i agravanta de la art.175 lit.i cod penal, respectiv svrirea faptei
ntr-un loc public, alturi de art.175 lit.b cod penal (din interes material).
In edina public din 24.02.2004, reprezentantul parchetului, solicit ca un motiv
de apel, schimbarea ncadrrii juridice din art.174-175 lit.b cod penal n art.176 lit.a cod
penal, respectiv omor deosebit de grav svrit prin cruzimi.
Pentru aceast nou ncadrare juridic, reprezentantul parchetului solicit
trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea, n vederea efecturii unui raport de expertiz cu
privire la discernmntul inculpatului.
Apelul declarat de inculpat vizeaz cuantumul pedepsei aplicate i solicit a se
avea n vedere conduita bun anterioar svririi faptei, ct i a mprejurrii c regret
fapta comis.
46
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintei apelate n raport de motivele de

apel invocate de reprezentantul parchetului, curtea apreciaz c aceste critici sunt
nefondate.
In sensul art.176 lit.a cod penal elementul circumstantial care intr n compunerea
laturii obiective a infraciunii de omor deosebit de grav cuprinde acte de violen comise
prin mijloace i procedee care supun victima la suferinte de exceptie, prelungite n timp,
concretiznd intentia de a-i suprima viata, n acest mod, sau care denot ferocitate,
sadism, ori comportament inuman ce trezeste oroare n contiina opiniei publice.
Potrivit aceluiai text de lege, pentru ca fapta s fie considerat svrit prin
cruzimi, presupune din punct de vedere obiectiv folosirea unor metode i mijloace de
natur s pricinuiasc victimei suferinte grele ce depesc limitele celor ce sunt inerente
oricrei actiuni de ucidere, iar din punct de vedere subiectiv reprezentarea n contiina
inculpatului a acestor suferinte. Aceste cerinte nu sunt ndeplinite atunci cnd inculpatul
a aplicat victimei n interval scurt de timp n zona toracelui (zon cu organe vitale) mai
multe lovituri, astfel c fapta n materialitatea ei demonstreaz c inculpatul nu a
acionat n scopul de a cauza victimei alte suferinte dect cele ce sunt inevitabile i
subsecevente oricrei morti violente.
De altfel leziunile traumatice descrise n actul medical au fost produse de inculpat
prin aplicarea mai multor lovituri, ntr-un interval scurt, iar suferintele victimei au fost
inerente aciunii de ucidere.
Din raportul medico-legal existent la dosarul cauzei, rezult c moartea victimei a
fost violent i s-a datorat ocului hemoragic i traumatic asociat cu insuficient
respiratorie, progresiv, cauzat de traumatismul contuz toracic i al bratului drept cu
numeroase fracturi costale i fractur cominutiv de os humerus stng.
In raport de cele prezentate se impune admiterea apelului declarat de ctre parchet
i schimbarea ncadrrii juridice n temeiul art.334 cod pr.penal din art.174 -175 lit.b
cod penal cum greit s-a retinut de ctre instanta de fond n sensul c fapta a fost comis
din interes material n infraciunea prevzut de art.174 cod penal.
3.- Tentativ la infraciunea de omor calificat. Vtmare corporal grav.

Incadrare juridic.
Fapta inculpatului de a aplica victimei lovituri de o anumit intensitate i care
a produs leziuni corporale ce puteau fi vindecate n 30 de zile, constituie infraciunea
de vtmare corporal grav, deoarece decesul a intervenit datorit rmnerii
victimei pe alee, ca urmare a strii avansate de ebrietate n care se afla.
Prin sentina penal nr.551 pronunat n data de 11 noiembrie 2003, n dosar
penal nr.629/2002, Tribunalul Constana respins cererea de schimbare a ncadrrii
juridice din infraciunea prevzut de art.20 raportat la art.174-175 lit."i" cod penal, n
infraciunea prevzut de art.182 alin.1 teza final cod penal.
n baza art.20 cod penal, raportat la art.174-175 lit."i" cod penal cu aplicare art.74
47
alin.1 lit."a" cod penal, art.76 alin.1 lit."b" cod penal, a condamnat pe inculpatul S.V.V.la
pedeapsa de 5 ani nchisoare.
n baza art.65 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a
interzicerii exerciiu lui drepturilor prevzute de art.64 alin.! lit."a", "b" cod penal, pe o
perioad de 2 ani, dup executarea pedepsei nchisorii.
A fcut aplicare la art.71 cod penal n referire la art.64 cod penal.
n fapt, tribunalul a reinut c, la 22 aprilie 2001 S.V.V., G.M. zis "Jean" i C.I.V.
s-au aflat n barul restaurantului "Disco Max" din staiunea Costineti. Inculpatul avea
cu sine i cinele rasa "ciobnesc german" proprietatea sa.
n bar se afla la acea dat i B.G. zis "Gogu", ce fusese cercetat anterior (dosar
1442/P/1997- aflat pe rolul Parchetului de pe lng Tribunalul Constanta), n legtur cu
moartea violen a lui A.R.I. (vr al inculpatului). La ntlnirea celor doi, S.V.V. a
reproat lui B.G. c l-a omort pe A.R.
Barmanul de serviciu P.M. a solicitat sprijinul angajailor barului, s-i scoat pe
cei doi din incint. Nu a mai fost nevoie de intervenia angajailor, deoarece B.G. aflat n
stare avansat de ebrietate, a ieit din bar. mpreun cu G.M., cruia i reproase c a
venit s se distreze n Costineti, dei i are domi_iliul n localitatea 23 August,
jud.Constana.
Dup ce a fost scos din bar, reine tribunalul, c B.G. a fost btut de S.V.V.
lovindu-l cu pumnii i picioarele, chiar dup ce victima se afla la sol, lipsit de aprare
datorit persistenei agresorului.
La intervenia numiilor G.M. i C.I.V. inculpatul a ncetat s mai loveasc
victima, ce a fost abandonat afar pe o alee din apropierea restaurantului, unde a fost
gsit ulterior de angajaii barului i transportat de urgen la Spitalul Clinic Judeean
Constanta.
Din actul medico-Iegal nr.203/LR din 24.04.2001 (fila 10 dos.urm.pen.), rezult
c B.G. a fost internat cu diagnosticul de "Politraumatism. Traumatism cranian acut
major. GCS=6. Traumatism toraco-abdominal acut nchis. Fractur arc postal C XI
dreapta. Multiple escoriaii, echimoze, tumefieri. Etilism acut". n acelai act se mai
consemneaz c examinat la 25.04.2001, victima a prezentat "sufuziuni hematice acute
n tentoriu. Contuzie cerebral stng. Fractur piramid nazal. Multiple hematoame
bilaterale epicraniene. Hematom palpebral ambii ochi. Contuzie frontal stnga. Edem
cerebraL".
Medicul legist a concluzionat c, leziunile de violen constatate pe corpul
victimei, au putut fi produse prin lovire cu corp dur i necesit ngrijiri medicale pentru
vindecare circa 30 zile de la data producerii (posibil 23.04.2001) lor, dar c, n lipsa
asistenei medicale, aceste leziuni duceau la moartea imediat a lui B.F., prin contuzie
meningo-cerebral i insuficien respiratorie acut.
Senina fiind apelat far motivarea n scris de ctre inculpat, Curtea de Apel
Constana prin decizia penal 325 din 23 decembrie 2002, a admis apelul acestuia, a
desfiinat hotrrea primei instane i a dispus restituirea cauzei la procuror pentru
refacerea urmririi penale, cu respectarea dreptului la aprare al prilor n procesul
48
penal.
Decizia Curii a fost atacat cu recurs de ctre procuror, iar Curtea Suprem de
Justiie prin decizia penal nr.2917 pronunat la 18 iunie 2003 n dosarul nr.478/2003, a
casat hotrrea instanei de apel i a trimis cauza pentru continuarea judecii de ctre
aceasta.
Continund judecata, Curtea constat c, apelul inculpatului este fondat sub
aspectul ncadrrii juridice a faptei deduse judecii, aspect ce a i fost pus n discuia
prilor i a procurorului, potrivitart.334 din cod procedur penal, pentru schimbarea
ncadrrii" faptei dedus judecii din art.20 raportat la art.174, 175 lit."e" din cod penal
n art.182 alin.l din cod "' penal.
Spre deosebire de infraciunea de omor, care poate fi svrit numai cu intenie,
direct sau indirect, modaliti prevzute de art.19 alin.2 pct.l lit."a" i "b" din cod
penal, infraciunea de vtmare corporal grav n forma simpl, se svrete cu
intenie dep-it, caracterizat prin' aceea c actiunea de lovire este rezultatul inteniei,
iar consecina acestei aciuni (punerea n primejdie a vieii persoanei agresate) este
rezultatul culpei.
Dar, din ansamblul probelor ce au fost administrate n cursul urmririi penale, n
cursul judecii de ctre prima instan i de ctre instana de apel, rezult c S.V.V. l-a
btut pe B.G., pentru a-i aplica o corecie, suprat c aceta din urm l btuse n 1997
pe vrul su A.R.. Nici un moment inculpatul nu a afirmat c l va ucide pe B.G., pentru
c acesta la rndul su l-a ucis pe A.R.
Chiar dac agresorul a manifestat o anumit insisten n aplicarea loviturilor,
unele dintre ele cu o intensitate sporit, aceasta nu conduce la concluzia c S.V.V. a
acionat cu intenia de ucide. De altfel, se constat din actul medico-Iegal invocat c,
agresiunea inculpatului a cauzat leziuni, care puteau fi vindecate n 30 de zile de la data
producerii lor. Punerea n primejdie a vieii victimei, s-a datorat culpei agresorului, care
nu a prevzut, nu a urmrit un asemenea rezultat. Infractorul, chiar dac a acceptat o
asemenea posibilitate, a socotit fr temei c nu se va produce. Inculpatul nici nu a
acionat cu intenia de a produce victimei o contuzie meningo-cerebral i o insuficien
respiratorie acut,leziune care s pun n primejdie viaa lui B.G.
De altfel, martorul C.I.V. prezent la comiterea faptei, a declarat n faa instanei de
apel (fila 85 dos.curte), c inculpatul lovea victima n zona inferioar a corpului, iar
G.M. i aplica lovituri n" zona superioar a corpului. Procurorul de edin neformulnd
cerere de extindere a procesului penal i fa de G.M. n conformitate cu art.337 n
referire la art.336 alin.l lit."a" cod procedur penal, Curtea a fost nevoit s soluioneze
apelul aa cum a fost sesizat.
Agresiunea inculpatului i leziunile produse victimei, nu au pus-o pe aceasta n
imposibilitatea ridicrii de la locul faptei i solicitrii ajutorului celor din bar. S-a ajuns
la situaia rmnerii victimei pe alee, datorit strii avansate de ebrietate n care se afla
aceasta la data respectiv. n declaraia sa martora P.M. a relatat organelor judiciare c
B.G. obinuia s consume frecvent buturi alcoolice, ajungnd n stare avansat de
ebrietate.
49
Fa de expunerea fcut, instana urmeaz s admit apelul inculpatului, s

desfiineze sentina penal i s schimbe ncadrarea juridic a faptei de duse judecii n
prevederile art.182 alin.l din cod penal, cu meninerea circumstanelor atenuante retinute
n favoarea inculpatului de prima instan.
n baza art.182 alin.l cu aplicare art.74 alin.l lit."a" n referire la art.76 alin.l
lit."b", Curtea l va condamna. pe Stoenciu Voicu Viorel la pedeapsa de 1 an nchisoare.
.
,
Instana de apel nltur aplicare art.65 n referire la art.64 lit."a" i "b" din cod
penal, referitoare la pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, inculpatului.
Decizia penal nr..63/P/9.03.2004
4.- Trafic de persoane. Proxenetism. Incadrare juridic.

Fapta inculpatei constnd n aceea c a gzduit partea vtmat, n vrst de
18 ani, n vederea practicrii prostituiei, este absorbit n infraciunea prev.de art. 13
din Legea 678/2001, situaie n care nu se poate reine infraciunea de proxenetism.
Prin sentina penal nr.727 din 22 decembrie 2003 pronunat de Tribunalul
Constana, n dosarul penal nr.1063/2003,n baza art.13 alin.1 din legea nr.678/2001,
pentru trafic de minori, a fost condamnat inculpata M.A. la pedeapsa de 4 ani
nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cod
penal pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei princiapel.
In baza art.329 alin.1 cod penal a fost condamnat aceeai inculpat la pedeapsa
de 3 ani nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64
lit.a,b cod penal pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.329 alin.1 cod penal a fost condamnat inculpata M.G. la pedeapsa de
3 ani nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b
cod penal pe o perioad de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
S-a fcut aplic.art.71 cod penal n ref.la art.64 cod penal, ambelor inculpate.
n luna februarie 2003, inculpatele Medeleanu Georgeta i Mercan Aurelia s-au
neles s colaboreze, n sensul ca prima s-i procure fete celei de-a doua care s le
faciliteze practicarea prostituiei.
Astfel, la nceputul lunii aprilie 2003, inculpata Medeleanu Georgeta i-a vndut-o
inculpatei Mercan Aurelia pentru suma de 3.000.000 lei, pe partea vtmat Ibram
Elmas.Ulterior, partea vtmat a locuit la domiciliul inculpatei Mercan Aurelia i, pe
parcursul a 2 sptmni, a ntreinut relaii sexuale cu mai muli strini pentru sume
cuprinse ntre 50-70 dolari US pe care i-a mprit cu inculpata Mercan Aurelia.
Continund activitatea infracional, n ziua de 24.04.2003, inculpata Medeleanu
Georgeta a vndut-o pe partea vtmat Bicu Liliana, minor, inculpatei Mercan
Aurelia pentru suma de 120 dolari US, cu scopul de a o obliga s practice
prostituia.Inculpata Mercan Aurelia a gzduit-o pe partea vtmat 3 sptmni i, n
50
acest timp, a transportat-o la un apartamentdin zona grii Constana pentru a ntreine

relaii sexuale cu un strin, dar, acela a refuzat deoarece era minor.
mpotriva hotrrii, n termenul legal, au declarat apel ambele inculpate.
Inculpata Mercan Aurelia a declarat apel motivnd c dispoziiile art.13 din Lg.
nr.678/2001 nu sunt aplicabile dect cnd exist un element de extraneitate, c trebuie
reinut o singur infraciune ca i n cazul celeilalte inculpate, iar pedeapsa este prea
aspr.
Inculpata Medeleanu Georgeta a solicitat reindividualizarea pedepsei n raport de
circumstanele personale.
Criticile sunt, n parte, ntemeiate.
Pe baza probelor administrate, declaraiile prilor vtmate, ale martorilor,
procese-verbale de cercetare, instana de fond a stabilit, n mod corect, situaia de fapt.
Sub aspectul ncadrrii juridice, soluia atacat este criticabil.
Potrivit art.13 din Lg. nr.678/2001, infraciunea de trafic de minori const n
recrutarea, transportarea, gzduirea sau primirea unei persoane cu vrsta cuprins ntre
15 i 18 ani n scopul exploatrii acesteia.Activitatea de exploatare presupune
certorie, prostituie, sclavie sau alte modaliti de folosirea a persoanelor, cu vrsta
ntre 15-18 ani, pentru obinerea de venituri.
Conform art.329 alin.1 cod penal, traficul de persoane n scopul practicrii
prostituiei constituie infraciunea de proxenetism.
Corobornd cele dou texte, rezult c traficul de persoane cu vrsta ntre 15-18
ani se regsete n coninutul infraciunii de trafic de minori, absorbind fapta prev. de
art.329 cod penal.
Dei, legiuitorul a definit n infraciunea prev. de art.13 alin.1 din Lg. nr.678/01
traficul de minori, a inclus n categoria persoanelor protejate i pe cele care au vrsta
de 18 ani, derognd de la definiia minorului dat n dreptul comun;dac erau vizate
numai persoanele sub 18 ani, s-ar fi precizat ca n aliniatul 2 al aceluiai articol,
persoana cu vrsta ntre 15 ani i care nu a mplinit 18 ani.
Prin urmare, activitatea inculpatei Mercan Aurelia de gzduire a prii vtmate
Ibram Elmas, n vrst de 18 ani, n vederea practicrii prostituiei-fapt i realizat, este
absorbit n infraciunea prevzut de art.13 din Lg. nr.678/2001, neputndu-se reine i
infraciunea prev. de art.329 cod penal n concurs cu prima.
n ceea ce privete individualizarea pedepselor, conduita bun a celor 2 inculpate
anterior comiterii infraciunilor, fr antecedente penale ori alte abateri constituie
circumstan atenuant n sensul art.74 lit.a cod penal.n contextul activitii
infracionale- constnd n modul simplist de organizare ceea ce a i condus la
descoperirea i stoparea activitii infracionale la scurt timp, numrul redus de pri
vtmate, nerealizarea unor venituri ridicate, al mprejurrilor ce caracterizeaz persoana
inculpatelor- ambele necstorite, cu cte un copil minor n ntreinere, este justificat
reinerea circumstanei atenuante cu consecina reducerii uoare a cuantumurilor
pedepselor sub minim.
51
Pentru cosiderentele expuse, apelurile vor fi admise, se va desfiina sentina

atacat, se va proceda la schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile prev. de art.13
alin.1 din Lg. nr.678/01 i art.329 alin.1 cod penal n infraciunea prev. de art.13 alin.1
din Lg. nr.678/01 pentru inculpata Mercan Aurelia i li se vor aplica ambelor inculpate
pedepse sub minimul prevzut de textele incriminatorii.
Decizia penal nr.39/P/16 februarie 2004
5.- Vtmare corporal grav. Lovituri sau alte violente.

Fapta inculpatului care a produs prii vtmate ruperea a doi dini, pentru
restaurarea crora sunt necesare 12-14 zile de ngrijiri medicale, nu constituie
infraciunea prev.de art. 182 cod penal, ci cea prev.de art. 180 alin.2 cod penal.
Judectoria Constanta prin sentinta penal nr.41 din 28.03.2003, n baza art.182
alin.2 cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a.c i alin.2 cod penal, n ref.la art. 76 lit.b
cod penal i aplic.art. 13 cod penal, a condamnat pe inculpatul U.C. la pedeapsa de 6
luni nchisoare.
S-a fcut aplicarea art.71 n ref.la art.64 cod penal.
La data de 13.11.2001 n jurul orelor 21,00 partea vtmat mpreun cu sotia sa,
s-au deplasat la barul apartinnd SC Fany Estera din localitatea Pantelimon de Jos,
judetul Constanta.
In incinta barului, la o mas se afla i inculpatul, nsotit de martorii NC i PM.
Partea vtmat i martora MV s-au apropiat de acetia pentru a-i saluta, moment
n care inculpatul i-a reproat prii vtmate neachitarea unei datorii mai vechi n
valoare de 700.000 lei.
A urmat o altercaie verbal, dup care inculpatul i-a aplicat prii vtmate o
lovitur cu dosul palmei peste gur, provocnd cderea acesteia la sol, ntre mese.
In urma loviturilor partea vtmat a suferit avulsia din cavitatea bucal a dinilor
nr.21 i 22, astfel cum s-a reinut n certificatul medico-legal nr.2421/21.11.2001 eliberat
de Serviciul Medico-Legal al Judetului Constana prin care s-a stabilit c leziunile
produse necesit 12-14 zile ngrijiri medicale pentru vindecare.
Impotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.502 din 9 iunie 2003, a admis ca
fondat apelul declarat de inculpat.
S-a desfiinat sentinta apelat i rejudecnd s-a dispus:
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru svrirea infraciunii
de vtmare corporal grav prev.de art. 182 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1
lit.a.c i alin.2 cod penal, n ref.la art. 76 lit.b cod penal i aplic.art. 13 cod penal, de la 6
luni nchisoare la 3 luni nchisoare.
Impotriva acestor hotrri au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta i recurentul inculpat UC.
Curtea de apel, prin decizia penal nr.775 din 16.09.2003, n baza art.38515 pct.2
lit.d cod pr.penal, a admis recursurile.
52
A casat hotrrile atacate i s-a dispus rejudecarea de ctre curte pentru

administrare probe, respectiv suplimentarea certificatului medico-legal prin precizarea
de ctre Serviciul Medico-Legal Constanta dac leziunile suferite de partea vtmat au
condus la sluire.
Ca urmare a deciziei de casare, s-a efectuat un raport de constatare medico-legal
de ctre Serviciul medico-Legal Constana, din care rezult c pierderea celor doi dini
(21 i 22) nu poate fi interpretat ca pierdere de organ sau infirmitate definitiv i cu att
mai mult ca slutire.
In raport de concluziile actului medico-legal, de certificatul medico-legal existent
la dosarul cauzei, din care rezult c partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat
pentru vindecare un numr de 12-14 zile de ngrijiri medicale, ct i de declaraiile
inculpatului, ale martorilor i plngerea i declaraia prii vtmate, constituit parte
civil, curtea aprecieaz c infraciunea pentru care se face vinovat inculpatul este cea
prev.de art. 180 alin2. cod penal lovire sau alte violene.
Conform art. 182 cod penal, constituie vtmare corporal grav fapta prin care sa pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare
ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs vreuna din urmtoarele
consecine: pierderea unui simt sau organ, ncetarea funcionrii acestuia, o infirmitate
permanent sau psihic, avortul ori punerea n primejdie a vietii persoanei.
Pentru existena acestei infraciuni este necesar, ntre altele, c ncetarea funciei
unui organ s fie permanent sau dac este trectoare pentru vindecarea leziunilor, s fie
nevoie de mai mult de 60 zile de ngrijiri medicale.
Sluirea presupune provocarea unei vtmri corporale n urma creia victima a
cptat un aspect neplcut prin alterarea armoniei corpului, a trsturilor. Ori, n cauz,
din actele dosarului rezult c n urma loviturii pe care inculpatul a aplicat-o prii
vtmate, i-a rupt doi dini, iar pentru restaurarea lucrrii, sunt necesare 12-14 zile de
ngrijiri medicale.
Avnd n vedere c fapta produs de inculpat nu a produs una din consecinele
prev.de art. 182 cod penal, instanele au ncadrat n mod greit fapta, sens n care se
impune ca n temeiul art. 334 cod pr.penal, a schimba ncadrarea juridic n infraciunea
prev.de art. 180 alin.2 cod penal, infraciune de lovire sau alte violente, se constat n
aceea c s-a produs o vtmare ce necesit pentru ngrijiri medicale 12 14 zile.
Pe cale de consecint, fap de noua ncadrare juridic, se va dispune
condamnarea inculpatului pentru aceast infraciune, la pedeapsa de 8 luni nchisoare.
In baza art. 1 din Legea 545/2002, se constat graiat n ntregime pedeapsa
aplicat i se va atrage atenia inculpatului cu privire la dispoziile art. 7 din aceeai lege.
6.- Vtmare corporal. Tentativ la infraciunea de omor.

Aplicarea unei singure lovituri, cu lopata n zona capului, de mic intensitate,
comportamentul inculpatul imediat dup comiterea faptei, cnd a solicitat ajutor
colegilor pentru a deplasa victima la cel mai apropiat centru medical, exclude intenia
53
de a ucide. Astfel, n sarcina inculpatului nu se poate reine tentativ la infraciunea

de omor, ci infraciunea de vtmare coporal prevzut de art. 181 cod penal.
Tribunalul Tulcea, prin sentina penal nr.309 din 29 octombrie 2003, n baza
art.334 Cod procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea
prev. de art.20 rap.la art.174 cod penal n infraciunea prev. de art.181 al.1 Cod penal.
In temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.f Cod pr.penal.
A ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului M.G.,sub aspectul svririi
infraciunii prevzute de art.181 al.1 Cod penal.
Pentru a se pronuna astfel, s-a retinut urmtoarea situaie de fapt:
Inculpatul a fost angajat al C.C.L.F.SA Bucuresti i lucra la cariera Niculiel ca
muncitor necalificat.
Intre inculpat i partea vtmat exista o relaie conflictual, pe care victima o
explic prin ncercrile fptuitorului de a sustrage motorin i starea de ebrietate n care
se afla acesta, avnd o conduit necorespunztoare fa de el, aducndu-i injurii i acuze
grave n repetate rnduri.
In seara zilei de 26 iunie 2002 ntre inculpat i partea vtmat a avut loc o
altercaie, victima surprinzndu-l pe fptuitor n timp ce umplea sticle cu motorin din
rezervorul generatorului. Intre cei doi a avut o altercaie verbal care a continuat n
baraca pe care o foloseau ca vestiar i aici prtile s-au mbrncit reciproc. La un
moment dat,partea vtmat Verbinschi Stefan a ieit afar i a fost urmat de inculpat.
Aflndu-se n spatele victimei, inculpatul i-a aplicat prtii vtmate o lovitur cu o
lopat, n zona capului, determinnd cderea la sol a acesteia i pierderea contiinei.
Inculpatul, speriat de rezultatul aciunii sale, a alertat civa colegi care au transportat
victima la spital unde a fost internat.
Impotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea,
prin care critic sentina pronunat sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptei, sens
n care solicit admiterea apelului i schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prev.
de art.181 cod penal n infraciunea prev. de art.20 rap.la art.174 cod penal, aa cum de
altfel a i fost trimis n judecat inculpatul, prin rechizitoriu.
Examinnd motivele de apel n raport de critica formulat ct i din oficiu
conform art.371 al.2 cod pr.penal, curtea apreciaz c apelul declarat n cauz este
nefondat.
Att n cursul cercetrii penale ct i a cercetrii judectoiresti, inculpatul nu a
recunoscut mprejurarea c ar fi aplicat vreo lovitur cu lopata n zona capului prtii
vtmate, V.S. Inculpatul descrie modalitatea de comitere a faptei, n sensul c n seara
de 26/27 iunie 2002, att el ct i partea vtmat se aflau la locul de munc i dup ce
n prealabil au consumat buturi alcoolice, ntre cei doi a avut loc un conflict verbal, n
sensul c partea vtmat l-a njurat de cteva ori pe inculpat i totodat l-a apucat de
gulerul hainei, n timp ce acesta dorea s prseasc incinta barcii. In aceste condiii,
inculpatul s-a ntors din drum apucat-o pe partea vtmat de umr, a mpins-o spre
exteriorul barcii i aceasta datorit i consumului de alcool, s-a dezechilibrat a czut la
54
sol, iar n cdere s-a lovit cu capul de o piatr. Inculpatul nu recunoate mprejurarea c
ar fi aplicat prtii vtmate vreo lovitur n zona capului cu lopata.
Martorii audiai n cauz, martorii au artat cu ocazia audierii n instan, c n
seara incidentului cei doi s-au certat, au consumat buturi alcoolice i au ieit din
interiorul barcii. La un moment dat, martorii au declarat c inculpatul le-a cerut
ajutorul pentru transportarea prtii vtmate la spital, deoarece a mbrncit-o i aceasta
n cdere a czut la sol.
Nici unul din martori nu declar c ar fi vzut c inculpatul a lovit-o pe partea
vtmat cu lopata n zona capului.
Martorul O.D. arat c din discuiile purtate cu inculpatul, a aflat c partea
vtmat (cumnatul su) a fost lovit cu lopata.Aceast declaratie este singular, astfel
c ea este subiectiv datorit gradului de rudenie,iar instanta nu va tine cont de aceast
declaratie.
Din actul medico-legal de la dosarul cauzei,rezult c partea vtmat a suferit
mai multe leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ngrijiri medicale, fr
ca aceste leziuni s pun n pericol viaa victimei.Prezentarea plgii despicate frontale,
spune medicul legist, pledeaz pentru producerea acesteia, prin lovire cu corp dur, cu
mas relativ mare i muchii relativ ascutite, posibil lopat.
Corobornd proba testimonial cu proba tiinific, ct i cu procesele-verbale
ntocmite la faa locului, curtea retine ntr-adevr, c inculpatul a lovit victima cu o
lopat n zona capului (dei acesta n mod constant a declarat c nu a folosit lopata), fr
a putea retine existenta tentativei de omor, deoarece inculpatul a aplicat o singur
lovitur de o intensitate mic n zona capului, astfel c, intenia de a ucide nu este
evident, inculpatul dorind a aplica doar o corectie prtii vtmate, care l-a agresat i la njurat.
Aplicarea unei singure lovituri i comportarea sa imediat dup comiterea faptei
cnd a solicitat ajutor colegilor pentru a deplasa victima la cel mai apropiat centru
medical, impune concluzia c intenia de a ucide este exclus, astfel c n sarcina sa nu
se poate retine infraciunea de tentativ de omor, ci infraciunea de vtmare corporal
prevzut de art.181 cod penal.
Fa de cele expuse, urmeaz a respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul
de pe lng Tribunalul Tulcea n baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal.
7.- Viol. Perversiuni sexuale. Incadrare juridic.

In urma modificrilor legislative, referitoare la art. 197 i abrogarea art. 200
cod penal, raportul sexual anal i oral, constituie infraciunea de viol, nu i
infraciunea de perversiuni sexuale, prev.de art. 201 cod penal.
Prin sentina penal nr.725/18.12.2003, Tribunalul Constana, n baza art.197
alin.1 i 3 cod penal, cu aplic.art.99 i urm.cod penal, a condamnat pe inculpatul Z.F.la
pedeapsa de 7 ani nchisoare.
55
In baza art.201 al.1 i 3 cod penal, cu aplic.art.99 i urm.cod penal, a condamnat

pe acelai inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
Potrivit art.33 lita i art.34 litb cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmnd ca
inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare.
In fapt, s-a reinut c inculpatul, n cursul lunii octombrie 2002, pe timp de noapte,
prin constrngere i profitnd de imposibilitatea minorei Mce MarianaCtlina, n
vrst de 8 ani, de a se apra, a ntreinut cu aceasta raporturi sexuale orale i anale,
contaminnd-o cu sifilis, boal care a fost depistat ulterior, provocnd i scandal public.
Impotriva sentinei penale nr. 725/2003, a Tribunalului Constana, inculpatul a
declarat apel, susinnd c nu a svrit infraciunile reinute n sarcina sa, iar aprtorul
acestuia a solicitat schimbarea. ncadrrii juridice n infraciunea prev.de art.197 al.2 litc
i n art.20 1 al.2 cod penal, cu aplic.art.99 cod penal.
Verificnd legalitateasentinei penale nr...725/2003, a Tribullalului Constanta, n
raport de criticile formulate i n ref.1a art.3'7l cod pr.penaI, se constat urmtoarele:
Din probe rezult c, n luna octombrie 2002, apelantulinculpat, noaptea, prin
constrngere i profitnd de imposibilitatea prii civile minora MMC, n vrst de 8 ani,
de a se apra, a ntreinut raporturi sexuale orale i anale cu aceasta, contaminnd-o cu
boala veneric sifilis, boal ce a fost depistat ulterior, cu declaraia apelantului inculpat
referitor la boala veneric sifilis pentru care a urmat un tratament.
In ceea ce privete, ns, ncadrarea juridic a faptelor, se reine c aceasta este n
parte greit, deoarece, n urma modificrilor legislative, referitoare la art.l97 i
abrogarea art.200 cod penal, raportul sexual anal i oral constituie infraciunea de viol,
nu i infraciunea de perversiuni sexuale, prev.de art.20 1 cod penal, motiv pentru care se
impune schimbarea ncadrrii juridice, conf.art.334 cod pr.penal din infraciunile
prev.de art.197 a1.I i 3 cod penal, art.20 1 a1.1 i 3 cod penal n infraciunea prev.de
art.197 a1.1 i 3 cod pena1.
In lipsa altor cazuri de. desfiinare a sentinei penale nr.725/2003, a Tribunalului
Constana, urmeaz a face aplic.art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal, a admite ca fondat
apelul declarat de apelantul-inculpat ZF, a desfiina n parte hotrrea atacat numai n
ceea ce privete ncadrarea juridic i, rejudecnd,
dispune, n baza art.334 cod pr.penaI, schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile
prev.de art.197 al.1 i 3 cod penal, art.20 1 al.1 i 3 cod penal, n infraciunea prev.de
art.197 al.1 i 3 cod penal, cu aplic.art.99 i urm.cod penal.
Prin sentina penal nr.675 din 26 noiembrie 2003 pronunat de Tribunalul

Constana n dosarul penal nr.656/2003, n temeiul art.334 cod pr.penal s-a dispus
schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile prevzute deart.20 rap.1a art.l97 alin.l,3
cod penal, art.20 1 alin.2 cod penal, art.202 alin.l cod penal, toate cu aplicarea art.33 lita
cod penal i art.37 lita cod penal, n infraciunile prev. i ped.de art.198 alin.l, art.202
alin.l cod penal, cu aplic.art.33 lit.a cod penal i art.37 lita cod penal.
56
In baza art.198 alin.l cod penal cu aplic.art.3 7 lita cod penal, a fost condamnat
inculpatul P.N. la pedeapsa de 5 ani nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii
drepturilor prevzute de art.64 lita,b cod penal pe o perioad de 5 ani.
In baza art.202 alin.l cod penal cu aplic.art.3 7 lit.a cod penal a fost condamnat
inculpatul la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
In baza art.33 lita - 34 litb cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului
n pedeapsa de 5 ani nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor
prev.de art.64 lita,b cod penal pe o perioad de 5 ani. .
Impotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta i inculpatul Petcu Nicolae.
Examinnd din oficiu motivele de apel constat:
Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prev.de art.20 cod
penal rap.la art.197 alin.l i 3 cod penal, art.20 1 alin.2 i art.202 alin.1 cod penal, cu
aplic.art.37 lit.b cod penal.
In fapt, s-a reinut c n ziua de 11 martie 2003, partea vtmat Ungureanu
Simona Nicoleta n vrst de 13 ani i 10 luni, circula cu trenul spre localitatea Babadag,
judeul Tulcea. In tren, partea vtmat a intrat n discuie cu o persoan care s-a
recomandat "Ion", povestindu-i unul altuia aspecte legate de viaa lor personal. .
Pentru c partea vtmat dorea s mearg la o mtu din Cemavod, au cobort
mpreun din tren n staia Nicolae Blcescu, pentru a lua un alt tren spre Cemavod,
judeul Constana.
Intruct "Ion" nu a fost primit s stea cu partea vtmat, n locuina unui prieten,
au decis s se plimbe prin comun, apoi s mearg la gar pentru a vedea cnd au primul
tren spre Medgidia.
Deoarece avea tren a doua zi, s-au dus mpreun la prietenul lui "Ion", unde au
fost gzduii pn a doua zi, n jurul orei 4,00. Acea persoan "Ion" a plecat la locul lui
de munc, iar partea vtmat spre gar. Deoarece partea vtmat a pierdut trenul, a
plecat pe jos spre Cemavod. La ieirea din Satul Nou, din urm, a ajuns-o inculpatul i
dup discuiile purtate a aflat vrsta prii vtmate i preocuprile acesteia.
Cnd au ajuns n dreptul unei pduri, inculpatul a invitat-o s se odihneasc pe un
copac dobort la sol, timp n care a chestionat-o asupra vieii sexuale i aflnd c a mai
avut raporturi sexuale, i-a propus s ntrein mpreun un act sexual. Partea vtmat l-a
refuzat, s-a ridicat, i-a luat rucsacul i n timp ce mergea a fost luat n brae i dus n
pdure, tras de pr i obligat s se dezbrace. La refuzul prii vtmate, inculpatul a
tras-o de haina cu care era-mbrcat, rupndu-i o mnec. Cu toate acestea partea
vtmat a fugit, dar dup 10 metri a fost din nou prins de inculpat, care i-a pus piedic.
Inculpatul a ncercat s o supun pe partea vtmat la un raport sexual oral, apoi a
ncercat un raport sexual anal, care nu i-au reuit.
Inculpatul, a condus-o pe partea vtmat pn n dreptul colii Generale m.l din
Cemavod, cerndu-i ca n cursul aceleiai zile, la ora 19,00 s vin la ntlnire,
ameninnd-o c o va cuta.
57
Partea vtmat care a povestit totul rudelor sale, s-a prezentat la ntlnire, nsoit
de martori i lucrtori de poliie.
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, prin motivele de apel, a solicitat ca n
baza probelor administrate s se constate ca fiind ncadrarea juridic corect ce trebuia
dat faptelor comise de inculpat tentativ la infraciunea de viol prev.de art.20 cod penal
rap.1a art.197 alin.l i 3 cod penal, cu reinerea strii de recidiv prev.de art.3 7 lita cod
penal.
Apelul parchetului este fondat, avnd n vedere c, infraciunea prev.de art.198
cod penal este abrogat prin ncriminarea actului sexual de orice natur cu o persoan
care nu a mplinit vrsta de 15 ani, n infraciunea prev.de art.197 alin.3
cod penal, ca urmare a modificrilor ce au fost aduse n codul penal, cu privire la
infraciunea respectiv, in anul 2002, iar inculpatul a svrit fapta la data de 11 martie
2003.
In ce privete apelul declarat de inculpat, prin care solicita reducerea pedepsei,
constat a fi nefondat, avnd n vedere gradul de pericol social al faptei svrite n
modalitile artate, datele ce caracterizeaz persoana inculpatului.
Aa fiind, urmeaz a admite ca fondat apelul Parchetului de pe lng Tribunalul
Constana, a desfiina n parte sentina penal pronunat n cauz i rejudecnd, n
conformitate cu disp.art.334 cod pr.penal se va schimba ncadrarea juridic a tentativei
la viol i perversiune sexual prev.de art.20 rap.1a art.197 alin.l i 3 cod penal, art.20 1
alin.2 cod penal, art.198 alin.l cu aplic.art.37 lita cod penal n prevederile art.197 alin. 1
i 3 n referire la art.20 cod penal.
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.719 din 18 decembrie 2003,a respins
cererea formulat de inculpatul P.E. de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea
prevzut de art.201 alin.1,4 cod penal, n infraciunea prevzut de art.201alin.1 Cod
penal.
In baza art.334 cod pr.penal ;
A dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de viol prevzut de
art.197 alin.1,2 lit.a Cod penal n infraciunea de viol prevzut de art.197 alin.1 cod
penal.
In baza art.197 alin.1 Cod penal, pentru svrirea infraciunii de viol, cu
aplicarea art.37 lit.b cod penal, a condamnat pe inculpatul P.E. la pedeapsa de 5 (cinci)
ani i 2 (dou) luni nchisoare.
In baza art.65 rap.la art.66 cod penal;
A aplicat inculpatului pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prevzute
de art.64 lit.a.b. cod penal pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.202 al.1 cod penal pentru svrirea infraciunii de corupie sexual cu
aplicarea art.37 lit.b cod penal a condamnat pe inculpatul P.E.la pedeapsa de 10 (zece)
luni nchisoare.
58
In baza art.201 alin.1,4 cod penal pentru svrirea infraciunii de perversiune

sexual, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal a condamnat pe inculpatul P.E. la pedeapsa de
5 (cinci) ani i 4 (patru) luni nchisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prevzute
de art.64 lit.a.b.cod penal pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal s-a dispus contopirea pedepselor
aplicate inculpatul P.E. execut pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani i 4 (patru) luni
nchisoare.
In baza art.65 rap.la art.66 Cod penal i art.35 al.3 cod penal a aplicat inculpatului
pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a.b. cod penal,
pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
In baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute
de art.64 cod penal.
In noaptea de 4.06.2003, n jurul orelor 24,00 inculpatul P.E, mpreun cu C.A., sau deplasat mpreun cu bicicletele la centrul de colectare a materialelor fieroase situat
lng popasul turistic ACH, de pe DN22C Cernavod, vnznd paznicului de serviciu
I.F. fier vechi.Cei doi se aflau n stare de ebrietate ntruct n seara respectiv
consumaser buturi alcoolice att n satul Stefan cel Mare, ct i la popasul ACH i de
regul fceau rost de bani comercializnd fier vechi furat din triajul CFR Cernavod.
Ambii nu au ocupaie i loc de munc, minorul C.A. a abandonat coala, iar inculpatul
P.E. este recidivist, cooptndu-l n modul su de via antisocial i pe minor.
Dup ce au vndut fierul vechi, la ieirea din centrul de colectare, cei doi au
observat c dintr-un autotren a cobort o femeie pe care o mai vzuser prin zon, tiau
c este prostituat i i acosteaz clienii prin diferite parcri ale DN22C din zona
oraului Cernavod.
Pe fondul consumului excesiv de alcool, inculpatul P.E. i-a spus numitului C.A. c
merge la femeie s ntrein relaii sexuale orale i l-a lsat cu bicicletele vis-a-vis de
popasul turistic.
Inculpatul s-a apropiat de partea vtmat S. (fost M.C.) L.E,, a intrat n vorb cu
aceasta i a luat-o cu o mn de gt n ncercarea de a o convinge s ntrein relaii
sexuale, dei fusese refuzat ntruct se afla n stare de ebrietate. Inculpatul i-a oferit
victimei suma de 150.000 lei, artndu-i acesteia banii, aspect vzut de la distan de
numitul C.A.. In cele din urm, innd-o de gt, dar fr a se manifesta violent,
inculpatul a condus-o pe S.L.E. n spatele popasului ACH, pe un drum perpendicular pe
DN22C la circa 100 metri.Aici, pe o poriune de iarb, iritat c prostituata l refuza,
inculpatul i-a aplicat un pumn n regiunea feei, aceasta s-a dezechilibrat i a czut n
ezut.
Tinnd-o cu o mn de pr, folosind un limbaj violent, a obligat-o pe partea
vtmat s se dezbrace complet dup care i-a cerut s ntrein cu el relaii sexuale
normale.La cererea inculpatului, partea vtmat l-a masturbat i i-a pus prezervativul
pe care l avea la ea, dup care cei doi au ntreinut un raport sexual normal.
59
Intruct inculpatul nu putea ns ejacula, a obligat-o pe partea vtmat s-i scoat

prezervativul i s ntrein relaii sexuale orale, ceea ce s-a ntmplat.In timpul derulrii
actului sexual oral, partea vtmat a obosit i a vrut s se opreasc, dar inculpatul i-a
aplicat un pumn n cap, sprgndu-i arcada. Dei partea vtmat sngera abundent, n
zona feei, inculpatul a obligat-o s continue, aspect care a fost vzut de minorul C.A.
care tocmai ieise din boscheii din apropiere i s-a fcut c trece prin zon, n ncercarea
de a fi bgat n seam de ctre inculpat.
Din momentul n care inculpatul s-a desprit de minor, acesta a ateptat circa 30
minute n apropiere , dup care s-a plictisit i s-a apropiat de locul unde se aflau cei doi.
Deoarece inculpatul nu putea ejacula, a renunat la continuarea raportului sexual oral cu
partea vtmat, l-a strigat pe minor i i-a permis victimei s se mbrace, oferindu-i o
igar.
Inculpatul i-a cerut prii vtmate s ntrein un raport sexual i cu minorul
C.A., ceea ce s-a i realizat, ntruct partea vtmat S.L.E. de frica inculpatului a fost
de acord. Inculpatul P.E,, care pe fondul excesului de buturi alcoolice avea o
disfuncionalitate sexual i nu putea ejacula, a obligat-o din nou pe partea vtmat s
ntrein un alt raport sexual oral, partea vtmat de fric s nu fie iar btut, acceptnd.
Dup circa 20 minute, minorul C.A. a revenit cu lanterna i dei au continuat s
caute telefonul mobil, nu l-au gsit.In timp ce cutau telefonul, n parcarea din faa
popasului ACH a oprit un autoturism iar partea vtmat profitnd de neatentia
inculpatului, a fugit i ajungnd n parcare a intrat n main, solicitnd ajutor
conductorului auto care era de fapt eful de post de la Postul de poliie TF-TN
Cernavod. Intruct victima sngera abundent i era murdar de snge pe haine, a
ntrebat-o ce i s-a ntmplat i i-a spus c a fost violat, btut i tlhrit de doi
indivizi.
In urma loviturilor primite de la inculpat, partea vtmat S.L.E. a necesitat un
numr de 8-9 zile de ngrijiri medicale, medicii legiti constatnd c leziunile de violen
au fost produse prin lovire cu corp dur.
In termen legal mpotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana i inculpatul P.E.
Apelul declarat de ctre parchet vizeaz greita ncadrare juridic a faptelor
comise de ctre inculpat, sens n care solicit schimbarea ncadrrii juridice din cele
dou infraciuni prevzute de art.197 al.1 i art.201 al.1 i 4 Cod penal ntr-o singur
infraciune prevzut de art.197 al.1 cod penal.
Cea de-a doua critic vizeaz greita retinere la ncadrarea juridic a strii de
recidiv postcondamnatorie prevzut de art.37 lit.b cod penal, deoarece s-a mplinit
termenul de reabilitare.
Apelul declarat de ctre inculpatul P.E. vizeaz cuantumul pedepsei aplicate,
astfel nct solicit redozarea acesteia.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintei pronunate n raport de criticile celor
dou apeluri, ct i din oficiu conform art.371 al.2 cod pr.penal, curtea constat c
acestea sunt fondate i urmeaz a fi admise, conform art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal.
60
Prin rechizitoriul parchetului s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului P.E.,

pentru svrirea infraciunii de viol prevzut de art.197 al.1 i 2 cod penal, pentru
infraciunea de perversiuni sexuale prevzute de art.201 al.1 i 4 cod penal i coruptie
sexual prev. de art.202 al.1 cod penal.
Instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de viol
prevzut de art.197 al.1 i 2 cod penal, n infraciunea de viol prevzut de art.197 al.1
cod penal, cu motivarea c inculpatul a ntreinut n noaptea de 4/5 iunie 2003, prin
constrngere fizic i ntr-un loc public un raport sexual normal i apoi relaii sexuale
orale (n dou rnduri) cu partea vtmat S.L.E.
Incadrarea juridic dat prin rechizitoriu i retinut de instanta de fond este
greit.
Pn n prezent sub denumirea marginal de viol n art.197 cod penal, era
reglementat raportul sexual cu o persoan de sex feminin, prin constrngerea acesteia
sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina.
In urma modificrilor legislative, referitoare la art.197 cod penal i abrogarea
art.200 Cod penal, raportul sexual anal i oral constituie infraciunea de viol, nu i
infraciunea de perversiuni sexuale prevzute de art.201 cod penal, motiv pentru care se
impune schimbarea ncadrrii juridice conform art.334 cod pr.penal, din infraciunile
prevzute de art.197 al.1 i art.201 al.1 i 4 ntr-o singur infraciune prevzut de
art.197 al.1 cod penal. Pentru aceast nou infraciune se va dispune condamnarea
apelantului la pedeapsa de 5 ani nchisoare i pedeapsa complimentar.
Aadar, prima critic este ntemeiat.
Cu privire la cea de-a doua critic, n sensul c n mod greit s-a reinut la
ncadrarea juridic prevederile art.37 lit.b cod penal, curtea coonstat c i aceasta este
ntemeiat.
Inculpatul P.E. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare prin
sentina penal nr.407 din 4 martie 1994 a Judectoriei Medgidia.
Potrivit art.135 lit.a cod penal s-a ndeplinit termenul pentru reabilitarea
judectoreasc, astfel c, urmeaz a nltura din ncadrarea juridic dispoziiile art.37
lit.b cod penal.
8.- Viol.Incadrare juridic.

Fapta inculpatului de a ntreine raporturi sexuale cu minora n vrst de 12
ani, se ncadreaz n art. 197 alin.1 i alin.3 (teza 1) cod penal.
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.229 din 27 aprilie 2004, n baza
art.334 Cod pr.penaI, s-a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prev. de art.197
alin 2 lit.b i alin. 3 (teza 1) Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, n infraciunea
prev. de art.197 alin.1 i alin.3 (teza 1) cod penal cu aplic.art.41 alin.2.
In baza art.197 aLI i aL3 Cod penal (teza 1) cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal i
61
art.37 litb cod penal a condamnat pe inculpatul L.A.la pedeapsa de 15 ani nchisoare i
interzicerea drepturilor prev. de art.64lita..b. cod penal pe o perioad de 7 ani dup
executarea pedepsei principale.
In baza art.192 al.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal a condamnat pe
acelai inculpat la pedeapsa de 4 ani nchisoare.
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul
Lungu Aurel execut n final pedeapsa cea mai grea aceea de 15 ani nchisoare i
interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a.b. cod penal pe o perioad de 7 ani dup
executarea pedepsei principale.
Pentru a se pronuna astfel, s-au retinut urmtoarele:
Inculpatul a trit n concubinaj cu numita MJ aproximativ 4. ani, avnd mpreun
cu aceasta 2 copii minori n vrst de 2 i 3 am.
Partea vtmat este fiica numitei MJ din cstoria acesteia cu MN, de care este
desprtit n fapt de aproximativ 8 ani, fiica sa aflndu-se n ngrijirea mamei sale.
In ultimii 3 ani MM n vrst de 12 ani a fost victima abuzurilor sexuale svrite
prin constrngere i ameninri de inculpatul LA, care a profitat de absenele repetate i
chiar de atitudine a pasiv a mamei prii vtmate.
Astfel, n urm cu trei ani,cu ocazia plecrii la spital a numitei MJ pentru a nate,
inculpatul profitnd de oportunitate,i-a cerut minorei s doarm n pat cu el aminnd-o
c altfel o va alunga din cas (pe timpul nopii). Inculpatul a forat-o s ntrein raport
sexual oral, ejaculndu-i n cavitatea bucal i ntre membrele inferioare.
Inculpatul a ntreinut raporturi sexuale orale prin constrngere cu minora timp de
o sptmn.
Aflat sub imperiul ameninrilor permanente ale inculpatului, minora nu i-a
povestit ns nimnui despre situatia n care. se afla.
In urm cu doi ani, cnd MJ a plecat din nou la spital pentru a da natere celui deal doilea copil, minora a devenit din nou victima abuzurilor sexuale ale celui ce o avea
n ngrijire, inculpatul LA.
Din luna august pn n noiembrie cnd minora a prsit domiciliul, inculpatul a
ncercat s o mai abuzeze sexual, ns aceasta a reuit s fug de fiecare dat.
Impotriva acestei hotrri n termen legal a declarat apel inculpatul, fr a indica
motivele.
Aprtorul din oficiu al inculpatului, cu ocazia sustinerii apelului, a solicitat
achitarea inculpatului pentru cele dou infraciuni, respectiv art.197 al.1 i 3 cod penal
ct i pentru art.192 cod penal, ntruct nu exist probe suficiente care s demonstreze
vinovai a inculpatului.
O a doua critic vizeaz redozarea pedepse lor aplicate inculpatului. Examinnd
legalitatea i temeinicia sentinei apelate n raport de criticile formulate ct i din oficiu,
conform art.371 al.2 cod pr.penaI, curte a retine urmtoarele:
La fila 12 dosar urmrire penal se afl plngerea prtii vtmate, nscut la
16.08.1991, asistat fiind de ML, prin care reclam faptul c inculpatul (concubinul
mamei sale), n perioada 2000 - 2003, n mod repetat a ntretinut raporturi sexuale
62
orale, de fiecare dat n lipsa mamei sale de la domiciliu.

Audiat fiind inculpatul n cursul urmririi penale - fila 47 - 48 dosar
inculpatul recunoate nvinuirile aduse de partea vtmat, n sensul c, profitnd de
absena mamei minorei, a ncercat s. ntretin raporturi sexuale normale cu minora, dar
pentru c nu a reuit, a ntretinut cu ea raport sexual oral.
La filele 29-30 se afl declaraia mamei minorei, MJ, prin care recunoate
mprejurarea c, fiica sa, i-ar fi adus la cunotin mprejurarea c nu mai doreste s
locuiasc cu inculpatul n acelai imobil, pentru c, "tatl ei a intrat peste ea i s-a dat la
ea".
De asemenea, se reine mprejurarea c, martora i-ar fi interzis minorei s nu
plece noaptea de la domiciliu i s aduc la cunotin autoritilor, cele relatate pentru
c, "inculpatul va face pucrie".
In cursul cercetrii judectoresti, inculpatul revine asupra declaratiilor
prin care a recunoscut, ns fr a aduce argumente favorabile de natur a convinge
instana c nu a comis faptele.
Din declaratia martorei RC rezult mprejuruarea c partea vtmat s-a plns de
mai multe ori c inculpatul a ncercat s abuzeze sexual de ea i chiar a ncercat s aib
un raport sexual cu aceasta, motiv pentru care minora a plecat de mai multe ori de la
domiciliu, refugiindu-se la rude.
Mai mult, martorta confirm mprejurarea c i mama prtii vtmate cunotea de
conduita sotului fa de minor.
Cum n apel nu au fost aduse alte probe de natur a convinge curte a c inculpatul
nu se face vinovat de svrirea infraciunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa,
criticile sunt formulate doar pentru a atenua eventual raspunderea penal.
I
63
DREPT PROCESUAL PENAL

PARTEA GENERAL
ACTIUNEA PENAL
1.- Achitare. Fapta nu exist.
Fapta inculpatului de a solicita daune pentru stingerea aciunii penale, avnd
ca obiect infraciune de calomnie fr exercitarea unor aciuni de violen sau de
ameninri, nu constituie infraciunea de antaj.
Judectoria Constana, prin sentina penal nr.1280 din 28 mai 2003 pronunat n
dosarul penal nr.1837/2003, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod pr.penal, a
achitat pe inculpatul L.N. pentru svrirea infraciunii prev.de art.194 alin.1 cod penal.
Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana, mpotriva sus
menionatei sentine penale, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constana prin
decizia penal nr.143/23.02.2004 pronunat n dosarul penal nr.1837/2003.
mpotriva ambelor hotrri, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, motivat i
n termen, a declarat recurs. Se solicit casarea ambelor hotrri i condamnarea
inculpatului pentru svrirea infraciunii de antaj, deoarece fapta ntrunete toate cele
trei elemente constitutive : subiect, obiect i intenie.
Inculpatul, a anunat-o pe partea vtmat s-i dea suma de 10 milioane lei,
reprezentnd daune morale, ca urmare a unui prejudiciu ce i-a fost cauzat, n caz contrar,
concubina acesteia va putea suferi necazuri, pricinuite de neprimirea la disciplina pe
care o preda la coal.
Din examinarea proceselor verbale de constatare, a denunului formulat de B.F.V,
de marcare a bancnotelor de 500.000 lei, procesul verbal de ridicare a unor nscrisuri,
declaraiile martorilor i ale inculpatului, rezult:
ntre inculpat i numitul B.F.V. erau raporturi tensionate, ca urmare a faptului c
acesta din urm l-a calomniat n faa directorului colii i a elevilor, fcnd referiri
directe cu privire la pregtirea profesional, ceea ce a condus i la chemarea n judecat
pentru svrirea infraciunii de calomnie.
64
Prile au ajuns n cele din urm la o nelegere, B.F.V. lundu-i obligaia s-l
despgubeasc pe inculpat pentru daunele morale pricinuite prin tirbirea autoritii
profesionale.
Conflictul a fost mediat de martorul P.C., coleg cu inculpatul.

Nu se poate stabili prin ce procese psihice a trecut numitul B.F.V., ntruct nainte
de a-i da banii s-a adresa poliiei, susinnd c este nevoit s-i dea suma de bani promis,
pentru c este n joc situaia colar a concubinei sale, eleva inculpatului.
Organele de poliie fr a efectua cercetri prealabile, a trecut direct la pregtirea
unui flagrant.
Instana de fond i apel, au apreciat c nu sunt realizate elementele constitutive a
infraciunii de antaj.
Analiznd trsturile constitutive ale acestei infraciuni, rezult c infraciunea de
antaj se realizeaz sub aspectul elementului material printr-o aciune de violen sau de
ameninare prin care autorul constrnge o persoan s dea, s fac sau s nu fac, sau s
sufere ceva.
Ori, solicitarea inculpatului, de a i se acorda daunele solicitate pentru stingerea
aciunii penale care are ca obiect o infraciune de calomnie, nu se regsete printre
cerinele textului de lege amintit.
Mai mult, nu s-a dovedit c s-au exercitat asupra prii vtmate ameninri sau
violene.
Apoi,o condiie important pentru existena laturii subiective a infraciunii este
scopul urmrit de inculpat i anume, s vizeze dobndirea unui folos ilicit.
Cum, din ntregul material probator administrat n cauz, rezult fr nici un
dubiu c aciunea inculpatului de a pretinde despgubiri morale nu a avut drept scop
antajarea prii vtmate.
2.- Achitare. Fapta nu este prevzut de legea penal.

Fapta inculpatului de a fi condus autoturismul cu o mbibaie alcoolic n
snge de sub 1 gr.%o., n situatia n care procesul verbal de recoltare a probelor
biologice este nul, deoarece s-a ntocmit cu nclcarea prevederilor din pct.7 al
Instruciunilor emise de I.M.L. Mina Minovici, nu este prevzut de legea
penal.
Prin sentina penal nr.668 din 17.03.2003 pronunat de Judectoria Constana n
dosarul nr.2283/2002, n baza art.37 alin.1 Decret nr.328/1966 cu aplic.art.13 cod penal,
a fost condamnat inculpatul D.I. la pedeapsa de 1 an i 2 luni nchisoare.
In baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei,
stabilindu-se termen de ncercare de 3 ani i 2 luni, conform art.82 cod penal.
65

fapt:
In seara zilei de 3.10.2002, inculpatul se deplasa cu autoturismul nr.CT-03BR T,
pe drumurile publice din Constana i fiind oprit de un echipaj de poliie, ntruct
depise limita de vitez (68 km./h) a fost testat i cu aparatul alcooltest, ce a indicat o
valoare de 0,85 mg.ll. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judeean Constana,
unde i s-au recoltat probe biologice la interval de o or: prima prob a ,indicat o
mbibaie alcoolic n snge de 2 gr . %0, iar cea de-a doua prob - 1,60 gr.%o.
Impotriva acestei sentine penale, n termen a declarat apel inculpatul, criticnd-o
pentru ne legalitate i netemeinicie, solicitnd achitarea.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.508/10.06.2003 pronunat n dosarul
penal nr.794/2003, n baza art.379 pct2 litb cod pr.penaI, a admis apelul inculpatului, a
desfiinat sentina penal apelat i a dispus rejudecarea de ctre aceeai instan, creia i
s-a trimis dosarul pentru rezolvarea fondului.
Judectoria Constana, prin sentina penal nr.1865/15.09.2003, pronunat n
dosarul penal nr.R.1277/2003, n baza art.ll pct2 lita cod pr.penal rap.1a art.lO litb cod
pr.penaI, a achita tpe inculpatul D.I., pentru infraciunea prev.de art.37 alin.l din
Decretul nr.328/1966 republicat, cu aplicarea art.13 cod penal.ln baza art.192 alin.3 cod
pr.penal cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas n sarcina acestuia.
Impotriva acestei sentine penale, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Constana, iar Tribunalul Constanta, prin decizia penal nr.953/11.l2.2003, pronunat n
dosarul penal nr.2008/2003, n baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal a admis ca fondat
apelul parchetului, a desfiinat sentina penal apelat nr.1865/15.09.2003 a Judectoriei
Constana i rejudecnd, a dispus:
In baza- art.37 alin.1 din decretul nr.328/1966 cu aplic.art.13 cod penal a
condamnat pe inculpatul D.I. la pedeapsa de 1 an i 2 luni nchisoare.
In baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei,
stabilindu-se un termen de ncercare de 3 ani i 2 luni.
S-a atras atenia inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
In baza art.1,8 din legea nr.543/2002, modificat prin O.G.nr.18/2003, s-a
constatat pedeapsa - graiat n ntregime.
Impotriva deciziei penale fir. 953 din 11 decembrie 2003 a Tribunalului Constana
a declarat recurs inculpatul D.I.
In motivele de recurs, se soIicit casarea deciziei penale recurate, solicitnd
achitarea pentru svrirea infraciunii p'.rev.de art.37 alin. 1 din Decretul nr.328/1966.
Verificnd legalitatea i temeinicia deciziei penale, prin prisma criticilor aduse din
probele dosarului, se constat unntoarele: .
Inculpatul Duma Ion, a fost trimis n judecat' pentru svrirea infractiunii
prev.de art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966, refinndu-sec, n seara zilei de
3.10.2002, orele 20,00, n timp ce conducea autoturismul proprietate personal Dacia
1310 cu nr. CT - 03 - BRF a fost oprit de un echipaj de poliie i n urma testului cu
aparatul alcooltest, s-a constatat c avea n snge o mbibaie alcoolic de 0,85 gr.%O.
66
Fiind condus la Spitalul Clinic Judeean Constana, la o or de la depistare dup

recoltarea probelor biologi ce, s-a constatat c avea la ora 20,30 o alcoolemie de 1,60 gr.
%O, iar la ora 21,30, oalcoolemie de 1,60 gr.%o.
Intruct n cauz, la data depistrii de ctre echipajul de poliie, inculpatul avea n
snge o mbibaie alcoolic sub 1 gr. %0, iar procesul verbal de recoltare a probelor
biologice nu s-a fcut confonn Instruciunilor privind recoltarea probelor de snge n
vederea stabilirii intoxica i ei etilice pct.15, emise de I.M.L."Mina Minovici" i anume,
n procesul verbal de recoltare nu este trecut numele medicului n prezena cruia s-a
fcut recoltarea, iar recoltarea nu s-a fcut n prezena a doi martori asisteni, aa cum se
prevede n pct.7 din Instruciuni, acesta este nul, iar n baza art.38515 pct2 lita cod
pr.penal se va admite recursul, se va casa n totalitate decizia penal re curat i se va
menine sentina penal nr.1865/2003 a Judectoriei Constana.
3.- Achitare. Fapta nu a fost svrit de inculpat.

Atta timp ct declaraia prii vtmate nu se coroboreaz cu alte probe
administrate n cauz, dubiul cu privire la svrirea infraciunii de ctre inculpat
profit acestuia, motiv pentru care nu se poate dispune condamnarea sa.
Judectoria Medgidia, prin sentina penal nr.1212 din 20.05.2003, n baza art.I82
a1.1 Cod penal rap.la art.74 cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal a condamnat pe
inculpatul: R.S., fr antecedente penale, la o pedeaps de 1 (un) an nchisoare pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal grav (parte vtmat L.P.).
In baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64
cod pena1.
Pentru a se pronuna astfel, s-a retinut urmtoarea situaie de fapt:
In seara zilei de 25.12.2001, n jurul orelor 19,00, partea vtmat L.P. a fost
trimis de ctre sotul acesteia la buticul din centrul satului pentru a cumpra o sticl cu
bere. La un moment dat, pe traseu, aceasta s-a ntlnit cu inculpatul R.C. care, se afla
sub influenta buturilor alcoolice, i care, rar nici un motiv, s-a legat de aceasta,
trntind-o efectiv la sol i lovind-o la nivelul minii drepte.
Partea vtmat a ncercat s opun rezisten ns, la un moment dat, a simit o
durere puternic la nivelul bratului i mai ales, la nivelul ncheieturii minii drepte.
In continuare, partea vtmat a reuit s scape de agresiunea inculpatului,
renunnd a mai merge la butic, s-a ntors la locuinta sa i apoi, a mers la martora M.P., o
adevrat infirmier n sat, pentru a-i arta rana suferit la nivelul minii i creia de
altfel, i-a i explicat mprejurrile n care a fost agresionat de ctre inculpatul R. C., de
fa fiind i martora A. M.
In urma examinrii medico-Iegale, s-a constatat, conform certificatului medicoIegal nr.2582/T/03.01.2002, emis de S.M.L. Constana, partea vtmat a suferit fractur
epifiz distal radis i stiloid cubidal dr. procedndu-se la imobilizare cu atel gipsat
67
n regim de urgen, leziune ce a necesitat ntr-o prim faz 50 -55 zile ngrijiri
medicale.
Impotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul R.C. Tribunalul Constana,
prin decizia penal nr.726 din 18 septembrie 2003, a admis ca fondat apelul declarat de
inculpatul R.C. mpotriva sentintei penale nr.1212/2003 a Judectoriei Medgidia.
A desfiinat sentina penal i rejudecnd, a dispus:
In baza art.11 pct2 lita cod pr.penal rap.1a art.1 O lit.c cod pr.penal a achitat, pe
inculpatul R.C. pentru svrirea infractiunii prevzut de art.182 aLI cod penal.
Impotriva acestor sentinte, n termen legal s-a declarat recurs de ctre Parchetul de
pe lng Tribunalul Constanta, prin care critic ca fiind nelegal i netemeinic decizia
Tribunalului Constanta.
Critica vizeaz nelegalitatea deciziei, n sensul c n mod greit s-a dispus
achitarea inculpatului, ct timp din probele administrate n cauz, respectiv plngerea
prtii vtmate, actul medico-legal care atest violentele suferite de aceasta i
declaratiile martorilor M.P. i A.M., confirma mprejurarea c cel care a agresat-o pe
partea vtmat este inculpatul.
In concluzie, se solicit condamnarea inculpatului R.C., pentru svrirea
infraciunii prev. de art.182 aLI cod penal, deoarece n cauz, exist probe de vinovie.
Examinnd legalitatea i temeinicia deciziei pronunate i recurate,n raport de
critica formulat ct i din oficiu, curtea constat c recursul declarat n cauz este
nefondat
Din probele administrate att n cursul urmririi penale ct i a cercetrii
judectoresti, rezult c,fapta a fost svrit aa cum a declarat partea vtmat, n jurul
orelor 19,30, nainte ca inculpatul s intre n locuinta martorului N.I.
Aa cum au declarat martorele M. P. i A. M., rezult c, partea vtmat s-a
prezentat la locuinta martorei M.P., n jurul orelor 20,00 n seara de 25. 12.2001. Partea
vtmat avea mna dreapt umflat, situaie n care au sftuit-o s se adreseze unui
medic specialist Din discuiile cu partea vtmat, martorele au aflat c inculpatul R. C.
a fost cel "care a btut-o"
Cu privire la partea vtmat, cele dou martore au declarat c "era plin de
zpad, nu avea hainele rupte i fcuse pe ea".
Declaratia prtii vtmate, n sensul c a suferit leziuni la antebratul minii drepte,
este confirmat de actul medico-legal din 1 martie 2002 i respectiv 19 februarie 2002,
din care rezult c partea vtmat, L.P. prezint o leziune traumatic ce a putut fi
produs prin lovire de corp dur pentru care necesit 70-75 zile de ngrijiri medicale de la
data producerii.
Inculpatul n nici o faz a procesului penal, nu a recunoscut mprejurarea c s-ar fi
purtat violent cu partea vtmat.
Mai mult, inculpatul precizeaz c, n jurul orelor 19,00 s-a dus la locuinta
numitului N.I. i mpreun cu acesta s-a deplasat n satul Conacu pentru a-i vizita sotia
i fiul.
68
Inculpatul sustine c n seara de 25.12.2001, orele 19,30 - 20,00 nu a fost pe

strad i nu s-a ntlnit n nici un moment cu partea vtmat.
Declaratia inculpatului este susinut de declaratiile martorilor S. S., N. I., A.L.,
N.I., care confirtn mprejurrile sustinute de inculpat, n sensul c, acesta a intrat n
locuinta lui N.I. nainte de orele 19,15, deci nainte de ora indicat de partea vtmat,
cnd ar fi avut loc incidentul.
Mai mult martorii au sustinut c l-au nsotit pe inculpat n satul Conacu n seara
de 25.12.2001, fr ca ei s se ntlneasc cu partea vtmat.
Ct timp plngerea prtii vtmate este sustinut doar de un act medical, fr alte
probe care s demonstreze c inculpatul este autorul agresrii sale, nu se poate dispune
condamnarea inculpatului.
Declaratia prtii vtmate necoroborndu-se cu nici o alt prob din cele
administrate, n mod corect Tribunalul Constanta a apreciat c orice dubiu profit
inculpatului i solutia de achitare dispus n cauz este legal i temeinic.
Urmeaz ca n baza art.385/15 pctllit.b cod pr.penal a respinge ca nefondat
recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta.
Judectoria Mangalia, judeul Constana, prin sentina penal nr.464 din 26

decembrie 2002 pronunat n dosarul penal nr.R.216/2002, n baza art.11 pct.2 lit.a
rap.la art.10 lit.c cod pr.penal, a achitat pe inculpatul D.N. pentru svrirea infraciunii
prev.de art.182 alin.1 cod penal.
n baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h cod pr.penal s-a ncetat procesul penal
pornit la plngerea prii vtmate D.M. mpotriva inculpatului pentru svrirea
infraciunii prev.de art.210 cod penal.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.908 din 20 noiembrie 2003
pronunat n dosarul penal nr.169/2993, a respins ca nefondat apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia.
mpotriva ambelor hotrri, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana, susinnd c, instanele au fcut o greit apreciere a probelor, pronunnd
greit achitarea inculpatului, care se face vinovat de svrirea infraciunii de vtmare
corporal grav, prev.de art.182 cod penal.
Verificnd din oficiu motivele de recurs, constat:
Inculpatul a fost trimis n judecat reinndu-se c la data de 23 ianuarie 2001, a
lovit-o pe mama sa D.M., ocazia cu care i-a produs vtmri corporale ce au necesitat 30
zile de ngrijiri medicale i infirmitatea permanent a ochiului stng.
Din examinarea plngerii penale formulate de partea vtmat, rezult c aceasta
se plnge mai mult de furtul unei butelii de aragaz, dect de lovire.
Audiat n instan, partea vtmat revine la plngerea fcut, artnd c din
rzbunare a susinut c a fost lovit. Mai mult, audiai martorii B.Z i G.M., arat c n
ziua incidentului partea vtmat a but zdravn alcool, lsnd-o n stare de ebrietate.
69
Acest aspect este confirmat i de fiica prii vtmate, care arat c, dup ce
partea vtmat consuma alcool, devenea foarte violent, facea scandal i se autoflagela.
n sprijinul celor afirmate mai sus vine i avizul Institutului de Medicin
LegalMina Minovicial raportului de expertiz medico-legal nr.252 din 11.06.2001 al
Serviciului de Medicin-Legal Constana, care n concluziile sale nu exclude cderea
prii vtmate i lovirea de un corp dur cu aceleai caracteristici.
n atare situaie, probele administrate n ambele faze ale procesului penal, nu
confirm c inculpatul este autorul faptei de vtmare corporal grav, astfel c, corect
ambele instane au pronunat achitarea inculpatului.
Aa fiind, urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Constana.
Numai pe baza declaraiilor inculpatului de recunoatere a faptelor

necoroborate cu alte probe, n condiiile n care i reconstituirea s-a realizat
necorespunztor, nu se poate reine vinovia inculpatului pentru a fi condamnat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constanta, nr.3277/P/2003,
inculpatul T.F.G. a fost trimis n judecat pentru comiterea infractiunii prev. de art.208
alin.l- art.209 alin.l lit."e,g,i" cu aplicarea art. 41 alin.2 din codul penal prin aceea c n
perioada ianuarie 1999- aprilie 2001, pe timp de noapte sau zi, prin efracie a sustras mai
multe bunuri din magazine, locuine.
Astfel, n noaptea de 23.01.1999, inculpatul a forat cu o bar metalic lactul de
la ua magazinului alimentar al S.C."A"SRL, a ptruns n interior i a sustras: 1
radiocasetofon "SIT AKI", cafea, bere, dulciuri, l pereche de bocanci de dam.
n ziua de 20.03.1999, profitnd de ncatenia vnztoarei, inculpatul a sustras
suma de 1.500.000 lei din chiocul "T'.
n ziua de 10.05.1999, prin escaladare, inculpatul a ptruns n apartamentul prii
vtmate D.C. i a sustras 1 radiocasetofon cu CD "S".
n ziua de 15.12.1999, tot prin escaladare, inculpatul a intrat in imobilul de pe
strada LS. din mun.Constana i a sustras 2.500 & U.S.
n noaptea de 22.01.2000, prin efracie, inculpatul a sustras igri, buturi
alcoolice, cafea, produse cosmetice din magazinul SC "C" SRL Constanta.
n noaptea de 01.02.2000, prin escaladarea ferestrei, inculpatul a ptruns n
chiocul nr.l0 al SC "R" SA i a luat 1 aparat radio, cartele pentru telefon mobil i
produse cosmetice.
Ulterior, n noaptea de 07.06.2000, prin efracie, inculpatul a sustras cafea,
detergent, produse cosmetice, gum de mestecat i rechizite din chiocul nr.9 al aceleiai
societi.
La data de 04.08.2000, dup lsarea ntunericului, prin forarea uii, inculpatul a
luat 1 casetofon "G", produse cosmetice, produse alimentare, igri, buturi rcoritoare
din magazinul SC "T" SNC.
70
n noaptea de 10.08.2000, prin acelai "modus operandi", inculpatul a sustras

produse alimentare, cafea, buturi alcoolice i rcoritoare, igri, produse cosmetice din
chiocul de servire al SC "E.S." SRL.
n ziua de 01.02.2001, din camera nr.54 a Cminului de nefamiliti al RA TC,
inculpatul a luat 1 casetofon "P" i 200.000 lei aparinnd prii vtmate C.N.
n noaptea de 04.03.2001, prin efracie, inculpatul a luat 1 combin muzical cu 2
boxe audio, buturi alcoolice" ciocolat i cafea din barul SC "U.P.B" SRL.
La data de 20.03.2001, acelai inculpat a intrat, prin folosirea unei chei potrivite,
n apartamentul prii vtmate M.C. i a luat 1 hain din piele, bijuterii de aur, 700.000
lei.
Apoi, la data de 24.04.2001, dup lsarea ntunericului, inculpatul T.F.G.a srit pe
geam n incinta barului SC "M.M." SRL i a sustras 1 combin muzical "S", cafea,
gum de mestecat, sticle cu votc, igri i 772.000 lei.
Reinnd, c din ansamblul probatoriu administrat nu rezult c inculpatul este
autorul celor 13 acte materiale, prin sentina penal nr.2174 pronunat la data de 22
octombrie 2003, JUDECTORIA CONSTANA l-a achitat, n temeiul art.11 pct.2
lit."a"-art.10 lit."c" cod procedur penal, pe inculpatul T.F.G., arestat n alt cauz,
pentru infraciunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin. 1 lit."e,g,i" cod penal cu aplicarea
artA41 alin.2 cod penal.
Prin- decizia penal nr.967 din 16.12.2003, dosar nr.2059/2003, TRBUNALUL
CONSTANA a admis apelul Parchetului de pe lng Judectoria Constana, a desfiinat
sentina i l-a condamnat pe inculpatul -T.F.G., la pedeapsa de 3 ani 10 luni nchisoare
pentru infraciunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.l lit."e,g,i" cu
aplic. Art41 alin.2 cod penal, obligndu-l la plata despgubirilor civile.
Instana de apel a apreciat c probele dosarului, procesele-verbale de cercetare la
faa locului, cele de reconstituire i declaraiile inculpatului de recunoatere,
autodenunurile, demonstreaz vinovia inculpatului.
mpotriva deciziei, n termenul legal, inculpatul a declarat recurs motivnd c nu
este autorul celor 13 sustrageri .
n cauz, conform art.64 cod procedur penal, mijloacele de prob administrate
sunt: declaraiile inculpatului, declaraiile prilor vtmate, declaraiile martorilor
asisteni, procesele-verbale de cercetare la faa locului i reconstituire.
Potrivit dispoziiilor art.69 cod procedur penal, declaraiile inculpatului pot
servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i
mprejurri ce rezult din ansamblul probelor.
Din aceast perspectiv, declaraiile inculpatului de recunoatere a faptelor nu
sunt coroborate cu fapte sau mprejurri rezultate din ansamblul probelor.
Astfel, declaraiile prilor vtmate i procesele-verbale de cercetare la faa
locului au dovedit producerea sustragerii bunurilor, ns nu evideniaz elemente privind
identificarea autorului.
In ceea ce privete "reconstituirile", n temeiul art.130 cod procedur penal, se
71
pot face pentru verificarea i precizarea unor date. Reconstituirile efectuate, n spe,
redau mprejurri generale ale faptelor imputate inculpatului.Mai mult, martorul asistent
S.V.a declarat c ntreaga activitate de "reconstituire" s-a desfurat ntr-un timp scurt i
i-a adus aminte c "...am fost ntr-o: zi pentru a efectua reconstituiri, ns chiocurile
din care s-ar fi sustras nu au fost identificate, motiv pentru care am mers i a doua zi.
Menionez c nu mai erau gsite chiocurile ntruct lucrtorii de poliie nu mai tiau
exact locurile unde s-au comis furturile. n aceste condiii, fa de modul
necorespunztor de realizare a "reconstituirilor", fr a rspunde exigenelor dispoziiilor
legale, proba nu poate fi luat n considerarea acuzrii.
Prin urmare, fiind dubii c inculpatul este autorul infraciunii de furt calificat i
-neexistnd probe care s le nlture, nu se poate proceda la tragerea sa la rspundere
penal aa cum a stabilit i prima instan, apelul fiind admis n mod greit.
Autodenunurile nu sunt mijloace de prob, motiv pentru care nu mai sunt
analizate.
n concluzie, recursul este fondat i, n baza art.385/15 pct.2 lit."a" c.proc.pen., va
fi admis, casnd decizia instanei de apel i meninnd hotrrea primei instane.
In lipsa unor probe certe, nu se poate reine vinovia inculpatului pentru a fi

condamnat.
Prin sentina penal nr.2147 din 14 noiembrie 2001 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul penal nr.201/2001, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod
penal, a fost achitat inculpatul S.T., pentru infraciunile prev.de art.208 alin.1 209
alin.1 lit.a,g cod penal i art.192 alin.2 cod penal, ntruct faptele nu au fost svrite
de inculpat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele :
In seara zilei de 15.11.2000, inculpatul .T. s-a ntlnit cu S.D., G.C. i I,.M. la
locuina acestuia din urm, n comuna Mihai Viteazu, jud.Constana, hotrnd s mearg
mpreun n satul Gura Dobrogei, pentru a fura porci de la steni. In acest scop s-au
deplasat au autoturismul lui G.G., condus de acesta, n satul Gura Dobrogei, parcnd
autoturismul la marginea satului.Apoi, au mers la locuina prii vtmate S.C., au
ptruns n curte pe poarta neasigurat, de unde au sustras doi porci, pounndu-i n
autoturism.
In continuare, inculpatul mpreun cu ceilali, s-au deplasat cu autoturismul n
satul Nuntai la locuina numitului O.P., cruia i-au oferit spre vnzare cei doi porci,
primind suma de 1 milion lei, diferena pn la 2.300.000 lei urmnd a o primi ulterior.
Pe timpul cercetrilor porcii au fost gsii porcii i au fost restituii prii
vtmate, astfel c prejudiciul n valoare de 5.600.000 lei a fost recuperat.
Impotriva sus menionatei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Constana, iar Tribunalul Constana,cu majoritate de voturi, prin decizia
penal nr. 905 din 20.11.2003 pronunat n dosarul penal nr.925/2003, a respins ca
72
nefondat apelul declarat de parchet, meninnd hotrrea primei instane, ca legal i

temeinic. La sus menionata decizie penal s-a formulat opinie separat de ctre un
membru al completului de judecat,opinnd pentru admiterea apelului declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Constana.
Impotriva deciziei penale nr.905/2003 a Tribunalului Constana i a sentinei
penale nr.516/2003 a Judectoriei Constana, privind pe inculpatul S.T., a declarat
recurs, Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta, criticndu-le ca nelegale i
netemeinice.
In motivele de recurs, se solicit casarea ambelor hotrri penale i condamnarea
inculpatului .T., pentru svrirea infraciunilor prev.de art.208 alin.1 209 alin.1
lit.a,g cod penal i art.192 alin.2 cod penal, ambele cu aplic.art.37 lit.a i art.75 lit.c
cod penal, ntruct din primele declaraii date la urmrirea penal, coinculpaii Ionescu
marian, G.C. i S.L. coroborate i cu declaraiile martorului OP., rezult vinovia
acestuia.
criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele :
In fapt, prin rechizitoriu, s-a reinut c, n seara zilei de 15.09.2000, inculpatul
ou Tudorel, mpreun cu coinculpaii S.LO., G.C.,i I.M. au ptruns n curtea prii
vtmate S.C., pe poarta care nu era asigurat i ulterior, i-au vndut martorului G.C.G.
din satul Gura Dobrogei.
Inculpatul ST, att n cursul urmririi penale, ct i cu ocazia judecrii dosarului n
fond, n prim instan, a negat c a participat la sustragerea celor doi porci de la partea
vtmat, pe care ulterior i-ar fi vndut martorului G.C.G., motivnd c n seara zilei
respective a stat la domiciliul su, mpreun cu soia i copilul lor. Aceast afirmaie este
meninut i de martorul I.M.
In primele declaraii, coinculpaii I.M., G.C. i S.L., au declarat c, la furt a
participat i inculpatul .T., dar ulterior, pe tot cursul urmririi penale, inclusiv la
prezentarea materiarului de urmrire penal, acetia n declaraiile lor, n confruntrile
cu inculpatul .T., au revenit i declarat c, inculpatul .T. nu a participat la furt. Aceste
declaraii sunt meninute i n timpul cercetrii judectoreti, n sensul c, inculpatul .T.
nu a participat la furt. Mai mult, n procesul verbal de reconstituire a faptei, ntocmit n
timpul urmririi penale, n prezena martorului asistent T.I. i inculpaii I.M., G.C. i
S.L. nu fac nici o meniune c la furt a participat i inculpatul .T.
Martorul O.P., n declaraia de la fila 13 dosar urmrire penal, a precizat c nu l-a
vzut pe inculpatul .T. n momentul n care a cumprat porcii de la ceilali inculpai,
poziie meninut i n cursul cercetrii judectoreti.
In raport de aceste probatorii, rezult indubitabil c, inculpatul .T. nu se face
vinovat de svrirea infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat, fapt pentru care,
se constat c, hotrrile penale recurate, sunt legale i temeinice.
Pentru aceste considerente, n baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penal, se va
respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana.
73
Judectoria Constana, judeul Constana, prin sentina penal nr. 491 din 2o
februarie 2003 pronunat de Judectoria Constana n dosarul penal nr.S.1908/2000, n
baza art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.c cod pr.penal, a fost achitat inculpata C.F., pentru
svrirea infraciunii prev.de art.178 din legea nr.141/1997, ntruct fapta nu a fost
svrit de inculpat.
Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana a fost respins ca
nefondat de ctre Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.45/19 ianuarie 2004.
mpotriva ambelor hotrri declar recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana, care susine c inculpata se face vinovat de svrirea infraciunii de
contraband, precum i parile civile M.C. i S.C.Ada Taimacilik ve Ticaret Limited
Sirketi Turcia prin mandatar C.M.
Prile civile nu s-au prezentat n instan pentru a susine recursul declarat i nici
nu au depus motive scrise, fapt pentru care recursul acestora, va fi respins ca nefondat.
Prin recursul parchetului, se arat c, din coroborarea tuturor probelor
administrate n faza de urmrire penal, rezult c inculpata este cea care a cerut
numitului S.D., ca n declaraia de import s treac la rubrica responsabil financiar de
achitarea taxelor vamale S.C. PETRADASTEL S.A. Constana, cauznd astfel un
prejudiciu Direciei Regionale Vamale n sum de 59.231.550 lei.
Pentru aceste considerente s-a solicitat casarea ambelor hotrri i condamnarea
inculpatei.
Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult :
Inculpata C.F., care a prezentat la autoritile vamale o factur comercial
falsificat, cu scopul de a diminua taxele vamale, s-a constatat de ctre organele de
urmrire penal c, fapta sa ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev.de
art.176 din Legea nr.141/1997, motiv pentru care a fost trimis n judecat.
Instana de fond i apel, au constatat n urma probelor administrate c, inculpata
nu se face vinovat de svrirea infraciunii de contraband, deoarece s-a fcut dovada
cu expertizele grafice efectuate de Serviciul de Criminalistic al I.P.J.Constana, c
semntura depus pe cele dou exemplare ale declaraiei vamale nu aparin inculpatei,
ct i de Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice Bucureti, care
concluzioneaz c semnturile nu au fost executate de inculpat.
Inculpata nu a recunoscut fapta, susinnd constat c, fiind administrator al S.C.
TEFAN MAR S.R.L., n luna iulie 1999, a primit un telefon prin care i se aducea la
cunotin c a primit o main cu marf din Turcia. Netiind nimic despre acest lucru,
deoarece nu a fcut nici o comand sau ncheiat vreo nelegere n acest sens. Ulterior, a
aflat c marfa venea din partea unei nepoate cstorit n Turcia, care a i venit la
Constana.
Toate formele de vmuire au fost efectuate de numita C.S., nu s-a deplasat nici un
moment n Portul Constana.
74
Cele afirmate de inculpat sunt susinute de martorii S.D. care a precizat c nu

inculpata a fost persoana care i-a solicitat ntocmirea actelor de vam; de martora C.Z.,
confirm faptul c aceasta nici un moment nu a fost de acord s primeasc marfa adus
de nepoata acesteia. Martorul T.D., arat c vmuirea mrfii a fost fcut de ctre o alt
persoan, dect inculpata.
Din ntregul material probator administrat n cauz, este cert c n numele
inculpatei C.F., s-a prezentat c administrator al S.C. S.M. S.R.L. Constana, o alt
persoan i aceasta nu poate fi dect cea care a expediat marfa.
C inculpata, nu a fost de acord de la nceput cu aciunea ntreprins de C.S., a
rezultat i din poziia celei dinti, care a fcut o reclamaie la poliie, finalizndu-se de
fapt cu declanarea urmririi penale, dar i ruperea raporturilor cu C.S. i C.M., care sau constituit i pri civile cu suma de 12.000 dolari SUA, reprezentnd contravaloarea
mrfii.
ntre infraciunile prevzute de Legea nr.141/1997, este i aceea care se refer la
fapta folosirea de acte nereale (falsificate) n faa autoritilor vamale.
Ori, din probele administrate n faza de urmrire penal i cercetare
judectoreasc, probe tiinifice i testimoniale cu martori, rezult fr nici un dubiu c
actele nu au fost semnate de inculpat, mai mult, c nici nu era ea persoana fizic ce le-a
prezentat organelor vamale.
Cum nu s-a fcut dovada c inculpata a semnat n fals actele vamale i nici nu le-a
folosit fa de aceste autoriti, corect instanele s-au pronunat c inculpata nu este
participant, n calitate de autor sau complice la svrirea infraciunii prev.de art.78 din
legea nr.141/1997.
Cum din oficiu nu se constat motive de recurs, de natur a conduce la casarea
hotrrilor pronunate n cauz, urmeaz a respinge recursul de fa, ca nefondat.
Judectoria Constana, prin sentina penal nr.1733 din 6 august 2004 pronunat
n dosarul penal nr.436/2003, a dispus, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod
pr.penal, achitarea inculpatului C.V, pentru infraciunea prev.de art.215 alin.1 i2 cu
aplicarea art.37 lit.a cod penal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constana cu
nr.938/P/10.03.2003, inculpatul C.V. a fost trimis n judecat pentru infraciunea de
nelciune prev.de art.215 alin.1 cod penal cu aplic.art.27 lit.a cod penal.
Din analiza ntregului material probator administrat n cauz nscrisuri,
declaraii de martori, declaraiile inculpatului, instana a reinut ca situaie de fapt :
Defunctul P.C. a fost angajat ca paznic la S.C.C S.A. Cogealac, iar pentru a se
deplasa zilnic la locul de munc a primit de la administratorul societii, partea vtmat
G.L. o iap pe care o nhma la crua proprietatea sa, mpreun cu un mnz.
75
Imediat dup decesul acestuia o persoan de sex masculin s-a prezentat la soia
defunctului P.M., cerndu-i cei doi cai, cu motivaia c urmeaz s lucreze n locul
defunctului.
P.M. nu i-a mai amintit exact cine i-a cerut animalele, dei locuia cu inculpatul n
aceeai localitate.Declaraiile acesteia, ale prii vtmate G.L. au fost contradictorii.
Fa de aceste declaraii i de celelalte probe instana a reinut c nu s-a fcut
dovada cert c persoana care a solicitat animalele este inculpatul.
Instana a reinut c, fapta de nelciune n forma prev.de art.215 alin.1 i 2 cod
penal, nu exist, mprejurare n care inculpatul a fost achitat n baza art.11 pct.2 lit.a
rap.la art.10 lit.a cod pr.penal i n baza art.350 cod pr.penal, a fost pus n libertate. n
baza art.346 alin.3 cod pr.penal au fost resspinse preteniile civile formulate de P.I.,
P.M. si G.L.
mpotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
apel ce privete att modalitatea de soluionare a aciunii penale, ct i cea de
soluionare a aciunii civile.
Tribunalul Constana, procednd la soluionarea apelului, prin decizia penal
nr.163/2.03.2004, a dispus admiterea acestuia, a desfiinat sentina penal apelat i
rejudecnd cauza a dispus, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.11 lit.c cod pr.penal, a
achitat pe inculpatul C.V. pentru svrirea infracunii prev.de art.215 alin.1 i 2 cod
penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal.
S-a nlturat din sentina penal apelat dispoziia privind achitarea inculpatului n
baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a cod pr.penal.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
Instana de apel a reinut c, fapta de nelciune exist, dar nu a fost comis de
inculpatul C.V.
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a declarat recurs mpotriva acestei
decizii i a sentinei, iar n criticile formulate, se susine c, n mod greit instanele au
dispus achitarea inculpatului C.V. Se arat c, declaraiile prilor vtmate P.M. si V. se
coroboreaz cu eclaraia martorului C.V. - fiul inculpatului i a martorei C.A.
Verificnd ntregul material probator administrat n cauz, prin prisma motivelor
de recurs i din oficiu, instana constat c recursul este nefondat.
Instanele au stabilit corect situaia de fapt. Din probe rezult c, martorul C.V. a
cumprat contra sumei de 3 milioane lei un cal i o cru, care au aparinut
defunctului P.C.
Nu sunt ns dovezi convingtoare c aceste bunuri au fost luate prin nelciune
de inculpat.
Chiar martora P.M., cea care a dat bunurile nu a putut s-l recunoasc pe inculpat,
dei erau consteni.Acesta a dat declaraii contradictorii, confuze ceea ce conduce la
concluzia c, nici ea nu este convins c dat bunurile inculpatului.
n contextul celor mai sus artate, instana constat c decizia Tribunalului
Constana este temeinic i legal i pe cale de consecin, n baza art.385 15 pct.1 lit.b
cod pr.penal, recursul urmeaz a fi respins ca nefondat.
76
4.- Achitare. Faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii.
Deplasarea autoturismului prin mpingere dintr-un loc n altul, pe drumurile
publice fr a porni motorul, nu ntrunete toate elementele constitutive ale
infraciunilor prev.de art. 36 alin.1 din Decretul 328/1966, cu aplicarea art. 13 cod
penal.
Judectoria Tulcea, judeul Tulcea prin sentina penal nr.1650/13 iunie 2003
pronunat n dosarul penal nr.7505/2002, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod
pr.penal, a fost achitat inculpatul U.L.C., pentru svrirea infraciunii prevzute de
art.35 alin.1 din Decretul nr.328/1966 republicat, cu aplic.art.13 cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penal a fost achitat inculpatul
pentru svrirea infraciunii prev.de art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 cu
aplic.art.13 cod penal.
Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea a fost respins ca
nefondat prin decizia penal nr.276 din 23 septembrie 2003 pronunat de Tribunalul
Tulcea n dosarul penal nr.3135/2003.
Impotriva ambelor hotrri, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Tulcea care a adus critici legate de greita interpretare a probelor administrate n faza de
urmrire penal, care a condus la o greit stabilire a strii de fapt i a vinoviei.
Examinnd motivele de recurs, raportat la probele administrate n ambele faze ale
procesului penal rezult c organele de poliie au identificat autoturismul marca
Mercedes model 280 SE, nmatriculat provizoriu sub nr.TL 360 -99/12, care a fost
mutat succesiv dintr-un loc de parcare n altul.
In cursul lunii octombrie 2001, inculpatul fr a avea permis de conducere, a
condus autoturismul pe strada Podgoriilor, unde l-a i parcat.
Din actele dosarului rezult c mpotriva inculpatului au nceput cercetarea penal
pentru o alt fapt , ca n cele din urm s rezulte c inculpatul a cumprat un autoturism
i nu deine permis de conducere.
Intruct inculpatul a fost evaziv, cu privire la numele persoanelor care i-au condus
autoturismul de la o parcare la alta n luna octombrie 2001, apoi a declarat c a condus
autoturismul 150 metri pe str.Podgoriilor din Tulcea.
In faza de cercetare judectoreasc inculpatul nu a recunoscut c a condus
autoturismul pe drumurile publice i c toate mutrile le-a fcut cu motorul oprit, prin
mpingere.
Toi martorii audiai n instana de judecat cum ar fi F.M., L.C., au relatat c au
vzut cnd inculpatul i mpingea autoturismul.
77
Invinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este

obligat s-i dovedeasc nevinovia, sarcina administrrii probelor n procesul penal
revenind organului de urmrire penal i instanei de judecat.
Ori, n faza de urmrire penal i n instana de judecat, nu au fost administrate
probe, din care s rezulte c inculpatul a fost gsit la volanul autoturismului cu motorul
pornit, conducndu-l pe drumurile publice.
Singura declaraie dat de inculpat n faza de urmrire penal, la care a revenit n
instan, necoroborat cu un alt mijloc de prob, n vederea stabilirii vinoviei sale.
Soluiile pronunate de ambele instane sunt legale i temeinice, au fost pronunate
n baza probelor administrate.
Aa fiind, urmeaz a respinge recursul ca nefondat.
Retragerea de ctre inculpat de la plat, ca urmare a nerespectrii de ctre

vnztor a obligaiilor asumate, ceea ce echivaleaz cu invocarea exceptiei de
neexecutare a contractului, nu poate atrage condamnarea inculpatului, ntruct
infraciunii i lipsete unul din elementele constitutive.
Prin sentina penal nr.1235 din 23 mai 1003 pronunat de Judectoria Constana
n dosarul penal nr.423/2003, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penal, a
fost achitat inculpatul D.V. pentru svrirea infraciunii prev.de art.84 pct.2 din Legea
nr.59/1934.
fapt :
La data de 15 august 2001, inculpatul D.V. a emis o fil CEC pentru suma de
370.000.000 lei, n vederea achitrii unor utilaje achiziionate de la S.C.Nefermin
S.R.L. Constana. nainte de data scadent a CEC-ului, respectiv 21 august 2001,
inculpatul i-a retras banii din cele trei bnci unde avea conturi, ntruct la recepia
mrfii a constatat mai multe deficiene, astfel c, urmare retragerii proviziei bancare, fila
CEC emis a fost refuzat la plat pentru lipsa de disponibil n cont.
mpotriva sus menionatei sentine penale, a declarat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Constana, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie,apel respins ca
nefondat de Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.892 din 17 octombrie 2003
pronunat n dosarul penal nr.1465/2003.
penale nr.1235/2003 a Judectoriei Constana, privind pe inculpatul D.V. a declarat
recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta.
n motivele de recurs, se solicit casarea ambelor hotrri penale i condamnarea
inculpatului D.V.
criticilor aduse, din probele dosarului, se constat c acestea sunt nefondate, pentru
urmtoarele considerente:
78
Pentru aceste considerente, n baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penal,

respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana.
se va
Consumul unei cantiti de alcool dup conducerea unui autoturism pe

drumurile publice nu poate fi adugat la consumul anterior, pentru a fi stabilit o
alcoolemie ce depete limita legal, situaie n care fapta inculpatului nu
ntrunete toate elementele constitutive ale infraciunii prev.de art. 37 din Decretul
328/1966
Prin sentina penal nr.2096 din 7.11.2002 Judectoria Constana n temeiul art.11
pct.2,lit.a rap.la art.10 al.1 lit.d Cod pr.penal a achitat pe inculpatul M.C.D. pentru
svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o
persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal ntruct faptei
i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii.
n actul de sesizare al instanei , procurorul a artat c, la 28 mai 2002, n jurul
orelor 13,30 , inculpatul a condus pe strzi din oraul Techirghiol ,autoturismul su
nmatriculat sub nr.CT 82 CFS, avnd o mbibaie alcoolic n snge de 2,20 gr.%o ,
condiie n care a i comis un accident rutier, prsind locul faptei fr ncuviinarea
organelor de poliie.
Prin rechizitoriul de sesizare a instanei, procurorul a dispus scoaterea de sub
urmrire penal a invinuitului M.C.D. pentru infraciunea prev.de art.38 alin.1 din
Decret 328/1966.
n fapt, se susine n rechizitoriu c, la data de mai sus, M.C.D. s-a deplasat cu
maina sa , la antierul unde i construiete o cas , n localitatea Techirghiol ,unde a
ajuns la ora 9,00 i a stat pn n jurul orelor 13,30 .La antier inculpatul a consumat
ntre orele 9,00 11,00 l litru de bere.
Dup ce a plecat de la antier, n timp ce se deplasa pe strada Ion Ttranu din
Techirghiol, inculpatul a acroat cu maina sa, autoturismul CT 59 AND parcat la
marginea drumului public.M.C.D. nu a sesizat acroarea celuilalt vehicol i s-a deplasat
la domiciliu din aceeai localitate.
Evenimentul rutier prezentat a fost observat de ctre martorul L.D.,care a sesizat
poliia local, dnd informaii referitoare la autoturismul care a prsit locul faptei.
Pe baza verificrilor fcute de poliie , a fost identificat autorul evenimentului
rutier , astfel c lucrtorii L.V. i C.E. s-au deplasat la locuina inculpatului , de unde lau invitat la sediul organului respectiv . De la poliie M.C.D. a fost condus la Sanatoriul
Balnear Techirghiol, unde la orele 15,25 respectiv 16,35 i-au fost recoltate probe de
snge.
Din buletinul de analiz 1151- 1152 (fila 16 dosar urm.penal) din 30 mai 2002
rezult c, la orele recoltrii probelor , M.C.D. avea n snge mbibaii alcoolice de 2,2o
respectiv 2,40 %o .
Pe baza acestor rezultate de analize toxicologice , organele de urmrire penal au
concluzionat c, ntre orele 13,30 14,00 din 28 mai 2002, inculpatul a condus pe
79
drumuri publice autoturismul CT 82 CFS avnd n snge o mbibaie alcoolic ce

depea limita legal.
Judectoria Constana, soluionnd cauza n fond , a concluzionat c, n raport de
cantitatea de bere consumat de inculpat ntre orele 9,00 11,00 , acesta nu putea avea
ntre orele 13,30 14,00 o alcoolemie care s depeasc limita legal . n legtur cu
alcoolemia constat la orele 15,25 i 16,35 din data de 28 mai 2002 , instana a reinut
c, aceasta s-a datorat consumului a 300 400 ml. coniac dup ce a ajuns la domiciliu .
O asemenea aprare i-a formulat-o inculpatul i n cursul cercetriilor penale , aprare
care ns a fost respins ca nentemeiat, a motivat instana de fond.
Hotrrea primei instane a fost atacat cu apel de ctre procuror , apel care a fost
respins ca nefondat de ctre Tribunalul Constana prin decizia penal nr.579/8 iulie 2003
(dosar penal nr.899/2003).
Tribunalul i-a nsuit motivarea primei instane cu privire la consumarea de ctre
inculpat a 300- 400 ml. coniac dup ce a ajuns la domiciliu , astfel c, acesta nu a
condus pe drumurile publice autoturismul su avnd n snge o mbibaie alcoolic mai
mare de 1%o gr.
Ambele hotrri au fost recurate de ctre procuror care a solicitat condamnarea
inculpatului pentru infraciunea prev.de art.37 din Decret 328/1966 .
Curtea de Apel Constana a admis recursul procurorului, a casat hotrrile
pronunate n cauz i a reinut cauza spre judecare (decizia penal 888/P/17.oct.2003).
Cu ocazia judecrii n fond a cauzei , Curtea a reaudiat inculpatul , martorii i a
solicitat Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti - Comisia
pentru interpretarea alcoolemiei , recalcularea alcoolemiei inculpatului pentru orele
13,30 14,00 din 28 mai 2002.
Inculpatul i martorii au relatat aceleai aspecte ca i n faa judectoriei, astfel c
situaia de fapt nu s-a schimbat, dar unitatea medico-legal solicitat a precizat n cadrul
expertizei 296/i/31.03.2004 c, urmare consumului cantitii de 1 litru bere ntre orele 9
11 de ctre inculpat acesta nu avea alcoolemie n snge , la ora cnd a avut loc
evenimentul rutier (ntre orele 13,30 14,00) i implicit la orele recoltrii probelor de
ctre unitatea sanitar.
Cum din probele dosarului nu rezult c inculpatul a consumat i alte buturi
alcoolice dect cele indicate (bere) , Curtea este nevoit s in seama de declaraiile
acestuia n sensul c, dup evenimentul rutier ce a avut loc ntre orele 13,30 14,00 , a
consumat la domiciliu 300-400 gr.coniac Atos . Aceast din urm butur alcoolic a
determinat rezultatele analizei toxicologicice (alcoolemie) pe baza crora a fost trimis n
judecat , fr s fie vinovat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul
avnd n snge o mbibaie alcoolic de peste 1 %o gr.
Necunoaterea de ctre inculpat a activitii infracionale desfurat de

inculpat, dovedete c aceasta nu a svrit infraciunea de fals material n
nscrisuri oficiale cu intentie.
80
Judectoria Constana, judeul Constana, prin sentina penal nr.1024 din 24

aprilie 2003 pronunat n dosarul penal nr.228/2003, n baza art.11 pct.2 lit.b rap.la
art.10 alin.1 lit.b/1 cod pr.penal, a achitat pe inculpatul L.C.pentru svrirea
infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.1 cod penal, cu
aplic.art.41 alin.2 cod penal, ntruct fapta nu prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni.
n temeiul art.18/1 alin.3 rap.la art.91 cod penal, s-a aplicat inculpatului Lazr
Cristinel sanciunea de 3.000.000 lei amend cu caracter administrativ.
n temeiul art.26 rap.la art.288 alin.1 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, a
fost condamnat inculpata V.A. la pedeapsa de 7 luni nchisoare.
n temeiul art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe durata unui termen de ncercare de 2 ani i 7 luni, calculat n condiiile
art.82 cod penal.
mpotriva acestei sentine penale a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Constana i partea civil Biroul Notar Public Bni Constantin, iar Tribunalul
Constana prin decizia penal nr.116/12.02.2004, a admis ca fondat apelul parchetului, a
desfiinat sentina penal, dispunnd, n baza art.288 alin.1 cod penal cu aplic.art.41
alin.2 cod penal, condamnnd pe inculpatul L.C. la pedeapsa de 7 luni nchisoare.
n baza art.81 cod penal a dispus suspendarea condiionat a pedepsei aplicate, iar
n baza art.82 cod penal termenul de ncercare a fost stabilit pe o perioad de 2 ani i 7
luni, atrgndu-se atenia inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
S-au nlturat din sentin disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 alin.1 lit.b/1 cod
pr.penal, art.18/1 alin.3 cod penal i art.91 cod penal.
Apelul declarat de Biroul Notar Public Bni Constantin, a fost respins ca tardiv.
mpotriva ambelor hotrri, a declarat recurs inculpatul i partea civil.
Examinnd din oficiu motivele de recurs constat :
Din actele i probele administrate n cauza de fa, rezult c n anul 2001, numita
M.M., inteniona s se mbarce pe o nav de croazier, motiv pentru care a apelat la
firma S.C. Nervus Shipping S.R.L.La data de 2.07.2001, numita M.M. a semnat un
contract de angajare, ocazie cu care a primit de la P.S., 3 adeverine plastificate ce
atestau mprejurare nereal c ar fi observat cursul I.M.O.organizat n cadrul Centrului
de Parfecionare a persoanelor din Marina Civil.
n ziua urmtoare, M.M. se mbarc pe nava Thunder Kat I sub pavilion
grecesc, unde prezint paaportul i cele trei adeverine primite de la inculpatul P.S..
Cele trei adeverine primite de la inculpat, erau false contrafcute, aa cum rezult din
adresa nr.657/7.02.2002 a Centrului de perfecionare a Personalului din Marin Civil i
Calificarea personalului pentru exploatarea portuar. Cele trei adeverine au fost
obinute de inculpata V.A. care s-a deplasat la S.C.Port Cros Market S.R.L., agenie de
producie publicitar, unde reprezentant era inculpatul L.C., creia i-a cerut s printeze
de pe o dischet coninutul lor, dup care le-a copiat pe calculator.
Inculpatul L.C. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prev.de
art.288 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
81
Instana de fond a reinut c inculpatul L.C. la solicitarea inculpatei V.A., a

multiplicat copii a unor adeverine, mpreun cu ncheierile de autentificare, aa cum
erau pe dischet, apreciind c fapta nu constituie infraciune, deoarece i lipsete o
trstur constitutiv lipsa pericolului social.
Instana de apel, argumenteaz hotrrea de condamnare a inculpatului prin
gravitatea faptei, modalitatea i mijloacele de aciune, urmrile produse.
Din probele administrate n cauz, rezult c inculpatul deinea legal n cadrul
firmei un apartat xerox color.
n luna mai, la cererea inculpatei V.A., i-a multiplicat nite nscrisuri alb-negru i
color, o parte fiind pe suport de carton i dischet, pentru a printa dup acestea.
nscrisurile privitoare la atestarea certificatelor de absolvire a cursurilor
I.M.O.erau copiate alb-negru, avnd adugate pe acela nscris i ncheierea de
legalizare a notarului public.Toate multiplicrile s-au fcut de pe nscrisuri sau de pe
dischet. Nu era obligat s cenzureze actele ce le xeroxa.
La dosar fila 106 i 107 - sunt ataate dou dischete.
Potrivit art.288 cod penal, constituie infraciune, falsificarea unui nscris oficial
prrin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea lui n orice mod de natur s
produc consecine juridice.
Inculpatul, ca administrator al firmei, care avea ca obiect de activitate xeroxarea
de acte, la cererea inculpatei V.A., a multiplicat mai multe acte dup dischet sau suport
de hrtie sau carton, aezndu-le n pagin aa cum a solicitat aceasta din urm.
Din probele administrate nu rezult c inculpatul a avut cunotin c actele
prezentate conin date false.
n activitatea inculpatului de a multiplica actele prezentate i aezarea lor n
pagin, aa cum i s-a solicitat de ctre inculpata V.A., nu se confirm c a contrafcut
nscrisurile sau le-a alterat coninutul.
Inculpatul a fost determinat cu intenie de ctre inculpata V.A. s svreasc din
culp o fapt penal, prin simplul fapt c pe aceeai pagin a xeroxat att certificatul, ct
i declaraia notarial.
Faptul c inculpatul nu a acionat cu intenie, rezult chiar din preul modic de
numai 21.000 lei, primit pentru fiecare pagin multiplicat.
Avnd n vedere activitatea desfurat de inculpat, n sensul c ea s-a subscris n
copierea unor acte care s-au dovedit a fi false, dar cum acest aspect nu a fost cunoscut de
inculpat, nu se poate reine c acesta a svrit infraciunea cu intenie pentru a fi
realizat latura subiectiv a infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale.
Aa fiind, urmeaz a admite ca fondat recursul declarat de inculpat i rejudecnd,
caseaz att sentina, ct i decizia penal, i n conformitate cu art.11 pct.2 lit.a cu ref.la
art.10 lit.d cod pr.penal a achita pe inculpat pentru svrirea infraciunii de fals
material n nscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Cu privire la recursul declarat de Biroul Notarului Public Bni Constantin,
urmeaz a fi respins ca inadmisibil, deoarece apelul declarat a fost respins ca tardiv
introdus, i n cauza de fa, acesta nu are calitate procesual
82
Neobinerea vizelor necesare prilor vtmate din motive neimputabile

inculpatului, demonstreaz c inculpatul nu a avut intenia de a le induce n eroare
pe acestea.
Asupra recursului penal de fa:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Constana nr. 2740/ P/
20.08.2002, inculpatul T.I. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunilor
prev.de art.215 a1.1 cod penal (3 infraciuni), cu aplic.art.33 lit."a" cod penal, prin aceea
c, n vara anului 2001, le-a indus n eroare pe prile vtmate D.A.M., C.M. i M. R.,
c le faciliteaz obinerea de vize Schengen i loc de munc n Germania, cauzndu-le
prejudicii materiale.
Prin sentina penal nr.833/3.04.203, pronunat de Judectoria Constana, n baza
art.ll pct.2 lit."a" rap.la art.l0 a1.1 lit."d" cod pr.penaI, a fost achitat inculpatul: T.I.
pentru svrirea a trei infraciuni de nelciune, prev.de art.251 al.1 cod penal, cu
aplic.art.33 lit"a" cod penal, ntruct faptelor le lipsete unul din elementele constitutive
ale infractiunii.
Instana a stabilit aceeai situaie de fapt. ns, din analiza coroborat a tuturor
probelor administrate, declaraiile prilor vtmate, declaraiile inculpatului, declaraiile
martorilor T.I. i N.M, nscrisurile aflate la dosarul cauzei, contracte de munc,
adeverine, invitaii, nu a reieit c inculpatul le-a indus n eroare pe prile vtmate.
Acestea cunoteau greutile specifice obinerii unor astfel de vize, inculpatul a
fcut demersuri concrete pentru a le obine vize, ns nu a putut realiza obiectivul
propus.
Reinnd aceeai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr.984/
18.12.2003, pronunat n dosarul nr.1672/2003, Tribunalul Constana a respins, n baza
art.379 pct 1 lit."b" cod pr.penaI, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng
Judectoria Constana.
Impotriva hotrrii lor, n termen legal, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana a declarat recurs, motivnd c inculpatul este vinovat de comiterea celor trei
infractiuni i trebuie tras la rspundere penal.
Critica este nentemeiat.
Din probele administrate n cauz, aa cum au reinut i cele dou instane, rezult
c inculpatul s-a obligat s ncerce obinerea vizei Schengen pentru prile vtmate
D.A.M., C.M. i M.R., n acest sens le-a ncadrat la societatea sa pentru a apare cu un
loc de munc (pltind taxele, impozitele aferente acestor contracte ctre stat), le-a
adresat "invitaii" care s-au depus la Ambasada Germaniei i a primit sumele de bani de
la cele trei pri vtmate, pentru a acoperi cheltuielile necesare- demersurilor pe care lea efectuat.
Faptul c, n final, prile vtmate nu au obinut viza, nu nseamn c intenia
83
inculpatului a fost aceea de a le induce n eroare.

In acelai sens, avem n vedere i mprejurrile c: inculpatul nu a susinut nici un
moment c va obine vizele, nu avea o societate in acest sens, prile vtmate sunt cele
care i-au cerut sprijinul.
Prin urmare, recursul nu este fondat i, n baza art.38515 pct.l lit."b" cod
pr.penaI, va fi respins.
ACTIUNEA CIVIL
1.- Despgubiri civile. Bunul gajat.
Nu pot fi acordate despgubiri civile, atta timp ct partea civil are dreptul de
a urmri bunul gajat n mna oricui s-ar afla sau alte bunuri aflate n patrimoniul
debitoarei.
Prin sentinta penal nr.167 din 25.01.2002, n baza art.244 alin.2 cod pr.penal,
rap.la art. 74 lit.a,c art.76 lit.f cod penal, a fost condamnat inculpatul SA la 300.000 lei
amend penal.
Pentru a pronuna hotrrea, s-a stabilit c la data de 14.04.2000, n calitate de
director general la SC Marmura SA Tulcea, inculpatul a nchiriat unui ter instalaia de
perforare tip Driller pe care s-a aplicat de ctre executorul judectoresc sechestru
asigurator, fiind obiect al unui gaj instituit la cererea creditoarei BCR SA Sucursala
Tulcea, aferent contractului de credit.
Prin decizia penal 275 din 8.10.200, Tribunalul Tulcea a respins, ca nefondate,
apelurile procurorului i prii civile.
Curtea a admis recursul prii civile BCR Sucursala Tulcea, a casat hotrrile
atacate sub aspectul aciunii civile i a trimis cauza primei instane pentru a rezolva
fondul, reinnd c infraciunea svrit de inculpat este susceptibil de a produce
prejudiciu.
Cu ocazia rejudecrii, prin sentinta penal 416, din 18.02.2003, Judectoria Tulcea
a respins aciunea prii civile BCR Sucursala Tulcea, ca nefondat.
Instanta de fondd a stabilit urmtoarele.
Inculpatul a achizitionat o instalaie similar cu cea sustras de sub sechestru i a
predat-o, nregistrnd-o n patrimoniul SAC Marmura SA Tulcea.
Ca beneficiar a creditorului, debitoarea SC Marmura SA Tulcea, prin lichidator, a
invederat c este de acord cu aceast modalitate de recuperare.
Partea civil, n calitate de creditor gajist putea i poate, n temeiul dreptului real
de gaj, s urmreasc bunul n mna cruia s-ar afla, conform art.23 alin.2 din Legea
nr.99/1999. Faptul c nu a procedat n consecin nu-i poate fi dect imputabil.
84
Deasemenea, se puteau urmri silit i celelalte bunuri aflate n patrimoniul

debitoarei, iar bunul gajat nu a fost scos din patrimoniul acesteia.
Prin decizia penal 247 dion 12.09.2003 Tribunalul Tulcea a admis apelul prii
civile, a desfiinat sentinta judectoriei, a admis n parte aciunea civil i l-a obligat pe
inculpat la plata sumei de 144.000.000 lei despgubiri civile ctre partea civil BCR
Sucursala Tulcea.
Instanta de apel a apreciat c bunul gajat nu mai poate fi recuperat, aa nct
aciunea civil pentru daune este fondat.
Impotriva deciziei tribunalului, de obligare la plat, n termenul legal, inculpatul a
declarat recurs motivnd c prejudiciul nu exist.
Din actele dosarului, nu rezult c bunul sustras de sub gaj a pierit, c aceasta ar fi
din cauza aciunii infracionale svrit de ctre inculpat. Dimpotriv, intimata parte
civil nu a sprijinit n nici un mod demersurile debitoarei de recuperare a bunului gajat;
nu a motivat nici obieciile la instalaia procurat de ctre inculpat i care poate asigura
realizarea creanei.
2.- Despgubiri civile. Titlu executoriu. Hotrre judectoreasc civil

Avnd un titlu executoriu pentru suma solicitat n procesul penal, partea
vtmat nu se mai poate constitui parte civil, pentru aceeai sum i rezultat din
aceeai fapt, ntruct ar obine dou titluri executorii, ceea ce ar echivala cu
mbogirea fr just temei.
Prin sentina penal nr.1888 din 17 septembrie 2003 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul penal nr.947/2002, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor
reinute n sarcina inculpatei din infraciunea prev.de art.215/1 cod penal cu aplic.art.41
alin.2 cod penal, n infraciunea prev.de art.215/1 alin.l cod penal cu art. 41 alin.2 cod
penal, prin care a fost condamnat inculpata: M.V., pentru svrirea infractiunii prev.de
art.215/1 alin.l cod penal cu aplic.artAl alin.2 cod penal la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
S-a constatat graiat pedeapsa aplicat.
S-a atras atenia inculpatei asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002.
S-a respins aciunea civil exercitat la partea civil S.C. "M.S."S.R.L.Constana,
ca lipsit de interes.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:
In perioada august 200 - noiembrie 2001, inculpata M.V. ncadrat cu contract de
munc la S.C.M.S. S.R.L. ca agent de vnzri, avnd atribuii de gestionare, cu intenie
direct i-a nsuit din valorile pe care le gestiona, n mod repetat i n realizarea
aceleiai rezoluii infracionale - diverse sume de bani, n total 42.925.170 lei.
Apelul declarat de partea civil S.C."M.S."S.R.L. mpotriva susmenionatei
sentine penale, a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr.977 din 18 decembrie
2003 pronunat n dosarul penal nr.1913/2003.
85
Impotriva deciziei penale nr.977/2003 a Tribunalului Constana i a sentinei

penale nr.1888/2003 a Judectoriei Constanta, a declarat recurs partea civil S.C M.S.
S.R.L.Constana, criticndu-le ca nelegale i netemeinice, dar fr a arta motivele de
recurs.
In conformitate cu prevederile din art.385/14 cod pr.penaI, verificnd din oficiu
probele dosarului, se constat urmtoarele:
Partea civil S.C.M.S. S.R.L. Constana, a solicitat ca, inculpata M.V. n cadrul
acestui proces penal, s fie obligat la plata sumei de 42.925.170 lei reprezentnd
prejudiciul rezultat din infraciunea comis, stabilit prin raportul de expertiz contabil
judiciar efectuat n cursul urmririi penale.
De precizat c, la data de 20 mai 2002, cnd a fost sesizat instana de fond
recurenta partea civil deine a titlu executor pentru suma solicitat i anume deciziile de
imputaie emise pe numele inculpatei, respectiv nr.137/4.12.2001, pentru suma de
40.903.310 lei i nr.148/3.12.2001, pentru suma de 18.213.117 lei, sume din care
inculpata a i pltit prii civile suma de 15.000.000 lei.
In consecin, ntruct partea civil" avea un titlu executor pentru suma solicitat
n cadrul procesului penal, nu se mai poate constitui parte civil, pentru aceeai sum i
rezultat din aceeai fapt, fapt ce ar constitui obinerea a dou titluri executorii, ceea ce
ar conduce la mbogirea fr just temei.
Pentru considerentele menionate n baza art.385/15 pct.1 lit. b cod pr.penal, se
va respinge ca nefondat recursul prii civile.
3.- Msuri preventive. Probe. Interpretare lege. Inlocuirea msurii arestrii

preventive. Revocare.
Fa de raportul de expertiz medico legal, din care rezult c moartea
victimei s-a datorat intoxicaiei etilice acute, se constat c temeiurile avute n vedere
la luarea msurii arestrii preventive a inculpatei, n urm cu 3 ani i 7 luni s-au
schimbat, ceea ce impune nlocuirea acestei msuri cu msura obligrii de a nu
prsi localitatea de domiciliu.
Tribunalul Constana, prin ncheierea de edin din 5 februarie 2004, n baza art.
139 al. 1 Cod pr.penal a admis ca fondate cererile formulate de inculpatele U.L. i
H.M., prin aprtor.
S-a dispus nlocuirea msurii arestrii preventive a inculpatelor U.L. i H.M. cu
msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea n care locuiesc - municipiul
Bucuresti pentru U.L. i comuna Piatra Soimului, judetul Neam pentru H.M. - prev. de
art.145 Cod pr.penaI, fr ncuviintarea instantei.
S-a dispus punerea n libertate a inculpatei U.L. de sub puterea mandatului de
arestare preventiv nr.195/3.08-;2000 i a inculpatei H.M. de sub puterea mandatului de
arestare preventiv nr.220/14.08.2000, ambele emise de Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta, n baza Ordonantei nr.1l68/P/2000, la rmnerea definitiv a prezentei
86
ncheieri, dac" nu sunt retinute sau arestate n alt cauz.

In termen legal mpotriva acestei ncheieri de edin a declarat recurs Parchetul
de pe lng Tribunalul Constanta criticnd-o sub aspectul nelegalitii i al
netemeiniciei.
Se sustine c n cauz, msura arestrii preventive a fost luat cu respectarea
cerintelor art.143 i art.148 cod pr.penaI, n sensul c, inculpatele au svrit infractiuni
pentru care legea penal prevede pedeapsa nchiosorii mai mare de 4 ani, pericolul
crescut pentru ordinea public i starea de recidiv.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c, inculpatele U.L. i H.M. au fost trimise
n judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constanta din 6 aprilie
2001, pentru svrirea mai multor infraciuni de tlhrie, din care una urmat de
moartea victimei.
Cauza a fost nregistrat la Tribunalul Constanta ca instan de fond, iar ulterior,
prin sentina penal nr.278 din 6 iunie 2002, s-a dispus restituirea cauzei la parchet
pentru refacerea urmririi penale.
La data de 5.02.2003, din nou este sesizat Tribunalul Constanta cu rechizitoriul
ntocmit de Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta n aceeai zi, ocazie cu care au
fost mentinute ncadrrile juridice initiale.
De mentionat este c mpotriva inculpatelor s-a luat msura arestrii preventive la
data de 30 iulie 2000 pentru U.L. i 14 august 2000, pentru H.M.
Situaia - de fapt avut n vedere la luarea msurii arestrii preventive n prezent
s-a schimbat, n sensul c n cauz, s-a efectuat un raport de expertiz medico-legal de
ctre Institutul national de Medicin Legal "Mina Minovici"Bucuresti din care rezult
c moartea victimei F.S. s-a datorat intoxicaiei etilice acute complicat cu vrsturi i
aspirat de coninut gastric.
Fa de aceste acte noi, n mod corect instana de fond a apreciat c temeiurile
care au fost avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive n urm cu 3 ani i 7
luni pentru inculpata U.L. i respectiv 3 ani i 6 luni pentru inculpata H.M., s-au
schimbat, motiv pentru care a i dispus nlocuirea msurii arestrii preventive cu
obligatia de a nu prsi localitile de domiciliu, fr ncuviinarea instantei.
Cum nu s-au constatat nuliti de natur a duce la casarea hotrrii, urmeaz ca n
baza art. 385/15 pct 1. lit. b cod pr.penal a respinge ca nefondat recursul declarat de
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.
Sunt indicii temeinice c inculpaii au desurubat mai multe piulie de la calea

ferat, pe o distan de 100 m, pentru a le vinde unui centru de colectare a fierului
vechi, precum si probe certe c lsarea acestora n libertate ar prezenta pericol
pentru ordinea public, n situaia n care i pedepsele sunt mai mari de 4 ani. La
luarea msurii arestrii preventive a unuia dintre inculpai va fi avut n vedere i
starea de recidiv a acestuia.
87
Tribunalul Constana, prin ncheierea de edin nr.58 din 3 februarie 2004, a

respins propunerea formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana cu privire la
arestarea preventiv a inculpatilor S.E. i A.V. pentru svrirea infraciunilor
prevzute de art.208 al.1 art.209 al.1 lit.a.g.i al.3 lit.f Cod penal i art.276 al.1 cod
penal cu aplicarea art.33 lit.b cod penal, art.37 lit.a cod penal n cazul celui dinti i
art.208 al.1 art.209 al.1 lit.a.g. al.3 lit.f cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal,
art.276 al.1 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b cod penal.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, Tribunalul Constanta a apreciat c probele
administrate n cauz nu demonstreaz cu certitudine c pui n libertate inculpaii ar
aduce atingere ordinii sociale.
In termen legal, mpotriva acestei ncheieri de edin a declarat recurs Parchetul
de pe lng Tribunalul Constanta prin care solicit casarea ncheierii i pe fond
admiterea propunerii de arestare a inculpatilor pe o perioad de 30 zile.
Examinnd legalitatea i temeinicia ncheierii pronunate n raport de criticile
aduse prin recursul declarat, curtea urmeaz a admite recursul pentru urmtoarele
considerente.
Pentru intimatul inculpat A.V. din dosarul de urmrire penal rezult date certe c
n seara de 30.01.2004, n jurul orelor 20- 20,30 mpreun cu inculpatul S.N., s-au
deplasat n zona Grii din Medgidia, numit G.D. i cu ajutorul a dou chei fixe au
desurubat mai multe uruburi care leag calea ferat de traverse.
Inculpatul a desurubat piulitele de la calea ferat pe o distan de 100 m i au
strns circa 30-40 kg fier n doi saci de rafie, pe care le-au valorificat la un centru de
valorificare i au primit n total suma de 170.000 lei.
In seara de 31.01.2004, inculpatul A.V. s-a dus singur n aceeai zon i a mai
desurubat componente de la calea ferat, iar cantitatea sustras a fost valorificat de
cumnatul acestuia, D.G..
Potrivit art.1411 Cod procedur penal, procurorul din oficiu, dac sunt ntrunite
condiiile prevzute n art.143 cod pr.penal i exist vreunul din cazurile prevzute n
art.148 cod pr.penal, cnd consider c n interesul urmririi penale este necesar
arestarea inculpatului, prezint dosarul cauzei cu propunere motivat de luare a msurii
arestrii preventive. Potrivit art.1491 al.10 cod pr.penal, n cazul n care sunt ntrunite
condiiile prevzute n alin.1, judectorul dispune arestarea preventiv a inculpatului,
artnd temeiurile care justific luarea msurii arestrii preventive.
In spe, temeiul arestrii preventive este cel prevzut de art.148 lit.h cod
pr.penal, n sensul c inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede
pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n libertate
prezint un pericol concret pentru ordinea public.
In spe, cele dou condiii sunt ntrunite cumulativ, n sensul c n prezent se fac
cercetri pentru infraciunea de furt calificat i distrugere i semnalizare fals, pentru
care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, ct i faptul c lsarea n
libertate a inculpatului A.V. prezint pericol pentru ordinea public, n sensul c odat
88
lsat n libertate, oricnd poate s svreasc o infraciune, atta timp ct nu are loc de
munc i resurse materiale din care s duc un trai decent.
Aceleai condiii vor fi avute n vedere i n ceea ce priveste inculpatul S. N., dar
la acesta facem precizarea c are statutul de recidivist n condiiile art.37 lit.a cod penal,
raportat la pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr.1652/4 iunie
2002, cnd inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de furt calificat, distrugere i
semnalizare fals (ceea ce denot o perseveren infracional n a svri fapte cu un
grad de pericol social ridicat).
Aadar la luarea msurii arestrii preventive a acestui inculpat vor fi avute n
vedere i dispoziiile art.148 lit.f cod pr.penal, adic starea de recidiv a inculpatului.
Fa de aceste precizri, se va admite recursul parchetului, va casa n totalitate
ncheierea de edin nr.58 din 3.02.2004 a Tribunalului Constanta.
Din actele dosarului nu rezulz c inculpaii au ncercat s zdrniceasc

aflarea adevrului prin tergiversarea judecii, prin lipsa acestora la termenele de
judecat, iar libertatea de aciune i deplasare nu pot fi ngrdite niciunui cetean
de vreme ce se bucur de prezumia de nevinovie.
Prin ncheierea de edin din 18 martie 2004 pronunat de Tribunalul Constana
n dosarul penal nr.769/2003, n baza art.139 alin.1 cod pr.penal i art.145 1 cod
pr.penal, s-au admis cererile inculpailor S.E., D.E., C.N., U.V., privind nlocuirea
preventive a obligrii de a nu prsi localitatea cu msura preventiv a obligrii de a nu
prsi ara.
S-au respins ca nefondate cererile de revocare a msurii preventive a obligrii de a
nu prsi localitatea, formulate de inculpaii C.N., D.E.,; cererea inculpatei D.E., privind
prsirea localitii pe o perioad determinat.
mpotriva msurilor dispune de instana de fond, declar recurs Parchetul de pe
lng Tribunalul Constanta i inculpatul C.N.
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, arat c instana nu era ndreptit s
dispun nlocuirea msurii preventive de a nu prsi localitatea, cu cea de a nu prsi
ara, ntruct nu s-a fcut dovada schimbrii temeiurilor n sensul art.139 cod pr.penal.
n timp ce inculpatul Caracot Anton, arat c instana de fond a dispus
respingerea cererii formulate, dei se afl n situaii similare cu cea a coinculpailor.
Examinnd din oficiu, motivele de recurs, constat :
Inculpaii, au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de furt, fals
material, uz de fals.
n cursul judecii, prin decizia penal din 4 iulie 2003, s-a dispus nlocuirea
msurii preventive a tuturor inculpailor arestai, cu msura de a nu prsi localitatea de
domiciliu.
La termenul de judecat din 18 martie 2004, s-a solicitat revocarea msurii
arestrii preventive sau nlocuirea cu msura de a nu prsi ara, prev.de art.145/1 cod
pr.penal.
89
Instana de apel a admis ca fondate cererile formulate de inculpaii, fiind respins

cererea inculpatului Caracot Anton.
Se susine, n motivarea hotrrii luate de ctre instan c inculpaii, cu excepia
inculpatului C.A. care desfura activitii ce impuneau deplasri i n afara localitii de
domiciliu, o parte din ei, sunt bolnavi i necesit intervenia unor medici de la alte
spitale judeene.
Motivele de recurs formulate de parchet sunt nefondate, ns cele ale inculpatului
sunt fondate.
Din actele i piesele dosarului, nu rezult c inculpaii au ncercat s
zdrniceasc aflarea adevrului prin tergiversarea judecii, prin lipsa acestora la
termenele de judecat acordate i faptul s s-a apreciat c acetia pot s se deplaseze i
n alte localitii din ar, c ar mpiedica aflarea adevrului n cauza dedus judecii.
Libertatea de aciune i deplasare nu poate fi ngrdit nici unui cetean, de
vreme ce prezumia de nevinovie este ridicat la rang de lege, de care urmeaz s
beneficieze orice persoan, pn la stabilirea vinoviei printr-o hotrre judectoreasc.
Ori, fa de inculpai, care n cauz, au un statut comun, nimeni nu poate beneficia
de un tratament privilegiat.
Aa fiind, urmeaz a constata ca ntemeiat recursul declarat de inculpatul Caracot
Anton i a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana.
Sunt indicii temeinice c inculpaii au lipsit de libertate i au dus n strintate

persoane de sex feminin, obligndu-le s practice prostituia, precum i probe certe
c lsarea acestora n libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Prin ncheierea de edin din 25 martie 2004 pronunat de Tribunalul Constana,
n dosarul penal nr.943/2003, s-a nlocuit msura arestrii preventive, cu msura
obligrii de a nu prsi localitatea Constana, pentru inculpaii D.C. i P.M.C. i s-a
dispus punerea n libertate a inculpailor, la rmnerea definitiv a hotrrii.
Impotriva sus menionatei ncheieri Parchetul de pe lng TribunalulConstanta, a
declarat recurs, criticnd-o ca nelegal i netemeinic.
n motivele de recurs, se solicit casarea ncheierii de edin de judecat i
respingerea cererii de nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu
prsi localitatea Constana, n raport de numrul mare de infraciuni comise.
Verificnd legalitatea i temeinicia ncheierii de edin de judecat recurat, prin
prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constanta nr.267/P/2003, s-a
dispus, trimiterea n judecat a inculpailor P.M. pentru svrirea infiaciunilor prev.de
art.l97 alin.l i 2 lit.a cod penal, art.l89 alin.l cod penal-i 3 infraciuni prev.de art.l3
alin.l din Legea nr.678/200l i D.C.pentru svrirea infraciunilor prev.de art.l3 alin.l
din Legea nr. 678/200l i art.329 alin. l,2 cod penal.
Acest rechizitoriu face obiectul dosarului penal nr.943/2003, n care cercetarea
90
judectoreasc este n curs de desfurare, acordndu-se mai multe termene de judecat

pentru audierea a trei pri vtmate, dei n cauz acestea au dat declaraii n faza de
urmrire penal, iar potrivit art.75 cod pr.penaI, aceste declaraii pot servi la aflarea
adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu celelalte probe din dosar.
n raport de faptele comise i anume, de a lipsi de libertate i de a duce n
strintate persoane de sex feminin, minore, obligndu-le s practice prostituie, se
constat c lsarea lor n libertate prezint pericol pentru ordinea public.
Pentru aceste considerente, n baza art.3851 pct.2 lit."d" cod pr.penal, se va
admite recursul Parchetului de pe lng Tribunalul Constanta, se va casa hotrrea
atacat i rejudecnd, se vor respinge cererile de nlocuirea msurii arestrii preventive
cu msura de a nu prsi localitatea Constanta.
Dei sunt indicii c inculpatul ar fi svrit o fapt penal, n lipsa unor probe
certe c lsarea n libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea public,
propunerea de luare a msurii arestrii preventive este nentemeiat.
Tribunalul Constanta, prin ncheierea nr.209 din 15.04.2004" a respins ca
nefondat propunerea de luare a msurii arestrii preventive fa de inculpatul: Z.I.
propunerea formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.
Prin rezoluia din 09.03.2004 s-a nceput urmrirea penal fa de Z.I. i s-a pus n
micare aciunea penal pentru aceeai infraciune prin ordonana nr.283/P/2004 din
15.04.2004 a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana.
Inculpatul este cercetat sub aspectul svririi infraciunii de tlhrie prevzut
de art.211 lit.c cod pr.penaI.
Din plngerea formulat de partea vtmat P.M. n vrst de 13 ani, a reclamat
faptul c pe data de 17.02.2004, n jurul orelor 12,00 a fost oprit pe strada M.K., n
dreptul unui club de internet, de inculpat care i-a cerut nite bani. Cum partea vtmat
i-a spus c nu are, inculpatul l-a ameninat cu btaia i dup cteva insistente i-a bgat
mna n buzunarul gecii, i-a sustras suma gsit de 23.000 lei intrnd apoi n internet.
Impotriva acestei ncheieri de edin, n termen legal s-a declarat recurs de ctre
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, prin care se solicit casarea ncheierii de
edin i admiterea propunerii de arestare preventiv a numitului Z.I., deoarece n cauz
au fost administrate probe temeinice din care rezult c inculpatul a svrit infraciunea
de tlhrie.
Examinnd legalitatea i temeinicia ncheierii pronunate, n raport de critica
formulat ct i din oficiu, curtea constat c recursul declarat de parchet este nefondat,
pentru urmtoarele considerente:
Din dosarul de urmrire penal, respectiv declaraia i plngerea prtii vtmate
P.M. n vrst de 13 ani, rezult c inculpatul s-a apropiat de el a nceput s-i njure, s-i
amenine i i-a pus mna n buzunar de unde a sustras suma de 23.000 lei.
Din declaraia martorului G.T., T.R. rezult c inculpatul i partea vtmat au
91
fost vzui n faa unei sli de internet n orasul B., stnd de vorb. La un moment dat,
inculpatul a comunicat martorilor c a luat sub form de mprumut suma de 23.000"lei
de la partea vtmat pentru a putea ajunge la domiciliul su din Valul Traian, urmnd ca
n zilele urmtoare s-i restituie banii.
Fa de aceste precizri, n mod corect" instana de fond a constatat c nu sunt
ndeplinite cerintele cumulative prevzute de art.148 lit.h cod pr.penaI, n sensul c,
dei sunt indicii c inculpatul ar fi svrit o fapt de natur penal, lsarea sa n libertate
nu prezint pericol pentru ordinea public.
Urmeaz ca n temeiul art.385/15 pct l lit b cod pr.penaI, a respinge ca nefondat
recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.
Fapta fiind svrit n anul 2003, timp n care aprrile inculpatului nu au

fost lmurite n totalitate, luarea msurii arestrii preventive a acestuia, dup un an
de zile, este nelegal, atta timp ct nu sunt ntrunite cerintele art.148 lit.h cod
pr.penal.
Tribunalul Constana, prin ncheierea nr.242 din 29 aprilie 2004 - n camera de
consiliu, pronunat n dosarul penal nr.831/2004, n baza art.149 1 cod pr.penal, a admis
propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana.
n baza art.148 lit.h cod pr.penal, s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului
A.R., pe o perioad de 29 de zile, ncepnd cu data de 30 aprilie 2004 i pn la 28 mai
2004.
mpotriva acestei hotrri, inculpatul a formulat recurs, solicitnd punerea de
ndat n libertate, deoarece nu se face vinovat de svrirea infraciunii ce i se imput.
Faptele nu au un suport probator, ci doar afirmaii fcute de fosta lui concubin,
cu care se gsete n relaii de dumnie.
A fost cstorit, copiii i-au fost ncredinai spre cretere i educare, bucurndu-se
de apreciere din partea familiei sale.
Examinnd din oficiu motivele de recurs, actele i piesele dosarului, constat:
Tribunalul Constana a luat n examinare propunerea nr.322/P/2004 formulat de
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, privind luarea msurii arestrii preventive
fa de inculpatul A.R. cercetat pentru svrirea infracionare de viol, prev.de art.197
alin.3 cod penal.
Prin ordonana din 29 aprilie 2004, din dosarul nr.322/2004, Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, a dispus punerea n micare a aciunii penale pentru svrirea
infraciunii de viol, ntruct se susine c, n seara zilei de 24.04.2003, a ntreinut
raporturi sexuale cu B.I.E. n vrst de 14 ani i 11 luni, prin constrngere. Partea
vtmat este fiica fostei concubine a inculpatei.
La dosarul cauzei au fost depuse, plngerile prii vtmate, certificatul medicolegal nr.1669/S din 29 septembrie 2003, declaraiile martorilor (fratele prii vtmate) i
ale inculpatului.
92
Din examinarea ntregului material probator, nu rezult c din luna parilie 2003,
cnd se presupune svrirea faptei i pn n prezent, inculpatul ar ncerca zdrnicirea
aflrii adevrului, prin distrugerea i alterarea mijloacelor de prob, ori alte fapte i, nici
indicii suficiente nu sunt, fa de contradiciile vdite ce rezult din situaia de fapt i din
probe, c fapta este svrit de inculpat.
Libertatea individual, fiind una din valorile fundamentale protejate prin normele
Constituiei noastre, Convenia European a Drepturilor Omului, msura arestrii
preventive nu poate fi dispus dect cu respectarea drepturilor persoanei i instituirea
garaniilor procesuale stricte.
De vreme ce fapta, se susine s a fost svrit n anul 2003, luarea msurii dup
un an de zile i cnd nu au fost lmurite toate aprrile formulate de inculpat, apreciem
c nu sunt realizate cerinele art.148 lit.h cod pr.penal urmnd a admite ca fondat
recursul i a respinge ca nefondat propunerea arestrii preventive a inculpatului.
Urmeaz a fi pus n libertate inculpatul, dar c nu este reinut sau arestat ntr-o alt
cauz penal.
Arestarea preventiv a inculpatului se ia n principiu n interesul urmririi

penale i din moment ce a fost sesizat instana, aceast msur nu mai este
necesar: starea de recidiv avut n vedere la luarea msurii arestrii preventive a
inculpatului priveste o infraciune svrit n timpul cnd acesta era minor, dar
potrivit art. 38 alin.1 lit.a cod penal, nu se ine seama la stabilirea strii de recidiv de
hotrrile de condamnare privitoare la infraciuni svrite n timpul minoritii.
Astfel, msura arestrii preventive a inculpatului va fi nlocuit cu msura preventiv
a obligrii de a nu prsi localitatea n care locuiete.
Prin ncheierea 196/8.04.2004 (dosar 664/2004) Tribunalul Constana a dispus
arestarea preventiv a inculpatului R.I., pentru 29 de zile reinnd c, n perioada
30.12.2003 22.03.2004 , prin violen i ameninare a sustras de la ase persoane fizice
acostate pe strzi din municipiul Constana, pe timp de noapte, bijuterii, bani i alte
valori. A mai reinut tribunalul se afl n stare de recidiv postcondamnatorie.
Tribunalul Constana sesizat prin rechizitoriul 317/P/29.04.2004 cu judecarea
faptelor pentru care a fost arestat inculpatul, la 4 mai 2004, prin ncheiere, dup ce n
temeiul art.3001 din Cod pr.penal, a verificat legalitatea i temeinicia msurii
preventive, a meninut arestarea .
ncheierea din 4 mai 2004 pronunat de tribunal n dosar nr.837/30.04.2004, a
fost atacat cu recurs de ctre inculpat, care a criticat-o pentru netemeinicie.
Curtea a examinat lucrrile dosarului de urmrire penal i a constatat c recursul
inculpatului este fondat urmnd a fi admis.
Potrivit art.146 din Cod pr.penal, arestarea preventiv a inculpatului se ia n
principal n interesul urmririi penale iar Curtea constat c, prin emiterea rechizitorului
aceast faz procesual a fost ncheiat, msura privativ de libertate nemaifiind
necesar, fazei respective.
93
Mai constat Curtea c, nu sunt date certe din care s rezulte c, inculpatul lsat n
libertate s-ar sustrage de la judecat ori de la executarea pedepsei ce i va fi aplicat de
ctre instan dac va fi gsit vinovat, fa de care situaie se pune problema alegerii altei
msuri preventive n temeiul art.136 rap.la art.139 din Cod pr.penal.
Din ncheierea instanei i mandatul de arestare rezult c, atunci cnd tribunalul a
dispus msura preventiv, a avut n vedere i starea de recidiv a inculpatului . Curtea
constat ns c, pedepsele privative de libertate , n raport de care att organul de
urmrire penal ct i prima instan a reinut starea de recidiv postcondamnatorie , au
fost aplicate inculpatului pentru infraciuni svrite n perioada cnd acesta era minor.
n conformitate cu prev.art.38 alin.1 lit.a din Cod penal, la stabilirea strii de recidiv nu
se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la infraciunile svrite n timpul
minoritii.
Fa de situaia expus, instana de recurs reine c, temeiurile ce-au fost avute n
vedere la luarea msurii preventive s-au schimbat , n sensul c, starea de recidiv
postcondamnatorie a fost nlturat, temeinic , (art.148 alin.1 lit.f din Cod pr.penal)
situaie care d posibilitatea instanei de recurs s nlocuiasc arestarea preventiv cu
obligarea inculpatului de a nu prsi localitatea n care locuiete (municipiul Constana),
pentru faza de judecat a procesului penal, msur prev.de art.145 din Cod pr.penal.
Lipsa unor indicii temeinice c inculpaii ar fi autorii faptei penale, precum si

lipsa unor probe certe c lsarea n libertate a acestora ar prezenta pericol pentru
ordinea public ori pentru aflarea adevrului, prin influenarea martorilor, nltur
propunerea de luare a msurii arestrii preventive a inculpailor.
Prin ordonanele 572/P/13.05.2004, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a
pus n micare aciunea penal fa de D.T., D.N. i A.V. pentru svrirea infraciunii de
tlhrie calificat, constnd n aceea c la 7.04.2004 mpreun, l-au agresat pe B.D.
ciobanul crdului de oi proprietatea lui C.H, dup care au sustras 2 ovine .
La 13 mai 2004, ora 13,00 Parchetul a solicitat Tribunalului Constana, arestarea
preventiv a inculpailor pentru fapta expus,invocnd ndeplinirea cerinelor art.148
lit.d,h,i Cod pr.penal, pentru toi cei n cauz, iar pentru A.V. i art.148 lit.f Cod
pr.penal.
Tribunalul Constana prin ncheierea 277/13 mai 2004 ( dosar 944/2004) a respins
ca nefondat propunerea parchetului, hotrre care a fost atacat cu recurs de ctre
acesta din urm, criticnd-o prin procurorul de edin, pentru netemeinicie.
Curtea, constat c sunt nentemeiate criticile formulate oral de ctre recurent
astfel c, recursul va fi respins ca nefondat.
Aa cum a reinut i prima instan,Curtea constat c, din lucrrile dosarului de
urmrire penal 572/P/2004, aflat pe rolul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana,
nu rezult indicii temeinice referitoare la svrirea faptei de ctre cei trei inculpai, ca o
94
condiie esenial prev. de art.143 din Cod pr.penal, pentru luarea msurii preventive
propus.
Identificarea inculpailor D.T. i D.N., de ctre C.H. i B.D. din grupuri de
persoane constituite de poliie, a fost contestat permanent i n faa instanei de cei n
cauz. ntradevr, mprejurarea c la Poliia M.K., partea vtmat B.D. l-a identificat
numai pe D.N. dei n grupul de persoane era i D.T. , iar la Poliia Judeean Constana,
aceiai parte vtmat l-a identificat numai pe ultimul dintre inculpai, dei n grup era i
D.N., creeaz dubii serioase cu privire temeinicia probei folosit de organul de cercetare
penal .
Aceast mprejurare, coroborat cu negarea faptelor de ctre inculpai , att n faa
organului de cercetare penal ct i a instanelor de judecat, pune sub semnul ndoielii
existena probelor sau a indiciilor temeinice c inculpatii au comis fapta pentru care a
fost pus n micare aciunea penal, mai ales c, nici nu au fost verificate aprrile
acestora cu privire la prezena lor n ziua de 7 aprilie 2004, la locuina lui D.T..
Ct privete existena datelor suficiente c inculpaii au ncercat i vor ncerca s
zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea martorilor, Curtea reine c, raportat la
data svririi faptei i data punerii n micare a aciunii penale, la o distan mai mare
de o lun de zile, acest temei juridic pentru luarea msurii preventive nu mai poate fi
luat n discuie. Este de reinut n acest sens c, la 13.04.2004 D.N. a fost invitat la
Poliia Mihail Koglniceanu n legtur cu fapta din 7.04.2004, cnd dei s-a prezentat
nu a fost audiat i nici nu a fost pus sub nvinuire .
Decizia penala nr 348/P/15.05.2004
Cerinele art.143 cod pr.penal nefiind ntrunite, nu se mai pune problema

examinrii cerinelor art.148 lit.h din acelai cod, situatie n care propunerea de luare
a msurii arestrii inculpatului este nentemeiat.
Prin ncheierea nr.345 pronunat la data de 07.06.04, n dosarul nr.
1109/2004,Tribunalul Constana a admis propunerea Parchetului de pe lng Tribunal;
n baza art.143 alin.1 raportat la art.148 alin.1 lit.h c.proc.pen., a dispus
arestarea preventiv a inculpatului A.D. pe o perioad de 29 zile, de la 08.06.2004 pn
la 06.07.2004 i emiterea mandatului de arestare preventiv.
n fapt, s-a reinut c, n seara de 20.05.2004, prin violen, inculpatul A.D. a
smuls de la gtul prii vtmate S.C.R. un lnior din aur, producndu-i leziuni ce au
necesitat 3-4 zile ngrijiri medicale pentru vindecare, existnd indicii temeinice c a
svrit fapta prev. de art.211 alin.2 lit.b.c cod penal i sunt ntrunite condiiile prev.
de art.148 lit.h c.proc.pen.(deoarece legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4
ani i exist probe certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru
ordinea public fa de natura i gravitatea faptei, formele agravate ale infraciunii
comise, de rezonana social, de valorile sociale lezate, crearea sentimentului de
insecuritate a persoanei ce se deplaseaz pe strad, nelinitea provocat n rndul
cetenilor prin posibilitatea ca oricare dintre ei s devin victime) aa nct propunerea
de arestare este fondat.
95
mpotriva hotrrii, inculpatul A.D. a declarat recurs motivnd c nu este vinovat.

Criticile sunt ntemeiate pentru considerentele expuse n continuare.
Potrivit art.1491c.proc.pen., n cursul urmririi penale, se poate dispune arestarea
preventiv a inculpatului dac sunt ntrunite condiiile prev. de art.143 c.proc.pen. i
exist vreunul din cazurile prev. de art.148 c.proc.pen.
n cauz, acuzarea se ntemeiaz pe declaraiile prii vtmate care a dat
semnalmentele agresorului i, n urma observrii, 2 zile consecutiv, n zona Dacia a
inculpatului a susinut c este autorul faptei.
Cu ocazia audierilor, inculpatul a declarat c nu a svrit fapta, artnd cum i-a
petrecut ziua, respectiv, c se afla ntr-un alt loc la ora agresrii i deposedrii prii
vtmate.
Din procesul-verbal de la fila 16, rezult c tricoul de culoare roie (reinut de
ctre partea vtmat, n timpul agresiunii, de la fptuitor) nu aparine inculpatului care
nici nu are tricouri de culoare roie.
n condiiile n care inculpatul a fost ncadrat n munc, desfoar activiti
socialmente utile, martorii prin declaraii autentificate, au cofirmat alibiul inculpatului,
se trage concluzia c lipsesc indiciile temeinice c recurentul a svrit fapta prev. de
art.211 cod penal, nefiind ndeplinit cerina art.143 c.proc.pen. ceea ce mpiedic luarea
msurii preventive a arestrii.
Conform art.75 cod procedur penal, declaraiile prii vtmate pot servi la
aflarea adevrului, numai n msura n care sunt coroborate cu fapte sau mprejurri ce
rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Or, n spe, declaraiile prii
vtmate S.C.R. nu sunt coroborate cu alte probe. Cum inculpatul a fost reinut la
indicaia expres a prii vtmate, activitatea de recunoatere a acestuia din grup este
lipsit de interes;deosebit de important, era s se verifice dac inculpatul este mai scund
dect victima, respectiv, pe baza unor analize tehnico-tiinifice, dac tricoul i aparine.
Prin urmare, nefiind nlturate aprrile inculpatului, recursul este fondat, va fi
admis,se va casa hotrrea atacat i se va respinge propunerea procurorului de arestare
preventiv a inculpatului A.D.
Constatnd c nu sunt ntrunite exigenele art.143 cod procedur penal, nu se mai
pune problema cazului prev. de art.148 lit.h cod procedur penal.
96
PARTEA SPECIALA
1.- Amnarea executrii pedepsei nchisorii. Condiii.
Locuind mpreun cu mama condamnatului, dar i cu fratele acestuia, soia
condamnatului se bucur att de sprijinul material, ct i moral al acestora, n
perioada lehuziei i apoi pentru creterea copilului, motiv pentru care cerinele
art.453 pct.3 cod pr.penal nu sunt ntrunite.
Prin sentina penal nr.203 din 13 aprilie 2004 pronunat de Tribunalul
Constana, n dosarul penal nr.437/2004, n baza art.453 alin.1 lit.c cod pr.penal, s-a
admis cererea formulat de condamnatul S.I.R. pe o perioad de 2 luni, cu ncepere de la
data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele :
La data de 12 martie 2004, condamnatul .I.R. a formulat cerere nregistrat pe
rolul Tribunalului Constana sub nr.437/2004, prin care a solicitat amnarea executrii
pedepsei de 5 ani nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.102/2.03.2001 a
Tribunalului Constana, modificat prin decizia penal nr.184/P/2003 a Curii de Apel
Constana, definitiv prin decizia penal nr.1047/24.02.2004 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.321 cod penal, art.322 cod penal
i art.175 cod penal. Condamnatul a executat n arest preventiv o perioad de 2 ani i 5
luni.
Prin cererea formulat a solicitat amnarea executrii pedepsei, artnd c soia sa
a nscut n luna aprilie 2004, mprejurare n care dorete s fie alturi de soie pentru a-i
asigura strictul necesar i a putea participa la botezul copilului.
In cauz s-a dispus efectuarea unei anchete sociale, iar din referatul ntocmit de
Consiliul Local al Municipiului Ploieti, a rezultat c .I.R. este ncadrat ca muncitor la
SCComprexin ComputersSA, cu un salariu lunar de 2.319.680 lei, iar soia sa S.D.
asistent medical la Spitalul Boldescu Ploieti, cu un salariu lunar de 3.000.000 lei;
locuiesc ntr-un imobil proprietatea mamei acestuia, bine ntreinut, iar soia este
nsrcinat. Din copia certificatului de natere depus la dosar, a rezultat c teflea
Dorina a nscut la data de 5 aprilie 2004.
Instana de fond, avnd n vedere probele administrate, a admis cererea
condamnatului, concluzionnd c sunt ntrunite prevederile art.453 alin.1 lit.c cod
pr.penal, a admis cererea i a amnat executarea pedepsei pe o perioad de dou luni.
mpotriva sentinei penale nr.203/2004 pronunat de Tribunalul Constana, a
declarat apel, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, considernd c n mod greit
97
s-a dispus amnarea executrii pedepsei aplicate condamnatului .I.R., n temeiul

art.453 lit.c cod pr.penal.
mprejurrile invocate de petent nu sunt de natura celor speciale care s atrag
consecine grave pentru familia condamnatului n cazul executrii imediate a pedepsei.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate, att prin prisma criticillor
formulate, ct i din oficiu, instana constat c apelul este fondat, din urmtoarele
considerente :
Prin decizia penal nr.184/P/2003 pronunat de Curtea de Apel Constana i
meninut de nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia penal nr.1047/2004, s-a
redus pedeapsa aplicat inculpatului de la 15 ani la 5 ani nchisoare, cu aplicarea art.71
art.64 cod penal, pentru infraciunea prev.de art.174 art.175 lit.i cod penal.
Ca urmare acestor soluii, s-au emis formele de executare a pedepsei.
Prin cererea nregistrat sub nr.437/2004, condamnatul .I.R., a solicitat amnarea
executrii pedepsei, motivat de faptul c soia sa urma s nasc, iar aceasta avea nevoie
de sprijinul su.
Potrivit art.453 lit.c cod pr.penal, executarea pedepsei nchisorii poate fi amnat
cnd din cauza unor mprejurri speciale, executarea imediat a pedepsei ar avea
consecine grave pentru familia condamnatului.
n spe, din probele administrate n cauz rezult c, ntr-adevr, soia
condamnatului la data formulrii cererii de amnarea executrii pedepsei, era
nsrcinat, iar ulterior, pn la soluionarea acesteia, l-a nscut pe minorul .A.D. (5
aprilie 2004).
Din coninutul anchetei sociale efectuat de Consiliul Local al Municipiului
Ploieti Administraia Serviciilor Sociale Comunitare, Serviciul Juridic, Resurse i
Autoritate Tutelar, rezult c soia condamnatului locuiete ntr-un imobil proprietate
personal a mamei sale, compus din 3 camere i dependine, frumos mobilat.
Locuind mpreun cu mama condamnatului, dar i cu fratele acestuia, soia
condamnatului se bucur att de sprijinul material, ct i moral al acestora, n perioada
leuziei i apoi de creterea copilului.
Ca atare, avndu-se n vedere c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.453
pct. 3 cod pr.penal, respectiv executarea imediat a pedepsei s produc consecine
grave familiei condamnatului, instana apreciaz c sentina penal nr.203/2004
pronunat de Tribunalul Constana este greit i n temeiul art.379 pct.2 lit.a cod
pr.penal, va admite apelul i va respinge cererea de amnare a executrii pedepsei.
2.- Casare cu trimitere spre rejudecare pentru soluionarea fondului cauzei.

Inlturarea expertizelor efectuate n cauz, ale cror concluzii sunt
contradictorii fr a suplimenta probele i obligarea inculpailor la plata
despgubirilor civile solicitate de partea civil, echivaleaz cu nesoluionarea corect
a laturii civile a procesului penal, cu consecine i asupra rezolvrii aciunii penale.
98
Prin sentina penal nr.604 din 21 octombrie 2003 pronunat de Tribunalul

Constana n dosarul penal nr.436/2002, n baza art.20 rap.1a art.208 alin.l - 209 alin.l
lit.a,g,i i alin.3 lit.a cod penal cu aplic.art.74 alin. ultim cod penal i art.76 lit.d cod
penal, au fost condamnai inculpatii IM i G.D. la pedeapsa de cte 1 an i 6 luni
nchisoare.
In baza art.218 alin.l n ref.1a art.217 alin.l i 3 cod penal cu aplic.art.74 alin.
ultim i 76 lita cod penal au fost condamnai inculpaii la pedeapsa de cte 7 ani i 6 luni
nchisoare.
S-a fcut aplic.art.76 alin.3 cod pr.penal pentru ambii inculpai.
In baza art.33 lita - 34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpailor
n pedeapsa cea mai grea, n final inculpaii execut pedepsele de cte 7 ani i 6 luni
nchisoare.
S-a fcut aplic.art.71 n ref.1a art.64 cod penal.
In baza art.88 cod penal s-a dedus arestul preventiv de la 16.01.2002 la
16.06.2003 pentru ambii inculpai din cuantumul pedepselor aplicate.
Au fost obligai inculpaii n solidar la despgubiri civile ctre partea civil
S.C.C&.A. Ploieti n sum de 2.991.173.323 lei i dobnda legal aferent acestei sume
pn la data efecturii plii.
In baza art.118 litb cod penal,s-a dispus confiscarea n folosul statului a bunurilor
enumerate n dovezile seria B nr.0007143 i 0007142 i depuse la Camera de Corpuri
delicte a I.P.J.Constana.
Impotriva sentinei penale nr.604 din 21.10.2003 a Tribunalului Constana au
declarat apel inculpaii G.D. i I.M., criticnd-o ca nelegal i netemeinic, att sub
aspectul rezolvrii laturii penale, dar mai ales sub aspect civil, n sensul c, dei n cauz
au fost efectuate mai multe expertize contabile, cu concluzii contradictorii, instana de
fond nu le-a luat n calcul, obligndu-i pe inculpatii la despgubirile civile solicite, de
partea civil.
In consecin, n raport de rezolvarea corect a laturii civile a procesului penal, se
mai arat de re cureni c depinde i ncadrarea juridic a faptelor comise.
criticilor aduse din probele dosarului, se constat urmtoarele:
In fapt, se reine c, n seara zilei" de 14/15.01.2002, cei doi inculpaii ncercnd
s sustrag produse petroliere, au avariat conducta aparinnd S.C."Ct"S.A.Ploieti,
amplasat n livada de piersici a S.C.P.P.Valul lui Traian i pierderea a 107.401 tone litri
iei, cu consecina degradrii solului i distrugerea produciei pomicole.
Prin faptele lor inculpaii au cauzat prii civile S.C."C"SA Ploieti, un prejudiciu
de 2.322.026.400 lei, reprezentnd 700.544.438 lei contravaloarea a 107.401 tone iei
scurs; 17.217.289 lei contravaloare remediere conduct avariat; 646.232.433 lei
reprezentnd despgubirile acordate proprietarului terenului i 958.034.240 lei
reprezentnd costuri privind reconstrucia ecologic a solului. Ulterior, partea civil i-a
majorat preteniile civile la 2.991.173.323 lei sum la care au fost obligai inculpaii.
Contestnd preteniile civile, n cauz, la cererea inculpailor s-au efectuat trei
99
expertize, dintre care una tehnic i dou contabile, acestea din unn cu concluzii
contradictorii. Mai mult, dei instana de fond a admis aceste expertize, nu motiveaz de
ce nu le ia n calcul i oblig pe inculpai la preteniile civile solicitate de partea civil i
contestate de acetia, dei trebuia s suplimenteze cu alte probe, pentru rezolvarea
corect a cauzei.
Nerezolvarea corect a laturii civile a procesului penal, este un motiv de apel
hotrtor pentru soluionarea cauzei, att sub aspect civil, dar i penal, fapt pentru care
se vor admite apelurile inculpailor, se va desfiina n totalitate sentina penal apelat i
va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constana, pentru rezolvarea fondului
acesteia.
Criticile din apelul parchetului dei sunt ntemeiate, nu pot fi rezolvate n apel,
ci doar de ctre prima instan, pentru a nu-l priva pe inculpat de o nou cale de atac
fa de noua ncadrare juridic mai grav, aa cum s-a solicitat.
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.628 din 5 noiembrie 2003, n temeiul
dispoziiilor art.ll pct.2 lit.a rap.1a art.l0 lit.i cod pr.penal n referire la art.44 a1.3 Cod
penal a achitat pe inculpatul C.M. pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de
art.183 cod penal cu aplicarea art.73 litb cod penal.
In temeiul art.350 al.2 Cod pr.penal s-a dispus punerea de ndat n libertate a
inculpatului de sub puterea mandatului nr.l08/29.03.2003, dac nu este arestat sau retinut
n alt cauz.
S-a luat act c nu exist constituire de parte civil n procesul penal.
Pentru a se pronuna o astfel de solutie, s-a retinut urmtoarea situaie de fapt:
In sarcina inculpatului s-a retinut c la data de 27.03.2003, fiind provocat de
victima G.G., i-a aplicat acestuia o lovitur, urmrind doar vtmarea corporal,
cauzndu-i ns leziuni ce au condus la decesul victimei.
In fapt, s-a reinut c la data mentionat mai sus inculpatul era de servici, la barul
apartinnd S.C.C M 2000 din satul Dunreni. Victima G.G. a venit n bar, fiind deja sub
influenta buturi lor alcoolice i a mai fost servit i n bar de ctre inculpat n mai multe
rnduri cu rom. Intre victim i inculpat s-a iscat un conflict motivat de faptul c victima
l-a nvinuit pe inculpat c la nelat la, msurtoare, respectiv c a fost servit cu o
cantitate mai mic de rom fade cea pltit efectiv.
Victima a nceput s se comporte agresiv, s-l njure pe inculpat, ncercnd chiar
s-l loveasc pe acesta din urm.
Inculpatul i-a cerut victimei s prseasc barul i chiar l-a apucat pe acesta de
mn, ncercnd astfel s l determine s ias din bar. Victima a srit ns i l-a apucat pe
inculpat cu minile de gt. Cei doi s-au mbrncit reciproc pn cnd au czut amndoi
lng un cntar situat n faa barului. Inculpatul s-a ridicat primul i a plecat spre bar,
ns victima s-a ridicat, i l-a urmat pe inculpat, ameninndu-l totodat pe acesta c l
omoar.
100
Inculpatul, vznd c victima l urmrea n spatele barului i auzind-o i pe

martora T.M., care l-a atentionat c victima obinuieste s poarte cuit asupra sa, a luat
un crlig din fier folosit la cratul navetelor cu sticle i a lovit victima n zona capului.
Victima a czut la sol i nu s-a mai ridicat. Situaia de fapt retinut prin actul de inculpat
a reieit n urma administrrii probelor cu procesul-verbal de cercetare la faa locului i
fotografii judiciare; raport de constatare medico-Iegal nr.2002/2/16.04.2003 a S.M.L.
Constanta i fotografii efectuate cu ocazia necropsiei, declaratiile martorilor T.G., V. I.,
T.M., coroborate cu declaratiile inculpatului.
Impotriva. acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta, prin care critic sentina pronunat sub aspectul ne legalitii, n sensul c, n
mod greit s-a dispus achitarea inculpatului, atta timp ct din probele administrate n
cauz, rezult c inculpatul se narmeaz cu un crlig din fier de 1 m lungime i aplic
cu intensitate mare o lovitur n capul victimei.
Raportat la obiectul contondent folosit, la zona vizat, ct i la consecintele faptei
inculpatului, reprezentantul parchetului a solicitat ca prin admiterea apelului s se
dispun schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prev. de art.183 cod penal in
infraciunea de omor calificat prevzut de art.174 - 175 lit.i cod penal.
Al doilea motiv de apel vizeaz neconcordana dintre considerentele hotrrii i
dispozitivul hotrrii, n sensul c, din considerente rezult c n spe sunt aplicabile
disp.art.44 al.3 cod penal - exces de legitim aprare - care nltur caracterul penal al
faptei, iar n dispozitiv apare ca temei juridic disp.art.ll pct.2 lit.a - achitarea
inculpatului, iar ca temei art.l0 lit.i - respectiv nlocuirea rspunderii penale.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintei pronunate, n raport de cele dou
motive de apel, curte a apreciaz ca fiind ntemeiate i prin admiterea apelului, va casa
sentina pronunat i va trimite cauza spre rejudecare aceleai instante, pentru a se
stabili situaia de fapt, ncadrarea juridic a faptei i vinovia inculpatului, respectiv
pentru rezolvarea fondului cauzei.
Dei suntem ntr-o cale devolutiv de atac, criticile din apelul parchetului, faptul
c au fost ntemeiate nu puteau fi rezolvate n aceast cale, ci doar de ctre instanta de
fond, pentru a nu-l priva pe inculpat de o nou cale de atac fa de noua ncadrare
juridic mai grav, pentru care s-a cerut condamnarea sa.
Incetarea procesului penal conform art. 11 pct.2 lit.b n ref.la art. 10 lit.h cod
pr.penal, dei partea vtmat a solicitat acordarea unui termen de judecat n
vederea unei eventuale mpcri cu inculpatul, atrage admiterea recursului, casarea
hotrrilor i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin sentina penal nr.1965/24.09.2003 pronunat de Judectoria Constana n
dosarul penal nr.1322/2003, n baza art.11 pct.2 lit.b i art.10 lit.h cod pr.penal, s-a
ncetat procesul penal pornit la cererea prii vtmate S.F.M. mpotriva inculpatului
G.C. pentru infraciunea prev.de art.181 cod penal.
101
Apelul declarat de partea vtmat mpotriva sus menionatei sentine penale, a

fost respins ca nefondat prin decizia penal nr.857 din 3 noiembrie 2003 pronunat de
Tribunalul Constana, n dosarul penal nr.1765/2003.
Impotriva ambelor hotrri, partea vtmat a declarat recurs, motivat de faptul c
ambele instane, n mod greit au reinut c s-a realizat mpcarea ntre aceasta i
inculpat, n ce privete svrirea infraciunii prev.de art.181 cod penal, deoarece n faa
instanei de fond a cerut termen pentru mpcare, neavnd loc mpcarea efectiv.
Verificnd din oficiu, ct i motivele invocate, constat :
Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prev.de art.181
cod penal.
Judectoria Constana, n baza art.11 pct.2 lit.b cu ref.la art.10 lit.h cod pr.penal,
a luat act de mpcarea prilor, hotrnd ncetarea procesului penal, pentru infraciunea
prev.de art.181 cod penal.
Din examinarea motivelor de recurs, dar i a nregistrrilor fcute asupra modului
de desfurare a procesului penal, potrivit caietului de edin, rezult fr echivoc c
partea vtmat a cerut termen pentru o eventual mpcare cu inculpatul (a se vedea
fila 9 caiet grefier).
Instana de fond, ntr-o grav eroare asupra cererii formulate de partea vtmat, a
pronunat o sentin nelegal i netemeinic, motiv pentru care, urmeaz a admite ca
fondat recursul, a desfiina sentina penal i a casa decizia penal, urmnd a trimite
cauza spre rejudecare asupra cererii formulate sau a fondului cauzei, dup caz.
Greutile pe care le-a ntmpinat instana n gsirea unui expert de

specialitate pentru administrarea unei expertize , vor fi aceleai i pentru organul de
urmrire penal, condiii n care tribunalul este n msur s reanalizeze necesitatea
administrrii acestei probe sau a unei expertize criminalistice, situaie n care nu se
impune restituirea cauzei la procuror.
Prin sentina penal nr.523 pronunat n data de 10 septembrie 2003 n dosarul
penal nr.1 052/2002, Tribunalul Constanta:
n baza act.333 cod procedur penal, a dispus restituirea cauzei la Parchetul de
pe lng Curtea de Apel Constana pentru completarea urmririi penale, n sensul
efecturii unei expertize tehnice judiciare feroviare, privind:
- dinamica producerii accidentului;
- stabilirea producerii accidentului i, n funcie de carnetul de bord al
locomotivei, dac exista meniunea privind defeciunea locomotivei nscris de
mecanicul care a predat-o;
- verificarea mentiunii n carnetul de bord dac au mai fost semnalate, defeciuni
ale locomotivei i de ali mecanici naintea inculpatului;
-consecinele folosirii locomotivei cu vitezometrul defect asupra instalaiei
INDUSI n parcurs i cine era responsabil de remediere;
fa de aliniamentul liniei ferate s se stabileasc dac producerea accidentului putea fi
102
evitat de ctre inculpat (avndu-se n vedere poziia semnalului de intrare i

vizibilitatea lui fa de defeciunea existent la semnal);
- s se constate dac locomotiva prezenta parasolar de protecie i ce temperatur
trebui s existe n cabin pentru a conduce n condiii normale;
- s se precizeze dac pe timpul parcurs ului, mecanicul putea i n ce condiii, s
izoleze instalaia INDUSI i s ia msuri de evitare a coliziunii;
- prejudiciile cauzate n urma coliziunii.
Prin rechizitoriul nr.255/P/2001 din 27 mai 2002, Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Constana a dispus trimiterea n judecat n stare de libertate a -lui C.I., inculpat de
svrirea infraciunii de ndeplinire de:.ectuoas a ndatoririlor de serviciu, prevzute
de art.274 alin.2 din cod penal. S-a reinut prin rechizitoriu c la 02 iulie 2000 orele
09.12, a condus locomotiva EA 059 ce tracta trenul de cltori 8011 pe relaia FetetiConstana. Acelai tren, care la ora 17.00 a plecat din Constana la Feteti sub nr.8342 a
fost tractat tot de locomotiva EA 059 condus de inculpat.
La intrarea n gara Medgidia, la orele 18.12, C.I. nu a dat importan semnalului
luminos rou de oprire a trenului i, drept urmare s-a tamponat cu trenul de mara
nr.82301 ce ieea din gar pe aceeai linie. Trenul tractat de inculpat se deplasa cu o
vitez de 120 kmlor, deI potrivit instruciunilor CF trebuia s circule cu viteza de 100
krn/or.
Din impactul celor dou trenuri au suferit avarii locomotiva trenului de marf i
vagoanele 31535463033 - 9 i 3153547681 - 5, iar circulaia pe linia respectiv a fost
ntrerupt timp de 608 minute, cu consecina ntrzierii a 17 trenuri de cltori i 13
trenuri de mara.
Dosarul a fost nregistrat la Tribunalul Constanta la 04.06.2002, instan care a
efectuat cercetare judectoreasc pe parcursul a 10 termene de judecat, iar la ultimul
termen din 4 septembrie 2003 a pus n discuia prilor i a procurorului, restituirea
dosarului la Parchet, n temeiul art.333 din cod procedur penal, pentru ca la 10
septembrie 2003 s pronune sentina penal nr.523 (dosar nr.1052/2002), prin care a
dispus restituirea. In hotrre instana de fond a artat c la 27.02:2003 a dispus
efectuarea unei expertize tehnice feroviare, pentru a lmuri aspectele relevate n
dispozitivul hotrrii de restituire. Instana a motivat c n judeul Constana nu exist un
expert tehnic feroviar, ceea ce ar conduce la ntrzierea administrrii probei admis de
instant la termenul din 27.02.2003.
Hotrrea tribunalului a fost atacat cu recurs de ctre procuror, criticnd-o pentru
netemeinicie.
Curtea, constat critica ntemeiat deoarece greutile ce le-a ntmpinat instana
n gsirea unui expert de specialitate pentru administrarea probei la care am fcut
referire, vor fi aceleai i pentru organul de urmrire penal, condiii n care tot
tribunalul este n msur s reanalizeze necesitatea administrrii probei respective. Tot
instana este n msur s hotrasc dac totui domnul T.M., care figureaz n evidenta
Biroului Central de Expertize Tehnice Judiciare - Bucureti, este competent s efectueze
expertiza admis.
103
De asemenea, instana poate cere relaii de la Ministerul Transporturilor n

legtur cu existena unui institut de cercetri n domeniu i dac expertiza poate fi
fcut de specialitii ncadrai aici.
Sigur c, dac va fi imposibil efectuarea expertizei tehnice judiciare, tribunalul
este n msur s hotrasc dac aceasta poate fi nlocuit cu o expertiz criminalistic
ce poate fi efectuat n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice Bucureti (fila 85 dosar instan).
Att prima instan ct i instana de apel nu s-au pronunat cu privire la

partea responsabil civilmente, ceea ce a determinat nesoluionarea fondului cauzei
sub acest aspect.
Prin sentina penal nr.1528 din 26 iunie 2003 pronunat n dosarul penal
nr.1332/2002, Judectoria Constana, n temeiul art.184 alin.2 i 4 cod penal, a fost
condamnat inculpata : P.A. la pedeapsa de 1 an nchisoare.
n temeiul art.81 cod penal s-a suspendat condiionat executarea pedepseei pe
durata unui termen de ncercare de 3 ani, calculat n condiiile art.82 cod penal.
S-au pus n vedere inculpatei dispoziiile art.359 cod pr.penal.
n temeiul art.8 din Legea nr.543/2002 modificat prin O.U.G.nr.18/2003, s-a
constatat grait pedeapsa.
S-au pus n vedere inculpatei dispoziiile art.7 din Legea nr.543/2001.
S-a admis n parte aciunea civil formulat de partea vtmat V.D.
n baza art.14 i art.346 cod pr.penal rap.la art.998 cod civil, a fost obligat
inculpata P.A. la plata sumei de 83.847.000 lei, din care, 50.000.000 lei daune morale i
23.847.000 lei daune materiale, precum i la plata sumei de 2.000.000 lei lunar prestaii
periodice ctre partea civil V.D..
S-a respins restul preteniilor civile ca nefondate.
n temeiul art.353 cod pr.penal rap.la art.163 cod pr.penal, s-a respins cererea
prii civile V.D., privind instituirea sechestrului asigurtor asupra bunurilor inculpatei,
ca nefondat.
S-a admis aciunea civil formulat de partea civil Spitalul Clinic Judeean
Constana.
n temeiul art.14 i art.346 cod pr.penal rap.la art.998 cod civil i art.188 din
Legea nr.3/1978, a fost obligat inculpata P.A. la plata sumei de 27.254.750 lei, ctre
partea civil Spitalul Clinic Judeean Constana, reprezentnd cheltuieli de spitalizare.
n temeiul art.193 cod pr.penal, a fost obligat inculpata P.A. la plata sumei de
3.000.000 lei ctre partea civil V.D., reprezentnd cheltuieli judiciare fcute de aceasta.
n temeiul art.191 alin.1 cod pr.penal a fost obligat inculpata la 2.000.000 lei
cheltuieli judiciare ctre stat.
n fapt, s-a reinut c, n ziua de 14 octombrie 2001, conducnd autoturismul
marca Dacia cu nr. CT 18 FAN, inculpata P.A. a ptruns pe culoarea roie a
semaforului n intersecia B-dului Alexandru Lpuneanu cu B-dul Tomis i a intrat n
104
coliziune cu autoturismul condus dee partea vtmat V.D., care a suferit leziuni ce au
necesitat 8 luni ngrijiri medicale pentru vindecare.
Reinnd aceeai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr.110 din 10
februarie 2004, pronunat n dosar nr.1957/2003, Tribunalul Constana, a respins, n
baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penal, ca nefondat, apelul inculpatei P.A.
mpotriva hotrrilor, n termenul legal, inculpata P.A. a declarat recurs, motivnd
c accidentul rutier s-a produs din culp comun, iar instanele nu s-au pronunat cu
privire la Societatea de Asigurare O S.A.Constana.
Criticile sunt ntemeiate pentru considerentele expuse n continuare.
Sub aspectul aciunii penale, prima instan a stabilit n mod corect, pe baza
probelor administrate (proces verbal de cercetare la faa locului, expertize, declaraii
martori, parte vtmat), situaia de fapt, ncadrarea juridic i a aplicat pedeapsa n
raport de criteriile de individualizare prevzute de art.72 cod penal.
ns, aplicnd dispoziiile art.1 din Legea nr.543/2002, privind graierea unor
pedepse, conform art.120 cod penal, fiind o pedeaps cu suspendarea condiionat a
executrii, trebuia s se procedeze la reducerea termenului de ncercare proporional cu
durata pedepsei graiate.
n ceea ce privete aciunea civil, att instana de fond, ct i cea de apel, nu s-au
pronunat cu privire la partea responsabil civilmente S.C. O S.A.Constana (citat pe
parcursul procesului penal ca asigurtor), nerezolvnd fondul sub acest aspect.
Cum interesate n eventuala obligare a prii responsabile civilmente la
despgubiri civile, sunt i inculpata, dar i partea civil, recursul este fondat.
Pentru cele dou motive, hotrrile sunt supuse casrii, pentru cazul prevzut de
art.3859 pct.17 cod pr.penal, deoarece instanele au fcut o greit aplicare a legii.
Prin urmare, n baza art.38515 pct.2 lit.d cod pr.penal, recursul va fi admis,se
vor casa hotrrile atacate i se va proceda, n ceea ce privete aciunea penal, la
reducerea termenului de ncercare, iar cu privire la aciunea civil, se va trimite cauza
primei instane, pentru a o rezolva i asupra prii responsabile civilmente S.C. O
S.A.Constana.
Prima instan nu a administrat probele conform deciziei de casare i a judecat

fondul cauzei fr a efectua cercetarea judectoreasc.
Judectoria Medgidia, prin sentina penal nr.1262 din 27 mai 2003, s-a respins
cererea de schimbare a ncadrrii juridice dat faptei comise de inculpatul B.D. din
infraciunea de nelciune prev.de art.215 al.4 Cod penal n infraciunea de
nelciune, prev. de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, ca
nentemeiat.
In baza art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal i art.37 lit.a Cod
penal, pentru infraciunea de nelciune a condamnat pe inculpatul: B.D.D. la pedeapsa
de 3 ani nchisoare.
105
In baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendrii condiionate a

executrii pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal
nr.152/1996 a Judectoriei Constana i s-a dispus executarea acestei pedepse alturat
din pedeapsa aplicat prin prezenta sentin. In final, inculpatul B.D.D. execut
pedeapsa de 5 (cinci) ani i 6 (ase) luni nchisoare.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penal rap.la art.10 lit.d Cod pr.penal a achitat pe
acelai inculpat pentru infraciunile de falsificare de monede sau alte valori prev. de
art.282 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal i uz de fals, prev. de art.291 Cod
penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ntruct faptele nu ntrunesc elementele constitutive
ale acestor infraciuni.
Prin sentina civil nr.507/04.11.1992 a Judectoriei Medgidia a fost autorizat
funcionarea S.C.V.C.SRL cu sediul n Medgidia, str.Kemal Agi Omet nr.10, judetul
Constana, asociat unic fiind inculpatul B.D.D.
La data de 09.09.1996 prin actul adiional nr.1/1996, la statutul societii,
autentificat sub nr.2608 din acea dat, de BNP P.R., s-a hotrt retragerea din societate
i cesionarea att a capitalului social (100.000 lei) ct i a societii - numitulV.D., care
devenise asociat unic i administrator al societii, nsuindu-i n totalitate prevederile
statutului societii, iar denumirea acesteia a fost schimbat n S BDD & CO SRL.
Aceste modificri la statut au fost autorizate de Judectoria Medgidia prin sentina
civil nr.319/C din 16.09.1996.
Vrtosu Dumitru, socrul inculpatului Botezatu Dumitru Doru, l-a mputernicit pe
acesta, prin procura special FN/19.03.1997, autentificat la BNP V.E., ca n numele
su i pentru el, s semneze actele bancare ale S.C.S BDD&CO SRL, CEC numerar,
ordine de plat, extrase de cont, i acte bancare, s depun i s ridice drepturi bneti,
semntura sa fiindu-i opozabil.
Este de menionat c prin sentina penal nr.152/06.09.1996 a Judectoriei
Constana, inculpatul fusese condamnat la o pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe durata unui termen de ncercare de 4
ani i 6 luni, pentru comiterea infraciunii de falsificare de CEC-uri prevzute de art.282
al.1 Cod penal.
Intruct activitatea firmei cunotea o perioad de regres, inculpatul a luat
hotrrea de a achiziiona diverse materiale, prin nclcarea dispoziiilor legale, fraudnd
astfel legea, prin inducerea n eroare a prilor contractante.
In realizarea acestei rezoluii unice infracionale, la data de 10.07.1997, n baza
facturii nr.3418708, inculpatul Botezatu Dumitru-Doru, n baza procurii speciale, a
achiziionat 22 mc BCA, n valoare total de 7.150.033 lei, de la S.C.CSA Constana,
ntocmind personal fila CEC nr.C-06400009529, dei cunotea c nu avea disponibil n
cont la M.B.. Ulterior, la 15.07.1997 i 21.08.1997, inculpatul a emis ordinul de plat
cu nr.10/15.07.1997, achitnd contravaloarea facturii nr.3418707.
106
La data de 09.04.1998,inculpatul B.D.D. a ncheiat contractul nr.211 cu S.C.G.T.

M.H.C.SRL Galai, pentru a achiziiona , n trane, o cantitate de 5.000 tone motorin,
la pretul de 3.985.000 lei/ton, urmnd ca plata s fie efectuat la momentul recepiei.
La data de 10.04.1998, S.C.G.T. M.H.C.SRL a livrat cantitatea de 19.880 l
motorin, n valoare total de 79.193.886 lei, conform facturii nr.1837559, iar inculpatul
a emis fila CEC cu seria T.001 nr.00212954, urmnd ca Banca Romn de Comer
Exterior SA Sucursala Bancorex Constana s vireze suma n contul furnizorului, pn
la termenul de 01.05.1998. Aceast plat a fost refuzat de banc, ntruct societatea
beneficiarului se afla n interdicie bancar, inculpatul neavnd disponibil n cont.
Dei furnizorul l-a contactat pe beneficiar, artndu-i chiar disponibilitatea prin
acordarea unui termen de o lun, n vederea reglrii situaiei survenite, pe cale
amiabil,inculpatul nu a achitat contravaloarea motorinei livrate, n valoare de
79.193.886 lei.
Conform contractului din 05.06.1997, autentificat la B.N.P.V.E. i transcris n
registrul de transcripiuni imobiliare, S.C.S BDD& SRL Medgidia,a cumprat de la
S.C.RSA Constana, activul societii (sediu-birouri) din Medgidia, situat n Medgidia,
str.Independenei nr.95 judetul Constana, inclusiv terenul n suprafa de 854,38 mp cu
pretul de 388.500.000 lei, la care se adaug TVA. Cu aceeai ocazie, inculpatul B.D.D. a
emis fila CEC cu seria G-004-0005502 din 05.06.1997, n valoare de 55.500.000 lei,
prin care solicita Bncii pentru Mica Industrie i Liber Initiativ - Min Bank
Sucursala Constana, s vireze n contul S.C.RecordSA Constana respectiva sum,
reprezentnd garantia pentru participarea la licitaie, 10% din valoarea tranzaciei.
Inculpatul a semnat fila CEC, dei la data de 05.06.1997, avea un disponibil n cont de
772.952 lei, aspect rezultat din coninutul adresei nr.2153/16.07.1998 a Min Bank
Sucursala Constana, cu toate c inculpatul cunotea mprejurarea c se afl n
imposibilitate de plat, la acea dat.
Impotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul B.D.D.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.146 din 23 februarie 2004, a respins
ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.D.D., cu motivarea c prima instan a
pronunat o hotrre legal i temeinic.
Impotriva acestor hotrri a declarat recurs inculpatul B.D.D. care prin aprtorul
angajat a solicitat casarea celor dou sentine i rejudecarea cauzei de ctre instana de
fond, deoarece au fost nclcate ndrumrile date de decizia de casare, n sensul c nu au
fost administrate probe care s demonstreze vinovia inculpatului; dei s-a dispus n
mod expres audierea martorului P.M., instanele au revenit prin ncheiere i au constatat
inutil audierea acestui martor; de asemenea, nu a fost soluionat aciunea civil a
procesului penal.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintelor recurate, n raport de criticile
formulate, ct i din oficiu, constat c recursul declarat n cauz este ntemeiat i
urmeaz a fi admis.
Att instana de fond ct i instana de apel avea obligaia de a respecta limitele
deciziei penale nr.783/19.09.2002 a Tribunalului Constana, n sensul c nu au fost
107
respectate dispoziiile art.345 Cod pr.penal privind rejudecarea aciunii penale fondul
cauzei.
S-a statuat prin decizia respectiv c n cauz, nu au fost examinate probele pentru
a se cunoate adevrul i a se verifica care au fost temeiurile care au dus la condamnarea
inculpatului. Este adevrat c, inculpatul nu a fost prezent, dar instana avea obligaia
audierii martorului din lucrri, respectiv P.M.
In fond dup casare, Judectoria Constana a acordat cinci termene de judecat n
perioada 26.11.2002 27.05.2003, dar de fiecare dat, nu s-au pus probleme privind
solutionarea fondului cauzei, dect probleme privind citarea prtilor din procesul penal.
Aadar, din nou instana de fond dei avea obligatia s administreze probe prin
decizia de casare i cele mentionate n actul de inculpare, a trecut la solutionarea cauzei
pe fond, fr a realiza o cercetare judectoreasc de natur a stabili situaia de fapt,
vinovia inculpatului i ncadrarea juridic, ct i rezolvarea aciunii civile.
Pe cale de consecin, n temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penal, urmeaz a
admite recursul declarat de inculpat,va casa decizia penal i sentina penal a
Judectoriei Medgidia i va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, n vederea
rezolvrii fondului cauzei i a aciunii civile a procesului penal.
3.- Compunerea instanei.

Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea unei faqpte penale ce nu
se ncadreaz n dispoziiile Legii nr.78/2000, caz n care completul de judecat este
constituit dintr-un singur judector (n reglementarea actual n prim instan).
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.566 din 30.09.2003, n baza art.334
Cod pr.penal a respins cererea de schimbarea ncadrrii juridice formulat de inculpat..
In baza art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.d Cod pr.penal a achitat pe inculpatul:
M.E. , pentru svrirea infraciunii prevzut de art.257 Cod penal.
n luna aprilie 2002, numitul N.C. s-a hotrt s urmeze cursurile unei coli de
oferi amatori i s obin permisul de conducere. Necunoscnd nici un instructor,a
apelat la un prieten taximetrist pe nume T. C., acesta fcndu-i cunotin cu M. E.,
despre care i-a spus c este instructor auto.
Inculpatul i numitul N.C. s-au ntlnit i au convenit asupra condiiilor n care cel
de-al doilea s urmeze cursurile colii de oferi..
Astfel, cei doi au nceput s lucreze mpreun. n luna aprilie N.C. i-a dat
inculpatului suma de 4.400.000 lei, reprezentnd contravaloarea cursurilor colii de
oferi, precum i contravaloarea actelor necesare nscrierii la examenul pentru obinerea
permisului de conducere.
Potrivit susinerilor numitului N.C. coroborate cu susinerile martorilor M.F. i G.
S., acesta i-a dat inculpatului i suma de 300 dolari SUA pentru obinerea permisului.
Cursurile colii de oferi au fost ncepute de inculpat i de ginerele denuntorului
N.C. Aceste cursuri au fost abandonate, dup cum declar att martorul M.F. ct i N.C.,
108
pentru c nu a avut bani s achite taxa de colarizare. M.F. urma s reia aceste cursuri
dup ce socrul su obinea permisul de conducere.
Acest dosar a fost ntocmit de inculpat, dar nu a fost depus la sediul colii de
oferi amatori D.A., unde funcioneaz ca instructor conform atestatului cu seria CT
nr.0945 eliberat la data de 8.10.1999 de Autoritatea Rutier Romn.
Pentru c inculpatul ntrzia cu depunerea dosarului, la data de 22.11.2002, N.C. a
sesizat organele de poliie despre faptul c, n cursul lunii aprilie 2002 i-a dat acestuia
suma de 300 dolari SUA ntruct i-a promis c l va ajuta s obin permisul de
conducere prin favorizarea promovrii examenului teoretic. Inculpatul cunotea c N.C.
urmase cursurile a doar 4 clase primare.
Avnd n vedere procesul-verbal de consemnare a denunului oral i a
autodenunului scris de numitul N.C. s-a procedat la efectuarea unui flagrant, n
prealabil lundu-se msura capcanrii a 2 bancnote de cte 100 USD fiecare, sum
pretins de inculpat de la denuntor, aa cum susine acesta din urm, pentru a-i obine
permisul de conducere.
Din procesul-verbal ncheiat cu ocazia desfurrii flagrantului, reiese c
inculpatul a primit suma de 200 dolari USD de la N.C. n interiorul autoturismului su
nmatriculat sub nr.CT-67-ROL, cu care se deplasa pe drumurile publice din municipiul
Mangalia.
Inculpatul a fost oprit n trafic i asupra lui, ntr-o borset din piele de culoare
neagr, a fost gsit suma de 200 dolari USD.
Potrivit sustinerilor sale acei bani i-au fost dai de ctre N.C. pentru benzina
necesar drumului la Constana. Acesta a vzut c era vorba de o sum n valut, dar
inteniona s intre ntr-o cas de schimb valutar pentru a-i schimba n moneda naional.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta prin care critic hotrrea sub aspectul nulitii absolute a sentintei
pronunate, fiind nclcate regulile privind compunerea completului de judecat, cauza
judecndu-se ntr-un complet colegial, dei competent a solutiona cauza era completul
unic.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentintei pronunate n raport de critica
formulat, ct i din oficiu conform art.379 pct.1 lit.b cod pr.penal, se constat c apelul
declarat de parchet este fondat i urmeaz a fi admis.
Inculpatul M.E. a fost trimis n judecat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Tribunalul Constanta nr.2176/P/18.12.2002, pentru svrirea infraciunii de trafic de
influien prev. i ped. de art.257 cod penal.
Potrivit art.17 din Legea nr.92/1992 modificat prin Legea nr.147/1992, aceste
infraciuni pe fond, se judec de un singur judector.
Potrivit art.29 din Legea nr.161/2003 ce a modificat Legea nr.78/2000 pentru
infraciunile prevzute n art.7 inclusiv i pentru infraciunea prevzut de art.257 cod
penal, se judec n prim de instan de doi judectori.
Deoarece inculpatul nu a fost trimis n judecat pentru svrirea vreunei
infraciuni ce se ncadreaz n prevederile Legii nr.78/2000, n mod greit instana de
109
fond a judecat cauza n complet colegial, motiv pentru care se va admite apelul
parchetului, se va desfiina sentina pronunat i va dispune rejudecarea cauzei de ctre
aceeai instan, cu respectarea regulilor privind compunerea legal a completului de
judecat pentru infraciunea cu care a fost sesizat (art.257 cod penal).
4.- Intreruperea executrii pedepsei nchisorii. Condiii.

Mama condamnatului nu se afl n nevoie, astfel c executarea n continuare a
pedepsei nchisorii nu are consecine grave pentru familia sa.
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.632 din 6.11.2003, a admis,ca
fondat, cererea de ntrerupere formulat de condamnatul C.M.S.
S-a dispus ntreruperea executrii pedepsei aplicate prin sentina penal nr.199/9
noiembrie 2001, pronunat de Tribunalul Suceava, pe o durat de 2 luni, de la
rmnerea definitiv a prezentei hotrri.
Pentru a se pronuna astfel, s-au retinut urmtoarele:
Condamnatul C.M.S. se afl n executarea unei pedepse de 13 ani nchisoare
aplicat de Tribunalul Suceava pentru infraciunea de nelciune. A nceput executarea
pedepsei la 5.02.2003.
Potrivit art.455 Cod pr.penal n referire la art.453 lit.c Cod pr.penaI, executarea
pedepsei nchisorii poate fi ntrerupt cnd din cauza unei mprejurri speciale
executarea imediat a pedepsei ar avea consecinte grave asupra condamnatului sau
familiei sale.
Raportnd aceste dispoziii legale la situaia de fapt, instana a constatat c situaia
mamei inculpatului - pensionar pe caz de boal, cu afectiuni multiple a cror ngrijiri
necesit condiii i sume de bani pentru asigurarea medicamentatiei i alimentatiei,
locuind n condiii improprii i fa i de data nceperii executrii pedepsei de ctre
condamnat i mprejurarea c nu a beneficiat de alt ntrerupere constituie mprejurri
speciale n sensul cerut de art.455 n referire la art.453 litc cod pr.penaI,astfel c, s-a
admis cererea acestuia.
In termen legal mpotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, prin care consider c "'sentina pronunat n cauz este nelegal
i netemeinic, deoarece cu prea mare uurin au dispus ntreruperea executrii
pedepsei, ct timp din actele de la dosar nu a rezultat mprejurarea c, executarea n
continuare a pedepsei nchisorii ar avea consecinte deosebit de grave pentru familia
condamnatului.
Examinnd legalitatea i temeinicia apelului declarat n raport de criticile
formulate, i n conformitate cu art.371 a1.2 cod pr.penal, curte a constat c apelul este
fondat.
Inculpatul C.M.S. a fost condamnat, prin sentina penal nr.199 din 9.11.2001,
pronunat de Tribunalul Suceava, la pedeapsa de 10 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunilor prev. de art.25 rap.1a art.215 al.l,2 i 5 cod penal cu aplicarea art.41 aL2
110
cod penal i art.37 lit.a cod penal. De asemenea, s-a dispus revocarea suspendrii sub
supraveghere a pedepsei de 3 ani nchisoare, astfel c, n final, inculpatul are de executat
13 ani nchisoare.
Aceast sentin a rmas definitiv, prin decizia penal nr.5503 din 12.12.2002
a Curii Supreme de Justiie, prin care a fost respins recursul declarat de inculpat.
Condamnatul a fost arestat preventiv la 10 aprilie 2000, iar cererea de ntrerupere
a executrii pedepsei a formulat-o pe 22.09.2003 i invoc mprejurri legate de situaia
material i locativ a mamei sale.
La dosarul cauzei, a fost depus o adeverin medical emis de unitatea sanitar
din Baia, judetul Suceava la 17 iunie 2003, din care rezult c numita G.E. este
pensionar i este suferind de P.R.pe fond artrozic, precum i o scrisoare adresat
condamnatului, n care i relateaz situaia material precar a mamei sale.
La fila 17 dosar fond, sunt concluziile referatului de anchet social din care
rezult- c mama inculpatului, G.E. are ca studii liceul i coala tehnic, c n prezent
este pensionar, cu o pensie lunar de 3.460.000 lei, iar sotul acesteia i respectiv tatl
condamnatului este decedat. Se mai precizeaz c mama condamnatului nu figureaz n
evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, dar locuieste ntr-o camer pus la
dispoziie de fratele acesteia, G.I.
Fa de aceste precizri, nu se poate retine c executarea n continuare a pedepsei
nchisorii ar avea consecinte grave pentru familia condamnatului, astfel c, nefiind
ndeplinite cerintele art.453 lit.c cu ref.1a art.455 cod pr.penal, va admite ca fondat
apelul declarat de parchet, va desfiina n totalitate sentina apelat i rejudecnd pe
fond, va respinge cererea de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii.
Situatia material satisfctoare a familiei nu este de natur a mpiedica

continuarea executrii pedepsei de ctre condamnat.
nr.436/2004, Tribunalul Constana a admis, n baza art.455 rap.la art.453 lit.c cod
pr.penal, cererea de ntrerupere a executrii pedepsei formulat de condamnatul V. C.,
aflat n Penitenciarul Poarta Alb i a dispus ntreruperea executrii pedepsei pe o
perioad de 2 luni de la rmnerea definitiv a hotrrii.
Instana a apreciat c decesul mamei i boala tatlui condamnatului, care nu
permite deplasarea i rezolvarea problemelor casnice, constituie mprejurri speciale n
sensul art.453 lit.c cod pr.penal, innd seama c a executat i o perioad de 10 ani
din pedeaps.
In termenul legal, mpotriva hotrrii, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana
a declarat apel, motivnd c nu sunt ntrunite condiiile art.455 rap.la art.453 lit.c cod
pr.penal.
111
Din ancheta social, rezult c mama condamnatului, V.M., a decedat la data de

24.11.2003, iar tatl, V.I., este suferind de sechele accident vascular cerebral,
hemiplegie stg, afazie motorie HTA aterosclerotic, dar este sub tratament i n curs de
refacere parial.
Totodat, n ancheta social se arat c, n perioada anterioar arestrii,
condamnatul s-a ocupat mai puin de familie.
In aceste condiii, avnd n vedere i situaia material satisfctoare a familiei
(cas de locuit, teren arabil, vii, fnee, o vac, un cal i 15 psri, o pensie lunar de
3.000.000 lei), nu sunt mprejurri care s mpiedice continuarea executrii pedepsei de
ctre condamnat.
De altfel, nici nu s-a fcut vreo dovad cu privire la problemele i modul n care
condamnatul le-ar rezolva ntr-o perioad de 2 luni.
Pentru considerentele expuse, apelul procurorului este fondat, urmeaz a fi admis
conf.art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal, cu consecina desfiinrii sentinei atacate i a
respingerii cererii de ntrerupere a executrii pedepsei formulat de condamnatul V.C..
Decizia penala nr.147P/15.03.2004
5.- Prezentarea materialului de urmrire penal

Efectuarea unor acte procesuale dup prezentarea materialului de urmrire
penal, dar fr repetarea acestei proceduri, ncalc dispoziiile art. 250 i urm. cod
pr.penal.
Tribunalul Constana prin sentina penal nr.52 din 30 ianuarie 2004, pronunat
de Tribunalul Constana n dosarul penal nr.37/2004, n baza art.300 rap.la art.197 alin.2
cod pr.penal, n ref.la art.333 alin.1 cod pr.penal, s-a admis ca fondat excepia
formulat de inculpaii T.V. i P.V., privind nulitatea absolut a actului de inculpare, ca
urmare a nerespectrii dispoziiilor legale referitoare la garantarea dreptului la aprare i
s-a dispus restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmririi penale cu respectarea
dispoziiilor legale privind asistena juridic obligatorie, conform art.6 cod pr.penal rap.
la art.2 alin.5 din Legea nr.83/1992 i a dispoziiilor privind prezentarea materialului de
urmrire penal, conform art.250 i urm.cod pr.penal.
mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana, susinndu-se c s-a fcut o greit apreciere a materialului probator existent
la dosar, evideniindu-se doar nite erori materiale, iar n ce privete neprezentarea
materialului de urmrire penal pentru inculpatul T.V., se consider c nu mai era
necesar, de vreme ce expertiza grafologic efectuat nu-l privea direct pe acesta.
Examinnd din oficiu motivele de recurs, consider a fi nefondat.
Inculpaii T.V. i P.V., au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de
luare de mit prev.de art. 254 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
Instana de fond, a constatat c inculpaii au fost lipsii de dreptul sacru al aprrii,
garantat att prin Constituie, dar i prin dispoziiile procedurale cu ocazia punerii sub
nvinuire i a primelor declaraii date n faa organelor de urmrire penal.
112
Dei dup prezentarea materialului de urmrire penal s-au efectuat i alte acte
procesuale, anterior ntocmirii rechizitoriului, nu s-a procedat la o nou prezentare a
materialului de urmrire penal, n afar unor erori materiale a cror natur urmeaz a
fi elucidat,ntruct pot produce consecine grave asupra anchetei penale desfurate,
recunoscute chiar de reprezentantul parchetului.
Aa fiind, constat recursul formulat de parchet, ca nefondat, urmnd a fi respins
ca atare.
6.- Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor

procurorului de netrimitere n judecat.
Administrarea unei noi expertize tehnice, solicitat de victima accidentului de
circulaie, era util i pertinent soluionrii cauzei, ntruct expertiza la care se face
referire n actele atacate cu plngere, s-a efectuat cu nclcarea art. 120 cod
pr.penal.
Prin sentina penal nr.1492/24.06.2003, pronunat de Judectoria Constana, n
baza art.21 din Constituia Romniei, a fost respins, ca nefondat, plngerea petentului
G.C., mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Judectoria Constana nr. 4421/ P/
2002.
Prima instan a reinut c, potrivit probelor administrate, petentul trebuia s se
asigure nainte de a traversa strada, aa cum cer disp.art.61 lit.e din Regulamentul pentru
aplicarea Decretului 328/1966, republicat, lucru ce nu a fcut, situaie n care acesta era
sigurul n msur a evita accidentul, soldat cu vtmarea sa.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.9l9/23.l1.2003, a respins, ca nefondat,
apelul declarat de petentul G.H. - reprezentant legal al minorului G.C., mpotriva
sentinei penale nr.1492/2003, a Judectoriei Constana i l-au obligat la cheltuieli
judiciare ctre stat.
Instana de apel a reinut c nu exist contradicii ntre probele administrate de
organele de urmrire penal, motiv pentru care hotrrea primei instane este legal.
Impotriva deciziei penale nr.9l9/2003, a Tribunalului Constanta i a sentinei
penale nr.I492/2003, a Judectoriei Constana, petentul a declarat recurs, susinnd c:
- instanele nu s-au pronunat asupra cererii formulate privind efectuarea unei noi
expertize tehnice care s aib n vedere toate aspectele, semnalate, precum i toate actele
depuse la dosar;
- n expertiza tehnic efectuat n cauz, s-au strecurat numeroase erori i nu s-a avut n
vedere c accidentul s-a petrecut ntr-un parc frecventat de copii, pe o alee pietonal,
unde accesul mainilor era interzis;
- nu s-a analizat riguros nici dinamica producerii accidentului, motiv pentru care se
impune admiterea plngerii i reluarea cercetrilor penale, n vederea administrrii
tuturor probatoriilor.
Examinnd legalitatea deciziei penale nr.9 1 9/2003, a Tribunalului Constana i a
113
sentinei penale nr.1492/2003, a Judectoriei Constana, n raport de criticile formulate

ce pot constitui cazurile de casare prev.de art.385/9 pct.l0, 17/1, 18 n ref.la art.385/6
al.1 i 2 cod pr.penaI, se constat urmtoarele:
Gealtr Ghiulan, la'6 martie 2002, a condus un autoturism marca Fiat, pe aleea de
acces ctre Cminul Cultural din Comuna Mihail Koglniceanu, venind de pe D.N.2.A,
timp n care victima Gace Cristian i martorul Vlad Florentin-Georgian alergau ctre
aceast alee de acces.
Minorul Gace Cristian a aprut pe spaiul carosabil al aleii de acces, din direcia
gardului viu nalt de 1,35 m., moment n care Gealtr Ghiulan a ncercat s evite
impactul prin frnarea autoturismului. In urma frnrii, roile directoare s-au blocat, timp
n care autoturismul s-a deplasat pe direcia nainte, iar victima s-a lovit de aripa dreapt
fa, de unde a fost proiectat pe carosabil.
In urma accidentului, victima, minorul Gace Cristian, a suferit leziuni corp orale
pentru vindecarea crora au fost necesare ngrijiri medicale de 90-100 de zile, dac nu
survin complicaii.
In cauz, s-a efectuat i o expertiz tehnic, din care rezult c cel care putea i
trebui a s previn producerea accidentului a fost victima - minorul - ce a generat starea
de pericol prin angajarea sa n traversarea -carosabilului pe oriunde, oricum, n fug,
prin loc nemarcat i nesemnalizat.
In raport de probele administrate, respectiv raportul de expertiz tehnic,
procesul-verbal de constatare ncheiat de organul de cercetare penal la 6 martie 2002,
raportul de inspecie tehnic nr.I2767/8.03.2002, declaraiile martorilor Vlad FlorentinGeorgian, Pascu Petrica, Parchetul de pe lng Judectoria Constana, prin rezoluia
nr.4421/P/9.08.2002, a confirmat propunerea de nencepere a urmririi penale, fa de
numita Gealtr Ghiulan, sub aspectul svririi infractiunii de vtmare corporal din
culp, prev.de art.184 a1.2 i 4 cod penal, ntruct nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale acestei infraciuni, sub aspectul laturii subiective.
Prin rezolui-s-a reinut c numita Gealtr Ghiulan nu a avut posibilitatea de a
evita accidentul, dei se deplasa cu vitez redus, fa de condiiile concrete, respectiv
existena gardului viu ce impiedica o bun vizibilitate n direcia din care a aprut
minorul. Singurul care putea evita accidentul era minorul Gace Cristian, care avea
obligaia de a se asigura la traversarea strzii.
Plngerea formulat de recurentul petent - repretentant legal al minorului Gace
Cristian - a fost respins ca nentemeiat, prin rezoluia nt.4421/II/2/9.10.2002, pe
considerentul c minorul, conform expertizei tehnice auto, este cel care a nclcat
regulile de circulaie, ntruct nu s-a asigurat atunci cnd s-a angajat n traversare.
In cauz, victima, prin reprezentantul su legal, a solicitat administrarea unei noi
expertize tehnice, pentru a se stabili dinamica i cauzele producerii accidentului de
circulaie din 6 martie 2002, reaudierea martorilor, ale cror declaraii, n opinia sa, sunt
contradictorii, prob ce a fost respins ca nentemeiat.
Pentru aflarea adevrului, administrarea acestei probe solicitat de victima
accidentului de circulaie, era util i pertinent soluionrii cauzei, deoarece expertiza la
114
care se face referire n actele atacate cu plngere, nu s-a efectuat n condiiiile art.120
cod pr.penaI.
Astfel, se impune efectuarea acestei expertize tehnice auto, precum i
administrarea oricror altor probe ce apar necesare pentru soluionarea legal a cauzeI.
Pentru aceste considerente, face aplic.art.385/15 pct.2 lit.c cod pr.penal, admite
recursul penal, ca fondat, caseaz decizia penal nr.919/2003, a Tribunalului Constana
i sentina penal nr.1492/2003, a Judectoriei Constana i, rejudecnd, admite
plngerea formulat de petentul Gace Hristu - reprezentant legal al minorului Gace
Cristian i n consecin:
Desfiineaz rezoluiile nrA421/II/2/9.10.2002, ale Parchetului de pe lng
Judectoria Constana i trimite cauza procurorului, n vederea redeschiderii urmririi
penale, pentru completarea probelor cu o nou expertiz tehnic auto i cu alte probe ce
ar fi necesare.
Soluionarea unei plngeri penale fr a fi administrate probe n vederea

aflrii adevrurului, atrage redeschiderea urmririi penale.
Judectoria Mangalia, judeul Constana, prin sentina penal nr.274 din 20 august
2003 pronunat n dosarul penal nr.256/2003, a respins ca nefondat plngerea
formulat de petentul R.G., asociat unic al S.C.D.J.S.R.L. cu sediul n Mangalia,
str.Mrti, nr.7, jud.Constana, mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Judectoria
Mangalia, de nencepere a urmririi penale fa de numitul C.C., din data de 21 iunie
2001 n dosarul nr.77/P/2001 i mpotriva adresei nr.43749/9797/2992 din 5.06.2003 a
Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie.
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.910 din 24 noiembrie 2003, respinge
ca nefondat apelul declarat de petent mpotriva sentinei penale.
Impotriva ambelor hotrri penale pronunate n cauz,petentul R.G. a declarat
recurs, motivat pe considerentul nelegalitii i netemeiniciei acestora.
Petentul, susine oral i prin motivele ample de recurs, c instanele nu au
verificat aprrile formulate pe ntreg parcursul urmririi penale, ct i a judecii.
Se susine c, a formulat plngere la Poliia Neptun Mangalia, n vederea
cercetrii numitului C.C. pentru svrirea infraciunii de denunare calomnioas. Mai
susine petentul c, datorit afirmaiilor ce le-a fcut C.C., printr-un denun, c ar fi
svrit infraciunea de gestiune frauduloas, timp de doi ani a fost la dispoziia
organelor de poliie, a administrat probe, pentru a-i dovedi nevinovia.
Astfel, i-au fost lezate demnitatea, onorarea i nu se mai poate bucura de
ncrederea partenerilor de afaceri.
Examinnd din oficiu, motivele de recurs, constat a fi fondate.
Prima instan, susine c organele de poliie nu a avut nici un indiciu c numitul
C.C. cu rea credin a fcut plngere mpotriva petentului de svrirea infraciunilor.
In timp ce instana de apel apreciaz c, n mod corect Parchetul de pe lng
Judectoria Mangalia, prin rezoluia din 21 iunie 2001 dat n dosarul nr.77/P/2001, a
115
dispus nenceperea urmririi penale fa de numitul C.C., prima instan a respins

plngerea formulat de R.G. mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale,
apreciindu-se c plngerea lui C.C. nu a urmrit denigrarea petentului.
Din coninutul plngerii nr.399657/8.06.1998 nu rezult ntrunirea laturii
subiective a infraciunii de denunare calomnioas, numitul C.C. indicnd organelor de
poliie i coninutul adresei nr.4703/1.06.1998, din care rezult c, datorit neachitrii
preului bunurilor lips de ctre S.C.D.J.S.R.L.,acestea au trecut n patrimoniul
S.C.D.A.S.A., prin actul adiional nr.925/18.04.1996.
Pentru dovedirea relei credine a numitului C.C. s-au invocat aspecte definitiv
judecate de instanele civile, susinndu-se c fa de raporturile juridice dintre S.C.J.A.
S.A. i S.C.D.J.S.R.L., numai conducerea S.C.J.A.S.A. avea interesul de a constata
dac lipsesc mijloace fixe.
Avndu-se n vedere c S.C.Jupiter S.A. s-a divizat, lund fiin S.C.D.
A.S.A., aceast societate a fost autorizat prin sentina civil nr.3990/1996, s preia
activul i pasivul - hotel i restaurant, respectiv contractul de locaie de gestiune.
Cum taxa de locaie, stabilit prin hotrrea Adunrii Generale a Acionarilor nu a
fost pltit, instana civil a constatat aplicabile dispoziiile art.45 din contract, privind
rezilierea de plin drept a contractului.
Nu a rezultat din nici un act aflat la dosar reaua credin a numitului C.C., la
momentul n care a solicitat sprijinul organelor de poliie privind mijloacele fixe,
constatate lips, astfel nct soluia de nencepere a urmririi penale fa de C.C. pentru
svrirea infraciunii de denunare calomnioas prev.de art.259 cod penal, s-a apreciat
a fi legal i temeinic.
Din examinarea lucrrilor dosarului nr.77/P/2001, privind pe C.C., constat c n
afara plngerii formulate de petent, nregistrat la Poliia Staiunii Neptun la nr. 77/ P/
2001 din 14.05., a declaraiilor xeroxate a martorilor P.F., L.S., Parchetul de pe lng
Judectoria Mangalia, judeul Constana, d rezoluia din 21 iunie 2003 de propunere de
a nu se ncepe urmrirea penal fa de C.C..
Ori, n vederea aflrii adevrului, organele de urmrire penal i instana de
judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele pe baz de probe, sarcin
ce revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
Lipsa probelor administrate de ctre organele de urmrire penal, nu formeaz
convingerea c, plngerea adresat de petent este ntemeiat sau nu.
Ca atare, apreciaz c, criticile formulate de recurent sunt ntemeiate, urmnd a
admite ca fondat recursul, a casa ambele hotrri i a dispune, n conformitate cu
disp.art.278 alin.8 lit.bb cod pr.penal, admiterea plngerii, desfiinarea rezoluiei din
21.06.2001 a Parchetului de pe lng Judectoria Mangalia i a se trimite cauza
procurorului, pentru redeschiderea urmririi penale.
7.- Recurs inadmisibil.

116
In lipsa unei reglementri exprese referitoare la faptul c i n faza de judecat

msurile preventive (arestarea preventiv i obligarea de a nu psri localitatea ) pot
fi luate pe termen determinant i revocate numai n anumite condiii, recursul
declarat este inadmisibil.
Prin ncheierea de edin de judecat din 4 martie 2004 pronunat de Tribunalul
Constana, n dosarul penal nr.769/2003, au fost respinse ca nefondate cererile formulate
de inculpaii S.V., D.E, C.N., C.A. i U.V.C, privind constatarea ncetrii de drept a
msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea. .
Au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpaii S.V., D.E., C.N.,
privind revocarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea.
A fost respins ca. Nefondat cererea formulat de inculpaii D.E. i U.V.C.,
privind nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea cu msura preventiv a
obligrii de a nu prsi ara.
S-au. Admis plngerile formulate de inculpaii S.V., C.N., C.A., privind prsirea
localitii pe data de 22 martie 2004.
S-a respins ca nefondat cererea formulat de inculpata D.E.,privind prsirea
localitii n perioada 15 20.03.2004.
Au fost respinse ca nefondate plngerile formulate de inculpata D.E. i
S.C.MIRALEN S.R.L.Constana, mpotriva msurilor asigurtoare luate de procuror,
prin rezoluia nr.12/P/2003 din 13.01.2003.
S-au respins cererile inculpailor S.V. i C.N., privind ncuviinarea prsirii
localitii pentru toate termenele ce se vor acorda n dosarul nr.227/P/2004.
Impotriva ncheierii de edin de judecat din 4 martie 2004, pronunat de
Tribunalul Constanta, a declarat recurs inculpatul SP0NTI VASILE, criticnd-o ca
nelegal i netemeinic.
In motivele de recurs, se solicit casarea ncheierii de edin de judecat, urmnd
a se constata ncetarea de drept amsurii obligrii de a nu prsi localitatea, iar n
subsidiar, revocarea acestei msuri ori ncuviinarea de a prsi localitatea n interes
medical i de afaceri.
Verificnd legalitatea i temeinicia ncheierii de edin de judecat recurat, prin
prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana
nr.12/P/12.04.2003, inculpatul S.V. a fost trimis n judecat mpreun cu ali inculpai,
pentru svrirea infraciunilor prev.de art.288 alin.l cod penal; art.290 cod penal;
art.291 cod penal; art.26 cod penal rap.1a art.208 alin. 1 209 alin.llita,i i art.209 alin.3
lita cod penal; art.209 alinA cod penal; art.323 alin.2 cod penal i art.23 alin. 1 pctl lita
Acest rechizitoriu a fost nregistrat la Tribunalul Constana la data de 21 martie
2003, formnd obiectul dosarului penal nr.769/2003, n care s-au dat mai multe termene
de judecat, rar a se ncepe cercetarea judectoreasc.
Potrivit art.136 cod pr.penal scopul lurii msurilor preventive, printre care i
aceea a obligrii de a nu prsi localitatea, este acela de a asigura buna desfurare a
117
procesului penal, ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului de la judecat, ori de

la execl!tarea pedepsei.
Conform act. 23 din Constituia Romniei, msura preventiv a arestrii
preventive,. n faza de urmrire penal, se poate lua pe o perioad determinat; n faza
de judecat instana este obligat numai s verifice periodic i nu mai trziu de 60 de zile
legalitatea i temeinicia arestrii i s dispun de ndat, punerea n libertate a
inculpatului, cnd temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac
instana constat c nu exist temeiuri care s justifice meninerea privrii de libertate.
.
Potrivit acestor prevederi fundamentale i din Codul de procedur penal,
modificat, s-a instituit imperativ n prevederile din art.140 145 cod pr.penaI, c,
numai n faza de urmrire penal, msurile preventive prevzute n art.136 cod pr.penal
pot fi luate pe termen determinat i revocate numai n anumite condiii.
In consecin, ntruct legiuitorul nu a prevzut i nu i-a manifestat expres n
actele normative precizate, c i n faza de judecat msurile preventive (arestarea
preventiv i obligarea de a nu prsi localitatea) pot fi luate sau revocate n anumite
condiii, n vederea atingerii scopului prevzut n art.136 cod pr.penal, se va respinge
recursul inculpatului ca inadmisibil, inclusiv cererea de ncuviinare ca inculpatul s
prseasc localitatea n interes medical i de afaceri.
Aceast cerere, poate fi adresat instanei de fond, dar numai n baza unor probe
certe i care s nu ngreuneze desfurare normal a cercetrii judectoreti.
8.- Recurs inadmisibil. Apel tardiv.

Apelul fiind tardiv, recursul declarat de aceeai parte este inadmisibil.
Prin sentina penal nr. 916 pronunat n data de 11.04.2003, n dosarul penal
nr.1248/2002, Judectoria Constana:
In temeiul art.208 al.1 209 al.1, lit.a,e,g,i, cod penal, pentru svrirea
infraciunii de furt calificat cu aplicare art.41 al.2 cod penal, a condamnat pe inculpatul:
T.M. la pedeapsa de 3 ani i 2 luni nchisoare.
In temeiul art.208 al.1 209 al.1 lit.a,e,g,i cod penal, pentru svrirea
infraciunii de furt calificat, a condamnat pe inculpatul T.M. la pedeapsa de 3 ani
nchisoare.
In temeiul art.33 lit.a 34 lit.b cod penal, a contopit pedepsele de mai sus i a
aplicat n final inculpatului T.M. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani i 2 luni
nchisoare.
Prima instan, pe baza probelor avute la dispoziie din dosarul cauzei, a reinut c
n noaptea de 20/21.12.2001, T.M. i C.S. au venit din localitatea Cogealac n municipiul
Constana, cu intenia de a sustrage bunuri din autoturisme, garate pe strzi.
1 a). In realizarea activitilor infracionale, T.M. folosind o urubelni a deschis
portiera din fa stnga a autoturismului CT-01-JRM, garat pe Bd.Al.Lpuneanu de
118
ctre proprietarul A.N.M. Din autoturismul respectiv C.S. a sustras prin smulgere,
radiocasetofonul auto, iar T.M. 2 boxe i 2 casete.
b) Acionnd ntr-o intenie infracional unic, T.M. a ridicat cu fora braelor
capota autoturismului CT-20-MJN garat pe aceeai strad de ctre proprietarul G.L.iar
C.S. folosind o urubelni a demontat bateria de acumulatori i capacul delcoului,
bunuri pe care le-a i luat. Tot atunci, C. a mai furat un cric.
Cnd s prseasc locul faptei, cei doi inculpai au fost somai de lucrtori de
poliie, astfel c bunurile au fost abandonate i au ncercat s fug ns, T.M. a fost prins.
Bunurile furate n mprejurrile descrise, au fost restituite prilor vtmate
nominalizate, mai puin bateria de acumulatori proprietatea lui A.N.M., care s-a
constituit parte civil n cauz cu suma de 800.000 lei.
2. In noaptea de 14/15.02.2002, T.M. s-a deplasat din localitatea Cogealac n
loc.Rmnicu de Jos, unde a observat garat pe o strad autoturismul CT-06-DXN
proprietatea lui D.V., pe care-l cunotea.
Stiind c nchiztorile portierelor autoturismului sunt defecte, inculpatul a sustras
din interiorul mainii radiocasetofonul marca Sony, 4 boxe auto, un ventilator, 2
indicatoare de bord, un tub de iluminat cu neon, o trus cu rulmeni i o sticl de 1,5 litri
cu benzin.
Partea vtmat D.V. dei a declarat la Poliie c se va constitui parte civil n
faa instanei, totui cu ocazia judecii nu i-a mai exercitat acest drept.
Hotrrea judectoriei a fost atacat cu apel de ctre T.M. i C.S., apeluri ce au
fost respinse de Tribunalul Constana prin decizia penal nr.213 din 30.03.2004 (dosar
nr.1650/2003), ca nefondat, respectiv ca tardiv.
Instana de apel a reinut c nu sunt ntemeiate criticile formulate de T. M.,
referitoare la gradul de pericol social al faptelor comise de acesta i deduse judecii,
pentru a se dispune achitarea sa n temeiul art.11 pct.2 lit.a n ref.la art.10 lit.b 1 din
cod proc.penal, respectiv art.181 din cod penal, raportat la lipsa antecedentelor penale i
poziia procesual a prilor vtmate G.L. i D.V. Nici critica privind modalitatea de
executare a pedepsei n condiiile art.81-82 din cod penal, fcut de ctre apelant prin
aprtorul su, nu a fost gsit ntemeiat de ctre tribunal.
Ct privete apelul lui C.S., tribunalul a constatat c este tardiv declarat fa de
data de 18.04.2003, cnd a primit comunicarea sentinei penale i data de 6 mai 2003 de
nregistrare la judectorie a declaraiei de apel.
Ambele hotrri au fost recurate de ctre inculpai, care le-au criticat personal i
prin aprtori, pentru netemeinicie.
Curtea, a examinat ansamblul probatoriu existent n dosarele organului de
urmrire penal, a instanei de fond i de apel, constatnd c recursurile sunt nefondat,
respectiv inadmisibil.
In ce privete motivele invocate de ctre T.M. prin aprtor n edina de judecat,
referitoare la gradul de pericol social al faptelor i modalitatea de executare a pedepsei,
Curtea reine c acestea sunt nentemeiate.
119
Fa de modul cum a acionat inculpatul, (pe timp de noapte, prin efracie i n

locuri publice), la svrirea faptelor ce constituie obiectul judecii cauzei de fa,
Curtea constat c acestea prezint gradul de pericol social al infraciunilor de furt
calificat, reinute de ctre instana de fond i de apel. La modul i mprejurrile n care
au fost svrite faptele de ctre T.M., se mai adaug i conduita acestuia n cursul
procesului penal, cnd la prima instan a fost prezent o singur dat, iar la instanele de
apel i recurs a lipsit nejustificat, dei citarea i procedura de comunicare a actelor de
citare au fost fcute potrivit legii i astfel, nu sunt ndeplinite cerinele art.18 1 cod penal,
care reglementeaz lipsa gradului de pericol social al unei infraciuni.
Semnificativ este faptul c recurentul dei a fost prins de poliie la locul faptelor
din 20/21.12.2001, ulterior a comis fapta din 14/15.02.2002 manifestnd o persisten n
comiterea faptelor penale.
De reinut mai este i faptul c paguba cauzat de recurent prii civile A.N.M. nu
a fost acoperit.
De asemenea, T.M. a refuzat la 15.07, 23.07 i 23.09.2002 (file 4, 6 i 33 dosar
judectorie), s primeasc citaiile emise de instana de fond, iar dup termenul din
10.10.2002 cnd a i fost audiat de judectorie, nu s-a mai prezentat n faa acesteia.
Atitudinea aceasta s-a repetat i la instana de apel la 22.09.2003 i 16.10.2003 (file 8 i
17 dosar tribunal).
In legtur cu recursul declarat de C.S., Curtea constat c acesta este inadmisibil
fa de respingerea apelului ca tardiv i consecinele juridice a tardivitii sale.
Susinerile recurentului c nu s-a aflat n localitatea de domiciliu (Cogealac
jud.Constana) pe timpul derulrii procesului n faa instanei de fond i a comunicrii
hotrrii pronunat de aceasta, nu justific declararea apelului peste termenul de 10 zile
prevzut de art.363 al.1 din cod proc.penal, astfel c nu putea beneficia de dispoziiile
art.365 din cod proc.penal.
La fila 118 din dosarul judectoriei, se afl dovada de primire (comunicare) a
sentinei penale nr.916 din 11.04.2003 pronunat de instan de fond, hotrre ce a fost
primit de tatl inculpatului. Comunicarea hotrrii a fost fcut deci n conformitate cu
dispoziiile procesual penale, termenul de apel pentru inculpat ncepnd s curg de la
data de 18.04.2003.
Judectoria Medgidia, judeul Constana, prin sentina penal nr.778 din 29 martie
2004 pronunat n dosarul penal nr.497/2004, n baza art.78 alin.1 din O.U.G.
nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b cod penal i art.74 alin.1 lit.c rap.la art.76 alin.1 lit.d cod
penal i art.80 cod penal, a condamnat pe inculpatul : C.M.F. la pedeapsa de 6 luni
nchisoare.
Apelul declarat de inculpatul C.M.F., mpotriva sentinei penale de mai sus, a fost
respins ca tardiv, prin decizia penal nr.302 din 11 mai 2004 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr.763/2004.
120
mpotriva ambelor hotrri, declar recurs inculpatul, susinndu-se c, hotrrea

instanei de fond, nu a fost pronunat n edin public, astfel c termenul de apel
curge de la data comunicrii hotrrii judectoreti.
Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c inculpatul a fost prezent la
judecata n fond a cauzei, pe data de 15 martie 2004.
Amnarea pronunrii asupra fondului a fost acordat pe data de 29 martie 2004.
Inculpatul nu poate astfel s susin c, nu a fost prezent la pronunarea n edin
public a sentinei judectoreti pe data de 29 martie 2004.
Potrivit prevederilor art.3853 cu ref.la art.363 cod pr.penal, termenul de recurs
este de 10 zile, care curge de la pronunare pentru prile prezente, dac legea nu
dispune altfel.
ntruct nu au fost respectate aceste dispoziii procesuale, avnd n vedere c
pronunarea sentinei penale a fost dat la 29 martie 2004, iar apelul declarat la data de
23 aprilie 2004, corect a fost respins ca tardiv introdus.
Recursul declarat mpotriva unei decizii penale, tardiv introdus, este inadmisibil,
potrivit art.3853 cod pr.penal, urmnd a fi respins ca atare.
9.- Restituirea cauzei la procuror

Administrarea unor probe n aceast faz a procesului penal, pentru a stabili
dac pescuitul a avut loc n marea economic exclusiv a Romniei, n Marea
neagr, s-ar realita cu mare ntrziere, situaie n care se impune restituirea cauzei la
procuror pentru completarea urmririi penale.
Prin sentina penal nr.lSI9/12.08.2002, pronunat de Judectoria Constana,
nbaza art.334 cod pr.penaI, a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei re inut n
sarcina inculpai lor O.H., O.O., E.T., S.S., S.Z., A.H., S.M. i G.K., din infraciunea
prev.de art.61 aLI lite n ref.la art.62 din Legea nr.192/2001, n infraciunea prev.de
art.61 aLI lite n ref.la art.62 din Legea nr.192/2001 cu aplic.art.13 cod penal.
In baza art.334 cod pr.penal, a fost respins, ca nefondat, cererea de schimbare a
ncadrrii juridice a faptei, reinut n sarcina inculpailor, respectiv din infraciunea
prev.de art.61 aLI lite cu ref.la art.62 din Legea nr.192/2091, n infraciunea prev.de art.
61 a1.1lit.e din Legea nr.192/2001.
In baza art.61 aLI lite n ref.1a art.62 din Legea nr.192/200 1 cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul O.H. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
In baza art.81 cod penal, a fost suspendat condiionat executarea pedepsei, pe o
durat de 5 ani, termen de ncercare stabilit conf.art.82 cod penal.
In baza art.359 cod pr.penaI, s-a atras atenia inculpatului asupra consecinelor
prev.de art.83-84 cod pena1.
In baza art.350 a1.3 lit.b cod pr.penaI, s-a dispus punerea de ndat n libertate a
inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv fir. 78/2001, emis de
Parchetul de pe lng Judectoria Constana, dac nu este arestat n alt cauz.
121
In baza art.88 cod penal, s-a dedus prevenia de la 26.04.2002 la zi.

In baza art.61 aLllite n ref.1a art.62 din Legea nr.192/2001 cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul O.O. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
prev.de art.83-84 cod penal.
In baza art.350 al.3 lit.b cod pr.penal, s-a dispus punerea de ndat n libertate a
inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv fir. 79/2001, emis de
Parchetul de pe lng Judectoria Constanta, dac nu este arestat n alt cauz.
In baza art.61 aLI lit.e n ref.1a art.62 din Legea nr.192/200 1 cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul E.T. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr.81/2001, emis de
In baza art.61 aLI lit.e n ref.1a art.62 din Legea nr.192/200 1 cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul S.S. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
In baza art.88 cod penal, s-a dedus prev_nia de la 26.04.2002 la zi.
In baza art.61 al.llit.e n ref.1a art.62 -din Legea nr.192/2001 cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul S.Z. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
.
In baza art.350 al.3 lit.b cod pr.penaI, s-a dispus punerea de ndat n libertate a
inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr.80/200 1, emis de
In baza art.61 a1.1 lit.e n ref.1a art.62 din Legea nr.192/200 1 cu aplic.art.13 cod
122
penal, a fost condamnat inculpatul A.H. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.

durat de 5 ani, termen de ncercare stabilit conf.art.82 cod pena1.
prev.de art.83-84 cod penal. .
In baza art.350 al.3 litb cod pr.penaI, s-a dispus punerea de ndat n libertate a
inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. 77/2001, emis de
In baza art.61 aLI lite n ref.la art.62 din Legea nr.192/200 1 cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul S.M. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
In baza art.350 al.3 lit.b cod pr.penal, s-a dpus punerea de ndat n libertate a
In baza art.61 al.Ilite n ref.la art.62 din Legea nr:I92/200I cu aplic.art.13 cod
penal, a fost condamnat inculpatul G.K. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
In baza art.350 aL3 lit.b cod pr.penal, s-a dispus punerea de ndat n libertate a
In baza art.160/4 cod pr.penaI, a fost respins cererea privind eliberarea
provizorie pe cauiune a inculpailor, ca rmas fr obiect.
In baza art.346 cod pr.penal rap.1a art.14 cod pr.penal, cu aplic.art.998-999 cod
civil, au- fost obligai n solidar inculpaii la 4.498.000.000 lei i 300.000 USD,
echivalent n lei la data plii ctre partea civil Statul Romn - prin Ministerul
Agriculturii Alimentaiei i Pdurilor, reprezentat de Direcia General pentru
Agricultur i Industrie Alimentar Constanta.
In baza art.353 cod pr.penal, a fost meninut msura asiguratorie asupra navelor
sub pavilion turc Eremler II, Emin Ogullari, Derya 3, Ozcan Ali, Kadar Kaptan, Sahin
Reis i Pirlant Kardesler, precum i asupra uneltelor de pescuit, instituit prin ordonanta
din 20.04.2002, pn la concurena valorii prejudiciului.
In baza art.67 aLI din Legea nr.192/200 1, s-a dispus confiscarea special de la
inculpai a ambarcaiunilor i uneltelor de pescuit folosite la svrirea faptei.
123
In baza art.118 lit.d cod penal, s-a dispus confiscarea special de la inculpai a
bunurilor rezultate din svrirea infractiunii.
In baza art.191 aLI i 2 cod pr.penal, au fost obligai inculpatii la cte 16.500.000
lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 16.200.000 lei onorarii avocai din oficiu i
19.220.000 onorarii de interprei.
In fapt, s-a reinut c la 18 aprilie 2002, Poliia de Frontier Constana a depistat n
zona economic exclusiv a Romniei din Marea Neagr, la aprox.40 mile marine est de
Capul Tuzla, opt pescadoare sub pavilion turc, ale cror echipaje efectuau activiti
ilegale de pescuit. Una din nave nu a rspuns solicitrilor autoritilor romne, n urma
executrii focurilor de avertisment n plan vertical i s-a ndreptat ctre apele
internaionale, situaie n care nu a mai putut fi reinut.
Echipajele navelor au aruncat peste bord' plasele de pescuit precum i saci
coninnd ghea i pete specia calcan capturat pn n momentul depistrii.
Ulterior, cele apte pescadoare au fost identificate, iar uneltele amplasate de
inculpai paralel cu trmul Mrii Negre, respectiv setei pentru pescuitul calcanului, au
fost recuperate de Poliia de Frontier Constana.
S-a constatat c cele apte nave reinute, sunt ambarcaiuni de pescuit industrial i
au fost readaptate pescuitului cu traul de fund i setci de calcan, avnd la bord 17 traule
de fund, din care 15 complet armate, destinate pescuitului de calcani i rechini a cror
utilizare n zona economic exclusiv a Romniei este interzis, conf.art.5 lit.c din
Ordinul nr.140/147/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor i al
Ministerului Apelor i Proteciei Mediului privind prohibiia pescuitului. Aceste unelte
au fost utilizate de ctre inculpai cu o zi nainte de reinerea nave lor, avnd n vedere c
plasele erau umede, prezentau miros specific, fragmente de vegetaie submers (resturi
de plaur, alge, etc.), cele de la talpa traulului erau nnegrite i scmoate, lanurile de
lestare prezentau urme de frecare recent, iar panourilede traul prezentau urme de nisip
umed.
Uneltele amplasate n mare de ctre inculpai i echipajul pescadoarelor,
recuperate la 25 aprilie 2002, la o distan de Capul Tuzla de 40 mile marine est, erau, de
fapt, iruri de setci de calcan n lungime total de 20 km, avnd ochiul de plas mai mic
dect cel admis de legislaia romn, fiind identificat capturarea a 68 calcani, 4 rechini
i 27 delfmi, pescuitul acestor specii fiind interzis de legea romn (192/2000 i Ordinul
nr.140/247/2002).
La 27 aprilie 2002, organul de cercetare penal a ridicat din mare setci de calcani
i chane, n lungime total de 15 km., avnd ochiul de plas mai mic dect cel admis de
legislaia romn i s-a nregistrat capturarea a 107 calcani, 12 rechini, 7 delfini, 10
pisici de mare i 8 vulpi de mare.
La 30 aprilie 2002, au fost recuperate setci de calcani n lungime de 3,3 km., n
care s-au descoperit 107 calcani, 4 delfmi i 2 vulpi de mare.
Toate aceste plase de pescuit, recuperate din mare, n zilele de 25, 27 i 30 aprilie
2002, sunt de construcie turceasc_ avnd n componen materiale de aceeai
provenien cu cele ale plaselor descoperite la bordul navelor.
124
Potrivit certificatelor de navigaie, pescadoarele puteau naviga doar n limita

zonei de cabotaj, respectiv ntre porturile Republicii Turcia, fr a putea depi limita
apelor teritoriale turceti, iar actele de navigaie a unora dintre nave erau expirate
i inculpaii nu au ntocmit jurnale de bord, tocmai pentru a nu se autoincrimina, aa
nct nu au fost n msur s prezinte documente care s susin aprarea acestora c se
aflau n drum spre Ucraina. In perioada n care inculpaii au pescuit n zona economic
exclusiv a Romniei, pescuitul la calcani i rechini n apele teritoriale turceti era
prohibit.
Pescuitul n perioada 15.04-14.06.2002, era prohibit nu doar n zona mrii
teritoriale de 12 mile marine, ci i n zona contigu, pn la distana de pn la 24 mile
marine i n zona economic exclusiv a Romniei pn la distana de 200 mile marine.
Inculpaii nu s-au aflat n posesia unei licene de pescuit, a unei autorizaii de
pescuit, echipajul nu a fost format in proporie de 60% din personal cu cetenie romn,
iar ntre cele dou state nu exist un acord bilateral, condiii ce sunt prevzute n
Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministerului Agiculturii Alimentaiei i Pdurilor
nr.422/200 1, privind pescuitul n marea teritorial a Romniei i dincolo de limita mrii
teritoriale.
La individualizarea pedepselor, n urma schimbrii ncadrrii juridice, din
infraciunea prev.de art.61 a1.1 lite n ref.la art.62, n infraciunea prev.de art.61 a1.1 lite
n ref.la art.62 din Legea nr.192/200 1, ca urmare a modificrii acesteia prin
O.U.G.nr.76/2002, cu aplic.art.13 cod penal, s-au avut n vedere criteriile prev.de art.72
cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al infractiunii svrite, modul de
concepere i modalitatea de desfurare a activitii infracionale, urmrile produse i, n
raport de persoana inculpailor, pedepsele au fost stabilite ctre minimul special prevzut
de lege.
In ceea ce privete modalitatea de executare a pedepselor, s-a apreciat c
suspendarea condiionat a executorii acestora de ctre inculpai, este suficient pentru a
realiza cerinele art.52 cod pena1.
Inculpaii au fost obligai, n solidar, la plata despgubirilor civile, conf.art.346 n
ref.la art.14-cod pr.penaI, cu aplic.art.998-999 cod civil, n sum de 4.498.000.000 lei i
300.000 USD, echivalent n lei la data plii ctre partea civil Statul Romn prin
Ministerul Agriculturii Alimentaiei i Pdurilor, reprezentat de Direcia Generalpentru
Agriculur i Industrie Alimentar Constanta. Cuantumul despgubirilor civile este
compus din pagubele cauzate populaiei de calcani n sum de 3.152.400.000 lei,
populaiei de rechini n sum de 64.000.000 lei, populaiei de pisici i vulpi de mare n
sum de 34.000.000 lei i populaiei de delfini n sum de 300.000 USD.
Ambarcaiunile i uneltele de pescuit folosite la svrirea infractiunii au fost
confiscate potrivit art.67 a1.1 din Legea nr.192/2001.
De asemenea, potrivit art.118 lit.d cod penal, s-a confiscat de la inculpai bunurile
rezultate din svrirea infractiunii, respectiv: petele, icrele i alte vieuitoare i produse
acvatice.
Au fost obligai inculpatii i la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
125
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.617/16.09.2003, a admis ca fondate

apelurile declarate de inculpai, a desfiinat sentina penal nr.1519/2002 a Judectoriei
Constanta i, rejudecnd, a constatat, conf.art.l i 8 din Legea rir.543/2002, modificat
prin O.U.G:nr.I8/2003, graiate n ntregime pedepsele de cte 3 ani nchisoare aplicate
inculpai lor n baza art.61 a1.1 lite n ref.la art.62 din Legea nr.192/200 1 i art.13 cod
penal i a atras atenia acestora asupra disp.art:Tdin aceeai lege.
A redus contravaloarea prejudiciului de la 4.498.000.000 lei i 300.000 USD,
echivalent n lei la data plii, la 4.496.125.750 lei i 300.000 USD, echivalent n lei la
data plii, sum la care au fost obligai inculpatIi" fu olidar ctre partea civil Statul
Romn Romn - prin Ministerul Agriculturii Alimentaiei i Pdurilor, reprezentat de
Direcia General pentru Agricultur i Industrie Alimentar Constanta, cu titlu de
despgubiri civile.
S-a ridicat msura asiguratorie a sechestrului instituit de 1.J.P. T. ConstanaG.N.S.
Constana, prin ordonanele din 20.04.2002, asupra navelor sub pavilion Turcia: Eremler
II cu nr.de indentificare 3413 TG 2388; Derya 3 cu nr.de indentificare 3516 TD 1765;
Kadr Kaptan cu nr.de indentificare 3422 G 579.
Msura asiguratorie a sechestrului instituit prin aceleai ordonane asupra
uneltelor de pescuit de pe cele trei nave menionate mai sus a fost ridica,t i s-au
nlturat disp.art.67 a1.1 din Legea nr.192/2001, privind confiscarea special de la
inculpaii G.K., A.H. i E.T. a navelor Eremler II, Derya 3 , Kadr Kaptan i a uneltelor
de pescuit de pe aceste nave.
S-a nlturat aplic.art.118 Iit.d cod penal, privind confiscarea special i s-au
meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
Instana de apel a nlturat cererile i susinerile apelanilor, privind achitarea
acestora i ridicarea msurilor asiguratorii luate asupra tuturor navelor i restituirea lor i
a uneltelor de pescuit confiscate din lipsa dovezilor c au desfurat activiti de pescuit
n zona economic exclusiv a Romniei n Marea Neagr fr a poseda autorizaie i
folosind instrumente industriale pentru capturarea unor specii de rechini, delfini i
ca1cani, precum i efectuarea unei expertize de specialitate, pentru stabilirea
prejudiciului cauzat i a identificrii uneltelor de pescuit folosite i a lurii n
considerare a probei cu caseta video.
S-a dispus; ns, completarea raportului de constatare tehnico-tiinific, ntocmit
de Institutul Naional de Cercetare-Dezvoltare Marin "Grigore Antipa", pentru a preciza
valoarea cert a prejudiciului, rezultat din constatrile efectuate n teren i din proceseleverbale ntocmite de organele de poliie la momentul depistrii navelor, obinerea de
relaii de la G.N.S. Constana privind situaia celor apte nave turceti cu indicarea
pavilionului i a armatorului i citarea n calitate de custode a unitilor care au primit
cantitile de pete confiscate cu ocazia verificrilor efectuate n teren, de ctre
specialiti i organele de poliie.
S-a reinut de ctre instana de apel c inculpatii au cunoscut c desfurau
activiti de pescuit n zona economic exclusiv a Romniei din Marea Neagr la 40
mile marine est de rmul romnesc, att timp ct nu au putut prezenta documente care
126
s confirme susinerea acestora c aveau o alt destinaie, respectiv Ucraina.

De altfel, potrivit certificatelor de navigaie prezentate de comandanii navelor,
pescadoarele puteau-naviga doar n limita zonei de cabotaj, fr a putea depi limita
apelor teritoriale turceti, iar unele acte de navigaie erau expirate i nu erau ntocmite
jurnale de bord.
Zona economic exclusiv a Romniei n Marea Neagr, conform prevederilor
Conveniei Naiunilor Unite asupra 'Dreptului Mrii,. ratificat de Romnia prin Legea
nr.ll011996, Legii nr.17/1990, modificat i completat i' ale Decretului nr.14211986,
este instituit pn la 200 marine de rmul romnesc. Aceast zon este delimitat clar
i explicit de Legea nr.36/2002 care a modificat i completat Legea nr.17/1990, privind
regimul juridic al apelor maritime interioare al mrii teritoriale i al zonei contigue ale
Romniei.
Romnia a i adoptat reglementri de ordin intern cu privire la regimul activitii
de pescuit comercial n aceast zon i fa de care inculpaii nu ndeplineau cerinele
legale pentru desfurarea activitii de pescuit, n lipsa i a unei convenii ntre
Romnia i Turcia n acest domeniu, aa cum rezult din adresa Consulatului General al
Republicii Turcia la Constana 0267/2002.
Fa de infraciunea reinut n sarcina inculpailor, de data svririi acesteia i de
mprejurarea c acetia nu sunt recidiviti, s-a constatat c sunt aplicabile n cauz
prevederile Legii nr.543/2002, privind graierea pedepselor aplicate.
In ceea ce privete cuantumul despgubirilor civile, s-a reinut recuperarea unei
cantiti de calcan, iar contravaloarea celor 11 delfini nu poate fi imputat inculpai1or,
ntruct acetia au fost incinerai, aa cum rezult din adresa nr.42/2003, emis de
S.C.Mineral Protan Agigea S.A.
Astfel, prejudiciul urmeaz a fi redus la 4.496.125.750 lei i 300.000 USD,
echivalent n lei la data plii.
Intruct navele Eremler II, Derya 3 i KadrKaptan nu sunt proprietate a vreunui
inculpat, potrivit art.1 a1.1 din primul protocol al Conveniei Europene a Dreptului
Omului, acestea nu pot fi confiscate, debarec_. sunt proprietatea altor persoane, situaie
n care s-a ridicat msura sechestrului asigurator i s-a nlturat confiscarea
acestora i a uneltelor de pescuit aflate pe cele trei nave.
Instana de apel a nlturat i aplic.art.118 lit;d cod penal, ntruct acesta nu este
aplicabil n cauz, att timp ct bunurile dobndite prIn svriieainfraciunii servesc la
despgubirea prii civile.
Impotriva deciziei penale nr.717/2003, a Tribunalului Constanta i a sentinei
penale nr.l 5 19/2002, a Judectoriei Constanta, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constanta i inculpatii au declarat recurs.
In edina public de astzi, reprezentantul parchetului a declarat c retrage
recursul, situaie n care face aplic.art.385/4 n ref.la art.369 cod pr.penal i ia act c sa
retras recursul declarat de Parchetul de Parchetul de pe lng Tribunalul Constanta.
Inculpaii au susinut, prin aprtor, c se impune achitarea lor, potrivit art.11 pct2
lit.a rap.la art. 10 litc cod pr.penal, ntruct nave le pe care erau mbarcai nu se aflat n
127
zona de pescuit, aa cum rezult din caseta ce nu a fost admis ca prob, iar petele gsit
n acea zon se afla n putrefacie, ceea ce dovedete c a fost pescuit cu mult timp
nainte; uneltele cu care erau echipate aceste nave nu erau adecvate pescuitului de
rechini, calcani, delfini sau a altor specii de pete al cror pescuit era prohibit; n
subsidiar, se impune achitarea lor, conf. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b cod
pr.penaI, deoarece navele au fost gsite la o distan de 44 mile marine de rm, iar
apele teritoriale ale Romniei se ntind pe o distan de 22 mile marine; activitatea de
pescuit nefiind realizat n apele teritoriale ale Romniei, jurisdicia acesteia nu poate fi
aplicat n cauz; ntre Romnia i Turcia neexistnd un acord n materie de pescuit,
Romnia era obligat s comunice rilor riverane datele ntre care pescuitul este interzis
n apele sale, lucru ce nu s-a fcut; pentru calcularea prejudiciului real s-a dispus
efectuarea unei expertize, dar raportul de constatare tehnico-tiinific depus la dosar nu
s-a bazat pe probe certe n vederea stabilirii daune lor, acesta fiind ntocmit, de altfel, de
persoane care nu au calitatea de experi, situaie n care se impune respingerea captului
de cerere privind despgubirile civile.
Examinnd legalitatea deciziei penale nr.7l7/2003, a Tribunalulu Constanta i a
sentinei penale nr.1519/2002, a Judectoriei Constana, n raport de criticile formulate,
ce pot constitui cazurile de casare prev.de art.385/9 pct.13, 17/1, 18, 19 n ref.la
art.385/6 a1.1 i 2 cod pr.penal, se constat urmtoarele:
La 18 aprilie 2002, Poliia de Frontier Constana a depistat, la aprox 40 mile
marine est de Capul Tuzla-Romnia opt pescadoare sub pavilion turc, ale cror echipaje
desfurau activiti de pescuit n apele Mrii Negre.
In urma executrii focurilor de avertisment n plan vertical, una din nave s-a
ndeprtat de zona respectiv i nu a mai putut fi reinut. Celelalte apte pescadoare au
fost identificate, iar uneltele amplasate de recurenii-inculpai, paralel cu rmul Mrii
Negre, au fost recuperate de ctre Poliia de Frontier Constanta. Aceste apte nave
retinute, s-a constatat a fi ambarcaiuni de pescuit industrial ce au fost readaptate pentru
pescuit cu traul de fund i setci de calcan, avnd la bord 17 traule de fund, din care 15
complet armate, destinate pescuitului de calcani i rechini.
n zilele menionate mai sus, au fost recuperate din mare setci de calcani n
lungime de 20 km., setci de calcani i chane n lungime de 15 km., alte setci de calcani
n lungime de 3,3 km. i n care s-au descoperit n total: 282 calcani, 16 rechini, 38
delfini, 10 pisici de mare i 10 vulpi de mare.
Aceste setci aveau ochiul de plas mai mic dect cel admis de legislaia romn,
iar pescuitul acestor specii era interzis prin Legea nr.192/200 1 privind fondul piscicol,
pescuitul i acvacultura, Ordinul nr.140/247/2002 emis de Ministerul Agriculturii,
Alimentaiei i Pdurilor i Ministerul Apelor i Proteciei Mediului privind prohibiia
pescuitului.
Recurenii-inculpai au utilizat aceste unelte de pescuit cu o zi nainte de reinerea
navelor, avnd n vedere c plasele erau umede, prezentau miros specific, fragmente de
vegetaie submers (resturi de plaur, alge, etc.), iar cele de la talpa traulului erau
nnegrite i scmoate, lanurile de lestare prezentau urme de frecare recent i panourile
128
de traul prezentau urme de nisip umed.

La data la care recurenii-inculpai au fost depistai cu pescadoarele i uneltele de
pescuit la -aproxAO mile marine de Capul Tuzla, la est de rmul romnesc, pescuitul
era interzis prin actele normative artate mai sus.
Uneltele de pescuit recuperate din mare de autoritile romne sunt de construcie
turceasc, avnd n component materiale de aceeai provenien cu cele ale plaselor
descoperite la bordul navelor.
De menionat c, potrivit certificatelor de navigaie, pescadoarele folosite de
recurenii-inculpai puteau naviga doar n limita zonei de cabotaj, respectiv ntre
porturile Republicii Turcia, rar a putea depi limita apelor teritoriale turceti, iar actele
de navigaie a unora dintre nave erau expirate i nu au fost ntocmite jurnale de bord.
Recurenii-inculpai nu au putut prezenta o licen de pescuit, o autorizaie de
pescuit, n condiiile n care pescuitulla calcani i rechini, la acea dat, era prohibit i n
apele teritoriale turceti.
Zona economic exclusiv a rilor riverane Mrii Negre este reglementat
potrivit Conveniei Naiunilor Unite asupra Dreptului Mrii, ratificat de Romnia prin
Legea nr.11 0/1996 i, conform creia, statele respective i delimiteaz zon n urma
acordurilor ncheiate.
Ulterior delimitrii zonei economice exclusive, statele riverane au drepturi
suverane, exclusive, de exploatare, cercetare tiinific i conservare a resurselor
naturale, biologice i nebiologice, precum i de protecia mediului marin. Statul riveran
poate ncheia acorduri de pescuit cu alte state.
Pe parcursul procesului penal, recurenii-inculpai au susinut c nu au avut
cunotin de faptul c locul, n care au fost depistai cu pescadoarele la 18 aprilie 2002,
se include n zona economic exclusiv a Romniei n Marea Neagr i nici de legislaia
romn care reglementeaz pescuitul n acea zon.
Aceast aprare a recurenilor-inculpai nu a fost analizat prin prisma unor
dovezi, respectiva unor nscrisuri ce puteau fi obinute de la autoritile romne cu
atributiuni n acest domeniu.
In ceea ce privete stabilirea despgubirilor datorate pentru pagubele cauzate
fondului pisciol prin fapte ce constituie infraciuni, potrivit art.66 din Legea nr.192/200
1 privind fondul piscicol, pescuitul i acvacultura, aceasta se realizeaz de ctre experi.
In cauz, s-a efectuat doar o constatare tiinific de ctre Institutul Naional de
Cercetare-Dezvoltare Marin "Grigore Antipa", situaie n care se impunea administrarea
probei cu expertiz, conf.art.116 cod pr.penal n ref.la art.66 din Legea nr.192/2001.
Intruct administrarea acestor probe, n aceast faz a procesului penal, s-ar
realiza cu mare ntrziere, se impune restituirea dosarului procurorului pentru
completarea urmririi penale cu nscrisuri din care s rezulte dac recurenii-inculpai au
pescuit n zona economic exclusiv a Romniei, cu expertiz tehnico-contabil pentru
determinarea cuantumului despgubirilor datorate pentru pagube cauzate fondului
piscicol, cu nscrisuri privind proprietarii navelor confiscate, precum i cu alte probe a
cror administrare ar fi necesare cercetrii penale.
129
Cu aceast ocazie va fi identificat i partea civil, dat fiind modificrile

legislative intervenite n ultimii ani, cu privire la administratorul zonei economice
exclusive a Romniei n Marea Neagr.
Fa de faptul c temeiurile avute n vedere la data aplicrii sechestrului asigurator
asupra celor apte nave i a uneltelor de pescuit nu mai subzist, datorit faptului c
urmrirea penal este incomplet i. care trebuie completat conform prevederilor Legii
nr.ll0/1996 privind ratificarea Conveniei Naiunilor Unite asupra dreptului mrii,
referitoare la regimul juridic special al zonei economice exclusive, urmeaz a face
aplic.art.163 cod pr.penal n ref.la.art.67 (1) din Legea nr.192/2001 privind fondul
piscicol, pescuitul i acvacultura i a' ridica sechestrul asigurator aplicat prin ordonanta
din 20 aprilie 2002.
Pentru aceste considerente, urmeaz a face aplic.art.385/15 pct.2 lit.d cod
pr.penaI, admite recursurile declarate de inculpai, caseaz decizia penal penale
nr.717/2003, a Tribunalului Constanta i a sentinei penale nr.15l9/2002, a Judectoriei
Constanta i, rejudecnd, dispune:
In baza art.333 cod pr.penaI, restituie cauza Parchetului de pe lng Judectoria
Constanta, pentru a completa urmrirea penal.
Lmurirea tuturor mprejurrilor, circumstanelor privind situaia de fapt, nu sar putea face dect cu mare ntrziere, motiv pentru care se impune completarea
urmririi penale de ctre procuror.
Tribunalul Constana prin sentina penal nr.70 din 9.02.2004 pronunat n
dosarul penal nr.R.1336/2002, n baza art.300 alin.1 i 2 cod pr.penal i art.333 alin.1
cod pr.penal, a admis cererea i a dispus restituirea cauzei ce formeaz obiectul
dosarului penal nr.R.1336/2002, privind pe inculpaii D.M., D.I.M. i C.E.M., la
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana pentru completarea urmririi penal, n
sensul identificrii martorului H.C.J., confruntrii acestuia cu inculpaii i cu martorul
R.C..
mpotriva acestei hotrri, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a declarat
recurs, motivat pe considerentul c instana de fond nu a fost convingtoare n ce
privete restituirea cauzei la procuror, privind mijloacele de prob ce urmeaz a fi
administrate.
Instana de fond are la la ndemn i alte posibiliti, s aprecieze temeinicia sau
netemeinicia celor administrate i s dispun ca atare.
Din examinarea lucrrilor dosarului, constat c prin rechizitoriul Parchetului de
pe lng Curtea de Apel Constana, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor D.
M., D.I.M. pentru svrirea infraciunilor prev.de art.31 rap.la art.178 din Legea
nr.141/1997 cu aplicarea art.41 alin.3 i art.31 cod penal rap.la art.215 alin.2,5 cod
penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, iar inculpatul C.E.M. pentru svrirea
infraciunilor prev. de art.31 cod penal rap.la art.178 din Legea nr.141/1997 i art.31
alin.2 rap.la art.215 alin.1,2,3 cod penal.
130
S-a reinut c la data de 30 august 2000 i 1 septembrie 2000, inculpaii D.M. i

D.M., mpreun cu inculpatul C.E.M., l-au determinat cu intenie pe martorul R.C., s
prezinte autoritii vamale documente comerciale cu un conintul nereal, n scopul
obinerii unui fals material, prin sustragerea bunurilor de la aplicarea corect a
regulamentului vamal.
ntr-adevr, obiectul judecii l constituie faptele i persoanele artate n actul de
inculpare.
Dar, dac instana de fond, cu ocazia verificrii probelor i a mijloacelor de prob
administrate n cauz, n vederea stabilirii unei corecte stri de fapt, apreciaz c
urmrirea penal este incomplet, iar completarea acetia n faza de cercetare
judectoreasc este foarte anevoias sau chiar foarte greu de realizat, datorit
mijloacelor de care dispune i care ar conduce la o ntrziere n ce privete nfptuirea
actului de justiie, are la dispoziie prevederile art.333 cod pr.penal.
Instituia de drept penal la care a apelat corect instana de fond, ntruct
mijloacele de prob ce urmeaz a fi administrate n faa instanei s-ar efectua cu mare
ntrziere.
ntructt nu se constat motive care s conduc la admiterea motivelor indicate de
parchet, urmeaz a-l respinge ca nefondat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana s-a dispus

trimiterea n judecat a inculpailor:
- D.A. pentru infraciunile prev.de art.289 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal;
291 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal i patru infraciuni prev.de art.184
al.2,4 cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal; art.178 al.1,5 cod penal toate
cu aplic.art.33 lit.a cod penal;
- Z.M., I.C., T.E. pentru infraciunile prev.de art.36 din Legea nr.90/1996 rap.la
art.40 din Legea nr.90/1996; patru infraciuni prev.de art.184 al.2,4 cod penal
toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal; art.36 din Legea nr.90/1996 rap.la art.40 din
Legea nr.90/1996; art.178 al.1,2,5 cod penal cu aplic.art.33 lit.b cod penal, toate
cu aplic.art.33 lit.a cod penal;
- S.A., S.D., I.V. pentru infraciunile prev.de art.36 din Legea nr.90/1996 rap.la
art.40 din Legea nr.90/1996; art.178 al.1,2,5 cod penal cu aplic.art.33 lit.b cod
penal;
- K.M.C. pentru infraciunile prev.de art.36 din Legea nr.90/1996 rap.la art.40 din
Legea nr.90/1996 i patru infraciuni prev.de art.184 al.2,4 cod penal cu
aplic.art.33 lit.a cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.b cod penal.
- C.H., G.N. pentru infraciunile prev.de art.36 din Legea nr.90/1996 rap.la art.40
Pe parcursul fiecrei etape procesuale (fond, apel, recurs), s-a acordat maxim
atenie cercetrii judectoreti, pentru a se elucida cauzele celor dou accidente (din
131
23.05.2001, respectiv, 6.01.2001, de pe nava Anopolis, aflat la acea vreme n

Santierul Naval Constana) i, n raport de acestea, contribuiile celor 10 inculpai,
vinovia sau nevinovia acestora.
Cu toate acestea, nu s-au putut nltura deficienele urmririi penale (care s-a
rezumat la declaraiile celor implicai, luate n starea emoional specific, mai ales
accidentului din 5.06.2001, fiind luate att inculpailor ct i martorilor la scurt timp, de
la cele dou incidente, fr o verificare a aprrilor la constatarea tehnic a specialitilor
de la INSEMEX Petroani.
Dac la producerea accidentului de munc (soldat cu vtmarea ori moartea uneia
ori mai multor persoane), concur mai multe condiii, pentru determinarea
responsabilitilor umane, relevant este cauza accidentului.
In spe, cauzele celor dou accidente petrecute la date diferite, n condiii diferite,
unul n tancul 4 tribord (de balast), cellalt n tancul 4.C (de transport iei), sunt tratate
n mod egal. Ca urmare i rspunderile inculpailor au fost stabilite n mod generic, fr
a se verifica i demonstra contribuia fiecruia n producerea accidentelor (atribuiile
concrete, efective, inclcate ori ndeplinite necorespunztor).
Astfel, desfurarea lucrrilor la tancul 4 tribord, la 23.05.2001, de ctre o echip
din cadrul S.C.Euronav 2000 S.R.L., n baza unei convenii, presupune stabilirea
sarcinilor ce reveneau prii responsabile civilmente S.C.Euronav 2000 S.R.L., a
echipei acestora i, n raport de nelegerea contractual, dac reprezentanii Santierului
Naval Constana (care erau acetia?) aveau vreo obligaie, care erau acestea i dac au
fost respectate.
In condiiile n care lucrarea specialitilor de la INSEMEX Petroani este
contrazis de expertiza tehnic realizat de experii din cadrul Universitii Petrol-Gaze
Ploieti, cu ocazia recursurilor s-a evideniat i posibilitatea unei alte cauze a
accidentului din 5.06.2001.
Inculpaii au susinut c deflagraia este posibil s fi fost determinat de chibritul
aruncat n urma aprinderii unei igri de ctre martorul C.C.
In sprijinul acestei ipoteze, este martorul Ionescu Lucian care a artat c martorul
C.C. a ieit ultimul pe scar i, n spatele lui, s-a produs deflagraia (f.404, vol.I, dosar
judectorie).
Martorul C.C. recunoate c, la scurt timp, n urma lui s-a produs deflagraia, fr
a oferi alte detalii.
Ori, pentru verificarea acestei aprri, este necesar audierea amnunit a
martorului C.C. (la ct timp de la nceperea lucrului, dup pauza de mas, a ieit pe
punte i a aprins igara, n ce loc, adic la ce distan de deschiderea tancului 4C,
eventualii martori oculari), innd seama i de mprejurarea c, pe timpul pauzei, s-ar fi
lsat furtunele de oxigen deschise pentru o aerisire mai rapid a atmosferei din tanc.
Evident, c trebuie reaudiat martorul Lungoci Aurel care trebuia s se ocupe de
nchiderea furtunelor de gaz de pe punte pe timpul pauzei (cine le-a nchis - la fila 415
vol.I dosar judectorie, acesta susinnd c furtunele s-au nchis, unde se suda la
132
suprafaa tancului, n raport de locul iniierii deflagraiei - indicat de specialitii

INSEMEX ct i de contraexperi).
Cu privire la atmosfera irespirabil din tancul 4 C (n msura n care se va dovedi
cauz a accidentului), la condiiile de lucru, deosebit de util este identificarea
lucrtorilor echipei S.C.NAV REP, care au reclamat imposibilitatea continurii
activitii i li s-a permis s nceteze.
Cum nava a prsit portul, se impune obinerea schiei navei, a locurilor n care se
lucra i, pe baza i a probelor indicate anterior, s se efectueze o nou expertiz, care s
stabileasc cauza/cauzele celor dou accidente.
Audierea martorilor C.C., L.A., a celorlalte persoane din cadrul antierului, dar i
din cadrul societilor subcontractoare (care lucrau pe nav la 5.06.2004), s se realizeze
i pentru a se stabili dac lucrrile de sudur afectau activitatea din tancul 4 C.
Totodat, este necesar confruntarea inculpailor cu comandantul navei, referitor
la neefectuarea decuprilor tehnologice din tancul 4.C.
Lmurirea tuturor mprejurrilor, circumstanelor, privind situaia de fapt, nu s-ar
putea face dect cu mare ntrziere, motiv pentru care se impune completarea urmririi
penale de ctre procuror, avnd n vedere i modul mai uor de administrare a unora
dintre probe de ctre acesta (identificare martori, audierea acestora la locul de munc,
cercetri suplimentare n cadrul antierului, experimente, contactarea experilor i
punerea tuturor materialelor la dispoziia acestora, confruntarea martorilor C.C., L.A. cu
inculpaii).
Pentru considerentele expuse, n baza art.333 cod pr.penal, se va restitui cauza
procurorului, pentru a completa urmrirea penal cu probele anterior precizate.
10.- Revizuire. Nendeplinirea cerinelor art.399 cod pr.penal. Consecine.

Neaudierea revizuienilor i nici administrarea probelor solicitate, atrage
trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea cercetrii potrivit art. 399 cod
pr.penal.
Judectoria Tulcea prin sentina penal nr. 2961/3 noiembrie 2003 pronunat n
dosarul penal nr.4134/2003, a respins cererea de revizuire formulat de revizuientul G.Z.
aflat n Penitenciarul Tulcea, ca nefondat.
Apelul declarat de revizuient a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr.372
din 9 decembrie 2003 pronunat de Tribunalul Tulcea.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul, care a cerut casarea
hotrrilor pronunate n cauz, deoarece nici o instan nu a avut n vedere probele pe
care le-a solicitat n vederea susinerii cererii formulate.
Verificnd din oficiu motivele de recurs, constat:
Potrivit art.399 cod pr. penal, dup introducerea cererii de revizuire procurorul
ascult persoana care solicit revizuirea, dac consider c este cazul, iar n cazul n care
133
este necesar, efectuarea de cercetri penale pentru a verifica temeinicia cererii de

revizuire, dispune prin ordonan.
Din examinarea lucrrilor dosarului, constat c, condamnatul G.V. a formulat trei
cereri de revizuire, conexate prin ordonana nr. 311/08.2003 a Parchetului de pe lng
Judectoria Tulcea.
Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea nu a considerat c este necesar audierea
revizuientului i nici administrarea probelor solicitate, neregsindu-se n motivarea
referatului naintat instanei de fond cele solicitate de revizuient.
Aa fiind, urmeaz a admite recursul formulat, caseaz sentina i decizia penal
i trimite cauza la Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea, pentru a se face cercetarea
potrivit art.399 cod pr.penal.
Preedinte Sectie Penal

Gheorghe Iordan
134
135

Sectia Penala - Practica Casare Semestrul I 2004

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sectia Penala - Practica Casare Semestrul I 2004

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Curtea de Apel Constanta

2.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Caz fortuit...........................

3.- Cauz care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii.

4.- Fapta exist...................................................................................................

5.- Fapta este prevzut de legea penal...........................................................

6.- Fapta ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni........................

7.- Fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.

8.- Liberare condiionat.....................................................................................

9.- Minoritatea. Msuri educative.......................................................................

10.- Msuri de siguran. Confiscare special.....................................................

11.- Pedeaps. Inividualizare. Reducere. Criterii ...............................................

12.- Pedeaps. Individualizare. Suspendarea condiionat a

DREPT PROCESUAL PENAL

3.- Compunerea instanei...................................................................................... pag.107

1.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Beia. Condiii.

2.- Cauz care nltur caracterul penal al faptei. Caz fortuit.

In termen legal mpotriva acestor hotrri Parchetul de pe lng Tribunalul

3.- Cauz care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii.

4.- Fapta exist

5.- Fapta este prevzut de legea penal

consumul a 200 mI. votc i dou sticle cu bere.

6.- Fapta ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni.

A aplicat inculpatului C.L.V. msura libertii supravegheate pe timp de 1 an,

n seara de 20.01.2003, n jurul orelor 18,00, pe strada Cuza Vod, n timp ce

A.M.D, pentru complicitate la infraciunea de furt calificat i se vor nltura dispoziiile

mbibaie de 1,20 gr.%o.

Prin sentina penal nr.1826 pronunat la data de 03.07.2003, n dosarul

23.04.2001 a Judectoriei Tulcea i a dispus executarea n ntregime a pedepsei. A

Prin sentina penal nr.1891/17.09.2003, Judectoria Constana, a respins excepia

Prin sentina penal nr.967 pronunat n data de 17.04.2003, n dosar penal

Ambele hotrri pronunate n cauz, au fost atacate cu recurs de ctre procuror

Judectoria Constana, prin sentina penal nr.2634 din 17 decembrie 2003, n

Din actele dosarului mai rezult c inculpatul a funcionat ca ef sector Garda de

Prin decizia penal nr.51/2004, Tribunalul Tulcea a respins apelul ca nefondat,

Prin sentina penal nr.33 din 22 ianuarie 2004 pronunat de Judectoria

de recoltarea probelor biologice, inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii, n

Prin sentina penal nr.2165 pronunat n data de 22.10.2003, n dosar penal

Ambele hotrri au fost atacate cu recurs de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul

8.- Liberare condiionat

Judectoria Medgidia sesizat cu soluionarea contestai ei, a admis cererea

Judectoria Medgidia, prin sentina penal nr.2778 din 28.11.2003, a admis

9.- Minoritatea. Msuri educative.

Curtea, ca i prima instan, socotete c reeducarea celor doi inculpai minori

10.- Msuri de siguran. Confiscare special.

11.- Pedeaps. Individualizare. Reducere. Criterii.

12.- Pedeaps. Individualizare. Suspendarea condiionat a executrii

13.- Pedeaps.Individualizare. Suspendarea sub supraveghere a executrii

Prin sentina penal nr.1362 pronunat la data de 06.06.2003, n dosarul

cu aplic. art.41 alin. 2 cod penal.

14.- Pedeaps, Individualizare. Suspendare sub supraveghere a executrii

Pe baza probelor administrate, n fapt, s-au reinut urmtoarele:

In spe, partea civil S.C.Dagis ComimpexS.R.L.Ploieti nu a fost indus n

2.- Omor calificat. Omor. Incadrare juridic.

Conform celor propuse, la data de 5 septembrie 2003, victima Z.N., nsoit de

Examinnd legalitatea i temeinicia sentintei apelate n raport de motivele de

3.- Tentativ la infraciunea de omor calificat. Vtmare corporal grav.

Fa de expunerea fcut, instana urmeaz s admit apelul inculpatului, s

4.- Trafic de persoane. Proxenetism. Incadrare juridic.

acest timp, a transportat-o la un apartamentdin zona grii Constana pentru a ntreine

Pentru cosiderentele expuse, apelurile vor fi admise, se va desfiina sentina

5.- Vtmare corporal grav. Lovituri sau alte violente.

A casat hotrrile atacate i s-a dispus rejudecarea de ctre curte pentru

6.- Vtmare corporal. Tentativ la infraciunea de omor.

de a ucide. Astfel, n sarcina inculpatului nu se poate reine tentativ la infraciunea