Images of Restorative Justice Theory

Some thoughts on the relationship between restorative justice and the criminal law
Relaia dintre justiia restaurativ i dreptul penal.
Marko Bosnjak
Cuvinte-cheie:
Justitie restaurativa, drept penal, victima, infractor, reform, etic, funcie.
*
Acest articol dezbate legtura dintre justiia restaurativ i dreptul penal plecnd de
la principalele modele existente n literatura de specialitate.
Unul dintre autorii citai de Bosnjak n acest articol este Van Ness, acesta
identificnd patru modele ale relaiei dintre justiia restaurativ i dreptul penal :
-

un model unitar n care sistemul restaurativ este singurul disponibil

un sistem dual n care ambele sisteme stau unul lng cellalt, avnd puni de
legtur n care prile s poat oscila

un model n care sistemul restaurativ este principalul rspuns la crim, iar procesele
convenionale sunt disponibile atunci cnd este nevoie de ele.

Un hibrid n care ambele procese sunt conectate ntr-un sigur sistem, n care
sistemele convenionale sunt utilizate pn cnd sentimentul de vinovie este
constatat, ulterior trecndu-se la procesele restaurative.

Braitwhite sugereaz i el o combinaie ntre cele dou, n sensul c justiia restaurativ

ar trebui s fie prima ncercare, n cazul eecului, fiind abordate metodele clasice.
Christie sugereaz c este mai nti necesar ca, n modul clasic, s se constate dac rul
a fost comis , urmtorul pas presupunndu-se a fi procedurile restaurative.
Autorul, realiznd o mbinare a acestor modele cu pricipalele teorii ale justiiei
restaurative existente pe continentul european ajunge la concluzia c trei modele de
baz se disting:

justitia restaurativ i dreptul penal ca 2 sisteme distincte

justiia restaurativ ca o nou dimensiune etic sau concept n cadrul sferei

dreptului penal.

Justitia restaurativ ca nlocuitor, total sau parial, al dreptului penal.

Autorul consider c ultimele dou modele necesit o mai aprofundat atenie.

1. Justiia restaurativ ca o nou dimensiune etic sau concept n cadrul sferei

dreptului penal.
Conform acestui model se consider c intele justiiei restaurative(repararea rului
comis, reconcilierea, rezolvarea conflictelor), pot fi incluse in sistemul tradiional al
pedepsei. Se consider c dreptul penal i poate mbogi repertoriul de sanciuni cu
aceste sanciuni restaurative, i c nsi sanciunile clasice pot cpata o valen
restaurativ.
Atunci cnd justiia restaurativ este ncorporat n gama sanciunilor nu este
necesar introducerea unor noi scopuri ale sanciunii, justiia restaurativ putnd fi
folosit la atingerea scopurilor tradiionale ale dreptului penal, unul dintre cele mai
notabile fiind prevenia crimei.
O parte dintre teoriile dreptului penal au explorat posibilitatea de a include
compensaia ca pe un element negativ al responsabilitii criminale. Aceasta nseamn
c daca victimei i se ofer o form de compensaie din partea ru-fctorului dup
producerea actului criminal, acesta va fi scutit de responsabilitatea penal.
Pe lng elementele legate de sanciune, procedura penal mai poate fi modificat
pentru a putea perminte elementelor restaurative s ias la lumin( ex o mai activa
implicare a victimei dar i a acuzatului, mai mult spaiu pt. interaciunea dintre cele 2
pri). Pri ntregi ale procesului penal ar putea fi abandonate n beneficiul
procedurilor resaurative.
Autori importani din domeniul justiiei restaurative(Bazemore, Walgrave,)
consider aceast posibilitate ca fiind una de bun augur ei ajungnd la concluzia c,
actualul sistem penal, predominat coercitiv i punitiv, s-ar putea transforma ntr-unul
coercitiv dar restaurativ, n special deoarece a face dreptate nseamn a compensa
rul produs de fapta penal.
2. Justiia restaurativ ca nlocuitor, total sau parial, al dreptului penal

Potrivit acestui model, justiia restaurativ poate nlocui total sau parial dreptul
penal, pentru o parte sau chiar pentru toate infraciunile.
O asemena abordare ambiioas este susinut nu numai de protagoniti ai jusiiei
restaurative ci i de ctre avocai i filosofi ai dreptului, cu toii adernd la ideea
filosofului Gustav Radbruch care afirma c cea mai bun reform a dreptului penal
const n nlocuirea acestuia cu ceva mai bun dect dreptul penal.
Ca o alternativ, justiia restaurativ trebuie s ofere o mai mare eficien n
ndeplinirea funciilor care, de obicei, legitimeaz existena dreptului penal, dar prin
folosirea unor mijloace mai acceptabile.
Dac funciile explicite i implicite ale dreptului penal nu sunt ndeplinite de justiia
restaurativ, acesta nu poate fi considerat o alternativ acceptabil. n acest caz,
justiia restaurativ ar trebui considerat un sistem distinct cu propriile scopuri i
nelesuri care s fie evaluate separat de sistemul criminal de justiie.
Pentru aceasta autorul i propune s evalueze gradul de acceptabilitate al justiiei
restaurative utiliznd aa numitul test de proporionalitate ce urmarete s evalueze:
-

scopurile pe care intervenia public le vrea atinse

dac un astfel de scop poate fi considerat unul legitim ntr-o societate democratic

daca mijloacele fol pentru a atinge scopul sunt pertinente

dac scopul poate fi atins prin utilizarea altor mijloace dect cele discutate

Daca mijloacele folosite sunt n cocncordan cu scopurile propuse.

Mai precis autorul vrea s identifice care sunt scopurile dreptului penal, ce funcii

se vor ndeplinite, care funcii sunt cele legitime pentru ca apoi s compare eficiena
dreptului penal i a justiiei restaurative n ndeplinirea funciilor etic acceptabile.
Acceptabilitatea etic a funciilor dreptului penal.
Pentru nceput autorul susine necesitatea unei poziii meta-etice la care majoritatea
s adere pentu ca o comparaie just s poat fi realizat. Asta deoarece teoreticienii
justiiei restaurative nu au reuit s ajung la o nelegere n ceea ce privete funciile
dreptului penal. Unii teoreticienii ai domeniului consider c principalele funcii ar fi
acelea de retribuie i prevenie. Exist ns o gam variat de alte funcii mai rar
discutate cum ar fi:

confirmarea normelor(Luhmann, 1993)- se consider c dreptul penal este cel ce

stabilete nclcarea unei norme i vinovia celui care a produs nclcarea.

Pacea legal adic restabilirea ordinii legale i valorilor aa cum au fost ele, n
mod abstract concepute de ctre sistemul legal.

Protecia persoanelor acuzate de represaliile arbitrare ale statului- astfel se respect

depturile fundamentale ale persoanei ce garanteaz i dreptul la un proces corect
(accesul la tribunal, imparialitate, prezumia de nevinovie, respectarea drepturilor
persoanei, privilegii mpotriva auto incriminriii etc).

Se susine c tocmai aceast funcie de protecie este cea care definete dreptul penal.
Asta deaorece retribuia i prevenia ar putea fi facil realizate prin alte forme sau chiar
cu ajutorul forei.
Totui utilizarea forei a fost reglementat de principiile dreptului penal. Chair dac i
membrii justiiei restaurative consider c drepturile fundamentale ale persoanei
trebuie respectate n cadrul unui astfel de proces problema care exact sunt acele
drepturi i cum poate fi asigurat protecia indivizilor.
Alte funcii ale dreptului penal pe care le mai identific autorul sunt:
-

rezolvarea conflictelor-legea poate oferi mijloacele rezovrii conflictelor ntr-o

manier civilizat , cu ajutorul unui set de reguli, n care fiecare dintre pri are
ocazia s-i susin punctul de vedere. Prin verdict disputa dintre pri este
rezolvat i justiia este nfptuit.susintorii jusiiei restaurative afirm, ns c n
cadrul acestui sistem conflictul rmne, de fapt, nerezolvat.

coeziunea social- preia ideeiile expuse de sociologul Emile Durkheim care afirma
c societatea are nevoie i de crim i de pedeaps deoarece prin focalizarea asupra
pedepsirii ru- factorilor crete sentimentul de unitate ntre membrii societii.

efectul hidraulic al represaliilor penale-care servete la exprimarea sentimentelor

represive ntr-o manier acceptabil. Atunci cnd un eveniment tragic are loc,
publicul larg acumuleaz energie represiv, cernd ca cineva s fie gsit vinovat i
pedepsit. Daca acest lucru nu se ntmpl exist riscul ca acumularea de enrgie s
degenereze , de aceea este necar ca dreptul penal s asigure o exprimare, minim i
controlat, a acestei energii, pentru ca sentimentele publicului s fie satisfcute i
calmul reinstaurat.

Sunt funciile dreptului penale ndeplinite mai bine prin metode restaurative
sau prin cele clasice?
n ncercarea de a rspunde la aceast ntrebare autorul se refer, n principal la
eficacitatea celor 2 sisteme n prevenia crimei i n protejarea drepturilor i libertilor
fundamentale, pt celelalte funcii neexistnd o baz material pentru a fundamenta
discuia.
a) prevenia crimei
Este clar faptul c un studiu empiric valid pe acest subiect este imposibil de realizat,
datorit numrului mare de variabile care ar trebui controlate.
Autorul consider c singurele strategii disponibile ar fi fie compararea la scal redus
a ratelor recidivei i criminalitii sau cutarea de materiale teoretice care s susin
supemaia unei dintre cele dou sisteme.
Analizand literatura de specialitate autorul ajunge la concluzia c nu exist studii
empirice convingtoare care s susin c interveniile restaurative sunt mai puin
eficiente n reducerea criminalitii i a recidivismului comparativ cu interveniile
sistemului de justiie.
De-a lungul anilor teoriile orientate pe prevenie au oferit cteva mijloace prin care
crima poate fi prevenit i controlat. Exist 2 tipuri de prevenie i anume cea
special(individual) i cea general.
Metodele preveniei speciale ar fi: suferina cauzat de pedeaps, i care se presupune
c ar stopa recidiva, reabilitarea i resocializarea acelor pregtii s se schimbe, sau
incapacitarea adic eliminarea din societate pentru o perioad de timp.
Termenul de prevenie general se refer la ncercarea de a convinge marea mas s
respecte legile prin ameniarea cu pedeapsa i oferirea de exemple negative.
La ora actual se susine faptul c interveniile restaurative pot oferi prevenie
special i general, i c dei justiia restaurativ nu se poate folosi de coerciie i
incapacitare, puterea sa preventiv i confer abiliti de reabilitare a infractorului.
B) protejarea drepturilor i libertilor fundamentale
Se consider c, deoarece, un mod consensual i necoercitiv de rezolvare a
conflictelor nu este ntotdeauna posibil, justiia restaurativ ar trebui utilizat doar
atunci cnd ambele pri sunt de acord i dup ce acuzatul i-a recunoscut vina. Aceasta

deoarece respectarea drepturilor individiului este central iar sistemul restaurativ nu

asigur ntreaga gam de privilegii ale sistemului penal. (imparialitate, prezumia de
nevinovie, respectarea drepturilor persoanei, privilegii mpotriva auto incriminriii).
Chiar dac justiia restaurativ ar putea nlocui sistemul clasic de justiie s-ar impune
pstrarea unei legturi cu elementele coercitive i obiective.
n concluzie autorul afirm c sunt necesare viitoare cercetri la care se impune
colaborarea att a teoreticienilor justiiei restaurative ct i a reprezentanilor dreptului
penal.