POZIIA ORIGINAR

Ronald Dworkin
Sper c nu este necesar s nfiez n detaliu celebra idee a lui John Rawls despre poziia originari.
El imagineaz un grup de brbai i femei care s-au stns pentru a face un contract social. Pn aici
avem ceva de felul adunrilor imaginare din teoriile clasice ale contractului social. Cu toate acestea,
poziia originar difer de aceste teorii prin modul n care sunt caracterizate prile contractante. Prile
contractante sunt femei i brbai cu gusturi, talente, ambiii i convingeri obinuite; dar nici unul dintre ei
nu-i cunoate temporar aceste trsturi ale personalitii i trebuie s cad de acord asupra unui
contract nainte de a-i recpta contiina de sine.
Rawls ncearc s arate c dac aceti brbai i femei sunt raionali i acioneaz doar potrivit
propriului interes, atunci ei vor alege dou principii ale dreptii. n linii mari, acestea prevd ca fiecare
persoan s aib cea mai mare libertate politic compatibil cu o libertate similar pentru toi, i ca
inegalitile de putere, bogie, venit i alte resurse s existe doar n msura n care ele sunt n folosul
celor mai dezavantajai membri ai societii.
Muli critici ai lui Rawls nu accept ideea c brbaii i femeile din poziia originar ar alege n mod
inevitabil aceste dou principii. Principiile sunt conservatoare, iar criticii consider c ele ar fi alese doar
de oamenii conservatori prin temperament, dar nu i de cei care prin natura lor sunt mai dispui s
accepte riscuri. Nu cred c aceast critic este adecvat, dar, cel puin n aceast lucrare, voi lsa
deoparte aceast chestiune. Pe mine m intereseaz o alt problem.
S presupunem c criticii greesc i c brbaii i femeile din poziia originar care le vor alege vor
considera c cele dou principii ale lui Rawls corespund ntr-adevr cel mai bine interesului lor. Rawls
pare s cread c acesta este un argument n favoarea ideii c cele dou principii sunt un standard al
dreptii la care ar trebui supuse instituiile politice existente. Dar nu este imediat evident de ce ar trebui
s fie aa.
Dac un grup a stabilit printr-un contract ca disputele dintre membrii si s fie rezolvate ntr-un anume
mod, existena efectiv a acestui contract ar fi un argument puternic ca, atunci cnd apar, astfel de
dispute s fie rezolvate n acel mod. Contractul ar fi un argument prin el nsui, independent de ct de
puternice au fost motivele care i vor fi determinat pe acei oameni s fac respectivul contract. De
exemplu, n mod obinuit, fiecare parte presupune c un contract pe care-l semneaz este n interesul
su; chiar dac cineva a greit cnd i-a evaluat interesul, faptul c a fcut contractul este un motiv
puternic pentru a respecta totui nvoiala.
Rawls nu susine c exist un grup care s fi fcut vreodat un contract social de tipul celui pe care l
descrie. El doar argumenteaz c, dac un grup de oameni raionali s-ar afla n poziia originar, ei ar
stabili prin contract cele dou principii. Contractul su este ipotetic, iar contractele ipotetice nu procur
argumente independente n favoarea corectitudinii aplicrii prevederilor lor. Un contract ipotetic nu este
pur i simplu o form palid a unui contract efectiv, el nu este deloc un contract.
S presupunem c eu particip la un joc; dac a fi fost ntrebat naintea jocului, probabil c a fi
acceptat regulile lui de baz. De aici nu rezult ns c aceste reguli mi pot fi impuse, n msura n care
nu am consimit efectiv la ele. Bineneles, trebuie s existe anumite motive pentru care le-a fi acceptat,
dac a fi fost ntrebat dinainte; iar aceste motive ar putea s explice i de ce e corect ca aceste reguli
s-mi fie impuse, chiar dac eu nu le-am acceptat efectiv. Dar consimmntul meu ipotetic nu poate fi un
motiv, separat de altele, pentru a mi se impune regulile, aa cum ar fi consimmntul meu efectiv.
S presupunem c tu i cu mine jucm poker i ne dm seama, n mijlocul unei mini, c lipsete o
carte din pachet. Tu propui s abandonm mna respectiv, dar eu refuz pentru c sunt sigur c voi
ctiga banii. Tu ai putea spune c eu a fi fost cu siguran de acord cu acest procedeu dac am fi
discutat dinainte posibilitatea ca pachetul s fie incomplet. Dar aceasta nu nseamn c eu sunt oarecum
obligat, printr-un acord pe care nu mi l-am dat niciodat, s abandonez jocul respectiv.
Mai degrab foloseti mecanismul unui acord ipotetic pentru a demonstra o idee ce ar fi putut fi
demonstrat i fr acel mecanism, anume ideea c soluia recomandat este att de evident corect i
rezonabil nct doar cineva cu un interes imediat contrar ar putea s nu fie de acord cu ea. Principalul
tu argument este c soluia ta este corect i rezonabil, iar faptul c eu nsumi a fi ales-o nu adaug
nimic la tria acestui argument. Iar dac a fi n stare s resping argumentul, din pretenia ta c eu a fi
fost de acord nu decurge n plus nimic de combtut sau de justificat.
Mai mult, faptul c n unele situaii eu a fi fost de acord nici mcar nu sugereaz un astfel de
argument independent. Totul depinde de motivele pentru care tu crezi c eu mi-a fi dat acordul. S
presupunem c tu susii c eu a fi fost de acord dac ai fi adus problema n discuie i ai fi insistat n
favoarea soluiei tale, pentru c eu doream foarte mult s joc i a fi preferat s renun n acel loc dect
85

POZIIA ORIGINAR
s pierd orice ans de a juca. Dar atunci a putea admite c a fi consimit din acest motiv i apoi a
aduga c, din fericire, nu ai adus n discuie problema. Faptul c a fi consimit dac ai fi insistat nici nu
aduce vreun temei, nici nu sugereaz vreunul pentru care ar trebui s consimt efectiv acum. Ceea ce
vreau s spun nu este c ar fi incorect din partea ta s-i impui propunerea ca o condiie a desfurrii
jocului; cci, ntr-adevr, nu ar fi fost aa. Dac i-ai fi formulat propunerea i eu a fi fost de acord cu ea,
acum nu a mai putea spune c acordul meu a fost n vreun fel anulat sau pus sub semnul ntrebrii din
cauz c a fost obinut sub constrngere. Dar dac n mod efectiv nu mi-am dat acordul, faptul c mi l-a
fi dat nu nseamn nimic.
Nu vreau s spun c pentru a decide dac un act care afecteaz pe cineva e corect nu este niciodat
relevant faptul c el ar fi consimit dac ar fi fost ntrebat. Dac, de exemplu, unui medic i este prezentat
un om fr cunotin i cu hemoragie, s-ar putea s fie important ca el s ntrebe dac acel om,
contient fiind, ar consimi s i se fac transfuzie. Dac exist toate motivele s credem c omul ar
consimi, faptul este important pentru justificarea transfuziei, chiar dac mai trziu, poate datorit unei
convertiri religioase, pacientul ar condamna doctorul pentru felul cum a procedat. Dar nu despre astfel de
situaii este vorba n cazul de fa, cci acordul ipotetic al pacientului arat c voina lui tindea spre acea
hotrre n momentul i n circumstanele n care hotrrea a fost luat. El nu a pierdut nimic ntruct nu
a fost consultat la timpul potrivit, pentru c el ar fi fost de acord dac ar fi fost consultat. Argumentul
poziiei originare este foarte diferit de acesta. Dac l lum ca argument n favoarea corectitudinii aplicrii
celor dou principii, trebuie s argumentm i n favoarea ideii c din cauz c un om ar fi fost de acord
cu anumite principii dac ar fi fost ntrebat dinainte, este corect s i se aplice acele principii mai trziu, n
condiii diferite, cnd el nu consimte.
Dar acest argument nu este bun. S presupunem c luni eu nu cunosc valoarea picturii mele; dac
mi-ai fi oferit 100 de dolari pentru ea, a fi acceptat. Mari am descoperit ns c ea este valoroas.
Miercuri nu poi s susii c ar fi corect ca instan judectoreasc s m oblige s i-o vnd pentru 100
de dolari. Poate c este norocul meu c nu mi-ai cerut-o luni; i nu exist nici o justificare pentru a fi
constrns mai trziu.
De aceea, trebuie s privim argumentul poziiei originare aa cum privim argumentul tu de la jocul de
poker, anume ca un procedeu de a atrage atenia asupra unui argument independent n favoarea
corectitudinii celor dou principii - un argument care nu pornete de la premisa fals c un contract
ipotetic are vreo for (chiar i slab) de coerciie. Ce alt argument este disponibil? S-ar putea spune c
poziia originar arat c cele dou principii corespund cel mai bine intereselor fiecrui membru al oricrei
comuniti politice i c din acest motiv guvernarea potrivit lor este corect. Este adevrat c dac s-ar
putea arta c cele dou principii sunt n interesul fiecruia, acesta ar fi un argument puternic n favoarea
corectitudinii lor, dar este greu s-mi imaginez cum poate fi folosit poziia originar pentru a arta acest
lucru.
Trebuie s fim ateni s facem o distincie ntre dou sensuri n care se poate spune despre ceva c
este n interesul meu. Este n interesul meu anterior s pariez pe un cal care are cele mai multe anse
de reuit n condiiile date, chiar dac acel cal pierde cursa. Este n interesul meu efectiv s pariez pe
calul care ctig, chiar dac, n momentul n care l-am fcut, pariul era prostesc. Dac poziia originar
furnizeaz un argument n favoarea ideii c este n interesul fiecruia s accepte cele dou principii, mai
degrab dect alte temeiuri posibile ale unei constituii, acesta este probabil un argument care folosete
ideea de interes anterior i nu efectiv. Nu este n interesul efectiv al fiecruia s aleag cele dou
principii, pentru c atunci cnd valul de ignoran se ridic, unii vor descoperi c ar fi fost mai avantajai
dac ar fi fost ales alt principiu, de exemplu principiul utilitii medii.
Aprecierea interesului anterior depinde de condiiile n care este fcut o astfel de apreciere i, n
particular, de cunotinele pe care le posed cel ce o face. S-ar putea s fie n interesul meu anterior s
pariez pe un cal la o anumit cot nainte de semnalul de start, dar nu (cel puin la aceeai cot) i dup
ce acesta s-a mpiedicat n timpul primului tur. Deci faptul c o anumit alegere este n interesul meu la
un moment dat, n condiii de mare incertitudine, nu este un bun argument pentru a susine c e corect s
mi se impun acea alegere mai trziu, n condiii de mai mare cunoatere. Dar, potrivit acestei
interpretri, chiar acest lucru este sugerat de argumentul poziiei originare; cci acesta ncearc s
justifice folosirea n prezent a celor dou principii pornind de la premisa c, n condiii foarte diferite de
cele actuale, ar fi n interesul anterior al fiecruia s cad de acord asupra lor. Dac a cumpra un bilet
prin care pariez pe un cal cu anse reduse ar putea fi n interesul meu anterior ca nainte de curs s-i
vnd biletul cu pre dublu; de aici nu rezult c este corect ca tu s-mi iei biletul pentru acea sum n
momentul n care calul este pe punctul de a ctiga!
S-ar putea spune acum c nu am neles rostul condiiilor speciale de incertitudine din poziia
originar. Prile nu i cunosc talentele i resursele specifice tocmai pentru a fi mpiedicate s negocieze
n favoarea unor principii intrinsec incorecte datorit faptului c favorizeaz anumite colecii de resurse i
talente n raport cu altele. Dac omul aflat n poziia originar nu-i cunoate interesele specifice, el nu
poate negocia n favoarea lor. n acest caz, s-ar putea spune, incertitudinea poziiei originare nu anuleaz
86

Ronald Dworkin
argumentul bazat pe interesul anterior aa cum am sugerat eu, ci doar limiteaz domeniul n care propriul
interes este relevant. Argumentul arat c cele dou principii sunt n interesul fiecruia, odat ce principii
evident inechitabile sunt scoase din discuie prin acest procedeu al incertitudinii. Din moment ce singurele
cunotine pe care brbaii i femeile de astzi le au n plus fa de brbaii i femeile din poziia originar
sunt cele pe care nu trebuie s se bazeze n alegerea principiilor, interesul lor anterior (n msura n care
acesta e relevant) este acelai n ambele cazuri. Or, aceasta nseamn c poziia originar ofer un bun
argument n favoarea aplicrii, astzi, a celor dou principii n chestiuni politice.
Dar astfel se confund, desigur, argumentul lui Rawls cu un alt argument, pe care Rawls ar fi putut sl dea. S presupunem c brbaii i femeile lui i cunosc pe de-a-ntregul propriile talente i gusturi, dar
trebuie s ajung la un acord n condiii care exclud, printr-o simpl stipulare, principii evident inechitabile,
precum acelea care creeaz avantaje speciale pentru anumii indivizi. Dac Rawls ar putea arta c,
odat ce astfel de principii evident inechitabile ar fi nlturate, ar fi n interesul fiecruia s instituie cele
dou principii ale lui, aceasta ar conta ntr-adevr ca argument n favoarea celor dou principii.
Chestiunea avut n vedere de mine - interesul propriu anterior al oamenilor de astzi - nu ar mai fi
relevant, pentru c ambele grupuri de oameni ar avea n acest caz aceleai cunotine despre ei nii i
ar fi supui acelorai restricii morale de a alege principii evident inechitabile.
Cu toate acestea, argumentul lui Rawls este foarte diferit. Ignorana n care se afl oamenii lui atunci
cnd aleg afecteaz evaluarea interesului lor propriu i nu const pur i simplu n fixarea limitelor n
cadrul crora pot fi aplicate aceste evaluri. De exemplu, Rawls presupune c oamenii si ar alege n
mod inevitabil principii conservatoare cci aceasta ar fi singura alegere raional pe care ar face-o
oameni cu interese proprii aflai n condiii de ignoran. Dar unii oameni reali, contieni de proprile lor
talente, ar putea foarte bine s prefere principii mai puin conservatoare care le-ar permite s profite de
resursele pe care tiu c le posed. De aceea, cel care vede n poziia originar un argument n favoarea
principiilor conservatoare este pus n faa urmtoarei dileme: dac unele principii mai puin
conservatoare, precum cele care favorizeaz anumii indivizi, sunt nlturate ca evident incorecte, atunci
argumentul n favoarea principiilor conservatoare este desvrit dintru nceput, avnd ca baz doar
caracterul evident al corectitudinii sale. n acest caz, nici poziia originar, nici vreo alt consideraie
privind interesul propriu nu presupunem c joac explicit vreun rol n argument. Dar dac principiile mai
puin conservatoare nu pot fi nlturate dintru nceput ca evident incorecte, atunci impunerea ignoranei
asupra oamenilor lui Rawls, astfel nct ei s prefere principiile mai conservatoare, nu poate fi explicat
pur i simplu prin aceea c astfel sunt nlturate alegerile evident incorecte. Or, din moment ce ea
afecteaz interesul propriu anterior al acestor oameni, argumentul potrivit cruia poziia originar justific
interesul propriu anterior al oamenilor reali este greit. Bineneles, aceeai dilem poate fi construit
pentru fiecare trstur a celor dou principii.
Recunosc c pn n acest punct argumentul pare s ignore o caracteristic distinctiv a metodologiei
lui Rawls, pe care el o descrie drept procedeul cutrii unui echilibru reflectiv ntre convingerile noastre
morale obinuite, nereflective, i unele structuri teoretice care ar putea unifica i justifica aceste
convingeri obinuiteii. S-ar putea spune acum c ideea poziiei originare joac n acest echilibru reflectiv
un rol pe care l-am omite dac, aa cum am fcut eu, am continua s cutm un argument mai direct,
care s conduc de la poziia originar la cele dou principii ale dreptii.
ntr-adevr, procedeul echilibrului joac un rol important n argumentul lui Ralws, i merit s l
descriu aici pe scurt. Se presupune c noi, cititorii lui Rawls, avem un sim al dreptii dup care ne
ghidm n viaa noastr de zi cu zi; potrivit acestuia, anumite aranjamente sau decizii politice particulare,
ca de exemplu sclavia, sunt nedrepte. Mai mult, el presupune c fiecare dintre noi este capabil s
aranjeze aceste intuiii sau convingeri nemijlocite ntr-o ordine a certitudinii, unele aprndu-ne ca mai
sigure dect altele. De exemplu, majoritatea oamenilor consider c este mult mai nedrept ca statul s
execute ceteni nevinovai de-ai si, dect s ucid civili strini nevinovai pe timp de rzboi. Pui n faa
unui argument, s-ar putea ca ei s fie dispui s renune la prerea lor despre civilii strini pe timp de
rzboi, dar le-ar fi mult mai greu s renuni la opinia privind executarea concetenilor nevinovai.
Potrivit procedeului echilibrului reflectiv, sarcina filosofiei morale este aceea de a furniza o structur
de principii care s susin aceste convingeri nemijlocite de care suntem mai mult sau mai puin siguri.
Dou sunt obiectivele avute n vedere: n primul rnd, aceast structur de principii trebuie s explice
aceste convingeri, punndu-le n eviden presupoziiile; n al doilea rnd, ea trebuie s orienteze n
cazurile n care fie nu avem deloc convingeri, fie cele pe care le avem sunt lipsite de for sau sunt
contradictorii. De exemplu, n cazul n care nu suntem siguri dac instituiile economice care permit o
inegalitate economic sunt nedrepte, putem s apelm la principii care explic convingerile noastre
sigure, iar apoi s le aplicm acestei probleme dificile.
Dar procesul nu este pur i simplu unul de gsire a principiilor care pun n acord prerile noastre mai
mult sau mai puin stabile. Aceste principii trebuie s sprijine, nu numai s explice, prerile noastre, iar
aceasta nseamn c principiile trebuie s ne atrag simul moral n mod independent. Astfel, s-ar putea
ntmpla ca un mnunchi de convingeri morale obinuite s susin poziii neacceptabile, de exemplu
87

POZIIA ORIGINAR
atunci cnd judecile standard pe care le facem fr s reflectm servesc meninerii la putere a unui
anumite clase sociale. Dar odat ce am neles acest lucru, nu nseamn c principiul egoismului de clas
este justificat; dimpotriv, astfel judecile noastre obinuite vor fi discreditate, cu excepia cazului n care
ar putea fi gsit un alt principiu mai onorabil care s se potriveasc intuiiilor noastre, caz n care acel
principiu, i nu cel al interesului de clas, ar fi preferat de intuiiile noastre.
S-ar putea s nu putem gsi nici o colecie coerent de principii care s aib valoare n sine i care s
fundamenteze toate convingerile noastre nemijlocite; ntr-adevr, ar fi chiar surprinztor dac adeseori nu
s-ar ntmpla astfel. Iar cnd aa ceva se ntmpl, trebuie s ajungem la un compromis renunnd la
cte ceva din ambele pri. Am putea fi mai ngduitori, n ceea ce privete prerea noastr iniial
despre un principiu acceptabil, chiar dac nu putem renuna la ea. Am putea, de exemplu, s acceptm,
dup un moment de gndire, un principiu care iniial ni se prea neinteresant, s zicem principiul c
uneori oamenii trebuie obligai s fie liberi. Am putea accepta acest principiu dac am fi convini c nici
un principiu mai puin ferm nu ar putea fundamenta colecia convingerilor politice la care nu putem
renuna. Pe de alt parte, trebuie de asemenea s fim gata s modificm, s ajustm sau chiar s
abandonm pe de-a-ntregul convingeri nemijlocite care nu se potrivesc cu nici un principiu n acord cu
criteriile nostre, fie ele i mai relaxate; n ajustarea acestor convingeri nemijlocite vom folosi prerea
noastr iniial despre ceea ce ni se pare mai sigur i ceea ce ni se pare mai puin sigur, dei n principiu
nici o convingere nemijlocit nu poate fi considerat imun la reexaminare sau abandonare, dac acestea
s-ar dovedi necesare. Ne putem atepta s oscilm astfel ntre prerile noastre nemijlocite i structura
principiilor explicative astfel nct s modificm mai nti ntr-o parte, apoi n cealalt, pn cnd ajungem
la ceea ce Rawls numete starea de echilibru reflectiv n care suntem mulumii, sau att de mulumii pe
ct putem spera n mod rezonabil s fim. S-ar putea ca, pentru cei mai muli, prerile noastre politice
obinuite s fie n aceast relaie de echilibru reflectiv cu cele dou principii ale dreptii ale lui Rawls,
sau cel puin s poat fi puse n aceast relaie printr-un proces de ajustare de felul celui pe care l-am
descris. Totui, rmne neclar cum se potrivete ideea poziiei originare cu aceast structur, sau chiar
dac ea are ntr-adevr vreun rol. Poziia originar nu face parte dintre convingerile politice obinuite pe
care le avem i pentru a cror justificare recurgem la echilibrul reflectiv. Rolul ei, dac exist vreunul, nu
poate fi dect n procesul justificrii: n cadrul teoriei pe care o construim, ea servete punerii n echilibru
a convingerilor noastre. Dar dac cele dou principii ale dreptii sunt ele nsele n echilibru reflectiv cu
convingerile noastre, este neclar de ce, la nivel teoretic, avem nevoie i de poziia originar, alturi de
cele dou principii. Cum poate contribui aceast idee la crearea unei armonii deja stabilite?
S considerm urmtorul rspuns: una dintre condiiile pe care le impunem unui principiu teoretic,
nainte de a-l accepta ca o justificare a convingerilor noastre, este aceea ca persoanele guvernate potrivit
lui s-l fi acceptat, cel puin n anumite condiii, dac ar fi fost ntrebate, sau cel puin s se poat arta c
principiul este n interesul anterior al fiecruia dintre ele. n acest caz, poziia originar joac un rol
esenial n procesul justificrii prin echilibru. Ea este folosit pentru a arta c cele dou principii
corespund acestui standard de acceptabilitate stabilit pentru principiile politice. n acelai timp, faptul c
cele dou principii, care corespund ntr-adevr acestui criteriu, justific prin echilibru reflectiv convingerile
noastre obinuite ntrete ncrederea noastr n acest criteriu i ne ncurajeaz s-l aplicm altor
probleme de filosofie politic i moral.
Totui, acest rspuns nu susine ideea c poziia originar constituie un argument n favoarea celor
dou principii; cci el nu face dect s reformuleze ideile pe care le-am discutat i le-am respins. Ideea
c principiile sunt acceptabile doar dac ele ar fi alese de oameni aflai n condiiile particulare ale poziiei
originare nu face cu siguran parte din tradiia noastr politic sau din concepiile noastre morale
obinuite. Bineneles, ideea c principiile sunt echitabile dac ele au fost efectiv alese de acei care sunt
guvernai potrivit lor sau dac se poate cel puin arta c sunt n interesul anterior al tuturor, face parte
din aceast tradiie. Dar am vzut deja c procedeul poziiei originare nu poate fi folosit pentru a susine
nici unul dintre aceste argumente n favoarea aplicrii celor dou principii n cazul unor chestiuni politice
contemporane. Dac poziia originar joac ntr-adevr vreun rol ntr-o structur de principii i convingeri
aflate n echilibru reflectiv, acesta e datorat probabil unor presupoziii pe care nu le-am identificat nc.
Este timpul s reexaminm o presupunere pe care am fcut-o mai devreme. Pn acum am tratat
ideea poziiei originare ca i cnd ea ar fi baza argumentului lui Rawls sau o parte component a unui
echilibru reflectiv ntre intuiiile noastre politice i cele dou principii ale dreptii. Dar, de fapt, Rawls nu
trateaz poziia originar n acest mod. El descrie construcia n urmtoarele cuvinte:
Am subliniat faptul c aceast poziie originar este pur ipotetic. Este normal s ne ntrebm de ce trebuie s ne
intereseze aceste principii, morale sau nu, din moment ce acest acord nu a fost efectiv. Rspunsul e acesta: condiiile
cuprinse n descrierea poziiei originare sunt cele pe care de fapt le acceptm. Sau, dac nu le acceptm, atunci poate
c prin reflecie filosofic putem fi convini s o facem. Pentru fiecare aspect al situaiei contractuale pot fi gsite
justificri. Pe de alt parte, aceast concepie este de asemenea o noiune intuitiv, care ndeamn la o construcie de
sine stttoare, astfel nct condui de ea s putem defini mai clar punctul de vedere din care putem interpreta cel mai
bine relaiile morale. Avem nevoie de o concepie care s ne permit s privim obiectivul nostru din afar: or, tocmai
acest lucru l face noiunea intuitiv de poziie originar. iii

88

Ronald Dworkin
Aceast descriere este luat din prima formulare pe care Rawls o d poziiei originare; ea este
amintit i repetat n ultimul paragraf al criiiv. Evident, ea este de o importan capital i sugereaz c
poziia originar, departe de a fi fundamentul argumentului su sau un procedeu explicativ al tehnicii
echilibrului, este unul din produsele majore, de sine stttoare, ale teoriei luate ca ntreg. Importana sa
este reflectat ntr-un alt pasaj crucial. Rawls descrie teoria sa moral ca un gen de psihologie. El vrea s
caracterizeze structura capacitii noastre (sau, cel puin, a unei persoane) de a emite judeci morale de
un anumit tip, anume judec despre dreptate. Potrivit lui, condiiile cuprinse n poziia originar sunt
principii fundamentale care genereaz capacitiile noastre morale i, ndeosebi, simul dreptiiv. De
aceea, situaia originar este o reprezentare schematic a unui proces mental particular al unora cel
puin, i poate al majoritii fiinelor umane, exact aa cum gramatica de adncime - ca s lum o
analogie sugerat de el - este o reprezentare schematic a unei alte capaciti mentale.
Toate acestea sugereaz c poziia originar este o concluzie intermediar, un punct la jumtatea
drumului ntr-o teorie mai adnc; iar rostul ei este s ofere argumente filosofice n sprijinul supoziiilor
acesteia. n urmtoarea parte a acestei lucrri voi ncerca s trasez n mare principalele contururi ale
acestei teorii mai de adncime. Voi distinge trei trsturi ale argumentului de suprafa al crii - tehnica
echilibrului, contractul social i poziia originar nsi - i voi ncerca s aflu care dintre principiile sau
poziiile filosofice familiare sunt reprezentate de acestea.
Totui, trebuie s mai spun un cuvnt despre ideea captivant, dei imprecis, a lui Rawls potrivit
creia principiile acestei teorii mai de adncime sunt constitutive capacitii noastre morale. Aceast idee
poate fi neleas la nivele diferite de profunzime. Ea poate nsemna, la un prim nivel, c principiile care
stau la baza poziiei originare ca modalitate de a reflecta asupra dreptii sunt att de larg acceptate i
att de puin puse la ndoial n interiorul unei comuniti particulare, pentru care este scris cartea, nct
comunitatea nu ar putea renuna la aceste principii fr s-i schimbe n mod fundamental modul de a
raiona i de a discuta despre moralitatea politic. De asemenea, ea poate nsemna, la cel mai profund
nivel, c aceste principii sunt categorii nnscute ale moralitii, comune tuturor oamenilor, sunt imprimate
n structura lor neuronal, astfel c omul nu ar putea nega aceste principii fr s renune de tot la
puterea de a raiona asupra moralitii.
n cele ce urmeaz voi urma interpretarea cea mai puin profund, dei ceea ce voi afirma o susine,
cred eu, i pe cea mai profund. Astfel, voi presupune c exist un grup de brbai i femei care la lectura
lui Rawls, i dau seama c poziia originar le apare ca o noiune intuitiv adecvat pentru a reflecta
asupra problemelor dreptii; dac s-ar putea demonstra c prile aflate n poziia originar ar alege ntradevr cele dou principii pe care le descrie el, acestor brbai i femei argumentul li s-ar prea
convingtor. Presupunem, pe baza experienei i a bibliografiei consultate, c acest grup conine un
numr foarte mare dintre aceia care reflecteaz ct de ct asupra dreptii, printre care m aflu i eu.
Vreau s descopr presupoziiile ascunse care fac ca membri acestui grup s aib tendina de a proceda
astfel, i voi face acest lucru revenind la ntrebarea cu care am nceput: De ce argumentul lui Rawls
justific susinerea sa c cele dou principii ale sale sunt principiile dreptii? Rspunsul meu este
complex i ne va duce din cnd n cnd departe de textul lui dar, cred eu, nu i departe de spiritul su.
A. Echilibrul
Voi ncepe prin a discuta baza filosofic a tehnicii echilibrului pe care tocmai am descris-o. Va trebui
s zbovesc cteva pagini asupra ei, dar este important s nelegem care dintre trsturile de coninut
ale teoriei de adncime a lui Rawls sunt impuse de metodele lui. Aa cum am spus, aceast tehnic
presupune un fapt cunoscut despre viaa noastr moral: acela c noi toi avem anumite convingeri
despre dreptate, pe care le susinem pentru c ne par drepte i nu pentru c le-am dedus sau inferat din
alte convingeri. Aceasta este, de exemplu, modul n care acceptm c sclavia este nedreapt i c
procesele juridice obinuite sunt drepte.
Unii filosofi consider c tipurile diferite de convingeri sunt percepii directe ale unor fapte morale
independente i obiective. Dup alii, ele sunt simple preferine subiective, cu nimic diferite de gusturile
obinuite, dar mbrcate n limbajul dreptii pentru a arta ct de importante ni se par ele nou. Oricum,
atunci cnd discutm cu noi nine sau unii cu alii despre dreptate, n mare folosim aceste credine
uzuale - pe care le numim intuiii sau "convingeri" - n felul n care sugereaz tehnica echilibrului a lui
Rawls. Testm teorii generale despre dreptate opunndu-le propriilor noastre intuiii i ncercm s-i
punem n dificultate pe cei ce nu sunt de acord cu noi, artndu-le cum propriile lor intuiii le contrazic
teoriile.
S presupunem c ncercm s justificm acest proces adoptnd o poziie filosofic asupra legturii
dintre teoria i intuiia moral. Tehnica echilibrului presupune ceea ce am putea numi o teorie coerentist
a moralitiivi. Dar avem de ales ntre dou modele generale care definesc coerena i care explic de ce
este aceasta necesar, iar acest alegere este semnificativ i are consecine pentru filosofia noastr
moral. Mai nti voi descrie aceste dou modele, iar apoi voi argumenta c tehnica echilibrului este
89

POZIIA ORIGINAR
semnificativ doar pentru unul dintre ele.
Voi spune c primul model este natural. Acest model presupune o poziie filosofic care poate fi
rezumat astfel: teoriile dreptii, cum ar fi cele dou principii ale lui Rawls, descriu o realitate moral
obiectiv, adic ele nu sunt create de oameni sau societi, ci mai degrab sunt descoperite, la fel cum
sunt descoperite legile fizicii. Principalul instrument al acestei descoperiri este o facultate moral pe care
o posed cel puin civa oameni i care n situaii particulare d natere unor intuiii concrete n
problemele de moralitate politic, de exemplu intuiia c sclavia este greit. Aceste intuiii sunt indicii ale
naturii i existenei unor principii morale fundamentale mai abstracte, aa cum observaiile fizice sunt
indicii ale existenei i naturii legilor fundamentale ale fizicii. Reflecia moral sau filosofic este un proces
de reconstituire a principiilor fundamentale prin dispunerea opiniilor efective concrete n ordinea lor
corect, aa cum un biolog reconstruiete forma ntregului animal din fragmentele de oase pe care le-a
gsit.
Al doilea model este destul de diferit. El nu trateaz intuiiile privitoare la dreptate ca indicii ale
existenei unor principii independente, ci mai degrab ca trsturi stipulate ale unei teorii generale ce
urmeaz s fie construit, tot aa cum un sculptor s-ar apuca s fac o statuie reprezentnd animalul
cruia i se potrivesc cel mai bine oasele pe care din ntmplare le-a gsit laolalt ntr-o grmad. Acest
model constructiv nu presupune, precum cel natural, c principiile dreptii au ntr-un fel o existen fix,
obiectiv, astfel c descrierea acestor principii ar trebui s fie adevrat sau fals ntr-un mod standard.
El nu presupune c animalul cruia i se potrivesc oasele exist ntr-adevr. Presupoziia lui este diferit i
ntr-un fel mai complex: anume, c brbaii i femeile au responsabilitatea de a-i corela opiniile
particulare pe baza crora acioneaz ntr-un program coerent de aciune, sau cel puin c oficialitile
care-i exercit puterea asupra celorlali oameni au acest gen de responsabilitate.
Acest al doilea model - cel constructiv - nu este necunoscut avocailor. El este analog unui model
decizie n dreptul cutumiar. S presupunem c un judector este pus n faa unei spee noi, de exemplu
una care vizeaz un drept legal la privatitate pe care tribunalul nu l-a mai recunoscut pn atuncivii. El
trebuie s examineze acele precedente care i par n vreun fel relevante, pentru a vedea dac vreunul din
principiile care, am putea spune, se regsesc n aceste precedente se aplic i dreptului la privatitate
revendicat. Am putea considera c acest judector se afl n poziia unui om care pornete de la intuiii
morale i ajunge la o teorie moral general. Precedentele particulare sunt analoge intuiiilor; judectorul
ncearc s ajung la un acord ntre aceste precedente i o colecie de principii care le-ar putea justifica
i ar putea, de asemenea, justifica alte decizii n afar de cea n cauz. ns el nu presupune c
precedentele sunt licriri ale unei realiti morale i de aceea indicii ale unor principii obiective pe care n
final el le va scoate la lumin. El nu consider c principiile se regsesc n acest sens n precedente.
Dimpotriv, n spiritul modelului constructiv, el accept aceste precedente ca instane particulare ale unui
principiu pe care , dintr-un sim al responsabilitii pentru consisten cu ceea ce a avut loc nainte,
trebuie s l construiasc.
Vreau s subliniez importana diferenei dintre cele dou modele. S presupunem c o persoan
oficial susine, cu justificat convingere, unele intuiii care nu pot fi conciliate cu celelalte intuiii ale sale,
oricare ar fi colecia de principii la care ar putea s apeleze. De exemplu, poate crede c este nedrept
s pedepseti la fel de aspru o ncercare de crim i o crim, i totui s fie incapabil s concilieze
aceast poziie cu prerea sa c vinovia unui om este evaluat corect lund n considerare doar ceea
ce acesta a intenionat, i nu ceea ce s-a ntmplat efectiv. Sau, poate c el crede c o minoritate rasial
particular are ca atare dreptul la protecie special, dar s fie incapabil s-i concilieze acest punct de
vedere cu acela c este n sine incorect s diferenieze ntre indivizi pe motive de ras. Cnd o persoan
oficial este n aceast poziie, cele dou modele i dau sfaturi diferite.
Modelul natural vine n sprijinul tacticii de a se conforma intuiiei stingheritoare i de a nu lua n seam
aparenta contradicie, n sperana c, dei nu a fost descoperit, de fapt exist o colecie mai sofisticat
de principii care permite concilierea acelei intuiii cu celelalte. Potrivit acestui model, persoana oficial
este n situaia astronomului care posed date observaionale clare pe care i este imposibil deocamdat
s le pun mpreun n mod coerent, de exemplu ntr-o teorie a originii sistemului solar. El continu s
accepte i s foloseasc datele sale observaionale, punndu-i sperana n ideea c exist o explicaie a
acestora ce le face coerente, dei aceasta nu a fost i, din ceea ce tie el, poate nu va fi niciodat
descoperit de oameni.
Modelul natural vine n sprijinul acestei tactici pentru c se bazeaz pe o poziie filosofic prin care
este ncurajat analogia dintre intuiiile morale i datele observaionale. Cu aceast presupoziie, este
perfect rezonabil s presupun c observaiile directe, rezultat al unei faculti morale, au depit puterile
explicative ale celor ce observ. De asemenea, se poate presupune c, n ciuda acestui eec, exist de
fapt o explicaie corect i c aceasta se bazeaz pe principii ale moralitii. Dac observaiile directe
sunt corecte, atunci trebuie s existe o explicaie a faptului c au fost observate n universul moral, dup
cum trebuie s existe o explicaie a faptului c n universul fizic au fost fcute anumite observaii.
Modelul constructiv nu vine ns n sprijinul tacticii de a nu lua n seam aparenta inconsisten, n
90

Ronald Dworkin
sperana c trebuie s existe principii conciliatoare. Din contr, el cere ca deciziile luate n numele
dreptii s nu depeasc niciodat capacitatea unei persoane oficiale de a justifica aceste decizii printro teorie a dreptii, chiar atunci cnd o astfel de teorie i compromite unele intuiii. El cere ca noi s
acionm mai degrab pe baza unui principiu dect condui de speran. Motorul su este o doctrin a
responsabilitii care cere oamenilor s-i integreze intuiiile i, cnd este necesar, chiar s supun unele
dintre ele acestei responsabiliti. El presupune c, n cazul oricrei concepii asupra dreptii, este
esenial s se probeze cu claritate consistena acesteia, iar susinerile fcute s corespund unui
program care poate fi fcut public i urmat pn cnd este schimbat. Dac urmeaz acest model, o
persoan oficial, aflat n situaia pe care am descris-o, trebuie s renune la poziia sa aparent
inconsecvent, chiar dac sper c ntr-o bun zi, prin reflecie, va elabora principii mai bune care i vor
permite s nu renune la niciuna din convingerile sale iniiale8.
Modelul constructiv nu implic scepticismul sau relativismul. Dimpotriv, el presupune c brbaii i
femeile care raioneaz potrivit lui sunt sinceri n susinerea convingerilor lor i c aceast sinceritate i va
conduce pn la criticarea ca nedrepte a actelor sau sistemelor politice care se abat de la cele mai
profunde dintre acestea. Modelul nu neag, nici nu afirm, statutul obiectiv al nici uneia dintre aceste
convingeri; de aceea, el este consistent cu ontologia moral pe care o presupune modelul natural, dei ca
model de gndire aceasta nu i este necesar.
Acea ontologie nu i este necesar pentru c premisele pe care se bazeaz sunt independente de ea.
Modelul natural accentueaz asupra pstrrii consistenei cu convingerile morale: el pornete de la
supoziia c intuiiile morale sunt observaii exacte, iar cerina consistenei decurge din aceast supoziie.
Modelul constructiv accentueaz asupra pstrrii consistenei cu convingerile morale ca o condiie
independent; nu decurge din supoziia c aceste convingeri sunt redri exacte, ci dintr-o alt supoziie anume c este incorect ca persoanele oficiale s acioneze altfel dect pe baza unei teorii publice
generale care i va constrnge s menin consistena, presupunnd c exist criterii public admise de a
testa, dezbate sau preciza ce fac ei i care nu le va permite s recurg la intuiii care, n cazuri particulare
ar putea masca prejudeci sau interesul personal. Modelul constructiv accentueaz asupra pstrrii
consistenei din motive independente de moralitatea politic; el ia ca date convingerile susinute cu
sinceritate, i ncearc s impun condiii aciunilor pe care aceste intuiii am putea spune c le
autorizeaz. Dac moralitatea, n ambele sensuri n care le-am distins, s-ar constitui pe baza modelului
constructiv, atunci motive independente ale moralitii politice ar fi n centrul teoriilor noastre politice.
Cele dou modele reprezint, aadar, puncte de vedere diferite, din care ar putea fi dezvoltate teorii
ale dreptii. Am putea spune c modelul natural privete intuiiile din punctul de vedere personal al
individului care le susine i care le ia ca observaii de sine stttoare ale realitii morale. Modelul
contructiv privete aceste intuiii dintr-un punct de vedere mai public; este un model pe care cineva l-ar
putea propune pentru guvernarea unei comuniti n care fiecare membru are convingeri ferme care
difer, dei nu prea mult, de convingerile celorlali.
n acest sens, modelul constructiv este atrgtor i pentru un alt motiv. Acesta se potrivete analizelor
de grup ale chestiunilor privitoare la dreptate, adic dezvoltrii unei teorii despre care se poate spune c
este teoria unei comuniti mai degrab dect a unor indivizi particulari; or, aceasta este important, de
exemplu, n luarea hotrrilor de ctre un tribunal. Colecia convingerilor iniiale care urmeaz s fie
evaluate poate fi mrit sau micorat, pn se atinge un acord ntre intuiiile membrilor unui grup mai
mare sau mai mic; dup cum e cazul n fiecare situaie particular, acest acord se poate realiza fie prin
includerea convingerilor tuturor membrilor acestuia, fie prin excluderea celor ce nu sunt susinute de toi.
n modelul natural, un atare proces ar fi sinuciga, cci fiecare individ ar crede fie c au fost luate n
considerare observaii false, fie c unele observaii exacte au fost trecute cu vederea i deci c felul n
care au fost deduse principiile morale obiective nu este valid. Dar n modelul constructiv aceasta nu ar fi o
obiecie valabil; dimpotriv, dac ar fi aplicat, el ar fi adecvat pentru identificarea acelei imagini a
dreptii care este n cel mai bun acord cu convingerile generale ale comunitii, fr a pretinde ns c
descrie un univers moral obiectiv.
Care dintre aceste dou modele pledeaz mai bine n favoarea tehnicii echilibrului? Unii comentatori
par a presupune c aceast tehnic l leag pe Rawls de modelul natural9. Dar apropierea dintre acel
model i tehnica echilibrului este doar de suprafa: cnd cercetm mai profund, ne dm seama c ele
sunt incompatibile. n primul rnd, modelul natural nu poate explica o trstur caracteristic a tehnicii
echilibrului. El explic de ce teoria noastr a dreptii trebuie s fie n acord cu intuiiile noastre despre
dreptate, dar nu explic i de ce suntem ndreptii s modificm aceste intuiii pentru a face acordul mai
sigur.
Noiunea de echilibru a lui Rawls, aa cum am spus mai sus, este un proces n dublu sens; oscilm
ntre a face modificri pentru a ne adecva la teorie i a face modificri pentru a ne adecva la convingeri,
pn cnd obinem cel mai bun acord posibil. Dac, de exemplu alt teorie a dreptii dect una pur
utilitarist ar ine seam de convingerile mele cele mai ferme, a avea motiv, n interiorul tehnicii, de a
renuna la intuiia mea c sclavia este greit chiar dac ea produce utilitate. Dar, n modelul natural,
91

POZIIA ORIGINAR
aceasta ar nsemna pur i simplu s modific datele disponibile; a proceda ca un cercettor al naturii care
ar terge urmele lsate de labele unui animal, care i-ar ngreuna efortul de a descrie acel animal, sau ca
un astronom care ar lsa deoparte observaiile incompatibile cu teoria lui.
Trebuie s fim ateni s nu pierdem din vedere acest lucru, bazndu-ne pe o denaturare a tiinei.
Afirmaia c i oamenii de tiin ajusteaz datele disponibile pentru a obine o colecie omogen de
principii explicative este un loc comun; chiar Rawls a fcut acest comparaie10. Dar, chiar dac aceast
afirmaie este ct de ct adevrat, procedeele oamenilor de tiin sunt foarte diferite de acelea
recomandate de tehnica echilibrului. S lum un exemplu familiar, anume iluziile optice sau halucinaiile.
Este perfect adevrat c omul de tiin care vede ap n deert nu spune c iazul era ntr-adevr acolo
nainte de a ajunge la el, i deci c fizica trebuie revizuit pentru a explica felul cum a disprut apa;
dimpotriv, el folosete aparenta dispariie ca dovad a unei iluzii, deci c, n contra observaiei sale,
acolo nu a existat niciodat un pic de ap.
Bineneles, omul de tiin nu se poate opri aici. El nu poate elimina mirajele dac nu adaug la legile
fizicii unele legi ale opticii care s le explice. Se poate spune c, ntr-un sens, el are de fcut o alegere
ntre mai multe explicaii alternative pentru observaiile sale luate toate laolalt. De pild, el poate avea de
ales ntre a trata mirajele ca obiecte fizice de un tip special i a modifica apoi legile fizicii pentru a admite
existena acestui tip de obiecte care dispar, ori a trata mirajele ca iluzii optice i a dezvolta apoi legi ale
opticii pentru a explica astfel de iluzii. El se afl n faa unei alegeri n sensul c experiena sa nu-l
foreaz n mod absolut s opteze pentru vreuna dintre aceste explicaii; ntr-adevr, i cea dinti este o
alegere posibil, dei ar reclama o revizuire pe scar mare att a fizicii ct i simului comun.
Eu cred c acest lucru e avut n vedere de filosofi precum Quine, care presupun c teoriile i
conceptele noastre nfrunt experiena ca un ntreg i c, n faa unei experiene recalcitrante sau
surprinztoare, am putea reaciona fcnd diverse revizuiri, n diferite locuri, ale structurilor noastre
teoretice11. Indiferent dac aceasta este o imagine fidel a gndirii tiinifice, ea nu descrie procedeul
echilibrului. ntr-adevr, acest procedeu nu are ca scop s arate pur i simplu c acelai fenomen poate fi
explicat apelnd la structuri alternative de principii, ci altceva: c pentru a ne folosi mai bine de o anumit
teorie, anumite fenomene, precum convingerile morale, pot fi pur i simplu ignorate.
E adevrat c Rawls descrie uneori acest procedeu ntr-un mod mai simplist. El sugereaz c dac
teoriile dreptii pe care le propune nu dau seam de unele intuiii particulare, acest fapt ar trebui s ne
avertizeze c e nevoie s cutm din nou s vedem dac ntr-adevr le susinem12. Dac, de exemplu,
convigerile mele se bazeaz pe un principiu utilitarist, dar eu simt c sclavia este nedreapt chiar dac ar
mri utilitatea, atunci ar trebui s reflectez din nou asupra sclaviei, mai calm; de data aceasta, intuiiile
mele ar putea s fie altele i consistente cu acel pricipiu. n acest caz inconsistena iniial este folosit ca
un prilej pentru a reexamina intuiia, iar nu ca un temei pentru a o abandona.
Dar, nu e obligatoriu s se ntmple aa ceva. A putea s continui s admit intuiia anterioar,
indiferent ct de tare m-am mpotrivit ei. n acest caz, procedeul m autorizeaz totui s o dau la o parte
pentru a obine armonia echilibrului. ns dac o dau la o parte eu nu ofer o abordare alternativ a
faptelor, ci pur i simplu nu le iau n considerare. Altcineva, cu intuiii diferite, ar putea spune c ale mele
sunt deformate, poate datorit unor experiene din copilrie sau poate pentru c eu nu am destul
imaginaie s m gndesc la cazuri ipotetice n care sclavia, de fapt, ar mri utilitatea. Cu alte cuvinte, el
ar putea spune c sensibilitatea mea nu funcioneaz bine n acest caz, deci c intuiiile mele nu sunt
percepii veritabile ale realitii morale i c ele pot fi date la o parte tot aa cum facem cu informaiile
eronate provenite de la un om care nu distinge culorile.
Dar eu nu pot accepta c aceast explicaie se poate aplica i convingerilor mele problematice, att
timp ct eu susin aceste convingeri i, n privina calitii lor morale, ele mi par ntemeiate i de
nedeosebit de celelalte convingeri ale mele. Situaia mea este diferit de cea a omului care nu distinge
culorile: acesta trebuie doar s neleag c percepiile celorlali difer de ale lui. ns dac eu cred c
intuiiile mele dau informaii directe despre o realitate moral, nu voi accepta c o anume intuiie este
fals pn cnd nu voi ajunge eu nsumi s simt sau s percep c este fals. Simplul fapt c ceilali nu
sunt de acord cu mine (dac ntr-adevr nu sunt) poate fi un prilej s-mi reexaminez intuiia; dar dac i
dup aceasta convingerile mele rmn neschimbate, faptul c ceilali le pot explica altfel nu poate fi un
motiv s le abandonez i s nu le menin, n sperana c de fapt ele ar putea fi reconciliate cu celelalte
convingeri ale mele.
Aadar modelul natural nu ofer o explicaie satisfctoare a faptului c echilibrul se realizeaz printro micare n dublu sens. Dar chiar i dac ar oferi o astfel de explicaie, el ar lsa neexplicate alte
trsturi ale acestei tehnici; de exemplu, ar lsa neeexplicat faptul c, cel puin la Rawls, consecinele
acestei tehnici sunt n mod necesar i profund practice. Brbaii i femeile rawlsieni aflai n poziia
originar ncearc s gseasc principii pe care ei i succesorii lor le vor considera uor de neles, de
fcut publice i de respectat; principii care din alte puncte de vedere sunt atrgtoare vor fi respinse sau
modificate pe motiv c sunt prea complexe sau nu pot fi transpuse n practic. Dar principiile dreptii
alese n acest spirit in cont de aceste dificulti i sunt contingente n sensul c se vor schimba o dat cu
92

Ronald Dworkin
schimbrile n situaia general i n educaia oamenilor. Or, faptul acesta pare n contradicie cel puin cu
spiritul modelului natural, potrivit cruia principiile dreptii sunt trsturi eterne ale unei realiti morale
independente, cu care brbaii i femeile imperfecte trebuie s ncerce s se pun de acord att ct pot
de bine.
Mai mult, tehnica echilibrului vizeaz producerea unor principii care, n cel puin dou sensuri, sunt
relative. n primul rnd, ea urmrete alegerea celei mai bune teorii a dreptii dintr-o list de teorii
alternative care trebuie nu numai s fie finit, dar i suficient de scurt pentru a face posibile comparaiile
dintre ele. Limitarea aceasta este important, Rawls chiar spune c nu se ndoiete c o list iniial de
teorii posibile mult mai larg dect cea pe care a luat-o el n considerare ar putea conine o teorie a
dreptii mai bun dect cele dou principii ale sale13. n al doilea rnd, rezultatele la care conduce
tehnica echilibrului sunt relative la domeniul n care cei ce fac mpreun experimentele speculative cerute
de aceasta vor conveni i induce un acord. Aa cum spune Rawls, tehnica urmrete s concilieze ntre
oameni care au preri diferite, aducndu-i pe un teren comun14. Se admite, de aceea, c testul va duce la
rezultate diferite pentru grupuri diferite i pentru acelai grup n momente diferite, dup cum se modific
intuiiile admise n comun.
Dac tehnica echilibrului ar fi folosit n modelul natural, fora concluziilor ei ar fi grav compromis de
ambele forme de relativism. Dac, de exemplu, argumentul echilibrului n favoarea celor dou principii ale
lui Rawls dovedete doar c ele sunt preferabile oricror altor principii de pe lista restrns i dac Rawls
nsui accept c cercetri ulterioare vor putea produce o teorie mai bun, atunci avem foarte puine
motive s presupunem c aceste dou principii descriu n mod fidel realitatea moral. n modelul natural
este greu de neles de ce ele ar avea o ct de mic for de a se impune.
ntr-adevr, argumentul nu d temeiuri foarte bune nici mcar pentru a presupune c cele dou
principii descriu mai bine realitatea moral dect alte teorii de pe lista scurt. S zicem c ni se cere s
alegem dintre cinci teorii ale dreptii pe cea care unific cel mai bine convingerile noastre n echilibru
reflectiv i c dintre acestea am alege-o pe a cincea. Dar s presupunem c exist i o a asea teorie pe
care am fi ales-o dac ar fi aprut pe list. Aceast a asea teorie ar putea fi mai apropiat, de exemplu,
de prima teorie de pe lista noastr original dect de a cincea, cel puin n urmtorul sens: pe termen
lung, o societate organizat potrivit primeia va decide n mai multe cazuri precum ar face o societate
organizat potrivit celei de-a asea teorii dect o societate organizat potrivit celei de-a cincea.
S presupunem, de exemplu, c lista noastr original include ca teorii posibile ale dreptii
utilitarismul clasic i cele dou principii ale lui Rawls, dar nu i utilitarismul median. Am putea s
respingem utilitarismul clasic pe motiv c e puin acceptabil, plcerea trebuie produs ca scop n sine,
fr vreo legtur cu creterea bunstrii (diferitelor) fiinelor umane sau a altor animale; astfel, ar
rmne s alegem cele dou principii ale lui Rawls drept cea mai bun teorie disponibil. Cu toate
acestea, dac ar fi fost pe list, ar fi fost posibil s alegem utilitarismul median ca superior celor dou
principii, cci el nu presupune c orice cretere n cantitatea total de plcere este bun. Dar utilitarismul
clasic, pe care l-am respins, este probabil mai aproape de utilitarismul median pe care l-am fi ales dac
am fi putut, dect sunt cele dou principii pe care le-am ales.
El este probabil mai aproape n sensul definit mai sus pentru c ar duce la mai multe dintre deciziile
particulare pe care le-ar reclama utilitarismul median i astfel ar fi o descriere mai bun dect cele dou
principii a realitii morale ultime. Bineneles, s-ar putea ca i utilitarismul median s fie respins dac am
avea lista chiar mai larg, iar alegerea pe care ar trebui s-o facem atunci ar putea sugera c un alt
membru al listei originare a fost mai bun att dect utilitarismul clasic, ct i dect cele dou principii.
Din motivele pe care le-am formulat deja, cel de-al doilea tip de relativism discrediteaz modelul
natural la fel de mult ca i primul. Dac tehnica echilibrului este folosit de o singur peroan, iar intuiiile
luate n considerare sunt doar ale sale i anume toate intuiiile sale, atunci este posibil ca rezultatele la
care se ajunge s aib autoritate pentru el. Alte persoane, ale cror intuiii difer, nu vor putea accepta
concluziile lui, cel puin nu n totalitate; dar n ceea ce-l privete el poate s o fac. ns dac tehnica este
folosit ntr-un mod mai public, de exemplu apelnd la intuiiile comune membrilor unui grup, atunci
nimeni nu va putea accepta rezultatele obinute ca avnd autoritate asupra sa, tot aa cum nimeni nu
poate accepta ca avnd autoritate asupra sa un rezultat tiinific obinut fr a lua n considerare faptele
pe care el le consider cel puin la fel de pertinente ca i cele folosite.
Modelul natural se dovedete prin urmare un temei nesatisfctor pentru tehnica echilibrului. Dar
toate dificultile menionate cad dac admitem c tehnica este n serviciul modelului constructiv. n
interiorul acestui model, avem motive s respingem chiar i o convingere puternic, ns care nu poate fi
pus de acord cu alte convingeri apelnd la o colecie coerent i plauzibil de principii; convingerea
respectiv nu este respins ca fals, ci pur i simplu ca inacceptabil n interiorul unui program care
ntrunete cerinele modelului. De asemenea nici una din cele dou relativizri ale tehnicii nu creeaz
dificulti modelului constructiv. Modelul nu este pus n dificultate de posibilitatea ca o teorie neluat n
discuie s fie superioar celei alese. El cere - din motive de coeren care presupun, precum modelul
natural, c teoria aleas este adevrat - ca persoanele oficiale sau cetenii s acioneze potrivit celui
93

POZIIA ORIGINAR
mai bun program pe care l pot imagina. Apoi, el nu submineaz o teorie particular produs de un alt
grup sau o alt societate, cu o cultur i o experien diferite. Este posibil ca el s pun la ndoial faptul
c vreun grup are dreptul s-i considere intuiiile morale ca obiective sau transcendente n vreun sens,
dar nu poate pune la ndoial faptul c o societate particular, care consider realmente c unele
convingeri sunt altfel, trebuie, din acest motiv, s le urmeze ntr-un mod ferm. Voi admite aadar, cel puin
cu titlul de ipotez, c metodologia lui Rawls presupune modelul constructiv de a raiona pornind de la
convingeri particulare i ajungnd la teorii generale ale dreptii i voi folosi aceast supoziie n
ncercarea mea de a evidenia celelalte postulate ale teoriei morale care stau la baza teoriei sale a
dreptii.
B. Contractul
Am ajuns, deci, la a doua din cele trei trsturi ale metodologiei lui Rawls pe care vreau s le discut,
anume la utilizarea pe care o d el vechii idei a contractului social. Ca i Rawls, eu fac o distincie ntre
ideea general c un contract imaginar este un procedeu adecvat pentru a reflecta asupra dreptii i
trsturile mai specifice ale poziiei originare, care este o aplicaie specific a acelei idei generale. Rawls
crede c toate teoriile care au la baz o form oarecare de contract social ipotetic au legtur ntre ele i
laolalt se disting de teoriile care nu pot fi concepute astfel; de exemplu, el presupune c utilitarismul
median, care poate fi conceput ca rezultat al unei interpretri specifice a contractului social, este mai
stns legat de propria sa teorie dect de utilitarismul clasic, care nu poate fi n nici un fel interpretat ca
rezultat al vreunui contract social15. n seciunea urmtoare voi discuta fundamentul poziiei originare; n
aceasta vreau s discut fundamentul ideii mai generale de contract.
Potrivit lui Rawls, contractul este un argument puternic n favoarea principiilor sale, pentru c acesta
cuprinde principii filosofice pe care le acceptm sau le-am accepta dac am fi reflectat asupra lor. Noi
vrem s aflm care sunt aceste principii, i este posibil s punem problema n felul acesta. Cele dou
principii alctuiesc o teorie a a dreptii care este construit pornind de la ipoteza unui contract. Dar, din
motivele pe care le-am descris n prima parte a acestui articol, nu e nelept s considerm contractul ca
premis sau ca postulat fundamental al acestei teorii. El trebuie conceput ca un fel de punct de mijloc
ntr-un argument mai mare - care i el e rezultatul unei teorii politice mai profunde care pledeaz n
favoarea celor dou principii mai degrab prin intermediul contractului dect pornind de la acesta. De
aceea, trebuie s ncercm s identificm caracteristicile unei teorii mai profunde care ar recomanda ca
motor al dreptii procedeul contractului mai degrab dect alte procedee teoretice pe care le
menioneaz Rawls, cum ar fi procedeul spectatorului imparial16.
Cred c vom gsi rspunsul dac ne bazm pe, i rafinm, cunoscuta disticie pe care o fac filosofii
ntre dou tipuri de teorii morale, pe care le numesc teorii teleologice i teorii deontologice17. Voi
argumeta c orice teorie mai profund care justific utilizarea rawlsian a contractului trebuie s fie o
variant a teoriei deontologice care ia att de n serios ideea de drepturi nct le face fundamentale n
moralitatea politic. Voi ncerca s art c o astfel de teorie e de alt tip dect alte teorii politice i de ce
numai o astfel de teorie ar putea da contractului rolul i importana pe care le-o d Rawls.
Pentru nceput trebuie s explic ns cum voi folosi civa termeni familiari. (1) Voi spune c o stare
de lucruri este un scop n cadrul unei teorii politice dac, n acea teorie, respectiva stare de lucruri
favorizeaz aciunile politice care o promoveaz sau pstreaz i defavorizeaz aciunile care o
mpiedic sau o pun n primejdie. Scopurile pot fi mai mult sau mai puin specifice, ca de pild ocuparea
total a forei de munc ori respectul pentru autoritate, sau pot fi mai mult sau mai puin generale, ca de
exemplu creterea bunstrii generale sau promovarea unui concept particular despre ceea ce este bun
pentru oameni sau despre ce constituie o via bun. (2) Voi spune c, n cadrul unei teorii politice, un
individ are un drept la o anumit aciune politic dac nu se poate justifica n cadrul teoriei faptul de a nu
face acea aciune cnd individul o solicit chiar dac, pe de alt parte, aciunea prejudiciaz scopurilor
teoriei. Fora unui anumit drept n cadrul unei teorii depinde de ct de mare e prejudiciul adus scopurilor
teoriei (n afar de prejudiciul pe care l produce n general) i pe care ne bazm pentru a refuza s
facem o aciune solicitat pe temeiul unui drept. Potrivit unei teorii politice curente, care pare s
predomine n Statele Unite, indivizii au dreptul la exprimare public liber n probleme politice i dreptul la
un anume standard minim de via; dar nici unul din aceste drepturi nu este absolut, iar cel dinti este
mult mai puternic dect cel de-al doilea. (3) Voi spune c un individ are o datorie de a aciona ntr-un
anume mod n cadrul unei teorii politice dac n cadrul acelei teorii se poate justifica o decizie politic prin
care aciunea individului e constrns n acel mod, chiar dac nici un scop al sistemului nu este servit de
acea decizie. De exemplu, o teorie poate prevedea c indivizii au datoria de a-l slvi pe Dumnezeu, chiar
dac ea nu precizeaz i vreun scop care este servit de cerina ca ei s fac astfel18.
Cele trei concepte pe care le-am descris funcioneaz n moduri diferite, dar toate ne permit s
justificm sau s dezaprobm, cel puin pro tanto, decizii politice particulare. n fiecare caz, justificarea
asigurat prin citarea unui scop, unui drept sau unei datorii este complet n principiu - i anume n
94

Ronald Dworkin
sensul c, dac nu exist alte consideraii opuse, nu este necesar s i adugm nimic pentru a o face
efectiv. Dar, dei justificarea este n acest sens complet, nu e necesar ca, n cadrul teoriei, aceasta s
fie cea fundamental. Cci ntrebarea de ce nsui acel scop, acel drept sau acea datorie specific este
justificat rmne deschis, iar teoria i poate rspunde apelnd la un scop, un drept sau o datorie mai
fundamental care este ndeplinit dac acceptm c acest scop, drept sau datorie mai puin
fundamental() reprezint, n cazuri particulare, o justificare complet.
De exemplu, un scop particular ar putea fi justificat prin aceea c ajut la realizarea unui scop mai
fundamental; astfel ocuparea total a forei de munc ar putea fi justificat prin aceea c ajut la
realizarea unei mai mari bunstri medii. Sau am putea justifica un scop prin aceea c el servete unui
drept sau unei datorii mai fundamentale; de exemplu, o teorie ar putea avea urmtoarea consecin:
pentru a crete produsul naional brut - care este un scop - e necesar ca statul s aib mecanismele de
respectare a drepturilor indivizilor la un standard decent minim de trai; sau o consecin ar putea fi c
pentru a crete eficiena activitii poliiei este necesar ntrirea mecanismelor care s mpiedice indivizii
s-i ncalce datoriile. Pe de alt parte, drepturile i datoriile pot fi justificate prin aceea c, ntruct ele
ofer o justificare complet a unor cazuri particulare, servesc de fapt scopuri mai fundamentale; de
exemplu, datoria idivizilor de a ofa cu grij poate fi justificat prin aceea c servete scopului mai
fundamental de cretere a bunstrii generale. Bineneles, aceast form de justificare nu sugereaz c
nsei drepturile i datoriile mai puin fundamentale justific anumite decizii politice doar cnd fiecare din
aceste decizii duce la scopul mai fundamental. Chestiunea pe care o am n vedere este mai degrab cea
familiar n utilitarismul relativ la reguli: dac tratm dreptul sau datoria ca o justificare complet n cazuri
particulare, fr referin la scopul mai fundamental, pe termen lung se va ajunge la acest scop.
Scopurile pot fi aadar justificate de alte scopuri, de drepturi sau datorii, iar drepturile i datoriile pot fi
justificate de scopuri. Bineneles, drepturile i datoriile pot fi i ele justificate de alte datorii sau drepturi,
mai fundamentale. De exemplu, datoria ta de a-mi respecta privatitatea poate fi justificat prin dreptul
meu la privatitate. Nu vreau s spun pur i simplu c drepturile i datoriile pot fi corelate ca cele dou fee
ale aceleiai monede. O astfel de corelare apare atunci cnd, de exemplu, un drept i datoria
corespunztoare lui sunt justificate prin aceea c servesc unui scop mai fundamental, s zicem cnd
dreptul tu la proprietate i datoria mea corespunztoare de a nu i-o nclca sunt ambele justificate de
scopul mai fundamental de folosire social eficient a pmntului. ns n multe cazuri drepturile i datoriile
corespunztoare nu sunt corelative, ci unele sunt derivate din altele - i conteaz care deriv din care.
Exist o diferen ntre ideea c tu ai datoria s nu m mini pentru c eu am dreptul s nu fiu minit i
ideea c eu am dreptul s nu m mini pentru c tu ai datoria s nu spui minciuni. n primul caz eu justific
o datorie aducnd n discuie un drept; iar dac e nevoie de vreo justificare ulterioar, atunci va trebui s
justific dreptul i nu voi putea face acest lucru aducnd n discuie datoria. n al doilea caz este invers.
Diferena este important pentru c, aa cum voi ncerca s art, o teorie care ia drepturile ca
fundamentale este de o natur diferit de una care ia datoriile ca fundamentale.
Teoriile politice vor diferi atunci una de alta nu numai prin scopurile, drepturile i datoriile particulare
pe care le instituie fiecare, ci i prin felul n care ele leag acele scopuri, drepturi i datorii. ntr-o teorie
bine elaborat va fi luat ca fundamental o colecie de scopuri, de drepturi sau de datorii; colecia va fi
consistent, iar elementele ei vor fi ierarhizate sau li se vor ataa ponderi. Pare rezonabil s presupunem
c orice teorie particular va considera fundamental doar unul dintre aceste concepte; ea va lua ca
fundamental un scop precumpnitor sau o anumit colecie de drepturi fundamentale sau o anumit
colecie de datorii transcendente i va arta c alte scopuri, drepturi i datorii sunt subordonate i
derivate19.
De aceea, putem ncerca s facem o prim clasificare a teoriilor politice care le-am putea produce n
modelul constructiv, ca teorii de adncime care ar putea conine un contract ca procedeu intermediar. O
astfel de teorie ar putea fi bazat pe scopuri, caz n care un anumit scop, cum ar fi creterea bunstrii
generale, ar putea fi considerat ca fundamental; ar putea fi bazat pe drepturi, dac un anumit drept,
cum ar fi dreptul tuturor oamenilor la cea mai mare libertate total posibil, va fi considerat ca
fundamental; sau ar putea fi bazat pe datorii, dac o anumit datorie, ca de exemplu datoria de a te
supune voinei lui Dumnezeu precum n cele Zece Porunci, va fi considerat ca fundamental. Sunt uor
de gsit exemple de cazuri pure, sau aproape pure, din fiecare din aceste tipuri de teorii. Cum am sugerat
deja, utilitarismul este o teorie bazat pe scopuri; imperativul categoric al lui Kant alctuiete o teorie
bazat pe datorii; iar teoria revoluiei a lui Tom Paine este bazat pe drepturi.
Probabil c teoriile din interiorul fiecrui astfel de tip au n comun anumite caracteristici foarte
generale. Deosebirile dintre aceste tipuri pot fi analizate de exemplu prin compararea atitudinilor lor fa
de alegerea i conduita individual. Teoriile bazate pe scopuri sunt interesate de bunstarea fiecrui
individ particular numai n msura n care aceasta contribuie la producerea unei anumite stri de lucruri
considerate bune, indiferent de faptul dac acel individ alege acea stare de lucruri. Aceast afirmaie este
evident adevrat n cazul teoriilor totalitariste bazate pe scopuri ca fascismul, care ia ca fundamentale
95

POZIIA ORIGINAR
interesele unei organizaii politice; ea este de asemenea adevrat n cazul diferitelor forme de utilitarism,
pentru c - dei acestea calculeaz influena deciziilor politice asupra diferiilor indivizi i n acest fel sunt
interesate de bunstarea individual - ele contopesc atari influene n nsumri totale sau ntr-o medie a
acestora i consider dezirabil creterea acestor nsumri sau medii, indiferent ce decid indivizii n
aceast privin. Afirmaia este de asemenea adevrat n cazul teoriilor perfecioniste, ca cea a lui
Aristotel, care impune idivizilor un ideal de perfeciune i consider c scopul politicii este cultivarea
acelei perfeciuni.
Pe de alt parte, teoriile bazate pe drepturi i cele bazate pe datorii plaseaz individul ntr-o poziie
central i consider c decizia sau conduita lui au o importan fundamental. Dar cele dou tipuri de
teorii pun individul n lumini diferite. Teoriile bazate pe datorii sunt interesate de calitatea moral a actelor
lui, pentru c presupun c nu este moral ca un individ s nu satisfac anumite standarde de
comportament. Kant credea c este ru s spui minciuni, indiferent ct de folositoare ar fi consecinele
lor, nu pentru c aceast practic promoveaz vreun scop, ci pur i simplu pentru c este greit din punct
de vedere moral. n opoziie cu acestea, teoriile bazate pe drepturi sunt interesate de caracterul
independent al aciunilor individuale, mai degrab dect de conformitatea lor cu anumite standarde. . Ele
au ca punct de plecare valoarea gndirii i alegerii individuale i le protejeaz. Ambele feluri de teorii
folosesc ideea de reguli morale, a unor coduri de conduit, care n fiecare caz trebuie s fie urmate fr a
lua n consideraie propriul interes. Teoriile bazate pe datorii trateaz astfel de coduri de conduit ca
esen a individului, fie c-i este dat de societate, fie c i-o d el nsui. Omul pe care l au n vedere
trebuie s se conformeze unui astfel de cod; sau, dac nu se conformeaz, trebuie s fie pedepsit ori
privat de anumite drepturi civile. Teoriile bazate pe drepturi trateaz ns codurile de conduit ca
instrumente, poate necesare pentru protejarea drepturilor celorlali, dar care n sine nu au o valoare
intrinsec. Omul pe care-l au n vedere e cel ce beneficiaz de faptul c i ceilali se supun acelor coduri,
nu cel care duce o via virtuoas pentru c el nsui li se supune.
De aceea, ar trebui s ne ateptm ca diferitele tipuri de teorii s fie asociate cu structuri metafizice
sau politice diferite i ca unul sau altul s fie dominant n anumite planuri de economii. De exemplu,
teoriile bazate pe scopuri par n mod special compatibile cu societile omogene sau cu cele unite cel
puin temporar de un scop urgent i precumpnitor, cum ar fi aprarea sau dezvoltarea economic. De
asemenea, ar trebui s ne ateptm ca aceste diferene ntre tipurile de teorii s gseasc ecou n
sistemele juridice ale comunitilor n care domin. De exemplu, ar trebui s ne ateptm ca un avocat s
abordeze n mod diferit, conform dreptului penal, problema pedepsei unor delicte morale, dup cum teoria
de la care pornete este bazat pe scopuri, pe drepturi sau pe datorii. Dac teoria sa ar fi bazat pe
scopuri, el ar lua n consideraie toate consecinele pe care impunerea prin mijloace juridice a moralitii
le-ar avea asupra scopului su precumpnitor. De exemplu, dac acest scop ar fi utilitarist, el ar admite
(dei n final ar putea respinge) argumentele lordului Devlin c pedepsirea imoralitii ar putea avea
consecine indirecte benefice20.
Dac teoria sa ar fi bazat pe datorii, el ar accepta argumentul - numit n mod obinuit retributiv - c
din moment ce comportamentul imoral este greit, statul trebuie s-l pedepseasc chiar dac acesta nu
duce la vtmarea nimnui. ns dac teoria lui ar fi bazat pe drepturi, el ar respinge argumentul
retributiv i ar judeca argumentul utilitarist prin prisma propriilor sale supoziii - anume c drepturile
individuale trebuie respectate chiar dac astfel va fi afectat bunstarea general.
Ca sociologie a ideologiei, toate acestea sunt, bineneles, superficiale i triviale. Eu vreau doar s
sugerez c aceste trsturi diferite ale teoriilor politice sunt importante dincolo de detaliile care ar putea
distinge ntre ele teoriile care au aceleai trsturi. Acesta este motivul pentru care este att de important
c contractul social este o trstur a metodologiei lui Rawls. El semnaleaz c teoria sa de adncime
este o teorie bazat pe drepturi, mai degrab dect de una bazat pe scopuri sau pe datorii.
Contractul social nzestreaz fiecare parte contractual potenial cu un drept de veto: dac ea nu
este de acord, nu se ncheie nici un contract. Importana i chiar existena acestui veto este ns neclar
n acea interpretare particular a contractului care constituie poziia originar. Din moment ce nimeni nu
tie despre sine nimic care s-l deosebeasc de oricine altcineva, el nu poate urmri n mod raional nici
un interes anume. n aceste condiii, nimic nu solicit ca fiecare om s aib drept de veto sau chiar s
existe mai mult de o parte potenial n contract. Dar poziia originar este doar o interpretare a
contractului, iar n orice alt interpretare n care prile posed vreo cunotin cu ajutorul creia s
diferenieze ntre propria situaie sau propriile ambiii i situaia sau ambiiile altora, dreptul de veto pe
care contractul l d fiecrei pri devine crucial. Bineneles, fora dreptului de veto pe care l are fiecare
individ depinde de cunoaterea pe care presupunem c o are, adic de interpretarea particular a
contractului pe care o alegem n final. Dar faptul n sine c indivizii ar trebui s aib drept de veto este
remarcabil.
Acest fel de a vedea lucrurile nu-i poate gsi ns loc n, s zicem, o teorie bazat doar pe scopuri.
Nu vreau s spun c prile unui contract social nu ar putea s stabileasc un scop social particular i s
fac pe viitor din acel scop testul caracterului drept sau nu al deciziilor politice. Vreau s spun c nici o
96

Ronald Dworkin
teorie bazat pe scopuri nu ar putea s fac din contract metoda potrivit pentru a decide n chip
hotrtor n privina unui principiu al dreptii; cu alte cuvinte, teoria de adncime pe care ncercm s o
gsim nu poate fi ea nsi bazat pe scopuri.
Motivul este evident. S presupunem c n cadrul unei teorii politice un anumit scop precumpnitor s zicem cel de a crete bunstarea medie ntr-o comunitate sau cel de a crete puterea i autoritatea
statului sau cel de a crea o utopie conform unei concepii particulare despre bine - este luat ca
fundamental. Dac un atare scop este fundamental, atunci el permite o distribuie a resurselor,
drepturilor, beneficiilor i sarcinilor n interiorul comunitii care l va promova cel mai bine, dar va
respinge oricare alt distribuie. ns procedeul contractului, care presupune c fiecare individ i
urmrete propriul interes i care acord fiecruia un drept de veto n decizia colectiv, solicit un test
foarte diferit pentru determinarea distribuiei optime. Procedeul este astfel elaborat nct - date fiind
cunotinele pe care fiecare individ le are n interpretarea specificat a contractului - s produc acea
distribuie pe care el o consider ca rspunznd n cea mai mare msur intereselor sale sau cel puin o
distribuie care lui i apare c se apropie pe ct posibil de acea distribuie. De aceea, contractul ofer un
test al distribuiei optime foarte diferit de cel pe care l-ar dicta o aplicare direct a scopului fundamental.
Nu avem de ce s presupunem c un sistem de drepturi de veto individuale va produce o soluie bun la
o problem n care nu se ine cont de echitatea unei distribuii, luate ca altceva dect contribuia acelei
distribuii la realizarea unui scop general.
S-ar putea, bineneles, ca un contract s produc rezultatul pe care l dicteaz un anumit scop
fundamental. De fapt, unii critici consider c oamenii din poziia originar - interpretarea preferat de
Rawls pentru contract - ar alege o teorie a dreptii bazat pe principiile utilitii medii, adic exact pe
principiile pe care le-ar produce o teorie de adncime care ar accepta ca scop utilitatea medie21. Dar
lucrurile stau aa dac fie exist o coinciden, fie a fost aleas acea interpretare a contractului care duce
la un astfel de rezultat; n ambele cazuri, contractul este superfluu, cci rezultatul final este determinat de
scopul fundamental, iar procedeul contractului nu adaug nimic.
Exist ns un contraargument: s presupunem c se dovedete c de fapt scopul fundamental va fi
realizat doar dac statul este guvernat de principiile pe care, ntr-un anumit fel, toi oamenii le consider
n interesul lor. Dac, de exemplu, scopul fundamental este extinderea autoritii statului, este posibil ca
acest scop s poat fi atins doar dac oamenii nu sunt contieni de faptul c guvernul acioneaz n
favoarea acestui scop, ci presupun c acesta acioneaz conform unor principii dovedite printr-un
procedeu contractual ca fiind n interesul lor individual; atunci, oamenii vor aciona n interesul statului
doar dac vor crede acest lucru. Nu putem ignora acest argument indirect, chiar dac improbabil; dar el
nu favorizeaz utilizarea pe care o d Rawls contractului. Argumentul depinde de o neltorie, ca i
faimosul argument al lui Sidgwick c utilitarismul este cel mai bine slujit dac populaia rmne ignorant
n ce privete existena acestei teorii22. O teorie care conine o astfel de neltorie este inacceptabil n
modelul constructivist pe care l urmrim pentru c n acest model scopul nostru este de a ne dezvolta o
teorie care s ne unifice convingerile i s poat sluji ca program de aciune public; pentru teoria
noastr de adncime faptul de a fi public este o cerin n la fel de mare msur ca i pentru concepia
despre dreptate pe care o dezvolt Rawls n interiorul acesteia.
Deci nu e posibil ca o teorie de adncime bazat pe scopuri s confirme contractul dect ca pe o
anex nefolositoare i generatoare de confuzii. Acelai lucru se ntmpl i cu o teorie de adncime
bazat pe datorii, n mare parte din aceleai motive, O teorie care consider ca fundamentale una sau
mai multe datorii nu ofer nici un motiv s presupunem c instituiile drepte sunt cele care, dintr-o
anumit perspectiv, par s fie n interesul fiecruia. nc o dat, nu neg c s-ar putea ca prile
contractante s decid s-i impun anumite datorii - lor i succesorilor lor; n acest caz s-ar putea ca ei
s decid s adopte anumite scopuri care, n opinia lor, le servesc interesele. Rawls descrie datoriile pe
care ele i le-ar impune n interpretarea sa preferat, poziia originar, i le numete datorii naturale23.
Dar aceasta este cu totul diferit de presupunerea c teoria de adncime, care face ca aceast decizie s
fie decisiv n selectarea acestor datorii, ar putea s fie ea nsi bazat pe datorii.
Bineneles, se poate argumenta - cum de altfel au i fcut muli filosofi - c interesul fiecruia e acela
de a-i face datoria conform legii morale, fie pentru c mplinirea rolului su n ordinea natural este
activitatea care-l satisface cel mai mult, fie - cum credea Kant - pentru c el poate fi liber doar urmnd
regulile pe care n mod necontradictoriu le-ar putea vrea ca universale. Dar aceasta nseamn c datoriile
definesc interesul i nu invers. Argumentul nu e acela c fiecare decide n privina datoriilor sale
particulare plecnd de la interes, ci mai degrab c el las la o parte orice calcul al interesului su cu
excepia celui care vizeaz datoriile. De aceea acest argument nu poate ataa contractului rawlsian vreun
rol ntr-o teorie de adncime bazat pe datorii.
E adevrat c dac un contract ar fi o trstur a unei teorii de adncime bazate pe datorii, s-ar putea
alege o interpretare a contractului care s fac s dispar conflictul aparent dintre interes i datorie. De
exemplu, s-ar putea ca n situaia contractual toate prile s accepte ideea de care tocmai vorbeam, c
interesul lor const n stabilirea i ndeplinirea propriei datorii. n acest caz, contractul ar produce principii
97

POZIIA ORIGINAR
care ar da seam n mod fidel de datoriile lor (cel puin dac adugm supoziia c, din anumite motive,
prile au competena de a determina care sunt datoriile lor). Dar atunci, nc o dat, contractul devine
superfluu: am urcat dealul i apoi l-am cobort la loc. Ar fi fost mai bine dac pur i simplu am fi dedus
principiile dreptii din datoriile luate ca fundamentale n teoria de adncime.
Contractul are ns un rol de sine stttor ntr-o teorie de adncime bazat pe drepturi: ntr-adevr, el
pare s fie o dezvoltare natural a unei astfel de teorii. Ideea principal a unei teorii bazate pe drepturi
este c fiecare individ are interese i c este ndreptit s i le protejeze dac vrea. Cnd dezvoli o
astfel de teorie, pare natural s ncerci s determini care sunt instituiile pe care, exercitndu-i un anumit
drept luat ca fundamental, un individ le-ar respinge prin veto. Contractul este o excelent metod pentru
ndeplinirea acestui scop, din cel puin dou motive. n primul rnd, ne permite s distingem ntre un drept
de veto exercitat n virtutea acestor drepturi i unul de dragul unui interes care nu este astfel protejat;
putem face aceast distincie adoptnd acea interpretare a contractului care reflect simul drepturilor pe
care l avem. n al doilea rnd, contractul ndeplinete cerinele cuprinse n modelul constructiv. Cci
prile contractante sunt puse n faa unei probleme practice: ele trebuie s inventeze o constituie
pornind de la opiunile disponibile - mai degrab dect s-i amne decizia pn n ziua n care vor avea
o iluminare moral - i trebuie s inventeze un program att practic ct i public (n sensul pe care l-am
descris).
Pare deci corect s presupunem c teoria de adncime din spatele poziiei originare trebuie s fie una
bazat pe drepturi. Problema mai poate fi pus i ntr-un alt mod, pe care ns l-am evitat pn acum.
Anume, teoria trebuie s fie bazat pe conceptele de drepturi naturale - naturale n sensul c nu sunt
produsul nici unei legislaii, al unei convenii sau al unui contract ipotetic. Am evitat aceast expresie
pentru c, pentru muli oameni, ea nate asociaii metafizice lipsite de respectabilitate. Ei cred c
drepturile naturale sunt un fel de nsuiri fantomatice purtate ca amulete de oamenii primitivi i aduse n
lumea civilizat pentru a ne pune la adpost de tiranie. De exemplu, domnul judector Black credea c a
arta pur i simplu c o filosofie juridic pe care n-o agrea se bazeaz pe aceast noiune absurd era
suficient pentru a o respinge24.
Dar, cel puin n modelul constructiv, supoziia drepturilor naturale nu are astfel de ambiii metafizice.
Ei i este suficient ipoteza c cel mai bun program politic, n sensul acestui model, este cel potrivit cruia
protejarea anumitor alegeri individuale este fundamental i nu poate fi subordonat la modul propriu
vreunui scop, datorie sau combinaie ntre acestea. Aceste supoziii nu solicit o ontologie mai dubioas
sau mai controversat dect cea a unei alegeri diferite a conceptelor fundamentale i, n particular, nu
mai mult dect cea solicitat de ipoteza unui scop fundamental, care st la baza diferitelor teorii utilitariste
cunoscute. Nu trebuie s deranjeze faptul c o teorie de adncime de tip rawlsian trateaz aceste
drepturi ca naturale, mai degrab dect ca juridice sau convenionale. Evident orice teorie bazat pe
drepturi trebuie s presupun c exist drepturi care nu sunt pur i simplu produsul unei legislaii
deliberat elaborate sau al unei tradiii explicite, ci sunt temeiuri independente pentru evaluarea legislaiei
i tradiiei. n modelul constructiv supoziia c drepturile sunt n acest sens naturale este pur i simplu o
supoziie care trebuie fcut i studiat pentru puterea ei de a unifica i explica convingerile noastre
politice, o decizie programatic de baz care trebuie supus testului coerenei i experienei.
C. Poziia originar
Am afirmat c folosirea pe care o d Rawls contractului social presupune o teorie de adncime care ia
ca date drepturile naturale. Acum vreau s descriu mai detaliat felul n care procedeul contractului
folosete acea supoziie. Contractul fructific ideea, menionat mai devreme, c unele aranjamente
politice ar putea fi n interesul antecedent al fiecrui individ, chiar dac nu sunt n interesul lui efectiv.
Orice persoan al crei consimmnt este necesar pentru un contract are un drept de veto n privina
coninutului acestuia; dar, pentru ea, valoarea vetoului este limitat de faptul c judecata sa privete
interesul antecedent mai degrab dect cel efectiv. Ea trebuie s-i dea consimmntul i astfel s
renune la dreptul de veto, ntr-un moment n care cunotinele nu-i permit dect s-i estimeze cele mai
bune anse, dar nu este sigur c rezultatul cel dorit se va produce. Situaia contractual este deci,
structural vorbind, asemenea celei n care un individ cu drepturi politice specifice este pus n faa unor
decizii politice care l pot dezavantaja. Dreptul su politic de a se opune anterior deciziei este limitat de
ntinderea drepturilor sale. Contractul poate fi folosit ca model al unei astfel de situaii politice: nivelul sau
caracterul lipsei unor cunotine ale prilor din situaia contractual sunt configurate astfel nct acea
lips de cunotine s aib asupra deciziei prilor fora pe care n situaia politic respectiv o are
caracterul limitat al drepturilor lor.
Aceast configurare a lipsei de cunotine care o face potrivit caracterului limitat al drepturilor politice
poate fi realizat n cel mai eficient mod prin restrngerea scopurilor individuale pe care prile unui
contract tiu c doresc s le urmreasc. Dac lum, de exemplu, teoria de adncime a lui Hobbes
pentru a susine ideea c oamenii au un drept natural fundamental la via i deci este greit din punct de
98

Ronald Dworkin
vedere moral s li se ia vieile, chiar dac scopurile sociale urmrite sunt altminteri ndreptite, atunci am
putea s ne ateptm ca situaia contractual s fie de tipul celei pe care o descrie el. Folosind
terminologia lui Rawls, vom putea spune c pentru brbaii i femeile lui Hobbes aprarea vieii este
ordonat lexical deasupra tuturor celorlalte scopuri individuale; aceeai situaie ar aprea dac acei
brbai i acele femei pur i simplu nu i-ar cunote nici un alt scop i dac nu ar putea s fac supoziii
asupra anselor lor de a avea un anumit scop sau o anumit colecie de scopuri.
Ca urmare, ignorana prilor aflate n poziia originar poate fi privit ca un caz limit ale ignoranei
admise ca fireasc de procedeul contractului i care, n teoriile clasice ale contractului, ia forma unei
ierarhizri deformate sau stranii a intereselor. Poziia originar este un caz limit pentru c oamenii lui
Rawls nu sunt pur i simplu ignorani n privina unor interese ale lor, cu excepia ctorva; ei nu-i cunosc
nici un interes. Ar fi ns greit s presupunem c din aceast cauz ei sunt cu totul incapabili s-i
judece propriul interes. Dar opiniile lor nu trebuie s fie foarte abstracte: ei trebuie s permit orice
combinaie de interese i s nu presupun c unele dintre ele sunt mai demne de stim dect altele.
De aceea, dreptul fundamental n teoria de adncime a lui Rawls nu poate fi dreptul la un scop
individual particular, cum ar fi dreptul la aprarea vieii sau dreptul de a tri potrivit unei concepii
particulare asupra binelui. Astfel de drepturi la scopuri individuale pot fi produse de teoria de adncime ca
drepturi pe care oamenii din poziia originar le-ar considera cele mai potrivite intereselor lor. Dar poziia
originar nsi nu poate fi justificat pornind de la supoziia existenei unui astfel de drept, pentru c
prile contractului nu tiu c au vreun astfel de interes sau c l ierarhizeaz lexical deasupra celorlalte.
Deci dreptul fundamental n teoria de adncime a lui Rawls trebuie s fie un drept abstract, adic nu
un drept la vreun scop individual particular. Printre conceptele familiare din teoria politic exist doi
candidai la acest rol. Primul este dreptul la libertate; ideea c ntreaga concepie a lui Rawls este bazat
pe supoziia unui drept natural fundamental la libertate poate prea multor critici att plauzibil ct i
ncurajatoare - plauzibil pentru c cele dou principii care compun teoria sa a dreptii dau libertii un
loc important i hotrtor, i ncurajatoare pentru c argumentarea prin care se ncearc s se justifice
plasarea ei pe acel loc pare satisfctoare25.
Cu toate acestea, nu putem lua dreptul la libertate ca fundamental n teoria de adncime a lui Rawls.
S presupunem c definim libertatea general ca cea mai mic sum posibil de constrngeri impuse de
guvern sau de ali oameni asupra a ceea ce un om ar putea dori s fac26. Trebuie deci s facem o
distincie ntre libertate i astfel de constrngeri asupra actelor particulare considerate ca avnd o
importan special, ca de pild participarea la viaa politic. Cu siguran c prile din poziia originar
sunt interesate - i tiu acest lucru - de libertate general, pentru c aceasta le va mri pro tanto
capacitatea de a obine oricare dintre scopurile particular pe care vor descoperi mai trziu c le am. Dar
acest aspect este important pentru c ei nu au cum s tie dac libertatea general va mri de fapt
aceast capacitate - i au toate motivele s cread c nu o va face. Ei tiu c n afar de libertatea
general s-ar putea s aib alte interese care s poat fi protejate doar prin constrngeri politice asupra
aciunilor celorlali.
Deci, dac trebuie s ne nchipuim c oamenii rawlsieni au dreptul la libertate de un anumit tip pe
care, dat fiind felul n care e configurat, situaia contractual l va cuprinde, acesta trebuie s fie un drept
la liberti particulare. Rawls indic o list de liberti fundamentale, iar acestea sunt cele pe care oamenii
lui hotrsc s le protejeze cu ajutorul primului principiu, n ordinea lexical, al dreptii27. Dar e limpede
c Rawls consider c acest principiu este un produs al contractului, mai degrab dect o condiie a lui.
El argumenteaz c prile aflate n poziia originar ar alege aceste liberti fundamentale mai degrab
pentru a apra bunurile fundamentale - cum ar fi respectul de sine - pe care hotrsc s le valorizeze,
dect pentru a le trata ca scopuri n sine. Bineneles, s-ar putea ca de fapt ei s valorizeze activitile
protejate ca liberti fundamentale mai degrab de dragul lor dect ca mijloace pentru vreun alt scop sau
interes; dar cu siguran ei nu tiu c fac acest lucru.
Cel de-a doilea concept familiar din teoria politic este i mai abstract dect libertatea. Este vorba de
egalitate - i, ntr-un fel, brbaii i femeile lui Rawls au o singur alegere: s o protejeze. Starea de
ignoran din poziia originar este astfel configurat nct interesul antecedent al fiecruia s duc, aa
cum am spus, la o aceeai soluie. Dreptul fiecrui om de a fi tratat egal, indiferent de personalitatea, firea
sau gusturile sale este impus prin faptul c nimeni nu-i poate asigura o situaie mai bun n virtutea
faptului de a fi diferit n oricare din aceste aspecte. n alte situaii contractuale, n care ignorana este mai
puin complet, indivizii care au acelai scop pot avea totui interese antecedente diferite. De exemplu,
chiar dac doi oameni preuiesc viaa mai presus de orice, s-ar putea ca interesul antecedent al celui mai
slab s-l fac s prefere un monopol statal bazat pe for posibilitii rzbunrilor personale; or, interesul
antecedent al celui mai puternic ar putea s nu-l duc la aceleai preferine. Chiar dac doi oameni
preuiesc participarea la viaa politic mai presus de orice, cunoaterea faptului c punctele de vedere ale
unuia vor fi probabil mai neortodoxe sau mai nepopulare dect ale celuilalt sugereaz faptul c interesul
lui antecedent l va face s prefere arajamente diferite de cele preferate de al doilea, ns n poziia
originar nu poate fi fcut nici o astfel discriminare.
99

POZIIA ORIGINAR
Este adevrat, s-ar putea considera c principiile dreptii pe care Rawls crede c le-ar alege brbaii
i femeile din poziia originar trdeaz n dou privine idealul egalitar. n primul rnd, dac e necesar ei
subordoneaz egalitatea resurselor materiale, libertii, activitii politice, dnd prioritate cerinelor
primului principiu fa de cerinele celui de-al doilea; n al doilea rnd, ei nu iau n considerare pierderile
relative, pentru c justific orice inegalitate care face ca cei dezavantajai s fie mai avantajai dect ar fi n termeni absolui - fr acea inegalitate.
Rawls afirm clar c aceste inegaliti sunt necesare, nu n virtutea unei alte noiuni de libertate sau a
unui scop precumpnitor, ci chiar n virtutea unui sim mai fundamental al egalitii. El deosebete dou
concepii asupra egalitii.
Unii autori au deosebit ntre egalitatea invocat n legtur cu distribuia unor bunuri - dintre care
unele aproape sigur vor conferi prestigii i un statut mai nalt celor favorizai - i egalitatea folosit pentru
a desemna respectul datorat persoanelor, indiferent de poziia lor social. Primul tip de egalitate este
definit de cel de-al doilea principiu al dreptii.
Dar fundamental este al doilea tip de egalitate28.....
Iat cum putem descrie dreptul la egalitatea de al doilea tip, despre care Rawls spune c este
fundamental. Vom spune c indivizii au dreptul s li se acorde o importan i un respect egale; acest
drept trebuie s fie reflectat n felul n care sunt proiectate i administrate instituiile politice care-i
guverneaz. Dreptul acesta este extrem de abstract. De exemplu, s-ar putea argumenta c el este
ndeplinit n cadrul acelor aranjamente politice n care ansele egale la ocuparea diferitelor posturi i
poziii sunt asigurate pe baza meritelor. Altcineva ar putea argumenta, dimpotriv c acest drept este
ndeplinit doar de un sistem care garanteaz egalitate absolut de venit i statut social, indiferent de
merite. Altcineva ar putea nainta argumentul c importana i respectul egale sunt asigurate de orice
sistem care crete bunstarea medie a tuturor ceaenilor (msurnd bunstarea fiecruia cu aceeai
unitate). n numele acestei egaliti fundamentale, un al patrulea ar putea argumenta n favoarea prioritii
libertii i a celorlalte inegaliti evidente, solicitate de cele dou principii ale lui Rawls.
Dreptul de a i se acorda o importan i un respect egale este deci mai abstract dect concepiile
standard despre egalitate, care difereniaz ntre ele diversele teorii politice; se poate argumenta c lui i
sunt necesare una sau alta dintre aceste concepii cu rol de drept sau de scop derivat.
Poziia originar poate fi acum privit ca un procedeu de testare a acestor argumente concurente. Ea
presupune n mod rezonabil c aranjamentele politice care nu acord tuturor o importan i un respect
egale sunt cele create i administrate de brbai puternici i de femei puternice care, fie c recunosc sau
nu, acord mai mult importan i respect membrilor unei anumite clase sau oamenilor cu anumite
talente sau idealuri - dect altora. Aceasta este supoziia de la care se pleac atunci cnd e definit
ignorana prilor contractante. Oamenii care nu tiu crei clase i aparin nu pot proiecta - contient sau
nu - instituii care s le favorizeze propria clas. Oamenii care nu au nici o idee despre propriile lor
concepii asupra bunurilor nu pot aciona astfel nct s-i favorizeze pe cei ce au un anumit ideal fa de
cei ce au un altul. Poziia originar este potrivit creat pentru a impune dreptul abstract de a beneficia de
importan i respect egale; acest drept trebuie s considerm c este conceptul fundamental n teoria de
adncime a lui Rawls.
Dac cele de mai sus sunt corecte, atunci Rawls nu trebuie s foloseasc poziia originar pentru a
justifica acest drept n acelai fel n care o folosete de exemplu pentru a justifica drepturile la libertile
fundamentale ntruchipate n primul principiu. Textul confirm c el nici nu face aa. Este adevrat c o
dat el spune c egalitatea n privina respectului este definit de primul principiu al dreptii29. Dar el nu
vrea s spun - i oricum nu aduce argumente n acest sens - c prile aleg s fie n mod egal
respectate pentru a promova vreun drept sau scop mai fundamental. Dimpotriv, n abordarea lui, dreptul
la respect egal nu este un produs al contractului, ci o condiie de admitere n poziia originar. Acest
drept, spune el, este datorat fiinelor umane ca persoane morale i decurge din personalitatea moral,
care face ca oamenii s fie deosebii de animale. Toi oamenii capabili de dreptate l posed i numai
astfel de oameni pot fi pri n contract30. De aceea, acest drept nu apare din contract, ci - aa cum
trebuie s se ntmple cu un drept fundamental - este presupus n chiar proiectarea lui.
Rawls este ct se poate de contient de faptul c argumentul su n favoarea egalitii are alt baz
dect argumentul n favoarea celorlalte drepturi din teoria sa.
Bineneles c nici unul dintre acestea nu este un argument n sens literal. Nu am pus separat
premisele din care urmeaz aceast concluzie, aa cum am ncercat s fac, dei nu foarte riguros, cu
alegerea concepiilor despre dreptate n poziia originar. Nu am ncercat nici s dovedesc c descrierea
dat prilor trebuie folosit ca baz a egalitii. Aceast interpretare pare s fie mai degrab completarea
natural a teoriei dreptii ca echitate31.
Este vorba de completarea natural, adic de teoria ca ntreg. Teoria este completat prin aceea
c i este dat supoziia fundamental, care face necesar apelul la poziia originar i o transform ntr-o
noiune intuitiv" pentru dezvoltarea i testarea teoriilor dreptii.
De aceea, putem spune c teoria dreptii ca echitate se bazeaz pe supoziia unui drept natural al
100

Ronald Dworkin
tuturor brbailor i femeilor de a li se acorda o importan i un respect egale, drept pe care-l au nu
datorit naterii, nsuirilor, meritelor sau calitilor lor deosebite, ci pur i simplu ca fiine umane capabile
s fac planuri i capabile de dreptate. Muli cititori nu vor fi surprini de aceast concluzie, care, precum
am zis, rezult destul de limpede din text. Cu toate acestea ea e o concluzie important, pentru c unele
critici deja standard ale teoriei o ignor. Voi ncheia acest lung eseu cu un exemplu.
Una din critici mi-a fost formulat de muli colegi i studeni, n special avocai. Potrivit lor, instituiile i
aranjamentele politice particulare pe care Rawls spune c oamenii din poziia originar le-ar alege sunt
pur i simplu forme idealizate ale celor care sunt dominante n Statele Unite. Cu alte cuvinte, ele sunt
instituiile democraiei constituionale liberale. De aici criticii trag concluzia c supoziiile fundamentale ale
teoriei lui Rawls sunt neaprat supoziiile liberalismului clasic - oricum ar fi ele definite - i c poziia
originar, care pare s pun teoria n micare, trebuie s fie ntr-un fel ntruchiparea acestor supoziii. De
aceea, ei consider c teoria dreptii ca echitate n ntregul su este o raionalizare deosebit de subtil a
status quo-lui politic i c ea poate fi ignorat fr probleme de cei ce vor s realizeze o critic mai
radical a tradiiei liberale.
Dar dac eu am dreptate, acest punct de vedere este ridicol, iar cei care l adopt pierd o ocazie, rar
pentru ei, de a-i supune propriile vederi politice unei examinri filosofice. Supoziia fundamental a lui
Rawls nu este aceea c oamenii au un drept la anumite liberti pe care Locke sau Mill le consider
importante, ci c, n proiectarea instituiilor politice, ei au dreptul s li se asigure o importan i un
respect egale. Aceast supoziie poate fi criticat n mai multe feluri; ea va fi respins de cei care cred c
un anumit scop, precum utilitatea, triumful unei clase sau nflorirea unei anumite concepii despre cum ar
trebui s triasc oamenii este mai important dect orice drept individual, inclusiv dreptul la egalitate. Dar
ea nu poate fi respins n numele nici unei concepii mai radicale despre egalitate, pentru c nu exist
nici una mai radical [...].
Note

i.

John Rawls, O teorie a dreptii, 1972

ii. pp. 48 ff.

iii. pp. 21-2.
iv. p. 587.
v. p. 51.
vi. Vezi Feinberg, Justice, Fairness and Rationality, 81 Yale L. J. 1004, 1018-2(1972).
vii. M refer la faimosul argument al lui Brandeis i Warren. Vezi Brandeis & Warren, The Right to
Privacy, 4, Harv. L. Rev. 193(1980) care este un argument paradigmatic n modelul constructiv.
8. Faimoasa dezbatere ntre profesorul Wechsler, Toward Neutral Principles in Constitutional Law, 73
Harv L. Rev. I (1959), i criticii si poate fi clasificat de aceast distincie. Wechler propune un model
contructiv pentru adjudecarea constituional, n timp ce aceia favorabili unei abordri mai empirice
sau intuitive a dreptului constituional urmeaz modelul natural.
9. Vezi de ex. Hare Rawls Theory of Justice. I, 23 Philosophical Quarterly 144(1977).
10. Rawls atrage atenia asupra distinciei la p. 49.
11. W. V. Quine, Two Dogmas of Empiricism n From a Logical Point of View (2d ed. rev 1964).
12. p. 48.
13. p. 581.
14. p. 580-1.
15. Capitolul 30.
16. p. 144 ff.
17. Rawls definete aceti termeni la pp. 24-5 i 30.
18. Nu consider c respectarea drepturilor sau ndeplinirea datoriilor este un scop. n acest sens, precum
i n alte sensuri evident, folosirea dat de mine termenilor pe care-i definesc este mai ngust dect o
permite limbajul obinuit.
19. Dar o teorie intuiionist, n sensul n care Rawls folosete termenul, nu are nevoie s fac acest
lucru. Vezi p. 34.
101

POZIIA ORIGINAR
20. Vezi Capitolul 10.
21. John Mackie a presentat o form puternic a acestui argument ntr-un seminar la Oxford la sfritul
anului 1972. Vezi p. 175
22. H. Sidgwick, The Methods of Ethics 489 ff. (a 7-a ed. 1907).
23. Capitolul 19.
24. Griswold v. Connecticut, 381 W. S. /S. W. 479, 507 (1964) (opinii nemajoritare).
25. Vezi Hart Rawls on Liberty and Its Priority, 40 W. Chi. L. Rev 534(1973).
26. Cf. Definiiei date de Rawls libertii la p. 202.
27. p. 61.
28. p. 511.
29. Idem.
30. Capitolul 77.
31. p. 509.

Ronald Dworkin, "The Original Position", n University of Chicago Law Review, 40, no 3 (1973), pp.
500 -533; traducere de Gabriela Marin.

102