1 Despre libertatea de exprimare

Poate c detest ceea ce spui, dar voi apra cu preul vieii mele dreptul tu de a o spuneVoltaire.

n contextul actual al societii interne i internaionale, se pune foarte mult accentul pe

drepturile i libertile oamenilor ntruct sunt o parte foarte important, att a dezvoltrii fiinei
umane, ct i a progresului social, cultural, artistic i tiinific. Trim ntr-o er n care suntem,
practic, nevoii s respectm drepturile noastre i ale celorlali, fiind, n caz contrar, pedepsii de
legile pe care noi le-am impus. Din fericire, acesta este unul dintre subiectele despre care, n ceea
ce ne privete, nu putem afirma c ne-a fost impus. Mai mult, nafar de a ne bucura de ele,
trebuie s protejm aceste drepturi i liberti i s le mbrim att pentru noi, ct i pentru
semenii notrii.
n condiiile complexe oferite de noile direcii i ritmuri de dezvoltare economic, social,
politic, cultural i militar ale lumii la nceputul mileniului III, drepturile i libertile
fundamentale ale omului sunt, nu numai o realitate, ci i o finalitate a ntregii activiti umane
progresiste i democratice, ele sunt acel ceva ce avem cu toii n comun. n prezent, drepturile i
libertile fundamentale ale omului se afl ntr-o continu dezvoltare i transformare n
concordan cu realitatea lumii contemporane cnd, paradoxal, asistm la o intensitate a
problematicii drepturilor omului, la amploarea pe care a luat-o fenomenul de cercetare,
promovare i protecie a lor, la ample i aprige dispute pe plan intern i internaional1.
Fiecare dintre noi trebuie s se bucure, s promoveze i s apere drepturile care i sunt date de
Constituia rii sale de domiciliu i de tratatele internaionale. Omul trebuie, la rndul su,
ocrotit i respectat prin drepturi i liberti cetaeneti democratice i, n special, prin garantarea
dreptului la exprimare aa cum ar trebui s fie acesta: cu puine limitri, de strict interpretare i

1 Adrian Bogdan, Drepturile i libertile fundamentale ale omului, Ed. Universitaria, Craiova, 2002, p.
5-6

2 Despre libertatea de exprimare

prevzute de lege.

Putem afirma c drepturile fundamentale sunt acele drepturi subiective ale cetenilor,
eseniale pentru viaa, libertatea i demnitatea acestora, indispensabile pentru libera dezvoltare a
fiinei umane, stabilite i garantate prin Constituie. Libertile fundamentale sunt puteri de
autodeterminare care i recunosc omului, n diverse domenii ale vieii sociale, puterea de a-i
alege singur comportamentul, putere organizat de dreptul pozitiv care le acord o protecie
sporit i le ridic la nivel constituional n dreptul intern, iar n dreptul european la nivel
supralegislativ2.
Fcnd o analiz general a sistemului juridic romn, putem afirma c libertile
fundamentale sunt aprate prin interferena anumitor texte de lege i prin intermediul controlului
constituionalitii legilor, efectuat de Curtea Constituional, pentru ca legiuitorul s nu ncalce
sau ngrdeasc drepturile i libertile fundamentale ale omului, nscrise i garantate de
Constituie3. Un fapt ce aduce dubl protecie drepturilor i libertilor fundamentale este acela
c, ncepnd din 1994, Romnia este parte din Convenia European a Drepturilor Omului.
Astfel, potrivit art. 20 din Constituie, judectorul are posibilitatea i obligaia de a aplica direct
Convenia deoarece face parte din dreptul intern i, de asemenea, cetenii romni au
posibilitatea de a aciona n faa CEDO n cazul n care consider c le-au fost nclcate
drepturile i libertile de ctre statul romn sau de orice semnatar al CEDO. Curtea European
a Drepturilor Omului nu urmrete a se substitui sistemelor naionale de control n domeniul
drepturilor i libertilor fundamentale, ci de a furniza o garanie internaional suplimentar,
deoarece mecanismul internaional de control nu intervine dect n cazul unui eec al garaniei
naionale4. Astfel, rolul Curii n exercitarea puterii sale de control, nu are ca sarcin sa se
substituie instanelor interne competente, ci s verifice din punctul de vedere al articolului 10
deciziile pronunate de acestea n baza puterii lor de apreciere. n consecin, Curtea nu se poate
limita doar la a cerceta dac statul prt i-a folosit puterea cu bun credin, cu grij i n mod
2 Prnac Iulian Liviu, Libertatea de opinie i exprimare, Ed Tipoalex, Alexandria, 2005, p. 14-15
3 Idem, p. 18-19
4 Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 45, 47, p. 67-69

3 Despre libertatea de exprimare

rezonabil, ci trebuie s analizeze ingerina litigioas n lumina ansamblului circumstanelor

cauzei, inclusiv tonul afirmaiilor reproate reclamanilor i contextul n care acestea au fost
fcute. Ei i revine sarcina de a determina dac ingerina atacat n faa sa rmne proporional
scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de instane pentru a o justifica apar ca fiind
pertinente i suficiente. Curtea trebuie s se conving de faptul c autoritile interne au aplicat
reguli conforme principiilor consacrate de articolul 10 bazndu-se pe o apreciere acceptabil a
faptelor pertinente5.
Trebuie precizat c, corelaia reglementrilor interne cu cele internaionale nu schimb i
nu diminueaz rolul major al legislaiei interne n promovarea i ncurajarea drepturilor omului,
n general, i este nevoie de o permanent perfecionare a reglementrilor juridice interne n
acord cu cele internaionale din domeniul drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale
omului.
Libertatea de exprimare este una dintre cele mai vechi liberti ceteneti, cu un coninut
juridic complex, fiind una dintre condiiile existenei unei societi democratice. Proclamat att
n dreptul intern, ct i n dreptul internaional, este strns legat de libertatea de opinie, de
libertatea gndirii i de cea a constiinei, fiind consacrat prin articolul 30 din Constituia
Romniei i prin art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. De asemenea, pornind
de la ideea c toi oamenii sunt membri ai unei familii, Declaraia Universal a Drepturilor
Omului prevede c acetia se nasc liberi i egali ca demnitate i ca drepturi i c fiecare se poate
prevala de toate drepturile fr nicio deosebire, n special de ras, sex, religie, naionalitate
sau n orice alt situaie6. Astfel, Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede, n
articolul 19, faptul c "orice persoan are dreptul la libertatea opiniei i a expresiei; acest drept
include libertatea de a susine propriile opinii, fr interferene, libertatea de a cuta, primi i
rspndi informaii i idei prin orice mijloace i fr frontiere". Aa cum s-a menionat n
literatura juridic strin de specialitate, libertatea de expresie enunat n acest articol constituie
un drept neobinuit: deopotriv un drept n sine i un drept indispensabil sau prejudiciabil
pentru realizarea altor drepturi (astfel, libertatea de expresie i de informare este necesar
5 Bogdan Drago, Analiza jurisprudenei CEDO, articol, surs online.
6 Dr. Marin Voicu, Protecia European a Drepturilor Omului - Teorie i Jurispruden, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 2001, p. 6

4 Despre libertatea de exprimare

libertii de ntrunire, dar constituie o ameninare la adresa dreptului la respectarea vieii private);
deopotriv un drept individual, ce ine de libertatea spiritual a fiecrei persoane, i un drept
colectiv, sau mai degrab convivial, permind comunicarea cu ceilali7.

Libertatea de exprimare este posibilitatea omului de a-i exprima prin viu grai, prin
scris, prin imagini, prin sunete sau alte mijloace de comunicare n public, gndurile, opiniile,
credinele religioase i creaiile culturale de orice fel8. Aceast formulare larg definete ce
anume se poate exprima i prin ce mijloace poate fi realizat un asemenea lucru. Libertatea de
exprimare presupune nu numai comunicarea unor fapte, a unor informaii, n sensul strict al
termenului, ci i formularea unor opinii, a unor judeci de valoare pentru care proba veritii nu
se poate aplica, deoarece nu se poate demonstra adevrul unei opinii din punct de vedere judiciar,
ci numai adevrul unor fapte afirmate. Gndurile, credinele religioase, creaiile spirituale intr n
circuitul juridic, numai dac sunt exteriorizate, comunicate, exprimate. Att timp ct ele rmn n
universul spiritual interior al omului, ele nu pot fi cunoscute de ceilali.
Libertatea de exprimare beneficiaz de o poziie special ntr-un stat de drept i
democratic. n scopul unei protecii eficiente a libertii de exprimare, statul nu are doar o
obligaie general negativ de a se abine de la orice ngrdire a acesteia, dar i obligaii pozitive
de aciune. Astfel, statul trebuie s asigure libera circulaie a informaiilor, s vegheze la
meninerea caracterului pluralist al informaiei, iar informaia trebuie asigurat prin toate
mijloacele tehnice sau prin orice alte forme de expresie9.
Sub aspectul coninutului dreptului la libertatea de exprimare, Curtea European a
subliniat c acesta cuprinde dreptul de a avea i de a-i exprima opinia, dar i dreptul de
informare. De asemenea, posibilitatea fiecruia de a avea i de a exprima o opinie minoritar este
7
8 Prnac Iulian Liviu, Libertatea de opinie i exprimare, Ed Tipoalex, Alexandria, 2005, p. 36
9 Selejan-Guan Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p.
161

5 Despre libertatea de exprimare

o component esenial a unei societi democratice, una din condiiile primordiale ale
progresului ei10. Dreptul la libera exprimare este prevzut n art. 10 al Conveniei Europene i
presupune c orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare, ce cuprinde libertatea de
opinie i libertatea de a primi sau comunica informaii fr a exista vreo ingerin din partea
autoritii publice i fr a ine cont de frontiere. De asemenea, exercitarea acestor liberti ce
implic datorii i responsabiliti poate fi supus anumitor formaliti, condiii, restricii sau
sanciuni prevzute de lege, ce constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, siguranei
naionale, integritii teritoriale sau siguranei morale, protejrii reputaiei sau a drepturilor
semenilor, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale ori pentru a garanta
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti11. Cu toate acestea unele tipuri de exprimare nu
cad sub protecia art. 10. De exemplu, n cauza Garandy c. Franei, Curtea a artat c negarea
holocaustului i a atrocitilor naziste nu sunt forme de exprimare ocrotite de art. 10. Este
necesar stabilirea unui echilibru ntre protecia libertii de exprimare i alte interese i valori,
astfel nct orice abuz n exercitarea acestui drept s fie sancionat12.
Sfera proteciei art. 10 se ntinde asupra tuturor formelor de exprimare, astfel nct aceasta
nu include numai exprimarea prin cuvnt ci i prin imagini sau gesturi ce exprim o idee sau
prezint o informaie. Protecia art. 10 se extinde asupra tuturor mijloacelor de difuzare a
informaiei sau expresiei precum publicaii, televiziune, sisteme de informare electronic.
Libertatea de informare este, poate, cel mai important i invocat element al liberttii de
exprimare. n sfera acestei liberti nu intr, potrivit jurisprudenei de la Strasbourg, dreptul de a
avea acces la orice informaie i nici acela de a cuta astfel de informaii. Curtea a artat c statul
are doar obligaia de a nu mpiedica accesul la informaii disponibile care nu sunt confideniale
sau secrete13.
10
11 Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. Romfel, Bucureti, 1994, art. 10, alin. 2;
12 Selejan-Guan Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p.
161-162
13 Sndulescu-Nicolau Ingrid, Drepturi i liberti fundamentale, Ed. Europolis, Constana, 2007, p.
72-73

6 Despre libertatea de exprimare

Exprimarea gndurilor, opiniilor, credinelor, n istoria lor ca drepturi umane

fundamentale, a dus la formularea a trei mari reguli: libertatea de exprimare, interzicerea
cenzurii, responsabilitatea. Aceste reguli au avut o istorie aparte, fora liberttii de exprimare
(mai ales libertatea presei) fiind din pcate deseori contracarat nu prin inteligen, ci prin
cenzura sever i rspundere exagerat. Cu toate ca prin Constituia Romniei este interzis
cenzura, de orice fel ar fi aceasta, ca i suprimarea publicaiilor, Constituia actual a Romniei,
spre deosebire de cea din 1923, nu interzice i suspendarea publicaiilor. Prin urmare, libertatea
de a primi i comunica informaii implic interzicerea oricrui sistem de cenzur, chiar dac
libertatea de expresie, n general, i libertatea presei, n special, nu pot exista fr anumite limite
prevzute de lege. Libertatea presei a dobndit, n acest context, o importan deosebit, fiind
mediul cel mai larg de circulaie al informaiilor i ideilor. n opinia Curii, libertatea presei
constituie unul din cele mai eficiente mijloace prin care publicul afl sau i formeaz opinii
despre ideile si atitudinile conductorilor politici14. Contrar acestei idei, lum exemplul unui caz
de natur intern. Reclamantul Ion Dalban, director al unui sptmnal local, public dou
articole pe care, n baza unor acte ntocmite de organele de control ale statului, pune n cauz pe
directorul unei societi comerciale cu capital de stat i pe un senator, membru n organul de
decizie al respectivei societi comerciale. Aceste dou persoane fac plangere penal, iar
instanele judectoreti, prin hotrre definitiv, l condamn pe ziarist, pentru svrirea
infraciunii de calomnie, la 3 luni de nchisoare cu suspendare i la plata de despgubiri civile
ctre prile civile. n cursul procedurii n faa organelor de la Strasbourg, nainte de pronunarea
hotrrii CEDO asupra fondului, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem
de Justiie, introduce un recurs n anulare n favoarea condamnatului, ntre timp decedat. Curtea
Suprem de Justiie admite recursul n anulare i, cu privire la svrirea infraciunii de calomnie
fa de directorul societii comerciale, l achit pe ziarist, iar cu privire la svrirea infraciunii
de calomnie fa de senator, constatnd c fapta constituie infraciunea de calomnie i c
pedeapsa a fost legal aplicat(a acionat cu scopul de a-l prejudicia fr a verifica informaiile
nainte de apariia articolelor incriminate), dispune ncetarea procesului penal ca urmare a
decesului nfptuitorului. Se hotrte c nu exist aici nici o recunoatere explicit sau implicit
a autoritilor naionale a violrii art. 10.15
Pn n prezent, dreptul la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din Convenie, a
14 Ibidem;

7 Despre libertatea de exprimare

fost invocat n mai puin de 10 % din hotrrile adoptate de Curte16. Structura art. 10 difer
radical de cea a dispoziiei corespunztoare ce figureaz n constituiile anumitor state membre
ale Consiliului Europei i n primul amendament la Constituia American. Aceste texte nu
conin nimic comparabil cu al doilea paragraf ce precizeaz dac pot fi impuse restricii la
libertatea de exprimare i, n caz afirmativ, n ce condiii. Spre deosebire de Curtea European,
Curtea Suprem a Statelor Unite s-a confruntat cu anumite dificulti, fiind mprit, pe de o
parte, ntre teoria proteciei absolute a oricrui gen de exprimare ce ine de noiunea libertate de
expresie i, pe de alt parte, de necesitatea de a pune la punct, fr a beneficia de directive
constituionale, un mecanism ce menine echilibrul ntre libertatea de exprimare i alte interese
imperioase. Astfel, Curtea European va trebui s ezite mai puin n ceea ce privete domeniul de
aplicare a art. 10 ntruct Convenia admite chiar atingerile aduse unei forme protejate de
expresie ce se pot justifica fa de art. 2. Spre exemplu, n cazul Voght c. Germania, plngerea
privea concedierea unui professor titular de la un colegiu, ca urmare a activitilor sale politice n
calitate de membru al Partidului Comunist German. Aceast situaie a fost diferit de alte cazuri
ntruct sanciunea aplicat acestei profesoare - pierderea slujbei, era riguroas n ciuda faptului
ca ea nu i ndoctrinase elevii, nici nu fcuse vreo declaraie contrar Constituiei, nici nu
adoptase o atitudine anticonstituional i nici nu luase parte la vreo activitate politica ilegal.
Curtea a concluzionat c aceast concediere era disproporionat fa de scopul legitim urmrit i
c a avut loc nclcarea art. 10 din Convenie17.
Libertatea de exprimare permite cetenilor s participe la viaa politic, social i
cultural, dar aceast libertate nu poate fi absolut i este supus unor limite juridice, limitele
sale fiind prevzute la nivel intern, n art. 30 alin. 6 si 7, dar i la nivel internaional. Pactul
internaional privitor la drepturile civile i politice prin art. 19 alin. 3 stabilete c exerciiul
libertii de exprimare presupune ndatoriri i responsabiliti speciale i c pot exista anumite
restricii. Aceste coordonate juridice trebuie ns expres prevzute de lege, fiind necesare
ocrotirii unor valori politice, economice, sociale, umane. Altfel, atingerea adus acestei liberti
15 Popescu Corneliu Liviu, Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului (1999-2002), Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 1-7;
16 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 243;
17 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 244-245;

8 Despre libertatea de exprimare

prejudiciaz art. 10 din Convenie dac ea nu este prevazut de lege, dac nu vizeaz unul sau
mai multe din scopurile legitime evocate n art. 2 din aceast dispoziie sau dac nu este necesar
ntr-o societate democratic pentru atingerea acestui/acestor obiectiv/obiective18. Excepiile de la
regula ce protejeaz libertatea de exprimare trebuie s primeasc o interpretare restrictiv, iar
necesitatea unor limite s fie stabilit ntr-un mod convingtor. Curtea trebuie s priveasc n
ansamblu un anumit caz i s decid dac ingerina a fost proporional cu scopul legitim vizat i
dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt pertinente i suficiente.
n acest context, dreptul a consacrat dou categorii principale de limite aduse libertii de
exprimare i anume, limite impuse de aprarea drepturilor i libertilor altor persoane i limite
impuse de aprarea interesului public19.
n ceea ce privete prima categorie de limite, Constituia Romniei menioneaz expres
n art. 30 aliniatul 6, c libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa
particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. Astfel, prevederile contituionale asupra
infraciunii de insult (art. 205) i a infraciunii de calomnie (art. 206) sunt consacrate de ctre
Codul Penal. De asemenea, limite ale libertii de exprimare sunt stabilite i n art. 10 aliniatul 2
din CEDO cu privire la aprarea reputaiei sau a drepturilor altuia. De aceea, persoanele care
practic anumite profesii, precum avocaii, notarii, medicii i preoii, sunt nevoite s semneze un
pact de confidenialitate n legatur cu informaiile privitoare la viaa privat a clienilor lor.
n legtur cu a doua categorie de limite, se interzice prin art. 30 din Constituia
Romniei, defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboiul de agresiune, la ura naional,
rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen
public i manifestri obsecene, contrare bunelor moravuri. Astfel, prin Codul Penal se
pedepsete propaganda n favorizarea statului totalitar (art. 166), comunicarea de informaii false
(art. 168), ofensa adus unor nsemne (art. 236), ultrajul (art. 239), propaganda naionalist-ovin
(art. 317), instigarea public i apologia infraciunii (art. 324), rspndirea de materiale obscene
(art. 325) i propaganda pentru rzboi (art. 356)20. Anumite excepii sunt consacrate i de CEDO
18 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 246
19 Prnac Iulian Liviu, Libertatea de opinie i exprimare, Ed Tipoalex, Alexandria, 2005, p. 38
20 Codul Penal, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 121-122, 162, 165, 175-177

9 Despre libertatea de exprimare

n art. 10 privind aprarea unui interes general, derogri n vederea protejrii securitii naionale,
integritii teritoriale, a siguranei publice, sntii sau moralei21.
Bineneles, exist i alte derogri de la principiul libertii de exprimare care, ns, nu
se ncadreaz neaprat ntr-una din cele dou categorii deja menionate. Astfel, n art. 10, CEDO
prevede posibilitatea ngrdirii libertii de exprimare de ctre state pentru garantarea autoritii
i imparialitii puterii judiciare. Se face referire direct la aparatul judiciar precum i la
judectori n calitatea lor oficial.
O alt limit a libertii de exprimare este prevzut n Convenie i se refer la
posibilitatea pe care o au statele de a supune societile de radio i televiziune la un regim de
autorizaii prealabile, dar nu pentru a proteja un interes public sau privat, ci din constrngeri
tehnice. De altfel, n scopul limitrii unui interes public sau privat, Convenia prevede obligaia
funcionarilor publici de a se abine de la exprimarea sau manifestarea convingerilor lor
politice.22 Abuzul n exercitarea libertii de exprimare implic necesitatea rspunderii juridice,
aceasta putnd fi de natur civil sau penal.
CEDO face cteva referiri asupra libertii de exprimare sub forma unor definiri. Se
menioneaz c libertatea de exprimare este una dintre condiiile eseniale ale progresului i ale
dezvoltrii fiecruia i un fundament esenial al unei societi democratice. Pluralismul, tolerana
i spiritul de deschidere fr de care nu poate exista o societate democratic, presupun i
vehicularea unor idei care nu sunt acceptate cu uurin de ctre majoritate. Libertatea de
exprimare trebuie interpretat n mod extensiv n subiectele de interes public, general, iar
ingerina, n mod proporional cu scopul legitim urmrit. De asemenea, se stipuleaz c limitele
criticii admisibile sunt mult mai largi, mai tolerante cnd e vorba de guvernani sau de un om
politic cu meniunea c imperativele reputaiei lor trebuie pus n balan cu interesul public,
general, pentru discutarea liber a tuturor chestiunilor politice. n final, este exprimat
necesitatea de a se analiza att ansamblul mprejurrilor n care s-a produs un eventual exces al
libertii de exprimare, ct i contextul cauzei23. De exemplu, reclamantul Mihail Constantinescu,
21 Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. Romfel, Bucureti, 1994, p. 36-37
22 Pirnac Iulian Liviu, op. cit., p. 39
23 Prnac Iulian Liviu, op. cit., p. 41-42

10 Despre libertatea de exprimare

preedinte al unui sindicat al cadrelor didactice, afirma despre fotii lideri ai respectivului
sindicat c sunt delapidatori i c i-au nsuit sume de bani aparinnd sindicatului.
n urma plngerii penale formulate de respectivele persoane mpotriva reclamantului, acesta este
achitat n prim instan, dar condamnat definitiv de instana de recurs, pentru svrirea
infraciunii de calomnie, la o amend penal i la despgubiri fa de parile civile. CEDO a
artat c, din cauza faptului c reclamantul a depit limitele criticii admisibile desemnnd
persoanele condamnate de infraciunea de delapidare, delapidatori, este de natur s le
ofenseze ntruct nu au fost condamnate de o instan judectoreasc. Astfel, la recursul
reclamantului se decide c nu a existat violarea art.10 din Convenie24.
n baza prevederilor art. 30 din Constituia Romniei, putem spune c exist o strns
legatur ntre libertatea de opinie i de exprimare i libertatea de creaie intelectual, n domeniul
literar, artistic sau stiinific, oricare ar fi modalitatea de creaie, modul sau forma concret de
exprimare i independent de valoarea i destinaia lor.
Beneficiind de libertatea de exprimare, individul care devine autorul unei opere originale
de creaie intelectual, are drepturi morale asupra operei sale care nu pot face obiectul vreunei
renunri sau nstrinri: dreptul de a decide dac, n ce mod i cnd opera sa va fi adus la
cunotint public, dreptul de a pretinde recunoaterea calitii de autor al operei, de a pretinde
respectarea integritii operei i de a se opune modificrii, de a retracta opera.
n ceea ce privete tipurile de subiecte care au fost prezentate Curii n contextul libertii
de exprimare, acestea se regsesc n special n domeniile: discursuri i dezbateri politice asupra
chestiunilor de interes general, ultraj adus justiiei i probleme similare, publicitate comercial,
divulgarea secretelor de stat i protejarea intereselor de siguran naional, libertatea de
exprimare i protecia moral, cuvinte cu caracter defimator, cuvinte cu caracter rasist i
radiodifuziune.
Controlul exercitat de Curte a fost adncit n mod deosebit n ceea ce privete restriciile
impuse discursului politic i comentariilor asupra chestiunilor de interes general. Este
fundamental, ntr-o societate democratic, s fie protejat desfurarea liber a dezbaterilor
politice. Curtea acord cea mai mare importan libertii de exprimare n contextul dezbaterii
politice i consider c nu s-ar putea aduce restricii unui discurs politic fr motive imperioase.
24 Popescu Corneliu Liviu, Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (19992002), Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 18-22;

11 Despre libertatea de exprimare

A permite restrngerea libertii de exprimare n domeniul discursului politic ntr-un caz sau altul
ar afecta, fr ndoial, respectarea libertii de exprimare n general n statul vizat. n materie de
exprimare politic, dm exemplu cazul Lingens c. Austria. Ziaristul reclamant a fost condamnat
penal la plata unei amenzi pentru c, n dou articole publicate ntr-o revist cu profil politic, l-a
criticat pe domnul Kreisky pentru c a protejat un fost membru al SS, la acea vreme cancelar al
Austriei i lider al partidului Socialist Austriac. Motivele pentru care acesta l-ar fi protejat pe
fostul membru SS sunt de natur politic, dl. Kreisky fiind criticat pentru atitudinea sa
conciliant fa de un fost nazist i mijloacele politice austriece. Articolele au fost publicate n
contextul unei controverse politice postelectorale, dl. Lingens folosind n scrierile sale expresii
precum oportunismul cel mai detestabil, ndreptate mpotriva domnului Kreisky n persoan.
Curtea de la Strasbourg a subliniat c limitele criticii admisibile sunt mult mai largi fa de un
om politic dect pentru un simplu cetean, primul fiind mult mai expus unui control atent al
faptelor i gesturilor sale. El are, desigur, dreptul la protejarea reputaiei sale, chiar n afara
cadrului vieii sale private, dar imperativele acestei protecii trebuie s fie puse n balan cu
interesele liberei discutri a chestiunilor politice, excepiile la libertatea de exprimare impunnd
o interpretare restrictiv. Cu toate acestea, pasajele ziaristului erau hotrri de valoare a caror
exactitate era imposibil de demonstrat, iar dreptul austriac nu permitea invocarea veridicitii lor
pentru a se apra. Faptele pe care prtul i-a ntemeiat argumentele de valoare erau de
necontestat, ca i buna sa credin, Curtea concluzionnd n unanimitate, c ingerina n cauz nu
era necesar protejrii reputaiei semenilor notrii i deci c a avut loc nclcarea art. 10 din
Convenie.25

Curtea a adoptat o atitudine mult mai diferit n cazurile de ultraj adus justiiei, proces
prin intermediul presei. Privind restriciile libertii de exprimare n interiorul justiiei, exemplul
cel mai relevant este cazul The Sunday Times c. Regatul Unit al Marii Britanii. Acesta privea
interdicia de a publica un articol n care Sunday Times acuza de neglijen compania Distillers.
Compania respectiv a produs i comercializat un medicament pe baz de thalidomide care, fiind
luat n numr mare de femeile nsrcinate, a provocat naterea unor copii cu malformaii grave.
Ordinul se baza pe ideea c publicarea articolului ar prejudicia soluia litigiului n curs n faa
25 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 248

12 Despre libertatea de exprimare

jurisdiciilor naionale. Curtea European a Drepturilor Omului a declarat c interdicia implica

violarea art. 10 din Convenie fa de editor, redactorul ef i fa de un grup de ziariti de la The
Sunday Times. Ordinul nu rspundea unei nevoi sociale imperioase pentru a-l impune interesului
general n cazul libertii de exprimare. Rigoarea i inflexibilitatea dreptului ce interzicea
procesul n pres nu permiteau meninerea unui echilibru just ntre interesele democratice
cerute de art. 10 i art. 2. n urma acestei hotrri, legislaia Regatului Unit a fost amendat de
legea din 1981 asupra ultrajului adus justiiei.26
n rarele cauze privitoare la restriciile impuse declaraiilor fcute n public de persoane
cu profesii liberale, Curtea a adoptat o linie de conduit mult diferit de cea urmat n cazul
discursului politic. Aceasta trebuie s determine dac ingerina incriminat corespunde unei
nevoi sociale imperioase, dac este proportional cu scopul legitim vizat i dac motivele
invocate de autoritile naionale sunt pertinente i suficiente. Pentru a decide asupra existenei
unor asemenea elemente i asupra mijloacelor de aciune ce trebuie adoptate, statele contractante
se bucur de o anume marj de apreciere, dar aceast marj este nsoit de un control european
ce privete att legea ct i deciziile care o aplic, chiar i cnd acestea provin de la o instan
independent. Curtea are deci competena de a decide n ultim instan, dac o restricie
ncalc sau nu libertatea de exprimare garantat de articolul 10. Astfel, Curtea a pus accentul pe
marja de apreciere pe care aceasta o consider esenial n domenii att de complexe i
fluctuante: etica profesional i concurena neloial27. Atunci cnd libertatea de exprimare a
presei este n joc, autoritile naionale nu dispun dect de o marj de apreciere restrns pentru a
determina existena unei nevoi sociale imperioase de a lua msura respectiv mpotriva
reclamantului. Spre exemplu, n cazul Jacubowsky c. Germania, Curtea nu a constatat o nclcare
a art. 10 din Convenie n ce privete ordinul ce interzicea reclamantului s continue difuzarea
unei circulare prin care era criticat fostul su angajator, innd cont de faptul c scopul esenial
vizat de reclamant era acela de promovare a poziiei concureniale proprii i c el i pstra
dreptul de a se exprima i a se apra prin orice alt mijloc28.
26 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 250-251
27 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 254
28 Ibidem

13 Despre libertatea de exprimare

n ceea ce privete hotrrile asupra secretelor de stat i protecia siguranei naionale,

relevant este cazul The Observer and Guardian i The Sunday Times c. Regatul Unit al Marii
Britanii. Acesta privea ordinele ce interziceau ziarelor britanice s publice copii de pe o lucrare
intitulat Spycatcher sau memoriile lui Peter Wright, fost agent al Serviciilor Britanice de
Securitate, n care erau relatate activiti pretins ilegale ale lui M15. Refuzul de a ridica
restriciile asupra publicrii a mpiedicat ziarele s-i exercite dreptul i s-i ndeplineasc
datoria, aceea de a oferi informaii(deja accesibile) asupra unui domeniu de interes public. Curtea
a concluzionat, n cele dou cazuri, c a avut loc nclcarea art. 10 din Convenie.29
De altfel, Curtea a avut de examinat n nenumrate rnduri, interzicerea unor publicaii cu
caracter obscen. n cazul Muller i alii c. Elveia, reclamanii, un pictor i organizatorii unei
expoziii de art, au fost gasii vinovai i condamnai la plata unor amenzi pentru a fi expus trei
tablouri considerate obscene. Concluzionnd pentru neviolarea art. 10, Curtea a confiscat operele
de art i a subliniat faptul c tablourile prezentau explicit relaiile sexuale, mai ales ntre oameni
i animale30.
Restriciile impuse libertii de exprimare de mass media electronice nu au fost prezentate
dect rareori n faa Curii. Hotrrea Groppera Radio i alii c. Elveia privea interdicia, fcut
de autoritile elveiene unei societi, de a retransmite prin cablu n Elveia, emisiuni radio
difuzate de o staie amplasat n Italia, n apropierea frontierei elveiene. Curtea a remarcat c
autoritile elveiene nu au bruiat niciodat emisiunile n cauz. Interdicia viza o societate de
drept elveian ai crei abonai i aveau reedina pe teritoriul elveian i continuau s capteze
programele celorlali emitori. Curtea a concluzionat c nu a avut loc o nclcare a art. 10 din
Convenie.

29 Dr. Marin Voicu, op. cit., p. 255

30 Idem, pag. 257

14 Despre libertatea de exprimare

Concluzii

Bineneles, exist o anumit controvers n ceea ce privete libertatea de exprimare.

Aceasta este considerat un drept inviolabil pe care l are omul, n orice domeniu i circumstan.
n acelai timp, sunt enunate anumite limite pe care le ntlnete libertatea de exprimare.
Controversa const chiar n ideea c, dac libertatea de exprimare este un drept cu care ne
natem i se aplic tuturor oamenilor, atunci acele restricii menionate nu sunt n msur s
limiteze i s ngrdeze libertatea de exprimare a celor la care se refer restriciile respective?
Dei pare un detaliu, problema este real. S lum exemplu (i absolut fr nici o implicare
personal n cadrul acestui exemplu) cazul Voght c. Germania, care privea faptul c o profesoar
a fost concediat din cauza activitilor sale politice n cadrul Partidului Comunist German, fr
ca ea s i influeneze elevii n vreun fel. ntrebarea este urmtoarea: n calitate de cetean care
are parte de drepturi i liberti nc de la natere, chiar dac profesoara le vorbea elevilor si
despre acest subiect, exprimndu-i opiniile i convingerile, ca apoi s fie condamnat n mod
legal, nu i se ngrdete dreptul la libertatea de exprimare? Dei exist rspunsuri pertinente care
ar putea contracara ideea acestei interogaii datorate legii, punctul de vedere este unul simplu.
Din moment ce toi oamenii sunt egali n drepturi i liberti nc din natere, toi au dreptul la
libertatea de exprimare. ns controversa apare n momentul n care sunt impuse anumite limite
tocmai pentru a nu-i ofensa pe semenii lor, ns doar n anumite contexte. n acest caz, avem
libertate de exprimare inviolabila, aa cum se susine, sau doar jumtate din acest drept?

Bibliografie

15 Despre libertatea de exprimare

1. Dr. Voicu, Marin, Protecia European a Drepturilor Omului - Teorie i Jurispruden,

Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001;
2. Prnac Iulian Liviu, Libertatea de opinie i exprimare, Ed Tipoalex, Alexandria, 2005;
3. Selejan-Guan Bianca, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2006;
4. Sndulescu-Nicolau Ingrid, Drepturi i liberti fundamentale, Ed. Europolis,
Constana, 2007;
5. Popescu Corneliu Liviu, Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului (1999-2002), Ed. All Beck, Bucureti, 2003;
6. Adrian Bogdan, Drepturile i libertile fundamentale ale omului, Ed. Universitaria,
Craiova, 2002;
7. Codul Penal, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001;
8. Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. Romfel, Bucureti, 1994;
9. Bogdan Drago, Analiza jurisprudenei CEDO, articol, sursa online.

16 Despre libertatea de exprimare

Libertatea este un bun care permite omului s se bucure

de toate celelalte bunuri ale sale. Montesquieu

Libertatea nu este nimic altceva dect o ocazie de a fi

mai buni. Albert Camus

Liber este acela ce tine cont de libertatea celor din jur.

Cristian Teleuca

Eu am dreptate, tu nu. Dar pentru libertatea ta de a nu

avea dreptate, eu voi lupta pna la moarte. Winston
Churchill