Politica european pentru pescuit - perspectiva drepturilor de

proprietate
Irina Nicoleta Scarlat

Pe msur ce resursele naturale sunt utilizate n activitatea economic, economitii din toate
colurile lumii i exprim ngrijorarea cu privire la viitorul Terrei. Datorit atenionrilor primite
n mod consecvent, guvernele din ntreaga lume caut s pun n aplicare diferite politici de
mediu, menite a asigura dezvoltarea sustenabil a economiei. Articolul de fa i propune s
demonstreze carenele viziunii ecologiste, non-economice, asupra problematicii mediului
nconjurtor. Pentru exemplificare, am ales cazul politicilor de mediu implementate de UE n
domeniul pescuitului.
Ruinarea mediului nconjurtor ntr-o lume lipsit de proprietatea privat
Raritatea resurselor naturale i ngrijorrile cu privire la epuizarea acestora au dat natere la o
micare global de salvare a mediului nconjurtor. Noile tendine promoveaz ecologia" ca
modalitate de a atinge dezvoltarea sustenabil pe termen lung i protecia
mediului nconjurtor. Dup cum explica Walter Block, Protecia mediului nconjurtor poate fi
definit ntr-o manier deloc controversat, ca fiind filozofia ce regsete un beneficiu major n
apa i aerul curat, dar i ntr-o rat mai mic de extincie a speciilor"[1]
Datorit faptului c economia proteciei mediului a devenit o parte deloc neglijabil a
economiei generale, de-a lungul timpului aceasta a primit numeroase interpretri. Dintre
acestea, interpretarea utilizat predominant n contemporaneitate ca scuz pentru
intervenionismul guvernamental o reprezint abordarea neoclasic. Aceasta propune o analiz a
mediului nconjurtor bazat pe criteriul eficienei, avand ca fundamente teoretice teoria
Pigouvian a costurilor sociale" i respectiv echilibrul Parettian. Teoria Pigouviana a costurilor
sociale susine ideea potrivit creia ruinarea mediului nconjurtor reprezint urmarea direct a
omisiunii costurilor sociale n costurile de producie ale bunurilor i serviciilor ce sunt
comercializate pe pia. Pe de alt parte, echilibrul Parettian caracterizeaz o pia n care
producia i consumul sunt aranjate astfel nct cererea i oferta sunt mereu egale. Aadar,
poziia adoptat de economitii neoclasici pare a sugera faptul ca haosul existent n mediul

nconjurtor se datoreaz omisiunii costurilor polurii n preurile de vnzare ale bunurilor i

serviciilor comercializate. Acetia sugereaz intervenionismul ca soluie pentru problemele de
mediu - introducerea de ctre guvern a unor taxe de mediu" care ar rezolva acest eec al
pieei", n perspectiva neoclasic.
De fapt, susin aceti economiti, eecul pieei" apare ca rezultat al faptului c oamenii nu
reuesc s evalueze cu exactitate consumul lor i deci s consume pn la punctul n care
beneficiul individual marginal egaleaz costul social marginal. Aadar, fr s realizeze acest
lucru, oamenii distrug mediul nconjurtor i epuizeaz resursele naturale rare. Teoretiznd,
poziia neoclasic nu pare a fi fundamental eronat. nc din primele lecii de economie,
novicele nva faptul c este raional s consume pn n punctul n care beneficiul marginal
egaleaz costul marginal. Cu toate acestea, n practic, att costurile ct i beneficiile resimite
de fiecare individ n parte au natur subiectiv, i deci nu pot fi cuantificate, social", ntr-o
manier obiectiv. Prin reducere la absurd, chiar dac procesul de cuantificare matematic a
acestor categorii economice ar putea fi realizat obiectiv, poziia neoclasic nu ar putea sta n
picioare deoarece, n absena instituiei fundamentale a drepturilor de proprietate, beneficiul
resimit de consumatorul iresponsabil" va depi ntotdeauna costurile resimite de acesta. Cum
este ns acest lucru posibil? n primul rnd, beneficiul marginal al unui individ reprezint
satisfacia adus de o unitate suplimentar dintr-o resurs dat; aceast satisfacie este
ntotdeauna pozitiv. n caz contrar, individul ar renuna la consumul resursei respective. n al
doilea rnd, costul social marginal reprezint costul pe care l resimte ntreaga societate atunci
cnd individul n cauz consum o unitate suplimentar din resursa respectiv i deci individul va
suporta matematic numai o parte din acest cost (egal cu ntregul cost social marginal mprit
la numrul de indivizi ce coexist ntr-o societate).
De exemplu, dac un individ exploateaz ntr-o manier exhaustiv stocul de pete existent n
lacul din apropierea reedinei sale, beneficiul marginal individual este reprezentat de
compensaia financiar pe care individul o primete pentru petele comercializat. Pe de alt
parte, costul social" pe care activitatea acestui individ l produce societii este reprezentat de
extincia viitoare a stocului de pete existent. Cu toate acestea, individul suport cantitativ
doar o parte din acest cost social" - el sacrific posibilele venituri viitoare - mai mari - pentru
veniturile actuale certe.
Acest fenomen consumatorist ce echivaleaz cu supraexploatarea resurselor i, deci, cu
distrugerea mediului nconjurtor, este cunoscut sub numele de tragedy of the commons"[2]. n
absena unei instituii bine definite a drepturilor de proprietate privat, proprietatea public nu
poate fi apropriat altfel dect prin consumul exhaustiv al acesteia. n cazul in care un individ se
gndete la dezvoltare sustenabil, un altul va veni i i va apropria o parte ct mai mare din
resursa respectiv, pentru a ctiga ct mai mult cu putin pn la epuizarea complet a
acesteia. Aadar, teoria neoclasic nu reuete dect s ofere motivul ruinei mediului i

nicidecum o scuz pentru intervenionism i respectiv pentru distorsionarea mecanismului pieei

libere.
O alt interpretare oferit economiei mediului o reprezint cea a colii austriece de gndire
economic. Economitii austrieci" demonstreaz necesitatea promovrii libertii economice,
demonstraie fundamentat pe ideea c oamenii au drepturi de proprietate asupra lor nsui,
asupra activelor pe care le dein i asupra activelor achiziionate legitim pe pia, prin
intermediul liberului schimb. Filozofia lor, cunoscut sub numele de libertarianism, consider c
aciunile umane neconforme sunt doar cele care amenin sau ncalc drepturile de proprietate
ale altor indivizi i, deci, instituiile legislative ar trebui s existe doar pentru a proteja acest
drept fundamental.
n mod logic, dintr-o perspectiv praxeologic, conservarea mediului nconjurtor devine o
problem de conflicte interpersonale ce nu ar fi aprut ntr-o lume guvernat de instituia
drepturilor de proprietate privat. Poluarea nu are aadar legtur cu deteriorarea mediului
nconjurtor, ci reprezint rezultatul conflictelor umane asupra utilizrii resurselor fizice".
[3] Aadar, problemele de mediu apar atunci cnd diferii indivizi plnuiesc s utilizeze aceeai
resurs comun" n scopuri diametral opuse i deci eecul pieei" devine eec guvernamental autoritile statului nu reuesc s rezolve conflictele interpersonale determinate de absena
drepturilor de proprietate.
Dup cum susinea Carl Menger, Singura soluie practic pentru rezolvarea conflictelor ce
rezid din aceste aspecte economice privind utilizarea resurselor non-economice [resursele
naturale] o reprezint instituia drepturilor de proprietate"[4]. Oriicnd proprietatea privat
este nlocuit de cea public, externalitile sunt suportate de ctre ntreaga societate, pe cnd
de beneficiile aduse de consumul direct de resurse se bucur un numr infim de indivizi (aceia
care au ajuns primii la resursa respectiv i au reuit s i aproprieze o parte ct mai mare din
ea). La fel ca i n cazul socialismului, posibilitatea calcului economic raional pentru
internalizarea externalitilor negative nu poate fi efectuat n absena unui sistem bine definit
de drepturi de proprietate privat[5].
Reuesc politicile conservaioniste s conserve mediul nconjurtor? Cazul politicii europene
pentru pescuit
Aa cum a fost demonstrat mai sus, protecia mediului este un el foarte dificil de atins n
condiiile n care drepturile de proprietate privat nu exist i deci nu exist nici un stimul real
pentru conservarea mediului nconjurtor. n cele ce urmeaza, politica european pentru pescuit
va fi analizat, n vederea determinrii efectelor pe care aceasta le are pe termen lung.
O prim form a politicii europene pentru pescuit a luat natere n 1970, avnd ca obiectiv
principal promovarea accesului egal al statelor membre la resursele acvatice europene, dar i

crearea unei zone de liber schimb pentru pete n Comunitatea Economic European. Prima
msur concret ntreprins de participanii la aceast convenie a fost redimensionarea
spaiului maritim pentru pescuit - extinderea acestuia de la 12 la 200 de mile n larg, msur ce
a fost adoptat n unanimitate de statele membre n 1976. n anul 1983, Politica Europeana
pentru Pescuit a fost creat, n varianta n care exist i astzi; la momentul respectiv, aceasta
reprezenta instrumentul european pentru gestionarea pescriilor i a faunei acvatice. Reforma
Politicii Europene pentru Pescuit ce a avut loc n anul 2002 a avut ca obiectiv principal
extinderea acesteia prin stabilirea unor obiective mai ample - s asigure dezvoltarea sustenabil
a activitilor de pescuit, din punct de vedere economic, ecologic i social.
Astzi, Politica European pentru Pescuit are ca principal obiectiv implementarea progresiv a
unei abordri eco-sistemice a gestionrii pescriilor, dar i furnizarea unui standard de trai
decent tuturor celor ce au ca principal surs de venit pescuitul, lund ns n considerare i
preferinele consumatorilor. Pentru a putea atinge obiectivele propuse ntr-o manier rapid i
eficient, Politica European pentru Pescuit a fost divizat n patru piloni centrali: conservarea
stocurilor, politica structural, relaiile cu terii i respectiv organizaia comun a pieelor
pentru pete i produse din pete.
Uniunea European a ncercat s amelioreze deteriorarea condiiilor de mediu i s promoveze
egalitatea ntre statele membre utiliznd msuri conservaioniste impuse forat, prin
reglementare guvernamental excesiv. Principala modalitate prin care autoritile europene
ncearc s protejeze mediul nconjurtor o reprezint diferite strategii implementate pentru a
elimina capturile colaterale i nlturarea metodelor distructive de pescuit.
n loc s introduc un sistem bine definit de drepturi de proprietate privat pentru a proteja
att mediul nconjurtor ct i interesele pescarilor, Uniunea European a preferat s utilizeze o
abordare neoclasic pentru rezolvarea problemelor de mediu, n vederea utilizrii unei scuze
pentru msurile intervenioniste menite a proteja interesele statelor membre, dar i a
echilibra" cererea i oferta. Departe de a face pai n direcia liberalizrii, Uniunea European
a identificat problemele aprute cu nevoia de reglementri i mai agresive. Pe termen lung,
gradul de intervenionism pe pia a avut aceeai tendin cresctoare ca i problemele de
mediu ale pescriilor i faunei acvatice.
Implementarea i controlul reglementrilor impuse de Politica European pentru Pescuit sunt
strict supravegheate att de o comisie de control al pescriilor, ct i de inspectoratul european,
pentru a ncuraja respectarea regulilor, pentru a elimina frauda i pentru a asigura un pescuit
sustenabil". Mai mult, n anul 2007 a devenit operaional Agenia de Control Comunitar al
Pescriilor; aceasta reprezint un organ permanent al Uniunii Europene, responsabil pentru
asigurarea conformitaii i uniformitii regulilor Politicii Comune pentru Pescuit.

Industria pescuitului este de asemenea una dintre industriile europene puternic subvenionate.
Fondul european pentru pescuit, instrumentul financiar al Politicii Europene pentru pescuit, are
un buget de 3.8 miliarde euro si este modelat astfel nct s susin industria pescuitului n
perioada 2007 - 2013.
Productorii de pete sunt susinui n principal prin garantarea unui pre minim pe pia. Acest
pre minim, numit i pre de retragere, garanteaz productorilor faptul c, o data ce acest
prag minim este atins pe pia, marfa este retras. Costurile retragerii petelui evaluat la un
pre prea mic de piaa liber sunt suportate de contribuabilii europeni. Dup retragere, marfa
este fie distrus, fie procesat, stocat i readus pe pia o dat ce preurile ajung din nou la
un nivel acceptabil. Mai mult, cantitatea total permis este stabilit la nceputul sezonului de
pescuit, iar pescarii nu au voie s depeasc aceast limit cantitativ. Cantitatea maxim
permis, mpreun cu stabilirea artificial a unui pre minim, exercit o influen negativ
asupra mediului nconjurtor. Departe de a asigura dezvoltarea sustenabil a faunei acvatice,
aceste msuri ofer un stimul productorilor s extrag din apele Uniunii Europene cantitatea
maxim permis, indiferent de capacitatea de absorbie existent pe pia. Pescarii ce au o
atitudine nesustenabil nu au parte de pierderi, datorit faptului c Fondul European pentru
Pescuit achiziioneaz oferta excesiv la preul minim, determinnd astfel implicit epuizarea
resurselor naturale constituite de fauna acvatic.
n acelai timp, Politica European pentru pescuit furnizeaz ajutor financiar pentru diminuarea
capacitii de extracie a vaselor ce fac parte din flota european. Aceast msur a prut a fi o
necesitate ca urmare a faptului c politicile de diminuare a sezonului de pescuit au constituit un
eec total pe plan mondial. Spre exemplu, ca o alternativ la limita de extracie, autoritile din
Alaska au diminuat durata sezonului de pescuit. Ca urmare, pescarii au fcut noi descoperiri i
au mbuntit capacitatea de extracie a vaselor proprii astfel nct nu au fost nregistrate
diferene considerabile n ceea ce privete cantitatea de pete prins, n ciuda diminurii radicale
a duratei sezonului de pescuit. Politica european pentru pescuit dorete ca prin reducerea
capacitii flotei europene s poat reduce practicile distructive de pescuit. Mai mult, obiectivul
pe termen lung este reprezentat de trecerea la metode de pescuit ce consum mai puin
combustibil.
n alt ordine de idei, Politica european pentru pescuit promoveaz existena organizaiilor de
productori, prin faptul ca fondul european pentru pescuit subvenioneaz doar membrii acestor
organizaii, iar cei ce nu au statutul de membru sunt obligai doar s respecte reglementrile
existente. Aceast msur a condus la crearea de grupuri speciale de interese la nivel european,
iar acestea vor fi primele ce vor face presiuni n cazul n care se vor ntreprinde vreodat pai
ctre liberalizare. n absena unui sistem bine definit de proprietate privat pentru apele
comunitii, pescarii vor ctiga mai mult astzi prinznd mai mult pete. Spre deosebire de
condiiile ce ar fi valabile pe piaa liber, ctigurile pescarilor sunt protejate indiferent de

capacitatea de absorbie a pieei, datorit faptului c excesul de ofet este achiziionat prin
intermediul fondului european pentru pescuit, punnd astfel contribuabilii n poziia de a finana
ineficiena pescarilor.
Intervenionismul flagrant aplicat mecanismului pieei libere nu a reuit s ating scopurile
iniiale, ci doar s pun stocurile de pete sub o presiune i mai mare i s menin pe pia un
pre artificial pentru pete. n ciuda faptului c n ultimul secol cantitatea de pete destinat
consumului s-a triplat, oferta a crescut cu un ritm i mai rapid. Astzi, stocuri de specii
importante din punct de vedere comercial sunt aproape de epuizare i eueaz s se reconstituie
n ciuda intensificrii reglementrilor la nivel european. Spre exemplu, tonul, unul dintre cei
mai fecunzi peti (1 femel produce 1 milion de icre), este foarte aproape de extincie
comercial (acel punct n care prinderea petelui rmas nu mai este viabil din punct de vedere
economic). Mai mult, timpul a demonstrat faptul ca restricia cantitativ aplicat a euat n a
atinge obiectivele stabilite iniial, iar nsi politica european pentru pescuit pare a fi un eec.
Aa cum subliniaz Michael De Alessi, experiena arat c atunci cnd oamenilor li se permite
s conserve resursele marine, acetia realizeaz de obicei acest lucru"[6]. Succesul nregistrat de
zona Pacificului de Sud n protejarea faunei acvatice i resurselor marine prin instituirea unui
sistem bine definit de drepturi de proprietate privat ar fi trebuit s constituie un exemplu
pentru instituiile europene. La nivel european, politica pentru pescuit trebuie s fie
fundamental revizuit prin reducerea nivelului de intervenionism pe pia i prin instituirea
unui sistem de drepturi de proprietate, n cazul n care se dorete cu adevrat atingerea
obiectivelor propuse iniial - protecia mediului i dezvoltarea sustenabil a faunei acvatice i a
pescriilor.
Concluzii. Protecia mediului ntr-un sistem bazat pe drepturi de proprietate
Importana covritoare a drepturilor de proprietate privat pentru protejarea mediului
nconjurtor a fost demonstrat nc o dat la sfritul anilor `80, atunci cnd fostele economii
socialiste au realizat tranziia la capitalism. Problemele de mediu ale acestora erau cruciale risip de energie, poluarea aerului, epuizarea resurselor. Absena drepturilor de proprietate i a
pieelor libere au fost deci suficiente pentru a ruina mediului nconjurtor.
n timpul socialismului, datorit aplicrii teoriei marxiste a valorii - munc, pmntul a fost
utilizat exhaustiv, fara a se lua in calcul efectele pe termen lung caracteristice acestui tip de
exploatare, iar externalitile suportate de ceteni erau mai numeroase dect cele existente n
cadrul capitalismului de tip laissez-faire, caracteristic pieei libere. n ciuda acestei dovezi clare
potrivit creia doctrina socialist eueaz n a proteja mediul nconjurtor din cauza absenei
drepturilor de proprietate, protectorii mediului" din contemporaneitate nc sugereaz faptul
c intervenionismul guvernamental manifestat n cadrul unui sistem de proprietate comun
reprezint soluia problemelor de mediu. De fapt, socialitii ce au supravieuit perioadelor de

tranziie ctre capitalism i piee libere s-au deghizat n protectori ai mediului" - ei susin
nclcarea flagrant a drepturilor de proprietate i cred cu trie c statul este n poziia de a
vinde drepturi de poluare" n schimbul unei taxe de mediu". Aceti mptimii protectori ai
mediului" sunt ceea ce Water Block a descris sugestiv utiliznd adjectivul pepeni" - verzi" n
exterior, dar roii n interior.
n cadrul acestui sistem de protecie a mediului bazat pe proprietatea colectiv, cunoscut i sub
numele de the tragedy of the commons", sunt utilizate dou principii eseniale: principiul cel
ce polueaz pltete"[7] i principiul primul sosit primul servit"[8]. Primul principiu este
ineficient datorit imposibilitii calcului economic ntr-un sistem guvernat de proprietatea
colectiv - cel ce polueaz trebuie s plteasc o tax ce egaleaz costurile sociale pe care
acesta le aduce societii, ctignd astfel dreptul de a polua". Din moment ce protecia
mediului, la fel ca i socialismul, nu ofer oportunitatea calculului pierderilor n lipsa
proprietii private, taxa nu poate fi cuantificat astfel nct s reflecte totalitatea costurilor
subiective suportate de fiecare individ. ntr-un sistem caracterizat prin existena drepturilor de
proprietate privat, acest principiu nu i-ar pierde relevana, datorit faptului c persoana a
crei activitate cauzeaz produse secundare ce violeaz drepturile de proprietate ale altui
individ, aceasta poate fi fcut responsabil prin acionarea n instan. ntr-un astfel de sistem,
individul poate fie s elimine emisiile, fie s le restrng astfel nct acestea s aib efecte
numai asupra propriei proprieti, fie s achite compensaia pe care individul afectat o percepe
ca fiind adecvat pentru invadarea proprietii sale. S lum ca exemplu cazul unei nave ce
polueaz apele, lsnd n urma sa resturi de substane chimice. ntr-un sistem bazat pe
proprietate colectiv, proprietarul vasului nu poate fi fcut responsabil pentru prejudiciile
cauzate dect prin achitarea unei taxe de poluare ce nu poate fi calculat cu obiectivitate. Pe
de alt parte, ntr-un sistem bazat pe proprietate privat, acesta poate fi acionat n instan i
decide el nsui dac va continua s plteasc sumele pretinse de proprietarii de drept ai apelor
pe care le polueaz, sau dac internalizeaz externalitile negative pe care le produce nava
aflat n proprietatea sa.
Principiul primul venit primul sosit" este aplicabil numai ntr-un sistem de proprietate colectiv
i duce la conflicte interumane i la o concuren continu pentru consumarea resurselor rare,
concuren ce duce pe termen lung la epuizare. Acest tip de conflicte interumane supraexploateaz mediul nconjurtor datorit faptului c nu poate fi decis cine are dreptul legal de a
consuma resursa colectiv. Spre exemplu, dac indivizilor le-ar fi acordate drepturi de
proprietate asupra apei, proprietarul nu ar mai epuiza stocurile de pete existente, tiind c n
viitor acestea i vor aduce un beneficiu mai mare dect n prezent. Lund n considerare faptul
c nclcarea drepturilor de proprietate este pedepsit prin lege, acesta va adopta un
comportament sustenabil pe termen lung, n vederea maximizrii propriilor beneficii, tiind c
nu mai este ameninat de extincia propriilor stocuri datorit supra-exploatrii cauzate de ali
indivizi. n cazul n care ali indivizi vor nclca drepturile de proprietate privat i vor prinde

pete de pe proprietatea individului n cauz, acesta are posibilitatea s i acioneze n instan

i s pretind o compensaie pe care o consider suficient pentru a acoperi costurile suportate.
Privatizarea resurselor naturale prin vinderea lor la licitaii publice celui ce ofer cel mai mult,
nu numai c ar rezolva conflictele existente la nivel de protecie a mediului, dar ar aduce i
venituri guvernamentale. Aadar, n locul cheltuirii pe msuri intervenioniste nesustenabile,
tranziia la un sistem de drepturi de proprietate ar aduce i venituri guvernamentale. Pe cnd
deciziile guvernamentale n ceea ce privete alocarea resurselor sunt luate pe termen scurt,
influenate de probleme de agenie i orientate de presiunile fcute de grupurile speciale de
interese, proprietarii privai vor aloca resursele temeinic, utilizndu-le astfel nct acestea s
aduc cel mai mare beneficiu posibil. Mai mult, experimentele realizate n prealabil arat faptul
c nu exist un conflict real de idei ntre obiectivele economice i cele ce vizeaz protecia
mediului.
Desigur c tranziia la un sistem bazat pe drepturi de proprietate privat reprezint un proces
lung i dureros de schimbare. De fapt, primii ce se opun acestei tranziii sunt oficialii
guvernamentali. n cazul n care ar fi instituit un sistem de protectie a mediului bazat pe
proprietate public, managerii numii de ctre stat i primesc salariile indiferent de rezultatele
pe care le au. Att timp ct taxele continu s fie colectate indiferent de modul n care sunt
gestionate resursele, vor exista conflicte de interese n ceea ce privete liberalizarea sistemului.
Politicienii tiu poate cel mai bine c renunarea la proprietatea comun nseamn renunarea la
protejarea diferitelor grupuri speciale de interese, ceea ce ar suspenda oportunitile de luare
de mit i de corupie. Aceste probleme de agenie nu pot fi soluionate altfel dect prin
orientarea economiei ctre un punct n care resursele naturale vor fi situate n proprietate
privat. Numai atunci nu vor mai exista conflicte de interese ntre managerii mediului, numii de
oficialiti, i cetenii pe care acetia i reprezint.
Restaurarea sau instaurarea drepturilor de proprietate privat reprezint o problem crucial, n
condiiile n care se dorete cu adevrat asigurarea dezvoltrii sustenabile. Aa cum a punctat
Andrew Pack, numai drepturile de proprietate pot insufla dorina necesar de a fi respectuos i
prudent cu resursele naturale"[9]. Un sistem bazat pe drepturi de proprietate privat ar oferi un
stimulent proprietarilor s i utilizeze adecvat propriile resurse i s maximizeze valoarea
acestora, datorit faptului c exist posibilitatea de compensare a pagubelor ce ar interveni prin
nclcarea drepturilor de proprietate privat.
Exist certitudinea potrivit creia definirea i aplicarea drepturilor de proprietate privat sunt
mai costisitoare comparativ cu sistemul de proprietate colectiv, ns acestea aduc cele mai
mari beneficii mediului nconjurtor. Numai un sistem bazat pe drepturi de proprietate privat
poate modifica regulile jocului, transformnd un joc cu sum nul (indivizi ce se lupt pentru a
obine o bucat mai mare din totul existent) ntr-un joc cu sum pozitiv (totul existent este

mrit, aducnd deci beneficii ntregii societi i rezolvnd astfel conflictele intrapersonale
existente).

Bibliografie selectiv
Andrew Pack, "Environmental Preservation: A Matter of Property", http://mises.org/story/2136
Walter Block, "Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property
Rights", http://mises.org/etexts/environfreedom.pdf
Roy Cordato, "Toward an Austrian Theory of Environmental
Economics", http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae7_1_1.pdf
Michael De Alessi, "Sustainable Development and Marine Fisheries", Chapter 13, "Sustainable
Development: Promoting Progress or Perpetuating Poverty" edited by Julian Morris, Profile Books,
London, 2002
Cosmin Marinescu (coordonator), Economia de pia. Fundamentele instituionale ale
prosperitii", editura ASE, 2007
David J. Theroux, "Property Rights vs. Environmental Ruin", August 1 1994, Cornerstone
Richard L. Stroup, Jane L. Shaw, "An Environment without Property Rights", February 1 1997, The
Freeman
Sebastian Storfner, "Can Market Forces Solve Environmental Problems? Neoclassical versus
Austrian Analytics", University of Central England, Birmingham
Elizabeth Brubaker, "Property Rights: Creating Incentives and Tools for Sustainable Fisheries
Management", Tri-State Rock Lobster Industry Conference, Adelaide, Australia, September 8
1997, http://www.environmentprobe.org/enviroprobe/pubs/ev634.htm

[1] Block, Walter; "Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property
Rights", Journal of Business Ethics 1998, p. 1887

[2] Hardin, Garett; 1968

[3] Cordato, Roy; "Toward an Austrian Theory of Environmental Economics", The Quarterly
Journal of Austrian Economics vol. 7, no.1 (spring 2004), p. 7
[4] Idem, p. 9
[5] Imposibilitatea calcului economic n socialism a fost evideniat de economitii colii
austriece; acetia demonstreaz faptul c, att timp ct guvernul gestioneaz banii populaiei,
obinui prin constrngere, permanena acestor venituri nu permite alocarea adecvat a
resurselor ctre utilizarea lor cea mai productiv. n mod similar, protecia mediului nu permite
alocarea adecvat a resurselor naturale rare, datorit faptului ca acestea se afl n gestiune
guvernamental. Mai mult, oficialitile guvernamentale nu pot calcula ntr-o manier obiectiv
cuantumul costurilor activitilor poluatoare, datorit faptului c, n esen, costurile sunt
fenomene economice subiective. Numai individul a crui proprietate este deteriorat datorit
polurii/exploatrii exhaustive a acesteia poate calcula obiectiv cuantumul taxelor ce trebuie
pltite de cel ce i ncalc drepturile de proprietate privat.
[6] De Alessi, Michael; "Sustainable Development and Marine Fisheries", Profile Books London
2002, p. 12
[7] Cordato, Roy; "Toward an Austrian Theory of Environmental Economics", The Quarterly
Journal of Austrian Economics vol. 7, no.1 (spring 2004), p. 10
[8] Idem, p. 11
[9] Pack, Andrew; "Environmental Preservation: A Matter of Property", p. 3