Capitolul I.

Aciunea revocatorie
(paulian)
1. Noiune. Condiii de admisibilitate. Dovada fraudei
C. civ., art. 975

Aciunea revocatorie (paulian) este aciunea prin care creditorul poate cere revocarea pe cale judectoreasc a actelor juridice ncheiate de debitor n vederea prejudicierii sale, ce se concretizeaz n faptul c prin ncheierea actelor atacate debitorul i
mrete sau creeaz o stare de insolvabilitate.
Pentru admiterea aciunii revocatorii este necesar ndeplinirea mai multor condiii, respectiv actul atacat s fi creat creditorului un prejudiciu, prejudiciu care const n faptul c debitorul
i-a cauzat sau i-a mrit o stare de insolvabilitate; frauda debitorului care a avut cunotin de rezultatul pgubitor al actului fa
de creditor; creditorul s aib o crean cert, lichid, exigibil i,
respectiv, complicitatea de fraud a terului cu care debitorul a
ncheiat actul atacat, iar dovada ndeplinirii acestor cerine, care
rezult din art. 975 C. civ., revine n sarcina reclamantului.
Faptul c ambele societi au fost reprezentate de aceeai persoan, iar n contractul de vnzare-cumprare nu s-au fcut meniunile din extrasul de carte funciar, din care rezultau somaia i
comandamentul, nu constituie o dovad a fraudei.
I.C.C.J, s. com., decizia nr. 2849 din 13 mai 2005, www.scj.ro

Prin sentina civil nr. 3917 din 15 octombrie 2002, Judectoria

Alexandria a admis aciunea reclamantei C.M.U.A., mpotriva prilor SC E. SRL, SC L.E.P.A. SRL i D.M.S., avnd ca obiect anularea
contractului de vnzare-cumprare autentificat la 14 mai 2002 de
B.N.P. M.V., privind imobilul situat n Alexandria. A desfiinat actul
de vnzare-cumprare ntre pri i a luat act c nu se solicit
cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr. 149/A din 9 aprilie 2003, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondat excepia de necompeten material a
Judectoriei n soluionarea cauzei i a respins ca nefondat apelul
formulat de prta SC E. SRL, mpotriva sentinei civile nr. 3917 din
15 octombrie 2002 a Judectoriei Alexandria.

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

Prin decizia comercial nr. 1430 din 2 octombrie 2003, Curtea de

Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a admis recursul formulat de
prta SC E. SRL, mpotriva deciziei civile nr. 149/A din 9 aprilie
2003, a casat sentina civil nr. 3917 din 15 octombrie 2002 a Judectoriei Alexandria i decizia civil nr. 149/A din 9 aprilie 2003 a
Tribunalului Teleorman i a trimis cauza spre competent soluionare
n prim instan la Tribunalul Bucureti, Secia comercial.
Cauza a fost nregistrat sub nr. 18489/2003 pe rolul Tribunalului
Bucureti, Secia a VI-a comercial. Prin sentina comercial nr. 2669
din 14 februarie 2004, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial,
a respins ca nentemeiat aciunea i excepiile invocate. Pentru a hotr
astfel, tribunalul a reinut c nu sunt aplicabile prevederile art. 975
C. civ., nefiind dovedite frauda debitorului i nici cea privind complicitatea terului. Din actele i lucrrile dosarului a rezultat c mandatarul comun al prilor prtul D.M.S. a expus situaia imobilului ce
urma a fi vndut n faa notarului public. Prta SC E. SRL a dovedit
c i-a ndeplinit obligaia de plat a contractului de vnzare-cumprare
din 18 octombrie 1998 fa de C.M.U.A., iar ordonana de somaie de
plat din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Teleorman nu are autoritate de lucru judecat n ceea ce privete fondul raporturilor juridice
dintre pri (conform art. 111 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea
O.G. nr. 5/2001, privind procedura somaiei de plat).
Actul de vnzare-cumprare a crui anulare se cere este un act cu
titlu oneros, nefiind un act viclean, neprejudiciind n niciun fel interesele creditorului.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta C.M.U.A.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, prin decizia
comercial nr. 379 din 8 iulie 2004, a respins ca nefondat apelul
formulat de reclamanta C.M.U.A., n contradictoriu cu intimaii SC E.
SRL, SC L.E.P.A. SRL i D.M.S. Apelanta a fost obligat s plteasc
35.053.000 lei ctre SC E. SRL i 5.000.000 lei ctre SC L.E.P.A.
SRL, cu titlul de cheltuieli de judecat.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut n esen c nu
sunt ndeplinite cerinele prevzute de art. 975 C. civ., reclamanta
nefcnd dovada fraudei, mrirea strii de solvabilitate. De asemenea,
instana a mai reinut c apelanta era creditor chirografar avnd un
drept de gaj general asupra ntregului patrimoniu al debitorului i nu
asupra imobilului vndut.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a formulat recurs, timbrat,
reclamanta C.M.U.A. Prin aceeai cerere, recurenta a solicitat, n con-

I. Aciunea revocatorie (paulian)

formitate cu dispoziiile art. 108 C. proc. civ., s se constate nulitatea

absolut, a contractului de vnzare-cumprare autentificat la 14 mai
2002, ncheiat ntre prtele, persoane juridice, n raport de faptul c
imobilul care a fcut obiectul vnzrii ar putea fi nstrinat n urma
transcrierii comandamentului.
Un prim motiv de recurs se refer la faptul c hotrrea instanei
de apel este motivat lapidar. Instana de apel greit a reinut c actul
ncheiat ntre prte nu este fraudulos, vnztoarea nu a prezentat
notarului public extrasul de carte funciar din care rezult c imobilul
era grevat de sarcini.
Reclamanta a dovedit c n urma nstrinrii imobilului care era
singurul bun din care se putea ndestula, debitoarea SC E. SRL i-a
mrit starea de insolvabilitate. De altfel, debitoarea i-a lichidat tot
patrimoniul.
Instana de apel nu s-a pronunat asupra dovezilor prezentate de
reclamant din care rezult c debitoarea a tiut consecinele nstrinrii imobilului.
n drept, recurenta i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 304
pct. 7 i 10 C. proc. civ. Prii au formulat ntmpinare solicitnd
respingerea recursului, ca nefondat.
Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de fapt i de
drept invocate, nalta Curte constat c recursul formulat nu este
fondat, hotrrea instanei de apel fiind legal i temeinic.
Prin cererea introductiv, reclamanta C.M.U.A. a solicitat anularea
contractului de vnzare-cumprare, autentificat la 14 mai 2002 de
B.N.R. M.V., ncheiat n dauna intereselor reclamantei n calitate de
creditor al prtului SC E. SRL, care i datoreaz suma de
1.507.762.000 lei.
n drept, reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 975
C. civ. Potrivit art. 975 C. civ., aciunea revocatorie (paulian) este
aciunea prin care creditorul poate cere revocarea pe cale judectoreasc a actelor juridice ncheiate de debitor n vederea prejudicierii
sale, care se concretizeaz n faptul c prin ncheierea actelor atacate
debitorul i mrete sau creeaz o stare de insolvabilitate. Pentru
admiterea aciunii revocatorii este necesar ndeplinirea mai multor
condiii, respectiv actul atacat s fi creat creditorului un prejudiciu,
prejudiciu care const n faptul c debitorul i-a cauzat sau i-a mrit o
stare de insolvabilitate; frauda debitorului care a avut cunotin de
rezultatul pgubitor al actului fa de creditor; creditorul s aib o

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

crean cert, lichid, exigibil i, respectiv, complicitatea de fraud a

terului cu care debitorul a ncheiat actul atacat.
Dovada ndeplinirii acestor cerine, care rezult din art. 975 C. civ.,
revine n sarcina reclamantului.
Or, cum bine a reinut instana de apel, reclamanta nu a probat c
debitorul su, prta SC E. SRL i-a mrit starea de insolvabilitate i
nici frauda debitorului. mprejurarea c ambele societi au fost reprezentate de aceeai persoan nu constituie o dovad a fraudei.
De asemenea, reclamanta este creditor chirografar i are asupra
patrimoniului debitorului un drept de gaj general i nu a probat c nu
mai exist bunuri din executarea crora s se poat ndestula.
mprejurarea c n contractul de vnzare-cumprare nu s-au fcut
meniunile din extrasul de carte funciar, din care rezultau somaia i
comandamentul, nu constituie o dovad a fraudei debitorului.
Mai mult dect att, prin actul de adjudecare din 13 mai 2003
imobilul, care a format obiectul contractului a crui anulare s-a solicitat, a fost adjudecat unei persoane fizice la preul de adjudecare de
1.340.000.000 lei.
n acest act, s-a menionat c imobilul preluat este liber de orice
sarcini, contractul de ipotec ncetnd prin achitarea debitului de
118.000.000 lei creditorului ipotecar SC B.P. SA.
Titlul executoriu care a stat la baza actului de executare l-a constituit ordonana din 25 octombrie 2001, pronunat de Tribunalul
Teleorman, prin care prta SC E. SRL a fost obligat la plata sumei
de 1.532.745.367 lei n favoarea reclamantei C.M.U.A.
Totodat, dup cum rezult din actele depuse de intimata-prt
SC E. SRL (necontestate de recurenta-reclamant) i-a ndeplinit obligaiile rezultate din ordonana nr. 1476 din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Teleorman, sens n care este i meniunea fcut pe titlul
executoriu (ordonana nr. 1476/2001), n sensul c executarea silit a
ncetat n conformitate cu prevederile art. 3715 C. proc. civ., deoarece
s-a realizat integral obligaia prevzut n titlul executoriu, s-au achitat
cheltuieli de executare precum i alte sume datorate.
n raport cu aceste considerente, aciunea reclamantei rmne,
practic, fr interes.
De altfel, actele de vnzare-cumprare prin care recurenta afirma
c debitoarea i-a nstrinat tot patrimoniu nu au fost nici acestea
frauduloase, fiind ncheiate n scopul realizrii obligaiei rezultate din
titlul executoriu.

I. Aciunea revocatorie (paulian)

Revenind la fondul cauzei, contractul ncheiat ntre prte nu a fost

un act viclean, nu a prejudiciat interesele reclamantei, ntruct a fost
un act cu titlu oneros, astfel c motivele de recurs nu sunt ntemeiate.
Prin cererea de recurs, reclamanta, invocnd dispoziiile art. 108
C. proc. civ., a artat c nelege s-i modifice aciunea, n sensul ca
prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare, motivat de faptul c acesta este un
act fraudulos, iar n raport de dispoziiile art. 497 alin. (4) C. proc. civ.,
nu este opozabil creditorului.
Art. 108 C. proc. civ., se refer la nulitatea actelor de procedur
care se pot invoca n orice stare a pricinii, deci i n recurs.
Dar prin solicitarea formulat, recurenta nu invoc nulitatea unui
act procedural efectuat pe parcursul desfurrii procesului, ci solicit
practic modificarea aciunii, cerere inadmisibil n raport de dispoziiile art. 132 C. proc. civ. (n temeiul cruia cererea poate fi modificat la prima zi de nfiare).
n consecin, n raport de aceste considerente, conform art. 312
C. proc. civ., a respins recursul formulat, ca nefondat.

2. Noiune. Scop. Condiii. Prezumia complicitii. Anterioritatea creanei

C. civ., art. 975

Printr-o aciune revocatorie se urmrete readucerea n gajul

general al creditorilor chirografari de valori care au ieit fraudulos
din patrimoniul debitorului i ndreptesc pe creditori s cear
revocarea actelor juridice ncheiate de debitor n frauda lor, cnd
prin acestea se tinde la mrirea insolvabilitii sale. Cnd actul
este cu titlu oneros, condiia anulrii lui este legat de complicitatea terului dobnditor; complicitatea este prezumat n situaia
n care, chiar dac nu a cunoscut intenia debitorului de a prejudicia interesele creditorului, a cunoscut totui faptul c prin actul
la care particip, a creat sau a mrit insolvabilitatea debitorului.
Din aceast perspectiv, este de netgduit c vnzarea terenului
la un pre derizoriu prezum condiia complicitii (consilium
fraudis).
Pe de alt parte, condiia anterioritii creanei, n raport cu
actul atacat, suport o excepie: cnd debitorul ncheie un act
fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor. Actul fraudulos de nstrinare svrit cu scopul sustragerii unui bun de la

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

confiscare sau de la urmrire silit este revocabil, dac a fost

ncheiat dup svrirea faptei care a determinat creana.
I.C.C.J., s. com., decizia nr. 65 din 13 ianuarie 2006,

www.scj.ro

Reclamanii F.V., M.L., C.E., D.D.M., L.V., G.M., D.I.P., P.G.,

N.C.P., N.F. i N.., au chemat n judecat pe prtele SC A. SA
Vlcea i SC Z. SRL, solicitnd s se constate nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare a suprafeei de 276 mp pentru
cauz ilicit i pre neserios.
Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr. 486 din 10 mai 2004, a
constatat c secia civil este competent s soluioneze cauza, a
anulat aciunea reclamanilor N.F., N.C.P. i N.., a respins excepia
lipsei calitii procesuale active i a respins ca nefondat aciunea
reclamanilor.
Instana de fond a reinut c prin decizia civil nr. 1013/2002 a
Tribunalului Vlcea s-a constatat valabilitatea conveniei, cu putere de
lucru judecat n privina cauzei contractului, iar ca o condiie de
admitere a aciunii revocatorii este anterioritatea creanei fa de actul
fraudulos. n privina preului, instana a considerat c acesta reprezint voina prilor.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia nr. 274/A-C din 15 decembrie
2004, a respins ca nefondat apelul reclamanilor, reinnd anterioare
creanele reclamanilor i respectul voinei societii. Pe de alt parte,
reclamanii nu pot invoca n apel cereri noi, iar lipsa procedurilor
administrative nu conduce la nulitatea actului.
mpotriva deciziei astfel pronunate, reclamanii au declarat recurs
ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 3, 8 i 11 C. proc. civ.
Recurenii susin c, n mod greit instana de apel a soluionat
litigiul pe fond, ct timp o secie necompetent a tribunalului a judecat
pricina n prim instan, a interpretat greit actul dedus judecii,
contractul de vnzare-cumprare fiind lovit de nulitate absolut pentru
fraudarea intereselor creditorilor, care nu au putut executa creanele
rezultate din drepturile salariale, indemnizaii de concedii medicale
sau de odihn i garanii materiale, i totodat nu s-a pronunat asupra
preului derizoriu al contractului.
Recursul este fondat i va fi admis pentru considerentele ce se vor
expune. Reclamanii, creditori ai SC A. SA, devenit SC B. SA
Drgani, au solicitat desfiinarea actului juridic ncheiat de debitorul
lor, prin care a nstrinat suprafaa de teren de 276 mp cu suma de
833.832 lei.

I. Aciunea revocatorie (paulian)

Dispoziiile art. 975 C. civ. ndreptesc pe creditori s cear revocarea actelor juridice ncheiate de debitor n frauda lor, cnd prin
acestea se tinde la mrirea insolvabilitii sale. Cnd actul este un titlu
oneros, condiia anulrii lui este legat de complicitatea terului
dobnditor, iar aceasta este prezumat n situaia n care, chiar dac nu
a cunoscut intenia debitorului de a prejudicia interesele creditorului, a
cunoscut totui faptul c prin actul la care particip, a creat sau a mrit
insolvabilitatea debitorului. Din aceast perspectiv, este de netgduit c vnzarea terenului la un pre derizoriu, prezum condiia
complicitii (consilium fraudis).
Pe de alt parte, condiia anterioritii creanei, n raport cu actul
atacat, suport o excepie: cnd debitorul ncheie un act fraudulos cu
scopul de a prejudicia un credit viitor. Actul fraudulos de nstrinare
svrit cu scopul sustragerii unui bun de la confiscare sau de la
urmrire silit este revocabil, dac a fost ncheiat dup svrirea
faptei care a determinat creana. Aadar, chiar i n ipoteza, greit stabilit de altfel de instanele de fond, privind posterioritatea creanei,
aciunea revocatorie era admisibil.
ns, din materialul probator administrat, rezult c, anterior
ncheierii actului de vnzare-cumprare, vnztorul nu le satisfcuse
reclamanilor drepturi rezultate din raporturile de munc ncepnd cu
anul 2001, situaie constatat prin mai multe hotrri judectoreti
pronunate de Tribunalul Vlcea.
Critica deciziei atacate cu privire la necompetena seciei civile a
tribunalului de a soluiona pricina nu este ntemeiat. Regulile de
competen material stabilite n Titlul I Cartea I a codului de procedur civil atribuie judectoriilor, tribunalelor, curilor de apel i
naltei Curi de Casaie i Justiie prerogative privind judecata cererilor adresate instanelor judectoreti fr a face distincie ntre seciile instanelor. Organizarea administrativ pentru o mai riguroas activitate, a determinat stabilirea seciilor instanelor, fr ns ca nerespectarea organizatoric s poat conduce la nulitatea unei hotrri
judectoreti.
Dispoziiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. prevd casarea unei
hotrri judectoreti cnd aceasta s-a dat cu nclcarea competenei
altei instane. n situaia de fa, chiar dac secia comercial a tribunalului era competent s soluioneze litigiul, nu se poate considera
nclcat norma de competen care stabilea n favoarea tribunalului
pronunarea hotrrii. De altfel n sprijinul acestei consideraii este i
art. 2 C. proc. civ.

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

Aadar, ntruct printr-o aciune revocatorie se tinde readucerea n

gajul general al creditorilor chirografari valori care au ieit fraudulos
din patrimoniul debitorului, aciunea reclamanilor va fi admis prin
admiterea recursului, modificarea deciziei nr. 274/A-C din 15 decembrie 2004 pronunat de Curtea de Apel Piteti i schimbarea n tot a
sentinei civile nr. 486 din 10 mai 2004, pronunat de Tribunalul
Vlcea.

3. Admisibilitate. Acte viclene. Convenia prilor

consfinit printr-o hotrre judectoreasc
C. civ., art. 975

Potrivit art. 975 C. civ., creditorii pot, n numele lor personal,

s atace actele viclene, fcute de debitor n prejudiciul drepturilor
lor; textul de lege nu face nicio distincie n ceea ce privete
actele viclene, n sensul c astfel de acte ar reprezenta convenii materializate n cadrul unui contract ori printr-o hotrre
judectoreasc.
C.A. Oradea, s. civ. mixt, decizia nr. 1775 din 3 decembrie 2009,
portal.just.ro

Prin sentina civil nr.7676 din 17 decembrie 2008, Judectoria

Satu Mare a admis excepia inadmisibilitii aciunii i a respins
aciunea formulat de reclamantele .I.D. i S.M. mpotriva prilor
B.M. i B.D.I. ca inadmisibil. Nu s-au acordat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond, analiznd cu
prioritate, n baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepia inadmisibilitii aciunii, a reinut urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 1720 din 20 martie 2008, rmas irevocabil prin nepromovarea recursului, a fost admis aciunea formulat
de prta din prezenta cauz, B.M., i s-a constatat c apartamentul
situat n Satu Mare, str. Cibinului, este bun propriu al prtei, dobndit
prin cumprare n timpul cstoriei cu reclamantul din prezenta cauza.
Prin aciunea nregistrat la instana de fond, aa cum a fost precizat de reclamante la termenul din 26 noiembrie 2008, s-a solicitat
revocarea partajului realizat prin sentina sus amintit.
n consecin, prin aciunea promovat, reclamantele tind la stabilirea unei situaii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru
judecat prin sentina nr. 1720 din 20 martie 2008, ceea ce echivaleaz
cu lipsirea de efecte juridice a acestei sentine.

I. Aciunea revocatorie (paulian)

Autoritatea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti are dou

efecte: un efect pozitiv i un efect negativ. Efectul pozitiv const n
mprejurarea c, hotrrea poate fi pus n executare, iar efectul
negativ se refer la mprejurarea c situaia de fapt stabilit prin
respectiva hotrre nu mai poate fi contestat.
Cu totul excepional, hotrrile judectoreti intrate n puterea
lucrului judecat pot fi desfiinate prin promovarea cilor extraordinare
de atac, revizuirea i contestaia n anulare, ns numai pentru motivele expres prevzute de lege.
De altfel, aa cum s-a decis i n jurisprudena CEDO (cauza
Brumrescu c. Romniei, cauza Androne c. Romniei), dreptul la un
proces echitabil n faa unei instane judectoreti garantat de art. 6
parag. 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului
Conveniei care enun preeminena dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor pri. Unul din elementele fundamentale
ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice care reclam, ntre altele, ca soluia dat n mod definitiv oricrui
litigiu de instanele judectoreti s nu mai fie pus n discuie.
Dei n hotrrile sus menionate s-a avut n vedere faptul c la
acea dat dreptul roman permitea desfiinarea unor hotrri judectoreti definitive i irevocabile de o instan superioar n baza unei
cereri introduse de un oficial al statului, respectiv procedura recursului
n anulare, instana de fond a apreciat c, acelai principiu, i anume
cel al securitii raporturilor juridice, ca element fundamental al
preeminenei dreptului i n strns legtur cu dreptul la un proces
echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, se opune posibilitii stabilirii printr-o hotrre judectoreasc a unei situaii de fapt
contrare celei stabilite deja cu putere de lucru judecat.
Pe de alt parte, instana de fond a apreciat c nu sunt ntemeiate
nici susinerile reclamantelor, potrivit crora sentina nr. 1720/2008
are la baz convenia prilor.
Potrivit art. 271 C. proc. civ., singura situaie n care o hotrre
judectoreasc este dat n temeiul conveniei prilor este aceea n
care se pronun o hotrre de expedient n urma tranzaciei efectuate
de pri.
ns, sentina nr. 1720/2008 nu s-a pronunat n baza tranzaciei
ncheiate de pri, conform art. 271 C. proc. civ, ci n urma dezbaterii
contradictorii a susinerilor prilor pe baza probelor administrate,
nefiind deci vorba despre o convenie a prilor.

10

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

n consecin, ntruct prin aciunea formulat se tinde la stabilirea

unei situaii de fapt contare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat
prin sentina nr. 1720 din 20 martie 2008, contravenind astfel principiului securitii raporturilor juridice, instana de fond a admis excepia inadmisibilitii i a respins aciunea formulat de reclamante ca
inadmisibil.
Avnd n vedere soluia pronunat pe excepia inadmisibilitii,
instana de fond nu a mai analizat excepia lipsei de obiect invocat
din oficiu.
ntruct prta B.M. nu a fcut dovada cheltuielilor de judecat
efectuate, prima instan nu a obligat reclamantele, ca pri czute n
pretenii, la plata acestora. n opinia instanei de fond, simpla meniune a onorariului pe mputernicirea avocaial nu constituie o dovad
a efecturii plii. mputernicirea avocaial face dovada calitii de
reprezentant convenional i nu dovada plii onorariului perceput de
avocat, mputernicirea avocaial nefiind un instrument de plat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta B.M., solicitnd
admiterea apelului i acordarea cheltuielilor de judecat; obligarea
reclamantelor la plata lor, aa cum sunt prevzute pe mputernicirea de
reprezentare n baza contractului cu numrul acolo specificat.
Reclamanii T.I.D. i S.M. au promovat apel mpotriva sentinei,
solicitnd desfiinarea sentinei atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond pentru a pronuna o soluie pe fondul cauzei,
iar, n subsidiar, n cazul n care se va aprecia c sunt suficiente probe
la dosar, solicit schimbarea n tot a sentinei atacate n sensul admiterii aciunii; cu cheltuieli de judecat
Prin decizia civil nr. 114/Ap. din 12 mai 2009, Tribunalul Satu
Mare a respins apelul prtei B.M. i apelul reclamantelor T.I.D. i
S.M., mpotriva sentinei civile nr. 7676/2008 pronunat de Judectoria Satu Mare n contradictoriu cu intimatul B.D.I. Au fost compensate parial cheltuielile de judecat, oblignd apelantele T.I.D. i S.M.
s achite intimatei-apelante B.M. 1380 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut c, n
mod corect prima instan a apreciat c sentina civil nr. 1720/2008 s-a
pronunat n urma dezbaterii contradictorii a prilor, nefiind o hotrre de expedient, astfel cum aceasta este prevzut de art. 271-273
C. proc. civ. Nereprezentnd o convenie a prilor, nici dispoziiile
art. 975 C. civ., invocate de apelante n susinerea dreptului lor de a
ataca actele viclene ale debitorului, nu sunt aplicabile.

I. Aciunea revocatorie (paulian)

11

Tribunalul a apreciat c, demersul juridic al reclamantelor tinde,

aa cum a reinut i instana de fond, la stabilirea unei situaii de fapt
contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentina
civil nr. 2710/2008, urmrind lipsirea de efecte juridice a acestei
hotrri, fiind inadmisibil. Delibernd asupra apelului prtei B.M.,
prin prisma probelor administrate, tribunalul l-a apreciat, de asemenea, nentemeiat, constatnd c, n mod corect instana de fond a reinut c mputernicirea avocaial face dovada calitii de reprezentant
convenional, nefiind un instrument de plat.
n consecin, n baza art. 296 C. proc. civ., tribunalul a respins
ambele apeluri.
S-a reinut de instana de apel c, n urma respingerii apelului
reclamantelor, acestea datoreaz cheltuieli de judecat intimatei B.M.
n cuantum de 2380 lei i n urma respingerii apelului prtei, aceasta
datoreaz intimatelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecat, astfel,
tribunalul a procedat la compensarea parial a cheltuielilor de judecat, oblignd n final apelantele-reclamante T.I.D. i S.M. s achite
1380 lei intimatei-prte B.M.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamantele T.I. i
S.M. i respectiv prta B.M.
1. Recurentele reclamante au solicitat admiterea recursului, casarea
deciziei i desfiinarea sentinei cu trimitere spre rejudecare la instana
de fond, pentru urmtoarele motive:
- instana de apel nu a argumentat motivele de fapt i de drept pentru care a respins apelul reclamantelor, nesocotind dispoziiile art. 261
C. proc. civ.;
- ambele instane au fcut o greit apreciere a dispoziiilor art. 295
i art. 785 C. civ., precum i dispoziiilor art. 270 i 273 C. proc. civ.;
- raportat la art. 975 i art. 785 C. civ., precum i dispoziiile art. 270
i 273 C. proc. civ. i n condiiile n care, sentina s-a dat pe baza,
recunoaterii fcute de intimatul prt B.D.I., aciunea de revocare a
partajului este admisibil;
- raportat la dispoziiile art. 22, 23, 27, 28, 33, 34 i 36 din Legea
nr. 7/996, dar i la dispoziiile art. 497 alin. ultim C. proc. civ., cererea
de radiere a nscrierilor de sub B.6 din CF individual nr. 54201 Satu
Mare este admisibil;
- n cazul de fa, recurentele nu au fost parte la procesul nregistrat cu nr. 7896/296/2007, n care prta B.M. a cerut s se constate
dreptul ei de proprietate personal asupra apartamentului nscris n CF
nr. 54201 Satu Mare, dar ele, n calitate de creditori chirografari, se

12

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

pot plnge mpotriva actelor viclene fcute de debitor fie pe calea

aciunii oblice, fie pe calea aciunii pauliene;
- n cazul dosarului menionat, mpreala dintre cei doi soi s-a
fcut cu viclenie, pentru a sustrage apartamentul de la urmrirea silit,
partajul fcndu-se pe baza unei singure probe i anume a recunoaterii prtului i acordul acestuia pentru calificarea ca bun propriu al
apartamentului;
- dei sunt compensate, cheltuielile de judecat nu sunt justificate,
instana avnd competena s micoreze cuantumul acestora innd
cont de munca efectiv prestat.
n drept sunt invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9, art. 312
C. proc. civ.
2. Recurenta prt B.M. a solicitat admiterea recursului i acordarea cheltuielilor de judecat n fond i corect n apel, pentru urmtoarele motive:
- instana de fond a ignorat norma de drept care reglementeaz
cheltuielile de judecat, dei este o obligaie a instanei ca, n cazul
culpei procesuale, s acorde prii adverse cheltuielile;
- tribunalul a fcut o eronat compensare a cheltuielilor ocazionate
n apel, etap n care reclamantele trebuiau s fie obligate la plata
integral a cheltuielilor ocazionate de apelul declarat de acestea.
n drept sunt invocate dispoziiile art. 312 i art. 274 C. proc. civ.
Intimatul prt, dei legal citat, nu i-a comunicat poziia.
Examinnd decizia recurat, prin prisma motivelor de recurs ct i
din oficiu, instana a constatat urmtoarele:
Sentina civil nr. 1720 pronunat de Judectoria Satu Mare la
data de 20 martie 2008, prin care s-a constatat c apartamentul situat
n Satu Mare, strada Cibinului, bl. CE, 14/6 nscris n CF nr. 54201
Satu Mare nr. top. 7119/20, a fost pronunat n temeiul recunoaterii
prtului B.D.I. n sensul c imobilul din litigiu a fost achiziionat din
banii proprii ai reclamantei, ajutat de rudele ei, prob prin care, s-a
reliefat n considerentele sentinei, a fost rsturnat prezumia de
comunitate a bunurilor instituit de art. 30 C. fam.
Anterior declanrii litigiului finalizat prin pronunarea hotrrii de
partaj, despre care s-a fcut vorbire mai sus, recurentele reclamante au
obinut, n cadrul litigiului nregistrat sub nr. 4770/2007, soluie de
obligare a prtului B.D. la plata sumei de 20.000 Euro, sens n care a
fost pronunat sentina civil nr. 4093/2007, definitiv i irevocabil.
n scopul recuperrii creanei constatate prin titlul executoriu mai
sus-artat, creditoarele au iniiat procedura execuional, n cadrul

I. Aciunea revocatorie (paulian)

13

dosarului execuional nr. 278/2007, iar n cartea funciar a fost notat

somaia de executare, totodat creditoarele solicitnd partajul bunurilor comune dobndite de soii B. sub durata cstoriei.
S-a reinut c, n prezenta spe, problema de drept care se impune
a fi dezlegat este dac aciunea de revocare a partajului, ntemeiat pe
prevederile art. 975 C. civ., este admisibil, n caz afirmativ impunndu-se casarea i desfiinarea hotrrilor criticate, cu trimiterea
cauzei la instana de fond pentru o nou judecare pe fondul cererii
deduse judecii, dat fiind c ambele instane au considerat c
demersul procesual al recurentelor reclamante este inadmisibil pentru
c s-ar tinde la stabilirea unei situaii de fapt contrare celei stabilite cu
autoritate de lucru judecat prin sentina civil nr. 2710/2008, urmrindu-se lipsirea de efecte juridice a acestei hotrri, ceea ce ar fi
inadmisibil.
Articolul 975 C. civ., pe care reclamantele i-au fundamentat
demersul lor procesual de fa, statueaz c creditorii pot, n numele
lor personal, s atace actele viclene, fcute de debitor n prejudiciul
drepturilor lor. Este de observat c, textul de lege anterior enunat nu
face nicio distincie n ceea ce privete actele viclene, n sensul c
astfel de acte ar reprezenta convenii materializate n cadrul unui
contract ori printr-o hotrre judectoreasc.
n atare situaie, instana avea de verificat, n prezentul litigiu, dac
soii B. au urmrit, n cadrul procesului de partaj, obinerea unei
hotrri judectoreti pentru prejudicierea drepturilor creditoarelor
reclamante. Or, exact aceast cercetare a fost exclus din preocuprile
instanelor, ele focalizndu-i analiza spre problema admisibilitii
aciunii n revocare, concluzionnd fr temei c aceasta ar fi inadmisibil, sens n care nu au mai cercetat ndeplinirea cumulativ n
spe a cerinelor impuse de lege pentru promovarea unei aciuni
pauliene.
Fa de considerentele ce preced, instana, n baza dispoziiilor
art. 312 alin. (1) i (3) C. proc. civ., constatnd c litigiul a fost soluionat de ambele instane fr a se cerceta fondul cauzei, a admis
recursul reclamantelor, a casat decizia atacat, a desfiinat sentina cu
trimiterea cauzei la judectorie pentru o nou judecare a cauzei,
admindu-se totodat i recursul formulat de prta B.M., ale crei
susineri invocate n cererea de recurs urmeaz a fi analizate cu ocazia
relurii ciclului judiciar, o atare soluie impunndu-se dat fiind necesitatea rezolvrii unitare a pricinii.

14

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic

4. Condiii de admisibilitate. Intenia de a crea o stare

de insolvabilitate
C. civ., art. 975

Potrivit dispoziiilor art. 975 C. civ., creditorii pot ataca, n

nume personal, actele viclene fcute de debitor n prejudiciul
drepturilor lor.
Atta vreme ct debitorul s-a lipsit cu bun tiin de unica
valoare cert i serioas din patrimoniul su, despre care era convins c va putea face obiect al executrii silite, intenia de a crea o
stare de insolvabilitate nu poate fi negat.
C.A. Timioara, s. civ., decizia nr. 3538/R din 16 noiembrie 2005,
portal.just.ro

Prin sentina civil nr. 2149 din 27 octombrie 2003 Judectoria

Lugoj a admis aciunea reclamanilor P.I. i P.P. n contradictoriu cu
prii C.V. i C.P.M. i, n consecin, a dispus revocarea contractului
de donaie autentic pentru cota de 1/2 cedat de prtul C.V. fiului su
C.P.M.
Instana a reinut c prtul C.V. a fost trimis n judecat alturi de
ali inculpai pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 180
alin. (2) i art. 217 alin. (1) C. pen.
Prin sentina penal nr. 184 din 18 martie 2002, inculpaii au fost
condamnai, hotrrea rmnnd definitiv la 16 aprilie 2002 prin
nerecurare, ulterior fiind nvestit cu formul executorie.
Creditorii au nceput executarea silit a hotrrii, constatndu-se c
debitorii nu dispun de bani pentru acoperirea creanei i c nu sunt
angajai.
La 10 decembrie 2001, prtul C.V. a donat cota sa de 1/2 parte
din imobilul proprietatea sa i a fostei soii, fiului su, prtul C.P.M.;
a cerut, totodat, notarea n cartea funciar a interdiciei de nstrinare
i grevare n favoarea sa.
La acea dat, procesul penal era n derulare.
Au fost reinute ca ndeplinite prevederile art. 975 C. civ. pentru
admisibilitatea aciunii revocatorii (pauliene).
Astfel, prin actul atacat, prtul-debitor a creat creditorilor un
prejudiciu, crendu-i starea de insolvabilitate.
Pe de alt parte, reclamantul are o crean cert, lichid i exigibil
mpotriva debitorului, recunoscut prin sentina penal, ce constituie
titlu executoriu. Nu este obligatorie anterioritatea creanei fa de actul

I. Aciunea revocatorie (paulian)

15

atacat, n cauz fiind dovedit c debitorul a ncheiat actul fraudulos cu

scopul de a prejudicia pe creditor, fiind contient de rezultatul pgubitor al actului.
n fine, cum actul atacat este unul cu titlu gratuit, nu se pune
problema condiiei complicitii la fraud a dobnditorului.
mpotriva sentinei a declarat apel prtul C.P.M.
n motivare a invocat c, procesul de divor al prinilor si a
nceput cu doi ani nainte de svrirea faptei penale de ctre tatl su
i c nu se poate susine c acesta din urm a dorit s-i creeze starea
de insolvabilitate prin actul de donaie. Apelul a fost respins i hotrrea primei instane meninut ca temeinic i legal.
Curtea a avut n vedere c apelantul nu a criticat toate condiiile de
admisibilitate a aciunii pauliene, ci doar faptul c tatl su, prtul
C.V. nu ar fi urmrit s-i creeze o stare de insolvabilitate prin actul
ncheiat.
Din probele administrate, a rezultat c prin sentina civil nr. 2648
din 8 octombrie 2000 s-a finalizat procesul de partaj purtat ntre debitor i soia sa, apartamentul n litigiu fiind atribuit acesteia, cu obligarea sa la dezdunarea prtului C.V.
Hotrrea a fost atacat cu apel de fosta soie. Dup svrirea
infraciunilor, cnd se prefigura obligarea prtului la despgubiri, n
cursul soluionrii apelului n procesul de partaj, prtul-debitor achieseaz la apelul soiei i declar c de comun acord cu aceasta au
transmis prin donaie dreptul lor de proprietate fiului lor, apelantul
C.P.M.
n acest fel, debitorul s-a lipsit cu bun-tiin de unica valoare
cert i serioas din patrimoniul su, despre care era convins c va
putea face obiect al executrii silite. n consecin, intenia sa de
creare a strii de insolvabilitate nu poate fi negat.
mpotriva deciziei a declarat recurs prtul C.P.M. care a criticat-o
pentru nelegalitate, solicitnd modificarea ei n sensul respingerii
aciunii.
n motivare a invocat c, Curtea a respins ca nefondat recursul
avnd n vedere urmtoarele considerente:
n spe nu sunt ntrunite cerinele legale pentru a se dispune
revocarea actului de donaie, care n-a avut drept scop crearea unei
stri de insolvabilitate, ci pentru a finalizarea procesului de divor i
partaj bunuri comune. C la ncheierea actului de donaie, prtul C.V.
nu tia c trebuie s plteasc o sum de bani, nici cuantumul acelei
sume, mai ales c mai multe persoane erau inute s rspund de