MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris
CZU 343.224.1 (043.3)

POPESCU DORIN
CIRCUMSTANELE ATENUANTE I AGRAVANTE N DREPTUL PENAL AL
REPUBLICII MOLDOVA

Specialitatea tiinific: 554.01 Drept penal i execuional penal

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific:

Gheorghe ULIANOVSCHI,
doctor n drept,
confereniar universitar

Autorul:

CHIINU 2015

 POPESCU DORIN, 2015

CUPRINS
ADNOTARE (n limbile romn, rus, englez).......................................................................4
LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................7
INTRODUCERE ..........................................................................................................................8
1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL DREPTULUI PENAL N MATERIA
CIRCUMSTANELOR ATENUANTE I AGRAVANTE ................................................17
1.1. Analiza general a materialelor tiinifice din Republica Moldova ce in de problematica
circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal .17
1.2. Analiza general a materialelor tiinifice a altor ri ce in de problematica circumstanelor
atenuante i agravante n dreptul penal .............................................................................................27
1.3. Concluzii la capitolul 1 ..38
2. NOIUNEA I NATURA JURIDIC A CIRCUMSTANELOR ATENUANTE I
AGRAVANTE ........................................................................................................................41
2.1. Noiunea i natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante .............41
2.2. Problemele clasificrii circumstanelor atenuante i agravante ...................................53
2.3. Coraportul dintre circumstanele atenuante i agravante i circumstanele speciale - semne
calificative sau privilegiate ale componenei de infraciune .........................................................71
2.4. Concluzii la capitolul 2 .....................................................................................................81
3. INFLUENA CIRCUMSTANELOR ATENUANTE I AGRAVANTE LA
STABILIREA PEDEPSEI PENALE ........84
3.1. Circumstanele atenuante i agravantecriteriu de baz al individualizrii pedepsei penale..84
3.2. Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale. Efectele
circumstanelor atenuante i agravante .......................................................................................104
3.3. Influena circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea
prevzut de lege .............................................................................................................................120
3.4. Concluzii la capitolul 3 ........................................................................................................141
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI ................................................................145
BIBLIOGRAFIE .......................................................................................................................152
ANEXE .....................................................................................................................................164
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ...................................................168
CV-ul autorului .........................................................................................................................169

ADNOTARE
Popescu Dorin. Circumstanele atenuante i agravante n dreptul penal al Republicii Moldova.
Tez de doctor n drept. Chiinu, 2015.
Structura tezei: introducere, trei capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din
176 de titluri, 2 anexe, 151 de pagini de text de baz. Rezultatele obinute snt publicate n 12 lucrri
tiinifice.
Cuvintele-cheie: circumstane atenuante, circumstane agravante, pedeaps penal,
individualizare, semne calificative.
Domeniul de studiu: Lucrarea tiinific ine de domeniul Dreptului penal.
Scopul tezei const n etalarea i soluionarea problemelor juridico-penale legate de natura
juridic a circumstanelor atenuante i agravante, de influena lor la stabilirea pedepsei penale, i,
implicit, n formularea unor propuneri de lege ferenda menite s optimizeze cadrul legal actual n
vederea rentabilizrii practicii judiciare n materia ce vizeaz aplicarea prevederilor art. 75-79 CP
RM, astfel fiind asigurat eficiena pedepsei penale i realizarea scopurilor acesteia.
Obiectivele: determinarea naturii juridice a circumstanelor atenuante i agravante; cercetarea
influenei circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale; elaborarea unui mecanism
de aplicare i evaluare a circumstanelor atenuante i agravante; analiza practicii judiciare actuale;
evidenierea carenelor legislative strecurate n normele prevzute la art. 75-79 CP RM; elaborarea
unor recomandri cu privire la perfecionarea normelor Codului penal ce in de domeniul
circumstanelor atenuante i agravante etc..
Noutatea i originalitatea tiinific a tezei de doctorat rezid n evidenierea unor polemici
existente n doctrin, vis--vis de circumstanele atenuante i agravante, n analiza acestora i
expunerea propriei viziuni, n efectuarea unei ample cercetri a problemelor ce in de modul i
ordinea de aplicare i evaluare a circumstanelor atenuante i agravante. n acest sens, originalitatea
tiinific a prezentei teze de doctorat const n formularea unor concluzii i recomandri apte de a fi
implementate n vederea perfecionrii legii penale, precum i n ncercarea de a soluiona unele
probleme ntlnite n practica organelor de drept. n special, au fost formulate recomandri de
perfecionare a coninutului normelor prevzute la art. 75; 76; 77; 78; 79; 117 CP RM. Problema
tiinific de importan major soluionat const n determinarea naturii juridice a
circumstanelor atenuante i agravante, a influenei circumstanelor atenuante i agravante la
stabilirea pedepsei penale, inclusiv prin prisma efectelor sale, a rolului lor la aplicarea pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege i elaborarea mecanismului de aplicare i evaluare a
circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea pedepsei, ceea ce a contribuit la naintarea unor
propuneri de lege ferenda, n vederea direcionrii legiuitorului spre perfecionarea cadrului legal
naional, pentru a asigura eficiena pedepsei penale i realizarea real a scopurilor acesteia.
Semnificaia teoretic a prezentului studiu tiinific const n faptul c n premier a fost
efectuat o cercetare complex a mai multor probleme ce in de circumstanele atenuante i agravante
n dreptul penal al RM, din care motiv respectiva lucrare poate reprezenta un fundament tiinificometodologic esenial pentru literatura de specialitate, n special pentru dezvoltarea n continuare a
tiinei dreptului penal.
Valoarea aplicativ a tezei de doctorat const n faptul c lucrarea de fa reprezint un
veritabil suport tiinific pentru organele de drept abilitate cu aplicarea legii penale, iar recomandrile
de lege ferenda pot fi utilizate n scopul perfecionrii normelor de drept penal, care s reglementeze
modul i ordinea de evaluare a circumstanelor atenuante i agravante, precum i efectele acestor
circumstane pentru individualizarea pedepsei penale.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Rezultatele investigaiei tiinifice pot fi utilizate pentru
optimizarea aplicrii normelor juridice, ce vizeaz circumstanele atenuante i agravante. Materialele
prezentei teze pot servi drept suport n procesul de instruire att a studenilor facultilor de drept, a
masteranzilor i doctoranzilor n domeniul dreptului, ct i pentru instruirea procurorilor,
judectorilor, ofierilor de urmrire penal i a avocailor n cadrul cursurilor de formare profesional
continu.


.
. . ,
2015.
: , , ,
176 , 2 , 151 .
10 .
: , ,
, , .
: .
: -
,
, ,
,
- ,
.75-79 ,
.
:
, ,
,
; . 75-79

.


, ,
,
. ,
. 76; 77; 78; 79; 117 .

,
,

, ,
- ,
.


,
- - .
:
,


.

,
.
( ),
,
.

SUMMARY
Popescu Dorin. The mitigating and aggravating circumstances in the criminal law of
Republic of Moldova. Doctoral dissertation. Chiinu, 2015.
The structure of the dissertation: introduction, three chapters, general conclusions and
recommendations, bibliography of 176 sources, 2 appendixes, 151 pages of basic text. The
results of the research are published in 10 scientific articles.
Keywords: mitigating circumstances, aggravating circumstances, criminal punishment,
individualization, classification signs.
The field of study. This dissertation refers to criminal law area.
The purpose and the objectives of the dissertation. The purpose of this dissertation is to
identify and to solve the criminal law issues related to mitigating and aggravating circumstances
and their influence on the criminal punishment. Moreover, the author aimed at drafting proposals
in order to improve the existing legal framework and judicial practice related to the enforcement
of provisions from art. 75-79 of the Criminal Code in order to ensure the efficiency of the
criminal punishment and achievement of its purposes.
The objectives: to determine the legal nature of mitigating and aggravating circumstances,
to evaluate the influence of the mitigating and aggravating circumstances on the punishment, to
create a mechanism for application and evaluation of mitigating/aggravating circumstances, to
analyses the judicial practice, to identify the gaps in the provisions of the art. 75-70 of the
Criminal Code, to formulate recommendations to improve the provisions of the Criminal Code
on mitigating and aggravating circumstances.
The novelty and originality of the dissertation consist in underlining the existing doctrinal
polemics on mitigating and aggravating circumstances, analysis of these polemics and
formulation of authors opinions, extensive research on the evaluation of the mitigating and
aggravating circumstances. In this sense scientific originality of this thesis consist in the
conclusions and recommendations formulated to improve the provisions of the criminal law and
in the solutions offered by the author to different issues existing in the judicial practice. In
particular, the author makes recommendations regarding amending some provisions contained in
the following articles from the Criminal Code of Moldova: art. 76; 77; 78; 79; 117 CP RM.
The major scientific problem solved consists in determining the legal nature of the
mitigating and aggravating circumstances, the influence of these circumstances on establishing
the punishment, including their effects as well as their role for the application of a milder
punishment than the one provided by the law, and creating the mechanism of the influence of
these circumstances on the criminal punishment. These aspects have led to the formulation of
certain proposals in order to orient the legislator towards the improvement of the national legal
framework to assure the efficiency of the criminal punishment and achievement of its goals.
The theoretical significance and applicative value of the dissertation consists in the fact
that the author for the first time carried out a detailed and deep research of the theoretical and
practical problems related to the application of mitigating and aggravating circumstances in
criminal law of Moldova. In this sense, the thesis represents a valuable scientific and
met5hodologic basis essential for the development of the criminal law science.
Implementation of the scientific result. The results of the research can be used to improve
the criminal legislative framework on application of mitigating and aggravating circumstances.
The theses can be used to teach criminal law to bachelor, master and PhD students as well
as for continuous education of prosecutors, judges, criminal investigators and defense attorneys.

LISTA ABREVIERILOR
RM Republica Moldova
CP Codul penal al Republicii Moldova
CP al RM Codul penal al Republicii Moldova
CSJ - Curtea Suprem de Justiie
PG - Partea General,
PG CP - Partea General a Codului penal
PS Partea Special
PS CP - Partea Special a Codului penal
Hot. Plen. CSJ Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
art. - articol
p. - pagin
NCP - noul Cod penal, n redacia Legii nr. 985 din 18.04.2002

-

INTRODUCERE
Actualitatea i importana problemei abordate.
Odat cu destrmarea URSS i proclamarea independenei, situaia criminalitii n
Republica Moldova a devenit i continu s fie extrem de grav pn n prezent.
Conform datelor statistice a Biroului Naional de Statistic a RM, ce ine de informaia
privind situaia infracionalitii n anul 2014, conform datelor Ministerului Afacerilor Interne n
anul 2014, pe teritoriul republicii au fost nregistrate 41,8 mii infraciuni, ceea ce constituie o
cretere de 9,5 % comparativ cu anul 2013. Rata infracionalitii constituie 117 infraciuni
nregistrate la 10 mii locuitori, fa de 94 infraciuni n anul 2010. Din totalul de infraciuni
nregistrate, 19,4 % (8090 mii cazuri) sunt din categoria celor excepional de grave, deosebit de
grave i grave, inclusiv 3,3% (1376 cazuri) revin infraciunilor excepional de grave i deosebit
de grave, iar 16,1 % (6714) revin celor grave. Totodat, n anul 2014 comparativ cu anul 2010 au
fost nregistrate cu 15 la sut mai multe infraciuni mai puin grave, iar numrul infraciunilor
uoare s-a majorat cu 65 la sut n ultimii 5 ani. n anul 2014 numrul persoanelor condamnate
s-a majorat cu 5 % comparativ cu anul precedent. La 100 mii locuitori n medie revin 278
condamnai, cu 59 condamnai mai mult comparativ cu anul 2010. Din numrul total de
condamnai, 6,5 % sunt femei. La 100 mii femei revin n medie 35 femei condamnate, iar la 100
mii brbai revin n medie 541 brbai condamnai.Rata minorilor condamnai nregistreaz un
nivel de 38 condamnai la 100 mii minori (0-17 ani) [167].
ntr-o atare situaie critic pedeapsa penal este unul dintre instrumentele principale de
aprare a valorilor sociale mpotriva actelor criminale. n dreptul penal al Republicii Moldova
cercetarea tiinific a problemelor teoriei pedepsei se dezvolt intens. Cu toate c principiul de
baz al politicii penale al statului nostru l constituie realizarea unui ir de msuri de provenien
social a fenomenului criminal, rolul pedepsei rmne destul de important. De aceia n ultimul
timp n centrul ateniei savanilor, practicienilor i a diferitor organizaii obteti, se afl
problemele legate de obinerea celei mai nalte eficiene a sanciunii penale.
Anume necesitatea reformrii sistemului de pedepse penale i a politicii de aplicare a
acestora au dictat eventualitatea organizrii mai multor conferine internaionale, spre exemplu,
cele organizate de Ministerul Justiiei al RM, Procuratura General a RM, n colaborare cu IRP i
experii internaionali ai Misiunii Norvegiene de Experi pentru Promovarea Supremaiei Legii n
Moldova, (3 februarie 2008, 8 aprilie 2008 - conferine internaionale cu genericul Politica
penal a Republicii Moldova n tranziie ctre standardele europene) [166], precum i
conferina organizat de ABA ROLI Moldova cu sprijinul Colegiului Penal al CSJ pe tema
Aspectele ce in de individualizarea i aplicarea pedepsei penale [166], (Anexa 2). Subiectele de
8

baz ale acestor manifestaii tiinifice au determinat revizuirea CP al RM, prin impunerea unor
noi repere de politic penal i sistem de pedepse, fiind conturate tendine novatorii privind
infracionalitatea i sanciunea, aplicarea alternativelor la detenie, prelundu-se n acest mod
experiena internaional n domeniul politicilor penale i resocializrii deinuilor, la fel, au avut
ca obiectiv efectuarea unui schimb de experien ntre judectori i discutarea aspectelor ce in de
aplicarea i individualizarea pedespei penale, efectele circumstanelor atenuante i a
circumstanelor agravante, aplicarea criteriilor speciale de individualizare a pedepsei [176].
Aplicarea pedepsei este un instrument important al dreptului penal. Realizarea corect a
sarcinilor acestuia permite prevenirea i contracararea la timp a atentatelor criminale. n acelai
timp, cum nu ar fi de important calificarea corect a infraciunilor, principalele efecte practice
ale legislaiei penale se produc, mai nti de toate, prin aplicarea pedepsei persoanei culpabile de
svrirea infraciunii. Atingerea obiectivelor trasate ale legislaiei penale este posibil doar n
condiiile n care pedeapsa aplicat persoanei culpabile va fi legal, echitabil i justificat.
Pedeapsa penal este cea mai dur modalitate de influenare, pe care o aplic un stat democratic
de drept, fa de o persoanele care ncalc legea. n acest sens, devine deosebit de important
problema optimizrii i diminurii pedepsei ca msur cu caracter penal. Pedeapsa aplicat n
scopul atingerii obiectivelor de restabilire a echitii sociale, corectare a condamnatului i
prevenirea svririi de noi infraciuni, trebuie s fie proporional cu caracterul i gradul de
pericol social al infraciunii i al persoanei fptuitorului. n acest aspect, la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale un rol destul de important, revine circumstanelor atenuante i
agravante. n actualul Cod penal, acestea joac un rol important la aplicarea pedepsei.
n aceast ordine de idei, n conformitate cu alin. (1) art. 75 CP al RM, la stabilirea
pedepsei instana de judecat, ine cont de..... circumstanele cauzei, care atenueaz ori agraveaz
rspunderea...... ns, indiferent de faptul c n legislaia penal circumstanelor atenuante i
agravante le este atribuit un loc important, totui n teorie i practic nu este o claritate referitor
la mai multe aspecte ce vizeaz circumstanele n cauz i anume: referitor la noiunea i natura
juridic a lor, funcia lor, referitor la caracterul legturii ultimelor cu alte criterii de
individualizare, la coraportul lor cu circumstanele speciale - semne calificative ale componenei
infraciunii, referitor la mecanismul influenei acestor circumstane asupra rspunderii i
pedepsei penale i de asemenea referitor la particularitile circumstanelor atenuante i
agravante prevzute n art. 76 i 77 a CP al RM etc.
Dup cum am mai spus, n procesul de alegere a msurii de nrurire juridico-penal, un rol
important este atribuit de legislaie circumstanelor ce atenueaz i agraveaz pedeapsa.
Reieind din faptul, c circumstanele atenuante i agravante, sunt cunoscute legislaiei penale a
9

Republicii Moldova de mai mult timp, s-ar prea c noiunea i natura juridic a lor n-ar trebui s
trezeasc ntrebri deosebite nici n teorie, nici n practic i cu att mai mult n legislaie. Ins
lucrurile stau altfel. La ziua de azi, nu exist o unanimitate de preri chiar n denumirea acestor
circumstane - ele fiind numite circumstane ce atenueaz i agraveaz vinovia, rspunderea,
pedeapsa, pericolul social al infraciunii etc. Ele ba sunt incluse n cercul criteriilor de aplicare a
pedepsei, ba sunt recunoscute ca element al principiilor generale ce concretizeaz criteriile de
alegere a msurii de constrngere. Listele acestor circumstane sunt recunoscute aproximative,
orientative, fie c uneia din ele i se atribuie un caracter exhaustiv.
Toate acestea confirm faptul c lipsete o claritate referitor la natura juridic i esena
circumstanelor atenuante i agravante i confirm faptul c subiectul dat nu este cercetat
suficient.
La fel o problem important n teorie i practic este acea a circumstanelor omonime,
care ntr-un caz concret apar i ca semne calificative a componenei de infraciune i ca
circumstane ce atenueaz sau agraveaz pedeapsa. ntrebarea dac o circumstan atenuant sau
agravant ce constituie semn al componenei calificative a infraciunii concrete poate fi luat n
consideraie concomitent i la stabilirea pedepsei n calitate de circumstan atenuant ori
agravant, nu este dezvluit cu claritate n legislaia penal a Republicii Moldova i provoac
discuii n teorie i dificulti n aplicarea legislaiei penale n practic.
Este de menionat i faptul, c dei am utilizat un numr important de lucrri ce vizeaz
ntr-un mod sau altul circumstanele atenuante i agravante, totui realitatea const n aceia c
chestiunile ce in de complexitatea i aspectul multilateral al acestui domeniu nu au fost cercetate
n mod suficient att n Republica Moldova, ct i n afara rii. Mai mult dect att, n Republica
Moldova de la proclamarea independenei, precum i de la adoptarea noului Cod penal, pn n
prezent lipsesc careva cercetri complexe la nivel monografic i de disertaie a problemei
abordate, din care cauz, asemenea cunotine nu pot fi aplicate la stabilirea i evaluarea
circumstanelor atenuante i agravante, precum i la determinarea influenei lor la aplicarea
pedepsei penale pe o cauz penal concret.
Toate acestea impun necesitatea unui studiu complex i sistematizat al problematicii
multiaspectuale a circumstanelor atenuante i agravante
Din aceste considerente, putem afirma, pe bun dreptate, c tema prezentei investigaii este
una actual i important att din punct de vedere teoretic, ct i practic.
Scopul i obiectivele tezei
Scopul tezei const n etalarea i soluionarea problemelor juridico-penale legate de natura
juridic a circumstanelor atenuante i agravante, de influena lor la stabilirea pedepsei penale, i,
10

implicit, n formularea unor propuneri de lege ferenda menite s optimizeze cadrul legal actual n
vederea rentabilizrii practicii judiciare n materia ce vizeaz aplicarea prevederilor art.75-79 CP
RM, astfel fiind asigurat eficiena pedepsei penale i realizarea scopurilor acesteia.
Pentru atingerea scopului propus, sunt trasate urmtoarele obiective ce urmeaz a fi
realizate:
- analiza concepiilor, viziunilor, tezelor teoretico-tiinifice ale oamenilor de tiin att
din Republica Moldova, ct i din alte state, referitoare la problematica circumstanelor
atenuante i agravante;
- cercetarea naturii juridice a circumstanelor atenuante i agravante i formularea definiiei
circumstanelor atenuante i a circumstanelor agravante;
- cercetarea practicii judiciare privind aplicarea circumstanelor atenuante i agravante;
- relevarea problemelor de clasificare a circumstanelor atenuante i agravante i
propunerea unei clasificri principial noi;
- cercetarea circumstanelor atenuante i agravante ca criteriu de individualizare a pedepsei
penale prcum i a influienei lor asupra pedepsei penale;
- trasarea liniilor de demarcaie dintre sferele individualizrii i diferenierii rspunderii
penale, precum i dintre procesul de individualizare a rspunderii penale i cel de individualizare
a pedepsei penale;
- determinarea efectelor circumstanelor atenuante i agravante, precum i etalarea rolului
lor la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege;
- etalarea deosebirilor dintre circumstanele atenuante i agravante generale prevzute la
alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP i circumstanele atenuante i agravante speciale semne
calificative sau privilegiate a componenei de infraciune prevzute de normele Prii Speciale a
CP;
- elaborarea mecanismului de aplicare i evaluare a circumstanelor atenuante i agravante
la stabilirea pedepsei;
- evidenierea carenelor legislative strecurate n normele prevzute la art. 75-79 CP RM
- formularea propunerilor de lege ferenda menite s optimizeze cadrul legal actual n
vederea rentabilizrii practicii judiciare n materia ce vizeaz circumstanele atenuante i
agravante i aplicarea prevederilor art. 75-79 CP RM, astfel fiind asigurat eficiena pedepsei
penale i realizarea scopurilor acesteia.
n vederea realizrii scopului i obiectivelor trasate, n prezenta tez au fost aplicate o serie
de metode, printre care: metoda istoric, logic (analiza deductiv i inductiv, generalizarea,
specificarea), sistematic, comparativ, statistic.
11

n calitate de puncte de reper i comparaie la elaborarea lucrrii au servit prevederile

actelor juridice internaionale, ale legislaiei naionale i ale legislaiilor penale din alte state cum
sunt: Romnia, Germania, Frana, Spania, Elveia, Rusia, Azerbaidjan, San-Marino, Tunisia,
precum i hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova i a
altor state.
Baza empiric a studiului au constituit-o:
- sentinele i deciziile pronunate pe dosarele penale examinate de instanele de judecat de
gradul nti, de colegiile penale ale curilor de apel din RM, precum i de colegiul penal al CSJ a
RM;
- practica judiciar publicat a Curii Supreme de Justiie a RM [165];
- datele statisticii oficiale a Biroului Naional de Statistic a RM, ce ine de informaia
privind situaia infracionalitii n anul 2010;
- n procesul prezentei cercetri tiinifice autorul s-a bazat i pe experiena personal de
activitate de peste 18 ani, n calitate de avocat al Biroului A.A. Facultatea de drept, din anul
1996, pn n prezent.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Noutatea tiinific a rezultatelor investigaiei
se exprim n evidenierea unor polemici existente n doctrin, vis--vis de circumstanele
atenuante i agravante, n analiza acestora i expunerea propriei viziuni, n efectuarea unei ample
cercetri a problemelor ce in de modul i ordinea de aplicare i evaluare a circumstanelor
atenuante i agravante. La acestea se adaug i caracterul novator al studiului ntreprins, or,
reticena tiinifico-investigativ a problemei abordate, face ca lucrarea de fa s fie pentru
Republica Moldova un studiu de pionierat n materia circumstanelor atenuante i agravante.
Noutatea tiinific a lucrrii elaborate rezid i n: 1) stabilirea i argumentarea faptului c
natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante, const n influena lor asupra gradului
prejudiciabil al infraciunii i asupra pericolului social al persoanei vinovatului i datorit acestui
fapt ele influeneaz la individualizarea categoriei i cuantumului pedepsei penale; 2) elaborarea
unei clasificri noi a circumstanelor atenuante i agravante; 3) elucidarea faptului c
circumstanele atenuante i agravante, influeneaz att la individualizarea ct i la diferenierea
rspunderii penale; 4) relevarea faptului c la stabilirea categoriei i mrimii pedepsei penale,
instana de judecat trebuie s aprecieze importana circumstanelor atenuante i agravante ale
cauzei, reieind nu doar din criteriul cantitativ, dar - i din criteriul calitativ; 5) elaborarea
mecanismului de aplicare i evaluare a circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea
pedepsei; 6) formularea regulelor de evaluare a circumstanelor atenuante i agravante la
stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei i n acest sens, deducerea punctului de referin 12

pedeapsa orientativ, n raport cu care se efectueaz atenuarea sau agravarea cuantumului

pedepsei penale; 7) demonstrarea c la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de
lege, toate circumstanele care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum
i atest despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la
descoperirea acesteia sunt circumstane atenuante i nu toate circumstanele atenuante constituie
temei pentru aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege (art.79 CP al RM);
8) demonstrarea faptului c la aplicarea pedepsei conform modului prevzut la art.79 alin. (1)
CP, categoria circumstanei, inclusiv atenuante, care micoreaz esenial gravitatea faptei i a
consecinelor ei nu este excepional, ci este excepional nsui modul de aplicare a pedepsei, n
coraport cu regula general de aplicare a pedepsei, stabilit la alin. (1) art.75 CP;
9) argumentarea necesitii utilizrii i ntroducerii n lege a termenului de circumstane
calificative atenuante i circumstane calificative agravante pentru circumstanele speciale semne calificative sau privilegiate a componenelor de infraciuni, prevzute de normele Prii
Speciale a CP.
Problema tiinific de importan major soluionat const n determinarea naturii
juridice a circumstanelor atenuante i agravante, a influenei circumstanelor atenuante i
agravante la stabilirea pedepsei penale, inclusiv prin prisma efectelor sale, a rolului lor la
aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege i elaborarea mecanismului influenei
circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale, ceea ce a contribuit la naintarea
unor propuneri de lege ferenda, n vederea direcionrii legiuitorului spre perfecionarea cadrului
legal naional, pentru a asigura eficiena pedepsei penale i realizarea real a scopurilor acesteia.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Lucrarea de fa prezint valoare
teoretico-practic, provocnd interes att pentru doctrina de specialitate, ct i pentru organele de
drept, nvestite cu aplicarea legii penale. Importana teoretic a prezentului studiu tiinific
const n faptul c n premier a fost efectuat o cercetare complex a mai multor probleme ce
in de circumstanele atenuante i agravante n dreptul penal al RM, a rolului i importanei lor la
aplicarea pedepsei penale, la fel i locului lor n sistemul dreptului penal al RM, fiind relevate
unele aspecte care au fost cercetate doar superficial sau care au fost chiar neglijate n doctrin,
ns care au importan major pentru determinarea esenei i importanei circumstanelor
atenuante i agravante n dreptului penal n general, din care motiv respectiva lucrare poate
reprezenta un fundament tiinifico-metodologic esenial pentru literatura de specialitate, n
special pentru dezvoltarea n continuare a tiinei dreptului penal. n acest context, s-a atras
atenia i la stabilirea gradului de compatibilizare a textului de lege prevzut la art.75; 76; 77; 78;
79 CP cu rolul real pe care l au circumstanele atenuante i agravante n sistemul dreptului penal.
13

Valoarea aplicativ a tezei de doctorat const n faptul c lucrarea de fa reprezint un

veritabil suport tiinific pentru organele de drept abilitate cu aplicarea legii penale, iar
recomandrile de lege ferenda pot fi utilizate n scopul perfecionrii normelor de drept penal,
nct s reglementeze modul i ordinea de evaluare a circumstanelor atenuante i agravante,
importana lor la individualizarea rspunderii i pedepsei penale, precum i efectele acestor
circumstane pentru individualizarea pedepsei penale n dreptul penal. La fel, n aspect practic,
lucrarea dat poate fi utilizat ca suport tiinific pentru elaborarea hotrrilor Plenului Curii
Supreme de Justiie a RM, cu privire la practica aplicrii diferitor prevederi a Codului penal al
RM, n special, a celor ce vizeaz individualuzarea rspunderii i pedepsei penale. Totodat,
materialele prezentei teze pot servi drept suport n procesul de instruire a studenilor facultilor
de drept i a masteranzilor din cadrul instituiilor de nvmnt superior cu profil juridic, a
doctoranzilor n domeniul dreptului, precum i n procesul de instruire a judectorilor,
procurorilor, ofierilor de urmrire penal i a avocailor n cadrul cursurilor de formare
profesional continu.
Aprobarea rezultatelor tiinifice.
Ideile i concluziile principale ale lucrrii sunt formulate n 10 publicaii tiinifice. La fel,
ideile, concluziile i recomandrile principale cuprinse n prezenta tez de doctorat au fost
expuse n cadrul a mai multor conferine tiinifice i tiinifico-practice naionale i
internaionale i anume:
Conferina corpului didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM pe anii
1998/1999, USM, Chiinu, 27 septembrie 2 octombrie 2000 (tema comunicrii: Problemele
aplicrii pedepsei penale n cazul cumulului de infraciuni).
Conferina corpului didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM n anii 20002002, USM, Chiinu, 30 septembrie 6 octombrie 2003 (temele comunicrilor: 1) Trsturile
caracteristice ale circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal al Republicii Moldova;
2) Unele probleme privind aplicarea circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal al
Republicii Moldova).
Conferina tiinifico-practic internaional Pedeapsa ca form a rspunderii juridice i
rolul ei n societatea de tranziie, Universitatea de Criminologie, Chiinu 14-15 februarie 2002
(tema comunicrii: Rolul circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei penale.
Locul lor n sistemul legislaiei penale a Republicii Moldova).
Conferina tiinifico-practic internaional Criminalitatea n Republica Moldova:
starea actual, tendinele, msurile de prevenire i de combatere, Academia tefan cel Mare a

14

MAI, Chiinu, 18-19 aprilie 2003 ( tema comunicrii: Rolul circumstanelor agravante n
prevenirea criminalitii).Este important s menionm faptul, c recomandrile expuse la
aceast conferin, au fost luate n consideraie de Parlamentul RM la adoptarea Legii nr.277 din
18.12.2008 pentru modificarea i completarea Codului penal al RM, n vigoarea din 24.05.2009,
prin care a fost modificat art. 77 CP al RM.
Conferina tiinific naional cu participare internaional Creterea impactului
cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare, USM, Chiinu, 21-22 septembrie 2011 (tema
comunicrii: Noiunea individualizrii pedepsei penale i rolul circumstanelor atenuante i
agravante la individualizarea pedepsei penale).
Conferina internaional tiinifico-practic cu genericul Societatea civil n realizarea
Strategiei de reformare a sectorului justiiei 2011-2016. Chiinu, 14 octombrie 2011 (tema
comunicrii: Influena circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei mai blnde
dect cea prevzut de lege).
Sumarul compartimentelor tezei
Reflectnd consecutivitatea realizrii obiectivelor trasate i innd cont de standardele
stabilite, lucrarea prezint urmtoarea structur: adnotri n limbile romn, rus i englez; lista
abrevierilor; introducere; trei capitole divizate n unsprezece paragrafe; concluzii generale i
recomandri; bibliografie; anexe; declaraia privind asumarea rspunderii i SV-ul autorului.
n Capitolul 1 Analiza situaiei n domeniul dreptului penal n materia circumstanelor
atenuante i agravante - este efectuat analiza general a materialelor tiinifice din Republica
Moldova, Romnia, Federaia Rus, Republica Ukraina, Republica Belarus precum i Azerbaidjan
ce in de problematica circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal cu expunerea
concluziilor autorului. Este compus din dou paragrafe, n care sunt supuse investigaiei
materialele tiinifice publicate n Republica Moldova i peste hotare, n special n Federaia Rus,
Republica Ukraina, Republica Belarus, Azerbaidjan, dedicate problemelor privind problematica
circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal cu expunerea concluziilor autorului. n
special, au fost analizate lucrrile urmtorilor autori: C.N. Florea, T.I. Carpov, N.C. Gorea, S. I.
Comarnichi, I. Macari, Botnaru Stela, M. Grama i alii, I.A. Ciobanu, V. Nour, Iu. Odagiu
(Republica Moldova), Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Costic Bulai i Bogdan N. Bulai, Constantin
Mitrache i Cristian Mitrache, Gheorghe Ivan (Romnia), Carpe I.I., Cudreavev V.N., Cruglicov
L.L., Cacean M.I., Measnicov O. A., Lesnievschi-Costariova T.A. (Federaia Rus), Bajanov M.I.
(Ukraina ), Veliev S.A (Republicii Azerbaidjan) etc.
Capitolul doi, Natura juridic i noiunea circumstanelor atenuante i agravante, este
consacrat cercetrii complexe a circumstanelor atenuante i agravante prevzute la art. 76; 77
15

CP al RM. Astfel, este cercetat natura juridic a acestor circumstane, este elaborat noiunea
circumstanelor atenuante i agravante. La fel, n Capitolul doi, este cercetat problematica
clasificrii circumstanelor atenuante i agravante, precum i coraportul dintre circumstanele
atenuante i agravante generale prevzute la alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP i
circumstanele speciale semne calificative sau privelegiate a componenei infraciunii,
prevzute de normele Prii Speciale a Codului penal.
Capitolul trei al tezei, Influena circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea
pedepsei penale cuprinde analiza i cercetarea importanei circumstanelor atenuante i
agravante n dreptul penal, prin prisma influenei lor asupra categoriei i mrimii pedepsei i la
aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege. n acelai timp, au fost cercetate i
determinate efectele circumstanelor atenuante i agravante.
Lucrarea se finalizeaz cu un cumul de concluzii generale i recomandri care vor putea fi
utilizate la perfecionarea bazelor teoretice i practice ale dreptului penal, permind nlturarea
lacunelor ce in de problematica circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal.

16

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL DREPTULUI PENAL N MATERIA

CIRCUMSTANELOR ATENUANTE I AGRAVANTE
1.1. Analiza general a materialelor tiinifice din RM ce in de problematica
circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal
Studiind situaia n tiina dreptului penal vis--vis de domeniul circumstanelor atenuante i
agravante, de pn la proclamarea independenei RM la 27 august 1991, ct i dup proclamarea
independenei RM, am constatat c puini autori autohtoni au abordat aceast problem. Printre
primii autori din RM, care au cercetat principiile de baz ale individualizrii i aplicrii pedepsei
penale, precum i problema circumstanelor atenuante i agravante, sunt savanii C.N. Florea i
T.I. Carpov. Astfel, n lucrarea sa Noiuni de infraciune i aplicarea pedepsei [24], autorii au
fcut o analiz a tuturor circumstanelor atenuante i agravante n parte sub aspectul influenei lor
asupra stabilirii pedepsei penale. Este important faptul, c n lucrarea sa autorii s-au oprit mai
mult la problemele discutabile ce aveau loc n literatura juridic la acea perioad. n aa mod,
pentru aplicarea corect a circumstanelor cercetate, n opinia autorilor, este necesar a nelege
sensul juridic al circumstanelor atenuante i agravante, iar pentru aceasta este necesar de a
clarifica ntrebarea: la ce element al componenei de infraciune se refer una sau alta
circumstan i numai atunci se va putea rspunde la ntrebarea, de ce cutare mprejurare trebuie,
de exemplu s atenueze rspunderea penal. Autorii consider c odat ce infraciunea ca fapt
social-periculoas este nu alt ceva dect o activitate a persoanei n lumea obiectiv, atunci i n
procesul svririi acesteia acioneaz reciproc capacitile infractorului i trsturile lumii
obiective, deaceia circumstanele atenuante i agravantepot fi atribuite fie la personalitatea
infractorului, fie la mprejurrile obiective n care se svrete infraciunea, la care se refer
semnele obiective ale infraciunii [ibidem]. Noi salutm munca autorilor n abordarea problemei
date, ns, cercetarea naturii juridice a circumstanelor atenuante i agravante, precum i a
influenei lor asupra pedepsei penale, prin prisma elementelor componenei de infraciune, n
opinia noastr, nu este destul de reuit, deoarece o asemenea abordare nu ne permite s
descoperim pe deplin esena circumstanelor cercetate rolul locul lor n sistemul dreptului
penal, iar n cele din urm modul i gradul influenei lor la stabilirea categoriei i mrimii
pedepsei penale.
n special problema dat mai detaliat a fost abordat de autorii N.C. Gorea i S.I.
Comarnichi n lucrarea Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei.
Aceast lucrare merit o atenie deosebit, deoarece autorii printre primii n fosta RSSM, au
cercetat noiunea i natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante. Astfel, n opinia
autorilor urmeaz s fie deosebite circumstanele care apar n calitate de semne calificative ale
17

infraciunii i circumstanele atenuante i agravante n sensul propriu al cuvntului, opinie pe care

o susinem. Vorbind despre sistemul circumstanelor atenuante i agravante autorii ncearc s
combat ideea, c lista circumstanelor agravante trebuie s fie exhaustiv, expunndu-i opinia i
propunnd s fie stabilit prin lege ca lista acestor circumstane, s fie orientativ, fiind interpretat
extensiv ca i cea a circumstanelor atenuante [37, p. 12-15]. ns, nu suntem de acord i nu
susinem aceast opinie, deoarece legea trebuie s fie previzibil n aa mod nct persoana, fcnd
cunotin cu Legea penal, trebuie clar s tie n ce caz se va agrava situaia i ulterior s se abin
de la svrirea infraciunii n genere. La fel, autorii pun n discuie problema clasificrii
circumstanelor atenuante i agravante, analiznd i supunnd criticii prerile mai multor savani,
dar propunnd i o clasificare proprie a circumstanele cercetate dup criteriul corelaiei esenei
circumstanelor atenuante i agravante cu elementele respective ale coninutului infraciunii i
anume, clasificndu-le n circumstane ce caracterizeaz: 1) actul criminal; 2) actul comis i
persoana vinovatului; 3) persoana vinovatului, ns. Noi susinem doar parial aceast idee,
deoarece nu toate circumstanele atenuante i agravante se refer la coninutul infraciunii, unele
din ele, n special cele ce caracterizeaz persoana vinovatului, se afla n afara limitelor
coninutului infraciunii [ibidem p. 30, 33]. Un interes deosebit prezint Capitolul II al lucrrii, n
care autorii, au cercetat influena circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea pedepsei
pentru cauzele de infraciuni violente, studiind i practica aplicrii pedepsei pentru asemenea
infraciuni, existent la acel moment. n urma cercetrilor respective, autorii au ajuns la
concluzia c nsui caracterul acestei influene este complicat i c unele circumstane influeneaz
n mod diferit asupra felului i cuantumului pedepsei. n opinia autorilor, mecanismul influenei
diferitelor circumstane asupra stabilirii pedepsei este legat strns de caracterul circumstanei
propriu zise. Totodat, factorii atenuani i cei agravani, care caracterizeaz persoana vinovatului,
sunt legai ntre ei anume prin intermediul acestei personaliti, iar caracterul acestei legturi este,
ns necunoscut [ibidem p. 30, 33]. Neajunsul acestei lucrri, n opinia noastr const n faptul c
cercetrile s-au referit doar la influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei
pentru cauzele de infraciuni violente, iar concluziile au fost fcute n mod special reieind din
practica judiciar la aplicarea pedepsei pentru asemenea infraciuni, fr o cercetare ampl a
naturii juridice a circumstanelor atenuante i agravante, fr a propune soluii privind elaborarea
unui mecanism de influen a acestor circumstane la aplicarea pedepsei.
La fel, o atenie deosebit merit i monografia autorului N.C.Gorea
[85]. n Capitolul II al monografiei
autorul cerceteaz clasificarea circumstanelor atenuante i agravante care mai des sunt luate n
consideraie de ctre instanele de judecat la aplicarea pedepsei pentru infraciuni violente,
18

evideniind circumstanele care influeneaz stabilirea pedepsei. n Capitolul III, autorul

cerceteaz gradul i mecanismul influenei circumstanelor atenuante i agravante asupra
categoriei i termenului pedepsei stabilite pentru infraciuni violente. Autorul a ajuns la
concluzia c gradul influenei fiecrei circumstane atenuante i agravante la alegerea categoriei
pedepsei depinde de legtura acesteea nu doar cu caracterul infraciunii, dar i cu alte circumstane
atenuante i agravante, fapt de care trebuie de inut cont la individualizarea categoriei pedepsei. Ce
ine de stabilirea termenului pedepsei, autorul concluzioneaz c mrirea sau micorarea acesteia
este legat de gradul de corelaie a circumstanelor agravante ntre ele. Cu ct aceast corelaie este
mai mare, cu att influena unei sau altei circumstane asupra mrimii pedepsei este mai mare. Noi
apreciem pe bun merit aportul autorului la cercetarea subiectului abordat, ns neajunsul lucrrii
date const n faptul, c studiind influena circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea
categoriei i mrimii pedepsei, precum i mecanismul acestei influene la infraciuni violente
autorul, de fapt, s-a referit n special la circumstanele agravante, iar cele atenuante, nu au fost
cercetate sub aspectul menionat mai sus. Totodat autorul, n principiu, nu face deosebire dintre
circumstanele atenuante i agravante propriu zise prevzute n Partea General a CP i
circumstanele stabilite n Partea Special a CP n calitate de semne calificative.
O alt lucrare, ce ine de domeniul problemei cercetate, este lucrarea Dreptul penal al
Republicii Moldova. Partea General, elaborat de autorul moldovean Ivan Macari n
conformitate cu noul Cod Penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldava la 18 aprilie 2002 [47]. Ea cuprinde toate problemele Prii Generale a dreptului penal al
Republicii Moldova, inclusiv, n lucrare se discut i problema circumstanelor atenuante i
agravante. Astfel, autorul definete circumstanele atenuante i agravante ca fiind asemenea
circumstane care nu intr n numrul semnelor calificative ale componenei de infraciune, care
caracterizeaz un pericol mai mare sau mai mic al faptei svrite, ori ale infractorului i care
trebuie s fie evideniate de instana de judecat la aplicarea modalitii i msurii de pedeaps.
n acelai timp, n opinia autorului, circumstanele atenuante constituie semnele obiective i
subiective ale faptei, care ies n afara componenei de infraciune, precum i datele despre
persoana celui vinovat, care reduc pericolul social al faptei, iar circumstanele agravante
constituie semnele obiective i subiective ale faptei, care ies n afara componenei de infraciune,
precum i datele despre persoana celui vinovat, ce sporesc caracterul prejudiciabil al faptei. La
fel, este important faptul c autorul face o difereniere ntre semnele calificative (agravante) ale
componenei de infraciune i circumstanele atenuante i agravante i anume, diferenierea const
n aceia c primele influeneaz stabilirea de ctre legislator a limitelor sanciunii n articolul
corespunztor din Codul Penal, iar ultimele - ies n afara componenei de infraciune i exercit o
19

influen esenial asupra alegerii modalitii i msurii de pedeaps n limitele sanciunii stabilite
pentru infraciunea concret. Totui, n opinia noastr, definirea circumstanelor atenuante i
agravante ca fiind nite circumstane care ies n afara componenei de infraciune, nu este prea
reuit, deoarece o asemenea definire nu reflect pe deplin natura juridic a circumstanelor
cercetate, locul lor n sistemul dreptului penal i rolul acestora la determinarea categoriei i
cuantumului pedepsei. Mai mult dect att, autorul menioneaz c la circumstanele atenuante i
agravante se refer acele circumstane, care caracterizeaz nsui infraciunea i subiectul
infraciunii, deaceea n viziunea sa, ele se clasific n circumstane ce vizeaz: sau fapta
svrit, sau persoana celui vinovat. Reieind din acesta, n opinia noastr, autorul ntr-o
oarecare msur se contrazice singur pe sine, deoarece, n principiu, circumstanele ce
caracterizeaz nsui infraciunea, de fapt, nu se afl n afara componenei de infraciune, ci n
interiorul acesteia i pot s caracterizeze elementele acesteia, cum ar fi de exemplu: svrirea
infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial sau
svrirea infraciunii din motive de ur social, naional, rasial sau religioas ( art. 76
alin. (1) lit. c); art. 77 alin. (1) lit. d) CP ) - se refer la latura subiectiv a infraciunii; svrirea
faptei de o persoan cu responsabilitate redus ( art. 76 alin. (1) ilt. b) CP ) - se refer la
subiectul infraciunii; svrirea infraciunii prin mijloace care prezint un pericol social sporit
(art. 77 alin. (1) lit. i) CP) - se refer la latura obiectiv a infraciunii etc. Altceva este faptul c
circumstanele atenuante i agravante, dei se afl n interiorul componenei de infraciune, ele nu
constituie semne obligatorii sau calificative ale acesteia, ci constituie unul din criteriile aplicrii
pedepsei, influennd inclusiv, aplicarea liberrii de rspundere i pedeaps penal. n acest sens,
suntem solidari cu autorul i susinem opinia acestuia, conform creia nu trebuie confundate
semnele calificative ale componenei de infraciune cu circumstanele atenuante i agravante.
O alt lucrare n care este abordat problema circumstanelor atenuante i agravante este
manualul Drept penal Partea general. Vol. I. La editarea acestei lucrri au participat mai muli
autori, colaboratori ai Catedrei de Drept penal i Criminologie a Facultii de Drept a USM i
anume: Botnaru Stela, Mariana Grama, Alina avga, Valdimir Grosu. n special, problema de
care suntem interesai este expus n aceast lucrare de autorul Mariana Grama n Capitolul
XVIII, cu titlul INDIVIDUALIZAREA

PEDEPSELOR. Astfel, analiznd circumstanele

cercetate n calitate de criteriu general de individualizare a pedepselor, autorul analizeaz

noiunea circumstanelor atenuante i agravante, pune n discuie problema clasificrii acestora, la
fel, analizeaz fiecare circumstan atenuant i agravant n parte. Este de menionat faptul, c
autorul o analizeaz noiunea circumstanelor cercetate, prin prisma noiunii de circumstane n
general. Aa, n opinia autorului, prin circumstane nelegem acele stri, mprejurri ori caliti
20

ce in de infraciune sau infractor anterioare, concomitente sau subsecvente comiterii infraciunii,

reglementate implicit sau expres de legea penal i care micoreaz sau mresc gradul
prejudiciabil al infraciunii sau de periculozitate al infractorului, atenund sau agravnd
rspunderea penal. Totodat, consider autorul c toate circumstanele n dependen de
incidena lor asupra gradului de pericol social se clasific n atenuante i agravante [20, p. 560,
561]. n opinia noastr, o asemenea abordare nu este chiar reuit, or, ntr-o cauz penal, n
afar de circumstane atenuante i agravante ce caracterizeaz att infraciunea ct i persoana
infractorului, pot s existe circumstane ce caracterizeaz i alte criterii de individualizare a
pedepsei, prevzute la art. 75 CP al RM, dect circumstanele atenuante i agravante, cum sunt de
exemplu, circumstane ce se refer la gravitatea infraciunii svrite, la motivul acesteia, la
persoana celui vinovat, la condiiile de via ale familiei acestuia. Astfel, dac am accepta
afirmaia autorului, precum c toate circumstanele existente ntr-o cauz penal n dependen de
incidena lor asupra gradului de pericol social se clasific n atenuante i agravante, atunci am
putea pune la ndoial necesitatea delimitrii ntre ele a criteriilor generale de individualizare a
pedepsei prevzute la art. 75 CP al RM i ar trebui s existe doar un singur criteriu general de
individualizare a pedepsei i anume - circumstanele atenuante i agravante, care ar cuprinde
caracterizarea tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevzute la art. 75 CP al
RM. Cu toate acestea, considerm c ideea menionat mai sus prezint interes i merit a fi
analizat. La fel, un moment interesant, este i analiza efectelor circumstanelor atenuante i
agravante. Aa, autorul constat c n cazul circumstanelor agravante, agravarea rspunderii este
facultativ pentru judectori, datorit faptului c potrivit prevederilor art. 78 alin. (3) CP RM, n
cazul n care exist circumstane agravante, instana de judecat poate aplica pedeapsa maxim
prevzut la articolul corespunztor din Partea special a Codului penal, dar nu este obligat.
Circumstanele agravate au, deci, un efect, ns acest efect n mod facultativ se poate exprima
ntr-o aplicare a pedepsei maxime prevzute n sanciune, atunci cnd n opinia autorului, o
asemenea transgresare apare cu adevrat necesar [ibidem, p.578]. Nu este clar opinia autorului
vis--vis de efectele circumstanelor atenuante. Astfel, se expune opinia c circumstanele
atenuante constatate, au ca efect atenuarea obligatorie a pedepsei, atenuare ce poate consta ntr-o
reducere, ori o schimbare a pedepselor prevzute de lege pentru infraciunea comis [ibidem,
p.567, 568]. n continuare, ns autorul vorbete despre un drept al instanei de judecat de a
reduce pedeapsa, fr a formula o opinie privind nlturarea contradiciilor existente n lege la
problema dat. Cu toate acestea, n general, lucrarea Drept penal Partea general, prezint o
importan deosebit pentru cercetarea problemei abordate, iar opiniile autorului Mariana Grama,
expuse n Capitolul XVIII, indiscutabil, urmeaz a fi puse la baza polemicii privind natura
21

juridic, clasificarea, efectele i alte aspecte a circumstanelor atenuante i agravante.

nc o lucrare cu valoare mai puin teoretic, dar mai mult practic, este Comentariul Codului
penal al Republicii Moldova [19], la elaborarea creia, au participat mai muli autori din ara
noastr, persoane notorii n domeniul dreptului cum sunt de exemplu: Victor Volcinschi, Trofim
Carpov, Alexei Barbneagr, Valeriu Cunir, Gheorghe Ulianovschi, Xenofon Ulianovschi i alii.
Lansarea acestei lucrri, a constituit un eveniment mult ateptat nu doar de ctre colaboratorii
organelor de drept, care zi de zi se ntlnesc cu anumite probleme n aplicarea legislaiei penale,
dar i de ctre teoreticienii din domeniul respectiv. Astfel, Comentariul Codului penal al Republicii
Moldova, este editat cu toate modificrile operate n legea penal pn la republicare n Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 72-74/195 din 14.04.2009. Un merit deosebit al lucrrii este
acela c autorii au adnotat Comentariul Codului penal, att cu jurisprudena CEDO, ct i cu
practica judiciar a instanelor naionale. Cu referire la subiectul cercetat n prezenta tez
circumstanele atenuante i agravante, Comentariul Codului penal al Republicii Moldova, conine o
explicare a fiecrei circumstane ce se conine n art. 76 i 77 CP al RM, ceia ce este un lucru util i
binevenit. ns, n opinia noastr, neajunsul respectivului Comentariu, n partea comentrii art. 7678 CP al RM, const n faptul, c n el nu se explic mecanismul influenei circumstanelor
atenuante i agravante asupra pedepsei, la fel, nu se explic criteriile n baza crora, instana de
judecat, n conformitate cu art. 76 alin. (2) CP al RM, poate considera drept circumstane
atenuante i alte circumstane, neprevzute n lege. n acelai timp, art. 78 CP Efectele
circumstanelor atenuante i agravante, n opinia noastr, conine un comentariu foarte vag.
n ultimul deceniu, reieind din importana pe care o au, circumstanele atenuante i
agravante, au fost subiect al unificrii practicii judiciare. Astfel, asupra interpretrii
circumstanelor atenuante i agravante Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova s-a
expus att n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, nr.16 din
31.05.2004 [40], ct i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu
privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013
[162], prin care a fost abrogat Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.16 din
31.05.2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei
penale.
Astfel, n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire
la aplicarea in practica judiciar a principiului individualizarii pedepsei penale, nr.16 din
31.05.2004 [40], n mod special era explicat, c: n conformitate cu principiul individualizrii
pedepsei instana de judecat aplic pedeapsa lund n consideraie caracterul si gravitatea
22

infraciunii svrite, motivul si scopul celor comise, personalitatea vinovatului, caracterul

prejudiciului i mrimea daunei cauzate, circumstanele ce atenueaz sau agraveaz rspunderea,
inndu-se cont de influena pedepsei aplicate asupra corectrii vinovatului, precum i de
condiiile de via ale familiei lui. Instanele de judecat trebuie s in cont de faptul ca
enumerarea circumstanelor atenuante (art.76 CP) nu este limitativ. Prin alte mprejurri mai pot
fi considerate i svrirea infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri, existena unor
merite deosebite n trecut, ntreinerea prinilor inapi de munc, vinovatul este unicul din
membrii familiei apt de munc etc. Recunoaterea de ctre instana de judecat a acestor
circumstane drept atenuante trebuie s fie indicate n sentin. La stabilirea pedepsei instanele
judectoreti nu respect prevederile art. 77 CP i pot fi recunoscute ca circumstane agravante
numai n cazul n care acestea au fost stabilite de organele de urmrire penal i susinute de
acuzatorul de stat n dezbaterile judiciare. n aa situaie nerecunoaterea uneia din aceste
circumstane ca agravant trebuie sa fie motivat n sentin. La individualizarea pedepsei, n caz
de concurs al circumstanelor agravante i celor atenuante, instana nu este obligat s stabileasc
pedeapsa minim sau maxim prevzut de Partea speciala a Codului penal. Nu poate fi
recunoscut drept circumstan agravant svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior
a mai svrit o infraciune, dac n privina infraciunii anterioare a expirat termenul de
prescripie pentru tragerea la rspundere penal, dac antecedentele penale au fost stinse sau
anulate sau dac legea a decriminalizat aciunea comis n trecut, precum i n cazurile cnd
persoana a fost liberat de rspundere penal n condiiile prevzute de legea penal.
La ziua de azi, dup cum am menionat mai sus, problema circumstanelor atenuante i
agravante este reflectat n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu
privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013
[162]. Printre altele, Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, n special a explicat
instanelor de judecat c n conformitate cu principiul individualizrii pedepsei (art.7 CP) n
coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) CP,
instana de judecat aplic pedeaps lund n considerare caracterul i gradul prejudiciabil al
infraciunii svrite, motivul i scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul i
mrimea daunei prejudiciabile, circumstanele ce atenueaz sau agraveaz rspunderea, innduse cont de influena pedepsei aplicate asupra corectrii vinovatului, precum i de condiiile de
via ale familiei acestuia. Instanele de judecat trebuie s in cont de faptul c enumerarea
circumstanelor atenuante (art.76 CP) nu este limitativ. Recunoaterea de ctre instana de
judecat a altor circumstane stabilite n edin de judecat drept atenuante trebuie s fie indicat
n partea descriptiv a sentinei. Drept circumstane de individualizare a pedepsei n sensul
23

atenurii acesteia, care intr sub incidena art.76 alin.(2) CP, pot fi recunoscute: consimmntul
victimei; motivul de comptimire cu care a acionat vinovatul; ntreinerea prinilor inapi de
munc; etc..n conformitate cu art.77 CP, enumerarea circumstanelor agravante are caracter
exhaustiv. Pot fi recunoscute drept circumstane agravante numai acele mprejurri, care snt
strict prevzute de lege, stabilite de organele de urmrire penal i incluse n coninutul
rechizitoriului. n cazul n care vreuna din circumstane agravante enumerate n art.77 CP
imputat inculpatului, fiind cercetat n edin judiciar, nu i-a gsit confirmare, aceasta
urmeaz a fi exclus din nvinuire, din oficiu, de ctre instana de judecat, cu indicarea
motivelor n partea descriptiv a sentinei. n cazurile n care circumstana ce atenueaz sau
agraveaz rspunderea penal (art.76-77 CP) este indicat n dispoziiile articolului Prii
Speciale a Codului penal, ca semn al componenei infraciunii, n coninutul variante-tip sau n
coninutul variantelor agravate, ea nu poate fi luat n considerare la stabilirea pedepsei pentru
aceast infraciune. Cerinele art.78 alin.(1) CP privind atenuarea pedepsei se rsfrng numai
asupra pedepsei principale care poate fi redus sau schimbat de instana de judecat i numai n
limitele prevzute de lege. n cazul n care instana de judecat a constatat circumstane
atenuante i a redus pedeapsa, dup caz pn la minim, aceste circumstane nu mai pot servi
temei de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, deoarece ar nsemna c aceleiai situaii de
drept i se acord o dubl valen juridic. n cazul circumstanelor agravante, nsprirea pedepsei
este facultativ pentru instana de judecat. Dac exist circumstane atenuante excepionale,
pedeapsa poate fi aplicat conform prevederilor art.79 CP.
Dup cum am menionat de la bun nceput, aa lucrri cum sunt comentariul codului penal,
Hotrrile Plenului Curii Supreme de Justiie, au nuan tiinific mai puin pronunat. Cu toate
acestea, asemenea lucrri prezint importan pentru elaborarea aspectului practic al cercetrilor
tiinifice i pentru atribuirea acestora a unei importane aplicative.
La studierea problemei abordate, un merit deosebit atribuim publicaiilor la tema cercetat,
existente n revistele de specialitate i tiinifice din Republica Moldova. Astfel, prezint interes
deosebit publicaiile autorilor Valeriu Nour, Iurie Odagiu, Cornel Osadcii, Sergiu Crudu, Vasile
Balcan, care n mod special analizeaz sub diferite aspecte, anume problematica circumstanelor
atenuante i agravante. Vom analiza mai jos doar unele din publicaiile existente, publicate att n
coautorat ct i separat de ctre aceti autori i care n opinia noastr prezint interes mai accentuat
pentru domeniul cercetrii noastre.
Aa, Valeriu Nour i Sergiu Crudu, ntr-o publicaie a sa, analizeaz circumstana atenuant
prevzut de lit. g) alin. (1) art. 76 CP RM, ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei, dac
ele au provocat infraciunea. Autorii menioneaz c o condiie obligatorie pentru atenuarea
24

pedepsei penale a infractorului sunt aciunile ilegale ale prii vtmate dezvluind caracterul
ilegalitii acestor aciuni [52, p. 117-121].
Vasile Balcan pune n discuie problemele ce in de circumstanele agravante ale omorului,
analiznd aceste circumstane n calitate de semne calificative a componenei infraciunii
respective[18, p. 45-48].
Autorii Valeriu Nour i Cornel Osadcii, n publicaia Circumstanele atenuante n legea
penal a Federaiei Ruse [54, p. 48-55], analizeaz circumstanele atenuante care sunt prevzute
n lista legal a CP al Federaiei Ruse, caracteriznd fiecare circumstan.
n publicaia Provocarea din partea victimei ca circumstan atenuant [55, p.217-223],
autorii Valeriu Nour, Iurie Odagiu, atrag atenia la faptul c nu trebuie de confundat provocarea
din partea victimei privit drept circumstan atenuant cu constrngerea fizic sau psihic care
face ca o fapt comis sub influena acesteia s nu fie infraciune. Astfel, autorii consider
provocarea din partea victimei drept acte de executare, fie consumate, svrite de ctre
provocator, fie n curs de desfurare, dar care nu ntrunesc condiiile unui atac care s pun
persoana n faa unei legitime aprri, astfel nct reacia provocatorului nu urmrete
respingerea acestuia, ci rzbunarea. Cu aceast afirmaie n linii mari suntem de acord. ns nu
susinem opinia autorilor potrivit creia actul de provocare trebuie s fie produs prin violen, ce
duce la lezarea grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav, cum ar fi lipsirea de
libertate n mod ilegal, violare de domiciliu etc., deoarece aciunile ilegale constituie nclcare a
normelor de drept, pe cnd aciunile imorale constituie nclcare a normelor morale, iar dup cum
tim cu toii, toate normele de drept sunt i norme ale moralei i invers - nu toate normele moralei
sunt norme de drept. De aceia, nu este obligatoriu ca provocarea din partea victimei s fie efectuat
doar prin acte ilegale fie penale, fie extrapenale. Pentru ca aciunile victimei ce au provocat
infraciunea, s fie recunoscute drept circumstan atenuant,este necesar de constatat, c acestea
constituie nclcare a normelor de drept, fie nu sunt ilegale, adic nu contravin legii, ns
constituie nclcare a normelor moralei. Principalul este c aceste aciuni att de natur ilegal,
ct i de natur ce nu contravine legii, s aduc atingere grav anumitor valori materiale, morale,
spirituale i de alt natur ale infractorului, nct acesta s fie adus ntr-o stare de puternic
tulburare sau emoie determinat de conduita intenionat provocatoare a victimei i aceast
puternic stare de tulburare trebuie s existe pe tot parcursul aciunii infracionale.
ntr-o alt publicaie [53, p. 223-232], autorii Valeriu Nour i Iurie Odagiu, abordeaz
problema efectelor circumstanelor atenuante. Bazndu-se pe faptul c acestea constituie un
mijloc de individualizare a pedepsei, autorii consider c importana circumstanelor atenuante,
decurge din influena pe care ele o pot avea asupra pedepsei concrete n vederea atenurii acesteia n
25

raport cu influena pe care circumstanele o au asupra gradului de pericol social al faptei ori al
fptuitorului. Vorbind despre necesitatea reglementrii efectelor circumstanelor atenuante i
agravante prin prisma art. 78 CP al RM, autorii, ns, nu analizeaz aceast norm i nu-i expun
opinia din punct de vedere al existenei contradiciilor, ce n opinia noastr, se conin n norma dat
i nu se expun asupra faptului, cum urmeaz a fi interpretat i aplicat aceast norm, ci doar fac
trimitere la prevederile acesteia. Totodat, autorii vorbesc despre obligativitatea reducerii pedepsei
sub minimul special ca efect al circumstanelor atenuante n cazul cnd se constat existena
circumstanelor atenuante excepionale, ceia ce de fapt este o idee interesant i care merit a fi pus
n discuie, ns nu se aduc argumente n susinerea acestei opinii, dei autorii constat anumite
lacune n acest sens att n coninutul art.79 din actualul CP al RM, ct i n art.42 din CP al RM, n
redacia Legii din 24 martie 1961, care stabilesc doar dreptul instanei de a reduce pedeapsa sub
minimul special al acesteia i nu o obligaie. n cele din urm, n baza cercetrilor efectuate, autorii
propun o alt redacie a art.78 CP al RM Efectele circumstanelor atenuante i agravante i
anume:
(1) In cazul n care instana constat circumstane atenuante n svrirea infraciunii i nu sunt
circumstane agravante, pedeapsa principal se reduce sau se schimb dup cum urmeaz:
a)

cnd pedeapsa nchisorii este deteniune pe via, pedeapsa se coboar sub minimul

ei special de la 5 la 20 de ani;
b)

cnd este prevzut pedeapsa cu nchisoarea, pedeapsa se coboar sub minimul ei

special, dar nu mai jos de la 2 la 5 ani;

c)

cnd minimul special al pedepsei nchisorii este minimul general, dar nu mai mare

de 1 an, pedeapsa se coboar pn la acest minim;

d)

cnd pedeapsa prevzut de lege este amenda, aceasta se coboar sub minimul

special, putnd fi redus pn la jumtate din minimul special.

Aliniatele 2, 3 i 4 din art. 78 CP al R.M. vor rmne n redacia prevzut de Codul penal.
Noi susinem ideea c circumstanele atenuante, n anumite cazuri, trebuie s aib un efect
obligatoriu asupra atenurii pedepsei. La fel, susinem ideea c art.78 CP al RM urmeaz a fi
redactat. ns, nu suntem de acord cu varianta redaciei alin. (1) al art.78 CP al RM propus de
autori. n primul rnd, dac este s vorbim despre o intervenie n coninutul acestei norme pentru al ajusta la efectele reale pe care le au circumstanele atenuante i agravante asupra pericolului social
al faptei i al infractorului, iar n cele din urm asupra pedepsei penale, atunci, n opinia noastr,
sub acest aspect urmeaz a fi analizate nu doar circumstanele atenuante, dar i cele agravante, cu
elaborarea unei concepii unice n acest sens. Totodat, ce ine de redacia concret a alin. (1) al
art.78 CP al RM, propus de autorii Valeriu Nour i Iurie Odagiu, considerm c aceasta, nu este
26

una tocmai reuit i chiar neclar, iar n unele momente contravine legii. De exemplu, conform
Codul penal al RM, nchisoarea i deteniunea pe via, sunt pedepse diferite, deaceia, nu este
corect s vorbim c pedeapsa nchisorii este deteniune pe via, aa cum propun autorii s fie
redactat art.78 alin. (1) lit. a) CP al RM.
n publicaia Stabilirea i reinerea circumstanelor atenuante necesitate i realitate [56,
p. 233-236], Iurie Odagiu, analiznd coninutul circumstanelor atenuante i a practicii judiciare n
ceea ce privete stabilirea i reinerea lor, ajunge la concluzia c: acestea necesit s fie clasificate
de legiuitor n dou categorii, conform principiului necesitii reinerii acestora n sarcina
inculpatului. n opinia autorului, din numrul circumstanelor atenuante, propuse astzi de
legiuitor, trebuie separate cele cu un caracter univoc atenuant ori de cte ori sunt stabilite, iar altele
s fie lsate la aprecierea judectorului i acesta s discreioneze aplicarea efectelor lor. La fel,
autorul concluzioneaz c nu toate circumstanele atenuante pot produce acelai efect atenuant, avnd
n vedere fora lor atenuant, de aceea clasificarea lor n obligatorii i facultative ar da posibilitate
judectorilor mai obiectiv s adapteze pedeapsa cuvenit inculpatului. Noi suntem de acord, n
principiu, cu afirmaia c nu toate circumstanele atenuante influeneaz n mod egal asupra
pericolului social al infraciunii i al persoanei infractorului. n acelai timp, nu suntem de acord
cu clasificarea acestor circumstane n obligatorii i facultative, n sensul propus de autor,
deoarece o dat ce au fost stabilite, ele toate (inclusiv i alte circumstane, neincluse n lege, dar
recunoscute de instana de judecat ca fiind atenuante) sunt obligatorii pentru instana de
judecat i toate urmeaz a fi luate n consideraie la stabilirea i aplicarea pedepsei, ns innd
cont de ponderea lor, de fora cu care ele scad pericolului social al infraciunii i al persoanei
infractorului, n cazul unei infraciuni concrete, reieind din circumstanele cauzei concrete.
1.2. Analiza general a materialelor tiinifice a altor ri ce in de problematica
circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal
n tiina romneasc, la etapa actual, la fel se acord atenie deosebit circumstanelor
atenuante i agravante, cercetndu-se natura lor juridic i nu n ultimul rnd importana lor
pentru individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Astfel, au fost editate un ir de lucrri sub
form de manuale i monografii, n care a fost abordat problematica circumstanelor atenuante i
agravante i care prezint interes pentru prezenta cercetare tiinific.
Aa, autorii Vasile Dobrinoiu, Gheorghe Niatoreanu, Ilie Pascu, Alexandru Boroi, Ioan
Molnar, Veleric Lazr, n manualul Drept penal. Partea General. Ediia a IV-a. Revizuit i
adugit cu dispoziiile Legii nr. 140/1996 [35, p.431-445], propun noiunea i clasificarea
circumstanelor atenuante i agravante, analiznd fiecare categorie de circumstane. La fel, autorii
vorbesc i despre efectele acestor circumstane.
27

Gheorghe Nistoreanu i Alexandru Boroi, n lucrarea Drept penal. Partea General,

analizeaz circumstanele cercetate din punct de vedere al criteriilor generale ale individualizrii
pedepsei, tratnd circumstanele atenuante i agravante, ca fiind nite criterii generale de
individualizare judiciar a pedepsei [49, p. 285-295].
Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, n lucrarea Manual de Drept penal. Partea General [23,
p.378], fac distincie ntre stri de agravare sau de atenuare pe de o parte i circumstane
agravante sau atenuante, pe de alt parte. n opinia autorilor, strile se refer la modul n care se
prezint anumite entiti, fapte, persoane avnd semnificaie n ceea ce privete gradul de pericol al
faptei sau periculozitate a fptuitorului, prin legtura lor direct sau indirect cu svrirea unei
infraciuni (de exemplu pluralitatea de infraciuni, forma continuat a infraciunii, tentativa, starea
de minoritate sau tinereea fptuitorului etc.). Spre deosebire de stri, circumstanele sunt situaii,
nsuiri, caliti, implicnd totdeauna o relaie fie de la fapt ctre ambiana acesteia, fie de la
fptuitor ctre biografia acestuia, relevnd grade de pericol social sau de periculozitate mai reduse
ori mai mari ale acestora. Circumstanele preced, nsoesc ori succed svririi faptei. Ele nu
trebuie s fie confundate cu acele stri, nsuiri, caliti etc. prevzute de lege ca elemente
circumstaniale, n coninutul agravat sau atenuat al unor infraciuni, fiindc acestea determin
existena infraciunii, n varianta agravat, dup caz, pe cnd circumstanele, ca date exterioare
coninutului infraciunii, pot determina nu existena nsi a infraciunii, ci numai un grad de
pericol social mai ridicat sau mai puin ridicat al faptei, o periculozitate mai mare sau mai mic a
fptuitorului. Totodat, autorii atribuie circumstanele cercetate la criteriile generale de
individualizare judiciar a pedepsei penale.
Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn: Partea general. Ediia a VIIa revzut i adugit. Bucureti, Universul Juridic, - 2009 [48, p.383]. n aceast lucrare,
autorii la fel, consider c n cadrul cauzelor de agravare ori de atenuare a pedepsei trebuie de
fcut distincie ntre stri i circumstane. n opinia autorilor, mprirea n stri i circumstane a
cauzelor de agravare i de atenuare a pedepsei este important sub raportul efectelor ce le produc
asupra pedepsei n cazul unui concurs de stri i a unui concurs de circumstane: n cazul
existenei unui concurs de stri (de exemplu pluralitatea de infraciuni, forma continuat a
infraciunii, tentativa, starea de minoritate su tinereea fptuitorului etc.) acestea i produc efecte
fiecare n parte asupra pedepsei, acionnd succesiv, iar concursul de circumstane nu are acelai
efect, provocnd doar o singur atenuare ori agravare, oricte astfel de circumstane ar fi.
n lucrarea Drept penal romn. Partea general. Culegere de probleme din practica
judiciar, autorii Bulai Constantin, Mitrache Cristian, Mitrache Constantin i Lefterache lavinia,
analizeaz circumstanele atenuante i agravante, precum i problemele ce in de aplicarea
28

acestora, prin prisma practicii judiciare a Romnei [24, p. 143-170].

O alt lucrare, n care sunt reflectate unele aspecte a circumstanelor atenuante i agravante
este monografia autorului romn Octavian Pop Cauzele care atenueaz i agraveaz pedeapsa
[57]. Lucrarea dat, abordeaz problematica din domeniul dreptului penal romn, cu referine la
istoricul evoluiei conceptului individualizrii pedepsei n dreptului penal romn. n primele
capitole autorul analizeaz rolul i locul individualizrii sanciunilor n cadrul politicii penale,
precum i noiunile generale care sunt definite, crend premise necesare pentru conturarea cadrului
complex, care este dezbtut n capitolele urmtoare. n urmtoarele trei seciuni, autorul dezvolt
aspecte eseniale privind circumstanele atenuante i agravante, analiznd att aspecte generale, ct
i trsturile specifice ale fiecrei categorii de circumstane n parte. n final, autorul face
interesante propuneri legislative, care vin s mbunteasc legislaia i s ajute instana asupra
modului n care aceasta i formeaz convingerea asupra gradului de vinovie a persoanei ce a
comis infraciunea, prin instituirea obligatorie a efecturii unei anchete sociale n cazul unor
categorii de infraciuni grave, sau n cauzele cu infractorii minori. Totodat, nu suntem de acord
cu propunerea autorului care vizeaz introducerea n art. 75 al CP al Romniei, ca circumstan
agravant svrirea, n timpul minoritii, a unor categorii de infraciuni mai des ntlnite n
statistici.
nc o monografie, ce prezint un mare interes pentru cercetarea problematicii
circumstanelor atenuante i agravante, este cea a autorului romn Gheorghe Ivan, ntitulat:
Individualizarea pedepsei [43]. Lucrarea cuprinde patru capitole n care sunt abordate probleme
de interes teoretic i practic importante pentru nfptuirea justiiei penale, constnd n cercetarea
interdisciplinar a criteriilor legate de adaptare a pedepsei, ce constituie o cerin esenial a
realizrii individualizrii pedepsei. n capitolul trei al lucrrii sunt analizate criteriile generale de
individualizare a pedepsei, n care autorul atribuie atenie deosebit cercetrii mprejurrilor care
atenueaz sau agraveaz rspunderea penal, cercetrii circumstanelor atenuante i agravante
precum i efectelor circumstanelor respective. Autorul i expune opinia asupra unor aspecte a
problemei cercetate, precum i face propuneri de lege ferenda, la care ne vom referi n cadrul
prezentei cercetri.
O atenie deosebit se acord cercetrii problematicii multiaspectuale ale circumstanelor
atenuante i agravante, n tiina penal a Federaiei Ruse. Un numr impuntor de savani din
Rusia s-au preocupat i se preocup n prezent de cercetarea circumstanelor atenuante i
agravante, dedicndu-le un ir de monografii, materiale didactice i publicaii. n acelai timp,
problematica circumstanelor atenuante i agravante, este abordat i ntr-un ir de manuale i
comentarii scrise de autorii rui. Cu siguran, ne vom referi la unele materialele tiinifice, care
29

prezint interes major pentru tema abordat n prezenta lucrare i care, n opinia noastr, ne permite
s facem o analiz a situaiei existente n domeniu.
Astfel, inem s menionm lucrarea autorului rus Carpe I.I., ntitulat
[95], care constituie una din primele lucrri
tiinifice ce ine de problematica circumstanelor atenuante i agravante n perioada postbelic n
fosta URSS. Lucrarea cuprinde cinci capitole, n care autorul pune n discuie circumstanele
atenuante i agravante ca unul din principiile generale de aplicare a pedepsei. La fel, autorul
cerceteaz natura juridic, caracterul i felurile circumstanelor atenuante i agravante, precum i
importana lor pentru aplicarea unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege. n capitolele
III i IV, autorul cerceteaz n detalii circumstanele atenuante i agravante, reieind din
clasificarea lor, dup elementele i semnele componenei de infraciune. Aici menionm faptul, c
nu suntem de acord cu autorul, n ce privete clasificarea circumstanelor cercetate, avnd ca
criteriu de clasificare doar elementele componenei de infraciune, deoarece aceast clasificare, n
opinia noastr, nu descoper pedeplin natura juridic a circumstanelor cercetate. Ulterior, ntr-o
alt lucrare a sa, [94], autorul
Carpe I.I., recunoate c de fapt, toate circumstanele unei cauze penale ce caracterizeaz att
infraciunea, ct i persoana infractorului, i vorbesc despre pericolul social mai mare sau mai
mic att al faptei, ct i al persoanei infractorului, fie constituie semne calificative ale
infraciunii, fie constituie trsturi a lor, ce se afl n afara limitelor componenei de infraciune
cum sunt circumstanele atenuante i agravante. Tot aci, savantul argumenteaz tiinific opinia,
conform creia autorul consider institutul individualizrii pedepsei ca fiind unul din cele mai
puternice mijloace, care asigur legalitatea, umanitatea i echitatea pedepsei penale. n acest sens,
autorul printre primii vine cu argumente tiinifice bine chibzuite privind importana
circumstanelor atenuante i agravante pentru individualizarea pedepsei. n opinia autorului,
pentru a stabili care infraciune este mai mult sau mai puin periculoas, trebuie s stabilim ct de
mare este pericolul social al acesteia, adic, s stabilim gradul de pericol social al respectivei
infraciuni. La rndul su, gradul de pericol social al infraciunii, se exprim ntr-un cumul de
semne obiective i subiective, ce caracterizeaz fapta criminal concret. Aceste semene, pot
caracteriza componena de infraciune, constituind semnele calificative ale acesteia, dar pot s
ias i n afara limitelor componenei de infraciune, ca circumstane atenuante i agravante
enumerate n lege, fie stabilite n cadrul examinrii cauzei concrete. Atunci cnd ne referim la
pericolul social al persoanei infractorului, la fel este vorba despre nite trsturi sau semene
specifice subiectului, ce vorbesc despre un grad de pericol social mai mare sau mai mic al
acesteia. Instana de judecat, de fiecare dat trebuie s stabileasc o pedeaps individual. O
30

asemenea pedeaps se alic, reieind din toate prevederile PG CP, inclusiv innd cont de acele
circumstane care se afl n afara componenei de infraciune i anume de circumstanele
atenuante i agravante. n aa mod, autorul consider c importana circumstanelor atenuante i
agravante pentru individualizarea pedepsei este enorm. n aceste circumstane des trebuie de
cutat cheia rspunsului la ntrebarea, de ce vinovatului i se aplic anume o atare pedeaps i nu
alta. Autorul face i o analiz tiinific particular a circumstanelor atenuante. Astfel, lucrarea
prezint valoare tiinific important pentru cercetrile efectuate n prezenta tez.
Un loc deosebit n tiina dreptului penal l ocup lucrarea monografic a savantului rus,
Cudreavev V.N., ntitulat , publicat n a. 1972
i reeditat cu unele modificri n a. 2004 [113 p.114]. n lucrarea sa, academicianul Cudreavev V.
N., studiaz minuios bazele logice i de drept a aplicrii legii penale, n cazuri concrete de
svrire a infraciuni. Prin procedee tiinifice, autorul ne ajut s nelegem just semnele
concrete ale componenei de infraciune, pentru ca ulterior, studiindu-le, s le deosebim de
circumstanele care doar atenueaz sau agraveaz rspunderea i pedeapsa penal, fr a influena
calificarea infraciunii. La fel, autorul pune n discuie ntrebarea ce ine de stabilirea corect a
semnelor infraciunii, n cazurile cnd descrierea lor nu este strict, este una evaluativ, stabilirea
existenei acestor semne fiind lsat la aprecierea instanei de judecat. n special, acestei
probleme este dedicat 4 din Capitolul IV din lucrarea reeditat.
Astfel, acelai mod de determinare a aa numitor semne evaluative a componenei de infraciune,
n opinia noastr, urmeaz a fi aplicat i n cazurile constatrii existenei ntr-o cauz concret a
circumstanelor atenuante i agravante, care la fel sunt evaluative i constatarea existenei acestor
circumstane, la fel este lsat la aprecierea instanei de judecat ( de exemplu circumstanele
prevzute la art. 76 alin. (1) CP al RM, lit. c) svrirea infraciunii ca urmare a unui concurs de
mprejurri grele de ordin personal sau familial; lit. g) ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor
victimei, dac ele au provocat infraciunea; lit. k) afectarea grav, prin infraciunea svrit, a
fptuitorului acesteia sau greutatea poverii pedepsei, aplicat pentru el, din cauza vrstei
naintate a acestuia, strii sntii lui sau altor circumstane; art.77 alin. (1) CP al RM, lit. a)
svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a fost condamnat pentru infraciune
similar sau pentru alte fapte care au relevan pentru cauz; lit. b) provocarea prin infraciune
a unor urmri grave; lit. h) svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin
batjocorirea victimei; lit. i) svrirea infraciunii prin mijloace care prezint un pericol social
sporit .a.). n aa mod, asemenea semne ale componenei de infraciune, precum i asemenea
circumstane atenuante i agravante, ce constituie nite noiuni evaluative se caracterizeaz prin
aceia, c subiectul care le folosete, ndeplinete dou funcii: el nu numai compar fenomenul
31

cercetat cu o oarecare noiune general, dar mai formuleaz (evident c n anumite limite), nsui
coninutul acestei noiuni generale [ibidem, p.115]. n acest sens, lucrarea are o valoare tiinific
deosebit.
Un aport imens n cercetarea problematicii circumstanelor atenuante i agravante l-a adus
savantul rus Cruglicov L.L.. Credem c nu vom grei, dac vom afirma c monografiile,
manualele, materialele didactice i publicaiile domniei sale, la ziua de azi, stau la baza teoretic a
elaborrii majoritii, lucrrilor tiinifice a autorilor contemporani, ce in n special de problema
circumstanelor atenuante i agravante. Lucrarea
[103], este dedicat problematicii circumstanelor atenuante i
agravante, prin prisma elaborrii unor criterii concrete ce ar permite instanei de judecat s
aleag o pedeaps, care n cea mai mare msur s corespund caracterului i gradului adevrat
al pericolului social al faptei criminale i al persoanei ce a comis-o. n lucrare este ntemeiat
tiinific necesitatea trecerii de la dezvoltarea teoretic general a ntrebrii privind scopurile i
sarcinile pedepsei penale, conceptul principiului individualizrii rspunderii, - la o cercetare
concret a rolului fiecrui din factori, ce ar putea influena volumul rspunderii penale, a
aprecierii ponderii acestora la alegerea msurii de pedeaps. n acest sens, lucrarea este de mare
ajutor pentru nelegerea just a principiilor generale ale aplicrii pedepsei, printre care cu
certitudine un loc important l ocup circumstanele atenuante i agravante. Lucrarea captiveaz
prin abordarea netradiional la acel moment, de ctre autor, a problemei clarificrii locului
circumstanelor ce atenueaz i agraveaz rspunderea n sistemul general de factori ce
influeneaz alegerea msurii de pedeaps, prin aspiraia autorului de a clarifica rolul pe care l au
circumstanele omonime indicate n PG CP i PS CP. Autorul trage concluzia, c dei
circumstanele enumerate n lege, se refer la momente ce se afl n afara componenei de
infraciune, ele totui influeneaz esenial caracteristica pericolului social al faptei i a persoanei
vinovate de comiterea ei. Merit a fi susinut i concluzia autorului cu privire la faptul c
circumstanele agravante ce au un caracter obiectiv (de exemplu, provocarea prin infraciune a
unor urmri grave, svrirea infraciunii prin mijloace care prezint un pericol social sporit), pot
fi luate n consideraie doar n cazul n care la svrirea infraciunii, ele erau cuprinse de
vinovia fptuitorului. Autorul reuit a descoperit natura social a diferitor circumstane, care
dei se afl n afara semnelor componenei infraciunii, totui n mare msur caracterizeaz
gradul pericolului social al infraciunii i al infractorului, ce i predetermin caracterul juridic al
lor, utilizarea lor n calitate de momente ce agraveaz sau atenueaz rspunderea vinovatului.
Autorul printre primii a ajuns la concluzia c la baza clasificrii circumstanelor atenuante i
agravante, trebuie s stea nu doar semnele componenei de infraciune, dar nsui fapta i
32

persoana infractorului, nivelul de pericolul social al crora n cele din urm i determin alegerea
categoriei i mrimii pedepsei penale. n aa mod respectiva lucrare, prezint o valoare tiinific
important. La fel, circumstanele atenuante i agravante sunt cercetate de ctre savantul
Cruglicov L.L., n lucrarea
. : [105]. Mai sus am menionat faptul, c
dintre toi cercettorii problematicii circumstanelor atenuante i agravante, Cruglicov L.L., este
unul din primii autori, care a propus clasificarea circumstanelor atenuante i agravante, reieind
din natura sa juridic i anume, reieind din faptul c ele caracterizeaz gradul pericolului social
al faptei criminale i/sau al persoanei ce a comis-o. Astfel, n aceast lucrare, autorul cerceteaz
n mod particular, circumstanele atenuante ce caracterizeaz att infraciunea, ct i persoana
vinovatului i cele ce caracterizeaz doar persoana vinovatului, precum i circumstanele
agravante, ce caracterizeaz att infraciunea, ct i persoana vinovatului i cele ce caracterizeaz
doar persoana vinovatului. n aa mod, lucrarea prezint valoare tiinific pentru cercetarea
problemei ce ine de natura juridic i de clasificarea circumstanelor atenuante i agravante. n
alt lucrare a sa, ntitulat
. [106], profesorul Cruglicov L.L., cerceteaz circumstanele
atenuante i agravante, deja ca institut al dreptului penal. Lucrarea este compus din VI capitole,
n care autorul abordeaz un ir de probleme importante din punct de vedere tiinific, ns
analiznd i unele aspecte practice ale circumstanelor atenuante i agravante. Astfel, sunt
cercetate aa probleme cum sunt de exemplu: conceptul circumstanelor cauzei n general; funcia
influenei circumstanelor; principiile alegerii pedepsei; criteriile stabilirii pedepsei n lege i n
practic; coraportul dintre circumstanele atenuante i agravante i alte criterii de alegere a msurii
de nrurire; coraportul dintre circumstanele atenuante i agravante i circumstanele speciale
(semne calificative ale infraciunii), fiind pus n discuie i problema unificrii circumstanelor
cauzei. Un capitol aparte i anume capitolul VI, este dedicat cercetrii problemelor teoretice a
aplicrii circumstanelor ce atenueaz i agraveaz rspunderea, precum i unele aspecte ale
evalurii circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea pedepsei. Totodat, autorul opereaz
cu noiunea de circumstane ce atenueaz i agraveaz rspunderea i nu pedeapsa, ceia ce este
discutabil n doctrina dreptului penal i la momentul actual. Astfel, lucrarea enunat, prezint o
mare valoare tiinific pentru cercetarea problematicii circumstanelor atenuante i agravante n
dreptul

penal.

La

fel,

prezint interes

tiinific de mare importan, monografia

, scris de ctre Cruglicov L.L., n

coautorat cu Vasilevschii A.V., tema fiind destul de actual la momentul de fa [108]. n lucrare
sunt abordate prolemele teoretice i practice a diferenierii rspunderii n dreptul penal, sunt
33

elaborate noiunea, felurile, temeiurile i limitele diferenierii rspunderii, la fel, sunt determinate
mijloacele diferenierii rspunderii. Locul central n lucrare este atribuit stabilirii i cercetrii
mijloacelor concrete de difereniere a rspunderii penale n PG CP i PS CP. Astfel,
circumstanele atenuante i agravante, sunt cercetate ca unul din mijloacele principale a
diferenierii rspunderii penale n PG CP. n afar de lucrrile menionate mai sus, profesorul
Cruglicov L.L., s-a expus pe marginea diferitor aspecte a circumstanelor cercetate ntr-un ir de
publicaii i anume: , [107],
[111],
[109] .a..
La fel, natura juridic, problemele clasificrii i a evalurii circumstanelor atenuante i
agravante a fost cercetat de ctre Done S.P., n lucrarea

, ) [88]. Un loc important n lucrare este atribuit cercetrii

problemelor existente n teorie i practic, ce in de luarea n consideraie a circumstanelor
atenuante i agravante. Astfel, prezint interes ideea autorului, conform creia, anume sanciunea
normei PS CP, reprezint limitele legale n interiorul crora instana de judecat trebuie s dea
apreciere i s in cont de circumstanele atenuante i agravante. Dei n opinia noastr o
asemenea abordare a subiectului ngusteaz natura juridic, locul i rolul circumstanelor cercetate,
aceast prere merit a fi apreciat, inclusiv i datorit faptului, c denot despre aceia c la
momentul de fa n teoria dreptului penal, nu exist o opinie unic n privina mai multor
aspecte a circumstanelor atenuante i agravante.
Urmtoarea lucrare, n care se reflect situaia n domeniul cercetrii problematicii abordate
n prezenta tez, este cea a autorului Measnicov O. A., ntutulat:
, [128]. Lucrarea
este dedicat diferitor aspecte a stabilirii i aplicrii pedepsei penale, innd cont de
circumstanele atenuante i agravante. n lucrare sunt utilizate pe larg lucrri tiinifice,
legislaia actual i precedent, a Federaiei Ruse, a rilor strine, precum i materiale a
organelor de urmrire penale i a practicii judiciare. n lucrare sunt argumentate propuneri de
perfecionare a legislaiei penale. Totodat, se acord o mare atenie analizei practicii judiciare,
depistrii greelilor tipice, admise la alegerea categoriei i msurii de pedeaps. Un moment
important este acela, c autorul d recomandri ce in de evaluarea i aplicarea relativ corect a
circumstanelor ce atenueaz i agraveaz pedeapsa penal.
Menionm c cercetrile efectuate de ctre Measnicov O.A., privind circumstanele
atenuante i agravante, sunt expuse i ntr-un ir de publicaii, care prezint interes tiinific cum
34

sunt: , [127],

[129], , [126].
n publicaia , ,
autorul menioneaz c aplicarea unei pedepse echitabile persoanei ce a nclcat legea, trebuie s
fie bazat pe o cercetare obiectiv, ampl i sub toate aspectele a tuturor circumstanelor faptei
comise, a persoanei vinovatului i a circumstanelor atenuante i agravante ale cauzei. n acest
sens, este imposibil de prevzut n legislaie toate circumstanele ce se ntlnesc n practica
judiciar. Studiind circa 1047 de dosare penale, autorul a constatat, c n 21 % de cazuri au fost
aplicate circumstane atenuante prevzute de lege, iar n 65 %, au fost aplicate ca fiind atenuante
alte circumstane dect cele prevzute n lege. n acelai timp, n opinia autorului, majoritatea
judectorilor, calificnd drept circumstane atenuante, alte circumstane, neprevzute n lege
(art. 61 alin. (2) CP al Federaiei Ruse i art.76 alin. (2) CP al RM ), nentemeiat au calificat ca
fiind atenuante aa circumstane cum sunt de exemplu: svrirea pentru prima dat a unei
infraciuni; anterior nu a fost condamnat; anterior nu a fost tras la rspundere penal. Suntem de
acord cu aceast opinie, or, att legea penal a Federaiei Ruse (art.61 alin. (1) lit. a) CP ), ct i
legea penal a Republicii Moldova (art.76 alin. (1) lit. a) CP), pe lng faptul svririi pentru
prima dat a unei infraciuni, se mai impun i nite condiii suplimentare, cum sunt de exemplu,
svrirea pentru prima dat a unei infraciuni anume uoare sau mai puin grave. Deaceea n
cazul infraciunilor grave, deosebit de grave i excepional de grave, acest fapt, este mai mult o
trstur ce caracterizeaz persoana infractorului i nu o circumstan atenuant. La fel, n opinia
autorului, judectorii nentemeiat recunosc drept circumstane atenuant caracteristica pozitiv a
persoanei vinovatului eliberat de la locul de trai, de munc, sau de detenie. Evident c aceste
date pozitive, vorbesc despre un pericol social relativ sczut al persoanei ce a comis infraciunea,
ns ele trebuie s fie atribuite la trsturile ce caracterizeaz persoana infractorului i nu la
circumstane atenuante, care n mod obligatoriu atenueaz rspunderea i pedeapsa penal,
deoarece deseori se ntmpl, cnd infractorul ce a comis un omor cu o deosebit cruzime, sau
chiar ucigai n serie, se fie caracterizat pozitiv la locul de trai, de munc, sau de detenie.
Aceast poziie a autorului, n opinia noastr, are un suport tiinific i o susinem, or, asemenea
lucruri se ntmpl i n justiia penal a RM.
nc o lucrare n care se cerceteaz unele aspecte discutabile ale circumstanelor atenuante
i agravante, este monografia elaborat de autorul - Cacean M.I. i ntitulat ,
, [96]. n lucrare, autorul pune n
discuie noiunea i sistemul circumstanelor atenuante, face o analiz profund a circumstanelor,
35

ce caracterizeaz infraciunea i persoana infractorului. Totodat prezint un interes deosebit

analiza circumstanelor atenuante, ce caracterizeaz comportamentul vinovatului n timpul i dup
comiterea infraciunii, precum i ideea privind necesitatea elaborrii unor reguli de stabilire a
pedepsei, innd cont de circumstanele atenuante, prezente ntr-o cauz penal concret. n acest
sens, valoarea tiinific a lucrrii este evident.
Dorim s menionm i lucrarea autorului rus Deadichin D.S., ntitulat
, n care se abordeaz problema elaborrii unor reguli, ce ar stabili
modul n care trebuie s fie luate n consideraie circumstanele atenuante i agravante. Vorbind
despre esena circumstanelor atenuante i agravante i coraportul clor cu alte criterii de
individualizare a pedepsei penale, autorul propune un model i o formul de calcul a influenei
fiecrei circumstane la procesul de individualizare a pedepsei [89].
O alt lucrare este cea a autorului Stanovschii M.N., ntitulat
[139]. n lucrare sunt cercetate problemele principale a pedepsei penale, pe baza analizei legislaiei
noi a Federaiei Ruse i practicii aplicrii acesteia. Totodat, n aceast lucrare, autorul s-a dedicat
cercetrii circumstanelor atenuante i agravante n calitate de criteriu general al aplicrii
pedepsei, fcnd o analiz detaliat a fiecrei din circumstanele enumerate n lege. Meritul lucrrii
const n faptul, c autorul a pus n discuie unele prevederi noi incluse n lege cum ar fi de
exemplu, aplicarea pedepsei n cazul recidivei de infraciune, precum i aplicarea circumstanelor
atenuante n cazul infraciunii neconsumate, cercetnd i unele condiii speciale de aplicare a
pedepsei.
nc o lucrare, ce ine de domeniul cercetrii, este cea a autorului Nepomneaceaia T.V.,
ntitulat : , , [131].
Lucrarea este dedicat problemelor actuale ale stabilirii pedepsei. Autorul studiaz probleme
discutate n teoria dreptului penal i n acelai timp importante pentru aplicarea n practica
judiciar, legate de criteriile generale i principiile aplicrii pedepsei penale, coraportul lor,
caracteriznd n acelai timp, circumstanele atenuante i agravante, n calitate de criteriu aparte
de stabilire a pedepsei, polemiznd pe problema clasificrii, naturii juridice i a influenei
circumstanelor cercetate asupra alegerii categoriei i mrimii pedepsei penale.
Prezint

interes

lucrarea

autorului

Lesnievschi-Costariova

T.A.,

ntitulat:

. [119].
n lucrare sunt cercetate problemele teoretice i practice a diferenierii rspunderii penale ca
direcie principial a politicii penale, sunt analizate particularitile i limitele diferenierii
rspunderii n dreptul penal, autorul propunnd i definiia acestui termen. Un merit deosebit al
lucrrii const n faptul, c cea mai mare parte a monografiei, este dedicat studierii felurilor i
36

mijloacelor concrete de difereniere a rspunderii penale i a oformrii legislative a acestora. La

mijloacele de difereniere a rspunderii penale autorul atribuie i semnele calificative
(privilegiate), definite ca fiind nite circumstane indicate n lege, caracteristice pentru o parte de
infraciuni de un anumit gen, ce reflect o schimbare tipic a gradului de pericol social al faptei
i a persoanei vinovatului n comparaie cu componena de baz a infraciunii, la cestea fiind
atribuite i circumstanele atenuante i agravante.
La fel, prezint interes tiinific i publicaia lui Lesnievschi-Costariova T.A., [118, p. 5254], n care autorul ncearc s argumenteze din punct de vedere tiinific, incorectitudinea
prevederii legale existente n Codul penal al Federaiei Ruse (art.61 alin.(3); art.63 alin.(2) CP al
Federaiei Ruse ), pe care am raportat-o i la prevederile art.76 alin. (3); art.77 alin. (2) CP al RM.,
n conformitate cu care, dac circumstanele atenuante i agravante, sunt prevzute la articolele
corespunztoare din Partea special a Codului penal n calitate de semne ale acestor componene
de infraciuni, ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstane atenuante i agravante la
aplicarea pedepsei. Argumentarea tiinific expus de autor, indiscutabil prezint interes, n
special ce ine de argumentarea dublei evaluri a circumstanelor atenuante, la stabilirea i
aplicarea pedepsei penale [ibidem, p.230].
Natura juridic i rolul circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal, sunt puse n
discuie de ctre Zubcova V.I., autorul capitolului IV, din manualul .
. 2: sub redacia savanilor N.F. Cuzneova i I.M.
Teajcova, manualul avnd i aa autori cu sunt: Golodniuc M.N., Crlova N.E., Cuzneova N.F. i
alii [83]. Autorul, face o analiz ampl, inclusiv a fiecrei circumstane atenuante i agravante n
parte, ceia ce ajut la nelegerea just a acestor circumstane, pentru a fi reinute i aplicate corect
de ctre organele de drept la stabilirea pedepsei.
La fel, o analiz particular a circumstanelor atenuante i agravante este fcut de ctre
autorul Borodin S.V., n lucrarea
, sub redacia savantului A.V. Naumov [76].
Problema circumstanelor atenuante i agravante, este pus n discuie i n Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie a Federaiei Ruse Cu privire la practica stabilirii de ctre
judectoriile Federaiei Ruse a pedepsei penale, [170]. Din coninutul acestei hotrri rezult c
instanele judectoreti, la stabilirea pedepsei, sunt n drept s recunoasc ca atenund pedeapsa,
oricare circumstane stabilite n edina de judecat, inclusiv, cele neprevzute de lege. Totodat,
lista circumstanelor agravante, este exhaustiv i nu poate fi supus interpretrii extensive, iar
stabilirea lor, are o nsemntate deosebit pentru rezolvarea corect a ntrebrii privind
37

individualizarea pedepsei. Este de menionat faptul c neajunsul la asemenea gen de lucrri,este

acela c ele au o valoare tiinific mai puin pronunat. Cu toate acestea, asemenea lucrri
prezint importan pentru elaborarea aspectului practic al cercetrilor tiinifice i pentru
atribuirea acestora a unei importane aplicative.
Problemele noiunii, clasificrii i aplicrii circumstanelor atenuante i agravante, precum
i rolul lor la stabilirea pedepsei penale, sunt cercetate i de ctre autorul ukrainean Bajanov M.I.
[72, p.246-259].
La fel, circumstanele atenuante i agravante constituie obiect de discuie i n practica
judiciar a Republicii Ukraina, precum i a Republicii Belarus [168, 169, 172, 173].
Prezint interes i lucrarea autorului Veliev S.A., ntitulat
[79], n care autorul, prin prisma legislaiei penale a Republicii Azerbaidjan,
abordeaz problema circumstanelor atenuante i agravante, ce ine de esena i rolul acestor
circumstane la stabilirea pedepsei. n acest aspect, autorul pune n discuie clasificarea
circumstanelor atenuante i agravante, precum i coraportul lor cu alte criterii de individualizare a
pedepsei.
La fel, n monografia autorului Agaev I.B., : ,
[69], n care sunt cercetate problemele concursului de infraciuni, ce are o
importan deosebit pentru stabilirea temeiului rspunderii penale i a limitelor pedepsei penale,
autorul n mod special, a dedicat capitolul VI, studierii stabilirii i aplicrii pedepsei n cazul
concursului de infraciuni, n care o atenie deosebit se acord circumstanelor de care trebuie s
in cont instana de judecat la stabilirea pedepsei, fiind cercetate sub acest aspect i
circumstanele atenuante i agravante.
1.3. Concluzii la capitolul 1
Sintetiznd concepiile oamenilor de tiin exprimate pe marginea cercetrii
circumstanelor atenuante i agravante i identificate n cadrul analizei materialelor tiinifice
publicate la tema lucrrii, att din ar, ct i de peste hotare, formulm urmtoarele concluzii:
1. n Republica Moldova, patrimoniul doctrinar care vizeaz problematica circumstanelor
atenuante i agravante este srac ca volum. n mediul tiinific de profil n RM, pn n prezent
acestei probleme s-a acordat puin atenie, dei circumstanele atenuante i agravante prezint o
importan deosebit i un interes sporit pentru un ir de institute a dreptului penal cum sunt
institutul individualizrii rspunderii penale, individualizrii pedepsei penale, liberrii de
rspundere i pedeaps penal. Totodat, un rol deosebit la soluionarea problemelor legate de
cercetarea circumstanelor atenuante i agravante, comport lucrrile i publicaiile semnate de
urmtorii autori: N.C. Gorea i S.I. Comarnichi, Valeriu Nour, Iurie Odagiu, Cornel Osadcii,
38

Sergiu Crudu.
3. n tiina romneasc, la etapa actual, se acord atenie deosebit circumstanelor
atenuante i agravante, cercetndu-se natura lor juridic i nu n ultimul rnd importana lor
pentru individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Astfel, au fost editate un ir de lucrri sub
form de manuale i monografii, n care a fost abordat problematica circumstanelor atenuante i
agravante i care prezint interes pentru prezenta cercetare tiinific, unele din ele fiind semnate
de autorii Octavian Pop, Gheorghe Ivan, Costic Bulai i Bogdan N. Bulai, Constantin Mitrache
i Cristian Mitrache, Gheorghe Nistoreanu i Alexandru Boroi.
5. O atenie deosebit se acord cercetrii multiaspectuale a problematicii circumstanelor
atenuante i agravante, n tiina penal a Federaiei Ruse i a Ucrainei. Un numr impuntor de
autori s-au preocupat i se preocup n prezent de cercetarea circumstanelor atenuante i
agravante, dedicndu-le un ir de monografii, materiale didactice i publicaii. n acest sens,
prezint interes lucrrile urmtorilor autori: Carpe I.I., Cruglicov L.L., Lesnievschi-Costariova
T.A., Measnicov O.A. (Federaia Rus), Bajanov M.I. (Ucraina).
6. n literatura de specialitate nu exist o opinie unic n privina mai multor ntrebri ce
vizeaz circumstanele atenuante i circumstanele agravante i n special: 1) ce numim
circumstane atenuante i agravante, ce reprezint ele n dreptul penal o noiune, o categorie, un
subinstitut, sau un institut al dreptului penal; 2) care este natura juridic a circumstanelor
atenuante i agravante; 3) care este corelaia dintre circumstanele atenuante i agravante
criteriul general de individualizare a pedepsei i circumstanele atenuante i agravante criterii
speciale ale individualizrii pedepsei penale; 4) constituie oare circumstanele atenuante i
agravante criterii generale sau criterii speciale ale individualizrii pedepsei penale; 5) care este
corelaia dintre circumstanele atenuante i agravante i circumstanele atenuante i agravante
speciale - semne calificative ale componenei de infraciune prevzute n partea Special a CP i
dac este posibil unificarea lor; 6) se includ oare circumstanele atenuante i circumstanele
agravante n componena de infraciune i servesc ele oare drept semne a acesteia; 7) care
circumstane concrete, n dependen de direcia de influen, trebuie s fie atribuite la
circumstane atenuante i care la circumstane agravante; 8) care circumstane ale cauzei ce
influeneaz alegerea categoriei i mrimii pedepsei penale, urmeaz a fi luate n consideraie de
ctre instana de judecat n calitate de factori atenuani i agravani; 9) corespund oare felurile
acestor circumstane i locul unde se conin ele n Codul penal, noiunilor de baz ale doctrinei
juridico-penale; 10) este oare necesar clasificarea tiinific i legal a circumstanelor
atenuante i agravante; 11) cum trebuie s fie listele circumstanelor cercetate deschise
(extensive) sau nchise (exhaustive); 12) cum s apreciem vectorul influenei circumstanelor cu
39

direcii opuse de influen i care este punctul de referin de la care trebuie s porneasc instana
de judecat n cadrul stabilirii pedepsei ?
7. Neajunsurile existente n tiina dreptului penal, influeneaz interesul pentru cercetarea
problemei circumstanelor atenuante i agravante, din motivul c provoac discuii, trezesc
polemic n doctrina dreptului penal, ceia ce duce la necesitatea cercetrii mai profunde a naturii
juridice a circumstanelor atenuante i agravante, a locului lor n sistemul dreptului penal al RM, a
influenei lor la stabilirea pedepsei penale, inclusiv prin prisma efectelor sale, a rolului
circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de
lege i a importanei lor la stabilirea pedespei penale.

40

2. NOIUNEA I NATURA JURIDIC CIRCUMSTANELOR ATENUANTE I

AGRAVANTE
2.1. Noiunea i natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante
Conform teoriei dreptului penal, pedeapsa penal este unul din cele mai efective mijloace
de lupt contra criminalitii. Legea penal n alin. (2) al art. 61, stabilete scopurile pedepsei
penale i anume: restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea
svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane. Atingerea
scopurilor pedepsei penale, n mare msur depinde de activitatea instanelor judectoreti cu
privire la stabilirea i aplicarea categoriei i mrimii pedepsei penale, persoanei recunoscute
vinovate de comiterea faptei infracionale. La determinarea categoriei i mrimii pedepsei,
instana de judecat trebuie s dea o apreciere gradului prejudiciabil al infraciunii svrite,
precum i gradului pericolului social al persoanei celui vinovat, bazndu-se pe studierea
multilateral i obiectiv a circumstanelor faptei comise. Pedeapsa stabilit de ctre instana de
judecat, trebuie s fie legal i ntemeiat. Prin urmare, factorii, de care instana de judecat este
obligat s in cont la alegerea msurii concrete de pedeaps pentru cel vinovat, sunt stabilii de
legea penal.
n conformitate cu alin. (1) al art.75 CP al RM, persoanei, recunoscute vinovate de
comiterea unei infraciuni, i se aplic o pedeaps echitabil, n limitele fixate n Partea Special a
prezentului cod i n strict conformitate cu dispoziiile Prii Generale a prezentului cod. De aici
rezult c sanciunea normei PS a CP, de fapt, reprezint limita legal de aplicare a
circumstanelor atenuante i circumstanelor agravante, n cazul n care instana de judecat a
hotrt s aplice vinovatului pedeapsa penal. Conform regulii generale, pedeapsa stabilit celui
vinovat de svrirea infraciunii, nu trebuie s depeasc limitele sanciunii, indiferent de
circumstanele concrete ale cauzei. Excepie de la aceast regul se face n cazurile aplicrii
pedepsei pentru concurs de infraciuni (art. 84 CP) i cumul de sentine (art.85 CP ), fie n cazul
aplicrii unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege (art.79 CP) [68, p.259-262].
Legea penal, n alin. (1) al art. 75 CP al RM, determin regulile i criteriile de care trebuie
s se conduc instana de judecat la stabilirea pedepsei, la care se refer: 1) gravitatea
infraciunii svrite; 2) motivul acesteia; 3) persoana celui vinovat; 4) circumstanele cauzei
care atenueaz ori agraveaz rspunderea; 5) influena pedepsei aplicate asupra corectrii i
reeducrii vinovatului; 6) precum i condiiile de via ale familiei acestuia.
Astfel, considerm, c circumstanele ce atenueaz i agraveaz rspunderea penal
constituie un criteriu aparte al individualizrii pedepsei penale [61, p.331-335]. Totodat
conform art. 96 alin. (1) p. 2) CPP al RM, n procesul penal, att n cadrul urmririi penale ct i
41

a judecrii cauzei, trebuie s se dovedeasc, circumstanele prevzute de lege care atenueaz sau
agraveaz rspunderea penal a fptuitorului, dac acestea sunt prezente n cauza penal. Astfel,
aceste circumstane formeaz obiectul probaiunii.
Deci, vedem, c legislatorul atribuie circumstanelor cercetate un loc i un rol important n
procesul de individualizare a pedepsei penale. Cu toate acestea, noiunea de circumstane
atenuante i circumstane agravante nu se coninea n legislaia penal precedent, la fel,
noiunea acestor circumstane nu este definit nici n actuala legislaie penal a RM, ceia ce
ngreuiaz nelegerea naturii juridice i a esenei acestora, iar n cele din urm creeaz dificulti
la aplicarea circumstanelor respective. Deaceia, n opinia noastr, nlturarea acestei lacune la
momentul de fa, este pus n sarcina tiinei dreptului penal al RM i practicii judiciare.
Elaborarea unei noiuni tiinific argumentate, are o mare nsemntate practic. Astfel,
nainte de toate, este important cunoaterea i nelegerea corect a circumstanelor atenuante i
agravante (coninutul i natura juridic a acestora) de ctre subiecii activitilor de elaborare i
aplicare a legii, deoarece de aceasta depinde rezolvarea problemelor ce in de stabilirea pedepsei
n corespundere cu principiile dreptului penal. n acelai timp, determinarea noiunii
circumstanelor atenuante i agravante, va avea o nsemntate deosebit i pentru perfecionarea
att a legislaiei penale ct i a celei procesual-penale a RM.
Problema apariiei i formrii n legislaia penal a circumstanelor atenuante i
circumstanelor agravante, la fel i evoluia lor n legislaie pn n prezent, provoac necesitatea
de a rspunde la un ir de ntrebri i anume: 1) ce reprezint circumstane atenuante i agravante
n dreptul penal o noiune, o categorie, un subinstitut, sau un institut al dreptului penal; 2) care
este natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante; 3) care este corelaia dintre
circumstanele atenuante i agravante generale prevzute n PG a CP i circumstanele atenuante
i agravante speciale - semne calificative ale componenei de infraciune, ce se conin n PS a CP
i dac este posibil unificarea lor; 4) se includ oare circumstanele atenuante i circumstanele
agravante n componena de infraciune, constituie oare ele semne a acesteia; 5) care
circumstane concrete, n dependen de direcia de influen, trebuie s fie atribuite la
circumstane atenuante i care la circumstane agravante; 6) care circumstane ale cauzei ce
influeneaz alegerea categoriei i mrimii pedepsei penale, urmeaz a fi luate n consideraie de
ctre instana de judecat n calitate de factori atenuani i agravani; 7) corespund oare felurile
acestor circumstane i locul unde ele se conin n Codul penal, noiunilor de baz ale doctrinei
juridico-penale; 8) este oare necesar clasificarea tiinific i legal a circumstanelor atenuante
i agravante; 9) cum trebuie s fie listele circumstanelor cercetate deschise (extensive) sau
nchise (exhaustive); 10) cum s apreciem vectorul influenei circumstanelor cu direcii opuse de
42

influen i care este punctul de referin de la care trebuie s porneasc instana de judecat n
cadrul stabilirii pedepsei?
Analiznd circumstanele cercetate pentru a formula o noiune a lor, mai aproape de natura
sa juridic, observm, c anterior, n legislaia penal, pe larg era folosit expresia
circumstanele cauzei (de ex. alin. 2 art. 24; alin. 2 art. 32; art.36, CP al RM, n redacia Legii
din 24.03.1961). n legislaia penal i procesual-penal actual, la fel este des folosit aceast
expresie (de ex. alin. (1) art.7; art.20; 75; alin. (1) art.79; alin. (1) art.90 CP al RM; alin. (3)
art.19 CPP al RM).
n acest context, ni se pare oportun a clarifica sensul etimologic al termenului: circumstan
(circumstane), atenuant, agravant. Astfel, n limba romn se subnelege: 1) prin
circumstan, sau circumstane, o mprejurare, fapt, lucru care nsoete o aciune, un
fenomen, sau o ntmplare, care se petrece n acelai timp cu alt ceva; totalitatea unor condiii
date [34]; 2) a atenua a micora intensitatea sau gravitatea unui fapt, a reduce, a scdea, a
modera [ibidem]; 3) grav care poate avea urmri grele, periculos, primejdios [ibidem]; 4) a
agrava a (se) face mai grav, a (se) nruti [ibidem].
n conformitate cu art. 252 CPP al RM, urmrirea penal are ca obiect colectarea probelor
necesare cu privire la existena infraciunii, la identificarea fptuitorului, pentru a se constata
dac este sau nu cazul s se transmit cauza penal n judecat n condiiile legii i pentru a se
stabili rspunderea acestuia. Astfel, obiect al unei cauze penale l constituie infraciunea i
persoana ce a svrit-o. De aceia, dac lum n consideraie acest fapt, atunci la circumstanele
cauzei, se atribuie momentele ce se refer att la infraciune ct i la persoana celui vinovat.
Acest fapt l adeverete analiza circumstanelor atenuante i agravante, care sunt enumerate n
lege (art.76 i 77 al CP al RM): toate ele, ntr-o msur mai mare sau mai mic, se refer la
persoana celui vinovat, fie la fapta infracional, sau concomitent la ambele.
Totodat este evident faptul c nu toate circumstanele ce in de infraciune i de persoana
vinovatului, le putem numi atenuante sau agravante, chiar dac ele n mod obiectiv pot influena
pedeapsa. Cu att mai mult, la circumstanele atenuante i agravante nu putem atribui acele
circumstane ale cauzei, ce sunt indiferente din punct de vedere al Dreptului penal, aa cum sunt
mersul infractorului, tembrul vocii etc., dei ele pot avea o anumit importan procesual-penal
sau criminalistic. n legea penal, un ir de circumstane, sunt incluse n calitate de semn al
componenei de infraciune. Aceasta, ns, n opinia noastr, nu nseamn faptul, c
circumstanele atenuante i agravante se refer n exclusivitate doar la componena de
infraciune, sau la unele elemente ale acesteia. Prin urmare, nu toate circumstanele ce se refer

43

la infraciune i la persoana celui vinovat, i care au importan juridico-penal, sunt atenuante

sau agravante.
Este de menionat faptul c n tiina dreptului penal, nu exist o prere unic referitor la
problema ce ine de natura juridic a circumstanelor atenuante i a circumstanelor agravante. n
opinia noastr, o asemenea situaie s-a creat datorit faptului, c nu exist, i o prere unic
referitor la noiunea acestor circumstane, iar ca urmare, n tiina dreptului penal se duc discuii
aprinse cu privire la noiunea circumstanelor cercetate, care n opinia noastr trebuie s reflecte
specificul lor.
n legtur cu ceasta, se cere a da rspuns la un ir de ntrebri i anume: Ce numim
circumstane atenuante i circumstane agravante? Ce atenueaz sau agraveaz ele? Care totui
circumstane din multitudinea de circumstane referitoare la atentat i la persoana celui vinovat,
conform legislaiei, se consider atenuante i care - agravante?
Dup cum am mai menionat, n tiina dreptului penal exist mai multe opinii referitor la
definirea noiunii circumstanelor atenuante i circumstanelor agravante. Astfel, un grup de
autori, cum ar fi, de exemplu, Telinov P.F., Prohorov L.A, au ajuns la concluzia c astfel de
circumstane sunt acelea, care atenueaz i agraveaz pericolul social al faptei [75, p.330]. La fel
i Carpe I.I. vorbete despre circumstanele ce atenueaz i agraveaz pericolul social al faptei
[95, p.21]. Dup prerea lui M.I. Bajanov, circumstanele atenuante i agravante influeneaz
gradul de vinovie [72, p.246-259]. Cairat Bakiev consider, c circumstanele cercetate
atenueaz i agraveaz att rspunderea, ct i pedeapsa penal [74, p.8-19]. Ali cercettori
vorbesc despre circumstane ce atenueaz i agraveaz pedeapsa penal [69, p.166; 104, p. 3-17;
174, p.141-142]. Majoritatea autorilor, ns, utilizeaz noiunea de circumstane ce atenueaz i
agraveaz rspunderea [20, p. 462, 467] .
n legislaia procesual penal a Republicii Moldova, legislatorul numete circumstanele
cercetate ca circumstane ce atenueaz sau agraveaz rspunderea (art.7 alin. (1); 75 alin. (1) CP
al RM, art.19 alin. (3); 96 alin. (1) p. 2); 385 alin. (1) p. 6) CPP al RM ). ns, n art.76, 77 CP,
ele se consider ca circumstane atenuante i agravante la stabilirea pedepsei.
Analiznd terminologia folosit la desemnarea circumstanelor atenuante i circumstanelor
agravante, n legislaia penal a rilor strine, putem meniona, c aceast terminologie la fel
este diferit. Astfel, n art.75-79 CP al Romniei, art.90 CP al Republicii San-Marino, este vorba
doar de circumstane atenuante i agravante, fr a se meniona ce anume atenueaz sau
agraveaz ele, dei se afl n capitolul individualizarea pedepselor, aplicarea, schimbarea i
executarea pedepselor [50, p. 33-34; 148, p. 82]. n art.60-64 CP al Federaiei Ruse, art.64 CP al
Suediei, se menioneaz circumstanele ce atenueaz sau agraveaz pedeapsa [148, p. 39, 41;
44

151, p. 123]. n art.22, 23 CP al Spaniei, ca i n CP al RM, se face referire la circumstane, ce

atenueaz i agraveaz rspunderea [146, p. 18].
n aceast ordine de idei, n opinia noastr, este neconvingtoare prerea expus de savanii
P.F. Telinov, L.A Prohorov, conform creia prin circumstanele cercetate, trebuie s nelegem
circumstanele ce atenueaz i agraveaz pericolul social doar al faptei infracionale. Astfel,
reieind din analiza circumstanelor atenuante i a circumstanelor agravante enumerate n Codul
penal (art.76; 77 CP al RM), tragem concluzia, c de fapt, nu toate aceste circumstane
influeneaz gradul prejudiciabil al infraciunii. Un ir de circumstane (cum sunt de exemplu:
cina sincer sau autodenunarea; contribuirea activ la descoperirea infraciunii sau la
identificarea infractorilor ori recunoaterea vinoviei; svrirea infraciunii de ctre un minor;
svrirea pentru prima dat a unei infraciuni uoare sau mai puin grave; svrirea infraciunii
de ctre o persoan, care anterior a mai svrit o infraciune, recidiv de infraciune sau
svrirea infraciunii ca ndeletnicire; fie svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior
a fost condamnat pentru infraciuni similare sau pentru alte fapte care au relevan pentru
cauz), se refer la caracteristica persoanei vinovatului, dar nu la gradul prejudiciabil ( pericolul
social ) al infraciunii. n acelai timp, aceste circumstane, nu pot avea influen asupra gradului
prejudiciabil al faptei, ntruct se afl n afara limitelor ultimei, adic, se manifest dup ce
infraciunea a fost consumat, fie, dup ce infraciunea a fost ntrerupt (art.26; 27 CP al RM).
Deci, constatm c circumstanele atenuante i circumstanele agravante caracterizeaz nu numai
fapta, dar i persoana vinovatului.
De aici rezult, c circumstanele cercetate nu sunt nite circumstane ce atenueaz i
agraveaz doar gradului prejudiciabil al faptei infracionale, or, aceasta ar nsemna interpretarea
lor ntr-un sens mai ngust, ceia ce de fapt, vine n contradicie cu legea.
Este destul de discutabil i prerea expus de ctre M.I. Bajanov, conform creia
circumstanele atenuante i circumstanele agravante influeneaz vinovia sau gradul de
vinovie [73, p. 45]. Astfel, vinovia este semnul obligatoriu al laturii subiective a componenei
de infraciune. La rndul su, gradul de vinovie a persoanei ce a comis infraciunea, trebuie s
fie determinat nu de totalitatea tuturor semnelor infraciunii, fr excepie, dar n exclusivitate de
atitudinea psihic a vinovatului fa de fapta comis de el i de caracterul acestei atitudini
psihice. Analiznd circumstanele atenuante i circumstanele agravante prevzute de art.76; 77
CP al RM, observm, c aceste circumstane caracterizeaz nu numai semnele subiective ale
faptei, dar i cele obiective, la fel, i persoana vinovatului. n aa mod, concluzionm c
influena circumstanelor atenuante i agravante asupra gradului prejudiciabil al infraciunii,
precum i asupra gradului de pericol social al persoanei vinovatului prin intermediul laturii
45

subiective a componenei de infraciune, se manifest prin influena acestor circumstane asupra

coninutului concret al momentelor intelectual i volitiv al faptei infractorului i anume prin
intermediul motivului i scopului infraciunii (de exemplu comiterea infraciunii ca urmare a unui
concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial; svrirea infraciunii ca rezultat al
constrngerii fizice sau psihice, ce nu nltur caracterul penal al faptei, sau dat fiind
dependena material, de serviciu sau de alt natur; aciunile ilegale sau imorale ale victimei,
dac ele au provocat infraciunea).
n ce privete cea mai rspndit abordare a circumstanelor cercetate, conform creia
acestea sunt numite circumstane ce atenueaz i agraveaz rspunderea, dorim s menionm
c susinem prerea unor autori, ce consider, c aa o denumire, puin se potrivete cu
coninutul capitolului n care sunt prevzute circumstanele respective [144, p. 338]. Astfel, dei
pedeapsa penal este o consecin a tragerii persoanei la rspundere penal, totui din art.75, 76,
77 CP al RM, rezult c ele sunt un criteriu de individualizare a pedepsei penale i se iau n
consideraie ca fiind atare, anume la stabilirea pedepsei penale.
Cercetnd natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante, n opinia noastr,
aceasta poate fi determinat n primul rnd, reieind din locul aflrii lor n lege. Aa de exemplu,
n CP al RM, circumstanele cercetate sunt prevzute n Capitolul VIII Individualizarea
pedepselor, n Codul penal al Romniei, circumstanelor analizate, la fel le este dedicat
Capitolul denumit Individualizarea pedepselor. n legea penal a Federaiei Ruse, a Suediei,
i a Germaniei circumstanele atenuante i agravante sunt prevzute n Capitolele ce
reglementeaz Stabilirea pedepsei, iar n Codul penal al Republicii San-Marino circumstanele
atenuante i agravante se afl n capitolul ce reglementeaz Stabilirea, schimbarea i executarea
pedepselor [147, p.79; 150, p.146; 151, p.123].
Astfel, legislaia penal a RM, la fel i legislaia penal a altor ri, atribuie circumstanele
atenuante i circumstanele agravante la criteriile generale de stabilire, fie de individualizare a
pedepsei. Prin urmare, rezult, c legislatorul le acord un scop bine determinat i anume, scopul
lor este de a servi drept criterii de individualizare a pedepsei, la stadia, cnd persoanei trase la
rspundere penal, i se alege categoria i mrimea acesteia [67 p. 33-37]. Totodat, analiznd
legislaia penal, observm, c importana circumstanelor cercetate nu se limiteaz doar la sfera
stabilirii pedepsei. Aa de exemplu, aproape n toate cazurile, prezena unui cumul de
circumstane atenuante poate servi drept temei de liberare a persoanei de rspundere penal
(art.54; 55; 57; 58; 59; 60 CP al RM) [63 p. 293-302]. ns drept temei de liberare de rspundere
penal, servesc nu numai circumstanele atenuante, dar i ali factori. n acelai timp, un cumul
de aa circumstane atenuante, cum sunt svrirea pentru prima dat a unei infraciuni uoare
46

sau mai puin grave (art.76 alin. (1) lit. a) CP), autodenunarea, contribuirea activ la
descoperirea infraciunii(art.76 alin. (1) lit. f) CP), repararea benevol a pagubei pricinuite sau
nlturarea daunei cauzate prin infraciune (art.76 alin. (1) lit. e) CP), formeaz o noiune
calitativ nou, cum este cina activ i n acest caz, rspunderea nu numai c este atenuat, ci
poate fi totalmente exclus.
Autorul Lesnievschi-Costariova T.A., atribuie institutul liberrii de rspundere penal la
felurile diferenierii rspunderii penale [119, p.176]. Suntem de acord parial cu aceast opinie.
Astfel, n opinia noastr, la diferenierea rspunderii penale pot fi atribuite doar cazurile de
liberare obligatorie de rspundere penal, stabilite de legislator n mod expres n lege, care
poate fi efectuat att la faza de urmrire penal, ct i la faza judecrii cauzei penale (de
exemplu art. 56; 60 CP al RM), indiferent de persoana infractorului i circumstanele atenuante
ce se refer la ea i o caracterizeaz. ns, n cazul cnd legea prevede doar dreptul procurorului
sau a instanei de judecat de a libera de rspundere penal persoana vinovat de svrirea
infraciunii, atunci acest lucru se efectueaz conform propriei convingeri, n fiecare caz n parte
i fa de fiecare individ n parte, lundu-se n consideraie, pe lng circumstanele atenuante ce
constituie condiii de liberare de rspundere penal i alte circumstane atenuante, ce se refer
att la infraciune, ct i la persoana infractorului. De aceia, opinm c n cazurile, cnd legea
prevede doar dreptul organului de urmrire penal sau a instanei de judecat de a libera
persoana vinovat de rspundere penal, atunci este vorba despre individualizarea rspunderii
penale i nu despre diferenierea acesteia.
Considerm, c noiunea de circumstane ce atenueaz i agraveaz rspunderea cu un
anumit grad de convenionalitate, se potrivete mai mult pentru definirea circumstanelor,
prevzute n PS a CP n calitate de semne calificative a componenelor de infraciune, deoarece
n aa caz, ele fiind un mijloc de difereniere a rspunderii penale, influeneaz anume msura
acestei rspunderi. n acelai timp, pedeapsa penal este o consecin a svririi de ctre
persoan a faptei infracionale. Astfel, reieind din art.389, 391 CPP al RM, rspunderea penal
poate fi realizat att prin liberarea de rspundere penal, ct i prin condamnarea persoanei
recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni, fr stabilirea pedepsei, fie cu stabilirea
pedepsei penale. Cu toate acestea, pedeapsa penal constituie o form prioritar de realizare a
rspunderii penale [120, p.111; 156, p.101].
n aa mod, circumstanele atenuante i agravante prevzute n PG a CP, fiind un criteriu
de individualizare a rspunderii i pedepsei penale, influeneaz: a) asupra liberrii de rspundere
i de pedeaps penal, fie b) asupra stabilirii categoriei i cuantumului pedepsei, persoanei
recunoscute vinovate de svrirea infraciunii.
47

Astfel, ajungem la concluzia, c circumstanele cercetate, influeneaz att la diferenierea

ct i la individualizarea rspunderii i pedepsei penale.
Vorbind despre natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante, nu este de ajuns s
constatm, c ele sunt nite date despre infraciunea comis i persoana infractorului,
caracteriznd i una i alta, fie numai persoana infractorului. Pn n prezent, determinarea
naturii juridice a circumstanelor atenuante i agravante, se bazeaz pe interpretarea sa
etimologic, i anume: o dat ce n denumirea lor este indicat c ele atenueaz i respectiv
agraveaz pedeapsa, nseamn c aceast calitate a lor este una principal la determinarea naturii
juridice. ns credem, c nu este aa. De fapt, circumstanele n cauz, sunt chemate nu numai s
micoreze sau s mreasc pedeapsa. Ele, fiecare n parte i cu att mai mult n cumul, sunt
capabile s ghideze instana de judecat la alegerea categoriei pedepsei. Totodat, prin
capacitatea de a atenua sau de a agrava, mai de grab se manifest destinaia sau calitatea
funcional a circumstanelor atenuante i agravante. De aceia, o etap necesar n cunoaterea i
elucidarea naturii juridice a circumstanelor atenuante i agravante o constituie cercetarea
calitilor funcionale ale acelor date, stri, situaii, mprejurri, ce poart denumirea de
atenuante i agravante.
n opinia noastr, toate circumstanele atenuante i agravante ce se refer la coninutul
infraciunii i s-au manifestat n timpul svririi acesteia, fr nici o excepie se rsfrng asupra
gradului prejudiciabil al faptei infracionale i n acelai timp, asupra gradului de pericol social al
persoanei vinovatului, de aceia, ele urmeaz a fi luate n consideraie n mod obligatoriu de ctre
instana de judecat la stabilirea pedepsei.
Mai complicat stau lucrurile cu acele categorii de circumstane atenuante i agravante, care
nu s-au manifestat i nu s-au evideniat n timpul svririi infraciunii, se afl n afara limitelor
ei, fie nu caracterizeaz atitudinea infractorului fa de fapta svrit. Unele din ele, se refer la
persoana vinovatului, caracterizeaz gradul de periculozitate a ei i n virtutea acestui fapt,
influeneaz asupra pedepsei penale (de exemplu comportamentul postcriminal manifestat prin
repararea benevol a pagubei pricinuite sau nlturarea daunei cauzate, autodenunarea,
recunoaterea vinoviei ori cina sincer - art.76 lit. e), f) CP al RM ). n acelai timp, exist i
circumstane, ce nu se refer nemijlocit la gradul prejudiciabil al faptei i nici la pericolul social
al persoanei ce a svrit-o, dar totui, influeneaz la stabilirea pedepsei. Asemenea
circumstane, pot fi doar circumstane atenuante. Este vorba despre faptul, c persoana vinovat
nu se afl ntr-un vacuum, ci este strns legat de societate i membrii acesteia. Condamnarea
vinovatului, i n special, privarea acestuia de libertate, dei contribuie la atingerea unor scopuri
social-utile, n acelai timp, poate s atrag dup sine unele urmri negative nu numai pentru cel
48

vinovat, dar i pentru alte persoane (copii, prini). De aceia, statul nu trebuie s rmn
indiferent fa de soarta lor i trebuie s tind spre reducerea numrului acelor consecine
negative, care sunt legate nemijlocit de aplicarea pedepsei, fapt care ar contribui n acelai timp
i la eficacitatea pedepsei. Iat de ce, nectnd la faptul, c asemenea circumstane nu reduc
pericolul social al persoanei infractorului, ele totui trebuie s fie luate n consideraie de ctre
instana de judecat la stabilirea pedepsei, reieind din principiul umanismului. La categoria dat,
putem atribui acele date i mprejurri, care pot fi recunoscute n calitate de circumstane
atenuante de ctre instana de judecat n conformitate cu alin. (2) art.76 CP al RM, de exemplu:
svrirea infraciunii de ctre o femeie gravid; prezena copiilor minori n familia vinovatului
[7]; starea grea a sntii vinovatului; existena persoanelor la ntreinerea celui vinovat;
activitatea anterioar social util a vinovatului (a participat la luptele pentru aprarea integritii
i suveranitii teritoriale a rii, are merite deosebite fa de patrie, are decoraii de stat de stat
etc.) [162].
n aa mod, se contureaz urmtoarele trsturi importante ce descoper natura juridic a
circumstanelor atenuante i agravante:
- n primul rnd, ele reprezint date ce caracterizeaz particularitile individuale ale faptei
infracionale concrete i a persoanei ce a svrit-o i relev gradul prejudiciabil sporit sau redus
al infraciunii i/sau pericolul social sporit sau redus al persoanei vinovatului, influennd la
realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei
penale.
- n al 2-lea rnd, printre acestea sunt astfel de circumstane care: a) s-au manifestat n
timpul svririi infraciunii; b) nu sunt legate de fapta infracional, dar caracterizeaz pericolul
social sporit sau redus al persoanei vinovatului; c) nu influeneaz pericolul social al persoanei
vinovatului, dar influeneaz la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale, reieind din
principiul umanismului [66 p. 33-37].
innd cont de aceste trsturi, n urma cercetrii coninutului circumstanelor atenuante i
agravante prevzute de partea General a CP, observm c n dependen de situarea i
manifestarea n timp n coraport cu timpul sau perioada svririi infraciunii, circumstanele
atenuante i circumstanele agravante sunt sau pot fi anterioare, concomitente i subsecvente (de
exemplu: alin. (1) lit. e), g), j) art. 76 CP, alin. (1) lit. a), b), e) art. 77 CP)
Este important de menionat i faptul c circumstanele atenuante i agravante legale
enumerate la art.76, 77 CP, au o orientare strict determinat a influenei sale asupra gradului
prejudiciabil al infraciunii i/sau pericolului social al persoanei vinovatului, iar n cele din urm
- asupra stabilirii categoriei i cuantumului pedepsei penale. Aceast nseamn c de fiecare dat
49

cnd este comis o infraciune, circumstanele indicate n listele legale, fie mresc, fie
micoreaz gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau pericolul social al persoanei vinovatului.
Cum menioneaz Cruglicov L.L., o particularitate a circumstanelor indicate n listele legale,
constituie faptul c n lege este prestabilit caracterul influenei lor asupra rspunderii celui
vinovat i organele de drept nu le pot atribui un alt sens sau o alt semnificaie, cum ar fi de
exemplu, recunoaterea ca circumstan agravant a unei asemenea mprejurri care, conform
legii, este circumstan atenuant [104, p. 12-20] .
Orientarea strict determinat a influenei circumstanelor atenuante pe de o parte, i a celor
agravante - pe de alt parte, ntr-un fel este programat, prestabilit, ceea ce permite de a
diferenia direciile de influen a lor.
Totodat, din cele remarcate, reiese i o alt concluzie i anume: n lege nu trebuie s fie
incluse circumstane, care pot fi interpretate n sens opus, adic s-i controverseze propria lor
semnificaie privind caracterul influenei lor (una i aceeai circumstan ntr-o situaie s
atenueze pedeapsa, iar n alta, s-o agraveze). n acest sens, n unele cazuri este posibil, doar
neutralizarea influenei circumstanelor cercetate asupra pedepsei.
Dup cum am constatat mai sus, n procesul tragerii la rspundere penal i stabilirii
pedepsei penale persoanei vinovate de comiterea infraciunii, instana de judecat trebuie s
stabileasc un ir de circumstane atenuante i agravante, ce se refer la fapta infractoric i
persoana vinovatului. n acest sens, n literatura de specialitate exist opinii controversate
referitor la faptul, care anume circumstane ale cauzei constituie circumstane atenuante i
agravante.
Astfel, ntr-o lucrare a sa profesorul Carpe I.I., menioneaz c circumstanele atenuante i
agravante sunt acele circumstane care influeneaz asupra micorrii sau majorrii gradului
pericolului social al faptei infractorice i persoanei ce a svrit-o [94, p.111]. Aceast prere
prevaleaz i n timpul de fa n teoria juridico penal, datorit faptului, c influena
circumstanelor atenuante i agravante asupra gradului prejudiciabil al infraciunii precum i
asupra pericolului social al celui vinovat este momentul-cheie, un moment pe care sunt axate
majoritatea noiunilor date acestor circumstane i ntlnite n literatura juridico-penal, moment
ce reflect i esena circumstanelor cercetate [82, p.259; 75, p.425]. La fel i autorii autohtoni
N.K. Gorea i S.I. Comarnichi, menioneaz, c la definirea circumstanelor atenuante i
agravante este important s subliniem faptul, c ele caracterizeaz actul criminal i personalitatea
infractorului. n privina aceasta opiniile tuturor juritilor coincid [37, p.7].
n acelai timp, trebuie de atras atenia la faptul, c aa circumstane cum sunt comiterea
infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial (art.76,
50

alin. (1) lit. c) CP al RM ), svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin
batjocorirea victimei (art.77 alin. (1) lit. h) CP al RM ), reflect concomitent att gradul
prejudiciabil al infraciunii, ct i gradul de pericol social al persoanei vinovate.
Autorul Zubcova V.I., nu a luat n consideraie acest fapt, din care motiv, se pare c nu este
corect noiunea dat de ctre aceasta, conform creia circumstanele atenuante i agravante,
constituie circumstane, ce se afl n afara limitelor componenei de infraciune, care se refer
direct sau indirect la infraciune sau persoana infractorului i influeneaz asupra aprecierii
caracterului i gradului pericolului social al faptei svrite, ct i la stabilirea pedepsei [90,
p.225].
Totodat, svrirea infraciunii de ctre un minor (art.76, alin. (1) lit. b) CP al RM),
repararea benevol a pagubei pricinuite sau nlturarea daunei cauzate (art.76, alin. (1) lit. e)
CP al RM), svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a fost condamnat pentru
infraciune similar sau pentru alte fapte care au relevan pentru cauz (art.77, alin. (1) lit. a)
CP al RM), constituie circumstane, ce caracterizeaz doar persoana infractorului i nu se refer
la fapt.
Din acest punct de vedere, n opinia noastr, nu este reuit noiunea dat de ctre
Seliverstov V.I., potrivit creia circumstanele atenuante i agravante sunt circumstane care nu
fac parte din numrul semnelor infraciunii, caracterizeaz pericolul social al infraciunii comise
i persoana vinovatului i se iau n consideraie de ctre instana de judecat n conformitate cu
criteriile generale ale aplicrii pedepsei, la alegerea categoriei concrete, termenului i mrimii
acesteia. La fel, n opinia noastr, autorul Seliverstov V.I., greete i atunci cnd afirm c
circumstanele atenuante i agravante caracterizeaz infraciunea i persoana vinovatului, or,
circumstanele cercetate nu tot timpul caracterizeaz concomitent infraciunea i persoana
vinovatului [145, p.221].
Autorii Carpov T.I. i Florea C.N., menioneaz, c infraciunea ca fapt social-periculoas,
este nu altceva, dect o activitate a persoanei n lumea obiectiv, care provoac anumite daune
social-periculoase. Deci, n procesul svririi infraciunii acioneaz reciproc capacitile
infractorului i trsturile lumii obiective. De aici rezult, c i circumstanele atenuante i
agravante pot fi atribuite la personalitatea infractorului, sau la mprejurrile obiective, n care se
svrete infraciunea [25, p.49, 51]. Susinem parial aceast opinie.
n Cursul academic al Dreptului penal sovietic, se spune c: Circumstanele atenuante i
agravante sunt circumstane, ce caracterizeaz pericolul social mai mare sau mai mic al faptei, fie
pericolul social mai mare sau mai mic al infractorului, de care instana de judecat trebuie s in
cont n corespundere cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, pentru a realiza cu
51

succes scopurile acesteia [91, p.338]. ns, avem observaii i fa de aceast definiie. Prima
observaie este de ordin redacional. Astfel, dup cum am menionat, unele circumstane
atenuante i agravante descrise n art.76; 77 CP al RM, caracterizeaz infraciunea i persoana
vinovatului concomitent i nu doar n mod separat, aa cum rezult din definiia enunat. A doua
observaie poart un caracter principial i ine de circumstanele atenuante ce caracterizeaz
persoana infractorului. Astfel, definiia enunat mai sus, se bazeaz doar pe circumstanele
enumerate de legislator n lege n norma Prii Generale a CP, i nu ine cont de faptul c legea
prevede o interpretare extensiv a circumstanelor atenuante i anume i c pot fi recunoscute
drept atenuante i asemenea date referitoare la persoana vinovatului, care nu s-au manifestat n
comportamentul criminal al acesteia.
Problema const n faptul c trsturile caracteristice ale persoanei infractorului se
manifest nu numai prin comportamentul criminal, dar i prin comportament n general (de
exemplu: comportamentul persoanei dup consumarea infraciunii, atitudinea acesteia fa de
familie, fa de serviciu, graviditatea persoanei, invaliditatea, prezena persoanelor la ntreinere
e.t.c.). De aici rezult, c n-ar fi corect s afirmm, c infraciunea i evenimentele legate de ea,
ne dau o nchipuire exhaustiv despre persoana celui vinovat i particularitile ei.
Autorii Costic Bulai i Bogdan N. Bulai susin, c sub noiunea de circumstane sunt
cuprinse diferite stri, situaii, ntmplri, caliti sau alte date ale realitii, care stau n afara
coninutului infraciunii, dar care avnd legtur fie cu fapta svrit, fie cu persoana
infractorului, sporesc sau atenueaz gradul de pericol social al faptei ori periculozitatea
infractorului, putnd determina, datorit acestei influene, fie o agravare, fie o atenuare a
pedepsei concrete [23, p.389].
La rndul su, autorii Gheorghe Nistoreanu i Alexandru Boroi, atribuie la criteriile
generale de individualizare a pedepselor mprejurrile care atenueaz sau agraveaz
rspunderea penal, prin care neleg diferite stri, situaii, caliti sau alte date ale realitii, care
dei nu fac parte din coninutul constitutiv al infraciunii, au totui legtur fie cu fapta svrit,
fie cu persoana infractorului (influeneaz gradul de pericol social concret al faptei i
periculozitatea infractorului) i determin reducerea pedepsei sub minimul special sau,
dimpotriv, agravarea pedepsei, cu posibilitatea depirii maximului special [49, p.288].
La fel i autorii Constantin Mitrache i Cristian Mitrache, consider, c sub denumirea de
circumstane atenuante i agravante sunt desemnate strile, situaiile, mprejurrile, calitile
ntmplrile, ori alte date ale realitii, ce au legtur fie cu fapta infracional ori cu fptuitorul
i care relev un pericol social mai sczut al faptei ori reflect, respectiv, un grad de pericol
social mai ridicat al faptei ori o periculozitate mai mare a infractorului. n acelai timp, autorii
52

atribuie la circumstane atenuante i agravante nu numai mprejurrile concomitente dar i cele

anterioare i subsecvente svririi infraciunii [48, p. 385, 391, 392].
ns, noiunile analizate au acelai neajuns i anume: autorii consider c circumstanele
cercetate caracterizeaz n mod separat fie numai infraciunea, fie numai persoana vinovatului,
pe cnd unele circumstane atenuante i agravante caracterizeaz infraciunea i persoana
vinovatului concomitent. De aceia, n contextul dat, susinem opinia savantului L.L. Cruglicov,
conform creia, mai corect ar fi s definim circumstanele cercetate ca fiind factori de ordin
obiectiv i subiectiv, ce se refer la infraciune i/sau la persoana celui vinovat, ce mrturisesc
despre periculozitatea social mai mare sau mai mic a infraciunii i a persoanei celui vinovat,
fie numai a persoanei celui vinovat [104, p.12-20]. Aceast definiie este mai reuit, dei ea nu
reflect particularitile tuturor circumstanelor atenuante i agravante.
Astfel, studiind natura juridic a circumstanelor cercetate, sintetiznd teoria juridicopenal privind problema abordat, propunem urmtoarea noiune a circumstanelor atenuante i
agravante:
- Circumstanele atenuante reprezint prin sine date, stri, situaii, mprejurri, caliti, de
ordin obiectiv i subiectiv, stabilite de lege, sau recunoscute n calitate de asemenea circumstane
de ctre instana de judecat n temei legal, anterioare, concomitente sau subsecvente svririi
infraciunii, ce relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului,
care influeneaz la realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale, fie nu relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al
persoanei vinovatului, ns influeneaz la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale,
reieind din principiul umanismului.
- Circumstanele agravante, reprezint prin sine date, stri, situaii, mprejurri, caliti, de
ordin obiectiv i subiectiv, stabilite de lege, anterioare, concomitente sau subsecvente svririi
infraciunii, care relev gradul prejudiciabil sporit al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului,
influennd la realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale.
2.2. Problemele clasificrii circumstanelor atenuante i agravante
n teoria dreptului penal, problema clasificrii circumstanelor atenuante i agravante este
discutabil, de aceia se ntlnesc diferite opinii i ca urmare, diferite variante de clasificare a
circumstanelor cercetate.
n general, prin clasificare nelegem repartizarea sistematic pe clase sau ntr-o anumit
ordine [34]. Cu alte cuvinte, clasificarea reprezint operaiune logic, prin care obiectele se
grupeaz n clase pe baza caracterelor comune, adic constituie repartizarea n grupe a anumitor
53

obiecte dup anumite criterii i n corespundere cu scopul propus. Clasificarea este necesar
oricrei tiine i are ca efect o cunoatere mai bun a domeniului cercetat.
Necesitatea clasificrii circumstanelor atenuante i agravante este determinat de nevoia
de sistematizare, ordonare i determinare a funciilor i influenei fiecrei circumstane n parte.
Clarificarea problemei clasificrii circumstanelor atenuante i agravante ne va permite s
determinm cu exactitate coninutul i importana juridic a instituiei circumstanelor atenuante
i agravante. Totodat, din punct de vedre practic, cunoaterea circumstanelor atenuante i
agravante, prin clasificarea lor, ne permite s stabilim importana acestora pentru fiecare caz
concret n parte i respectiv, n cazul aplicrii pedepsei penale, acord instanei de judecat
posibilitatea de al lua n consideraie aceste circumstane n plin msur.
n conformitate cu alin. (1) art.76 CP al RM, la stabilirea pedepsei se consider
circumstane atenuante:
a) svrirea pentru prima dat a unei infraciuni uoare sau mai puin grave;
b) svrirea infraciunii de ctre un minor;
c) svrirea infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal
sau familial;
d) svrirea faptei de o persoan cu responsabilitate redus;
e) prevenirea de ctre vinovat a urmrilor prejudiciabile ale infraciunii svrite,
repararea benevol a pagubei pricinuite sau nlturarea daunei cauzate;
f) autodenunarea, contribuirea activ la descoperirea infraciunii sau la identificarea
infractorilor ori recunoaterea vinoviei;
g) ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei, dac ele au provocat infraciunea;
h) svrirea infraciunii ca rezultat al constrngerii fizice sau psihice, ce nu nltur
caracterul penal al faptei, sau dat fiind dependena material, de serviciu sau de alt natur;
i) svrirea infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate, provocat de
consumarea involuntar sau forat a substanelor menionate la art.24 sau de consumarea de
aceste substane fr a fi contient de efectul lor;
j) svrirea infraciunii cu depirea limitelor legale ale legitimei aprri, reinerii
infractorului, strii de extrem necesitate, riscului ntemeiat sau ca rezultat al executrii
ordinului sau dispoziiei superiorului;
k) afectarea grav, prin infraciunea svrit, a fptuitorului acesteia sau greutatea
poverii pedepsei, aplicat pentru el, din cauza vrstei naintate a acestuia, strii sntii lui sau
altor circumstane;

54

l) expirarea, de la momentul comiterii infraciunii, a cel puin 2/3 din termenul de

prescripie pentru tragerea la rspundere penal, prevzut pentru aceast infraciune, sau
depirea termenului rezonabil pentru examinarea cazului, inndu-se cont de natura faptei,
dac tergiversarea nu a fost provocat de fptuitor.
La alin. (2) art.76 CP al RM este prevzut c instana de judecat poate considera drept
circumstane atenuante i alte circumstane, neprevzute la alin. (1).
Analiznd lista circumstanelor atenuante prevzute de actuala lege penal, observm c
aceasta are anumite trsturi caracteristice i se deosebete esenial de lista circumstanelor
atenuante prevzute n art. 37 din CP n redacia Legii din 24.03.1961 [31] i n redacia Legii
nr. 985 din 18.04.2002 [29].
n primul-rnd, n lista circumstanelor atenuante prevzute de actualul Cod penal (n redacia
Legii nr. 277 din 18.12.2008 [46]), au fost incluse unele circumstane noi i anume:
- svrirea pentru prima dat a unei infraciuni uoare sau mai puin grave (art.76
alin. (1) lit. a) CP);
- svrirea faptei de o persoan cu responsabilitate redus (art.76 alin. (1) lit. d) CP);
- svrirea infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate, provocat de
consumarea involuntar sau forat a substanelor menionate la art. 24 sau de consumarea de
aceste substane fr a fi contient de efectul lor (art.76 alin. (1) lit. i) CP);
- afectarea grav, prin infraciunea svrit, a fptuitorului acesteia sau greutatea
poverii pedepsei, aplicat pentru el, din cauza vrstei naintate a acestuia, strii sntii lui sau
altor circumstane ( art.76 alin. (1) lit. k) CP );
- expirarea, de la momentul comiterii infraciunii, a cel puin 2/3 din termenul de
prescripie pentru tragerea la rspundere penal, prevzut pentru aceast infraciune, sau
depirea termenului rezonabil pentru examinarea cazului, inndu-se cont de natura faptei,
dac tergiversarea nu a fost provocat de fptuitor ( art.76 alin. (1) lit. l) CP ).
Totodat, aa circumstane atenuante cum sunt: svrirea infraciunii de ctre o femeie
gravid, prezena copiilor minori n familia vinovatului i cina sincer, n urma modificrilor
introduse prin Legea nr. 277 XVI, din 18.12.2008, Pentru modificarea i completarea Codului
penal al Republicii Moldova, la momentul de fa, nu sunt prezente n lista legal.
n al doilea rind, n noul Cod penal a fost schimbat consecutivitatea plasrii
circumstanelor atenuante n lista legal, n aa mod, nct acestea prezint un anumit sistem,
ncepnd cu circumstanele atenuante ce caracterizeaz persoana infractorului, apoi cele ce
caracterizeaz comportamentul persoanei infractorului dup comiterea infraciunii i n sfrit
circumstanele ce se refer la fapta criminal, precum i la cauzele i condiiile n urma crora ea
55

a fost svrit.
n al treilea rnd, prin modificrile introduse n Codul penal, n vigoare din 24.05.2009,
pentru prima dat la nivel legislativ a fost ntrit prevederea legal, conform creia, la stabilirea
pedepsei, instana de judecat nu consider drept atenuant circumstana care este prevzut de
lege ca element constitutiv al infraciunii (alin. (3) al art.76 CP) [ibidem]. n esen, legislatorul
n norma dat, de fapt a reprodus explicaiile ce se conineau n p. 3 al Hotrrii Plenului CSJ a
RM Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale
nr.16 din 31.05.2004 [40], care s-au pstrat i n p. 7 al Hotrrii Plenului CSJ a RM Cu privire la
unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013 [162], fapt
acceptat i de practica judiciar a unor ri apropiate Republicii Moldova dup sistemul de drept,
cum sunt, Republica Ucraina [172] i Republica Belarus [169].
n al patrulea rnd, cum este stabilit n alin. (2) al art.76 CP, la stabilirea pedepsei, instana
de judecat poate considera drept circumstane atenuante i alte circumstane, neprevzute la
alin.(1) al art.76 CP. Prin aceast prevedere legal, se nelege faptul c lista circumstanelor
atenuante enumerate n lege este deschis i are o interpretare extensiv. Astfel, instana de
judecat n dependen de particularitile persoanei vinovate i a faptei comise, este n drept s
recunoasc n calitate de circumstane atenuante, i alte circumstane, care n aceast list lipsesc.
n aa mod, lista circumstanelor atenuante prevzute de norma alin. (1) art.76 CP al RM,
este orientativ, reprezint un sistem de circumstane, ce caracterizeaz un grad prejudiciabil
redus al infraciunii, precum i un i grad redus de pericol social al persoanei infractorului.
n conformitate cu alin. (1) art.77 CP RM, la stabilirea pedepsei se consider circumstane
agravante:
a) svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a fost condamnat pentru
infraciune similar sau pentru alte fapte care au relevan pentru cauz;
b) provocarea prin infraciune a unor urmri grave;
c) svrirea infraciunii prin orice form de participaie;
d) svrirea infraciunii din motive de ur social, naional, rasial sau religioas;
e) svrirea infraciunii cu bun tiin mpotriva unui minor sau a unei femei gravide ori
profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a victimei, care se datoreaz vrstei
naintate, bolii, handicapului fizic sau psihic ori altui factor;
f) svrirea infraciunii asupra unei persoane n legtur cu ndeplinirea de ctre ea a
obligaiilor de serviciu sau obteti;
g) svrirea infraciunii prin intermediul minorilor, persoanelor aflate n dificultate,
persoanelor retardate mintal sau dependente de fptuitor;
56

h) svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin batjocorirea victimei;
i) svrirea infraciunii prin mijloace care prezint un pericol social sporit;
j) svrirea infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate, provocat de
consumarea substanelor menionate la art.24. Instana de judecat este n drept, n funcie de
caracterul infraciunii, s nu considere aceasta ca o circumstan agravant;
k) svrirea infraciunii cu folosirea armei, a muniiilor, a substanelor explozive ori a
dispozitivelor ce le imit, a mijloacelor tehnice special pregtite, a substanelor nocive i
radioactive, a preparatelor medicamentoase i a altor preparate chimico-farmacologice, precum
i cu aplicarea constrngerii fizice sau psihice;
m) svrirea infraciunii profitnd de starea excepional, de calamitile naturale,
precum i de dezordini de mas;
n) svrirea infraciunii cu folosirea ncrederii acordate.
Comparnd actuala list legal cu lista circumstanelor agravante prevzut n art.38 CP
RM n redacia Legii din 24.03.1961, observm c au fost omise aa circumstane cum sunt:
instigarea minorilor la svrirea infraciunii sau atragerea lor la participarea n svrirea
infraciunii, svrirea de ctre o persoan luat pe chezie a unei noi infraciunii n perioada
cnd se afl pe chezie sau ntr-un rstimp de un an de la expirarea termenului cheziei,
precum i prezena pagubei nerecuperate i refuzul persoanei vinovate de a repara dauna
pricinuit. Totodat, prin Legea nr. 277 XVI, din 18.12.2008, a fost exclus circumstana
agravant - svrirea infraciunii din interes material sau cu alte intenii josnice.
Circumstanele atenuante i agravante pot fi clasificate n dependen de diferite criterii,
care depind de scopurile teoretice i practice ce i le propune nsui clasificatorul. Important este
faptul, c la baza oricrei clasificri trebuie puse semnele eseniale, de baz, care vor permite de
a reflecta cele mai importante trsturi specifice i legtura dintre obiectul clasificat i
elementele sale componente, totodat, fcnd abstracie de la trsturile neeseniale
nesemnificative ale obiectului supus clasificrii.
Astfel, cercetnd literatura de specialitate i legislaia penal, fcnd o analiz sistemic a
circumstanelor atenuante i agravante, aplicnd metoda raional i cea deductiv, putem
identifica mai multe criterii de clasificare a acestor circumstane.
Avnd ca criteriu de clasificare influena circumstanelor cauzei asupra gradului de pericol
social al infraciunii i al persoanei infractorului, precum i reieind din sistemele
circumstanelor cercetate prevzute n art.76; 77 CP, distingem dou categorii de circumstane i
anume: 1) circumstane atenuante i 2) circumstane agravante. Primele circumstane reduc,
micoreaz rspunderea, iar celelalte dimpotriv - o agraveaz, o mresc. Caracterul diferit al
57

acestor circumstane se reflect n specificul modului n care sunt legiferate i anume, fiecreia
din aceste categorii le este consacrat un articol aparte (art.76 i 77 CP). Relevarea termenilor
circumstane atenuante i agravante const n orientarea diferit a influenei sale asupra
gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului i accentueaz ceea ce
deosebete aceste dou categorii de circumstane. Clasificarea dat ne permite s nelegem n
primul rnd, prin ce se deosebesc aceste categorii de circumstane, iar n al doilea rnd, ne
permite s nelegem, ceia ce stimuleaz constatarea i stabilirea criteriilor generale ale
individualizrii pedepsei penale.
Un alt criteriu de clasificare a circumstanelor atenuante i agravante constituie modul de
stabilire a lor i fora cu care se impun instanei de judecat n cadrul individualizrii
rspunderii i pedepsei penale. Astfel deosebim: circumstane legale i circumstane judiciare.
Circumstanele legale sunt acele stri, mprejurri ori caliti ce se refer la infraciune sau
infractor, prevzute de ctre legislator nemijlocit n textul legii. La acestea se atribuie
circumstanele legale atenuante enumerate n alin. (1) al art.76 i circumstanele legale
agravante, enumerate exhaustiv n art.77 al Codului Penal al Republicii Moldova. Totodat, n
literatura de specialitate, exist opinia conform creia, circumstanele atenuante i agravante
legale, se clasific n circumstane legale generale i speciale. Circumstanele legale generale
constituie circumstanele n sensul propriu al cuvntului, sunt prevzute n Partea General a
Codului penal i i produc efectul de fiecare dat, cnd prezena lor este constatat ntr-o cauz
penal concret. Circumstanele legale speciale sunt prevzute n anumite situaii n nsui norma
de incriminare prevzute n Partea Special a Codului penal. n aceste cazuri ele apar n calitate
de semne calificative a componenelor respective de infraciune i produc efecte doar n cazul
acelei infraciuni n al crui coninut legal sunt prevzute. Dac aceiai situaie de fapt realizeaz
att coninutul unei circumstane legale generale, ct i coninutul unei circumstane legale
speciale, va fi luat n considerare acea din urm [20, p.561]. n acest sens, alin. (3) al art.76 CP,
prevede c la stabilirea pedepsei, instana de judecat nu consider drept atenuant circumstana
care este prevzut de lege ca element constitutiv al infraciunii. La fel i alin. (2) al art.77 CP
stabilete, dac circumstanele menionate la alin. (1) sunt prevzute la articolele corespunztoare
din Partea Special a prezentului cod n calitate de semne ale acestor componene de infraciuni,
ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstane agravante.
La rndul su, circumstanele judiciare sunt acele stri, mprejurri ori caliti ce se refer
la infraciune sau infractor, ns care nu sunt prevzute de Legea penal. Astfel, att aprecierea,
ca fiind circumstane atenuante, ct i aplicarea lor, este lsat doar n competena instanei de
judecat i se face conform propriei convingeri, bazate pe probele cercetate n procedura
58

judiciar respectiv. Astfel, alin. (2) al art. 76 CP, prevede c instana de judecat poate
considera drept circumstane atenuante i alte circumstane, neprevzute la alin (1). Aici trebuie
de menionat faptul, c la categoria circumstanelor judiciare se atribuie doar circumstanele
atenuante. Totodat, pot fi recunoscute ca fiind atenuante doar acele date, situaii, stri,
mprejurri ori caliti, care nu se refer nemijlocit la gradul prejudiciabil al faptei i nici asupra
pericolului social al persoanei ce a svrit-o, dar influeneaz la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale reieind din principiul umanismului (de exemplu: svrirea
infraciunii de ctre o femeie gravid; prezena copiilor minori n familia vinovatului; starea grea
a sntii vinovatului; existena persoanelor la ntreinerea celui vinovat etc.).
Autorii Valeriu Nour i Iurie Odagiu, fcnd o analiz critic minuioas a Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la aplicarea n practica
judiciar a principiului individualizrii rspunderii i a pedepsei penale, nr. 16 din 31.05.2004,
au propus o redacie nou a art.76 i 77 CP al RM, conform creia, circumstanele atenuante
constituie nite mprejurri, care au urmtoare clasificare: mprejurri ce constituie circumstane
atenuante excepionale i mprejurri ce pot constituie circumstane atenuante judiciare, ultimele
avnd un caracter facultativ i exemplificativ pentru instana de judecat. La rndul su,
circumstanele agravante, sunt clasificate de autori n circumstane agravante propriu-zise i
mprejurri ce pot constitui circumstane agravante [51, p.60-71]. Astfel, autorii pledeaz pentru o
list deschis a circumstanelor agravante.
O asemenea redacie a normelor prevzute la art.76 i 77 CP al RM, conform creia unele
circumstane atenuante nu sunt obligatorii pentru instana de judecat, iar lista circumstanelor
agravante s fie deschis, n opinia noastr nu poate fi acceptat, deoarece contravine att
principiului umanismului, ct i principiului nulla poene sine lege consfinit n art. 7 din
Convenia European Pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale [157] nici o pedeaps fr lege, conform cruia legea trebuie s fie previzibil.
n literatura de specialitate, circumstanele cercetate se mai clasific i n funcie de alte
criterii. Astfel, n dependen de faptul dac erau sau nu cunoscute infractorului circumstanele
se clasific n circumstane cunoscute infractorului i circumstane necunoscute infractorului [20,
p.562; 23, p.393-394]. Aici, criteriul distinciei l constituie atitudinea subiectiv a infractorului
fa de aceste circumstane care i pot fi cunoscute sau necunoscute, aceast distincie fiind
relevant n special pentru circumstanele agravante. Sunt considerate ca fiind cunoscute
infractorului att circumstanele despre existena crora el cunotea, sau a cror apariie trebuia
s prevad n momentul comiterii faptei, ct i circumstanele, a cror posibilitate real de

59

apariie el a prevzut, ns spera n mod uuratic, c asemenea circumstane nu vor aprea sau nu
se vor produce.
Importana acestei distincii, n circumstane cunoscute i necunoscute infractorului, const
n efectele pe care circumstanele agravante le produc asupra pedepsei. Aa, pentru a incrimina
infractorului oricare din circumstanele agravante legale, este necesar de a stabili, c acesta
contientiza faptul prezenei circumstanei (circumstanelor) agravante. n acelai timp, ele pot fi
imputate i altor participani la infraciune care cunoteau i contientizau despre existena
acestor circumstane n momentul comiterii faptei. n caz contrar, aceasta nu poate fi pus n
sarcina inculpatului i respectiv, nu influeneaz stabilirea pedepsei.
n dependen de situarea i manifestarea n timp n coraport cu timpul sau perioada
svririi infraciunii, circumstanele cercetate se mai clasific n circumstane atenuante i
agravante anterioare, concomitente i subsecvente infraciunii [43, p.165]. Astfel, unele
circumstane constituie mprejurri, ce au intervenit n momentul comiterii infraciunii (de
exemplu svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin batjocorirea victimei),
iar alte circumstane constituie mprejurri sau stri ce s-au manifestat fie anterior comiterii
infraciunii (de exemplu ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei, dac ele au provocat
infraciunea; svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a fost condamnat pentru
infraciune similar sau pentru alte fapte care au relevan pentru cauz), fie dup consumarea
infraciunii (repararea benevol a pagubei pricinuite sau nlturarea daunei cauzate).
Cercetnd problematica clasificrii circumstanelor atenuante i agravante, concluzionm
c n teoria dreptului penal nu exist o prere unic referitor la clasificarea acestor circumstane.
n special, voi evidenia unele opinii, care dup mine prezint interes att practic, ct i tiinific.
Astfel, destul de frecvent, circumstanele atenuante i agravante sunt analizate n ordinea
expunerii lor n legea penal, fiecare din circumstanele indicate n textul legii penale, fiind
analizate separat [20, p.462-474; 37, p.43-69; 57, p. 37, 41, 43, 62, 70, 73, 74, 78, 84, 87].
Evident, c aceast abordare nu poate fi considerat ca o clasificare n sensul exact al acesteia,
dar ea are importan la studierea circumstanelor atenuante i agravante n cadrul programului
de nvmnt n instituiile cu profil juridic. n acelai timp unii autori consider, c clasificarea
circumstanelor atenuante i agravante au doar o importan teoretic i cercetarea lor urmeaz a
fi efectuat, reieind din ordinea n care acestea sunt enumerate n legea penal, deoarece n urma
unei asemenea cercetri este mai comod de aplicat aceste circumstane n practica judiciar [139,
p.169].
n opinia noastr, ns, dimpotriv, clasificarea circumstanelor atenuante i agravante are
un rol important anume n practic. Astfel, atribuind o circumstan sau alta la un anumit grup de
60

clasificare, putem observa o caracteristic general a acesteia (de exemplu, putem stabili dac
circumstana respectiv caracterizeaz fapta infracional, sau persoana vinovatului). Clasificarea
circumstanelor atenuante i agravante ne permite s le plasm ntr-un sistem, ntr-o legtur
reciproc ntre ele. La rndul su, abordarea sistemic, ne va permite s ptrundem mai adnc n
esena fiecrei circumstane de acest gen.
Unii autori, divizeaz circumstanele atenuante i agravante n dou grupe reieind din
faptul c n opinia lor, acestea sunt prevzute att n partea General ct i n partea Special a
Codului penal [86, p.7]. Aa, la prima grup, sunt atribuie circumstanele atenuante i agravante,
incluse n calitate de semn al componenei concrete de infraciune, prevzute de PS a CP; la cea
de-a doua grup - circumstanele enumerate la art.76, 77 CP al RM, care au importan pentru
stabilirea pedepsei penale. ns, considerm c natura juridic a circumstanelor acestor dou
grupe este diferit i anume: circumstanele primei grupe constituie un mijloc de difereniere a
pedepsei penale, pe cnd cele din a doua grup reprezint criteriu de individualizare a pedepsei.
Din aceast cauz, n teoria dreptului penal exist o alt opinie, potrivit creia, o asemenea
divizarea circumstanelor, nu poate fi apreciat ca fiind o clasificare n sens strict tiinific,
deoarece ele nu pot fi unite ntr-o singur noiune din punct de vedere generic [106, p.109]. Noi
susinem opinia dat. Cu toate acestea, totui este important s distingem circumstanele
atenuante i agravante prevzute n Partea General a CP, de circumstanele cauzei care
constituie semne ale componenei de infraciune, cnd se isc problema inadmisibilitii lurii n
considerare de dou ori a acelorai circumstane la aplicarea pedepsei penale.
Savantul L.A. Dolinenco, mai evideniaz nc o grup de circumstane atenuante i anume,
circumstanele introduse n normele corespunztoare a CP n calitate de condiii de liberare de
rspundere penal [ibidem]. n acest context, considerm, c pe bun dreptate autorul atrage
atenia la faptul c un anumit cumul de circumstane atenuante poate servi drept temei de liberare
de rspundere penal. n legea penal a RM, unul din tipurile liberrii de rspundere penal este
cina activ. Astfel, n conformitate cu alin. (1) art.57 CP al RM, persoana care pentru prima
dat a svrit o infraciune uoar, sau mai puin grav, poate fi eliberat de rspundere
penal dac ea, dup svrirea infraciunii, s-a autodenunat de bun voie, a contribuit activ la
descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei materiale cauzate, sau n alt mod a reparat
prejudiciul cauzat prin infraciune. n aa mod, n calitate de temei pentru liberare de rspundere
penal, apar circumstanele atenuante prevzute la lit. a), e) i f) al art.76 CP al RM. ns, trebuie
de atras atenia la faptul, c prezena acestui cumul de circumstane atenuante formeaz un
fenomen calitativ nou, numit cina activ . n acest caz, are loc trecerea cantitii n calitate,
deaceia nu putem spune, c ele formeaz un tip aparte de circumstane atenuante.
61

Este de menionat i faptul, c n literatura de specialitate, unul dintre cele mai rspndite
criterii ce st la baza clasificrii circumstanelor atenuante i agravante, este apartenena lor la
unul din elementele constitutive ale componenei de infraciune. Astfel, autorul rus Carpe I.I.
considera c circumstanele atenuante i agravante pot s se refere la obiectul, latura obiectiv,
subiectul i latura subiectiv a infraciunii. Prerea dat se bazeaz pe faptul, c circumstanele
cercetate n unele cazuri apar fie n calitate de semne obligatorii ale componenei de infraciune
(cnd sunt prevzute de dispoziia normei PS a CP), fie c apar n calitate de semne facultative
ale acesteia [94, p.101]. ns, opinia dat, a fost criticat n literatura de specialitate, deoarece are
neajunsuri eseniale. Totodat considerm c aceste critici sunt ntemeiate, la care ne alturm i
noi. Astfel, G. A. Krigher, argumentnd opinia privind neajunsurile acestei clasificri, scria:
ncercrile de a grupa circumstanele atenuante i agravante dup anumite elemente ale
componenei de infraciune nu contribuie la elucidarea coninutului i sensului acestora.
Problema e c raportarea unor circumstane la o grup sau alta e destul de convenional, i
aceste circumstane nu pot fi atribuite n mod categoric doar la latura obiectiv, fie doar la latura
subiectiv a componenei de infraciune, deoarece multe dintre ele caracterizeaz concomitent i
trsturile obiective i cele subiective ale infraciunii comise [101, p.361-362]. Reieind din
acesta, autorul consider, c n general trebuie de renunat la orice clasificare a circumstanelor
analizate. Autorul T.V. Nepomneaeaia, la fel criticnd ideea clasificrii circumstanelor
atenuante i agravante dup elementele componenei infraciunii, menioneaz, c este greu, sau
chiar imposibil de evideniat careva circumstane atenuante i agravante ce s-ar referi la obiectul
infraciunii [131, p.67]. La rndul su, continund aceast ordine de idei, O. A. Measnicov
consider c circumstanele cercetate nu se potrivesc cu schema, la baza creia stau elementele
componenei infraciunii [128, p.27], deoarece multe din ele caracterizeaz persoana
infractorului, care este o noiune mai larg dect cea a subiectului infraciunii. Astfel, subiectul
infraciunii cu semnele sale, constituie un element al componenei de infraciune, i este o parte
component al temeiului juridic al rspunderii penale, pe cnd noiunea de persoan a
infractorului, pe lng semnele ce caracterizeaz subiectul infraciunii mai conine un ir de
semne, ce descoper calitile individuale ale fiecrui infractor i se afl n afara componenei de
infraciune. n acest context, este binevenit s ne referim la cercetrile criminologului Igor A.
Ciobanu, care

menioneaz, c prin noiunea de personalitate a infractorului nelegem

ansamblul trsturilor individuale bio-psiho-socio-culturale, precum i totalitatea calitilor

sociale ale omului, care n corelaie cu alte condiii impersonale determin comiterea unei fapte,
prevzute de legea penal [26, p.109]. n acelai timp, n studiul su, dnsul evideniaz unii
factori, care determin cauzalitatea criminalitii, ce caracterizeaz i persoana infractorului
62

acetea aflndu-se n afara limitelor componenei de infraciune, dar, n dependen de

circumstanele concrete ale cauzei, pot fi atribuite att la circumstanele atenuante ct i la cele
agravante. La aceti factori se atribuie: factorii ereditari (antropologici); factorii geografici;
factorii economici; factorii demografici; factorii psihologici; factorii socioculturali; factorii
politici [ibidem, p.109]. Totodat, majoritatea circumstanelor atenuante i agravante enumerate
n lege, se afl n afara limitelor componenei infraciunii. Reieind din aceasta, concluzionm c
metodologic nu este corect de a clasifica circumstanele atenuante i agravante n dependen de
elementele componenei infraciunii. De aceia, suntem de prerea c aceast clasificare prezint
neajunsuri serioase.
Din motivele expuse mai sus, nu putem s fim de acord i cu clasificarea propus de ctre
T.V. Nepomneaeaia, care mparte toate circumstanele atenuante i agravante n trei grupe: 1)
circumstane ce caracterizeaz trsturile obiective ale faptei; 2) circumstane ce caracterizeaz
trsturile subiective ale faptei i 3) circumstane ce caracterizeaz persoana celui vinovat.
Totodat, autorul atribuie la a doua grup circumstanele ce caracterizeaz latura subiectiv a
infraciunii i subiectul infraciunii [131, p.69]. n opinia noastr, autorul are viziuni
contradictorii asupra problemei cercetate. Astfel, pe de o parte critic clasificarea circumstanelor
atenuante i agravante n dependen de elementele componenei de infraciune propus de ctre
autorul rus I.I. Carpe, iar pe de alt parte de fapt, propune aceiai clasificare, doar c grupeaz
toate elementele componenei de infraciune n trei grupe dintre care primele dou grupe cuprind:
1) grupul de elemente i semne obiective i 2) grupul de elemente i semne subiective, la ultimul
grup atribuind latura subiectiv i subiectul infraciunii.
La fel, n literatura de specialitate mai ntlnim i alte clasificri ale circumstanelor
atenuante i agravante. Astfel, N.F. Cuzneova i B.A. Curinov au propus ca toate datele despre
circumstanele atenuante i agravante, s se divizeze n dou grupe: a) ce caracterizeaz fapta i
b) ce caracterizeaz persoana celui vinovat, evideniind patru subgrupe i anume: 1) circumstane
atenuante ce se refer la infraciune; 2) circumstane atenuante ce se refer la persoana
infractorului; 3) circumstane agravante ce se refer la infraciune; 4) circumstane agravante ce
se refer la persoana infractorului [114, p.92-150]. O clasificare analogic propun N.S. Leichina
i Iu.B. Melnicova [117, p. 107, 122, p.13-14]. n legtur cu faptul c aceti autori examineaz
circumstanele atenuante din punctul de vedere al aciunii acestora asupra pericolului social al
persoanei infractorului, marea majoritate a acestor circumstane, autorii le atribuie la cele ce
caracterizeaz fptuitorul. Aa Iu.B. Melnicova, atribuie toate circumstanele atenuante
(prevzute la art. 38 CP al RFSSR [149, p. 123]), exceptnd svrirea infraciunii sub influena

63

unei puternice frmntri sufleteti, provocate de aciunile ilegale ale prii vtmate, la
circumstanele ce caracterizeaz persoana fptuitorului[122, p.13-14].
La rndul su, L.A. Dolinenco, fiind de acord cu divizarea circumstanele atenuante n cele
ce caracterizeaz fapta i cele ce caracterizeaz persoana fptuitorului, totui consider c
aceast clasificare necesit o concretizare. i anume, n opinia sa n grupa circumstanelor ce
caracterizeaz gradul pericolului social al infraciunii, trebuie de evideniat dou subgrupe ale
circumstanelor atenuante i anume: a) ce caracterizeaz trsturile obiective ale infraciunii i b)
ce caracterizeaz trsturile subiective ale infraciunii [86 p.101]. Astfel, evidenierea acestor
dou subgrupe, dup prerea autorului, ne va permite s stabilim influena ce au avut-o
circumstanele atenuante la formarea laturii subiective i obiective a faptei i, respectiv, ne va
permite s apreciem i s urmrim mecanismul influenei circumstanelor atenuante asupra
gradului de pericol social al infraciunii.
n linii mari i noi mprtim aceast prere. Cu toate acestea, ns, observm faptul, c
majoritatea circumstanelor atenuante i agravante, dup cum am mai menionat, caracterizeaz
concomitent i persoana infractorului i fapta infracional. n teorie, apariia i existena acestor
circumstane este legat n timp, cu momentul de pn la, n timpul, i dup svrirea
infraciunii [42, p.165]. ntruct atentatul este limitat n timp, tot n aceste limite se manifest i
circumstanele atenuante i agravante ce caracterizeaz concomitent gradul pericolului social al
infraciunii i al persoanei celui vinovat.
Savantul G.I. Cecel, la fel propune o clasificare a circumstanelor atenuante, ns
divizndu-le n trei grupe: 1) circumstane atenuante, ce se refer la trsturile obiective ale
atentatului infracional; 2) circumstane atenuante, ce se refer la trsturile subiective a
infraciunii svrite; 3) circumstanele ce se refer la caracteristica subiectului infraciunii [153,
p.39-40]. Aceast clasificare difer de cea cercetat mai sus prin faptul c G.I. Cecel divizeaz
circumstanele atenuante ce caracterizeaz trsturile subiective i obiective a infraciunii
svrite, n grupe aparte, de sine stttoare, pe cnd autorul L.A. Dolinenco, le consider ca
fiind dou subgrupe ale unui grup, care conine circumstane ce caracterizeaz gradul de pericol
social al faptei. n afar de aceasta, G.I. Cecel a inclus n a treia grup, circumstane ce
caracterizeaz subiectul infraciunii, n virtutea faptului c unele din ele caracterizeaz aa
trsturi ale persoanei vinovatului, care nu se refer la semnele subiectului infraciunii. Din acest
motiv, clasificarea dat ni se pare a fi nereuit.
La rndul su, autorul G.S. Gaverov consider, c exist trei tipuri de circumstane ce
atenueaz i agraveaz pedeapsa penal, i anume circumstane ce se refer la: a) la trsturile
obiective i subiective ale faptei social periculoase; b) la persoana infractorului; c) la cauzele i
64

condiiile cu care este legat comportamentul infractoric la svrirea faptei concrete [80, p.86].
Meritul respectivei clasificri const n aceia, c autorul opereaz cu noiunea de persoan a
infractorului, care este mai larg, dect cea a subiectului infraciunii. ns ea are un neajuns
esenial i anume faptul, c al treilea tip de circumstane poate fi atribuit att la primul, ct i la al
doilea tip de circumstane, deaceia este greu s deosebim circumstanele ce se refer la cauzele i
condiiile infraciunii. n acest sens, evidenierea circumstanelor ce se refer la cauzele i
condiiile comportamentului infractoric ntr-o categorie aparte, este lipsit de importan de sine
stttoare, deoarece ele singure, n sine nu constituie circumstane atenuante sau agravante.
Cauzele i condiiile svririi faptei se manifest doar influennd la formarea laturii subiective
a infraciunii, fie ajutnd la descoperirea laturii obiective a acesteia, fie caracteriznd trsturile
persoanei vinovatului.
O alt opinie privind clasificarea circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal
este expus de ctre V.I. Tcacenco, care la fel presupune o tripl divizare a lor. Dup prerea
autorului, se deosebesc trei categorii de circumstane ce atenueaz i agraveaz pedeapsa penal
i anume: 1) ce caracterizeaz doar infraciunea (de exemplu, provocarea prin infraciune a unor
urmri grave (alin. (1), lit. b) art.77 CP al RM)); 2) ce caracterizeaz doar persoana infractorului
(de exemplu svrirea infraciunii de ctre un minor (lit. b) art.76 CP al RM)); i 3) ce
caracterizeaz concomitent att persoana infractorului ct i fapta infracional (de exemplu
svrirea infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal sau
familial ori din motive de comptimire (lit. e) art. 76 CP al RM) [139, p.20-21; 44-45].
La fel, o asemenea clasificare propun i autorii N.C. Gorea i S.I. Comarnichi, care-i
ntemeiaz prerea pornind de la principiul, c clasificarea circumstanelor cercetate trebuie s
exprime natura juridic a acestora [37, p.30]. ns, dnii consider c criteriul de clasare a unei
sau altei circumstane la grupa corespunztoare, este corelaia esenei circumstanei cu
elementele respective ale coninutului infraciunii. n aa mod, la grupa circumstanelor ce
caracterizeaz infraciunea sunt clasai factorii care au legtur cu subiectul ca atare, obiectul
infraciunii i elementul obiectiv al acesteia (de exemplu, svrirea infraciunii fa de o
persoan care se afl n stare de neputin, fie n timpul unei calamiti sociale); la grupa
circumstanelor ce caracterizeaz i infraciunea i persoana infractorului sunt clasai att factorii
legai de elementele indicate mai sus, ct i factorii legai de subiectul infraciunii i de elementul
subiectiv al acesteia (de exemplu svrirea infraciunii sub influena unei puternice tulburri
sufleteti de ordin personal sau familial, fie n urma aciunilor ilegale sau imorale ale victimei);
la grupa circumstanelor ce caracterizeaz persoana infractorului factorii legai de elementul

65

subiectiv al infraciunii i subiectul acesteia (de exemplu, svrirea infraciunii de ctre un

minor sau de ctre o femeie gravid) [ibidem].
ns, nu suntem de acord cu aceast clasificare deoarece, de fapt, nu exist circumstane
atenuante sau circumstane agravante ce caracterizeaz n exclusivitate doar fapta infracional.
n acelai timp, unele circumstane se refer att la gradul prejudiciabil al infraciunii, ct i la
persoana vinovatului (de exemplu, n cazul n care ca rezultat al svririi infraciunii, au fost
provocate urmri grave, aa o trstur obiectiv cum este urmarea social periculoas, determin,
la rndul su, i pericolul social al persoanei vinovatului n sensul sporirii lui). Astfel, ntr-un
mod sau altul, circumstanele n cauz, oricum vor caracteriza concomitent i persoana
infractorului. Mai mult ca att, argumentarea propus de autorii N.C. Gorea i S.I. Comarnichi,
n opinia noastr, este contradictorie, prin faptul, c nu reflect ideea pus la baza clasificrii
circumstanelor cercetate n dependen de elementele componenei infraciunii; la fel, prin
faptul, c la grupuri diferite sunt atribuii factori, ce caracterizeaz aceleai elemente ale
componenei infraciunii i n acest aspect criteriul de clasare a unei sau altei circumstane la
grupa respectiv, nu red natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante.
nc o clasificare a circumstanelor atenuante i agravante, ce prezint un interes sporit, este
propus de ctre autorul V.D. Filimonov care, reieind din faptul, c orice norm de drept
constituie o regul de conduit i respectiv stabilete un anumit comportament, a atras atenia la
neomogenitatea, i caracterul diferit al prescripiei ce se conine n normele penale privitor la
circumstanele atenuante i agravante. Astfel, n dependen de aceasta, n opinia autorului,
urmeaz a fi evideniate trei grupuri de circumstane. Primul grup l formeaz circumstanele,
care dup trsturile sale sunt neutre i ajut doar la precizarea limitelor i categoriei pedepsei ce
poate fi aplicat persoanei vinovate de comiterea infraciunii (de exemplu: svrirea infraciunii
de ctre un minor; svrirea infraciunii de ctre o femeie gravid). Un moment specific al
acestei categorii de circumstane, const n faptul, c ele nu au menirea s reglementeze
comportamentul persoanelor capabile s comit infraciuni. Evidenierea celui de-al doilea grup,
este condiionat att de tendina de a stabili mai precis limitele i categoria pedepsei pentru
fapta svrit, ct i de tendina de a exercita o influen, asupra reglementrii
comportamentului persoanelor ce comit infraciuni. Aceste norme de drept stabilesc reguli
suplimentare de comportament, care sporesc influena regularizatoare a normelor, ce interzic
comiterea faptelor social periculoase. Adic circumstanele acestui grup sporesc posibilitatea
aplicrii unei pedepse mai aspre n cazul svririi infraciunilor prin metode ce denot un
comportament deviant, anormal al persoanei vinovatului. La asemenea circumstane sunt
atribuite: svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin batjocorirea victimei;
66

svrirea infraciunii profitnd de starea excepional, de calamitile naturale, precum i de

dezordini n mas. Al treilea grup l formeaz circumstanele legate de stabilirea unor reguli de
comportament de sine stttor, ce au ca scop micorarea pericolului social al persoanei
infractorului. Specificul circumstanelor n cauz, const n faptul c ele caracterizeaz acel
comportament al persoanelor care este posibil doar dup comiterea infraciunii, la acestea fiind
atribuite: autodenunarea, contribuirea activ la descoperirea infraciunii sau la identificarea
infractorilor ori recunoaterea vinoviei; repararea benevol a pagubei pricinuite [152, p.12-13].
Dup prerea autorului, la baza formrii circumstanelor ce au influen regularizatoare asupra
comportamentului antisocial al persoanelor pn la, n timpul sau dup comiterea infraciunii, st
principiul stimulrii prentmpinrii svririi infraciunilor, prentmpinrii urmrilor social
periculoase ale acestora, precum i corectrii condamnailor, care n dependen de
circumstanele concrete sunt reflectate i se manifest n mod diferit n legea penal. De exemplu
circumstanele prevzute la lit. f, g, h art.76 CP al R M, au influen la aplicarea art.57; 59;
art.91; alin. (6) al art.278; alin. (4) al art.325 CP al RM.
Apreciind, n general, pozitiv clasificarea dat, totui considerm, c ea este destul de
convenional i are un caracter auxiliar.
n doctrina penal, la fel merit atenie i clasificarea circumstanelor atenuante i
circumstanelor agravante propus de ctre autorul O.A. Miasnicov, care pune la baza clasificrii
circumstanelor cercetate aa un criteriu cum este influena unei sau altei circumstane asupra
gradului prejudiciabil al faptei i asupra pericolului social al persoanei vinovatului. n
dependen de acest criteriu autorul mparte circumstanele n trei grupuri [128, p.32-33]. La
primul grup sunt atribuite circumstanele atenuante i agravante care sporesc sau micoreaz
esenial gradul prejudiciabil al infraciunii i pericolului social al persoanei vinovatului, cum sunt
de exemplu: recunoaterea vinoviei (lit. f) art.76 CP al RM); svrirea infraciunii de ctre o
persoan care anterior a fost condamnat pentru infraciune similar sau pentru alte fapte care au
relevan pentru cauz, ce presupune existena recidivei, a concursului de infraciuni sau a
cumulului de sentine (lit. a) art.77 CP al RM). O asemenea sporire sau micorare a gradului
prejudiciabil al infraciunii i al pericolului social al persoanei vinovatului, direct este fixat de
ctre legislator n anumite limite (de exemplu: art.80; 82; 84; 85 CP al RM). La al doilea grup
sunt atribuite circumstanele, care au o influen relativ mai mic, cum ar fi ilegalitatea sau
imoralitatea aciunilor victimei, dac ele au provocat infraciunea. Aici, nu este fixat concret, n
ce msur urmeaz a fi luate n consideraie circumstanele atenuante i agravante, ns ele sunt
legate nemijlocit de gradul prejudiciabil al infraciunii i de pericolul social al persoanei
vinovatului. La al treilea grup, autorul atribuie circumstane, care dup natura sa sunt neutre,
67

adic, circumstane, care nu influeneaz asupra sporirii sau micorrii gradului prejudiciabil al
infraciunii i asupra pericolului social al persoanei vinovatului, dar se iau n consideraie la
stabilirea pedepsei, fie reieind din principiul umanismului, fie pentru a atinge scopul restabilirii
echitii sociale. Asemenea circumstane sunt urmtoarele: prezena copiilor minori n familia
vinovatului; svrirea infraciunii de ctre o femeie gravid. n aceast grup, nu exist legtur
direct ntre infraciune i circumstanele cercetate, care doar nsoesc fapta infracional i
persoana infractorului. n acelai timp, referindu-ne la circumstanele grupei a treia, se observ o
legitate, i anume: cu ct este mai sczut gravitatea faptei comise i mai mic pericolul
persoanei vinovatului, cu att mai mult i mai des, aceste circumstane sunt luate n consideraie
la aplicarea pedepsei de ctre instana de judecat. De regul, circumstanele, influennd
asupra schimbrii pericolului social al faptei i al infractorului, influeneaz totodat n mod
corespunztor - categoria i mrimea pedepsei. n opinia autorului, aceast clasificare are o
importan nu numai teoretic, dar i practic, deoarece instanei de judecat, i se ofer o gradare
clar a circumstanelor atenuante i agravante, ce permite de a aprecia msura n care o
circumstan sau alta trebuie s influeneze pedeapsa, la fel, permite de a aprecia coraportul n
care trebuie s se afle ntre ele circumstanele atenuante i agravante existente pe o cauz
concret.
Cu opinia dat nu suntem de acord, reieind din faptul c clasificarea respectiv determin
trei grupuri generale de circumstane atenuante, iar gradarea menionat mai sus nu este una
precis, ci convenional i atribuirea unei sau altei circumstane la careva din aceste grupuri este
subiectiv i se face de ctre instana de judecat n fiecare caz n parte. n acelai timp, aspectul
pozitiv al clasificrii propuse, const n faptul, c ea ajut i ne orienteaz s stabilim importana
unei sau altei circumstane i rolul acesteia la individualizarea pedepsei.
Cercetnd problematica clasificrii circumstanelor atenuante i agravante, nu putem s nu
menionm clasificarea propus de autorul L.L. Cruglicov, care expunndu-i opinia referitor la
problema dat, a lansat prerea c toate circumstanele atenuante i agravante se mpart n dou
grupuri, i anume:
a) circumstanele ce caracterizeaz concomitent att gradul prejudiciabil al infraciunii, ct
i persoana vinovatului;
b) circumstanele ce caracterizeaz doar persoana vinovatului.
n acelai timp, autorul consider, c influena circumstanelor acestor dou grupuri asupra
pedepsei este diferit. La aplicarea pedepsei, trebuie s fie acordat prioritate, anume
circumstanelor ce se refer la primul grup [106, p.113-115].

68

n principiu, suntem de acord cu teza propus de L.L. Cruglicov. n aceast ordine de idei,
vorbind despre clasificarea circumstanelor atenuante i agravante, n opinia noastr, nu pot fi
scpate din vedere dou momente. n primul rnd, circumstanele atenuante i agravante sunt
factori ce caracterizeaz persoana vinovatului i se manifest pn la, n momentul i dup
svrirea infraciunii. In al doilea rnd, toate circumstanele atenuante i agravante care s-au
manifestat n timpul sau n momentul svririi infraciunii, se rsfrng asupra rspunderii i
pedepsei penale n virtutea influenei lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i al
persoanei vinovatului, ceea ce nu se poate de afirmat n mod categoric n cazul circumstanelor
ce caracterizeaz comportamentul preinfracional de pn la svrirea infraciunii i cel
postinfracional al subiectului de dup svrirea infraciunii.
Astfel, ajungem la teza c exist: a) circumstane atenuante i agravante ce caracterizeaz
gradul prejudiciabil al infraciunii i al persoanei vinovatului i b) circumstane ce caracterizeaz
doar persoana vinovatului. La prima categorie de circumstane se atribuie circumstanele
atenuante i agravante legale, enumerate n alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP al RM. La rndul
su, majoritatea circumstanelor ce se refer la a doua categorie sunt circumstane ce nu
figureaz n lege, dar la stabilirea pedepsei, se considera drept circumstane atenuante de ctre
instana de judecat, n temeiul alin. (2) al art.76 CP.
La fel, autorul L.L. Cruglicov, deosebete dou subgrupuri de circumstane, ce
caracterizeaz doar persoana infractorului. La primul subgrup se atribuie circumstanele, care
vorbesc despre schimbarea gradului de pericol social al persoanei vinovatului (de exemplu:
autodenunarea, contribuirea activ la descoperirea infraciunii sau la identificarea infractorilor
ori recunoaterea vinoviei; prevenirea de ctre vinovat a urmrilor prejudiciabile ale
infraciunii svrite, repararea benevol a pagubei pricinuite sau nlturarea daunei cauzate;
svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin batjocorirea victimei). La al
doilea subgrup se atribuie circumstanele ce sunt luate n consideraie de ctre instana de
judecat ca fiind drept circumstane atenuante, exclusiv n virtutea principiului umanismului i
nu n legtur cu influena lor asupra pericolului social al persoanei vinovatului, dup cum
menioneaz i autorul O.A. Miasnicov (de exemplu: svrirea infraciunii de ctre un minor;
prezena copiilor minori n familia vinovatului; afectarea grav, prin infraciunea svrit a
fptuitorului acesteia sau greutatea poverii pedepsei, aplicat pentru el, din cauza vrstei
naintate a acestuia, strii sntii lui sau altor circumstane alin. (1) lit. b), k), alin. (2) art. 76
CP al RM).
n opinia noastr, clasificarea propus de ctre L.L. Cruglicov, ni se pare a fi mai reuit,
comparativ cu clasificrile propuse n literatura de specialitate i enumerate mai sus, deoarece ne
69

ofer posibilitatea, din punct de vedere strict tiinific, de a urmri geneza factorilor atenuani i
agravani n sistemul categoriilor de baz a dreptului penal [66, p.19-23].
Deaceia, lund ca baz clasificarea propus de L.L. Cruglicov, analiznd circumstanele
atenuante i circumstanele agravante expuse n legea penal, ni se pare oportun, s propunem
propria clasificare.
Dup prerea noastr, nainte de a propune o clasificare a circumstanelor atenuante i
agravante trebuie s atragem atenia la urmtoarele momente. n primul rnd, dup cum am
menionat anterior, circumstanele atenuante i agravante, sunt nite factori, ce se manifest n
comportamentul persoanei pn la, n momentul, fie dup comiterea infraciunii. Reieind din
faptul, c infraciunea este limitat n timp, care se msoar din momentul nceperii i pn la
momentul consumrii ei, la fel, i circumstanele cercetate, ce se refer la infraciune i la
persoana infractorului, reprezint nite factori care s-au format n acest interval de timp. n al
doilea rnd, mai corect este s utilizm terminologia de circumstane ce influeneaz (n loc
de circumstane ce caracterizeaz sau circumstane ce se refer ).
Astfel, n urma analizei efectuate, distingem trei criterii principale de clasificare a
circumstanelor atenuante i agravante ce prezint importan teoretic i practic i anume:
- dup descrierea circumstanelor atenuante i agravante n lege;
- dup manifestarea lor n timp;
- dup influena lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau al persoanei
vinovatului.
La momentul de fa, dup descrierea n lege, exist circumstane atenuante i agravante
legale i judiciare. Totodat, circumstanele atenuante pot fi att legale, ct i judiciare, iar
circumstanele agravante pot fi doar circumstane legale. Circumstanele atenuante i agravante
legale, sunt nemijlocit descrise n textul legii (alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP al RM), iar
circumstanele judiciare, nu sunt prevzute expres n legea penal, ns constituie stri,
mprejurri ori caliti ce influeneaz gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau al persoanei
vinovatului, n sensul atenurii, fie nu relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al
persoanei vinovatului, ns influeneaz la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale,
reieind din principiul umanismului i se consider drept circumstane atenuante de ctre instana
de judecat n temeiul alin. (2) al art.76 CP. n acelai timp, att circumstanele atenuante i
agravante legale ct i circumstanele atenuante judiciare, stabilite n modul corespunztor de
ctre instana de judecat, sunt obligatorii, adic, n mod obligatoriu urmeaz s fie luate de ctre
instana de judecat i s influeneze individualizarea rspunderii i pedepsei penale [ibidem,
p.19-23].
70

Dup manifestarea lor n timp, circumstanele atenuante i agravante sunt anterioare,

concomitente sau subsecvente comiterii infraciunii.
Dup influena lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau al persoanei
vinovatului, toate circumstanele atenuante i agravante pot fi mprite n mai multe grupuri i
anume:
1) Circumstane atenuante i agravante ce influeneaz concomitent att gradul
prejudiciabil al infraciunii, ct i cel al persoanei vinovatului i se manifest ca regul de la
momentul nceperii infraciunii ( de la etapa de tentativ ) i pn la momentul consumrii
acesteia.
2) Circumstane atenuante i agravante ce influeneaz doar gradul prejudiciabil al
persoanei vinovatului i se manifest ca regul fie pn la momentul nceperii infraciunii,
inclusiv i la etapa de pregtire a infraciunii, fie dup consumarea acesteia, inclusiv n faza
continurii activitii infracionale.
3) Circumstane atenuante i agravante ce influeneaz att gradul prejudiciabil al
infraciunii, ct i cel al persoanei vinovatului, legate de starea, activitatea i comportamentul
victimei sau a prii vtmate pn la, n timpul, fie dup comiterea infraciunii ( de exemplu:
ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei, dac ele au provocat infraciunea; mpcarea
prilor n alte cazuri dect cele prevzute la art. 109 CP al RM; svrirea infraciunii cu
depirea limitelor legale ale legitimei aprri sau a reinerii infractorului; svrirea infraciunii
cu bun tiin mpotriva unui minor sau a unei femei gravide ori profitnd de starea de neputin
cunoscut sau evident a victimei, care se datoreaz vrstei naintate, bolii, handicapului fizic sau
psihic ori altui factor; svrirea infraciunii asupra unei persoane n legtur cu ndeplinirea de
ctre ea a obligaiilor de serviciu sau obteti ).
2.3. Coraportul dintre circumstanele atenuante i agravante i circumstanele
speciale - semne calificative i semne privilegiate ale componenei de infraciune
Dup cum am menionat, n teoria dreptului penal, circumstanele atenuante i agravante
prevzute de legea penal sunt divizate n circumstane legale generale, care sunt prevzute n
Partea General a CP i n circumstane speciale, care sunt prevzute n normele Prii Speciale a
CP i au calitatea de semne a componenei de infraciune.
nsprirea sau atenuarea msurilor represiunii penale, aplicate persoanelor ce au nclcat
legea, se nfptuiete nu doar inndu-se cont de circumstanele atenuante i agravante prevzute
n PG a CP, dar i cu ajutorul circumstanelor prevzute n PS a CP. Astfel, n dreptul penal
mbuntirea sau agravarea situaiei persoanei ce a comis infraciunea este legat nu numai de
circumstanele generale, ce sporesc sau micoreaz gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau al
71

persoanei vinovatului, dar i de prezena n fapta comis a aa numitor semne calificative

(agravante) sau privilegiate (atenuante)*. n literatura de specialitate aceste semne mai sunt
numite elemente circumstaniale ale infraciunii [23, p.678].
n teoria dreptului penal, unii autori, neleg prin semene calificative, toate acele
circumstane de care legislatorul leag schimbarea calificrii infraciunii, formarea unei noi
diversiti a genului respectiv a componenei infraciunii i respectiv - a unei noi sanciuni [110,
p.15]. Ali autori evideniaz prin acest termen doar circumstanele ce influeneaz esenial
caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii i atest prezena unei diversiti mai periculoase
a genului respectiv a componenei infraciunii [116, p.92].
n opinia noastr, o trstur de baz a semnelor calificative, este legtura lor cu
componena infraciunii. ns, noiunea componenei infraciunii expus n art.52 CP, poate fi
considerat corect doar n privina componenei infraciunii de baz.
Prin noiune de semn trebuie de neles tot ceia ce arat, indic ceva; not specific,
trstur distinctiv, dup care se recunoate un lucru sau fenomen [34, p.760]. n opinia
savantului Cudreavev V.N., drept semn al componenei de infraciune de baz, trebuie de
considerat aa o calitate (trstur distinctiv) a infraciunii care satisface urmtoarele cerine: a)
mpreun cu alte semne determin gradul prejudiciabil, ilegalitatea, vinovia i pasibilitatea
faptei infracionale; b) exprim deosebirea acesteia de alte infraciuni i nclcri de lege; c) este
indicat direct n lege i rezult n mod evident din interpretarea acesteia; d) nu deriv de la alt
semn; e) este specific tuturor infraciunilor de acest gen [112, p. 95; 112, p. 112].
Astfel, semnele componenei infraciunii calificate, n opinia noastr, servesc drept temei al
rspunderii penale. Condiionnd calificarea faptei infracionale, circumstanele atenuante i
agravante semne ale componenei infraciunii, influeneaz mrimea pedepsei tip, stabilite n
lege de ctre legislator, aceasta fiind mai mare sau mai mic, n comparaie cu mrimea pedepsei
stabilite n sanciunea normei PS a CP, ce prevede componena de baz a infraciunii.
n literatura de specialitate se menioneaz c circumstanele calificative apar ca mijloc de
difereniere a rspunderii penale [98, p.51; 109, p. 4-5]. Totodat prin difereniere a rspunderii
penale unii autori neleg mprirea rspunderii efectuat de ctre legislator, dozarea acesteia,
inndu-se cont de anumite circumstane, scopul creia este de a crea pentru organul de drept
care aplic legea a unui regim dorit, n procesul stabilirii categoriei i cuantumului rspunderii
penale pentru infraciunea comis [108, p.62]. Prin intermediul semnelor calificative, legea
introduce n elementele componenei infraciunii factori, ce condiioneaz prezena gradului
*

Este de menionat faptul, c legislatorul evit s denumeasc aceste circumstane ca fiind semne calificative sau
privilegiate. Aceste noiuni snt acceptate n tiina dreptului penal.

72

prejudiciabil al infraciunii [140, p.77]. n aa mod, legislatorul folosete circumstanele cercetate

pentru a construi diversitatea unui anumit gen de infraciune, mai grav sau din contra, cu o
gravitate mai mic.
Reieind din aceasta, semnele calificative ale componenei infraciunii capt semnificaia
mijloacelor de difereniere a rspunderii penale i le sunt caracteristice urmtoarele funcii: 1)
influena asupra diferenierii rspunderii penale; 2) influena asupra calificrii celor comise i
respectiv, asupra stabilirii unei alte pedepse - reduse (atenuate) sau nsprite (agravate).
Astfel, putem defini semnele calificative sau privilegiate ca fiind circumstane eseniale
stabilite de legea penal caracteristice pentru o parte de infraciuni de un anumit gen, constituind
semne ale componenelor acestora, ce reflect un grad prejudiciabil-tip al faptei comise i a
pericolului social al persoanei vinovatului schimbat esenial n comparaie cu cel al componenei
de baz i care influeneaz att aprecierea legal (calificarea) a celor comise, ct i mrimea
rspunderii penale.
n tiina dreptului penal, circumstanele ce atest un grad prejudiciabil mai mare al
infraciunii, sunt denumite calificative, iar cele ce atest un grad prejudiciabil mai redus al
acesteia, sunt denumite privilegiate [128, p.35]. n acest sens, susinem opinia acelor savani,
care consider, c semnele calificative i privilegiate, incluse n componena de infraciune,
schimb calificarea acesteia i n virtutea faptului dat, ambele feluri de semne pot fi apreciate ca
fiind calificative, adic semne ce atrag dup sine schimbarea calificrii infraciunii, apariia unei
noi sanciuni, precum i diferenierea pedepsei [98, p.51]. n aa caz, considerm, c este mai
corect s definim circumstanele prezente n Partea Special a CP n calitate de semne
calificative sau privilegiate ale componenei de infraciune, cu termenii de circumstane
calificative atenuante i circumstane calificative agravante.
n acest sens, autorul L.A. Prohorov, n genere propune de a abroga utilizarea n lege a
termenului de circumstanele atenuante i agravante n diferite caliti i a utiliza doar noiunea
de circumstane calificative [133, p.35]. Savanii romni Costic Bulai i Bogdan
N.Bulai,consider c odat ce circumstanele atenuante sau agravante sunt incluse n componene
de infraciune, ele servesc la calificarea acesteia i nu la stabilirea i aplicarea pedepsei pentru
aceast infraciune, deaceia propune s fie denumite nu circumstane, ci elemente circumstaniale
[23, p.390]. Vizavi de problema dat, considerm c circumstanele prevzute n Partea Special
a CP i incluse n componena de infraciune, avnd o natur juridic deferit de cea a
circumstanelor atenuante i agravante generale prevzute de Partea General a CP, trebuie s fie
denumite diferit. n acest context, autorul T.A. Lesnievschi-Costariova, propune ca n Partea
General a legii penale, s fie format o baz legislativ a institutului semnelor calificative i
73

privilegiate [119, p.177-178].

Este de menionat i faptul, c nsui discuiile privind unitatea i deosebirea naturii juridice
a circumstanelor prevzute n normele PS a CP n calitate de semne calificative a componenei
infraciunii i a circumstanelor atenuante i agravante generale, prevzute n PG a CP, au dat
natere ideii unificrii acestor categorii juridice.
Aa, lund ca baz ideea unitii naturii juridice a circumstanelor cercetate, A.P. Cozlov a
naintat propunerea despre unificarea circumstanelor agravante prevzute n PG a CP i a
circumstanelor agravante speciale semne calificative prevzute n normele PS a CP i
includerea lor ntr-o list comun [97, p.81-85]. Dup prerea autorului, un argument n aprarea
acestei idei, este faptul c n teoria dreptului penal, se vorbete de obicei despre divizarea
felurilor circumstanelor agravante n generale i speciale, n timp ce de fapt, trebuie de vorbit
despre delimitarea felurilor aplicrii circumstanelor agravante: ntr-un caz circumstanele
agravante se aplic la stabilirea pedepsei, iar n cellalt caz la calificarea infraciunii [ibidem].
ns nu este complicat de combtut aceast afirmaie. n primul rnd, nsui cerina de a delimita
aceste categorii de circumstane vine nu din partea tiinei, ci din partea legislatorului, care leag
de ele consecinele juridice diferite. n al doilea rnd, deosebirea dintre aceste circumstane
rezult din specificul trsturilor ce sunt proprii circumstanelor agravante i semnelor
calificative. n opinia noastr, anume neglijarea naturii juridice a circumstanelor agravante
generale i circumstanelor agravante semne calificative i preocuparea doar de asemnarea
extern a acestora, duce la tragerea concluziei false despre necesitatea unificrii totale a
circumstanelor cercetate.
Este de menionat i faptul, c A.P. Cozlov analiznd ntrebarea privind unificarea
circumstanelor agravante, s-a limitat doar la cercul de circumstane agravante prevzute de PG
i PS a CP, fr a se expune asupra circumstanelor atenuante. ns, dac s vom implica i
circumstanele atenuante ca destinatar al ideii unificrii, atunci realizarea acesteia se va ciocni cu
probleme de nerezolvat, din motivul c lista circumstanelor atenuante este deschis (alin. (2)
art.76 CP) i nu exist posibilitate de a descrie i a include n aceiai list, a unui cerc
nedeterminat de circumstane. Reieind din aceste argumente, ajungem la concluzia
netemeiniciei ideii unificrii totale a circumstanelor speciale (semne calificative sau
privilegiate) i a circumstanelor atenuante i agravante generale.
Polemica i opiniile controversate existente n tiina dreptului penal privind coraportul
dintre circumstanele atenuante i agravante generale i circumstanele speciale, prevzute n
calitate de semne calificative a componenei infraciunii, sunt condiionate de mai multe
momente. Astfel, circumstanele comparate prezint multe trsturi comune: i unele i altele se
74

refer la caracterizarea faptei infracionale i a persoanei vinovatului; au aceiai orientare n

direcia micorrii sau mririi rspunderii i pedepsei penale. La fel, comparnd circumstanele
enumerate n art.76, 77 CP, cu cele indicate n PS a CP, observm, c unele circumstane chiar au
aceiai formulare i coninut, adic, denumirea unor din ele textual coincid. Acest fapt, se
observ n majoritatea cazurilor la circumstanele agravante i parial la circumstanele atenuante,
de exemplu: svrirea infraciunii cu bun tiin asupra unui minor sau a unei femei gravide
ori profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a victimei, care se datoreaz vrstei
naintate, bolii, handicapului fizic sau psihic ori altui factor; svrirea infraciunii asupra unei
persoane n legtur cu ndeplinirea de ctre ea a obligaiilor de serviciu sau obteti (alin. (2)
lit. d), e) art.145 CP - art.77 alin. (1) lit. e), f) CP ); svrirea infraciunii n stare de afect
survenit n mod subit, provocat de acte ilegale sau imorale ale victimei (art.146 CP - art.76
alin. (1) lit. g) CP).
ns, abordarea sistemic la cercetarea circumstanelor atenuante i agravante speciale
prevzute n PS a CP, ne permite s afirmm, c aceste circumstane au caliti distincte att n
esena sa, ct i dup trsturile sale caracteristice, n coraport cu circumstanele atenuante i
agravante stabilite n PG a CP.
O deosebire principial ntre circumstanele ce atenueaz i agraveaz rspunderea i
pedeapsa penal prevzute n PG a CP, i circumstanele speciale const n rolul lor diferit n
reglementarea juridico-penal. Astfel, circumstanele atenuante i agravante generale constituie
un criteriu de individualizare a pedepsei, cu ajutorul crora instana de judecat poate s dea o
apreciere adecvat gradului prejudiciabil al infraciunii i s aplice o pedeaps echitabil n
limitele sanciunii normei Prii Speciale a Codului Penal, pe cnd, circumstanele speciale
prevzute n PS a Codului Penal, constituie un mijloc de difereniere a rspunderii penale, cu
ajutorul crora legiuitorul construiete noi componene de infraciuni, determinnd gradul
prejudiciabil tipic al infraciunii.
O alt trstur distinct a circumstanelor supuse comparrii este faptul, c legislatorul nu
determin n mod concret msura de influen a circumstanelor prevzute la art.76, 77 CP, pe
cnd msura de influen a circumstanelor speciale prevzute n PS a CP, este strict determinat
de legislator, prin stabilirea unor noi limite minimale i maximale a sanciunii. Astfel,
circumstanele calificative speciale stabilesc limite noi ale pedepsei, pe cnd circumstanele
atenuante i agravante generale, n procesul individualizrii pedepsei, ofer instanei de judecat
doar posibilitatea de a alege pedeapsa reieind din limitele sanciunii nomei Prii Speciale. De
aceia, natura juridic a acestor categorii de circumstane este diferit i egalarea lor este
inadmisibil.
75

nc o problem ce ine de coraportul dintre circumstanele atenuante i agravante generale

i circumstanele calificative sau privilegiate, este folosirea n lege a diferitor mijloace lexice
pentru desemnarea uneia i aceleiai noiuni.
Aa de exemplu, la art.146 i 156 CP al RM ste prevzut n calitate de circumstan
atenuant calificativ, svrirea infraciunii n stare de afect. Cum rezult din lege, starea
respectiv poate fi provocat de: 1) acte de violen; 2) de insulte grave; 3) de alte acte ilegale
sau imorale ale victimei. ns, n lista circumstanelor atenuante prevzut la alin. (1) art.76 CP,
este prevzut circumstana cu urmtorul coninut: ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor
victimei, dac ele au provocat infraciunea. Analiznd circumstanele agravante generale
enumerate an alin. (1) art. 77 CP al RM i circumstanele agravante semne calificative, stabilite
n normele PS a CP, la fel observm, c i unele din acestea sunt denumite n mod diferit de ctre
legislator. Aa de exemplu, la lit. a) alin. (1) art.77 CP este prevzut n calitate de circumstan
agravant - svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a fost condamnat pentru
infraciune similar sau pentru alte fapte care au relevan pentru cauz, iar la lit. o) alin. (2) al
art.145 CP al RM, este prevzut n calitate de semn calificativ - svrirea infraciunii de ctre o
persoan care anterior a mai svrit un omor intenionat prevzut la alin. (1). Astfel, pentru
existena respectivei circumstane agravante n PG a CP, este necesar prezena condamnrii
anterioare, pe cnd n PS a CP, circumstana agravant similar se aplic n urmtoarele
condiii:1) omorul este svrit de o persoan care a comis anterior o infraciune prevzut la
alin. (1) art.145 CP RM; 2) fptuitorul nu a fost condamnat anterior pentru nici una din faptele de
omor care se repet; 3) nu a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere penal,
stabilit la art.60 CP al RM. Circumstana agravant analizat este aplicabil numai n cazul n
care se succed dou sau mai multe fapte, care sunt prevzute de alin. (1) art.45 CP RM [22,
p.197, 198]. Totodat, semnul calificativ constituie svrirea de ctre infractor n mod repetat a
faptei prevzute de componena de baz, pe cnd circumstana agravant presupune att
svrirea infraciunii similare, ct i svrirea altor fapte care au relevan pentru cauz. La
lit. c) alin. (1) al art. 77 CP, este prevzut n calitate de circumstan agravant svrirea
infraciunii prin orice form de participaie, iar la lit. b) alin. (2), lit. b) alin. (3) al art.186, 187
CP al RM, n calitate de semn calificativ este prevzut svrirea infraciunii de dou sau mai
multe persoane i respectiv, svrirea infraciunii de un grup criminal organizat sau o
organizaie criminal. Astfel, n PG a CP este vorba despre orice form de participaie, n timp
se n PS a CP se vorbete despre formele concrete ale participaiei. La lit. h) alin. (1) art.77 CP
este prevzut circumstana agravant svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime
sau prin batjocorirea victimei, pe cnd circumstana dat n calitate de semn calificativ la lit. j)
76

alin. (2) art.145 CP const n svrirea infraciunii cu o deosebit cruzime, precum i din motive
sadice. Astfel, aciunile de batjocorire a victimei se refer la latura obiectiv a infraciunii, iar
motivele sadice se refer la latura subiectiv a infraciunii. La fel, la lit. m) alin. (1) art.77 CP
este prevzut circumstana agravant svrirea infraciunii profitnd de starea excepional,
de calamitile naturale, precum i de dezordini de mas, pe cnd n calitate de semn calificativ
la lit. a) alin. (3) la art.186, 187, 188 CP al RM, este prevzut svrirea infraciunii n timpul
unei calamiti. Astfel, circumstana agravant general presupune anume profitarea de
fenomenele menionate, adic fptuitorul folosete aceast situaie de fapt, pentru a comite
infraciunea, pe cnd circumstana calificativ special, prezum comiterea faptei n timpul unei
calamiti, adic n perioada de timp cuprins ntre momentul cnd se produce evenimentul ce d
natere strii de calamitate i momentul cnd aceast stare nceteaz [22, p.620]. Totodat,
circumstana agravant general se refer doar la calamitile naturale (cutremur de pmnt,
inundaie, alunecri de teren, ntroienire, furtun, uragan etc.), precum i la starea excepional i
dezordini de mas, iar circumstana calificativ special se refer la calamiti n general, ceia ce
presupune att calamitile naturale, ct i calamiti de alt natur: tehnogen (avarii industriale,
accidente de proporii n transport, ruperea digurilor, accidente cu degajarea substanelor puternic
toxice, radioactive sau biologice periculoase, incendii, explozii etc.) sau social (rzboi,
intervenie militar strin, conflict militar local, lovitur de stat, puci militar etc.) [ibidem,
p.619]. La lit. i) alin. (1) art.77 CP este prevzut circumstana agravant general - svrirea
infraciunii prin mijloace care prezint un pericol social sporit, pe cnd circumstana calificativ
special prevzut la lit. m) alin. (2) art.145 CP, difer dup coninut i anume este vorba despre
omorul svrit prin mijloace periculoase pentru viaa sau sntatea mai multor persoane. n
acest sens, noiunea - pericolul social sporit, este una mai larg, dect noiunea - viaa sau
sntatea mai multor persoane.
n aa mod, n urma cercetrii efectuate, raportnd circumstanele atenuante i agravante
generale enumerate n alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP al RM la circumstanele calificative
atenuante i agravante semne ale componentelor de infraciune prevzute n PS a CP RM
[Tabelul A 1.1, Tabelul A 1.2 RM], am ajuns la urmtoarele concluzii:
1. Nici o circumstan calificativ atenuant semn calificativ prevzut n norma PS a CP,
nu coincide pe deplin, nici dup denumire, nici dup coninut cu circumstanele atenuante
generale prevzute n PG a CP la alin. (1) art. 76 CP.
2. Din 13 circumstane agravante enumerate la alin. (1) art.77 CP, 9 circumstane sunt
prevzute n normele PS a CP n calitate de circumstane calificative, dintre care, 5 circumstane
calificative agravante nu coincid pe deplin nici dup denumire, nici dup coninut cu
77

circumstanele agravante generale prevzute n PG a CP, la alin. (1) art.77 CP.

3. Unele circumstane calificative atenuante i agravante prevzute de normele PS a CP,
dup coninutul su sunt mai nguste, iar altele, dimpotriv - mai largi, dect circumstanele
atenuante i agravante generale enumerate n PG a CP, la alin. (1) art.76, alin. (1) art.77 CP.
4. Unele circumstane atenuante i agravante generale prevzute la alin. (1) art.76, alin. (1)
art.77 CP, n general nu sunt indicate n calitate de semne calificative n normele PS ale CP i,
respectiv nu formeaz componene noi de infraciuni cu sanciuni noi i invers, multe
circumstane calificative atenuante i agravante prevzute de normele PS a CP, nu se conin n
listele legale prevzute n PG a CP, la alin. (1) art.76, alin. (1) art.77 CP.
Plednd pentru unificarea terminologiei utilizate n PG i n PS a CP, V.N. Cudreavev
menioneaz, c n legislaie des se ntrebuineaz omonime i sinonime, n care nu este
necesitate [111, p.72], opinie la care ne aliniem.
Circumstanele calificative atenuante i agravante prevzute n PS a CP, constituie semne
ale componenei de infraciune i atest o schimbare esenial a gradului prejudiciabil al
infraciunii n comparaie cu cel care este determinat de semnele componenei de infraciune de
baz [65, p.54-59]. Considerm c legislatorul la legiferarea unor astfel componene a
infraciunii, n fiecare caz, selecteaz doar acele circumstane care n mod deosebit influeneaz
asupra gradului prejudiciabil al genului respectiv de infraciune i pe baza lor, n raport cu
componenele de baz, construiete componene calificative a infraciunii.
Analiznd pedepsele prevzute de componena infraciunii de baz, componena
infraciunii cu circumstane calificative atenuante i componena infraciunii cu circumstane
calificative agravante ale omorului, a vtmrii intenionat grave a integritii corporale sau a
sntii i a vtmrii intenionat medii a integritii corporale sau a sntii, observm o
diferen important a mrimii acestora. Astfel, comparnd de exemplu omorul cu circumstane
calificative atenuante i anume, omorul svrit n stare de afect i pruncuciderea (art.146; 147
CP) cu omorul prevzut la componena de baz a acestei infraciuni - omorul simplu (art.145
alin. (1) CP), constatm, c legislatorul difereniind rspunderea penal, stabilete la
componenele cu circumstane calificative atenuante o pedeaps maxim de 5 ani nchisoare, ce
este dup mrime, sub limita minim a pedepsei prevzute pentru omorul simplu 8 ani
nchisoare. Totodat, pentru omorul cu circumstane calificative agravante, legislatorul stabilete
o pedeaps minim de 15 ani nchisoare, echivalnd-o cu maximul pedepsei prevzute la
componena de baz a infraciunii 15 ani nchisoare. n aa mod, rolul circumstanelor
calificative atenuante i agravante la diferenierea rspunderii penale este destul de important.
Dup cum am mai menionat, stabilirea corect a naturii juridice a circumstanelor
78

atenuante i agravante generale i a celor calificative (speciale), are o mare importan practic
pentru a exclude evaluarea dubl a lor la stabilirea pedepsei. n alin. (3) art.76 CP al RM este
prevzut, c La stabilirea pedepsei, instana de judecat nu consider drept atenuant
circumstana care este prevzut de lege ca element constitutiv al infraciunii. O asemenea
privire este legiferat i n alin. (2) al art.77 CP al RM, care stabilete c Dac circumstanele
menionate la alin. (1) sunt prevzute la articolele corespunztoare din Partea Special a
prezentului cod n calitate de semne ale acestor componene de infraciuni, ele nu pot fi
concomitent considerate drept circumstane agravante.
n practica judiciar a RM, la fel nu se admite evaluarea dubl a circumstanelor atenuante
i agravante generale i a celor speciale (calificative). Aa n p. 7 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea
pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013 [163], se explic instanelor de judecat c n cazurile n
care circumstana ce atenueaz sau agraveaz rspunderea penal (art.76-77 CP) este indicat
n dispoziiile articolului Prii Speciale a Codului penal, ca semn al componenei infraciunii, n
coninutul variante-tip sau n coninutul variantelor agravate, ea nu poate fi luat n considerare
la stabilirea pedepsei pentru aceast infraciune. O asemenea interdicie este prevzut, de
exemplu i n art. 61 alin. 3 i art. 63 alin. 2 CP al Federaiei Ruse, la fel i n alin. (3) art.46 i
art.50 CP al Germaniei [148; 150].
Este de menionat faptul, c n literatura de specialitate autohton, la momentul de fa,
interdicia evalurii duble a circumstanelor atenuante i agravante generale i a celor speciale
(calificative) este discutat superficial [51, p.69, 60-71]. Totodat, la cercetarea problemei date
este necesar a clarifica ntrebarea privind natura juridic a interdiciei de a evalua dublu
circumstanele cercetate. n opinia noastr, rspunsul la aceast ntrebare l putem afla dac vom
nelege just coraportul dintre sferele de difereniere i individualizare a rspunderii penale.
n aceast ordine de idei, savantul rus Carpe I.I., consider c exist doar un singur proces
individualizarea pedepsei penale, realizat n dou sfere: 1) de ctre legislator n lege i 2) de
ctre instana de judecat la stabilirea pedepsei. Nu suntem de acord cu aceast opinie, deoarece
sferele amintite mai sus, se deosebesc dup subiect, precum i dup temeiuri i mijloace de
realizare a lor. O opinie, opus celei expuse de ctre Carpe I.I., o are Iu. B. Melnicova, care
apreciaz diferenierea rspunderii penale ca fiind o stabilire n lege a formelor, volumului i
msurii acesteia, n dependen de caracterul i gradul de pericol social al infraciunii, persoanei
celui vinovat i circumstanele ce atenueaz i agraveaz rspunderea. n aa mod, rspunderea
penal fiind iniial difereniat, ulterior, n procesul realizrii ei, ea este individualizat de ctre
organele de drept, iar n cele din urm - de ctre instana de judecat. De aceia, n opinia
79

autorului, individualizarea rspunderii penale constituie stabilirea de ctre organele de drept a

msurii rspunderii persoanei concrete pentru comiterea infraciunii concrete n strict
corespundere cu gravitatea celor comise i a persoanei celui vinovat [123].
Astfel, Iu.B. Melnicova, pe bun dreptate deosebete dou sfere menionate mai sus i
anume cea a diferenierii i cea a individualizrii rspunderii penale. Noi la fel, susinem c
subiect al diferenierii este legislatorul, iar subiect al individualizrii sunt organele de drept, iar
n cele din urm instana de judecat. Totodat, diferenierea rspunderii penale se realizeaz n
lege pn la comiterea infraciunii, pe cnd individualizarea rspunderii penale este posibil doar
dup comiterea infraciunii concrete de ctre individ. Temei al diferenierii rspunderii penale
constituie gradul prejudiciabil tipic al infraciunii, pe cnd temei al individualizrii rspunderii
penale l constituie evaluarea gradului prejudiciabil individual al infraciunii concrete i al
persoanei celui vinovat.
n aa mod, nectnd la faptul, c procesele de difereniere i individualizare sunt legate
din punct de vedere juridic i logic, totui diferenierea i individualizarea rspunderii constituie
procese calitativ diferite [59, p.83-84].
n literatura de specialitate se ncearc de a argumenta tiinific posibilitatea evalurii duble
a circumstanelor atenuante i agravante generale i a celor speciale (calificative). Aa, T.A.
Lesnievschi-Costariova, a naintat opinia, conform creia, n dependen de faptul, n ce msur
fiecare circumstan calificativ a componenei infraciunii i gsete exprimare ntr-o
infraciune concret (de exemplu, exprimarea calitativ sau cantitativ), ea poate influena
rspunderea persoanei vinovate att n calitate de circumstan calificativ sau privilegiat, ct i
n calitate de circumstan atenuant sau agravant general i prin urmare, circumstanele
prevzute la articolele corespunztoare din PS a CP n calitate de semne calificative ale acestor
componene de infraciuni, concomitent pot fi luate n consideraie i ca circumstane atenuante i
agravante la stabilirea pedepsei [118, p.53]. Nu susinem aceast opinie.
Totaliznd cercetrile efectuate n acest compartiment, concluzionm, c circumstanele
atenuante i agravante semne calificative sau privilegiate ale componenei infraciunii sunt destinate
pentru a diferenia rspunderea penal i vorbesc despre o schimbare esenial a gradului prejudiciabil
al infraciunii n care ele sunt prezente, n comparaie cu componena de baz a infraciunii. Prin aceasta
ele se deosebesc de circumstanele atenuante i agravante generale, prevzute n Partea General a CP
i constituie un institut de sine stttor al dreptului penal. Totodat, considerm c este necesar de a
delimita n legea penal circumstanele atenuante i agravante generale de cele speciale prevzute
de normele PS a CP n calitate desemne calificative sau privilegiate a componenei infraciuni,
prin atribuirea ultimelor a denumirii de circumstane calificative agravante i respectiv 80

circumstane calificative atenuante. n acest sens, propunem a modifica art. 117 din CP al RM.
2.4. Concluzii la capitolul 2
Investigaiile efectuate n prezentul capitol permit formularea urmtoarelor concluzii:
1. Nu toate circumstanele ce se refer la infraciune i la persoana celui vinovat, i care au
importan juridico-penal, sunt atenuante sau agravante. Noiunea de circumstane ale cauzei
i circumstane atenuante i agravante nu coincid dup coninut, iar ultimele, n aspectul
cercetat, au un coninut mai larg.
2. Circumstanele atenuante i agravante generale, influeneaz att la diferenierea ct i la
individualizarea rspunderii penale.
3. Natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante generale prevzute la alin. (1) i
(2) art.76 i alin. (1) art.77 CP i a circumstanelor atenuante i agravante speciale semne
calificative sau privelegiate a componenei infraciunii, prevzute de normele Prii Speciale a
CP este diferit i egalarea lor este inadmisibil. Astfel, circumstanele atenuante i agravante
generale prevzute la alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP, nu constituie semne ale componenei
infraciunii, ele doar influeneaz la realizarea formelor rspunderii penale, precum i asupra
stabilirii de ctre instana de judecat a categoriei concrete de pedeaps i a cuantumului ei, n
limitele pedepsei stabilite de sanciunea normei Prii Speciale a CP. La rndul su,
circumstanele atenuante i agravante semne calificative a componenei infraciunii reflect un
grad-tip prejudiciabil al infraciunii, schimbat esenial n comparaie cu cel al componenei de
baz i influeneaz calificarea faptei infracionale comise.
4. n cazul sanciunilor alternative, circumstanele atenuante i agravante influeneaz n
l-rnd alegerea categoriei pedepsei penale, iar apoi cuantumul acestei pedepse. Totodat, n
cazul sanciunilor cumulative, cnd aplicarea pedepsei complimentare nu este obligatorie,
circumstanele atenuante i agravante pot s influeneze la neaplicarea categoriei respective de
pedeaps.
6. Cea mai mare parte a circumstanelor atenuante i agravante caracterizeaz gradul
prejudiciabil al infraciunii precum i gradul de pericol social al persoanei vinovatului, iar unele
din ele - mai frecvent cele atenuante, - dei nu sunt legate de infraciunea svrit i nu
caracterizeaz gradul de pericol social al acesteia i a persoanei celui vinovat, totui trebuie luate
n consideraie de ctre instana de judecat la aplicarea pedepsei, reieind din principiul
umanismului.
7. Circumstanele atenuante reprezint prin sine date, stri, situaii, mprejurri, caliti, de
ordin obiectiv i subiectiv, stabilite de lege, sau recunoscute n calitate de asemenea circumstane
de ctre instana de judecat n temei legal, anterioare, concomitente sau subsecvente svririi
81

infraciunii, ce relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului,

care influeneaz la realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale, fie nu relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al
persoanei vinovatului, ns influeneaz la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale,
reieind din principiul umanismului.
Circumstanele agravante,reprezint prin sine date, stri, situaii, mprejurri, caliti, de
ordin obiectiv i subiectiv, stabilite de lege, anterioare, concomitente sau subsecvente svririi
infraciunii, care relev gradul prejudiciabil sporit al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului,
influennd la realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale.
8. Noiunea de circumstane ce atenueaz i agraveaz rspunderea utilizat n legislaia
penal i procesual - penal a Republicii Moldova, nu corespunde coninutului capitolului VIII al
CP al RM deoarece ele influeneaz nu numai stabilirea pedepsei, dar i celelalte forme de
realizare a rspunderii penal: liberarea de rspundere i de pedeaps penal.
9. Distingem trei criterii principale de clasificare a circumstanelor atenuante i agravante
ce prezint importan teoretic i practic i anume:
- dup descrierea n lege a circumstanelor atenuante i agravante;
- dup manifestarea lor n timp;
- dup influena lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau al persoanei
vinovatului.
Dup descrierea n lege, exist circumstane atenuante i agravante legale i judiciare.
Dup manifestarea lor n timp, circumstanele atenuante i agravante sunt anterioare,
concomitente sau subsecvente comiterii infraciunii. Dup influena lor asupra gradului
prejudiciabil al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului, toate circumstanele atenuante i
agravante pot fi mprite n circumstane atenuante i agravante ce influeneaz concomitent
att gradul prejudiciabil al infraciunii, ct i cel al persoanei vinovatului, circumstane
atenuante i agravante ce influeneaz doar gradul prejudiciabil al persoanei vinovatului,
circumstane atenuante i agravante ce influeneaz att gradul prejudiciabil al infraciunii, ct
i cel al persoanei vinovatului, legate de starea, activitatea i comportamentul victimei sau a
prii vtmate pn la, n timpul, fie dup comiterea infraciunii.
10. Influennd calificarea faptei, circumstanele atenuante i agravante speciale ce se
conin n dispoziiile normelor Prii Speciale a CP RM, capt semnificaia de mijloace de
difereniere a rspunderii penale, fapt, ce le deosebete de circumstanele atenuante i agravante
generale, prevzute n Partea General a CP RM i accentueaz sine statornicia lor ca institut al
82

dreptului penal. n acelai timp, n legtur cu faptul, c n Partea General i Partea Special a
CP, legislatorul folosete att mijloace lexice diferite, ct i mijloace lexice identice, nu sunt
excluse admiterea unor greeli la aplicarea legii penale, cum ar fi de exemplu, evaluarea dubl,
concomitent a circumstanelor atenuante i agravante la alegerea categoriei i msurii pedepsei
penale.
14. Este necesar, ca n legea penal s fie delimitate circumstanele atenuante i agravante
generale de cele speciale prevzute de normele Prii Speciale a CP n calitate de semne
calificative sau privilegiate a componenei infraciuni, prin atribuirea ultimelor a denumirii de
circumstane calificative agravante i respectiv - circumstane calificative atenuante. n acest
sens, propunem a modifica art. 117 din CP al RM.

83

3. INFLUENA CIRCUMSTANELOR ATENUANTE I AGRAVANTE LA

STABILIREA PEDEPSEI PENALE
3.1. Circumstanele atenuante i agravante criteriu de baz al individualizrii
pedepsei penale
Dup cum am mai menionat, despre circumstanele atenuante i agravante n sensul
propriu al cuvntului se vorbete n art.75 al CP al RM, unde sunt formulate criteriile generale de
individualizare a pedepsei. De aici rezult c ele, n primul rnd, constituie unul din criteriile
generale ale aplicrii pedepsei i, n al doilea rnd, contribuie la alegerea corect a categoriei i
cuantumului pedepsei. Ins care pedeaps, innd cont de circumstanele atenuante i agravante,
poate fi considerat corect, echitabil i adecvat faptei svrite? Este cunoscut, faptul c
pedeapsa nu constituie scopul n sine, ci are menirea de a fi un mijloc, ce contribuie la atingerea
scopurilor i sarcinilor puse n faa dreptului penal. Dup cum se vede din alin. (1) art.2 al
Codului penal, Legea penal are ca sarcin ocrotirea vieii i sntii persoanei, drepturile i
libertile cetenilor, proprietatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea,
independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii,
precum i ntreaga ordine de drept. La scopurile pedepsei, alin. (2) art.61 CP al RM atribuie
restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi
infraciuni att din partea condamnailor (prevenia special), ct i din partea altor persoane
(prevenia general ). n acest sens, Profesorul M.D. argorodschi, spunea c pedeapsa urmrete
doar dou scopuri - prevenia general i cea special, corectarea i reeducarea fiind considerate
ca una din diversitile preveniei speciale [154, p.31]. n opinia noastr, reeducarea i corectarea
sunt un mijloc de atingere a scopului preveniei speciale, iar pedeapsa penal, are drept scop att
prevenia general i special, ct i stabilirea echitii sociale [61, p.331-335].
Astfel, criteriile generale de aplicare a pedepsei, fiind obligatorii pentru instana de
judecat, trebuie s contribuie la stabilirea unei pedepse raionale i adecvate, ceea ce corespunde
scopurilor i sarcinilor dreptului penal. De pe poziia raionamentului instana de judecat trebuie
s numeasc o pedeaps vinovatului care ar fi suficient pentru atingerea scopurilor i sarcinilor
formulate n Legea penal. Ins, trebuie s inem cont de faptul, c stabilirea unei pedepse
raionale, n general, este prerogativa legislatorului i nu a judectorului. Astfel, prin Legea RM
nr. 277-XVI din 18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009, au fost modificate un ir de sanciuni a
normelor a Codului penal prin care au fost mblnzite pedepsele penale pentru majoritatea
categoriilor de infraciuni. Judecata nu poate alege o msur de constrngere arbitrar, chiar dac
ea ar considera-o necesar pentru atingerea scopurilor, deoarece aceasta ar contrazice normei
prevzute la alin. (1) art.75 CP al RM, care stabilete c persoanei recunoscute vinovate de
84

svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea Special a
prezentului cod i n strict conformitate cu dispoziiile Prii Generale a prezentului cod. De
aici, rezult c nu putem discuta despre orice raionament, dar trebuie de vorbit doar despre un
raionament juridico-penal i anume este vorba despre alegerea doar a celor mijloace, i ntr-un
aa volum care nu contravin legislaiei penale n vigoare.
Din punctul de vedere al raionamentului pedeapsa stabilit de instana de judecat dup
categorie i mrime, trebuie s fie un mijloc susceptibil s ating scopurile ce stau n faa ei. Ins
aa caliti posed att pedeapsa minim necesar, ct i o pedeaps mai mare. De exemplu,
art.188 alin. (1) al CP al RM prevede pentru tlhrie nchisoare pe un termen de la 3 la 6 ani. S
presupunem c judecata decide c pentru realizarea scopurilor preveniei generale i speciale este
necesar izolarea infractorului de societate pe un termen nu mai puin de trei ani. Ce mrime de
pedeaps este n drept i obligat s aplice instana de judecat: minim necesar (3 ani) sau orice
pedeaps, n intervalul de la trei la ase ani? La aceast ntrebare poate fi doar un singur rspuns:
pedeapsa nu poate fi exagerat.
De rnd cu faptul c pedeapsa trebuie s corespund scopurilor sale i s nu fie exagerat,
instana de judecat trebuie s se conduc i de principiul umanismului. Acest principiu i oblig
pe judectori s fie mai indulgeni la alegerea pedepsei, mai ales n cazul cnd sunt prezente
anumite circumstane atenuante ce in de persoana celui vinovat, cum sunt comportamentul lui
pn la svrirea infraciunii (de exemplu, a participat la luptele pentru aprarea suveranitii
Republicii Moldova), vrsta fraged sau naintat, boal grea, precum i urmrile negative care
ar surveni pentru membrii familiei n cazul condamnrii lui, mai ales pentru persoanele
ntreinute de cel condamnat.
Aadar, numai o pedeaps legal, raional i uman este corect, echitabil i ntemeiat.
Stabilirea, unei astfel de pedepse, n opinia noastr, poate fi atins doar prin
individualizarea rspunderii i pedepsei penale. n acelai timp, ntre teoreticieni i lucrtorii
practici nu exist o opinie unic referitor la momentele de baz ce vizeaz problema dat i
anume: ce numim individualizare, care sunt formele individualizrii, limitele acesteia etc.. Pentru
a nelege just esena individualizrii, n opinia noastr, trebuie s apelm n primul rnd la
sensul etimologic al acestei noiuni. Astfel, potrivit Dicionarului limbii romne moderne,
individ (lat. Indiviuus) nseamn: 1) persoan privit ca unitate distinct fa de alte persoane;
2) fiin privit ca unitate distinct a speei din care face parte, exemplar dintr-o categorie de
fiine. La rndul su, individualitate nseamn: 1) totalitatea particularitilor fiecrui individ;
2) persoan cu nsuiri deosebite, personalitate. i n sfrit, a individualiza, nseamn: a
scoate n eviden individualitatea, particularitatea, specificul unui personaj, al unui fapt, al unei
85

situaii etc.. De aici, individualizare nseamn aciunea de a individualiza i rezultatul ei;

adaptarea i aplicarea unei concepii, a unei legi etc. la cazuri particulare [34, p.381].
La momentul de fa, noiunea de individualizare a rspunderii penale i pedepsei penale,
precum i a altor msuri de influen juridico-penal, tot mai larg este folosit n tiina dreptului
penal, n legislaia penal i n practica judiciar. Totodat, legea penal nu conine nici o
definiie a noiunii menionate mai sus. Aceasta, ns nu nseamn c legislaia penal a RM, nu
stabilete prevederi referitoare la individualizarea rspunderii i pedepsei penale i a anumitor
forme de realizare a acestora.
Individualizarea nruririi juridico-penale asupra persoanelor ce au comis infraciuni, iar n
cadrul acestei nruriri, individualizarea rspunderii i pedepsei penale, precum i a altor msuri
cu caracter juridico-penal, constituie una din cele mai importante i principiale dispoziii de drept
stabilite n legea penal. n special astfel de dispoziii sunt reflectate n art.6; 7; 23; 54; 57; 64;
65; 66; 67; 70; 71; 72; 75; 76; 77; 78; 79; 83; 90; 91; 92; 93, 95; 96; 107; 108; alin. (5) art.217
CP al RM . a.. nsui faptul, c dispoziiilor de drept referitoare la individualizarea rspunderii
i pedepsei penale le sunt consacrate aproximativ 30 de articole din Partea General i Partea
Special a CP al RM, vorbete despre importana juridico-penal deosebit a individualizrii.
Cum am mai menionat, legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova, n art.7 CP,
stabilete principiul individualizrii rspunderii i pedepsei penale, conform cruia, la aplicarea
legii penale se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana
celui vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal. n
acelai timp, individualizrii pedepsei, este consacrat Capitolul VIII din Partea General a CP al
RM, care este ntitulat - Individualizarea pedepselor.
n doctrina penal, la momentul de fa nu exist o unitate de opinii, referitor la instituia
individualizrii rspunderii i pedepsei penale. Astfel, vorbind despre principiile rspunderii
penale, autorii romni Constantin Mitrache i Cristian Mitrache, definesc principiul
individualizrii rspunderii penale ca fiind un principiu potrivit cruia rspunderea penal
trebuie difereniat n funcie de gravitatea infraciunii, de persoana infractorului pentru a asigura
att sancionarea corect a infractorului ct i realizarea preveniei generale i speciale. Mai
menioneaz autorii c individualizarea rspunderii penale are loc n conformitate cu legea, care
consacr dispoziii special privitoare la individualizarea pedepsei care constituie obiectul
rspunderii penale. Astfel, din aceast definiie rezult c diferenierea rspunderii penale se
efectueaz n funcie de gravitatea infraciunii, de persoana infractorului i se realizeaz n ultim
instan prin individualizarea pedepsei care constituie obiectul rspunderii penale [48, p.338].
Ali autori, de exemplu Vasile Dobrinoiu, menioneaz c individualizarea rspunderii
86

penale se realizeaz, n primul rnd, prin sistemul de sanciuni adoptat la un anumit moment dat,
sistem care cuprinde un ansamblu de sanciuni ce nu reprezint altceva dect mijloacele
considerate eficiente n contextul reaciei sociale, n general i al represiunii penale, n special, n
raport cu evoluia fenomenului infracional i cu nevoile de aprare social [35, p.422].
La rndul su, doctrinarii romni Costic Bulai i Bogdan Bulai, analiznd principiile
rspunderii penale, echivaleaz principiul caracterului personal al rspunderii penale (adic
principiul personalitii rspunderii penale) cu principiul individualizrii rspunderii penale.
Astfel, autorii menioneaz n calitate de principiu al rspunderii penale personalitatea i
individualizarea rspunderii penale, care n opinia lor, const n aceia, c rspunderea are
caracter personal, ea incub exclusiv persoanei care, avnd obligaia de a respecta legea penal i
svrind cu vinovie fapta prevzut de norma incriminatoare, a devenit subiect pasiv al
rspunderii penale. Personalitatea rspunderii penale are drept consecin personalitatea pedepsei
sau msurii educative, care trebuie s fie aplicat i s fie executat personal de ctre subiectul
pasiv al rspunderii penale, fiind inadmisibil transferarea ei asupra altei persoanei [23, p.337].
Nu putem fi de acord cu aceast concluzie, deoarece, n opinia noastr, principiul caracterului
personal al rspunderii penale i principiul individualizrii rspunderii, dei sunt principii ale
aceleiai ramuri de drept, totui ele vizeaz instituii diferite. Astfel, primul din ele se refer la
subiectul pasiv al rspunderii penale, care n cele din urm find i subiect al infraciunii este
obligat s suporte msurile de nrurire juridico-penal, pe cnd al doilea principiu, se refer la
fapta concret pentru care subiectul pasiv urmeaz s fie supus msurilor de nrurire juridicopenal i se realizeaz prin procedee ce in de ncadrarea juridic corect a celor comise n cazul
concret, individualizarea rspunderii n comparaie cu ali participani la infraciune, iar n ultim
instan - prin aplicarea pedepsei penale, liberare de pedeaps, fie prin liberare de rspundere
penal prevzut att de Partea General, ct i de Partea Special a Codului penal. n acelai
timp, autorii vizai, definesc individualizarea pedepsei ca fiind o operaiune prin care pedeapsa,
ca expresie a reaciei antiinfracionale, este adaptat n raport cu gravitatea abstract sau concret
a infraciunii i cu persoana infractorului, n aa fel, nct pedeapsa s-i poat ndeplini cu
maxim eficien funciile i s-i realizeze scopul [ibidem].
Autorul Carpe I.I., cercetnd problema dat, i expune opinia, potrivit creia
individualizarea pedepsei este un principiu, care nseamn a lua n consideraie caracterul i
gradul pericolului social al infraciunii svrite, persoana vinovatului, circumstanele agravante
i atenuante i cu ajutorul pedepsei penale, care cauzeaz anumite lipsuri i restricii drepturilor
condamnatului, fiind un mijloc de educare a acestuia, ne permite n cele din urm a obine
corectarea i reeducarea infractorului, precum i a prentmpina comiterea de noi infraciuni att
87

din partea condamnailor ct i din partea altor categorii de persoane [94, p.10, 12]. Totodat,
autorul consider c exist un singur proces - individualizarea pedepsei, care se realizeaz n
dou sfere i anume: 1) n lege i 2) n instana de judecat la examinarea cauzei concrete.
Nu suntem de acord cu poziia autorilor menionai mai sus, vis-a-vis de individualizarea
rspunderii i pedepsei penale, deoarece toi autorii de fapt, confund

individualizarea

rspunderii i pedepsei penale cu diferenierea rspunderii penale [68, p.259-262].

n opinia noastr, aceast confundare are loc datorit faptului, c autorii menionai mai
sus, consider c individualizarea se realizeaz n trei faze: faza elaborrii legii, faza stabilirii i
aplicrii pedepsei concrete i faza executrii pedepsei concrete stabilit prin hotrre
judectoreasc. Pornind de la aceast idee, dnii disting trei forme de individualizare i anume:
individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ, totodat, la
individualizarea legal fiind atribuit operaiunea de individualizare efectuat de legiuitor n
procesul elaborrii legii penale [23, p.375, 376; 94, p.12]. n acest sens, suntem de prerea c nu
este corect s folosim termenul de individualizare, cnd este vorba despre activitatea
legislatorului ce ine de procesul elaborrii legii penale, din simplu motiv, c dup cum am
constatat, pornind de la sensul etimologic, individualizarea este adresat individului, persoanei
concrete, iar n cadrul elaborrii normelor penale de ctre legislator, acesta lipsete, legislatorul
stabilind rspunderea i pedeapsa penal, n dependen de caracterul i gradul tipic de pericol
social al infraciunii i al persoanei infractorului.
n acest context, n opinia noastr, mai aproape de adevr, este autorul Iu. B. Melnicova,
care fcnd distincie ntre procesul de individualizare i procesul de difereniere a rspunderii
penale, exprim o poziie opus celei expuse de ctre Carpe I.I., i definete diferenierea
rspunderii penale ca fiind stabilirea n legea penal a formelor, mrimii i msurii acesteia n
dependen de caracterul i gradul de pericol social al infraciunii, a persoanei infractorului i a
circumstanelor cauzei ce atenueaz i agraveaz rspunderea. Fiind difereniat astfel, n
cadrul realizrii rspunderea penal, ea este individualizat deja de ctre organele de drept, iar n
ultim instan - de ctre instana de judecat. Respectiv, individualizarea rspunderii penale, n
opinia autorului, const n stabilirea de ctre organele de drept a msurii rspunderii persoanei
concrete pentru comiterea infraciunii concrete n strict corespundere cu gravitatea celor comise
i persoana infractorului [123, p.38-39].
n aa mod, n opinia noastr, Iu. B. Melnicova, distinge n mod corect sferele menionate.
Suntem solidari cu autorul n ce privete determinarea subiecilor diferenierii i individualizrii
i anume: legislatorul i organele de drept. ns, nu putem fi de acord cu temeiurile diferenierii
rspunderii invocate de autor. Astfel, n opinia cercettoarei, aceste temeiuri sunt: caracterul i
88

gradul de pericol social al infraciunii, persoana vinovatului i circumstanele cauzei ce

atenueaz i agraveaz rspunderea. Considerm ns, c legislatorul difereniind rspunderea n
legea penal, se orienteaz la caracterul i gradul tipic (supus tipizrii) al pericolului social al
faptei, iar caracterul i gradul individual al acesteia se ia n consideraie n procesul
individualizrii. Caracterul rspunderii deja este luat n consideraie de ctre legislator n
procesul criminalizrii. n acelai timp, trsturile persoanei infractorului ce nu s-au manifestat n
cadrul comiterii infraciunii, nu trebuie s fie folosite pentru construirea componenelor de
infraciune i diferenierea rspunderii.
Din aceste considerente, nu putem fi de acord i cu A.S. Gorelic, care scrie, c
individualizarea pedepsei constituie una din formele diferenierii i individualizrii rspunderii
[84 p. 22-23], deoarece dreptul penal prevede posibilitatea de a aplica persoanelor ce au comis
infraciunea, a msurilor ce nu au caracter juridico-penal. Astfel, n opinia noastr, drept form a
diferenierii rspunderii poate fi doar diferenierea pedepsei, iar form a individualizrii
rspunderii poate fi doar individualizarea pedepsei. Ultima nici cum nu poate aprea n calitate
de form a diferenierii rspunderii.
Sferele diferenierii i individualizrii rspunderii penale au natur juridic diferit.
Diferenierea se atribuie la activitatea legislatorului, iar individualizarea la sfera de aplicare a
legii penale [68, p.259-262]. De aceea, ele se deosebesc dup mai multe trsturi i anume:
a) Dup subieci. Subiect al diferenierii este legislatorul, pe cnd subiect al individualizrii
pedepsei este organul care aplic legea, iar n ultim instan - organul judectoresc. Distincia n
competena subiecilor este un fapt real. Astfel, gradarea limitelor pedepsei tipice are loc, n
limitele reglementrii legislative. Anume legislatorul n mod autoritar, obligatoriu determin
cercul exhaustiv de cazuri i condiii n care pot fi schimbate aceste limite a pedepsei. Aici, n
cazul dat, opinia i propria convingere a organului ce aplic legea se exclude. Dimpotriv, la
individualizarea rspunderii i pedepsei penale, prerea i propria convingere a organului de
drept, iar n cele din urm a instanei de judecat, capt o importan mare (evident n limitele
recomandrilor legislative).
b) Dup actele de drept diferenierea se face n lege sau alt act normativ, pe cnd
individualizarea rspunderii i pedepsei penale se face n actul organului de urmrire penal sau
actul judectoresc.
c) Dup temeiurile sale. Astfel, temei al diferenierii rspunderii penale este caracterul i
gradul tipic de pericol social al infraciunii i a persoanei infractorului, iar temei al
individualizrii rspunderii i pedepsei penale constituie caracterul i gradul individual de
pericol social al infraciunii i a persoanei infractorului, datele despre persoana ce a comis
89

infraciunea, gravitatea infraciunii comise, circumstanele ce atenueaz i agraveaz

rspunderea, influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i
condiiile de via ale familiei acestuia.
d) Dup timpul, procedura i ordinea realizrii, diferenierea rspunderii se efectueaz n
lege, n prealabil, pn la comiterea infraciunii, pe cnd individualizarea rspunderii i pedepsei
penale este posibil doar dup comiterea infraciunii concrete de ctre individ. Esena
diferenierii const n mprirea, divizarea rspunderii n legea penal. Diferenierea are loc att
n Partea General, ct i n Partea Special. n realitate, diferenierea se exprim prin aceia, c
legislatorul stabilind rspunderea pentru diferite infraciuni tipice i fixnd sanciunile
corespunztoare n PS a CP, n acelai timp evideniaz i componene de infraciuni cu semne
calificative n cadrul anumitor categorii de infraciuni. n PG a CP, rspunderea penal este
difereniat prin instituiile liberrii de rspundere i pedeaps penal i anume, n cazurile cnd
legislatorul prin lege, oblig organele de drept s aplice aceste instituii (de exemplu art.56; 60;
95; 97 CP). La fel, diferenierea rspunderii este strns legat de gradarea (clasificarea)
infraciunilor n cinci categorii (art.16 CP), care n mare parte condiioneaz structura
sanciunilor n PS a CP. La rndul su, dup cum am menionat, individualizarea rspunderii
penale se efectueaz n actul de aplicare a legii i n baza criteriilor stabilite n lege. Esena
individualizrii rspunderii i pedepsei penale const n alegerea msurii de nrurire juridicopenal concrete persoanei concrete. Aceasta se poate exprima prin liberarea persoanei de
rspundere sau pedeaps penal, n cazul cnd legea las aceasta la aprecierea organului de
urmrire penal sau a instanei de judecat, fie prin aplicarea pedepsei concrete n limitele
sanciunii prevzute de norma PS a CP, inclusiv i n afara limitelor respective, n cazurile cnd
aceasta este permis prin lege (de exemplu art.79; 84; 85 CP etc.). Astfel, la individualizarea
rspunderii penale se atribuie:1) institutul liberrii de rspundere penal; 2) institutul liberrii de
pedeaps penal; 3) precum i institutul individualizrii pedepsei penale.
e) Mai exist nc un moment important. Dac diferenierea este imperativ, adic este
obligatorie pentru organul de urmrire penal sau instana de judecat, atunci individualizarea,
invers, poart un caracter dispozitiv i acord instanei de judecat libertatea de a stabili
pedeapsa lund n consideraie circumstane diferite dup caracterul lor [119, p.51]. Doar prin
aprecierea corect a aa circumstane cum sunt caracterul i gradul individual al pericolului
social al infraciunii, motivul acesteia, persoana celui vinovat, circumstanele cauzei care
atenueaz ori agraveaz rspunderea, influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului, precum i condiiile de via ale familiei acestuia, poate fi individualizat pedeapsa
n cadrul examinrii fiecrui caz concret. Acest lucru nu poate fi efectuat de ctre legislator,
90

deoarece acesta nu poate s reflecte n lege toat gama de caracteristici a infraciunilor concrete
i a persoanelor concrete ce le-au svrit.
Astfel, susinem autorii L.L. Cruglicov i A.V. Vasilevschii, care definesc diferenierea
rspunderii penale ca fiind mprirea, dozarea rspunderii, efectuat de ctre legislator innd
cont de un anumit gen de circumstane, scopul creia (dozrii) este crearea pentru autoritile
ce

aplic

legea

unui

cadru

dorit

pentru

stabilirea

msurii

(categoriei

cuantumului)rspunderii penale pentru fapta comis [108, p.62]. ns, considerm c aceast
definiie nu este chiar complet.
De aceia, propunem urmtoarea definiie a diferenierii i anume: Diferenierea
rspunderii penale este un proces, o activitate ce se efectueaz de ctre legislator, n actul
legislatorului i const n gradarea, mprirea, divizarea rspunderii n legea penal, n
rezultatul creia de ctre legislator sunt stabilite diferite consecine juridico-penale n
dependen de caracterul i gradul prejudiciabil tipic al infraciunii i al persoanei
infractorului, care se realizeaz n Partea Special prin stabilirea rspunderii pentru diferite
infraciuni tipice i fixarea sanciunilor corespunztoare, la fel i prin evidenierea, crearea n
limitele anumitor categorii de infraciuni, a componenelor de infraciuni cu semne calificative,
iar n Partea General a CP, se realizeaz prin instituiile liberrii de rspundere i pedeaps
penal n cazurile cnd legislatorul oblig organele de drept s aplice aceste instituii.
Respectiv, am ajuns la concluzia c individualizarea rspunderii penale este un proces, o
activitate, ce se efectueaz n actul organului de urmrire penal, sau n actul judectoresc i
const n evaluarea caracterului i gradului prejudiciabil individual al infraciunii i al
persoanei infractorului, datelor despre persoana ce comis infraciunea, gravitii infraciunii
comise, circumstanelor ce atenueaz i agraveaz rspunderea, lundu-se n consideraie
influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i condiiile de
via ale familiei acestuia, i se exprim fie prin condamnare public, n numele legii, a faptelor
infracionale concrete i a persoanelor concrete care le-au svrit, urmat de aplicarea
pedepsei penale concrete, fie cu liberarea persoanei de rspundere sau de pedeapsa penal, n
cazurile stabilite de lege, cnd legea las aceasta la aprecierea organului de urmrire penal
sau a instanei de judecat.
Dorim s atragem atenia i la faptul, c n literatura de specialitate individualizarea
rspunderii penale, deseori se reduce de fapt la individualizarea pedepsei. Autorii reies din aceia,
c rspunderea se supune diferenierii, iar pedeapsa individualizrii. Nu suntem de acord cu
aceast interpretare i ne expunem prerea c rspunderea penal i pedeapsa penal sunt nite
fenomene care nu coincid, de aceia individualizarea uneia din ele, nu poate s coincid cu
91

individualizarea celeilalte. Mai mult dect att, individualizarea rspunderii penale, poate fi
exprimat nu numai prin aplicarea pedepsei penale concrete persoanei ce a comis infraciunea,
dar i prin liberarea persoanei de rspundere sau pedeaps penal. Astfel, subiect al
individualizrii rspunderii penale, n opinia noastr, poate fi att organul de urmrire penal,
ct i instana de judecat. Totodat, n conformitate cu alin. (1) art.61 CP al RM, pedeapsa
penal este o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a
condamnatului ce se aplic doar de ctre instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care
au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor. Analiznd aceast
prevedere legal, ajungem la concluzia c subiect al individualizrii pedepsei penale, este doar
instana de judecat. Reieind din faptul, c svrirea infraciunii, atrage dup sine rspunderea
i pedeapsa penal, concluzionm c individualizarea n dreptul penal, trebuie s se refere att
la rspunderea ct i la pedeapsa penal. Individualizarea rspunderii penale ns, este o
noiune mai larg dect cea a individualizrii pedepsei penale. Individualizarea rspunderii
penale, nu n toate cazurile, dar totui n majoritatea sa, se realizeaz prin stabilirea i aplicarea
pedepsei penale. n dreptul penal rspunderea este personalizat, adic apare doar fa de
persoana sau persoanele care au svrit nemijlocit infraciunea fie au participat la svrirea ei.
Astfel, trebuie de avut n vedere, c sunt individuale i de aceia se deosebesc ntre ele nu numai
infraciunile dar i persoanele ce le svresc. De aceia, individualizarea pedepsei, const n
alegerea categoriei i mrimii concrete a acesteia, fa de persoana concret. n aa mod,
individualizarea pedepsei penale este un act al instanei de judecat i const n stabilirea
pedepsei concrete persoanei recunoscute vinovat de comiterea infraciunii, pedeaps care
corespunde caracterului i gradului prejudiciabil individual al infraciunii i al persoanei
infractorului, datelor despre persoana ce comis infraciunea, gravitii infraciunii comise,
circumstanelor ce atenueaz i agraveaz rspunderea, lundu-se n consideraie influena
pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i condiiile de via ale
familiei acestuia. Totodat, trebuie de inut cont de faptul, c individualizrii este supus nu
numai pedeapsa principal, dar i cea complementar.
Din definiiile individualizrii rspunderii penale i individualizrii pedepsei penale date
mai sus, rezult c aceasta este o operaiune complex i se realizeaz n mai multe etape n
dependen de subiectul individualizrii i anume:
etapa individualizrii la faza de urmrire penal;
etapa individualizrii la faza judecrii cauzei;
precum i etapa individualizrii la faza executrii pedepsei penale.
Analiznd legea penal (art.7; 50; 53; 113-118 CP RM) ajungem la concluzia, c
92

individualizarea rspunderii penale se realizeaz prin liberarea de rspundere penal, fie prin
condamnarea public, n numele legii, a faptelor infracionale i a persoanelor care le-au svrit,
fie prin liberarea de pedeaps penal. Unele cazuri de liberare de rspundere penal pot efectuate
att la faza urmririi penale de ctre organul de urmrire penal, ct i la faza judecrii cauzei
penale, de ctre instana de judecat. La rndul su, condamnarea public, n numele legii, a
faptelor infracionale i a persoanelor care le-au svrit, se realizeaz doar la faza judecrii
cauzei penale i doar de ctre instana de judecat. n acelai timp, n opinia noastr,
condamnarea public se manifest prin calificarea faptelor, adic prin individualizarea
temeiurilor rspunderii penale, deoarece suntem de prerea c a individualiza rspunderea,
nseamn a stabili mai nti de toate, cine concret i pentru ce fapte concrete este tras la
rspundere penal, care este ncadrarea juridic a faptelor, fiind necesar a delimita i a
individualiza rspunderea (de exemplu: n cazul excesului de autor, tentativei de infraciune,
pregtirii de infraciune, concurenei normelor etc.). Urmtorul pas de realizare a rspunderii
penale, l constituie individualizarea pedepsei penale. Aici trebuie de avut n vedere c
individualizarea pedepsei constituie un proces, ulterior individualizrii rspunderii i nectnd la
faptul c individualizarea pedepsei n mod obiectiv constituie forma principal de realizare a
rspunderii i deriv din aceasta, totui aceste procese sunt diferite unul de altul.
Astfel, individualizarea pedepsei penale se realizeaz de ctre instana de judecat la faza
de judecare a cauzei, precum i la faza de executare a pedepsei. De aici avem dou forme a
individualizrii pedepsei penale i anume: 1) individualizarea judiciar i 2) individualizarea
administrativ.
Individualizarea judiciar, este un act al instanei de judecat i const n alegerea,
stabilirea i aplicarea categoriei pedepsei principale concrete i cuantumului acesteia, precum i
n stabilirea i aplicarea cuantumului pedepsei complementare persoanei recunoscute vinovat de
comiterea infraciunii, pedeaps care corespunde caracterului i gradului prejudiciabil individual
al infraciunii i al persoanei infractorului, datelor despre persoana ce a comis infraciunea,
gravitii infraciunii comise, circumstanelor ce atenueaz i agraveaz rspunderea, lundu-se
n consideraie influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i
condiiile de via ale familiei acestuia.
Individualizarea administrativ a pedepsei penale se efectueaz de ctre organele
administrative de executare a pedepsei, const n executarea pedepsei i se realizeaz prin
adaptarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate n raport cu conduita
condamnailor n locul de deinere. Individualizarea administrativ poate cuprinde nu numai
regimul de executare, dar i durata executrii pedepsei, care poate fi redus de ctre organele
93

administrative prin compensarea privilegiat a zilelor de munc (art.238 Codul de executare al

RM), fie prin liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen, fie prin graiere. Dei
individualizarea administrativ poate avea un caracter judiciar sau mixt, totui rolul organelor
administrative n realizarea executrii pedepsei este unul principal i de o importan mare.
Vorbind despre individualizarea administrativ a pedepsei penale, totui considerm, c
aceasta se refer nu doar la pedeapsa privativ de libertate dar i la pedepsele alternative - de
exemplu munca neremunerat n folosul comunitii (art.67 CP al RM). n acest caz,
individualizarea administrativ, la fel este efectuat de ctre organele administrative i anume de
ctre autoritile administraiei publice locale i se realizeaz prin stabilirea numrului de ore de
lucru executate pe zi, prin locul prestrii, la fel i prin durata prestrii.
Cadrul legal al individualizrii administrative l constituie Codul penal al Republicii
Moldova i Codul de executare al Republicii Moldova [27].
nc o problem, care este discutat puin n teoria dreptului penal, dar care merit a fi
abordat, o constituie problema determinrii limitelor individualizrii pedepsei la stabilirea
acesteia. Cu alte cuvinte, urmeaz a fi clarificat ntrebarea dac individualizarea pedepsei are
careva limite sau este nelimitat? Aa, n conformitate cu alin. (1) art.75 CP al RM, la aplicarea
pedepsei, aceasta urmeaz a fi individualizat n limitele fixate n Partea Special a prezentului
cod i n strict conformitate cu dispoziiile Prii Generale a prezentului cod. Astfel, suntem de
prerea c limitele individualizrii pedepsei la stabilirea acesteia ( n cazul n care nu este temei
de a libera persoana de rspundere sau pedeaps penal ), sunt mrginite i se afl n cadrul
limitelor diferenierii acesteia, fie n limitele prevzute de criteriile speciale de aplicare a
pedepsei (art.79-82; 84, 85 CP al RM). n afar de aceasta, pedeapsa poate fi aplicat doar
inndu-se cont de lista categoriilor de pedepse prevzute de lege pentru persoanele fizice i
juridice (art.62; 63 CP), precum i de limitele minimale i maximale prevzute de lege n PG a
CP pentru fiecare pedeaps n parte. Anume de aceia, individualiznd pedepsei, nu poate fi
aplicat nchisoarea pe un termen de 2 luni, sau munc neremunerat n folosul comunitii pe un
termen de 50 de ore. Totodat la individualizarea pedepsei permanent trebuie s se respecte
principiul egalitii n faa legii.
Astfel, conchidem c individualizarea pedepsei nu poate fi infinit, ea are limitele sale [68,
p.259-262].
Principiul individualizrii pedepsei penale n Legea penal, este realizat n Capitolul VIII
din CP al RM, ntitulat - Individualizarea pedepsei. n alin. (1) art.75 CP din capitolul respectiv,
legislatorul stabilete urmtoarele criterii generale de individualizare a pedepsei:
1)

limitele de pedeaps fixate n Partea special a Codului penal;

94

2)

dispoziiile Prii generale a Codului penal;

3)

gravitatea infraciunii svrite;

4)

motivul infraciunii svrite;

5)

persoana celui vinovat;

6)

circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea;

7)

influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului;

8)

condiiile de via ale familiei celui vinovat.

Enumerarea are caracter exhaustiv.

Cu ajutorul acestor criterii legislatorul a urmrit nfptuirea principiului individualizrii
pedepselor n justiia penal i totodat s asigure respectarea ntocmai a principiului legalitii.
La diferite etape a dezvoltrii institutului individualizrii pedepsei, elementele ce stau la
baza acestuia erau denumite diferit. Astfel n art.36 CP al RM, n redacia Legii penale din
24.03.1961, legislatorul utilizat denumirea de principii generale ale aplicrii pedepsei. La
momentul de fa, cum am mai menionat, legislatorul n alin. (1) art.75 CP,vorbete despre
criteriile generale de individualizare a pedepsei.
n doctrina dreptului penal, la fel este discutabil ntrebarea privind conceptul criteriilor
generale ale aplicrii pedepsei, existnd mai multe opinii referitor la aceast problem.
Astfel, unii autori consider c criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt
anumite norme sau principii referitoare la unele date sau elemente ce caracterizeaz ori sunt de
natur s ajute la caracterizarea faptelor penale i a infractorilor i de aceia sunt prevzute de
lege ca mijloace de care trebuie s se foloseasc instana de judecat la individualizarea pedepsei
[23, p.386; 43, p.556]. Autorul Veliev S.A. este de prerea c principiile aplicrii pedepsei sunt
nite idei diriguitoare ntrite n legea penal sau care rezult din interpretarea acesteia, care
stabilesc ntreaga natur a sistemului de pedepse penale i de care se conduc instanele de
judecat la aplicarea pedepsei pe un caz concret [79, p.113].
n opinia noastr, neajunsul unei asemenea abordri const n nlocuirea unei noiuni noiunii de principiu, cu alt noiune - noiunea de criteriu general de individualizare a pedepsei.
Delimitarea principiilor de criteriile generale de individualizare a pedepsei trebuie fcut att
dup destinaia i scopurile acestora, precum i dup reglementarea lor n CP al RM. Suntem de
prerea c, nu constituie un principiu, de exemplu acel fapt, c instana de judecat trebuie s
stabileasc pedeapsa n limitele fixate n Partea special a prezentului cod i n strict
conformitate cu dispoziiile Prii generale a prezentului cod etc.
Ali autori, definesc criteriile generale de individualizare a pedepsei ca fiind nite elemente
consacrate ca atare prin lege de care judectorul trebuie s in sama n procesul de aplicare a
95

unei sanciuni concrete persoanei care se face vinovat de svrirea unei infraciuni sau fapte
prevzute de legea penal [35, p.426]. Nu suntem de acord i cu aceast afirmaie din motivul, c
reieind din sensul su etimologic, cuvntul element nseamn parte component a unui ntreg;
parte care contribuie la formarea unui ntreg, etc. [34, p.273]. Astfel, dei criteriile generale de
individualizare a pedepsei sunt destinate de a garanta concordana dintre pedeapsa concret
stabilit de ctre instana de judecat i caracterul i gradul prejudiciabil individual al infraciunii
concrete, precum i al persoanei concrete vinovate de svrirea infraciunii, la fel i a asigura
stabilirea unei pedepse legale, raionale i umane, totui fiecare criteriu prezint o entitate de sine
stttoare, iar individualizarea pedepsei nu reprezint prin sine ceva ntreg, ci constituie un
anumit proces, ceia ce nseamn mersul, desfurarea sau evoluia unui fenomen, a unui
eveniment etc. [ibidem].
n opinia altor autori, la baza individualizrii pedepsei penale stau anumite criterii, dup
cum este stabilit i n art.75 CP al RM. De exemplu, Bajanov M.I., definete aceti factori ca
fiind criterii stabilite de lege, de care trebuie s se conduc instana de judecat la stabilirea
pedepsei pe fiecare cauz penal concret [73, p.23].
Suntem de prerea, c este nereuit definirea a ceia ce st la baza aplicrii pedepsei penale
ca fiind nite criterii. Astfel, reieind din sensul etimologic al cuvntului, criteriu (fr. critrium)
nseamn punct de vedere, principiu, norm pe baza crora se face o clasificare, o definire, o
apreciere [160]. Procesul de individualizare, ns, nu constituie n sine o clasificare, de aceia
termenul de criteriu n cazul dat, nu se potrivete.
nc un grup de autori, trateaz criteriile generale de individualizare a pedepsei ca fiind
nite reguli de aplicare a pedepsei. De exemplu, O.A. Measnicov scrie: Criteriile generale ale
aplicrii pedepsei constituie reguli, de care trebuie s se conduc instana de judecat la
determinarea pedepsei fiecrei persoane, ce a comis o fapt social-periculoas [128, p.8].
Susinem parial aceast prere. Astfel, conform sensului su etimologic, cuvntul regul
(fr. rgle) nseamn norm, lege pe baza creia are loc un proces, se desfoar o activitate,
sau se produce un fenomen [159]. n cazul individualizrii, anume este vorba de un anumit
proces legat de stabilirea unei pedepse echitabile i ntemeiate persoanei, ce a comis o fapt
prevzut de legea penal. n opinia noastr, prevederile alin. (1) art.75 CP al RM, care stabilesc
c Persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps
echitabil n limitele fixate n Partea Special a prezentului cod i n strict conformitate cu
dispoziiile Prii Generale a prezentului cod, constituie anume o regul, pe care instana de
judecat este obligat s o respecte. Totodat, cum am mai menionat, pedeapsa trebuie s fie
ntemeiat. n acelai timp, n conformitate cu alin. (1) art.51 CP al RM, rspunderea penal a
96

persoanei presupune anumite temeiuri i anume, temeiul real, care este infraciunea i temeiul
juridic, care este componena de infraciune, de aceia, n cazul n care instana de judecat a
hotrt s aplice pedeapsa penal, fa de persoana ce a comis infraciunea, atunci alegerea
categoriei i mrimii acesteia, la fel trebuie s fie ntemeiat, adic s se bazeze pe anumite
temeiuri.
Analiznd sensul etimologic al cuvntului temei (din sl. temel) care nseamn solid,
serios; nsemnat, important [159] i suprapunndu-l cu prevederile alin. (1) art.75 CP al RM i
anume c la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de
gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate
asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia,
vedem, c factorii menionai mai sus, au o importan deosebit la stabilirea pedepsei, deoarece
se refer la caracterul i gradul prejudiciabil individual al infraciunii, precum i la gradul de
pericol social al persoanei infractorului.
Astfel, fapta prejudiciabil, precum i componena infraciunii constituie temeiuri ai
rspunderii penale, iar factorii prevzui la art.75 CP al RM, constituie temeiuri generale de
aplicare a pedepsei.
Analiznd art.75 CP al RM, vedem c criteriile de care trebuie s se in cont la stabilirea
categoriei i termenului pedepsei constituie, orientri obligatorii pentru instana de judecat, ele
indicnd direcia n care trebuie s fie cutate i constatate datele i elementele de
individualizare. Caracterul obligatoriu rezult direct din dispoziia imperativ a normei date, n
care se folosete expresia judecata ine cont, ceia ce nseamn, c la stabilirea pedepsei,
instana de judecat este obligat s in seama de toate criteriile de individualizare artate n
textul legal. Astfel, stabilirea pedepsei fr a lua n consideraie vre-unul dintre aceti factori, va
conduce la netemeinicia sau ilegalitatea pedepsei aplicate (art.444 alin. (1) p. 9) CPP al RM).
n acelai timp, criteriile prevzute la art.75 CP, au caracterul de reguli generale, ntruct
ele sunt menionate la modul general, avnd n vedere stabilirea pedepsei pentru infraciunea
svrit de ctre autor i dus pn la capt (consumat) i nu cuprind particularitile tuturor
situaiilor i circumstanelor eventual posibile, supuse aprecierii din partea judecii. Caracterul
de reguli generale a criteriilor date, se manifest i prin aceia, c de fapt, de ele se ine cont n
toate cazurile de aplicare a msurilor de constrngere cu caracter penal (pedepse, msuri de
constrngere cu caracter educativ), inclusiv i n situaii n care ar fi aplicabile i unele criterii
speciale de individualizare, (de exemplu, n cazul participaiei, tentativei i pregtirii de
infraciune, pluralitii de infraciuni etc.). Aa, de criteriile generale de individualizare a
97

pedepsei, la care se atribuie i circumstanele atenuante i agravante, se ine cont n egal

msur att la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei definitive n cazul unui cumul de
infraciuni, ct i n acelai rnd, la stabilirea pedepsei pentru fiecare infraciune n parte din
cumulul respectiv de infraciuni [69, p.170, 174]. La rndul su, varierea metodelor absorbiei,
adunrii totale sau pariale, la fel sunt forme de manifestare a individualizrii, la baza creia stau
aceleai criterii generale prevzute la art.75 CP.
O alt caracteristic a criteriilor generale este pluralitatea lor, n sensul c ele trebuie s fie
luate n consideraie de ctre instana de judecat, toate mpreun, cumulativ, individualizarea
pedepsei neputnd fi realizat prin folosirea numai a unuia sau a unora dintre temeiuri.
Astfel, criteriilor generale de individualizare a pedepsei le sunt specifice urmtoarele
trsturi caracteristice:
- sunt obligatorii pentru instana de judecat;
- au caracterul de reguli generale;
- trebuie s fie luate n consideraie de ctre instana de judecat, doar toate mpreun,
cumulativ.
n aa mod, criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt anumite reguli i
temeiuri generale stabilite de lege, de care instana de judecat trebuie s in cont n mod
obligatoriu, cumulativ, la determinarea categoriei i cuantumului pedepsei, fiecrei persoane ce
a comis o fapt prejudiciabil prevzut de legea penal.
Unul din principalele criterii de individualizare a pedepsei penale, de care instana de
judecat trebuie s in cont n mod obligatoriu, la determinarea categoriei i cuantumului
pedepsei, l constituie circumstanele atenuante i agravante. ns, analiznd aceste circumstane
n calitate de criteriu al individualizrii pedepsei sub aspectul obligativitii lor, observm c
circumstanele atenuante se deosebesc de cele agravante. Astfel, circumstanele atenuante se iau
n consideraie la stabilirea pedepsei indiferent de perceperea lor subiectiv (contientizare) de
ctre vinovat, de aceea pentru a fi luate n consideraie este suficient ca instana de judecat s
constate efectiv existenta lor. Altfel stau lucrurile cnd este vorba despre circumstanele
agravante: n afar de constatarea prezenei lor pe cauza penal, instana de judecat trebuie s
stabileasc i atitudinea subiectiv a vinovatului fa de asemenea circumstane [62, p.166-168].
n opinia noastr, dac astfel de circumstane exist doar formal, adic n esen nu influeneaz
asupra sporirii pericolului social din motiv c vinovatul nu contientiza faptul c comite
infraciunea cu circumstane agravante, atunci ele nu pot fi luate n consideraie la aplicarea
pedepsei. De exemplu, infraciunea a fost comis n timpul unei calamiti naturale (alin. (1),
lit. m) art.77 CP), ns infractorul la svrirea crimei nu a profitat de aceast stare. n aa caz,
98

agravarea pedepsei nu va fi ntemeiat.

n legea penal a RM i anume, n art.7 CP, este reglementat principiul individualizrii
rspunderii penale i pedepsei penale, care stabilete c La aplicarea legii penale se ine cont
de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de
circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal .
Dup cum menioneaz unii autori, circumstanele atenuante i agravante constituie nite
factori ce se refer la persoana vinovatului i fapta comis [73, p.39]. n aa mod, n opinia
noastr, circumstanele atenuante i agravante, de rnd cu gravitatea infraciunii svrite i
persoana celui vinovat, constituie criterii de baz a individualizrii pedepsei, deoarece anume
aceste trei criterii se refer la caracterul i gradul prejudiciabil al faptei i/sau al persoanei
vinovatului i au influen hotrtoare la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei n fiecare
caz n parte.
n Codul penal precedent ( n redacia Legii din 24.03.1961 ), n unele cazuri era prescris de
a ine cont de: caracterul i gradul pericolului social al infraciunii, de persoana vinovatului i de
alte circumstane ale cauzei (art.23 alin. 7; 24 alin. 1; 36; 44 alin. 1 CP al RM, n redacia Legii
din 24.03.1961), adic circumstanele cauzei includeau n sine pe lng alte circumstane, la
fel i pericolul social (gradul prejudiciabil) al faptei svrite i persoana vinovatului. n alte
cazuri (art.32 alin. 1, 43 alin. 5 CP al RM, n redacia Legii din 24.03.1961 ) situaia amintete
prevederile alin. (1) art.7 al actualului CP al RM, n care este prescris, c la aplicarea legii penale
se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui
vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal. ns, n
cazul unei asemenea abordri a problemei, se prezum, c persoana celui vinovat i gradul
prejudiciabil al infraciunii svrite, sunt scoase n afara limitelor noiunii de circumstane ale
cauzei, i reprezint noiuni egale ntre ele dup importana sa. n acelai timp, analiznd
circumstanele enumerate la art.76, 77 CP, n actuala redacie, observm, c multe din ele se afl
n afara limitelor componenei de infraciune, i caracterizeaz comportamentul persoanei
vinovate, att pn, ct i dup svrirea faptei, adic se afl n afara limitelor circumstanelor
nemijlocite ale cauzei. De aici, ajungem la concluzia c noiunea de circumstane ale cauzei i
circumstane atenuante i agravante nu coincid dup coninut, iar ultimele, n aspectul cercetat,
au un coninut mai larg.
Totodat, suntem de prerea c pentru a aplica o pedeaps echitabil i uman, este
necesar s nelegem just raportul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei. n
legtur cu faptul dat, apare ntrebarea, dac respectivele criterii au un coninut propriu, adic
sunt oare ele de sine stttoare, fie se condiioneaz unul pe altul, fie mpreun constituie un tot
99

ntreg?
Analiznd din punct de vedere gramatical norma art.75 alin. (1) CP, observm c
gravitatea infraciunii svrite, persoana celui vinovat i circumstanele atenuante i
agravante, sunt indicate separat i prin aceasta legislatorul, n opinia noastr, accentueaz
inadmisibilitatea confundrii sau echivalrii acestor noiuni. n acelai timp, reieind din faptul
c circumstanele atenuante i agravante, caracterizeaz fie infraciunea, fie persoana celui
vinovat, fie concomitent infraciunea i persoana celui vinovat, la prima vedere, putem s ne
ndoim de faptul c ele, de rnd cu gravitatea infraciunii svrite i persoana celui vinovat,
constituie criterii aparte de individualizare a pedepsei. Sinesttornicia gravitii infraciunii
svrite, a persoanei celui vinovat i a circumstanelor atenuante i agravante, ca criteriu de
individualizare a pedepsei, n opinia noastr nu poate fi absolut, ea este relativ. Totodat, dac
nu vom aprecia corect coraportul dintre aceste criterii de individualizare a pedepsei, atunci ntradevr putem ajunge la concluzia c gravitatea infraciunii svrite i persoanei celui vinovat,
includ n sine circumstanele atenuante i agravante i nu este necesar s fie incluse n lege n
calitate de criteriu de individualizare separat, sau invers, putem ajunge la concluzia, de a exclude
din cercul criteriilor de individualizare a pedepsei gravitatea infraciunii svrite i persoana
celui vinovat, lsnd doar circumstanele atenuante i agravante, ntruct toate cele mai
importante semne ale faptei i a persoanei ce a comis-o, deja sunt luate n consideraie de ctre
legislator la construirea componenelor de infraciuni.
n opinia noastr, sensul stabilirii n lege a circumstanelor atenuante i agravante, n
calitate de criteriu de sine stttor de individualizare a pedepsei, const n importana practic a
acestui pas i anume, orienteaz organele judectoreti, s in cont la stabilirea pedepsei, de cele
mai importante circumstane care se ntlnesc n viaa cotidian (tipice), ce se refer la gradul
prejudiciabil al infraciunii i la pericolul social al persoanei vinovatului, datorit crui fapt,
influeneaz la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale.
Aici este important de neles c majoritatea circumstanelor atenuante i agravante pot s
nu se refere nemijlocit la semnele componenei infraciunii, fie s caracterizeze persoana
vinovatului ( de exemplu: ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei, dac ele au provocat
infraciunea (lit. g) alin. (1) art.76 CP), svrirea infraciunii cu folosirea ncrederii
acordate(art.77 alin. (1) lit. n) CP ) . a.), ns instana de judecat trebuie s in cont de ele la
stabilirea pedepsei, n virtutea acelui fapt c ele, fr a caracteriza nemijlocit infraciunea i
persoana vinovatului, totui influeneaz gradul prejudiciabil al lor, iar n cele din urm
influeneaz individualizarea pedepsei.
Analiznd coraportul dintre noiunile circumstanele atenuante i agravante i gravitatea
100

infraciunii svrite, n opinia noastr, mai nti de toate trebuie studiat legtura ntre
componena infraciunii i circumstanele atenuante i agravante. Considerm c ntre aceste
noiuni este o legtur strns. Astfel, art.15 CP, stabilete c gradul prejudiciabil al infraciunii
se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii: obiectul, latura
obiectiv, subiectul i latura subiectiv. n alin. (1) art.51 CP, este stabilit c prezena n fapta
persoanei a semnelor componenei de infraciune, constituie temei al rspunderii penale, iar prin
urmare i un temei de aplicare a pedepsei. n acelai timp, categoria i mrimea pedepsei este
determinat inclusiv, de circumstanele atenuante i agravante. n acest contest, n cazul n care o
circumstan atenuant sau agravant este prevzut de norma PS n calitate de semn calificativ
al componenei de infraciune, atunci lipsa acestui semn ar nsemna lipsa componenei de
infraciune, n timp ce lipsa circumstanei atenuante sau agravante, ce urmeaz a fi luat n
consideraie la aplicarea pedepsei de rnd cu semnele componenei de infraciune, nu nseamn
lipsa componenei de infraciune ci doar influeneaz alegerea de ctre instan a categoriei i
cuantumului pedepsei. Totodat, circumstanele atenuante i agravante caracterizeaz diferite
aspecte ale comportamentului criminal care se afl n afara componenei de infraciune, cum ar
fi: comportamentul preinfracional i postinfracional. n aa mod, rmnnd n afara limitelor
componenei de infraciune, ele la fel influeneaz individualizarea pedepsei deoarece determin
gradul prejudiciabil al comportamentului criminal.
Cu referire la coraportul dintre noiunile circumstanele atenuante i agravante i
persoana celui vinovat, n literatura de specialitate ntlnim prerea, conform creia instana de
judecat, la aplicarea pedepsei, trebuie s in cont de datele ce se refer la persoana vinovatului,
indiferent de faptul dac ele sunt sau nu, indicate n listele legale (alin. (1) art.76; alin. (1) art.77
CP) [79, p.233]. Parial nu putem fi de acord cu aceast prere deoarece, n opinia noastr, la
stabilirea pedepsei au importan doar acele semne, trsturi i caliti ale persoanei, ce
determin pericolul social al acesteia. Totodat, att n calitate de semne ce caracterizeaz
persoana vinovatului, ct i n calitate de circumstane atenuante i agravante, pot aprea doar
datele care vdesc despre pericolul social mai mare sau mai mic al persoanei vinovatului. De
aici, apare ntrebarea: dac unele i aceleai date, pot fi luate n consideraie la aplicarea pedepsei
att ca semn ce caracterizeaz persoana vinovatului ct i n calitate de circumstan ce atenueaz
sau agraveaz rspunderea i pedeapsa penal i ca urmare, dublu, fie s micorm, fie s mrim
gradul pericolului social ? Considerm c nu.
Potrivit unei alte preri expuse n doctrina penal, pericolul social al persoanei vinovatului
se compune din cumulul circumstanelor cauzei ce atenueaz i agraveaz pedeapsa, precum i
din totalitatea altor caliti a persoanei, ce in de datele social-demografice i psihofiziologice ale
101

acesteia [131, p.57-60]. Ideea dat, n opinia noastr la fel nu este convingtoare, deoarece duce
la suprapunerea criteriilor generale de aplicare a pedepsei, iar n cele din urm d temei pentru a
argumenta posibilitatea aplicrii pedepsei doar dup semnul pericolului social al persoanei
vinovatului, lipsind circumstanele atenuante i agravante ca criteriu de individualizare, de
importan de sine stttoare.
n aa mod, fiecare dintre cele trei criterii de individualizare i are rolul i ponderea sa,
opernd distinct n raport cu celelalte criterii, n procesul individualizrii pedepsei penale. La
individualizarea pedepsei, instana de judecat trebuie s le aib n vedere pe toate, evalundu-le
pe fiecare i dndu-le semnificaia care li se cuvine. Aici nu este vorba de o contopire a lor, ci
de o apreciere n ansamblu i care se va reflecta ntr-o pedeaps unic i adecvat tuturor
cerinelor i datelor particulare ale cazului judecat.
Este de menionat i faptul c n cazul svririi infraciunii de ctre un minor, legea penal
a RM nu prevede o reglementare separat, special a individualizrii pedepsei, ceia ce n opinia
noastr este un neajuns al legii penale. De exemplu, n art.100 CP al Romniei este reglementat
modul de aplicare a pedepsei fa de minorii care au mplinit vrsta rspunderii penale, la fel i
normele prevzute la art.88, 89 CP al Federaiei Ruse, stabilesc un sistem de pedepse aparte
pentru minori, la fel stabilesc reguli i temeiuri speciale de aplicare a pedepsei minorilor.
n legea penal a RM, i anume alin. (3) art.75 CP al RM, este stabilit c pentru svrirea
unei infraciuni uoare sau mai puin grave, pedeapsa se aplic minorului numai dac se
apreciaz c luarea msurii cu caracter educativ nu este suficient pentru corectarea minorului.
Conform alin. (1), lit. b) art.76 CP, la stabilirea pedepsei se consider circumstane atenuante
svrirea infraciunii de ctre un minor, iar n alin. (1) al art.79 CP al RM, este stabilit c
minoratul persoanei care a svrit infraciunea se consider circumstan excepional.
n p. 10, 19, 20 din Hot. Plen. CSJ a RM Despre practica aplicrii de ctre instanele
judectoreti a legislaiei n cadrul examinrii cauzelor privind infraciunile svrite de minori
nr. 37 din 12.11.1997 [41], era menionat c instanele judectoreti trebuie s acorde atenie
deosebit datelor cu privire la persoana inculpatului minor, condiiilor lui de trai i de educaie,
motivelor infraciunii, la fel i cauzelor i condiiilor care au contribuit la svrirea ei. La
stabilirea pedepsei minorilor instanele judectoreti vor ine cont de faptul c pedeapsa pentru
asemenea persoane n mare msur trebuie s fie subordonat scopului de corectare si reeducare
a celor vinovai i prevenirii svririi de noi infraciuni. Este necesar de a exclude din practica
judiciar cazurile de aplicare nentemeiat pentru minori a pedepsei de privare de libertate pe un
termen scurt, cnd n conformitate cu legea lor li se poate aplica o pedeaps neprivativ de
libertate. n cazul stabilirii pedepsei minorului pentru svrirea unor infraciuni grave instanele
102

judectoreti sunt obligate, s in cont nu numai de caracterul si gradul de pericol social al

infraciunii svrite, ci i de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz
sau agraveaz rspunderea, ct i de cauzele i condiiile ce au contribuit la svrirea
infraciunii. Instanele judectoreti nu trebuie s admit cazuri de aplicare a pedepsei penale fa
de minorii care au svrit o infraciune ce nu prezint un mare pericol social, dac corectarea i
reeducarea lor poate fi obinut pe calea aplicrii msurilor de constrngere cu caracter educativ.
Totodat, n p. 19, 20, din Hot. Plen. CSJ a RM Cu privire la practica judiciar n cauzele
penale privind minorii, nr. 39 din 22.11.2004 [42], prin care a fost abrogat Hotrrea Plenului
menionat mai sus, este explicat c la adoptarea sentinei n cauza minorului, este necesar de
examinat posibilitatea liberrii de pedeapsa penal n conformitate cu dispoziiile art. 93 Cod
penal sau suspendarea condiionat a executrii pedepsei n conformitate cu dispoziiile art. 90
Cod penal. n acest context, urmeaz s se ntreprind toate masurile prevzute de lege pentru a
aplica inculpatului minor pedeapsa nonprivativ de libertate, sau pentru a-i stabili o pedeaps
mai blnda dect cea prevzut de lege (art.79 Cod penal). La individualizarea pedepsei
minorului, pe lng criteriile enunate n art.75 Cod penal (gravitatea infraciunii svrite,
motivul acesteia, persoana celui vinovat, circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz
rspunderea, influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, condiiile de
via ale familiei acestuia) este necesar de a ine cont i de circumstanele enunate n art.475
CPP, stabilite de instana de judecat. Conform art.76 lit. b) Cod penal, la stabilirea pedepsei,
svrirea infraciunii de ctre un minor se consider circumstan atenuant. Reieind din
prevederile art.385 CPP, la stabilirea pedepsei minorului se iau n consideraie i recomandrile
serviciului de resocializare, expuse n raportul anchetei sociale.
Legislaia procesual-penal la fel stabilete o procedur aparte n cazurile privind minorii
[28, art.474-487]. n acest sens, conform art.475 CPP al RM, n cadrul urmririi penale i
judecrii cauzei penale privind minorii, afar de circumstanele prevzute n art.96 CPP i n
special n afar de circumstanele prevzute de lege care atenueaz sau agraveaz rspunderea
penal a fptuitorului (p. 2) alin. (1) art.96 CPP al RM ), urmeaz a se stabili:
1) vrsta minorului (ziua, luna, anul naterii);
2) condiiile n care triete i este educat minorul, gradul de dezvoltare intelectual,
volitiv i psihologic a lui, particularitile caracterului i temperamentului, interesele i
necesitile lui;
3) influena adulilor sau a altor minori asupra minorului;
4) cauzele i condiiile care au contribuit la svrirea infraciunii.
Toate aceste circumstane care urmeaz a fi stabilite de ctre instana de judecat, de fapt,
103

nu sunt altceva dect criterii speciale (suplimentare) de individualizare a pedepsei, pe care

instana de judecat este obligat s le stabileasc din punct de vedere procedural.
Astfel, examinarea cauzelor penale privind minorii au specificul su determinat de
particularitile subiectului infraciunii, iar minoratul persoanei infractorului constituie o
circumstan atenuant special ce micoreaz esenial gravitatea faptei n coraport cu
persoana celui vinovat i constituie o situaie special de stabilire a pedepsei.
n acest sens, Codul penal al RM trebuie s fie n concordan i cu normele internaionale
referitoare la drepturile copilului i anume: Ansamblul de reguli minime ale ONU cu privire la
administrarea justiiei pentru minori (Regulile de la Bejing) adoptate prin Rezoluia 40/33 din
29.11.1985; Normele ONU pentru protecia minorilor privai de libertate, adoptate prin Rezoluia
45/113 din 14.12.1990; Recomandarea REC (2003) 20 a Comitetului de Minitri ctre Statele
Membre cu privire la noile modaliti de tratare a delicvenei juvenile i rolul justiiei juvenile,
adoptat de Comitetului de Minitri al Consiliului Europei la 24.09.2003 [33] . a..
De acea, n opinia noastr este necesar a introduce n Codul penal al RM o norm aparte n
care s fie reglementate criteriile speciale de stabilire a pedepsei penale infractorului minor.
3.2. Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale. Efectele
circumstanelor atenuante i agravante
n legea penal i anume n alin. (1) art.76, alin. (1) art.77 CP RM, sunt stabilite
circumstanele atenuante i agravante care trebuie s fie luate n consideraie de ctre instana de
judecat la stabilirea pedepsei. Aceste circumstane au fost enumerate n Capitlul 2, p. 2.2 din
prezenta lucrare. Totodat, conform alin. (2) art.76 CP RM, la stabilirea pedepsei, instana de
judecat poate considera ca fiind drept atenuante i alte circumstane, neprevzute la alin. (1)
art.76 CP RM, ns care vdesc un grad prejudiciabil mai mic al infraciunii, ct i un grad de
pericol social mai mic al persoanei vinovatului.
Este important s menionm, c circumstanele atenuante, dup natura lor, influeneaz la
stabilirea pedepsei penale indiferent de perceperea lor subiectiv de ctre persoana vinovatului.
Principalul este ca ele s influeneze n cazul concret gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau
pericolului social al persoanei vinovatului. Deaceea, pentru a lua n consideraie la stabilirea
pedepsei circumstanele atenuante, este suficient ca instana de judecat s constate efectiv
existenta i prezena lor pe cauza penal concret [62, p.166-168].
Altfel stau lucrurile cnd este vorba despre circumstanele agravante i anume, n afar de
fixarea trsturilor lor obiective, instana de judecat trebuie s clarifice i atitudinea subiectiv a
vinovatului fa de asemenea circumstane, adic pentru a incrimina circumstanele agravante
persoanei vinovate de comiterea infraciunii, este necesar de a constata, c infractorul i ddea
104

seama despre faptul, c svrete infraciunea n prezena circumstanei sau circumstanelor

agravante prevzute de lege.
Deci, trebuie de recunoscut c n cazurile cnd persoana nu-i ddea seama, i cu att mai
mult nici nu putea i nu trebuia s-i dea seama de existena caracterului agravant al
circumstanelor care n mod obiectiv influeneaz gradul prejudiciabil al infraciunii, ultimele
nici ntr-un caz nu pot fi incriminate, i s agraveze rspunderea. La aa o concluzie ajungem,
reieind att din coninutul art.20 CP al RM (fapta svrit fr vinovie (cazul fortuit)), ct i
bazndu-ne pe principiul vinoviei, n conformitate cu care persoana este supus rspunderii
penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie (coninutul principiului
vinoviei corespunde prevederilor art.6 alin. (1) CP al RM). Aa, de exemplu, n cazul n care
persoana vinovat de comiterea infraciunii nu contientiza i nu putea s contientizeze, faptul
c, pricinuiete prin infraciune urmri grave sau c fapta este ndreptat mpotriva unui minor
sau a unei femei gravide, atunci instana de judecat nu este n drept s fac trimitere la art.77
alin. (1) lit. b), e) CP RM, chiar dac astfel de circumstane exist [ibidem].
Totodat, n opinia noastr, unele circumstane agravante din cele enumerate n alin. (1)
art.77 al CP, pot avea un caracter subiectiv specific i anume: unele din ele pot presupune n
calitate de temei obligatoriu de nsprire a rspunderii - contientizarea de ctre infractor a
coninutului circumstanei respective, iar altele pot agrava rspunderea i atunci cnd cel vinovat
trebuia i putea s-i dea seama despre existena circumstanelor de acest ordin, i despre
coninutul lor antisocial (de exemplu n cazul svririi infraciunii prin mijloace care prezint un
pericol social sporit (art.77 alin. (1) lit. i) CP RM).
Aceste concluzii rezult din faptul c circumstanele prevzute de lege care atenueaz sau
agraveaz rspunderea penal a fptuitorului, constituie obiect al probrii i instana de judecat
este obligat s constate dac partea acuzrii a dovedit existena lor (art. 96 alin. (1) p. 2); 385
alin. (1), p. 6); 394 alin. (1), p. 3) CPP). Este de menionat faptul c enumerarea circumstanelor
agravante prevzute de lege n art. 77 CP, are caracter exhaustiv, de aceia instana de judecat la
individualizarea pedepsei, nu este n drept s recunoasc ca agravante alte circumstane, care nu
sunt prevzute de lege. n acelai timp, datele, strile, situaiile, mprejurrile, calitile, de ordin
obiectiv i subiectiv menionate la alin. (1) art. 77 CP, pot fi considerate drept circumstane
agravante, doar n cazul n care nu sunt incluse n componena infraciunii n calitate de semne
obligatorii a laturii obiective a componenei de infraciune respectiv, de aceia, ele nu influieeaz
calificarea faptei, ci doar agraveaz pedeapsa n limitele sanciunii normei Prii Speciale a CP
prevzute pentru infraciunea concret svrit.

105

La stabilirea pedepsei, pot fi recunoscute drept circumstane agravante numai acele

mprejurri, care sunt strict prevzute de lege, stabilite de organele de urmrire penal i incluse
n coninutul rechizitoriului (art. 296 alin. (2) CPP). n cazul n care vreuna din circumstane
agravante enumerate n art.77 CP imputat inculpatului, fiind cercetat n edin judiciar, nu
i-a gsit confirmare, aceasta urmeaz a fi exclus din nvinuire, din oficiu, de ctre instana de
judecat, cu indicarea motivelor n partea descriptiv a sentinei [162].
Totodat, n opinia noastr, n cazul n care circumstana agravant prevzut la art. 77
alin. (1) lit. c) CPP, nu a fost indicat n rechizitoriu, instanele judectoreti la stabilirea
pedepsei pot recunoate aceast circumstan ca agravant, doar n cazul modificrii acuzrii n
edina de judecat n sensul agravrii ei, n condiiile stabilite de art. 326 alin. (2) CPP, n cazul
n care n cadrul judecrii cauzei, se va constata c infraciunea incriminat a fost comis n
coparticipare cu alt persoan care a fost scoas nentemeiat sau ilegal de sub urmrire penal i
dac svrirea infraciunii prin orice form de participaie a fost indicat ca circumstan
agravant n noua nvinuire.
Sistemele legislaiilor penale ale unor ri formuleaz regulile ce stabilesc n mod concret
caracterul i gradul influenei circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei, la fel
stabilesc ordinea, i modul n care trebuie s in cont instana de judecat de circumstanele
cauzei n momentul alegerii msurii de nrurire juridico-penal. Asemenea prevederi gsim n
art.76 al CP al Romniei, art.62 CP al Federaiei Ruse, art.65 CP al Elveiei, art.49 CP al
Germaniei, art.66 p. 2)- 4) CP al Spaniei [30, p.46; 148, p.29-30; 151, p.40; 150, p.124; 146,
p.149].
Legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova, nu prevede astfel de reguli stricte. Sigur
c reieind din sensul termenilor folosii n art.76, 77 a Codului penal, reiese c circumstanele
atenuante scad, uureaz pedeapsa, iar cele agravante, din contra, o mresc, o agraveaz. Ins
suntem de prerea c pentru ca activitatea instanei de judecat privind aplicarea pedepsei s se
bazeze pe o temelie tiinific dur, o singur constatare a direciei influenei circumstanelor
atenuante i agravante asupra pedepsei, nici pe departe nu este suficient. Este necesar ca
judectorul s-i imagineze clar urmtoarele momente: dac aceste circumstane influeneaz
indispensabil categoria i mrimea pedepsei, dac da, atunci n ce msur; poate oare s fie
stabilit o pedeaps maxim n cazul n care sunt prezente circumstanele atenuante i o pedeaps
minim - n cazul existenei circumstanelor agravante; referitor la care pedeaps instana de
judecat trebuie s fac atenuarea sau agravarea la cea principal, la cea complimentar sau la
ambele feluri de pedepse, precum i alte momente. Aceste ntrebri importante ce in de

106

stabilirea pedepsei penale nu sunt clarificate n teoria dreptului penal [60, p.336-340], iar tratarea
lor n practica judiciar, n opinia noastr este superficial [162].
Legea penal a RM, stabilete criteriile de care trebuie s in cont instana de judecat la
stabilirea pedepsei, adic legea, ofer rspuns doar la ntrebarea: ce trebuie de luat n consideraie
la stabilirea pedepsei ? Ins, n lege nu gsim rspuns la ntrebarea cum, n ce mod, n ce ordine
i volum, n ce msur instana de judecat trebuie s in cont de circumstanele cauzei pentru a
nu admite greeli la stabilirea pedepsei. Cu alte cuvinte, legea nu ofer rspuns la ntrebarea care este mecanismul lurii n consideraie a circumstanele atenuante i agravante la stabilirea
pedepsei? A se baza n ntregime doar pe contiina de drept i pe propria convingere a
judectorului, ca pe un oarecare mijloc universal, ce garanteaz alegerea i numirea unei pedepse
echitabile, credem c nu este chiar corect: ca un garant subiectiv, contiina de drept i propria
convingere, apar doar n cumul cu putina judectorului de a aplica corect legea i de a stabili
corect pedeapsa. Cercetnd aceast problem, putem s ne axm pe poziia autorului I.S. Noi,
care i-a expus opina c n general este imposibil de a ntemeia din punct de vedere logic
stabilirea pedepsei concrete pentru infraciunea concret [132, p.85], judectorul numete
pedeapsa n esen de pe poziia emotiv. In aa caz clarificarea ntrebrilor abordate i pierde
orice importan.
n opinia noastr, activitatea privind stabilirea pedepsei penale, cere de la judector o
gndire logic i o analiz profund a cauzei penale, la fel necesit nu numai formarea unei
impresii generale n urma studierii materialelor dosarului, dar i chibzuirea asupra grupurilor de
circumstane i i asupra fiecrei circumstane n parte, ntr-o anumit consecutivitate, pentru a
nu scpa cu vederea unele din ele. Susinem c activitatea instanei de judecat ce ine de
stabilirea pedepsei este nu numai emoional, dar i raional, logic, ea se supune anumitelor
legi ale logicii i poate fi nfptuit n conformitate cu anumite reguli. Anume datorit acestui
fapt, legislatorul impune instanei de judecat obligaia de a soluiona n sentin ntr-o anumit
consecutivitate unele chestiuni ca de exemplu: dac inculpatul trebuie s fie pedepsit pentru
infraciunea svrit; dac exist circumstane care atenueaz sau agraveaz rspunderea
inculpatului i care anume; ce msur de pedeaps urmeaz s fie stabilit inculpatului; dac
msura de pedeaps stabilit inculpatului trebuie s fie executat de inculpat sau nu (art.385
alin. (1) p. 5) - 8) CPP al RM ), la fel impune obligativitatea instanei de judecat, de a indica n
partea descriptiv a sentinei circumstanele care atenueaz sau agraveaz rspunderea (art.394
alin. (1) p. 3) CPP al RM ), precum i obligaia de a motiva urmtoarele: stabilirea pedepsei cu
nchisoare, dac sanciunea legii penale prevede i alte categorii de pedepse; aplicarea unei

107

pedepse mai uoare dect cea prevzut de lege; aplicarea unei condamnri cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei (art.394 alin. (2) p. 1) - 3) CPP al RM ) etc.
Aceste prevederi legale bazate pe faptul c activitatea judectoreasc ce ine de stabilirea
pedepsei penale trebuie s fie una logic i raional, asigur o atitudine uniform a tuturor
judectorilor fa de stabilirea pedepsei, precum i ofer posibilitatea verificrii corectitudinii
stabilirii msurii de nrurire juridico-penal. Din acest punct de vedere, n practica judiciar
este nevoie de exactitate, claritate i temeinicie tiinific a sentinelor.
Astfel, concluzionm c activitatea judiciar ce ine de stabilirea pedepsei n realitate
poart un caracter logic, raional i se supune reglementrii juridice.
Totodat, n opinia noastr, activitatea judectorului privind constatarea circumstanelor
atenuante i agravante, iar ulterior atenuarea sau agravarea pedepsei, trebuie s aib anumite
limite, adic s fie limitat de anumite reguli stabilite de lege, ceia ce ar contribui la ntrirea
principiului supunerii judectorilor numai legii consfinit n alin. (2) al art.26 CPP al RM, iar
principiul judecrii cauzei penale i aprecierii probelor dup propria convingere a judectorului
ar puterea fi exclus din legea procesual-penal sau cel puin ar trece pe planul doi, deoarece n
opinia noastr, indiferent de convingerile pe care i le-a format judectorul, el trebuie s judece
cauza, s aprecieze probele, s califice fapta sau faptele infractorului, s stabileasc pedeapsa
precum i s o atenueze sau s o agraveze doar n conformitate cu legea. Aici reiterez, c fiecare
circumstan atenuant sau agravant, constituie obiectul probrii n procesul penal ( art.96 alin.
(1) p. 2) CPP al RM ). Astfel, aceste circumstane pot fi puse la baza sentinei judectoreti, doar
cu condiia c este dovedit cu certitudine prezena lor pe cauza penal.
n aa mod, n lumina celor expuse, considerm c n activitatea sa privind evaluarea
circumstanelor atenuante i agravante, instanele de judecat trebuie s se conduc de
urmtoarelor reguli:
1. Regula privind ordinea sau consecutivitatea n care instana de judecat trebuie s in
cont de circumstanele cauzei la stabilirea pedepsei.
n conformitate cu art.75 al CP al RM, la stabilirea categoriei i termenului pedepsei,
instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana
celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena
pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale
familiei acestuia. De aceia, numeroasele circumstane, ce urmeaz a fi luate n consideraie de
ctre instana de judecat, trebuie n primul rnd, s fie grupate, recunoscndu-le fie ca
circumstane atenuante sau agravante, fie ca circumstane ce se refer la celelalte criterii de
individualizare a pedepsei (gravitatea infraciunii svrite; motivul acesteia; persoana celui
108

vinovat; influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului; condiiile de via
ale familiei acestuia) [63, p.292-302].
Dar, care este ordinea n care trebuie s se in cont de aceste circumstane n procesul
stabilirii pedepsei? Legislaia penal a RM n vigoare, nu conine rspuns la aceast ntrebare.
Ins, reieind din sensul coninutului fiecruia din criteriile aplicrii pedepsei enumerate n
art.75 al CP al RM i din consecutivitatea descrierii lor n lege (art.75 77 CP), este raional a
stabili urmtoarea ordine de eviden a circumstanelor cauzei:
n primul rnd, instana de judecat trebuie s in cont de circumstanele ce se refer la
celelalte temeiuri de individualizare a pedepsei, dect circumstanele atenuante i agravante, n
urmtoarea consecutivitate:
a) circumstanele ce se refer la gravitatea infraciunii svrite;
b) circumstanele ce se refer la motivul acesteia;
c) circumstanele ce se refer la persoana celui vinovat;
d) circumstanele ce se refer la influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului;
e) circumstanele ce se refer la condiiile de via ale familiei vinovatului [ibidem].
n al doilea rnd instana de judecat trebuie s in cont de circumstanele atenuante i
agravante, n urmtoarea consecutivitate:
a) circumstanele atenuante i agravante legale (alin. (1) art.76 alin. (1); 77 CP RM);
b) alte circumstane, neprevzute la alin.(1) art.76 CP, considerate drept circumstane
atenuante de ctre instana de judecat n temeiul alin. (2) art.76, CP RM, care influeneaz
gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau gradul de pericol social al persoanei vinovatului, fie sunt
recunoscute ca fiind atenuante reieind din principiul umanismului.
circumstanele recunoscute ca fiind atenuante, n baza dreptului acordat prin lege instanei
de judecat (alin. (2) art.76, CP RM) i care influeneaz gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau
gradul de pericol social al persoanei vinovatului, fie sunt recunoscute ca fiind atenuante reieind
din principiul umanismului.
2. Regula privind criteriile aprecierii influenei circumstanelor cauzei asupra pedepsei.
Stabilind consecutivitatea aprecierii circumstanelor cauzei, este necesar de rezolvat
problema criteriului care trebuie s fie pus la baza procesului de apreciere a influenei
circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei i anume: cel cantitativ ori cel calitativ.
Cu alte cuvinte trebuie oare instana de judecat s reias numai din faptul, n ce cantitate sau
numr sunt prezentate pe cauz circumstanele ce atenueaz sau agraveaz pedeapsa, fie c este
important i acel fapt, n ce msur influeneaz ele asupra gradului prejudiciabil al infraciunii,
109

precum i asupra pericolului social al persoanei infractorului, adic, ce schimbri sufer gradul
prejudiciabil, odat cu apariia unei sau altei circumstane. Or, se poate ntmpla ca o singur
circumstan s influeneze gradul prejudiciabil al infraciunii ntr-o msur mai mare dect un
cumul de alte circumstane ale cauzei, influennd respectiv i stabilirea unei pedepse mai aspre
sau mai blnde.
Cercetnd acest aspect al problemei, observm n Codul penal al Spaniei - p. 2) art.66, este
stabilit obligaiunea instanei de judecat de a aplica pedeapsa la limita minimal a sanciunii,
dac sunt prezente una sau mai multe circumstane atenuante. n p. 3) al aceleiai norme este
stabilit c instana de judecat va aplica pedeapsa la limita maximal a sanciunii, dac sunt
prezente una sau mai multe circumstane agravante. n acelai timp, conform p. 4) art. 66 Codul
penal al Spaniei, prevede c dac exist dou i mai multe circumstane atenuante, instanele pot
aplica pedeapsa cu una sau dou trepte mai puin dect este stabilit de lege [146]. n aa mod,
este simplu s concluzionm c n legislaia penal a Spaniei, la baza aprecierii influenei
circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale st criteriul cantitativ.
Analiznd art.78 CP RM, observm c legislaia penal a RM, la fel ncearc s
reglementeze efectele circumstanelor atenuante i agravante, legifernd dreptul instanei de
judecat de a stabili pedeapsa penal ntr-un anumit mod. Totodat, alin. (1) i (2) al art.78 CP
RM, prevede: n cazul n care instana de judecat constat circumstane atenuante la
svrirea infraciunii, pedeapsa principal se reduce sau se schimb dup cum urmeaz...
La fel i alin. (3) al art.78 CP RM, prevede: n cazul n care exist circumstane agravante se
poate aplica pedeapsa maxim prevzut la articolul corespunztor din Partea special a
prezentului cod. Interpretnd din punct de vedere gramatical aceste prevederi legale, tragem
concluzia c legislatorul impune anumite efecte, doar n cazul cnd sunt prezente mai multe
circumstane atenuante sau agravante, dar nu i atunci cnd exist o singur circumstan
atenuant sau agravant, ceia ce nseamn c i n legislaia penal a RM la baza aprecierii
influenei circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale st criteriul cantitativ.
Acelai lucru se ntmpl i n practica judiciar a a Republicii Moldova. Aa, de exemplu, n
p. 10 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la unele
chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013, este menionat
urmtoarele: Reducerea pedepsei n cazurile prevzute de lit. a) sau b) trebuie s fie n raport
cu numrul circumstanelor atenuante stabilite de instana de judecat. O pedeaps, redus
pn la minimul prevzut de sanciune, se consider echitabil atunci cnd s-au constatat un
cumul de circumstane atenuante din cele enumerate la art.76 Cod penal [162].

110

Referindu-ne la acest aspect al problemei, considerm c nu este corect de a pune la baza

aprecierii influenei circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale doar criteriul
cantitativ. Astfel, spre exemplu, n CP al Germaniei (art.49, 50) [150], precum i n CP al
Elveiei (art.64) [151], instana de judecat procedeaz la atenuarea sau agravarea pedepsei,
reieind n special, din coninutul circumstanelor atenuante i agravante.
Referitor la problema dat, n tiina dreptului penal, la fel nu exist unitate de opinii.
Astfel, Veliev S.A., este de prerea c nsui circumstana atenuant sau agravant n sine, nu
duce n mod automat la atenuarea sau agravarea msurii de nrurire juridico-penal aplicat
celui condamnat. Circumstanele atenuante i agravante prezente ntr-o cauz penal concret pot
influena asupra categoriei i mrimii pedepsei doar n msura, n care ele respectiv, micoreaz
sau sporesc pericolul social al faptei i al persoanei ce a comis-o [79, p.245].
n opinia lui Deadichin D.S., instana de judecat trebuie s in cont de circumstanele
atenuante i agravante doar n cazul n care acestea influeneaz pericolul faptei i al persoanei
vinovatului, micorndu-l sau sporindu-l. La aplicarea pedepsei este inadmisibil a ine cont de
circumstanele respective, dac prezena lor este una formal, iar n esen ele nu influeneaz
pericolul social al comportamentului criminal [89, p.231].
Susinem parial aceste opinii. Astfel, reieind din definiia circumstanelor atenuante i
agravante, dat de noi n prezenta lucrare, o trstur obligatorie a acestor circumstane este
faptul c ele sporesc sau atenueaz gradul prejudiciabil concret al infraciunii i/sau pericolul
social al persoanei vinovatului. Deaceia, considerm c dac pe cauza penal sunt prezente
circumstane atenuante i/sau agravante prevzute n listele legale ale CP, ele nu pot s nu
influeneze gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau gradul de pericol social al persoanei
vinovatului, ele n mod obligatoriu se rsfrng asupra comportamentului criminal n ntregime,
deaceia instana de judecat este obligat s in cont de ele la aplicarea pedepsei. ns, stabilirea
categoriei i mrimii concrete a pedepsei celui vinovat, deja va depinde de faptul, n ce msur
circumstanele atenuante i agravante influeneaz gradul prejudiciabil al faptei i/sau pericolul
social al persoanei vinovatului, adic va depinde de criteriul calitativ. Faptul dat este recunoscut
i de practica judiciar a RM. Aa, de exemplu, n p. 8 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei
penale nr. 8 din 11.11.2013, este menionat c La soluionarea chestiunii privind considerarea
drept circumstan agravant svrirea infraciunii n stare de ebrietate, survenit n urma
consumului de buturi alcoolice sau mijloace narcotice sau toxice (art.77 alin.(1) lit.(j) CP),
instanele de judecat trebuie s verifice datorit cror circumstane persoana a ajuns n
aceast stare. n deosebi, poate s nu fie considerat ca circumstan agravant starea de
111

ebrietate a minorului n timpul svririi infraciunii, dac el a fost adus premeditat la aceast
stare pentru a svri infraciunea. Astfel, n funcie de caracterul infraciunii, instana de
judecat este n drept s nu considere aceasta ca o circumstan agravant [162].
Astfel, este evident faptul c la stabilirea categoriei i mrimii pedepsei vinovatului,
instana de judecat, trebuie s aprecieze gradul de influen a circumstanelor atenuante i
agravante asupra pedepsei penale, reieind att criteriul cantitativ, ct i din criteriul calitativ.
3. Regula privind modul influenei circumstanelor atenuante i agravante ale cauzei
asupra pedepsei.
Legislaia penal a RM n vigoare, n art.78 CP RM, prevede modul de stabilire a pedepsei
penale n cazul constatrii circumstanelor atenuante i/sau agravante i anume:
(1) n cazul n care instana de judecat constat circumstane atenuante la svrirea
infraciunii, pedeapsa principal se reduce sau se schimb dup cum urmeaz:
a) dac minimul pedepsei cu nchisoare prevzut la articolul corespunztor din Partea
special a prezentului cod este mai mic de 10 ani, pedeapsa poate fi redus pn la acest minim;
b) dac se aplic amenda, aceasta se poate cobor pn la limita de jos;
c) dac pentru infraciunea svrit se prevede deteniune pe via, aceasta se
nlocuiete cu nchisoare de la 15 la 25 de ani.
(2) n cazul n care instana de judecat constat circumstane atenuante la svrirea
infraciunii, pedeapsa complementar, prevzut de lege pentru infraciunea svrit, poate fi
nlturat.
(3) n cazul n care exist circumstane agravante se poate aplica pedeapsa maxim
prevzut la articolul corespunztor din Partea special a prezentului cod.
(4) n caz de concurs al circumstanelor agravante i celor atenuante, coborrea pedepsei
pn la minimul sau ridicarea ei pn la maximul prevzut la articolul corespunztor din Partea
special a prezentului cod nu este obligatorie.
(5) Dac exist circumstane atenuante excepionale, pedeapsa poate fi aplicat conform
prevederilor art.79.
n general n tiina dreptului penal unii autori abordeaz problema mecanismului influenei
circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale, ns la momentul de fa nu exist
o prere unic privind aceast ntrebare.
Aa, de exemplu, Nepomneaceaia T.V., propune a include n lege clasificarea
circumstanelor atenuante i agravante, ceia ce va permite a le plasa ntr-un anumit sistem ntr-o
legtur reciproc ntre ele. La rndul su, abordarea sistemic va ajuta de a nelege mai profund
esena fiecrei circumstane i respectiv, influena lor la aplicarea pedepsei [131, p.69].
112

Deadichin D.S. la fel propune de a reglementa clasificarea circumstanelor atenuante i

agravante n lege. n special autorul propune un model n care circumstanele cercetate sunt
plasate ntr-un sistem strict, ce cuprinde att circumstanele legale, ct i cele judiciare care cel
mai des sunt aplicate de instanele judectoreti. Fiecare circumstan reprezint prin sine un
element aparte al modelului propus i are numrul su individual. Totodat, toate circumstanele
sunt clasificate n mai multe categorii. La rndul su, pentru fiecare categorie de circumstane
sunt prevzute formele sale specifice de apreciere printr-un anumit punctaj. Astfel, aprecierea
circumstanelor atenuante i agravante conform modelului propus, presupune n primul rnd
stabilirea prezenei circumstanelor dup anumite reguli, iar n al doilea rnd, presupune
aprecierea gradului influenei circumstanelor, prin atribuirea fiecrei circumstane a unei valori
numerice corespunztoare. n continuare este necesar de a efectua numrarea punctelor
respective, iar punctajul acumulat va determina evaluarea definitiv a pericolului social al faptei
infracionale i al persoanei vinovatului i respectiv, va determina stabilirea categoriei i mrimii
pedepsei [89, p.238-239].
Nu suntem de acord cu abordarea matematic a problemei date, deoarece n primul rnd, o
circumstan atenuant sau agravant ntr-o cauz penal concret, poate s influeneze cu o
intensitate diferit gradul prejudiciabil al faptei infracionale, precum i pericolul social al
persoanei vinovatului, sporindu-l sau micorndu-l i respectiv, s influeneze n mod diferit
stabilirea categoriei i mrimii pedepsei. n al doilea rnd, este imposibil de atribuit din timp o
anumit valoare numeric pentru circumstanele ce nu sunt incluse n lege, dar care pot fi
considerate ca fiind atenuante de ctre instana de judecat n temeiul alin. (2) art.76 CP al RM.
n acest sens, ntr-o anumit msur i dm dreptate autorului V.S. Minscaia, care susine ideea
conform creia, ct n-am ncerca s extindem lista circumstanelor atenuante prevzut de lege,
ea nici o dat nu poate deveni exhaustiv, deoarece combinaiile anumitor semne a infraciunii
concrete, a persoanei vinovatului i a altor circumstane, sunt ntr-att de individuale, specifice i
n acelai timp diverse, nct este imposibil s le nscriem i s le plasm ntr-o anumit
schem [124, p.106-116].
Din aceste considerente susinem opinia lui Cruglicov L.L., conform creia, reglementarea
n lege n mod separat a gradului de influen a fiecrei circumstane atenuante sau agravante
asupra pedepsei, practic este imposibil, 1) pe de o parte datorit faptului c ele sunt numeroase,
- n special este vorba despre circumstanele atenuante; 2) pe de alt parte din cauza c fiecare
circumstan ntr-o infraciune concret, capt o individualitate calitativ. Aceasta, ns, nu
exclude compararea circumstanelor dup puterea influenei lor asupra pedepsei [103, p.72].

113

Legea penal a RM, utilizeaz ideea formalizrii gradului de influen a circumstanelor

asupra pedepsei, ns, doar n privina a unor circumstane atenuante i agravante. Nemijlocit n
lege, de exemplu, este limitat maximul pedepsei privative de libertate n cazul existenei
circumstanelor atenuante cum este svrirea infraciunii de ctre un minor (lit. b) alin. (1)
art.76 CP RM). Astfel, n alin. (2) i (3) art.70 CP RM, este prevzut c la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoana care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta de 18 ani,
termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de legea penal pentru
infraciunea svrit, reduse la jumtate, n caz de concurs de infraciuni, pedeapsa nchisorii nu
poate depi 12 ani i 6 luni pentru minori, iar n caz de cumul de sentine - 15 ani pentru minori.
Conform alin. (3)art.71 CP RM deteniunea pe via nu poate fi aplicat femeilor i minorilor.
Conform alin. (4) art.67 CP RM, munca neremunerat n folosul comunitii nu poate fi aplicat
persoanelor recunoscute ca invalizi de gradele I i II, militarilor prin contract, femeilor gravide,
femeilor care au copii n vrst de pn la 8 ani, persoanelor care nu au atins vrsta de 16 ani i
persoanelor care au atins vrsta de pensionare.
Astfel, n cazurile enumerate mai sus, calitatea persoanei i anume: femeie, invalid de
gradele I sau II, femeie gravid, femeie care are copii n vrst de pn la 8 ani, precum i
persoan care a atins vrsta de pensionare, constituie, de fapt, circumstane atenuante n temeiul
alin. (2) art.76 CP al RM.
O astfel de individualizare a pedepsei n lege permite legislatorului s corecteze n mod
raional influena doar a unor circumstane ale cauzei asupra msurii de nrurire juridico-penal.
ns, n opinia noastr, este necesar de a stabili o modalitate sau o formul, care ar permite
instanei de judecat s evalueze influena tuturor circumstanelor atenuante i/sau agravante
prezente ntr-o cauz penal concret asupra gradului prejudiciabil al infraciunii, precum i
asupra pericolului social al persoanei vinovatului i respectiv, s stabileasc o pedeaps
echitabil, capabil s-i ating scopurile sale.
Cercetnd legislaia unor ri, observm, c circumstanele atenuante i agravante, au efecte
asupra rspunderii i pedepsei penale strict reglementate prin lege, n unele cazuri acestea sunt
obligatorii, iar n alte cazuri, a ine cont de ele la aplicarea pedepsei, este un drept al instanei de
judecat. Aa de exemplu, art.65 CP al Elveiei, n cazul prezenei circumstanelor atenuante
legale, prevede schimbarea obligatorie a pedepsei, n strict conformitate cu legea, iar n art.66
CP al Elveiei, este stabilit c n cazul n care legea prevede atenuarea pedepsei la aprecierea
instanei, judectorul nu este legat de categoria i mrimea pedepsei care este prevzut pentru
infraciunea comis, ns este legat de minimul general stabilit de lege pentru pedeapsa aplicat.
Totodat, CP al Elveiei n art.67; 68, prevede o nsprire a pedepsei n cazul recidivei i
114

respectiv n cazul cumulului faptelor infracionale sau a sanciunilor normelor juridico-penale

[151]. n CP al Spaniei n art. 66, sunt stabilite reguli stricte de aplicare a pedepsei n
corespundere cu prezena sau absena circumstanelor atenuante i agravante [146]. n CP al
Romniei, n art.76, sunt stabilite n mod concret efectele circumstanelor atenuante, care sunt
obligatorii pentru instana de judecat, ca de exemplu: n cazul n care exist circumstane
atenuante, pedeapsa principal se reduce sau se schimb, dup cum urmeaz: a) cnd minimul
special al pedepsei nchisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboar sub minimul special,
dar nu mai jos de trei ani; b) cnd minimul special al pedepsei nchisorii este de 5 ani sau mai mare,
pedeapsa se coboar sub minimul special, dar nu mai jos de un an etc. n art.77 CP al Romniei
este stabilit schimbarea obligatorie a pedepsei deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii de la 10
la 25 de ani, dac exist circumstane atenuante. n art.78 al aceluiai Cod penal, sunt
reglementate efectele circumstanelor agravante, care ns nu sunt obligatorii pentru judecat i
anume: n cazul n care exist circumstane agravante, se poate aplica o pedeaps pn la
maximul ei special. Dac maximul special este nendestultor, n cazul nchisorii se poate aduga
un spor pn la 5 ani, care nu poate depi o treime din acest maxim, iar n cazul amenzii se
poate aplica un spor de cel mult jumtate din maximul special. Tot n CP al Romniei n art.80,
alin. 2, se spune c n caz de concurs de circumstane atenuante i agravante, coborrea pedepsei
sub minimul special nu este obligatorie [30]. n art.62 CP al Federaiei Ruse, este prevzut o
atenuare obligatorie a pedepsei i anume, n cazul n care exist circumstanele atenuante prevzute
n punctele (autodenunarea, contribuirea activ la descoperirea infraciunii, denunarea altor
participani la infraciune, i cutarea bunurilor dobndite n urma infraciunii) i (acordarea
ajutorului medical i a altui ajutor prii vtmate imediat dup svrirea infraciunii, restituirea
benevol a pagubei materiale i morale, pricinuite ca rezultat al svririi infraciunii, alte aciuni
ndreptate spre repararea daunei pricinuite prii vtmate) alin. 1, art. 61 al prezentului Cod, iar
circumstanele agravante lipsesc, termenul sau mrimea pedepsei nu pot depi trei ptrimi din
termenul sau mrimea maxim a celei mai aspre categorii de pedeaps, prevzute de articolul
respectiv al Prii Speciale a prezentului Cod.
Legea penal a RM, n art.78 CP, la fel prevede o reglementare a efectelor circumstanelor
atenuante i agravante. ns, cercetnd coninutul normei respective, observm c legislatorul nu
stabilete o atenuare fie o agravare strict i obligatorie a pedepsei, n cazul prezenei
circumstanelor atenuante i/sau agravante, ci las acest fapt la discreia instanei de judecat.
Aa, alin. (1) al art.78 CP al RM, stabilete c n cazul n care instana de judecat
constat circumstane atenuante la svrirea infraciunii, pedeapsa principal se reduce sau se
schimb dup cum urmeaz la literele a), b) i c) al acestui alineat. Deci, sintagma - pedeapsa
115

principal se reduce sau se schimb, impune un caracter obligatoriu al atenurii pedepsei

principale i anume, n cazul n care exist circumstane atenuante, instana de judecat n mod
obligatoriu o reduce sau o schimb. ns, n continuare, legislatorul stabilind cazurile de reducere
a pedepsei principale, la literele a) i b) al acestui alineat, utilizeaz expresia poate. Astfel, la
lit. a) alin. (1) al art.78 CP, este prevzut: dac minimul pedepsei cu nchisoare prevzut la
articolul corespunztor din Partea special a prezentului cod este mai mic de 10 ani, pedeapsa
poate fi redus pn la acest minim. La rndul su, la lit. b) alin. (1) al art.78 CP al RM este
prevzut: dac se aplic amenda, aceasta se poate cobor pn la limita de jos. n aa mod,
legislatorul la literele a) i b) alin. (1) al art.78 CP, omite caracterul obligatoriu al atenurii
pedepsei principale i stabilete doar dreptul instanei de judecat de a reduce pedeapsa
respectiv. Deci, n urma acestei analize, conchidem c alin. (1) al art.78 CP conine prevederi
contradictorii ce dau dovad de lips de consecven i care de fapt, nltur efectele obligatorii a
circumstanelor atenuante.
n acelai timp, dac suprapunem i comparm alin. (1) al art.78 CP al RM i alin. (1)
art.75 CP al RM, observm c instana de judecat poate aplica o pedeaps mai aproape de limita
minimal a sanciunii PS a prezentului cod, innd cont de circumstanele atenuante, precum i
de alte temeiuri de individualizare a pedepsei, anume n temeiul alin. (1) art.75 CP al RM,
indiferent de aceia, dac minimul pedepsei cu nchisoare prevzut la articolul corespunztor din
PS a prezentului cod este mai mic sau mai mare de 10 ani, fie c este vorba despre amend.
La rndul su, schimbarea obligatorie a pedepsei n cazul prezenei circumstanelor
atenuante, este prevzut la lit. c) alin. (1) al art.78 CP al RM, care stabilete: dac pentru
infraciunea svrit se prevede deteniune pe via, aceasta se nlocuiete cu nchisoare de la
15 la 25 de ani. n aa mod, datorit sintagmei se nlocuiete , rezult caracterul obligatoriu al
acestei norme. ns, acest fapt vine n contradicie cu sanciunile normelor PS ale CP al RM,
deoarece cercetnd toate sanciunile care conin pedeapsa deteniune pe via, observm c ele
conin i pedepse alternative, adic pe lng deteniune pe via, prevd n mod obligatoriu
pedeapsa cu nchisoare, limita maximal a creia este ca regul de 20 de ani. De aceia, n cazul
n care pentru infraciunea svrit norma PS prevede deteniune pe via, aceasta nu se
nlocuiete i nu se schimb cu nchisoare, dar pur i simplu nu se aplic. n aa caz, se aplic
pedeapsa alternativ nchisoarea n limitele prevzute de sanciunea normei respective a PS a
CP al RM ( de exemplu: alin. (2) art.135; alin. (3) art.137; alin. (2) art.139; alin. (2) art.143;
alin. (2) art.145; alin. (2) art.284 CP al RM etc.).
O alt problem generat de lit. c) alin. (1) al art.78 CP al RM const n situaia paradoxal
care apare cnd comparm norma dat cu norma prevzut la alin. (4) art.79 CP al RM, conform
116

creia, nu se aplic o pedeaps mai blnd dect cea prevzut de lege persoanelor adulte n
cazul aplicrii pedepsei deteniunii pe via, n cazul recidivei de infraciuni sau al svririi de
infraciuni prevzute la art.1661 alin. (2)(4), dei exist circumstane excepionale ale cauzei, la
care se atribuie inclusiv i circumstanele atenuante. Cu alte cuvinte, situaia paradoxal const n
aceia c n cazul n care exist circumstane atenuante simple (care nu sunt excepionale) iar
pentru infraciunea svrit se prevede deteniune pe via, aceasta nu se aplic, aplicndu-se
pedeapsa alternativ nchisoarea, iar n cazul n care dei exist circumstane atenuante
excepionale ce ntrunesc condiiile prevzute de alin. (1) art.79 CP al RM, care au o pondere
mai mare comparativ cu circumstanele atenuante simple i care micoreaz esenial gravitatea
faptei i a consecinelor ei, tutui rezult c pedeapsa - deteniune pe via, poate fi aplicat. n
opinia noastr, o asemenea prevedere legal este greit. De aceia, norma alin. (4) art.79 CP al
RM, trebuie interpretat n felul urmtor i anume, nu se aplic o pedeaps mai blnd dect cea
prevzut de lege persoanelor adulte n cazul aplicrii pedepsei deteniunii pe via (cu excepia
cazurilor prevzute la lit. c) alin. (1) al art.78 CP al RM, cnd instana de judecat constat
doar circumstane atenuante excepionale la svrirea infraciunii), n cazul recidivei de
infraciuni sau al svririi de infraciuni prevzute la art.1661 alin. (2)(4). n acest sens,
alin. (5) art.78, urmeaz a fi completat dup cum urmeaz, dup cuvintele ..pedeapsa poate
fi aplicat conform prevederilor art.79, se adaug cuvintele alin. (1) i (3).
Conform alin. (3) al art. 78 CP al RM, n cazul n care exist circumstane agravante se
poate aplica pedeapsa maxim prevzut la articolul corespunztor din Partea Special a
prezentului cod. Totodat, n conformitate cu alin. (4) al art.78 CP al RM, n caz de concurs a
circumstanelor agravante i a celor atenuante, coborrea pedepsei pn la minimul sau
ridicarea ei pn la maximul prevzut la articolul corespunztor din Partea Special a
prezentului cod nu este obligatorie. Aceste prevederi legale, la fel nu atribuie nici un efect
circumstanelor atenuante i agravante, deoarece n aa mod, pedeapsa poate fi aplicat i n
temeiul alin. (1) art.75 CP al RM. Mai mult dect att, conform p. 10 din Hotrrea Plenului CSJ a
RM Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din
11.11.2013, n cazul circumstanelor agravante, nsprirea pedepsei este facultativ pentru
instana de judecat [162].
Ce ine de efectele circumstanelor atenuante asupra pedepsei complementare, ele sunt
reglementate de alin. (2) al art.78 CP al RM. Conform acestei norme, n cazul n care instana de
judecat constat circumstane atenuante la svrirea infraciunii, pedeapsa complementar,
prevzut de lege pentru infraciunea svrit, poate fi nlturat. Aici, la fel ca i n cazul
pedepsei principale, observm c legislatorul utilizeaz expresia poate, ceia ce vdete dreptul
117

instanei de judecat de a nltura pedeapsa complementar i respectiv, exclude careva efecte

strict obligatorii a circumstanelor atenuante asupra acestei categorii de pedepse. n acelai timp,
legislatorul nu menioneaz la ce cazuri se refer norma dat: la cazurile n care aplicarea
pedepsei complementare nu este obligatorie (este opional - cu sau fr) sau i la cazurile n
care aplicarea pedepsei complementare este obligatorie. Astfel, spre deosebire de norma
prevzut la alin. (1) art. 79 CP, n care este vorba despre pedepsa complementar obligatorie, n
alin. (2) art. 78 CP, legislatorul se refer la pedeapsa complementar n general. Reieind din
faptul c legea penal prevede att pedepsa complementar obligatorie, ct i pedeapsa
complementar opional, care nu este obligatorie - cu sau fr, n opinia noastr, norma
prevzut la alin. (2) art. 78 CP se refer la ambele categorii de pedeapsa complementar: att la
cea obligatorie, ct i la cea opional or, reieind din sensul normei date, constatarea doar a
circumstanelor atenuante, nltur n general orice pedeaps complementar. Totodat,
considerm c n alin. (2) art. 78 CP nu poate fi vorba doar despre posibilitatea nlturrii
pedepsei complementare opionale, or, n cazul n care pedeapsa complementar este opional
(nu este obligatorie cu sau fr), instana de judecat poate s nu o aplice, la discreia sa, innd
cont de celelalte criterii generale de individualizare a pedepsei prevzute la alin. (1) art.75 CP,
chiar i n n cazul n care instana de judecat nu a constatat circumstane atenuante.
n acest sens, nu suntem de acord Hotrrea Plenului CSJ a RM Cu privire la unele
chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013, care n p. 10 explic
urmtoarele: Potrivit prevederilor art.78 alin.(2) CP, n cazul n care instana de judecat
constat circumstane atenuante la svrirea infraciunii, pedeapsa complementar care nu
este obligatorie (cu sau fr) prevzut de lege pentru infraciunea svrit poate fi
nlturat. Pedeapsa complementar obligatorie poate fi nlturat numai n condiiile art.79
alin.(1) CP [ibidem].
Astfel, conchidem c influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei
penale, se exprim prin influena lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau asupra
pericolului social al persoanei vinovatului, precum i prin efectele pe care aceste circumstane le
au la stabilirea pedepsei.
Totodat, n opinia noastr, alin. (1), (3) i (4) al art.78 CP al RM, dubleaz prevederile
alin. (1) art.75 CP al RM, iar alin. (2) i (5) al art.78 CP al RM, dubleaz prevederile art.79 CP
RM i n realitate din coninutul art.78 CP al RM, nu rezult un efect strict obligatoriu al
circumstanelor atenuante i agravante aa cum se prezum din denumirea articolului 78 CP RM
i cum este prevzut n legislaia altor ri. De aceea, n opinia noastr, norma dat urmeaz a fi
modificat nct s fie nlturate toate contradiciile.
118

4. Regula privind punctul de referin la stabilirea pedepsei.

n opinia noastr, instana de judecat, innd cont de circumstanele atenuante i/sau
agravante concrete ale cauzei, poate s atenueze i s reduc pedeapsa, fie s o agraveze i
respectiv s o mreasc, doar cu condiia c exist un anumit punct de reper, un anumit punct de
referin, adic o mrime de pedeaps orientativ, n raport cu care i de la care se efectueaz
calcularea pedepsei i anume reducerea sau mrirea (coborrea sau ridicarea) acesteia, n funcie
de o circumstan sau alta. ns apare ntrebarea unde este amplasat acest punct de reper: n
minimul pedepsei, n maximul acesteia sau undeva n intervalul dintre extremitile minimale i
maximale ale pedepsei prevzute de sanciunea normei PS a CP, de exemplu n mijlocul ei?
Credem c acest punct de reper al calculrii pedepsei nu poate fi situat n minimul pedepsei
prevzute de sanciune - n aa caz orice reducere a pedepsei lund n consideraie circumstanele
atenuante, ar putea conduce de fapt, la aplicarea pedepsei conform regfulelor stasbilite la art.79
al CP al RM, fie ar duce la aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de legea penal,
ceia ce este inadmisibil. La fel, punctul de reper nu poate fi situat n maximul pedepsei prevzute
de sanciune, deoarece n cazul existenei exclusiv doar a circumstanelor agravante, ar fi
imposibil agravarea (nsprirea) pedepsei n limitele sanciunii normei PS a CP, dat fiind faptul
c alin. (1) art.75 CP al RM, care spune c persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei
infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea Special a prezentului
cod , nu permite depirea limitei maximale a pedepsei stabilite de sanciunea respectiv a
normei PS a CP.
n opinia noastr, punctul de referin, n raport cu care i de la care trebuie s se
efectueaz calcularea pedepsei, atenuarea sau agravarea acesteia, este situat n intervalul dintre
extremitile minimale i maximale a pedepsei relativ determinate prevzut de sanciunea
normei PS a CP. n acest context, susinem prerea lui Cruglicov L.L., conform creia, acestui
punct de reper i corespunde mrimea medie a pedepsei aflate ntre limitele minimale i
maximale ale pedepsei prevzute la sanciunea normei respective [103, p.73] (de exemplu
sanciunea alin. (2) al art.188 CP al RM prevede pedeapsa cu nchisoarea pe un termen de la 6 la
10 ani, n acest caz punctul de reper de la care urmeaz a fi atenuat sau agravat pedeapsa
inndu-se cont de circumstanele atenuante i agravante ale cauzei, este de 8 ani).
n aa mod, n urma cercetrilor efectuate putem afirma urmtoarele:
Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale, se exprim prin
influena lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau asupra pericolului social al
persoanei vinovatului, precum i prin efectele pe care aceste circumstane le au la stabilirea
pedepsei. Astfel, dac ntr-o cauz penal sunt prezente exclusiv doar circumstane agravante
119

sau acestea prevaleaz din punct de vedere calitativ fa de circumstanele atenuante, atunci
mrimea pedepsei stabilite trebuie s fie mai aproape de limita maxim a pedepsei prevzute de
sanciunea normei Prii Speciale a CP. La fel, dac ntr-o cauz penal sunt prezente exclusiv
doar circumstane atenuante sau acestea prevaleaz din punct de vedere calitativ fa de
circumstanele agravante, acest fapt conduce la urmtoarele:
a) mrimea pedepsei stabilite trebuie s fie mai aproape de limita minim prevzut pentru
pedeapsa respectiv de sanciunea normei Prii Speciale a CP;
b) la neaplicarea pedepsei - deteniune pe via;
c) la posibilitatea nlturrii att a pedepsei complementare obligatorii, ct i a pedeapsei
complementare opionale (care nu este obligatorie - cu sau fr);
d) la posibilitatea aplicrii pedepsei conform prevederilor art.79 CP al RM, dac exist
circumstane atenuante excepionale.
Reieind din cercetrile efectuate, considerm oportun i necesar de operat mai multe
modificri i completri n Codul penal al RM, ce vor mbunti calitatea efecturii justiiei n
aspectul ce ine de aplicarea pedepsei penale, care vor fi expuse n concluzii i recomandri
generale.
3.3. Influena circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei mai blnde
dect cea prevzut de lege
n legea penal, pedeapsa este individualizat pentru a-i atinge scopurile sale i anume:
restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi
infraciuni din partea condamnailor (art.61 CP RM). n acest sens, criteriile generale de
individualizare a pedepsei, stabilesc regulile de care trebuie s se conduc instana de judecat la
aplicarea pedepsei i anume prescriu c persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei
infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a prezentului cod
i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a prezentului cod (alin. (1) art.75 CP
RM).
ns, n cazul prezenei anumitor circumstane excepionale, sau a unui cumul de asemenea
circumstane, care micoreaz esenial gradul prejudiciabil al infraciunii sau pericolul social al
persoanei vinovatului, pedeapsa prevzut de sanciunea normei PS a CP, poate deveni mult prea
sever i respectiv, s nu corespund cerinelor pedepsei echitabile. n aa caz, instana de
judecat poate aplica o pedeaps mai blnd dect cea prevzut de lege pentru infraciunea
respectiv.
Astfel, aplicarea de ctre instana de judecat a pedepsei mai blnde dect cea prevzut de
sanciunea normei legii penale, pentru comiterea unei infraciuni concrete, este un mijloc,
120

acordat instanei de judecat pentru o individualizare maxim a pedepsei penale [64, p.132-137].
n teorie, aceast norm este apreciat n mod diferit. Aa, n opinia autorului Borodin S.V.,
norma ce prevede aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, admite o abatere de
la principiile generale de individualizare a pedepsei [130, p.169]. La fel, i Stanovschii M.N.
consider, c aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege constituie, o excepie de
la regulile generale de aplicare a pedepsei [138, p.277]. Cercettorul rus Stepain V.M.,
menioneaz, c dispoziiile Prii Generale a Codului Penal, n mod obligatoriu trebuie s fie
luate n consideraie la stabilirea pedepsei [175]. Un alt criteriu general de stabilire a pedepsei,
const n necesitatea de a lua n consideraie caracterul prejudiciabil al infraciunii i pericolul
social al persoanei vinovatului, inclusiv circumstanele atenuante, la fel i influena pedepsei
asupra corectrii condamnatului, precum i asupra condiiilor de via ale familiei acestuia. De
aceia, n opinia autorului, regulile Codului penal privind aplicarea unei pedepse mai blnde dect
cea prevzut de lege, ntru totul corespunde criteriilor generale ale stabilirii pedepsei i
principiilor rspunderii penale [138, p.286].
n opinia noastr, aceast prevedere a legii constituie o abatere, o derogare de la criteriile
generale de individualizare a pedepsei i anume de la acea regul, c persoanei vinovate de
svrirea unei infraciuni, i se aplic o pedeaps, n limitele fixate n Partea Special a Codului
penal, i este stabilit pentru acele cazuri, cnd aplicarea chiar i a unei pedepse minimale n
limitele stabilite de lege, este prea aspr i vdit neechitabil. De aceia, norma prevzut la art.79
CP, ntrunete cerinele criteriului general de individualizare a pedepsei, privind pedeapsa
echitabil.
n ultimele decenii regulile referitoare la aplicarea unei pedepse mai blnde dect cea
prevzut de lege au suferit mai multe modificri i completri, ns, cu toate acestea, aplicarea
n practic a respectivelor prevederi ale legii nu a fost schimbat esenial.
Astfel, Codul penal al Republicii Moldova n redacia Legii R.S.S. Moldoveneti din 24
martie 1961 (Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti, 1961, nr. 10, art.41, cu
modificrile ulterioare, n alin. 1 al art.42 prevedea, c Instana de judecat, innd seama de
circumstanele excepionale ale cauzei, i de persoana vinovatului, i socotind necesar s i se
aplice o pedeaps sub limita minim, prevzut de lege pentru infraciunea respectiv, sau s
treac la o alt categorie de pedeaps, mai blnd, poate admite o asemenea uurare a
pedepsei, artnd n mod obligatoriu motivele ei [31]. Astfel, aici observm c exista doar un
singur temei, pentru aplicarea pedepsei mai uoare dect cea prevzut de lege, i anume prezena circumstanelor excepionale ale cauzei, care erau luate n consideraie doar inndu-se
cont, n mod obligatoriu de persoana celui vinovat. Prin Legea Parlamentului Republicii
121

Moldova nr. 229 din 01.06.2001 [44], art.42, a fost exclus din Codul Penal al RM.
La 18 aprilie 2002, ns, Parlamentul Republicii Moldova adopt noul Cod Penal, n
vigoare de la 12.06.2003, care, n art.79, iari prevede temeiurile i modul aplicrii pedepsei
mai blnde dect cea prevzut de lege. Astfel, n alin. (1) art.79 CP, este prevzut c innd
cont de circumstanele excepionale ale cauzei, legate de scopul i motivele faptei, de rolul
vinovatului n svrirea infraciunii, de comportarea lui n timpul i dup consumarea
infraciunii, de alte circumstane care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei,
precum i de contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la
descoperirea acesteia, instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim,
prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv, sau una mai blnd, de alt categorie,
ori poate s nu aplice pedeapsa complementar obligatorie [29].
Fcnd o analiz comparativ a normelor menionate mai sus, observm c spre deosebire
de art. 42 Cod penal n redacia Legii RSS Moldoveneti din 24 martie 1961, noul Cod penal
ncearc s contureze noiunea de circumstane excepionale ale cauzei, subliniind, c aceste
circumstane micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei. n acelai timp, art.79 din
actualul Cod penal, prevede deja dou temeiuri pentru aplicarea pedepsei mai blnde dect cea
prevzut de lege i anume:
a) prezena circumstanelor excepionale ale cauzei care micoreaz esenial gravitatea
faptei i a consecinelor ei, legate de scopul i motivele faptei, de rolul vinovatului n svrirea
infraciunii, de comportarea lui n timpul i dup consumarea infraciunii, de alte circumstane;
b) contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea
acesteia.
Analiznd aceste temeiuri, ajungem la concluzia, c circumstanele prezente ntr-o cauz
penal pot fi mprite n dou grupe: 1) circumstane ce se refer nemijlocit la infraciune i la
persoana infractorului i 2) circumstane ce se refer la comportamentul vinovatului dup
comiterea infraciunii.
La prima grup putem atribui acele circumstane care sunt legate de scopul i motivele
faptei, de rolul vinovatului n svrirea infraciunii, de comportarea lui n timpul comiterii
infraciunii. La a doua grup se atribuie circumstane legate de comportarea vinovatului dup
consumarea infraciunii, precum i contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite
n grup la descoperirea acesteia.
Analiznd evoluia legislaiei penale a Republicii Moldova n ce privete institutul juridicopenal de aplicare a pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, ne-am propus ca scop s
rspundem la urmtoarele ntrebri:
122

1) Ce numim circumstane excepionale ale cauzei i este oare necesar n genere prezena
unei asemenea noiuni sau instituii n cazul aplicrii art.79 CP al RM?
2) La baza aplicrii unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege, pot fi luate n
consideraie ca fiind excepionale, doar circumstanele atenuante enumerate n alin. (1) al art.76
CP, sau i cele neprevzute n lista legal, dar care sunt apreciate ca fiind atenuante, n temeiul
alin. (2) al art.76 CP ?
3) Este necesar de a stabilit n lege, o list de circumstane atenuante obligatorii pentru
instana de judecat la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege?
4) Care anume circumstane trebuie s fie luate n consideraie de ctre instana de judecat
la aplicarea unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege - circumstanele atenuante
legale, circumstanele atenuante neincluse n lista legal i apreciate ca fiind atenuante, n
temeiul alin. (2) al art.76 CP, sau i alte categorii de circumstane?
5) Care este rolul circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei mai blnde
dect cea prevzut de lege conform art.79 CP?
Astfel, cum am menionat anterior, Codul penal al Republicii Moldova n redacia Legii
R.S.S. Moldoveneti din 24 martie 1961 (Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti, 1961,
nr. 10, art. 41) [31], cu modificrile ulterioare, n alin. (1) al art.42, prevedea c o pedeaps mai
blnd dect cea prevzut de lege poate fi aplicat doar inndu-se seama de circumstanele
excepionale ale cauzei i de persoana vinovatului. Astfel, stabilirea pedepsei sub limita minim
prevzut de lege pentru infraciunea respectiv, sau trecerea la o alt categorie de pedeaps mai
blnd se admitea doar n cazul existenei circumstanelor excepionale, innd seama de
personalitatea vinovatului. n acest caz, instana de judecat era obligat s indice n sentin,
circumstanele cauzei care sunt considerate excepionale i n corelaie cu care date despre
persoana vinovatului, ele servesc drept temei pentru aplicarea art.42 CP. n acelai timp, norma
dat, nu coninea prevederi, referitor la faptul, despre care circumstane excepionale anume este
vorba, de ce sunt legate i la ce se refer acestea. ns, reieind din aceia, c art.36 al CP RM n
redacia Legii R.S.S. Moldoveneti din 24 martie 1961, prevedea n calitate de principii generale
de care trebuie s in seama instana de judecat la stabilirea pedepsei, doar caracterul i gradul
de pericol social al infraciunii svrite; persoana celui vinovat; i circumstanele cauzei care
atenueaz ori graveaz rspunderea, i nu prevedea o interpretare extensiv a acestor criterii,
putem conchide c aplicarea unei pedepse mai uoare dect cea prevzut de lege conform
regulilor prevzute de art.42, putea avea loc, inndu-se seama anume de circumstanele
excepionale ale cauzei ce atenueaz ori graveaz rspunderea.

123

Noul Cod penal, n alin. (1) al art.79, deja prevede, c aplicarea pedepsei mai blnde dect
cea prevzut de lege poate avea loc inndu-se cont de circumstanele excepionale ale cauzei,
legate de un ir de factori cum sunt: scopul i motivele faptei; rolul vinovatului n svrirea
infraciunii; comportarea lui n timpul i dup consumarea infraciunii; alte circumstane care
micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei; precum i contribuirea activ a
participatului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia. n acelai timp,
legislatorul menioneaz n norma dat, c minoratul persoanei care a svrit infraciunea, se
consider circumstan excepional, ceia ce nseamn, c de fiecare dat, cnd un minor comite
o infraciune, calitatea de minor, constituie o circumstan excepional prestabilit, indiferent de
categoria infraciunii comise.
n alin. (2) al art.79 CP RM, iniial, legea prevedea c: Poate fi considerat excepional
att o circumstan atenuant, ct i o totalitate de asemenea circumstane. n acest sens, temei
pentru aplicarea art.79 CP serveau att circumstanele atenuante prevzut la alin. (1) CP RM, ct
i acele circumstane, care nu erau prevzute de lege, dar care se considerau ca fiind atenuante n
temeiul alin. (2) al art.76 al CP. La fel i n p. 13 al Hot. Plen. CSJ a RM Cu privire la aplicarea
n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale nr.16 din 31.05.2004 [40],
era menionat, c: Circumstanele prevzute la art.79 alin. (2) CP se aplic numai n cazul dac
sunt respectate condiiile indicate la alin.(1) al aceluiai articol, adic n cazul cnd att o
circumstan atenuant, ct i o totalitate de asemenea circumstane, micoreaz esenial
gravitatea faptei i a consecinelor ei. ns, dup prerea noastr, aceast situaie a fost actual,
pn la 24.05.2009, cnd a intrat n vigoare Legea Parlamentului Republicii Moldova nr. 277
XVI, din 18.12.2008, prin care a fost exclus alin. (2) al art.79 CP [46]. Astfel, a fost exclus acea
prevedere legal, prin care era stabilit, c la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de
lege poate fi considerat excepional att o circumstan atenuant, ct i o totalitate de
asemenea circumstane, fapt care a a generat necesitatea unei noi abordri a problemei cercetate.
Hotrrea Plenului CSJ a RM Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea
pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013 [162], explic c n conformitate cu art.79 CP, stabilirea
pedepsei sub limita minim sau a unei pedepse mai blnde, care nu este prevzut n sanciunea
articolului corespunztor din Codul penal, n baza cruia este ncadrat infraciunea, se admite
lund numai n considerare personalitatea vinovatului n cazul existenei circumstanelor
excepionale, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului i comportamentul acestuia pn la
svrirea infraciunii, n timpul i dup svrirea infraciunii. La fel, se xplic c n spiritul
acestei norme penale, se nelege c trebuie s existe ori n mprejurrile n care s-a derulat fapta
infracional, ori n datele privind personalitatea infractorului, circumstane, mprejurri,
124

particulariti, situaii sau stri de lucruri, care constituie excepie de la starea obinuit a lor ori a
personalitii inculpatului. mprejurrile obinuite snt cele care predomin i caracterizeaz
majoritatea cetenilor i nu pot fi considerate excepionale.
Analiznd coninutul art.79 CP RM, n redacia legii din 18 aprilie 2002, n vigoare de la
12.06.2003, conchidem c o condiie necesar pentru aplicarea pedepsei mai blnde dect cea
prevzut de lege, conform regulilor prevzute n aceiai norm, constituie prezena n cauza
penal a circumstanelor excepionale. n acest context, una din problemele ce in de aplicarea
art.79 CP al RM, o constituie noiunea de excepionalitate a circumstanelor. Legislatorul,
referindu-se la necesitatea de a lua n consideraie circumstanele excepionale ale cauzei, nu ne
descoper noiunea de circumstane excepionale, aprecierea acestora ca fiind excepionale
lsnd pe seama instanei de judecat. Aa, actuala redacie a art.79 CP, conine doar o singur
circumstan concret, care n mod obligatoriu, se consider circumstan excepional i anume
- minoratul persoanei care a svrit infraciunea. n rest, n noul CP, legislatorul nu descoper
noiunea de excepionalitate i nu ne d o list n care s fie enumerate circumstanele
excepionale, limitndu-se doar la o formulare general - circumstane excepionale ale cauzei,
menionnd, doar c acestea trebuie s micoreze esenial gravitatea faptei i consecinele ei i
leag circumstanele excepionale menionate n norma cercetat, de aa factori cum sunt: 1)
scopul i motivele faptei; 2) rolul vinovatului n svrirea infraciunii; 3) comportarea
vinovatului n timpul i dup consumarea infraciunii; 4) contribuirea activ a participantului
unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia; 5) alte circumstane care micoreaz
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei.
Noiunea de circumstane excepionale, nu este dat nici de autorii Comentariului
Codului Penal al RM, n care la p. 1 al art.79, doar se menioneaz, c Temei pentru stabilirea
unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege servete existena unor circumstane
excepionale ce micoreaz considerabil dauna infraciunii svrite [19, p.168]. O asemenea
noiune de circumstane excepionale, nu se coninea i n Hotrrea Plenului CSJ nr. 16 din
31.05.2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei
penale s-a limitat doar la unele indicaii generale. Aa, n p. 13 a prezentei hotrri, se explica
urmtoarele: Dac exist circumstane atenuante excepionale, pedeapsa poate fi aplicat
conform prevederilor art.79 CP. Temei pentru aplicarea unei pedepse mai uoare dect cea
prevzut de lege, conform art.79 CP, pot servi numai circumstanele excepionale ale cauzei
inclusiv i caracteristica persoanei vinovatului. Instanele de judecat trebuie s studieze
multilateral, n deplin msur i obiectiv, toate circumstanele i datele prezentate care
caracterizeaz att negativ ct i pozitiv persoana inculpatului i care au o importan esenial
125

pentru stabilirea categoriei i mrimii pedepsei. La fel i n p. 14 al hotrrii menionate mai

sus, era stabilit, c: Svrirea unei infraciuni grave sau deosebit de grave nu exclude
posibilitatea stabilirii unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege. n acest caz
instanele de judecat trebuie s studieze minuios excepionalitatea circumstanelor care
servesc drept temei pentru aplicarea art.79 CP .
O astfel de abordare a problemei, ns, nu ne d rspuns la ntrebarea: care circumstane
urmeaz a fi recunoscute ca fiind excepionale ? n teoria dreptului penal, la fel nu exist o opinie
unic referitor la noiunea de circumstane excepionale, nu exist o opinie unic referitor la
faptul, care circumstane urmeaz a fi considerate ca fiind excepionale, n cazul aplicrii unei
pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege.
Astfel, autorul Grama Mariana menioneaz, c prin circumstane excepionale ale cauzei
poate fi considerat excepional att o circumstan atenuant, ct i o totalitate de asemenea
circumstane [20, p.580]. ns, dup cum am mai menionat, aceast situaie a fost actual, pn
la 24.05.2009, cnd a intrat n vigoare Legea Parlamentului Republicii Moldova nr. 277 XVI,
din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, prin
care, a fost exclus alin. (2) al art.79 CP.
Autorul Macari Ivan, meniona, c prin circumstane excepionale ale cauzei trebuie de
neles nu pur i simplu o oarecare circumstan ce atenueaz rspunderea penal, dar o totalitate
de asemenea circumstane [47, p.313]. Acestea pot fi indicate sau nu, la art.76 CP. Important este
ca circumstana sau grupul de circumstane atenuante, s reflecte, toate mpreun, un grad mai
redus de pericol social al faptei concrete i al fptuitorului, n comparaie cu alte infraciuni de
acelai tip [121, p.341].
n opinia lui Veliev S.A., prin circumstane excepionale, trebuie de neles aa
circumstane ale cauzei, n virtutea crora, un anumit caz concret, iese n afara limitelor cazurilor
obinuite de acest gen [79, p.244].
La rndul su, Stanovschii M.N., susine c trebuie de considerat drept circumstane
excepionale mbinarea oricror circumstane, inclusiv i a circumstanelor atenuante, care n
cumul atest, o micorare esenial a gradului de pericol social al persoanei vinovatului i a
infraciunii comise de ea, n comparaie cu alte cazuri de svrire a infraciunilor de acest gen
[139, p.278].
Este de menionat faptul c n ultima perioad, unificnd practica judiciar n scopul
aplicrii corecte i uniforme de ctre instanele judectoreti a principiului individualizrii
pedepsei penale, Plenul Curii Supreme n p. 11 din hotrrea sa Cu privire la unele chestiuni ce
vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013, prin care a fost abrogat
126

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.16 din 31.05.2004 Cu privire la aplicarea n
practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, a explicat urmtoarele: n
spiritul acestei norme penale (alin. (1) art.79 CP), se nelege c trebuie s existe ori n
mprejurrile n care s-a derulat fapta infracional, ori n datele privind personalitatea
infractorului, circumstane, mprejurri, particulariti, situaii sau stri de lucruri, care
constituie excepie de la starea obinuit a lor ori a personalitii inculpatului. mprejurrile
obinuite snt cele care predomin i caracterizeaz majoritatea cetenilor i nu pot fi
considerate excepionale. Ca excepionale, instana urmeaz s stabileasc astfel de mprejurri
care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i date privind
personalitatea fptuitorului (grad de invaliditate I, II (persoana cu dizabiliti severe i
accentuate), merite deosebite fa de societate, alte circumstane de importan major) [162].
Astfel, ajungem la concluzia, c majoritatea autorilor, ct i practica judiciar evideniaz
ca una din trsturile caracteristice distinctive a circumstanei sau circumstanelor, ce urmeaz a
fi recunoscute ca fiind excepionale, anume acel fapt, c ntr-un caz concret, ele micoreaz
esenial gradul prejudiciabil al infraciunii precum i gradul de pericol social al persoanei
vinovatului, anume n comparaie cu alte cazuri de comitere a infraciunilor de acelai gen.
Parial nu putem fi de acord cu aceasta, deoarece conform art.325 CPP al RM, judecarea
cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n
limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu [28]. n acelai timp, conform art.384, alin. (4) CPP al
RM, instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n edina judiciar
respectiv i nu n alte edine judiciare examinate n baza altor nvinuiri. Astfel, nu putem
compara influena circumstanelor ntr-o cauz penal, cu influena lor pe alt cauz penal.
Reieind din aceste prevederi legale, n procesul stabilirii pedepsei, apreciind faptul, dac o
anumit circumstan, fie o totalitate de circumstane sunt excepionale, instana de judecat nu
are dreptul s compare circumstanele de pe cauza penal pe care o examineaz, cu
circumstanele de pe alte cauze penale de comitere a infraciunilor de acelai gen. De aceia,
considerm c noiunile ce definesc circumstane excepionale, enunate mai sus, nu pot fi
utilizate de ctre instanele de judecat la stabilirea pedepsei, n partea comparrii acestora cu
alte cazuri de acelai gen.
Este de menionat i faptul, c lipsa noiunii de circumstane excepionale la nivel
legislativ, ct i n practica judiciar i teoria dreptului penal, deseori provoac probleme ce in
de stabilirea i aprecierea circumstanelor excepionale, ceia ce n consecin, n opinia
noastr, duce la pronunarea unor sentine i decizii nentemeiate. Astfel, n sentina pronunat
pe cauza penal nr. 1-273/2008, Judectoria s.Ciocana mun. Chiinu, recunoscndu-l pe P.G.,
127

vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art.186 alin. (2) lit. c), d) CP al RM, n partea
descriptiv a sentinei a menionat urmtoarele: Circumstane excepionale care ar servi drept
temei de aplicare a prevederilor art.79 CP al RM, nu au fost stabilite. La fel, i prin sentina
pronunat pe cauza penal nr. 1-116/2009, de ctre aceiai Judectorie Ciocana mun.Chiinu
[10], B.I., a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art.217 alin. (2) CP al
RM. Astfel, n partea descriptiv a sentinei, instana a menionat urmtoarele: Circumstane
atenuante excepionale care ar servi drept temei de aplicare a prevederilor art.79 CP al RM, i
temeiuri de suspendare condiionat a executrii pedepsei de ctre instana de judecat nu au
fost stabilite. n opinia noastr, instana de judecat, greit a fcut aceste constatri n partea
descriptiv a sentinelor menionate mai sus. Astfel, conform art.385 alin (1) p. 6), 7) CPP al
RM, la adoptarea sentinei instana de judecat soluioneaz chestiunea, dac exist circumstane
care atenueaz sau agraveaz rspunderea inculpatului i care anume, la fel i chestiunea, cu
privire la msura de pedeaps ce urmeaz s fie stabilit inculpatului. n conformitate cu art.394
alin. (1) p. 3) CPP al RM, partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind
indicaii asupra circumstanelor care atenueaz sau agraveaz rspunderea. n alin. (2) p. 2) a
aceleiai norme a CPP al RM, instana de judecat este obligat s motiveze aplicarea unei
pedepse mai uoare dect cea prevzut de lege. n aa mod, n conformitate cu normele
menionate mai sus, judectorul, n mod special trebuie s motiveze de ce a aplicat o pedeaps
mai blnd dect cea prevzut de lege i nu faptul, de ce nu a aplicat o asemenea pedeaps.
O alt problem legat de aplicarea acestui institut i care este actual la momentul de fa,
n opinia noastr, constituie cazurile de casare de ctre instanele ierarhic superioare a sentinelor
sau deciziilor pronunate de instanele ierarhic inferioare, pe motiv c primele incorect i
nentemeiat au constatat prezena n cauza penal a circumstanelor excepionale i respectiv,
nentemeiat au aplicat art.79 CP. Astfel, prin sentina judectoriei s. Rcani mun. Chiinu, S.M.
i R.T. au fost condamnai n baza art.236 alin. (1) i art.361 alin. (2) CP. Sentina a fost atacat
cu apel. Prin decizia Curii de apel Chiinu, a fost admis apelul acuzatorului de stat, a fost
rejudecat cauza n modul stabilit pentru prima instan, iar S.M. i R.T., le-a fost stabilit
pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.79 CP RM. Prin decizia Curii Supreme de Justiie a RM,
a fost casat decizia Curii de Apel n partea aplicrii art.79 CP. Motivnd soluia instana de
recurs a constatat: Aplicnd art.79, Curtea de Apel a indicat ca circumstane excepionale:
vrsta tnr a ambilor inculpai, parial i-au recunoscut vina, au contribuit parial la
descoperirea infraciunilor svrite, ambii se caracterizeaz pozitiv la locul de trai i anterior
nu au fost condamnai. Instana de recurs consider c aceste circumstane sunt caracteristice
pentru majoritatea cetenilor, exprim comportamentul obinuit al fiecruia, astfel, c
128

circumstanele reinute de instane nu pot fi considerate ca excepionale. n opinia instanei de

recurs, ca excepionale, circumstanele pot fi considerate atunci cnd sunt ieite din comun i in
de personalitatea vinovatului, de starea sntii, a familiei acestuia ori aflate n strns
legtur cu circumstanele cauzei, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului i
comportamentul acestuia pn la svrirea infraciunii, n timpul i dup svrirea
infraciunii. Prin urmare, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c la
aplicarea pedepsei lui S.M. i R.T. pentru infraciunea comis, instana de apel nu a acordat
deplin eficien prevederilor art.61 i 75 Cod penal, astfel, pripit a ajuns la concluzia despre
aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, nu a argumentat care sunt circumstanele excepionale
ale cauzei, ce ar permite aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege [160; 161].
n urma studierii cauzelor penale, reieind din situaia existent la ziua de azi, apar mai
multe ntrebri ce in de aplicarea art.79 CP al RM, i anume:
- n ce temei, instana de judecat, poate s constate prezena sau absena circumstanelor
excepionale care ar servi drept temei de aplicare a prevederilor art.79 CP al RM, n condiiile n
care, n legea penal, n general nu exist noiunea circumstanelor excepionale ale cauzei?
- n ce temei, instana de judecat ierarhic superioar, poate s caseze hotrrile
judectoreti a instanelor ierarhic inferioare, pe motiv, c anumite circumstane prezente n
cauza penal, incorect i nentemeiat au fost reinute ca fiind circumstane excepionale i
respectiv, nentemeiat a fost aplicat art.79 CP, n condiiile, n care, n legea penal, lipsete n
general noiunea de excepionalitate a circumstanelor, ct i de circumstane excepionale
ale cauzei ?
La fel, apar i alte ntrebri, cum ar fi de exemplu: Poate oare aceiai circumstan
atenuant s fie luat n consideraie de ctre instana de judecat i n calitate de circumstan
excepional ca temei de aplicare a art.79 CP, iar ulterior, i ca circumstan atenuant deja la
stabilirea cuantumului concret al pedepsei ? Care este deosebirea dintre o circumstan atenuant
i o circumstan excepional, ce servete drept temei de a aplica prevederile art.79 CP al RM ?
n teoria dreptului penal, ct i n practica judiciar, de mai mult timp se duc discuii
privind nelegerea naturii circumstanelor excepionale, care permit instanei de a aplica o
pedeaps mai blnd dect cea prevzut de lege. n acelai timp, n literatura de specialitate sunt
recunoscute ca excepionale diferite categorii de circumstane. Astfel, unii autori consider, c n
calitate de circumstane excepionale pot fi recunoscute doar circumstane atenuante deosebite
care nu sunt incluse n lista circumstanelor atenuante prevzute de legea penal [78, p.75-87].
Ali autori consider, c pentru aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, nu
este necesar de stabilit careva circumstane atenuante deosebite i c pot fi recunoscute drept
129

excepionale att circumstanele atenuante enumerate n lege, ct i circumstanele, neincluse

lista legal, dar care sunt recunoscute ca atenund pedeapsa de ctre instana de judecat [155,
p.359-361]. Principalul este ca circumstanele atenuante s atribuie cauzei penale aa
particulariti i trsturi, care vorbesc despre faptul, c infraciunea concret se deosebete de
alte infraciuni tipice de acest gen.
Practica judiciar din ultimele decenii, n domeniul aplicrii pedepsei mai blnde dect cea
prevzut de lege, a inut cont att de circumstanele atenuante prevzute de lege, ct i de
circumstanele atenuante ce nu sunt indicate n lista legal [6].
Aceiai opinie este expus i de ctre Borodin S.V. [130, p.170] i Icenco A.V. [93, p.46],
care susin, c n calitate de circumstane excepionale, la aplicarea pedepsei mai blnde dect
cea prevzut de lege, pot fi considerate att o circumstan atenuant din lista celor prevzute
de norma respectiv a PG a CP, ct i un cumul de asemenea circumstane atenuante, la fel i alte
circumstane care nu sunt indicate n legea penal n calitate de circumstane ce atenueaz
pedeapsa, ns dup prerea instanei de judecat au importan pentru stabilirea unei pedepse
echitabile. Totodat, la asemenea circumstane excepionale, dup prerea autorilor, pot fi
atribuite aa circumstane cum sunt: lipsa unor motive josnice la svrirea infraciunii; rolul
secundar al vinovatului la comiterea infraciunii; acordarea de ajutor vinovatului pentru a
micora consecinele negative ale infraciunii. Tot aici, n viziunea autorilor enunai, trebuie de
atribuit motivele i scopurile, prevzute n legea penal ca circumstane atenuante, aprute ca
urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial; svrirea infraciunii
ca rezultat al constrngerii fizice sau psihice, ce nu nltur caracterul penal al faptei, sau dat
fiind dependena material, de serviciu sau de alt natur; svrirea infraciunii cu depirea
limitelor legale ale legitimei aprri, reinerii infractorului, strii de extrem necesitate, riscului
ntemeiat sau ca rezultat al executrii ordinului sau dispoziiei superiorului; comportamentul
amoral sau ilegal al prii vtmate i/sau al victimei, dac aceasta a provocat infraciunea. La
circumstanele excepionale ale cauzei legate de comportamentul vinovatului, n opinia autorilor
menionai mai sus, pot fi atribuite aciunile, ce in de comportamentul vinovatului dup
comiterea infraciunii, n timpul urmririi penale i a judecrii cauzei, inclusiv aa circumstane
cum sunt de exemplu: acordarea ajutorului prii vtmate inclusiv celui medical imediat dup
comiterea faptei; restituirea bunurilor sustrase, recuperarea pagubei materiale, compensarea
daunei morale; participarea activ la descoperirea infraciunii ori identificarea altor participani
la comiterea infraciunii, precum i alte aciuni ce contribuie la efectuarea justiiei i la repararea
consecinelor infracionale. Totodat, n opinia unor autori, aplicarea pedepsei sub limita
minim, prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv, trebuie s coreleze cu
130

gravitatea infraciunii i anume, cu ct este mai periculoas fapta, comis, cu att mai eseniale
trebuie s fie circumstanele pe care instana de judecat le consider ca fiind excepionale [141,
p.106].
Studiind practica judiciar am constatat c instanele judectoreti aproape n toate cazurile,
pun la baza aplicrii art.79 CP al RM, aa circumstane cum sunt de exemplu: vrsta tnr sau
naintat, lipsa antecedentelor penale, caracteristica pozitiv de la locul de munc i/sau de trai,
tragerea pentru prima dat la rspundere penal, recunoaterea vinoviei, a ncheiat acordul de
recunoatere a vinoviei, cina sincer de cele comise, recuperarea benevol a prejudiciului
material cauzat prin infraciune, starea i condiiile de via a familiei inculpatului, prezena
copiilor minori sau a persoanelor incapabile la ntreinere, pericolul social al faptei comise,
categoria infraciunii comise, participarea la Marele Rzboi Pentru Aprarea Patriei, la rzboiul
din Afganistan, sau la conflictul armat din Transnistria pentru aprarea integritii teritoriale ale
Republicii Moldova, mpcarea cu partea vtmat sau lipsa preteniilor din partea victimei
i/sau a prii vtmate [1; 5; 7; 9; 16;].
Totodat, de ctre instanele judectoreti, la baza aplicrii institutelor liberrii de
rspundere penal i liberri de pedeaps penal, de fapt, sunt puse, aceleai circumstane
menionate mai sus i care, n esen, pe cazurile concrete au aceiai valoare. Astfel, prin sentina
din 18.04.2009, Judectoria Rcani, mun. Chiinu, l-a recunoscut pe D.P. vinovat n svrirea
infraciunii prevzute de art.217 alin. (2) CP al RM, ns a ncetat procesul penal n privina lui
D.P., liberndu-l de rspundere penal cu tragere la rspundere contravenional, aplicndu-i
pedeaps contravenional sub form de amend n mrime de 200 uniti convenionale. La
stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat, n baza art.75 CP al RM, a inut
cont de caracterul infraciunii svrite, c infraciunea este mai puin grav, de personalitatea
inculpatului, c este minor, c i-a recunoscut vina, sincer se ciete de cele comise, i de aceia
consider, c corijarea i reeducarea lui poate avea loc fr tragerea ultimului la rspundere
penal, fiind suficient i oportun aplicarea art.53; 55 CP al RM [12]. Prin sentina Judectoriei
s. Rcani, mun. Chiinu, T.A., a fost recunoscut vinovat n svrirea infraciunii, prevzute de
art.217 alin. (2) CP al RM, fiindu-i numit o pedeaps sub form de nchisoare de 6 luni.
Totodat innd cont de caracterul i pericolul social al infraciunii, persoana inculpatului, c a
recunoscut vina i a ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei, a ajutat activ la descoperirea
infraciunii, este fr antecedente penale, a ajuns la concluzia a aplica art.90 CP al RM i a
suspenda condiionat executarea pedepsei, stabilindu-i-se un termen de prob de un an [11; 13;
14]. La fel, este de menionat i faptul, c practica judiciar cunoate i cazuri, cnd aceleai
circumstane ale cauzei, ce se refer la infraciune i la persoana celui vinovat, snt puse
131

concomitent att la baza aplicrii pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, ct i la
condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Astfel, prin sentina Judectoriei
Buiucani, mun. Chiinu, V.I., a fost recunoscut vinovat n svrirea infraciunii, prevzute de
art.264 alin. (3) CP al RM i i-a fost aplicat o pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de
4 ani. Totodat, n baza art. 90 CP al RM, executarea pedepsei a fost suspendat, stabilindu-i un
termen de prob de 2 ani, fiind aplicat i art.79 CP al RM, n temeiul cruia, nu a fost aplicat
pedeapsa complimentar obligatorie, V.I., nefiind privat de dreptul de a conduce mijloace de
transport [4].
n aa mod, concluzionm urmtoarele:
1) Aproximativ n toate cauzele penale instanele de judecat stabilesc prezena
circumstanelor atenuante, fie n temeiul alin. (1) al art.76 CP al RM, fie n temeiul alin. (2) al
art.76 CP al RM.
2) Nu toate circumstanele atenuante i nu n toate cazurile micoreaz esenial gravitatea
faptei i a consecinelor ei, precum i atest despre contribuirea activ a participantului unei
infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia. Astfel, trebuie s facem deosebire ntre
proprietatea circumstanelor de a atenua pedeapsa i proprietatea circumstanelor de a micora
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei... , deoarece, n opinia noastr, a atenua pedeapsa,
nu nseamn a reduce esenial pericolul social al faptei, pentru care aceast pedeaps este
stabilit. n acelai timp, suntem de prerea, c toate circumstanele, care constituie temei pentru
aplicare a art.79 CP al RM i micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i
atest despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la
descoperirea acesteia, sunt circumstane atenuante, n acelai timp, nu toate circumstanele
atenuante i nu n toate cazurile constituie temei pentru aplicarea art.79 CP al RM. Aceasta
nseamn c fiind stabilite circumstanele atenuante, ele nu n toate cazurile micoreaz esenial
gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i atest despre contribuirea activ a
participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia, de aceia n asemenea
cazuri ele nu pot fi puse la baza aplicrii prevederilor art.79 CP.
3) Potrivit Dicionarului limbii romne moderne, cuvntul (substantivul feminin)
excepie nseamn: abatere de la regula general, ceia ce nu se supune normei generale, iar
cuvntul (adjectivul) excepional nseamn ceva ce constituie o excepie, adic o abatere de la
regula general [34, p.283]. La rndul su, cuvntul circumstan (substantiv feminin)
nseamn mprejurare, fapt, lucru care nsoete o aciune sau un fenomen sau care se petrece n
acelai timp cu altceva; totalitatea unor condiii date [ibidem].

132

Este cunoscut faptul c nu exist infraciuni identice dup coninutul componenei sale. n
legea penal legislatorul stabilete componene de infraciuni - tip i pedepse tip, care ns, n
cazul comiterii unei infraciuni concrete difer dup coninutul semnelor sale, inclusiv i dup
circumstanele atenuante sau agravante ce se manifest att n timpul comiterii faptei
infracionale, ct i ulterior comiterii acesteia, fiind prezente la momentul stabilirii categoriei i
cuantumului pedepsei.
Astfel, concluzionm, c legea penal nu prevede o regul general, ce ar stabili, care
anume circumstane trebuie s nsoeasc o infraciune, la ce trebuie s se refere acestea, care
trebuie s fie gradul influenei acestor circumstane n cazul unei infraciuni concrete, deoarece
att coninutul infraciunii, ct i numrul, felurile i coninutul circumstanelor prezente ntr-o
cauz penal difer de la caz la caz. Deci, nu exist o circumstan atenuant - norm general,
ce ar constitui o regul general, de la care s existe o excepie - circumstan excepional,
adic o circumstan ce ar constitui o abatere de la regula general, sau de la norma general [64,
p. 132-137].
n acelai timp, Capitolul VIII din PG al CP, se ntituleaz Individualizarea pedepsei.
Conform teoriei dreptului penal, individualizarea pedepsei constituie operaia de adaptare a
pedepsei n raport cu fiecare infraciune i cu fiecare infractor, n vederea realizrii scopului ei
[20, p.551]. Astfel, n fiecare caz concret de examinare a unei cauze penale, dac instana de
judecat ajunge la concluzia c este necesar de a aplica o pedeaps penal persoanei recunoscute
vinovate de comiterea unei infraciuni, atunci ea este obligat s individualizeze pedeapsa pentru
fiecare infractor n parte. n acest sens, legea penal la art.75, Capitolul VIII din PG a CP,
stabilete limitele generale, a aplicrii pedepsei penale i determin criteriile de individualizare a
pedepsei de care este obligat s se conduc instana de judecat la aplicarea pedepsei. n special,
este prevzut, c persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o
pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea Special a prezentului cod i n strict
conformitate cu dispoziiile Prii Generale a prezentului cod. Totodat, n aceast prevedere
legal, legislatorul reiese din faptul, c de regul, la comiterea infraciunii particip o singur
persoan, persoana comite o singur infraciune, persoana comite o infraciune consumat,
categoria i cuantumul pedepsei tip stabilite de legislator n PS a CP corespunde pericolului
social al infraciunii tip, i invers pericolul social al infraciunilor prevzute de legea penal,
corespund pedepselor stabilite pentru ele, etc.
ns, cu toate acestea, la art.79-86 CP, legislatorul a prevzut i anumite situaii,
circumstane i condiii, n care pedeapsa penal urmeaz a fi aplicat ntr-un mod diferit, dect
cel prevzut de art.75 alin. (1) CP. Astfel, n opinia noastr, aceste metode i moduri de aplicare
133

a pedepsei penale, constituie nite excepii de la regula general, menionat n art.75 alin. (1)
CP. n acest sens, legea penal, prevede mai multe situaii speciale de aplicare a pedepsei cum
sunt: aplicarea pedepsei n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei, n care
pedeapsa pentru infraciunea imputat, n mod obligatoriu, se reduce cu o treime din pedeapsa
maxim prevzut pentru aceast infraciune (art.80 CP); aplicarea pedepsei pentru infraciunea
neconsumat, unde instana de judecat la fel, este limitat n aplicarea maximului celei mai
aspre pedepse prevzute de articolul corespunztor din PS a CP (art.81 CP); aplicarea pedepsei
pentru recidiv de infraciune, n acest caz, instana de judecat, dj este limitat n posibilitatea
de a aplica minimul celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din PS a CP
(art.82 CP) etc.
Cum am mai menionat, n art.75 CP, este stabilit regula general de aplicare a pedepsei
care spune c Persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o
pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea Special a prezentului cod i n strict
conformitate cu dispoziiile Prii generale a prezentului cod. La rndul su, art.79 CP al RM
aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege - stabilete trei modaliti de aplicare
a pedepsei i anume: a) aplicarea unei pedepse sub limita minim, prevzut de legea penal
pentru infraciunea respectiv; b) aplicarea unei pedepse mai blnde, de alt categorie; c)
posibilitatea instanei de a nu aplica pedeapsa complementar obligatorie. n opinia noastr,
anume aceste modaliti de aplicare a pedepsei, constituie o excepie de la norma prevzut la
art. 75 CP. n acelai timp, din interpretarea gramatical a normei respective rezult o regul i
anume, instana de judecat la aplicarea pedepsei conform art.79 CP, este n drept de a folosi
doar una din modalitile de aplicare a pedepsei menionate mai sus. Totodat, aplicarea pedepsei
conform modalitilor i regulilor stabilite de art.79 CP, poate fi efectuat doar cu respectarea
unei condiii obligatorii i anume, pe cauza concret exist circumstane atenuante, fie exist
circumstane de alt natur, legate de alte criterii de individualizarea pedepsei penale i stabilite
de ctre instana de judecat, care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei,
precum i atest despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la
descoperirea acesteia. Aceast condiie se refer la cazul, cnd datorit circumstanelor
menionate mai sus, pericolul social al infraciunii comise, n cauza concret, de fapt, este mai
mic dect cel prevzut de legislator pentru infraciunea tipic, iar aplicarea a unei categorii de
pedepse principale sau complementare chiar i n limitele minimale stabilite de lege, este prea
aspr i vdit neechitabil.
n aa mod, n urma acestor cercetri, am ajuns la concluzia, c n cazul normei prevzute
la art.79 CP al RM, nsui aplicarea pedepsei n modul prevzut la art.79 alin. (1) CP, constituie
134

o excepie de la regula general prevzut la art.75 alin. (1) CP. Cu alte cuvinte, nsui categoria
circumstanei, nu este excepional, ci este excepional modul de aplicare a pedepsei, n
coraport cu regula general de aplicare a pedepsei, stabilit la art.75 CP. n cazul dat,
circumstanele atenuante i agravante, precum i alte circumstane ale cauzei doar micoreaz
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei. Deaceea, n opinia noastr, n cazul aplicrii
pedepsei conform regulilor prevzute la art.79 CP, nu este corect s vorbim despre existena
circumstanelor excepionale. n acest sens, putem vorbi doar despre gradul diferit de influen a
circumstanelor atenuante. Aa, n cauze penale diferite, pot s fie prezente aceleai circumstane
atenuante, ns gradul influenei lor n sensul reducerii gradului prejudiciabil este diferit de la caz
la caz. Astfel, n l-rnd, una i aceiai circumstan poate avea importan i influen diferit n
cazul comiterii infraciunilor ce difer dup gradul prejudiciabil (de exemplu furtul i omorul
calificat, comise ca urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial). n
al 2-lea rnd, capacitatea unei sau altei circumstane de a atenua pedeapsa, poate fi neutralizat
datorit prezenei unor circumstane cu aciune opus (de exemplu prezena copiilor minori la
persoana care a comis o infraciune mpotriva minorilor, care se eschiveaz de la educaia i
ntreinerea acestora, fie au un comportament crud cu minorii). n al 3-lea rnd, coninutul unei i
aceleiai circumstane poate influena diferit aprecierea caracterului su juridic (de exemplu,
repararea benevol parial a pagubei pricinuite sau nlturarea parial a daunei cauzate
constituie circumstane atenuante, pe cnd repararea benevol integral a pagubei pricinuite sau
nlturarea integral a daunei cauzate, deja poate fi temei pentru aplicarea art.79 CP).
n aa mod, n cazul cnd anumite circumstane atenuante micoreaz esenial gravitatea
faptei i a consecinelor ei, fie denot despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni
svrite n grup la descoperirea acesteia, atunci este temei da aplicare a art.79 CP, i au ca efect
aplicarea pedepsei anume n modul prevzut de art.79 CP al RM, iar n consecin au ca efect
atenuarea pedepsei n sensul acestei norme.
n acelai timp, circumstanele ce stau la baza aplicrii art.79 CP, trebuie: a) n primul rnd
s influeneze caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii i anume gravitatea faptei i a
consecinelor ei, ct i pericolului social al persoanei vinovatului, n sensul micorrii, i b) s
micoreze esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, adic s le micoreze n aa mod, nct
aplicarea chiar i a unei pedepse minimale n limitele stabilite de lege, n cazul concret ar fi prea
aspr i vdit neechitabil. Totodat, n cazurile cnd circumstanele atenuante prezente n cauza
penal concret nu micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, fie nu denot
despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea
acesteia, iar instana de judecat a ajuns la concluzia de a condamna infractorul cu aplicarea
135

pedepsei penale, atunci n asemenea caz, circumstanele atenuante au ca efect doar atenuarea
pedepsei penale, n limitele prevzute de sanciunea normei PS din CP, ce stabilete pedeapsa
pentru infraciunea respectiv.
Astfel, suntem de prerea i propunem s fie exclus din art.79 alin. (1) Cod penal,
noiunea de circumstane excepionale ale cauzei i anume adjectivul excepional,
deoarece, la aplicarea pedepsei se ia n consideraie nu nsui circumstana ca atare, ci trebuie s
fie luat n consideraie gradul diferit de influen a unui sau altui factor asupra gradului
prejudiciabil al infraciunii concrete. La fel, cum am constatat, nu este excepional nsui
circumstana ce st la baza aplicrii pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, ci este
excepional anume modul de aplicare a pedepsei, n coraport cu regula general de aplicare a
pedepsei, stabilit la art.75 alin. (1) Cod penal. n acelai timp, noiunea de circumstan
excepional, nu are o definiie clar i concret n legea penal, n practica judiciar ct i n
teoria dreptului penal, aceasta fiind lsat la aprecierea judectorului, ceia ce duce la aplicarea
neuniform a art.79 CP, iar n consecin - la anularea nentemeiat a sentinelor judectoreti,
anume pe motiv, c instana inferioar, incorect a considerat ca fiind excepional o circumstan
sau alta.
Ce ine de ntrebarea, care anume circumstane urmeaz a fi luate n consideraie la
aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, atunci n opinia noastr, n afar de
circumstanele atenuante ce sunt enumerate n lista legal, prevzut la art.76 alin. (1) CP i cele
considerate drept circumstane atenuante n temeiul art.76 alin. (2) CP, de ctre instana de
judecat, pot fi considerate drept circumstane atenuante, orice alte circumstane, ce se refer la
infractor i/sau la infraciune, la fel i circumstanele legate de criteriile generale de
individualizare a pedepsei, care au caracter atenuant i posed trsturile caracteristice unei
circumstane atenuante [57, p.81-82].
Respectiv, nu putem stabili o list concret de circumstane, ce micoreaz esenial
gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i atest despre contribuirea activ a participantului
unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia, deoarece, orice circumstan, fie ea
atenuant, prevzut la art.76 alin. (1), fie este recunoscut ca fiind atenuant n temeiul art.76
alin. (2) CP, sau una care se refer la alte criterii de individualizare a pedepsei, nu poate avea un
grad prestabilit de influen privind reducerea esenial a pericolului social, deoarece aceast
influen, este apreciat de ctre instana de judecat, n fie care caz concret n parte. n acest
sens, circumstanele respective nu pot fi comparate cu alte cazuri de comitere a infraciunilor de
acelai gen.

136

Din aceleai considerente, nu este necesar de a stabili o list concret a astfel de

circumstane, deoarece, cum am stabilit, ponderea unora i acelorai circumstane de la caz la
caz, este diferit i respectiv, unele i aceleai circumstane ntr-un caz micoreaz esenial
gravitatea faptei concrete i a consecinelor ei, iar n alt caz, dei atenueaz pedeapsa, totui nu
micoreaz esenial gravitatea faptei concrete i a consecinelor ei. n acelai timp, considerm c
problema dat trebuie cercetat i prin prisma a aa instituii a dreptului penal cum sunt:
institutul liberrii de rspundere penal, institutul liberrii de pedeaps penal i institutul
cauzelor care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii, n coraport cu institutul
individualizrii pedepsei penale. Analiznd aceste instituii a dreptului penal, observm, c
temeiurile ce stau la baza aplicrii lor, n mare parte coincid cu circumstanele atenuante
prevzute la alin. (1) art.76 CP, fie constituie circumstane care pot fi considerate ca atenuante, la
aprecierea instanei de judecat, n temeiul alin. (2) al art.76 CP. De exemplu, legea penal
stabilete urmtoarele temeiuri:
1) Pentru liberarea de rspundere penal: a) pentru liberarea de rspundere penal a
minorilor (art.54 CP): persoana n vrst de pn la 18 ani; a svrit pentru prima oar o
infraciune uoar sau mai puin grav, ceia ce constituie circumstane atenuante prevzute la
alin. (1) lit. a), b) al art.76 CP; b) pentru liberarea de rspundere penal cu atragere la
rspundere administrativ (art.55 CP): persoana a svrit pentru prima oar o infraciune uoar
sau mai piin grav; i-a recunoscut vina; a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune, ce
constituie circumstane atenuante prevzute la alin. (1) lit. a), e), f) al art.76 CP; c) la fel,
temeiuri de aplicare a art.57; 58; 59 CP, constituie circumstanele atenuante prevzute la alin. (1)
lit. a), e), f) al art.76 CP, iar expirarea, de la momentul comiterii infraciunii, a cel puin 2/3 din
termenul de prescripie pentru tragerea la rspundere penal, prevzut la art.60 CP, constituie o
circumstan atenuant, prevzut la alin. (1) lit. l) al art.76 CP.
2) Temeiuri pentru liberarea de pedeaps penal prevzute la art.92; 93; 94, constituie
circumstane atenuante, menionate la alin. (1) lit. a), e), f) al art.76 CP.
3) Ce ine de institutul cauzelor care nltur rspunderea penal sau consecinele
condamnrii, dup prerea noastr, nsui mpcarea dintre bnuit, nvinuit sau inculpat i
partea vtmat sau victim, prevzut la art.109 CP, n cazul n care nu sunt ntrunite celelalte
condiii pentru nlturarea rspunderii penale i ncetarea cauzei penale prevzute de aceast
norm, mpcarea de fiecare dat trebuie s fie luat n consideraie de ctre instana de judecat
ca circumstan atenuant la stabilirea pedepsei n temeiul alin. (2) al art.76 CP. n acelai timp,
considerm, c mpcarea dintre bnuit, nvinuit sau inculpat i partea vtmat sau victim, de
fiecare dat constituie o circumstan atenuant care micoreaz esenial gravitatea faptei
137

concrete i a consecinelor ei i prin urmare, este un temei de aplicare a unei pedepse mai blnde
dect cea prevzut de lege. Or, unul din scopurile tragerii la rspundere penal i a aplicrii
pedepsei penale este restabilirea echitii sociale, iar un aspect al realizrii acestui scop este
satisfacerea plngerii prii vtmate de a atrage pe vinovat la rspundere penal, precum i
satisfacerea preteniilor naintate n aciunea civil n procesul penal. De aceia, n opinia noastr,
declaraiile prii vtmate sau a victimei, vis-a-vis de tragerea la rspundere penal i aplicarea
pedepsei penal vinovatului, poate constitui o circumstan important ce influeneaz liberarea
vinovatului de rspundere penal, liberarea de pedeaps penal, ct i alegerea de ctre instana
de judecat a categoriei i cuantumului pedepsei penale mai blnde.
Astfel, o dat ce anumite circumstane, n genere stau la baza a liberrii de rspundere
penal, liberrii de pedeaps penal, fie constituie temeiuri de nlturare a rspunderii penale sau
a consecinelor condamnrii i legea penal nu cere ca ele s fie circumstane excepionale, adic
sunt circumstane simple, cu att mai mult asemenea circumstane pot sta i la baza aplicrii
unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege. Or, altfel, rezult c circumstanele
simple, ce nu sunt excepionale, au un efect i o influen mai mare dect careva circumstane
excepionale, deoarece, prezena lor, n general libereaz persoana de rspundere penal, de
pedeaps penal, fie stau la baza ncetrii cauzei penale i constituie condiii de prezen a
cauzelor ce nltur consecinele condamnrii sau rspunderea penal.
n conformitate cu p. 1) art.22 CP al Spaniei, circumstane atenuante constituie temeiurile
de liberare de rspundere penal prevzute de capitolul corespunztor, cnd nu exist toate
condiiile pentru liberarea de rspundere penal. Astfel, n opinia noastr, prezena
circumstanelor ce constituie temei de liberare de rspundere penal, de liberare de pedeaps
penal, fie stau la baza ncetrii cauzei penale i constituie condiii de prezen a cauzelor ce
nltur rspunderea penal, trebuie s fie temei obligatoriu de aplicare a art.79 CP. De aceea,
propunem completarea art.79 CP al RM cu un alineat nou - alineatul 2, dup cum urmeaz: n
cazul constatrii pe cauza penal a circumstanelor ce constituie temei de liberare de
rspundere penal, de liberare de

pedeaps penal, fie constituie condiii de prezen a

cauzelor ce nltur rspunderea penal i stau la baza ncetrii cauzei penale, cnd nu exist
toate condiiile de liberare de rspundere penal, de liberare de pedeaps penal, fie de
nlturare a rspunderii penalei, instana de judecat aplic o pedeaps sub limita minim,
prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv, sau una mai blnd, de alt categorie,
ori nu aplic pedeapsa complementar obligatorie.

138

Cercetnd problema categoriilor de circumstane concrete, care pot fi considerate

excepionale n sensul art.79 CP, conchidem, c actuala redacie a normei date, n lumina
ultimelor modificri ce au avut loc n legislaia penal, necesit o nou abordare.
Astfel, datorit faptului c din art.79 CP a fost exclus alineatul (2), conform cruia, era
stabilit, c la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege poate fi considerat
excepional att o circumstan atenuant, ct i o totalitate de asemenea circumstane, n
opinia noastr, circumstanele care urmeaz a fi luate n consideraie la aplicarea art.79 CP,
urmeaz a fi interpretate extensiv. n special, ne referim la faptul, c urmeaz a fi lrgit cercul
categoriilor de circumstane de care trebuie s in cont instana de judecat, aplicnd o pedeaps
mai blnd dect cea prevzut de lege.
Analiznd sistemul legii penale, vedem c norma prevzut la art.79 CP, se afl n
Capitolul VIII al Codului penal Individualizarea pedepselor. n conformitate cu alin. (1) al
art.75 CP - Criteriile generale de individualizare a pedepsei, observm c la aplicarea pedepsei
penale, n afar de circumstanele atenuante i agravante, instana de judecat trebuie s in cont
inclusiv i de un ir de ali factori care au importan pentru aplicarea pedepsei penale.
Comparnd criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevzute la alin. (1) al art.75
CP, cu acei factori de care trebuie s in cont instana de judecat la aplicarea pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege menionai n alin. (1) al art.79 CP, observm, c ele n mare
parte coincid i anume, n ambele cazuri este vorba de exemplu de: motivul infraciunii, sau
persoana celui vinovat. n acelai timp, nectnd la faptul, c art.79 CP este o norm ce
constituie o excepie de la regula general, fiind vorba de aplicarea pedepsei n alte limite dect
cele prevzute de PS a CP, totui aceast norm, se refer la aplicarea pedepsei penale i
stabilete anumite reguli de aplicare a acesteia. De aceia, considerm, c la baza aplicrii
pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, stau aceleai criterii prevzute la alin. (1) al
art.75 CP, ns care au un caracter special, ct i circumstanele legate de aceste criterii, inclusiv
i circumstanele atenuante care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei.
Totodat, este de menionat faptul, c spre deosebire de criteriile prevzute la alin. (1) al art.75
CP, lista factorilor de care sunt legate circumstanele cauzei, de care trebuie s in cont instana
de judecat la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, este una deschis,
aceasta avnd o interpretare extensiv.
Anume reieind din aceste constatri, ajungem la concluzia, c la circumstanele cauzei,
care urmeaz a fi luate n consideraie de ctre instana de judecat la aplicarea pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege, se refer att circumstanele atenuante, prevzute la art.76

139

alin. (1) i (2) CP,

ct i de circumstanele legate de celelalte criteriile generale ale

individualizrii pedepsei, ns care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei.

Astfel, n opinia noastr, excluderea din art.79 CP a aliniatului (2), conform cruia, era
stabilit, c la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege poate fi considerat
excepional att o circumstan atenuant, ct i o totalitate de asemenea circumstane,
constituie o modificare binevenit i ne permite ntr-un mod mai complet i mai amplu s
descoperim esena i coninutul institutului aplicrii pedepsei mai blnde dect cea prevzut de
lege i a factorilor ce stau la baza aplicrii acestuia.
Totodat, nu suntem de acord cu formularea prevzut de art.79 CP al RM, n partea
interpretrii extensive a normei date, conform creia, instana de judecat trebuie s in cont i
de alte circumstane care micoreaz esenial, doar gravitatea faptei i a consecinelor ei. Astfel,
norma dat prevede c o pedeaps mai blnd dect cea prevzut de lege se aplic inndu-se
cont de circumstanele cauzei, legate att de scopul i motivele faptei, ct i de rolul vinovatului
n svrirea infraciunii, de comportarea lui n timpul i dup consumarea infraciunii. La fel, n
p. 11 al Hot. Plen. CSJ a RM Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei
penale nr. 8 din 11.11.2013 [162], se atrage atenia instanelor de judecat c Instanele de
judecat trebuie s studieze multilateral, n deplin msur i obiectiv, toate circumstanele i
datele care caracterizeaz att negativ, ct i pozitiv persoana inculpatului i care au o
importan esenial pentru stabilirea categoriei i mrimii pedepsei.
n acelai timp, circumstanele atenuante ct i cele agravante sunt acele circumstane care
se refer la infraciune i infractor, fie doar la persoana infractorului. De aceia, este logic, ca
interpretarea extensiv stabilit n art.79 CP al RM, s se refere i la persoana vinovatului. n
acest context, considerm c coninutul alin. (1) al art.79, n ce privete interpretarea extensiv,
urmeaz a fi completat fiind inclus i persoana vinovatului.
Pn acum am cercetat influena i importana circumstanelor atenuante la aplicarea
pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, concluzionnd, c acestea au o influen
nemijlocit i de fapt, hotrtoare la aplicarea normei prevzute de art.79 CP. ns, apare
ntrebarea: n ce mod influeneaz i care este rolul circumstanelor agravante la aplicarea
pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege?
Analiznd prevederile art.79 CP, observm c norma dat nu face referire la careva
circumstane agravante i n acelai timp, nu prevede careva restricii sau limitri a aplicrii
acestei norme n cazul prezenei a astfel de circumstane. Cu alte cuvinte, instana de judecat
poate s aplice o pedeaps mai blnd dect cea prevzut de lege, chiar i n acea situaie, cnd
n cazul penal concret exist circumstane agravante. Probabil legislatorul a reieit din faptul, c
140

n cazul n care pe o cauz penal concret exist circumstane care micoreaz esenial
gravitatea faptei i a consecinelor ei, ct i pericolul social al persoanei vinovatului, sau
participantul unei infraciuni svrite n grup a contribuit activ la descoperirea acesteia, ele
neutralizeaz influena circumstanelor agravante. Aceste constatri, ne-au determinat s tragem
concluzia, c de jure circumstanele agravante au un rol pasiv n cazul aplicrii pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege. Aplicnd la situaia dat cunoscutul proverb, putem spune, c
circumstanele agravante ajut prin aceia, c nu mpiedic la aplicarea pedepsei mai blnde
dect cea prevzut de lege. n acelai timp, considerm c este inadmisibil de a aplica o
pedeaps mai blnd dect cea prevzut de lege, infractorului ce a comis infraciunea cu aa
circumstane agravante cum sunt de exemplu svrirea infraciunii prin acte de o deosebit
cruzime sau prin batjocorirea victimei (art.77 alin. (1) lit. h) CP ), fie svrirea infraciunii cu
bun tiin mpotriva unui minor sau a unei femei gravide ori profitnd de starea de neputin
cunoscut sau evident a victimei, care se datoreaz vrstei naintate, bolii, handicapului fizic
sau psihic ori altui factor (art.77 alin. (1) lit. e) CP).
n aa mod, n unele cazuri, nectnd la rolul su pasiv, prezena circumstanelor agravante
pe cauza penal concret, totui influeneaz n aa mod, nct circumstanele atenuante, precum
i alte circumstane, i pierd capacitatea de a micora esenial gravitatea faptei i a consecinelor
ei, determinnd instana de judecat de a nu aplica o pedeaps mai blnd dect cea prevzut de
lege. Deaceea, propunem ca redacia alin. (4) al art.79 CP s fie modificat.
3.4. Concluzii la capitolul 3
Investigaiile efectuate n prezentul capitol ne permit formularea urmtoarelor concluzii:
1. Individualizarea pedepsei penale este un act al instanei de judecat i const n
stabilirea pedepsei concrete persoanei recunoscute vinovat de comiterea infraciunii, pedeaps
care corespunde caracterului i gradului prejudiciabil individual al infraciunii i al persoanei
infractorului, datelor despre persoana ce comis infraciunea, gravitii infraciunii comise,
circumstanelor ce atenueaz i agraveaz rspunderea, lundu-se n consideraie influena
pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i condiiile de via ale
familiei acestuia. Totodat, trebuie de inut cont de faptul, c individualizrii este supus nu
numai pedeapsa principal, dar i cea complementar.
2. Limitele Individualizrii pedepsei, se afl n cadrul limitelor pedepsei prevzut n
sanciunea normei Prii Speciale a CP, fie se afl n limitele prevzute de criteriile speciale de
aplicare a pedepsei (art.79-82; 84, 85 CP al RM). n afar de aceasta, pedeapsa se aplic doar
inndu-se cont de lista categoriilor de pedepse prevzute de lege pentru persoanele fizice i
juridice (art.62; 63 CP), precum i de limitele minimale i maximale ale pedepsei prevzute de
141

lege n PG a CP pentru fiecare pedeaps n parte.

3. Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt anumite reguli i temeiuri generale
stabilite de lege, de care instana de judecat trebuie s in cont n mod obligatoriu, cumulativ,
la determinarea categoriei i cuantumului pedepsei, fiecrei persoane ce a comis o fapt
prejudiciabil prevzut de legea penal.
4. Este necesar de a ntroduce n Codul penal al RM o norm aparte, n care s fie
reglementate criteriile speciale de stabilire a pedepsei penale infractorului minor.
5. Activitatea judectorului privind constatarea circumstanelor atenuante i agravante,
stabilirea pedepsei, precum i de atenuare sau agravarea a acesteia, trebuie s fie efectuat n
conformitate cu anumite reguli stabilite de lege.
6. La stabilirea categoriei i mrimii pedepsei instana de judecat, trebuie s aprecieze
importana circumstanelor atenuante i agravante ale cauzei, reieind nu numai din criteriul
cantitativ dar i din criteriul calitativ. Totodat, individualizarea pedepsei nu poate fi infinit, ea
are limitele sale, care se afl n cadrul limitelor diferenierii acesteia, fie n limitele prevzute de
criteriile speciale de aplicare a pedepsei (art.79 82; 84, 85 CP al RM).
7. Evaluarea influenei circumstanelor atenuante i/sau agravante trebuie s fie efectuat
prin evaluarea i aprecierea efectelor pe care le produc aceste circumstane, precum i fiecare
circumstan n parte asupra rspunderii i pedepsei penale.
8. Prevederile ce se conin n norma prevzut la art.78 CP al RM, n cea mai mare parte a
sa, nu sunt consecvente att n privina stabilirii pedepsei principale, ct i n privina stabilirii
pedepsei complimentare. n alin. (1) al art.78 CP al RM se conin prevederi contradictorii.
9. n realitate, alin. (1), (3) i (4) al art.78 CP al RM, dubleaz prevederile alin. (1) art.75
CP al RM, iar alin. (2) i (5) al art.78 CP al RM, dubleaz prevederile art.79 CP al RM. De aceia,
norma dat, n prezenta redacie din Codul penal al RM, nu poate fi acceptat i urmeaz a fi
redactat.
10. Mecanismul aplicrii i evalurii circumstanelor atenuante i agravante, se realizeaz
prin aprecierea influenei lor la individualizarea rspunderii i pedepsei penale, adic prin
aprecierea influenei lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau asupra pericolului
social al persoanei vinovatului, precum i prin efectele pe care aceste circumstane le au la
stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale.
11. La stabilirea i aplicarea pedepsei penale, instana de judecat trebuie s in cont nu
numai de direcia influenei circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei (adic
atenuare sau agravare), dar i de faptul c ele nu sunt echivalente dup influena sa i respectiv,
ponderea lor este diferit. La fel, instana de judecat, innd cont de circumstanele atenuante
142

i/sau agravante concrete ale cauzei, poate s atenueze i s reduc pedeapsa, fie s o agraveze i
respectiv s o mreasc, doar cu condiia c exist un anumit punct de referin, adic o
pedeaps orientativ, n raport cu care se efectueaz atenuarea sau agravarea cuantumului
pedepsei penale. n funcie de circumstanele atenuante i/sau agravante concrete ale cauzei,
punctul de referin, n raport cu care i de la care trebuie s se efectueze atenuarea sau
agravarea pedepsei, este situat n intervalul dintre extremitile minimale i maximale a pedepsei
relativ determinate prevzut de sanciunea normei Prii Speciale a Codului penal.
12. Dac ntr-o cauz penal sunt prezente exclusiv doar circumstane agravante sau
acestea prevaleaz din punct de vedere calitativ fa de circumstanele atenuante, atunci mrimea
pedepsei stabilite trebuie s fie mai aproape de limita maxim a pedepsei prevzute de sanciunea
normei Prii Speciale a CP. La fel, dac ntr-o cauz penal sunt prezente exclusiv doar
circumstane atenuante sau acestea prevaleaz din punct de vedere calitativ fa de
circumstanele agravante, acest fapt conduce la urmtoarele:
a) mrimea pedepsei stabilite, trebuie s fie mai aproape de limita minim prevzut pentru
pedeapsa respectiv de sanciunea normei Prii Speciale a CP;
b) la neaplicarea pedepsei sub form de deteniune pe via;
c) la posibilitatea nlturrii att a pedepsei complementare obligatorii, ct i a pedepsei
complementare opionale (care nu este obligatorie - cu sau fr);
d) la posibilitatea aplicrii pedepsei conform prevederilor art.79 CP al RM, dac exist
circumstane atenuante excepionale.
13. Trebuie s fie fcut deosebire ntre proprietatea circumstanelor de a atenua pedeapsa
i proprietatea circumstanelor de a micora esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei. n
acelai timp, toate circumstanele, care constituie temei pentru aplicarea art.79 CP i micoreaz
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i atest despre contribuirea activ a
participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia sunt circumstane
atenuante i nu toate circumstanele atenuante constituie temei pentru aplicarea art.79 CP.
14. Este imposibil i incorect, n conceptul actualei legi penale, s fie stabilit n lege o list
a circumstanelor care micoreaz esenial gravitatea faptei i consecinele ei, precum i atest
despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea
acesteia, deoarece, nici o circumstan atenuant indicat n lista legal prevzut la art.76
alin. (1), sau recunoscut ca fiind atenuant n temeiul art.76 alin. (2) CP, nu poate avea un grad
prestabilit, de influen i s micoreaz esenial gravitatea faptei i consecinele ei, dat fiind
faptul c aceast influen, trebuie s fie apreciat de ctre instana de judecat, n fiecare caz
concret n parte. n acest sens, circumstanele respective nu pot fi comparate cu alte cazuri de
143

comitere a infraciunilor de acelai gen.

15. Lista factorilor de care sunt legate circumstanele cauzei i de care trebuie s in cont
instana de judecat la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, este una
deschis, aceasta avnd o interpretare extensiv. La circumstanele cauzei, care urmeaz a fi
luate n consideraie de ctre instana de judecat la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea
prevzut de lege, se refer att circumstanele atenuante, prevzute la art.76 alin. (1) i (2) CP,
ct i circumstanele legate, de celelalte criterii generale ale individualizrii pedepsei, ns care
micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei.
16. La aplicarea pedepsei conform modului prevzut la alin. (1) art.79 CP, categoria
circumstanei, inclusiv atenuante, care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei
nu este excepional, ci este excepional nsui modul de aplicare a pedepsei, n coraport cu
regula general de aplicare a pedepsei, stabilit la alin. (1) art.75 CP.
17. Circumstanele agravante au un rol pasiv n cazul aplicrii pedepsei mai blnde dect
cea prevzut de lege. Totodat, nu trebuie s fie aplicat o pedeaps mai blnd dect cea
prevzut de lege, infractorului ce a comis infraciunea cu aa circumstane agravante cum sunt:
svrirea infraciunii prin acte de o deosebit cruzime sau prin batjocorirea victimei (art.77
alin. (1) lit. h) CP ), fie svrirea infraciunii cu bun tiin mpotriva unui minor sau a unei
femei gravide ori profitnd de starea de neputin cunoscut sau evident a victimei, care se
datoreaz vrstei naintate, bolii, handicapului fizic sau psihic ori altui factor (art.77 alin. (1)
lit. e) CP).

144

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Sintetiznd cele expuse n prezenta lucrare, formulm urmtoarele concluzii generale:
1. Circumstanele atenuante reprezint prin sine date, stri, situaii, mprejurri, caliti, de
ordin obiectiv i subiectiv, stabilite de lege, sau recunoscute n calitate de asemenea circumstane
de ctre instana de judecat n temei legal, anterioare, concomitente sau subsecvente svririi
infraciunii, ce relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului,
care influeneaz la realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale, fie nu relev gradul prejudiciabil redus al infraciunii i/sau al
persoanei vinovatului, ns influeneaz la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei penale,
reieind din principiul umanismului.
2. Circumstanele agravante,reprezint prin sine date, stri, situaii, mprejurri, caliti, de
ordin obiectiv i subiectiv, stabilite de lege, anterioare, concomitente sau subsecvente svririi
infraciunii, care relev gradul prejudiciabil sporit al infraciunii i/sau al persoanei vinovatului,
influennd la realizarea formelor rspunderii penale, inclusiv la stabilirea categoriei i
cuantumului pedepsei penale.
3. Nu toate circumstanele ce se refer la infraciune i la persoana celui vinovat, i care au
importan juridico-penal, sunt atenuante sau agravante. Noiunea de circumstane ale cauzei
i circumstane atenuante i agravante nu coincid dup coninut, iar ultimele, n aspectul
cercetat, au un coninut mai larg.
4. Noiunea de circumstane ce atenueaz i agraveaz rspunderea utilizat n legislaia
penal i procesual - penal a Republicii Moldova, nu corespunde coninutului capitolului VIII al
CP al RM deoarece ele influeneaz nu numai stabilirea pedepsei, dar i celelalte forme de
realizare a rspunderii penal: liberarea de rspundere penal i liberarea de pedeaps penal.
5. Natura juridic a circumstanelor atenuante i agravante generale prevzute la alin. (1) i
(2) art.76 i alin. (1) art.77 CP i a circumstanelor atenuante i agravante speciale semne
calificative sau privelegiate a componenei infraciunii, prevzute de normele Prii Speciale a
CP este diferit. Astfel, circumstanele atenuante i agravante generale generale prevzute la
alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77 CP, nu constituie semne ale componenei infraciunii, ele doar
influeneaz la realizarea formelor rspunderii penale, precum i asupra stabilirii de ctre
instana de judecat a categoriei concrete de pedeaps i a cuantumului ei, n limitele pedepsei
stabilite de sanciunea normei Prii Speciale a CP. La rndul su, circumstanele atenuante i
agravante semne calificative a componenei infraciunii reflect un grad-tip prejudiciabil al
infraciunii, schimbat esenial n comparaie cu cel al componenei de baz i influeneaz
calificarea faptei infracionale comise.
145

6. Circumstanele atenuante i agravante, influeneaz att la individualizarea ct i la

diferenierea rspunderii i pedepsei penale.
7. Nici o circumstan atenuant sau agravant prevzut la alin. (1) art.76 i alin. (1) art.77
CP nu poate avea un grad prestabilit, de influen asupra rspunderii i/sau pedepsei penale dat
fiind faptul c gradul influenei, trebuie s fie apreciat n fiecare caz concret n parte.
8. Evaluarea circumstanelor atenuante i/sau agravante se efectuiaz prin evaluarea i
aprecierea efectelor pe care le produc aceste circumstane, precum i fiecare circumstan n
parte asupra rspunderii i/sau pedepsei penale. Fiind un criteriu de individualizare a rspunderii
i pedepsei penale, ele influeneaz fie au un rol pasiv: a) la liberarea de rspundere penal, b) la
liberarea de pedeaps penal, fie c) la stabilirea categoriei i cuantumului pedepsei, persoanei
recunoscute vinovate de svrirea infraciunii. n acelai timp, n cazul sanciunilor alternative,
circumstanele atenuante i agravante influeneaz att la alegerea categoriei pedeapsei penale,
ct i la stabilirea cuantumului acesteia.
9. Evaluarea circumstanelor atenuante i agravante la stabilirea pedepsei penale, umeaz a
fi efectuat dup urmtoarele reguli:
1) La stabilirea pedepsei instana de judecat trebuie s in cont de circumstanele
atenuante i agravante, n urmtoarea consecutivitate: a) circumstanele atenuante i agravante
legale (alin. (1) art.76 alin. (1); 77 CP RM); b) alte circumstane, neprevzute la alin.(1) art.76
CP considerate drept circumstane atenuante de ctre nstana de judecat n temeiul alin. (2)
art.76, CP RM, care influeneaz gradul prejudiciabil al infraciunii i/sau gradul de pericol
social al persoanei vinovatului, fie sunt recunoscute ca fiind atenuante reieind din principiul
umanismului.
2) La stabilirea categoriei i mrimii pedepsei vinovatului, instana de judecat, trebuie s
aprecieze gradul de influen a circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale,
reieind att criteriul cantitativ, ct i din criteriul calitativ.
3) Mecanismul aplicrii i evalurii circumstanelor atenuante i agravante, se realizeaz
prin aprecierea influenei lor la individualizarea pedepsei penale, adic prin aprecierea influenei
lor asupra gradului prejudiciabil al infraciunii i/sau asupra pericolului social al persoanei
vinovatului, precum i prin efectele pe care aceste circumstane le au la stabilirea pedepsei penale.
4) innd cont de circumstanele atenuante i/sau agravante concrete ale cauzei, instana de
judecat poate s atenueze i s reduc pedeapsa, fie s-o agraveze i respectiv s-o mreasc,
pornind de la un anumit punct de referin - o mrime orientativ a pedepsei, n raport cu care se
efectueaz atenuarea sau agravarea (mrirea sau reducerea) cuantumului pedepsei penale.
Punctul de referin, n raport cu care i de la care trebuie s se efectueze atenuarea sau
146

agravarea pedepsei, este situat n intervalul dintre extremitile minimale i maximale a pedepsei
relativ determinate prevzut de sanciunea normei Prii Speciale a Codului penal.
5) la stabilirea pedepsei penale efectele circumstanelor atenuante i agravante rezid n
urmtoarele:
- dac ntr-o cauz penal sunt prezente exclusiv doar circumstane agravante sau acestea
prevaleaz din punct de vedere calitativ fa de circumstanele atenuante, atunci mrimea
pedepsei stabilite trebuie s fie mai aproape de limita maxim a pedepsei prevzute de sanciunea
normei Prii Speciale a CP;
- dac ntr-o cauz penal sunt prezente exclusiv doar circumstane atenuante sau acestea
prevaleaz din punct de vedere calitativ fa de circumstanele agravante, acest fapt conduce la
urmtoarele: a) mrimea pedepsei stabilite trebuie s fie mai aproape de limita minim prevzut
pentru pedeapsa respectiv de sanciunea normei Prii Speciale a CP; b) la neaplicarea pedepsei
- deteniune pe via; c) la posibilitatea nlturrii att a pedepsei complementare obligatorii, ct
i a pedeapsei complementare opionale (care nu este obligatorie - cu sau fr); d) la
posibilitatea aplicrii pedepsei conform prevederilor art.79 CP al RM, dac exist circumstane
atenuante care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i atest despre
contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia.
10. La aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, trebuie s fie luate n
consideraie att circumstanele atenuante legale, prevzute la alin. (1) art.76 CP, ct i alte
circumstane, neprevzute la alin. (1) art.76 CP, dar considerate drept circumstane atenuante de
ctre instana de judecat n temeiul alin. (2) art.76, CP. Totodat, n cazul aplicrii pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege, circumstanele agravante au un rol pasiv i, de regul, nu
mpiedic aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege. Toate circumstanele, care
constituie temei pentru aplicarea art.79 CP i micoreaz esenial gravitatea faptei i a
consecinelor ei, precum i atest despre contribuirea activ a participantului unei infraciuni
svrite n grup la descoperirea acesteia sunt circumstane atenuante i nu toate circumstanele
atenuante constituie temei pentru aplicarea art.79 CP.
11. n cazul normei prevzute la art.79 CP, nsui categoria circumstanei, nu este
excepional, ci este excepional modul de aplicare a pedepsei, n coraport cu regula general de
aplicare a pedepsei, stabilit la art.75 CP. n acest sens, putem vorbi doar despre gradul diferit de
influen a circumstanelor atenuante, care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor
ei.
Problema tiinific de importan major soluionat const n determinarea naturii
juridice a circumstanelor atenuante i agravante, a influenei circumstanelor atenuante i
147

agravante la stabilirea pedepsei penale, inclusiv prin prisma efectelor sale, a rolului lor la
aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege i elaborarea mecanismului influenei
circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei penale, ceea ce a contribuit la naintarea
unor propuneri de lege ferenda, n vederea direcionrii legiuitorului spre perfecionarea cadrului
legal naional, pentru a asigura eficiena pedepsei penale i realizarea real a scopurilor acesteia.
n vederea mbuntirii legii penale naionale, au fost naintate urmtoarele recomandri:
1. La alin.(3) art. 76 CP al RM, dup cuvntul circumstana se ntroduce cuvntul
calificativ; dup cuvintele de lege ca se ntroduce cuvntul semn.
2. A modifica alin. (2) art. 77 CP al RM, nct va avea urmtorul coninut:
Dac circumstanele menionate la alin.(1) constituie circumstane calificative agravante i
sunt prevzute la normele corespunztoare din Partea Special a prezentului cod n calitate de
semne constitutive ale infraciunii, la stabilirea pedepsei, instana de judecat nu poate s le
consider concomitent drept circumstane agravante.
3. A completa art.77 CP al RM cu alineatul (3) cu urmtorul coninut:
(3) La aplicarea pedepsei, instana de judecat va ine cont doar de circumstanele
agravante, care erau contientizate de cel vinovat n momentul svririi infraciunii, cnd cel
vinovat i ddea seama, c svrete infraciunea n prezena circumstanei sau
circumstanelor agravante prevzute de lege. n cazul svririi infraciunii prin mijloace care
prezint un pericol social sporit (lit. i) alin. (1) art.77 CP), instana de judecat va ine cont de
prezenta circumstan agravant chiar i n cazul n care cel vinovat trebuia i putea s-i dea
seama c mijloacele prin care se svrete infraciunea prezint un pericol social sporit.
4. A modifica art.78 CP al RM, nct va avea urmtorul coninut:
(1) n cazul n care instana de judecat constat doar circumstane atenuante sau c
acestea prevaleaz fa de cele agravante att cantitativ ct i din punct de vedere calitativ,
acest fapt conduce: a) la aplicarea unei pedepse mai aproape de limita minim a pedepsei
prevzute de sanciunea normei Prii Speciale a Codului penal; b) la nlturarea att a
pedepsei complementare obligatorii, ct i a pedepsei complementare opionale (care nu este
obligatorie - cu sau fr); c) la posibilitatea liberrii de pedeaps penal; e) la la
posibilitatea liberrii de rspundere penal.
(2) n cazul n care instana de judecat constat doar circumstane agravante sau c
acestea prevaleaz fa de cele atenuante att cantitativ ct i din punct de vedere calitativ,
instana de judecat poate s aplice o pedeaps mai aproape de limita maxim prevzut de
sanciunea normei Prii Speciale a Codului penal.
(3) n cazul prezenei doar a circumstanelor atenuante, fie n caz de concurs al
148

circumstanelor agravante i a celor atenuante, deteniune pe via nu se aplic.

(4) n cazul n care instana de judecat constat doar circumstane atenuante la
svrirea infraciunii, att a pedeapsa complementar obligatorie, ct i pedeapsa
complementar opional (care nu este obligatorie - cu sau fr), prevzut de lege pentru
infraciunea svrit, poate fi nlturat.
(5) n cazul n care instana de judecat constat circumstane atenuante care micoreaz
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, ct i pericolul social al persoanei vinovatului,
pedeapsa poate fi aplicat conform prevederilor art.79 alin. (1) i (3), cu excepia recidivei de
infraciuni sau al svririi de infraciuni prevzute la art.1661 alin. (2)(4).
4. Propunem urmtoarea redacie a alin. (1) art.79 CP:
(1) innd cont de circumstanele cauzei care micoreaz esenial gravitatea faptei i a
consecinelor ei, ct i pericolul social al persoanei vinovatului, legate de scopul i motivele
faptei, de rolul vinovatului n svrirea infraciunii, de comportarea lui n timpul i dup
consumarea infraciunii, de circumstanele atenuante, de alte circumstane ale cauzei, precum i
de contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea
acesteia, instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim, prevzut de legea
penal pentru infraciunea respectiv, sau una mai blnd, de alt categorie, ori poate s nu
aplice pedeapsa complementar obligatorie.
5. Pentru a nu produce confuzii la interpretarea i aplicarea legii penale, este necesar a
delimita circumstanele atenuante i agravante generale prevzute la alin. (1) art.76 i alin. (1)
art.77 CP de circumstanele atenuante i agravante - semne calificative a componenei
infraciunii. Astfel, ultimele urmeaz a fi denumite circumstane calificative atenuante i
circumstane calificative agravante. n aces sens, recomandm a modifica n art.117 CP RM,
nct va avea urmtoarea redacie:
Concurena dintre dou norme speciale are urmtoarele varieti:
a) dintre componena de infraciune cu circumstane calificative atenuante i alta cu
circumstane calificative agravante infraciunea se calific n baza celei cu circumstane
calificative atenuante;
b) dintre dou componene de infraciuni cu circumstane calificative atenuante
infraciunea se calific n baza normei penale care prevede pedeapsa mai blnd;
c) dintre dou componene de infraciuni cu circumstane calificative agravante
infraciunea se calific n baza normei penale care prevede o pedeaps mai aspr.
Avantajele unor asemenea recomandri sunt:

149

a) Eficientizarea procesului de aplicare a legii, prin rentabilizrea practicii judiciare n

materia ce vizeaz aplicarea prevederilor art.75-79 CP RM, astfel nct cei abilitai cu aplicarea
legii penale s nu s se confrunte cu dificulti n activitatea de constatare a circumstanelor
atenuante i agravante, de evaluare i apreciere a circumstanelor atenuante i agravante prin
evaluarea efectelor pe care le produc aceste circumstane, precum i fiecare circumstan n parte
asupra rspunderii i/sau pedepsei penale. n consecin, va fi asigurat eficiena pedepsei penale
i realizarea scopurilor acesteia, prin aplicarea unei pedepse legale, echitabile i justificate.
b) Ca rezultat al includerii n normele prevzute la art. 76, 77, 117 CP al M a termenului de
circumstane calificative atenuante i circumstane calificative agravante, vor fi evitate
confuziile dintre circumstanele atenuante i agravante generale prevzute la alin. (1), (2) art.76
i alin. (1) art.77 CP i circumstanele atenuante i agravante speciale semne calificative i
privilegiate constitutive a componenei infraciunii prevzute de normele Prii Speciale a CP. n
aa mod, s-ar uniformiza termenii juridici, fapt dictat de Legea actelor legislative.
c) Prin operarea modificrilor n art.78 CP al RM, va fi nlturat lipsa de concecven
existent n coninutul normei respective, iar cei abilitai cu aplicarea legii penale nu se vor
confrunta cu dificulti n activitatea de apreciere a efectelor circumstanelor atenuante i
agravante, att n procesul individualizrii rspunderii penale, ct i cel al individualizrii
pedepsei penale.
d) Exculderea termenului de circumstane excepionale din alin. (1) al art. 79 CP al RM,
va nltura abordarea formal n n practica judiciar, a constatrii i aprecierii circumstanelor
atenuante precum i a altor circumstane ale cauzei care micoreaz esenial gravitatea faptei i a
consecinelor ei, ct i pericolul social al persoanei vinovatului i ar reduce cazurile de casare de
ctre instanele ierarhic superioare a sentinelor sau deciziilor pronunate de instanele ierarhic
inferioare, pe motiv c acestea greit au individualizat pedeapsa penal i nentemeiat au aplicat
prevederile art.79 CP al RM.
e) n plan economic, vor fi evitate cheltuielile privind rejudecarea cauzelor n legtur cu
aplicarea pedepselor individualizate greit, fie contrar prevederilor legale (art.427 alin. (1) p. 10),
art. 444 alin. (1) p. 9) CPP al RM), evitndu-se eventuale cheltuieli de la bugetul de stat n contul
reparrii prejudiciului moral i material, cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen
rezonabil a cauzei penale.
Planul cercetrilor de perspectiv la tema lucrrii este orientat spre:
- Elaborarea proiectului modificrilor propuse pentru Hotrrea Plenului CSJ a RM Cu
privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013.

150

- Evaluarea oportunitii sau inoportunitii includerii n legea penal a circumstanelor

atenuante i agravante care s influieneze asupra rspunderii penale i/sau asupra pedepsei
penale aplicate persoanei juridice.
- Elaborarea principiilor i regulilor stabilirii pedepsei n cazul concursului dintre
circumstanele atenuante i agravante i criteriile speciale de individualizare a pedepsei.
- Participarea la elaborarea ghidului cu privire la aplicarea pedepsei.

151

BIBLIOGRAFIE
n limba romn:
1.
Arhiva Judectoriei Anenii Noi. Cauza penal nr. 1-5/08.
2.

Arhiva judectoriei Anenii Noi. Cauza penal nr. 1a-47/08.

3.

Arhiva Judectoriei Botanica mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-148/10.

4.

Arhiva Judectoriei Buiucani mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-163/09.

5.

Arhiva Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-49/07.

6.

Arhiva Judectoriei Buiucani. Mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-43/11.

7.

Arhiva Judectoriei Cahul. Cauza penal nr. 1-585/06.

8.

Arhiva Judectoriei Ciocana mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-255/09.

9.

Arhiva Judectoriei Ciocana mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-42/09.

10.

Arhiva Judectoriei Ciocana mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-116/09.

11.

Arhiva Judectoriei Rcani mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-254/09.

12.

Arhiva Judectoriei Rcani mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-331/09.

13.

Arhiva Judectoriei Rcani mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-387/09.

14.

Arhiva Judectoriei Rcani mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-399/09.

15.

Arhiva Judectoriei Rcani mun. Chiinu. Cauza penal nr. 1-399/09.

16.

Arhiva Judectoriei Sngerei. Cauza penal nr. 1-229/04.

17.

Avornic Gh., Aram E. i alii, Teoria general a dreptului. Ed. Cartier juridic.

2004. 656 pag.

18.

Balcan Vasile,Circumstanele agravante ale omorului. n: Legea i viaa, Nr. 10.

Chiinu, 2010. p. 45-48.

19.

Barbneagr Alexei, Ulianovschi Gheorghe i alii Codul penal al Republicii

Moldova: Comentariu. Chiinu: Editura Sarmis, 2009, 860 p..

20.

Botnaru S., Grama M. i alii. Manualul Drept penal Partea general. Vol. I, ed.

Cartier juridic. 2005. 624 p..

21.

Brnz S., Stati V. i alii, Drept penal partea special. Vol. 2. Ediia a II-a. Ed.

Cartier juridic, 2005. 804 p..

22.
2011.
23.

Brnz Sergiu, Stati Vitalie Drept penal Partea Special. Volumul I. Chiinu,
1062 p..
Bulai C., Bulai B. Manual de Drept penal. Partea General. Bucureti: Universul

Juridic, 2007. 678 p..

24.

Bulai Constantin, Mitrache Cristian, Drept penal romn. Partea general. Culegere

de probleme din practica judiciar. Ediia a V-a, revzut i adugit. Bucureti: Universul

152

juridic, 2008, 458 p..

25.

Carpov T.I., Florea C.N., Noiuni de infraciune i aplicarea pedepsei. Material

didactic. Chiinu. 1976. 67 pag..

26.

Ciobanu I. Griminologie. vol. II, Chiinu: Cartdidact, 2004. 298 p..

27.

Codul de executare al Republicii Moldova nr. 443 din 24.12.2004,

publicat: 05.11.2010 n Monitorul Oficial Nr. 214-220 art Nr : 704.

28.

Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Legea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 122 din 14.03.2003. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 104110 art. 447, din 07.06.2003.
29.

Codul penal al Republicii Moldova. Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.

128-129/1012 din 13.09.2002. Republicat: Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 7274/195 din 14.04.2009.
30.

Codul penal al Romniei. Infraciuni n legi speciale. Bucureti: Lumina lex.

1998, 327 p..

31.

Codul penal. Vetile R.S.S.M. nr. 10, din 24.03.1961.

32.

Constituia RM. Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 1, din 12.08.1994.

33.

Culegere de acte normative naionale i internaionale n domeniul penal. n:

Revista de tiine penale. Supliment 2007. Chiinu: Cartea juridic. 2007, 608 p..
34.

Dicionarul limbii romne moderne. Editura Academiei Republicii populare

Romne, 1958, 961 p..

35.

Dobrinoiu V., Nistoreanu Gh. i alii, Drept penal. Partea General. Ediia a IV-a.

Revizuit i adugit cu dispoziiile Legii nr. 140/1996. Bucureti: Editura Europa Nova, 1999.
576 p.
36.

Giurgiu N. Elemente de criminologie. Iai: Chemarea, 1992. 318 p.

37.

Gorea N., Comarnichi S., Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra

pedepsei, Chiinu:Cartea Moldoveneasc. 1984. 142 p.

38.

Grama M. Diferenierea pedepsei penale prin sanciune. n: Studia Universitatis.

Revist tiinific. nr. 8 (28). Chiinu: CEP USM. 2009. p. 136-141.

39.

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Privind

sentina judectoreasca, nr. 5 din 19.06.2006. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a

Republicii Moldova, nr. 1, 2007. p. 14.
40.

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la

aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004. n:
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.6. p. 22.
153

41.

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre

practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei n cadrul examinrii cauzelor

privind infraciunile svrite de minori nr. 37 din 12.11.1997. n: Culegere de hotrri
explicative. Chiinu, 2000, p. 201-210.
42.

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire

la practica judiciar n cauzele penale privind minorii , nr. 39 din 22.11.2004. n: Buletinul
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2005, nr.7, p. 6.
43.

Ivan Gh. Individualizarea pedepsei. Bucureti: C.H. Beck, 2007. 285 p..

44.

Legea Parlamentului Republicii Moldova nr. 229 din 01.06.2001. Articol unic.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 78-80 din 12.07. 2001.

45.

Legea Parlamentului Republicii Moldova nr. 338 din 15.12.1994 privind

drepturile copilului. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 013, art. 127, din 07.06.2003
46.

Legea Parlamentului Republicii Moldova pentru modificarea i completarea

Codului penal al Republicii Moldova nr. 277 XVI, din 18.12.2008. Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr. 41-44. art. 120, din 24.02.2009.
47.

Macari I. Dreptul penal al Republicii Moldova. Partea General. Chiinu, CE

USM, 2002, 398 p..

48.

Mitrache Constantin, Mitrache Cristian Drept penal romn: Partea general. Ediia

a VII-a revzut i adugit. Bucureti: Universul Juridic, 2009. 454 p..

49.

Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept penal romn. Partea general. Bucureti: ALL Beck,

2002. 344 p.
50.

Noul Cod Penal al Romniei. Bucureti: Universul juridic, 2009. 135 p..

51.

Nour V., Odagiu Iu. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii

Moldova cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii rspunderii i

a pedepsei penale, nr. 16 din 31.05.2004. Examen Critic. n: Revista naional de Drept. Ediie
special p. 60-71.
52.

Nour Valeriu, Crudu Sergiu Aciunile de provocare din partea victimei. n:

Probleme actuale de prevenire i combatere a criminalitii. Anuar tiinific. Ediia a VII-a,

Academia tefan cel Mare. Chiinu, 2006, p. 117-121.
53.

Nour Valeriu, Odagiu Iurie, Efectele circumstanelor atenuante i agravante. n:

Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a M.A.I. al R. Moldova. Ediia IVa,Chiinu, 2003, p. 223-232.

154

54.

Nour Valeriu, Osadcii Cornel, Circumstanele atenuante n legea penal a

Federaiei Ruse. n: Probleme actuale de prevenire i combatere a criminalitii. Anuar tiinific.

Ediia a VII-a, Academia tefan cel Mare. Chiinu, 2006. p. 48-55.
55.

Nour,Valeriu, Odagiu Iurie, Provocarea din partea victimei ca circumstan

atenuant , n: Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a M.A.I. al Republicii
Moldova, ediia 4-a, 2003, p.217-223.
56.

Odagiu Iurie, Stabilirea i reinerea circumstanelor atenuante necesitate i

realitate. n: Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a M.A.I. al R. Moldova, ediia
4-a, 2003, p. 233-236.
57.

Pop O. Cauzele care atenueaz i agraveaz pedeapsa. Bucureti: Scaiul. 2001. 159

58.

Popescu D. Trsturile caracteristice ale circumstanelor atenuante i agravante n

p..
dreptul penal al Republicii Moldova. n: Rezumatele comunicrilor. Conferina corpului
didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM n anii 2000-2002 30 septembrie 6
octombrie 2003. tiine socioumanistice Vol. I. Chiinu: USM, 2003, p. 81-82.
59.

Popescu D., Unele probleme privind aplicarea circumstanelor atenuante i agravante n

dreptul penal al Republicii Moldova. n: Rezumatele comunicrilor conf. corpului didactico-tiinifice

Bilanul activitii tiinifice a USM n anii 2000-2002 30 septembrie 6 octombrie 2003. tiine
socioumanistice Vol. I. Chiinu: USM, 2003, p. 83-84.
60.

Popescu Dorin, Caracterul i gradul influenei circumstanelor atenuante i a celor

agravante asupra categoriei i mrimii pedepsei. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat
din Moldova. Seria tiine socioumanistice. Vol. I. Chiinu. 2001. p. 336-340.
61.

Popescu Dorin, Circumstanele atenuante i circumstanele agravante criteriu de

baz al individualizrii i aplicrii pedepsei penale. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat
din Moldova. Seria tiine socioumanistice Chiinu, 2001, vol. I, p. 331-335.
62.

Popescu Dorin, Rolul circumstanelor agravante n prevenirea criminalitii. n:

Materialele Conferinei tiinifico-practice internaionale Criminalitatea n Republica Moldova:

starea actual, tendinele, msurile de prevenire i de combatere. 18-19 aprilie 2003. Chiinu,
2003 p. 166-168
63.

Popescu Dorin, Rolul circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei

penale. Locul lor n sistemul legislaiei penale a Republicii Moldova . n: Pedeapsa ca form a
rspunderii juridice i rolul ei n societatea de tranziie. Conferin tiinifico-practic
internaional 14-15 februarie 2002. Chiinu 2002, p. 292-302.
64.

Popescu Dorin. Influena circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea

155

pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege. n: Revista naional de drept. Ediie special:
conferina internaional tiinifico-practic cu genericul Societatea civil n realizarea
Strategiei de reformare a sectorului justiiei 2011-2016. 14 octombrie 2011. Chiinu. 2011. p.
132-137.
65.

Popescu Dorin, Coraportul dintre circumstanele atenuante i agravante i

circumstanele speciale - semne calificative i semne privilegiate ale componenei de infraciune

// Revista naional de drept, publicaie tiinifico-practic, nr. 10, octombrie 2013, p. 54-59.
66.

Mariana Grama, Popescu Dorin, Problemele clasificrii circumstanelor atenuante

i agravante // Revista naional de drept, publicaie tiinifico-practic, nr. 2, februarie, 2014, p.

19-23.
67.

Popescu Dorin, Noiunea i natura juridic a circumstanelor atenuante i a

circumstanelor agravante // Revista naional de drept, publicaie tiinifico-practic, nr. 3,

martie 2014,
68.

p. 33-37,
Ulianovschi Gheorghe, Popescu Dorin Noiunea de individualizare a pedepsei

penale i rolul circumstanelor atenuante i agravante la individualizarea pedepsei penale. n:

Rezumatele comunicrilor. Conferina tiinific naional cu participare internaional
Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare. USM, 21-22 septembrie
2011. tiine sociale. Vol. I. Chiinu. 2011. p. 259-262.
n limba rus:
69.
. ., : , .
: , 2003 ., 200 ..
70.

. . , .

n: . 1980. nr. 16. . 22-23.

71.

. ., . . .

. : . 1987. 276 c.
72.

. .

. n: . , 1974. . 2,
. 246-259.
73.

.. .

, 1980, 216 ..
74.

. n: , 2007,
4, . 8-19.

156

75.

.. . . . 2.

: - . 1970. 672 c.
76.

. . .

. : , 2004, 829 .
77.

. .

. .: - , 1953, 227 .
78.

..

. n: . .. .
. 12. .1. 1953. . 75-87.
79.

.,

-:

, 2004. 388 .
80.

. .

. , 1976. 100 .
81.

.,

. n: . n 22. 1971. . 7-8.

82.

. ., . ., . . .

: . , 1972, 328 c.
83.

. . . . . 2:

. Moscova: , 1999, 400 ..

84.

.. . -

, 1991, 192 c..

85.

. .

, : , 1991 . 157 ..
86.

. .
: - . -, 1980, 82 c..
87.

..

. .
. . . . . . , 1980. 17 ..
88.

. .,

( , , ). :
, 2004.158 c..
89.

. ., . 157

: , 2006. 508 ..
90.

. . :

. : - 2002. 304 ..
91.

. ., . . : .

6- : . . 3 : , 1970. 350 c..

92.

. n: N 10. 1975. . 25-28.

93.

. .

. - . : , 2002. 160 c..

94.

.. .

: , 1961. 152 ..
95.

.. .

: , 1959. 119 ..
96.

.., , ,

. : .., 2007. 192 c..

97.

. n:
. . 1977. Nr. 3. . 81-85.
98.

. . .

, , .
: - . -, 1993. 234 c..
99.

.. :

. . .: - , 1991. 77 ..
100.

. . . : .

1962. 70 c.
101.

. ., . . . . :

. : - . -. 1981. 517 c.
102.

. , . . . n:

. . : , 2000. . 3 17.
103.

. .

. , 1977. 83 ..
104.

. .,

. n: . 1999. 4. . 12-20.
158

105.

. .,

. : . , 1979. 90 ..
106.

.,

. ( ). , 1985. 164 ..
107.

.. ,

. n:
. , 1984. c. 35-37.
108.

.., ..,

. - : , 2003, 298 ..
109.

..,
.

n:

. . , 1989. c. 69-78.
110.

.., .., : ,

, . : 1989. 167 .
111.

..,

. n:
. , 1985. c. 59-67.
112.

. . . 2- . :

, 2004. 304 .
113.

. . . :

, - 1972, 352 .;
114.

.., .. ,

. n:
. : - . -. 1958, . 92-150.
115.

. . . 2. .: - ,

1970. 434 .
116.

. . 2: .

.. , .. . : . 1999. 400 .
117.

. . .

: - . -, 1968. 128 c.
118.

- . .

. n: . 1999, nr. 2, . 50-54.

119.

- . ., .

. : , 2000 ., 400 .
159

120.

..

. . . . . --, 2005. 178 c.

121.

. . .

: - . . -, 2003. 430 .
122.

. . ,

. n: . 1969. N 5. 13-14. p.11.

123.

..

. : - -, 1989. 120 ..
124.

. .

n:

. . 1981. c. 106-116.
125.

. ., . ..

. : , 1987. 213 .
126.

. ., ,

. n: . : , 2001, nr. 4, p. 51-52.

127.

. ., ,
.

n:

. . : - . . . -.
1999, p. 116-130.
128.

. .,

, . : , 2002. 240 .
129.

. .,

. n: . -: - .-. -..
2003, nr. 2, p. 117-124.
130.

., . .

, 3- . : . 2004. 829 ..
131.

. . . , ,

. -: . 2006. 781 .
132.

. .

: - . : , 1973. 193 ..
133.

..,

. . : , 1980, 78 ..
134.

.., ..

. n: . 8.
160

: 1968. c. 49-68.
135.

..

. , 1988. 98 .
136.

. . . . . , , .

, . . . . : , 1972. 584 .
137.

. .

. : 1958. 204 .
138.

. . . -:

. 1999. 480 ..
139.

.. . .

: , 1984, 70 ..
140.

. .., .

, 1957. 432 ..
141.

. . . .,

. .. : . 1998. 416 ..
142.

. .1. . . .. . , ..

. : :-. 624 ..
143.

. . . . .

. .. : . 1999, 800 ..
144.

. : . . . .

.., . .. : , -, 1998. 516 ..

145.

: . . . .

. ., . ., . .. : - , 1999.
784 ..
146.

. : - , 1998. 218 ..

147.

-. -: -

. 2002. 253 ..
148.

. : - . 2004.

208 ..
149.

27 1960 . : . . 1980.

156 ..
150.

. -:

- . 2003. 524 ..
151.

, -: -
161

 . 2002. 350 ..
152.

.. . , 1981.

212 .
153.

..

. , 1978. 126 ..
154.

. ., . . .

. . 2 . : - . -, 1970. 672 c..

155.

..

. : - . ,
2001. 198 ..
156.

. . . .. , 2- .,

: . , 1987. 528 ..
Surse statistice de date i documente electronice:
157.

Convenia European Pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor

Fundamentale. Adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950. A intrat n vigoare la 3 septembrie 1953.

n vigoare pentru Republica Moldova din 01 februarie 1998. www.justice.md.
158.

Decizia 1ra-873/09. www.csj.md (vizitat 15.10.2011).

159.

Dicionar explicativ romn. www.webdex.ro (vizitat la 15.10.2011).

160.

Dosarul nr. 1ra-1055/10. www.csj.md (vizitat 15.10.2011).

161.

Dosarul nr. 1ra-60/11. www.csj.md. (vizitat 15.02.2012).

162.

Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la

unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013,

http://jurisprudenta.csj.md/ (vizitat 15.12.2013).
163.

Murean M. Aspecte teoretico-normative i practice ale motivului i scopului

infraciunii. Teza de doctor n drept. Chiinu, 2009.202 pag. www.cnaa.md (vizitat la

12.01.2012 ).
164.

Not informativ cu privire la erorile de drept comise de ctre instanele de fond

semestrul II anul 2008 semestrul I anul 2009. www.csj.md (vizitat 15.10.2011).

165.

Jurisprudena CSJ, www.csj.md (vizitat 15.10.2013).

166.

www.irp.md/news (vizitat 15.10.2011).

167.

Biroul Naional de Statistic al RM. Statistici pe domenii, www.statistica.md

(vizitat 15.10.2011).
168.

162

 , N 3 28 2002
. , 22
2002 . N 6/331www.supcourt.by (vizitat la12.01.2012).
169.

26.03.2002 N 1 ,
9 2002 . N 6/320 (
. 25.09.2003 N 11) www.supcourt.by (vizitat
la 15.10.2011 ).
170.

NR. 2
11.01.2007.www.vsrf.ru (vizitat la 15.02.2011).
171.

,
N 1, 1 2011 .
n: , N 4, 2007 . www.vsrf.ru (vizitat la
15.02.2011).
172.

N 7, 24.10.2003 ( ,
N 18 10.12.2004 N 8 12.06.2009 N 1
06.11.2009) www.scourt.gov.ua (vizitat la 15.02.2011).
173.

. N 5 16.04.2004 www.scourt.gov.ua (vizitat la 15.02.2011).

174.

.
. 2002. 212 . http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/101337.html.
(vizitat 05.07.2011 ).
175.

. . .

. . 2000. 185 .
http://www.lib.ua-ru.net/diss/ (vizitat 25.10.2011).
176.

www.abaroli.md; Vizitat: 29.06.2014.

163

Anexa 1
Tabelul A 1.1 Tabelul comparativ al circumstanelor atenuante speciale versus generale
Circumstane atenuante specialesemne

Circumstane atenuante generale

privilegiate
Tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea Svrirea

faptei

de

persoan

cu

discernmntului, cauzat de natere (art. 147 responsabilitate redus (art.76, alin.(1), lit. d)
CP RM)

CP RM)

Stare de afect survenit n mod subit, provocat Ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei,
de: 1) acte de violen ale victimei; 2) de dac ele au provocat infraciunea (art.76,
insulte grave din partea victimei; 3) de alte acte alin.(1), lit. g) CP RM)
ilegale sau imorale a victimei(art. 146 CP RM )

164

Tabelul A 1.2 Tabelul comparativ al a circumstanelor agravante speciale versus generale

Circumstan agravant specialsemn

Circumstan agravant general (alin. (1)

calificativ

art. 77 CP)

Omorul Svrit de ctre o persoan care

Svrirea infraciunii de ctre o persoan care

anterior a mai svrit un omor intenionat

anterior a fost condamnat pentru infraciune

prevzut la alin. (1) lit. o) alin. (2) al art. 145

similar sau pentru alte fapte care au relevan

CP)

pentru cauz (lit. a))

Furtul, jaful, tlhria svrit de dou sau mai

Svrirea infraciunii prin orice form de

participaie (lit. c))

multe; jaful, furtul, tlhria svrit de un

grup criminal organizat sau o organizaie
criminal (lit. b) alin. (2), lit. b) alin. (3) art.
186; lit. b) alin. (2), lit. b) alin. (3) art. 187; lit.
b) alin. (2), lit. b) alin. (3) art. 188 CP)
Omorul svrit cu o deosebit cruzime,
precum i din motive sadice (lit. j) alin. (2) art.

Svrirea infraciunii prin acte de o

deosebit cruzime sau prin batjocorirea
victimei (lit. h)

145 CP)
Furtul, jaful, tlhria svrit n timpul
unei calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186; lit. a)
alin. (3) art. 187; lit. a) alin. (3) 188 CP)

Svrirea infraciunii profitnd de starea

excepional, de calamitile naturale, precum
i de dezordini de mas (lit. m))

Omorul svrit prin mijloace periculoase

pentru viaa sau sntatea mai multor persoane
(lit. m)

alin. (2) art. 145 CP)

Svrirea infraciunii prin mijloace care

prezint un pericol social sporit (lit. i))

165

Anexa 2

166

167

Declaraie privind asumarea rspunderii

Subsemnatul, declar pe rspundere personal c materialele prezentate n teza de doctorat
sunt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar, urmeaz
s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.

Popescu Dorin
Semntura
20.05.2015

168

CV-ul AUTORULUI

Nume: Popescu
Prenume: Dorin
Nscut: 03.06.1971
Cetenia: R. Moldova
Tel: 069172710, 079972710
e-mail: avocatulpopescu@gmail.com
STUDII:
1978-1988 coala medie or. Sngerei;
1991-1996 Facultatea de Drept, Universitatea de Stat din Moldova liceniat n drept;
1999-2000 masterat ,,Universitatea de Stat din Moldova, specialitatea drept penal master
n drept, doctorand (competitor) la Catedra Drept Penal i Criminologie, specialitatea 12.00.08.
SERVICIUL MILITAR:
1988-1990 serviciul militar (1989 - participant la evenimentele militare pentru stabilirea i
meninerea ordinii publice n regiunea Fergana, Republica Uzbekistan i Abhazia).
EXPERIENA DE MUNC:
1996- prezent, lector la Catedra Drept Penal i Criminologie, Universitatea de Stat din
Moldova;
1996- prezent, avocat al Biroului A.A.Facultatea de Drept;
2011- prezent, membru al Comisiei de liceniere a profesiei de avocat a Uniunii Avocailor
din Republica Moldova.
2012- 2013, prodecan al Baroului de avocai Chiinu, circumscripia Curii de Apel
Chiinu.
2013-prezent, decan interimar al Baroului de avocai Chiinu, circumscripia Curii de
Apel Chiinu
PARTICIPRI LA CONFERINE I SEMINARE TIINIFICE NAIONALE I
INTERNAIONALE, PUBLICAII:
1.
Conferina corpului didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM pe
anii 1998/1999, USM, Chiinu, 27 septembrie 2 octombrie 2000 (tema comunicrii:
Problemele aplicrii pedepsei penale n cazul cumulului de infraciuni);
2.
Conferina tiinifico-practic internaional Pedeapsa ca form a rspunderii
juridice i rolul ei n societatea de tranziie, Universitatea de Criminologie, Chiinu 14-15
februarie 2002 (tema comunicrii: Rolul circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea
pedepsei penale. Locul lor n sistemul legislaiei penale a Republicii Moldova);
3.
Conferina corpului didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM n
anii 2000-2002, USM, Chiinu, 30 septembrie 6 octombrie 2003 (temele comunicrilor:
Trsturile caracteristice ale circumstanelor atenuante i agravante n dreptul penal al
Republicii Moldova; Unele probleme privind aplicarea circumstanelor atenuante i agravante
n dreptul penal al Republicii Moldova);
4.
Conferina tiinifico-practic internaional Criminalitatea n Republica
Moldova: starea actual, tendinele, msurile de prevenire i de combatere, Academia tefan

169

cel Mare a MAI, Chiinu, 18-19 aprilie 2003 (tema comunicrii: Rolul circumstanelor
agravante n prevenirea criminalitii);
5.
Conferina tiinific naional cu participare internaional Creterea impactului
cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare, USM, Chiinu, 21-22 septembrie 2011 (tema
comunicrii: Noiunea individualizrii pedepsei penale i rolul circumstanelor atenuante i
agravante la individualizarea pedepsei penale);
6.
Conferina internaional tiinifico-practic cu genericul Societatea civil n
realizarea Strategiei de reformare a sectorului justiiei 2011-2016. Chiinu, 14 octombrie 2011
(tema comunicrii: Influena circumstanelor atenuante i agravante la aplicarea pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege).
7.
Seminarul internaional
: 29 mai - 1 iunie 2008, or. Harikov, Ucraina
(tema comunicrii : ).
CUNOATEREA LIMBILOR:
Romna: matern
Rusa: excelent
Franceza: bine
CUNOATEREA CALCULATORULUI:
MS Word, Excel, Internet.

170