Kas - 35697 1522 1 30

SELECIE DE DECIZII ALE
CURII CONSTITUIONALE FEDERALE

A GERMANIEI
Fundaia Konrad Adenauer,

Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est
SELECIE DE DECIZII ALE

CURII CONSTITUIONALE FEDERALE
A GERMANIEI
Selecie:
Prof. dr. Jrgen Schwabe
Thorsten Geissler
Referent tiinific:
Prof. univ. dr. Tudorel Toader
Cuvnt nainte:
Thorsten Geissler
Director Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est
al Fundaiei Konrad Adenauer
Augustin Zegrean
Preedintele Curii Constituionale a Romniei
Prof. Dr. Andreas Vokuhle
Preedintele Curii Constituionale Federale a Germaniei
Werner Hans Lauk
Ambasadorul Republicii Federale Germania n Romnia
Traducere:
Dr. Andreea Neacu
Alex Groblacher
Sorin Georgescu
Corectur:
Ruxandra Sbreanu
Dr. Raluca Isabela Opriiu
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Selecii de decizii ale Curii Constituionale Federale
a Germaniei. - Bucureti : Editura C.H. Beck, 2013
Index
ISBN 978-606-18-0236-4
34(430)
Fundaia Konrad Adenauer

Klingelhferstr. 23
10785 Berlin
Germania
Telefon:
(+49) (0)30 269 96 453
Fax:
(+49) (0)30 269 96 555
Website:
www.kas.de
Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est
Strada Franzelarilor nr. 5
020785 Bucureti
Romnia
Telefon:
(+40) (0) 21 302 02 63
Fax:
(+40) (0) 21 323 31 27
E-mail:
office.rspsoe@kas.de
Website:
www.kas.de/rspsoe
Referent tiinific:
Prof. univ. dr. Tudorel Toader
Traduceri de:
Dr. Andreea Neacu
Alex Groblacher
Sorin Georgescu
Corectur:
Ruxandra Sbreanu
Dr. Raluca Isabela Opriiu
Fotografie:
Drepturile pentru fotografia de pe copert aparin Curii Constituionale Federale a Germaniei.
V mulumim pentru permisiunea de a o utiliza.
Editura C.H.Beck
Strada Sergent Nuu Ion, nr. 2, sector 5, Bucureti
Telefon:
021/410.08.47
Fax:
021/410.08.48
ISBN: 978-606-18-0236-4
Aceast publicaie se distribuie gratuit i este parte a unui proiect iniiat de Programul Statul de
Drept Europa de Sud-Est al Fundaiei Konrad Adenauer.
2013 Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.
Cuprins
Cuvnt nainte Thorsten Geissler

Director Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est al Fundaiei Konrad Adenauer ....... 13
Cuvnt nainte Augustin Zegrean
Preedintele Curii Constituionale a Romniei ........................................................ 15
Cuvnt nainte Prof. Dr. Andreas Vokuhle
Preedintele Curii Constituionale Federale a Germaniei .......................................... 17
Cuvnt nainte Werner Hans Lauk
Ambasadorul Republicii Federale Germania n Romnia ........................................... 19
Abrevieri ........................................................................................................... 21
Partea nti: Aspecte generale

1.
2.
3.
4.
Interpretarea dreptului ........................................................................ 31

1)
BVerfGE 11, 126 (Nachkonstitutioneller Besttigungswille) .................... 32
2)
BVerfGE 8, 28 (Besoldungsrecht) ........................................................ 34
3)
BVerfGE 40, 88 (Fhrerschein) ........................................................... 35
Controlul BVerfG cu privire la modul de interpretare i aplicare

a dreptului comun ................................................................................. 37
4)
BVerGE 18, 85 (Spezifisches Verfassungsrecht) .................................... 38
5)
BVerfGE 43, 130 (Flugblatt) ............................................................... 39
Consecinele neconstituionalitii normelor juridice ............................ 43

6)
BVerfGE 1,44 (Sdweststaat) ............................................................. 44
7)
BVerfGE 21, 12 (Allphasenumsatzsteuer) ............................................ 44
Constituia economic ....................................................................... 47

8)
BVerfGE 50, 290 (Mitbestimmungsgesetz) ........................................... 48
SELECIE DE DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE FEDERALE A GERMANIEI
5.
Drepturi fundamentale n cadrul raportului special de putere ........... 51

9)
BVerfGE 33, 1 (Strafgefangene) ......................................................... 52
Partea a doua: Drepturile fundamentale

6.
7.
8.
Demnitatea uman (art. 1 I GG) ........................................................... 59

10)
BVerfGE 30, 1 (Abhrurteil) ............................................................... 60
11)
BVerfGE 45, 187 (Lebenslange Freiheitsstrafe) ..................................... 61
12)
2 PbvU 1/11* ................................................................................... 62
Libera dezvoltare a personalitii (Art. 2.1 GG) .................................... 75

13)
BVerfGE 6, 32 (Elfes) ........................................................................ 76
14)
BVerfGE 34, 238 (Tonband) ............................................................... 78
15)
BVerfGE 99, 185 (Scientology) ........................................................... 80
16)
BVerfGE 96, 56 (Vaterschaftsauskunft) ............................................... 86
17)
BVerfGE 101, 361 (Caroline von Monaco) ............................................ 89
18)
BVerfGE 106,28 (Mithren am Telefon) ............................................... 95
19)
BVerGE 112, 304 (GPS-Observation) ................................................ 100
20)
BVerfGE 115, 320 (Prventive polizeiliche Rasterfahndung) ................. 105
21)
BVerfGE 27, 1 (Mikrozensus) ........................................................... 108
22)
BverfGE 65, 1 (Volkszhlung) .......................................................... 110
23)
BVerfGE 38, 281 (Arbeitnehmerkammern) ......................................... 117
24)
BVerfGE 90, 145 (Cannabis) ............................................................ 118
25)
BVerfGE 128, 326 (EGMR Sicherungsverwharung)* ............................ 127
26)
BVerfGE 128, 1 (Gentechnikgesetz)* ................................................ 132
Dreptul la via i la integritate corporal (art. 2 II GG) ..................... 135

27)
BVerfGE 39, 1 (Schwangerschaftsabbruch I) ....................................... 136
28)
BVerfGE 88, 203 (Schwangerschaftsabbruch II) .................................... 139
29)
BVerfGE 90, 145 (Luftsicherheitsgesetz) ............................................ 153
30)
BVerfGE 90, 145 (Liquorentnahme) ................................................... 157
31)
BverfGE 52, 214 (Vollstreckungsschutz) ............................................ 158
32)
BVerfGE 53, 30 (Mlheim-Krlich) ..................................................... 159
33)
BVerfGE 77, 170 (Lagerung chemischer Waffen) ................................ 163
|CUPRINS
9.
34)
BVerfGE 19, 342 (Wencker) ............................................................. 164
35)
BVerfGE 20, 45 (Kommando 1005) ................................................... 167
Egalitatea tuturor oamenilor (art. 3 GG) ............................................. 169

36)
BVerfGE 26, 302 (Einkommensteuer) ................................................ 170
37)
BVerfGE 10, 234 (Platow-Amnestie) .................................................. 170
38)
BVerfGE 9, 338 (Hebammenaltersgrenze) .......................................... 171
39)
BVerfGE 39, 196 (Beamtenpension) .................................................. 173
40)
BVerfGE 48, 327 (Familiennamen) .................................................... 174
41)
BVerfGE 84, 9 (Ehenamen) .............................................................. 175
42)
BVerfGE 52, 369 (Hausarbeitstag) .................................................... 175
43)
BVerfGE 114, 357 (Aufenthaltserlaubnis des Kindes) ........................... 177
44)
BVerfGE 39, 334 (Extremistenbeschlu) ............................................ 180
45)
BVerfGE 8, 28 (Besoldungsrecht) ...................................................... 181
46)
BverfGE 126, 400 (Steuerliche Diskriminierung eingetragener

Lebenspartnerschaften)* ................................................................. 182
47)
1 BvL 1/11 i 1 BvR 3247/09* ......................................................... 185
48)
1 BvR 170/06* ............................................................................... 188
49)
2BvR 909/06 i altele* .................................................................... 190
10. Libertatea de credin, contiin i manifestare public a acestora

(art. 4 GG) 197
50)
BVerfGE 32, 98 (Gesundbeter) ......................................................... 198
51)
BVerfGE 24, 236 (Aktion Rumpelkammer) ......................................... 201
52)
BVerfGE 33, 23 (Eidesverweigerung aus Glaubensgrnden) ................. 203
53)
BVerfGE 93, 1 (Kruzifix) .................................................................. 206
54)
BVerfGE 33, 23 (Schchten) ............................................................. 213
55)
BVerfGE 105, 279 (Osho) ................................................................ 219
56)
BVerfGE 108, 282 (Kopftuch) ........................................................... 223
11. Libertatea de opinie, libertatea de informare, libertatea presei

(art. 5 I GG) ........................................................................................ 229
57)
BVerfGE 7, 198 (Lth) ..................................................................... 230
58)
BVerfGE 108, 282 (Schmid-Spiegel) ................................................. 235
59)
BVerfGE 25, 256 (Blinkfer) .......................................................... 237
60)
BVerfGE 44, 197 (Solidarittsadresse) .............................................. 242

CUPRINS|
61)
BVerfGE 93, 266 (Soldaten sind Mrder) ......................................... 245
62)
BVerfGE 111, 147 (NPD) ................................................................. 251
63)
BVerfGE 114, 339 (Stasi-Streit) ....................................................... 254
64)
BVerfGE 103, 44 (Gerichtsfernsehen) ................................................ 256
65)
BVerfGE 102, 347 (Benetton Schockwerbung) .................................... 261
66)
BVerfGE 113, 63 (Junge Freiheit) ..................................................... 269
67)
BVerfGE 12, 205 (1. Rundfunkentscheidung) ..................................... 274
68)
BVerfGE 57, 295 (3. Rundfunkentscheidung) ..................................... 276
69)
BverfGE 73, 118 (4. Rundfunkentscheidung) ...................................... 282
70)
BVerfGE 35, 202 (Lebach) ............................................................... 284
12. Libertatea artei i tiinei (art. 5 III GG) ............................................ 287

71)
BVerfGE 30, 173 (Mephisto) ............................................................. 288
13. Cstorie, familie, copii (art. 6 GG) .................................................... 291

72)
BVerfGE 6, 55 (Steuersplitting) ........................................................ 292
73)
BVerfGE 47, 46 (Sexualkundeunterricht) ........................................... 293
74)
BVerfGE 105, 313 (Lebenspartnerschaftsgesetz) ................................ 297
14. nvmnt colar (art. 7 GG) ............................................................. 301

75)
BVerfGE 52, 223 (Schulgebet) .......................................................... 302
15. Libertatea de adunare (art. 8 GG) ....................................................... 307

76)
BVerfGE 69, 315 (Brokdorf) ............................................................. 308
77)
BverfGE 85, 69 (Eilversammlungen) ................................................. 320
16. Libertatea de asociere (art. 9 GG) ...................................................... 323

78)
BVerfGE 19, 303 (Dortmunder Hauptbahnhof) ................................... 324
79)
BVerfGE 42, 133 (Wahlwerbung) ...................................................... 327
80)
BVerfGE 28, 295 (Mitgliederwerbung) ............................................... 328
81)
BVerfGE 50, 290 (Mitbestimmungsgesetz) ......................................... 329
82)
BVerfGE 84, 212 (Aussperrung) ....................................................... 332
83)
BVerfGE 92, 365 (Kurzarbeitsgeld) ................................................... 335
17. Secretul corespondenei (art. 10 GG) ................................................. 341
84)
BVerfGE 107, 299 (Fernmeldegeheimnis) .......................................... 342
85)
BVerfGE 113, 348 (Telekommunikationsberwachung Niedersachsen) .. 344
86)
BverGE 125, 260 (Vorratsdatenspeicherung) ...................................... 351
|CUPRINS
18. Libertatea de alegere a profesiei (art. 12 GG) .................................... 365

87)
BVerfGE 7, 377 (Apothekenurteil) ..................................................... 366
88)
BverfGE 41, 378 (Rechtsberatungsgesetz) ......................................... 374
89)
BVerfGE 39, 210 (Mhlenstrukturgesetz) ........................................... 375
90)
BVerfGE 11, 30 (Kassenarzt-Urteil) ................................................... 376
91)
BVerfGE 13, 97 (Handwerksordnung) ................................................ 378
92)
BVerfGE 19, 330 (Sachkundenachweis) ............................................. 384
93)
BverfG 86, 28 (Sachverstndigenbestellung) ...................................... 386
94)
BVerfGE 53, 135 (Puffreisschokolade) ............................................... 392
95)
BVerfGE 95, 173 (Tabakwarnhinweis) ............................................... 393
96)
BVerfGE 33, 303 (Numerus Clausus) ................................................. 397
97)
BVerfGE 98, 169 (Arbeitspflicht) ....................................................... 404
98)
BVerfGE 102, 197 (Spielbankengesetz Baden-Wrttemberg) ................ 407
99)
BVerfGE 115, 276 (Sportwetten) ...................................................... 412
100) BVerfGE 105, 252 (Glykol) ............................................................... 417

101) BverfGE 121, 317 (Rauchverbot in Gaststtten)* ................................ 421
102) 1 BvR 1746/10* ............................................................................. 425
103) 2 BvR 2628/10 i altele* ................................................................. 427
19. Inviolabilitatea locuinei (art. 13 GG) ................................................. 431
104) BVerfGE 32, 54 (Betriebsbetretungsrecht) ........................................... 432
105) BVerfGE 103, 142 (Wohnungsdurchsuchung) ..................................... 437
106) BVerfGE 109, 279 (Groer Lauschangriff) .......................................... 441
20. Proprietate, expropriere, succesiune (art. 14 GG) .............................. 449
107) BVerfGE 38, 348 (Zweckentfremdung von Wohnraum) ........................ 450
108) BverfGE 14, 263 (Feldmhle-Urteil) .................................................. 452
109) BverfGE 21, 73 (Grundstcksverkehrsgesetz) .................................... 454
110) BVerfGE 25, 112 (Niederschsisches Gesetz) ..................................... 457
111) BVerfGE 31, 229 (Schulbuchprivileg) ................................................ 459
112) BVerfGE 46, 325 (Zwangsversteigerung II) ........................................ 462
113) BVerfGE 52, 1 (Kleingarten) ............................................................. 463
114) BVerfGE 58, 300 (Naauskiesung) .................................................... 469
115) BVerfGE 68, 361 (Eigenbedarf I) ...................................................... 479
CUPRINS|
116) BVerfGE 100, 226 (Denkmalschutz) .................................................. 482

117) BVerfGE 93, 121 (Einheitswerte II) ................................................... 488
21.
Expatriere, extrdare, dreptul azilului (art. 16 i art. 16a GG) ............ 491
118) BVerfGE 113, 273 (Europischer Haftbefehl) ...................................... 492
119) BVerfGE 74, 51 (Nachfluchttatbestnde) ............................................. 493
120) BVerfGE 80, 315 (Tamilen) .............................................................. 495
121) BverfGE 81, 142 (Terroristische Bettigung im Exil) ............................ 496
122) BVerfGE 94, 49 (Sichere Drittstaaten) ............................................... 498
22. Garantarea esenei dreptului, accesul la justiie

(art. 19 III i art. IV GG) .................................................................... 503
123) BVerfGE 21, 362 (Sozialversicherungstrger) ..................................... 504
124) BVerfGE 31, 314 (2. Rundfunkentscheidung) ..................................... 505
125) BverfGE 10, 264 (Vorschrift fr Gerichtskosten) ................................. 506
126) BVerfGE 24, 33 (AKU-Beschlu) ....................................................... 507
127) BVerfGE 35, 382 (Auslnderausweisung) ........................................... 508
128) BverfGE 37, 150 (Sofortiger Strafvollzug) .......................................... 511
129) BVerfGE 84, 34 (Gerichtliche Prfungskontrolle) ................................. 512
130) BVerfGE 104, 220 (Rehabilitierung bei Abschiebungshaft) ..................... 515
131) 2 BvR 1596/10 i 2 BvR 2346/10* .................................................... 518
Partea a treia: Principiile de baz ale structurii statului

(art. 20 GG)
23. Principii I: stat federal ........................................................................ 523
132) BVerfGE 12, 205 (1. Rundfunkentscheidung) ..................................... 524
24.
Principii II: stat social (art. 20 I GG) .................................................. 527

133) BVerfGE 40, 121 (Waisenrente II) .................................................... 528
134) BVerfGE 59, 231 (Freie Mitarbeiter) .................................................. 529
135) BVerfGE 100, 271 (Lohnabstandsklausel) .......................................... 529
25.
Principii III: democraie (art. 20 I i II GG) ....................................... 533

136) BVerfGE 44, 125 (ffentlichkeitsarbeit) ............................................. 534
26.
Principii IV: stat de drept (art. 20 II 2 i III GG) ................................ 537

137) BVerfGE 8, 274 (Preisgesetz) ........................................................... 538
10 |CUPRINS
138) BVerfGE 9, 137 (Einfuhrgenehmigung) .............................................. 539

139) BVerfGE 17, 306 (Mitfahrzentrale) .................................................... 541
140) BverfG 48, 210 (Auslndische Einknfte) ........................................... 542
141) BVerfGE 49, 89 (Kalkar I) ................................................................ 544
142) BVerfGE 34, 269 (Soraya) ............................................................... 547
143) BVerfGE 111, 307 (EGMR-Wrdigung) ............................................... 549
144) BVerfGE 21, 378 (Wehrdisziplin Doppelbestrafung) ............................. 550
145) BVerfGE 30, 367 (Bundesentschdigungsgesetz) ................................ 551
146) BverfGE 131, 316 (Landesliste)* ...................................................... 554
147) BverfGE 129, 300 (Fnf-Prozent-Sperrklausel EuWG)* ........................ 557
Partea a patra: Participarea n organisme internaionale

27. Transferul de suveranitate, Uniunea European, NATO, tratatele
internaionale (art. 23, 24 i 59 II GG) ............................................... 565
148) BVerfGE 37, 271 (Solange I) ............................................................ 566
149) BVerfGE 68, 1 (Atomwaffenstationierung) ......................................... 569
150) BVerfGE 73, 339 (Solange II) ........................................................... 573
151) BVerfGE 89, 155 (Maastricht) ........................................................... 577
152) BVerfGE 90, 286 (Out-of-Area) ...................................................... 586
153) BverfGE 104, 126 (Strategisches Konzept der NATO) .......................... 593
154) BVerfGE 113, 273 (Europischer Haftbefehl) ...................................... 599
155) BVerfGE 111, 307 (EGMR-Wrdigung) ............................................... 605
156) BVerfGE 129, 124 (EFS)* ................................................................ 605
157) BVerfGE 123, 267 (Lissabon)* ......................................................... 609
158) 2BvR 1390/12 i altele* .................................................................. 616
Partea a cincea: Jurispruden i drepturi fundamentale n justiie

(art. 100 .urm. GG)
28. Controlul concret al normelor art. 100 GG) ......................................... 625
159) BVerfGE 1, 184 (Normenkontrolle) ................................................... 626
160) BVerfGE 2, 124 (Normenkontrolle II) ................................................ 628
CUPRINS|
11
29. Dreptul la judectorul legal (art. 101 I 2 GG) ..................................... 631

161) BverfG E 42, 237 (Vorlagepflicht) ..................................................... 632
30. Interdicia pedepsei cu moartea (art. 102 GG) ................................... 635
162) BVerfGE 18, 112 (Auslieferung I) ...................................................... 636
31. Dreptul de a fi ascultat (art. 103 I GG) ............................................... 639
163) BVerfGE 9, 89 (Gehr bei Haftbefehl) ................................................ 640
164) BVerfGE 41, 246 (Baader-Meinhof) ................................................... 642
165) BverfG E 25, 158 (Rechtliches Gehr bei Versumnisurteilen) .............. 643
166) BVerfGE 107, 395 (Gehrsrge vor Fachgerichten) ............................. 644
32. Nulla poena sine lege i interdicia retroactivitii legii penale
(art. 103 II GG) .................................................................................. 649
167) BVerfGE 14, 174 (Gesetzesgebundenheit im Strafrecht) ...................... 650
168) BVerfGE 32, 346 (Strafbestimmungen in Gemeindesatzungen) ............. 653
169) BVerfGE 26, 41 (Grober Unfug) ........................................................ 654
170) BVerfGE 25, 269 (Verfolgungsverjhrung) ......................................... 655
171) BVerfGE 92, 1 (Sitzblockaden II) ...................................................... 658
172) BVerfGE 104, 92 (Sitzblockaden III Blockadeaktionen) ........................ 662
173) BVerfGE 105, 135 (Vermgensstrafe) ................................................ 665
33. Ne bis in idem (art. 103 III GG) .......................................................... 671
174) BVerfGE 23, 191 (Dienstflucht) ........................................................ 672
34. Garania legal n cazul privrii de libertate (art. 104 GG) ................. 675
175) BVerfGE 10, 302 (Vormundschaft) .................................................... 676
176) BverfGE 22, 311 (Arreststrafe) ......................................................... 678
177) BVerfGE 105, 239 (Richtervorbehalt) ................................................ 680
178) 2 BvR 388/09* ............................................................................... 683
Index ............................................................................................................. 685
* Comunicate de pres ale Curii Constituionale Federale a Germaniei din perioada

2007-2013.
12 |CUPRINS
Cuvnt nainte
Curile constituionale asigur respectarea de ctre stat a Constituiei i furnizeaz

interpretarea general obligatorie a legii fundamentale. Dac vrem ca statul de drept s
fie mai mult dect un principiu constituional cu caracter decorativ, este necesar o curte
constituional funcional care, la nevoie, s readuc puterile legislativ, executiv i
judectoreasc n limitele prevzute de Constituie. O curte constituional este aadar o
component esenial a statului de drept, care protejeaz drepturile fundamentale ale
cetenilor i apr democraia. Independena acesteia trebuie garantat i respectat
de ctre toate celelalte instituii ale statului.
Curile constituionale europene sunt angrenate ntr-un intens schimb de experien cu
privire la practica i jurisprudena constituional, iar prin Conferina Curilor Constituionale Europene a fost creat un cadru instituional n acest sens. Curtea Constituional
Federal a Germaniei s-a numrat, n 1972, printre membrii fondatori ai acesteia, n
vreme ce aderarea Curii Constituionale a Romniei a survenit n 1994, deci la doar
civa ani dup Revoluie.
Multe curi constituionale i public deciziile nu doar n limba oficial a rii respective,
ci traduc cel puin deciziile de referin i n limba englez, fapt valabil i pentru curile
constituionale din Romnia i Germania. Traducerile n alte limbi constituie ns o
excepie.
n ultimii ani, Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est al Fundaiei Konrad
Adenauer a sprijinit traducerea unor rezumate ale unor decizii ale Curii Constituionale
Federale a Germaniei n mai multe limbi sud-est-europene, genernd ecouri unanim
pozitive. De aceea, a fost de la sine neles s publicm i o traducere n limba romn a
culegerii de decizii ale Curii Constituionale Federale a Germaniei, adus la zi. Astfel
dorim s venim n ntmpinarea importanei crescnde a metodei comparaiei ntre
Constituii i ntre jurisprudenele constituionale.
Fiecare ar are propriile sale tradiii i fiecare curte constituional are propria sa
metodologie de lucru n vederea intepretrii Constituiei rii respective, bazndu-se n
acest sens pe propria jurispruden. Astfel, se nelege de la sine c jurisprudena Curii
Constituionale Federale a Germaniei nu poate fi preluat n mod identic de curile
constituionale din alte state, prezenta publicaie nepropunndu-i n niciun caz un
asemenea obiectiv. Mai curnd, volumul de fa propune ideea ca soluiile oferite de o
curte constituional cu o tradiie ntre timp semnificativ s serveasc drept posibil
surs de inspiraie. De aceea, a fost pus n mod voit un accent deosebit pe decizii care
se refer la drepturi fundamentale, ntruct Constituia Romniei i Legea Fundamental
a Germaniei prezint n aceast privin multe similitudini.
Curtea Constituional a Romniei i Curtea Constituional Federal a Germaniei
coopereaz de mult timp bine i intens, dovezi n acest sens fiind vizitele reciproce ale
judectorilor constituionali alturi de discuii i ntlniri n cadrul unor conferine
internaionale. Prin aceast culegere de decizii, Programul Statul de Drept Europa de
Sud-Est al Fundaiei Konrad Adenauer dorete s aduc o mic contribuie la
aprofundarea acestor relaii. Totodat, ne adresm decidenilor din stat i societate, unui
public numeros n rndul reprezentanilor altor profesii din sfera juridic, dar i tinerilor
de pe bncile universitilor.
Doresc s le mulumesc tuturor celor care au contribuit la apariia acestui volum. Aduc n
mod deosebit mulumiri Curii Constituionale a Romniei, care a sprijinit acest proiect
nc de la nceput sub multiple forme.
mi doresc ca aceast culegere s aib ct mai muli cititori interesai.
Thorsten Geissler
Director al Programului Statul de Drept Europa de Sud-Est
14 |CUVNT NAINTE
Cuvnt nainte
Acum, n anul n care aniversm 62 de ani de jurisdicie constituional n Republica

Federal Germania i 21 de ani de la nfiinarea Curii Constituionale a Romniei, publicarea n limba romn a acestei lucrri, cuprinznd o selecie a celor mai semnificative
hotrri din bogata jurispruden a Curii Constitiionale Federale Germane, reprezint
un eveniment remarcabil, o premier editorial naional, pe care o salutm cu entuziasm. Suntem ncredinai de interesul cu care va fi primit i de utilitatea pe care
aceasta o va oferi, att practicienilor dreptului constituional ct i mediului academic.
Lucrarea este prima cu acest coninut aprut n Romnia i n limba romn, ceea ce
onoreaz juritii romni i relev importana demersului colectivului de redacie.
Apreciem c, pe lng evenimentul editorial n sine, lucrarea constituie expresia relaiilor
cordiale ntre cele dou instane constituionale, marcnd un moment semnificativ care,
cu siguran, va da noi valene doctrinei i jurisprudenei constituionale.
Evoluiile istorice care au condus la instaurarea democraiei i statului de drept n Europa
Central i de Est au dat un impuls fr precedent lrgirii i consolidrii cadrului privind
cooperarea ntre curile constituionale i eforturilor acestora de promovare a principalelor obiective democratice: schimbul de informaii privind metodele de lucru i jurisprudena constituional n contextul general european, precum i intensificarea contactelor directe ntre curile constituionale europene n probleme instituionale, structurale
i materiale n domeniul justiiei constituionale.
Prin valoarea lor juridic i moral, hotrrile Curii Constitiionale Federale Germane au
provocat sau au accelerat reforme legislative, schimbri sau adaptri ale jurisprudenei
constituionale europene i au stimulat cadrul legal necesar respectrii i garantrii drepturilor i libertilor fundamentale. Iat de ce, publicarea n limba romn a celor mai
reprezentative decizii ale Curii Constitiionale Federale, una dintre cele mai intransigente i prodigioase curi constituionale din Europa, este att de necesar i oportun.
Ea constituie dovada integrrii noastre n spiritul european al statului de drept, precum
i modelul viu, care ne deschide noi oportuniti de abordri constituionale, n pas cu
vremurile pe care le trim.
Observm cu satisfacie c o parte semnificativ a lucrrii este dedicat proteciei drepturilor omului, care a devenit reflexul societii europene i, implicit, al actului de justiie. Domeniul este unul extrem de vast i deloc facil, mai ales c respectarea dreptu-
rilor persoanei nate obligaii care incumb, n egal msur, tuturor instituiilor statului
naional i celor ale organismelor supra-naionale.
Exprimm mulumirile noastre i Fundaiei Konrad-Adenauer-Stiftung, Rule of Law
Program South East Europe, care a avut iniiativa i, ulterior, a avut o contribuie major
la apariia acestei valoroase lucrri, care deschide pentru publicul romnesc accesul la
jurisprudena Curii Constitiionale Federale Germane, oferind largi posibiliti de
cercetare i documentare.
Bucureti, 28 august 2013
Augustin ZEGREAN
Preedintele Curii Constituionale
16 |CUVNT NAINTE
Prof.univ.dr. Tudorel TOADER

Judector la Curtea Constituional
Cuvnt nainte
Internaionalizarea i n special europenizarea dreptului constituie n domeniul juridic

marile teme ale vremurilor noastre. n sistemul european de guvernan pe niveluri
multiple curile constituionale ale statelor membre coopereaz cu Curtea de Justiie a
Uniunii Europene din Luxemburg i cu Curtea European a Drepturilor Omului de la
Strasbourg. Prin dialogul ntre nivelurile de jurisdicie european i naional se dezvolt
un common law of human rights ca parte component a unui sistem juridic european
n devenire. Colaborarea dintre curi n cadrul reelei curilor constituionale europene se
desfoar ndeosebi ntre curile constituionale ale statelor membre.
Un fundament important al acestui dialog l reprezint schimbul personal de experien
i opinii ntre judectoare i judectori. Cooperarea are loc ns mai ales sub forma
receptrii jurisprudenei. Sigur c jurisprudena constituional este n mod particular
legat de specificiti i tradiii naionale nu n ultimul rnd de textele constituionale
diferite. ns toate curile constituionale au din punct de vedere structural sarcina comparabil de a aduce ntr-un raport adecvat cei trei parametri ai unei constituii funcionale i anume stabilitatea, deschiderea ctre viitor i asigurarea pluralismului. Din
aceast perspectiv jurisprudena curilor constituionale din Europa ce sunt interconectate poate fi neleas ca o competiie discursiv pentru gsirea celei mai bune soluii.
Curile constituionale europene reprezint totodat, ndeosebi n cadrul procesului de
evoluie ctre standarde comune n privina drepturilor fundamentale, un pilon al
arhitecturii europene a drepturilor omului. i n ceea ce privete procesul, profunzimea
coninutului i structurile europenizrii, noi profitm unii de pe urma celorlali, prin faptul
c receptm propuneri de soluii i evalum aplicabilitatea acestora. Reeaua curilor
constituionale europene devine astfel o reea de nvare.
Traducerea deciziilor de referin ale curilor constituionale constituie aadar o premis
important pentru dialog. Crearea unei reele precum cea a curilor constituionale
europene necesit intervenia priceput a multor actori care s ntrein o cultur a
schimburilor de experien i cooperrii. O contribuie valoroas n acest sens o are
prezentul volum, care cuprinde rezumatele deciziilor importante adoptate pn n anul
2006 i comunicatele de pres cu privire la decizii de referin ale Curii Constituionale
Federale a Germaniei de pn n 2013, traduse n limba romn.
Prof. dr. Andreas Vokuhle
Preedintele Curii Constituionale Federale a Germaniei
Cuvnt de salut
al ambasadorului german la Bucureti, Werner Hans Lauk,
cu ocazia publicrii culegerii deciziilor Curii Constituionale
a Republicii Federale Germania, n limba romn
Stimate cititoare i stimai cititori ai culegerii deciziilor Curii Constituionale a Republicii

Federale Germania n limba romn,
Traducerea de texte originale ntr-o limb int, respectiv limb de utilizare, este considerat, n general, o cheie pentru accesarea, pstrarea i mprtirea unor cunotine i
experiene consemnate n scris. Ambasada Germaniei la Bucureti a sprijinit prezenta
traducere a unei selecii de decizii de referin ale Curii Constituionale a Republicii
Federale Germania nc de la nceput cu plcere i apreciez mult faptul c proiectul
acestei cri a devenit acum realitate. Cunotinele juridice, menite a deveni accesibile
cititorilor romni prin intermediul acestei culegeri, sunt de mare actualitate. Revizuirea
Constituiei Romniei a fost demarat. Urmeaz decizii fundamentale ce vizeaz reorganizarea raporturilor ntre instituiile statului, crearea de uniti administrativ-teritoriale
de sine stttoare cu drepturi proprii i astfel reaezarea unor sfere importante ale vieii
societii romneti. Curtea Constituional a Republicii Federale Germania a contribuit
n mod decisiv, de-a lungul existenei sale de 62 de ani, la stabilirea raporturilor dintre
instituiile statului n Germania. Ea i-a ndeplinit n tot acest timp, cu mult ndemnare
i fermitatea necesar, funcia de aprtor al Constituiei i, n aceast capacitate, a luat
n mod repetat decizii incomode din punct de vedere politic. Curtea Constituional a
Republicii Federale Germania a amintit constant actorilor politici c democraia este un
proces de negociere care implic participare, discuii, compromisuri, dar i consecven.
Ea a ntrit i influenat statul de drept i social german prin decizii de referin
importante, ndeosebi n sfera drepturilor fundamentale. Multe dintre aceste decizii au
devenit o busol universal acceptat n activitatea politic din Germania. Totodat,
Curtea Constituional a Republicii Federale Germania i-a pstrat ntotdeauna independena i a ctigat, astfel, sprijinul i ncrederea cetenilor Germaniei o ncredere care
este n acelai timp o ncredere n statul german de drept.
O culegere de decizii ale Curii Constituionale a Republicii Federale Germania n limba
romn nu poate i nu trebuie s serveasc scopului de a-l nva pe cititorul i pe
practicianul dreptului romn cum ar trebui construit un stat de drept, n modul cel mai
optim posibil, printr-un anumit tip al controlului Curii Constituionale. Fiecare Constituie
i fiecare Curte Constitutional trebuie s in cont, n deciziile sale de referein, de
propria istorie (constituional), de propriile tradiii i specificiti naionale, doar atunci

putnd fi acceptat, internalizat i trit de ctre populaie. Romnia va trebui, aadar,
s gseasc propriile soluii romneti pentru provocrile constituionale n faa crora
se afl. n pofida oricror diferene ntre tradiiile i realitile constituionale germane i
romne ns, cred c prezenta culegere poate furniza multiple sugestii interesante
pentru cititorul romn; de exemplu, cum proceduri transparente i juridificarea discursului politic pot genera, tocmai n situaii politice dificile, soluii acceptabile pentru toate
prile. Culegerea urmrete s arate i importana, dincolo de cazuri punctuale, a unui
arbitru recunoscut de toi, care ia decizii ca instan final i asigur securitatea juridic.
ns o ornduire constituional nu poate constitui din start dect un cadru, neputnd
nlocui deciziile politice. Un rol corespunztor i revine i controlului constituional: acesta
stabilete direcia pe baza creia actorii politici trebuie s se orienteze i s se lase
evaluai, ns nu poate nlocui pe termen lung aciunea politic responsabil fapt
valabil att n Germania, ct i n Romnia.
Werner Hans Lauk

Ambasadorul Republicii Federale Germania la Bucureti
20 |CUVNT NAINTE
Abrevieri
a.A.
anderer Auffassung (alt opinie)
a.F.
alter Fassung (versiunea veche)
ADAB
Allgemeine Dienstanweisung fr die Bundesbahnbeamten (Instruciuni

de serviciu generale pentru funcionarii publici ai Cilor Ferate Germane)
AFG
Arbeitsfrderungsgesetz (Legea privind promovarea muncii)
AIZ
Antiimperialistische Zelle (Celula Antiimperialist)
AktG
Aktiengesetz (Legea aciunilor)
ndG
nderungsgesetz (Lege de modificare)
AO
Abgabenordnung (Codul Fiscal al Germaniei)
AP
Arbeitsrechtliche Praxis (Practica din domeniul dreptului muncii)
ApothekenG
Apothekengesetz (Bayrisches Gesetz ber das Apothekenwesen vom

16. Juni 1952 in der Fassung des Gesetzes vom 10. Dezember 1955)
(Legea farmaciilor (Legea bavarez privind sistemul farmaciilor din 16
iunie 1952, n versiunea Legii din 10 decembrie 1955))
AtomG
Atomgesetz (Gesetz ber die friedliche Verwendung der Kernenergie

und den Schutz gegen ihre Gefahren) (Legea privind sectorul nuclear
(Legea privind utilizarea panic a energiei nucleare i protecia fa de
pericolele acesteia))
AuslG
Auslndergesetz (Legea strinilor)
AVG
Angestelltenversicherungsgesetz (Legea privind asigurarea personalului

contractual)
BAG
Bundesarbeitsgericht (Curtea Suprem n materie de dreptul muncii)
BauGB
Baugesetzbuch (Codul construciilor)
BayVfGH
Bayrischer Verfassungsgerichtshof (Curtea Constituional Bavarez)
BBG
Bundesbeamtengesetz (Legea privind funcionarii publici)
BDO
Bundesdisziplinarordnung (Regulamentul disciplinar federal)
BEG
Bundesentschdigungsgesetz (Legea federal privind reparaiile pentru

victimele nazismului)
BFH
Hier: Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (n acest volum: hotrri

ale Curii Supreme n materie fiscal)
BGB
Brgerliches Gesetzbuch (Codul civil al Germaniei)
BGBl.
Bundesgesetzblatt (Teil I, Teil II und Teil III) (Monitorul legilor federale

(prile I, II i III))
BGH
Bundesgerichtshof (Curtea Suprem de Justiie a Germaniei, materia

civil i penal)
BGHSt
Amtliche Sammlung der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in

Strafsachen (Colecia Oficial de hotrri ale Curii Supreme de Justiie
n materia penal)
BGHZ
Sammlung der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen

(Colecia de hotrri ale Curii Supreme de Justiie n materie civil)
BpersVG
Personalvertretungsgesetz des Bundes (Legea federal privind reprezentarea personalului din serviciul public)
BpolG
Bundespolizeigesetz (Legea privind poliia federal)
BRRG
Beamtenrechtsrahmengesetz (Rahmengesetz zur Vereinheitlichung des

Beamtenrechts) (Lege-cadru privind dreptul funcionarilor publici
(Legea cadru privind unificarea dreptului funcionarilor publici))
BstatG
Bundesstatistikgesetz (Gesetz ber die Statistik fr Bundeszwecke) (Legea

federal a statisticii (Legea privind statistica n scopuri federale))
BT-Drucks.
Drucksachen des Deutschen Bundestages (Tiprituri ale Bundestagului)
BtMG
Betubungsmittelgesetz (Gesetz ber den Verkehr mit Betubungsmitteln)

(Legea federal a narcoticelor (Legea privind regimul narcoticelor))
BverfG
Bundesverfassungsgericht (Curtea Constituional Federal)
BverfGE
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (Decizii ale Curii

Constituionale Federale)
BverfGG
Bundesverfassungsgerichtsgesetz (Legea privind Curtea Constituional

Federal)
BvF
Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: Abstrakte Normenkontrolle (Numr de dosar la Curtea Constituional Federal: controlul
abstract al normelor)
BVerwGE
Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts

Supreme de Contencios-Administrativ)
BvG
Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: Bund-Lnderstreitigkeit

(Numr de dosar la Curtea Constituional Federal: litigii ntre
federaie i landuri)
22 |ABREVIERI
(Decizie
Curii
BvL
Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: Konkrete Normenkontrolle (Numr de dosar la Curtea Constituional Federal: controlul
concret al normelor)
BvR
Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: Verfassungsbeschwerde

(Numr de dosar la Curtea Constituional Federal: plngere constituional (individual))
BWG
Bundeswahlgesetz (Legea electoral federal)
DEG
Diethylenglykol (Dietilenglicol)
DSchPflG
Denkmalschutzpflegegesetz Rheinland-Pfalz (Landesgesetz zum Schutz

und zur Pflege der Kulturdenkmler, Rheinland-Pfalz) (Legea privind
protecia i ntreinerea monumentelor din Renania Palatinat)
EAG
Europische Atomgemeinschaft (Comunitatea European a Energiei

Atomice)
EG
Europische Gemeinschaft (Comunitatea European)
EGKS
Europische Gemeinschaft fr Kohle

European a Crbunelui i Oelului)
EGV
Vertrag zur Grndung der Europischen Gemeinschaft (Tratatul de

instituire a Comunitii Europene)
EMRK
Europische Menschenrechtskonvention
Drepturilor Omului)
EstG
Einkommensteuergesetz (Legea privind impozitul pe venit)
ESZB
Europisches System
Bncilor Centrale)
EuGRZ
Europische Grundrechtezeitschrift (Revista European a Drepturilor

Omului)
EuHbG
Europisches Haftbefehlgesetz (Legea de transpunere a Deciziei-Cadru

privind mandatul european de arestare)
EUV
Vertrag ber die Europische Union (Vertrag von Maastricht) (Tratatul

privind Uniunea European (Tratatul de la Maastricht))
EWG
Europische
European)
EuWG
Gesetz ber die Wahl der Abgeordneten des Europischen Parlaments

aus der Bundesrepublik Deutschland (Legea privind alegerea deputailor Republicii Federale Germania n Parlamentul European)
EWGV
Vertrag zur Grndung der Europischen Wirtschaftsgemeinschaft

(Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene)
der
und
(Convenia
Zentralbanken
Wirtschaftsgemeinschaft
Stahl
(Comunitatea
European
(Sistemul
(Comunitatea
European
al
Economic
ABREVIERI|
23
EWS
Europisches
Wirtschaftssystem/Europisches
Whrungssystem
(Sistemul economic european/Sistemul monetar european)
FAG
Finanzausgleichsgesetz (Gesetz ber den Finanzausgleich zwischen

Bund und Lndern) (Legea privind compensarea financiar (Legea
privind redistribuirea veniturilor ntre federaie i landuri))
FDP
Freie Demokratische Partei Deutschlands (Partidul Liber Democrat din

Germania)
GenG
Gesetz betreffend die Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaften

(Legea cooperaiei (Legea privind asociaiile i societile cooperative))
GewO
Gewerbeordnung (Legea profesiunilor)
GFK
Genfer Flchtlingskonvention (Abkommen ber die Rechtsstellung der

Flchtlinge) (Convenia de la Geneva privind refugiaii (Convenia
privind statutul refugiailor))
GG
Grundgesetz
Gerrmaniei)
GmbH
Gesellschaft mit beschrnkter Haftung

limitat)
GmbHG
GmbH-Gesetz (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrnkter

Haftung) (Legea SRL (Legea privind societile cu rspundere limitat))
GPS
Global Positioning System (Sistem de poziionare global)
GV.NW/
GV.NRW.
Gesetz- und Verordnungsblatt fr das Land Nordrhein-Westfalen

(Monitorul Legilor i Regulamentelor din landul Renania de NordWestfalia)
GVG
Gerichtsverfassungsgesetz
judectoreti)
GwG
Geldwschegesetz (Gesetz ber das Aufspren von Gewinnen aus

schweren Straftaten) (Legea combaterii splrii banilor (Legea privind
depistarea profiturilor din infraciuni grave))
HATG NRW
Gesetz des Landes Nordrhein-Westfalen ber Freizeitgewhrung fr

Frauen mit eigenem Hausstand vom 27. Juli 1948 (Legea landului
Renania de Nord-Westfalia privind acordarea de timp liber pentru femei
cu gospodrie proprie, din 27 iulie 1948)
HdbDStR II
Handbuch des Deutschen Staatsrechts, hrsg. V. G Anschtz und

R. Thoma, tom. II, 1932 (Manualul dreptului constituional german, ed.
V. B. Anschtz i R. Thoma, vol. II, 1932)
HdwO/HandwO
Handwerksordnung (Legea meseriilor)
i.A.
im Auftrag (pentru, per procurationem (meniune cand semneaz un

mputernicit))
i.d.F.
in der Fassung (n versiunea)
24 |ABREVIERI
(Constituia
Germaniei;
(Legea
Legea
Fundamental
(Societate cu rspundere
privind
organizarea
instanelor
i.V.m.
in Verbindung mit (coroborat cu)
IRG
Internationales Rechtshilfegesetz (Gesetz ber die internationale

Rechtshilfe in Strafsachen) (Legea asistenei judiciare internaionale
(Legea privind asistena judiciar internaional n materie penal))
JGG
Jugendgerichtsgesetz (Legea privind instanele de judecat pentru

tineret)
JuS
Juristische Schulung (Pregtire juridic mensual de pregtire

profesional)
KGndG
Gesetz
zur
nderung
und
Ergnzung
kleingartenrechtlicher
Vorschriften vom 28. Juli 1969 (Legea de modificare i completare a
normelor privind micile grdini (grdinile familiale), din 28 iulie 1969)
KMK
Kultusministerkonferenz (Stndige Konferenz der Kultusminister der

Lnder in der Bundesrepublik Deutschland) (Conferina minitrilor
educaiei (Conferina Permanent a minitrilor educaiei din landurile
Republicii Federale Germania))
KMK-Empfehlung Sammlung der Beschlsse der Stndigen Konferenz der Kultusminister

in der Bundesrepublik Deutschland (Culegerea deciziilor Conferinei
Permanente a minitrilor educaiei din landurile Republicii Federale
Germania)
KschVO
Kndigungsschutzverordnung (Verordnung ber Kndigungsschutz und

andere kleingartenrechtliche Vorschriften) (Regulamentul de protecie
mpotriva rezilierii contractelor (Regulamentul privind protecia mpotriva rezilierii contractelor i alte dispoziii privind grdinile familiale)
KUG (KunstUrhG) Kunsturhebergesetz (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken

der bildenden Knste und der Photographie) (Legea drepturilor de
autor asupra lucrrilor de art (Legea privind dreptul de autor asupra
lucrrilor de arte plastice i fotografie))
LMBG
Gesetz ber den Verkehr mit Lebensmitteln, Tabakerzeugnissen, kosmetischen Mitteln und sonstigen Bedarfsgegenstnden (Legea privind
circulaia alimentelor, produselor din tutun, cosmeticelor i altor obiecte)
LmedienG
Landesmediengesetz (Legea de land privind mass-media)
LpartDisBG
Gesetz zur Beendigung der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher

Lebenspartnerschaften
(Legea
privind
ncetarea
discriminrii
parteneriatelor civile homosexuale)
LuftSiG
Luftsicherheitsgesetz (Legea privind sigurana aviaiei)
MitbestG
Mitbestimmungsgesetz (Gesetz ber die Mitbestimmuung der

Arbeitnehmer) (Legea codeciziei (Legea privind participarea lucrtorilor
la decizii))
MRVerbG
Mietrechtsverbesserungsgesetz (Gesetz zur Verbesserung des Mietrechts

und zur Begrenzung des Mietanstiegs sowie zur Regelung von Ingenieurund Architektenleistungen) (Legea de mbuntire a locaiunii (Legea
ABREVIERI|
25
privind mbuntirea legislaiei locaiunii i limitarea creterii chiriei,

precum i reglementarea serviciilor oferite de ingineri i arhiteci))
n. F.
neue Fassung (versiunea nou)
NATO
North Atlantic Treaty Organisation (Nordatlantikpakt-Organisation)

(Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord)
NDG
Niederschsisches Deichgesetz (Legea digurilor din Saxonia Inferioar)
Nds. SOG
Niederschsisches Sicherheits- und Ordnungsgesetz (Niederschsisches

Gesetz ber die ffentliche Sicherheit und Ordnung) (Legea siguranei
i ordinii din Saxonia Inferioar (Legea din Saxonia Inferioar privind
Sigurana i Ordinea Public))
NJW
Neue Juristische Wochenschrift (Noul Sptmnal Juridic)
NRW
Nordrhein-Westfalen (Renania de Nord-Westfalia - land al Germaniei)
NVwZ
Neue Zeitschrift fr Verwaltungsrecht (Noua Revist pentru drept

administrativ)
NW
Nordrhein-Westfalen (Renania de Nord-Westfalia)
OrgKG
Organisierte-Kriminalitt-Gesetz (Gesetz zur Bekmpfung des illegalen

Drogenhandels und anderer Erscheinungsformen der organisierten
Kriminalitt) (Legea de combatere a crimei organizate (Legea privind
combaterea traficului ilicit de narcotice i a altor forme de manifestare
a criminalitii organizate))
OSZE
Organisation fr Sicherheit und Zusammenarbeit

(Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa)
OVG
Oberverwaltungsgericht (Curtea de Contencios-Administrativ a unui

land; la nivel de curte de apel))
OwiG
Ordnungswidrigkeitsgesetz (Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten) (Legea

contraveniilor (Legea privind contraveniile))
PbefG
Personenbefrderungsgesetz (Legea privind transportul de persoane)
PolG NW
Polizeigesetz des Landes Nordrhein-Westfalen (Legea poliiei din landul

Renania de Nord-Westfalia)
RAF
Rote-Armee-Fraktion (Fraciunea Armata Roie)
RbEuHB
Rahmenbeschluss des Rates ber den Europischen Haftbefehl und die

bergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten vom 13. Juni 2002
(Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre)
Rdnr./Rn.
Randnummer (Numr marginal nr. marg.)
RGBl.
Reichsgesetzblatt (Monitorul oficial al Reichului)
26 |ABREVIERI
in
Europa
RGZ
Amtliche Sammlung der Entscheidungen des Reichsgerichts in

Zivilsachen (Culegerea oficial de decizii n materia civil ale Curii
Supreme a Reichului)
Rn./Rdnr.
Randnummer (Numr marginal nr. marg.)
Rspr.
Rechtsprechung (Jurispruden)
S.
Seite (Pagina)
s.
siehe (vezi)
SED
Sozialistische Einheitspartei (Partidul Socialist Unit )
SG
Soldatengesetz (Gesetz ber die Rechtsstellung der Soldaten) (Legea

militarilor (Legea privind regimul juridic al militarilor))
SGB V
Sozialgesetzbuch V (Codul Social V)
SGB/SG
Sozialgesetzbuch (Codul Social)
SOG
Sicherheits- und Ordnungsgesetz (Legea privind sigurana i ordinea)
SpBG
Spielbankengesetz (Gesetz ber ffentliche

cazinourilor (Legea privind cazinourile publice))
SPD
Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Partidul Social-Democrat al

Germaniei)
StabMechG
Gesetz zur bernahme von Gewhrleistungen im Rahmen eines

europischen Stabilisierungsmechanismus (Legea privind preluarea de
garanii n cadrul unui mecanism european de stabilitate)
StGB
Strafgesetzbuch (Codul penal)
StPO
Strafprozessordnung (Codul de procedur penal)
StrEG
Gesetz ber die Entschdigung von Strafverfolgungsmanahmen

(Legea privind reparaiile pentru condamnare sau urmrire penal
eronat)
StrRG
Gesetz zur Reform des Strafrechts (Legea pentru reforma dreptului

penal)
stRspr
Stndige Rechtsprechung (Jurispruden curent)
StVZO
Straenverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Ordonana privind nscrierea n

circulaie pentru ci rutiere)
ThUG
Therapieunterbringungsgesetz (Legea privind internarea terapeutic)
UmwG
Umwandlungsgesetz (Gesetz ber die Umwandlung von Kapitalgesellschaften und bergrechtlichen Gewerkschaften) (Legea de transformare (Legea privind transformarea societilor de capital i
sindicatelor de drept minier))
UNOSOM II
United Nations Operation in Somalia II/Operation der Vereinten

Nationen in Somalia II (Operaiunea Naiunilor Unite n Somalia II)
Spielbanken)
(Legea
ABREVIERI|
27
UrhG
Urhebergesetz (Gesetz ber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte)

(Legea drepturilor de autor (Legea privind drepturile de autor i
drepturile conexe))
UWG
Gesetz gegen den

concurenei neloiale)
VersG
Versammlungsgesetz (Gesetz ber Versammlungen und Aufzge)

(Legea adunrilor (Legea privind adunrile i procesiunile))
VSG NRW
Gesetz ber den Verfassungsschutz in Nordrhein-Westfalen (Legea

privind serviciul de protecie a constituiei) din Renania de NordWestfalia (serviciul german de informaii la nivel de land))
VSO
Volksschulordnung (Regulamentul colar pentru colile elementare)
VwGO
Verwaltungsgerichtsordnung (Codul privind procedura contenciosului

administrativ)
VZG
Volkszhlungsgesetz 1983 (Legea privind recensmntul populaiei

1983)
WDO
Wehrdisziplinarordnung (Regulamentul privind sanciunile disciplinare

pentru militari)
WEU
Westeuropische Union (Uniunea Vest-European)
WFStG
Gesetz zur bernahme von Gewhrleistungen zum Erhalt der fr die

Finanzstabilitt in der Whrungsunion erforderlichen Zahlungsfhigkeit
der Hellenischen Republik (Legea privind preluarea de garanii n
vederea meninerii capacitii de plat a Republicii Elene, necesar stabilitii financiare n Uniunea Monetar)
WHG
Wasserhaushaltsgesetz (Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts)

(Legea privind gospodrirea apelor (Legea pentru organizarea gospodririi apelor))
WRV
Weimarer Reichsverfassung (Constituia de la Weimar)
WStG
Wehrstrafgesetz (Codul penal militar)
z.B.
zum Beispiel (de exemplu)
ZDG
Zivildienstgesetz (Legea privind serviciul alternativ)
ZPO
Zivilprozessordnung (Codul de procedur civil)
28 |ABREVIERI
unlauteren
Wettbewerb
(Legea
mpotriva
Partea nti
Aspecte generale
1.
Interpretarea dreptului
1)
BVerfGE 11, 126

Nachkonstitutioneller Besttigungswille
(Voina de confirmare a normei preconstituionale)
O norm preconstituional poate fi atribuit voinei legiuitorului postconstituional doar atunci cnd voina acestuia de a o confirma poate fi
dedus obiectiv fie din nsui coninutul legii, fie n cazul modificrilor
legislative i din strnsa corelare sub aspect material dintre normele
nemodificate i cele modificate.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 17 mai 1960

- 2 BvL 11/59, 11/60
Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale Federale, normele adoptate nainte de
intrarea n vigoare a Legii fundamentale, la 24 mai 1949, (aa-numitele legi
preconstituionale), nu sunt supuse, n principiu, controlului prevzut de
art. 100 alin. 1 fraza 1 GG (cf. BVerfGE 2, 124 [128 i urm.]; 3, 45 [48]; 4, 331 [341];
10, 129 [131]).
Excepie de la acest principiu fac, potrivit deciziei Curii Constituionale Federale din 17
ianuarie 1957, acele norme preconstituionale pe care legiuitorul le-a preluat prin voina
sa dup intrarea n vigoare a Legii fundamentale (BVerfGE 6, 55 [65]; de asemenea 7,
282 [290]; 8, 210 [213 urm.]; 9, 39 [46]; 10, 129 [132]; 10, 185 [191]).
mpotriva motivrii acestei decizii au fost formulate unele rezerve.
Unii autori consider c instana atribuie semnificaie voinei organelor implicate n
legiferare i atunci cnd aceast voin nu este exprimat n legea propriu-zis. O atare
concepie nu rezid ns n decizia din 17 ianuarie 1957. Ea ar contraveni inclusiv
principiilor recunoscute de Curtea Constituional Federal cu privire la scopul i
metodele de interpretare a legii.
Dac teoria subiectiv pune accent pe voina istoric a legiuitorului = autorul legilor,
pe motivele acestuia n contextul lor istoric, n teoria obiectiv, care s-a bucurat de tot
mai mult recunoatere n jurispruden i n doctrin, obiect al interpretrii este nsi
legea, voina legiuitorului obiectivat n lege. Statul nu se exprim prin enunurile
personale ale celor care particip la crearea legii, ci doar prin legea nsi. Voina
legiuitorului este totuna cu voina legii (Radbruch, Rechtsphilosophie, ed. a 4-a, 1950,
p. 210 i urm.).
Acestui obiectiv al interpretrii i servesc metodele de interpretare n baza textului
normei (interpretare gramatical), n baza contextului (interpretare sistematic), dup
scop (interpretare teleologic) i n baza materialelor legislative i a istoricului apariiei
legii (interpretare istoric).
32 |PARTEA NTI
INTERPRETAREA DREPTULUI
Pentru a determina voina obiectiv a legiuitorului sunt permise toate aceste metode de
interpretare. Ele nu se exclud, ci se completeaz reciproc. Acest lucru este valabil i
pentru materialele legislative, n msura n care din ele se desprinde coninutul obiectiv
al legii. Desigur, lucrrile preparatorii ale unei legi trebuie utilizate n vederea
interpretrii doar cu o anumit rezerv i de regul servesc drept suport (RGZ 128,
111). Ele nu trebuie s conduc la punerea unui semn de egalitate ntre ideile,
concepiile instanelor legiuitoare i coninutul obiectiv al legii. n interpretarea legii, nu
se poate ine seama de voina legiuitorului dect n msura n care aceasta i-a gsit o
exprimare suficient determinat n legea nsi (a se vedea, de ex., BGH L/M Nr. 3 la
art. 133 BGB).
Curtea Constituional Federal a statuat deja n decizia sa din 21 mai 1952 (BVerfGE 1,
299 [312]) c, n interpretarea unei prevederi legale, hotrtoare este voina
obiectivat, exprimat n coninutul ei de ctre legiuitor, aa cum se desprinde din textul
prevederii i corelarea nelesului su, i c istoricul apariiei unei prevederi este relevant
n interpretarea acesteia doar n msura n care confirm corectitudinea interpretrii
realizate pe baza principiilor amintite, ori nltur dubii ce nu pot fi eliminate exclusiv pe
calea artat. n decizia sa din 15 decembrie 1959 (BVerfGE 10, 234 [244]), instana
constituional a reconfirmat aceste principii.
2.
Voina legiuitorului este voina obiectivat n lege. O norm preconstituional poate fi atribuit voinei legiuitorului postconstituional doar atunci cnd
voina acestuia de a o confirma poate fi dedus obiectiv fie din nsui coninutul legii,
fie n cazul modificrilor legislative din strnsa corelare sub aspect material dintre
normele nemodificate i cele modificate. Motivaia i concepiile membrilor corpurilor
legiuitoare nu sunt decisive din acest punct de vedere, n msura n care nu i-au gsit
expresia n lege.
De aceea, faptul c legiuitorul nu face dect s preia o norm anterioar Legii
fundamentale, dar nu procedeaz nc la modificarea sau abrogarea acesteia, nu
reprezint o confirmare n sine. Nici din modificarea anumitor prevederi ale unei legi
preconstituionale nu se poate deduce nemijlocit faptul c legiuitorul a verificat i
confirmat celelalte prevederi. Opinia potrivit creia orice modificare a unei legi
preconstituionale de ctre legiuitorul federal ar transforma ntreaga lege ntr-una
postconstituional, deoarece legiuitorul ar exprima astfel constatarea c partea
nemodificat este conform din punct de vedere constituional, nu corespunde realitii.
n special n cazul legilor complexe nu poate fi primit falsa prezumie c legiuitorul ar fi
verificat i afirmat constituionalitatea ntregii legi cu ocazia modificrilor unor prevederi
individuale.
Pentru a face ca o norm preconstituional s devin una postconstituional, legiuitorul
trebuie s i exprime manifest voina concret de confirmare n legea propriu-zis.
Acest lucru se ntmpl, de exemplu, atunci cnd vechea norm este readoptat sub
form de lege, cnd noua norm (postconstituional) trimite la cea veche, sau cnd un
domeniu juridic limitat i clar definit este modificat fundamental de legiuitorul
postconstituional, iar din strnsa corelare sub aspect material a normei modificate cu
vechea norm rezult n mod evident c legiuitorul postconstituional nu ar fi avut cum
s preia vechea norm fr o verificare prealabil.
ASPECTE GENERALE|
33
2)
BVerfGE 8, 28
Besoldungsrecht (drepturi salariale)
1. Judectorului i este oprit s dea neles contrar unei legi clare, n litera i
sensul ei, printr-o interpretare conform cu Constituia.
Hotrrea Primei Camere din 11 iunie 1958
- 1 BvL 149/52 53 -
...astfel, voina legii, dedus n mod neechivoc din litera i istoricul naterii sale, nu ar
lsa loc unei interpretri judiciare care s adauge la sensul legii, nici chiar atunci cnd
instana ar urma s o ntemeieze pe obligaia unei interpretri a legii conform cu
Constituia.
Este adevrat c, n decizia sa din 7 mai 1953 BVerfGE 2, 266 [282], Curtea
Constituional Federal a stabilit c n caz de ndoial se impune o interpretare a legii
conform cu Constituia. Totodat, a precizat c se nelege de la sine faptul c, prin
interpretare, scopul legii nu trebuie pierdut din vedere. nsi cerina interpretrii
conforme Constituiei, n spea judecat atunci, nu i-a fost necesar Curii
Constituionale Federale dect pentru a respinge o interpretare extensiv a legii, care nu
ar mai fi fost compatibil cu Constituia, chiar dac aceast interpretare mergnd mai
departe ar fi corespuns n sine inteniei legiuitorului. n schimb, Curtea Constituional
Federal a considerat necesar o interpretare restrictiv, care s corespund voinei legii
cel puin n msura compatibilitii sale cu Constituia. n consecin, decizia de atunci a
conservat din intenia legiuitorului maximum posibil din punctul de vedere al
compatibilitii constituionale; dar fr s fi stabili tranant dac inteniile legiuitorului
mergeau cumva mai mult de-att.
n cauza de fa, rmne n discuie n ce msur necesitatea unei interpretri conforme
Constituiei i permite judectorului, n genere, s restrng sau s completeze voina
legiuitorului. Prin decizia sa din 17 iunie 1953 BVerfGE 2, 336 [340, 341] Curtea
Constituional Federal s-a dat pronunat n favoarea acestei posibiliti, n cazul cnd,
pornind de la legislaia n vigoare, nu poate exista dect o singur reglementare pozitiv
care s in cont de principiul egalitii, iar aceasta concord cu litera legii. n niciun caz
ns o asemenea interpretare conform Constituiei nu trebuie s poat eluda sau
deturna scopul legii, n vreunul din aspectele sale eseniale. Or, n spe, exact acest
lucru s-ar ntmpla. 6 alin. 1 din legea de modificare este fr echivoc. Interpretarea
conform Constituiei, ce pare s fi fost n intenia Curii de Apel, i-ar da formulrii
clare a legii un sens de-a dreptul contrar. Aceasta ar echivala cu o imixtiune a instanei
nu doar n atribuiile legiuitorului, ci i ale Curii Constituionale Federale; ei singur i
este permis, potrivit art. 100 alin. 1 GG, s declare neconstituional o lege adoptat
sub imperiul Constituiei dac, n nelesul i litera sa, aceasta contravine clar Legii
Fundamentale (aici, art. 3 GG).
34 |PARTEA NTI
INTERPRETAREA DREPTULUI
3)
BVerfGE 40, 88
Fhrerschein (Permis de conducere)
1. Interpretarea i aplicarea legilor ordinare constituie atributul instanelor
specializate competente. n schimb, Curtea Constituional Federal trebuie
s stabileasc cu caracter obligatoriu msura sau limitele ce decurg din
dreptul constituional pentru interpretarea legii ordinare.
2. n cazul cnd Curtea Constituional Federal a statuat, n cadrul interpretrii
conforme cu Constituia a unei norme de drept comun, c anumite posibile
interpretri nu sunt compatibile cu Legea fundamental, nicio alt instan nu
mai poate considera aceste modaliti de interpretare ca fiind constituionale.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 10 iunie 1975
- 2 BvR 1018/74
[] Curtea Constituional Federal a decis c un cetean cu domiciliu permanent, de la

care lipsete doar temporar n perioada de concediu, nu este obligat s ia msuri
speciale privind eventuale comunicri pe durata absenei sale. Mai curnd el se poate
ncrede c va obine repunerea n situaia anterioar n cazul cnd, n perioada absenei,
i se comunic prin pot un ordin penal (sau aviz de plat a amenzii), iar el, n necunotin de cauz cu privire la aceast comunicare, a pierdut termenul de contestaie.
n msura n care Tribunalul, fcnd trimitere la o decizie din 2 ianuarie 1974 a Curii de
Apel (Kammergericht) Berlin, a opinat c poate s se abat de la principiile dezvoltate n
jurisprudena Curii Constituionale Federale, privind repunerea n termen n cazul
judecii n prim instan, aceasta nesocotete n mod neconstituional ntinderea i
efectele obligatorii ale acestei jurisprudene.
Art. 31 BVerfGG instituie caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale
Federale pentru toate instanele din domeniul de aplicare a legii. Atunci cnd Curtea
Constituional Federal declar o prevedere legal ca fiind nul ori, din contra, valabil,
decizia sa are, potrivit art. 31 alin. 2 BVerfGG, putere de lege. Dar i n alte cazuri,
potrivit art. 31 alin. 1 BVerfGG, deciziile Curii Constituionale Federale produc efecte
obligatorii care transcend cazului individual, prin aceea c principiile de interpretare a
Constituiei ce decurg din dispozitivul i din considerentele deciziilor trebuie respectate
de instane n toate cauzele judecate ulterior (BVerfGE 19, 377 [391 urm.]; 20, 56 [87];
24, 289 [297]).
Art. 31 BVerfGG confer efecte obligatorii deciziilor instanei constituionale n msura n
care o necesit rolul Curii Constituionale Federale de interpret autorizat i gardian al
Constituiei. Din acest motiv, efectele obligatorii se limiteaz la acele pri din
considerentele deciziilor care se refer la interpretarea i aplicarea Legii fundamentale.
Efectul nu se rsfrnge i asupra unei expuneri avnd ca obiect doar interpretarea legilor
ordinare. Interpretarea i aplicarea legilor ordinare constituie atributul instanelor specializate competente. n schimb, Curtea Constituional Federal trebuie s stabileasc
cu caracter obligatoriu msura sau limitele ce decurg din dreptul constituional pentru
ASPECTE GENERALE|
35
interpretarea legii ordinare. n cazul cnd Curtea Constituional Federal a statuat, n

cadrul interpretrii conforme cu Constituia a unei norme de drept comun, c anumite
posibile interpretri ale normei nu sunt compatibile cu Legea fundamental, nicio alt
instan nu mai poate considera aceste modaliti de interpretare ca fiind constituionale. Dimpotriv, potrivit art. 31 alin. 1 BVerfGG, toate instanele sunt inute s
respecte verdictul de neconstituionalitate pronunat de Curtea Constituional Federal,
a crei jurisdicie este obligatorie n materie constituional. Acest lucru ntruct, din
perspectiva scopului art. 31 BVerfGG, nu se poate face distincie, n ceea ce privete
obligativitatea pentru celelalte instane, ntre situaia cnd Curtea Constituional
Federal declar nulitatea unei norme n ntregul su ori cnd calific drept
neconstituional doar o variant a normei concretizat ntr-o anumit interpretare.
36 |PARTEA NTI
2.
Controlul BVerfG cu privire la
modul de interpretare i aplicare
a dreptului comun
4)
BVerGE 18, 85
Spezifisches Verfassungsrecht
(Drept constituional specific)
1. Despre limitele controlului Curii Constituionale Federale asupra hotrrilor
judectoreti
3.
Dac dreptul comun aplicat de Tribunalul Federal pentru Brevete este
compatibil cu art. 14 GG, atunci rmne de stabilit, prin intermediul cii principale de
atac a plngerii constituionale, dac Tribunalul Federal pentru Brevete a interpretat i
aplicat dreptul comun de o manier care s ncalce dreptul fundamental la proprietate.
a)
n interpretarea i aplicarea dreptului comun, n special a dispoziiilor generale,
instanele trebuie s in cont de criteriile i valorile instituite de Legea Fundamental.
Dac instana nesocotete aceste criterii, atunci n calitate de titular al puterii publice,
ea ncalc normele ce conin drepturi fundamentale i care nu sunt luate n considerare;
ntr-un asemenea caz, hotrrea pronunat trebuie anulat de Curtea Constituional
Federal, n procedura plngerii constituionale (BVerfGE 7, 198 [207]; 12, 113 [124];
13, 318 [325]).
Pe de alt parte, ar fi contrar sensului plngerii constituionale i competenei speciale a
Curii Constituionale Federale dac aceasta, asemeni unei instane de recurs, ar
nelege s procedeze la un deplin control n drept asupra hotrrilor judectoreti, pe
motiv c o hotrre greit poate s fi adus atingere unor drepturi fundamentale ale
prii care a czut n pretenii. Desfurarea procesului, constatarea i aprecierea
faptelor, interpretarea dreptului comun i aplicarea sa n cazul individual sunt de
competena exclusiv a instanelor ordinare i se sustrag controlului Curii Constituionale Federale; numai n cazul nclcrii unor norme specifice de drept constituional
de ctre instane poate interveni Curtea Constituional Federal, sesizat fiind cu o
plngere constituional (cf. BVerfGE 1, 418 [420]). Nu constituie ns o nclcare a
dreptului specific constituional simplul fapt c o hotrre este greit, n raport cu
criteriile obiective ale dreptului comun; eroarea trebuie s rezide tocmai n nerespectarea unor drepturi fundamentale.
Desigur c limitele posibilitilor de intervenie a Curii Constituionale Federale nu se
pot trasa ntotdeauna cu limpeziciune; aprecierea judectorului trebuie s beneficieze de
un anumit spaiu de manevr, care s fac posibil evaluarea situaiei n fiecare caz
particular. n general se poate spune c operaiunile normale nuntrul dreptului comun,
de aplicare a normei la fapte, sunt sustrase verificrii de ctre Curtea Constituional
Federal, ct vreme nu las s se ntrevad erori de interpretare care provin dintr-o
greit evaluare a semnificaiei unei drept fundamental, n special n privina ntinderii
domeniului su de protecie, dar care prezint nsemntate i prin relevana lor
material pentru cauza concret. La fel, nu contravine drepturilor fundamentale nici
dac, prin aplicarea dreptului comun de ctre instana competent, s-a ajuns la un
38 |PARTEA NTI
CONTROLUL BVERFG
rezultat a crui exactitate (n sensul general de corectitudine sau echitate) este

nc discutabil, mai cu seam atunci cnd judectorul, punnd n balan interese
divergente, potrivit puterilor ce-i revin prin dispoziii generale ale legii, le-a dat o
apreciere ce poate fi ndoielnic, ntruct interesele uneia sau alteia dintre prile n
conflict au cntrit prea puin sau prea greu.
b) Curtea Constituional Federal nu a putut constata c hotrrea atacat ar conine
vreo nclcare a unui drept fundamental, n sensul celor de mai sus.
5)
BVerfGE 43, 130

Flugblatt (Broura)
1. n stabilirea coninutului unei aseriuni exprimate n confruntarea opiniilor
politice i care constituie temei pentru o condamnare potrivit art. 186, 187a
StGB, aspectele i criteriile cu ajutorul crora se determin coninutul
aseriunii trebuie s fie compatibile cu art. 5 alin. 1 GG.
2. Chestiunea dac, n spe, condamnarea aduce cu sine o ingerin major
este supus controlului deplin al instanei constituionale.
Hotrrea Primei Camere din 7 decembrie 1976
- 1 BvR 460/72
Petentul a fost trimis n judecat pentru delictul de defimare politic (art. 186, 187a
StGB). Tribunalul l-a condamnat pe petent la o amend de 2.000 DM i totodat i-a
acordat prii vtmate dreptul de a publica dispozitivul sentinei n trei ziare, pe
cheltuiala petentului.
Tribunalul a reinut ca fiind dovedit faptul c unitatea n care activa partea vtmat
fusese implicat nu numai n aciunea de aezare a colonitilor germani, ci i n
alungarea ranilor polonezi din gospodriile lor. S-ar fi dovedit, de asemenea, c partea
vtmat i-a asemuit la un moment dat pe polonezi cu ploniele. n plus, petentul ar fi
lsat totui de bnuit, fr s o afirme n mod deschis, c partea vtmat a participat la
exterminarea unor polonezi. Citit n context, broura ar da de neles acest lucru.
Plngerea constituional este ntemeiat.
I.
1.
Plngerea constituional este ndreptat mpotriva hotrrilor instanelor
ordinare pronunate ntr-un proces penal. Hotrrile instanelor specializate competente
nu sunt automat susceptibile de a fi supuse controlului instanei constituionale:
desfurarea procesului, stabilirea i aprecierea situaiei de fapt, interpretarea dreptului
comun i aplicarea sa n respectiva cauz sunt de principiu sustrase verificrii de ctre
Curtea Constituional Federal; aceasta poate interveni doar n cazul nclcrii unui
ASPECTE GENERALE|
39
drept specific constituional, sesizat fiind cu o plngere constituional (BVerfGE 18, 85

[92]). O asemenea nclcare poate exista i acolo unde nu s-a luat n considerare
impactul drepturilor fundamentale asupra dreptului penal sau a dreptului procesual
penal, ori el a fost greit determinat. n cadrul astfel delimitat, relevant pentru
ntinderea controlului de constituionalitate este intensitatea ingerinei ntr-un drept
fundamental: cu ct atingerea adus prin sentina penal n sfera drepturilor
fundamentale ale persoanei condamnate are efecte de mai lung durat, cu att mai
stricte sunt condiiile crora li se supune motivarea acestei ingerine i cu att mai
extinse sunt posibilitile de control ale Curii Constituionale Federale (cf. BVerfGE 42,
143 [148 urm.] - DGB -).
Chiar i atunci cnd prin sentin se dispune doar plata unei amenzi, o condamnare
pronunat n cauze precum cel n spe, unde se sancioneaz svrirea unei fapte
ilicite caracterizat ca infraciune, comport deja, prin ea nsi, o intensitate major
fa de o condamnare n civil la abinere, retractare sau despgubiri. La acestea se
adaug faptul c ingerina n drepturile fundamentale, invocat prin plngerea
constituional, este una grav: dac Tribunalul, constatnd existena unei alegaii
camuflate privitoare la fapte, i-a atribuit petentului o afirmaie pe care el nu a fcut-o,
dar pentru care a fost totui condamnat, atunci ingerina ar fi una major, viznd
nucleul sferei personalitii aflat sub protecia drepturilor fundamentale. Pe lng
nclcarea libertii individuale de opinie a petentului, efectele negative asupra
exercitrii, n general, a dreptului fundamental la opinie ar fi considerabile (cf. BVerfGE
42, 143 [156] opinie separat). Aceasta deoarece o asemenea aciune a puterii
statale, nu n ultimul rnd prin efectul su de intimidare, ar aduce sensibil atingere
libertii de exprimare, de informare i de formare a opiniei, afectnd astfel libertatea de
opinie n substana ei.
Ca atare, aici controlul nu se poate mrgini la chestiunea dac hotrrile contestate
vdesc erori care poart asupra unei concepii principial greite n ceea ce privete
importana unui drept fundamental, n special ntinderea domeniului su de protecie (cf.
BVerfGE 18, 85 [93]). Curtea Constituional Federal trebuie s verifice i n mod
individual dac aceste hotrri, n stabilirea i aprecierea situaiei de fapt, precum i prin
modul de interpretare i aplicare a dreptului comun, au nclcat libertatea de opinie
garantat constituional.
2.
n cazul delictelor de defimare, chiar i constatrile de fapt ale instanei de
judecat se pot constitui ntr-o asemenea nclcare atunci cnd, pentru a determina
coninutul unei aseriuni n scris, i se d un neles, dar acesta fie nu rezult deloc, ori nu
se desprinde cu suficient claritate din text. ntr-un asemenea caz, faptele nu sunt
altceva dect textul supus examinrii de ctre instan. Coninutul su trebuie determinat prin interpretare. Dac aseriunea are ca scop s influeneze procesul de formare
a opiniei, atunci aspectele i criteriile de care face uz instana n vederea interpretrii
trebuie s fie compatibile cu art. 5 alin. 1 GG. Din aceast privin, controlului de
constituionalitate asupra constatrilor de fapt nu i se opun acele circumstane care, n
cazul altor constatri de fapt, sunt de regul inute de obligativitatea constatrilor
efectuate de instanele specializate; ndeosebi o constatare fcut prin interpretarea
unui text aflat la dosar nu se bazeaz pe o unic mprejurare, imaginea general
prilejuit de edina de dezbateri. Constatarea poate fi repetat oricnd i de aceea este
verificabil.
40 |PARTEA NTI
CONTROLUL BVERFG
II.
Sentina Tribunalului a fost dat cu nclcarea art. 5 alin. 1 fraza 1 GG; de aceea, nici
decizia Curii de Apel prin care s-a respins recursul nu este compatibil cu art. 5 alin. 1
fraza 1.
1.
Broura petentului coninea afirmaii privitoare la fapte i judeci de valoare,
destinate s produc un efect de formare a opiniei i adecvate acestui scop. Era vorba
de o contribuie la confruntarea ideatic, de opinii, ntr-o chestiune esenial pentru
sfera public, aadar o situaie de importan deosebit n determinarea raportului dintre
libertatea de opinie i protecia onoarei - BVerfGE 7, 198 [212]; 12, 113 [127]; 24, 278
[282 f.]; 42, 163 [170]. Cu toate acestea, din sentina Tribunalului lipsete orice
preocupare de a lmuri semnificaia dreptului fundamental n raport cu hotrrea ce
trebuia pronunat. n cazul concret, Tribunalul nu numai c a determinat incorect sfera
de aplicare a art. 5 GG, dar n hotrrea sa nici nu a avut n vedere dreptul fundamental
al libertii de opinie.
2.
nsi stabilirea faptelor n baza crora s-a pronunat condamnarea s-a fcut cu
nesocotirea de ctre Tribunal a semnificaiei art. 5 GG n ceea ce privete constatarea
acestora.
Tribunalul s-a considerat nevoit s accepte existena unei alegaii camuflate a
petentului, prin aceea c faptele prezentate explicit n brour, dei fr legtur direct
cu trecutul prii vtmate, nu ar fi avut cu adevrat vreun sens dac erau privite de
sine stttor: rapoartele privind execuiile publice prin mpucare de ctre SS i Poliie,
numrul tot mai mare de polonezi lichidai, aciunile extraordinare de pacificare i
exterminarea intelectualitii poloneze ar fi urmrit, contrar celor nvederate de petent,
s reprezinte nu doar fapte n plan secundar. Abia astfel se ajunge la acea interpretare a
brourii pe care i-a ntemeiat constatarea.
Acest punct de plecare nu poate fi primit.
Tribunalul pornete de la premisa c, n interesul asigurrii unei protecii efective a
onoarei, s-ar impune o interpretare n sens larg; prin urmare, el se cluzete dup un
criteriu care, cel puin in dubio, ar indica faptul c petentul ar fi fcut afirmaiile
camuflate ce i se imput. Un asemenea criteriu este incompatibil cu art. 5 GG, deoarece
se raporteaz exclusiv la protecia onoarei, normat ca limit a libertii de opinie,
fcnd ns complet abstracie de garania constituional a libertii de opinie. ntradevr, importana constituional a proteciei onoarei nu poate fi ignorat. n acelai
timp ns trebuie luat n considerare dreptul fundamental al libertii de opinie, care este
doar ngrdit de dreptul la onoare personal; aceasta cu att mai mult cu ct broura
era o contribuie la confruntarea ideatic, de opinii, ntr-o chestiune esenial pentru
sfera public (BVerfG op. cit.). n consecin, raportarea exclusiv la protecia onoarei era
inadmisibil din perspectiva art. 5 GG.
ASPECTE GENERALE|
41
3.
Consecinele neconstituionalitii
normelor juridice
6)
BVerfGE 1,44
1
(Sdweststaat )
5. Decizia prin care se declar nulitatea unei legi are nu numai putere de lege
(art. 31 alin. 2 BVerfGG), ci este obligatorie, potrivit art. 31 alin. 1 BVerfGG,
prin considerentele pe care se sprijin, pentru toate organele constituionale
ale Federaiei, astfel nct o lege federal cu acelai coninut nu mai poate fi
din nou adoptat.
6. n cazul n care Curtea Constituional Federal constat ca fiind nul o lege
adoptat dup intrarea n vigoare a Legii Fundamentale, ntruct aceasta
contravine Legii Fundamentale, atunci legea i nceteaz efectele juridice
retroactiv.
Sentina celei de-a Doua Camere din 23 octombrie 1951
- 2 BvG 1/51 -
7)
BVerfGE 21, 12
Allphasenumsatzsteuer
(Impozit cumulativ pe cifra de afaceri2)
Lipsa de neutralitate competitiv din actuala lege privind impozitul pe cifra de
afaceri, n msura n care sunt vizate ntreprinderile neintegrate i cele
integrate, trebuie acceptat pn la finalizarea reformei fiscale, care a fost
iniiat i urmeaz a fi adoptat de legiuitor ntr-un termen rezonabil.
Sentina Primei Camere din 20 decembrie 1966 n urma
dezbaterilor desfurate n 4 i 5 iulie 1966
- 1 BvR 320/57, 70/63
[...] Aadar, cu toate c legea privind impozitul pe cifra de afaceri, n forma aflat n
vigoare, nu satisface dezideratele de echitate fiscal urmrite de legiuitorul nsui, n
msura n care echivaleaz, fr excepie, operaiunile externe ale ntreprinderilor
neintegrate cu cele ale ntreprinderilor integrate, totui, cel puin la acest moment, legea
nu poate fi declarat nul i nici nu se poate constata nclcarea unor drepturi
1
2
Legea de reorganizare teritorial a landurilor din sud-vestul Germaniei (n. trad.)

n cazul impozitului cumulativ (multifazic) mrfurile sunt supuse impozitrii n toate stadiile
(fazele) prin care trec din momentul ieirii din producie i pn la consumator. Impozitul fiind
perceput la fiecare verig a ciclului de producie i circulaie, ori de cte ori se realizeaz o
vnzare-cumprare (operaiune extern), ntreprinderea neintegrat (mono-verig) este
dezavantajat fa de cea integrat, care poate evita plata impozitului la una sau chiar dou
verigi. De la 1 ianuarie 1968, a fost nlocuit cu Taxa pe valoarea adugat (N. Trad.).
44 |PARTEA NTI
CONSECINELE NECONSTITUIONALITII NORMELOR JURIDICE
fundamentale. Acest lucru este valabil i pentru celelalte critici de neconstituionalitate

invocate de petente, ntruct, n esen, sunt motivate pe aceleai considerente.
Importana deosebit a legii impozitului pe cifra de afaceri n privina veniturilor la
bugetul federal, dar i pentru costurile de producie i desfacere ale ntreprinderilor,
respectiv n mecanismul de formare a preurilor nu permite, cel puin la momentul
actual, ca legea s fie declarat n totalitate nul, doar pe motivul c anumite categorii,
dei nu puine la numr, ar fi supuse unui tratament inegal fa de alte categorii, mult
mai numeroase; acest lucru ar fi fost posibil n cazuri simple, ns aici s-ar ajunge la
rezultatul intolerabil ca legii s-i fie invalidat aplicabilitatea ntr-un domeniu
disproporionat ca mrime i complet neafectat de problema dedus judecii. De altfel,
anularea legii, n ansamblul su, nici nu a fost solicitat de ctre petente.
Pe de alt parte, la fel de inacceptabil ar fi declararea nulitii legii doar n acea parte,
limitat, n care aezarea inegal a sarcinii fiscale, pus aici n dezbatere, prezint
relevan. O asemenea limitare a nulitii ar fi posibil doar n teorie. n practic ns,
dat fiind domeniul vast al fiscalitii, nu poate fi gsit o formulare care s fac o just
delimitare ntre partea anulat i cea valabil. [...]
n fine, pentru ntreprinderile neintegrate, cum sunt petentele, aplicarea n continuare a
legii, cu titlu temporar, nu este totalmente intolerabil n situaia dat [...].
Dac legea privind impozitul pe cifra de afaceri, n actuala sa form deficitar, trebuie s
rmn deocamdat n vigoare, totui, n msura n care operaiunile externe ale
ntreprinderilor neintegrate sunt echivalate n mod rigid celor efectuate de ntreprinderile
integrate, se impune stabilirea unei perioade limitate de aplicabilitate.
(A se vedea i BVerfGE 33, 1).
ASPECTE GENERALE|
45
4.
Constituia economic
8)
BVerfGE 50, 290

Mitbestimmungsgesetz
(Legea privind gestiunea paritar3)
Dreptul extins la codecizie al lucrtorilor salariai, potrivit Legii din 4 mai 1976
privind gestiunea paritar, este compatibil cu drepturile fundamentale ale societilor comerciale, ale acionarilor i ale asociaiilor patronale, prevzute de lege.
Hotrrea Primei Camere din 1 martie 1979
1 BvR 532, 533/77, 419/78 i 1 BvL 21/78
Legea Fundamental, limitndu-se n primul su capitol la drepturile fundamentale

clasice, nu conine nemijlocit prevederi referitoare la stabilirea i garantarea unei ordini
economice. Spre deosebire de Constituia Republicii de la Weimar (art. 151 i urm.), ea
nu normeaz nici principii constituionale concrete de configurare a vieii economice.
Reglementarea vieii economice este mai degrab lsat n seama legiuitorului, care
dispune de libertatea de a lua decizii, n limitele impuse de Legea Fundamental, fr a
mai fi nevoie de o alt legitimare, dincolo de propria legitimitate democratic general.
Cum activitatea de legiferare, la fel ca i garantarea drepturilor fundamentale reprezint
elemente constitutive ale unei Constituii democratice, aceasta nu poate fi ngrdit pe
calea interpretrii drepturilor fundamentale, nu mai mult dect o ordon drepturile
fundamentale luate individual. Drepturile fundamentale individuale au aici aceeai
importan ca i n alte contexte: dup istoria i coninutul lor actual, ele sunt n primul
rnd drepturi individuale, drepturi ale omului i drepturi ceteneti, avnd ca obiect
protejarea n concret a libertii umane, mai cu seam n domenii susceptibile de a
cunoate ameninri. Funcia drepturilor fundamentale, ca principii obiective, const n
consolidarea principial a validitii acestora (BVerfGE 7, 198 [205] - Lth), avndu-i
ns originea n sensul primar (a se vedea, de ex., referitor la proprietate, BVerfGE 24,
367 [389] Legea privind regimul proprietii n zonele ndiguite din landul Hamburg).
De aceea, aceast funciune nu poate fi desprins de esena lor propriu-zis i
transformat ntr-o structur de norme obiective, de sine stttoare, care s se
dispenseze de sensul originar i statornic al drepturilor fundamentale. Conjugarea
indisolubil ce rezult n acest fel prezint o importan covritoare n chestiunea
constituionalitii unor legi care reglementeaz viaa economic. Sub aspectul
drepturilor fundamentale, este vorba n primul rnd de prezervarea libertii
ceteanului, ca individ, pe care legiuitorul trebuie s o respecte chiar i atunci cnd
reglementeaz economia. Nu se pune problema unui context instituional al Constituiei
economice, ce s-ar ntemeia pe obiectivri de sine stttoare, deasupra coninutului
normativ individual al drepturilor fundamentale, i nici problema unui context de
reglementare i protecie al drepturilor fundamentale, care s garanteze mai mult dect
o fac elementele sale constituionale.
Legislaia german care reglementeaz participarea lucrtorilor salariai, prin reprezentare, n

consiliul de supraveghere (Aufsichtsrat) al ntreprinderii (n. trad.).
48 |PARTEA NTI
CONSTITUIA ECONOMIC
Acestui aspect i corespunde jurisprudena Curii Constituionale Federale, atunci cnd a

statuat c Legea Fundamental este neutr din punct de vedere al politicii economice;
legiuitorul poate urmri orice politic economic pe care o consider adecvat, ct
vreme respect Legea Fundamental, n special drepturile fundamentale (BVerfGE 4, 7
[17 urm.] Legea privind stimularea investiiilor n industrie). Legiuitorul se bucur
aadar de o larg libertate n elaborarea legilor (cf., de ex., BVerfGE 7, 377 [400]
Legea privind funcionarea farmaciilor; 25, 1 [19 urm.] Legea privind morritul; 30,
292 [317, 319] Legea privind stocurile minime obligatorii de produse petroliere).
Elementul de relativ permisivitate a ordinii constituionale, aa cum se manifest aici,
este necesar pentru a se putea ine cont, pe de-o parte, de evoluia istoric ce
caracterizeaz ndeosebi viaa economic i pentru a nu periclita fora normativ a
Constituiei, pe de alt parte. Totodat, libertatea legiuitorului n elaborarea legilor nu
trebuie s duc la o limitare a ceea ce Constituia vrea s garanteze ca fiind de
nepreschimbat, indiferent de evoluii, adic s nu poat suprima libertile individuale,
garantate prin drepturile fundamentale individuale, fr de care, n concepia Legii
Fundamentale, nu este cu putin o existen uman demn. Menirea legiuitorului este
prin urmare aceea de a corela libertatea sa fundamental de structurare a politicii
economice i sociale, i care trebuie s rmn n sarcina sa, cu protecia acelor liberti
la care orice cetean este ndreptit n virtutea Constituiei, chiar i fa de legiuitor
(BVerfGE 7, 377 [400]).
ASPECTE GENERALE|
49
5.
Drepturi fundamentale n cadrul
raportului special de putere
9)
BVerfGE 33, 1
Strafgefangene (Deinui)
1. Drepturile fundamentale ale deinuilor nu pot fi ngrdite dect prin lege
sau n baza unei legi.
2. Ingerine n drepturile fundamentale ale deinuilor, care nu-i au o baz
legal, vor putea fi totui admise cu titlu tranzitoriu i pe o durat limitat.
3. O ngrdire a drepturilor fundamentale ale deinutului nu poate fi luat n
calcul dect atunci cnd aceasta este neaprat necesar atingerii unui scop
public cruia i se suprapune ordinea valorilor constituionale.
4. Va fi de resortul unei legi privind executarea pedepselor s traseze o limit
care s in cont n mod rezonabil att de libertatea de opinie a deinutului,
ct i de cerinele indispensabile unui regim ordonat, raional, n executarea
pedepselor.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 14 martie 1972
Petentul este deinut. La 24 decembrie 1967 i-a trimis lui X o scrisoare n care fcea
referiri i la persoana directorului penitenciarului, Dr. St., pe cale s fie nlocuit, precum
i la circumstanele, n opinia sa eseniale, care au condus la schimbarea conducerii
penitenciarului, exprimndu-se astfel n termeni depreciativi la adresa Dr. St.
La 27 decembrie 1967, scrisoarea a fost reinut de eful de secie responsabil, ntruct
coninea expresii jignitoare i referiri la situaii interne din penitenciar, care nu-l priveau
personal pe deinut. Ca temei legal a fost menionat Nr. 155 alin. 2 DvollzO4.
Prin plngerea constituional, petentul invoc nclcarea art. 1 alin. 2, art. 5 alin. 1,
art. 10, art. 19 alin. 1, art. 20 alin. 3 i a art. 103 alin. 1 GG.
Controlul scrisorilor deinuilor de ctre personalul penitenciarului ar nclca secretul
corespondenei, garantat de art. 10 GG. n plus, reinerea unor scrisori pe motiv c ar
conine expresii jignitoare i referiri la situaii interne din penitenciar ar contraveni art. 5
alin. 1 GG. De drepturile fundamentale ar beneficia inclusiv deinuii, iar acestea dup
cum arat art. 19 alin. 1 GG nu pot fi ngrdite dect printr-o lege, care s precizeze
dreptul supus ngrdirii, cu indicarea articolului. O asemenea lege nu ar exista.
Plngerea constituional este admisibil i ntemeiat.
Norme administrative, adic nu o lege adoptat de Parlament ori un act normativ emis n baza
delegrii legislative.
52 |PARTEA NTI
DREPTURI FUNDAMENTALE N CADRUL RAPORTULUI SPECIAL DE PUTERE
I.
Drepturile fundamentale ale deinuilor nu pot fi ngrdite dect prin lege sau n baza
unei legi.
1.
Din prevederile art. 104 alin. 1 i 2 i ale art. 2 alin. 2 frazele 2 i 3 din Legea
fundamental se desprinde, ca de la sine neleas, posibilitatea privrii de libertate, pe
durat limitat sau nelimitat, pronunat printr-o hotrre judectoreasc de
condamnare, n aplicarea unei legi penale i cu respectarea procedurii aplicabile. n
schimb, Legea fundamental nu conine cu excepia interzicerii relelor tratamente,
prevzut de art. 104 alin. 1 fraza 2 niciun enun de principiu cu privire la modul de
executare a pedepsei privative de libertate. n msura n care se refer la restrngerea
drepturilor fundamentale, normele constituionale stabilesc c aceasta este permis
numai prin lege sau n baza unei legi (a se vedea, n acest context, art. 10 alin. 2 fraza 1
i art. 5 alin. 2 GG). Nici n jurispruden, nici n doctrin nu s-a tras ns concluzia
evident, dup adoptarea Legii fundamentale, c legiuitorul ar fi de aici nainte obligat s
adopte o lege inclusiv n domeniul executrii pedepselor, pn n prezent reglementat, n
proporie covritoare, prin simple dispoziii administrative. S-a recurs mai curnd la
instituia juridic a raportului special de putere, neles ca ngrdire de sine stttoare,
implicit, a drepturilor fundamentale ale deinuilor; din punct de vedere constituional,
nu s-a considerat c s-ar impune o lege cu privire la executarea pedepselor...
2.
Privind retrospectiv, aceast accepiune nu se poate explica dect prin faptul c
organizarea tradiional a regimului de executare a pedepselor n cadrul unui raport
special de putere a permis o relativizare a drepturilor fundamentale ale deinutului, de o
manier inadmisibil ca urmare a lipsei sale de precizie.
Legea fundamental este o ordine ntemeiat pe valori, ea recunoate aprarea libertii
i a demnitii umane ca scop suprem al ntregului sistem de drept; dar concepia
constituional despre om nu este cea a unei individualiti izolate, ci a personalitii
aflate n mijlocul comunitii i cu multiple obligaii fa de aceasta (BVerfGE 12, 45
[51]; 28, 175 [189]). n art. 1 alin. 3 GG, drepturile fundamentale sunt declarate
nemijlocit obligatorii pentru puterile legislativ, executiv i judectoreasc. Posibilitatea
ca, n executarea pedepselor, drepturile fundamentale s fie ngrdite arbitrar sau
discreionar ar contraveni acestei obligaii cuprinztoare de care este inut puterea de
stat. O ngrdire a drepturilor fundamentale nu poate fi luat n calcul dect atunci cnd
este neaprat necesar atingerii unui scop public cruia i se suprapune ordinea valorilor
constituionale, iar acest lucru se face n formele prevzute de dreptul constituional.
Drepturile fundamentale ale deinuilor nu pot fi aadar ngrdite dect printr-o lege sau
n temeiul unei legi, care nu poate ns eluda obligaia instituirii unor prevederi cu
caracter general, delimitate ct mai strict posibil.
II.
Prin controlul corespondenei petentului de ctre personalul penitenciarului nu a fost
nclcat art. 10 alin. 1 GG.
1.
Dreptul fundamental al secretului corespondenei protejeaz corespondena
persoanelor fa de luarea la cunotin a coninutului su de ctre autoritatea public.
ASPECTE GENERALE|
53
Controlul unei scrisori adresate de un deinut unei persoane din afara penitenciarului,
control efectuat de lucrtorul responsabil din cadrul penitenciarului, produce n sine o
ingerin n dreptul fundamental al secretului corespondenei de care beneficiaz
deinutul.
2.
Potrivit art. 10 alin. 2 fraza 1 GG, ngrdiri ale secretului corespondenei pot fi
dispuse doar n temeiul unei legi. Scrisoarea petentului a fost reinut invocndu-se
Regulamentul de serviciu i executare. Acest regulament este un acord ntre minitrii de
justiie ai landurilor federale i are caracter de ordin administrativ. Ca atare, el nu
satisface exigenele art. 10 alin. 2 fraza 1 GG i nici nu se ntemeiaz pe vreo lege. O
lege privind executarea pedepselor nu exist nc. Exist doar un proiect de lege naintat
de ministrul federal al justiiei ctre Guvernul federal, cu privire la regimul de executare
a pedepselor privative de libertate i a msurilor de siguran cu privaiune de libertate.
3.
Totui, la acest moment nc nu poate fi constatat o nclcare a art. 10 alin. 1
GG. La adoptarea Legii fundamentale, aa cum reiese ndeosebi din art. 2 alin. 2 fraza 1
i art. 104 alin. 1 i 2 GG, legiuitorul constituant avea n vedere regimul de executare a
pedepselor valabil la momentul respectiv, lipsind orice indiciu c ar fi pornit de la ideea
necesitii adoptrii unei legi privind executarea pedepselor imediat dup intrarea n
vigoare a Legii fundamentale. Ordinea valorilor instituit de Legea fundamental nu-i
stabilete legiuitorului dect sarcina de a reglementa legal, ntr-un termen rezonabil,
regimul de executare a pedepselor. Analiznd chestiunea dac acest termen a fost
depit ntre timp i urmeaz a fi constatat o nclcare a Legii fundamentale de ctre
legiuitor, trebuie luat n considerare i faptul c pn recent, prin recursul la instituia
juridic a raportului special de putere public, s-a manifestat opinia c drepturile
fundamentale ale deinuilor ar fi ngrdite la modul general prin nsui raportul juridic
execuional penal; ar fi vorba aici de ngrdiri implicite, care nu trebuie prevzute expres
ntr-o lege, din punct de vedere formal. Ideea c Legea fundamental, ca sistem obiectiv
de valori cu o protecie cuprinztoare a drepturilor fundamentale la a crui nfptuire
este obligat s participe ntreaga putere public, nu permite limitarea ipso iure a
proteciei drepturilor fundamentale n cazul anumitor categorii de persoane, nu a reuit
dect treptat s se impun n faa concepiei tradiionale...
n aceast situaie, trebuie admis i existena unor ingerine n drepturile fundamentale
ale deinuilor lipsite de o baz legal, doar cu titlu tranzitoriu, pe o perioad determinat, pn cnd legiuitorul are ocazia s adopte o lege de executare a pedepselor n
conformitate cu accepiunea actual a drepturilor fundamentale i care s prevad o
delimitare clar a situaiilor n care poate avea loc ingerina. Aceast perioad trebuie
ns limitat. i n acest caz, la fel ca n BVerfGE 15, 337 (352) i 25, 167 (185, 188),
un punct de plecare realist i adecvat l constituie sfritul legislaturii curente. Situaia
din prezent, ce nu mai corespunde accepiunii constituionale actuale, mai poate fi
aadar tolerat pn n toamna anului 1973.
4.
Acest lucru nu nseamn ns c n aceast perioad sunt permise ingerine
arbitrare n drepturile fundamentale ale deinuilor. Dimpotriv, autoritile competente
i instanele de judecat vor fi chemate s verifice ca i pn acum pentru fiecare
imixtiune n parte, dac aceasta independent de aspectul c nu exist o lege privind
executarea pedepselor reprezint o ingerin admisibil n drepturile fundamentale ale
deinutului. Acest lucru este valabil doar atunci cnd ingerina este neaprat necesar
54 |PARTEA NTI
DREPTURI FUNDAMENTALE N CADRUL RAPORTULUI SPECIAL DE PUTERE
pentru nfptuirea i desfurarea ordonat a executrii pedepselor, prilej cu care vor fi

avute n vedere sensul i scopul executrii pedepselor.
III.
Faptul c scrisoarea a fost reinut din cauza coninutului su parial jignitor ncalc ns
dreptul fundamental la liber opinie al deinutului.
Nu exist... nicio lege care s permit organelor de stat s rein scrisori, despre al
cror coninut ofensator au luat cunotin doar cu ocazia unui control destinat n primul
rnd s mpiedice evadarea deinuilor sau alte aciuni infracionale, motivat de acel
coninut. Iar acest lucru n msura i pe durata inexistenei unor dispoziii legale
contrare trebuie s se aplice i atunci cnd jignirile sunt proferate mpotriva personalului din justiie care, la rndul su, nu beneficiaz dect de dreptul de a se ndrepta
mpotriva acestor insulte n condiiile legilor existente...
Nu exist o lege privind executarea pedepselor care, n calitate de lege general, n
sensul art. 5 alin. 2 GG, s poat justifica reinerea scrisorilor cu coninut jignitor sau a
scrisorilor prin care sunt comentate situaii din penitenciar ce nu l privesc pe deinut.
Asemenea msuri nu sunt nici neaprat necesare n vederea nfptuirii i desfurrii
ordonate a executrii pedepsei. Un mod raional de executare a pedepselor privative de
libertate nu necesit n mod obligatoriu ca deinuilor s le fie oprit orice posibilitate de
a-i exprima opinia firete, adeseori depreciativ i ostil despre condiiile sau
personalul din penitenciar, n corespondena lor cu alte persoane.
ASPECTE GENERALE|
55
Partea a doua
Drepturile fundamentale
6.
Demnitatea uman (art. 1 I GG)
10) BVerfGE 30, 1

(Abhrurteil / Interceptarea convorbirilor telefonice)
6. Pentru a putea fi considerat c aduce atingere demnitii umane, tratamentul
din partea unei autoriti publice, n aplicarea legii, trebuie s fie expresia dispreului fa de valoarea conferit omului de nsi calitatea sa de persoan.
Sentina celei de-a Doua Camere din 15 decembrie 1970
- 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 i 308/69 n ceea ce privete principiul intangibilitii demnitii umane prevzut de art. 1 GG i
cruia, potrivit art. 79 alin. 3 GG, nu i se poate aduce atingere nici printr-o revizuire a
Constituiei, totul va depinde de stabilirea circumstanelor n care poate fi lezat
demnitatea uman. De bun seam, acest lucru nu se poate face la modul general, ci
doar n funcie de cazul concret. Formulri generale ca, de pild, omul nu poate fi
degradat la condiia de simplu obiect, aflat la dispoziia puterii statului, pot indica doar
direcia n care trebuie cercetat dac avem de-a face cu o lezare a demnitii umane. Nu
rareori omul chiar este un simplu obiect, aflat nu doar n mijlocul situaiilor relaionale i
a evoluiilor societii, ci i sub puterea legii, n msura n care trebuie s i se supun,
fr a ine cont de propriile sale interese. Este o realitate care de sine nsi nu constituie o violare a demnitii umane. La aceasta trebuie s se adauge i mprejurarea dac
individul este supus unui tratament care pune n mod principial sub semnul ntrebrii
calitatea sa de subiect, sau dac tratamentul aplicat n cazul concret reprezint o lezare
arbitrar a demnitii umane. Aadar, pentru a putea fi considerat c aduce atingere
demnitii umane, tratamentul din partea unei autoriti publice, n aplicarea legii,
trebuie s fie expresia dispreului fa de valoarea conferit omului de nsi calitatea sa
de persoan, deci n acest sens s fie un tratament dispreuitor.
Opinia divergent a judectorilor Geller, Dr. v. Schlabrendorff i Dr. Rupp:
Cnd cutm rspunsul la ntrebarea ce este demnitatea uman, trebuie s fim
reticeni n a nelege aceast sintagm, patetic, exclusiv n sensul ei cel mai nalt, de
pild plecnd de la premisa c demnitatea uman este lezat doar atunci cnd
tratamentul din partea unei autoriti publice, n aplicarea legii este expresia
dispreului fa de valoarea conferit omului de nsi calitatea sa de persoan, deci n
acest sens s fie un tratament dispreuitor. Procednd astfel, am reduce art. 79 alin. 3
GG la o simpl interdicie, cum ar fi, de exemplu, de reintroducere a torturii, a stlpului
infamiei i a metodelor celui de-al Treilea Reich. O astfel de limitare nu mai corespunde
concepiei i spiritului Legii Fundamentale. Orice act de putere exercitat de stat trebuie
s respecte i s protejeze omul n propria lui valoare i autonomie. Omul nu trebuie
tratat impersonal, asemeni unui obiect, chiar dac acest lucru s-ar petrece nu ca
urmare a nerespectrii calitii sale de persoan, ci din bune intenii.
60 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
11) BVerfGE 45, 187

(Lebenslange Freiheitsstrafe / Deteniunea pe via)
1. Pedeapsa deteniunii pe via pentru omor (art. 211 alin. 1 StGB) este
compatibil cu Legea fundamental n conformitate cu principiile enunate
n cele ce urmeaz.
2. Potrivit stadiului actual al cunoaterii, nu se poate stabili c executarea
pedepsei deteniunii pe via n conformitate cu dispoziiile legii de executare a pedepselor i innd cont de actuala practic n materia graierii ar
conduce obligatoriu la vtmri psihice sau fizice ireparabile, care lezeaz
demnitatea uman (art. 1 alin. 1 GG).
3. Printre condiiile de executare a pedepselor care asigur respectarea demnitii umane se numr i aceea c persoanei condamnate la pedeapsa
deteniunii pe via trebuie s-i rmn n principiu ansa de a-i redobndi cndva libertatea. Simpla posibilitate a graierii nu este suficient;
mai curnd, principiul statului de drept ofer premise pentru reglementarea legal a condiiilor n care poate fi suspendat pedeapsa deteniei pe
via i a procedurilor ce se vor aplica.
Sentin a Primei Camere din 21 iunie 1977
- 1 BvL 14/76 n domeniul justiiei penale, pentru care dreptatea constituie un imperativ suprem, art. 1
alin. 1 GG determin natura pedepsei i raportul dintre vinovie i expiere. Principiul
nulla poena sine culpa ine de rangul unui principiu constituional (BVerfGE 20, 323
[331]). Orice sanciune trebuie s se situeze ntr-un just raport cu gravitatea faptei i
vinovia fptuitorului (BVerfGE 6, 389 [439]; 9, 167 [169]; 20, 323 [331]; 25, 269
[285 urm.]). Imperativul respectrii demnitii umane implic ndeosebi faptul c sunt
interzise pedepsele crude, inumane i degradante (BVerfGE 1, 332 [348]; 6, 389 [439]).
Fptuitorul nu poate fi transformat ntr-un simplu obiect al combaterii infracionalitii,
cu nclcarea dreptului su la valoare social i la respectul persoanei, garantate
constituional (BVerfGE 28, 389 [391]). Premisele de baz pentru existena individual i
social a fiinei umane trebuie prezervate. Din art. 1 alin. 1 GG coroborat cu principiul
statului social trebuie s decurg n special n ceea ce privete regimul de executare a
pedepselor obligaia statului de a garanta acel minimum pe care l presupune o
existen uman demn. Dac statul i-ar exercita fora coercitiv prin privarea de
libertate fr a-i lsa individului cel puin ansa de a-i redobndi cndva libertatea ar fi
n dezacord cu aceast accepiune a demnitii umane.
[...] ntruct se aduce atingere esenei demnitii umane, dac persoana condamnat,
indiferent de evoluia personalitii sale, ar trebui s renune la orice speran de a-i
redobndi vreodat libertatea. Pentru ca aceast perspectiv, adic tocmai ceea ce face
suportabil executarea pedepsei deteniunii pe via sub aspectul demnitii persoanei,
s fie asigurat conform cerinelor constituionale, instituia graierii nu este suficient.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
61
12) 2 PbvU 1/11

Curtea Constituional Federal Biroul de pres
Comunicat de pres nr. 11/2010 din 2 martie 2010
Hotrrea din 2 martie 2010
1 BvR 256/08, 1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08
Neconstituionalitatea modalitii concrete de stocare a datelor
Plngerea constituional este ndreptat mpotriva 113a, 113b TKG i 100g StPO,
n msura n care admite culegerea de date stocate potrivit 113a TKG. Aceste
prevederi legale au fost introduse prin Legea privind noua reglementare a supravegherii
telecomunicaiilor din 21 decembrie 2007.
113a TKG stabilete c operatorii de telecomunicaii public accesibile au obligaia s
stocheze practic toate datele de trafic ale serviciilor de telefonie (reea de telefonie fix,
telefonie mobil, fax, sms, mms), pot electronic i internet, n scop preventiv, fr s
existe un motiv anume. Obligaia de stocare cuprinde, n esen, i toate datele
necesare pentru a putea reconstitui cine, cnd, ct de mult timp, cu cine i de unde a
comunicat, precum i cine a ncercat s comunice. Spre deosebire de aceasta, nu se
stocheaz coninutul comunicrii i, deci, nici care pagini de internet au fost accesate de
ctre utilizatori. Dup trecerea duratei obligatorii de stocare de ase luni, datele vor fi
terse n interval de ase luni.
113b TKG reglementeaz scopurile posibile pentru care este permis folosirea acestor
date. Aceast prevedere legal are rolul de norm de legtur: ea nu conine
autorizarea pentru interogarea de date, ci stabilete, doar n mare, scopurile pentru care
este posibil utilizarea n general i care urmeaz s fie concretizate prin dispoziiile
legale specifice emise de federaie i landuri. Alin. 1 semifraza 1 enumer scopurile
posibile ale utilizrii directe a datelor: investigarea faptelor penale, contracararea unor
pericole majore la adresa siguranei publice, atribuii ale serviciilor de informaii.
Semifraza 2 permite i utilizarea indirect a datelor pentru acordarea de informaii
potrivit 113 alin. 1 TKG, sub forma unui drept la informare fa de operatorii de
servicii, n scopul identificrii adreselor IP.
n conformitate cu aceast dispoziie legal, autoritile pot, prin sesizare sau propriile
investigaii, s cunoasc deja o adres IP, s solicite informaii n scopul stabilirii
clientului care deine acea adres. Legiuitorul permite aceasta, indiferent de msurile cu
caracter limitativ, pentru activitatea de investigare a infraciunilor i contraveniilor,
precum i de contracarare a pericolelor; nu a fost stabilit ns i o competen exclusiv
a judectorului, ca de altfel nici obligaia de informare.
100g StPO reglementeaz pentru concretizarea 113b alin. 1 semifraza 1 nr. 1 TKG
utilizarea nemijlocit a datelor stocate preventiv n scopul efecturii urmririi penale.
Pe ansamblu, dispoziia merge mai departe i reglementeaz accesul la datele de trafic
62 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
din domeniul telecomunicaiilor. Aadar, permite i iar iniial, doar accesul la datele
de conectare, stocate din alte motive (spre exemplu, pentru activitatea operaional la
operatorii de servicii. Legiuitorul a decis ca, n aceast privin, s nu se fac deosebirea, potrivit 113a TKG, ntre utilizarea datelor stocate preventiv i alte date de trafic.
Legiuitorul permite utilizarea i a datelor de trafic, indiferent dac exist o enumerare
exhaustiv a unor fapte, n vederea urmririi infraciunilor de importan major, iar n
plus i, n general, pentru urmrirea infraciunilor comise prin intermediul telecomunicaiilor, n baza verificrii proporionalitii de la caz la caz. n acest scop este necesar
o decizie judectoreasc prealabil; Codul de procedur penal mai cunoate i obligaiile de informare, precum i protecia juridic ulterioar.
Normele atacate se neleg ca modaliti de aplicare a Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind stocarea preventiv a datelor din anul 2006.
n conformitate cu aceast Directiv, operatorii de servicii de telecomunicaii au obligaia
s stocheze datele prevzute de 113a TKG pentru cel puin ase luni i pentru cel mult
doi ani, precum i s le aib disponibile pentru activitatea de investigare a infraciunilor
grave. Directiva nu conine reglementri care s detalieze folosirea datelor; inclusiv
msurile de protecie a datelor sunt, n esen, lsate la latitudinea statelor membre.
n baza ordonanelor provizorii ale ei Camere a Curii Constituionale Federale (comunicatele de pres nr. 37/2008 din 19 martie 2008 i nr. 92/2008 din 6 noiembrie 2008),
de la operatorii de telecomunicaii puteau fi transmise ctre autoritatea solicitant dar
numai cu respectarea condiiilor limitative datele stocate n baza 113a TKG n scopuri
de urmrire penal potrivit 113b alin. 1 nr. 1 TKG, exclusiv n conformitate cu cerinele
prevzute n ordonana provizorie, precum i datele stocate preventiv potrivit 113a
TKG n scopul contracarrii pericolelor ( 113b fraza 1 nr. 2 TKG).
Petenii consider c stocarea preventiv a datelor lezeaz n special secretul
telecomunicaiilor i dreptul la autodeterminare informaional. Ei consider c stocarea
fr un motiv anume a tuturor conexiunilor din sistemul de telecomunicaie este
neproporional. Ei arat c diferitele date personale pot permite realizarea profilelor
personalitii i ale micrilor persoanei. O petent care ofer un serviciu de anonimizare
n internet reclam faptul c costurile pentru stocarea datelor afecteaz, n mod
neproporional, libertatea profesional a operatorilor de servicii de telecomunicaie.
Prima Camer a Curii Constituionale Federale a hotrt ca reglementrile din TKG i
Codul de procedur penal cu privire la stocarea preventiv a datelor nu sunt
compatibile cu art. 10 alin. 1 GG. Obligaia de stocare a volumului de date stabilit nu
este anticonstituional dintru nceput. ns lipsete modul de gestionare cu respectarea
principiului proporionalitii. Normele atacate nu asigur suficient siguran a datelor i
nici limitri suficiente ale scopului utilizrii datelor. De asemenea, nu ntrunesc n
totalitate cerinele de transparen i nici protecia juridic constituional. De aceea,
reglementarea este anticonstituional i nul n totalitate.
Hotrrea are la baz, n esen, urmtoarele considerente:
Cu privire la admisibilitate:
Plngerile constituionale nu sunt admisibile n msura n care normele atacate au fost
emise n aplicarea Directivei 2006/24/CE. Petenii urmresc ca n condiiile n care nu au
63
putut convinge instanele specializate de sesizrile lor de neconstituionalitate, formulate

nemijlocit mpotriva legii de aplicare, s se adreseze prin Curtea Constituional
Federal Curii de Justiiei a Uniunii Europene, pentru a obine o hotrre preliminar a
CJUE potrivit art. 267 TFUE (fost art. 234 TCE), aa nct Directiva s fie declarat nul
i, deci, s fie deschis calea pentru verificarea normelor atacate n funcie de criteriile
drepturilor fundamentale germane. n orice caz, pe aceast cale nu este exclus a priori
ca verificarea normelor atacate s fie realizat dup criteriul drepturilor fundamentale
din legea fundamental, aa cum solicit petenii.
Cu privire la justificarea rezonabil:
1. Excluderea chestiunii prejudiciale la Curtea de Justiie a Uniunii Europene
Formularea unei ntrebri preliminare la Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu intr n
discuie, deoarece nu se pune problema unei posibile prioriti a dreptului comunitar.
Efectul Directivei 2006/24/CE i o eventual prioritate a dreptului comunitar fa de
drepturile fundamentale germane nu prezint relevan pentru adoptarea hotrrii.
Coninutul Directivei acord Republicii Federale Germania nc o marj decizional.
Prevederile Directivei sunt limitate, n esen, la obligaia stocrii i ntinderea acestora,
fr s conin prevederi referitoare la accesul la date sau utilizarea acestora de ctre
autoritile statelor membre. Cu acest coninut, directiva poate fi aplicat fr nclcarea
drepturilor fundamentale din Constituie. Legea fundamental nu interzice n orice
situaie efectuarea unei astfel de stocri de date.
2. Domeniul de protecie al art. 10 alin. 1 GG
Dispoziiile atacate au efect i asupra domeniului protejat de art. 10 alin. 1 GG (secretul
telecomunicaiilor), n msura n care este vorba despre stocarea datelor de acces la
internet i despre mputernicirea pentru transmiterea de informaii potrivit 113b alin. 1
semifraza 2 TKG. Nu este o nclcare faptul c stocarea se realizeaz de ctre operatori
de servicii privai, deoarece acetia, ca personal de sprijin, sunt singurii la care apeleaz
autoritile pentru ndeplinirea atribuiilor.
3. Posibilitatea stocrii datelor de trafic, n orice situaie, n comunicarea la
distan
Stocarea datelor de trafic din telecomunicaii, fr o ocazie anume, n scopul utilizrii
acestora n mod calificat n activitatea de urmrire penal i contracarare a pericolelor,
precum i n ndeplinirea atribuiilor serviciilor de informaii, aa cum prevd art. 113a i
art. 113b TKG, nu este compatibil per se cu art. 10 GG. n cazul n care se acord
suficient atenie amplorii deosebite a interveniei, stocarea fr o ocazie anume a
datelor de trafic n telecomunicaii nu face obiectul ca atare interdiciei stricte de
stocare preventiv a datelor n sensul jurisprudenei Curii Constituionale Federale.
Dac reglementarea legal se va realiza n mod adecvat, aceasta poate s ntruneasc
cerinele de proporionalitate.
n orice caz, o astfel de stocare reprezint o ingerin deosebit, cu o rspndire cum nu
a mai cunoscut pn acum sistemul juridic. Chiar dac stocarea nu se refer la coninutul comunicrii, din aceste date se pot deduce date care permit obinerea de concluzii
64 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
suficiente pn la nivelul sferei intime a persoanelor. Datele despre apelat, data, ora i
locul convorbirii telefonice, urmrite pe parcursul unei perioade mai ndelungate permit,
prin combinare, conturarea unor imagini detaliate asupra apartenenei sociale sau
politice, preferinelor, nclinaiilor i slbiciunilor personale. n funcie de folosina
telecomunicaiilor, o astfel de stocare poate, practic, s fac posibil ntocmirea unor
profile pertinente asupra personalitii i traseelor oricrui cetean. Totodat crete
riscul pentru ceteni, de a fi expui i altor investigaii, fr ca ei s fi generat un motiv
pentru astfel de aciuni. n plus, posibilitile de abuz coroborate cu o astfel de culegere
de date i amplific efectul apstor. Mai ales atunci cnd stocarea i utilizarea datelor
nu sunt sesizabile, stocarea de date de trafic din telecomunicaii permite, dac nu se
realizeaz pentru o anumit situaie, apariia unui sentiment amenintor difuz de
supraveghere, ceea ce poate afecta percepia imparial a drepturilor fundamentale n
multe domenii.
Cu toate acestea, o astfel de msur de stocare poate fi compatibil cu art. 10 alin. 1
GG n anumite condiii. n primul rnd, trebuie ca stocarea datelor de trafic din telecomunicaii s nu se realizeze direct de ctre stat, ci prin asumarea acestei obligaii de
ctre operatorii privai. Astfel, n momentul stocrii, datele nu sunt consolidate, ci rmn
la mai multe societi particulare diferite i nu sunt la dispoziia statului n mod direct, n
totalitate. Stocarea pe o perioad de ase luni nu constituie nici aceasta o msur care
s conduc la stocarea total a comunicaiilor sau activitilor cetenilor. Mai mult de
att, se pornete nc n mod limitat de la importana deosebit a telecomunicaiilor
n lumea modern i se reacioneaz la potenialul de pericol specific al acestora. De
aceea este att de important reconstruirea tocmai a legturilor n activitatea de
urmrire penal i contracarare a pericolelor n mod efectiv.
Stocarea datelor de trafic din telecomunicaii n scop preventiv, fr s existe o situaie
care s impun acest fapt, nu ridic probleme de constituionalitate dac reprezint doar
o excepie. Faptul c nu poate fi interceptat i nregistrat n totalitate exercitarea
libertii de ctre ceteni constituie o parte din identitatea constituional a Republicii
Federale Germania, a crei pstrare trebuie s fie susinut de Germania n context
european i internaional. Prin stocarea preventiv a datelor de trafic din telecomunicaii
se reduce n mod substanial marja n interiorul creia s fie culese i alte date, tot fr
s existe o situaie care s impun msura, prin intermediul Uniunii Europene.
4. Proporionalitatea reglementrii legale (criterii)
Avnd n vedere importana deosebit a stocrii datelor de trafic din telecomunicaii n
scop preventiv, exist compatibilitate cu art. 10 alin. 1 GG numai dac reglementarea
legal a acestei msuri se face cu respectarea cerinelor constituionale speciale. Din
acest punct de vedere este nevoie de reglementri suficient de stricte i clare privind
sigurana datelor, pentru limitarea utilizrii datelor, n scopul asigurrii transparenei i
proteciei legale.
Cerine privind sigurana datelor:
Avnd n vedere volumul i semnificaia posibil a seturilor de date create prin aceste
aciuni de stocare, o mare importan pentru proporionalitatea normelor atacate o are
sigurana datelor. Sunt necesare reglementri legale care stabilesc un grad deosebit de
65
ridicat de siguran i care trebuie s fie, n fond, clare i obligatorii. Legiuitorul are
libertatea s ncredineze unei autoriti de supraveghere concretizarea tehnic a criteriilor stabilite. Legiuitorul va trebui totui s asigure condiiile pentru ca decizia privind
felul i limitele msurilor de protecie care trebuie adoptate s nu se afle, la urma urmei,
n mod necontrolat n minile fiecrui operator de telecomunicaii.
Cerine privind utilizarea datelor:
Avnd n vedere importana stocrii datelor, utilizarea acestora nu poate intra n discuie
dect n scopul ndeplinirii unor atribuii deosebit de importante care vizeaz obiecte ale
proteciei juridice.
n ceea ce privete urmrirea penal, rezult astfel c accesarea datelor presupune
existena unei suspiciuni fondate, cel puin n baza anumitor fapte, privind o infraciune
care i n cazuri individuale ar fi grav. Legiuitorul va trebui s stabileasc n mod
exhaustiv faptele cu privire la care va exista obligaia de stocare a datelor.
Pentru contracararea pericolelor rezult din principiul proporionalitii c accesarea
datelor de trafic din telecomunicaii stocate n scop preventiv trebuie admis numai n
cazul n care exist anumite fapte care indic n mod suficient fondat c exist un pericol
concret pentru integritatea fizic, viaa i libertatea unei persoane, pentru existena sau
sigurana Federaiei ori a unui land sau pentru contracararea unui pericol comun. Aceste
cerine se aplic pentru folosirea datelor de ctre serviciile de informaii, fiind vorba din
acest punct de vedere tot despre o form de prevenire a pericolelor. Astfel, folosirea
datelor de ctre serviciile de informaii ar trebui s nu intre n discuie n multe cazuri.
Totui, aceast msur intr n categoria atribuiilor lor de efectuare a aciunilor de recunoatere prealabil, neconstituind motivul acceptabil din punct de vedere constituional
pentru atenuarea condiiilor care rezult din principiul proporionalitii i privesc o intervenie de felul celei de fa.
Din punct de vedere constituional, se mai impune ca o consecin a principiului proporionalitii s fie prevzut o interdicie general de transmitere a informaiilor, cel
puin pentru un cerc restrns de linii de telecomunicaii cu regim de confidenialitate
deosebit. Astfel de linii ar fi cele dintre persoane, autoriti i organizaii din domeniile
social i bisericesc care ofer consultan telefonic, n totalitate sau parial, unor
apelani rmai anonimi, atunci cnd acetia au probleme sufleteti sau sociale, n
condiiile n care organizaiile respective sau colaboratorii acestora se supun i altor
obligaii de confidenialitate.
Cerine fa de transparena transmiterii de date:
Legiuitorul trebuie s aib reguli eficiente privind transparena, pentru a contracara
pericolului difuz, greu perceptibil, pe care l reprezint, pentru ceteni, stocarea datelor
i folosirea acestora. Printre acestea se numr principiul deschiderii n ceea ce privete
culegerea i utilizarea datelor personale. Utilizarea datelor fr cunotina persoanelor
interesate este admisibil din punct de vedere constituional numai dac, n alt mod, ar
fi periclitat scopul verificrii pentru care se apeleaz la interogarea de date. Legiuitorul
are, n general, dreptul s porneasc de la aceast ipotez, n general, n vederea
contracarrii pericolelor i ndeplinirea atribuiilor serviciilor de informaii. n schimb, n
66 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
faza de urmrire penal se are n vedere i culegerea i utilizarea de date n mod

deschis. Utilizarea datelor n mod secret va fi prevzut n acest caz numai atunci cnd
este necesar i dispus de instan n cazuri individuale. n msura n care datele sunt
utilizate n mod secret, legiuitorul are obligaia s prevad cel puin ca, ulterior, s fie
comunicat faptul c s-a desfurat aceast msur. n felul acesta, se asigur condiiile
pentru ca persoanele vizate de interogarea de date n mod nemijlocit s fie informate, n
general, mcar ulterior, despre verificare. Excepiile de la aceast regul necesit control
judectoresc.
Cerine fa de protecia juridic i sanciuni:
Transmiterea i utilizarea datelor stocate trebuie s fie, n general, n competena
exclusiv a judectorului. n msura n care persoana vizat nu a avut ocazia, naintea
efecturii msurii, s se apere n faa instanei fa de utilizarea datelor sale de trafic din
telecomunicaii, trebuie s i se ofere posibilitatea ca, ulterior, s apeleze la controlul
judectoresc.
Pentru o reglementare proporional trebuie s existe i sanciuni eficiente n cazul
nerespectrii dreptului. Dac nu sunt sancionate nici mcar nclcrile grave ale secretului telecomunicaiilor, aa nct protecia dreptului persoanei avnd n vedere natura
sa imaterial s-ar atrofia, s-ar ajunge la o contradicie fa de obligaia autoritii de
stat, de a permite fiecrei persoane dezvoltarea personalitii sale i de a o proteja fa
de periclitarea, de ctre teri, a drepturilor persoanei. Pentru aceasta, legiuitorul dispune
de un spaiu amplu de reglementare. n acest context, va avea n vedere i faptul c
pentru nclcarea grav a dreptului persoanei exist deja, n legislaia n vigoare,
interdicii de valorificare a drepturilor, avnd la baz o apreciere n acest sens, ct i
rspunderea pentru daune morale, aa nct s se stabileasc, mai nti, dac legislaia
n vigoare conine prevederi prin care se ine seama n mod suficient de gravitatea
deosebit a nclcrii drepturilor personalitii, care const, de regul, n obinerea sau
utilizarea neautorizat a datelor n discuie n cazul de fa.
Cerine fa de utilizarea indirect a datelor n scopul identificrii adreselor IP:
Cerinele constituionale sunt mai puin stricte fa de folosirea mijlocit a datelor
stocate preventiv pentru acordarea informaiilor ctre autoritile cu drept de solicitare a
acestora de la operatori, n ceea ce privete titulari ai anumitor adrese IP deja cunoscute. n acest context, este relevant faptul c autoritile nsele nu sunt ncunotinate
despre datele care trebuie s fie stocate n scop preventiv.
n limitele acestui drept, autoritile nu acceseaz direct datele stocate preventiv, fr
s existe o cauz anume, ci primesc numai informaii despre persoana titularului unei
anumite conexiuni, identificat de operatori prin accesul la aceste date. Cutrile
sistematice pe o perioad mai lung de timp sau ntocmirea profilelor personalitii i
micrilor persoanei nu se pot realiza doar pe baza unor astfel de informaii.
Pe de alt parte, este relevant faptul c la transmiterea informaiilor se folosete doar un
extras de date minor, care este stabilit dinainte, stocarea acestora permind, n sine,
doar o intervenie redus, aa nct nu ar putea fi dispus dect n condiii mult mai
puin stricte.
67
Totui, naterea dreptului de solicitare a informaiilor de ctre autoriti n scopul identificrii adreselor IP are o relevan apreciabil. n felul acesta, legiuitorul intervine asupra
condiiilor de realizare a comunicaiilor n internet i limiteaz gradul de anonimitate al
acestora. Pe aceast baz, poate fi stabilit, n mare msur, identitatea utilizatorilor de
internet, pe baza adreselor IP deja determinate, ca urmare a stocrii sistematice a
datelor de acces la internet.
n limitele marjei pe care o are la dispoziie, legiuitorul poate admite transmiterea de
astfel de informaii, chiar i independent de enumerrile de infraciuni i obiecte ale
proteciei legale n contextul urmririi faptelor penale, pentru contracararea pericolelor i
ndeplinirea atribuiilor de ctre serviciile de informaii n baza competenelor de intervenie specifice generale.
n ceea ce privete limitele interveniei, trebuie asigurate condiiile pentru ca informaia
s nu fie obinut fr nici o baz, ci numai dac exist o suspiciune iniial suficient ori
un pericol concret, pornind de la fapte, n cazuri individuale. Pentru astfel de informaii,
nu este necesar reglementarea unei competene exclusive a judectorului; persoanele
vizate trebuie ns s fie informate despre transmiterea de date efectuat. De asemenea, astfel de transmiteri de informaii nu trebuie s fie admise n general i nelimitat
pentru urmrirea sau prevenirea oricrei contravenii. Anularea anonimitii n internet
presupune cel puin o lezare a unui obiect al proteciei juridice cruia oricum i se acord
o greutate deosebit n ordinea de drept. Aceasta nu exclude ns n totalitate informaiile corespunztoare cu privire la urmrirea sau prevenirea contraveniilor. ns
trebuie ca i n cazuri individuale s fie contravenii deosebit de importante, pe care
legiuitorul s le prevad n mod expres.
Responsabilitatea pentru realizarea reglementrii:
Asigurarea siguranei datelor aa cum se impune prin Constituie, precum i limitarea
utilizrii datelor prin reglementri clare, n conformitate cu principiul proporionalitii,
constituie o component inseparabil a dispoziiilor prin care se stabilete obligaia
stocrii datelor, aa nct misiunea aceasta revine legiuitorului federal, potrivit art. 73
alin. 1 nr. 7 GG. Pe lng reglementrile privind sigurana datelor stocate, trebuie s
existe i cele privind securitatea transmiterii datelor, ct i, n acelai timp, asigurarea
proteciei raporturilor de confidenialitate. Federaia are obligaia s asigure i limitarea
scopurilor urmrite prin stocare de utilizare a datelor, prin stabilirea de cerine
corespunztoare, suficient de precise, conforme cu prevederile constituionale. Fa de
aceasta, responsabilitatea pentru crearea normelor privind accesarea, precum i
asigurarea transparenei i dispoziiile referitoare la protecia juridic se orienteaz n
funcie de competenele materiale respective. n domeniul contracarrii pericolelor i al
atribuiilor serviciilor de informaii, competena continu s aparin ns landurilor.
5. Cu privire la fiecare dintre dispoziiile legale (aplicarea criteriilor)
Normele atacate nu ndeplinesc aceste cerine. Este adevrat c 113a TKG nu este
neconstituional doar fiindc limitele obligaiei de stocare nu sunt proporionale nc de
la nceput. ns reglementrile referitoare la sigurana datelor, scopurile i transparena
utilizrii datelor, precum i protecia juridic nu corespund cerinelor constituionale.
Astfel, reglementrile nu sunt realizate n aa fel nct s corespund principiului
68 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
proporionalitii. Din acest motiv, 113a, 113b TKG i 100g StPO n msura n
care acesta permite accesul la datele care trebuie stocate potrivit 113a TKG nu sunt
compatibile cu art. 10 alin. 1 GG.
Sigurana datelor:
Nu sunt asigurate standardele deosebit de nalte care se cer pentru protecia datelor. n
esen, legea face trimitere numai la diligena necesar n general n domeniul
telecomunicaiilor ( 113a alin. 10 TKG), dar relativizeaz cerinele de siguran ntr-un
mod care rmne nedeterminabil, prin aprecieri generale privind efectivitatea n cazuri
individuale ( 109 alin. 2 fraza 4 TKG). Concretizarea detaliat a msurilor rmne la
latitudinea operatorilor de telecomunicaii, acetia trebuind s i ofere serviciile n
condiii de concuren i presiune a costurilor.
Pentru entitile obligate s asigure stocarea datelor nu sunt stabilite instrumentele
experilor n cauza de fa, n scopul asigurrii securitii datelor (stocare separat,
codificare asimetric, principiul celor patru ochi coroborat cu procedee avansate de
autentificare pentru accesul la coduri, protocoale nemodificabile privind accesul i
tergerea) i nici nu este garantat n alt mod un nivel de securitate comparabil. De
asemenea, lipsete sistemul de sanciuni echilibrat care acord o importan mai redus
nclcrii securitii datelor comparativ cu nclcarea obligaiilor de stocare.
Utilizarea direct a datelor n scopul urmririi penale:
Nu sunt compatibile cu criteriile dezvoltate n baza principiului proporionalitii nici
reglementrile referitoare la utilizarea datelor n vederea efecturii urmririi penale.
100g alin. 1 fraza 1 Nr. 1 StPO nu asigur condiiile pentru ca, n general, dar i n
cazuri individuale, infraciunile grave s reprezinte ocazia pentru culegerea datelor
corespunztoare, ci stabilete, n general, infraciunile de importan major, independent de o enumerare exhaustiv. Astfel, n ceea ce privete 100g alin. 1 fraza 1 nr. 2,
fraza 2 StPO, acesta nu ntrunete criteriile constituionale, deoarece, indiferent de
gravitatea oricrei infraciuni comise prin intermediul telecomunicaiilor, este posibil
accesarea datelor n baza unei aprecieri generale n cadrul verificrii proporionalitii.
Norma de mai sus permite, practic, folosirea tuturor datelor stocate potrivit 113a TKG
cu privire la toate elementele unei infraciuni. Astfel, avnd n vedere importana
crescnd a telecomunicaiilor n viaa de zi cu zi, utilizarea acestora i pierde caracterul
excepional. Legiuitorul nu se mai rezum la folosirea datelor pentru urmrirea infraciunilor grave, fiindc el depete cu mult acest cadru, precum i obiectivele stocrii
datelor, prevzute n legislaia european.
Nu ntrunete cerinele constituionale nici 100g StPO, deoarece permite accesarea
datelor nu numai n cazuri individuale i cu acordul judectorului, ci, n principiu, chiar
fr cunotina persoanei vizate ( 100g alin. 1 fraza 1 StPO).
Fa de aceast situaie, controlul exercitat de instan asupra accesrii i utilizrii
datelor, precum i reglementarea obligaiilor de informare sunt asigurate, n esen,
ntr-un mod care corespunde cerinelor dreptului constituional. Culegerea datelor
stocate potrivit 113a TKG necesit o dispoziie dat de judector potrivit 100g alin. 2
fraza 1, 100b alin. 1 fraza 1 StPO. De asemenea, exist potrivit 101 StPO obligaii
difereniate de transmitere a informaiilor, precum i posibilitatea ca, ulterior, s fie
69
solicitat o verificare de ctre instan a legalitii msurii. Nu reiese c aceste dispoziii

nu ar asigura, pe ansamblu, o protecie juridic efectiv. Din punct de vedere constituional, ns, este criticabil lipsa controlului judectoresc pentru situaiile n care nu se
face comunicare potrivit 101 alin. 4 StPO. Utilizarea nemijlocit a datelor n vederea
contracarrii pericolelor i ndeplinirii atribuiilor serviciilor de informaii:
113b fraza 1 nr. 2 i 3 TKG nu ntrunete cerinele unei limitri suficiente a scopurilor
utilizrii, cel puin prin concepia sa. Legiuitorul federal se mulumete s schieze cel
mult n mod generalizant domeniile de atribuii pentru care s fie posibil accesarea
datelor potrivit legislaiei viitoare i n special a celei elaborate la nivel de land. n aceste
condiii, el nu i ndeplinete obligaia de asumare a responsabilitii pentru limitarea
scopurilor utilizrii, aa cum se impune n baza dreptului constituional. Mai mult de att,
operatorii sunt obligai s stocheze preventiv toate datele de trafic din telecomunicaii,
coroborat concomitent cu punerea la dispoziie a acestor date pentru poliie i serviciile
de informaii, aa nct s le foloseasc n scopul ndeplinirii a aproape tuturor atribuiilor
lor, legiuitorul federal creeaz un set de date accesibil pentru utilizri variate i
nelimitate, pentru accesarea crora este suficient s existe un obiectiv general, limitat
numai n baza unor decizii proprii ale legiuitorului de la nivel de federaie i landuri.
Punerea la dispoziie a unui astfel de set de date, care poate fi considerat deschis avnd
n vedere scopul su stabilit, nu mai asigur legtura necesar dintre stocare i scopul
stocrii, aa nct nu este compatibil cu Constituia.
Reglementarea utilizrii datelor stocate potrivit 113a TKG nu respect principiul
proporionalitii nici ca urmare a lipsei proteciei necesare n timpul transmisiei, pentru
garantarea confidenialitii. O astfel de protecie se impune, n general, cel puin pentru
un grup restrns de linii de telecomunicaie cu regim de confidenialitate special.
Utilizarea indirect a datelor pentru informaii ale operatorilor de servicii:
Nu ntrunete cerinele constituionale nici 113b fraza 1 semifraza 2 TKG. Este
adevrat c nu se pune problema ca norma s permit transmiterea de informaii
independent de existena unei infraciuni sau a unei enumerri de obiecte ale proteciei
juridice. n schimb, nu este compatibil cu Constituia ca astfel de informaii s poat fi
transmise fr vreo alt limitare, chiar i pentru urmrirea contraveniilor. De
asemenea, lipsesc obligaiile de ntiinare dup transmiterea acestor informaii.
6. Compatibilitatea cu art. 12 GG
Fa de aceast situaie, normele atacate nu ridic semne de ntrebare din punct de
vedere constituional, n legtur cu art. 12 alin. 1 GG, n msura n care n cauza de
fa trebuie hotrt asupra acestei chestiuni. Stabilirea obligaiei de stocare a datelor nu
este un efort excesiv fa de operatorii de servicii vizai. n mod deosebit, nu sunt
considerate neproporionale costurile create societii operatoare pentru stocarea datelor
potrivit 113a TKG i nici obligaiilor care rezult din aceast msur, cum ar fi asigurarea securitii datelor. n limitele ample pe care le are, legiuitorul nu trebuie s se
limiteze la cooptarea privailor doar n situaia n care activitatea lor profesional poate
genera n mod nemijlocit pericole sau dac se fac vinovai de o fapt n legtur cu
aceste riscuri. Mai mult de att, este suficient, n acest context, s existe o apropiere
acceptabil din punct de vedere material, precum i al rspunderii, ntre activitatea
70 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
profesional i obligaia stabilit. Aadar, nu ridic semne de ntrebare costurile care li

se creeaz acelora obligai s asigure stocarea datelor. n felul acesta, legiuitorul
plaseaz toate costurile stocrii datelor asupra pieei, avnd n vedere privatizarea
sectorului telecomunicaiilor. Aa cum pot folosi noile anse ale tehnicii din domeniul
telecomunicaiilor, pentru a obine profit, societile de telecomunicaii trebuie s preia i
s includ n preurile lor i costurile pentru noile riscuri de securitate pe care le aduc
telecomunicaiile.
7. Nulitatea dispoziiilor care fac obiectul plngerii constituionale
nclcarea dreptului fundamental de protecie a secretului telecomunicaiilor potrivit
art. 10 alin. 1 GG conduce la nulitatea 113a i 113b TKG, precum i a 100g alin. 1
fraza 1 StPO, n msura n care este permis culegerea de date de trafic potrivit 113a
TKG. n consecin, normele care fac obiectul plngerii trebuie declarate nule, constatndu-se nclcarea drepturilor fundamentale (a se vedea 95 alin. 1 fraza 1 i 95
alin. 3 fraza 1 BVerfGG).
Hotrrea privind aspectele de drept european, de legalitate formal i de compatibilitate general cu Constituia a stocrii preventive a datelor de trafic n telecomunicaii a fost adoptat n unanimitate. n ceea ce privete aprecierea 113a i 113b
TKG drept neconstituionale, hotrrea a fost adoptat cu 7:1 din voturi, iar referitor la
alte aspecte de drept material cu 6:2 din voturi, dup cum rezult din opiniile separate
exprimate.
Camera a hotrt cu 4:4 din voturi c normele trebuie declarate nule i sunt incompatibile cu Constituia, potrivit 95 alin. 3 fraza 1 BVerfGG. n consecin, aceste
dispoziii legale nu mai pot fi aplicate nici n mod limitat, tranzitoriu, ci se aplic, pe cale
de consecin, regulile legale ale declarrii nulitii.
Opinia separat a judectorului Schluckebier:
1. Stocarea datelor de trafic pentru o durat de ase luni la operatorii de servicii nu
reprezint o ingerin n dreptul fundamental, rezultnd din art. 10 alin. 1 GG, care s
aib o relevan de aa natur nct s o califice drept deosebit de grav i, deci, s o
ncadreze la categoria accesului nemijlocit al autoritii publice n coninutul comunicaiei. Datele de trafic nu ies din sfera operatorilor de servicii privai, acolo unde sunt
obinute din punct de vedere tehnic i de la care participanii la telecomunicaie se pot
atepta, conform obligaiilor contractuale, ca informaiile s fie tratate strict confidenial
i protejate. Dac este asigurat securitatea datelor dup standardele tehnicii actuale,
lipsete baza obiectivabil, pentru a considera c se produce un efect de intimidare a
ceteanului din cauza stocrii datelor. Stocarea datelor nu include i coninutul
telecomunicaiei. De aceea trebuie ca la aprecierea interveniei s fie pstrat o distan
perceptibil fa de interveniile deosebit de ample, cum sunt supravegherea ambiental
acustic a locuinei, supravegherea coninutului telecomunicaiilor sau aa-numita
percheziie online a sistemelor IT prin accesarea direct, de ctre organele de stat,
cazuri n care exist riscul major de a aduce atingere sferei private de via care se
bucur de protecie absolut. Intervenia este deosebit de intens nu prin stocarea
datelor de trafic la operatorul de servicii, ci abia prin accesarea i utilizarea datelor de
trafic de ctre organele de stat, n cazuri individuale, n conformitate cu baza legal
71
existent n domeniu; aceasta, precum i autorizaia dat de judector pentru culegerea

datelor de trafic, se supun, la rndul lor, cerinelor stricte de proporionalitate.
2. Reglementrile atacate nu sunt, n general, neadecvate, ele fiind rezonabile pentru cei
vizai i, deci, proporionale n sens restrns. Legiuitorul a respectat cadrul de reglementare care i revine conform Constituiei prin stabilirea obligaiei de stocare a datelor de
trafic n telecomunicaii pentru o perioad de ase luni, prin reglementarea scopului
utilizrii, precum i a obinerii datelor n baza prevederilor procesual-penale. Obligaia de
protecie pe care o are statul fa de cetenii si include i atribuia de a adopta
msurile potrivite pentru prevenirea nclcrii obiectelor proteciei juridice sau pentru
elucidarea acestor acte i pentru rspunderea n cazul nclcrii obiectivelor proteciei
juridice. n acest sens, asigurarea proteciei cetenilor i a drepturilor fundamentale ale
acestora, precum i a bazelor colectivitii, ct i prevenirea i elucidarea infraciunilor
importante se numr, n acelai timp, printre condiiile unei convieuiri panice i a
exercitrii, fr grij, a drepturilor fundamentale de ctre ceteni. Astfel, elucidarea
efectiv a infraciunilor i contracararea eficient a pericolelor nu reprezint, per se, o
ameninare pentru libertatea cetenilor.
n contextul dintre obligaia statului de a proteja ceea ce reprezint obiectele proteciei
juridice i interesul fiecrui individ de a-i fi respectate drepturile sale statuate prin
Constituie este, mai nti de toate, ndatorirea legiuitorului, de a obine un echilibru, n
mod abstract, ntre interesele aflate n conflict. El este cel care are o marj de apreciere
i organizare. Obiectivul legiuitorului a fost, n cazul de fa, s ia n considerare
necesitile imperioase ale justiiei penale eficiente, n concordan cu cerinele statului
de drept, pe fondul unei schimbri fundamentale a posibilitilor de comunicare i a
comportamentului comunicaional al oamenilor din ultimii ani.
Acest obiectiv presupune, n fond, posibilitatea determinrii faptelor care trebuie s fac
obiectul elucidrii. n acest context, legiuitorul a pornit de la faptul c, avnd n vedere
evoluia tehnic spre oferte cu preuri reduse, tocmai datele de trafic din telecomunicaii
nu sunt stocate deloc sau sunt terse nainte s poat fi obinut o dispoziie judectoreasc privind transmiterea de informaii ori s poat fi determinate informaiile
necesare pentru soluionarea unei anumite cereri. Mijloacele electronice sau digitale de
comunicare au ptruns n aproape toate domeniile vieii, aa nct, n unele domenii,
ngreuneaz urmrirea penal, ct i contracararea pericolelor majoritatea Camerei
innd seama de acest aspect la verificarea care trebuie s stabileasc dac stocarea
datelor de trafic este apropriat i necesar; ns la verificarea proporionalitii, n sens
restrns, nu le cntrete, n msura n care s-ar impune, sub aspectul caracterului
apropriat i rezonabil.
Ca rezultat practic, majoritatea Camerei limiteaz astfel aproape complet att marja de
apreciere, ct i de reglementare a legiuitorului, aa nct s adopte reguli rezonabile i
apropriate n sfera elucidrii faptelor i a contracarrii pericolelor. n felul acesta, nu ine
suficient cont nici de cerina autocontrolului la nivelul judectorilor constituani (judicial
self-restraint) fa de deciziile conceptuale ale legiuitorului democratic legitimat.
Hotrrea judectoreasc stabilete durata de stocare de ase luni pentru limita minim
cerut prin Directiva CE aceast durat fiind cea pe care o consider c se afl la limita
superioar, ct i, dac este necesar, justificabil din punct de vedere constituional; din
72 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
punct de vedere al tehnicii legislative, n felul acesta se stabilete, pentru legiuitor, ca

reglementarea scopului utilizrii s conin i condiiile de acces la date, ceea ce
nseamn c el este limitat la tehnica enumerrii exhaustive a faptelor, aa cum se
practic n dreptul penal, dar fr a exclude posibilitatea utilizrii datelor de trafic i
pentru elucidarea infraciunilor greu de urmrit, comise prin intermediul mijloacelor de
comunicare, concomitent fiind extinse obligaiile de oferire a informaiei n anumit
msur. Dup aceea, legiuitorul nu mai are la dispoziie nici o marj notabil pentru
reglementarea pe rspundere politic proprie.
Camera nu i permite legiuitorului, n mod special, s acceseze datele de trafic stocate
potrivit 113a TKG pentru elucidarea infraciunilor care nu se regsesc n enumerarea
de la 100a alin. 2 StPO dar care sunt, dup caz, de o importan major i nici
pentru investigaii n cazul faptelor comise prin intermediul sistemelor de telecomunicaie ( 100g alin. 1 fraza 1 nr. 1 i 2 StPO). Avnd n vedere ultimele dintre faptele
menionate, nu se ia suficient n considerare faptul c legiuitorul pornete aici de la
dificulti n activitatea de investigaii. Deoarece asigurarea unei urmriri penale
eficiente, cu evitarea formrii unor bree de protecie apreciabile, reprezint o chestiune
care este n competena legiuitorului, nu i se poate interzice ca i n cazul infraciunilor
care nu sunt deosebit de grave, dar aduc atingere obiectelor proteciei juridice, s
creeze o cale pentru accesul la datele de trafic, deoarece, n opinia sa, acesta este
singurul mod n care pot fi excluse apariia unor spaii care s nu fie acoperite de
reglementrile legale, precum i mersul n gol al activitii de investigaii. La toate
acestea se adaug faptul c legiuitorul, atunci cnd a reglementat dreptul de acces
procesual-penal, s-a orientat n funcie de criteriile aprobate de camer n hotrrea sa
din 12 martie 2003 (BVerfGE 107, 299 <322>) referitoare la punerea la dispoziie a
datelor de trafic din telecomunicaii.
3. La pronunarea consecinelor legale, ar fi fost posibil ca, pe baza aprecierii constituionale a majoritii Camerei i apelnd la jurisprudena curent a Curii Constituionale Federale, legiuitorul s primeasc un termen n interiorul cruia s aduc noi
reglementri i s declare aplicabile normele existente, dup modelul msurilor
ordonanelor emise de camer, aa nct s fie evitate deficitele efective n special n
activitatea de investigaii, dar i n cea de contracarare a pericolelor.
Opinia separat a judectorului Eichberger:
n esen, opinia separat se raliaz criticii judectorului Schluckebier cu privire la
aprecierea intensitii stocrii datelor de trafic n telecomunicaii drept intervenie n art.
10 alin. 1 GG. Conceptul legislativ care se afl la baza 113a, 113b TKG este cel
referitor la rspunderea legislativ gradat pentru dispoziiile de stocare, pe de-o parte,
i accesarea datelor, pe de alt parte, ceea ce, n principiu, se afl n concordan cu
Constituia. Acest lucru este valabil n special pentru utilizarea reglementat de 100g
StPO a datelor stocate potrivit 113a TKG n scopul urmririi penale. Legiuitorul nu
este obligat s msoare proporionalitatea normei de reglementare a accesului exclusiv
n funcie de cea mai ampl intervenie posibil a unei msuri de accesare a datelor
atunci cnd urmeaz s fie obinut doar un profil de micare i social al ceteanului
vizat, ci trebuie s aib n vedere faptul c o multitudine de accesri de date prezint o
importan cu mult mai redus, judectorul fiind cel chemat s decid, n fiecare caz
individual n parte, dac msura este rezonabil sau nu.
73
7.
Libera dezvoltare a personalitii
(Art. 2.1 GG)
13) BVerfGE 6, 32
Cazul Elfes
1. Art. 11 GG nu se refer la libertatea de a prsi ara.
2. Ca emanaie a libertii generale de aciune, libertatea de prsi teritoriul
naional este garantat de art. 2 alin. 1 GG, n limitele ordinii constituionale.
3. Prin ordine constituional, n sensul art. 2 alin. 1 GG, se nelege ordinea
de drept conform Constituiei, adic totalitatea normelor ce sunt
conforme Constituiei din punct de vedere formal i material.
4. Orice persoan poate contesta, pe calea plngerii constituionale individuale, o norm juridic prin care i se limiteaz libertatea de aciune ca
fiind contrar ordinii constituionale.
Sentina Primei Camere din 16 ianuarie 1957
- 1 BvR 253/56
n spea plngerii constituionale individuale a lui Wilhelm Elfes
Cnd petentul a solicitat, n anul 1953, prelungirea valabilitii paaportului la autoritatea competent din Mnchengladbach, cererea i-a fost respins la data de 6 iunie
1953, fr alt motivare dect prin trimitere la 7 alin. 1 lit. a din Legea din 4 martie
1952 privind regimul paapoartelor (BGBl. I p. 290).
[...] Curtea Constituional Federal nu poate mbria opinia potrivit creia, din raiuni
de sistematizare aa cum se susine n literatura de specialitate , dreptul de a prsi
ara ar trebui inclus n dreptul la liber circulaie, garantat de art. 11 GG. Cu toate
acestea, dreptul de a prsi ara, nu este lipsit de o protecie constituional adecvat
(art. 2 alin. 1 GG), reprezentnd o emanaie a libertii generale de aciune.
2.
Prin sentina din 20 iulie 1954 (BVerfGE 4, 7 [15 urm.]), Curtea Constituional
Federal nu a tranat chestiunea dac noiunea de liber dezvoltare a personalitii ar
trebui neleas ca libertate de aciune, n sensul cel mai larg, sau dac art. 2 alin. 1 GG
se limiteaz la a proteja un minim indispensabil acestei liberti de aciune, fr de care
individul nu se poate manifesta n esena sa, ca persoan nzestrat spiritual i moral.
a)
Nu este de conceput ca Legea Fundamental s fi avut n vedere prin libera
dezvoltare a personalitii doar dezvoltarea n interiorul acelui nucleu al personalitii
care face din fiina uman o persoan nzestrat spiritual i moral; aceasta ntruct ar fi
de neneles cum anume dezvoltarea nluntrul acestei zone-nucleu ar putea nclca
bunele moravuri, drepturile altora sau chiar ordinea constituional a unei democraii
liberale. Tocmai aceste limitri, impuse individului ca membru al unei comuniti, arat
mai degrab faptul c Legea Fundamental are n vedere dreptul de aciune n sens
cuprinztor n art. 2 alin. 1 GG.
76 |PARTEA A DOUA
LIBERA DEZVOLTARE A PERSONALITII
Desigur, formularea solemn a art. 2 alin. 1 GG a oferit prilejul de a-l analiza mai ales n
lumina art. 1 GG, iar de aici s se conchid c ambele texte laolalt sunt menite s
imprime viziunea Legii Fundamentale asupra omului. Prin aceasta nu se afirm ns
nimic altceva dect c, ntr-adevr, art. 1 GG ine de principiile constituionale
fundamentale care, la fel ca toate prevederile Legii Fundamentale, guverneaz i art. 2
alin. 1 GG. Din punct de vedere juridic, el este un drept fundamental de sine stttor, ce
garanteaz persoanei libertatea general de aciune. Dar nu considerentele de ordin
juridic, ci mai degrab cele lingvistice l-au fcut pe legiuitor s nlocuiasc formularea
iniial Oricine are libertatea de a face sau de a nu face ceva, dup vrerea sa cu
actuala formulare. De bun seam, faptul c ordinea constituional este menionat n
a doua parte a propoziiei ntre posibilele limitri aduse dreptului ceteanului la libera
dezvoltare a personalitii a contribuit la teoria c art. 2 alin. 1 GG ar fi menit s
protejeze doar o zon limitat, nucleul personalitii. n strdania de a interpreta unitar
aceast noiune, care se regsete i ntr-un alt text al Legii Fundamentale, s-a ajuns n
cele din urm ca ordinea constituional s fie privit drept o noiune mai restrns
dect ordinea de drept constituional; de aici, i concluzia c protecia constituional ar
acoperi doar o zon-nucleu a personalitii, nu ns i libertatea de aciune uman.
Pe lng libertatea general de aciune, garantat de art. 2 alin. 1 GG, Legea Fundamental a protejat, prin reglementri speciale cu privire la drepturile fundamentale,
libertatea activitilor omului n anumite domenii vitale, despre care experienele din
trecut au artat c sunt n mod deosebit expuse ingerinei puterii publice; n aceste
cazuri, Constituia a delimitat, prin intermediul unor rezerve legislative cu caracter
gradual, n ce msur se poate interveni ntr-un domeniu ce ine de un drept fundamental. Dar n situaia n care astfel de domenii vitale nu sunt protejate de drepturi
fundamentale specifice, individul n cauz poate invoca art. 2 alin. 1 GG, atunci cnd
consider c puterea public i ncalc libertatea. ntr-o atare situaie nu este necesar a
se prevedea rezerva legii, ntruct msura n care sunt posibile ingerine ale statului n
drepturile fundamentale rezult din limitarea dreptului la libera dezvoltare a
personalitii, prin nsi ordinea constituional.
b)
Dac, aa cum s-a artat la pct. 2 a), art. 2 alin. 1 GG garanteaz, odat cu
libera dezvoltare a personalitii, i dreptul general de aciune, iar acesta este la rndul
su legat doar de ordinea constituional n msura n care nu lezeaz drepturile altora
sau nu contravine bunelor moravuri atunci prin respectiva noiune nu se poate nelege
dect ordinea juridic general, care trebuie s respecte normele materiale i formale
ale Constituiei, aadar trebuie s fie o ordine de drept constituional. n acest sens, i
Tribunalul Administrativ Superior din Mnster, judecnd cauza aflat la originea
prezentei aciuni, caracterizeaz ordinea constituional ca fiind o ordine de drept
conform Constituiei, constituit conform acesteia i meninndu-se n limitele sale.
c)
n doctrin se obiecteaz adeseori c, ntr-o astfel de viziune, dreptul fundamental statuat n art. 2 alin. 1 GG ar fi golit de sens, ntruct s-ar plasa sub rezerva
general a legii. n acest fel se pierde ns din vedere faptul c puterea legiuitoare este
supus, conform Legii fundamentale, unor ngrdiri mai severe dect sub imperiul
Constituiei de la Weimar din 1919. n acea vreme nu numai c numeroase drepturi
fundamentale, aflndu-se sub rezerva general a legii, creia i corespundea orice lege
adoptat n mod constituional, erau n realitate golite de sens; legiuitorul mai avea i
posibilitatea ca, printr-o lege adoptat cu majoritatea necesar amendrii Constituiei,
77
s nfrng oricnd limita constituional ce i s-ar fi opus ntr-un anumit caz. n schimb,
actuala Lege Fundamental a instituit o ordine bazat pe valori, care limiteaz puterea
public. Prin aceast ordine de drept se urmrete asigurarea autonomiei, a responsabilitii de sine i a demnitii individului n cadrul comunitii statale (BVerfGE 2, 1
[12 urm.]; 5, 85 [204 i urm.]). Principiile supreme ale acestei ordini a valorilor sunt
protejate mpotriva modificrii Constituiei (art. 1, 20, 79 alin. 3 GG). Transgresarea
prevederilor Constituiei este exclus; justiia constituional vegheaz la respectarea de
ctre legiuitor a criteriilor i standardelor Constituiei. Legile nu sunt n conformitate cu
Constituia, doar fiindc au fost adoptate conform acestei ordini din punct de vedere
formal. Ele trebuie s concorde i sub aspect material cu valorile supreme ale ordinii
fundamentale democratice i liberale, vzut ca ordine a valorilor constituionale, dar i
cu principiile elementare nescrise ale Constituiei, precum i cu liniile sale directoare
fundamentale, mai cu seam principiul statului de drept i cel al statului social. nainte
de toate, legile nu trebuie s lezeze demnitatea uman, valoarea suprem a Legii
Fundamentale, dar nici s ngrdeasc libertatea spiritual, politic i economic de
asemenea manier, nct s-i afecteze nsi esena sa ca fiin uman (art. 19 alin. 2,
art. 1 alin. 3, art. 2 alin. 1 GG). Rezult de aici c fiecrui cetean i este rezervat, n
virtutea Constituiei, o sfer de gestionare privat a propriei sale viei, aadar un ultim
domeniu intangibil al libertii umane, ce se sustrage ingerinei ntregii puteri publice. O
lege care ar interveni n acest domeniu nu ar putea fi niciodat parte a ordinii constituionale i urmeaz a fi declarat nul de ctre Curtea Constituional Federal.
Din cele mai sus enunate rezult c doar atunci cnd o norm de drept ndeplinete
toate aceste cerine ea devine parte a ordinii constituionale, limitnd astfel n mod
efectiv capacitatea de aciune a ceteanului. n planul dreptului procedural, acest lucru
nseamn urmtoarele: orice persoan poate contesta, pe calea plngerii constituionale
individuale, o lege care-i limiteaz libertatea de aciune ca fiind contrar ordinii
constituionale, ntruct intr n coliziune (sub aspect formal sau material) cu dispoziii
ale Constituiei sau cu principiile ei fundamentale; iar prin aceasta sesizeaz faptul c i
s-a nclcat dreptul fundamental prevzut de art. 2 alin. 1 GG.
14) BVerfGE 34, 238

Tonband (Banda audio)
1. Dreptul fundamental prevzut de art. 2 alin. 1 GG protejeaz i poziii
juridice care sunt necesare manifestrii personalitii. Aici se ncadreaz,
ntre anumite limite, asemenea dreptului la propria imagine, i dreptul
asupra cuvntului rostit. De aceea, n principiu, oricine poate hotr,
singur i pentru sine, cine i poate nregistra vorbirea, precum i dac i
n faa cui poate fi redat vocea sa nregistrat pe suport audio.
2. Nu poate fi ns exclus, atunci cnd interesul general, precumpnitor, o
impune cu necesitate, ca interesul legitim al nvinuitului, de nevalorificare
n procesul penal a unei nregistrri clandestine, s fie nevoit s treac n
plan secund.
78 |PARTEA A DOUA
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 31 ianuarie 1973

- 2 BvR 454/71 Plngerea constituional privete admisibilitatea valorificrii unei nregistrri private pe
band audio, efectuat clandestin, pentru desfurarea anchetei penale mpotriva
petentului, suspectat de evaziune fiscal, nelciune i fals n nscrisuri.
1.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional Federal a statuat n mod constant
c Legea fundamental recunoate n persoana ceteanului existena unei sfere
inviolabile n configurarea vieii sale private, ce se sustrage ingerinei autoritii publice
(BVerfGE 6, 32 [41], 389 [433]; 27, 1 [6], 344 [350 f.]; 32, 373 [378 urm.]; 33, 367 i
urm; 376 urm.). Imperativul constituional de a respecta aceast zon-nucleu, viaa
intim a individului, are ca temei dreptul de liber manifestare a personalitii, consacrat
de art. 2 alin. 1 GG. n determinarea coninutului i ntinderii dreptului fundamental
prevzut de art. 2 alin. 1 GG trebuie luat n considerare c, potrivit normei fundamentale
din art. 1 alin. 1 GG, demnitatea uman este inviolabil i ea trebuie respectat i protejat fa de orice putere a statului. n plus, potrivit art. 19 alin. 2 GG, nici dreptului
fundamental de la art. 2 alin. 1 GG nu i se poate aduce atingere n substana sa
(BVerfGE 27, 344 [350 f.]; 32, 373 [379]). Nici chiar interese generale, precumpnitoare, nu pot justifica o ingerin n zona-nucleu, protejat absolut, a vieii private; aici
nu poate fi loc de apreciere pe criteriul principiului proporionalitii.
ns nu ntreaga sfer a vieii private se situeaz sub protecia absolut a dreptului
fundamental prevzut la art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG (BVerfGE 6, 389
[433]; 27, 1 [7]; 27, 344 [351]; 32, 373 [379]; 2 BvL 7/71, p. 13 = BVerfGE 33, 367
[376 urm.]). n calitate de cetean relaionat la comunitate i integrat n aceasta, orice
persoan trebuie s accepte msurile luate de stat n interesul precumpnitor al
societii, cu stricta respectare a imperativului proporionalitii, n msura n care ele nu
afecteaz sfera intangibil a vieii private...
2.
Art. 2 alin. 1 GG consfinete dreptul oricrei persoane la libera manifestare a
personalitii, n msura n care nu ncalc drepturile altora i nu contravine ordinii
constituionale ori moralei publice. Acest drept fundamental apr i poziii juridice care
sunt necesare manifestrii personalitii. Aici se ncadreaz, ntre anumite limite,
asemenea dreptului la propria imagine, i dreptul asupra cuvntului rostit. De aceea, n
principiu, oricine poate hotr, singur i pentru sine, cine i poate nregistra vorbirea,
precum i dac i n faa cui poate fi redat vocea sa nregistrat pe suport audio.
5.
ntruct chestiunea n cauz nu se refer la o ingerin a puterii publice n sfera
personalitii protejat absolut, valorificarea benzii audio ar fi admisibil dac s-ar
justifica printr-un interes general precumpnitor. Nu este ns cazul aici.
a)
Legea fundamental atribuie dreptului la libera manifestare a personalitii o
importan major. Statul poate lua msuri care s afecteze acest drept, i dac ntradevr este cazul, doar cu respectarea strict a imperativului proporionalitii. Pe de
alt parte, Legea fundamental acord o importan special i exigenei de nfptuire
efectiv a justiiei. De aceea, n repetate rnduri, Curtea Constituional Federal a
subliniat nevoia incontestabil a urmririi penale i combaterii efective a infracionalitii
(BVerfGE 19, 342 [347]; 20, 45 [49], 144 [147]), de asemenea, interesul public pentru
79
aflarea ct mai complet a adevrului n procesul penal, n vederea acionrii n justiie a

infractorilor, ct i a exonerrii celor nevinovai (BVerfGE 32, 373 [381]); a apreciat c
elucidarea efectiv, ndeosebi n cazul infraciunilor grave, este o misiune esenial a
societii n statul de drept (BVerfGE 29, 183 [194]) i a evideniat necesitatea
meninerii unei administrri funcionale a justiiei, fr de care nu ar fi cu putin ca
dreptatea s nving.
Dreptul la libera manifestare a personalitii, garantat constituional, precum i
imperativul de nfptuire efectiv a justiiei pot intra n coliziune n numeroase moduri.
Un echilibru just al acestor tensiuni poate fi atins numai dac ingerinelor necesare din
perspectiva cerinei de nfptuire efectiv a justiiei i se va opune permanent, ca element
corectiv, imperativul proteciei prevzute la art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG
(cf. BVerfGE 19, 342 [347]; 20, 45 [49], 144 [147]). Aceasta nseamn c n fiecare caz
concret trebuie determinat cruia dintre aceste dou principii de importan
constituional trebuie s i se acorde o mai mare greutate.
15) BVerfGE 99, 185

(Scientology / Scientologie)
Dreptul general al personalitii (art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG)
protejeaz individul i fa de falsa atribuire a calitii de membru n asocieri
sau grupri, n msura n care aceasta prezint importan pentru personalitatea celui n cauz i imaginea lui public.
Lipsirea persoanei afectate de posibilitatea de a pretinde instanei s constate
neadevrul aseriunilor de fapt, pe motiv c autorul acestora le-ar fi susinut
n cursul procesului prin fapte doveditoare, este incompatibil cu dreptul
general al personalitii.
Hotrrea Primei Camere din 10 noiembrie 1998
- 1 BvR 1531/96 DISPOZITIV:
Sentina din 20 iunie 1996 a Curii de Apel din Frankfurt pe Main i ncalc petentului
dreptul fundamental prevzut de art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 din Legea
fundamental, n msura n care i-a fost respins aciunea. Sentina se caseaz, inclusiv
n privina cheltuielilor de judecat. Cauza se retrimite spre judecare instanei Curii de
Apel.
Landul Hessa (Hessen) i va rambursa petentului cheltuielile ocazionate cu procedura
plngerii constituionale individuale.
80 |PARTEA A DOUA
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual este ndreptat mpotriva respingerii aciunii civile
prin care s-a solicitat instanei s dispun ncetarea afirmaiilor care aduc prejudicii
bunului nume al reclamantului.
I.
Reclamantul (G. Helnwein), cunoscut artist austriac ce triete n Germania, a avut
ncepnd cu anul 1972 preocupri n materie de scrieri i nvturi ale Scientologiei,
participnd i la cursurile oferite de organizaie. Din 1975 a fost caracterizat n diverse
reviste drept scientolog sau cel puin ca avnd legturi cu Scientologia. [...]
II.
Prin plngerea constituional individual, petentul invoc nclcarea dreptului general al
personalitii prevzut de art. 2 alin. 1, n coroborare cu art. 1 alin. 1 GG.
Petentul susine c nu ar fi scientolog, c nu ar fi fost instruit s devin lider spiritual al
acestui cult, nu ar fi preluat o atare funcie i nici nu s-ar fi autocaracterizat vreodat
drept lider spiritual. Articolul din Celebrity, ediia 262, nu ar fi un interviu, ci un articol
publicitar. Petentul susine c nu ar fi fost intervievat pentru articolul respectiv, nici nu
i-ar fi dat acordul pentru tiprire. Ar fi totui adevrat c, n virtutea interesului su
general pentru chestiuni transcendentale, n anii 70 i 80 ar fi avut preocupri legate de
crile publicate de Scientologie i c ar fi i participat la cursurile organizate, ns
ulterior i-ar fi pierdut interesul i s-ar fi ndreptat ctre alte domenii. ncepnd cu 1992,
s-ar fi distanat de Scientologie i s-ar fi aprat n instan mpotriva aseriunilor c ar fi
scientolog.
Din sentina instanei de apel ar decurge faptul c pot fi puse n circulaie fapte neadevrate ce i-au fost atribuite, ceea ce ar echivala n efect cu interdicia de a profesa i de
a-i expune lucrrile, ntruct reprourile aduse au fcut s nu mai primeasc aproape
deloc comenzi n Germania...
De altfel, el i-ar fi ndeplinit cu suficient msur obligaia contracarrii articolelor din
pres, prin aceea c a solicitat i a primit declaraii de dezminire din partea Bisericii
Scientologice din Germania; nimeni nu i-ar putea pretinde mai mult de att.
B.
Plngerea constituional individual este ntemeiat. Sentina judectoreasc atacat i
ncalc petentului dreptul general al personalitii care rezult din art. 2 alin. 1,
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, n msura n care i s-a respins aciunea civil. Plngerea
constituional este ndreptat mpotriva sentinei, n ntregul su. Petentul nu face ns
precizri cu privire la ntinderea plngerii sale. ntruct plngerea constituional nu
detaliaz, cererea trebuie interpretat n sensul c se limiteaz la acele pri din sentin
care i sunt mpovrtoare (cf. BVerfGE 1, 14 [39]; 7, 99 [105 urm.]; 68, 1 [68]).
81
I.
Prin decizia criticat, petentului i s-a adus atingere n dreptul general al personalitii.
1.
Dreptul general al personalitii i extinde protecia i fa de atribuirea calitii
de membru n diverse grupri, n msura n care aceasta prezint importan pentru
personalitatea celui n cauz i i influeneaz imaginea public n chip dezavantajos.
Dreptul fundamental protejeaz elemente ale personalitii care, dei nu fac obiectul
unor garanii speciale ale libertii, nu sunt cu nimic mai prejos, ca semnificaie
constitutiv, pentru personalitatea uman (cf. BVerfGE 54, 148 [153]; jurisprudena
constant). Printre aceste elemente se numr i recunoaterea social a individului. Din
acest motiv, dreptul general al personalitii include protecia individului fa de afirmaii
de natur a se rsfrnge negativ asupra imaginii sale publice. Astfel de afirmaii pericliteaz libera dezvoltare a personalitii, garantat de art. 2 alin. 1 GG, ntruct discrediteaz reputaia persoanei, i slbesc contactele sociale i, prin urmare, i pot submina
sentimentul propriei valori. Protejarea acestui drept fundamental nu merge ns ntr-att
de departe, nct s-i permit individului s emit pretenia ca n spaiul public s fie
nfiat doar aa cum el nsui se autopercepe sau i-ar dori s fie perceput de alii. n
orice caz, individul este protejat faa de prezentarea eronat sau denaturat a persoanei
sale, atunci cnd asemenea fapte nu sunt lipsite de importan pentru dezvoltarea
personalitii (cf. BVerfGE 97, 125 [148 urm.]; 97, 391 [403]).
Apartenena la anumite grupri sau asocieri are, de regul, o astfel de relevan n
privina personalitii. C exist din natere sau s-a creat prin socializare, apartenena la
un grup are influen mai cu seam n formarea identitii persoanei. Dac a aderat prin
liber decizie, acest lucru indic, de regul, un grad nalt de identificare cu scopurile i
modelele de conduit ale grupului, caz n care apartenena poate cpta valene
determinante asupra personalitii. Mediul social l identific pe individ n mai mare sau
mai mic msur n funcie de organizaiile i grupurile fa de care el nsui se recunoate afiliat. Reputaia nu depinde doar de nsuirile i performanele sale individuale,
ci i de aprecierea de ctre grupurile din care face parte (cf. BVerfGE 93, 266 [299]).
Este valabil n special pentru acele grupri sau asocieri care se definesc printr-o religie
sau o anumit concepie asupra lumii i vieii, dar ntr-o i mai mare msur atunci cnd
e vorba de grupri care nu se numr printre cele tradiionale, ci adopt o poziie
minoritar ca religie sau concepie asupra lumii, fiind privite critic sau chiar respinse de
societate.
2.
Decizia atacat i lezeaz petentului dreptul fundamental prevzut de art. 2
alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
Protecia juridic conferit de drepturile fundamentale mpotriva unor aseriuni cu efecte
defavorabile nu opereaz nemijlocit n relaionarea cu terii. Chiar i dreptul general al
personalitii este direct opozabil doar n raport cu statul acesta fiind obligat, n
virtutea drepturilor fundamentale, s protejeze individul fa de primejduirea valorilor
personalitii sale prin fapta altora (cf. BVerfGE 73, 118 [201]; 97, 125 [146]). Cnd
aplic o norm de drept care slujete acestei protecii, instanele trebuie s in seama
de etalonul drepturilor fundamentale. Dac nu o fac, atunci ncalc nu numai dreptul
constituional obiectiv, ci i drepturile fundamentale subiective ale persoanei n cauz
82 |PARTEA A DOUA
(cf. BVerfGE 7, 198 [206 urm.]) potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale
Federale).
Hotrrile judectoreti care permit aseriuni relevante pentru personalitatea unui
individ, dar mpotriva crora acesta s-a aprat, artnd c sunt false, aduc atingere
dreptului general al personalitii. Este i cazul de fa, n care petentului i s-a respins
aciunea prin care solicita s se pun capt aseriunilor potrivit crora ar fi membru al
gruprii Scientologice, s-ar fi autocaracterizat drept lider spiritual al acestei comuniti,
calitate pe care ar i avea-o de fapt. Legturile strnse cu Scientologia ce i sunt aduse
ca repro i pot influena negativ imaginea public; lucru cu att mai valabil, cu ct
organizaia este extrem de controversat n societate i a fcut n repetate rnduri
obiectul unor avertismente din partea organelor statului sau al unor articole de pres
critice. Nu poate fi exclus nici posibilitatea ca aseriunile potrivit crora petentul ar fi
scientolog i ar deine o poziie de lider s i ngreuneze activitatea artistic, ntruct
daunele aduse reputaiei se pot repercuta negativ asupra comenzilor primite sau asupra
vnzrii operelor create.
II.
Decizia atacat ncalc dreptul general al personalitii.
1.
Bineneles c acest drept nu este garantat fr rezerve. n conformitate cu
art. 2 alin. 1 GG, el se supune limitelor stabilite de ordinea constituional, n care sunt
incluse drepturile altora; ntre acestea se numr i libertatea de exprimare a opiniei, pe
care art. 5 alin. 1 fraza 1 o garanteaz oricrei persoane. ns, ntocmai ca i dreptul
general al personalitii, nici libertatea de opinie nu este garantat fr rezerve. Potrivit
art. 5 alin. 2 GG, ea cunoate limitri impuse, ntre altele, de legislaia cu caracter
general i dreptul la onoare. Ca temei juridic de drept civil al unei aciuni prin care se
solicit ncetarea aseriunilor vehiculate stau dispoziiile 1004 alin. 1, 823 alin. 2 BGB
(Codul Civil), n tandem cu 186 StGB (Codul Penal), prevederi de la care i Curtea de
Apel a plecat n pronunarea sentinei. La rndul lor, interesele libertii de opinie i
gsesc expresia n special n 193 StGB (cf. BVerfGE 12, 113 [125 urm.]; 93, 266 [290
urm.]), text care exclude condamnarea n cazul emiterii legitime a unor aseriuni care
atenteaz la onoare, dar a crui concepie juridic se aplic i n dreptul civil prin
intermediul 823 alin. 2 BGB.
Interpretarea i aplicarea acestor prevederi aparin instanelor competente. Procednd
astfel, instanele trebuie s se cluzeasc dup interpretarea dat drepturilor fundamentale afectate, astfel nct s le fie pstrat coninutul valorizator i n ceea ce privete
aplicarea dreptului (cf. BVerfGE 7, 198 [205 i urm.]). Ca regul general, aceasta
necesit o punere n balan ntre gravitatea prejudiciului adus personalitii de ctre
respectiva afirmaie, pe de o parte, i ingerina asupra libertii de opinie prin interzicerea afirmaiei, pe de alt parte, ele urmnd a fi cercetate n contextul elementelor
constitutive de fapt, susceptibile de interpretare prin prisma dreptului comun i innd
cont de circumstanele specifice cauzei.
Rezultatul acestei puneri n balan nu poate fi prestabilit la modul general i abstract,
ntruct va depinde de circumstanele fiecrui caz n parte. n jurispruden s-au
cristalizat de-a lungul timpului cteva reguli de ierarhizare. n cazul judecilor de
83
valoare, protejarea personalitii trece naintea libertii de opinie, dac afirmaia reprezint un atac la adresa demnitii umane, o critic defimtoare sau o insult (cf.
BVerfGE 93, 266 [293 urm.]). n cazul aseriunilor cu privire la fapte, rezultatul va
depinde de coninutul lor de adevr. O aseriune factual trebuie acceptat, chiar dac l
dezavantajeaz pe cel n cauz, dar nu i cnd exprim un neadevr (cf. BVerfGE 97,
391 [403]).
Aceast formul necesit ns unele diferenieri. n mod excepional, chiar i n cazul
unor aseriuni adevrate, interesele personalitii pot precumpni asupra libertii de
opinie, silind-o s treac n plan secund. Este mai cu seam cazul cnd afirmaiile
vizeaz sfera intim, privat sau confidenial i nu s-ar putea justifica printr-un interes
public legitim de informare (cf. BVerfGE 34, 269 [281 i urm.]; 66, 116 [139]) sau cnd
amenin s provoace personalitii daune disproporionate n raport cu interesul
rspndirii adevrului (cf. BVerfGE 35, 202 [232]; 97, 391 [403 i urm.]).
n schimb, pentru rspndirea de aseriuni false cu privire la fapte nu exist, de regul,
motiv de justificare. Aceasta nu nseamn ns c aseriunile de fapt neadevrate ies de
la bun nceput din sfera de protecie a libertii de opinie. ntr-adevr, Curtea Constituional Federal a stabilit c informaiile incorecte nu constituie, din punctul de vedere al
libertii de opinie, un bun demn de a fi protejat (cf. BVerfGE 54, 208 [219]). Dar n
afara domeniului de protecie al art. 5 alin. 1 fraza 1 GG nu se afl dect aseriunile cu
bun tiin neadevrate i cele al cror neadevr era mai presus de ndoial nc din
momentul emiterii afirmaiei. Orice alte aseriuni de fapt asociate unei opinii se bucur
de protecia dreptului fundamental, chiar dac ulterior se dovedesc a fi neadevrate
(cf. BVerfGE 61, 1 [8]; 90, 1 [15]; 90, 241 [254]).
Coninutul de adevr capt greutate cu ocazia realizrii acelei puneri n balan
(cf. BVerfGE 94, 1 [8]). n principiu, n cazul unor aseriuni de fapt neadevrate, libertatea de opinie se va retrage n faa dreptului personalitii. ntr-o astfel de situaie,
trebuie ns avut n vedere c, la momentul emiterii afirmaiei, adevrul este adeseori
incert i c el se cristalizeaz abia ca rezultat al unor discuii sau n urma clarificrii sale
n justiie (cf. BVerfGE 97, 125 [149]). n aceste condiii, dac ori de cte ori o afirmaie
s-a dovedit ulterior neadevrat, ea ar sta mereu sub ameninarea c va fi i sancionat, atunci ar putea exista temerea c ntregul proces al comunicrii ar avea de
suferit, ntruct doar afirmarea unor adevruri irefutabile ar fi lipsit de risc. Astfel,
exercitrii unui drept fundamental i s-ar asocia un efect disuasiv, ceea ce trebuie evitat
prin prisma libertii de opinie (cf. BVerfGE 43, 130 [136]).
De aceea, instanele civile au ncercat s stabileasc n jurisprudena lor un echilibru
ntre cerinele libertii de opinie i interesul de protecie a dreptului personalitii,
pretinzndu-le celor ce fac aseriuni cu efecte defavorabile referitoare la faptele altora s
manifeste o anumit pruden care se orienteaz de la caz la caz n funcie de posibilitile emitentului de a cunoate adevrul spuselor sale, cerin care este mai sever
pentru mijloacele de informare n mas dect pentru persoanele particulare. Din punct
de vedere constituional nu se poate obiecta fa de impunerea unei asemenea obligaii
(cf. BVerfGE 12, 113 [130]). Dimpotriv, ea poate fi vzut ca expresie a obligaiei de
protecie care decurge din dreptul general al personalitii. Din Constituie deriv doar ca
sarcina veritii s nu fie supralicitat, ngrdind astfel procesul de liber comunicare pe
84 |PARTEA A DOUA
care l are n vedere art. 5 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 54, 208 [219 urm.]; 61, 1 [8]; 85, 1
[15, 17]).
Punerea n balan depinde de respectarea acestei obligaii de pruden. n cazul unor
aseriuni complet nefondate sau al unor pure invenii, libertatea de opinie nu poate
suprima dreptul personalitii. n rest, trebuie avut n vedere ct de departe poate
merge obligaia de pruden n acord cu cerinele Legii Fundamentale. Dac acestea sunt
respectate, iar afirmaia se vdete ulterior a fi neadevrat, atunci ea trebuie privit ca
fiind legitim la momentul emiterii, astfel nct nu se pune problema vreunei sanciuni,
nici obligaia retractrii sau a plii de despgubiri. n schimb, interesul legitim de a
susine o aseriune nu mai poate subzista dup ce i s-a stabilit caracterul de neadevr
(cf. BVerfGE 97, 125 [149]). Dac n ciuda acestui fapt exist totui pericolul ca ea s fie
meninut (aa-numitul pericol de prim abatere, cf. BGH, NJW 1986, p. 2503 [2505]),
atunci emitentul poate fi obligat de instan s nceteze aseriunile. Iar dac efectul lor
negativ la adresa persoanei afectate persist, aceasta poate pretinde o rectificare
(cf. BVerfGE 97, 125 [149]).
Cum determinarea veridicitii unor aseriuni de fapt este adeseori extrem de dificil,
instanele civile i-au impus autorului afirmaiilor care se rsfrng negativ asupra unui
ter s furnizeze i fapte doveditoare n sprijinul acestora, lrgind astfel sarcina
probaiunii (cf. BGH, NJW 1974, p. 1710 [1711]). Aceast sarcin de a proba faptele
reprezint corespondentul procesual al regulii de drept material potrivit creia protejarea
libertii de opinie trebuie s cedeze n faa protejrii personalitii n cazul unor afirmaii
nefondate. Dac autorul afirmaiei nu este capabil s o probeze prin fapte doveditoare,
ea va fi tratat ca neadevrat.
Nici acestei reguli nu i se opun impedimente de ordin constituional, dac cerinele
formulate n legtur cu sarcina probei nu suprasolicit libertatea de opinie. O asemenea
suprasolicitare a fost imputat de Curtea Constituional Federal n cazul Acionarilor
critici din concernul Bayer (BVerfGE 85, 1), spe la care a fcut referire i Curtea de
Apel n decizia atacat. Atunci cnd persoane particulare fac afirmaii cu privire la fapte
ce nu provin din domeniul experienei personale, atunci este de regul suficient a se
indica articole de pres necontestate i care s vin n sprijinul respectivelor afirmaii
pentru ndeplinirea sarcinii probei; altminteri, articolele de pres ce conin afirmaii
dezavantajoase despre anumite persoane nu ar mai putea fi practic deloc valorificate n
cadrul schimbului de opinii, n ciuda caracterului lor formator de opinie (cf. BVerfGE 85,
1 [22]).
ndeplinirea sarcinii de a proba faptele nu face ns din stabilirea adevrului o chestiune
de prisos. Aici trebuie fcut distincia ntre planuri, adic sprijinirea unor fapte pe probe
i dovedirea lor. Poate fi fals chiar i o aseriune sprijinit de fapte care o probeaz. De
aceea, dreptul general al personalitii impune cerina ca persoanei afectate de aseriuni
de fapt s nu i se anihileze posibilitatea ca justiia s le constate neadevrul, pe motiv c
sarcina susinerii faptelor a fost ndeplinit. Doar atunci cnd persoana respectiv nu
poate contrapune nimic faptelor doveditoare, afirmaiile pot fi considerate adevrate. n
orice alt situaie, coninutul lor de adevr trebuie clarificat, n msura n care sunt
satisfcute premisele procedurale.
85
Cerina este valabil i atunci cnd fapta invocat este preluat din articole de pres.
Exact acelai lucru rezult i din decizia pronunat n spea concernului Bayer. Acolo,
sentina atacat a fost anulat de Curtea Constituional Federal deoarece instana
forase obligaia referitoare la sarcina susinerii cu probe a faptelor, nclcnd astfel art.
5 alin. 1 fraza 1 GG, i a trecut apoi direct la asimilarea faptelor afirmate cu fapte
neadevrate. De aici nu rezult ns c adevrul sau neadevrul aseriunilor ar fi lipsit
de importan i c reclamantul ce solicit ncetarea lor nu ar mai trebui, la rndul lui, s
susin n concret incorectitudinea articolelor de pres, pe care eventual s o i
dovedeasc.
2.
Aceste exigene ale dreptului general al personalitii nu au fost luate n
considerare de Curtea de Apel ntr-o manier adecvat.
n special n ceea ce privete distanarea [de Scientologie], Curtea de Apel ar fi trebuit
s in cont de faptul c schimbarea opiniilor i reorientarea ctre alte idei constituie tot
expresia personalitii individului. Iar n acest caz el poate pretinde ca terii s i
respecte noua concepie despre sine odat cu distanarea fcut n mod serios i public
de o organizaie cu care a avut legturi i, ca atare, s nu mai fac afirmaii privind
apartenena petentului la respectiva organizaie dect cu referire la trecut.
Observaie: petentul i-a retras aciunea civil.
16) BVerfGE 96, 56

(Vaterschaftsauskunft / Dezvluirea paternitii)
1. Nici dreptul copilului de a-i cunoate filiaia, drept protejat prin art. 2
alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, nici art. 6 alin. 5 GG nu prefigureaz
o anumit soluie n problema existenei unui drept al copilului din afara
cstoriei, opozabil mamei, de a i se dezvlui numele tatlui.
2. Instanele dispun de o larg marj de apreciere n realizarea unui echilibru
ntre drepturile fundamentale ale mamei i copilului, aflate n conflict, prin
aplicarea unor dispoziii comune ale dreptului civil cum este art. 1618a
BGB, invocat n prezenta spe.
Hotrrea Primei Camere din 6 mai 1997
- 1 BvR 409/90 A.
Plngerea constituional se refer la problema existenei i eventual a condiiilor n care
o mam are obligaia de a-i dezvlui copilului major din afara cstoriei identitatea
tatlui biologic.
86 |PARTEA A DOUA
B.
I.
Obligarea petentei la dezvluirea identitii brbailor cu care a ntreinut raporturi
sexuale n perioada timpului legal al concepiei aduce atingere sferei private protejat de
art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
1.
Dreptul general al personalitii ce decurge din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1
alin. 1 GG protejeaz sfera restrns a vieii personale i meninerea condiiilor ei de
baz (cf. BVerfGE 54, 148 [153 urm.]; 79, 256 [268]). El cuprinde, printre altele,
dreptul la respectarea sferei vieii private i intime (cf. BVerfGE 89, 69 [82 urm.]). Tot
aici sunt incluse sfera vieii de familie i relaiile personale, inclusiv cele sexuale
(cf. BVerfGE 27, 344 [350 urm.]). n plus, dreptul general al personalitii protejeaz
ndrituirea individului de a hotr pentru sine, n ce msur i cui anume dezvluie
aspecte ale vieii sale personale (cf. BVerfGE 65, 1 [43 urm.]).
2.
Dreptul general al personalitii nu este ns garantat fr rezerve. n msura n
care nu are loc o ingerin n sfera inviolabil a vieii sale private, individul trebuie s
accepte ngrdirile impuse n baza unui interes general, precumpnitor, sau innd cont
de interesele unor teri, protejate constituional, cu respectarea strict a principiului
proporionalitii (cf. BVerfGE 65, 1 [44]).
n spe nu poate fi constatat o ingerin n sfera inviolabil a vieii private, deoarece
din relaia despre care se solicit informaii a rezultat o ter persoan, fiica, avnd aici
calitatea de reclamant, iar sfera personalitii acesteia este afectat semnificativ.
II.
Tribunalul i-a ntemeiat decizia pe art. 1618a BGB coroborat cu art. 6 alin. 5, art. 2
alin. 1 i art. 14 alin. 1 GG. ntr-adevr, nu este vorba de o dezvoltare inadmisibil a
dreptului material (1.). Dar Tribunalul a nesocotit marja de care dispun organele
competente ale statului att n exercitarea atribuiilor de protecie ce le revin din art. 2
alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, ct i n ndeplinirea obligaiilor ce rezult din art. 6
alin. 5 GG (2.).
Deducnd din art. 1618a BGB un drept de informare opozabil mamei, Tribunalul nu a
depit limitele unei dezvoltri admisibile a dreptului material. S-a inut cont att de
jurisprudena anterioar a instanelor supreme, prin care Autoritii pentru Tineret i
autoritilor statului le-a fost negat un atare drept la informare, ct i, n interpretarea
art. 1618a BGB, de istoricul acestei dispoziii legale. Considerentele instanei sunt de
neles i nu permit concluzia c instana n-ar fi fost dispus, n mod obiectiv, s se
supun numai legii, ci ar fi trecut din rolul de a face aplicarea normei, n cel de instan
care creeaz norme juridice (cf. BVerfGE 87, 273 [280]).
2.
Prin sentina atacat, petentei i-a fost ns nclcat dreptul personalitii,
aceasta deoarece Tribunalul a nesocotit faptul c dispunea de o marj de apreciere.
87
a)
Nici dreptul copilului de a-i cunoate filiaia, drept protejat prin art. 2 alin. 1
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, nici art. 6 alin. 5 GG sau art. 14 alin. 1 GG nu prefigureaz o anumit soluie n problema existenei unui drept al copilului din afara cstoriei,
opozabil mamei, de a-i fi dezvluit numele tatlui. Existena unui asemenea drept
trebuie decis de legiuitor sau de instane, n ndeplinirea obligaiei de protecie care
decurge din drepturile fundamentale.
Dreptul general al personalitii cuprinde, ntr-adevr, i dreptul la cunoaterea propriei
filiaii. Art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG nu confer ns dreptul la obinerea
acestor informaii, ci poate institui doar o protecie mpotriva refuzului organelor de stat
de a dezvlui informaii la care au acces (cf. BVerfGE 79, 256 [269]).
La fel de puin indic art. 6 alin. 5 GG n ce modalitate trebuie asigurat tratamentul egal
al copilului din afara cstoriei sub aspectul cunoaterii tatlui biologic, fa de care ar
putea ridica pretenii n materie de ntreinere sau motenire. O deplin egalitate de
tratament cu copiii nscui din cstorie este totui exclus, prin aceea c un copil
nscut dintr-o cstorie are, potrivit dispoziiilor legale, un tat legal, care nu trebuie s
fie n mod obligatoriu i tatl su biologic.
b)
Din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG rezult ns o obligaie de protecie pentru organele statului, care se refer i la asigurarea condiiilor constitutive
necesare manifestrii personalitii (cf. BVerfGE 54, 148 [153]; 79, 256 [268]).
Drepturile subiective de aprare mpotriva ingerinei statului, ce decurg primar din
drepturile fundamentale, pe de-o parte, i obligaiile de protecie ce rezult din semnificaia obiectiv a acestor drepturi fundamentale, pe de alt parte, difer n mod esenial,
ct vreme dreptul de aprare, n scopul i coninutul su, reclam din partea statului o
anumit conduit, iar obligaia de protecie nu este n principiu determinat. Organele
statului poart rspunderea deciziei cu privire la modul n care i ndeplinesc obligaia
de protecie (cf. BVerfGE 46, 160 [164]). Acest lucru este n principiu valabil nu doar
pentru cazurile n care exist diverse modaliti de a nfptui protecia impus de lege.
Este n sarcina organelor competente ale statului s pun n balan drepturile fundamentale aflate n conflict i s ia n calcul urmrile negative pe care le-ar putea atrage o
anumit form de ndeplinire a obligaiei de protecie.
De aceea, Curtea Constituional Federal a subliniat constant n jurisprudena sa c
stabilirea acestui concept de protecie i transpunerea sa din punct de vedere normativ
reprezint atributul legiuitorului, care dispune de o marj de apreciere, de evaluare i de
aciune, inclusiv atunci cnd este obligat s ia msuri pentru protecia unui bun juridic
(cf. BVerfGE 88, 203 [262]).
Acelai lucru este valabil n cazul cnd, dat fiind omisiunea legiuitorului, instanele civile
ndeplinesc obligaia de protecie pe calea unor dezvoltri ale dreptului sau a interpretrii
unor noiuni juridice nedefinite (cf. BVerfGE 84, 212 [226 urm.]), ori cnd aceast
obligaie trebuie ndeplinit de un organ al executivului (cf. BVerfGE 46, 160 [164]). Din
drepturile fundamentale pot fi deduse obligaii concrete de reglementare, ns doar cu
titlu de excepie. O marj de aciune exist ndeosebi acolo unde trebuie avute n vedere
drepturi fundamentale aflate n conflict. n mod identic atunci cnd precum n cauza de
fa protecia unei poziii ataate dreptului fundamental are drept consecin
88 |PARTEA A DOUA
inevitabil faptul c este afectat dreptul fundamental al unei alte persoane, ntruct
aprecierea revine n primul rnd organelor competente ale statului.
La fel stau lucrurile i n privina obligaiei stabilite prin art. 6 alin. 5 GG, nti de toate n
sarcina legiuitorului i de care instanele trebuie s in cont n aplicarea legilor n
vigoare. ntr-adevr, din art. 6 alin. 5 GG decurge obligaia de principiu de a nu crea un
tratament defavorabil pentru copiii din afara cstoriei fa de cei nscui din cstorie,
n msura n care situaia lor special nu justific tratamentul inegal. O deplin egalitate
de tratament este totui exclus aici, ntruct dispoziiile legale privitoare la copiii din
cstorie nu se raporteaz la tatl biologic, ci au ca punct de referin cstoria mamei.
Pe de alt parte, n aceste cazuri nu exist un conflict de interese pentru mam cum
este cel n spe.
c)
Tribunalul a nesocotit marja de apreciere pe care o avea la dispoziie. El a
dedus dreptul la informare al copilului din afara cstoriei, opozabil fa de propria
mam, dar nu n mod nemijlocit din Legea fundamental, ci dintr-o prevedere a
dreptului civil. Fcnd aplicarea art. 1618a BGB, instana a admis c exist un interes al
copilului din afara cstoriei, protejat constituional, care nu permite ns dect o
apreciere ngust n raport cu drepturile mamei. ndeosebi chestiunea considerat
decisiv de Tribunal, anume n a cui persoan sunt reprezentate interesele aflate n
conflict, nchide posibilitatea aplecrii cu suficient atenie asupra intereselor contradictorii, deoarece niciodat copilul nu trebuie inut ca fiind reprezentant al unei asemenea
coliziuni de pe urma procrerii sale de ctre prini.
Inclusiv atunci cnd a procedat la punerea n balan, n concret, a intereselor, Tribunalul nu a identificat dect o marj foarte ngust. Astfel, a admis ntr-adevr c
petentei are un interes puternic s nu divulge numele brbailor cu care a ntreinut
relaii sexuale n perioada timpului legal al concepiei, pentru ca n final s nu acorde
acestui aspect ponderea decisiv, ci fr s fi cntrit n concret, a dat prioritate
intereselor copilului din afara cstoriei n raport cu interesele mamei i ale respectivilor
brbai.
Nu este ns exclus ca Tribunalul, uzitnd pn la capt de marja de apreciere, s
ajung la o alt concluzie.
17) BVerfGE 101, 361

(Caroline von Monaco / Caroline de Monaco)
1. Sfera vieii private protejat de dreptul general al personalitii prevzut
de art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG nu se limiteaz la spaiul
domestic. Orice persoan trebuie s aib n principiu posibilitatea de a
circula i n alte locuri izolate, fr a fi stingherit de fotoreporteri, dac
asemenea locuri pot fi recunoscute ca atare.
89
2. Dreptul general al personalitii nu este garantat n interesul valorificrii

comerciale a propriei persoane. Protecia sferei vieii private fa de
captarea de imagini trece n plan secund, odat ce persoana n cauz se
arat de acord ca anumite aspecte, de obicei considerate ca fiind chestiuni
private, s fie fcute public.
3. n cazul ambilor prini sau al printelui unic, nivelul de protecie al dreptului general al personalitii este consolidat prin art. 6 alin. 1 i 2 GG, n
msura n care se refer la publicarea unor imagini care portretizeaz
afeciunea artat copiilor, specific prinilor.
4. Garantarea libertii presei, prevzut de art. 5 alin. 1 fraza 2 GG, include
publicaiile i articolele de divertisment, precum i imaginile care le nsoesc. Acest lucru este n principiu valabil i n cazul publicrii unor imagini
ce nfieaz persoane publice n ipostaze ale vieii cotidiene sau private.
Sentina Primei Camere din 15 decembrie 1999
1BvR 653/96 MOTIVE:
A.
Plngerea constituional se refer la publicarea unor fotografii din viaa cotidian i
privat a unor personaje de pe scena public.
I.
1.
Prta din aciunea iniial, societatea Burda GmbH, editeaz revistele Freizeit
Revue i Bunte. n aceste reviste s-au publicat, n cadrul a diverse articole, fotografii
ce o nfieaz pe reclamant, prinesa Caroline de Monaco, care a intentat o aciune
civil n vederea sistrii publicrii...
a)
Tribunalul a admis aciunea reclamantei doar n ce privete publicarea fotografiilor n revistele distribuite n Frana. Pentru celelalte capete de cerere, instana a
respins aciunea.
Aceasta ntruct, spre deosebire de sistemul juridic francez, n Germania nu poate fi
formulat pretenia de a sista publicarea...
...Recursul a fost respins de Curtea Federal de Justiie...
B.
Plngerea constituional individual este parial ntemeiat.
I.
Sentinele atacate aduc atingere dreptului general al personalitii al crui titular este
reclamanta, drept care decurge din art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
90 |PARTEA A DOUA
1.
Protecia dreptului general al personalitii se extinde i asupra reproducerii de
ctre teri a imaginii unei persoane.
a)
Dreptului fundamental i revine sarcina de a garanta elemente ale personalitii
care nu fac obiectul garaniilor speciale ale libertilor consacrate de Legea
Fundamental, dar care, prin nsemntatea lor constitutiv, nu sunt cu nimic mai prejos
(cf. BVerfGE 54, 148 [153]; 99, 185 [193]). Necesitatea unei astfel de garanii, menit
s acopere lacunele n materie, se impune mai cu seam avnd n vedere noile pericole
la adresa dezvoltrii personalitii, care nsoesc frecvent progresele realizate n
domeniul tehnico-tiinific (cf. BVerfGE 54, 148 [153]; 65, 1 [41]). De aceea, ncadrarea
unei solicitri concrete de protecie juridic n raport cu diversele aspecte ale dreptului
personalitii trebuie s in seama n special de pericolul creat la adresa personalitii,
potrivit circumstanelor concrete ale cauzei supuse analizei.
b)
Permisiunea publicrii unor fotografii ce nfieaz persoane n ipostaze ale
vieii private sau cotidiene are ca etalon dreptul la propria imagine i garantarea sferei
vieii private, ambele concretiznd dreptul general al personalitii.
aa)
Contrar opiniei petentei, din coninutul art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1
GG nu rezid un drept general i exhaustiv de a dispune cu privire la modul de reprezentare a propriei persoane...
Dup cum a subliniat Curtea Constituional Federal n repetate rnduri, dreptul
general al personalitii nu-i confer individului dreptul de a le pretinde altora s-l
nfieze numai aa cum se vede el nsui sau cum dorete s fie vzut (cf. BVerfGE 82,
236 [269]; 97, 125 [149]; 97, 391 [403]; 99, 185 [194]). O astfel de protecie extins
nu numai c i-ar depi propriul scop, acela de a evita punerea n pericol a liberei
dezvoltri a personalitii, ci ar provoca o imixtiune n sfera libertii unor tere
persoane.
Petenta nici mcar nu a criticat modul de reprezentare a propriei persoane n fotografiile
contestate, apreciate de altfel de toate instanele civile ca fiind avantajoase. Mai curnd
dorete s se clarifice dac, de principiu, este permis fotografierea i publicarea
imaginilor ei atunci cnd nu se afl n exerciiul funciei oficiale, ci se deplaseaz n
spaiul public ca persoan privat sau n ipostaze ale vieii cotidiene. Rspunsul la
aceast ntrebare trebuie desprins din acele caracteristici ale dreptului general al personalitii care protejeaz dreptul la propria imagine i sfera vieii private.
bb)
Dreptul la propria imagine (cf. BVerfGE 34, 238 [246]; 35, 202 [220]; 87, 334
[340]; 97, 228 [268 urm.]) garanteaz individului posibilitatea de a-i exercita voina i
de a decide n privina producerii i utilizrii de ctre teri a unor fotografii sau imagini
filmate ale propriei persoane. n principiu nu are nicio relevan dac imaginile nfieaz persoana n ipostaze private sau publice. Necesitatea proteciei rezult mai
degrab la fel ca n cazul dreptului asupra propriilor cuvinte, n urma cruia jurisprudena constituional a consacrat i dreptul la propria imagine (cf. BVerfGE 34, 238
[246]) i n mod special din posibilitatea de a detaa imaginea unei persoane aflate
ntr-o anumit situaie de persoana propriu-zis, de a fixa aceast imagine ca date electronice i de a o reproduce oricnd ntr-un cerc nedeterminat de persoane. Datorit
progresului tehnologiei de nregistrare, ce permite captarea unor imagini de la distane
91
mari, ba chiar i din satelit, inclusiv n condiii nefavorabile de lumin, aceast posibilitate s-a extins i mai mult...
Dintre diferitele aspecte ale protejrii dreptului la propria imagine, n cauza de fa
prezint importan doar cel referitor la producerea anumitor fotografii i difuzarea lor
ntr-un spaiu public mai larg. Nu este vorba despre fotografii manipulate sau reprezentri falsificate prin alterarea contextului, care fac obiectul principal al proteciei.
Dimpotriv, petenta susine c fotografiile n litigiu i articolul nsoitor, relevant pentru
ilustrarea acestora, redau n mod corespunztor situaii din viaa sa, aa cum le-ar fi
putut percepe i ali observatori aflai la faa locului. Ea nu dorete dect ca acele situaii
s nu fie fixate n imagini i prezentate publicului larg, ntruct le consider ca fcnd
parte din sfera vieii private.
cc)
Spre deosebire de dreptul la propria imagine, protecia sferei vieii private, ce
i are originea tot n dreptul general al personalitii, nu se refer n mod special la
reproducerea unor imagini, ci este delimitat din punct de vedere tematic i n privina
spaiului acoperit. Protecia cuprinde, pe de o parte, chestiuni considerate private prin
natura informaiilor coninute, ntruct discutarea sau dezvluirea lor n public este
considerat indecent, iar luarea lor la cunotin este perceput ca fiind jenant sau
provoac reacii defavorabile din partea publicului, ca de pild modul de expunere a
sinelui ntr-un jurnal intim (BVerfGE 80, 367), comunicarea confidenial ntre soi
(BVerfGE 27, 344), domeniul sexualitii (BVerfGE 47, 46; 49, 286), comportamente
sociale deviante (BVerfGE 44, 353) sau boala (BVerfGE 32, 373). Dac n asemenea
situaii n-ar mai exista protecie, astfel nct ele s poat ajunge la cunotina terilor,
expunerea aspectelor intime, comunicarea nestingherit ntre persoane apropiate,
manifestarea sexual sau apelul la ajutor medical ar fi compromise sau ar deveni
imposibile, n ciuda faptului c acestea reprezint modele de comportament aflate sub
protecia drepturilor fundamentale.
Pe de alt parte, protecia sferei vieii private acoper i un spaiu n care individul s se
poat regsi, deconecta sau relaxa (cf. BVerfGE 27, 1 [6]). ntr-adevr, i ntr-un
asemenea spaiu, individul are ocazia de a se comporta ntr-un mod care nu este
destinat spaiului public, iar observarea sau nfiarea acestui comportament de ctre
persoane din exterior ar putea fi jenant sau dezavantajoas pentru persoana vizat. n
fond, este vorba de un spaiu n care individul are posibilitatea de a se sustrage privirilor
publice i, prin aceasta, i autocontrolului impus de spaiul public, chiar dac n acel
spaiu nu s-ar comporta neaprat diferit dect ar face-o n public. Dac n-ar mai exista
un astfel de spaiu de refugiu, s-ar putea ajunge la suprasolicitarea psihic a individului,
ntruct ar trebui s fie necontenit atent la ce efecte produce asupra celorlali i dac se
comport adecvat. I-ar lipsi astfel momentele de solitudine i de redobndire a
echilibrului, necesare dezvoltrii personalitii i fr de care aceasta ar suferi consecine
durabile n timp.
O atare nevoie de protecie exist i n cazul persoanelor aflate n atenia deosebit a
publicului, datorit rangului sau reputaiei, funciei sau influenei exercitate, capacitilor
sau faptelor proprii. Cine a devenit, cu sau fr voie, o persoan public nu-i va pierde
ns dreptul la sfera vieii sale private, sustras privirilor publice. Acest lucru e valabil i
n cazul titularilor de funcii publice, alei n mod democratic, care dau socoteal n mod
public pentru felul n care i exercit funcia i trebuie s accepte ca atare interesul
92 |PARTEA A DOUA
public n aceste coordonate, dar nu i atunci cnd interesul public este aintit asupra vieii
lor private, n msura n care aceasta nu are legtur cu exercitarea funciei publice.
Este recunoscut faptul c spaiul domestic reprezint un astfel de spaiu protejat. Ca loc
de refugiu, spaiul protejat nu trebuie ns limitat de la bun nceput la spaiul domestic,
n virtutea legturii sale cu dezvoltarea personalitii, fie i datorit simplului fapt c un
astfel de refugiu nu-i poate ndeplini funciile crora le este destinat dect dac trece
dincolo de pereii casei sau de marginea terenului aferent. Libera dezvoltare a
personalitii ar fi considerabil obstrucionat dac individul nu s-ar putea sustrage
curiozitii publice dect acas, n locuina proprie. Recreerea necesar prin retragerea
din spaiul public, marcat de constrngerile funciei i de prezen mediatic, poate fi
adeseori realizat doar n condiiile de izolare oferite de ambientul natural, de pild ntrun loc de vacan. De aceea, individul trebuie s aib n principiu posibilitatea de a se
mica nestingherit de privirile altora, fie n natur, fie n alte spaii izolate, inaccesibile
pentru restul publicului. Acest lucru este valabil mai cu seam avnd n vedere
tehnologiile de nregistrare, care pot depi barierele unui spaiu izolat, fr c persoana
vizat s observe.
Graniele sferei private protejate n afara domiciliului nu pot fi trasate la modul general
i abstract. Ele pot fi stabilite doar pe baza caracteristicilor fiecrui loc vizitat de
persoana n cauz. Hotrtor este faptul dac individul i gsete sau i creeaz un
context situaional din care s reias cu temeinicie c nu va fi expus privirilor publice,
context ce s poat fi recunoscut i de ctre teri.
Dac premisele izolrii sunt ndeplinite sau nu, acest lucru nu poate fi decis dect n
funcie de situaie. Un individ aflat n acelai loc se poate simi pe bun dreptate neobservat n anumite momente, dar nu i n altele. Nici situarea ntr-un spaiu mprejmuit
nu echivaleaz ntotdeauna cu o izolare. Din moment ce se ridic ntrebarea dac exist
temeiuri ca individul s se poat atepta s nu fie observat sau dac, dimpotriv,
viziteaz locuri pe care le traverseaz sub privirile publice, rezult c i spaiilor
mprejmuite le poate lipsi acea caracteristic de loc izolat ce constituie premisa
proteciei sferei vieii private n exteriorul propriei case.
Spaiile n care individul se afl ntre muli semeni nu ndeplinesc de la bun nceput
premisele de protecie a sferei private, n sensul prevzut de art. 2 alin. 1, coroborat cu
art. 1 alin. 1 GG. Asemenea spaii nu satisfac cerina retragerii din spaiul public i, prin
urmare, nu justific nici protecia conferit de dreptul fundamental din raiuni ce in de
dezvoltarea personalitii. Individul nu poate redefini astfel de spaii ca aparinnd de
sfera sa privat printr-un comportament care nu se dezvluie n mod obinuit n spaiul
public. Sfera privat nu este determinat de comportamentul fiecruia fa de sine sau
fa de alte persoane, ci de circumstanele obiective care guverneaz locul respectiv la
momentul respectiv. Prin urmare, dac persoana aflat ntr-un loc care nu ntrunete
caracteristicile de a fi izolat se comport ca i cum nu ar putea fi observat, atunci i
autoanuleaz nevoia de a fi protejat pentru comportamente care, n esen, nu sunt
destinate publicitii.
Protecia sferei vieii private fa de luarea ei la cunotin de ctre public nu se aplic
nici atunci cnd persoana nsi i d acordul ca anumite chestiuni, de obicei
considerate private, s fie fcute publice, de pild prin ncheierea unor contracte de
93
exclusivitate privind reportaje din viaa sa privat. Protecia constituional a sferei vieii
private, decurgnd din art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, nu este garantat n
interesul valorificrii comerciale a propriei persoane. Desigur, nimeni nu este mpiedicat
s fac publice aspecte ale vieii sale private, dar atunci individul nu mai poate invoca
protecia sferei private pentru a fi protejate de publicitate. De aceea, ateptarea ca
mediul nconjurtor s nu ia la cunotin n totalitate sau chiar deloc chestiuni private
sau anumite comportamente dintr-un spaiu destinat a fi un loc izolat trebuie exprimat
ca atare, consistent i ntr-o form care s nu se limiteze la situaia dat. Acest lucru
este valabil i n cazul n care persoana i retrage permisiunea sau consimmntul
pentru reportaje despre anumite fapte din viaa sa privat, reportaje iniial acceptate
sau tolerate.
dd) Curtea Constituional Federal nu s-a pronunat nc asupra semnificaiei protejrii
sferei private n relaiile familiale dintre prini i copii. Este ns recunoscut faptul c, n
ce privete copiii, este necesar o protecie deosebit, ntruct acetia devin persoane
nzestrate cu rspundere proprie abia dup ce se dezvolt (cf. BVerfGE 24, 119 [144];
57, 361 [383]). Nevoia de protecie se manifest i n privina pericolului izvort din
interesul mijloacelor de informare i al consumatorilor de media fa de reproducerea n
imagini a copiilor. Prin astfel de reproduceri, dezvoltarea personalitii lor poate fi
tulburat ntr-un mod mult mai sensibil dect n cazul adulilor. Spaiul n care copiii se
pot simi i dezvolta nestingherii de privirile publice trebuie de aceea protejat ntr-un
mod mai cuprinztor dect pentru persoanele adulte.
Pentru dezvoltarea personalitii copilului sunt rspunztori n primul rnd prinii. n
msura n care educaia depinde de relaia neperturbat dintre prini i copii, protecia
special a drepturilor fundamentale ale copiilor acioneaz nu doar prin reflex n
favoarea tatlui sau a mamei (cf. BVerfGE 76, 1 [44 i urm.]; 80, 81 [91 urm.]).
Ataamentul specific printesc pentru copii intr i el sub incidena proteciei garantate
de art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Nivelul de protecie al dreptului general
al personalitii este astfel consolidat prin art. 6 alin. 1 i 2 GG, potrivit cruia statul este
obligat s asigure copilului condiiile de via necesare unei creteri sntoase, ntre care
ndeosebi autoritatea printeasc (cf. BVerfGE 56, 363 [384]; 57, 361 [382 urm.]; 80,
81 [90 i urm.]).
Nu se poate stabili la modul general i abstract cum se repercuteaz ntr-un caz particular aceast protecie consolidat a personalitii, instituit prin art. 6 GG. De regul
ns, nevoia unei astfel de protecii nu va mai exista, atunci cnd prinii se nfieaz
n mod contient nsoii de copii n spaiul public, de pild cnd particip mpreun la
manifestri publice sau chiar se poziioneaz n centrul acestora. n asemenea situaii, ei
nii creeaz condiiile unei apariii n public. n rest, protecia drepturilor generale ale
personalitii poate interveni n favoarea relaiilor specifice dintre prini i copii i ntrun spaiu cruia i lipsesc caracteristicile de loc izolat.
2.
Dreptul general al personalitii petentei a fost afectat prin sentinele atacate.
ntruct imaginile se bucur de protecia garantat de acest drept fundamental, soluia
dat de instane, n sensul c pot fi publicate i mpotriva voinei sale, i amputeaz
aceast protecie, petenta fiind ndreptit la respectarea ei de ctre instane, inclusiv
n litigii de drept privat (cf. BVerfGE 7, 198 [207]).
94 |PARTEA A DOUA
II.
Sentinele atacate nu satisfac pe deplin cerinele art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1
GG...
18) BVerfGE 106,28

(Mithren am Telefon / Ascultarea convorbirilor
telefonice)
1. Protecia secretului telecomunicaiilor (art. 10 alin. 1 GG) se ntinde i
asupra aparatelor de telecomunicaii utilizate de persoanele private.
2. Art. 10 alin. 1 GG constituie temei al unui drept de aprare mpotriva lurii
la cunotin de ctre stat a coninutului i circumstanelor unei comunicri la distan, precum i al atribuiei statului de a prevedea msuri de
protecie, avnd n vedere c i tere persoane private pot obine acces la
comunicare.
3. Garantarea dreptului asupra cuvntului rostit, ca parte a dreptului general
al personalitii din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, protejeaz
mpotriva utilizrii unui dispozitiv de ascultare pe care unul dintre participanii la convorbire l pune la dispoziia unui ter neparticipant. Art. 10
alin. 1 GG nu cuprinde aceast protecie.
4. Dreptul asupra cuvntului rostit poate fi invocat i de o persoan juridic
de drept privat.
5. Cu privire la valorificarea n procesul civil a depoziiilor unor martori care
se ntemeiaz pe ascultarea ilegal a unor convorbiri telefonice ntre teri.
Hotrrea Primei Camere din 9 octombrie 2002
- 1 BvR 1611/96 -, - 1 BvR 805/98 MOTIVE:
A.
Cele dou plngeri constituionale, conexate, se refer la problema valorificrii n
instana civil a declaraiilor de martor privitoare la coninutul unor convorbiri telefonice,
pe care respectivii martori le-au ascultat prin intermediul unui dispozitiv de ascultare,
acest fapt fiind cunoscut exclusiv de unul dintre participanii la convorbire.
95
C.
Plngerile sunt admisibile i ntemeiate. Este adevrat c deciziile atacate nu le ncalc
petenilor dreptul fundamental la respectarea secretului telecomunicaiilor, prevzut de
art. 10 alin. 1 GG. Cu toate acestea, instanele nu au inut cont n msura necesar de
dreptul general al personalitii, sub forma dreptului asupra cuvntului rostit, de care
beneficiaz petenii.
I.
Informaiile furnizate de martori n cadrul procesului nu au fost obinute cu nclcarea
secretului telecomunicaiilor. De aceea, din perspectiva normei de drept constituional
din art. 10 GG, ele nu sunt supuse vreunei interdicii de obinere sau de valorificare a
probelor n justiie...
2.
Art. 10 alin. 1 GG nu ofer protecie mpotriva utilizrii unui dispozitiv de
ascultare pe care unul dintre participanii la convorbire l pune la dispoziia unui ter...
ntruct protecia art. 10 alin. 1 GG nu acoper dect confidenialitatea suportului folosit
la transmiterea informaiei, domeniul su de garantare nu este afectat atunci cnd unul
dintre participanii la convorbire permite, nuntrul sferei sale de influen i de
responsabilitate, accesul unui ter privat la aparatura de telecomunicaii. ntr-adevr, i
n acest caz suportul de transmitere este cel utilizat pentru a realiza accesul la comunicare. Dar aici nu se realizeaz acea situaie specific de pericol pe care o presupune art.
10 alin. 1 GG. Relevant nu este violarea ncrederii n sigurana instalaiei de telecomunicaii utilizat pentru transmiterea informaiei, ci dezamgirea, pierderea ncrederii
personale n interlocutor.
c)
n cauza de fa, reclamanii din procesul iniial au recunoscut fa de persoanele ulterior audiate ca martori c au ascultat convorbirile prin intermediul unor dispozitive conectate la terminalele telefonice, a cror utilizare intra n sfera lor exclusiv de
influen i responsabilitate. Este posibil ca ei s fi nelat ncrederea cu care au fost
nvestii, n sensul c erau datori s protejeze coninutul convorbirii fa de teri. Sfera
de protecie a art. 10 alin. 1 GG nu a fost ns afectat.
II.
Prin audierea martorilor i valorificarea depoziiilor acestora, instanele au nclcat
dreptul garantat constituional al petenilor asupra cuvntului rostit, ca parte a dreptului
general al personalitii...
a)
n jurisprudena Curii Constituionale Federale s-a reinut c Legea fundamental protejeaz, conjugat cu dreptul la propria imagine, i dreptul asupra cuvntului
rostit (cf. BVerfGE 34, 238 [246 f.]; 54, 148 [154]). Acesta garanteaz autodeterminarea n privina modului n care o persoan se manifest n comunicarea cu ceilali
(cf. BVerfGE 54, 148 [155]). Protecia include posibilitatea ca n procesul de comunicare
s adopte un comportament adecvat situaiei, n baza propriei evaluri, i s se adapteze n funcie de interlocutor. Tot n sfera dreptului fundamental intr decizia de a
stabili dac respectivul coninut al comunicrii va fi accesibil doar interlocutorului, unui
anumit cerc de persoane sau publicului larg (cf. BVerfGE 54, 148 [155]... Dreptul de
96 |PARTEA A DOUA
autodeterminare se ntinde deci i asupra alegerii persoanelor care pot avea cunotin
despre coninutul convorbirii.
Acest drept de autodeterminare i gsete expresie n posibilitatea de a decide singur i
pentru sine dac vorbirea este nregistrat pe suport audio, fcnd-o astfel accesibil
unor teri, prin aceea c persoanei n cauz i se separ cuvntul i vocea de ceilali
participani la convorbire, ntr-o form independent, care devine accesibil unor teri (a
se vedea, ca soluie de principiu, BVerfGE 34, 238 [246 f.]. Altminteri, comunicarea
uman trebuie s beneficieze de protecia dreptului fundamental pentru a evita ca,
ntr-un alt prilej i desprins de context, cuvntul o exprimare eventual nechibzuit ori
nestpnit, o opinie de moment n desfurarea unei discuii, ori o formulare inteligibil
doar ntr-o mprejurare deosebit s fie utilizat, ca i coninut, exprimare sau
intonaie, mpotriva vorbitorului. Din acest motiv, Legea fundamental acord protecie
mpotriva nregistrrii clandestine a convorbirilor i a folosirii lor fr acordul vorbitorului
sau chiar mpotriva voinei sale exprese...
Dreptul fundamental nu protejeaz ns doar mpotriva acestei obiectualizri a
cuvntului, ci i mpotriva altor posibile nclcri ale dreptului la autodeterminare, prin
alegerea persoanei creia i se d acces la coninutul comunicrii. Protecie exist i n
raport cu situaia cnd unul dintre participanii n actul de comunicare, fr cunotina
celuilalt, implic un ter n ascultarea conversaiei sau i nlesnete participarea nemijlocit la aceast comunicare. Dac un vorbitor se comport ns astfel nct cuvintele sale
s poat fi auzite, fr efort deosebit, de un numr nedeterminat de persoane, acesta
nsui trebuie s-i asume faptul ascultrii sale de ctre teri. Dac ignor prezena unor
asculttori nedorii n preajma sa ori dac i apreciaz greit volumul vocal, vorbitorul
nu va fi protejat mpotriva faptului c acetia sunt prtai la comunicare. Hotrtor aici
este dac vorbitorul, innd cont de condiiile-cadru, are temei s se ncread c nu va fi
auzit de teri (vezi pentru protecia n ambient a unei sfere private - BVerfGE 101, 361
[384 f.]).
b)
Dreptul asupra cuvntului rostit nu este identic cu protecia sferei private, care
i are rdcinile tot n dreptul general al personalitii (cf. BVerfGE 101, 361 [382 f.])...
Protecia dreptului asupra cuvntului rostit nu se limiteaz la circumstanierea unui
coninut i a unui ambient, ci se refer exclusiv la autodeterminare sub forma accesibilitii nemijlocite a comunicrii, adic de pild dreptul de a decide cu privire la realizarea
unei nregistrri audio sau participarea unui ter la comunicare. Protecia dreptului
asupra cuvntului rostit nu depinde nici de natura informaiilor comunicate dac ele au
coninut personal sau includ date cu caracter personal deosebit de sensibile i nici dac
participanii au convenit sau nu n privina confidenialitii acelei convorbiri.
De multe ori este greu s se anticipeze direcia n care evolueaz o convorbire. Este
posibil ca o conversaie, care la nceput se limiteaz la aspecte de afaceri ce nu reclam
o confidenialitate aparte, s treac mai apoi n registrul unei discuii personale; ori o
convorbire personal s devin una de afaceri, cu coninut sensibil. Posibilitatea de a-i
da conversaiei o nou turnur, fr a fi necesar s se piard din spontaneitatea propriei
comunicri, este cuprins n dreptul de autodeterminare al participanilor la convorbire.
Acest drept de autodeterminare trebuie s-i permit vorbitorului s se adapteze la
posibilele consecine ale comunicrii. Dac de exemplu ar fi contient c un ter ascult,
97
astfel nct ulterior, n caz de litigiu, aceasta ar urma s fie folosit ca prob n favoarea
altuia, vorbitorul, innd cont c astfel nu ar mai exista nicio prob, ar putea decide s
se abin de la orice exprimare cu relevan juridic. La fel, s-ar putea strdui s
cumpneasc mai atent formulri care, ulterior, ar cpta relevan ca prob. Sau s-ar
putea ngriji s-i procure la rndul su nite probe. Vorbitorului i-ar fi luate asemenea
posibiliti, de a se ajusta n funcie de partenerul de discuie i de a se comporta n mod
adecvat situaiei, n propriul su interes, dac nu ar sta n puterea lui s decid cine
poate avea acces nemijlocit la coninutul comunicrii...
3.
Luarea declaraiilor de martor i valorificarea lor de ctre instane n procesele
iniiale constituie o ingerin n sfera de protecie a dreptului asupra cuvntului rostit.
a)
Att autorul plngerii n cauza nr. 1, ct i reprezentantul petentei n cauza
nr. 2a i-au exercitat dreptul la autodeterminare n ceea ce privete destinatarii convorbirii. Comunicarea lor nu era adresat unui cerc nedeterminat de persoane. Dimpotriv, ei au dorit s vorbeasc cu partenerul lor contractual pentru a clarifica aspecte
eseniale ale derulrii contractului, i anume, petentul de la nr. 1 n legtur cu reclamarea unor defecte, iar pentru petenta de la nr. 2a, convenirea unei indemnizaii ca
despgubire. Partenerii lor de convorbire au nclcat dreptul de autodeterminare astfel
exercitat, permind unor teri s asculte clandestin convorbirile.
aa)
Contrar opiniei tribunalului, necesitatea proteciei n procesul de comunicare nu
depinde de natura informaiilor vehiculate sau de mprejurarea c apelantul a manifestat
un interes special pentru confidenialitate (cf. supra C II 1)...
bb)
Sfera de protecie a dreptului asupra cuvntului rostit nu ar fi fost ns afectat,
dac petenii ar fi ncuviinat ascultarea convorbirilor de ctre martori...
Presupunerea instanei c n spe nu era necesar o ncuviinare explicit, sau c
aceasta putea fi dedus n mod concludent din circumstanele cauzei nu rezist n faa
controlului de constituionalitate.
Din unicul fapt c un anumit comportament este rspndit n practic, conjugat cu lipsa
de precauie a persoanei afectate n cauz de a-i fi exprimat opoziia nu se poate
deduce concludent o ncuviinare...
(b)
Simpla situaie de fapt c dispozitivele de ascultare sunt tot mai rspndite nu
justific nici mcar concluzia c ele pot fi n general utilizate de teri n acest scop.
Dispozitivele de ascultare ncorporate n telefoane (difuzor sau un al doilea receptor)
servesc unor scopuri diferite. Astfel, cu ajutorul lor se asigur opiunea tehnic de lrgire
a cercului persoanelor care particip la convorbire. De asemenea, funcia de difuzor
poate fi folosit i pentru a elibera ambele mini, pentru a lua notie ori pentru a rsfoi
documente fr a trebui ntrerupt convorbirea.
Instanele care au judecat n procesul iniial nu au stabilit dac utilizarea de dispozitive
destinate ascultrii convorbirilor de ctre teri fr cunotina partenerilor de discuie
este o practic uzual. ns chiar i dac ascultarea n secret ar fi o practic frecvent,
chiar uzual, de exemplu n mediul de afaceri, acest lucru nu este suficient pentru a considera nerelevant lipsa unei ncuviinri pentru ascultare, doar pe motiv c partenerul
98 |PARTEA A DOUA
nu a obiectat. Din simpla mprejurare c cineva are cunotin despre posibilitatea

ascultrii nu rezult cu necesitate c el sconteaz c ascultarea se va i realiza, deci o
ncuviineaz tacit...
4.
Ingerina n dreptul general al personalitii de care beneficiaz petenii nu este
justificat din punct de vedere juridic-constituional.
a)
Dreptul general al personalitii nu este garantat fr nicio rezerv. Potrivit
art. 2 alin. 1 GG, el este limitat, ntre altele, de ordinea constituional. Aici se ncadreaz i dispoziiile de drept procesual civil cu privire la audierea martorilor (art. 373 i
urm. ZPO) i aprecierea probelor de ctre judectori (ndeosebi art. 286 ZPO). Aceste
dispoziii stau la baza conduitei instanelor (obinerea i valorificarea probelor) pe care o
contest petenii.
Justificarea ingerinei ntr-un drept fundamental se orienteaz n funcie de rezultatul
punerii n balan a dou extreme: pe de-o parte, dreptul general al personalitii, care
se opune acestei valorificri, pe de alt parte, un interes protejat juridic care pledeaz n
favoarea utilizrii probelor (cf. BVerfGE 34, 238 [248]; 80, 367 [373 ff.]).
aa)
Legea fundamental n mod special principiul statului de drept consacrat n
art. 20 alin. 3 GG acord o importan deosebit imperativului de nfptuire efectiv a
justiiei. Astfel, n repetate rnduri, Curtea Constituional Federal a subliniat nevoia
incontestabil a urmririi penale i combaterii efective a infracionalitii i, de asemenea, interesul public pentru o cercetare i aflare ct mai complet a adevrului n
procesul penal, ndeosebi n legtur cu elucidarea efectiv a unor infraciuni grave
(cf. BVerfGE 34, 238 [248 f.] cu celelalte trimiteri; 80, 367 [375]). i n procesul civil,
acolo unde se afl n litigiu drepturile i poziiile juridice ale prilor n cadrul unui raport
juridic de drept privat, meninerea unei administrri funcionale a justiiei i aspiraia
pronunrii unei decizii corecte din punct de vedere material sunt cerine ale binelui
comun. Pentru aflarea adevrului, instanele, de principiu, sunt obligate s in cont de
probele propuse de pri, dac i n msura n care faptele afirmate sunt relevante i se
cer a fi probate. Aceasta decurge i din principiul liberei aprecieri a probelor prevzut de
art. 286 ZPO, precum i din dreptul asimilat unui drept fundamental de a fi ascultat
de o instan, potrivit art. 103 alin. 1 GG.
bb)
Simplul interes general fa de administrarea funcional a justiiei penale i
civile nu este ns suficient pentru ca, punndu-l n balan, s i se atribuie de fiecare
dat o pondere egal sau chiar mai nsemnat n raport cu dreptul general al personalitii. Trebuie coroborate i alte aspecte din care s rezulte c, n pofida ingerinelor n
dreptul personalitii, se cere protejat interesul pentru obinerea probelor. n procesul
penal, ar putea fi exemplul elucidrii unor infraciuni deosebit de grave (cf. BVerfGE 34,
238 [248 ff.]; 80, 367 [380]). i n procesul civil pot exista situaii n care interesul
pentru obinerea probelor dincolo de interesul simplu, ntotdeauna existent are o
semnificaie deosebit pentru realizarea dreptului unei pri.
n jurisprudena instanelor specializate acest lucru se accept n cazurile cnd cel care
aduce probele se afl ntr-o situaie de legitim aprare sau similar legitimei aprri
(cf. BGHZ 27, 284 [289 f.]). Un exemplu este realizarea de nregistrri audio clandestine
n scopul identificrii autorului unui apel anonim, care voise s treac drept altcineva
99
pentru ca, sub aceast acoperire, s poat profera calomnii (cf. BGH, NJW 1982, S.
277). Un alt exemplu sunt msurile pentru constatarea ameninrilor de antaj (cf.
BGHZ 27, 284 [290]). n jurispruden se consider ca fiind o justificare a ingerinei n
dreptul general al personalitii i cazul cnd persoana, constituindu-i proba, avea
intenia de a se apra mpotriva unui atac de natur infracional ndreptat contra
existenei sale profesionale i pe care altfel nu l-ar fi putut contracara dect cu
dificultate ori poate chiar deloc (cf. BGH, NJW 1994, p. 2289 [2292 i urm.] ntr-o spe
de piraterie de produs). Fa de aceasta, simplul interes de a asigura un mijloc de prob
n scopul valorificrii preteniilor civile este insuficient...
19) BVerGE 112, 304

(GPS-Observation / Supravegherea cu ajutorul GPS)
1. 100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO, reprezentnd temeiul legal pentru
prelevarea de dovezi cu ajutorul Sistemului Global de Poziionare (GPS) i
valorificarea ulterioar a probatoriului astfel obinut, satisface cerinele
dreptului constituional.
2. Cnd fac uz de metode moderne de investigare, ndeosebi de metode nedezvluite persoanei afectate, organele de urmrire penal trebuie s respecte
cerinele speciale ale acestor proceduri, innd cont de potenialul implicit de
periclitare, ce decurge din ingerina adugit n drepturile fundamentale.
3. Avnd n vedere evoluia tehnico-informaional rapid i riscurile acesteia
n raport cu protecia drepturilor fundamentale, legiuitorul trebuie s
observe cu atenie evoluiile tehnice i s intervin rectificator, cu acte
legislative adugitoare, dac este necesar. Acest lucru se refer i la ntrebarea dac prevederile procedurale existente mai sunt adecvate s asigure
protecia drepturilor fundamentale n mod efectiv i s mpiedice n mod
nendoielnic msuri de investigare necoordonate, ce ar putea fi luate de
ctre diverse instituii, avndu-se n vedere i evoluiile viitoare.
Sentina celei de-a Doua Camere din 12 aprilie 2005
Plngerea constituional individual se respinge.
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual este ndreptat mpotriva utilizrii Sistemului Global
de Poziionare (GPS), simultan cu alte msuri de supraveghere, n cadrul unei proceduri
100 |PARTEA A DOUA
de urmrire penal, precum i mpotriva valorificrii informaiilor obinute din

supravegherea prin intermediul GPS. Prin aceast plngere apare ntrebarea dac 100c
alin. 1 nr. 1 litera b StPO este compatibil cu Legea Fundamental.
I.
Art. 3 nr. 6 al legii cu privire la combaterea traficului ilegal de substane intoxicante i a
altor forme de criminalitate organizat (OrgKG) din 15 iulie 1992 (BGBl I p. 1302) a
introdus 100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO n Codul de Procedur Penal. Aceast prevedere reglementeaz utilizarea unor mijloace tehnice speciale, destinate supravegherii,
n vederea cercetrii unor situaii de fapt sau a stabilirii locului unde se afl fptuitorul.
Potrivit 100c alin. 2 fraza 1 StPO, aceast msur este ndreptat mpotriva persoanei
nvinuite. Aceast msur nu e admisibil mpotriva altor persoane dect n concordan
cu reglementrile 100c alin. 2 fraza 3 StPO. n baza 101 alin. 1 fraza 1 StPO, pentru
a crui interpretare trebuie avut n vedere sentina Curii Constituionale Federale din 3
martie 2004 (BVerfGE 109, 279 [363 i urm.]), persoanele afectate trebuie ntiinate cu
privire la msura dispus.
100c StPO dispune:
Utilizarea mijloacelor tehnice
(1) Fr tiina persoanei afectate,
1. pot fi dispuse:
a) obinerea unor imagini statice i filmate,
b) utilizarea oricror alte mijloace tehnice destinate supravegherii, n vederea
cercetrii situaiei de fapt sau a stabilirii locului unde se afl fptuitorul, dac
obiectul cercetrilor l constituie o fapt penal de o gravitate deosebit i dac
cercetarea situaiei de fapt sau stabilirea locului unde se afl fptuitorul ar avea
mai puine anse de reuit sau ar fi ngreunat n cazul utilizrii altor metode,
2. ...
3. ...
II.
n anul 1995, petentul a svrit patru atentate cu explozibil n calitate de membru al
aa-zisei Celule Antiimperialiste (AIZ), continuatoare a Faciunii Armata Roie (RAF),
care, la vremea respectiv, renunase la strategia luptei armate. n urma acestor fapte,
Curtea de Apel l-a condamnat la o pedeaps privativ de libertate cumulnd 13 ani,
printre altele pentru participare la patru tentative de omor, coroborate cu producerea
premeditat a unor explozii, pentru fiecare fapt n parte.
1.
n aprecierea probelor, Curtea de Apel s-a sprijinit n mod covritor pe informaiile obinute din numeroasele msuri de supraveghere, dispuse mpotriva petentului
i a celorlali nvinuii din spea iniial. Una din acestea a constat n urmtoarele:
La ordinul Procurorului Federal ef, n autoturismul coinculpatului a fost instalat n
decembrie 1995 un receptor GPS, cu ajutorul cruia putea fi stabilit cu o precizie de
pn la 50 de metri poziia geografic a vehiculului. Ciclul salvrii automate a datelor a
DREPTURILE FUNDAMENTALE|101
fost programat n aa fel, nct receptorul a stocat la intervale de un minut data, ora,
coordonatele de latitudine i longitudine geografic, precum i viteza de deplasare a
autoturismului. Datele astfel stocate erau extrase prin intermediul unui procedeu de
transfer, activat pe termen scurt la un interval de cteva zile. Prin evaluarea datelor
privind poziionarea geografic, s-au putut reconstitui fr lacune deplasrile, locurile i
timpii de staionare ale vehiculului. Supravegherea prin intermediul dispozitivului GPS a
continuat pn la reinerea petentului, survenit n data de 25 februarie 1996.
La nfiarea din edina de fond, petentul a criticat diversele msuri concomitente de
supraveghere, ce ar fi fost luate fr un control judectoresc privind imaginea de ansamblu, i a contestat dreptul de valorificare a informaiilor obinute prin utilizarea GPS.
C
I.
Deciziile atacate, pronunate de instanele penale, se ntemeiaz pe concepia corect c
100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO reprezint temeiul legal pentru prelevarea de dovezi
prin utilizarea tehnologiei GPS i pentru valorificarea ulterioar a acestora. Aceast
prevedere corespunde cerinelor constituionale cu privire la precizia normelor
procedural-penale de ingerin n drepturile fundamentale (1) i este constituional i n
celelalte privine (2).
1.
ntruct versiunea mai sever a cerinei cu privire la precizia legilor, statuat n
art. 103 alin. 2 GG, nu se aplic de principiu referitor la prevederile dreptului procedural
penal (cf. BVerfGE 25, 269 [286 urm.]; 63, 343 [359]), cerinele de claritate a normei i
de precizie a descrierii faptei svrite rezult aici din principiul statului de drept (art. 20
alin. 3, art. 28 alin. 1 GG). Conform acestuia, premisele i consecinele juridice ale unei
norme trebuie astfel formulate, nct persoanele afectate s poat recunoate situaia
juridic i s i poat ajusta comportamentul n funcie de aceasta (cf. BVerfGE 21, 73
[79]; 25, 269 [285]; 87, 287 [317 urm.]; jurispruden constant).
a)
Legiuitorul a permis utilizarea mijloacelor tehnice, conform 100c alin. 1 nr. 1
litera b StPO, numai n cazul faptelor de o gravitate deosebit. A renunat ns la o
concretizare subiacent, de pild prin intermediul unui catalog al faptelor penale ce s-ar
nscrie aici. Desigur, Curtea Constituional Federal a constatat n repetate rnduri c
nsi caracteristica gravitii deosebite face ca ingerinele n drepturile fundamentale
ocazionate n cadrul proceselor penale s fie supuse unei limitri suficient de precise. O
fapt penal care s justifice astfel de msuri trebuie s fie asimilabil cel puin
criminalitii de categorie medie, s tulbure n mod sensibil ordinea public i s fie
pasibil de a afecta n mod considerabil sentimentul de siguran juridic n rndurile
populaiei (cf. BVerfGE 103, 21 [34]; 107, 299 [322]; 109, 279 [344]).
b)
Concretizarea n acord cu cerinele dreptului constituional este posibil i n cazul
explicitrii caracteristicii formulate n 100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO, referitoare la
mijloace tehnice speciale, destinate supravegherii.
aa)
Este adevrat c n sentinele atacate, pronunate de instanele penale, se fcea
o referire insuficient de precis la tehnologia GPS, spunndu-se c n definitiv nu ar
102 |PARTEA A DOUA
reprezenta dect o form mai evoluat a ceea ce legiuitorul a denumit n mod generic
tehnologia localizrii cu ajutorul unui emitor. Utilizarea cu succes a unui emitorlocator presupune cunoaterea cel puin aproximativ a locului unde se afl nvinuitul la
momentul dat. Utilizarea tehnologiei GPS nu se confrunt cu aceast limitare considerabil de implementare.
Principiul exactitii cere legiuitorului s descrie cu precizie instrumentele tehnice de
intervenie, prin aceasta asigurndu-se totodat faptul c persoana afectat poate
nelege coninutul normei aplicate n situaia dat (cf. BVerfGE 87, 287 [317 urm.]).
Principiul exactitii nu cere ns formulri legislative care s exclud referirea la orice
inovaii n tehnica criminalistic. Transformarea rapid i din perspectiva proteciei
drepturilor fundamentale riscant a tehnologiei informaionale (cf. BVerfGE 65, 1 [42
urm.]), ale crei pericole la adresa sistemului de drept au fost descrise verbal de un
expert, prof. dr. G., la nfiarea n faa completului de judecat, oblig legiuitorul s
urmreasc atent evoluiile tehnice i s intervin rectificator, la nevoie prin legislaie
adugitoare, atunci cnd constat evoluii eronate n ce privete acoperirea unor noiuni
legislative nc neclare n practica organelor de urmrire penal sau a instanelor de
drept penal (cf. BVerfGE 90, 145 [191]).
bb)
Folosirea caracterizrii drept mijloace tehnice speciale, destinate supravegherii
ndeplinete aceste cerine. Formularea i finalitatea aciunii sunt lesne de neles,
aciunea putnd fi concretizat cu metodele recunoscute de explicitare a legii.
Prin diferenierea sistematic dintre utilizarea mijloacelor de supraveghere optic simpl,
menionate n 100c alin. 1 nr. 1 litera a StPO, pe de o parte, i tehnicile de supraveghere i nregistrare audio, reglementate n 100c alin. 1 nr. 2 i 3 StPO, pe de alt
parte, legiuitorul a delimitat n mod suficient de precis acest domeniu, n care este
permis folosirea tehnicii criminalistice moderne, ce face posibile cercetri suplimentare
cu privire la starea de fapt sau localizarea unei persoane ntr-o manier diferit. Este
vorba despre identificarea i stabilirea precis a locului unde se afl o persoan prin
supravegherea cu ajutorul mijloacelor tehnice. Utilizarea GPS face parte din acest
domeniu. Spre deosebire de senzorii de micare i de aparatele pentru vedere nocturn,
acest sistem este caracterizat de o flexibilitate mbuntit i de o precizie mai mare a
rezultatelor. Pe de alt parte, i sistemul GPS este supus unor limitri de recepie n
spaii nchise sau n zone cu cldiri nalte i continue, de ambele pri ale strzii, datorit
specificaiilor sale tehnice, aa cum a explicat mai amnunit n instan expertul solicitat, prof. dr. T. Avnd n vedere aceast stare de fapt, legiuitorul nu a putut porni de la
premisa c sistemul GPS ar putea deveni un instrument de supraveghere deosebit i cu
o penetrare specific, a crui utilizare s fie permis doar n condiii restrictive, pentru a
respecta Constituia.
2.
Reglementarea din 100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO este constituional i n
celelalte privine.
Prin utilizarea unor instrumente de supraveghere tehnic, ingerinele n dreptul general
al personalitii (art. 2 alin. 1 GG, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG) nu aduc atingere
nucleului intangibil al (auto)determinrii vieii private (cf. BVerfGE 80, 367 [375]; 109,
279 [319] n situaia tipic i n volumul i intensitatea lor; astfel stau lucrurile i n
spea de fa. n plus, legiuitorul a putut ine cont de faptul c ingerina n dreptul
fundamental vizat prin utilizarea mijloacelor tehnice amintite ar putea produce i efecte
n avantajul persoanelor afectate. Acest lucru este valabil de pild atunci cnd prin
supravegherea sprijinit de tehnic poate fi evitat o ingerin mai adnc, cu efecte
asupra unor tere persoane, neimplicate de exemplu ascultarea i nregistrarea unor
conversaii nepublice, aa cum sunt ele definite n 100c alin. 1 nr. 2, coroborat cu alin.
2 fraza 3 StPO, desfurate ntr-un autoturism folosit de nvinuit. Prin urmare nu trebuie
ridicate obiecii atunci cnd legiuitorul condiioneaz admiterea msurii de supraveghere
doar de existena unei suspiciuni incipiente. Legiuitorul nu a fost mpiedicat nici s
coroboreze utilizarea mijloacelor de supraveghere cu treapta de subsidiaritate cea mai
joas, legat sistematic i nemijlocit de 100c StPO (atunci cnd cercetarea strii de
fapt sau stabilirea locului unde se afl fptuitorul ar avea mai puini sori de izbnd sau
ar fi ngreunate n cazul utilizrii altor metode cf. BVerfGE 109, 279 [342 urm.]).
3.
Contrar opiniei petentului, nu a fost necesar o reglementare legal separat a
aplicrii concomitente a mai multor msuri de cercetare. Legiuitorul a fost mai degrab
convins de faptul c o supraveghere atotcuprinztoare, oricum neadmisibil, n temeiul
Constituiei (cf. BVerfGE 65, 1 [43]; 109, 279 [323]), cu ajutorul creia s-ar fi putut
alctui un profil de personalitate complet al celui vizat, poate fi exclus n mod principial
prin msuri asiguratorii procedurale, cu caracter general, fr a fi nevoie de o
reglementare legislativ specific.
a)
Atunci cnd aplic metode moderne de cercetare, n special metode ce rmn
ascunse persoanei afectate, organele de cercetare penal trebuie s respecte ns
cerinele procedurale speciale, ce rezult din potenialul de periclitare inerent ingerinei
adugite n drepturile fundamentale.
aa)
Parchetul ce solicit sau dispune o msur de cercetare trebuie s se asigure c
este informat, n calitate de decident direct responsabil, despre toate msurile intervenionale ce l afecteaz pe titularul drepturilor fundamentale att n momentul solicitrii
msurii, ct i n momentul ulterior, al executrii msurii; altfel, verificarea cu responsabilitate i constatarea grevrii excesive nu ar fi posibile.
n acest sens, este necesar nu doar documentarea complet a tuturor msurilor intervenionale, executate sau pe cale de a fi executate, n dosar (cf. BVerfGE 63, 45 [64]),
ceea ce se nelege de la sine (cf. 168b alin. 1, 199 alin. 2 fraza 2 StPO). Organele
de urmrire trebuie s se asigure, n plus, c parchete diferite nu vor ingera concomitent i fr tiin despre activitatea celorlalte n drepturile fundamentale, n cadrul
unor proceduri duble. Acest lucru poate fi asigurat ndeosebi prin utilizarea Registrului
transfrontalier de proceduri desfurate de ctre parchete ( 492 i urm. StPO).
b)
Pe lng aceasta, legiuitorul va veghea i asupra msurilor procedurale n desfurare, verificnd dac acestea mai sunt adecvate s asigure protecia drepturilor fundamentale n mod efectiv n lumina evoluiilor ulterioare. n acest sens se poate cumpni
dac nu pot fi mpiedicate n mod temeinic msuri necoordonate de cercetare luate de
diverse instituii prin reglementri suplimentare ale activitii practice de anchetare de
pild prin directivele cu privire la procedura penal sau cu privire la aplicarea amenzii.
104 |PARTEA A DOUA
20) BVerfGE 115, 320

(Prventive polizeiliche Rasterfahndung / Cutare
poliieneasc preventiv cu filtru de date tip rastru5)
1. Cutarea poliieneasc preventiv cu filtru de date, de tipul celei reglementate n art. 31 PolG NW 1990, este compatibil cu dreptul fundamental
la autodeterminare informaional (art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1
GG) doar atunci cnd exist un pericol concret pentru bunuri sau valori
juridice de rang superior, cum sunt existena ori sigurana statului federal
sau a unui land, ori pentru viaa, integritatea corporal sau libertatea unei
persoane. Mai nainte de iminena unui pericol, o asemenea cutare cu
filtru de date este exclus.
2. O stare de ameninare general, aa cum a existat permanent dup
atacurile teroriste de la 11 septembrie 2001, ori existena unor tensiuni n
situaia politic extern nu sunt suficiente pentru a dispune efectuarea
unei cutri cu filtru de date. Condiia necesar este s existe alte fapte,
din care s reias un pericol concret, de pild cel al pregtirii sau desfurrii de atentate teroriste.
Hotrrea Primei Camere din 4 aprilie 2006
- 1 BvR 518/02 MOTIVE:
A.
Plngerea constituional este ndreptat mpotriva unor hotrri judectoreti prin care
s-a dispus efectuarea unei cutri preventive cu filtru de date.
I.
1.
Cutarea cu filtru de date este o metod special de cutare poliieneasc,
efectuat prin prelucrarea electronic a datelor. Poliia solicit transmiterea de date cu
caracter personal de la entiti publice sau private, pentru a realiza compararea lor automat (filtrare prin rastere) cu alte date. Prin acest proces de comparare se stabilete
mulimea de intersecie a persoanelor crora le corespund caracteristici prestabilite,
considerate ca fiind relevante pentru continuarea cercetrilor.
2.
Dup atacurile teroriste de la 11 septembrie 2001, inspectoratele de poliie ale
landurilor au desfurat, cu participarea Oficiului Federal de Poliie Judiciar (Bundeskri-
Programul Rasterfahndung a constat n colectarea de date personale din bazele de date publice i
private cu privire la brbaii ntre 18 i 40 de ani care erau sau fuseser presupui studeni de
credin musulman, n ncercarea de a identifica poteniali teroriti. Denumirea sugereaz
cutarea de date prin compararea anumitor caracteristici cu filtru tip rastere (n. trad.).
minalamt), o cutare prin metoda filtrului de date a teroritilor islamiti, coordonat la

nivel naional, odat ce s-a aflat c unii dintre atentatori au trit n Germania.
B.
Plngerea constituional este admisibil i ntemeiat. Hotrrile judectoreti criticate
i ncalc petentului dreptul fundamental la autodeterminare informaional, prevzut de
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Ele se sprijin pe un temei constituional al
ingerinei, cruia i confer ns, pe cale de interpretare, un coninut pe care nici
legiuitorul nsui nu l-ar fi putut determina fr a contraveni acestui drept fundamental.
Aplicarea prevederii legale n spea concret se ntemeiaz pe aceast interpretare.
I.
2.
Autorizarea ingerinelor asupra drepturilor fundamentale, coninut de art. 31
alin. 1 PolG NW 1990, satisface exigenele de drept constituional.
a)
Dreptul fundamental la autodeterminare informaional nu este garantat ntr-un
mod nelimitat. Dimpotriv, individul trebuie s accepte acele ngrdiri ale drepturile sale
care se justific prin interesul general, precumpnitor (cf. BVerfGE 65, 1 <43 urm.>).
Aceste ngrdiri reclam ns existena unui temei legal constituional, care trebuie s
respecte ndeosebi principiul proporionalitii i imperativul claritii normelor (cf.
BVerfGE 65, 1 <44>).
b)
Reglementarea din art. 31 alin. 1 PolG NW 1990, care aduce ngrdire unui
drept fundamental, respect principiul proporionalitii. Acesta impune ca statul, prin
ingerina sa n dreptul fundamental, s urmreasc un scop legitim i s o fac prin
mijloace adecvate, necesare i rezonabile (cf. BVerfGE 109, 279 <335 i urm.>).
aa)
Prin combaterea unui pericol pentru existena sau sigurana statului federal ori
a unui land, ori pentru viaa, integritatea corporal sau libertatea unei persoane, reglementarea urmrete un scop legitim.
bb)
Mijlocul utilizat, cutarea cu filtru de date, este totodat adecvat pentru urmrirea acestui scop. O lege este adecvat unui scop atunci cnd cu ajutorul ei se poate
facilita atingerea rezultatului urmrit (cf. BVerfGE 67, 157 <173, 175>; 90, 145 <172>;
100, 313 <373>; 109, 279 <336>). Este valabil i n acest caz. Caracterul su adecvat
nu este influenat negativ de gradul sporit de dispersie al metodei de cutare, care nu
promite rezultate dect n relativ puine cazuri (cf. BVerfGE 100, 313 <373>).
cc)
Ingerina este i necesar pentru urmrirea scopului legiuitorului. Acesta nu
poate fi atins la fel de eficace prin mijloace mai puin severe.
dd)
Autorizarea legal a ingerinei respect i limitele proporionalitii n sens
restrns. Imperativul proporionalitii n sens restrns impune ca la o apreciere n
ansamblu, gravitatea ingerinei s nu fie disproporionat n raport cu ponderea motivelor care o justific (jurispruden constant). Din verificarea potrivit acestui criteriu
poate rezulta c un mijloc n sine adecvat i necesar n vederea proteciei unui bun juridic nu poate fi utilizat ntruct ngrdirile aduse dreptului fundamental depesc sporul
de protecie conferit acelui bun juridic, astfel nct utilizarea mijlocului de protecie apare
106 |PARTEA A DOUA
ca fiind nerezonabil. n condiiile unui raport de tensiune ntre obligaia statului de a

proteja bunurile juridice i interesul individului fa de respectarea drepturilor sale
garantate constituional, sarcina echilibrrii intereselor contradictorii, la modul abstract,
i revine n primul rnd legiuitorului. De aici se poate ajunge ca anumite ingerine,
intense, n drepturile fundamentale s poat fi prevzute abia dincolo de anumite
praguri de suspiciune sau pericol. n mod corespunztor, reglementarea legal trebuie
s asigure trepte diferite pentru o ingerin. Aceste premise sunt respectate n cazul
cutrii cu filtru de date atunci cnd legiuitorul condiioneaz ingerina n dreptul
fundamental de existena unui pericol concret pentru bunurile juridice ameninate. Este
i cazul reglementrii din art. 31 alin. 1 PolG NW 1990.
(1)
Ingerina pe care o autorizeaz art. 31 PolG NW 1990 servete unor valori
constituionale de rang superior. Existena i sigurana statului federal i a unui land,
precum i viaa, integritatea corporal i libertatea unei persoane, care trebuie s beneficieze de protecie mpotriva pericolelor, se definesc ca bunuri juridice cu o nalt semnificaie constituional. Sigurana statului, ca putere ce exercit pacea i ordinea constituional, i sigurana populaiei, pe care statul trebuie s o asigure cu respectarea
demnitii i valorii individuale a persoanei reprezint valori constituionale de acelai
rang cu alte valori de importan major. Art. 2 alin. 2 fraza 1 GG coroborat cu art. 1 alin.
1 fraza 2 GG oblig statul s protejeze viaa i integritatea corporal a individului, ceea ce
nseamn, ndeosebi, i contra ingerinei ilegale din partea altora. Aceast obligaie de
protecie a statului este de mare nsemntate n plan constituional. Acelai lucru este
valabil i n ceea ce privete libertatea persoanei, n sensul art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
(2)
n vederea protejrii acestor bunuri i valori juridice, art. 31 PolG NW 1990
autorizeaz ingerine semnificative n dreptul la autodeterminare informaional.
(a)
Pentru a da o apreciere juridic tipului de ingerin pe care aceast autorizare o
face posibil, prezint importan ci anume titulari ai dreptului fundamental sunt
supui ingerinei i la ce grad de intensitate, precum i n ce condiii are loc aceasta,
ndeosebi dac respectivele persoane au prilejuit n vreun fel ingerina. Eseniale sunt
aadar configurarea pragurilor de intervenie, numrul persoanelor afectate, ca i
intensitatea acestei ingerine la nivel individual. n ceea ce privete gradul de intensitate
la nivel individual, aspectele relevante sunt: dac persoanele afectate rmn anonime,
categoriile de informaii cu caracter personal ce urmeaz a fi prelucrate, dezavantajele
pe care titularii drepturilor fundamentale risc s le sufere sau n legtur cu care pot
nutri temeri justificate n urma acestor msuri...
(g)
Important este apoi i faptul c art. 31 alin. 1 PolG NW 1990 prevede ingerine
n drepturile fundamentale ntr-o larg dispersie, dei n lipsa unei suspiciuni anume.
Ingerinele n drepturile fundamentale caracterizate att printr-o larg dispersie, ct i
prin lipsa unei suspiciuni care includ aadar n zona de aciune a unei msuri un numr
mare de persoane, care nu au de-a face cu o fapt ilicit concret i care, prin conduita
lor, nu au prilejuit ingerina prezint din principiu un grad sporit de intensitate.
Aceasta fiindc individul este cu att mai intens afectat n libertatea sa constituional,
cu ct el nsui a prilejuit mai puin intervenia statului. Asemenea ingerine pot genera
mai apoi efecte de intimidare, de natur s afecteze exercitarea unor drepturi
fundamentale. Or, efectul de descurajare n exercitarea drepturilor fundamentale nu
trebuie evitat doar n vederea protejrii drepturilor subiective ale indivizilor afectai. De
suferit are i binele public, ntruct autodeterminarea reprezint o condiie elementar

pentru funcionarea unei societi democratice, libere, ntemeiat pe capacitatea cetenilor si de a aciona i participa. Dac aria de dispersie a msurilor de cercetare
contribuie la apariia riscului de abuz i a sentimentului de a fi sub supraveghere, atunci
ea primejduiete posibilitatea unui comportament normal, neinhibat...
(d)
Intensitatea ingerinelor n drepturile fundamentale asociat desfurrii unei
cutri cu filtru de date, ale crei condiii nu sunt strict delimitate prin lege, este
ntr-att de mare nct legiuitorul nu poate s prevad msura stabilit de art. 31 alin. 1
PolG NW 1990 pentru protecia unor bunuri i valori juridice de rang superior dect
atunci cnd exist un pericol concret...
ns chiar i atunci cnd valorile juridice sunt ameninate ntr-un grad maxim nu se
poate renuna la condiia obligatorie ca ameninarea s aib suficient probabilitate. De
asemenea, ca premis a unei ingerine severe n drepturile fundamentale trebuie s
rmn asigurat c orice presupuneri i concluzii au un punct de plecare concret,
circumscris la fapte...
(bb)
n baza acestor criterii, o cutare cu filtru de date nu poate deveni posibil mai
nainte nc de existena unui pericol concret, ntruct ar conduce, n lipsa total a unei
suspiciuni, la ingerine n drepturile fundamentale ntr-o larg dispersie, dnd
posibilitatea de a colecta i prelucra informaii cu caracter pronunat personal.
II.
Hotrrile judectoreti atacate nu satisfac exigenele de constituionalitate. Ele se ntemeiaz pe o interpretare care, contrar acestor principii, extinde noiunea de pericol
existent din art. 31 alin. 1 PolG NW 1990 i, ca rezultat, convertete acea autorizare
ntr-un mandat prealabil. Astfel, prevederii legale i este atribuit un coninut pe care nici
legiuitorul nu l-ar fi putut determina fr s ncalce dreptul fundamental la autodeterminare informaional, consacrat de art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
21) BVerfGE 27, 1

(Mikrozensus / Microrecensmnt)
Cu privire la constituionalitatea unei statistici reprezentative (microrecensmnt)
Hotrrea Primei Camere din 16 iulie 1969
- 1 BvL 19/63 DISPOZITIV:
1 i 2 nr. 3 ale legii din 16 martie 1957 (Monitorul Legilor Federale I, p. 213), versiunea din 5 decembrie 1960 (Monitorul Legilor Federale I, p. 873), cu privire la punerea
108 |PARTEA A DOUA
n practic a demersurilor n vederea alctuirii unei statistici reprezentative a populaiei

i a activitilor productoare de venit, erau compatibile cu Legea Fundamental, atta
vreme ct se prevedea c n statistica pe baze reprezentative, dispus de 1 al legii,
sunt cuprinse i categoriile privind cltoriile pentru concedii i de agrement.
Petenta din spea iniial domiciliaz ntr-o zon ce a fost selectat, printr-un procedeu
statistico-matematic, s participe cu totalitatea locuitorilor si la chestionarea n conformitate cu legea microrecensmntului. Petenta a refuzat s i primeasc pe recenzorii
Oficiului de Statistic al landului Bavaria i s rspund la toate cele 60 de ntrebri
cuprinse ntr-un chestionar alb, precum i ntr-un chestionar auxiliar de culoare galben.
1. a)
Potrivit art. 1 alin. 1 GG, demnitatea uman este intangibil i trebuie respectat i protejat de toate puterile statului.
Pe scara de valori a Legii Fundamentale, demnitatea uman este valoarea suprem
(BVerfGE 6, 32 [41]). Asemenea tuturor prevederilor Legii Fundamentale, aceast
supremaie a demnitii umane domin i art. 2 alin. 1 GG. Statului nu i este permis s
lezeze demnitatea uman prin niciun fel de msuri, nici mcar printr-o lege, sau s
aduc atingere n vreun fel libertii persoanei n trsturile ei fundamentale, depind
limitele impuse de art. 2 alin. 1 GG. Prin aceasta, Legea Fundamental acord fiecrui
cetean un domeniu intangibil al vieii private, ce se sustrage influenei puterii publice
(BVerfGE 6, 32 [41], 389 [433]).
b)
n lumina acestei viziuni asupra fiinei umane, omul este ndrituit la recunoaterea valorii sale sociale i la respect n propria comunitate. Transformarea omului ntrun simplu obiect n faa statului contravine demnitii umane (cf. BVerfGE 5, 85 [204];
7, 198 [205]). Situaia n care statul ar reclama pentru sine dreptul de a nregistra i
cataloga omul mpotriva voinei sale i cu privire la ntreaga sa personalitate, fie i prin
anonimitatea unei prelevri statistice, tratndu-l astfel ca pe un obiect abordabil n
cadrul oricrei activiti de inventariere, nu este compatibil cu demnitatea uman.
i este interzis statului o astfel de ingerin n domeniul personalitii printr-o implicare
cuprinztoare n aspectele personale ale cetenilor. Acest lucru e valabil i prin prisma
faptului c individul trebuie s dispun de un spaiu interior, n care e stpn pe
propria persoan i n care se poate retrage, la care mediul nconjurtor nu are acces,
unde este lsat n pace i se bucur de dreptul la solitudine, n virtutea dezvoltrii libere
i responsabile a personalitii. Statul poate ingera n acest domeniu n anumite circumstane printr-o inspectare fie ea i nevalorizatoare ce poate mpiedica libera
dezvoltare a personalitii, ca urmare a presiunii psihologice a participrii publice.
c)
Nu orice prelevare statistic a unor date despre personalitate sau condiiile de
trai lezeaz personalitatea uman n demnitatea ei sau aduce atingere dreptului la
autodeterminare a propriei viei n aspectele sale intime. n calitate de cetean
relaionat cu comunitatea i ancorat n aceasta (cf. BVerfGE 4, 7 [15, 16]; 7, 198 [205];
24, 119 [144]), orice individ trebuie s accepte, ntr-o anumit msur, necesitatea
prelevrii statistice a unor informaii despre persoana sa, de pild n cazul unui
recensmnt, ca precondiie pentru posibilitatea de planificare a aciunilor statului.
Chestionrile de natur statistic nu pot fi resimite ca leznd demnitatea sau fiind o

ameninare la adresa dreptului la autodeterminare, dect atunci cnd cuprind domeniul
vieii particulare, ce are caracter confidenial prin nsi natura sa, aceast zon
luntric fiind astfel declarat drept o materie necesar i demn de a fi revelat n
scopuri statistice. n acest sens, exist chiar i pentru statul societii industrializate
bariere n calea depersonalizrii tehnico-administrative. Dimpotriv, acolo unde
prelevarea statistic pornete doar de la comportamentul individului n lumea exterioar,
personalitatea uman nu este surprins de regul n domeniul intangibil al vieii
private. Acest lucru este valabil mai cu seam atunci cnd datele prelevate i pierd
caracterul personal prin anonimitatea evalurii. n acest caz, condiia necesar este ca
anonimitatea s fie asigurat n mod suficient
d)
Prin urmare, chestionarea cu privire la cltorii pentru concedii i de agrement
nu a nclcat art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 GG. Este adevrat c ntrebrile n cauz se
refereau la un domeniu al vieii private. ntrebrile nu obligau ns persoana chestionat
s i dezvluie sfera intim i nici nu ofereau statului posibilitatea de a ptrunde n
relaii individuale ce nu sunt accesibile lumii exterioare i care au astfel, prin nsi
natura lor, un caracter confidenial.
22) BverfGE 65, 1

(Volkszhlung / Recensmnt)
1. n condiiile prelucrrii moderne a datelor, protecia individului fa de
colectarea, stocarea, utilizarea i transmiterea nelimitate ale datelor sale
personale este cuprins n dreptul general al personalitii din art. 2 alin. 1
GG coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Legea fundamental garanteaz din
aceast privin prerogativa individului de a dispune, de principiu, singur
asupra dezvluirii i utilizrii datelor sale personale.
2. ngrdirile acestui drept la autodeterminare informaional nu sunt permise dect n interesul public precumpnitor. Ele necesit un temei legal
constituional, ce trebuie s corespund imperativului claritii normelor
specific statului de drept. n reglementrile sale, legiuitorul trebuie s in
apoi cont i de principiul proporionalitii. n plus, el va trebui s ia
msurile necesare organizatorice i de drept procedural, care s previn
pericolul unei nclcri a dreptului personalitii.
3. n privina condiiilor de drept constituional pentru asemenea ngrdiri
trebuie difereniat ntre date cu caracter personal ce se colecteaz i
prelucreaz n form individualizat, neanonim i acelea destinate scopurilor statistice.
n privina colectrii datelor n scopuri statistice nu se poate pune condiia
unei corelri stricte i concrete a datelor cu scopul urmrit. Este ns
110 |PARTEA A DOUA
nevoie ca sistemul informatic s prevad bariere corespunztoare n calea

colectrii i prelucrrii informaiilor n interesul meninerii echilibrului.
4. Programul de nregistrare prevzut de Legea recensmntului 1983 (art. 2
nr. 1 pn la 7, art. 3 pn la 5) nu conduce la o nregistrare i catalogare
a personalitii incompatibile cu demnitatea uman; el corespunde att
imperativului claritii normelor, ct i celui al proporionalitii. Pentru
asigurarea dreptului la autodeterminare informaional este nevoie totui
de msuri complementare de drept procedural pentru desfurarea i
organizarea colectrii datelor.
5. Reglementrile privind transmiterea datelor, prevzute n Legea recensmntului 1983 art. 9 alin. 1 pn la 3 (printre altele comparaia cu registrul de eviden a populaiei) ncalc dreptul general al personalitii.
Transmiterea n scopuri tiinifice (VZG 1983 art. 9 alin. 4) este compatibil cu Legea fundamental.
Sentin a Primei Camere din 15 decembrie 1983
- 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83 DISPOZITIV:
1.
Art. 2 nr. 1 pn la 7 precum i art. 3 pn la 5 din Legea privind recensmntul populaiei, profesiilor, locuinelor i locurilor de munc (Legea recensmntului
1983) din 25 martie 1982 sunt compatibile cu Legea fundamental; n baza considerentelor expuse, legiuitorul trebuie totui s prevad reglementri complementare
pentru organizarea i procedura recensmntului.
2.
Art. 9 alin. 1 pn la 3 din Legea recensmntului 1983 nu este compatibil cu
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 din Legea fundamental i ca atare nul [neconstituional].
3.
Prin Legea recensmntului 1983, petenilor li se ncalc drepturile fundamentale prevzute n art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 din Legea fundamental, n
msura descris la nr. 1 i 2.
n celelalte privine plngerile constituionale individuale se resping.
4.
Statul german va restitui petenilor cheltuielile ocazionate cu procedurile din
faa instanei.
MOTIVARE:
A.
Plngerile constituionale individuale se ndrept nemijlocit mpotriva legii privind recensmntul populaiei, profesiilor, locuinelor i locurilor de munc (Legea recensmntului
1983) din 25 martie 1982 (BGBl. I S. 369) - VZG 1983.
II.
Criteriul de verificare este n primul rnd dreptul general al personalitii, protejat de art.
2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
1. a)
n centrul ordinii constituionale stau valoarea i demnitatea persoanei ce
acioneaz prin intermediul autodeterminrii libere ca verig a unei societi libere. n
vederea proteciei persoanei acioneaz pe lng garaniile speciale ale libertilor i
dreptul general al personalitii asigurat prin art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
Acest drept poate cpta nsemntate ndeosebi din perspectiva evoluiilor moderne i a
noilor pericole pentru personalitatea uman, ce decurg din aceste evoluii (cf. BVerfGE
54, 148 [153]). Concretizrile ce au avut loc pn acum prin jurispruden nu
circumscriu coninutul dreptul personalitii cu titlu definitiv. Dreptul cuprinde i
prerogativa individului de a hotr singur, cnd i n ce limite s fie dezvluite aspecte
din viaa sa personal, o prerogativ ce decurge din ideea autodeterminrii (cf. BVerfGE
56, 37 [41 . urm.]; 63, 131 [142 urm].
n condiiile actuale i viitoare ale prelucrrii automate a datelor, aceast prerogativ
necesit ntr-o foarte mare msur o protecie adecvat. Ea este periclitat ndeosebi de
faptul c n procesele actuale de decizie nu mai este nevoie de cartoteci i dosare
ntocmite manual, iar astzi informaiile despre situaia personal sau formal a unei
persoane determinate sau determinabile (date personale [cf. art. 2 alin. 1 BDSG]) sunt
din perspectiv tehnic nelimitat stocabile i accesibile n cteva secunde indiferent de
distana de la care are loc accesarea cu ajutorul prelucrrii automate a datelor. n plus,
informaiile pot fi coroborate mai ales n cadrul unor sisteme informatice integrate cu
alte culegeri de date, dezvluind un profil personal parial sau n mare parte complet,
fr ca persoana afectat s poat controla suficient corectitudinea sau utilizarea acestui
profil. Astfel s-au extins de o manier pn acum necunoscut posibilitile de acces i
influenare, ce au capacitatea de a aciona asupra comportamentului individului chiar i
prin presiunea psihologic a participrii publice.
Autodeterminarea individual presupune ns inclusiv n condiiile tehnologiilor
moderne de prelucrare a informaiilor ca individului s-i fie oferit libertatea de decizie
fa de aciunile ce urmeaz a le ntreprinde sau omite, incluznd aici i posibilitatea de
a se comporta n concordan cu decizia luat. Cine nu are o reprezentare suficient de
cert a informaiilor referitoare la persoana sa, ce sunt cunoscute n anumite sfere ale
mediului su social, i nu poate aprecia ntructva ce i ct cunosc potenialii parteneri
de comunicare, poate fi inhibat n libertatea sa de a planifica sau de a decide n
exercitarea propriei autodeterminri. O ordine social i o ordine de drept ce o nlesnete, n care cetenii nu ar mai putea ti cine, ce i cnd cunoate despre ei, nu ar fi
compatibil cu dreptul la autodeterminare informaional. Cine nu este sigur dac un
comportament divergent va fi nregistrat i apoi stocat, utilizat i retransmis pe timp
ndelungat sub form de informaie, va ncerca s nu ias n eviden prin asemenea
comportamente. Cine se ateapt ca, de pild, participarea sa la o adunare sau la o
iniiativ ceteneasc s fie nregistrat de autoriti, genernd riscuri pentru persoana
sa, ar putea s renune la exercitarea respectivelor drepturi fundamentale (art. 8, 9
GG). Acest lucru nu ar afecta doar ansele individuale de desfurare ale persoanei, ci i
binele public, ntruct autodeterminarea este o condiie elementar de funcionare a unei
112 |PARTEA A DOUA
sfere publice democratice liberale ntemeiate pe capacitatea cetenilor si de a aciona

i participa liber.
De aici rezult: n condiiile moderne ale prelucrrii datelor libera manifestare a personalitii presupune o protecie a individului mpotriva colectrii, stocrii, utilizrii i
transmiterii nelimitate a datelor sale personale. Aceast protecie este aadar cuprins n
dreptul fundamental din art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Dreptul
fundamental garanteaz n aceast msur prerogativa individului, de a hotr de
principiu singur n privina dezvluirii i folosirii datelor sale personale.
b)
Acest drept la autodeterminare informaional nu este garantat nelimitat.
Individul nu are un drept n sensul unei stpniri absolute, de nengrdit, asupra datelor
sale; el este mai curnd o personalitate ce se manifest n cadrul comunitii sociale i
dependent de comunicare. Informaia, chiar i cea cu caracter personal, este o
reprezentare a realitii sociale, ce nu poate fi atribuit exclusiv persoanei afectate. Aa
cum jurisprudena Curii Constituionale Federale a subliniat n repetate rnduri, Legea
fundamental a tranat tensiunea individ comunitate n sensul raportrii i integrrii
persoanei n societate (BVerfGE 4, 7 [15]; 8, 274 [329]; 27, 1 [7]; 27, 344 [351f]; 33,
303 [334]; 50, 290 [353]; 56, 37 [49]). Din acest motiv, individul trebuie s tolereze
ngrdiri ale dreptului su la autodeterminare informaional n interesul general
precumpnitor.
Aceste ngrdiri necesit potrivit art. 2 alin. 1 GG fapt recunoscut pertinent n art. 6
alin. 1 din Legea statisticii federale un temei legal constituional, din care condiiile i
dimensiunile ngrdirilor s reias de o manier clar i identificabil pentru cetean,
respectnd astfel imperativul claritii normelor, specific statului de drept (BVerfGE 45,
400 [420] cu referine ulterioare). n reglementrile sale, legiuitorul trebuie s mai in
cont i de principiul proporionalitii. Acest principiu de rang constituional decurge din
nsi esena drepturilor fundamentale, care, ca expresie a dreptului general la libertate
al ceteanului fa de stat, nu pot fi limitate de puterea public dect n msura n care
acest lucru este neaprat necesar n vederea proteciei intereselor publice (BVerfGE 19,
342 [348]; jurispruden constant). Avnd n vedere deja menionatele riscuri generate
de utilizarea prelucrrii automate a datelor, legiuitorul trebuie s ia mai mult dect pn
acum msuri organizatorice i de drept procedural, care s previn pericolul unei
nclcri a dreptului personalitii (cf. BVerfGE 53, 30 [65]; 63, 131 [143]).
2.
Plngerile constituionale individuale n spe nu prilejuiesc o abordare exhaustiv a dreptului la autodeterminare informaional. Instana trebuie doar s hotrasc n
privina consecinelor ce rezult pentru acest drept din ingerinele, prin care statul cere
ceteanului s dezvluie date cu caracter personal. n acest sens nu se poate ine cont
doar de natura datelor. Eseniale sunt utilitatea i posibilitile de folosire. Acestea depind
pe de o parte de scopul urmrit de colectare i pe de alt parte de posibilitile de
prelucrare i interconectare intrinseci tehnologiei informaiilor. Astfel, o informaie lipsit n
sine de importan ar putea cpta o nou nsemntate; din aceast privin, n condiiile
prelucrrii automate a datelor nu mai exist o informaie lipsit de importan.
n ce msur informaiile sunt sensibile sau nu, nu poate aadar s depind exclusiv de
faptul c privesc aspecte intime. Pentru a putea constata relevana pe care o informaie
o are din punctul de vedere al dreptului personalitii, trebuie cunoscut contextul de
utilizare al acesteia: abia atunci cnd se cunoate cu claritate scopul n care se cer
datele i care sunt posibilitile de interconectare i utilizare, se poate rspunde la
chestiunea unei ngrdiri inadmisibile a dreptului la autodeterminare informaional. Din
acest punct de vedere trebuie difereniat ntre acele date cu caracter personal ce se
colecteaz i prelucreaz n form individualizat, neanonimizat (punctul a) i acelea
destinate unor scopuri statistice (punctul b).
a)
i pn n prezent s-a acceptat c nregistrarea obligatorie a datelor cu caracter
personal nu este admisibil nelimitat, anume atunci cnd aceste date urmeaz a fi
folosite n ndeplinirea atribuiilor administrative (de exemplu n impozitare sau n
acordarea de prestaii sociale). Din aceast privin, legiuitorul a prevzut deja diverse
msuri de protecie a persoanelor afectate, ce urmeaz direcia impus de dreptul
constituional (a se vedea de exemplu reglementrile din legile de protecie a datelor de
la nivel federal i al landurilor; art. 30, 31 din Regulamentul taxelor i impozitelor - AO -;
art. 35 din Cartea nti a Codului Social - SGB I - coroborat cu art. 67 pn la 86 SGB
X). n ce msur dreptul la autodeterminare informaional i, n relaie cu acesta,
principiul proporionalitii, precum i obligaia de a prevedea msuri preventive de
drept constituional, impun pe linie constituional legiuitorului s adopte aceste
reglementri, depinde de tipul, dimensiunea i posibilele utilizri ale datelor colectate
precum i de pericolul abuzului (cf. BVerfGE 49, 89 [142]; 53, 30 [61]). Un interes
general precumpnitor va exista de regul doar n privina datelor cu caracter social,
fiind excluse date intime nerezonabile i autoincriminrile. Potrivit stadiului actual al
cunoaterii i experienei, apar ndeosebi urmtoarele msuri ca semnificative:
Obligaia de a declara date cu caracter personal presupune ca legiuitorul s determine
scopul utilizrii precis i delimitat pe domeniul de utilizare, precum i ca datele s fie
adecvate i necesare scopului. Stocarea n avans a unor date n scopuri nedeterminate
ori nc nedeterminabile nu ar fi compatibil cu acest deziderat. n plus, toate autoritile care colecteaz date cu caracter personal n vederea ndeplinirii atribuiilor, trebuie
s se limiteze la minimul necesar atingerii scopului indicat.
Utilizarea datelor se limiteaz la scopul legal determinat. Avnd n vedere pericolele
prelucrrii automate a datelor este nevoie de o protecie fa de denaturarea scopului
sub forma unor interdicii de transmitere i valorificare care s in, ns, cont i de
colaborarea interinstituional. Alte msuri de protecie de drept procedural cu
importan major sunt obligaiile de clarificare, de informare i de tergere.
Dat fiind lipsa de transparen din perspectiva ceteanului a stocrii i utilizrii
datelor n condiiile prelucrrii automate a datelor i avnd n vedere interesul unei
protecii juridice ex ante prin msuri preventive timpurii, este de importan semnificativ participarea unor responsabili independeni pentru o protecie efectiv a
dreptului la autodeterminare informaional.
b)
Colectarea i prelucrarea datelor n scopuri statistice prezint particulariti ce
nu pot fi ignorate n aprecierea constituionalitii.
aa)
Statistica are o importan major pentru o politic de stat ce respect principiile i liniile directoare ale Legii fundamentale. Dac evoluia economic i social nu
urmeaz a fi acceptat ca un dat imuabil al sorii, ci trebuie neleas ca misiune
114 |PARTEA A DOUA
permanent, atunci este nevoie de o informare cuprinztoare, continu i permanent

actualizat despre contextele economice, de mediu i sociale. Doar cunoaterea datelor
relevante i posibilitatea de a utiliza statistic, prin oportunitile oferite de prelucrarea
automat a datelor, informaiile furnizate prin intermediul acestor date, creeaz baza
indispensabil pentru o politic de stat orientat pe principiul statului social (cf. BVerfGE
27, 1 [9]).
n privina colectrii datelor n scopuri statistice nu se poate impune o limitare strict i
concret a datelor la un scop anume. ine de natura statisticii ca datele, dup
cuprinderea lor statistic, s fie folosite n scopurile cele mai diverse, nedeterminabile n
avans; de aceea exist i o nevoie de stocare n avans. Imperativul unei delimitri
concrete a scopului i interdicia strict de colectare n avans a datelor cu caracter
personal pot fi aplicate doar n cazul colectrii n scopuri nestatistice, nu ns i n cazul
unui recensmnt, care urmeaz s ofere, printr-o stabilire cu certitudine a numrului
de locuitori i a structurii sociale a populaiei, o baz de date sigur n vederea unor
analize statistice ulterioare i a unui proces de strategie politic. Dac statul nu trebuie
s fie nepregtit n faa evoluiilor societii industriale, atunci recensmntul trebuie s
nsemne o nregistrare i o prelucrare n scopuri multiple, aadar colectarea i stocarea
n avans a datelor. De asemenea, n cazul datelor structurate statistic, interdiciile de
transmitere i valorificare ar contraveni scopului stabilit.
bb)
Dac din natura statisticii rezult c diversitatea de posibiliti de utilizare i
interconectare nu este predeterminabil, atunci colectrii i prelucrrii informaiilor n
interiorul sistemului informatic trebuie s le fie opuse ngrdiri corespunztoare. Trebuie
create condiii clar definite pentru prelucrare, care s asigure individul c n condiiile
unei colectri i prelucrri automate a datelor ce l privesc, acesta nu devine un simplu
obiect informaional. Ambele, adic lipsa conexiunii cu un scop determinat, oricnd
identificabil i pertinent, precum i utilizarea multifuncional a datelor, ntresc tendinele ce urmeaz a fi acoperite i limitate de legile de protecie a datelor, ce concretizeaz
dreptul la autodeterminare informaional. Tocmai fiindc lipsesc de la nceput ngrdiri
ale scopului, care s limiteze setul de date, recensmintele prezint tendenial pericolul
unei nregistrri i catalogri ostile a individului, pericol subliniat deja n Hotrrea
Mikrozensus (BVerfGE 27, 1 [6]). De aceea, pentru colectarea i prelucrarea datelor n
scopuri statistice, trebuie s fie stabilite condiii speciale n vederea proteciei dreptului
personalitii pentru cetenii obligai s furnizeze date.
Fr prejudicierea caracterului multifuncional al colectrii i prelucrrii datelor n scopuri
statistice, se prezum c aceste operaiuni au loc exclusiv n sprijinul ndeplinirii unor
atribuii publice. Nici n aceast situaie nu poate fi solicitat orice informaie. Chiar i n
colectarea unor informaii individuale, necesare n scopuri statistice, legiuitorul va trebui
s verifice nc de la stabilirea obligaiei de declaraie dac informaiile pot genera
pentru persoana afectat riscul de stigmatizare social (de exemplu ca dependent de
droguri, recidivist, bolnav mintal, antisocial) i dac obiectivul colectrii nu s-ar putea
realiza i printr-o cercetare anonim. Acesta ar putea fi, de pild, cazul n contextul de
colectare reglementat de art. 2 nr. 8 VZG 1983, potrivit cruia recensmntul populaiei
i profesiilor n penitenciar nregistreaz calitatea de deinut sau apartenena la personalul penitenciarului ori statutul de aparintor al unui membru al personalului. Aceast
colectare urmeaz s ofere informaii despre ocuparea penitenciarelor. Un asemenea
scop poate fi ndeplinit exceptnd pericolul etichetrilor sociale i fr referine
personale. Este suficient ca directorul penitenciarului s comunice la data prevzut

pentru recensmnt structura de ocupare defalcat pe caracteristicile menionate n
art. 2 nr. 8 VZG 1983, fr a face referiri la persoane individuale. O nregistrare individualizat a situaiei prevzute n art. 2 nr. 8 VZG 1983 ar reprezenta din acest motiv din
start o nclcare a dreptului personalitii, protejat de art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1
alin. 1 GG.
Pentru asigurarea dreptului la autodeterminare informaional mai sunt necesare i
msuri preventive pentru desfurarea i organizarea colectrii i prelucrrii datelor,
ntruct informaiile sunt nc individualizabile n faza colectrii parial i n cea a
stocrii; concomitent sunt necesare prevederi privind tergerea acelor date solicitate ca
informaii auxiliare (caracteristici de identificare) i care ar nlesni o deanonimizare,
precum numele, adresa, codul de identificare, lista de recensmnt (cf. art. 11 alin. 7
fraza 1 BStatG). De importan deosebit pentru colectrile n scopuri statistice sunt i
reglementri efective de izolare fa de exterior. Pentru protecia dreptului la autodeterminare informaional nc din timpul procesului de colectare , este indispensabil
stricta confidenialitate a datelor individuale nregistrate n scopuri statistice, atta timp
ct mai exist sau mai poate avea loc o corelare individual (secretul statistic); acelai
lucru este valabil i n privina imperativului unei anonimizri (reale) ct mai timpurii,
corelat cu msuri de prevenire a deanonimizrii.
n msura n care datele personale mai pot oferi o corelaie cu persoanele individuale
prin raportare la un interval limitat de timp, doar o izolare impus de dreptul la
autodeterminare informaional i necesar a fi garantat legal a statisticii prin anonimizarea datelor i confidenialitatea lor, deschide organelor de stat accesul la informaiile necesare ndeplinirii atribuiilor de planificare. Numai cu respectarea acestei condiii
se poate atepta de la cetean s ofere informaiile cerute obligatoriu. Dac date cu
caracter personal, colectate n scopuri statistice, ar putea fi transmise mpotriva voinei
sau fr cunotina persoanei afectate, acest lucru nu doar c ar nclca inadmisibil
dreptul garantat constituional la autodeterminare informaional, ci ar periclita i
statistica oficial, prevzut de Legea fundamental la art. 73 nr. 11 i, ca atare, demn
de a fi protejat. Pentru funcionalitatea statisticii oficiale este nevoie de un grad de
exactitate i veridicitate al datelor colectate ct mai ridicat posibil. Acest obiectiv nu
poate fi atins dect atunci cnd ceteanului obligat s ofere informaii i se transmite
ncrederea necesar n izolarea datelor sale, colectate n scopuri statistice, fr de care
nu poate fi generat disponibilitatea sa de a oferi informaii veridice (guvernul a oferit o
motivaie pertinent la proiectul Legii recensmntului 1950; cf. BTDrucks I/982, p. 20
pentru art. 10). O practic a statului, ce nu s-ar preocupa de generarea unei asemenea
ncrederi prin transparentizarea procesului de prelucrare a datelor i o izolare strict ar
duce pe termen lung la o diminuare a disponibilitii de cooperare, deoarece ar genera
nencredere. Deoarece coerciia statului nu ar avea dect o eficacitate limitat, o aciune
a statului care se plaseaz deasupra intereselor cetenilor nu ar putea prea avantajoas dect pe termen scurt; pe termen lung ea va duce la o diminuare a volumului i a
acurateei informaiilor (BTDrucks I/982, op. cit). Avnd n vedere c permanenta
cretere a complexitii mediului, caracteristic societilor ultra-industrializate, nu se
poate deslui i pregti pentru msuri intite ale statului dect cu ajutorul unei statistici
corecte, periclitarea statisticii oficiale echivaleaz cu punerea sub semnul ntrebrii a
unei condiii importante pentru politica statului social. Astfel, considernd c nu se poate
garanta ndeplinirea de ctre stat a atribuiei de planificare dect prin izolarea
116 |PARTEA A DOUA
statisticii, principiul confidenialitii i anonimizrii ct mai timpurii a datelor nu este

impus doar de Legea fundamental n vederea proteciei dreptului la autodeterminare
informaional a individului, ci devine element constitutiv al statisticii nsi.
cc) Dac se ine cont n mod efectiv de cerinele menionate, colectarea datelor n
scopuri exclusiv statistice, nu ridic probleme din punctul de vedere al dreptului constituional potrivit stadiului actual al cunotinelor i experienei. Nu se poate constata o
afectare a dreptului personalitii al cetenilor prin faptul c datele colectate vor fi puse
la dispoziia altor organe de stat sau autoriti dup anonimizarea sau structurarea
statistic (cf. art. 11 alin. 5 i 6 BStatG) de ctre oficiile de statistic sau alte organe de
stat ori instituii implicate.
Probleme deosebite ridic o eventual transmitere (retransmitere) a datelor ce nu au
fost nici anonimizate, nici structurate statistic i rmn aadar date cu caracter personal.
Prelevrile de date n scopuri statistice cuprind i informaii individualizate referitoare la
cetean, ce nu sunt necesare scopurilor statistic i fapt la care ceteanul chestionat
trebuie s se poat atepta servesc doar ca mijloace auxiliare n procesul de colectare.
Toate aceste informaii pot ntr-adevr s fie transmise n baza unor autorizri legale
exprese, n msura n care acest lucru are loc n vederea structurrii statistice de ctre
alte autoriti, iar de partea acestora sunt asigurate prin organizare i proceduri aceleai
msuri pertinente de prevenire impuse de protecia dreptului personalitii, n special
secretul statistic i imperativul anonimizrii timpurii, pe care le asigur oficiile statistice
ale statului federal i landurilor. O transmitere n vederea ndeplinirii unor atribuii
administrative a datelor colectate n scopuri statistice, n forme neanonimizate sau
neprelucrate statistic, ar putea ns aduce ingerine inadmisibile n dreptul la autodeterminare informaional.
23) BVerfGE 38, 281

(Arbeitnehmerkammern / Camerele salariailor)
Legile landurilor Bremen i Saarland, ce reglementeaz nfiinarea unor
camere ale salariailor, ca organisme de drept public, cu apartenen obligatorie pentru toi salariaii, sunt compatibile cu Legea Fundamental.
Petenii se simt mpovrai de obligaia legal de a deveni membri ai unui organism de
drept public cruia i contest necesitatea. La ntrebarea de ce drept fundamental se pot
prevala petenii n sprijinul viziunii lor, Curtea Constituional Federal a rspuns prin
jurisprudena sa constant c limitele constituionale ale apartenenei forate la o
entitate de drept public se deduc nu din art. 9, ci doar din art. 2 alin. 1 GG. n decizia
din 29 iulie 1959 (BVerfGE 10, 89) se susine (p. 102):
...Chestiunea limitelor constituionale ale apartenenei forate la o entitate de drept
public... nu poate fi lmurit n baza art. 9 GG, ntruct prevederile acestui articol nu
garanteaz dect libertatea de a nfiina asocieri de drept public, dreptul de a adera la

ele sau de a nu face parte din acestea. Art. 2 alin. 1 GG arat ns foarte limpede c o
astfel de apartenen forat nu este posibil dect n cadrul ordinii constituionale. n
virtutea acesteia, asocierile de drept public nu pot fi nfiinate dect pentru urmrirea
unor misiuni publice legitime. Rmne ns la aprecierea legiuitorului decizia cu privire la
misiunile pe care statul nu le ndeplinete prin autoritile sale, ci prin instituii sau
organisme de drept public, nfiinate tocmai n acest scop. n astfel de situaii, Curtea
Constituional Federal nu poate dect verifica dac legiuitorul a respectat limitele
propriei aprecieri. Curtea Constituional Federal nu verific, aadar, dac forma de
organizare aleas era adecvat pentru atingerea scopului sau necesar pentru aceasta.
Rmne valabil aceast interpretare, de care s-a fcut uz i n decizii ulterioare
(BVerfGE 10, 354 [361 urm.]; 12, 319 [323]; 15, 235 [239]) i care s-a bucurat i n
literatura de specialitate n mod covritor de susinere (von Mangoldt-Klein, Das Bonner
Grundgesetz, Ediia a 2-a, obs. III/6 [p. 320] ref. la art. 9; Maunz-Drig-Herzog,
Grundgesetz, nr. lat. 41, 44 ref. la art. 9; von Mnch n Bonner Kommentar, Versiunea a
doua [1966]; obs. 52 la art. 9 i alte referine; Friauf n Festschrift fr R. Reinhardt,
1972, p. 389 i urm., n special Seciunea a III-a).
Art. 9 alin. 1 GG i garanteaz individului doar libertatea (ce poate fi limitat doar
conform alin. 2) de a se asocia din iniiativ privat cu alte persoane, n vederea
constituirii unor asocieri de orice fel, dar i dreptul de nu adera la acestea sau de a se
retrage din ele. Avem de-a face cu alt situaie, atunci cnd statul decide, din motive ce
in de binele comun, s nfiineze prin lege un organism de drept public sub form de
asociere a unor persoane, n care un anumit cerc de ceteni trebuie s dein n mod
obligatoriu calitatea de membru, n vederea ndeplinirii adecvate a misiunii pentru care a
fost creat. Desigur c statul nu poate lua asemenea decizii, fr a ine cont de anumite
limite. Norma legal de reglementare trebuie s fac parte din ordinea constituional,
adic s fie pe deplin compatibil cu Legea Fundamental, att din punct de vedere
formal, ct i material (BVerfGE 6, 32 [36 i urm., n special 41]). Aceast cerin
cuprinde i respectarea principiului statului de drept, ce include, la rndul su, principiul
fundamental al proporionalitii interveniei statului. n contextul de fa, aceasta
nseamn c legiuitorul trebuie s verifice temeinic necesitatea nfiinrii unor organisme
de drept public, avnd n vedere principiul fundamental al prezumiei de libertate, reglementat de art. 2 alin. 1 GG, i preeminena liberei asocieri, dedus din art. 9 alin. 1 GG.
Din art. 2 alin. 1 GG ia natere dreptul individului de a nu fi cooptat prin apartenen
forat n organisme nenecesare (BVerfGE 10, 89 [99]).
24) BVerfGE 90, 145

(Cannabis / Canabis)
1. a) n ceea ce privete regimul operaiunilor cu droguri se aplic limitele
din art. 2 alin. 1 GG. Nu exist un drept la ebrietate, ce s-ar sustrage
acestor limite.
118 |PARTEA A DOUA
b) Normele penale din Legea privind regimul substanelor narcotice, ce

prevd sanciuni pentru nerespectarea regimului produselor din canabis,
trebuie apreciate din privina interdiciei sancionate n raport cu criteriul
art. 2 alin. 1, iar din privina pedepsei privative de libertate n raport cu
art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
2. a) Atunci cnd legiuitorul, acionnd sub imperativul principiului proporionalitii, apreciaz adecvarea i necesitatea mijlocului ales pentru ndeplinirea scopului vizat, precum i atunci cnd n acest context analizeaz i
estimeaz riscurile pentru individ i comunitate, acesta are la dispoziie o
marj ce nu poate fi controlat dect ntr-o msur limitat de Curtea
Constituional Federal.
b) ntr-o apreciere de ansamblu a gravitii ingerinei n raport cu
ponderea i urgena motivelor ce o justific, trebuie respectat limita
rezonabilului pentru persoanele crora li se adreseaz interdicia (interdicia excesului sau proporionalitatea, n sens mai restrns). Aprecierea n
raport cu acest criteriu poate s conduc la imposibilitatea utilizrii unui
mijloc n sine adecvat i necesar protejrii valorilor juridice, deoarece
ngrdirile unor drepturi fundamentale ale persoanei afectate depesc n
mod vdit surplusul de protecie a valorilor juridice, astfel nct utilizarea
mijlocului de protecie apare ca nerezonabil.
3. n msura n care dispoziiile cu caracter penal din Legea privind regimul
substanelor narcotice prevd sanciuni pentru comportamente ce premerg
exclusiv consumului propriu ocazional al unor cantiti reduse de produse
din canabis i nu prezint un risc fa de teri, aceste norme nu ncalc
interdicia excesului. Legiuitorul permite organelor de urmrire penal ca
prin renunarea la sanciune (cf. 29 alin. 5 BtMG) sau la urmrirea penal
(cf. 153 i urm. StPO, 31a BtMG) s in cont de gravitatea redus i
gradul individual de vinovie redus ale faptei. n aceste cazuri, organele
de urmrire penal sunt constrnse de regul s renune la urmrirea
penal a faptelor prevzute la 31a BtMG fcnd aplicarea interdiciei de
exces.
4. Principiul egalitii de tratament nu impune ca toate drogurile cu potenial
identic de risc s fie n aceeai msur interzise ori permise. Legiuitorul
poate s reglementeze difereniat regimul produselor din canabis pe de o
parte i pe cel al alcoolului sau nicotinei, pe de alt parte, fr a nclca
prin aceasta Legea fundamental.
Hotrre a celei de-a doua Camere din 9 martie 1994
- 2 BvL 43, 51, 63, 64, 70, 80/92, 2 BvR 2031/92 A.
Dosarele conexate n vedere adoptrii unei decizii comune au ca obiect constituionalitatea normelor penale din Legea privind regimul substanelor narcotice n msura n
care prevd sanciuni pentru nerespectarea regimului produselor de canabis.
C.
n msura n care fac obiectul unei plngeri individuale admisibile, normele penale din
Legea privind regimul substanelor narcotice deduse controlului constituional sunt compatibile cu Legea Fundamental. Incriminarea nerespectrii regimului produselor de canabis,
n special al haiului, nu ncalc din aceast privin nici art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, nici
art. 3 alin. 1 GG i de principiu nici art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Plngerea constituional individual este nentemeiat.
I.
1.
Normele penale din Legea privind regimul substanelor narcotice, ce prevd
sanciuni pentru nerespectarea regimului produselor din canabis, trebuie apreciate din
privina interdiciei sancionate n raport cu criteriul art. 2 alin. 1, iar din privina
pedepsei privative de libertate n raport cu art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Art. 2 alin. 1 GG protejeaz orice form de aciune uman indiferent de ponderea
acesteia n manifestarea personalitii (cf. BVerfGE 80, 137 [152]). De o protecie
absolut i ca atare de sustragerea de la aciunea puterii publice beneficiaz ns doar o
sfer inviolabil a manifestrii private a vieii (cf. BVerfGE 6, 32 [41]; 54, 143 [146];
80, 137 [153]). n aceast sfer nu pot intra operaiunile cu droguri, n special obinerea
de efecte de ebrietate pentru sine, avnd n vedere multitudinea de efecte i interdependene pe plan social. De altfel, libertatea general de aciune este garantat doar n
limitele celei de-a doua propoziii din art. 2 alin. 1 GG i se plaseaz astfel ndeosebi sub
rezerva ordinii constituionale (cf. BVerfGE 80, 137 [153]).
Prin aceasta se neleg toate normele compatibile formal i material cu Constituia
(BVerfGE 6, 32 i urm.; jurisprudena constant). ngrdiri ale libertii generale de
aciune n temeiul unor asemenea prevederi legale nu ncalc art. 2 alin. 1 GG
(cf. BVerfGE 34, 369 [378 urm.]; 55, 144 [148]). Astfel nu exist un drept la
ebrietate, ce s-ar sustrage acestor ngrdiri.
Din punctul de vedere al dreptului material principiul proporionalitii reprezint criteriul
general de drept constituional, n funcie de care poate fi ngrdit libertatea de aciune
(cf. BVerfGE 75, 108 [154 urm.]; 80, 137 [153]) sub rezerva unor garanii constituionale speciale. Acestui principiu i revine o semnificaie ridicat n controlul unei norme
penale, care emite o judecat de nonvaloare social-etic fa de o anumit aciune a
ceteanului prin cuprinderea celei mai drastice sanciuni aflate la dispoziia statului
(cf. BVerfGE 25, 269 [286]; 88, 203 [258]).
Prevederea unui sancionri cu pedeapsa privativ de libertate permite o ingerin n
dreptul fundamental al libertii persoanei, protejat prin art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Libertatea persoanei, desemnat de Legea Fundamental ca inviolabil este o valoare
juridic de o nsemntate att de ridicat, nct poate suferi ingerine doar din motive
deosebit de grave pornind de la rezerva legalitii din art. 2 alin. 2 fraza 3 GG. Dei
asemenea ingerine pot fi luate n calcul n anumite condiii, inclusiv atunci cnd
urmeaz s mpiedice persoana afectat de la a-i provoca prejudicii personale mai mari
(cf. BVerfGE 22, 180 [219]; 58, 208 [224 i urm.]; 59, 275 [278]; 60, 123 [132]), ele
120 |PARTEA A DOUA
sunt de regul admisibile numai n situaia n care sunt impuse de protecia altora sau a
societii cu respectarea principiului proporionalitii.
Potrivit acestui principiu, o lege ce ngrdete un drept fundamental trebuie s fie
adecvat i necesar pentru ndeplinirea scopului vizat. O lege este adecvat atunci cnd
cu ajutorul ei poate fi nlesnit succesul vizat; i este necesar, atunci cnd legiuitorul nu
ar fi putut opta pentru un alt mijloc, la fel de efectiv, dar care nu ngrdea sau ngrdea
ntr-o mai mic msur dreptul fundamental (cf. BVerfGE 30, 292 [316]; 63, 88 [115];
67, 157 [173, 176]). Atunci cnd legiuitorul apreciaz adecvarea i necesitatea
mijlocului ales pentru ndeplinirea scopului vizat, precum i atunci cnd n acest context
analizeaz i estimeaz riscurile pentru individ i comunitate, acesta are la dispoziie o
marj, care nu poate fi controlat dect ntr-o msur limitat de Curtea Constituional
Federal, n funcie de specificul domeniului n cauz, de posibilitile de a-i forma o
opinie suficient de sigur i de valorile juridice aflate n joc (cf. BVerfGE 77, 170 [215];
88, 203 [262]).
n plus, n aprecierea de ansamblu a gravitii ingerinei n raport cu ponderea i urgena
motivelor ce o justific, trebuie respectat limita rezonabilului pentru persoanele crora
li se adreseaz interdicia (cf. BVerfGE 30, 292 [316]; 67, 157 [178]; 81, 70 [92]).
Msura nu are voie s mpovreze excesiv aceste persoane (interdicia excesului sau
proporionalitatea, n sens mai restrns; cf. BVerfGE 48, 396 [402]; 83, 1 [19]). n
privina sferei sanciunilor statului rezult att din principiul vinoviei, ntemeiat pe
art. 1 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 45, 187 [228]), ct i din principiul proporionalitii, ce
deriv din principiul statului de drept i din drepturile de libertate, c gravitatea unei
infraciuni i vinovia fptuitorului trebuie s se afle ntr-un raport echitabil. Tipul i
cuantumul sanciunii prevzute nu au voie s fie pur i simplu nerezonabile n raport cu
comportamentul incriminat. Faptele ce constituie infraciune i consecina lor juridic
trebuie sincronizate obiectiv (cf. BVerfGE 54, 100 [108]; jurisprudena constant).
Este de principiu de competena legiuitorului s reglementeze individual cu caracter obligatoriu sfera aciunilor ilicite, innd cont de fiecare situaie n parte. Curtea Constituional Federal nu poate controla decizia luat din perspectiva opiunii pentru cea mai
adecvat, raional sau echitabil soluie; Curtea trebuie s vegheze doar asupra
concordanei materiale a normei penale cu prevederile constituionale i a corespondenei cu principiile constituionale nescrise precum i cu opiunile constituionale
fundamentale (cf. BVerfGE 80, 244 [255] cu alte referiri).
2. a)
Prin Legea privind regimul substanelor narcotice n vigoare, precum i prin cele
ce i-au premers, legiuitorul urmrete scopul de a proteja sntatea individului i a
ansamblului populaiei de pericolele substanelor narcotice, precum i de a apra
populaia, n special tinerii, de dependena de asemenea substane.
Acestui scop i servesc i normele penale ale Legii privind regimul substanelor narcotice.
Pentru ndeplinirea acestui scop, legiuitorul nu incrimineaz doar comportamente
periculoase pentru sntatea unor indivizi. Scopul este mai curnd modelarea convieuirii sociale de o manier n care aceasta s fie scutit de efectele sociale duntoare
ale drogurilor, inclusiv ale canabisului, un aa-numit drog slab: prin acest drog, iau
contact ndeosebi tinerii cu substanele narcotice; el faciliteaz astfel obinuina cu
substanele narcotice. Poate fi astfel afectat consolidarea personalitii tinerilor i

adolescenilor...
Prin aceste obiective, Legea privind regimul substanelor narcotice are n vedere interese
ale comunitii, ce persist n raport cu Constituia.
b)
Potrivit evalurii legiuitorului, pericolele pentru sntate reprezentate de
consumul de produse din canabis sunt semnificative...
c)
Estimarea iniial a pericolelor pentru sntate efectuat de legiuitor este n
prezent controversat. Este incert ns pe de alt parte i certitudinea lipsei de pericol
a produselor din canabis, prezumat de hotrrile deduse verificrii...
Exist un larg consens n privina faptului c produsele din canabis nu induc dependena
fizic...
De asemenea, daunele nemijlocite asupra sntii produse de un consum modic sunt
considerate relativ reduse... Corespunztor exist un numr mare de consumatori
discrei ocazionali, precum i consumatori ce se limiteaz la consumul de hai. Se mai
descrie n cele ce urmeaz faptul c un consum de durat a produselor din canabis poate
duce la tulburri de comportament, letargie, indiferen, anxietate, pierderea simului
realitii i depresie...
Se respinge preponderent opinia potrivit creia canabisul are avea o funcie de antrenament pentru droguri mai tari, n msura n care prin aceasta se definete o
proprietate chimic a substanelor din produsele din canabis...
De necontestat este faptul c o ebrietate acut de canabis afecteaz capacitatea de a
conduce vehicule...
3.
Dei din perspectiva actual pericolele pentru sntate reprezentate de
produsele din canabis par a fi mai reduse dect a preconizat legiuitorul la adoptarea
legii, ele rmn totui pericole i riscuri deloc lipsite de semnificaie n conformitate cu
stadiul actual al cunotinei, astfel nct concepia de ansamblu a legii persist n raport
cu Constituia. Acestea rezult din lurile de poziie oficiale solicitate de Camer Oficiului
Federal al Sntii i Poliiei Judiciare Federale precum i pe lng prezentrile citate
n rezumat din documentaia de specialitate consultat. Pornind de la pericolele
drogului i traficului pentru individ i comunitate, concepia legislativ are n vedere s
supun ntregul regim al operaiunilor cu produsele din canabis cu excepia consumului
nsui unui control cuprinztor al statului, iar n vederea nfptuirii acestui control, s
incrimineze fr excepie operaiunile ilicite cu produse din canabis. Avnd acest
coninut, normele penale din Legea privind regimul substanelor narcotice sunt adecvate
pentru a limita rspndirea drogului n comunitate i a reduce astfel n ansamblu pericolele pe care le genereaz. Normele penale sunt astfel adecvate n general pentru facilitarea scopului legii.
4.
Nici opinia legiuitorului, verificat i confirmat cu prilejul multiplelor modificri
ale Legii privind regimul substanelor narcotice i a ratificrii Conveniei Naiunilor Unite
mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope din 1988, potrivit creia
interdicia sancionat a operaiunilor ilicite cu produse din canabis este necesar
122 |PARTEA A DOUA
inclusiv pentru ndeplinirea scopului legii, nu este de contestat din punctul de vedere al
dreptului constituional. Avnd n vedere stadiul actual al tiinei este raional opinia
legiuitorului, potrivit creia pentru ndeplinirea scopurilor legale nu ar avea la ndemn
un mijloc la fel de efectiv, dar care reprezint o ingerin mai redus, aa cum reiese n
suficient msur din sursele menionate mai sus (la 3.). Nu se poate aduce ca argument contrar faptul c prohibiia canabisului de pn n prezent nu a fost n msur s
ndeplineasc n totalitate scopurile legii i c o liberalizare a canabisului ar fi mai curnd
n msur s ating aceste scopuri ca mijloc mai blnd. Nu s-au ncheiat discuiile de
politic antiinfracional pe marginea celei mai efective dintre cele dou metode de
diminuare a consumului de canabis pe de o parte efectul general preventiv al dreptului
penal, pe de alt parte liberalizarea canabisului, cu efectul sperat de crearea a unei
separaii pe piaa drogurilor. Nu exist informaii fundamentate tiinific care s pledeze
n mod concludent pentru corectitudinea uneia dintre cele dou metode. Acordurile
internaionale la care Republica Federal Germania este parte mizeaz tot mai mult pe
utilizarea mijloacelor de drept penal n combaterea abuzului de droguri i a traficului ilicit
cu droguri. Rmne cel puin deschis dac se va reui o separaie a pieei de narcotice la
nivel naional prin liberalizarea produselor din canabis pornind de la aceast evoluie
internaional a dreptului, ori nu cumva Germania ar deveni mai curnd un nou centru al
traficului internaional cu droguri. La fel de incert este dac eliminarea tentaiei fructului
interzis ori msurile de informare despre pericolul consumului de canabis ar avea ca
efect o reducere a consumului de canabis. Dac n acest context obiectiv legiuitorul i
menine opinia, potrivit creia o prohibiie general sancionat a canabisului ar descuraja mai muli consumatori poteniali dect o renunare la incriminare, fiind din acest
motiv mai adecvat pentru protecia valorilor juridice, acest fapt trebuie tolerat din
perspectiv constituional, ntruct competena de evaluare i decizie revine legiuitorului n selectarea uneia dintre mai multe ci potenial adecvate pentru atingerea unui
scop legal (cf. BVerfGE 77, 84 [106]). Este drept c n anumite condiii apar imaginabile
situaii, n care, n cadrul controlului normelor, trebuie s se acorde atenie unor
informaii certe criminologice, dac acestea sunt de natur s constrng legiuitorul s
adopte o anumit soluie ntr-o chestiune pe care este obligat s o reglementeze din
punct de vedere constituional, ori s renune la reglementarea aleas ca posibil soluie
(cf. BVerfGE 50, 205 [212 urm.]). ns rezultatele diferendului de opinii privind
interdicia sancionat a oricrui tip de operaiuni cu produse din canabis nu prezint un
asemenea grad de certitudine.
5.
Pentru a evalua dac normele penale din Legea privind regimul substanelor
narcotice, deduse controlului constituional, ncalc interdicia excesului (principiul
proporionalitii n sens mai strict) n msura n care privesc regimul canabisului,
trebuie difereniat ntre interdicia de principiu a operaiunilor cu produse din canabis pe
de o parte i incriminarea acesteia prin sanciunea penal pentru diversele nclcri ale
interdiciei pe de alt parte. Concepia legiuitorului de a introduce o interdicie
cuprinztoare a operaiunilor cu produse din canabis cu excepia unor situaii foarte
strict definite nu ncalc n sine interdicia de exces. Scopurile urmrite justific
protecia populaiei ndeosebi a tinerilor de pericolele pentru sntate ale drogului,
precum i de riscul unei dependene psihice de drog i, din acest motiv, contracararea n
special a organizaiilor infracionale ce domin piaa drogurilor i a aciunilor lor duntoare pentru comunitate. Acestor interese importante ale comunitii nu li se pot opune
interese echivalente referitoare la liberalizarea drogului.
Acest lucru este valabil i n situaia n care legiuitorul utilizeaz mijlocul sanciunii
penale pentru impunerea interdiciei. nclcarea interdiciei operaiunilor cu produse din
canabis nu este o simpl nesupunere fa de norme administrative, deci o contravenie
tipic, ci se pun astfel n pericol interese importante ale comunitii, pe care legiuitorul
intenioneaz s le protejeze. Faptul c legiuitorul consider aceste nclcri demne i
necesare de a fi sancionate se ntemeiaz aadar pe consideraii plauzibile i obiective...
c)
Nici sanciunea prevzut n 29 alin. 1 fraza 1 nr. 1 BtMG pentru procurarea
ilicit a produselor din canabis i nici sanciunea prevzut n 29 alin. 1 fraza 1 nr. 3
pentru posesia ilicit a acestui drog nu ncalc interdicia constituional de exces.
c 1)
Nu doar comercializarea produselor din canabis i oferirea lor cu titlu gratuit
ntemeiaz ntotdeauna un pericol fa de teri abstract prin faptul c implic
transmiterea drogului. i procurarea ilicit i posesia ilicit pun n pericol valori juridice
ale unor teri, dat fiind c ofer posibilitatea unei transmiteri necontrolate a drogului
ctre tere persoane. Pericolul unei asemenea transmiteri exist chiar i atunci cnd
procurarea i posesia urmeaz s fie premergtoare doar consumului propriu n accepiunea fptuitorului. Se adaug faptul c tocmai prin aciunea de procurare n scopul
consumului propriu se satisface o cerere, aceasta reprezentnd componenta constitutiv
pe latura cererii a pieei ilegale de droguri. Avnd n vedere estimrile numrului actual
de consumatori, ce se cifreaz ntre 800.000 i 4 milioane de persoane, n mare parte
consumatori ocazionali (cf. mai sus 2. c) c 2), aceast mprejurare nu poate fi respins
ca lipsit de importan. Sub aspectul prevenirii generale este aadar justificat n raport
cu interdicia constituional a excesului ca i procurarea ilicit i posesia ilicit a
produselor din canabis pentru consumul propriu s fie incriminate cu sanciune penal ca
fapte ilicite demne i necesare de a fi sancionate.
ns tocmai n aceste cazuri este posibil ca gradul individual de periclitare a valorilor
juridice de ctre fapt, precum i cel al vinoviei individuale s fie reduse. Acest lucru
este valabil ndeosebi atunci cnd se procur i se posed doar cantiti mici de produse
din canabis n vederea consumului propriu ocazional. Aceste cazuri reprezint o pondere
deloc minor n rndul faptelor incriminate de Legea privind regimul substanelor
narcotice
n cazul n care procurarea sau posesia produselor din canabis se limiteaz la cantiti
mici destinate consumului propriu ocazional, nici pericolul transmiterii drogului ctre teri
nu este foarte ridicat de regul. n aceeai proporie scade, de regul, i interesul public
fa de sancionare. Sancionarea penal a celor ce ncearc sau consum ocazional
cantiti mici de produse din canabis poate duce la rezultate neadecvate i din punct de
vedere al prevenirii individuale chiar contraproductive n ceea ce l privete pe fptuitorul
individual, ca de pild mpingerea acestuia nspre universul drogurilor i solidarizarea cu
acesta.
c 2)
ns chiar i atunci cnd se ine cont de asemenea mprejurri, incriminarea
general ntemeiat pe considerente de prevenire general a procurrii i posesiei
ilicite de produse din canabis nu ncalc interdicia constituional a excesului. Legiuitorul
a respectat n suficient msur aceast interdicie prin faptul c permite organelor de
urmrire penal s in cont de gravitatea redus i gradul individual de vinovie redus
ale faptei n cazuri individuale prin renunarea la sanciune sau la urmrirea penal...
124 |PARTEA A DOUA
c 3)
mpotriva deciziei legiuitorului de a ine cont de gravitatea redus i gradul
individual de vinovie redus ale anumitor fapte preponderent prin limitarea obligaiei de
urmrire penal, nu se pot aduce obiecii pe linia dreptului constituional. Sub aspectul
interdiciei excesului, legiuitorul are la ndemn dou ci de a ine cont de gravitatea
redus i gradul individual de vinovie redus ale anumitor categorii de fapte: el poate
s limiteze sfera de aplicare a normei penale generale cum ar fi de pild prin instituirea unor situaii de fapt privilegiate , ori s dea posibilitatea unor sanciuni speciale
n speele cu infraciuni minore (soluia de drept material). Totodat el mai poate s
limiteze i s amelioreze obligaia de urmrire penal (soluia de drept procesual).
Interdicia constituional a excesului permite n principiu ambele soluii (cf. BVerfGE 50,
205 [213 i urm.]...
II.
Incriminarea operaiunilor ilicite cu produse din canabis nu ncalc art. 2 alin. 2 fraza 1
GG.
Expunerile prin care se justific nclcarea acestei norme constituionale n dosarele
deduse interpreteaz eronat sfera de protecie a dreptului fundamental nc din
perspectiva abordrii.
Art. 2 alin. 2 fraza 1 GG protejeaz individul de ingerine ale autoritii asupra vieii i
integritii sale corporale. Coroborat cu art. 1 alin. 1 fraza 2 GG, aceast norm oblig
statul s adopte o poziie de aprare i promovare a acestor valori juridice, i.e. s le
protejeze ndeosebi fa de ingerinele altora (cf. BVerfGE 39, 1 [42]; 88, 203 [251];
jurisprudena constant).
ntruct interzicerea operaiunilor ilicite cu produse din canabis nu oblig pe nimeni s
recurg la alte narcotice ce nu intr sub incidena Legii privind regimul substanelor
narcotice, ca de exemplu alcoolul, nu exist o ingerin a autoritii asupra valorilor
juridice protejate de art. 2 alin. 2 fraza 1 GG. Decizia de a-i duna propriei snti prin
abuzul de asemene narcotice accesibile n comer aparine sferei de responsabilitate a
consumatorului nsui.
Obligaia de protecie a statului ar fi inversat dac i s-ar impune legiuitorului s nu
incrimineze operaiunile ilicite cu produse din canabis doar pentru c alte narcotice, ce
nu intr sub incidena Legii privind regimul substanelor narcotice, ar putea prezenta n
anumite condiii pericole mai mari pentru sntate.
III.
Motivul pentru care introducerea produselor din canabis n anexa I la alin. 1 BtMG nu
ncalc art. 3 alin. 1 GG, cu consecina c operaiunile ilicite cu aceste substane se
supun normelor penale ale Legii privind regimul substanelor narcotice, nu este acela c
n privina alcoolului i nicotinei se aplic alte reglementri.
1.
Principiul egalitii de tratament interzice ca elemente n esen egale s fie
tratate inegal i impune ca elemente n esen inegale s fie tratate difereniat n raport
cu particularitile acestora. Este de competena legiuitorului de a selecta acele situaii
obiective crora le atribuie aceleai consecine juridice, i.e. pe care dorete s le
considere egale n sens legal. Legiuitorul este ns obligat s fac o selecie obiectiv (cf.
BVerfGE 53, 313 [329]). Ce este obiectiv rezonabil i ce este irelevant n aplicarea
principiului egalitii de tratament nu se poate stabili la modul abstract i cu valabilitate
general, ci ntotdeauna numai n raport cu particularitile sferei concrete ce urmeaz a
fi reglementat (cf. BVerfGE 17, 122 [130]; 75, 108 [157]; jurisprudena constant).
Fr a nclca Legea fundamental legiuitorul a fost n msur s rspund afirmativ la
ntrebarea dac pentru reglementarea difereniat a regimului produselor din canabis, pe
de o parte, i regimului alcoolului i nicotinei, pe de alta, exist motive de asemenea
natur i pondere, nct s poat justifica consecinele juridice diferite pentru persoanele
afectate, ntrebare ridicat pentru domeniul dreptului penal al substanelor narcotice n
cauz.
2.
Principiul egalitii de tratament nu impune ca toate drogurile cu potenial
identic de risc s fie n aceeai msur prohibite ori permise. Din motive de stabilitate
juridic, Legea privind regimul substanelor narcotice urmeaz principiul aa-numitei
liste pozitive; astfel, toate substanele i preparatele interzise sunt prevzute individual
in anexele legii. Legea privind regimul substanelor narcotice prevede n 1 alin. 2 i 3 o
procedur, prin care sunt permise completarea listei pozitive aferente legii sau stabilirea
de excepii de la prohibiia general n condiii legale prevzute detaliat. n acest sens nu
este un imperativ ca gradul de pericol pentru sntate s fie singurul criteriu relevant
pentru introducerea n lista pozitiv. Pe lng diversele efecte ale substanelor, legiuitorul ar putea lua n considerare i utilizrile diverse (un exemplu ar fi abuzul celor mai
diverse produse chimice precum adezivii, solvenii sau benzina sub form de inhalabile), importana utilizrilor diferite pentru convieuirea social, posibilitile legale i
obiective de a contracara cu perspective de succes abuzurile, precum i posibilitatea i
condiiile unei cooperri internaionale n ceea ce privete controlul i combaterea
traficului cu substane narcotice i a gruprilor infracionale responsabile. Deja de aici se
impune ca evident faptul c principiul general al egalitii de tratament nu impune ca
operaiunile cu substane narcotice s fie n general permise, doar pentru c i alte
substane duntoare sntii sunt la rndul lor permise.
n privina comparaiei dintre produsele din canabis i nicotin, un motiv suficient pentru
regimul difereniat este simplul fapt c nicotina nu este o substan narcotic.
Pentru regimul difereniat al produselor din canabis i al alcoolului exist, de asemenea,
motive substaniale. Este ntr-adevr recunoscut faptul c abuzul de alcool comport
pericole att pentru individ ct i pentru comunitate, acestea echivalnd sau chiar depind pericolele consumului produselor din canabis. Trebuie ns inut n acelai timp cont
de faptul c alcoolul are un numr mare de utilizri, pentru care n privina substanelor
cu efect narcotic i a produselor din planta canabis nu exist echivalent. Unele substane
ce conin alcool au rol de aliment i stimulent; sub form de vin, ele se folosesc chiar i
n ceremonialuri religioase. n toate cazurile domin o utilizare non-ebriant a alcoolului;
efectele sale ebriante sunt n general cunoscute i evitate prin controlul social. De partea
opus, consumul produselor din canabis urmrete, de obicei, tocmai obinerea unui
efect ebriant.
Legiuitorul se mai vede pus i n imposibilitatea interzicerii efective a consumului de
alcool, date fiind obiceiurile de consum din Germania i spaiul cultural european. Art. 3
126 |PARTEA A DOUA
alin. 1 GG nu impune ca din aceste motive s se renune la interzicerea substanei

narcotice canabis.
25) BVerfGE 128, 326

(EGMR Sicherungsverwahrung / Detenia preventiv,
CEDO)
Curtea Constituional Federal - Biroul de Pres
Comunicat de pres Nr. 31/2011 din 4 mai 2011
Sentina din 4 mai 2011
Detenia preventiv I (Sicherheitsverwahrung I)
2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10
Detenia preventiv II (Sicherheitsverwahrung II)
2 BvR 2333/08, 2 BvR 571/10, 2 BvR 1152/10
Reglementrile privind detenia preventiv dup executarea pedepsei sunt

neconstituionale
Curtea Constituional Federal a pronunat astzi sentina privind plngerile constituionale individuale, formulate de patru persoane aflate n detenie preventiv dup executarea pedepsei mpotriva prelungirii acestei detenii dup expirarea termenului maxim de
zece ani prevzut anterior (Detenia preventiv I), respectiv mpotriva dispunerii
ulterioare a deteniei preventive (Detenia preventiv II).
Informaii privind mprejurrile speelor se gsesc n comunicatul de pres Nr. 117/2010
din 16 decembrie 2010. Documentul poate fi accesat pe pagina de internet a Curii
Constituionale Federale.
Cea de-a Doua Camer a Curii Constituionale Federale a decis c toate prevederile
Codului Penal i ale Codului de procedur penal pentru juvenili cu privire la dispunerea
i durata deteniei preventive dup executarea pedepsei sunt incompatibile cu dreptul
fundamental la libertate al persoanelor deinute, ce decurge din art. 2 alin. 2 fraza 2
coroborat cu art. 104 alin. 1 GG, deoarece nu corespund cerinelor imperativului constituional al diferenierii.
n plus, normele privind prelungirea ulterioar a deteniei preventive cu depirea termenului maxim anterior de zece ani i privind dispunerea ulterioar a deteniei
preventive n dreptul penal pentru aduli i minori, norme atacate prin plngerile constituionale individuale ncalc imperativul constituional al ncrederii legitime din art. 2
alin. 2 fraza 2 coroborat cu art. 20 alin. 3 GG.
Pn la intrarea n vigoare a unei noi reglementri legale, cel mai trziu la data de 31
mai 2013, Curtea Constituional Federal a dispus aplicabilitatea dispoziiilor considerate neconstituionale, lund urmtoarele msuri tranzitorii:
1.
n aa numitele cazuri vechi, n care internarea persoanelor afectate dureaz
peste termenul de zece ani, i de asemenea n cazurile de detenie preventiv ulterioar,
internarea n detenie, respectiv continuarea acesteia, nu mai pot fi dispuse dect dac
din circumstanele concrete privind persoana sau comportamentul celui internat se poate
deduce un pericol ridicat de comitere a unor infraciuni violente sau sexuale de maxim
gravitate, iar persoana sufer de o tulburare psihic n sensul art. 1 alin. 1 Nr. 1 din
Legea privind internarea terapeutic (ThUG). Instanele de executare trebuie s controleze imediat respectarea acestor condiii ale continurii deteniei preventive, iar n caz
contrar s dispun eliberarea persoanelor afectate pn cel trziu la 31 decembrie 2011.
2.
Restul prevederilor privind dispunerea i durata deteniei preventive dup executarea pedepsei pot fi aplicate n perioada tranzitorie doar cu un control strict al proporionalitii, aceasta fiind considerat a fi respectat doar atunci cnd exist pericolul ca
persoana n cauz s svreasc n viitor grave infraciuni sexuale sau violente.
Camera a casat deciziile contestate prin plngerile constituionale individuale i care se
ntemeiaz pe normele neconstituionale, deoarece ncalc reclamanilor dreptul
fundamental la libertate i n interesele lor privind ncrederea legitim. Dosarele se
retrimit instanelor de specialitate spre rejudecare.
Decizia se ntemeiaz n principal pe urmtoarele considerente:
I. Interpretarea Legii fundamentale de o manier favorabil dreptului internaional
1.
Valabilitatea Deciziei Curii Constituionale Federale din 5 februarie 2004 - 2 BvR
2029/01 -, prin care se declar constituionale att anularea limitei maxime de zece ani
aplicabil deteniei preventive ct i aplicarea acestei noi reglementri la aa-numitele
cazuri vechi, nu reprezint un obstacol procesual n calea admisibilitii plngerilor
constituionale individuale, deoarece deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului
(CEDO), ce conin aspecte noi pentru interpretarea Legii fundamentale, echivaleaz cu
modificri relevante n drept, de natur s poat duce la infirmarea aplicabilitii unei
decizii a Curii Constituionale Federale. Aa stau lucrurile cu privire la Sentina CEDO
din 17 decembrie 2009, prin care aceast Curte constat c prelungirea retroactiv a
deteniei preventive ncalc att dreptul la libertate din art. 5 al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului (Convenia), ct i principiul neretroactivitii, normat n art. 7 al
Conveniei.
2.
ntr-adevr, Convenia European a Drepturilor Omului are n dreptul naional o
poziie inferioar Legii fundamentale. Prevederile Legii fundamentale trebuie ns interpretate de o manier favorabil dreptului internaional. Textul Conveniei i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului servesc la nivelul dreptului constituional
ca sprijin de interpretare n vederea determinrii coninutului i extinderii drepturilor
fundamentale i a principiilor statului de drept prevzute de Legea fundamental.
128 |PARTEA A DOUA
Interpretarea favorabil dreptului internaional nu presupune o ajustare schematic a

enunurilor din Legea fundamental la cele din Convenia European a Drepturilor
Omului, ci o preluare a aprecierilor valorice ale sale, n msura n care acest lucru este
metodologic rezonabil i compatibil cu principiile constituionale.
II. nclcarea dreptului fundamental la libertate imperativul diferenierii
Ingerina grav n dreptul fundamental la libertate, pe care detenia preventiv dup executarea pedepsei o reprezint, poate fi justificat doar atunci cnd se respect controlul
strict al proporionalitii i anumite cerine stricte privind deciziile pe care se ntemeiaz,
precum i privind organizarea executrii. Reglementrile existente privind detenia
preventiv nu corespund cerinelor (minime) constituionale de organizare a executrii.
Scopurile i temeiurile constituionale de legitimitate difer fundamental ntre pedeapsa
privativ de libertate i detenia preventiv de dup executarea pedepselor, ceea ce face
necesar o difereniere clar dintre privarea de libertate prin detenia preventiv i cea
din cadrul executrii pedepselor penale (aa-numitul imperativ al diferenierii). n timp
ce pedeapsa privativ de libertate are ca scop sancionarea unor infraciuni svrite cu
vinovie, privarea de libertate a persoanei n detenie preventiv urmrete exclusiv
obiective preventive, anume mpiedicarea comiterii unor noi infraciuni. Aceasta se ntemeiaz doar pe o prognoz de risc i impune persoanei afectate un sacrificiu suplimentar
n numele interesului comun al siguranei. Detenia preventiv nu se justific aadar
dect atunci cnd n configurarea ei, legiuitorul a inut suficient seama de caracterul
deosebit al ingerinei pe care o reprezint i se ngrijete ca n afar de privarea
inevitabil de libertate exterioar s fie evitate alte privaiuni suplimentare. De aceste
considerente trebuie s se in seama printr-un regim de detenie axat pe libertate i
terapie, care s indice cu claritate att persoanei internate ct i publicului caracterul
exclusiv preventiv al msurii. n acest sens este nevoie de un concept de ansamblu al
deteniei preventive, axat n mod clar pe terapia ce are ca obiectiv s reduc pe ct
posibil pericolul reprezentat de persoana internat i s reduc astfel durata privrii de
libertate la un cuantum obligatoriu necesar. Perspectiva redobndirii libertii trebuie s
determine vizibil practica internrii. Aceast respectare n spiritul libertii a imperativului diferenierii ine seama i de modul n care Curtea European a Drepturilor
Omului evalueaz art. 7 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului. Dat fiind
lipsa de difereniere n raport cu executarea pedepsei, CEDO a constatat n Sentina din
17 decembrie 2009 un caracter sancionatoriu al deteniei preventive, atrgnd atenia
asupra necesitii de sprijin individual deosebit pentru persoana internat.
Imperativul constituional al diferenierii are caracter obligatoriu pentru toate autoritile
statului i se adreseaz mai nti legiuitorului, chemat s dezvolte i s normeze legal un
asemenea concept de ansamblu al deteniei preventive. Acest concept trebui s cuprind
cel puin urmtoarele aspecte: detenia preventiv nu poate fi dispus i executat dect
ca ultim raiune. Tratamentele terapeutice necesare trebuie s nceap nc din timpul
executrii pedepsei ntr-o faz att de avansat i de o manier att de intensiv, nct
s poat fi duse la bun sfrit nainte de momentul ncheierii pedepsei. Cel trziu la
momentul nceperii deteniei preventive trebuie s aib loc o investigaie terapeutic
cuprinztoare, ce corespunde cerinelor moderne tiinifice, pe a crei baz se va stabili
un plan al deteniei i se va organiza de ctre personal calificat un tratament intensiv
terapeutic al persoanei internate, care s-i ofere o perspectiv realist de eliberare. n
acest sens trebuie stimulat printr-o motivare corespunztoare participarea persoanei

afectate la terapie. Pentru a ine seama de caracterul special preventiv, viaa n detenia
preventiv va trebui adaptat condiiilor generale de via, n msura n care nu se opun
interese de siguran. Aceasta nu face necesar o desprire complet de executarea
pedepsei penale din punct de vedere al spaiului, dar impune o cazare separat n cldiri
i secii speciale, corespunztoare cerinelor terapeutice, care permit contacte sociale i
familiale cu exteriorul i sunt dotate cu personal suficient. n plus, concepia legal a
deteniei preventive trebuie s conin prevederi privind relaxarea condiiilor i pregtirea eliberrii. Persoanei internate trebuie s i se ofere i un drept legal efectiv realizabil
privind luarea unor msuri ce-i vor reduce gradul de risc. Continuarea deteniei preventive trebuie controlat de o instan judectoreasc la intervale de cel mult un an.
Actualele reglementri privind detenia preventiv i pe cale de consecin desfurarea
propriu-zis a acesteia nu ndeplinesc aceste condiii. Legiuitorul chiar a extins permanent detenia preventiv, fr a ine seama de imperativul diferenierii, concretizat deja
n Sentina Curii Constituionale Federale din 5 februarie 2004. Fr respectarea
imperativului diferenierii, instituia deteniei preventive nu este compatibil cu dreptul
fundamental la libertate al persoanelor internate. Legiuitorii de la nivelul statului federal
i de la nivelul landurilor au mpreun ndatorirea de a dezvolta un concept de ansamblu
al deteniei preventive, axat pe libertate i terapie i care s nu lase nicio chestiune
esenial la latitudinea deciziei puterii executive sau judectoreti, ci determin aciunea
acestora n toate domeniile importante.
III. nclcarea imperativului ncrederii legitime
Prevederile privind prelungirea ulterioar a deteniei preventive peste termenul maxim de
zece ani valabil anterior i cele privind dispunerea ulterioar a deteniei preventive, de
asemenea atacate prin plngerile constituionale individuale, ncalc imperativul constituional al ncrederii legitime din art. 2 alin. 2 fraza 2 coroborat cu art. 20 alin. 3 GG.
Prevederile conin o nclcare grav a certitudinii persoanelor afectate privind sfritul
deteniei preventive dup expirarea duratei de zece ani (n aa-numitele cazuri vechi),
respectiv privind nedispunerea deteniei preventive (n cazurile n care aceasta a fost
dispus ulterior). Avnd n vedere grava ingerin n dreptul fundamental la libertate
astfel intervenit, interesele de ncredere legitim au o pondere deosebit de ridicat din
punct de vedere al dreptului constituional, pondere amplificat de aprecierea dat
Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Potrivit interpretrii art. 7 alin. 1 din Convenie, diferenierea insuficient dintre executarea deteniei preventive i cea a pedepsei
privative de libertate are ca rezultat faptul c ponderea ncrederii persoanelor afectate se
apropie de cea a unei ncrederi absolute. De asemenea, de partea persoanelor internate
afectate trebuie inut seama de aprecierea n raport cu art. 5 din Convenie.
Potrivit acesteia, innd cont de jurisprudena CEDO, o privare de libertate n speele
privind detenia preventiv prelungit respectiv dispus ulterior nu se justific practic
dect n condiiile unei tulburri psihice n sensul art. 5 alin. 1 fraza 2 litera e din
Convenie. Aceast prevedere impune existena unei tulburri psihice viabil diagnosticate i de durat. Reglementrile legale trebuie s prevad constatarea ei ca pe un
element constitutiv expres. Justificarea privrii de libertate presupune apoi o organizare
130 |PARTEA A DOUA
a deteniei care s in cont de faptul c persoana este internat n urma unei tulburri
psihice.
innd cont de aceste aprecieri i avnd n vedere nclcarea semnificativ a ncrederii
persoanelor al cror drept fundamental la libertate a fost nclcat, scopul legitim de
legiferare al prevederilor contestate, anume de a proteja publicul de infractori periculoi,
va trece n mare parte n plan secund n raport cu ncrederea protejat constituional a
categoriei de persoane afectate. O privare de libertate dispus sau prelungit retroactiv
prin detenia preventiv nu poate aadar fi considerat ca proporional dect atunci
cnd se respect diferenierea corespunztoare n raport cu sanciunea, cnd din
circumstanele concrete privind persoana sau comportamentul celui internat se poate
deduce un pericol ridicat de comitere a unor infraciuni violente sau sexuale de maxim
gravitate i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 5 alin. 1 fraza 2 din Convenie.
Doar n asemenea cazuri excepionale se mai poate vorbi de o precumpnire a intereselor de siguran public.
Prevederile aflate n cauz nu respect aceste condiii. Ele nu pot fi nici interpretate de o
asemenea manier nct s mai respecte nc criteriile de constituionalitate.
IV. Reglementri tranzitorii
Pentru evitarea unui vid legislativ, Curtea Constituional Federal nu a declarat nule
prevederile neconstituionale, ci a dispus rmnerea lor n vigoare pe o durat limitat.
Nulitatea normelor din domeniu ar fi avut ca efect lipsa temeiului juridic pentru continuarea deteniei preventive, iar toate persoanele internate n regim de detenie preventiv ar fi trebuit eliberate imediat, crend probleme aproape de nerezolvat instanelor,
administraiei i poliiei.
Avnd n vedere dimensiunea conceptului de ansamblu al deteniei preventive pe care
legiuitorul trebuie s-l configureze, asigurarea unor capaciti suplimentare de resurse
umane precum i luarea de msuri pentru amenajarea unei separri spaiale ntre
detenia sancionatorie i cea preventiv, rmnerea n vigoare trebuie s se dispun pe
termen de doi ani. Avnd n vedere ingerina n dreptul fundamental pe care detenia
preventiv o aduce cu sine, se impune ns adoptarea unor reglementri tranzitorii, care
s asigure respectarea unor condiii constituionale minime. Cu privire la normele incompatibile cu imperativul ncrederii legitime (III.), se va recurge la Legea privind internarea
terapeutic, intrat n vigoare la 1 ianuarie 2011. Prin aceast lege, legiuitorul german,
innd seama de condiiile speciale ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului a
introdus o nou categorie pentru internarea persoanelor cu tulburri psihice i potenial
periculoase din cauza infraciunilor svrite, categorie ce face referire la starea psihic
actual a persoanelor n cauz i la pericolul ce rezult din aceasta.
26) BVerfGE 128, 1

(Gentechnikgesetz / Legea priving tehnologia
genetic)
Curtea Constituional Federal biroul de pres Comunicatul de pres nr. 108/2010 din 24 noiembrie 2010
Hotrrea din 24 noiembrie 2010
1 BvF 2/05
Respingerea cererii privind controlul normelor n chestiunea Legii privind

tehnologia genetic.
Prima Camer a Curii Constituionale Germane, prin hotrrea sa de astzi n cauza

privind controlul normelor a guvernului landului Saxonia-Anhalt mpotriva dispoziiilor
Legii privind reglementarea tehnologiei genetice (GenTG), s-a pronunat asupra
-
termenilor organisme modificate genetic i comercializare ( 3 nr. 3 i 6 GenTG),

Registrului suprafeelor pentru culturi de plante modificate genetic ( 16a GenTG),
gestionrii produselor comercializate ( 16b GenTG) i
drepturilor n caz de pierderi suferite prin folosin ( 36a GenTG)
i a constatat c sunt constituionale 3 nr. 3 i 6, 16a alin. 1-5, 16b alin. 1-4 i
36a din Legea privind reglementarea tehnologiei genetice, n versiunea n vigoare,
dup modificarea acesteia prin art. 1 din Legea de modificare a Legii tehnologiei
genetice, de modificare a Legii de implementare a Legii tehnologiei genetice pentru
transpunerea normelor CE n acest domeniu, precum i de modificare a Regulamentului
privind noi alimente i aditivi alimentari din 1 aprilie 2008 (BGBl. I pg. 499).
Comunicatul de pres nr. 29/2010 din 5 mai 2010 conine informaiile despre cererea privind
controlul normelor i poate fi citit pe pagina electronic a Curii Constituionale Federale.
Hotrrea are la baz urmtoarele consideraiuni:
Normele atacate sunt constituionale, att formal, ct i material.
1.
Competena legislativ a Federaiei rezult din art. 74 alin. 1 nr. 26, a 2-a
alternativ GG, care stabilete o competen cuprinztoare pentru legiuitorul federal, n
scopul reglementrii dreptului tehnologiei genetice care cuprinde genetica uman,
precum i tehnologia genetic la plante i animale.
2.
n msura n care normele atacate intervin n dreptul fundamental la autodeterminare informaional (art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG), libertatea cercetrii
132 |PARTEA A DOUA
(art. 5 alin. 3 fraza 1 GG), libertatea profesiei (art. 12 alin. 1 GG) i proprietate (art. 14
alin. 1 GG), acest fapt este justificat.
a)
Prin reglementrile atacate, legiuitorul urmrete scopurile legitime ale binelui
comun, iar pentru realizarea acestora trebuie ca legiuitorului s i se acorde o marj decizional generoas, pe fondul amplei dezbateri sociale i tiinifice cu privire la folosirea
tehnicii genetice i a reglementrii adecvate pe care trebuie s le asigure statul.
Deoarece poate modifica zestrea genetic n mod selectiv, tehnologia genetic intervine
n structurile elementare ale vieii. ns urmrile unor astfel de intervenii nu pot fi
reversibile dect cu mare greutate, dar numai n cazul n care se poate pune problema
de a le face reversibile. Rspndirea materialului modificat genetic ajuns n mediul
nconjurtor poate fi limitat doar cu greu sau deloc. n condiiile n care stadiul de
cunoatere tiinific nu este nc definitiv stabilit n ceea ce privete aprecierea consecinelor pe termen lung a folosirii tehnologiei genetice, trebuie ca legiuitorul s dea
dovad de deosebit diligen. n procesul de elaborare a legislaiei, va trebui s asigure
un echilibru ntre interesele protejate prin drepturile fundamentale i afectate de
utilizarea tehnologiei genetice, pe de-o parte, i reglementarea acestui domeniu, pe de
alt parte; de asemenea, va ine seama i de obligaia care rezult din art. 20a GG, de a
proteja bazele naturale ale vieii, cu responsabilitate, pentru generaiile viitoare.
Prin protejarea n special a omului, mediului nconjurtor i a proprietii altuia fa de
efectele nocive ale folosirii organismelor modificate genetic, precum i prin prevenirea
apariiei unor astfel de riscuri (a se vedea 1 nr. 1 GenTG), prin asigurarea coexistenei
diferitelor forme de producie agricol (a se vedea 1 nr. 2 GenTG) i prin coordonarea
intereselor dintre vecinti (vecini, proprietari de terenuri) se asigur protecia cu
precdere pentru viaa oamenilor, sntate i mediul nconjurtor, precum i pentru
proprietate i libertatea profesiei, deoarece acestea sunt bunuri cu rang constituional,
aa nct, fr aceast protecie, ar fi periclitate. Totodat sunt consolidate i alte interese ale binelui public, recunoscute n dreptul european, cum sunt protecia consumatorilor i informarea opiniei publice. n acest sens, crearea Registrului suprafeelor
pentru culturi de plante modificate genetic are o contribuie relevant la asigurarea
transparenei n ceea ce privete folosirea selectiv a organismelor modificate genetic n
mediul nconjurtor, n contextul procesului public de formare a opiniei, constituind un
scop de sine stttor i legitim al legislaiei. Pentru realizarea acestei transparene este
admisibil s fie accesibile opiniei publice anumite date, iar n acest sens, i fr s existe
un scop anume pentru accesare. Dreptul la autodeterminare informaional nu exclude,
n general, crearea datelor care sunt, n general, publice, inclusiv a celor personale.
b)
Dispoziiile atacate sunt apte i necesare pentru atingerea acestor scopuri. n
sens restrns, ele respect principiul proporionalitii.
aa)
Odat cu reformularea definiiei termenilor organism modificat genetic i
comercializare ( 3 nr. 3 i 6 GenTG), legiuitorul a asigurat cadrul pentru ca i
ncercrile aprobate pentru realizarea diseminrii, precum i consecinele accidentale ale
acesteia s fie incluse n competena de control i intervenie a statului, precum i n
sfera responsabilitii cercetrii pentru acele consecine. Posibilitatea apariiei neintenionate a unor situaii sau caracterul lor inevitabil din punct de vedere tehnic nu reduce
riscul ca, prin folosirea n mediul nconjurtor a organismelor modificate genetic i
comercializarea produselor modificate genetic, s apar efecte nedorite sau duntoare,

eventual chiar ireversibile, ceea ce impune cea mai mare precauiune. n plus, legiuitorul
ar risca s nu poat face fa rspunderii pe care o poart n vederea asigurrii
proteciei bazei naturale a vieii.
bb)
n Registrul suprafeelor sunt trecute datele pentru tot teritoriul Germaniei
referitoare la diseminare i cultivare de organisme modificate genetic, pentru a face posibil
supravegherea eventualelor efecte produse de aceste organisme, n special asupra omului,
mediului nconjurtor i agriculturii n care nu se folosete tehnologia genetic, precum i
pentru a informa opinia public. Registrul suprafeelor este mprit ( 16a GenTG) ntr-o
parte general accesibil i ntr-una pentru care nu este valabil accesul general, aa nct
legiuitorul a gsit un compromis solid i care nu ridic probleme de ordin constituional ntre
interesul de informare al statului i opiniei publice, pe de-o parte, i interesul de pstrare a
confidenialitii persoanelor de referin, pe de alt parte. Fa de reglementarea legal nu
se poate invoca n special faptul c prin Registrul suprafeelor ar crete probabilitatea
distrugerii deliberate a culturilor modificate genetic. Astfel de acte de opoziie au existat, n
mod repetat, nc dinaintea introducerii registrului, atunci cnd era vorba despre diseminarea
i cultivarea organismelor modificate genetic, situaii care trebuie contracarate cu mijloacele
prevzute de normele poliiei i ale dreptului penal.
cc)
Reglementrile atacate referitoare la folosirea produselor comercializate - 16b
GenTG las autoritilor i instanelor specializate suficient spaiu, pentru a asigura
aplicarea proporional a obligaiei de manifestare a precauiei, a bunei practici de
specialitate i a cerinelor fa de calificarea persoanei i dotrii n cazuri individuale. n
acest caz, ntrebarea este, ce intr n categoria obligaie de manifestare a precauiei i
bun practic de specialitate. Cerinele care, din acest punct de vedere, au fost
meninute cu caracter general permit s se in cont, n mod adecvat, de condiiile cadru
propriu zise ale folosirii organismelor modificate genetic i s fie limitat coninutul
obligaiilor ntr-o msur care este necesar pentru evitarea unor prejudicii eseniale ale
bunurilor care necesit protecie, prevzute la 1 nr. 1 i 2 GenTG.
dd)
36a GenTG nu introduce o nou rspundere special pentru folosirea organismelor modificate genetic, ci concretizeaz i completeaz rspunderea existent, independent de vreo vinovie, pentru situaia de tulburare prevzut n dreptul privat al
vecintii ( 1004, 906 BGB), n a crui sistematic se integreaz dispoziia. Aceast
completare i concretizare a dreptului privat al vecintii reprezint o compensare
adecvat i echilibrat a intereselor conflictuale, contribuind la coexistena conciliant a
metodelor de producie convenionale, ecologice i utilizatoare de tehnologie genetic,
precum i la o libertate autentic de alegere a productorilor i consumatorilor.
ee)
Pe ansamblu, nu poate constitui obiect al criticii evaluarea fcut de legiuitor n
favoarea obiectivelor urmrite, ale binelui comun, pe fondul efectelor tehnologiei genetice, care nu au fost nc stabilite definitiv, iar limita toleranei nu a fost depit pentru
destinatarii normei inclusiv n msura n care aciunile acestora au ca scop cercetarea.
3.
Nu a fost nclcat nici principiul egalitii general de la art. 3 alin. 1 GG. n
msura n care se ajunge la un tratament inegal al unor circumstane, acesta va rezulta
din particularitile propriu zise i legale ale folosirii tehnologiei genetice i este justificat
de obiectivele binelui public urmrite de legiuitor.
134 |PARTEA A DOUA
8.
Dreptul la via i la integritate
corporal (art. 2 II GG)
27) BVerfGE 39, 1

(Schwangerschatftsabbruch I / ntreruperea sarcinii I)
1. Viaa ce se dezvolt n corpul matern se afl sub protecia Constituiei, n
calitate de valoare juridic de sine stttoare (art. 2 alin. 2 fraza 1, art. 1
alin. 1 GG). Obligaia statului de a ocroti i interzice acestuia din urm nu
doar intervenia nemijlocit n viaa aflat n dezvoltare, ci i impune chiar
s protejeze i s stimuleze aceast via.
2. Obligaia statului de a proteja viaa aflat n dezvoltare este valabil i n
raport cu mama nsi.
3. Protecia vieii rodului trupesc se bucur n mod principial i pe toat
durata sarcinii de prioritate n raport cu dreptul la autodeterminare al
gravidei i nu poate fi pus sub semnul ntrebrii ntr-o anumit perioad
de timp.
4. Legiuitorul i poate exprima dezaprobarea de principiu fa de ntreruperea sarcinii i ntr-o alt manier dect prin mijlocul ameninrii cu
pedeapsa. Hotrtor este dac totalitatea msurilor ce servesc protejrii
vieii nenscute ofer o protecie efectiv, corespunztoare importanei
valorii juridice care trebuie asigurat. n cazuri extreme, atunci cnd
protecia cerut de Constituie nu poate fi asigurat n niciun alt fel,
legiuitorul este obligat s aplice mijloacele dreptului penal, n vederea
asigurrii vieii aflate n dezvoltare.
5. Continuarea sarcinii este nerezonabil atunci cnd ntreruperea ei este
necesar pentru a ndeprta o periclitare a vieii gravidei sau pericolul unei
lezri grave a strii de sntate a acesteia. n plus, legiuitorul are libertatea de a aprecia drept inacceptabile i alte situaii deosebit de mpovrtoare pentru gravid, ce cntresc similar, i s lase ntreruperea sarcinii
nepedepsit n astfel de cazuri.
6. Legea a Cincea cu privire la revizuirea Dreptului Penal din 18 iunie 1974
(BGBl. I, p. 1297) nu a ndeplinit n msura cerut obligaia constituional
de a proteja viaa n devenire.
Sentina Primei Camere din 25 februarie 1975 referitoare
la nfiarea din 18/19 noiembrie 1974
1 BvF 1, 2, 3, 4, 5, 6/74
DISPOZITIV:
218a StGB, n versiunea celei de-a Cincea Legi de revizuire a Dreptului Penal
(5. StrRG) din 18 iunie 1974 (Monitorul Legilor Federale I, p. 1297), este incompatibil cu
art. 2 alin. 2 fraza 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, i devine inaplicabil, n msura n
care exclude de la aplicarea sanciunii penale ntreruperea sarcinii n situaiile n care nu
136 |PARTEA A DOUA
DREPTUL LA VIA I LA INTEGRITATE CORPORAL
exist temeiuri prioritare fa de ierarhia valorilor statuate de Legea Fundamental,

conform explicaiilor anterioare.
MOTIVARE:
Art. 2 alin. 2 fraza 1 GG protejeaz viaa aflat n dezvoltare n trupul mamei drept o
valoare juridic de sine stttoare.[...]
Obligaia statului de a proteja orice via uman se deduce astfel nemijlocit deja din
art. 2 alin. 2 fraza 1 GG. Aceast obligaie rezult n plus din prevederile exprese ale
art. 1 alin. 1 fraza 2 GG, ntruct viaa aflat n dezvoltare este supus aceleiai protecii
pe care art. 1 alin. 1 GG o acord demnitii umane. Acolo unde exist via uman,
acesteia i se cuvine recunoaterea demnitii umane; nu este hotrtor dac purttorul
este contient sau nu de demnitatea vieii n cauz i dac tie el nsui s o protejeze.
Capacitile poteniale, existente de la bun nceput n fiina uman, sunt suficiente
pentru a ntemeia demnitatea uman. [...]
II.
1.
ndatorirea statului de a proteja este extins. Este evident c aceast ndatorire
interzice nu doar ingerinele nemijlocite ale statului n viaa aflat n dezvoltare, ci
pretinde statului totodat s protejeze i s ncurajeze aceast via, ceea ce nseamn
ndeosebi s o apere i de ingerine nelegale din partea unor teri. Fiecare materie a
ordinii de drept trebuie s se orienteze ctre ndeplinirea acestei cerine, n funcie de
menirea ei specific. ndatorirea de protecie ce revine statului trebuie luat cu att mai
n serios, cu ct rangul valorii juridice n cauz este mai nalt n ierarhia de valori a Legii
Fundamentale. Nu trebuie justificat faptul c viaa uman reprezint o valoare suprem
n cadrul ordinii constituionale; viaa uman este baza vital a demnitii umane i
premisa tuturor celorlalte drepturi fundamentale.
2.
ndatorirea statului de a proteja viaa n devenire se exercit de principiu i n
raport cu mama. Nu ncape ndoial c legtura fireasc a vieii nenscute cu cea a
mamei ntemeiaz o relaie aparte, de neasemuit cu alte situaii de via. Sarcina face
parte din sfera intim a femeii, a crei protejare este garantat constituional de art. 2
alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Dac embrionul ar fi considerat doar o parte a
organismului matern, atunci i ntreruperea sarcinii ar rmne n domeniul vieii private,
n care legiuitorului nu i este permis s ptrund (BVerfGE 6, 32 [41]; 6, 389 [433]; 27,
344 [350]; 32, 373 [379]). Cum ns nenscutul este o fiin uman de sine stttoare,
aflat sub protecia Constituiei, ntreruperea sarcinii capt o dimensiune social ce face
accesibil i necesar reglementarea acesteia de ctre stat.
Dreptul femeii la libera dezvoltare a personalitii, ce se refer la libertatea de aciune n
sens exhaustiv, cuprinznd astfel i dreptul de a respinge responsabil calitatea de
printe i obligaiile ce decurg din aceasta, poate fi obiectul solicitrii recunoaterii i
proteciei. Acest drept ns nu se acord nengrdit drepturile celorlali, ordinea constituional i bunele moravuri l limiteaz. El nu poate cuprinde n mod aprioric permisiunea de a ingera fr un motiv ntemeiat n sfera juridic protejat a altei persoane
sau chiar de a o distruge, lundu-i viaa, cu att mai puin atunci cnd prin natura lucrurilor exist o responsabilitate deosebit tocmai pentru acea via.
Nu este posibil atingerea unui echilibru ce ar asigura viaa nenscutului i ar lsa

totodat neatins dreptul gravidei de a ntrerupe sarcina, ntruct ntreruperea sarcinii
nseamn ntotdeauna anihilarea vieii nenscute. La punerea n balan necesar,
ambele valori constituionale trebuie privite n relaia lor cu demnitatea uman ca
element central al sistemului de valori al Constituiei (BVerfGE 35, 202 [225]).
Orientndu-ne dup art. 1 alin. 1 GG, decizia trebuie luat favoriznd protecia vieii
rodului trupesc n raport cu dreptul la autodeterminare al gravidei. Unele posibiliti de
dezvoltare ale femeii pot fi astfel afectate de sarcin, natere i educaia copilului, ns
viaa nenscut este anihilat prin ntreruperea sarcinii. De aceea trebuie acordat
prioritate proteciei vieii nenscute, dup principiul contrabalansrii unor poziii
concurente protejate constituional, lund n considerare i ideea fundamental a art. 19
alin. 2 GG. Aceast prioritate este n principiu valabil pe ntreaga perioad a sarcinii i
nu poate fi pus la ndoial ntr-o anumit perioad de timp. [...]
III.
Maniera n care statul i ndeplinete obligaia de a proteja n mod efectiv viaa n
devenire trebuie decis n primul rnd de legiuitor. Acesta decide ce msuri de protecie
consider c sunt necesare i adecvate scopului de a proteja n mod efectiv viaa. [...] In
extremis, atunci cnd protecia cerut de Constituie nu poate fi asigurat n vreun alt
fel, legiuitorul poate fi obligat s recurg la mijloacele dreptului penal, pentru a proteja
viaa n devenire. Norma penal reprezint aa-numita ultima ratio n instrumentarul
legiuitorului. Conform principiului proporionalitii, ce domin ntregul sistem de drept
public, inclusiv dreptul constituional, legiuitorul nu are voie s fac uz de acest mijloc
dect cu precauie i reinere. Acest ultim mijloc trebuie ns aplicat atunci cnd protecia efectiv a vieii nu poate fi obinut n alt fel. Acest lucru este cerut de valoarea i
importana subiectului de drept ce trebuie protejat. ntr-o astfel de situaie, nu este
vorba de o obligaie absolut de a pedepsi, ci de obligaia relativ de utilizare a
ameninrii cu pedeapsa, decurgnd din nelegerea faptului c toate celelalte mijloace
sunt insuficiente.
n acest context nu i gsete aplicare obiecia potrivit creia dintr-o norm constituional ce acord o libertate nu s-ar putea deduce niciodat o obligaie a statului de a
pedepsi. Atunci cnd statul este obligat, printr-o norm constituional valorizatoare, s
apere n mod efectiv o valoare juridic deosebit de important chiar i mpotriva
agresrii de ctre teri, vor fi adesea inevitabile msurile prin care se aduce atingere
domeniilor de libertate ale altor titulari de drepturi fundamentale. n acest sens, situaia
juridic ntlnit la punerea n aplicare a mijloacelor de drept social sau civil nu difer n
esen de cea a dispunerii unei norme penale. Deosebiri exist cel mult n ce privete
nivelul ingerinei necesare.
Dreptul la via al nenscutului poate duce la o mpovrare a femeii ntr-o msur ce
depete n mod esenial mpovrarea ce decurge n mod firesc din sarcin. De aici
rezult chestiunea rezonabilitii, cu alte cuvinte ntrebarea dac statul poate i n astfel
de cazuri constrnge gravida s duc sarcina pn la capt, fcnd uz de mijloacele
dreptului penal. Aici intr n coliziune respectul fa de viaa nenscut i dreptul femeii
de a nu fi constrns, peste limitele rezonabile, s i sacrifice valorile propriei viei n
interesul respectrii acestei valori juridice. Legiuitorul este obligat s dea dovad de o
reinere deosebit ntr-o astfel de situaie conflictual, ce nu admite, n general, nici
138 |PARTEA A DOUA
aprecieri morale univoce i care, n cazul lurii deciziei n favoarea ntreruperii sarcinii,
poate avea valoarea unei decizii potrivit propriei contiine, cu respectul cuvenit. n
astfel de cazuri, atunci cnd legiuitorul nu consider comportamentul gravidei ca fiind
demn de sancionare i renun la mijlocul sanciunii penale, acest lucru trebuie acceptat
i privit ca fiind rezultatul cumpnirii la care legiuitorul e obligat, inclusiv sub aspectele
de drept constituional.
Urmeaz opinia divergent i nsufleit a doi judectori, ce se ntinde pe 27 de pagini.
28) BVerfGE 88, 203

(Schwangerschatftsabbruch II / ntreruperea sarcinii II)
1. Constituia oblig statul s protejeze viaa uman, chiar i pe cea
nenscut. Aceast obligaie de a proteja i are temeiul n art. 1 alin. 1
GG; obiectul ei i msura decurgnd din acesta sunt reglementate mai n
detaliu n art. 2 alin. 2 GG. nc din stadiul de via uman nenscut,
acesteia i se cuvine demnitatea proprie omului. Ordinea de drept trebuie
s asigure premisele legale necesare dezvoltrii vieii n sensul unui drept
la via al nenscutului. Acest drept la via nu se nate doar abia odat
cu acceptarea acestuia de ctre mam.
2. Obligaia de protejare a vieii nenscute se refer la viaa individual, nu
doar la viaa uman n general.
3. Nenscutului i se cuvine protecie juridic i n raport cu propria mam. O
astfel de protecie este posibil doar atunci cnd legiuitorul i interzice
mamei de principiu s fac o ntrerupere de sarcin, impunndu-i astfel
obligaia juridic principial de a duce pn la capt sarcina. Interdicia de
principiu a ntreruperii sarcinii i obligaia juridic principial a ducerii
pn la capt a sarcinii sunt dou elemente inseparabile ale proteciei
cerute de dreptul constituional.
4. Pe parcursul ntregii perioade a sarcinii, ntreruperea acesteia trebuie
privit de principiu ca o nclcare a dreptului i, prin urmare, interzis n
mod legal (confirmarea sentinei BVerfGE 39, 1 [44]). Dreptul la via al
nenscutului nu poate fi transferat n sfera de responsabilitate a deciziei
libere i fr limitri legale a unui ter, fie acesta i mama, i nici mcar
pe o perioad limitat de timp.
5. ntinderea obligaiei de protejare a vieii umane nenscute trebuie stabilit
innd cont de nsemntatea i de necesarul de protecie ale valorilor juridice de protejat, pe de o parte, i de nsemntatea i nevoia de protecie a
valorilor juridice ce intr n conflict cu cele dinti, pe de alt parte. Pornind
de la dreptul femeii gravide la protejarea i respectarea demnitii sale
umane (art. 1 alin. 1 GG), se iau n considerare ca valori juridice ce au
tangen cu dreptul la via al nenscutului n special dreptul femeii la

via i la integritate corporal (art. 2 alin. 2 GG), precum i drepturile
personalitii sale (art. 2 alin. 1 GG). n schimb, la uciderea vieii
nenscute prin ntreruperea sarcinii, femeia nu poate emite pretenii
asupra unui statut legal, dedus din drepturile fundamentale protejate de
art. 4 alin. 1 GG.
6. n vederea ndeplinirii obligaiilor sale de protecie, statul trebuie s ia
ntr-un mod suficient msuri normative i reale care s duc la o protejare
adecvat i efectiv (principiul interdiciei msurilor insuficiente), innd
cont i de valorile juridice care intr n conflict. n acest sens, este nevoie
de un concept al proteciei care s combine elemente ale proteciei
preventive i represive.
7. Drepturile fundamentale ale femeii nu merg ntr-att de departe, nct s
anuleze la modul general obligaia juridic de a duce sarcina pn la
capt, chiar i pentru o perioad limitat de timp. Poziia drepturilor
fundamentale ale femeii face ns posibil ca, n situaii excepionale,
neimpunerea acestei obligaii juridice s fie admisibil, n anumite cazuri
chiar necesar. Este sarcina legiuitorului s identifice n particular astfel de
situaii excepionale, dup criteriul rezonabilitii. n astfel de situaii,
trebuie s existe mpovrri ce ar implica sacrificarea de ctre femeie a
unor valori vitale ntr-o asemenea msur, nct s nu i se poat pretinde
acest (confirmarea BVerfGE 39, 1 [48 i urm.]).
8. Principiul interdiciei msurilor insuficiente nu admite libera renunare la
aplicarea inclusiv a dreptului penal i a efectului de protejare a vieii
umane, ce decurge din acesta.
9. Obligaia statului de a proteja cuprinde i protecia fa de pericole la
adresa vieii nenscute ce izvorsc din influene provenite din mediul
familial sau cel social mai extins al gravidei, sau din condiiile de via
reale, prezente sau previzibile ale femeii i ale familiei, influene ce acioneaz mpotriva disponibilitii sale de a purta sarcina pn la capt.
10. Aceast misiune de protecie oblig statul n mod subsecvent s menin
n contiina public i s revigoreze cerina legal de protecie.
11. Din punctul de vedere al dreptului constituional, legiuitorului nu i este
interzis s treac la un concept de protecie a vieii nenscute care s
pun accentul, n faza timpurie a sarcinii, pe consilierea femeii gravide, n
scopul convingerii acesteia s duc sarcina pn la capt. n aceast
situaie, legiuitorul renun la ameninarea cu pedeapsa n cazul ntrunirii
unor circumstane specifice sau la constatarea de ctre teri a ntrunirii
acestora.
12. Un astfel de concept de consiliere presupune existena anumitor condiiicadru ce creeaz premise pozitive pentru aciunea femeii n favoarea vieii
140 |PARTEA A DOUA
nenscute. Statul are deplina rspundere pentru desfurarea procesului

de consiliere.
13. Obligaia statului de a proteja presupune ca participarea medicului [la
procesul de consiliere], necesar n interesul femeii, s aib totodat ca
efect i protejarea vieii nenscute.
14. n virtutea Constituiei (art. 1 alin. 1 GG), calificarea juridic a existenei
unui copil drept o surs de prejudicii materiale nu se aplic. Din acest
motiv, se interzice interpretarea obligaiei de ntreinere a copilului drept
un prejudiciu material.
15. ntreruperile de sarcin efectuate fr constatarea ntrunirii unei
circumstane specifice conform reglementrii consilierii gravidei nu pot fi
declarate ca fiind justificate (ca fiind conforme cu legea). Potrivit principiilor indispensabile ale statului de drept, o stare de fapt excepional nu
poate beneficia de un efect justificator dect atunci cnd constatarea
existenei premiselor excepionale cade n responsabilitatea statului.
16. Legea Fundamental nu admite acordarea beneficiilor asigurrii legale de
sntate, n cazul efecturii unei ntreruperi de sarcin a crei legalitate
nu poate fi probat. n schimb, n cazul ntreruperilor de sarcin nepedepsite de lege, n situaii de indigen economic, nu pot fi contestate din
punctul de vedere al dreptului constituional nici acordarea ajutorului
social, conform reglementrii cu privire la consilierea gravidei, nici continuarea remunerrii muncii.
17. ...
Sentina celei de-a Doua Camere din 28 mai 1993
2 BvF 2/90 i 4, 5/92
Cu privire la starea de fapt:
La pronunarea BverfGE 39, 1, legiuitorul a reacionat adoptnd aa-numita reglementare a circumstanelor specifice. Aceasta cuprindea specificaiile ndeobte recunoscute i
anume cele medicale, criminologice i embriopatice, precum i specificaii generale cu
privire la starea de urgen. n msura n care se constata existena unei astfel de
situaii, ntreruperea sarcinii rmnea nepedepsit n primele 12 sptmni. n practic,
verificarea strii de urgen s-a efectuat de multe ori att de temeinic, nct rezultatul a
fost aproape echivalent cu cel al reglementrii ntreruperii sarcinii doar n termenul legal.
Dup reunificarea Germaniei a fost necesar adoptarea unei reglementri unitare la
nivelul ntregii Germanii, conform clauzelor tratatului de reunificare. Acest lucru a fost
posibil prin adoptarea Legii cu privire la protecia vieii prenatale/n devenire, promovarea unei societi prietenoase fa de copii, sprijinul gravidelor n caz de conflicte
legate de sarcin i reglementarea ntreruperii sarcinii (Legea cu privire la gravide i
sprijinirea familiilor) din 27 iulie 1992. Aceast lege califica ntreruperea sarcinii ca fiind
legal atunci cnd sarcina prea nerezonabil din motive temeinice (practic: n cazul
existenei circumstanelor specifice menionate mai sus), precum i atunci cnd:
1. gravida solicit ntreruperea sarcinii i prezint medicului o certificare a
faptului c a fost consiliat cu cel puin trei zile naintea interveniei chirurgicale (consilierea gravidei n situaii de urgen sau conflictuale);
2. ntreruperea sarcinii se face de ctre un medic;
3. nu au trecut mai mult de 12 sptmni de la concepie.
O serie de alte dispoziii reglementa consilierea, informare i sprijinirea gravidelor.
Potrivit 24b SG V, costurile unei ntreruperi de sarcin legale trebuie acoperite de
asigurarea obligatorie de sntate.
Guvernul Bavariei i 249 de deputai ai Bundestagului au solicitat i obinut un control
abstract al normei legii.
D. - I.
1.
Legea Fundamental oblig statul s protejeze viaa uman. Viaa uman o
include i pe cea nenscut. i acesteia i se cuvine protecie din partea statului.
Constituia nu interzice doar ingerinele nemijlocite ale statului n viaa nenscut, ci i
oblig statul s fie o pavz care o protejeaz i o promoveaz, adic s o apere mai cu
seam de ingerinele nelegale din partea unor teri (cf. BVerfGE 39, 1 [42]). Aceast
obligaie de protecie i are temeiul n art. 1 alin. 1 GG, ce oblig statul n mod explicit
s respecte i s protejeze demnitatea uman; obiectul i pornind de la acesta
msura acestei obligaii sunt stipulate mai amnunit n art. 2 alin. 2 GG.
a)
Demnitate uman i se cuvine vieii omeneti chiar nenscute, nu doar vieii de
dup natere sau odat cu formarea personalitii ...
b)
Obligaia de a proteja viaa nenscut se refer la viei individuale, nu la viaa
uman n general. ndeplinirea acestei obligaii este o condiie fundamental pentru o
convieuire n bun rnduial n cadrul statului. Aceast obligaie incumb ntregii puteri
a statului (art. 1 alin. 1 fraza 2 GG), adic statului n toate funciunile sale, inclusiv i
mai ales n exercitarea puterii de legiferare. Obligaia de a proteja se refer i la pericole
ce vin din partea altor oameni. Ea cuprinde msuri de protecie cu scopul de a evita
situaii de necesitate n urma sarcinii sau cu scopul de a sprijini gravida n astfel de
situaii, precum i cerine de comportament; ambele aspecte se completeaz reciproc.
2.
Stipulnd obligaii i interdicii prin intermediul legilor i stabilind obligaii de a
ntreprinde sau a nu ntreprinde anumite aciuni, statul emite cerine de comportament.
Acest lucru e valabil i n ceea ce privete protejarea nenscutului fa de propria mam,
indiferent de natura legturii ce exist ntre mam i copil, dar care duce la o relaie de
doi ntr-unul ntre ei. Protejarea ntr-o asemenea msur a nenscutului fa de mama
sa este posibil doar dac legiuitorul i interzice acesteia de principiu ntreruperea
sarcinii, impunndu-i astfel obligaia juridic principial de a duce sarcina pn la capt.
Interzicerea principial a ntreruperii sarcinii i obligaia principial de a duce sarcina la
capt sunt dou elemente indisolubile ale proteciei cerute de Constituie.
142 |PARTEA A DOUA
Nu mai puin important este cerina protejrii mpotriva influenelor exercitate de ctre
teri nu n ultimul rnd din mediul familial sau social mai extins al gravidei; acestea pot
avea consecine potrivnice nenscutului att n mod nemijlocit, ct i n mod mijlocit,
prin refuzul acordrii ajutorului datorat gravidei, expunerea acesteia la constrngeri din
pricina sarcinii sau chiar exercitarea de presiuni asupra gravidei, pentru a ntrerupe
sarcina.
a)
Astfel de cerine de comportament nu se pot limita la a fi simple cerine de
respectat benevol, ci trebuie formulate ca principii juridice. Ele trebuie s fie obligatorii i
s produc efecte juridice, potrivit caracteristicii dreptului de a avea ca scop i de a se
ntemeia pe validarea real a ordinii normative. n acest sens, ameninarea cu pedeapsa
nu este singura sanciune de luat n considerare; ea poate ns avea, ntr-o manier
deosebit de durabil, efectul ca subiecii de drept s respecte i s urmeze principiile
juridice.
Cerinele de comportament trebuie s aib un efect de protecie n dou direcii. Pe de o
parte, ele trebuie s dezvolte efecte de protecie preventive i represive, atunci cnd
exist pericolul lezrii valorii juridice protejate, sau cnd lezarea s-a produs deja. Pe de
alt parte, imperativele de comportament trebuie s ntreasc i s sprijine principii de
valorizare i concepii vii asupra noiunilor de dreptate i de nedreptate n rndurile
populaiei, ducnd la rndul lor la formarea unei contiine a dreptii (cf. BVerfGE 45,
187 [254, 256]), astfel nct, pe baza unei astfel de orientri normative a comportamentului, de la bun nceput lezarea bunului juridic s nici nu fie luat n considerare.
b)
Protejarea vieii nu este un imperativ absolut, n sensul c viaa ar avea fr
excepie prioritate absolut n faa oricrei alte valori juridice; aceasta se arat deja n
art. 2 alin. 2 fraza 3 GG. Pe de alt parte, obligaia de a proteja nu este suficient ndeplinit prin simplul fapt c s-au luat msuri de protecie de o anumit natur. Mai degrab
ntinderea acestor msuri trebuie stabilit, pe de o parte, n funcie de importana i de
necesarul de ocrotire ale valorilor juridice de protejat n cazul de fa ale vieii umane
nenscute , i n funcie de importana i de necesarul de ocrotire ale valorilor juridice
intrnd n conflict cu cele dinti, pe de alt parte. Pornind de la dreptul femeii gravide la
protejarea i respectarea demnitii sale umane (art. 1 alin. 1 GG), sunt luate n considerare ca valori juridice avnd tangen cu dreptul la via al nenscutului n special
dreptul femeii la via i la integritate corporal (art. 2 alin. 2 GG), precum i drepturile
personalitii sale (art. 2 alin. 1 GG).
Este sarcina legiuitorului de a stabili natura i ntinderea proteciei n mod individualizat.
Constituia indic protecia doar ca scop, nu ns i formele sale individuale. Legiuitorul
trebuie s respecte ns principiul interdiciei msurilor insuficiente (111); n acest
sens, el se supune controlului Curii Constituionale. Astfel, este necesar o protecie
adecvat, innd cont de valorile juridice n conflict; hotrtor este ca protecia s fie
efectiv ca atare. Msurile luate de legiuitor trebuie s fie suficiente pentru a asigura o
protecie adecvat i efectiv i, n plus, s se bazeze pe stabilirea minuioas a faptelor
i pe aprecieri rezonabile (v. infra 1.4.). ntinderea proteciei cerute de dreptul constituional este independent de stadiul sarcinii. Pentru viaa nenscut, Legea Fundamental
nu conine gradualiti ale dreptului la via i ale protejrii vieii, ce ar fi legate de
mplinirea anumitor termene i ar urma procesul de evoluie a sarcinii. De aceea, ordinea
de drept trebuie s asigure aceast cuprindere a proteciei chiar i n faza timpurie a

sarcinii.
c)
Pentru ca principiul interzicerii msurilor insuficiente s nu fie nclcat, concretizarea proteciei prin ordinea de drept trebuie s ndeplineasc unele cerine minime.
aa)
Printre acestea se numr faptul c ntreruperea sarcinii trebuie considerat n
mod principial i pe toat durata graviditii ca o nclcare a legii i, prin urmare,
interzis de lege (cf. BVerfGE 39, 1 [44]). Dac nu ar exista o astfel de interdicie,
aadar dac ndrituirea de a dispune asupra dreptului la via al nenscutului ar fi
transferat chiar i pentru o perioad de timp limitat puterii de decizie libere i
nengrdite de lege a unui ter, fie el i mama acestuia, protecia legal a acestei viei nu
ar mai fi asigurat n sensul imperativelor de comportament mai sus amintite.
Abandonarea vieii nenscute nu poate fi bazat nici pe afirmarea demnitii umane a
femeii i pe capacitatea acesteia de a lua o decizie responsabil. Protecia juridic cere
ca nsui dreptul s stabileasc din punct de vedere normativ msura i limitele
admisibile ale interaciunii reciproce dintre protecie i drept, iar acestea s nu fie lsate
la bunul plac al vreunuia din cei implicai.
Drepturile fundamentale ale femeii nu se impun n faa interdiciei principiale a ntreruperii de sarcin. Este adevrat c drepturile fundamentale ale femeii sunt justificate
chiar i n raport cu dreptul la via al nenscutului i trebuie protejate ca atare. Dar ele
nu merg att de departe, nct s suspende pe de-a-ntregul obligaia juridic de a duce
sarcina pn la capt, nici mcar pentru o perioad limitat de timp. Poziia femeii n
virtutea drepturilor sale fundamentale face ns, n situaii de excepie, admisibil, n
unele cazuri chiar necesar, neimpunerea unei astfel de obligaii juridice.
bb)
Este sarcina legiuitorului s determine astfel de situaii i stri excepionale.
Pentru a nu nclca principiul interzicerii msurilor insuficiente, legiuitorul trebuie s ia
ns n calcul faptul c valorile juridice care intr n conflict nu pot fi echilibrate n mod
proporional, ntruct, n orice fel de situaie, de partea vieii nenscute nu se afl n joc
un plus sau un minus de drepturi, acceptarea vreunor dezavantaje sau ngrdiri, ci este
n joc totul i anume nsi viaa. Nu este posibil un echilibru ce ar stipula att protejarea vieii nenscutului, ct i dreptul femeii gravide la ntreruperea sarcinii, fiindc
ntreruperea sarcinii nseamn ntotdeauna uciderea unei viei nenscute (cf. BVerfGE
39, 1 [43]). Echilibrul nu poate fi atins aa cum se argumenteaz nici prin faptul c
drepturile personalitii femeii ar fi preeminente pentru o perioad de timp a graviditii,
iar abia apoi ar dobndi dreptul la via al nenscutului preeminen. Dup aceast
argumentare, dreptul la via al nenscutului ar mai avea efect doar dac mama nu a
decis suprimarea sa n prima faz a sarcinii.
Totodat, aceasta nu nseamn c o situaie excepional, ce admite suspendarea
obligaiei de a duce sarcina pn la capt n temeiul Constituie, este de luat n considerare doar n cazul unei periclitri serioase a vieii femeii sau al prejudicierii grave a
sntii acesteia. Pe lng situaiile descrise anterior, sunt posibile i alte situaii excepionale. Criteriul pentru recunoaterea unei situaii excepionale este cel al nerezonabilitii, aa cum a constatat Curtea Constituional Federal (cf. BVerfGE 39, 1 [48 i
urm.]). Indiferent de circumstana n care participarea femeii la ntreruperea sarcinii nu
poate fi ncadrat, din punct de vedere penal, ca infraciune de omisiune, acest criteriu
144 |PARTEA A DOUA
i are justificarea tocmai n faptul c interdicia ntreruperii sarcinii nu este acoperit n

mod exhaustiv de obligaia femeii de a nu leza sfera juridic a altei persoane, ci cuprinde i
obligaia intens, de natur existenial pentru femeie, de a duce sarcina pn la capt i
de a nate copilul, fapt ce atrage dup sine, n plus, obligaia de implicare, de ngrijire i de
asumare a responsabilitii pentru copil, pe durata multor ani dup natere.
Din perspectiva mpovrrii ce apare n urma acestor obligaii, pot aprea situaii conflictuale grave n starea sufleteasc deosebit n care se afl adesea mamele n devenire,
ndeosebi n faza timpurie a sarcinii, situaii ce pot amenina chiar viaa gravidei n
anumite circumstane. Astfel, poziiile demne de protejat ale femeii gravide devin att
de stringente, nct ordinea de drept a statului nu poate pretinde n nici un caz femeii s
dea ntietate dreptului la via al nenscutului, indiferent de circumstane i lsnd la o
parte obligaii suplimentare, ntemeiate pe concepii de natur moral sau religioas
(cf. BVerfGE 39, 1 [50]).
Nerezonabilitatea nu poate fi ns dedus din circumstane ce rmn n cadrul situaiei
obinuite a unei sarcini. Mai curnd trebuie s existe mpovrri care cer sacrificarea
propriilor valori de via ntr-o asemenea msur, nct nu i se poate pretinde femeii
acest lucru.
n ce privete obligaia de a duce pn la capt sarcina, rezult de aici c, pe lng
circumstanele specifice medicale acceptate, pot fi valide n faa Constituiei n calitate
de situaii excepionale i circumstanele specifice criminologice, precum i cele embriopatice, cu condiia ca acestea din urm s fie suficient de precis delimitate; n alte
situaii stringente, cele spuse anterior sunt valabile doar dac prin explicitarea situaiilor
respective devine limpede gravitatea conflictului social sau psihic-personal luat ca
premis, astfel nct s rmn valabil congruena cu alte cazuri n care circumstanele
specifice precizate sunt ndeplinite din punctul de vedere al nerezonabilitii. (cf. i
BVerfGE 39, 1 [50]).
cc)
Chiar dac nerezonabilitatea limiteaz obligaia femeii de a duce sarcina pn la
capt, nu este anulat obligaia de ocrotire a oricrei viei omeneti nenscute, obligaie
ce revine statului. ntr-o astfel de situaie, statului i revine mai cu seam menirea de a
consilia i sprijini femeia, prin aceasta eventual chiar convingnd-o s duc sarcina pn
la capt; aceasta e i premisa reglementrii din 218a alin. 3 StGB (versiunea nou).
dd)
Dac sarcina de a proteja viaa uman n faa uciderii este o sarcin elementar
de protecie ce revine statului, atunci principiul interzicerii msurilor insuficiente nu
permite statului s renune n mod benevol i la aplicarea dreptului penal, precum i la
efectul de protecie ce decurge de aici.
Dreptului penal i revine dintotdeauna i chiar i n condiiile de astzi sarcina de a
proteja bazele unei viei comunitare bine rnduite. Printre acestea se numr i respectarea i intangibilitatea de principiu a vieii umane. n consecin, uciderea altor
persoane este n mod cuprinztor pasibil de pedeaps.
Este adevrat c dreptul penal nu reprezint mijlocul primar al proteciei juridice, fie
doar i din pricina caracteristicii sale de a fi cea mai puternic ingerin; aplicarea
dreptului penal se supune de aceea cerinelor proporionalitii (BVerfGE 6, 389 [433
urm.]; 39, 1 [47]; 57, 250 [270]; 73, 206 [253]). Dar dreptul penal va fi utilizat ca
ultima ratio a proteciei, atunci cnd un anumit comportament este, pe lng faptul de
a fi interzis, n mod deosebit duntor din punct de vedere social i intolerabil pentru o
convieuire a oamenilor n bun rnduial, astfel nct mpiedicarea acestui comportament este imperioas.
Prin urmare, dreptul penal este n mod regulat locul unde se ancoreaz n legislaie
interdicia principial a ntreruperii sarcinii i, de aici, obligaia juridic a femeii de a duce
sarcina pn la capt. Atunci cnd msurile de protecie de alt natur sunt ns
suficiente din punct de vedere constituional, nct s se poat evita, ntr-o msur
limitat, ameninarea cu pedeapsa n cazuri de ntrerupere nejustificat a sarcinii, pe de
alt parte poate fi suficient exprimarea limpede a interdiciei pentru aceast tipologie
de cazuri n ordinea de drept supus controlului Constituiei (cf. BVerfGE 39, 1 [44, 46]).
3.
Statul i ndeplinete obligaia de protejare a vieii umane nenscute nu doar
prin faptul c o apr de agresiuni ce ar putea veni din partea altor oameni. Statul
trebuie s acioneze i mpotriva acelor pericole ce se ntemeiaz pe condiiile de via
prezente i cele previzibile ale femeii i ale familiei, condiii care se opun disponibilitii
de a duce sarcina pn la capt. Aici obligaia de protejare are tangen cu misiunea de
protecie stipulat n art. 6 alin. 1 i 4 GG (n ce privete art. 6 alin. 1, cf. BVerfGE 76, 1
[44 urm., 49 urm.]; n ce privete art. 6 alin. 4, cf. BVerfGE 84, 133 [155 urm.]).
Puterea statului este astfel obligat s cerceteze problemele i dificultile cu care s-ar
putea confrunta mama n timpul i dup sarcin. Art. 6 alin. 4 GG conine o misiune de
protecie obligatorie pentru dreptul privat i public n ntregul lor, misiune ce se ntinde i
asupra femeii gravide. Acestei misiuni i corespunde perceperea maternitii i a ngrijirii
copiilor drept o realizare ce este i n slujba comunitii i reclam recunoaterea de
ctre aceasta...
a)
Grija pe care comunitatea o datoreaz mamei cuprinde i obligaia statului de a
veghea ca o sarcin s nu fie ntrerupt din pricina unei situaii materiale precare
existente n timpul sarcinii sau care amenin s apar dup naterea copilului. De
asemenea, dezavantajele n educaie sau profesie ce ar putea decurge din graviditatea
femeii trebuie excluse, dup posibiliti...
b)
Protecia vieii nenscute, misiunea de ocrotire a csniciei i a familiei (art. 6
GG) i egalitatea dintre brbat i femeie n participarea lor la viaa profesional (cf. art. 3
alin. 2 GG, precum i art. 3, 7 ale Pactului Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale din 19 decembrie 1966) oblig statul i, n special, legiuitorul s
creeze bazele pentru ca activitatea n familie i ctigarea existenei s poat fi armonizate, iar ndeplinirea sarcinii de educare n familie s nu duc la dezavantaje profesionale. Printre aceste baze se numr i msurile juridice i efective ce fac posibile alturarea activitii n familie i a ctigrii existenei pentru ambele pri parentale, precum
i revenirea n viaa profesional i promovarea, chiar i dup perioada creterii copiilor.
d)
Misiunea de protecie ce revine statului l oblig pe acesta n cele din urm i s
menin n contiina public i s revigoreze pretenia legal a vieii nenscute la
ocrotire. De aceea, organele statului trebuie s se implice n mod vizibil, la nivel federal
i n landuri, n vederea ocrotirii vieii. Acest aspect se refer inclusiv sau mai ales la
planurile de nvmnt ale colilor. Instituiile publice implicate n activiti de informare
146 |PARTEA A DOUA
cu privire la sntate, consiliere familial sau educaie sexual trebuie s ntreasc

voina de protejare a vieii nenscute n general; acest lucru e valabil mai cu seam n
ceea ce privete informarea prevzut n art. 1 1 SFHG. Att posturile de radio i
televiziune publice, ct i cele private sunt obligate s respecte demnitatea uman n
exercitarea libertii presei radio-tv (art. 5 alin. 1 GG) (n ce privete posturile private,
cf. art. 1 23 alin. 1 fraza 1 i 2 din tratatul de stat din 31 august 1991 cu privire la
radio i televiziune n Germania reunificat); de aceea, i programul lor contribuie la
misiunea de ocrotire a vieii nenscute.
4.
Lund n considerare cele expuse la punctele 2 i 3, pentru a-i ndeplini
obligaia de protejare a vieii nenscute, statul trebuie s ia msuri ndestultoare cu
caracter normativ i real, care s duc la o protecie adecvat i efectiv, innd cont i
de valorile juridice cu care intr n conflict. n acest sens este necesar dezvoltarea mai
detaliat a unui concept de protecie ce combin elemente de protecie preventiv i
represiv. Instituirea i aplicarea normativ a unei astfel de concept de protecie este
sarcina legiuitorului. Dup cerinele n vigoare ale dreptului constituional, legiuitorul nu
este liber s considere ntreruperea sarcinii ca legal, aadar permis, n afara situaiilor
de excepie stipulate de Constituie. Legiuitorul poate ns decide, pe baza unor msuri
mai detaliate, felul n care interdicia de principiu a ntreruperii sarcinii produce efecte n
cadrul domeniilor diverse ale ordinii de drept. n ansamblu, conceptul de protecie
trebuie construit de o asemenea manier, nct s fie adecvat pentru a oferi protecia
necesar, dar s nu i instituie o libertate chiar i temporar a ntreruperii sarcinii ori
s produc un asemenea efect.
Legiuitorul trebuie s i ntemeieze alegerea i construirea conceptului de protecie pe
baza estimrii susinute constituional c poate garanta protecia vieii nenscute de aa
natur, nct s respecte principiul interdiciei msurilor insuficiente. Dac deciziile
legiuitorului se bazeaz totodat pe prognoze cu privire la evoluii reale, atunci aceste
prognoze trebuie s fie demne de ncredere; Curtea Constituional Federal verific
dac sunt acceptabile dup urmtoarele criterii:
a)
Legiuitorul are dreptul la un spectru de apreciere, evaluare i concepere i
atunci cnd ca n cazul de fa este obligat prin Constituie s ia msuri efective i
suficiente pentru protejarea unei valori juridice. ntinderea acestui spectru depinde de
factori diveri, n special de caracteristica domeniului conceptual aflat n discuie, de
posibilitile de a-i forma cel puin n ce privete evoluiile viitoare, precum efectele
unei norme o opinie suficient de sigur i de importana valorilor juridice aflate n joc
(cf. BVerfGE 50, 290 [332 urm.]; 76, 1 [51 urm.]; 77, 170 [214 urm.]). Nu este
obligatoriu s se verifice dac de aici se pot deduce trei parametri de control diferii,
necesari verificrii constituionale; controlul constituionalitii se ntinde n orice caz
asupra verificrii faptului dac legiuitorul a inut cont n mod suficient de factorii susnumii i a folosit spectrul de apreciere ntr-o manier acceptabil. Explicaiile cuprinse
n decizia Camerei din 29 octombrie 1987 (cf. BVerfGE 77, 170 [214 urm.]) referitoare la
admisibilitatea unei plngeri constituionale ca urmare a unei omisiuni a statului nu
trebuie nelese ca i cum pentru ndeplinirea obligaiei statului de a ocroti viaa uman
ar fi deja suficiente msuri care nu sunt n totalitate neadecvate sau nu n ntregimea
lor insuficiente...
II.
n concordan cu cele expuse, legiuitorului nu i este interzis de principiu s adopte, din
punctul de vedere al dreptului constituional, un concept de protecie a vieii nenscute
n care se pune accentul pe consilierea femeii gravide nc din stadiul timpuriu al sarcinii
i n situaii de conflict legate de sarcin, pentru a o convinge s dea natere copilului;
un asemenea concept ar renuna totodat la ameninarea cu pedeapsa n cazul ndeplinirii unor circumstane specifice i la constatarea ntrunirii acestor circumstane specifice
de ctre teri, avnd n vedere caracterul deschis al consilierii i efectul acesteia, ambele
necesare...
3.
Prin urmare, nu exist obiecii de natur constituional, dac legiuitorul apreciaz pentru ndeplinirea misiunii sale de ocrotire c se va apleca asupra unui concept de
protecie ce pleac de la premisa c o protejare efectiv a vieii umane nenscute nu
este posibil cel puin n stadiul timpuriu al sarcinii dect mpreun cu mama, dar nu
mpotriva acesteia. n acest stadiu al sarcinii, doar mama i cei crora le-a destinuit
acest lucru n mod confidenial cunosc existena noii viei, ce aparine nc n ntregime
mamei i este dependent n totalitate de aceasta. Aceast nedezvluire, lipsire de
ajutor i dependen a nenscutului, legat n mod unic de mama sa, fac s par ndreptit aprecierea potrivit creia statul dispune de anse mai bune n protejarea acestuia,
dac acioneaz mpreun cu mama...
5.
Dac legiuitorul las ultima rspundere cu privire la ntreruperea sarcinii n
seama femeilor care se supun consilierii, dndu-le astfel posibilitatea s apeleze la un
medic n vederea ntreruperii, atunci legiuitorul poate lega n mod acceptabil de acest
lucru i ateptarea ca femeile gravide s accepte consilierea n cazuri conflictuale i s
discute deschis despre situaia n care se afl...
III.
Dac legiuitorul adopt un concept de consiliere n ndeplinirea obligaiei sale de ocrotire,
acest lucru nseamn c efectul de protecie ce se exercit asupra vieii nenscute
trebuie atins n mod preventiv prin influenarea cu caracter de consiliere a femeii
care ia n considerare ntreruperea sarcinii. Conceptul de consiliere este menit s poteneze contientizarea rspunderii de ctre femeie, care este cea care, fcnd abstracie
de responsabilitile mediului familial sau social mai extins, precum i de obligaiile
medicului (cf. infra V. i VI.), hotrte n cele din urm i n fapt asupra ntreruperii
sarcinii i trebuie astfel s poarte i rspunderea pentru acest act (ultima rspundere).
Aceast situaie reclam condiii-cadru care s creeze premise pozitive pentru aciunea
femeii n favoarea vieii nenscute. Numai n acest fel se poate pleca de premisa c este
ndeplinit totodat funcia de protecie a conceptului de consiliere n ce privete viaa
nenscut, n ciuda renunrii la constatarea prezenei anumitor circumstane specifice
care s permit ntreruperea sarcinii (1.). Nu se admite ns declararea drept justificate
(conforme cu legea) a ntreruperilor de sarcin marcate de circumstane specifice i pe
care femeia le solicit medicului n primele dousprezece sptmni, dup consiliere
(2.). n rest, legiuitorului nu i este interzis s deduc orice fel de consecine ce se impun
din interdicia de principiu a ntreruperii sarcinii, dac acel concept de consiliere reclam
anumite excepii, n scopul efectivitii sale (3.).
148 |PARTEA A DOUA
1. a)
Printre condiiile cadru necesare unui concept de consiliere se numr n primul
rnd obligativitatea consilierii pentru femeie i orientarea consilierii ctre o ncurajare a
femeii de a duce la capt sarcina. n acest sens, consilierea trebuie s fie adecvat n
coninut, desfurare i organizare, astfel nct s ofere femeii informaiile i nelegerea
necesare pentru a lua o decizie responsabil cu privire la continuarea sau ntreruperea
sarcinii (a se vedea n detaliu mai jos, la punctul IV.)
b)
n plus, n conceptul de ocrotire [a vieii nenscute] trebuie cuprinse i acele
persoane care, n caz de conflict legat de sarcin, pot influena voina femeii fie
pozitiv, fie negativ. Acest lucru e valabil mai cu seam pentru medic (...). Sunt ns de
inclus n conceptul de ocrotire i persoane din mediul familial sau social mai extins al
femeii gravide ...
c)
Din motivele expuse la D.II.5.a) i b), reglementarea consilierii trebuie s evite
legarea motivelor de justificare de prezena unei circumstane specifice generale de
urgen. O asemenea justificare ar fi contrar reglementrii. Prin reglementarea consilierii se urmrete obinerea unei protecii efective, pentru ca, prin pstrarea unui spirit
deschis al femeii fa de actul consilierii, s se evite relatarea unei situaii de urgen
justificative de ctre femeie i obligativitatea acesteia de a se supune constatrii existenei acelei situaii.
2.
Legiuitorul poate atinge scopul legat de conceptul consilierii de a nu amenina
cu pedeapsa ntreruperile de sarcin efectuate de un medic n primele dousprezece
sptmni dup consiliere, la cererea gravidei i fr constatarea ndeplinirii unor circumstane specifice, doar dac exclude aceste ntreruperi de sarcin din cadrul faptelor
prevzute de 218 StGB; ele nu pot fi declarate drept justificate (conforme cu legea).
a)
Dac ntreruperea sarcinii este permis de Constituie doar n cazul existenei
anumitor situaii de excepie, atunci n dreptul penal nu poate fi reglementat totodat
ca fiind permis n condiiile altor premise, mai largi. Ordinea de drept trebuie s
confirme i s expliciteze interdicia constituional a ntreruperii sarcinii. Acest obiectiv
este slujit mai cu seam de dreptul penal, care ocrotete valorile juridice de rang
nsemnat i aflate ntr-un pericol deosebit; tot dreptul penal este i cel care marcheaz
cel mai limpede contientizarea general a dreptii i a nedreptii. Dac dreptul penal
prevede un motiv de justificare [a ntreruperii sarcinii], atunci acest lucru trebuie neles
n contientizarea public a dreptii ca i cum comportamentul prin care sunt desemnate faptele justificative ar fi permis. De altfel i ordinea de drept ar pleca, n reglementrile sale din diversele domenii cu privire la dreptate i nedreptate, de la premisa
c protejarea acestei viei ar fi anulat prin motivele justificatoare de drept penal. Prin
aceasta, obligaia constituional de ocrotire nu ar fi ndeplinit. Puterea de penetrare ce
i revine unui motiv justificator de drept penal n ntreaga ordine de drept, n special
atunci cnd este vorba de protejarea unor valori juridice elementare, exclude limitarea
efectelor acestui motiv justificator doar la dreptul penal. De aceea, o ntrerupere a
sarcinii poate fi declarat justificat din punctul de vedere al dreptului penal doar dac i
n msura n care motivele de justificare sunt limitate faptic la excepiile de la interdicia
ntreruperii sarcinii admise de Constituie.
Dac, dimpotriv, ntreruperile de sarcin sunt omise din inventarul infraciunilor, n
cazul ndeplinirii anumitor premise, acest lucru nseamn doar c nu sunt pasibile de
pedeaps. Prin aceasta rmne deschis decizia legiuitorului asupra chestiunii dac n
alte domenii ale ordinii de drept ntreruperea sarcinii trebuie vzut i tratat ca fiind
legal sau nelegal. n alte domenii ale ordinii de drept pot fi adoptate reglementri de
sine stttoare, ce statueaz c ntreruperea sarcinii este nelegal. Dac ns acest lucru
nu se ntmpl, atunci excluderea din inventarul de infraciuni are un efect similar unui
motiv justificator, prin aceasta nemaindeplinindu-se cerinele minime ale protejrii
[vieii nenscute].
n timp ce excluderea din inventarul faptelor [penale] ofer posibilitatea de a ndeplini
aceste cerine minime n alte domenii ale ordinii de drept, introducerea unui motiv justificator n legislaia penal echivaleaz cu abandonarea ntr-o msur mai mare a interdiciei ntreruperii sarcinii, cerute n mod principial de Constituie. n acest sens, spaiul
de manevr aflat la dispoziia legiuitorului n vederea elaborrii legilor este limitat.
b)
Este n acord cu principiile fundamentale i indispensabile ale statului de drept
ideea c unei fapte excluse din inventar[ul faptelor penale] i se poate atribui un efect
justificator doar atunci cnd este obligatorie constatarea ndeplinirii premiselor sale, fie
de ctre instane, fie de ctre teri crora statul le poate acorda ncredere, graie
obligaiilor deosebite asumate de aceti teri, care, la rndul lor, nu se sustrag n decizia
lor unui control exercitat de ctre stat. Atunci cnd conceptul de protecie ales de stat,
bazat pe consiliere, nu admite reglementarea circumstanelor specifice medicale, n
msura n care este vorba de situaiile generale de necesitate, n genere acceptate,
ntruct constatarea ndeplinirii premiselor acestora ar mpiedica efectivitatea consilierii,
legiuitorul trebuie s renune la declararea drept justificat a ntreruperii sarcinii...
3.
Excluderea ntreruperii sarcinii din inventarul de fapte penale las loc aa cum
s-a expus anterior unei validri a interdiciei sale n celelalte domenii ale ordinii de
drept, n situaiile n care nu se constat fapte exceptate justificatoare. Aici specificul
conceptului de consiliere reclam crearea unor condiii care, chiar i n cazul unei ntreruperi ulterioare a sarcinii, s nu vin n contradicie cu disponibilitatea prealabil a
femeii de a se lsa consiliat n sensul protejrii vieii nenscute, de a-i expune
conflictul i de a coopera n mod responsabil n vederea rezolvrii acestuia. De aceea,
reglementarea juridic trebuie astfel alctuit n general, nct s nu ncurajeze femeia
n a nu accepta de la bun nceput consilierea i n a ocoli legalitatea. Prin excluderea
ntreruperii sarcinii de la ameninarea cu pedeapsa, trebuie asigurat i faptul ca teri s
nu poat aciona, n legitima aprare a nenscutului, mpotriva aciunii femeii i a
medicului. Femeia trebuie s aib i posibilitatea de a lsa un medic s efectueze
ntreruperea sarcinii, n baza unui contract de drept privat (cf. infra V.6.). Totodat,
femeia trebuie protejat de situaii n care ar fi obligat s destinuie i altor persoane
ntreruperea sarcinii i motivele care au condus la aceasta (cf. infra E.V.3.b) i 4.b),
aducndu-se o lezare a drepturilor personalitii sale. Pentru a crea aceste condiii,
trebuie ca n orice domeniu de drept relevant n chestiune s fie posibil evitarea
situaiei n care ntreruperea sarcinii efectuat dup consiliere, chiar nejustificat, s fie
considerat o nclcare a legii...
IV.
Dac legiuitorul se hotrte asupra unui concept de consiliere, atunci obligaia de
protejare a vieii umane nenscute creeaz i unele ndatoriri n ce privete alctuirea
150 |PARTEA A DOUA
normativ a procedurii de consiliere (v. supra III.1.a.). Prin mutarea centrului de

greutate de la ocrotire la protecie preventiv, procedura de consiliere capt o importan primordial n protejarea vieii. De aceea, la stabilirea coninutului consilierii (1), la
reglementarea desfurrii acesteia (2), la organizarea consilierii, inclusiv a seleciei
persoanelor ce particip la aceasta (3), legiuitorul trebuie s adopte reglementri
efective i suficiente pentru a putea ctiga o femeie ce ia n calcul o ntrerupere a
sarcinii pentru cauza ducerii pn la capt a acestei sarcini, respectnd principiul
interdiciei msurilor insuficiente. Numai atunci este acceptabil aprecierea legiuitorului
potrivit creia se poate atinge o protecie efectiv a vieii prin consiliere...
V.
Conceptul de protecie inerent unei reglementri a consilierii face ca i medicul s fie o
persoan implicat, ce are ndatorirea s acorde femeii sfatul i sprijinul su, din
perspectiv medical. Medicul nu are voie s efectueze pur i simplu o ntrerupere de
sarcin solicitat, ci rspunde de aciunile sale medicale. El este dator s vegheze asupra
sntii i s protejeze viaa i de aceea nu i este permis s fie n mod mecanic prta
la o ntrerupere de sarcin.
Obligaia statului de a proteja presupune astfel ca participarea obligatorie a medicului n
interesul femeii s aib ca efect concomitent i protecia vieii nenscute
6.
Obligaia de protejare a vieii umane nenscute, ce incumb statului, nu i
impune acestuia s considere lipsite de efect juridic contractele medicale sau spitaliceti
cu privire la ntreruperi de sarcin, contracte ce nu sunt pasibile de pedeaps, conform
conceptului de consiliere. Acest concept reclam mai degrab ca prestarea de servicii de
ctre medic n favoarea femeii s se desfoare n cadrul unor raporturi juridice, ceea ce
nseamn ca serviciile s fie oferite n baza unui temei juridic. Indiferent de aprecierea
urmrilor juridice ale contractului n cazuri individuale, paragrafele 134, 138 BGB nu
se aplic aici. Medicul i responsabilii spitalelor i pot aduce contribuia la o ntrerupere
de sarcin doar n baza unui contract valid ce le asigur drepturile, ndeosebi
remunerarea serviciului prestat, dar care reglementeaz totodat i ndatoririle acestora.
Mai cu seam protecia vieii nenscute, ce trebuie asigurat de medic, dar i sntatea
femeii trebuie asigurate n termenii unui contract juridic. ndeplinirea n condiii
necorespunztoare a ndatoririlor de consiliere i tratament medical trebuie de aceea s
poat avea drept urmare sanciuni legale de natur contractual i delictual.
Acest aspect reclam o privire difereniat din perspectiva dreptului constituional. n
cazul nendeplinirii contractului i n situaia atingerii aduse integritii corporale a femeii
pe temei delictual, se cere n mod principial o sanciune de drept civil; aceasta nu se
refer doar la obligaia de a restitui suma pltit pentru serviciul prestat necorespunztor, ci i la plata unor daune, inclusiv n acord cu 823, 847 BGB a unei despgubiri juste a femeii pentru mpovrarea moral ce a decurs din ntreruperea de sarcin
euat sau din naterea unui copil handicapat. n schimb, prin prisma reglementrilor
Constituiei (art. 1 alin. 1 GG), calificarea juridic a existenei copilului ca fiind o surs a
pagubelor nu poate fi luat n considerare. Obligaia de a respecta orice fiin uman din
simpla raiune a existenei sale (cf. supra I.1.a), obligaie ce revine ntregii puteri de
stat, interzice conceperea obligaiei de ntreinere a copilului drept fiind o pagub. Din
aceast perspectiv, trebuie verificat jurisprudena instanelor civile cu privire la
rspunderea pentru erori medicale de consiliere sau pentru ntreruperi de sarcin

euate. Rmne neafectate de aceast msur obligaia medicului de a plti daune
copilului pentru prejudicii cauzate de o ntrerupere de sarcin euat, din motiv de
eroare profesional (cf. BGHZ 58, 48 [49 urm.]; BGH, NJW 1989, p. 1538 [1539]).
E.
Verificnd dup aceste criterii reglementrile atacate n instan ale legii cu privire la
gravide i la ajutorul de familie, rezult c legea nu a ndeplinit n msura cerut
obligaia de a respecta n mod efectiv viaa nenscut, obligaie ce decurge din art. 1
alin. 1, coroborat cu art. 2 alin. 2 GG, dei admite aplicarea unui concept de consiliere
pentru primele dousprezece sptmni de sarcin...
Obligaia constituional de protejare a vieii mpiedic interpretarea paragrafului 24b
SGB V astfel nct beneficiile asigurrilor sociale s poat fi acordate n acelai fel ca n
cazul unor ntreruperi de sarcin justificate, atunci cnd legalitatea ntreruperii sarcinii
nu poate fi constatat. Statul de drept nu poate face dintr-un act de ucidere obiectul
finanrii sale dect atunci cnd actul respectiv este legal i statul s-a asigurat de
legalitatea acestui act prin mijloace demne de ncredere ale statului de drept...
Atunci cnd, n condiiile existenei unei reglementri a consilierii, nu se poate constata
dac ntreruperile de sarcin n stadiul timpuriu al graviditii au fost efectuate din cauza
existenei unei situaii generale de urgen, ce pot fi considerate permise, statul de drept
nu are permisiunea de principiu s contribuie la aceste ntreruperi de sarcin, nici mcar
financiar sau prin obligarea unor teri, precum comunitile de asigurri sociale n
solidar. Printr-o astfel de contribuie, statul ar prelua parial rspunderea pentru acte a
cror legalitate nu i este permis s o considere ca fiind ndeplinit din motive de drept
constituional, pe de o parte, iar n cadrul conceptului su de protejare a vieii este
mpiedicat s constate legalitatea acestor acte, pe de alt parte...
Nici principiul statului social (art. 20 alin. 1 GG) nu i permite statului s trateze ntreruperile de sarcin nepasibile de pedeaps, n conformitate cu reglementrile consilierii, ca
i cum ar fi toate permise, n virtutea faptului c o evaluare a legalitii nu are loc n
cazuri particulare. Pe trmul Legii Fundamentale, statul social nu poate fi realizat dect
cu mijloacele statului de drept. Dac statul ar prelua n general aadar fr o difereniere innd cont de ideea statului social i n mod mijlocit sau nemijlocit rspunderea
solidar pentru acte de a cror legalitate nu se poate ncredina, principiului statului de
drept nu i s-ar aduce atingere doar marginal, ci mai degrab n nsi esena sa...
Sarcina legiuitorului este aceea de a reglementa pe ce cale i la ndeplinirea cror
premise statul trebuie s preia costurile n situaii de indigen economic a femeii, n
cazurile n care conceptul de ocrotire cuprins n reglementarea consilierii cere acest
lucru. Se nelege c actuala reglementare din paragraful 37a BSHG trebuie adaptat
la consecinele ce decurg din cerinele de drept constituional cu privire la reglementarea
consilierii. Prin acordarea acestor beneficii sociale, statul nu intr n contradicie cu cerinele obligaiei de protejare [a vieii]. Statul mpiedic n acest fel de la bun nceput situaii n care femeia caut ci ctre ilegalitate, aducnd astfel nu doar prejudicii propriei
sale snti, ci i lundu-i nenscutului ansa de a fi salvat prin consiliere medical...
152 |PARTEA A DOUA
Avnd n vedere conceptul aparte de drept al muncii, stipulat n legislaia cu privire la

continuarea achitrii drepturilor salariale, i cerinele obligaiei de protejare a vieii,
conform principiilor expuse mai sus (D.III.3.), nu se relev a fi imperativ nici n legislaia cu privire la continuarea achitrii drepturilor salariale excluderea de la plat doar a
ntreruperilor de sarcin exceptate din inventarul faptelor penale prevzute n 218
StGB (versiunea nou).
29) BVerfGE 90, 145

(Luftsicherheitsgesetz /Legea siguranei spaiului
aerian)
(...)
3. mputernicirea forelor armate potrivit 14 alin. 3 din Legea siguranei
spaiului aerian (LuftSiG) de a dobor prin aciunea nemijlocit a forei
armelor un aparat de zbor, ce urmeaz a fi ndreptat mpotriva vieii unor
oameni, este incompatibil cu dreptul la via din art. 2 alin. 2 fraza 1 GG,
coroborat cu garania demnitii vieii din art. 1 alin. 1 GG, n msura n
care astfel ar fi afectate persoane neimplicate n comiterea faptei, aflate la
bordul aparatului de zbor.
Sentin a Primei Camere din 15 februarie 2006
- 1 BvR 357/05 MOTIVAREA:
A.
Plngerea constituional individual se ndreapt mpotriva mputernicirii forelor
armate n temeiul Legii siguranei spaiului aerian, de a dobor prin folosirea nemijlocit
a forei armelor acele aparate de zbor, ce urmeaz a fi utilizate ca arm mpotriva vieii
unor oameni.
(...)
C.
(...)
II.
(...)
b)
n plus, 14 alin. 3 LuftSiG mai este i sub aspectul garaniei demnitii vieii
din art. 1 alin. 1 GG (aa) incompatibil material cu art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, n msura n
care aceast norm permite forelor armate s doboare aparate de zbor, la bordul crora
se afl oameni ce sunt victime ale unui atac la sigurana transportului aerian n sensul
1 LuftSiG (bb). Norma criticat nu ridic obiecii de natur material sau de drept
constituional doar n msura n care aciunea militar potrivit 14 alin. 3 LuftSiG se
ndreapt mpotriva unui aparat de zbor fr prezen uman la bord sau mpotriva
acelei ori acelor persoane crora li se poate atribui un asemenea atac (cc).
aa)
Potrivit art. 2 alin. 2 fraza 3 GG, dreptul fundamental la via, garantat de
art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, poate fi ngrdit doar conform legii. Legea de ngrdire trebuie
ns privit n lumina acestui drept fundamental i n cea a garaniei demnitii umane
din art. 1 alin. 1 GG, la rndul ei strns legat de acest drept. Viaa uman este baza
vital a demnitii umane ca principiu constituional fundamental i are cea mai nalt
valoare constituional. Orice om beneficiaz ca persoan de aceast demnitate,
indiferent de calitile, starea lui fizic sau psihic, performanele sale i statutul su
social,. Niciun om nu poate fi privat de ea. Poate fi ns nclcat dreptul la respectarea
demnitii, ce decurge din ea. Aceasta se aplic i independent de durata previzibil a
vieii umane individuale.
Sub acest aspect al raportului dintre dreptul la via i demnitate uman, statului i este
interzis s intervin n dreptul fundamental la via prin msuri proprii luate cu
nclcarea interdiciei de nerespectare a demnitii umane, pe de o parte. Pe de alt
parte, statul este obligat s apere fiecare via uman. Aceast obligaie de protecie
constrnge statul i organele sale s se plaseze ntr-o poziie de ocrotire i stimulare n
raport cu viaa fiecrui individ; adic ndeosebi s o protejeze de atacuri i ingerine
ilegale ale unor teri. Temeiul acestei obligaii de protecie se gsete i n art. 1 alin. 1
fraza 2 GG, care oblig expres statul la respectarea i aprarea demnitii umane.
Nu se poate determina cu titlu definitiv ce nseamn concret aceast obligaie pentru
aciunea statului. Art. 1 alin. 1 GG apr individul nu doar de njosire, stigmatizare,
prigonire, ostracizare i alte aciuni similare ale unor teri ori ale statului nsui. Pornind
de la concepia legiuitorului constituional, potrivit creia autodeterminarea i manifestarea liber sunt intrinseci fiinei umane, iar individul poate cere recunoaterea n comunitate ca verig cu drepturi egale i valoare proprie, obligaia de a respecta i apra
demnitatea uman exclude o transformare a omului ntr-un simplu obiect al statului.
Este astfel interzis orice form de tratament al omului de ctre autoritatea public, prin
care se pun sub semnul ntrebrii calitatea de subiect, statutul de subiect de drept,
omind respectarea valorii ce i revine intrinsec oricrui om prin fiinarea persoanei
sale. Momentul n care se consider c intervine un asemenea tratament trebuie
concretizat individual sub aspectul situaiei specifice n care se poate ajunge la conflict.
bb)
n concordan cu aceste criterii, 14 alin. 3 LuftSiG nu este compatibil nici cu
art. 2 alin. 2 fraza 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, n msura n care prin doborrea
unui aparat de zbor sunt afectate persoane, ce n calitatea lor de membri ai echipajului
ori de pasageri nu au acionat n vederea producerii incidentul aviatic nonbeligerant,
prevzut de acelai 14 alin. 3 LuftSiG.
aaa)
n evaluarea situaiei n care se afl aceste persoane la momentul dispunerii
potrivit 14 alin. 4 fraza 1 LuftSiG a aciunii nemijlocite a forei armelor asupra
aparatului de zbor implicat n incidentul aviatic, se pornete de la premisa c aparatul de
154 |PARTEA A DOUA
zbor urmeaz a fi folosit mpotriva vieii unor oameni n conformitate cu 14 alin. 3

LuftSiG. Aa cum se menioneaz n nota de fundamentare a legii, aparatul de zbor
trebuie s fi fost transformat de cei care au preluat controlul su ntr-o arm ofensiv;
trebuie apoi s fie folosit de infractori ca arm de comitere a faptei i nu doar ca mijloc
ajuttor, fiind ndreptat direct mpotriva vieii oamenilor ce se afl n zona n care aparatul de zbor urmeaz a fi prbuit. n aceast situaie extrem, caracterizat suplimentar de spaiul ngust al unei aeronave aflate n zbor, pasagerii i echipajul se afl de
regul ntr-o situaie fr ieire. Ei nu mai pot influena mprejurrile lor de via n
regim de autodeterminare i independent de alii.
Acest fapt i transform nu doar n obiectul fptuitorilor. i statul care recurge ntr-o
asemenea situaie la msura de aprare prevzut n 14 alin. 3 LuftSiG i trateaz ca
pe simple obiecte ale aciunii sale de salvare n vederea proteciei altora. Lipsa de ieire
i scpare, ce caracterizeaz situaia persoanelor de la bord n calitate de victime, se
constat i n raport cu cei care dispun i realizeaz doborrea aparatului de zbor. Date
fiind mprejurrile imposibil de controlat pentru echipaj i pasageri, acetia nu pot evita
aciunea statului, ci sunt lipsii de aprare i ajutor n faa ei, cu consecina c vor fi
dobori deliberat mpreun cu aparatul de zbor, urmnd s moar cu o probabilitate ce
atinge certitudinea. Un asemenea tratament nu respect calitatea celor afectai de
subieci cu demnitate cu drepturi inalienabile. Prin faptul c uciderea lor este utilizat ca
mijloc pentru salvarea altora, ei sunt transformai n obiecte i concomitent privai de
drepturi; prin faptul c din raiuni de stat se dispune unilateral de viaa lor; persoanelor
de la bordul aparatului li se refuz recunoaterea valorii intrinseci a omului n ciuda
faptului c sunt la rndul lor victime i necesit aprare.
bbb)
n plus, acestea se ntmpl n circumstane ce nu pot prilejui ateptarea ca
ntreaga situaie s poate fi privit n ansamblul ei i apreciat corect, n momentul n
care potrivit 14 alin. 4 fraza 1 LuftSiG trebuie s se ia decizia unei aciuni armate n
conformitate cu 14 alin. 3 LuftSiG. Nici nu este exclus s existe evoluii care s nu mai
fac necesar aciunea armat. n baza informaiilor obinute de Camer prin
documentele de poziie i expunerile din edina de dezbateri, nu se poate preconiza c
ndeplinirea condiiilor obiective pentru dispunerea i realizarea unei asemenea msuri
poate fi stabilit ntotdeauna cu certitudinea necesar
ccc)
Chiar i dac de multe ori incertitudinile de prognoz nu pot fi evitate n
totalitate n sfera nlturrii pericolelor iminente, este absolut inimaginabil n aplicarea
art. 1 alin. 1 GG, ca n baza unei mputerniciri legale s fie ucii cu premeditare oameni,
eventual chiar prin luarea n calcul a unor astfel de elemente incomensurabile imprevizibile, fiind vorba despre oameni nevinovai, aflai ntr-o situaie lipsit de speran
asemenea echipajului i pasagerilor unui aparat de zbor deturnat. Prin prezenta hotrre
nu trebui decis felul n care urmeaz a fi apreciat din punctul de vedere al dreptului
penal o aciune de doborre i dispoziia n baza creia a avut loc. Pentru aprecierea din
perspectiva dreptului constituional este exclusiv hotrtor faptul c prin instituirea unei
atribuii legale de intervenie, legiuitorul nu poate da mputernicire pentru msuri de
natura celor reglementate n 14 alin. 3 LuftSiG mpotriva unor oameni nevinovai i
neimplicai, nu le poate califica drept legale i nu le poate autoriza. Ca misiuni militare
nonbeligerante, aceste msuri sunt incompatibile cu dreptul la via i cu obligaia
statului de a respecta i salvgarda demnitatea uman.
(1)
Altfel dect se argumenteaz uneori, nu se poate porni de la prezumia c acea
persoan, ce se urc la bordul unui aparat de zbor n calitate de membru al echipajului
ori de pasager, ncuviineaz potenial doborrea aparatului i astfel propria sa ucidere,
n cazul n care aparatul este implicat ntr-un incident aviatic n sensul 13 alin. 1
LuftSiG, avnd drept consecin o msur de aprare potrivit 14 alin. 3 LuftSiG. O
asemenea prezumie este lipsit de orice temei al realitii, nefiind mai mult dect o
ficiune nerealist.
(2)
Nici aprecierea c persoanele neimplicate aflate la bordul unui aparat de zbor,
ce urmeaz s fie folosit n sensul 14 alin. 3 LuftSiG mpotriva vieii altor oameni, ar fi
oricum condamnate la moarte, nu poate eluda caracterul unei nclcri a dreptului la
demnitate al acestor oameni pe care l are uciderea unor oameni nevinovai, aflai ntr-o
situaie fr ieire ca o consecin probabil a unei aciuni potrivit prezentei norme.
Viaa uman i demnitatea uman se bucur de o protecie identic prin dreptul
constituional, indiferent de durata existenei fizice a unui individ. Cine neag sau pune
sub semnul ntrebrii acest principiu, i priveaz pe aceia, care se afl ca victime ale
deturnrii unii avion ntr-o situaie de urgen fr alternative, tocmai de respectul ce li
se cuvine n temeiul demnitii lor umane...
(5)
n cele din urm, 14 alin. 3 LuftSiG nu poate fi justificat nici prin obligaia de
protecie pe care statul o are fa de cei mpotriva a cror via ar urma s fie folosit ca
arm a faptei aparatul de zbor n sensul 14 alin. 3 LuftSiG.
Statul i organele sale dispun n ndeplinirea unor asemene obligaii de protecie de un
spectru larg de apreciere, evaluare i organizare. Altfel dect drepturile fundamentale n
funcia lor de drepturi subiective de aprare (fa de intervenia statului), obligaiile de
protecie ce decurg pentru stat din coninutul obiectiv al drepturilor fundamentale sunt
nedeterminate de regul. Organele statului sunt cele care decid pe proprie rspundere
modul n care se achit de asemenea obligaii de protecie. Acest lucru este valabil i
pentru obligaia de protecie a vieii umane. Este drept c tocmai din perspectiva acestei
valori juridice, posibilitatea de a alege mijlocul de ndeplinire a obligaiei este restrns
la opiunea pentru un singur mijloc determinat n cazuri de natur special, cnd o
protecie efectiv a vieii nu poate fi asigurat altfel. Nu se poate ns opta dect pentru
mijloacele a cror utilizare este compatibil cu Constituia.
Acest criteriu nu este ndeplinit n privina 14 alin. 3 LuftSiG. Dispunerea i desfurarea aciunii nemijlocite cu fora armelor mpotriva unui aparat de zbor potrivit acestei
norme pierde din vedere c i victimele unui atac, captive la bordul aparatului de zbor,
au dreptul la aprarea vieii lor de ctre stat. Nu doar c statul le refuz acest drept, el
chiar intervine mpotriva vieii acestor persoane lipsite de aprare. Astfel, orice aciune
potrivit 14 alin. 3 LuftSiG ncalc acestor oameni poziia de subiect ntr-o manier
incompatibil cu art. 1 alin. 1 GG, nclcnd i interdicia statului de a ucide, ce decurge
din acesta. Faptul c aceast aciune ar urma s protejeze i s menin viaa altora nu
schimb cu nimic ncadrarea juridic...
156 |PARTEA A DOUA
30) BVerfGE 90, 145

(Liquorentnahme / Prelevarea de lichid cefalorahidian)
n dispunerea prelevrii de lichid cefalorahidian potrivit 81a StPO, dreptul
fundamental la integritatea corporal impune ca ingerina preconizat s fie
rezonabil proporional cu gravitatea faptei.
(...)
Hotrre a Primei Camere din 10 iunie 1963
- 1 BvR 790/58 n procesul aflat pe rolul judectoriei pe fond, judectorul a dispus examinarea medical
a inculpatului n vedere stabilirii discernmntului acestuia. Medicul legist i-a exprimat
n urma unui examen ambulatoriu suspiciunea existenei unei afeciuni a sistemului
nervos central; pentru elucidare a considerat necesare o analiz a sngelui i o analiz a
lichidului cefalorahidian, n vederea prelevrii cruia fiind nevoie de introducerea unui ac
de sering lung n canalul spinal, fie n zona vertebrelor lombare superioare (puncie
lombar) fie n zona cefei, ntre craniu i vertebra occipital (puncie occipital). Deoarece reclamantul a refuzat aceste examene medicale, judectoria a dispus prin hotrrea
din 11 septembrie 1958 n temeiul 81a StPO efectuarea acestora de ctre clinica de
neurologie a Universitii Mnchen.
Prelevarea de lichid cefalorahidian prin intermediul unui ac de sering lung este o intervenie semnificativ, o ingerin asupra integritii corporale n sensul art. 2 alin. 2 GG.
Dei de regul nu prezint pericol, cnd este efectuat cu respectarea tuturor regulilor
artei medicale, intervenia poate face loc unor posibile tulburri de sntate, cum ar fi
dureri i stri de grea. Potrivit expertizei, acestea sunt de ateptat chiar n 10% din
cazuri n privina punciei lombare; n cazuri deosebite prelevarea lichidului cefalorahidian putnd conduce la complicaii severe.
Ca n cazul tuturor ingerinelor statului n sfera libertilor, i n decizia asupra prelevrii
de lichid cefalorahidian, judectorul trebuie s respecte principiul proporionalitii dintre
mijloc i scop. Dei interesul public fa de soluionarea infraciunilor, ce i are originile
n principiul legalitii (152 alin. 2 StPO), deosebit de important pentru statul de drept,
justific n general chiar ingerine n libertatea nvinuitului, preponderena acestui interes
general se diminueaz cu ct mai grav este ingerina asupra sferei libertii. n aprecierea proporionalitii dintre scop i mijloc trebuie aadar inut cont i de gravitatea
faptei ce urmeaz a fi sancionat. Acest lucru este valabil ndeosebi pentru msurile
severe permise de 81 i 81a StPO n vederea stabilirii discernmntului nvinuitului;
o aplicare a legii n lumina drepturilor fundamentale impune ca ingerina preconizat s
fie rezonabil proporional cu gravitatea faptei, astfel nct consecinele ce decurg din
soluionarea faptei s nu l afecteze mai grav pe fptuitor dect sanciunea preconizat.
Judectorul este astfel obligat de Constituie s aprecieze o msur permis din punct
de vedere legal i n funcie de interdicia excesului...
Spea de fa privete o fapt lipsit de gravitate pentru care sanciunea ar fi doar una
minor, n funcie de mprejurri putnd fi dispus chiar ncetarea procesului penal n
temeiul caracterului minor al faptei. Prin raportare, prelevarea de lichid cefalorahidian n
ambele ei forme reprezint o intervenie fizic semnificativ; a obliga nvinuitul s se
supun mpotriva voinei sale unei asemenea intervenii este nejustificat.
31) BverfGE 52, 214

(Vollstreckungsschutz / Protecia mpotriva executrii
silite)
Cu privire la efectul drepturilor fundamentale (aici art. 2 GG) asupra procedurii de protecie mpotriva executrii silite dup 765 al ZPO
Petentul nainteaz plngere mpotriva evacurii iminente, pe calea executrii silite, a
locuinei n care st cu chirie... Petentul susine c ncepnd cu 1975 ar fi fost tratat
ambulatoriu n repetate rnduri, printre altele n urma a trei tentative serioase de suicid.
n ciuda tratamentului curent, s-ar afla n continuare ntr-o stare de depresie. n cazul
pierderii locuinei, mai ales pe calea evacurii forate, ar trebui luate n calcul reacii
psihice de natur grav i o periclitare acut a vieii petentului...
Plngerea constituional este admisibil i ntemeiat. Deciziile atacate ncalc drepturile fundamentale ale petentului ce decurg din art. 2 alin. 2 fraza 1 i art. 2 alin. 1 GG,
coroborate cu principiul statului de drept...
1.
Este adevrat c ntrebarea dac sunt ndeplinite premisele unei interdicii sau
suspendri mai ndelungate a executrii silite reprezint o chestiune ce ine prioritar de
dreptul comun, iar o decizie n acest sens intr n primul rnd n atribuiile instanelor
specializate. ns acestea din urm trebuie s respecte dreptul constituional i efectul
de iradiere al drepturilor fundamentale; Curtea Constituional Federal este cea care
verific respectarea acestor aspecte.
Garantarea constituional a drepturilor fundamentale, precum i principiile constituionale decurgnd din principiul statului de drept reclam validarea lor i n dreptul
procedural aferent, mai cu seam n cadrul procedurii de executare silit (cf. BVerfGE
42, 64 [73]; 46, 325 [333]; 49, 220 [225 urm.]; acest lucru este valabil mai cu seam
i n ceea ce privete principiul constituional al proporionalitii (cf. BVerfGE 26, 215
[222]; 31, 275 [290]; 42, 263 [295])...
Dac o cumpnire ntre interesele divergente ale debitorului i cele ale creditorului are
ca rezultat concluzia c interesele debitorului, ce servesc nemijlocit prezervrii vieii i
sntii acestuia, cntresc n cazul concret substanial mai greu dect interesele
opuse, a cror protejare o urmrete executarea silit, atunci o intervenie a statului
158 |PARTEA A DOUA
poate totodat nclca principiul proporionalitii i dreptul fundamental al debitorului ce

decurge din art. 2 alin. 2 fraza 1 GG (cf. BverfGE 44, 353 [373]; BVerfGE 51, 324).
Mai cu seam instanele ce dispun executri judectoreti trebuie s ia msuri n ce
privete desfurarea procedurilor, astfel nct s fie pe ct posibil excluse nclcri ale
Constituiei prin msuri de executare silit. Acest lucru poate face necesar cercetarea
deosebit de atent a inteniei exprimate de debitor de a aduce dovezi n sprijinul
argumentului su cu privire la iminena unor efecte negative grave asupra drepturilor
sale fundamentale. n acest context trebuie avut n vedere faptul c i periclitarea unor
drepturi fundamentale poate fi echivalat, n cazuri speciale, cu nclcarea acelor
drepturi (cf. BverfGE 49, 89 [141 urm.]; BverfGE 51, 324), atunci cnd exist temerea
c printr-o intervenie a statului pot fi considerabil afectate. Organelor statului le revine
sarcina de a limita pe ct posibil pericolul nclcrii unor drepturi fundamentale.
Procedura dispus de instanele de executare judectoreti trebuie din acest punct de
vedere astfel desfurat, nct s satisfac aceast cerin constituional de protejare
[a drepturilor fundamentale].
n spea de fa, judectoria i tribunalul implicate n desfurarea procedurii nu au
respectat principiul proporionalitii ce decurge din principiul statului de drept i nu au
ndeplinit n mod suficient cerina constituional ce reclam protejarea vieii i a
integritii corporale, stipulat n art. 2 alin. 2 fraza 1 GG.
32) BVerfGE 53, 30

(Mlheim-Krlich / Centrala nuclear Mlheim-Krlich)
1. n situaia n care deciziile pronunate n prima instan asupra unor
contestaii mpotriva punerii imediate n executare a unor autorizaii de
construire din domeniul energiei nucleare sunt atacate printr-o plngere
constituional individual, ce invoc nclcarea dreptului fundamental din
art. 2 alin. 2 GG, calitatea de persoan afectat n prezent i nemijlocit a
titularului dreptului fundamental nu poate fi respins pe motiv c
pericolele pentru via i sntate sunt generate abia de operarea unei
centrale nucleare, nu i de msurile de construcie prealabile.
3. Utilizarea panic a energiei atomice este constituional. Legiuitorul este chemat s ia o decizie de principiu n favoarea sau n defavoarea acestei utilizri.
4. Statul i-a ndeplinit obligaia ce decurge din art. 2 alin. 2 GG, de a lua
msuri de protecie mpotriva pericolelor utilizrii panice a energiei
atomice prin adoptarea de norme de drept material i procedural pentru
autorizarea centralelor nucleare.
5. n aprecierea din perspectiva dreptului constituional a normelor de drept
material i procedural pentru autorizarea centralelor nucleare i a modificrilor substaniale ale acestora.
6. O nclcare a dreptului fundamental are loc i atunci cnd autoritatea competent pentru autorizare neglijeaz asemenea norme procedurale privind
regimul energiei atomice, adoptate de stat n ndeplinirea obligaiei de
protecie ce decurge din art. 2 alin. 2 GG.
Hotrre a Primei Camere din 20 decembrie 1979
- 1 BvR 385/77 Plngerea constituional individual privete o component a procedurii de autorizare a
centralei nucleare Mlheim-Krlich, aflate n construcie n zona Bazinului Neuwied n
apropierea domiciliului petentei. Obiectul plngerii l constituie punerea imediat n
executare a celui de-al aptelea aviz eliberat de ministerul competent al landului federal
n cadrul primei autorizri pariale, aviz privitor la construcia mai multor componente
ale instalaiei. Acest aviz a fost confirmat de Curtea de Apel.
B.
Plngerea constituional individual este admisibil.
I.
Contrar opiniei Ministrului federal al afacerilor interne, a autoritii competente pentru
autorizare i a companiei RWE AG, petenta este afectat n prezent i nemijlocit.
ndeosebi nu se poate accepta opinia c plngerile constituionale depuse n faza de
construcie a unei centrale nucleare trebuie tratate de principiu ca inadmisibile, datorit
faptului c un pericol prezent i imediat poate decurge doar din operarea unei asemenea
centrale nucleare, dar nu i din msurile de construcie prealabile.
Dreptul la via i integritate corporal protejat prin art. 2 alin. 2 GG nu este afectat
doar printr-o nclcare efectiv a valorilor juridice protejate; el are ca scop mai curnd o
prevenire a nclcrii efective i poate interveni chiar i atunci cnd n construcia de
centrale nucleare sunt neglijate msuri de prevenire a unor accidente ulterioare. Acesta
este ndeosebi cazul prezentului litigiu, n care s-a invocat c protecia mpotriva unor
aciuni externe prin prbuirea unor aparate de zbor sau unde de oc provocate de
explozii impune o anumit poziionare i amenajare a cldirilor. n plus, nici nu pot
exista dubii asupra calitii de persoan afectat n prezent i nemijlocit, condiie
necesar n vederea admisibilitii plngerii constituionale, deoarece ne aflm n situaia
unui control a posteriori menit a stabili dac au fost respectate suficient unele condiii de
drept procedural, ce decurg din dreptul fundamental din art. 2 alin. 2 GG. Acestea au n
vedere n special eliberarea autorizaiilor de construire n domeniul energiei nucleare,
precum i dac s-a respectat suficient imperativul proteciei juridice efective n decizia
privind punerea imediat n executare a acestei autorizri. De aceea nu se impune un
control suplimentar pentru admisibilitatea plngerilor constituionale, control ce ar avea
ca obiect ntrebarea dac ar fi suficient s fie luat n calcul periclitarea drepturilor
fundamentale prin riscul unei nclcri ulterioare (cf. BVerfGE 24, 289 [294]; 49, 89
[141]; 52, 214 [220]...
C.
Plngerea constituional astfel admisibil nu este ns ntemeiat.
160 |PARTEA A DOUA
n opinii individuale se sugereaz a se verifica dac exploatarea economic a fisiunii

nucleare nu este actualmente general neconstituional, date fiind dimensiunea pericolelor imaginabile i anumite dificulti semnificative, nerezolvate suficient pn n
prezent. Aceste opinii se sprijin pe dubiile legate de faptul c este responsabil o
tehnologie ce nu permite erori fr a declana riscuri extraordinare inclusiv pentru generaiile viitoare i c o asemenea tehnologie poate fi utilizat mpotriva rezistenei persoanelor potenial afectate, atta timp ct nu au fost epuizate toate celelalte posibiliti de
producere a energiei.
Nu i revine ns Curii Constituionale Federale sarcina de a da un rspuns la aceast
ntrebare. Curtea trebuie s porneasc de la premisa c nsi Constituia a admis de
principiu utilizarea energiei nucleare n scopuri panice" prin norma de stabilire a
competenei din art. 74 nr. 11a GG. Este adevrat c aceast norm a fost introdus n
Constituie nc din anul 1959, adic ntr-un moment n care problematica unei utilizri
panice a energiei atomice era mai puin dezbtut, fiind considerat de principiu
pozitiv n raport cu utilizarea n scopuri militare, la vremea respectiv deosebit de
controversat. Acestea nu schimb ns cu nimic faptul c i din normele constituionale
de stabilire a competenelor urmeaz o recunoatere de principiu i o aprobare a
obiectului acestora prin Constituia nsi, motiv pentru care nu se poate pune sub
semnul ntrebrii constituionalitatea acestora n raport cu alte prevederi constituionale.
Prin fora acestei atribuiri de competen aa cum a artat deja cea de-a Doua Camer
a Curii Constituionale Federale n decizia Kalkar ntr-un alt context (BVerfGE 49, 89
[127 i urm.]) decizia principial n favoarea sau n defavoarea utilizrii panice a
energiei atomice revine exclusiv legiuitorului; iar ntr-o situaie marcat vrnd-nevrnd
de incertitudine ine preponderent de responsabilitatea politic a legiuitorului i a
guvernului ca n cadrul competenelor lor s ia deciziile ce li se par necesare. Din cte se
poate vedea, nici n jurispruden, nici n literatura de specialitate nu se contest de
principiu constituionalitatea exploatrii comerciale a fisiunii nucleare. Controlul constituional a posteriori se limiteaz de aceea la ntrebarea dac reglementarea normativ ce
st la baza deciziei atacate este constituional i dac aceast reglementare a fost
aplicat n conformitate cu regulile constituionale.
2.
n privina criteriului de control constituional se va ine cont de dreptul la via
i integritate corporal garantat n art. 2 alin. 2 GG, coroborat cu dreptul la protecie
juridic efectiv.
Potrivit jurisprudenei consacrate, acest drept constituie o protecie mpotriva ingerinelor statului i aceasta nu doar ca drept subiectiv de aprare. Din coninutul su de
drept subiectiv decurge chiar obligaia organelor de stat de a se plasa ntr-o poziie de
salvgardare fa de valorile juridice coninute n acesta i de a le apra n special de
ingerine ilegale din partea unor teri. Aceast jurispruden, dezvoltat mai nti n
decizia privind soluia reglementrii termenelor (BVerfGE 39, 1 [41]; cf. i BVerfGE 46,
160 [164] Schleyer), a fost invocat i n decizia Kalkar menionat anterior n
vederea aprecierii din perspectiva dreptului constituional a normelor din domeniul
juridic al energiei nucleare, expunndu-se faptul c, avnd n vedere felul i gravitatea
unor pericole poteniale n utilizarea panic a energiei atomice, trebuie s fie suficient
o probabilitate ndeprtat a producerii lor pentru a declana n sarcina legiuitorului
obligaia concret de protecie (BVergGE 49, 89 [141f]).
Statul i-a ndeplinit aceast obligaie prin faptul c a condiionat exploatarea comercial
a energiei atomice printr-o autorizaie premergtoare, urmnd ca eliberarea acestei
autorizaii s se supun la rndul ei unor condiii de drept material i procedural
reglementate n detaliu. Aceast reglementare a autorizrii este un mijloc adecvat
pentru protecia unor teri expui, fapt necontestat de altfel nici de petent, nici de
lurile de poziie solicitate. n acelai timp, statul poate astfel cel mai bine s se achite
de sarcina sa, anume ca n interesul general s creeze un echilibru ntre poziiile
drepturilor fundamentale ale cetenilor i cele ale societilor ce le opereaz. Dac,
ns, o central nuclear este autorizat n pofida extraordinarului potenial de risc pe
care l ntruchipeaz n virtutea interesului general fa de aprovizionarea cu energie,
aceasta implic faptul c integritatea corporal a unor teri poate fi expus unor riscuri
pe care acetia nu le pot influena i evita. Astfel, statul i asum o rspundere proprie
pentru aceste riscuri. Se impune aadar ca n aprecierea constituional a normelor de
drept material i procedural privind autorizarea centralelor nucleare s nu se aplice
criterii mai puin stricte dect n controlul legilor ce permit intervenia statului. Dar i
prin aplicarea acestor criterii, nu se ridic obiecii de natur constituional mpotriva
normelor de autorizare, n msura n care au fost relevante pentru procesul iniial i
atta timp ct sunt interpretate n sensul jurisprudenei celei mai nalte curi.
Legea activitilor nucleare prevede ca scop expres aprarea vieii, sntii i bunurilor
materiale mpotriva pericolelor energiei atomice...
Reglementarea normativ nu se limiteaz astfel la a obliga autoritatea de autorizare s
respecte condiii stricte de drept material n vederea autorizrii. i n privina dreptului
procedural, reglementarea ine cont de obligaia de protecie a statului i de rspunderea sa, condiionnd pe de o parte eliberarea autorizrii de o procedur formalizat de
autorizare, n care ndeplinirea condiiilor de autorizare trebuie verificat din oficiu i la
care trebuie s participe toate autoritile statului federal, ale landurilor i ale administraiei locale, a cror competen este interesat. Pe de alt parte, normele procedurale
prevd o participare proprie a ceteanului afectat n cadrul procedurii (cf. 7 alin. 4
AtomG, coroborat cu prevederile Legii federale pentru protecia mpotriva imisiilor, citate
acolo, precum i regulamentul procedurilor din domeniul al energiei atomice i regulamentul instalaiilor atomice, aflat anterior n vigoare). Acesta nu este doar ndreptit s
supun controlului instanelor avizele de autorizare i actele administrative aferente pe
calea contestaiei ( 42 VwGO), precum i s solicite protecia juridic provizorie a
instanelor ( 80 VwGO). Normele procedurale prevd n plus posibilitatea poziionrii
anterioare a proteciei juridice, prin faptul c se pot formula obiecii mpotriva proiectului
nc din faza procedurii de autorizare...
Trebuie pornit de la jurisprudena consolidat a Curii Constituionale Federale, potrivit
creia protecia drepturilor fundamentale trebuie asigurat i prin structurarea procedurilor i c astfel drepturile fundamentale nu influeneaz doar ntregul drept material ci
i dreptul procedural, n msura n care acesta este relevant pentru o protecie efectiv
a drepturilor fundamentale. Aceast jurispruden a fost dezvoltat iniial pentru
protecia drepturilor fundamentale din art. 14 alin. 1 GG. ntre timp, ambele Camere ale
Curii Constituionale Federale au decis n mod expres c i art. 2 alin. 2 GG impune o
structurare a procedurilor ce trebuie s in cont de acest drept fundamental.
162 |PARTEA A DOUA
Dreptul fundamental din art. 2 alin. 2 GG influeneaz i aplicarea normelor privind

procedura derulat de autoriti i de instane n autorizarea centralelor nucleare,
misiunea primordial a acestora constnd tocmai n aprarea vieii i sntii de
pericolele energiei atomice. Aceasta nu nseamn c orice eroare de procedur trebuie
considerat automat o nclcare a unui drept fundamental, mai ales cnd e vorba despre
o procedur complicat de autorizare. O asemenea nclcare o reprezint ns situaia n
care autoritatea de autorizare neglijeaz acele norme procedurale, pe care statul le-a
adoptat n ndeplinirea obligaiei de protecie a valorilor juridice menionate n art. 2 alin.
2 GG. Atunci cnd verific autorizaii emise n domeniul energiei atomice, instanele nu
pot porni n niciun caz automat de la premisa c un ter cu calitate procesual activ nu
ar fi ndreptit de principiu s invoce nerespectarea procedurii.
33) BVerfGE 77, 170

(Lagerung chemischer Waffen / Depozitarea armelor
chimice)
2. a) La ndeplinirea ndatoririlor de protejare ce decurg din art. 2 alin. 2
fraza 1 GG, legiuitorul i puterea executorie dispun de un spectru larg de
apreciere, evaluare i concepere, care las loc la rndul su i pentru luarea n considerare a unor interese publice i private, aflate n concuren.
b) Aceast larg libertate de concepere poate fi verificat de ctre instane
doar ntr-o msur limitat, n funcie de specificul domeniului aflat n
discuie, de posibilitile de a emite o judecat suficient de sigur i de
importana obiectelor juridice protejate, aflate n discuie (cf. BVerfGE 50,
290 [332 urm.]).
c) Pentru a ndeplini cerinele admisibilitii unei plngeri constituionale
ce se sprijin pe nclcarea ndatoririi de protejare ce decurge din dreptul
fundamental stipulat n art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, petentul trebuie s arate
n mod concludent fie faptul c puterea public nu a luat deloc msuri de
protecie, fie c reglementrile i msurile stabilite sunt n mod evident i
pe de-a-ntregul neadecvate sau total insuficiente pentru a-i atinge scopul
de protejare.
3. a) Este adevrat c msurile statului destinate aprrii de un atac armat
din afar pot fi legate de pericole pentru propria populaie civil. Evitarea
unor astfel de pericole i a eventualelor pagube ce ar putea decurge de
aici depete ns posibilitile statului, dac se dorete asigurarea n
continuare a unei aprri efective a rii, aprare ce servete tocmai
protejrii ordinii liberale, garantnd inclusiv drepturile fundamentale.
b) Prin decizia n favoarea aprrii militare a rii (art. 24 alin. 2, 87a,
115a i urm. GG), Legea Fundamental a dat de neles c domeniul de
protecie stipulat de art. 2 alin. 2 fraza 1 GG nu include repercusiuni
asupra populaiei, n cazul utilizrii armelor mpotriva adversarului militar,

n situaii de aprare i n conformitate cu dreptul internaional.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 29 octombrie 1987
Cele dou plngeri constituionale, supuse unei decizii comune, se refer la depozitarea
armelor chimice pe teritoriul Republicii Federale Germania.
34) BVerfGE 19, 342

(Wencker / suspendarea provizorie a arestului )
n conformitate cu principiul constituional al proporionalitii, o suspendare
provizorie a arestului prin aplicarea corespunztoare a 116 StPO este
posibil i n cazul unui mandat de arestare ntemeiat pe 112 alin. 4 StPO.
- 1 BvR 513/65 112 alin. 4 StPO stipuleaz:
mpotriva nvinuitului, aflat sub suspiciunea iminent a svririi unei infraciuni
mpotriva vieii potrivit 211, 212 sau 220a alin. 1 nr. 1 din Codul Penal,
poate fi luat msura arestului preventiv i atunci cnd nu exist unul din
motivele de arestare prevzut de alineatele 2 i 3.
Cazurile n care poate interveni aa-numita suspendare provizorie a arestului au fost
extinse prin 116 StPO n raport cu reglementrile anterioare. Nu doar n cazul
pericolului de sustragere de la urmrirea penal, ci i n cel al pericolului de zdrnicire a
aflrii adevrului i pericolului de a recidiva, suspendarea executrii mandatului de
executare este posibil atunci cnd scopul urmrit de arestul preventiv poate fi ndeplinit
i cu msuri ce reprezint ingerine mai puin grave. 112 alin. 4 StPO nu este
menionat expres n 116 StPO.
ntrebarea dac suspendarea executrii poate fi dispus potrivit 116 StPO i atunci
cnd mandatul se ntemeiaz pe 112 alin. 4 StPO este controversat n doctrin i
ndeosebi n jurisprudena Curilor de Apel.
Petentul, amiral n rezerv n vrst de 76 de ani, este acuzat de omor. S-a reinut n
sarcina sa c n 1944, ocupnd funcia de ataat al marinei la Ambasada Germaniei din
Tokio, a dat ordinul ca prizonierii mpotriva crora se derulau cercetri pe navele ce
ncercau s strpung blocada naval s fie lsai s se scufunde odat cu navele
respective n caz de sabordare. n temeiul unui mandat de arestare emis de Tribunalul
Hamburg la data de 9 august 1965 conform 112 alin. 4 StPO, petentul a fost arestat la
data de 11 august 1965...
164 |PARTEA A DOUA
Petentul a invocat c avea cunotin de cinci ani despre cercetrile derulate mpotriva
sa, el punndu-se oricnd la dispoziia autoritilor pentru desfurarea procedurii. Fiind
o persoan unanim respectat, ar respecta oricnd msurile pe care instana le-ar
dispune n vederea evitrii arestului.
Plngerea constituional individual este ntemeiat.
1.
Instituia juridic a arestrii preventive evideniaz raportul tensionat dintre
dreptul individului la libertate personal garantat prin art. 2 alin. 2 i art. 104 GG i
interesele de netgduit fa de o urmrire penal efectiv. Sancionarea just i cu
celeritate a infraciunilor grave ar fi n multe cazuri imposibil, dac organelor de
urmrire penal li s-ar refuza fr excepie arestarea fptuitorului prezumtiv nainte de
condamnare i meninerea sa n arest pn la pronunarea sentinei. Pe de alt parte,
privarea total de libertatea personal prin nchiderea ntr-un centru de detenie este un
ru ce poate fi fcut ntr-un stat de drept doar aceluia care a fost condamnat definitiv i
irevocabil ca urmare a svririi unei fapte pedepsite de lege. A lua aceast msur
mpotriva unei persoane ce este doar suspectat de a fi comis o fapt penal trebuie s
fie permis doar n cazuri de excepie strict limitate. Aceasta rezult i din principiul prezumiei de nevinovie, ce exclude ca n anticiparea sanciunii s fie dispuse mpotriva
nvinuitului msuri coercitive ce echivaleaz n efectul lor pedepsei privative de libertate
chiar i n situaii iminente. Aceast prezumie de nevinovie nu este stipulat expres n
Legea fundamental, corespunde ns convingerilor statului de drept i a fost introdus
i n dreptul pozitiv al Republicii Federale Germania prin art. 6 alin. 2 din Convenia
European a Drepturilor Omului.
La o soluionare acceptabil a acestui conflict dintre dou principii egal importante
pentru statul de drept se poate ajunge numai dac limitrilor libertii, ce par necesare
i adecvate din perspectiva urmririi penale i se va opune permanent elementul corectiv
al dreptului la libertate al unui nvinuit necondamnat nc. Aceasta nseamn c n
dispunerea i executarea sa arestul preventiv trebuie s fie guvernat de principiul
proporionalitii; ingerina n libertate poate fi acceptat, dac i n msura n care pe
de o parte exist dubii justificate cu privire la nevinovia suspectului, ntemeiate pe
suspiciunea bazat pe elemente concrete i iminente, iar pe de alt parte dreptul legitim
al comunitii statului la aflarea ntregului adevr i la sancionarea cu celeritate a
fptuitorului nu poate fi asigurat altfel dect prin arestarea temporar a nvinuitului.
Urmrirea altor scopuri prin arestul preventiv este exclus de principiu; anume acesta
nu are voie s anticipeze prin natura sanciunii dispuse metoda de protecie a obiectului
juridic, ce urmeaz a fi stabilit de dreptul material penal.
2.
...
n Republica Federal Germania, principiul proporionalitii are rang constituional. El

rezult din principiul statului de drept, de fapt chiar din esena drepturilor fundamentale
nsei, care, ca expresie a dreptului general al libertii ceteanului n raport cu statul,
pot fi limitate de ctre autoritatea public doar n msura n care acest lucru este absolut
necesar pentru protecia intereselor publice. Pentru dreptul fundamental la libertatea
persoanei, acest raionament decurge i din importana deosebit, ce i revine acestui
drept fundamental ca fundament al poziiei generale juridice i al posibilitii de
manifestare a ceteanului, importan recunoscut de Legea fundamental prin faptul

c desemneaz libertatea persoanei n art. 2 alin. 2 ca inviolabil...
3.
n aprecierea pe care potrivit acestor considerente este obligat s o realizeze
judectorul, acesta trebuie s aib permanent n vedere c scopul primordial i motivul
justificativ propriu-zis al arestului preventiv este asigurarea desfurrii unui proces
penal ordonat i a executrii ulterioare a pedepsei; dac arestul preventiv nu mai este
necesar pentru unul dintre aceste scopuri, atunci dispunerea, meninerea sau executarea
arestului preventiv devin disproporionate i de aceea inadmisibile. Ca motive ale
arestrii preventive, pericolul de sustragere i de zdrnicire ( 112 alin. 2 StPO) servesc n mod evident acestui scop. Motivul pericolului recidivei prevzut la 112 alin. 3
StPO depete acest cadru, considernd suficient protejarea societii de noi infraciuni pentru dispunerea arestrii preventive i mbrcnd aadar un aspect preventivpoliienesc. Acesta i poate gsi ns justificarea n faptul c n asemenea cazuri este
vorba de a apra un cerc deosebit de vulnerabil al populaiei fa de infraciuni grave, a
cror iminen este foarte probabil; pare n plus mai adecvat scopului, ca aceast
protecie s fie ncredinat mai puin poliiei, ci organelor de urmrire penal nsrcinate cu elucidarea faptei penale comise, iar prin ele, judectorului.
Nou introdusul 112 alin. 4 StPO ar trebui s conduc la obiecii constituionale, dac ar
trebui interpretat astfel nct n cazul suspiciunii iminente privind svrirea uneia dintre
infraciunile mpotriva vieii menionate aici, arestarea preventiv ar putea fi dispus
fr verificarea ntrunirii altor condiii. O asemenea interpretare ar fi incompatibil
constituional. Dar chiar dac nu se d curs acestei interpretri, principiul proporionalitii impune ca judectorul, chiar i atunci cnd aplic 112 alin. 4 StPO, s nu
piard niciodat din vedere scopul arestului preventiv. Nici gravitatea infraciunii
mpotriva vieii, nici gravitatea vinoviei (nc nestabilite) nu justific, luate de sine
stttor, arestarea nvinuitului; cu att mai puin este suficient s se in cont de o
agitaie a populaiei, mai mult sau puin vizibil, populaie care ar considera intolerabil
ca un criminal s circule n libertate. i n acest caz trebuie s fie ntrunite permanent
mprejurri ce justific riscul ca fr arestarea nvinuitului aflarea adevrului i
pedepsirea faptei cu celeritate s fie puse n pericol. Suspiciunea sustragerii ori
zdrnicirii aflrii adevrului ar putea fi suficient n anumite circumstane chiar dac nu
poate fi probat cu "anumite fapte" dar nu poate fi exclus n funcie de mprejurri. De
asemenea, ar putea fi suficient temerea ntemeiat c nvinuitul ar putea comite alte
infraciuni de natur similar n vederea emiterii unui mandat de arestare. 112 alin. 4
StPO trebuie privit n strns legtur cu alineatul 2; el poate fi justificat atunci prin
faptul c, innd cont de gravitatea infraciunilor menionate aici, condiiile stricte pe
care le impun motivele arestrii potrivit alineatului 2 urmeaz a fi relaxate n vederea
excluderii riscului ca tocmai fptuitorii deosebit de periculoi s se sustrag pedepsei.
4.
O expresie deosebit a principiului proporionalitii este cuprins n 116
StPO. Acesta oblig judectorul, ca la fiecare arestare din motive de pericol de
sustragere, zdrnicire i recidiv, s verifice dac scopul arestrii preventive nu poate fi
atins i prin msuri privative de libertate ce reprezint ingerine mai puin grave.
Executarea mandatului de arestare trebuie suspendat dac acesta este cazul. Expunerile anterioare referitoare la semnificaia general a principiului proporionalitii n
materia arestrilor duc la rezultatul c o suspendare provizorie a arestului trebuie s fie
posibil i atunci cnd mandatul de arestare se ntemeiaz pe 112 alin. 4 StPO. Nici
166 |PARTEA A DOUA
formularea, nici sensul 12Z stop nu interzic ntemeierea mandatului de arestare pe

alineatul 2, eventual 3, chiar i la infraciunile mpotriva vieii. Ar fi un rezultat
inconsistent i ar contraveni flagrant principiului proporionalitii dac, pe de o parte n
cazul pericolului de sustragere sau zdrnicire n sensul 112 alin. 2 StPO nvinuitul ar
putea suspenda permanent arestul n temeiul 116 StPO fr a ine cont de gravitatea
faptei, dar pe de alt parte, la orice risc mai redus de sustragere sau zdrnicire nvinuitul ar fi privat practic de orice msur mai blnd, suficient pentru a asigura mplinirea scopului urmririi penale. Dac o anulare a mandatului de arestare ar putea
periclita desfurarea procesului penal, dar o suspendare a mandatului cu stabilirea
anumitor obligaii ar fi suficient, atunci judectorul nu trebuie s fie constrns s
prelungeasc starea de arest.
35) BVerfGE 20, 45

Kommando 1005 (Detaamentul 1005)
Arestul preventiv cu o durat de peste cinci ani este n orice caz neconstituional, atunci cnd se datoreaz unor ntrzieri n administrarea dreptului
penal, ntrzieri ce puteau fi evitate.
- 1BvR 58/66 Raportul tensionat ntre dreptul individului la libertate personal (art. 2 alin. 2 i art. 104
GG) i necesitile unei combateri efective a infraciunilor devine limpede n instituia
juridic a arestrii preventive. O just echilibrare a acestei tensiuni nu se poate obine n
statul de drept dect prin contrabalansarea permanent, n scop corectiv, a limitrilor
libertii, necesare i adecvate din perspectiva urmririi penale, cu dreptul la libertate,
garantat de drepturile fundamentale, al persoanei nc necondamnate, aadar al nvinuitului ce se bucur nc de prezumia de nevinovie. Acest lucru nseamn c ingerina n
sfera libertii este acceptabil doar atunci cnd i n msura n care pretenia legitim a
comunitii statului asupra clarificrii n ntregime a faptei i a pedepsirii prompte a
fptuitorului nu poate fi asigurat altfel dect prin arestarea preventiv a unui suspect
(BVerfGE 19, 342 [347 urm.]6).
2.
Acest principiu constituional al proporionalitii prezint importan nu doar n
dispunerea arestului preventiv, ci i n stabilirea duratei acestuia. Mai cu seam n ce
privete durata sa, arestul preventiv nu trebuie s fie ntr-o relaie disproporionat cu
pedeapsa previzibil i expectabil. Indiferent ns de pedeapsa expectabil, principiul
proporionalitii impune duratei arestului anumite limite. De acest aspect ine cont
121 StPO, atunci cnd stipuleaz c, nainte de pronunarea unei sentine privitoare la
o singur fapt, arestul preventiv poate fi meninut pe o perioad de peste 6 luni doar
atunci cnd dificultatea sau volumul deosebit al cercetrilor sau un alt motiv important
nu permit pronunarea unei sentine, justificnd astfel continuarea arestului. Aceast
Decizia anterioar.
prevedere permite aadar excepii doar n mod limitat; faptele exceptate, stipulate n
121 alin. 1 StPO, trebuie interpretate n mod limitativ, aa cum rezult din litera legii
i dup cum o confirm i evoluia istoric a paragrafului. Importana acordat de
legiuitor deciziei cu privire la prelungirea arestului preventiv pe o perioad mai lung de
6 luni rezid i n faptul c a transferat aceast decizie n competena Curii de Apel
(cf. BGH NJW 1966 p. 924).
n spea de fa nu este necesar s se decid dac Legea Fundamental cere o limitare
absolut a arestului preventiv, aa cum opineaz petentul, ceea ce ar interzice efectiv
prelungirea arestrii dup scurgerea unei perioade de timp stabilite pe criteriu calendaristic. n orice caz, n condiiile depirii ntr-o msur neobinuit a termenului stabilit n 121 alin. 1 StPO, meninerea arestului preventiv ncalc art. 2 alin. 2 GG, dac
depirea termenului este cauzat de faptul c organele de urmrire penal i instanele
nu au luat toate msurile posibile i rezonabile pentru a ncheia cercetrile necesare cu
celeritatea cerut. Pentru desfurarea unei proceduri penale n bun rnduial i pentru
punerea ulterioar n executare a pedepsei n spiritul mai sus amintitei hotrri a Curii
Constituionale Federale, arestul preventiv poate fi recunoscut ca nemaifiind necesar,
atunci cnd prelungirea sa este cauzat de ntrzieri ale cercetrilor ce puteau fi evitate.
Cercetrile mpotriva petentului nu s-au desfurat fr astfel de ntrzieri.
168 |PARTEA A DOUA
9.
Egalitatea tuturor oamenilor
(art. 3 GG)
36) BVerfGE 26, 302

(Einkommensteuer / Legea impozitului pe venit)
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 9 iulie 1969
- 2 BvL 20/65 n dosarul privind controlul constituionalitii art. 23 alin. 1 din Legea impozitului pe
venit, n varianta din 15 august 1961 (BGBl. I pag. 1254) Hotrrea de suspendare i
trimitere spre soluionare a Tribunalului Financiar Stuttgart din 23 noiembrie 1965
(I 952/63).
Legiuitorul este obligat s se supun principiului fiscalitii echitabile, ce decurge din
art. 3 alin. 1 GG (BVerfGE 13, 181 [BVerfG 30.10.1961 - 1 BvR 833/59] [202]).
Aplicarea acestei norme din drept fundamental se ntemeiaz ntotdeauna pe comparaia
unor situaii de via, niciodat identice n totalitatea elementelor, ci doar n ceea ce
privete anumite elemente. i revine de principiu legiuitorului dreptul de a decide care
elemente ale situaiei de via, ce urmeaz a fi reglementat, sunt criterii eseniale
pentru aplicarea tratamentului egal sau inegal (BVerfGE a. a. O.).
Legiuitorul dispune de o libertate larg de apreciere ndeosebi n privina exploatrii surselor de impozite i taxe. Aceast libertate nceteaz abia acolo unde tratamentul egal
sau inegal al situaiilor de fapt reglementate nu mai este compatibil cu o viziune orientat spre ideea echitii, adic acolo unde lipsete un motiv plauzibil pentru tratamentul
egal sau inegal aplicabil. Curtea Constituional Federal va controla doar dac
legiuitorul a respectat aceste limite exterioare ale libertii de legiferare (interdicia
arbitrariului), nu i dac ntr-un caz individual a gsit soluia cea mai adecvat, raional
i echitabil.
37) BVerfGE 10, 234

(Platow-Amnestie / Amnistia n cauza Platow)
Referitor la limitarea faptelor crora li se aplic amnistia n acord cu prevederile constituionale
- 1 BvL 10/55 Din perspectiva art. 3 alin. 1 GG, la emiterea unei legi de amnistiere, legiuitorul nu este
obligat s acorde amnistie tuturor faptelor pasibile de pedeaps i nici s pstreze
aceeai msur pentru aceste fapte. Legiuitorului i este permis nu doar s excepteze n
totalitate anumite infraciuni de la amnistie, ci i s supun anumite fapte unei reglementri speciale. Legiuitorul este singurul chemat s decid care sunt delictele pentru
care exist ntr-o msur deosebit un interes general de conciliere. De asemenea, sfera
170 |PARTEA A DOUA
EGALITATEA TUTUROR OAMENILOR
de aplicare a amnistiei n cazul unor astfel de fapte penale ine de libertatea de iniiativ
legislativ a legiuitorului. Curtea Constituional Federal nu poate verifica o lege de
amnistie n sensul de a stabili dac reglementrile cuprinse n aceasta sunt necesare sau
adecvate scopului, ci mai degrab poate constata n ce msur legiuitorul a depit
limitele largi ale libertii de apreciere ce-i st la dispoziie.
n cazul unei legi de amnistiere, avem de-a face cu o nclcare a principiului general al
egalitii [n faa legii], numai dac reglementarea special, adoptat de legiuitor pentru
fapte cu caracter individual, nu se ghideaz n mod vdit dup conceptul dreptii,
aadar atunci cnd pentru reglementarea respectiv nu se gsesc considerente raionale
care s decurg, la rndul lor, din natura speei sau s fie n alt mod convingtoare.
38) BVerfGE 9, 338

(Hebammenaltersgrenze / Limita de vrst pentru
moae)
- 1 BvR 71/57 n dosarul privind plngerea constituional individual a moaei ... mpotriva sentinei
Curii Administrative Federale din 22 noiembrie 1956 - I C 198.54 -.
DISPOZITIV:
MOTIVAREA:
Ulterior mplinirii vrstei de 70 de ani la data de 12 februarie 1951, petentei i-a fost
interzis exercitarea n continuare a profesiei de moa, fiind atenionat c nclcarea
interdiciei se pedepsete...
n fapt, petenta a nvederat c:
Reprezint o nclcare a art. 3 alin. 1 GG faptul c aceeai situaie de fapt, i anume
exercitarea cu titlu profesional a ajutorului pentru o natere normal, este reglementat
n mod diferit pentru medici; n privina acestora nu ar exista o limit de vrst, iar
pentru acest tratament difereniat lipsete un motiv obiectiv plauzibil. Dac se dorete a
se prezuma c, odat cu mplinirea vrstei de 70 de ani, att capacitile fizice ct i
cele intelectuale scad hotrtor, atunci aceeai limit de vrst ar trebui aplicat cu att
mai mult n cazul medicilor, deoarece la o evoluie normal a naterii activitile moaei
i ale medicului sunt identice, ns la apariia unor complicaii, medicul este chemat s
intervin, purtnd astfel o rspundere mult mai mare. n orice caz i contrar opiniei
Curii Administrative Federale cele dou situaii ajutorul acordat la natere de moa,
respectiv de medic nu devin diferite prin faptul c medicul are o pregtire profesional
diferit, ntruct aceasta nu influeneaz capacitile sale intelectuale i fizice.
...n special n cazul unei reglementri ce cuprinde ntreaga activitate profesional i
afecteaz astfel structura profesiei n ntregul su cum este cazul limitei de vrst
poate fi inut cont de profilul profesional n ansamblu pentru fiecare profesie n parte.
Aceast concluzie este cu att mai logic, cu ct reglementarea aplicabil unei profesii
acioneaz mai profund i cu mai multe consecine asupra structurii celeilalte profesii,
avnd n vedere c cele dou structuri sunt foarte diferite din punct de vedere social i
legal. Legiuitorul ar nclca principiul egalitii de tratament prin reglementarea
difereniat a aceleiai chestiuni pentru cele dou profesii, n condiiile n care se impune
obligaia tratamentului egal la o privire att de cuprinztoare i generoas. De regul,
ns, prezumia constituionalitii tratamentului difereniat este att de intens, nct ar
fi de-a dreptul eronat s se porneasc mai nti de la acelai proces individual, pentru
a verifica abia apoi dac n ciuda identitii particulare exist suficient inegalitate
a situaiilor generale, nct s fie justificat renunarea legiuitorului la aplicarea egalitii
de tratament.
2.
Aa se prezint lucrurile n spea de fa. n verificarea limitei de vrst se
exclud din start de la comparaia cu profesia de moa alte profesii din domeniul curativ
cu excepia celei de medic. Este drept c att profesia de medic ct i cea de moa sunt
profesii liberale; dar structura lor este fundamental diferit. Profesia de medic a
evoluat ca profesie liber un timp ndelungat; profilul profesional al medicului este i
astzi influenat esenial de aceast evoluie. El este caracterizat printr-un nalt grad de
rspundere proprie i risc propriu din punct de vedere economic, fiind vorba de o
responsabilitate proprie n special n ceea ce privete exercitarea profesiei n sine. Dei
anumite trsturi ale acestei structuri nu mai au semnificaia din trecut, cum ar fi
aprecierea de care se bucur n societate pregtirea universitar deosebit, profilul
profesional nu s-a modificat pn n prezent n ansamblul su. Introducerea unei limite
de vrst pentru medici ar fi cu greu posibil n lipsa introducerii unor reglementri
privind pensia acordat pentru limit de vrst; aceast msur ar modifica profesia n
ansamblul structurii sale.
Profilul profesional al moaei prezint diferene considerabile fa de acest profil:
aceast profesie a fost separat de sfera dreptului activitilor cu caracter comercial abia
prin Legea moaelor i s-a constituit ulterior ca profesie liberal, reglementarea avnd
ca scop declarat introducerea unei limite de vrst. Riscul economic al profesiei este
diminuat prin lege pe parcursul exercitrii acesteia, precum i n cazul retragerii din
motive de incapacitate de munc. Exercitarea profesiei este supus unor reglementri
cuprinztoare i profunde, ce circumscriu exact activitatea moaei: principiile sunt coninute ntr-un regulament oficial i oblig moaa la respectarea ntocmai a unui manual
oficial. Cunotinele de specialitate sunt verificate i stimulate prin examene regulate i
prin obligaia de a urma periodic cursuri de specializare. Persoanele care practic
aceast profesie se supun n ansamblu unui control i unei supravegheri permanente, ce
nu se limiteaz la stricta exercitare a profesiei lor.
Toate acestea nu difer doar gradual de profesia medicului. Dac limita de vrst
priveaz moaele de posibilitatea individual de apreciere a momentului n care
capacitatea fiecreia de munc devine insuficient, o asemenea reglementare omogen
172 |PARTEA A DOUA
ar fi complet strin de structura profesiei medicului; cu profilul profesional al medicului

conturat pn astzi se potrivete mai bine posibilitatea acestuia de a aprecia individual
diminuarea capacitii de munc i consecinele ce decurg din aceasta.
39) BVerfGE 39, 196

(Beamtenpension / Pensia funcionarilor)
Hotrrea celei de Doua Camere din 12 martie 1975
- 2 BvL 10/74 n spea verificrii constituionalitii 141 al legii funcionarilor din landul Renania de
Nord Westfalia, versiunea din 1 iunie 1962, n msura n care paragraful respectiv
condiioneaz pretenia la pensie de urma a vduvului funcionarei decedate, cu care
acesta tria n relaii matrimoniale
Salarizarea i sprijinul material... reprezint, n concretizarea lor ca drepturi de sine
stttoare i indispensabile de ntreinere preteniile de sprijin avnd aici ca prim
form de manifestare dreptul viitor la acest sprijin indispensabil ( 50 art. 3 BRRG) , o
form unitar i garantat de remunerare, acest lucru fiind n temeiul relaiei de munc
pe via a funcionarului chiar n interesul angajatorului, pentru a degreva funcionarul i
dup moartea acestuia de obligaia fireasc, decurgnd din cstorie i comuniunea
familiei, de a se ngriji de bunstarea economic a membrilor familiei, asigurndu-se
astfel contiinciozitatea i devotamentul n munc i ndeplinirea cu loialitate a
ndatoririlor de ctre funcionar...
Dac ns obligaia ce revine de regul nsui angajatorului de a plti pensie de
urma conform poziiei funcionarului, n coroborare cu pensia i prin aceasta cu ultimul
salariu al decedatului, se deduce din statutul acestuia de funcionar, totodat dup cum
i salarizarea i pensia funcionarului, reprezentnd o contravaloare calculat a aptitudinilor, capacitilor i meritelor sale profesionale, se deduc tot din statutul acestuia de
funcionar, statut ce trebuie s asigure dedicarea ntregii personaliti i puteri de munc
a angajatului n slujba statului, n conformitate cu atribuiile funcionarilor publici, atunci
nici pentru pensia de urma a vduvului unei funcionare nu pot fi valabile alte principii.
Hotrtor este ca din punctul de vedere al legislaiei ce reglementeaz activitatea funcionarilor publici sprijinirea angajatului i a familiei sale s fie ntr-o legtur inseparabil
cu salarizarea i poziia sa la locul de munc, n msura n care nu exist deosebiri ntre
situaia unui funcionar sau a unei funcionare, care s justifice diferenierea legal ntre
pensia cuvenit unei vduve sau unui vduv. Drepturilor salariale n conformitate cu
statutul civil al funcionarei n timpul vieii acesteia le corespund aceleai drepturi la
pensie de urma, aflate ntr-o anumit relaie cu pensia acesteia, cuvenite urmailor
funcionarei, ca atare inclusiv vduvului acesteia.
Art. 3 alin. 2 i 3 GG impun aadar ca n privina pensiei cuvenite membrilor de familie
celor mai apropiai o funcionar s beneficieze de aceleai drepturi ca un funcionar,
astfel nct la decesul funcionarei angajatorul trebuie s-i acorde vduvului acesteia
pensia adecvat, la fel cum se ntmpl n situaia vduvei unui funcionar.
40) BVerfGE 48, 327

(Familiennamen / Numele de familie)
Faptul c tuturor acelor soi, a cror cstorie a fost ncheiat ntre 1 aprilie
1953 i 30 iunie 1976, le este interzis practic posibilitatea de a opta pentru
numele de natere al soiei ca nume de familie, ncalc art. 3 alin. 2 GG.
Hotrre a Primei Camere din 31 mai 1978
- 1 BvR 683/77 1. Potrivit art. 1355 din Codul Civil din 18 august 1896 (RGBl. p. 195), femeia prelua la
ncheierea cstoriei numele brbatului.
Dup ce Curtea Constituional Federal a constatat prin Decizia sa din 18 decembrie 1953 c
principiul egalitii de tratament din art. 3 alin. 2 GG este lege aplicabil, iar potrivit art. 117
GG toate dispoziiile contrare din sfera dreptului cstoriei i al familiei se consider abrogate
la 31 martie 1953 (BVerfGE 3, 225 (239 . urm.)), legiuitorul a modificat art. 1355 BGB aflat
n vigoare pn atunci prin adoptarea Legea privind egalitatea de tratament din 18 iunie
1957 (BGBl. I S. 609), n sensul n care femeia primea dreptul de a-i altura la numele de
familie numele su de fat (art. 1355 fraza 2 BGB). n rest a rmas stabilit ca numele de
cstorie i familie s fie numele brbatului (art. 1355 fraza 1 BGB).
1.
Art. 1355 fraza 1 BGB a. F. era incompatibil cu art. 3 alin. 2 GG. Reglementarea
potrivit creia numele de cstorie i de familie era numele brbatului excludea ca
numele de fat al femeii s poat deveni numele de familie; doar soul continua s-i
poarte numele ca nume de familie. Legea hotra exclusiv n funcie de criteriul sexului
care dintre numele celor doi soi urma s fie purtat mai departe ca nume de cstorie i
familie. Aceast reglementare reprezenta o nclcare a dreptului fundamental al femeii
ce rezult din art. 3 alin. 2 GG. Aceast defavorizare a femeii nu era nlturat prin faptul
c putea s-i alture numele de fat celui de familie. n timp ce brbatul nu era nici
ndreptit, nici obligat s-i declare prin nume faptul ncheierii cstoriei, numele de
familie al femeii suferea o modificare prin ncheierea cstoriei. Tratamentul difereniat al
femeii era ndeosebi vdit prin atribuirea numelui pentru copiii nscui n cstorie, ntruct
acetia, potrivit art. 1616 BGB, primeau exclusiv numele de familie al brbatului.
2.
Tratamentul inegal al soilor prin art. 1355 fraza 1 BGB versiunea veche nu
poate fi justificat prin diferene de natur biologic sau funcional. De asemenea, atribuirea unui statut de egalitate pentru soi n cadrul unitii familiei este perturbat prin
faptul c numele soului nu este numele comun de cstorie i familie. Nu exist practic
diferene hotrtoare dintre brbat i femeie, care ar putea s par c impun reglementarea prevzut n art. 1355 fraza 1 BGB a. F. (cf. BVerfGE 10, 59 (81); 15, 337 (343);
21, 329 (343); 31, 1 (4); 39, 169 (185 urm.)).
174 |PARTEA A DOUA
Opinia potrivit creia unitatea familiei ar fi exprimat de numele brbatului a fost

motivat n jurisprudena anterioar prin aceea c soul reprezenta comunitatea familiei
n exterior, avnd n cadrul comunitii cstoriei atribuii i ndatoriri ce nu sunt identice
cu cele ale femeii... Nu se poate ns porni de la o reprezentare general a csniciei n
exterior de ctre brbat nici mcar acolo unde doar soul urmeaz o activitate aductoare de venit, iar soia se limiteaz la conducerea gospodriei i ngrijirea copiilor. Cu
att mai puin aceast perspectiv este valabil pentru csniciile n care ambii soi
produc un venit. ndeosebi integrarea crescut a femeilor n procesul muncii a contribuit
esenial la retragerea opiniei anterior prevalente, potrivit creia ar contraveni diviziunii
naturale a ndatoririlor n csnicie i familie ca femeia s activeze profesional i s nu se
limiteze la ndeplinirea ndatoririlor ei n csnicie i familie.
3.
Principiul egalitii de tratament nu este limitat n contextul de fa nici de vreo
alt garanie constituional (cf. BVerfGE 10, 59 (80)).
a)
Acesta ar fi atunci cazul, cnd art. 6 alin. 1 GG, ar impune concomitent cu protecia familiei i pstrarea posibilitii de identificare a relaiilor de familie, aa cum
aceasta din urm se corobora cu reglementarea privind numele potrivit art. 1355 fraza 1
BGB a. F. ; art. 6 alin. 1 GG nu cuprinde ns protecia familiei multi-generaionale.
Familia n sensul art. 6 alin. 1 GG nseamn mai curnd familia restrns unit n comunitatea domiciliului, i.e. prinii i copiii...
41) BVerfGE 84, 9

(Ehenamen / Numele de familie dup cstorie)
Nu este n acord cu principiul egalitii n drepturi (art. 3 alin. 2 GG) ca
numele soului s devin din oficiu numele de cstorie, dac cei doi soi nu
stabilesc ca vreunul dintre cele dou nume din natere s fie numele de
cstorie ( 1355 alin. 2 fraza 2 BGB).
- 1 BvL 83/86 i 24/88 -
42) BVerfGE 52, 369

(Hausarbeitstag / Zi de menaj)
Este incompatibil cu art.3 alin. 2 GG ca femeilor singure cu gospodrie proprie
s li se acorde dreptul la o zi liber destinat menajului, iar brbailor aflai
ntr-o situaie identic nu.
Hotrre a Primei Camere din 13 noiembrie 1979

- 1 BvR 631/78 Plngerea constituional individual privete constituionalitatea art. 1 din Legea
Landului Renania de Nord-Westfalia privind acordarea de timp liber pentru femei cu
gospodrie proprie din 27 iulie 1948 (HATG NRW), n msura n care acord lucrtorilor
femei singure cu gospodrie proprie, ns nu i lucrtorilor brbai, o zi de menaj.
2.
Norma art. 1 HATG NRW prevede:

n ntreprinderi i administraii de toate tipurile, femeile cu gospodrie proprie,
care lucreaz sptmnal n medie cel puin 40 de ore, au dreptul, odat pe
lun, la o zi liber n timpul sptmnii (zi de menaj).
I.
Obiectul controlului constituionalitii l face art. 1 HATG NRW n interpretarea dat

normei de ctre Tribunalul Federal al Muncii prin Hotrrea Marii Camere din 16 martie
1962 (BAG 13, 1 = AP nr. 19 pentru art. 1 HausarbTagsG NRW) i pe care aceast
instan i ntemeiaz de la acea dat jurisprudena. Potrivit acestei interpretri, pe
teritoriul landului Renania de Nord-Westfalia, toate femeile lucrtoare, indiferent de
situaia lor familial, au dreptul la ziua de menaj, dac timpul lor de lucru se ncadreaz
ntr-un anumit cuantum, dein o gospodrie i o gestioneaz; pentru lucrtorii brbai
aflai ntr-o situaie identic, art. 1 HATG NRW, potrivit formulrii sale, nu prevede un
drept la o zi de menaj. Pe aceast baz legal i ntemeiaz i Tribunalul Muncii sentina
atacat prin plngerea constituional individual.
Criteriul de verificare este art. 3 alin. 2 GG. Imperativul egalitii de tratament dintre
brbai i femei exprimat acolo concretizeaz principiul general al egalitii de tratament
i interzice ca diferenele de sex s serveasc drept motiv semnificativ pentru diferenieri n drept. Potrivit jurisprudenei curente, aceasta nu exclude reglementri ce
difereniaz ntre situaiile de via n care se afl brbaii i femeile, n temeiul unor
diferene obiective biologice i funcionale (ce in de diviziunea muncii) (cf. BVerfGE 3,
225 [242]; 5, 9 [12]; 10, 59 [74]; 15, 337 [343]; 21, 329 [343f.]; 31, 1 [4f.]; 37, 217
[249f.]); 43, 213 [225]). ns diferenierea introdus de art. 1 HATG NRW nu se poate
ntemeia pe asemenea caracteristici cel puin nu n cazul persoanelor singure.
II.
n determinarea persoanelor ce urmeaz a li se acorda ziua de menaj, reglementarea
din art. 1 HATG NRW pornete exclusiv de la diferena de sex, procednd astfel la o
difereniere constituional inadmisibil.
1.
Prin acordarea unei zile de menaj, lucrtoarea urma s primeasc posibilitatea
de a duce la ndeplinire activitile casnice cu greu realizabile n zilele n care aceasta
trebuie s mearg i la serviciu, fiind vorba ndeosebi de activitile casnice de
amploare, cum ar fi splarea unui numr mare de rufe i curenia extins.
2.
O dubl povar prin activitatea profesional i conducerea gospodriei poate fi
luat n considerare i n privina brbailor. Aceasta se aplic ndeosebi celor ce triesc
176 |PARTEA A DOUA
singuri ntr-o locuin, ntruct n cazul lor activitatea profesional i muncile casnice se
contopesc n mod necesar ntr-o singur persoan. n msura n care un lucrtor brbat
singur poart povara dubl a profesiei i gospodriei, nu se justific a-l trata din privina
acordrii unei zile de menaj altfel dect o lucrtoare femeie singur. Nu exist diferene
obiective biologice i funcionale (ce in de diviziunea muncii) care s marcheze att de
hotrtor situaia de via dedus reglementrii, nct elementele comparabile s
trebuiasc s fie trecute complet n fundal i nct reglementarea legal difereniat s
nu mai poat fi cuprins prin noiunile de defavorizare i favorizare (cf. BVerfGE 37,
217 [249] cu referine ulterioare).
Prestarea muncilor casnice nu este o particularitate a femeilor, determinat de sex. Dac
totui se ateapt ca n primul rnd femeile s fie active n acest domeniu, acest lucru se
bazeaz exclusiv pe concepia tradiional, potrivit creia muncile din gospodrie i revin
n totalitate sau cel puin n cea mai mare parte.
Reglementarea de pn n prezent nu poate fi justificat nici printr-o capacitate redus
de munc a femeii. Este irelevant n acest context, dac femeile rezist n general mai
puin la efort fizic i sunt expuse mai mult riscurilor de sntate dect brbaii. n orice
caz, nu este sensul zilei de menaj s compenseze o prezumtiv constituie fizic mai
ubred a femeii. De aceasta se ine cont n sfera vieii profesionale prin dispoziiile
speciale de protecia a muncii din art. 16 - 19 din Regulamentul normelor de munc.
Prin acordarea zilei de menaj, lucrtoarea ce poart dubla povar a profesiei i gospodriei urmeaz s capete posibilitatea i timpul de a presta acele munci casnice mai de
amploare, ce necesit mai mult timp dect i-ar mai rmne dup terminarea orelor de
program. Reglementarea nu se bazeaz pe aprecierea capacitii diferite de munc a brbailor i femeilor la locul de munc, aa cum vdit este cazul n Regulamentul normelor de
munc, ci exclusiv pe aprecierea dublei poveri a profesiei i gospodriei. Aceast dubl
povar poate afecta n aceeai msur i un lucrtor brbat, care are de condus o
gospodrie. Volumul activitilor casnice nu scade, dac gospodria este condus de un
brbat n locul unei femei. n aceast situaie obiectiv, acordarea unei zile pltite de
menaj doar femeilor nu poate fi motivat prin diferenele biologice dintre sexe.
III.
Curtea Constituional Federal nu poate s declare nul dispoziia din art. 1 HATG
NRW, ci trebuie s se limiteze la a-i constata neconstituionalitatea, deoarece legiuitorul
are la dispoziie mai multe ci pentru restabilirea egalitii impuse de Constituie (cf.
BverfGE 25, 236 [252]).
43) BVerfGE 114, 357

(Aufenthaltserlaubnis des Kindes / Permisul de
edere al copilului)
Acordarea simplificat a permisului de edere unui copil nscut pe teritoriul
Republicii Federale Germania n funcie doar de titlul de edere deinut de
mama copilului, nu ns i n funcie de titlul de edere deinut de tatl

acestuia, nu este compatibil cu art. 3 alin. 3 fraza 1 GG.
- 2 BvR 524/01 -
NTEMEIERE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea dac acordarea simplificat
a permisului de edere unui copil nscut pe teritoriul Republicii Federale Germania n
funcie doar de titlul de edere al mamei copilului, nu ns i n funcie de titlul de edere
al tatlui acestuia, respect prevederile Constituiei.
n 33 al Legii cu privire la ederea pe teritoriul Republicii Federale Germania se spune:
Unui copil nscut pe teritoriul Republicii Federale Germania trebuie s i se
acorde din oficiu permisul de edere, dac mama acestuia se afl n posesia
unui permis de edere sau deine dreptul de stabilire n Germania.
II.
1.
Petenta, nscut n anul 1999 n Germania, este cetean turc, asemenea
prinilor si. Tatl acesteia triete de aproximativ 25 de ani n Germania; n 1989, el a
primit permis de edere pe termen nelimitat. Mama [petentei] nu deine vreun permis
de edere.
a)
n iunie 1999 s-a solicitat acordarea unui permis de edere pentru petent,
fcndu-se referire la o interpretare a 21 alin. 1 fraza 1 AuslG n conformitate cu
Constituia. S-a spus atunci c permisul de edere trebuie acordat din oficiu [copilului], chiar
i atunci cnd ca n cazul de fa tatl deine permisul de edere, nu ns i mama.
b)
Prin dispoziia din 1 octombrie 1999, petentei i s-a respins solicitarea, fiind
ameninat cu expulzarea din Germania n Turcia. Aciunile de contestare n justiie de
care a fcut uz petenta nu i-au adus acesteia ctig de cauz.
B.
Plngerea constituional individual este admisibil i ntemeiat. 21 alin. 1 fraza 1
AuslG este incompatibil cu art. 3 alin. 3 fraza 1 GG, n msura n care de aici se deduce
excluderea preteniei petentei de a primi permisul de edere pe baza titlului de edere al
tatlui, cu argumentarea c unui copil nscut pe teritoriul Republicii Federale Germania
i-ar trebui acordat permisul de edere exclusiv atunci cnd mama acestuia deine un
permis de edere sau dreptul de stabilire n Germania.
1.
Potrivit art. 3 alin. 3 fraza 1 GG, nimeni nu poate fi dezavantajat sau favorizat
pe baza sexului, originii, rasei, limbii, rii de origine i de provenien, a credinei, a
convingerilor sale politice sau religioase. Aceast norm constituional ntrete principiul egalitii n faa legii, stipulat n art. 3 alin. 1 GG, trasnd legiuitorului limite mai
178 |PARTEA A DOUA
stricte n libertatea sa de elaborare [a legilor]. Potrivit acestui principiu, nu este permis

ca sexul solicitantului s fie un punct de pornire pentru un tratament juridic inegal. Acest
lucru este valabil i atunci cnd o reglementare nu este destinat s in cont de
interdicia tratamentului inegal, stipulat n art. 3 alin. 3 GG, ci urmrete n primul rnd
alte scopuri (cf. BVerfGE 85, 191 [206]; 97, 35 [43]; 97, 186 [197]).
Reglementri difereniate n funcie de sex sunt compatibile cu art. 3 alin. 3 fraza 1 GG
doar atunci cnd ele sunt n mod obligatoriu necesare pentru rezolvarea unor probleme
care prin natura lor pot aprea fie doar la brbai, fie doar la femei. Dac nu exist
temeiuri constrngtoare pentru un tratament inegal, acesta nu mai poate fi legitimat pe
calea punerii n balan cu dreptul constituional cu care intr n coliziune (BVerGE 85,
191 [207 i urm.]; 92, 91 [109]).
2.
Reglementarea contestat prin plngerea constituional individual pune copiii
strini, nscui pe teritoriul federal i a cror mam deine un permis de edere sau
dreptul de stabilire mai presus dect acei copii n cazul crora doar tatl are acelai
statut juridic din punctul de vedere al legislaiei cu privire la strini. n acest fel ia
natere o favorizare pe baza sexului, n sensul definit de art. 3 alin. 3 fraza 1 GG.
Aceast difereniere nu este justificat.
Tratamentul inegal nu este justificat nici pe baza punerii n balan cu reglementri
constituionale cu care ar intra n coliziune.
Binele copilului, garantat de art. 6 GG sub diverse forme, nu reclam ca, din punctul de
vedere al dreptului de edere, copilul s fie arondat exclusiv mamei.
Nici aspectele ce in de unitatea familiei, nici cele ce in de interesele relaiei mamcopil, protejate de art. 6 alin. 4 GG, mai cu seam n perioada imediat ulterioar naterii
copilului, nici aspectele de alt natur nu se pot traduce n realitate, dac interesele
tatlui la rndul lor protejate de art. 6 GG sunt excluse.
Dimpotriv, diferenierea ce apare n 21 alin. 1 fraza 1 AuslG este n contradicie cu
aprecierea conferit de Constituie dreptului familial. Principiul cluzitor al art. 3 alin. 2
fraza 1 GG, coroborat cu art. 6 alin. 2 fraza 1 GG, este tratamentul egal al ambilor
prini...
Pe fundalul celor artate, relaia mam-copil, protejat n mod deosebit, nu poate
justifica nici mcar n faza sa tipic i cea mai intens din perioada imediat urmtoare
sarcinii dezavantajarea de principiu i de durat a tatlui, n contextul acordrii unui
permis de edere copilului. Punnd doar titlul de edere al mamei n relaie cu acordarea
simplificat a dreptului de edere copilului, legiuitorul neglijeaz att legislaia cu privire
la ntreinerea unui copil, ct i situaia real de via a familiilor ce sunt astzi mai des
caracterizate de ngrijirea n comun a unui copil sau chiar mai des ca nainte de ngrijirea unui copil n mod preponderent sau exclusiv de ctre tat (pentru consideraii similare n privina obinerii ceteniei germane a se vedea BverfGE 37, 217 [244 i urm.]).
(2)
Este adevrat ns c legiuitorului i este permis s in cont n conceperea
drepturilor concrete ale ambelor pri parentale de situaiile reale diferite ce pot exista
(pentru detalii cf. BverGE 107, 150 [169 i urm.]). n chestiunea acordrii pentru prima
dat a unui permis de edere unui copil nscut n Germania, acest lucru nseamn c ar
putea fi admisibil relaionarea cu dreptul de edere al tatlui unui copil nscut n afara
cstoriei, doar atunci cnd tatlui i revine obligaia de a ntreine copilul sau atunci
cnd triete ntr-o comuniune familial cu copilul su. Nici aceast situaie nu justific
ns relaionarea exclusiv, necondiionat i de durat a acordrii pentru prima dat a
permisului de edere unui copil cu statutul mamei acestuia.
44) BVerfGE 39, 334

(Extremistenbeschlu / Hotrrea privind extremitii)
Hotrre a celei de-a Doua Camere din 22 mai 1975
- 2 BvL 13/73 Potrivit art. 3 alin. 3 GG, nimeni nu poate fi favorizat sau defavorizat ntre altele n baza
opiniilor sale politice. Astfel este formalizat principiul general al egalitii de tratament
prevzut la art. 3 alin. 3 GG , iar opiniile politice devin un criteriu interzis pentru
tratamentul discriminatoriu ori privilegiat. Aceasta nu relativizeaz ns obligaia de
credin a funcionarului public ce decurge din dreptul funcionarului public i consecinele acestei obligaii:
Mai nti este imposibil ca interdicia din art. 3 alin. 3 GG s nu se limiteze doar la simpla
posesie a unei convingeri politice, ci s se refere i la exprimarea i punerea n practic
a acestei opinii politice; deoarece exprimarea i punerea n practic a unei opinii politice
intr evident sub incidena anumitor drepturi fundamentale, anume libertile individuale
ce protejeaz aciunea (adic art. 2 alin. 1, 4, 5, 8, 9 GG). Acestea au circumscrise
propriile limitri, ce nu ar putea fi meninute i realizate de legiuitor dac art. 3 alin. 3
GG s-ar interpune.
Fcnd abstracie de acestea, interdicia formalizat din art. 3 alin. 3 GG nu se aplic
absolut. Ar trebui s fie la ndemn faptul c nu poate fi inadmisibil ca la ocuparea unui
post de profesor la o coal confesional s existe o condiie privind confesiunea sa, ca
la ocuparea postului de director la o coal de fete o directoare femeie s aib prioritate,
ori ca un german s fie respins la angajare pentru c a crescut n strintate i nu
cunoate limba german. Aceste limitri pot fi motivate prin aceea c art. 3 alin. 3 GG
(n baza) interzice doar defavorizarea ori favorizarea urmrit, nu ns dezavantajul
sau avantajul, care decurge dintr-o reglementare cu o cu totul alt intenie (de ex.
reglementarea n scopul proteciei viitoarei mame sau a proteciei ordinii constituionale
etc.), sau prin recursul la natura lucrurilor (cf. BVerfGE 7, 155 [170]).
180 |PARTEA A DOUA
45) BVerfGE 8, 28
(Besoldungsrecht / Legislaia cu privire la salariile
funcionarilor publici)
2. Dac o lege univoc n scopul i coninutul su cu privire la salarizarea
funcionarilor publici ncalc art. 3 alin. 1 GG, ntruct nu ia n considerare
anumite categorii de funcionari, atunci unei instane nu-i este permis s-i
aprobe unui funcionar din categoriile excluse acordarea salariului printr-o
interpretare adugitoare a legii respective...
3. Dac legiuitorul avantajeaz anumite categorii [de funcionari publici],
nclcnd art. 3 GG, atunci Curtea Constituional Federal poate fie s
declare nul prevederea ce acord acele avantaje, fie s constate c
neluarea n considerare a unor categorii individuale [de funcionari publici]
ncalc Constituia. Nu-i este ns permis s extind avantajele asupra
categoriilor excluse, dac nu se poate asuma cu siguran c, dac
respecta art. 3 GG, legiuitorul ar fi adoptat o astfel de reglementare.
- 1 BvL 149/52 Descrierea problemei: printr-o prevedere de exceptare, o categorie de funcionari publici
a fost exclus de la mrirea general a salariilor, nclcndu-se principiul egalitii n faa
legii. Putea fi declarat nul norma restrictiv?
La verificarea constituionalitii unei ordonane care, ntr-o versiune restrictiv i
nclcnd art. 3 GG, acorda avantaje doar unui grup de partide politice, Curtea Constituional Federal a declarat doar prevederea restrictiv ca fiind nul (BVerfGE 6, 273 i
urm.), astfel nct, potrivit textului rmas, toate partidele beneficiau de avantaje. Aici
ns a fost vorba de o situaie special: dac legiuitorul avantajeaz o categorie de
persoane, nclcnd art. 3 GG, atunci din principiu Curtea Constituional Federal nu
poate restabili tratamentul egal instituind ea nsi i substituindu-se legiuitorului un nou
text al legii care s cuprind i categoria de persoane neincluse. Aceasta ntruct este
posibil ca legiuitorul s fi evitat acea reglementare legal, dac, n exercitarea dreptului
su de apreciere, ar fi recunoscut ntinderea art. 3 GG. O decizie a Curii Constituionale
Federale ce se bazeaz pe art. 3 GG trebuie s pstreze pe ct posibil nealterat libertatea de concepere a legiuitorului. n ce privete legile care afecteaz anumite categorii
de persoane, nclcnd acest drept fundamental, pstrarea nealterat a libertii de concepere a legiuitorului este fr doar i poate posibil, atunci cnd Curtea Constituional
Federal declar drept nul norma mpovrtoare i las astfel legiuitorului libertatea
unor noi posibiliti de concepere. Dac ns o lege ncalc art. 3 GG, prin avantajarea
anumitor categorii de persoane, atunci Curtea Constituional Federal poate fie declara
drept nul prevederea ce acord acele avantaje, fie constata c neincluderea anumitor
categorii aadar omisiunea legiuitorului ncalc normele constituionale. n ambele
situaii, legiuitorul poate decide n ce fel o nou reglementare ar putea s respecte principiul fundamental al egalitii n faa legii. n schimb, o decizie care declar drept nul
doar o parte a unei reglementri precum hotrrea din 21 februarie 1957 (BVerfGE 6,
273 i urm.) este admisibil doar atunci cnd Curtea Federal Constituional poate
asuma cu siguran faptul c legiuitorul, respectnd art. 3 GG, ar fi adoptat varianta
rmas, aadar ar fi extins legea nemodificat asupra tuturor categoriilor prevzute de
art. 3 GG.
n decizia din spea de fa se poate prezuma c lucrurile au stat astfel; aici a fost vorba
de un act al organului executiv asupra cruia au existat dubii dac nu cumva nsi legea
pe baza creia a fost emis nu fcea obligatorie luarea n considerare a tuturor partidelor
(loc. cit., p. 281); cel mai important este ns faptul c guvernul federal, mputernicit s
dea ordonana, a aplicat un tratament diferit partidelor, de bun seam din motive de
ordin formal, anume pentru a uura punerea tehnic n practic, i nu pentru a lua n
considerare n cazul concret doar un cerc mai restrns de partide.
Premise cum sunt cele de mai sus sau asemntoare cu acestea nu sunt ns ndeplinite
n spea de fa.
46) BverfGE 126, 400

(Steuerliche Diskriminierung eingetragener
Lebenspartnerschaften / Tratamentul inegal aplicat
cstoriei i uniunii consensuale n legislaia privind
impozitul pe motenire i donaii)
Curtea Constituional Federal Biroul de pres Comunicatul de pres nr. 63/2010 din 17 august 2010
Hotrrea din 21 iulie 2010 1 BvR 611/07, 1 BvR 2464/07
Neconstituionalitatea tratamentului inegal aplicat cstoriei i, respectiv, uniunii
consensuale nregistrate n legislaia privind impozitul pe motenire i donaii
Potrivit dispoziiilor 15, 16, 17 i 19 din Legea privind impozitul pe motenire i
donaii, n versiunea dup Legea impozitului anual 1997 din 20 decembrie 1996
(ErbStG vers. veche), uniunile consensuale nregistrate au suportat, fa de soi, o
sarcin fiscal mai mare pentru moteniri, dup introducerea n legislaie a instituiei
juridice a uniunii consensuale n anul 2001.
n timp ce soii intrau n categoria fiscal I, cea mai favorabil, lor aplicndu-li-se 15
alin. 1 i 19 alin. 1 ErbstG vers. veche, aa nct plteau impozit pe motenire ntre
7% i 30%, indiferent de mrimea valorii obiectului motenit, partenerii din uniunile
consensuale erau considerai alte persoane care obin venituri i intrau la categoria de
impozitare III, cu cote ntre 17% i 50%. Totodat, 16 alin. 1 nr. 1 ErbStG vers. veche
182 |PARTEA A DOUA
stabilea soilor o sum deductibil personal n valoare de 600.000,- DM / 307.000,- ,

iar 17 alin. 1 ErbStG vers. veche prevedea o sum deductibil special, aplicabil
prestaiilor sociale, n valoare de 500.000,- DM / 256.000,- . n schimb, uniunilor
consensuale nregistrate care fceau parte din categoria de impozitare III, aveau dreptul
doar la o sum deductibil de 10.000,- DM / 5.200,- ( 16 alin. 1 nr. 5, 15 alin. 1
ErbStG vers. veche). n cazul lor, nu se aplica scderea sumei deductibile aplicabile
prestaiilor sociale.
n urma Legii privind reformarea impozitului pe motenire din 24 decembrie 2008,
dispoziiile de mai sus ale Legii impozitului pe motenire i donaii au fost modificate n
favoarea uniunilor consensuale nregistrate, n sensul c suma deductibil personal,
precum i suma deductibil din prestaii sociale pentru partenerul supravieuitor i soul
supravieuitor s fie calculate n mod egal. n continuare, ns partenerii din uniunea
consensual nregistrat sunt impozitai ca rudele ndeprtate i persoanele strine,
aplicndu-li-se cotele de impozitare cele mai ridicate. Conform proiectului de lege a
guvernului federal pentru Legea bugetului pe anul 2010 din 22 iunie 2010, se
intenioneaz ca partenerii din uniunea consensual nregistrat s fie asimilai soilor n
procent de 100% n legislaia privind impozitul pe motenire i donaii, cu alte cuvinte, i
la cotele de impozitare.
Petentul de la 1) este motenitor unic al partenerului su de via, care a murit n
august 2001; petenta de la 2) este motenitoarea partenerei ei de via care a murit n
februarie 2002. n ambele cazuri, administraia financiar a stabilit taxa de motenire
dup o cot fiscal din categoria de impozitare III i a acordat cea mai redus sum
deductibil potrivit 16 alin. 1 nr. 5 ErbStG vers. veche. Plngerile petenilor formulate
mpotriva acestor decizii nu au fost soluionate favorabil de ctre instanele specializate
pe cauze fiscale.
Asupra plngerii lor constituionale, Prima Camer a Curii Constituionale Federale a
decis c defavorizarea fiscal n privina impozitului pe motenire, ntlnit la partenerii
din uniunile consensuale, dar nu i la soi, este incompatibil cu principiul egalitii n
ceea ce privete suma deductibil personal i cota de impozitare, precum i neluarea n
considerare a sumei deductibile din prestaiile sociale (art. 3 alin. 1 GG). Hotrrile Curii
Supreme Fiscale au fost casate, iar cauzele i-au fost restituite spre rejudecare. Legiuitorul trebuie s adopte noi dispoziii pn la 31 decembrie n ceea ce privete dosarele
vechi, care se bazeaz pe legislaia impozitului pe motenire i donaii vers. veche,
pentru a nltura nclcarea principiului egalitii n intervalul de timp de la intrarea n
vigoare a Legii pentru ncetarea discriminrii parteneriatelor dintre persoane de acelai
sex din 16 februarie 2001 i pn la intrarea n vigoare a Legii privind reformarea
impozitului pe motenire din 24 decembrie 2008.
Aplicarea tratamentului mai puin favorabil partenerilor din uniuni consensuale nregistrate fa de soi nu creeaz diferene care ar putea s justifice o dezavantajare de atta
gravitate nct s defavorizeze partenerii din uniuni consensuale n contextul legislaiei
privind impozitul pe motenire i donaii, n versiunea potrivit Legii impozitelor pe anul
1997. Acest fapt este valabil pentru suma deductibil personal potrivit 16 ErbStG
vers. veche, ca i pentru suma deductibil din prestaii sociale potrivit 17 ErbStG vers.
veche i cota de impozitare potrivit 19 ErbStG vers. veche.
Privilegierea soilor fa de partenerii din uniuni consensuale n ceea ce privete suma
deductibil personal nu se justific doar prin trimitere la protecia special care revine
din partea statului pentru cstorie i familie (art. 6 alin. 1 GG). n cazul n care sprijinirea cstoriei genereaz dezavantaje pentru alte forme de via, chiar dac acestea
sunt comparabile cu cstoria n ceea ce privete condiiile de via reglementate i
obiectivele urmrite ale cstoriei, care sunt normate n lege, totui simpla trimitere la
obligaia de protejare a cstoriei nu justific o asemenea difereniere. Astfel, competena statului n ceea ce privete asigurarea proteciei cstoriei i familiei, aa cum
prevede Constituia la art. 6 alin. 1 GG, nu este lezat de problema, n ce msur terii
pot invoca eventuale drepturi prin care s beneficieze de tratament egal. Principiul
egalitii (art. 3 alin. 1 GG) este singurul care hotrte n conformitate cu principiile de
aplicare dezvoltate de Curtea Constituional Federal, dac i n ce msur terii aa
cum sunt partenerii n uniunea consensual nregistrat n cazul de fa au dreptul s
beneficieze de sprijinul legal i propriu zis care revine soilor i membrilor familiei.
Diferitele reglementri privind sumele deductibile nu se justific pentru c ar avea ca
baz performane superioare ale partenerilor din uniunea consensual care devin
motenitori. n msura n care suma deductibil prevzut pentru soi i copii este mare,
pe motiv c exist o relaie de apropiere deosebit i o relaie economic deosebit ntre
ei i decedat, aa nct n caz de succesiune ar fi mai puin performani dect se
ateapt s fie valoarea nominal a succesiunii, consideraiunile care se afl la baza
acestui raionament sunt valabile i pentru uniunea consensual nregistrat. Aceti
parteneri triesc, la fel ca soii, ntr-un parteneriat cu caracter de durat, consolidat
juridic. i ei particip deja din timpul vieii la patrimoniul partenerului lor din uniunea
consensual nregistrat i se ateapt s poat menine standardul de via comun n
cazul decesului unuia dintre parteneri. n msura n care meninerea succesiunii prin
suma deductibil pentru soi are o funcie care trebuie s asigure ntreinerea, precum i
un efect care s permit ntreinerea, va fi valabil i pentru partenerii din uniunea
consensual care au obligaii reciproce, de ntreinere adecvat, aa dup cum prevede
chiar legislaia relevant pentru cauzele care a generat aceste plngeri constituionale.
Nici principiul familiei care i-a pus amprenta asupra legislaiei fiscale privind motenirea
nu poate s justifice situaia mai puin favorabil a partenerilor din uniuni consensuale
nregistrate, comparativ cu soii, n ceea ce privete suma deductibil personal. La fel
ca n cazul cstoriei, uniunea consensual nregistrat are un caracter de durat, este
consolidat juridic i creeaz obligaii reciproce de ntreinere i rspundere. Tratamentul
inegal nu se legitimeaz nici prin faptul c, n principiu, copiii comuni nu pot rezulta
dect dintr-o cstorie, iar legiuitorul avnd n vedere principiul familiei dorete s
menin ct mai puin subiat patrimoniile mici i medii pe parcursul generaiilor. n ceea
ce privete capacitatea sa de punct de pornire al succesiunii generaiilor, cstoria difer
fundamental de uniunea consensual, deoarece din perechi de acelai sex nu pot rezulta
copii comuni. Totui, acest punct de vedere nu poate s fie baza pentru tratamentul
diferit al soilor i partenerilor de via, deoarece el nu se regsete suficient
implementat n dispoziiile legale. Spre deosebire de reglementrile mai vechi, legea n
vigoare prevede ca privilegierea cstoriei, respectiv mrimea sumei deductibile pentru
soi s fie posibil dac exist copii comuni.
184 |PARTEA A DOUA
Pentru totala neluare n considerare a partenerilor din uniunea consensual n ceea ce

privete suma deductibil din prestaiile sociale, potrivit 17 ErbStG vers. veche,
lipsete i un motiv suficient pentru difereniere. Suma deductibil din prestaiile sociale
folosete, n primul rnd, pentru compensarea tratamentul diferit din legislaia fiscal
privind motenirile i sumele contractuale, reprezentnd prestaii sociale, urmnd s compenseze prestaiile insuficiente pentru soul supravieuitor prin prestaii sociale neimpozabile. Acest obiectiv legislativ este, n egal msur, valabil pentru partenerii din
uniunea consensual. n rest, sunt valabile i aici consideraiunile prezentate mai sus.
n fine, nu exist un motiv suficient de difereniere pentru faptul c uniunile consensuale
nregistrate sunt repartizare n categoria de impozitare III, cu cele mai mari cote de
impozitare, iar soii sunt n categoria de impozitare I, cu cele mai sczute cote de
impozitare ( 15 alin. 1, 19 alin. 1 ErbStG vers. veche). La fel ca la suma deductibil
personal, conceptul actual de reglementare nu creeaz o situaie mai puin favorabil
pentru partenerii din uniunea consensual, comparativ cu cstoria, n ceea ce privete
repartizarea n categorii de impozitare.
47) 1 BvL 1/11 i 1 BvR 3247/09

Curtea Constituional Federal Biroul de Pres
Comunicat de pres Nr. 9/2013 din 19 februarie 2013
Sentina din 19 februarie 2013
1 BvL 1/11
1 BvR 3247/09
Interzicerea adopiei succesive de ctre persoanele dintr-un parteneriat

domestic este neconstituional
Interzicerea adopiei succesive a copiilor adoptai de unul dintre parteneri de ctre

cellalt partener ntr-un parteneriat domestic nregistrat ncalc dreptul la tratament egal
(art. 3 alin. 1 GG) att pentru copiii ct i pentru partenerii implicai. Decizia a fost luat
de Prima Camer a Curii Constituionale Federale ntr-o sentin pronunat azi.
Legiuitorul are termen pn la 30 iunie 2014 s adopte o reglementare constituional.
Pn la noua reglementare, Legea parteneriatului domestic se va aplica innd seama de
faptul c adopia succesiv este posibil i pentru parteneriatele domestice nregistrate.
Decizia se ntemeiaz n esen pe urmtoarele raionamente:
1.
Potrivit temeiul legal actual, adopia copilului natural al partenerului domestic
nregistrat este posibil (aa-numita adopie a copilului vitreg, art. 9 alin. 7 LPartG). Nu
este n schimb posibil adopia copilului adoptat de partenerul domestic (aa-numita
adopie succesiv). Soii au n schimb att posibilitatea adopiei copilului vitreg, ct i pe

cea a adopiei succesive.
2.
n privina celor dou dosare iniiale, informaii se gsesc n comunicatul de
pres nr. 81/2012 din 3 decembrie 2012.
3.
Excluderea adopiei succesive de ctre partenerii domestici nregistrai ncalc
principiul general al egalitii (art. 3 alin. 1 GG).
a)
Criteriul de control aplicat n acest sens este cu mult mai strict dect simpla
interzicere a arbitrariului. Cu privire la tratamentul inegal al copiilor implicai acest lucru
este valabil fiindc se aduce atingere unor drepturi eseniale pentru manifestarea
personalitii copiilor. Justificarea tratamentului inegal dintre persoanele cstorite i
cele aflate ntr-un parteneriat domestic nregistrat se supune la rndul ei unor exigene
nalte de drept constituional, deoarece implic identitatea sexual.
b)
Tratamentul inegal al copiilor afectai n raport cu copiii adoptai ai unor soi nu
se justific. Acest lucru este valabil i pentru tratamentul inegal al partenerilor
nregistrai n raport cu soii, crora le este deschis posibilitatea unei adopii succesive.
aa)
Ca intenie general, prin limitarea adopiei succesive se dorete a se contracara pericolul ca un copil s fie supus unor drepturi parentale concurente, ce ar putea fi
exercitate n opoziie. n interesul copilului urmeaz apoi a se evita ca pe calea unei
adopii succesive, acesta s treac de la familie la familie. ntruct acest risc este
considerat minor atunci cnd prinii sunt soi, adopia succesiv de ctre soi este
permis. Adopia de ctre partenerul domestic nregistrat nu difer ns n niciunul dintre
cele dou aspecte de adopia de ctre so. La fel ca o cstorie, un parteneriat domestic
nregistrat este ncheiat pe termen lung i se caracterizeaz prin asumarea unor
rspunderi ce trebuie obligatoriu ndeplinite.
bb) Excluderea adopiei succesive nu se poate justifica prin argumentul c minorul ar
avea de suferit deoarece crete cu prini de acelai sex. Trebuie prezumat c atmosfera
ocrotitoare dintr-un parteneriat domestic nregistrat poate fi la fel de benefic n
creterea copiilor precum cea dintr-o cstorie. Obieciile ridicate n general privind
creterea copiilor cu prini de acelai sex au fost respinse n marea lor majoritate de
opiniile experilor. Excluderea adopiei succesive ar fi oricum neadecvat nlturrii unor
astfel de pericole, deoarece nu poate, nu are voie i nu trebuie s mpiedice convieuirea
copilului cu printele adoptiv i partenerul acestuia de acelai sex. Nici adopia
individual de ctre persoane de acelai sex, nici convieuirea n fapt a partenerilor
domestici cu copilul unuia dintre ei nu s-ar putea interzice dect cu grave nclcri ale
Legii fundamentale.
Legea parteneriatului domestic sprijin convieuirea acestora n familie prin faptul c
aduce tocmai pentru aceast situaie reglementri, care acord partenerului ce nu este
n sens juridic printe anumite prerogative tipic parentale, inclusiv posibilitatea de a
folosi un nume comun de parteneriat domestic. Nici adopia succesiv n sine nu afecteaz negativ interesul copilului, ci este de regul, judecnd dup situaiile n spe, n
beneficiul acestuia. Potrivit experilor audiai, adopia succesiv este adecvat s
dezvolte efecte psihologice stabilizatoare n evoluia copilului. n cazul dizolvrii partene-
186 |PARTEA A DOUA
riatului domestic prin desprire sau deces, adopia succesiv mbuntete i poziia
juridic a copilului. Acest raionament se aplic pe de-o parte custodiei, ce poate fi
reglementat adecvat de la caz la caz, innd seama de interesul copilului. Pe de-alt
parte el se aplic i din punct de vedere material, ntruct un copil profit de existena
ambilor prini n special n privina ngrijirii i succesiunii. n cele din urm, faptul c
prin admiterea adopiei succesive ar fi periclitate intereselor copilului nu trebuie s
constituie motiv ngrijorri i pentru c fiecare adopie inclusiv adopia succesiv are
loc dup o verificare a fiecrui caz n parte, procedur prin care se ine seama de
eventuale dezavantaje individuale ale adopiei concrete.
cc)
Interzicerea adopiei succesive nu se justific prin obiectivul de a evita eludarea
opiunii legiuitorului privind excluderea adopiei n comun de ctre doi parteneri domestici nregistrai. n spea de fa nu este necesar a se decide asupra constituionalitii
excluderii adopiei n comun, n condiiile n care legea o permite soilor.
dd)
Protecia special a cstoriei impus de art. 6 alin. 1 GG nu justific defavorizarea copiilor adoptai de un partener domestic n raport cu copii adoptai de un so.
Dat fiind protecia constituional a cstoriei, legiuitorului nu i este interzis de principiu s favorizeze aceast instituie n raport cu alte forme de convieuire. Pentru
justificarea defavorizrii unor forme comparabile de convieuire este ns nevoie de un
motiv obiectiv cu o greutate suficient, iar acesta nu exist n spe.
c)
Nici ntre adopia copilului biologic al partenerului domestic nregistrat i adopia
unui copil adoptat de partenerul domestic nregistrat nu exist diferene n msur s
justifice tratamentul difereniat.
4.
n schimb, dreptul copilului la garania statului privind ngrijirea i educaia parental, dreptul fundamental parental i cel familial nu au fost luate n sine nclcate.
a)
Art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 6 alin. 2 fraza 1 GG confer minorului dreptul la
o garanie a statului privind ngrijirea i educaia parental. Modul n care statul i
ndeplinete obligaia proteciei efective a acestui drept fundamental trebuie decis n
primul rnd de legiuitor. Limitele marjei aflate n acest sens la dispoziia legiuitorului nu
au fost depite. Copiii implicai nu sunt lipsii de prini, ci au n sens legal un printe.
n plus, legiuitorul a luat i alte msuri pentru a se asigura c partenerul domestic al
printelui adoptiv i poate asuma ntr-o anumit msur ndatoriri parentale, prin faptul
c i confer practic importante prerogative tipic parentale (cf. art. 9 alin. 1 i alin. 2
LPartG).
b)
C un partener domestic nregistrat nu poate adopta copilul adoptat al partenerului su nu ncalc dreptul fundamental parental protejat de art. 6 alin. 2 fraza 1
GG. Este drept c art. 6 alin. 2 fraza 1 GG nu apr doar prinii de sex diferit, ci i
prinii de acelai sex, fapt care reiese nc din funcia de interes al copilului din dreptul
fundamental parental. Nici formularea dreptului fundamental parental, respectiv alte
modele istorice divergente nu se opun valabilitii acestui drept pentru dou persoane de
acelai sex.
Totui, o relaie parental exclusiv social-familial cu copilul partenerului domestic nu
ntemeiaz un statut de printe n dreptul constituional. Titulari ai dreptului parental
constituional nu pot fi din principiu dect persoanele aflate fa de copil ntr-un raport
ntemeiat fie pe descenden, fie pe atribuirea prin lege simpl .
c)
n cele din urm, excluderea adopiei succesive nu ncalc nici dreptul
fundamental familial garantat prin art. 6 alin. 1 GG. Comunitatea social-familial format
din partenerii domestici nregistrai i copilul biologic sau adoptat al unuia dintre
parteneri constituie o familie protejat de art. 6 alin. 1 GG, dar n configurarea juridic a
familiei legiuitorul dispune de o marj de apreciere. Aceasta nu a fost depit prin
interzicerea adopiei succesive. Legiuitorul nu este obligat prin art. 6 alin. 1 GG s
confere drepturi parentale depline oricrei relaii ce este n fapt una de tip printe-copil.
48) 1 BvR 170/06

Comunicat de pres nr. 50/2010 din 14 iulie 2010
Hotrrea din 11 iunie 2010 1 BvR 170/06
Plngere constituional pentru neacordarea pensiei de urma n cazul uniunii

consensuale nregistrate, respins
Autorul plngerii constituionale a semnat o uniune consensual care a fost nregistrat

n octombrie 2001. Dup decesul celuilalt membru al uniunii consensuale, n iunie 2002,
autorul prezentei plngeri a solicitat pensie de urma de la organismul competent al
asigurrilor de pensie legale. Acesta a respins cererea pe motiv c, pentru a putea
beneficia de pensia de urma, trebuie ca, printre altele, s fi existat o cstorie valid la
momentul decesului asiguratului, uniunea consensual nregistrat nendeplinind ns
aceast condiie. Contestaia, precum i aciunea petentei la instana social nu i-au dat
ctig de cauz. mpotriva acestor decizii, petentei a fcut direct recursul admisibil
pentru verificarea aspectelor de drept. n timpul judecrii recursului, legiuitorul a
modificat legea privind uniunea consensual din 15 decembrie 2004, aa nct, de la 1
ianuarie 2005, partenerul de via supravieuitor este asimilat soului supravieuitor, prin
completarea Codului Social Cartea a VI-a (SGB VI) cu art. 46 alin. 4, n ceea ce privete
asistena pentru urmai n asigurrile de pensie legale. Asigurtorul de pensie a recunoscut ulterior dreptul invocat pentru perioada ncepnd din data de 1 ianuarie 2005.
Petentul a acceptat aceast recunoatere parial, ns a continuat procesul pentru
recunoaterea drepturilor din perioada 22 iunie 2002 - 31 decembrie 2004. Curtea
Suprem pentru Cauze Sociale a respins recursul.
Completul al Treilea al Primei Camere nu a admis spre decizie plngerea constituional
formulat. Chiar dac reglementarea legal n vigoare pn pe 31 decembrie 2004 cu
privire la pensia de urma pentru uniunea consensual nregistrat nu ar fi compatibil
188 |PARTEA A DOUA
cu prevederile Constituiei, nu s-ar recomanda admiterea plngerii constituionale spre

adoptare a unei hotrri, pentru c legiuitorul nu ar fi obligat la o reglementare nou,
retroactiv.
Hotrrea are la baz, n esen, urmtoarele consideraiuni:
Nu sunt ntrunite condiiile pentru admiterea plngerii constituionale. Problema ridicat
dac forma art. 46 SGB VI n vigoare pn la 1 ianuarie 2005 era compatibil cu
prevederile constituionale nu are relevan fundamental. n privina normelor
abrogate, de regul interesul nu depete cazul individual, de a lmuri aspectul
legalitii normei chiar i dup abrogarea acesteia. Admiterea plngerii constituionale
nu se recomand nici n scopul impunerii drepturilor fundamentale sau a unor drepturi
asimilate acestora, aparinnd petentului, deoarece nu mai poate avea ctig de cauz,
innd cont de ultima sa aciune cu scopul de a primi pensie de urma de la data de 1
ianuarie 2005. Nu conteaz n acest context dac art. 46 SGB VI a fost compatibil cu
prevederile Constituiei, n versiunea valabil pn la 31 decembrie 2004, n special cu
principiul egalitii de la 3 alin. 1 GG. n cazul n care anticonstituionalitatea unei legi se
bazeaz exclusiv pe o nclcare a principului general al egalitii, mai precis pe faptul c
o categorie de persoane sau cazuri nu a fost avut n vedere de o reglementare favorabil dup cum a dovedit petentul Curtea Constituional Federal va constata
numai incompatibilitatea normei cu Constituia, impunnd legiuitorului o nou
reglementare a legii.
n cazul de fa, introducerea de noi reglementri de ctre legiuitor este posibil cel mult
pentru perioada care a urmat adoptrii hotrrii de ctre Curtea Constituional
Federal, respectiv pentru intervalul de timp care nu mai este n litigiu ntre prile
aciunii iniiale. Pn la ora actual, Curtea Constituional Federal a negat printre
altele, n cazuri n care baza legal constituional nu fusese nc suficient clarificat o
obligaie a legiuitorului de nlturare retroactiv a unei situaii juridice incompatibile cu
legea fundamental. n situaia de fa, nu este cazul. Pn acum, nu a fost clarificat din
punct de vedere al dreptului constituional dac legiuitorul era obligat s extind protecia asupra urmailor pentru perioad anterioar datei de 1 ianuarie 2005, aa nct s fie
incluse i uniunile consensuale nregistrate. Chiar i hotrrea Curii Constituionale
Federale privind asimilarea uniunilor consensuale nregistrate cu cstoriile n pensia de
ntreprindere (a se vedea BVerfG, hotrrea Primei Camere din 7 iulie 2009 1 BvR
1164/07 , NJW 2010, pg. 1439 .urm.) se refer doar la intervalul de timp de la
1 ianuarie 2005. Avnd n vedere c, de la 1 ianuarie 2005, uniunile consensuale
nregistrate se asimileaz cstoriilor n privina proteciei urmailor n asigurarea de
pensie legal, nu mai este necesar clarificarea.
49) 2BvR 909/06 i altele

Comunicat de pres nr. 41/2013 din 6 iunie 2013
Hotrrea din 30 mai 2013
- 2 BvR 909/06; 2 BvR 1981/06; 2 BvR 288/07 Neconstituionalitatea excluderii uniunilor consensuale de la impozitarea dup
regulile aplicabile soilor
Tratamentul inegal al uniunilor consensuale nregistrate i cstoriilor este anticonstituional n ceea ce privete regulile de impozitare aplicabile soilor. Dispoziiile legale
corespunztoare din Legea privind impozitul pe venit ncalc principiul general al
egalitii, deoarece lipsesc suficiente motive obiective importante pentru tratamentul
inegal. Aceasta a fost decizia celei de-a Doua Camere a Curii Constituionale Federale,
hotrrea fiind dat publicitii n aceast zi. Situaia juridic va trebui modificat
retroactiv, de la introducerea Legii privind uniunea consensual la data de 1 august
2001. Ca o msur tranzitorie, reglementrile existente referitoare la impozitul cumulat
i fracionat pentru soi se vor aplica i uniunilor consensuale nregistrate. Hotrrea a
fost adoptat cu 6:2 voturi; judectorul Landau i judectoarea Kessal-Wulf au avut o
opinie separat comun.
n esen, hotrrea are la baz urmtoarele consideraiuni:
1.
Legea privind impozitul pe venit permite soilor s opteze pentru impozitarea
fracionat atunci cnd li se stabilete impozitul pe venit, ceea ce conduce la aplicarea
aa-numitului tarif de fracionare ( 26, 26b, 32a alin. 5 EStG). Petenii solicit ca,
dup constituirea uniunilor lor consensuale nregistrate, s li se aplice regimul fiscal al
impozitrii fracionate pe anii 2001 i 2002, fiecare cu propriul su partener de via.
Administraia financiar, n schimb, a folosit metoda impozitrii individuale. Plngerile
ndreptate mpotriva acestei msuri nu au fost soluionate favorabil de ctre instanele
specializate n cauze fiscale i nici de ctre Curtea Suprem Fiscal. mpotriva acestor
hotrri se ndreapt petenii cu plngerile lor constituionale.
2.
26, 26b, 32a alin. 5 din Legea privind impozitul pe venit sunt incompatibile
cu art. 3 alin. 1 din Constituie, n msura n care partenerilor din uniuni consensuale
nregistrate nu le ofer posibilitatea impozitrii fracionate, aa cum se ntmpl n cazul
soilor. Hotrrile atacate au fost casate de Camer, dosarele fiind trimise la Curtea
Suprem Fiscal, spre rejudecare.
a)
Tratamentul inegal aplicat partenerilor din uniuni consensuale fa de persoanele cstorite, prin dispoziiile legale privind impozitul cumulat i fracionat, constituie
un tratament inegal mijlocit, care are tangen cu orientarea sexual, criteriul n funcie
de care se msoar acest tratament inegal fiind principiul egalitii general de la art. 3
alin. 1 GG. Chiar dac reglementarea are tangen cu starea civil, decizia n favoarea
190 |PARTEA A DOUA
cstoriei ori a uniunii consensuale nregistrate este aproape inseparabil de orientarea

sexual.
n cazul tratamentului inegal aplicat unor grupe de persoane, legiuitorul este inut, de
regul, s respecte cerinele principiului proporionalitii. i, cu ct caracteristicile
persoanelor se vor apropia mai mult de cele care reies din art. 3 alin. 3 GG, adic cu ct
este mai mare pericolul ca tratamentul inegal s conduc la discriminarea unei
minoriti, cu att vor fi mai stricte cerinele fa de motivarea acestui tratament. Aa se
ntmpl i n cazul diferenierii dup orientarea sexual.
b)
Protecia special a cstoriei i familiei, aa cum este prevzut de art. 6 alin.
1 GG, nu poate justifica, ea singur, tratamentul inegal aplicat uniunilor consensuale
nregistrate prin comparaie cu cstoriile. Valorile consacrate de art. 6 alin. 1 GG
constituie o baz obiectiv de difereniere, pentru ca, n primul rnd, s asigure o poziie
mai favorabil cstoriei fa de alte parteneriate de via, n care obligaiile reciproce
sunt mai reduse. Dac privilegierea cstoriei nseamn dezavantajarea altor forme de
via, care au tot caracter obligatoriu stabilit de lege, nseamn c simpla trimitere la
cerina proteciei cstoriei nu mai justific, ntre timp, o astfel de difereniere.
De la nceput, legiuitorul a stabilit c uniunea consensual este un parteneriat cuprinztor, instituionalizat i purttor de rspunderi, comparabil cu cstoria, i a eliminat
continuu diferenele existente. La fel ca n cazul cstoriei, uniunea consensual se
deosebete de relaiile liber consimite ntre parteneri, precum i de relaiile de drept
dintre rude.
c)
Astfel, pe lng invocarea art. 6 alin. 1 GG, mai este necesar i un motiv
obiectiv suficient de important, care s justifice favorizarea cstoriei fa de
parteneriatele de via, lund drept criteriu respectivul obiect i obiectiv al reglementrii.
Pentru procedeul impozitrii fracionate nu se poate deduce ns un astfel de criteriu n
dreptul fiscal nici din scopul normei, nici din competena de tipizare a legiuitorului.
aa)
Scopul impozitrii fracionate, introdus n 1958, este acela de a aplica acelai
impozit celor doi soi, prin aplicarea unui impozit asupra unui venit global egal, indiferent
de modul n care este distribuit venitul ntre soi. Impozitul fracionat se bazeaz pe
ideea fundamental a dreptului civil, conform cruia cstoria este o comunitate de
venituri i consum. La fel se prezint i uniunea consensual nregistrat. De la reglementarea acesteia n anul 2001, prezint trsturi fundamentale eseniale comparabile
cu cele ale cstoriei n ceea ce privete aspectele de ordin fiscal: competena de
asumare a obligaiilor reciproce n operaiunile de acoperire a necesarului pentru via,
precum i dreptul de dispoziie limitat pe care l au cei doi parteneri asupra propriului
patrimoniu sunt reglementate n mod identic n ambele instituii. n plus, tot din 2001,
partenerii de via au avut obligaia s convin asupra regimului de separare a bunurilor
pe timpul parteneriatului lor, n cazul n care nu vroiau s ncheie un contract de uniune
consensual, aplicndu-se astfel dispoziiile legale referitoare la regimul matrimonial al
comunitii de bunuri. La 1 ianuarie 2005 a fost introdus, n mod explicit, comunitatea
de bunuri ca regim matrimonial standard. De asemenea, a fost extins validitatea
repartizrii compensatorii a drepturilor de pensie, valabil n cazul desfacerii cstoriei
ncepnd din 1977, aa nct s poat fi aplicabil i la destrmarea uniunii consensuale.
Inteniile manifestate fa de politica familial nu par s justifice tratamentul inegal

aplicat uniunilor consensuale nregistrate fa de cstorie n ceea ce privete sistemul
de impozitare fracionat. n conformitate cu Legea privind impozitul pe venit, avantajul
oferit de impozitarea fracionat se poate lua n calcul numai dac partenerii sunt
cstorii i nu triesc permanent separat. n aceast situaie, nu prezint relevan
faptul c exist copii, precum i posibilitatea de a se fi nscut copii comuni, ai celor doi
soi, n timpul cstoriei lor.
Procedura impozitrii fracionate extinde marja de aciune pe care o au soii n ceea ce
privete repartizarea atribuiilor n interiorul cstoriei, aa nct este privit tot ca o
reglementare gndit n special pentru familii n care unul dintre soi nu lucreaz sau
lucreaz doar parial, pentru a putea asigura munca necesar n familie (pentru creterea sau ngrijirea copiilor). Cu toate acestea, Legea privind uniunile consensuale recunoate la fel ca dreptul familiei o libertate pentru parteneri, care se refer la modul
n care i gestioneaz acetia viaa personal i situaia economic; totodat, aceast
lege pornete i de la echivalena dintre munca n familie i activitatea aductoare de
venit. De aceea, nu pot fi sesizate diferenele dintre situaia soilor i partenerilor din
uniunile consensuale, care ar putea s justifice un tratament inegal. Pe de-o parte, nu
exist copii n orice csnicie i nu din orice cstorie rezult copii. Pe de alt parte, se
ntlnesc tot mai mult uniuni consensuale n care se cresc copii, aa nct sunt posibile
situaii care nu trebuie considerate complet atipice n care unul dintre partenerii
uniunii consensuale se ocup preponderent de creterea copiilor.
bb)
Avnd n vedere cele de mai sus, privilegierea cstoriei n raport de uniunea
consensual nu se poate motiva prin competena de tipizare care i revine legiuitorului la
elaborarea legislaiei fiscale.
Tipizare nseamn agregarea normativ a unor situaii de via cu elemente congenerice
n esena lor; punctele de tangen propriu-zise trebuie s se regseasc n scopul
normei. Tipizarea presupune ca situaiile excesive i nedreptile pe care le genereaz s
poat fi doar greu evitabile, s priveasc doar un numr proporional redus de persoane,
iar nclcarea principiului egalitii s nu aib o intensitate mare. Marja legislativ pentru
tipizri este cu att mai restrns cu ct sunt mai dense cerinele constituionale, altele
dect cele prevzute de art. 3 alin. 1 GG. Aceast marj nceteaz acolo unde se aduce
atingere interdiciilor de discriminare speciale prevzute de art. 3 alin. 2 i 3 GG.
Faptul c uniunile consensuale nregistrate i cstoriile sunt, n egal msur, constituite ca parteneriate de venituri i consum, ar impune aplicarea unui tratament fiscal
egal n cazul tipizrii pe categorii.
n procedura impozitrii fracionate nu intr n discuie favorizarea tipizat a soilor
fa de partenerii din uniunii consensuale nregistrate n ceea ce privete promovarea
creterii copiilor. n baza calculelor fcute de ministerul federal al finanelor, 91% din
totalul volumului obinut din impozitarea fracionat revine soilor care au avut sau au
copiii inclui n sistemul de calculare a impozitului. Deoarece avantajul impozitrii
fracionate crete cu ct diferena dintre veniturile celor doi parteneri este mai mare,
uniunile consensuale deja nregistrate, la fel ca i soii, vor avea de profitat de pe urma
sistemului impozitrii fracionate atunci cnd cresc sau au crescut copii, aa nct unul
dintre parteneri nu a lucrat sau a lucrat doar n mod limitat. Pentru limitarea cu scop de
192 |PARTEA A DOUA
tipizare a metodei impozitrii fracionate, nu este suficient faptul c ponderea copiilor n

uniunile consensuale nregistrate este mai redus fa de ponderea valabil pentru soi.
Dezavantajarea uniunilor consensuale n procedeul impozitrii fracionate poate fi evitat
fr dificulti majore de ctre legiuitor i administraie. Deoarece i n uniunile
consensuale cresc copii, discriminarea mijlocit ar avea tangen tocmai cu orientarea
sexual a partenerilor.
3.
Legiuitorul are obligaia s nlture retroactiv neconstituionalitatea constatat,
de la momentul introducerii instituiei uniunii consensuale, respectiv de la 1 august
2001. Deoarece pentru aceasta are diferite posibiliti la dispoziie, n cazul de fa ar
intra n discuie doar o declaraie de incompatibilitate. Pn la intrarea n vigoare a unei
noi reglementri, pe care legiuitorul trebuie s o adopte fr ntrziere, continu s fie
aplicabile 26, 26b, 32a alin. 5 EStG pentru evitarea nesiguranei situaiei juridice, cu
condiia ca i uniunile consensuale nregistrate, pentru care calculele nu au fost
definitivate, s aib posibilitatea, de la 1 august 2001, de a solicita aplicarea regimului
impozitrii fracionate prin sistemul valabil n cazul soilor, respectiv de mprire la doi a
veniturilor cumulate ale celor doi.
Votul separat al judectorilor Landau i Kessal-Wulf:
1.
Camera nu recunoate faptul c a fost voina expres a legiuitorului ca uniunea
consensual nregistrat s nu fie reglementat ca parteneriat de venituri i consum,
similar cstoriei, pn la momentul n care a intrat n vigoare Legea pentru modificarea
legislaiei privind uniunea consensual, pe data de 1 ianuarie 2005. De aici rezult justificarea privilegierii cstoriei n perioadele de calcul ale impozitului pe venit, respectiv
2001 i 2002, care fac obiectul prezentului litigiu, fr s fie necesar s se apeleze la
art. 6 alin. 1 GG.
a)
Cstoria este, n temeiul Constituiei, un parteneriat de venituri i consum, n
care un so particip la jumtate din veniturile i sarcinile celuilalt. 26, 26b i 32a
EStG se ocup de aspectele de drept civil i de dreptul asigurrilor sociale, pe care le
dezvolt pentru domeniul legislaiei impozitului pe venit. Legiuitorul a considerat c
procedura impozitrii cumulate i fracionate constituie un reflex al parteneriatului, n
regim de participare la obinerea veniturilor. Potrivit funciei de protecie de la art. 6
alin. 1 GG, acesta pstreaz i consolideaz parteneriatul de venituri i consum. Unul
dintre soi are astfel posibilitatea ca, permanent sau temporar, s desfoare activitate
cu timp parial de lucru sau s se dedice exclusiv sarcinilor familiale fr a nregistra
pierderi fiscale.
b)
Pentru criteriul comparabilitii prezint relevan mai ales regimul proprietii
matrimoniale i egalizarea pensiilor celor doi soi; acestora li se adaug, n paralel,
reglementrile din dreptul asigurrilor sociale, n special cele privind protecia urmailor
persoanei decedate. Aceste elemente constitutive au fost extinse i asupra uniunilor consensuale nregistrate, msurile fiind aplicabile ns numai din data de 1 ianuarie 2005.
Dispoziiile tranzitorii nu au prevzut ns o extindere retroactiv obligatorie asupra
uniunilor consensuale existente.
c)
Uniunile consensuale ale petenilor cel puin n ceea ce privete anii de impozitare care fac obiectul litigiului, 2001 i 2002 nu vor fi considerate parteneriate de
venituri i consum n sensul dispoziiilor privind impozitarea fracionat. Trimiterea

Camerei la jurisprudena Curii Constituionale Federale n materia impozitului pe moteniri
i donaii, impozitului pe terenuri, precum i sporului familial, n conformitate cu legislaia
funcionarilor publici, nu este apt s motiveze rezultatul contrar. Nici una dintre hotrrile
menionate nu conine principii care s poat fi transferate, neverificate, asupra legislaiei
impozitului pe venit. Prin simpla trimitere la aceste hotrri, Camera se expune acuzaiei
de pur continuare schematic a jurisprudenei de pn acum.
Extinderea procedurii impozitrii fracionate asupra uniunilor consensuale nregistrate
pentru anii fiscali dinainte de 2005 urmrete acordarea avantajelor din legislaia
impozitului pe venit referitoare la parteneriatul de venituri i consum, fr ca obligaiile
identice care rezult din aceasta ntre partenerii uniunii consensuale s fi existat ntr-un
volum chiar i numai asemntor. De asemenea, motivarea Camerei conform creia
legiuitorul ar fi ales n mod contient s nu asigure egalitate complet, evideniind
tocmai autonomia economic a ambilor parteneri ca model n lege. n felul acesta,
Camera aaz aprecierea sa n locul legiuitorului, care ar fi singurul chemat s procedeze
n acest sens.
2.
Aprecierea Camerei, conform creia competena de tipizare a legiuitorului nu ar
justifica tratamentul inegal constatat ntre csnicie i uniunea consensual, este lipsit
de o motivare solid.
a)
Camera recunoate c legiuitorul a urmrit i scopuri specifice politicii de
promovare a familiei atunci cnd a introdus metoda impozitrii fracionate n anul 1958.
Totui, nu va trage concluzia care se impune, respectiv c i aceast funcie de politic
familial este, n principiu, susceptibil s justifice o privilegiere cu caracter de tipizare
pentru cstorie, fa de alte forme de via, chiar i atunci cnd legea stabilete
caracterul obligatoriu n mod asemntor. n concordan cu realitatea social, legiuitorul,
la momentul introducerii sistemului de impozitare fracionat, putea s porneasc de la
faptul c cele mai multe csnicii urmreai educarea copiilor, aa nct prin tipizare s
depind doar de existena cstoriei, nu i suplimentar de existena copiilor.
b)
n prezent, sunt crescui copii i n uniunile consensuale nregistrate. De aici nu
rezult n mod obligatoriu faptul c, deja din anii fiscali 2001 i 2002, ar fi trebuit s se
asigure tuturor uniunilor consensuale nregistrate posibilitatea de a opta pentru
impozitarea fracionat, prin tipizare. Aprecierea Camerei, conform creia de avantajele
fiscale ar trebui s beneficieze i uniunile consensuale, mai ales cele cu copii, nu se
probeaz. Totodat, nu primete rspuns ntrebarea hotrtoare n privina tipizrii,
respectiv ct de mare a fost ponderea uniunilor consensuale n care se creteau copii.
Eventualul tratament inegal aplicat uniunilor consensuale nregistrate n care erau sau
sunt copii n ngrijire ar fi putut fi luat n considerare, fcndu-se accesibil metoda
impozitrii fracionate pentru aceste uniuni. Camera, n schimb, nu a aprofundat aceast
variant de soluie, acesta rezumndu-se exclusiv pe includerea uniunilor consensuale n
modelul tipizat.
3.
n fine, ar fi trebuit recunoscut interesul legiuitorului de a face mai nti o
evaluare a uniunilor consensuale nregistrate n ceea ce privete efectul anticipat pentru
familie i succesiunea generaiilor, innd cont de scopul impozitrii fracionate n politica
194 |PARTEA A DOUA
familial, pentru ca apoi s obin eventuale concluziile de ordin fiscal. Camera a omis
aceast marj de apreciere a legiuitorului atunci cnd a formulat declaraia de incompatibilitate retroactiv, n acelai timp limitnd i posibilitile acestuia de reglementare. n
aceast situaie, Camera nu respect jurisprudena de pn acum a Curii Constituionale Federale, conform creia legiuitorul nu trebuie s nlture, cu efect retroactiv, o
situaie juridic necompatibil cu Constituia, dac situaia constituional nu era
suficient lmurit.
10.
Libertatea de credin, contiin
i manifestare public a acestora
(art. 4 GG)
50) BVerfGE 32, 98

(Gesundbeter / Tmduire prin rugciune)
n chestiunea efectului de ntindere (cu sens de iradiere) a dreptului
fundamental al libertii de credin asupra sancionrii infraciunii de lsare
fr ajutor (art. 330c StGB n prezent art. 323 c).
Hotrre a Primei Camere din 19 octombrie 1971
- 1 BvR 387/65
Reclamantul este membru al asociaiei religioase a Friei Evanghelice. Soia sa era de
asemenea membru al acestei comuniti. Suferind de o anemie acut n urma naterii
celui de-al patrulea copil, soia a refuzat s dea curs recomandrii medicului de a urma
un tratament n spital, n special de a se supune unei transfuzii sangvine. Soul a omis
s fac uz de influena sa asupra soiei n sensul recomandrilor medicale. Un tratament
nu a mai fost acordat, soia, pstrndu-i pn n ultimul moment deplina contiin, a
decedat...
Prin sentina din 14 ianuarie 1965, Tribunalul Ulm l-a condamnat pe reclamant pentru
svrirea delictului de lsare fr ajutor la o amend de 200 DM sau zece zile privare
de libertate.
n fapt, Tribunalul a reinut:
...Medicul a constatat c viaa este pus n pericol i a propus reclamantului i soiei
acestuia internarea n spital, pentru a se putea proceda la o transfuzie de snge;
medicul a subliniat c fr un asemenea tratament, soia ar putea muri. Reclamantul a
explicat apoi medicului c soia se va nsntoi i fr un tratament n spital, dac se
vor adresa pentru ajutor lui Dumnezeu, iar credina lor este puternic; amndoi ar fi
oameni credincioi, deprini s cread n cuvntul Domnului i s se ncread n acesta.
Personal, din aceste motive reclamantul ar fi mpotriva unui tratament spitalicesc. El s-a
adresat apoi soiei, explicndu-i c decizia i aparine, dac ea dorete, poate merge la
spital; Adunarea ns ar predica o alt cale, ntruct n Scriptur se spune: De cade
cineva bolnav, acela s cheme la el btrnii satului (s se roage pentru el, iar rugciunea va alina bolnavul. Soia reclamantului a declarat apoi c refuz tratamentul n
spital i c solicit prezena unui frate din comunitatea religioas, pentru ca acesta s se
roage mpreun cu ei; acest lucru s-a ntmplat. La scurt timp, soia a decedat.
I.
n cadrul plngerii constituionale individuale, Curtea Constituional Federal nu trebuie
s verifice n totalitate existena unor erori juridice n sentinele instanelor ordinare
(BVerfGE 7, 198 [207]; 17, 302 [304]; 18, 85 [92 urm.]). n spe trebuie doar s
verifice dac n interpretarea i aplicarea normei penale a art. 330c StGB, sentinele
atacate au apreciat eronat efectele drepturilor fundamentele asupra acestei norme.
198 |PARTEA A DOUA
LIBERTATEA DE CREDIN, CONTIIN I MANIFESTARE PUBLIC A ACESTORA
10
II.
Din verificarea sentinelor contestate a rezultat c ele reprezint o ingerin inadmisibil
n dreptul fundamental al libertii de credin i de confesiune (art. 4 alin. 1 GG) de
care beneficiaz reclamantul...
2.
ntr-un stat, n care demnitatea uman este valoarea suprem i n care se
recunoate autodeterminrii individului o valoare de formare a comunitii, libertatea de
credin asigur individului un spaiu juridic liber de ingerinele statului, n care individul
poate s dea vieii sale forma ce corespunde convingerilor sale. Astfel, libertatea de
credin depete tolerana religioas, adic simpla tolerare a confesiunilor religioase
ori a convingerilor nereligioase (BVerfGE 12, 1 [3]). Ea cuprinde de aceea nu doar
libertatea (interioar) de a crede sau a nu crede, ci i libertatea exterioar de a
manifesta, mrturisi i rspndi credina (cf. BVerfGE 24, 236 [245]). Aici se ncadreaz
i dreptul individului de a-i orienta ntregul comportament n funcie de nvmintele
credinei sale i de a aciona n conformitate cu convingerea luntric a credinei sale.
Din aceast privin, prin libertatea de credin nu sunt protejate doar convingerile ce
izvorsc din preceptele imperative. Ea cuprinde i acele convingeri religioase, care ntr-o
situaie concret de via nu oblig doar la o reacie exclusiv religioas, dar consider c
aceast reacie este mijlocul cel mai bun i adecvat de rezolvare a situaiei respective n
virtutea atitudinii impuse de credin. Altfel, dreptul fundamental al libertii de credin
nu s-ar putea manifesta n deplintatea sa.
3.
Libertatea de credin nu este garantat nelimitat.
a)
ntr-adevr, ea nu se supune nici limitelor din art. 2 alin. 1 GG, nici celor din
art. 5 alin. 2 GG.
Art. 4 alin. 1 GG declar inviolabil libertatea de credin, contiin i confesiune
(cf. BVerfGE 12, 1 [4]). El se situeaz fa de art. 2 alin. 1 GG ntr-un raport de lex
specialis. Opinia potrivit creia libertatea de credin este limitat de drepturile altora,
prin ordinea constituional i Legea moravurilor, ar fi incompatibil cu raportul de subsidiaritate al art. 2 alin. 1 GG fa de specialitatea libertilor individuale, raport
recunoscut de Curtea Constituional Federal n jurisprudena permanent (cf. printre
altele BVerfGE 6, 32 [36 . urm.]; 23, 50 [55 urm.] cu referine ulterioare.
b)
Garania de libertate din art. 4 alin. 1 GG pornete, ca toate drepturile fundamentale, de la concepia despre om din Legea fundamental, adic de la om ca personalitate cu proprie responsabilitate, ce se manifest liber n cadrul comunitii sociale.
Aceast legtur a individului cu comunitatea, recunoscut de Legea fundamental,
deschide posibilitatea trasrii anumitor limite exterioare i n cazul drepturilor fundamentale, garantate fr rezerve. ns limitele libertii de credin ca i cele ale
libertii artistice (cf. BVerfGE 30, 173 [193]) pot fi determinate numai de Constituie
nsi. ntruct libertatea de credin nu conine rezerve la dispoziia legiuitorului simplu,
ea nu poate fi relativizat nici prin ordinea general de drept, nici printr-o clauz nedeterminat, ce ar accepta o periclitare a bunurilor juridice necesare existenei comunitii
statale, fr s existe un punct de plecare n dreptul constituional i fr garanii suficiente din perspectiva statului de drept. Un conflict ce trebuie luat n calcul n cadrul
garantrii libertii de credin trebuie mai curnd rezolvat n funcie de ordinea
constituional a valorilor i innd cont de unitatea acestui sistem fundamental de

valori. Ca parte a sistemului de valori constituional, libertatea de credin este atribuit
imperativului toleranei, n special n relaie cu demnitatea uman garantat n art. 1
alin. 1 GG, ce domin ca valoare suprem ntregul sistem de valori constituional
(BVerfGE 6, 32 [41]; 27, 1 [6]; cf. inclusiv BVerfGE 30, 173 [193]).
Aceste motive exclud ca activitile i comportamentele ce izvorsc dintr-o anumit
atitudine de credin s fie supuse automat sanciunilor, pe care statul le prevede pentru
un asemenea comportament independent de motivaiile de credin ale acestuia.
Efectul de ntindere a dreptului fundamental din art. 4 alin. 1 GG se concretizeaz n
sensul n care poate influena felul i dimensiunea sanciunilor statului. Pentru dreptul
penal aceasta nseamn:
Cine se las determinat ntr-o situaie concret de convingerile sale de credin n
direcia unei aciuni de a face sau a nu face, poate intra n conflict cu concepiile morale
prevalente n societate i cu ndatoririle juridice ce decurg din acestea. Dac prin acest
comportament, persoana concretizeaz n interpretarea tradiional elementele constitutive ale unei infraciuni, n lumina art. 4 alin. 1 GG trebuie ntrebat dac n circumstanele speciale ale speei o sancionare ar mai ndeplini de fapt sensul sanciunilor statale.
Un asemenea fptuitor nu se ndreapt mpotriva ordinii de drept a statului fiindc i
lipsete vocaia legii; i el dorete aprarea bunului juridic protejat prin sanciunea
prevzut. Se vede ns pus ntr-o situaie limit, n care ordinea general de drept intr
n contradicie cu imperativul personal al credinei i se simte obligat s urmeze imperativul superior al credinei. Chiar dac aceast decizie trebuie dezavuat inclusiv obiectiv
dup concepiile prevalente privind valorile, totui ea nu mai este n aceeai msur
reprobabil, nct s se justifice ndreptarea celei mai tioase arme aflate la dispoziia
societii, anume dreptul penal, mpotriva fptuitorului. ntr-o asemenea spe, sanciunea penal nu este independent de severitatea ei o sanciune adecvat sub niciun
aspect (punitiv, preventiv, de resocializare a fptuitorului). Obligaia autoritilor publice
de a respecta n limitele cele mai largi convingerea de credin onest, ce decurge din
art. 4 alin. 1 GG, trebuie s conduc la recesiunea dreptului penal cel puin atunci cnd
conflictul concret dintre obligaia juridic existent potrivit concepiilor generale i un
imperativ al credinei a indus fptuitorului o presiune sufleteasc, fa de care
sancionarea penal ce l eticheteaz ca infractor ar reprezenta o reacie social excesiv
i ca atare de natur s-i lezeze demnitatea uman.
4.
Din aplicarea acestor principii n spea de fa rezult c Tribunalul i Curtea de
Apel au apreciat eronat efectul de ntindere al art. 4 alin. 1 GG n interpretarea i
aplicarea art. 330c StGB. Nu se poate reproa reclamantului ca mpotriva convingerilor
sale de credin s fi omis a-i persuada soia s abandoneze convingerile acesteia de
credin, ce corespundeau n acelai timp alor sale.
200 |PARTEA A DOUA
10
51) BVerfGE 24, 236

(Aktion Rumpelkammer / Aciunea debaraua)
1. La exercitarea dreptului fundamental ce decurge din art. 4 alin. 1 i 2 GG
nu sunt ndrituite doar bisericile i comunitile religioase, precum i cele
bazate pe concepii de via mprtite, ci i asocierile ce au ca scop
promovarea doar parial, nu i n ntregime, a vieii religioase sau a
concepiilor despre via ale membrilor acestora.
2. Art. 4 alin. 2 GG garanteaz i dreptul de a organiza colecte n scopuri
bisericeti sau religioase. Acelai lucru este valabil i pentru aciuni de
sprijin desfurndu-se n cadrul obinuit al vieii religioase, de pild solicitri rostite n timpul unei predici din amvon.
- 1 BvR 241/66 n speele: 1. Plngea constituional individual a asociaiei Katholische Landjugendbewegung Deutschlands (Micarea Tinerilor Catolici Germani din Spaiul Rural)...
La nceputul anului 1965, petenta a desfurat pe ntreg teritoriul Republicii Federale
Germania o iniiativ intitulat Aciunea debaraua; prin aceasta, a colectat haine vechi
i uzate i maculatur i a vndut ntregul material unor angrositi. Astfel a obinut o
sum de mai multe milioane de mrci germane, destinat tineretului rural din ri
subdezvoltate. Petenta i-a fcut cunoscut iniiativa prin intermediul unor anunuri
fcute din amvon, n bisericile catolice, i prin informaii publicate n pres.
...Prin hotrrea sa, Tribunalul i-a impus petentei s sisteze pregtirea aciunii sale de
colectare de materiale vechi n localitatea Breitenbrunn prin promovarea acesteia din
amvonul bisericilor catolice.
Dreptul fundamental al practicrii nestingherite a religiei (art. 4 alin. 2 GG) este coninut
n nsi noiunea de libertate de contiin i a credinelor religioase (art. 4 alin. 1 GG).
Aceast noiune cuprinde indiferent dac este vorba despre o credin religioas sau
despre concepii de via ndeprtate de religie sau lipsite de aceasta nu doar libertatea interioar de a crede sau de a nu crede, adic de a mprti, a trece sub tcere o
credin religioas, a se dezice de aceasta i a se ndrepta ctre alt credin, ci i libertatea de aciune n cadrul cultului, de promovare i propovduire a acestuia (BVerfGE
12, 1 [3 urm.]). n acest sens, practicarea nestingherit a religiei este doar o parte
constituent a libertii de contiin i a credinelor religioase, la care este ndreptit att
individul, ct i o asociere religioas sau de concepii mprtite despre via i lume
(BVerfGE 19, 129 [132]). Cel puin de la Constituia Republicii de la Weimar ncoace,
libertatea practicrii religiei este inclus, cu fondul ei, n libertatea de contiin...
ntruct practicarea religiei are o importan central n orice credin i confesiune,
aceast noiune trebuie interpretat de o manier extins fa de coninutul su istoric.
n acest sens, noiunea de practicare a religiei nu nseamn doar aciuni i practici ce in

de cult, respectarea unor cutume religioase, precum serviciul divin, colectele bisericeti,
rugciunile, mprtirea tainelor bisericeti, procesiuni, expunerea steagurilor bisericeti, btaia clopotelor, ci i educaia religioas, srbtorile nereligioase i atee, precum
i alte exprimri ale vieii religioase sau ale concepiilor despre via.
La exercitarea dreptului fundamental ce decurge din art. 4 alin. 1 i 2 GG nu sunt
ndrituite doar bisericile i comunitile religioase, precum i cele bazate pe concepii de
via mprtite, ci i asocierile ce au ca scop promovarea doar parial, nu i n
ntregime, a vieii religioase sau a concepiilor despre via ale membrilor acestora.
Colectele organizate de petent din motive religios-caritative i popularizarea acestora
prin intermediul unor ntiinri rostite din amvon fac parte din libertatea de practicare a
religiei, protejat de art. 4 alin. 2 GG.
La aprecierea a ceea ce poate fi considerat n cazuri individuale ca fiind practicarea
religiei sau a concepiilor despre via, nu trebuie ignorat percepia de sine a
comunitilor religioase sau a celor bazate pe concepii despre via. Este adevrat c
statul, neutru din punct de vedere religios, trebuie s interpreteze conceptele de drept
constituional de principiu dintr-o perspectiv neutr, general valabil, nelegat de
vederi religioase sau de concepii particulare despre via (BVerfGE 10, 59 [84 urm.];
12, 45 [54]; 19, 1 [8]; 19, 226 [238 i urm.]; 19, 268 [278 i urm.]). ns, ntr-o
societate pluralist, n care ordinea de drept are ca premis tocmai autoperceperea
religioas sau n acord cu concepii particulare despre via, pentru a garanta libertatea
cultelor, statul ar nclca independena i autonomia proprie comunitilor religioase sau
bazate pe concepii despre via, ambele garantate de Legea Fundamental, dac n
interpretarea unei practici religioase nu ar lua n considerare autopercepia ce rezult
dintr-o anumit confesiune religioas sau din anumite concepii despre via (BVerfGE
18, 385 [386 urm.]).
n concepia Bisericii Catolice i Evanghelice [Germane], practicarea religiei cuprinde nu
doar domeniul credinei i al serviciului divin, ci i libertatea de desfurare i aciune n
lume, dup propria misiune religioas i de diaconie...
n gsirea unui verdict dac Aciunea debaraua este o activitate desfurat n
cadrul practicrii religiei, este irelevant alegaia reclamantului dup care, n urma
colectelor cu scop caritativ, 90% dintre achizitorii de haine uzate ar fi fost nevoii s-i
nceteze activitatea. Lsnd la o parte faptul c, dup verdictul tribunalului, considerat
de Curtea Constituional Federal drept adecvat, colecta organizat de petent a fost
permis, chiar i la scara desfurat, precum i faptul c nu s-a stabilit dac scderea
activitilor comerciale de colectare a hainelor vechi nu poate fi pus pe seama schimbrii unor structuri economice mai generale, trebuie acceptat chiar i situaia schimbrii
structurii acestei activiti comerciale, n urma unor colecte cu scop caritabil. n
economia liber i concurenial, un om de afaceri nu dispune de vreun drept subiectiv,
ancorat n Constituie, asupra prezervrii volumului de afaceri i a asigurrii posibilitilor de achiziie.
Odat ce colecta desfurat de petent a fost vzut drept element al libertii de
practicare a religiei, protejat de art. 4 alin. 2 GG, atunci, n verdictul su cu privire la
202 |PARTEA A DOUA
10
promovarea colectei din amvon, vzut ca o activitate concurenial mpotriva bunelor

moravuri, tribunalul ar fi trebuit s in cont i de efectul de iradiere al acestui drept
fundamental.
La interpretarea noiunii de nclcare a bunelor moravuri n cadrul unei activiti
concureniale, tribunalul ar fi trebuit s in cont de tipul special de concuren ce exist
ntre un agent economic i un concurent ce activeaz n cadrul libertii de practicare a
religiei i s se pronune pornind de la bunul juridic superior al practicrii nestingherite a
religiei; constatnd aceste lucruri, tribunalul nu ar fi trebuit s considere situaia
concurenial dat ca nclcnd bunele moravuri. n msura n care tribunalul a dat un
verdict mpotriva petentei, sentina se va casa ( 95 alin. 2 BVerfGG).
52) BVerfGE 33, 23

(Eidesverweigerung aus Glaubensgrnden / Refuzul
de jurmnt din motive de credin)
1. n accepiunea legiuitorului constituional, jurmntul depus fr invocarea divinitii nu are nicio referin religioas ori altfel transcendental.
2. O convingere de credin, ce respinge jurmntul de martor depus chiar
fr invocarea divinitii, este protejat de art. 4 alin. 1 GG.
3. Art. 70 alin. 1 StPO trebuie interpretat conform cu Legea fundamental
astfel nct i dreptul fundamental la libertatea de credin din art. 4 alin.
1 GG s fie considerat motiv legal de refuz al depunerii jurmntului.
Hotrre a celei de-a Doua Camere din 11 aprilie 1972
- 2 BvR 75/71 Reclamantul, un preot evanghelic, a depus mrturie ntr-un proces penal aflat pe rolul
Tribunalului Dsseldorf. Prevalndu-se de dreptul su fundamental al libertii de credin i contiin, acesta a refuzat s depun jurmntul de martor, deoarece cuvntul
lui Cristos din predica de pe munte (Matei 5, 33-37) i interzice orice fel de jurmnt.
Prin Hotrrea din 28 octombrie 1965, Tribunalul Dsseldorf a invocat
coroborat cu art. 136 alin. 4 din Constituia Imperiului German din 11
(WRV) i a stabilit c refuzul depunerii jurmntului este nejustificat,
reclamantul n baza art. 70 alin. 1 StPO la o amend de 20 DM sau dou
precum i la plata cheltuielilor prilejuite de refuzul su.
art. 140 GG
august 1919
condamnnd
zile de arest,
Curtea de Apel Dsseldorf a respins plngerea introdus de reclamant n cile de atac.

Prin plngerea constituional, reclamantul se ndreapt mpotriva hotrrilor Tribunalului i Curii de Apel Dsseldorf, invocnd nclcarea dreptului su fundamental al
libertii de credin i contiin, protejat prin art. 4 alin. 1 GG.

Este adevrat c jurmntul de martor, n msura n care este depus n temeiul art. 66c
alin. 2 StPO fr invocarea divinitii, este potrivit ordinii de valori a Legii fundamentale
o ntrire pur secular a veridicitii unei depoziii, fr vreo referin religioas ori altfel
transcendental. Convingerea de credin opus a reclamantului este ns i ea protejat
de art. 4 alin. 1 GG. Reclamantul a fost de aceea ndreptit s refuze depunerea jurmntului; n utilizarea dreptului su fundamental, acesta nu avea voie s fie afectat prin
condamnarea la o amend judiciar i imputarea cheltuielilor.
n convingerea sa de credin, ce se sustrage acestei valorizri constituionale i a
simplei legi i consider jurmntul actual chiar n forma sa nereligioas ca pe o aciune
cu un referenial religios i interzis de Dumnezeu potrivit textului predicii de pe munte,
reclamantul se afl sub protecia dreptului fundamental al libertii de credin potrivit
art. 4 alin. 1 GG. El nu refuz depunerea jurmntului de martor fr motiv legal n
sensul art. 70 alin. 1 StPO, de aceea nu poate fi mpiedicat nici indirect prin condamnarea la o amend judiciar s se comporte conform cu preceptele credinei sale.
1. Libertatea de credin potrivit art. 4 alin. 1 GG asigur individului o sfer juridic n
care acesta poate da vieii sale forma ce corespunde convingerii sale (BVerfGE 12,
1 [3]). Ea cuprinde de aceea nu doar libertatea (interioar) de a crede sau a nu crede, ci
i dreptul individului de a-i orienta ntregul comportament n funcie de nvmintele
credinei sale i de a aciona n conformitate cu convingerea luntric a credinei sale
(BVerfGE 32, 98 [106]). Din imperativul neutralitii de convingere i religioase,
obligatoriu pentru stat (BVerfGE 18, 385 [386]; 19, 206 [216]; 24, 236 [246]) i din
principiul paritii bisericilor i confesiunilor (BVerfGE 19, 1 [8]; 24, 236 [246]) decurge
faptul c numrul credincioilor sau relevana social a unei anumite atitudini religioase
nu pot juca vreun rol. Ca expresie specific a demnitii umane garantate n art. 1
alin. 1 GG, art. 4 alin. 1 GG protejeaz tocmai i acele convingeri religioase singulare, ce
deviaz de la nvmintele bisericilor i comunitilor religioase. Statului nu i este
permis s privilegieze anumite confesiuni (BVerfGE 19, 206 [216]) sau s atribuie vreo
valoare credinei ori necredinei cetenilor si(BVerfGE 12, 1 [4]).
Dreptul la libertatea de credin, garantat de Legea fundamental nu se relativizeaz nici
prin ordinea general de drept, nici printr-o clauz nedeterminat de apreciere a bunurilor juridice. Limitele sale nu pot fi trasate dect de Constituie nsi, adic n funcie
de criteriul ordinii valorice constituionale i prin luarea n considerare a unitii acestui
sistem fundamental de valori (BVerfGE 12, 1 [4]; 32, 98 [108]). Cu precdere, legtura
strnsa dintre libertatea de credin cu demnitatea uman ca valoare suprem n
sistemul drepturilor fundamentale exclude ca supunerea activitilor i comportamentelor ce decurg dintr-o anumit atitudine de credin s fie pur i simplu supuse regimului sancionatoriu pe care statul l prevede independent de motivaia credinei
pentru asemenea comportamente (BVerfGE 32, 98 [108]). Caracteristic unui stat, ce
declar demnitatea uman ca fiind valoarea constituional suprem i garanteaz
necondiionat de lege i irevocabil libertatea de credin i contiin, este c le permite
i marginalilor i sectanilor s-i manifeste nengrdit personalitatea n conformitate cu
convingerile subiective de credin, n msura n care nu intr n contradicie cu alte
valori atribuite de Constituie , iar n urma comportamentului lor nu sunt afectate
palpabil viaa comunitii ori drepturile fundamentale ale altora.
204 |PARTEA A DOUA
10
2. a)
Reclamantul refuz s depun jurmntul n baza unei convingeri proprii de
credin, derivate din Biblie. El invoc faptul c n accepiunea credinei sale, cuvntul
Domnului interzice orice fel de jurmnt; actul jurmntului n sine ar reprezenta din
perspectiva sa, n eventualitatea nclcrii jurmntului, un auto-blestem incompatibil cu
doctrina cretin i care ine de sfera concepiilor magice. Aceast atitudine este
ntructva ntemeiat pe textele biblice (Matei 5, 33-37), fiind reprezentat i de una
dintre direciile mai noi ale teologiei. Mcar din acest motiv ea nu se poate sustrage
lurii ei n considerrii ei n contextul art. 4 alin. 1 GG. Statului i este interzis s atribuie
o a anumit valoare unor asemenea convingeri de credin ale cetenilor sau chiar s le
considere corecte ori greite.
b)
Refuzul jurmntului exprimat de reclamant prsete sfera convingerilor interioare, ce se sustrage n principiu interveniei statului, intrnd n conflict cu o ndatorire,
pe care comunitatea statului a stabilit-o tuturor cetenilor n interesul unei nfptuiri
efective a justiiei. Cu precdere n procesul penal, legiuitorul consider jurmntul de
martor un instrument de regul indispensabil al aflrii adevrului, pornind din acest
motiv altfel dect n cazul altor reglementri procedurale (cf. ex. art. 391 ZPO) n
art. 59 . urm. StPO de la principiul obligativitii depunerii jurmntului de martor.
Dac legea ordinar privit n sine impune reclamantului depunerea jurmntului,
totui dreptul fundamental superior al reclamantului de a refuza depunerea jurmntului
n baza convingerii sale de credin i de a nu fi constrns indirect printr-o amend
judiciar la o aciune ce contravine acestei convingeri, nu se supune niciunei limitri ce
ar decurge din nsui sistemul de valori constituional.
O asemenea limitare nu decurge n special din art. 136 WRV coroborat cu art. 140 GG.
Raportul n care se afl actualmente aceast prevedere preluat din Constituia de la
Weimar n Legea fundamental fa de dreptul fundamental al libertii de credin, nu
justific raionamentul privind art. 136 alin. 4 WRV, la care a ajuns Curtea de Apel n
hotrrea atacat, anume c oricine poate fi constrns n cadrul legilor n vigoare la
depunerea jurmntului ntr-o formul nereligioas. Legiuitorul constituional a extras
libertatea de credin i de contiin din contextul articolelor privind Biserica din
Constituia de la Weimar, plasnd-o fr rezerve legale n catalogul drepturilor
fundamentale obligatorii, aflat la cptiul Legii fundamentale (cf. BVerfGE 19, 206 [219
urm.]; 24, 236 [246]). De aceea, art. 136 WRV trebuie interpretat n lumina efectului
dreptului fundamental al libertii de credin i contiin, semnificativ augmentat fa
de situaia anterioar (cf. art. 135 WRV); art. 4 alin. 1 GG i se supraimpune att ca
semnificaie ct i ca pondere intern n contextul ordinii constituionale. Care sunt
ndatoririle ceteneti n sensul art. 136 alin. 1 WRV ce pot fi impuse mpotriva dreptului
fundamental al libertilor din art. 4 alin. 1 GG prin constrngerea statului nu se poate
stabili n situaia guvernrii Legii fundamentale dect prin aplicarea criteriului deciziei
valorice luate n art. 4 alin. 1 GG.
Un obstacol constituional sistematic, de natur s limiteze sfera de garantare a art. 4
alin. 1 GG, ce ar putea exclude acceptarea deciziei de credin a reclamantului n situaia
depunerii jurmntului de martor, nu se poate deduce nici din faptul c art. 56, 64
alin. 2 GG l oblig pe Preedintele Federal i pe alte organe constituionale s depun
un jurmnt la preluarea funciei. Aceast obligaie decurge din decizia luat voluntar de
a accepta alegerea ntr-o funcie a unui organ constituional, n care statul urmeaz a fi
reprezentat direct de o natur special, presupunnd de aceea deplina identificare a

persoanei alese cu valorile ancorate n Constituie. Orice persoan este ns obligat s
depun mrturie n faa instanei i s jure conform legii c depoziia sa corespunde cu
adevrul. Obligaia depunerii jurmntului poate fi impus cu mijloacele de constrngere
prevzute de lege (cf. art. 70 StPO, art. 390 ZPO). n toate cazurile, n care o instan
dispune depunerea unui jurmnt de ctre un martor ce refuz jurmntul din motive de
credin, apare un conflict, pe care ceteanul respectiv nu l poate evita. Deja aceast
diferen esenial dintre jurmntul de martor i cel de numire n funcie exclude
tratamentul egal al celor dou forme de jurmnt...
c)
Reclamantul poate solicita n temeiul art. 4 alin. 1 GG s fie exonerat de ndatorirea jurmntului ce i revine cu titlu personal, ntruct convingerea sa de credin i
interzice aceast aciune. Nu se ncalc astfel alte interese cu rang constituional ale
comunitii ori drepturi fundamentale ale unor teri.
Interesul comunitii de stat fa de o nfptuire funcional a actului de justiie, interes
ce i gsete locul n sistemul valoric al Legii fundamentale (cf. art. 92 GG) i care,
deoarece orice pronunare n drept servete n ultim instan aprrii drepturilor
fundamentale, nu trebuie apreciat ca minor, nu este afectat n cazuri individuale de
acceptarea unei decizii de credin ce se ndrept mpotriva admisibilitii jurmntului.
Reafirmarea adevrului unei depoziii, considerat de legiuitor un mijloc indispensabil de
aflare a adevrului, nu trebuie s aib loc neaprat sub forma jurmntului, prin
folosirea cuvntului jur (Not: n prezent art. 66 d, art. 155 StGB).
Att timp ct legiuitorul nu a reglementat ntr-o form ce corespunde art.4 alin.1 GG
dreptul de a refuza depunerea jurmntului din motive de credin, dreptul fundamental
i produce efectul imediat i eventual corectiv n sfera dreptului procesual penal n
vigoare (cf. BGHSt 19, 325 [330]). De aceea, art. 70 alin. 1 StPO, trebuie interpretat n
vederea constituionalitii astfel nct motivele legale ce ndreptesc la refuzul
jurmntului s nu cuprind doar situaiile enumerate n Codul de procedur penal (art.
60 bis 63, 66e StPO), ci i prin prisma faptului c dreptul fundamental din art. 4 alin. 1
GG s poat exonera n cazuri individuale o persoan de la ndatorirea depunerii unui
jurmnt privind o depoziie (cf. BVerfGE 25, 296 [305], invocnd un drept de refuz al
depunerii mrturiei ce decurge direct din art. 5 alin. 1 GG).
53) BVerfGE 93, 1

(Kruzifix / crucifixul)
1. Instalarea unei cruci sau a unui crucifix n slile de curs ale unei coli de
stat cu caracter obligatoriu, ce nu este coal confesional, ncalc art. 4
alin. 1 GG.
206 |PARTEA A DOUA
10
2. 13 alin. 1 fraza 3 al Regulamentului colar pentru colile elementare7 din

Bavaria este incompatibil cu art. 4 alin. 1 GG i [prin urmare] nul.
- 1 BvR 1087/91 A.
Plngerea constituional are drept obiect instalarea unor cruci sau crucifixuri n spaiul
colii.
I.
1. Potrivit 13 alin. 1 fraza 3 al Regulamentului colar pentru colile elementare din
Bavaria (Volksschulordnung - VSO) din 21 iunie 1983, n toate clasele colilor elementare cu caracter public trebuie instalat cte o cruce.
C.
II.
n plus, deciziile atacate le ncalc petenilor de la 1) i 2) drepturile fundamentale
stipulate n art. 4 alin. 1, coroborat cu art. 6 alin. 2 fraza 1 GG, iar petenilor de la 3)
pn la 5) drepturile fundamentale stipulate n art. 4 alin. 1 GG. Deciziile se ntemeiaz
pe 13 alin. 1 fraza 3 VSO, care, la rndul su, este incompatibil cu Legea Fundamental i prin urmare nul.
1.
Art. 4 alin. 1 GG protejeaz libertatea religioas. Decizia n favoarea sau
mpotriva unei religii este, prin urmare, o chestiune ce aparine individului, nu statului.
Statului nu-i este permis nici s-i prescrie, nici s-i interzic individului vreo credin.
Libertatea religioas cuprinde nu doar libertatea de a avea o credin, ci i libertatea de
a tri i de a aciona conform propriilor convingeri religioase (cf. BVerfGE 32, 98 [106]).
Libertatea religioas garanteaz ndeosebi participarea la activitile de cult pe care le
cere o credin sau n care aceasta i gsete expresia. Acestui aspect i corespunde i
libertatea contrar de a nu participa la activitile de cult ale unei credine nemprtite. Aceast libertate se refer totodat i la simbolurile prin care o credin sau o
religie sunt reprezentate. Art. 4 alin. 1 GG las la latitudinea individului s decid ce
simboluri religioase recunoate i venereaz i ce simboluri [de aceeai natur] respinge. Este adevrat c, ntr-o societate ce ofer spaiu diverselor convingeri religioase,
individul nu are dreptul de a fi ferit de expunerea la exprimarea unor convingeri
n limba german, Volksschule (coal popular) se refer la ciclul de colarizare obligatoriu, de

regul cuprinznd opt sau nou clase. Astzi se prefer denumirile de Grundschule (coal
primar, clasele 1-4) i Hauptschule (coal principal, clasele 5-8 sau 5-9), cele dou
alctuind mpreun Volksschule sau Gesamtschule (ciclul integral, acolo unde ambele sunt n
aceeai cldire). n plus, de la land la land denumirile i duratele ciclurilor au tot variat n
ultimele decenii, utilizndu-se i ali termeni. Pentru simplificare, aici folosim n traducere
sintagma coal elementar (n. trad.).
religioase strine, a activitilor de cult i a simbolurilor religioase. Aici ns trebuie

fcut diferenierea fa de o situaie creat de stat, n care individul este supus
influenei unei anumite credine religioase, a activitilor n care aceasta se manifest i
a simbolurilor de care e reprezentat, fr a avea posibilitatea de se sustrage acestora.
n acest sens, art. 4 alin. 1 GG i are efectul su de garantare a libertii tocmai n
domenii ale vieii ce nu sunt lsate la ndemna organizrii proprii a societii, ci au fost
luate n grija statului (cf. BVerfGE 41, 29 [49]). De acest lucru ine cont i art. 140 GG,
coroborat cu art. 136 alin. 4 WRV, interzicnd explicit constrngerea unei persoane s
participe la exercitarea unor credine religioase.
Art. 4 alin. 1 GG nu se limiteaz ns doar la a interzice statului ingerina n convingerile,
aciunile i reprezentrile religioase ale indivizilor sau ale comunitilor. Art. 4 alin. 1 GG
impune statului totodat obligaia de a asigura indivizilor i comunitilor un spaiu de
manifestare, n care personalitatea se poate dezvolta pe trmul religios i al concepiilor despre via i lume (cf. BVerfGE 41, 29 [49]), i de a proteja indivizii i comunitile respective de atacuri sau obstrucionri din partea adepilor altor credine sau a
unor grupri religioase concurente. Art. 4 alin. 1 GG nu confer ns de principiu individului sau comunitilor religioase dreptul de a da expresie convingerilor lor religioase cu
sprijinul statului. Dimpotriv, din libertatea religioas, stipulat n art. 4 alin. 1 GG,
decurge principiul neutralitii statului fa de diversele religii i confesiuni. Un stat n
care triesc laolalt adepii unor convingeri religioase sau ale unor concepii despre via
i lume diferite sau chiar potrivnice nu poate asigura coexistena panic a acestora,
dect dac acel stat i pstreaz neutralitatea n chestiuni religioase. De aceea, statului
nu-i este permis s pericliteze cu de la sine putere pacea religioas a unei societi.
Aceast cerin i gsete ntemeierea nu doar n art. 4 alin. 1 GG, ci i n art. 3 alin. 3,
art. 33 alin. 1, precum i n art. 140 GG, coroborat cu art. 136 alin. 1 i 4 i cu art. 137
alin. 1 WRV. Aceste articole mpiedic adoptarea unor forme juridice echivalnd cu
promovarea unei biserici de stat i interzic att privilegierea anumitor confesiuni, ct i
excluziunea celor de alt credin (cf. BVerfGE 19, 206 [216]; 24, 236 [246]; 33, 23
[28]; jurisprudena constant). Ponderea ca numr sau relevana social [a unei comuniti religioase] nu au nicio relevan aici (cf. BVerfGE 32, 98 [106]). Statul trebuie mai
degrab s vegheze asupra tratamentului egal al diverselor comuniti religioase i de
concepii despre via i lume (cf. BVerfGE 19, 1 [8]; 19, 206 [216]; 24, 236 [246]).
Chiar i acolo unde statul coopereaz cu anumite comuniti sau le promoveaz, nu
trebuie s se ajung la identificarea statului cu anumite comuniti religioase (cf.
BVerfGE 30, 415 [422]).
mpreun cu art. 6 alin. 2 fraza 1 GG, ce garanteaz prinilor ngrijirea propriilor copii i
educarea acestora ca un drept firesc, art. 4 alin. 1 GG cuprinde i dreptul la educaia
religioas a copiilor sau n acord cu anumite concepii despre via i lume. Prinii sunt
ndrituii s le transmit copiilor lor acele convingeri religioase sau concepii despre via
i lume pe care le consider ei corecte (cf. BVerfGE 41, 29 [44, 47 urm.]). Acestui drept
i corespunde i dreptul de a ine copiii departe de convingerile religioase ce le par
prinilor greite sau duntoare.
2.
13 alin. 1 fraza 3 VSO, precum i deciziile contestate, ce se sprijin pe
prevederea respectiv, ingereaz n acest drept fundamental.
a)
13 alin. 1 fraza 3 VSO cere instalarea obligatorie a unor cruci n toate slile de
clas ale colilor elementare din Bavaria. n interpretarea instanelor din spea iniial,
208 |PARTEA A DOUA
10
noiunea de cruce cuprinde cruci att cu, ct i fr reprezentarea trupului [lui

Hristos]8. La verificarea normei, trebuie aadar inut cont de ambele sensuri ale noiunii.
Este adevrat c, n solicitarea lor de a se dispune o msur provizorie, petenii au cerut
conform textului doar ndeprtarea crucifixurilor. Instana de contencios administrativ a prezumat ns n mod expres c solicitarea s-ar putea referi i la cruci fr
reprezentarea trupului [lui Hristos], respingnd-o inclusiv n acest neles exhaustiv.
Odat cu obligativitatea nvmntului colar, prezena unor cruci n slile de clas duce
la confruntarea din oficiu a elevilor, n urma unei msuri dispuse de stat, cu acest simbol
n timpul orelor, fiind astfel silii s nvee sub semnul crucii. Prin aceasta, instalarea
unor cruci n slile de clas se deosebete de confruntarea frecvent din viaa de zi cu zi
cu simbolurile religioase ale diverselor credine. Pe de o parte, situaia din urm nu este
dispus de stat, ci este o urmare a rspndirii diverselor credine i comuniti religioase
n societate. Pe de alt parte, aceast confruntare nu are acelai grad de inevitabilitate
[ca prezena crucilor n slile de clas]. Este adevrat c individul nu poate controla dac
pe strad, n mijloacele de transport n comun sau la intrarea n cldiri nu ntlnete
simboluri sau manifestri religioase. De regul ns e vorba de ntmpinri pasagere, i,
chiar i la o confruntare mai ndelungat [cu simboluri sau manifestri religioase],
aceasta nu rezult din vreo constrngere ce ar fi impus, la nevoie cu sanciuni.
Dup durata i intensitatea sa, efectul crucilor n slile de clas este mai puternic dect
cel al crucilor n slile instanelor. nsi constrngerea de a desfura un litigiu sub
semnul crucii a fost considerat de ctre Curtea Constituional Federal drept o
ingerin n libertatea de credin a unei pri procesuale de origine evreiasc, aceea
care, la rndul ei, a perceput aceast situaie ca fiind o identificare a statului cu religia
cretin (cf. BVerfGE 35, 366 [375])...
b)
Crucea este un simbol al unei anumite convingeri religioase, i nu doar expresia
culturii occidentale, marcate i de cretinism.
Este adevrat c, de-a lungul secolelor, multe tradiii cretine au ptruns n fundamentele culturale ale societii, crora nici adversarii cretinismului i nici criticii motenirii
sale istorice nu li se pot sustrage. Aceste tradiii cretine trebuie ns deosebite de
fondul specific al religiei cretine sau chiar de cel al unei anumite confesiuni cretine,
inclusiv de nfiarea ritual i reprezentarea simbolic. O identificare a statului cu acest
fond al credinei, ce expune i teri la aceast identificare n contactele sale cu statul,
aduce atingere libertii religioase. Pornind de la aceast premis, Curtea Constituional
Federal a constatat, nc de la decizia sa cu privire la caracterul constituional al colilor
simultane cu caracter cretin n tradiia regiunii Baden9, c o afirmare admisibil a
Att n limba german, ct i n limba romn, cruce i crucifix se folosesc adesea inexact
sinonimic. Se cuvine precizat c, ndeosebi la catolici, crucifixul reprezint un obiect de cult n
form de cruce, cu imaginea lui Iisus Hristos rstignit, cel mai adesea n relief (n.trad.).
n original Simultanschulen mit christlichem Charakter im berlieferten badischen Sinne. colile
simultane au aprut din dorina de a depi nvmntul separat, bazat pe diversele confesiuni
cretine. Primele ncercri de acest fel dateaz nc din sec. XV, iar n regiunea Baden (astzi
parte a landului Baden-Wrttemberg) astfel de coli au fost nfiinate ncepnd cu 1868. n spea
la care se face trimitere, petenii susineau n plngerile constituionale individuale c aceast
form de organizare colar, reglementat de Constituia landului, le-ar nclca drepturile
fundamentale stipulate n art. 4 i 6 GG, n special libertatea religioas i dreptul prinilor de a
cretinismului poate fi relaionat n primul rnd cu recunoaterea factorului cultural i

educativ marcant, aa cum s-a format el n istoria Occidentului, i nu cu adevrurile de
credin ale religiei cretine. Numai printr-o astfel de delimitare, aceast afirmare a
cretinismului este legitim, prin continuarea efectului unor fapte istorice, i fa de un
necretin (cf. BVerfGE 41, 29 [52]).
Crucea este n continuare unul din simbolurile de credin specifice cretinismului. Este
chiar simbolul su prin excelen. Acesta ntruchipeaz mntuirea omului de pcatul
originar prin jertfirea vieii lui Hristos, dar totodat i biruina lui Hristos asupra Satanei
i a morii i domnia lui Hristos asupra lumii, reprezint suferina i biruina laolalt. Din
acest motiv, pentru cretinul credincios crucea este n multe privine un obiect fa de
care i exprim veneraie i pioenie. Instalarea unei cruci ntr-o cldire sau ntr-o ncpere este neleas i astzi ca o expresie a mprtirii religiei cretine de ctre proprietar. Tocmai din pricina sensului dat de cretinism i de importana avut n istorie,
crucea devine pentru un necretin sau un ateu ntruchiparea vizual a unor anumite
convingeri religioase i simbolul rspndirii misionare a acestora. Considerarea crucii ca
fiind doar o expresie a tradiiei occidentale sau un simplu nsemn al cultului, fr vreo
legtur specific cu acea credin, aa cum se spune n deciziile atacate, ar fi o laicizare
[a nsemntii crucii] ce contravine autocomprehensiunii cretinismului i bisericilor
cretine. Referina religioas a crucii se relev limpede i din contextul 13 alin. 1 VSO.
c)
Nu i se poate nega crucii nici efectul su asupra elevilor, aa cum se susine n
deciziile atacate.
Este ntr-adevr corect faptul c instalarea unei cruci n slile de clas nu reprezint vreo
constrngere n vederea identificrii [cu cretinismul] sau a probrii vreunei venerri ori
a unui anumit comportament. La fel de puin rezult de aici c orele de curs la materiile
laice sunt marcate de cruce sau orientate ctre adevrurile de credin i cerinele de
comportament reprezentate de aceasta. ns posibilitile de influenare prin intermediul
crucii nu se epuizeaz odat cu cele anterior menionate. Educaia colar nu servete
doar nvrii unor tehnici culturale fundamentale i dezvoltrii capacitilor cognitive. Ea
trebuie s duc i la dezvoltarea nzestrrilor emoionale i afective ale elevilor. Activitatea colar este menit s promoveze dezvoltarea cuprinztoare a personalitii
elevilor i mai cu seam s le influeneze comportamentul social. n acest context,
crucea aflat n sala de clas i capt importana sa. Crucea are un caracter de ndemn
i indic adevrurile de credin simbolizate de aceasta drept fiind exemplare i demne
de urmat. Mai mult dect att, acest lucru se ntmpl n faa unor persoane ce nu sunt
nc statornicite, n virtutea vrstei fragede, n vederile lor, ce mai au nc de dobndit
facultatea de a critica i formarea propriilor opinii i care sunt prin urmare foarte uor de
supus unei influenri mentale (cf. BVerfGE 52, 223 [249]).
Nici deciziile atacate nu neag n totalitate caracterul ndemntor al crucii. Fa de elevii
cu alte concepii [dect cele cretine], i contest, ce-i drept, nsemntatea specific cretin. n ce-i privete pe elevii cretini, ns, deciziile consider crucea ca fiind o expresie
esenial a convingerilor religioase ale acestora. n mod asemntor, primul ministru al
Bavariei este de prere c, n cadrul orelor de cultur general, crucea ar avea doar o
hotr cu privire la educaia copiilor lor. Curtea Constituional Federal a constatat c aceast
form de nvmnt este compatibil cu Legea Fundamental i a respins plngerile (n.trad.).
210 |PARTEA A DOUA
10
valoare simbolic nespecific, n vreme ce n cazul rugciunii rostite n coal sau n

timpul orelor de religie s-ar transforma ntr-un simbol specific credinei.
3.
Dreptul fundamental al libertii religioase este garantat fr rezerve. Aceasta
lucru nu nseamn ns c nu ar putea fi supus unor limitri. Aceste limitri trebuie s
decurg din nsi Constituie. Legiuitorul nu este ndreptit s traseze limite ce nu sunt
deja stabilite de Constituie. n spea de fa nu exist nici motive de drept constituional ce ar justifica ingerina [n dreptul fundamental anterior menionat].
a)
Din art. 7 alin. 1 GG nu decurge vreo astfel de justificare.
Art. 7 alin. 1 GG acord de bun seam statului o misiune educativ (cf. BVerfGE 34,
165 [181]). Statul trebuie nu doar s organizeze nvmntul i s nfiineze coli, ci
este liber i s stabileasc obiectivele educaiei i ale ciclurilor de formare. n aceast
menire a sa, statul este independent de prini (cf. BVerfGE 34, 165 [182]; 47, 46 [71
urm.]). Din aceste motive, nu doar educaia colar i cea familial pot intra n conflict.
Este mai degrab chiar inevitabil ca diversele convingeri religioase i despre lume ale
elevilor i ale prinilor acestora s se confrunte n cadrul colii, ntr-un mod deosebit de
intens.
Acest conflict ntre diverii titulari ai unui drept fundamental garantat fr rezerve,
precum i ntre dreptul fundamental n chestiune i alte bunuri juridice protejate prin
Constituie, trebuie soluionat dup principiul concordanei practice, principiu ce reclam
ca niciuna din poziiile de drept aflate n contradicie s nu fie avantajat sau impus n
mod maximal, ci ca toate s fie supuse unei compensri cu maxime menajamente
posibile (cf. BVerfGE 28, 243 [260 urm.]; 41, 29 [50]; 52, 223 [247, 251]).
n realizarea unei astfel de compensri, statului nu i se pretinde s renune complet la
referine religioase sau de natur conceptual cu privire la via i la lume, atunci cnd
i ndeplinete misiunea educativ conferit de art. 7 alin. 1 GG. Chiar i un stat ce
garanteaz n mod exhaustiv libertatea credinei, obligndu-se astfel s fie el nsui
neutru din punct de vedere religios sau fa de concepiile despre via i lume, nu se
poate desprinde de convingerile i atitudinile privitoare la valorile transmise pe cale
cultural i nrdcinate istoric, pe care se bazeaz coeziunea social i de care este
legat i ndeplinirea sarcinilor proprii statului. Credina cretin i bisericile cretine au
avut aici o for pregnant de mare nsemntate, indiferent de cum am judeca astzi
motenirea lor. Tradiiile de gndire, perceperea unor semnificaii i modelele de comportament bazate pe aceast motenire nu-i pot fi indiferente statului. Acest aspect este
valabil mai cu seam n coal, locul n care fundamentele culturale ale societii sunt
transmise i rennoite n mod deosebit. n plus, unui stat ce oblig prinii s-i trimit
copiii la o coal de stat i este permis s in cont de libertatea religioas a acelor
prini ce-i doresc [pentru copiii lor] o educaie marcat religios. Legea Fundamental a
recunoscut acest lucru, permind prin art. 7 alin. 5 GG colilor de stat cu anumite concepii despre via i lume, precum i celor confesionale, s prevad religia ca o materie
obinuit de studiu (art. 7 alin. 3 GG), lsnd, n plus, i loc pentru manifestarea activ
a convingerilor religioase (cf. BVerfGE 41, 29 [49]; 52, 223 [240 urm.]).
Este adevrat c, la organizarea colilor publice cu caracter obligatoriu, ntr-o societate
pluralist este imposibil s se in cont pe deplin de toate conceptele educaionale. n
special aspectul pozitiv i cel negativ al libertii religioase nu pot fi traduse fr probleme n fapte, ntr-una i aceeai instituie a statului. De aici rezult c, n cadrul colii,
individul nu poate clama n mod nengrdit ndeplinirea art. 4 alin. 1 GG.
Rezolvarea acestei relaii tensionate ntre libertatea pozitiv i cea negativ a credinelor
religioase, innd totodat cont i de principiul toleranei, este o sarcin ce revine
legiuitorului din fiecare land; n cadrul procesului cu caracter public al formrii voinei,
legiuitorul trebuie s gseasc un compromis acceptabil pentru toi. n reglementarea
sa, legiuitorul se poate orienta dup faptul c art. 7 GG admite influene religioase sau
bazate pe anumite concepii despre via i lume n nvmntul colar, pe de o parte, iar
pe de alt parte dup faptul c art. 4 GG cere ca orice constrngeri de natur religioas
sau legate de anumite concepii despre via i lume s fie n mod ct mai exhaustiv cu
putin eliminate, atunci este vorba de a decide asupra unei anumite forme de nvmnt.
Ambele prevederi trebuie luate n considerare mpreun i coroborate n interpretarea lor,
ntruct abia concordana ntre bunurile juridice protejate de cele dou articole respect
decizia stipulat n Legea Fundamental (cf. BVerfGE 41, 29 [50 urm.]).
Curtea Constituional Federal a tras de aici concluzia c legiuitorului landului nu-i este
nicidecum interzis s introduc referine cretine n organizarea colilor elementare
publice, chiar dac unii dintre cei ndreptii la educarea copiilor lor, neputnd evita
coala respectiv, nu-i doresc o educaie religioas. Condiia este ns ca aceast form
de nvmnt s nu conin dect minimul indispensabil de elemente constrngtoare.
Aceasta nseamn mai ales c colii nu-i este permis s-i interpreteze sarcina educativ
n domeniul religios sau al concepiilor despre via i lume n mod misionar i nici s
confere obligativitate fondului credinei cretine. ncuviinarea cretinismului se refer
aici la recunoaterea factorului cultural i educaional marcant, nu la anumite adevruri
de credin. nsui cretinismul, ca factor cultural, cuprinde i ideea de toleran fa de
cei ce gndesc diferit. Confruntarea acestora din urm cu o imagine despre lume
marcat ntr-o manier cretin nu duce astfel nicidecum la o depreciere discriminatorie
a concepiilor necretine despre via i lume, ct vreme nu este vorba de transmiterea
vreunei credine, ci de aspiraia de realizare a personalitii de sine stttoare pe
trmul religios sau cel al concepiilor despre via i lume, n conformitate cu poziia
fundamental din art. 4 GG (cf. BVerfGE 41, 29 [51 urm.]; 41, 65 [85 urm.]). Curtea
Constituional Federal a declarat de aceea reglementarea cu privire la colile
comunitare cretine, coninut n art. 135 fraza 2 a Constituiei Bavariei, ca fiind
compatibil cu Legea Fundamental doar n temeiul unei interpretri n acord cu aceasta
(cf. BVerfGE 41, 65 [66 i 79 i urm.]), iar n privina colilor simultane cu caracter
cretin n tradiia regiunii Baden a subliniat faptul c nu este vorba despre o coal de
tip biconfesional (cf. BVerfGE 41, 29 [62]).
Instalarea unor cruci n slile de clas depete aadar limita trasat cu privire la
orientarea religioas a colilor sau la orientarea acestora dup anumite concepii despre
via i lume. Dup cum s-a constatat deja, crucea nu poate fi golit de relaionarea sa
specific cu fondul de credin al cretinismului i redus la un simbol general al tradiiei
culturale occidentale. Crucea simbolizeaz nucleul esenial al convingerilor credinei
cretine, care au format mai cu seam lumea occidental n multiple feluri, dar care nu
sunt mprtite nicidecum de toi membrii societii, ci chiar respinse de muli, n
exercitarea dreptului lor fundamental ce decurge din art. 4 alin. 1 GG. Instalarea crucii
212 |PARTEA A DOUA
10
n colile de stat cu caracter obligatoriu este prin urmare incompatibil cu art. 4 alin. 1
GG, atta vreme ct nu este vorba de coli confesionale cretine.
b)
Instalarea unei cruci nu se justific nici prin libertatea religioas pozitiv a
prinilor i elevilor de credin cretin. Libertatea religioas pozitiv este un drept ce
revine n egal msur tuturor prinilor i elevilor, nu doar celor cretini. Conflictul ce
apare aici nu poate fi rezolvat dup principiul majoritii, ntruct tocmai dreptul
fundamental al libertii religioase urmrete ndeosebi protejarea minoritilor. n plus,
art. 4 alin. 1 GG nu le confer titularilor drepturilor fundamentale n mod nengrdit
ndreptirea de a-i manifesta convingerile religioase n cadrul instituiilor statului. n
msura n care coala, n acord cu Constituia, las loc unor astfel de manifestri, de
exemplu n cadrul orelor de religie, al rugciunii rostite n coal sau al altor activiti cu
caracter religios, acestea trebuie s fie acte benevole i s le ofere celor de alte concepii
posibiliti rezonabile de a evita participarea la ele. Acest lucru nu se ntmpl n cazul
instalrii unor cruci n slile de clas, de la a cror prezen i caracter ndemntor cei
de alte concepii nu se pot sustrage. n cele din urm, o astfel de situaie, n care
simmintele celor ce mprtesc alte concepii ar fi complet reprimate, pentru ca elevii
de religie cretin s poat nva sub simbolul credinei lor i n cadrul materiilor laice,
nu doar n timpul orelor de religie i al unor acte de pietate benevole, nu ar fi
compatibil nici cu principiul concordanei practice.
Opinia divergent a judectorilor Seidl i Sllner, precum i a judectoarei
Haas, cu privire la Hotrrea Primei Camere din 16 mai 1995:
- 1 BvR 1087/91 Opinia majoritii Camerei, potrivit creia 13 alin. 1 fraza 3 din Regulamentul colar
pentru colile elementare din Bavaria, ce prevede instalarea a cte unei cruci n toate
clasele colare, ar nclca Legea Fundamental nu este mprtit de noi.
54) BVerfGE 33, 23

(Schchten / Sacrificarea ritualic a animalelor)
1. Activitatea unui mcelar musulman credincios, cu alt cetenie dect cea
german, care dorete s sacrifice animalele fr anestezie (sacrificare
ritualic),pentru a da posibilitatea clienilor si s consume n conformitate
cu convingerile lor de credin carne provenit de la animale sacrificate
ritualic, trebuie apreciat din punct de vedere al constituionalitii n baza
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 4 alin. 1 i 2 GG.
2. n lumina acestor norme constituionale, art. 4a alin. 1, coroborat cu alin. 2
nr. 2 Alternativa 2 din Legea de protecie a animalelor, trebuie interpretat
astfel nct mcelarii musulmani s poat primi o autorizaie excepional
pentru sacrificarea ritualic.
Sentin a Primei Camere din 15 ianuarie 2002

- 1 BvR 1783/99 Plngerea constituional individual privete eliberarea unei autorizaii excepionale
pentru aa numita sacrificarea ritualic, adic sacrificarea animalelor endoterme fr
anesteziere prealabil...
Art. 4a din Legea de protecie a animalelor menioneaz:
(1)
Un animal endoterm poate fi sacrificat doar cu o anesteziere prealabil extragerii sngelui.
(2)
Prin derogare de la alin. 1 nu este nevoie de anesteziere, atunci cnd
1.
...
2.
Autoritatea competent a eliberat o autorizaie excepional pentru o sacrificare
fr anesteziere (sacrificarea ritualic ); aceasta poate elibera autorizaia excepional
doar n msura n care este necesar s fie respectate n sfera de aplicare a prezentei legi
cerinele membrilor anumitor comuniti religioase, crora normele obligatorii pentru
comunitatea religioase respective le impun sacrificarea ritualic sau le interzic consumul
de carne provenit de la animale sacrificate neritualic...
II.
Reclamantul este cetean turc. Potrivit declaraiilor sale necontestate n proces el
este un musulman sunit ce ader strict la religia sa. Trind de 20 de ani n Germania, el
deine o mcelrie n landul Hesa, pe care a preluat-o de la tatl su. Pentru aprovizionarea clienilor, el a beneficiat pn la nceputul lunii septembrie 1995 de o autorizaie
excepional privind sacrificarea fr anesteziere potrivit art. 4a alin. 2 nr. 2 TierSchG.
Sacrificarea a avut loc n incinta mcelriei sub supraveghere sanitar-veterinar. Pentru
perioada urmtoare, reclamantul a mai depus cereri n vederea eliberrii unor astfel de
autorizaii. Acestea i-au fost respinse.
B.
Plngerea constituional individual este ntemeiat. Art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2
nr. 2 Alternative 2 TierSchG este compatibil cu Legea fundamental. Dar deciziile atacate, ntemeiate pe aceast reglementare, nu rezist controlului constituionalitii.
I.
1.
Criteriul de verificare este n primul rnd art. 2 alin. 1 GG. Ca musulman sunit
credincios, reclamantul a urmrit n procesul iniial o derogare de la imperativul anestezierii din art. 4a alin. 1 TierSchG, pentru a putea, n exercitarea profesiei sale de
mcelar, s dea posibilitatea clienilor si musulmani s consume carne provenit de la
animale sacrificate ritualic. n raport cu acestea, autoaprovizionarea reclamantului cu un
asemenea tip de carne trece n plan secund. A doua alternativ a art. 4a alin. 2 nr. 2
TierSchG, n temeiul cruia autoritile i instanele administrative au analizat cererile
214 |PARTEA A DOUA
10
reclamantului, atinge de aceea n primul rnd activitatea profesional de mcelar a

reclamantului.
Deoarece nu este cetean german, ci turc, activitatea profesional a reclamantului nu
este protejat de art. 12 alin. 1 GG. Norma de protecie este art. 2 alin. 1 GG, n interpretarea ce decurge din raportul de specialitate dintre art. 12 alin. 1 GG, ce se limiteaz
la cetenii germani i art. 2 alin. 1 GG, ce se aplic doar n subsidiar cetenilor strini
(cf. BVerfGE 78, 179 [196 urm.]). Sacrificarea ritualic nu este ns doar o metod de
obinere i preparare a crnii pentru consumul clienilor si musulmani i pentru al su
propriu, ci i, potrivit declaraiilor sale necontestate n deciziile atacate, expresie a unei
atitudini religioase, ce cuprinde pentru reclamant n calitate de musulman sunit credincios i obligaia de a efectua sacrificarea ritualic dup regulile religiei sale, pe care le
consider obligatorii. Dei sacrificarea ritualic n sine nu este neleas ca act de exercitare a religiei, trebuie inut cont de ea prin faptul c protecia libertii profesionale a
reclamantului din art. 2 alin. 1 GG este ntrit de enunul special al libertii din dreptul
fundamental la libertate religioas din art. 4 alin. 1 i 2 GG.
2.
Poziia juridic, de care reclamantul beneficiaz din privina activitii sale profesionale de mcelar, se asigur ns potrivit art. 2 alin. 1 GG doar n interiorul ordinii
constituionale. Aceasta cuprinde toate normele juridice, compatibile material i formal
cu Legea fundamental (cf. BVerfGE 6, 32 [36 . urm.]; 96, 375 [397 urm.]; jurispr.
curent). Aceasta presupune din punct de vedere material respectarea n special a
principiului proporionalitii, iar n acest cadru, a libertii religioase.
II.
Art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG corespunde acestor
criterii.
1.
Este drept c reglementarea reprezint o ingerin n dreptul fundamental din
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 4 alin. 1 i 2 GG, prin faptul c permite sacrificarea fr
anesteziere ca excepie de la imperativul anestezierii din art. 4a alin. 1 TierSchG n
cadrul activitii profesionale a unui mcelar musulman doar n condiiile limitative ale
celei de-a doua alternative a art. 4a alin. 2 nr. 2 TierSchG. Aceast ingerin este ns
de necontestat, deoarece poate fi suficient justificat pe linia dreptului constituional.
a)
Obiectivul Legii de protecie a animalelor este ca din considerente ale responsabilitii omului fa de animal ca fiin cu care convieuiete s apere viaa i bunstarea
acestuia. Nimeni nu poate provoca, n lipsa unui motiv raional, durere, suferin ori
daune unui animal (art. 1 TierSchG). Obiectivului unei protecii a animalelor pe considerente etice (cf. BVerfGE 36, 47 [56 urm.]; 48, 376 [389]; 101, 1 [36]) i servete i
reglementarea art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG. Prin
introducerea principiului conform cruia animalele endoterme trebuie anesteziate nainte
de extragerea sngelui, legiuitorul a dorit s extind conceptul fundamental legal
transpus prin art. 1 TierSchG i asupra acestui domeniu. Acesta este un obiectiv legitim
de reglementare, ce ine cont i de sentimentele unor largi pri ale populaiei.
b)
Art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG respect cerinele principiului proporionalitii.
aa)
Reglementarea este adecvat i necesar atingerii scopului de reglementare,
anume supunerea sacrificrii animalelor endoterme principiilor unei protecii a animalelor
pe considerente etice.
Constituia acord legiuitorului o marj de apreciere n evaluarea gradului de adecvare i
necesitate a mijloacelor pentru care opteaz n vederea impunerii obiectivelor de legiferare. Acest lucru este valabil i pentru evaluarea temeiurilor obiective ale unei reglementri legale. O evaluare eronat nu poate fi prezumat din acest punct de vedere. Este
drept c exist voci care se ndoiesc c sacrificarea dup o anesteziere prealabil provoac animalului semnificativ mai puin durere i suferin dect sacrificarea fr anesteziere. Din punct de vedere tiinific aceast chestiune nu pare a fi elucidat definitiv.
Eliberarea unei autorizaii excepionale potrivit art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2
TierSchG mai presupune ca n cazul concret s se dea curs nevoilor membrilor unei
comuniti religioase, pentru care normele obligatorii ale respectivei comuniti interzic
consumul de carne ce nu provine din sacrificarea ritualic. Prin faptul c legea permite
excepii de la imperativul anestezierii doar n aceste condiii, numrul de excepii ce pot
fi luate n calul se diminueaz automat. n privina unei religii precum cea islamic se
adaug faptul c aceasta cere, aa cum a afirmat Consiliul Central al Musulmanilor din
Germania n luarea sa de poziie, o sacrificare ct mai blnd a animalelor. Dup regulile
islamice, sacrificarea ritualic trebuie realizat astfel nct moartea animalului sacrificat
s intervin ct mai repede, suferinele sale fiind limitate la minim prin evitarea oricrui
fel de chinuire. i de aici legiuitorul a putut deduce c rezerva situaiei excepionale din
art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG este o msur adecvat i necesar pentru
asigurarea unei protecii a animalelor bazat pe considerente etice.
bb)
Reglementarea n cauz este i proporional n sens restrns. Cntrind n
deplintatea lor pe de-o parte gravitatea ingerinei n dreptul fundamental, reprezentat
de art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG, iar pe de-alt parte
greutatea i urgena motivelor ce justific aceast ingerin, persoanei implicate i se
poate imputa raional (cf. BVerfGE 90, 145 [173]; 101, 331 [350]) s sacrifice animale
endoterme fr anesteziere prealabil doar n condiiile stabilite de legiuitor, adic n
baza unei autorizaii excepionale.
(1)
Cntrete ns greu ingerina n dreptul fundamental al libertii profesionale a
mcelarilor musulmani. n absena rezervei situaiei excepionale, musulmanilor
credincioi, aa cum este reclamantul, nu le-ar mai fi posibil s exercite profesia de
mcelar pe teritoriul Germaniei. Ei ar trebui s se limiteze la vnzarea fie de carne
importat provenind de la animale sacrificate ritualic, fie de carne provenind de la
animale sacrificate n afara ritualului, adic sub anestezie prealabil asta n cazul n
care ar opta pentru pstrarea afacerii mcar ca punct de desfacere i nu, aa cum este
cazul invocat de reclamant n cazul propriei persoane, pentru nchiderea afacerii i
cutarea unui nou mijloc de subzisten. n toate aceste cazuri ns, consecinele pentru
persoanele implicate ar fi de anvergur.
Interdicia l afecteaz nu doar pe mcelarul musulman, ci i pe clienii si. Faptul c
solicit carne provenit de la animale sacrificate ritualic se explic i prin convingerea lor
c le este interzis prin puterea credinei s mnnce un altfel de carne. A le cere s se
dezic n esen de consumul de carne ar nsemna s nu se in suficient cont de
216 |PARTEA A DOUA
10
obiceiurile culinare din Germania. Potrivit acestora, carnea este un aliment rspndit, iar
renunarea involuntar la acest aliment poate fi cu greu considerat raional imputabil.
Consumul de carne importat face ca renunarea s nu mai fi indispensabil, dar avnd
n vedere lipsa contactului direct cu mcelarul i a relaiei de ncredere astfel generat,
apare incertitudinea legat de faptul c ntr-adevr carnea consumat corespunde
normelor islamului.
(2)
Acestor consecine pentru mcelarii musulmani credincioi i clienii lor de asemenea credincioi se opune faptul c protecia animalelor reprezint un interes public,
considerat important i de ctre populaie... Aceast protecie este exprimat cu
precdere prin Legea de protecie a animalelor.
Protecia nu este ns nfptuit prin Lege astfel nct animalele trebuie legal scutite de
orice limitare a bunei lor stri. Legea este dominat doar de ideea de a nu provoca
animalelor durere, suferin sau daune fr motive raionale (cf. art. 1 TierSchG i
BVerfGE 36, 47 [57]; 48, 376 [389]).
Ca atare, Legea de protecie a animalelor prevede nu doar n art. 4a alin. 2 nr. 2
excepia de la imperativul de a nu omor animalele fr anesteziere prealabil.
Tocmai acestea arat c legiuitorul a considerat c acolo unde considerente obiective
sau motive ce in de origine i acceptare social conduc la excepii de la obligaia
anestezierii, nclcrile imperativului anestezierii sunt compatibile cu obiectivele unei
protecii a animalelor pe considerente etice.
(3)
n aceste condiii, o excepie de la obligaia de a anestezia animalele endoterme
nainte de extragerea sngelui nu poate fi exclus nici atunci, cnd exist intenia de a
face posibil pe de-o parte exercitarea protejat constituional a unei profesii cu accent
pe religie, iar pe de-alt parte respectarea unor norme de consum alimentar motivate
religios de ctre clienii persoanei care exercit respectiva profesie. Fr o atare
excepie, drepturile fundamentale ale acelora ce doresc s practice pe linie profesional
sacrificri fr anestezie, ar fi limitate neimputabil, iar interesele proteciei animalelor ar
cpta prioritate fr o suficient justificare n dreptul constituional. De aceea este
necesar o reglementare, care, de o factur echilibrat, s in cont att de drepturile
fundamentale ct i de obiectivele proteciei animalelor pe considerente etice.
(a)
art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG respect aceste condiii. Reglementarea intenioneaz ca avnd n vedere normele de consum alimentar cu precdere n
lumea spiritual islamic i mozaic s fie permis sacrificarea ritualic din motive religioase n baza unei autorizaii excepionale. Prin instrumentul autorizaiei excepionale
urmeaz s fie deschis o cale ce permite contracararea criticilor publice la adresa unor
forme de sacrificare ritualic fr anesteziere, n special sub forma aa-numitelor
sacrificri la domiciliu ori private (cf. BTDrucks 10/5259, p. 32, la I 2a nr. 3). Dup cum
s-a mai amintit, pe aceast cale, n special prin prevederi conexe, se poate asigura
scutirea de dureri i suferine evitabile a animalelor ce urmeaz a fi sacrificate (cf.
BTDrucks 10/3158, p. 20 pentru nr. 5, i BTDrucks 10/5259, p. 39 pentru art. 1 nr. 5).
Obiectivul reglementrii este aadar asigurarea proteciei drepturilor fundamentale
pentru musulmanii i evreii credincioi, fr a abandona principiile i obligaiile unei
protecii a animalelor pe considerente etice. Astfel, se ine adecvat cont i de drepturile

reclamantului.
(b)
Situaia ar fi ns diferit, dac situaia reglementat de art. 4a alin. 2 nr. 2
Alternative 2 TierSchG ar urma s fie neleas n modul n care a interpretat-o Curtea
Federal Administrativ n sentina din 15 iunie 1995 (BVerwGE 99, 1). Instana a negat
existena condiiilor pentru aplicarea acestei norme, ntruct religia sunit islamic,
precum de altfel islamul n ansamblul su, nu interzice cu titlu obligatoriu consumul de
carne provenit de la animale sacrificate n afara ritualului (cf. loc. cit., p. 9). art. 4a
alin. 2 nr. 2 TierSchG ar impune constatarea obiectiv a unor condiii obligatorii
existente ntr-o comunitate religioas cu privire la interdicia anestezierii nainte de
sacrificare.
O perspectiv individual, ce se bazeaz doar pe convingerea religioas subiectiv dei
perceput ca imperativ a membrilor unei asemenea comuniti, ar fi de aceea
incompatibil cu coninutul de reglementare a legii (cf. loc. cit., p. 4 urm.).
(c)
Acest rezultat poate fi ns evitat printr-o interpretare a atributelor comunitii
religioase i a normelor imperative de o manier care s in cont de dreptul
fundamental din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 4 alin. 1 i 2 GG...
De aceea, n semnificaia conferit comunitii religioase de art. 4a alin. 2 nr. 2 TierSchG
se ncadreaz i grupri intra-islamice, a cror orientare religioas difer de cea a altor
comuniti islamice (cf. loc. cit., p. 236). Aceast interpretare a noiunii comunitii
religioase este n acord cu Constituia i ine ndeosebi cont de art. 4 alin. 1 i 2 GG.
Interpretarea este compatibil i cu textul normei amintite i corespunde voinei
legiuitorului, anume de a deschide sfera de aplicare a art. 4a alin. 2 nr. 2 TierSchG nu
doar pentru membrii comunitii mozaice, ci i pentru cei ai islamului i a diferitelor sale
orientri religioase.
Indirect decurg de aici consecine pentru operarea cu cellalt atribut al normelor
imperative, care interzic apartenenilor comunitii consumul de carne provenit de la
animalele ce nu au fost sacrificate ritualic. Autoritile, iar n caz de litigiu instanele, au
competena de a verifica i decide dac acest criteriu este ndeplinit ca o condiie a
acordrii autorizaiei excepionale solicitate. n cazul unei religii, ce precum islamul
prezint mai multe opinii privind imperativul sacrificrii ritualice, punctul de referin nu
este neaprat islamul n ansamblu, ori orientrile sunite sau iite ale acestei religii.
Chestiunea existenei unor norme imperative trebuie decis pentru comunitatea
religioas concret, existent eventual n interiorul unei asemenea orientri religioase
(inclusiv cf. BVerwGE 112, 227 [236]).
Este suficient n acest sens ca acela care solicit autorizaia excepional potrivit art. 4a
alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG pentru aprovizionarea membrilor unei comuniti, s
argumenteze convingtor i s demonstreze c potrivit convingerilor comune ale
acestora, consumul de carne presupune o sacrificare fr anesteziere (cf. BVerwGE 94,
82 [87 urm.]). Dac o asemenea argumentare a avut loc, statul, care nu poate permite
s nu se in cont de concepia despre sine a respectivei comuniti religioase
(cf. BVerfGE 24, 236 [247 urm.]), trebuie s se rein de la o apreciere a atitudinii religioase (cf. BVerfGE 33, 23 [30]). n lumina art. 4 GG, statul nici nu poate nega
218 |PARTEA A DOUA
10
caracterul obligatoriu al unei norme religioase doar fiindc religia cunoate concomitent reguli ce in cont de dilemele de contiin ale credincioilor, permind de pild
derogri de la norme n funcie de locul n care se afl credinciosul i de obiceiurile
culinare din acel loc. Unui solicitant va trebui s i se elibereze autorizaia excepional, n
msura n care aceasta nu este exclus cumva din alte motive. Prin prevederi conexe i
monitorizarea respectrii acestora, dar i n cadrul verificrii cunotinelor de specialitate
i aptitudinilor personale, inclusiv n privina aptitudinilor deosebite ale sacrificrii
ritualice, trebuie avut n vederea respectarea ct mai ndeaproape a intereselor
proteciei animalelor (inclusiv cf. BVerwGE 112, 227 [236])...
III.
1.
Deciziile administrative i judectoreti atacate ncalc dreptul fundamental al
reclamantului din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 4 alin. 1 i 2 GG. Autoritile i instanele administrative au judecat eronat necesitatea i posibilitatea unei interpretri constituionale a art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG i de aceea au ajuns n aplicarea
reglementrii excepionale a interdiciei sacrificrii ritualice la o limitare disproporionat
a dreptului fundamental menionat...
55) BVerfGE 105, 279

Osho
1. Dreptul fundamental al libertii credinelor religioase i a concepiilor
despre lume i via, ce decurge din art. 4 alin. 1 i 2 GG, nu ofer
protecie mpotriva situaiei n care statul i organele sale se preocup
chiar i ntr-o manier critic de titularii acestui drept fundamental.
Aceast preocupare trebuie ns s respecte cerina neutralitii statului n
faa religiei sau a concepiei asupra lumii i vieii i s fie manifestat cu
reinere. Statului i este interzis s descrie o comunitate religioas sau de
concepii mprtite asupra lumii i vieii ntr-o manier defimtoare,
discriminatorie sau falsificnd realitatea.
2. Guvernul federal este ndreptit s desfoare activiti de informare [a
populaiei], conform atribuiilor sale de conducere a statului, n toate
situaiile n care are responsabiliti privind statul n integralitatea sa,
responsabiliti de care se poate achita cu ajutorul informaiilor.
3. n aciunile de informare ale guvernului federal, desfurate n cadrul atribuiei sale de conducere a statului, nu este necesar o mputernicire
special, dat de lege, pe lng atribuirea sarcinii de conducere a statului,
nici chiar atunci cnd aciunile de informare duc la efecte negative factualmijlocite asupra drepturilor fundamentale.
Decizia Primei Camere din 26 iunie 2002

- 1 BvR 670/91 NTEMEIERE:
A.
Plngerea constituional individual are drept obiect aseriuni ale guvernului federal
despre micarea lui Rajneesh Chandra Mohan i fa de comunitile aparintoare
acesteia...
B.
Plngerea constituional individual este parial ntemeiat. Din punctul de vedere al
dreptului constituional, nu sunt de adus obiecii faptului c, n spea iniial, caracterizarea de ctre guvernul federal n cadrul aciunii sale de informare a micrii Osho i
comunitilor aparintoare acesteia cu calificative precum sect, religie a tinerilor,
sect a tinerilor i psiho-sect nu a fost considerat problematic. n schimb, sentina recursului, dat de Curtea de Apel pentru spee de contencios administrativ, nu mai
poate fi meninut, ct vreme a considerat ca fiind constituional att folosirea unor
caracterizri precum distructiv i pseudoreligioas, ct i reproul adus, dup care
membrii acestor comuniti ar fi manipulai.
I.
Sentina ncalc astfel art. 4 alin. 1 i 2 GG.
1.
Petenii sunt titulari ai acestui drept fundamental. Acestei situaii nu-i contravine nici faptul c, fiind asociaii nregistrate de drept civil, petenii sunt i persoane
juridice, n conformitate cu 21 BGB. Potrivit art. 19 alin. 3 GG, dreptul fundamental
asupra libertii credinelor religioase i a concepiilor despre lume i via este conferit
i persoanelor juridice autohtone, dac scopul acestora e meninerea sau sprijinirea unei
credine religioase sau a unei concepii despre lume i via (cf. BVerfGE 19, 129 [132];
24, 236 [247]; 99, 100 [118])...
2.
Dreptul fundamental al libertii religiei i a concepiilor despre lume i via
cuprinde, pe lng libertatea individului n asumarea privat sau public a propriei religii
sau a concepiei sale despre lume i via, i libertatea de a se asocia cu ali indivizi ce
mprtesc aceeai credin sau aceleai convingeri cu privire la lume i via
(cf. BVerfGE 53, 366 [387]; 83, 341 [355]). Uniunea rezultat din aceast asociere are
i ea dreptul la activiti de natur religioas sau potrivit propriilor concepii despre lume
i via, dreptul de a-i propovdui credina, de a-i rspndi concepiile despre lume i
via, precum i dreptul de a-i menine i sprijini propria credin (cf. BVerfGE 19, 129
[132]; 24, 236 [246 urm.]; 53, 366 [387]). Totodat este protejat i libertatea de a
propaga propria credin sau convingere, precum i dreptul de a atrage ali indivizi de la
religia sau concepiile lor iniiale despre lume i via (cf. BVerfGE 12, 1 [4]; 24, 236
[245]).
Importana i ntinderea acestor garantri i regsesc o expresie deosebit n faptul c
statul este obligat, potrivit art. 4 alin. 1 GG, dar i conform art. 3 alin. 3 fraza 1, art. 33
220 |PARTEA A DOUA
10
alin. 3 i art. 140 GG, coroborate cu art. 136 alin. 1, 4 i art. 137 alin. 1 WRV, s se
comporte neutru n chestiuni ce in de credinele religioase sau de concepiile despre
lume i via i s nu pericliteze, la rndul su, pacea religioas n societate (cf. BVerfGE
19, 206 [216]; 93, 1 [16 urm.]; 102, 370 [383]). Art. 4 alin. 1 GG protejeaz aadar
mpotriva descrierii defimtoare, discriminatorii sau false a unei comuniti religioase
sau avnd anumite convingeri despre lume i via. Statul i organele sale nu sunt ns
oprite s se preocupe de chestiuni legate de aceste comuniti. Nici statul neutru nu
poate fi mpiedicat s aprecieze dup criterii laice comportamentul real al unei grupri
religioase sau mprtind anumite concepii asupra lumii i vieii, precum i comportamentul membrilor acesteia, chiar dac acest comportament este motivat religios
(cf. BVerfGE 102, 370 [394]).
De asemenea, exponenilor responsabilitii statului nu le este interzis aprioric s
informeze parlamentul, opinia public, pe cetenele i pe cetenii interesai asupra
unor grupri religioase sau care mprtesc o anumit concepie despre lume i via,
precum i asupra activitilor acestora. Art. 4 alin. 1 i 2 GG nu protejeaz mpotriva
preocuprii publice chiar de natur critic a organelor statului cu privire la titularii
acestui drept fundamental. Statului i sunt interzise doar reglementarea unor chestiuni
genuin religioase sau care in de anumite concepii despre lume i via, precum i
amestecul prtinitor n convingerile, aciunile i modalitatea de nfiare ale indivizilor
sau ale comunitilor religioase i ale celor ce mprtesc anumite concepii despre
lume i via (cf. BVerfGE 93, 1 [16]; 102, 370 [394]). Statului nu-i este permis nici s
privilegieze anumite credine (de pild prin identificarea cu acestea), nici s
dezavantajeze altele (de exemplu prin excluderea acestora). ntr-un stat n care triesc
laolalt adepii diverselor convingeri religioase sau cu privire la lume i la via,
coexistena panic nu poate reui dect dac nsui statul i menine neutralitatea n
chestiuni ce in de credin sau de concepiile despre lume i via (cf. BVerfGE 93, 1
[16 urm.] cu referine ulterioare). De aceea, statul trebuie s dea dovad de o reinere
deosebit n relaionarea sa cu comunitile religioase i cu cele ce mprtesc anumite
concepii despre lume i via; dimensiunea concret a acestei reineri este dat de
circumstanele fiecrui caz individual n parte.
3.
Aseriunile guvernului federal cu privire la micarea Osho i comunitile
acesteia, aseriuni asupra crora urma s se pronune instana de recurs, nu au
respectat n totalitate principiile mai sus enunate.
a) aa) n cazul deciziilor atacate, trebuie ns ncuviinat faptul c aceste aseriuni, n
msura n care prin ele micarea Osho i comunitile aparintoare acesteia au fost
caracterizate drept sect, religie a tinerilor, sect a tinerilor i psiho-sect, nu
sunt problematice din punctul de vedere al dreptului constituional. Aceste aseriuni nu
aduc atingere domeniului protejat de dreptul fundamental la libertatea religiei sau a
concepiilor despre lume i via. Aseriunile nu conin descrieri defimtoare sau false,
ci se ncadreaz n domeniul unei activiti de informare factuale cu privire la
comunitile afectate [de prezena/activitile micrii Osho] i respect astfel reinerea
pe care statul i organele sale sunt obligate s o manifeste, dup principiul neutralitii
n chestiuni ce in de religie i de concepii despre lume i via...
b)
Utilizarea unor caracterizri precum distructiv i pseudoreligioas, precum
i formularea reproului c membrii ar fi manipulai afecteaz negativ dreptul petenilor
la un tratament neutru i reinut n ce privete religia i concepiile despre lume i via,

drept garantat de art. 4 alin. 1 i 2 GG. Nu sunt ns ndeplinite caracteristicile unei
ingerine n vreun drept fundamental, n sensul obinuit al cuvntului. n general, prin
ingerin ntr-un drept fundamental se nelege un demers de natur juridic ce duce
nemijlocit i n mod intit (cu finalitate) la o ngrdire a libertilor stipulate de drepturile
fundamentale, printr-o ordonan sau printr-o interdicie emise de stat, la nevoie impuse
chiar silit, aadar imperative. Aseriunile supuse acestei judeci nu ntrunesc niciuna din
aceste caracteristici...
Acest fapt nu mpiedic ns punerea n balan a unor aseriuni de natura celor de fa
cu art. 4 alin. 1 i 2 GG. Legea Fundamental nu a legat protecia n faa afectrii
negative a vreunui drept fundamental de noiunea de ingerin i nici nu a definit-o din
punctul de vedere al coninutului. Aseriunile amintite au avut un efect factual mijlocit
asupra petenilor. ns, chiar i n lumina Constituiei, astfel de aseriuni nu pot fi
dispensate de obiecia c afecteaz negativ dreptul fundamental ce decurge din art. 4
alin. 1 i 2 GG, dect dac acele aseriuni pot fi justificate n mod suficient din punctul
de vedere al dreptului constituional.
c)
n spea n discuie, lucrurile nu stau astfel. Este adevrat c guvernul federal
s-a ncadrat cu aseriunile atacate n atribuiile sale de informare (aa). Prin aceste
aseriuni, ns, petenilor le-au fost afectate n mod negativ i disproporionat drepturile
ce decurg din art. 4 alin. 1 i 2 GG (bb).
aa)
Guvernul federal a avut posibilitatea s informeze parlamentul i opinia public
asupra micrii Osho, a gruprilor aparintoare acesteia, precum i asupra scopurilor i
activitilor acestora. n acest sens, guvernul s-a sprijinit pe menirea sa nemijlocit
constituional de conducere a statului, fr a mai fi fost necesar o mputernicire legal
suplimentar.
(1) (a) mputernicirea n vederea transmiterii unor astfel de informaii rezult din
sarcina atribuit guvernului federal de a reaciona n cadrul activitii sale de relaii
publice inclusiv la chestiuni actuale i controversate, ce preocup opinia public n mod
considerabil, guvernul devenind astfel activ, n calitate de conductor al statului...
bb)
n urma verificrii de ctre Curtea Constituional, caracterizarea micrii Osho
i a gruprilor sale individuale ca fiind distructive i pseudoreligioase, precum i
reprourile aduse acestora din urm, dup care membrii gruprilor ar fi manipulai, n
mare parte sub excluziunea opiniei publice, sunt aseriuni ce ncalc principiul
neutralitii. Dup standardele principiului proporionalitii, ele sunt nejustificate...
Aceste caracterizri i acest repro au un caracter defimtor pentru peteni. De aceea,
este de neles de ce petenii reclam faptul c aceste aseriuni ar putea avea drept
urmare dezavantaje grave, precum pierderea unor membri actuali i lipsa recrutrii unor
noi membri sau ncetarea sprijinului financiar. Guvernul federal nu a invocat niciun fel de
motive sprijinite pe fapte i avnd suficient greutate, nici vdite n vreun alt fel, care s
justifice aseriunile sale n faa cerinei de a manifesta reinere...
222 |PARTEA A DOUA
10
56) BVerfGE 108, 282

(Kopftuch / Purtarea basmalei)
1. O interdicie pentru cadrele didactice de a purta la coal i la clas o
basma, nu are o baz legal suficient determinat n legislaia n vigoare
din landul Baden-Wrttemberg.
2. Schimbrile sociale legate de un pluralism religios n cretere pot fi un
prilej pentru legiuitor de a redefini dimensiunea permisibil a referenialului religios n coal.
Sentin a celei de-a Doua Camere din 24 septembrie 2003
- 2 BvR 1436/02 MOTIVE:
A.
Reclamanta dorete s fie angajat n sistemul de educaie public din landul BadenWrttemberg. Prin plngerea constituional individual ea se ndreapt mpotriva
deciziei Inspectoratului colar Superior Stuttgart, confirmat de instanele de contencios
administrativ, prin care acordarea statutului de funcionar public stagiar ca profesoar
de coal general a fost respins pe motiv c reclamanta, avnd n vedere intenia sa
declarat de a purta basma n coal i la clas, nu ndeplinea criteriile de eligibilitate.
B.
Plngerea constituional este admisibil i ntemeiat. Deciziile atacate ncalc art. 33
alin. 2 GG coroborat cu art. 4 alin. 1 i 2 GG i cu art. 33 alin. 3 GG.
Purtarea unei basmale subliniaz n mprejurrile deduse judecii apartenena reclamantei la comunitatea religioas islamic i asumarea identitii personale de musulman. A considera o asemenea atitudine drept nendeplinire a criteriilor de eligibilitate
pentru funcia de profesoar de coal general reprezint o ingerin n dreptul
reclamantei la accesul egal la orice funcie public din art. 33 alin. 2 GG coroborat cu
dreptul fundamental al libertii de credin, asigurat prin art. 4 alin. 1 i 2 GG, fr ca
pentru aceasta s existe n prezent baza legal necesar i suficient determinat. Reclamantei i-a fost astfel respins de o manier incompatibil constituional accesul ntr-o
funcie public.
II.
1.
art. 33 alin. 2 GG deschide fiecrui german n funcie de eligibilitate, aptitudini
i performan profesional accesul egal la orice funcie public.
a)
Dreptul de echivalent constituional din art. 33 alin. 2 GG asigur posibilitatea
libertii alegerii profesiei (art. 12 alin. 1 GG), avnd n vedere numrul de locuri de
munc n sectorul public, pe care instituiile publice competente au dreptul s-l limiteze
(cf. BVerfGE 7, 377 [397 urm.]; 39, 334 [369]). Art. 33 alin. 2 GG nu instituie o
garanie la accesul ntr-o funcie public. (cf. BVerfGE 39, 334 [354]; BVerwGE 68, 109
[110]). Accesul la o activitate n serviciul public (admiterea n profesie, ce afecteaz
concomitent libera alegere a profesiei) poate fi ngrdit ndeosebi prin condiii subiective
de admitere (cf. BVerfGE 39, 334 [370])...
2.
O obligaie impus funcionarului public, ca n calitate de profesor s nu-i
dezvluie n coal i la clas apartenena la o comunitate religioas prin respectarea
regulilor vestimentare motivate religios, reprezint o ingerin n dreptul individual la
libertatea de credin, garantat de art. 4 alin. 1 i 2 GG. Ea pune respectiva persoan n
faa alegerii de a ndeplini funcia public dorit ori de a da curs imperativului vestimentar religios considerat obligatoriu.
Art. 4 GG garanteaz la alineatul 1 libertatea de credin, de contiin i de manifestare
religioas i a viziunilor, iar la alineatul 2 dreptul la o exercitare neperturbat a religiei.
Ambele alineate al art. 4 GG conin un drept fundamental unitar, ce trebuie neles n
sens cuprinztor (cf. BVerfGE 24, 236 [245 urm.]; 32, 98 [106]; 44, 37 [49]; 83, 341
[354]). El nu se extinde doar asupra libertii interioare de a crede sau a nu crede, ci i
asupra libertii exterioare de a manifesta i rspndi credina (cf. BVerfGE 24, 236
[245]). Aceasta include dreptul individului de a-i orienta ntregul comportament n
funcie de nvmintele credinei sale i de a aciona n conformitate cu convingerea
luntric a credinei sale. Acest lucru nu se refer doar la normele imperative de credin, ci i la acele convingeri religioase, ce determin ca un comportament s fie
considerat cel corect n aprecierea unei mprejurri de via (cf. BVerfGE 32, 98 [106
urm.]; 33, 23 [28]; 41, 29 [49]).
Libertatea de credin garantat de art. 4 alin. 1 i 2 GG este asigurat necondiionat.
ngrdirile trebuie de aceea s reias din Constituie nsi, putnd fi incluse aici
drepturile fundamentale ale unor teri i valori cu rang constituional ale comunitii.
Pentru ngrdirea libertii de credin asigurat necondiionat este n plus nevoie de o
baz legal suficient determinat (cf. BVerfGE 83, 130 [142]).
3.
i art. 33 alin. 3 GG este implicat. Potrivit acestuia, admiterea n funcii publice
este independent de confesiunea religioas (fraza 1); apartenena sau neapartenena la
o confesiune ori la o ideologie nu poate duce pentru nimeni la un dezavantaj (fraza 2).
Ca atare, o relaie dintre admiterea ntr-o funcie public i confesiunea religioas este
exclus. Art. 33 alin. 3 GG se ndreapt primordial mpotriva unui tratament inegal, legat
nemijlocit de apartenena la o anumit religie. n plus, norma interzice n orice caz ca
admiterea n funcia public s fie respins din motive incompatibile cu libertatea de
credin protejat prin art. 4 alin. 1 i 2 GG (cf. BVerfGE 79, 69 [75]). Aceasta nu
exclude stabilirea de atribuii de serviciu ce intervine n libertatea de credin a celor ce
dein funcii publice i candideaz pentru acestea, ngreunnd ori excluznd astfel
candidailor credincioi accesul n serviciul public, dar supune motivarea acestor atribuii
condiiilor stricte de justificare, valabile pentru limitarea libertii de credin asigurat
necondiionat; n plus, imperativul tratamentului strict egal al diferitelor confesiuni trebuie respectat att n motivarea ct i n practica impunerii acestor atribuii de serviciu.
4.
a) Purtarea de ctre reclamant a unei basmale inclusiv la coal intr sub
protecia libertii de credin garantate de art. 4 alin. 1 i 2 GG. Potrivit constatrilor
224 |PARTEA A DOUA
10
obiective ale instanelor specializate, necontestate nici n procedura privind plngerea

constituional individual, reclamanta consider purtarea unei basmale ca obligatorie i
impus de normele religiei sale; a da curs acestei reguli vestimentare este pentru ea
expresie a confesiunii religioase. Chestiunea controversat, dac i n ce msur regulile
religiei islamice impun femeilor purtarea unui vl, nu este de importan n spe. Nu
orice comportament al unei persoane poate fi privit exclusiv din perspectiva determinrii
subiective ca fiind expresia libertii de credin aflat sub protecie special; n aprecierea unui comportament despre care individul reclam c ar fi o expresie a libertii
sale de credin, identitatea a respectivei comuniti religioase nu poate rmne n afara
consideraiilor (cf. BVerfGE 24, 236 [247 urm.]). Prin coninut i aparen, obligaia
femeilor de a purta o basma n spaiul public poate fi atribuit ca regul de credin
fundamentat islamic-religios cu suficient plauzibilitate sferei de protecie a art. 4
alin. 1 i 2 GG (cf. inclusiv BVerfGE 83, 341 [353]); instanele specializate au procedat
de o manier incontestabil constituional n acest sens.
b)
Prezumia c reclamanta nu respect cerinele de eligibilitate pentru asumarea
atribuiilor de profesoar de coal general, deoarece, n contradicie cu o atribuie de
serviciu existent, dorete s poarte n coal i la clas o basma, identificnd astfel
apartenena ei la comunitatea religioas islamic, precum i refuzul accesului la o funcie
public motivat pe aceste considerente, ar fi compatibile cu art. 4 alin. 1 i 2 GG, n
cazul n care exercitrii libertii de credin i s-ar opune bunuri juridice de rang
constituional, iar aceast limitare a liberei exercitri a religiei s-ar putea sprijini pe o
baz legal suficient determinat. Pe lng misiunea de educare a statului (art. 7 alin. 1
GG), ce trebuie ndeplinit cu respectarea obligaiei de neutralitate religioas i a
viziunilor, ca bunuri juridice constituionale ce ar putea intra n contradicie cu libertatea
de credin pot fi considerate dreptul de educare al prinilor (art. 6 alin. 2 GG) i
libertatea negativ de credin a elevilor (art. 4 alin. 1 GG).
aa)
Legea fundamental ntemeiaz pentru stat ca vatr a tuturor cetenilor prin
art. 4 alin. 1, art. 3 alin. 3 fraza 1, art. 33 alin. 3 precum i prin art. 136 alin. 1 i 4 i
art. 137 alin. 1 WRV coroborat cu art. 140 GG obligaia de neutralitate religioas i a
viziunilor. Ea interzice introducerea unor forme juridice ale bisericilor de stat, privilegierea anumitor confesiuni precum i marginalizarea celor de alt credin (cf. BVerfGE
19, 206 [216]; 24, 236 [246]; 33, 23 [28]; 93, 1 [17]). Statul trebuie s acorde atenie
unui tratament al diferitelor comuniti religioase i ideologice bazat pe respectarea
principiului egalitii (cf. BVerfGE 19, 1 [8]; 19, 206 [216]; 24, 236 [246]; 93, 1 [17]).
De asemenea statului nu i este permis s se identifice cu o anumit comunitate
religioas (cf. BVerfGE 30, 415 [422]; 93, 1 [17]). Statul liberal al Legii fundamentale se
caracterizeaz prin deschiderea fa de diversitatea convingerilor religioase i de viziuni
i fundamenteaz aceast deschidere pe o imagine a omului, marcat de demnitatea
uman i de libera manifestare a personalitii n autodeterminare i proprie rspundere
(cf. BVerfGE 41, 29 [50]).
ns neutralitatea religioas i a viziunilor impus statului nu este neleas ca atitudine
de distanare n sensul unei stricte separaii dintre stat i biseric, ci ca atitudine deschis, transcendent, ce stimuleaz libertatea de credin n egal msur pentru toate
confesiunile. Art. 4 alin. 1 i 2 GG impune i n sens pozitiv asigurarea spaiului de manifestare activ a convingerilor de credin i realizarea personalitii autonome n
domeniul religios i ideologic (cf. BVerfGE 41, 29 [49]; 93, 1 [16]). Statului i este doar
interzis s exercite o influen intit ntr-o anumit direcie politic, ideologic ori a
viziunilor, sau s se identifice expres sau concludent prin msuri ce pornesc de la el ori i
se pot atribui cu o anumit ideologie, periclitnd astfel de la sine putere armonia religioas ntr-o societate (cf. BVerfGE 93, 1 [16 urm.]). De asemenea, principiul
neutralitii religioase i a viziunilor interzice statului s fac aprecieri ale credinei i
doctrinei unei comuniti religioase ca atare (cf. BVerfGE 33, 23 [29]).
Acestea se aplic n accepiunea actual a relaiei dintre stat i religie, consacrat de
jurisprudena Curii Constituionale Federale, cu precdere n sfera nvmntului
obligatoriu aflat n grija statului, i pentru care, avnd n vedere natura sa, ideile
religioase i de concepie au fost ntotdeauna relevante (cf. BVerfGE 41, 29 [49]; 52,
223 [241]). n acest sens, referinele la cretinism nu sunt interzise n structura colii
publice; coala trebuie s fie ns deschis i altor idei i valori religioase i viziuni
(cf. BVerfGE 41, 29 [51]; 52, 223 [236 urm.]). n aceast deschidere, statul liberal al
Legii fundamentale i pstreaz neutralitatea religioas i a viziunilor (cf. BVerfGE 41,
29 [50]). Pentru tensiunile inevitabile n educaia unor copii cu varii orientri de religie i
viziuni, trebuie cutate soluii amiabile prin respectarea imperativului toleranei ca
expresie a demnitii umane (art. 1 alin. 1 GG) (cf. BVerfGE 41, 29 [63]; 52, 223 [247,
251]; 93, 1 [21 . urm.]; cf. mai jos dd) ).
bb)
Art. 6 alin. 2 fraza 1 GG garanteaz prinilor dreptul natural la ngrijirea i
educarea copiilor lor i cuprinde, mpreun cu art. 4 alin. 1 GG, inclusiv dreptul la
educarea copiilor n privin religioas i a viziunilor; este de aceea primordial atribuia
prinilor de a transmite copiilor lor acele convingeri n probleme religioase i de viziune,
pe care le consider cele corecte (cf. BVerfGE 41, 29 [44, 47 urm.]; 52, 223 [236]; 93,
1 [17]). Acestora le corespunde dreptul de a ine departe copiii de convingeri religioase
ce li se par prinilor a fi greite ori duntoare (cf. BVerfGE 93, 1 [17]). ns art. 6
alin. 2 GG nu consacr un drept de educare ce revine exclusiv prinilor. Statul, cruia i
s-a ncredinat controlul asupra ntregului sistem colar prin art. 7 alin. 1 GG, asum n
mod autonom i din aceast privin cu acelai rang o proprie misiune de educare, pe
lng cea a prinilor (cf. BVerfGE 34, 165 [183]; 41, 29 [44]). Cum va fi dus
individual la ndeplinire aceast misiune, i n special care este dimensiunea referenialului religios ce urmeaz a-i gsi un loc n coal, se supune autonomiei de structurare
a landurilor, n limitele trasate constituional, cu precdere n art. 4 alin. 1 i 2 GG
(cf. BVerfGE 41, 29 [44, 47 urm.]; 52, 223 [242 urm.]).
cc)
n cele din urm, libertatea de manifestare a convingerilor de credin prin
purtarea basmalei n coal i la clas, invocat de reclamant, intr n coliziune cu
libertatea negativ de credin a elevilor. Art. 4 alin. 1 i 2 GG, ce protejeaz n aceeai
msur forma negativ i pozitiv de manifestare a libertii de credin, asigur i libertatea de a sta departe de activitile cultice ale unei credine nemprtite; acest lucru
se refer i la simboluri sau obiecte cultice, prin care se reprezint o credin. art. 4 GG
las la latitudinea individului s decid asupra simbolurilor religioase pe care le recunoate i le venereaz ori le respinge. Individul nu are un drept de a fi scutit de expunerea la manifestri de credin, activiti cultice i simboluri religioase ntr-o societate
ce ofer spaiu diverselor convingeri religioase. Situaia creat de stat, n care individul
este expus fr posibilitate de sustragere influenei unei anumite credine, aciunilor prin
care aceasta se manifest i simbolurilor prin care se reprezint, este ns una diferit
(cf. BVerfGE 93, 1 [15 urm.]). Din aceast privin, art. 4 alin. 1 i 2 GG i produce
226 |PARTEA A DOUA
10
efectul de asigurare a libertii tocmai n acele domenii ale vieii, ce nu sunt lsate la
discreia propriei organizri a societii, ci sunt preluate de stat n grija sa (cf. BVerfGE
41, 29 [49]); aceasta ntrete art. 140 GG coroborat cu art. 136 alin. 4 WRV, potrivit
crora este interzis a constrnge pe cineva s participe la manifestri religioase.
dd)
n domeniul nvmntului, Legea fundamental acord landurilor liberti
cuprinztoare de structurare; i n privina manifestrii religioase i a viziunii de ctre
colile publice, art. 7 GG are n vedere ca landurile s dispun de o larg autonomie, iar
n virtutea autonomiei nvmntului de care se bucur landurile, acestea au libertatea
structurrii nvmntului obligatoriu (cf. BVerfGE 41, 29 [44 urm.]; 52, 223 [242
urm.]). A soluiona relaia inevitabil tensionat dintre pe de-o parte libertatea pozitiv
de credin a unui profesor i obligaia statului de neutralitate religioas i de concepii,
iar pe de alt parte ntre dreptul de educare al prinilor i libertatea negativ de
credin a elevilor, i revine legiuitorului democratic la nivel de land, care trebuie s
caute un compromis acceptabil pentru toate prile prin intermediul unui proces public
de formare a voinei. n adoptarea reglementrilor sale, acest legiuitor trebuie s in
cont c pe de-o parte n domeniul nvmntului, art. 7 GG permite influene religioase
i de viziune prin respectarea dreptului de educare al prinilor, iar c pe de-alt parte
art. 4 GG impune eliminarea pe ct posibil a constrngerilor religioase i de viziune n
decizia n favoarea unei anumite forme de colarizare. Aceste norme trebuie privite n
ansamblu, interpretarea lor i sfera lor de aplicare trebuie adaptate reciproc. Aceasta
include ca landurile individuale s poat ajunge la reglementri diferite, deoarece n
gsirea cii de mijloc ce trebuie identificat se poate ine cont de tradiii ale nvmntului, de structura confesional a populaiei i tradiia ei religioas mai puternic sau
mai puin puternic nrdcinat (cf. BVerfGE 41, 29 [50 urm.]; 93, 1 [22 urm.]).
Aceste principii se aplic i n formularea unui rspuns la ntrebarea n ce msur este
permis s li se impun profesorilor, prin limitarea dreptului lor fundamental individual al
libertii de credin, obligaii privitoare la modul n care se prezint i comport la
coal, n vederea respectrii neutralitii religioase i de concepii a statului.
5.
Introducerea referinelor religioase ori de viziune n coal i la clas prin
cadrele didactice poate afecta misiunea de educare a statului ce urmeaz a fi ndeplinit
cu neutralitate, dreptul la educare al prinilor i libertatea negativ de credin a
elevilor. Exist astfel cel puin posibilitatea unei influenri a elevilor i a unor conflicte
cu prinii, ce pot duce la o perturbare a armoniei colare, periclitnd astfel ndeplinirea
misiunii de educare a colii. i vestimentaia profesorilor, atunci cnd este motivat
religios i este interpretabil ca manifestare a unei convingeri de credin, poate avea
aceste efecte. Dar se poate vorbi doar de pericole abstracte. Dac deja asemenea simple
posibiliti de apariie a unei periclitri ori a unui conflict cauzat de modul n care se prezint cadrul didactic pot fi apreciate ca o nclcare a atribuiilor de funcionar public ori
ca deficien ce duce la neeligibilitatea pentru calitatea de funcionar public, fr s
existe un comportament concret cu valene de ncercare a unei influenri a elevilor ncredinat sau chiar de misionariat, aceasta ar presupune existena unei baze legale suficient
determinate, deoarece implic o limitare a dreptului fundamental din art. 4 alin. 1 i 2 GG,
conferit fr rezerve. O asemenea baz legal nu exist ns n spea de fa...
6.
Legiuitorul competent al landului are ns libertatea de a crea aceast baza
legal inexistent la acest moment, de exemplu printr-o redeterminare a dimensiunii
permise a referenialului religios n coli. n acest sens, el trebuie s in cont de o

manier rezonabil de libertatea de credin a profesorilor i elevilor implicai, de dreptul
de educare al prinilor precum i de obligaia statului privind neutralitatea religioas i
a viziunilor...
C.
Prezenta decizie a fost adoptat cu cinci voturi pentru i trei mpotriv.
228 |PARTEA A DOUA
11.
Libertatea de opinie, libertatea
de informare, libertatea presei
(art. 5 I GG)
57) BVerfGE 7, 198

(Lth / sentina n spea Lth)
1. Drepturile fundamentale sunt n primul rnd drepturi de aprare ale ceteanului mpotriva statului (fa de intervenia statului); reglementrile
Legii Fundamentale cu privire la drepturile fundamentale ntruchipeaz
ns i o rnduire obiectiv a valorilor, ce are valabilitate, n temeiul deciziei fundamentale a dreptului constituional, n toate domeniile dreptului.
2. n dreptul civil, coninutul juridic al drepturilor fundamentale se dezvolt
n mod mijlocit prin prevederile dreptului privat. Acest coninut ia n
posesie mai cu seam reglementrile cu caracter constrngtor i poate fi
pus n practic de ctre judector ndeosebi prin intermediul dispoziiilor
generale.
3. Un judector de drept civil poate nclca drepturi fundamentale prin
sentina dat ( 90 BVerfGG), atunci cnd nesocotete efectul drepturilor
fundamentale asupra dreptului civil. Curtea Constituional Federal
verific sentine de drept civil numai n ce privete nclcarea unor
drepturi fundamentale, dar nu i n ce privete erori juridice n general.
4. Chiar i prevederi de drept civil pot fi legi cu caracter general, n sensul
art. 5 alin. 2 GG, putnd astfel ngrdi dreptul fundamental al libertii de
exprimare a opiniei.
5. n lumina importanei deosebite a dreptului fundamental al libertii de
expresie, legile cu caracter general trebuie interpretate n spiritul ordinii
de stat democratice i liberale.
6. Dreptul fundamental stipulat n art. 5 GG protejeaz nu doar exprimarea
unei opinii n sens strict, ci i efectul spiritual al exprimrii opiniei.
7. O opinie exprimat, ce cuprinde un apel la boicot, nu ncalc n mod
necesar bunele moravuri n sensul 826 BGB; cumpnind toate
circumstanele cazului dat, opinia respectiv poate fi justificat din punctul
de vedere al dreptului constituional.
Sentina Primei Camere din 15 ianuarie 1958
n spea plngerii constituionale individuale a directorului10 Autoritii de Stat pentru
Pres a landului Hamburg, Erich L[th], mpotriva sentinei Tribunalului Hamburg...
10
n original, Senatsdirektor. n oraele-land i oraele libere (precum Berlin, Hamburg,

Bremen), guvernele poart denumirea de Senat. Prin Senatsdirektor se nelege eful unei
importante instituii a statului n landul respectiv, avnd rangul unui nalt funcionar politic,
asemntor celui de secretar de stat. n perioada respectiv, petentul Erich Lth avea funcia de
director al instituiei numite Staatliche Pressestelle Hamburg (n.trad.).
230 |PARTEA A DOUA
LIBERTATEA DE OPINIE, LIBERTATEA DE INFORMARE, LIBERTATEA PRESEI
11
Tribunalul din Hamburg a pronunat n 22 noiembrie 1951 urmtoarea sentin:

n vederea evitrii unei amenzi sau pedepse cu nchisoarea, stabilite de o
instan, prtul este obligat s sisteze urmtoarele aciuni:
1. solicitarea adresat proprietarilor de sli de proiecie i distribuitorilor de
film de a nu introduce n programul lor filmul Unsterbliche Geliebte11, produs
de firma reclamantei de la 1) i distribuite pe ntreg teritoriul federal de firma
reclamantei de la 2);
2. solicitarea adresat publicului german de a nu viziona acest film12.
Tribunalul ntrevede n aseriunile petentului apelul la un boicot, fapt ce ar fi contrar
bunelor moravuri.
Sentina tribunalului, un act al puterii publice, n forma sa deosebit de manifestare ca
act al autoritii jurisdicionale, poate nclca, prin nsi coninutul ei, un drept
fundamental al petentului, doar dac, n procesul de elaborare a sentinei, trebuia
respectat acest drept fundamental.
Sentina n discuie i interzice petentului s emit aseriuni prin care i-ar putea influena
pe alii s-i mprteasc opinia despre reluarea activitii publice a lui Harlan i s-i
revizuiasc n consecin atitudinea fa de filmele regizate de acesta. Acest lucru
nseamn n mod obiectiv ngrdirea petentului n dreptul su de a-i exprima liber
opinia. Tribunalul i ntemeiaz sentina prin considerarea aseriunilor petentului ca fiind
o aciune nepermis la adresa reclamantelor, conform 826 BGB, i acord de aceea
reclamantelor, pe baza prevederilor dreptului civil, dreptul de a solicita prtului ncetarea afirmaiilor sale. Astfel, prin acceptarea preteniei reclamantelor, dedus din dreptul
civil, prin sentina tribunalului se ajunge la o exprimare a puterii publice ce ngrdete
libertatea de opinie a petentului. Sentina poate nclca dreptul fundamental al
petentului, dedus din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG, numai atunci cnd prevederile dreptului
civil aplicate sunt influenate n fondul lor de ctre norma dreptului fundamental ntr-o
asemenea manier, nct nu mai pot susine sentina.
Chestiunea de principiu, dac normele drepturilor fundamentale au vreun efect asupra
dreptului civil, este controversat (pentru stadiul actual al prerilor exprimate a se
vedea Laufke, n publicaia aniversar dedicat lui Heinrich Lehmann, 1956, vol. I,
p. 145 i urm., i Drig, n publicaia aniversar dedicat lui Nawiasky, 1956, p. 157 i
urm.). Poziiile extreme exprimate n aceast disput i gsesc expresia, pe de o parte,
n teza c drepturile fundamentale ar fi ndreptate exclusiv mpotriva statului, pe de alt
parte n opinia c drepturile fundamentale sau mcar unele i n orice caz cele mai
importante dintre ele ar fi valabile i n relaiile de drept privat ndreptate mpotriva
oricrei persoane. Jurisprudena de pn acum a Curii Constituionale Federale nu poate
fi luat ca sprijin pentru niciuna din prerile extreme exprimate. Nu exist nicio raiune
pentru care ar fi necesar [aici] menionarea exhaustiv a disputei cu privire la
aa-numitul efect teriar al drepturilor fundamentale (efectul direct orizontal al
drepturilor fundamentale). Pentru gsirea unei soluii la obiect, sunt suficiente
urmtoarele [aspecte]:
11
12
Iubita nemuritoare (n.trad.).

Filmul poart semntura regizorului Veit Harlan, cel ce regizase [n 1940] i filmul antisemit Jud
S [Evreul S] (n.ed.).
Fr ndoial, drepturile fundamentale sunt destinate n primul rnd s asigure protejarea sferei libertilor individului n faa ingerinelor puterii publice; ele sunt drepturi de
aprare ale ceteanului fa de stat. Acest aspect deriv din evoluia istoric-conceptual
a ideii de drept fundamental, precum i din evenimentele istorice ce au dus la introducerea drepturilor fundamentale n constituiile statelor individuale. Acelai scop l ndeplinesc i drepturile fundamentale stipulate n Constituia Federal, care, prin poziionarea prioritar a seciunii cu privire la drepturile fundamentale, a dorit s accentueze
ntietatea omului i a demnitii sale n faa puterii statului. Acestui principiu i corespunde faptul c legiuitorul a acordat, prin plngerea constituional individual, remediul
legal pentru prezervarea acestor drepturi doar mpotriva actelor puterii publice.
La fel de corect este ns i faptul c Legea Fundamental nu se vrea a fi o ordine neutr
din punct de vedere al valorilor (BVerfGE 2, 1 [12]; 5, 85 [134 i urm., 197 i urm.];
6, 32 [40 urm.]), iar n seciunea cu privire la drepturile fundamentale a statuat i o
ordine obiectiv a valorilor, n care ntrirea principial a validitii drepturilor fundamentale i regsete cu precdere expresia. Acest sistem de valori, ce-i are nucleul n
personalitatea uman, liber s se dezvolte n cadrul comunitii sociale, i a demnitii
umane, trebuie s-i aib valabilitatea n toate domeniile dreptului, ca decizie fundamental de drept constituional; legiferarea, administraia i jurisprudena primesc linii
directoare i impulsuri din partea acestui sistem de valori. Bineneles c el influeneaz
i dreptul civil; nu-i este permis niciunei prevederi a dreptului civil s intre n contradicie cu acest sistem de valori, orice prevedere a dreptului civil trebuie s fie interpretat n spiritul acestui sistem de valori.
Coninutul juridic al drepturilor fundamentale ca nome obiective se dezvolt n cadrul
dreptului privat n mediul prevederilor guvernnd nemijlocit acest domeniu al dreptului.
Aa cum reglementrile juridice noi trebuie s fie n acord cu sistemul de valori dedus
din drepturile fundamentale, tot astfel i reglementrile juridice existente sunt orientate
ca fond dup acest sistem de valori; acest sistem de valori insufl reglementrilor juridice un coninut specific de drept constituional, ce va determina n continuare interpretarea lor. Un litigiu ntre persoane particulare, avnd ca obiect drepturi i obligaii
deduse din norme de comportament ale dreptului civil, influenate de drepturile fundamentale, rmne din punct de vedere material i procesual un litigiu de drept civil.
Dreptul civil se interpreteaz i pune n aplicare, atunci cnd inclusiv interpretarea sa
trebuie s respecte prevederile dreptului public i ale Constituiei.
Influena standardelor de valoare ale drepturilor fundamentale i va face simit prezena mai ales n acele prevederi ale dreptului privat ce conin obligaii de drept i
constituie astfel o parte a ordinii publice, n sens larg, adic o parte a principiilor ce
trebuie s fie obligatorii i n alctuirea relaiilor juridice ntre indivizi, n temeiul binelui
comun, aceste principii sustrgndu-se de aceea guvernrii de ctre voina privat.
Dup scopul lor, aceste reglementri sunt ndeaproape nrudite cu dreptul public, cruia i
se ataeaz n mod adugitor. De aceea, ele trebuie supuse n mod deosebit influenei
dreptului constituional. Pentru realizarea acestei influene, jurisprudena dispune mai cu
seam de dispoziiile generale, care, ca i 826 BGB, trimit, n aprecierea comportamentului uman, la standarde externe dreptului civil, iniial chiar la standarde extrajuridice, precum bunele moravuri. Aceasta ntruct, atunci cnd se decide ce anume cer
aceste principii sociale n cazuri individuale, trebuie plecat n primul rnd de la canonul
de valori n ntregimea sa, pe care un popor l-a atins ntr-un anumit moment al evoluiei
232 |PARTEA A DOUA
11
sale spiritual-culturale i l-a statornicit n Constituie. De aceea, dispoziiile generale au

fost pe drept cuvnt caracterizate ca fiind zone de intruziune a drepturilor fundamentale
n dreptul civil (Drig n Neumann-Nipperdey-Scheuner, Die Grundrechte, vol. II, p. 525).
n virtutea cerinei constituionale, judectorul trebuie s verifice dac prevederile
materiale ale dreptului civil pe care urmeaz s le aplice sunt influenate de drepturile
fundamentale n maniera descris mai sus; dac aceasta se confirm, atunci judectorul
trebuie s in cont, n interpretarea i punerea n aplicare a acestor prevederi, de modificrile dreptului privat ce rezult de aici. Aceasta e semnificaia obligaiei judectorului de
drept civil de a respecta drepturile fundamentale (art. 1 alin. 3 GG). Dac eludeaz aceste
criterii, iar sentina dat nesocotete influena dreptului constituional asupra normelor de
drept civil, atunci judectorul nu ncalc doar dreptul constituional obiectiv, nerecunoscnd fondul normei de drept fundamental (ca norm obiectiv), ci ncalc, prin sentina
dat n calitatea sa de titular al puterii publice, chiar dreptul fundamental a crui respectare,
inclusiv de ctre autoritatea jurisdicional, ceteanul este ndreptit s o cear, n temeiul
Constituiei. mpotriva unei astfel de sentine i indiferent de cile de atac folosite pentru
combaterea erorii judiciare n instanele de drept public ceteanul poate sesiza Curtea
Constituional Federal pe calea plngerii constituionale individuale...
Dreptul fundamental la libera exprimare a opiniei este, n calitatea sa de expresie
desvrit nemijlocit a personalitii umane n societate, unul dintre cele mai nobile
drepturi ale omului (un des droits les plus prcieux de l'homme, dup articolul 11 al
Declaraiei Drepturilor Omului i ale Ceteanului din 1789). ntr-o ordine de stat liberaldemocratic, acest drept este chiar un drept constitutiv, ntruct abia prin acest drept
devin posibile disputele intelectuale, confruntarea prerilor, fiind elementul vital al
acestei ordini de stat (BVerfGE 5, 85 [205]). ntr-un anumit sens, acest drept este chiar
baza oricrei liberti, the matrix, the indispensable condition of nearly every other
form of freedom (Cardozo).
Din importana fundamental a libertii de exprimare ntr-un stat liberal-democratic
rezult c, prin prisma acestui sistem constituional, nu ar fi o consecina corect, dac
ntinderea material a acestui drept fundamental ar fi lsat la discreia relativizrii
produse de legile ordinare (i prin aceasta n mod inevitabil i la discreia instanelor ce
produc jurispruden, prin interpretarea legilor). n mod principial, i aici este valabil
ceea ce s-a explicat, ntr-o manier general, mai sus, cu privire la relaia dintre
drepturile fundamentale i ordinea dreptului privat: legile cu caracter general trebuie
vzute i interpretate n lumina importanei acelui drept fundamental pe care-l
ngrdesc, prin efectul lor, astfel nct coninutul valorizator al acestui drept, ce trebuie
s duc, ntr-o democraie liberal, la supoziia fundamental a libertii de exprimare n
toate domeniile, n mod expres ns n viaa public, s rmn n orice situaie
prezervat. Relaia bilateral ntre dreptul fundamental i o lege cu caracter general nu
trebuie aadar neleas drept o ngrdire unilateral a validitii dreptului fundamental
prin legi cu caracter general; aici are loc mai degrab o interaciune, n sensul c
legile cu caracter general impun, n litera lor, limite dreptului fundamental, dar trebuie
limitate ele nsele, la rndul lor, n efectul lor limitativ, n virtutea interpretrii acelui
drept fundamental n spiritul recunoaterii importanei valorizatoare a acelui drept
fundamental ntr-un stat liberal-democratic...
Noiunea de lege cu caracter general a fost de la bun nceput disputat. E nc

neelucidat dac noiunea a ptruns n articolul 118 al Constituiei Reichului din 1919
doar n urma unei greeli de redactare (a se vedea Hntzschel n Handbuch des
deutschen Staatsrechts, 1932, vol. II, p. 658). n orice caz, noiunea respectiv a fost
interpretat nc din perioada de valabilitate a acelei Constituii drept cuprinznd toate
acele legi care nu interzic o opinie n sine, nu se ndreapt mpotriva exprimrii n sine a
unei opinii i care mai degrab servesc protejrii unui bun juridic ca atare, fr a se
ine cont de o anumit opinie, protejrii unei valori a comunitii, ce are prioritate n
faa punerii n valoare a dreptului la libera opinie.
Dac nelegem astfel noiunea de lege cu caracter general, atunci, rezumnd, rezult
urmtorul sens al protejrii drepturilor fundamentale:
Concepia dup care doar exprimarea unei opinii este protejat prin drepturile fundamentale, nu ns i efectul inerent acestei opinii sau cel scontat s se produc asupra
altora, trebuie respins. Intenia exprimrii unei opinii este tocmai aceea de a produce
un efect spiritual asupra lumii nconjurtoare, de a aciona asupra ntregului, n sensul
formrii opiniei ntr-un mod convingtor (Hntzschel, Hdb. DStR II, p. 655). De aceea,
judecile de valoare, ce ntotdeauna vor s obin un efect spiritual i anume s-i
conving pe alii, sunt protejate de dreptul fundamental stipulat n art. 5 alin. 1 fraza 1
GG; protejarea acestui drept fundamental se refer n primul rnd la poziia vorbitorului,
prin care acesta i exprim judecata de valoare cu ajutorul creia vrea s produc un
efect asupra altora. O separare ntre aseriune (protejat) i efectul aseriunii (neprotejat) ar fi lipsit de sens.
Exprimarea opiniei, astfel neleas, se bucur n sine, adic n efectul ei pur spiritual, de
libertate; dac ns prin exprimarea opiniei se produce un efect negativ asupra unui bun
juridic protejat de lege al altei persoane, bun juridic cruia i se cuvine prioritate n faa
libertii de opinie, atunci aceast ingerin nu devine permis prin nsui faptul c s-a
produs prin intermediul exprimrii opiniei. Devine astfel necesar o cumpnire a
bunurilor: dreptul la exprimarea opiniei trebuie s treac n plan secund, dac interese
de rang mai nalt ale altei persoane, demne de a fi protejate, ar fi nclcate prin
recurgerea la libertatea opiniei. Pe baza tuturor circumstanelor unei spee, trebuie
cercetat dac exist astfel de interese precumpnitoare ale altor persoane...
Pe baza acestor consideraii, Curtea Constituional Federal a ajuns la convingerea c
tribunalul ce a judecat comportamentul petentului a nesocotit importana deosebit ce
revine dreptului fundamental la libera exprimare a opiniei, chiar i acolo unde acest
drept intr n conflict cu interesele private ale altor persoane. Sentina tribunalului se
bazeaz pe eludarea acestor standarde ale drepturilor fundamentale i ncalc astfel
dreptul fundamental al petentului, dedus din art. 5 alin. 1 fraza I GG. Sentina trebuie
astfel casat.
234 |PARTEA A DOUA
11
58) BVerfGE 108, 282

(Schmid-Spiegel)
Urmrirea unor interese justificate cuprinde i replici publicate n pres, ce
corespund tipului de atac prin pres i efectului su asupra formrii opiniei
publice (art. 5 alin. 1 i alin. 2 GG; art. 193 StGB).
Hotrre a Primei Camere din 25 ianuarie 1961
- 1 BvR 9/57 n procedura privind plngerea constituional individual a Preedintelui
Curii de Apel, Dr. Schmid.
Reclamantul a publicat la data de 17 martie 1954 n ziarul Allgemeine Zeitung din
Stuttgart o luare de poziie, pe care redacia a intitulat-o: Cu ct mai mare e cizma...,
avnd subtitlul Cu literatura se fac bani mai frumoi. Text:
M ntrebai ce am de spus apropo de articolul despre mine din Spiegel... Nu
tiu cine a pus n circulaie minciuna; Spiegel o transmite mai departe. Nenumrate sunt distorsiunile intenionate i blbielile cauzate de inadvertene.
Este un gen al publicisticii ce echivaleaz n domeniul politicii cu ceea ce pornografia este n domeniul moralei, cu singura diferen c pe prima o mai poi citi
nc n public. Este aa-numita literatur incendiar, aparent necesar n
economia civilizaiei. Vnzrile sunt n acest sens criteriul esenial de raportare.
Calitatea rezultat? Nu exist exprimare mai bun i mai simpl dect cea a lui
Karl Kraus: cu ct mai mare e cizma, cu att mai mare e vnzarea/tocul
(N.trad.: joc de cuvinte intraductibil n limba german cuvntul Absatz
nseamn att vnzri, ct i toc de pantof).
La 20 iunie 1954, redactorul responsabil pentru seciunea de politic intern a revistei
Spiegel a deschis o aciune civil pentru insult i calomnie mpotriva reclamantului,
iar la 23 iulie 1954, editura revistei a procedat similar n urma apariiei articolului n
publicaia Botnanger Rundschau... Prin sentina Tribunalului Gttingen din 11 ianuarie
1956, reclamantul a fost condamnat pentru insult la plata unei amenzi de 150 DM, alternativ o sptmn de arest. Reclamanilor civili le-a fost acordat dreptul de publicare.
Plngerea constituional individual este ntemeiat.
O instan ce judec o insult aplic prin dispoziiile de aprare a onoarei din art. 185 .
urm. StGB dreptul comun; de aceea, hotrrile sale se sustrag de regul controlului
ulterior de ctre Curtea Constituional Federal. Controlul hotrrilor poate privi doar
eventualitatea ca n aplicarea dispoziiilor de aprare a onoarei, orientarea dreptului n
funcie de ordinea valorilor constituionale s fi fost eronat i astfel s fi fost nclcate
drepturi fundamentale ale persoanei condamnate. Acesta e cazul n spea de fa. Sentinele Tribunalului Gttingen i Curii de Apel Celle ncalc dreptul fundamental al reclamantului din art. 5 alin. 1 GG, deoarece interpreteaz eronat semnificaia constituional
a formrii opiniei publice i apreciaz de aceea necorespunztor influena dreptului
fundamental al liberei exprimri a opiniei asupra interpretrii i aplicrii dispoziiile de

aprare a onoarei.
1.
nc din sentina sa din 15 ianuarie 1958 (BVerfGE 7, 198 [207 . urm.],
Camera a exprimat clar c raportul dintre dreptul fundamental la libera exprimare a
opiniei i legile generale ce l limiteaz nu trebuie neles ca limitare unilateral a
vigorii dreptului fundamental prin aceste legi; are mai curnd loc o corelare reciproc,
n sensul c potrivit textului lor, legile generale stabilesc ntr-adevr limite dreptului fundamental, dar ele trebuie interpretate prin prisma semnificaiei acestui drept fundamental pentru valorile statului democratic liberal, fiind necesar la rndul su o restrngere a efectului lor de limitare a dreptului fundamental.
Legea fundamental a conferit dreptului fundamental la libera exprimare a opiniei o
nsemntate sporit. Dup cum a mai explicat Camera n sentine anterioare, libertatea
de opinie, ca expresie nemijlocit a personalitii n societate, este unul din cele mai
nobile drepturi ale omului; acest fapt i confer deja o pondere deosebit. n plus, acest
drept fundamental este practic unul constituant pentru ordinea fundamental democratic i liberal, prin faptul c asigur confruntarea spiritual, liberul conflict al ideilor
i intereselor, vital necesare funcionrii prezentei ordini de stat [cf. BVerfGE 5, 85
[205]; 7, 198 [208]]. Doar discuia public liber despre subiectele de interes general
asigur formarea liber a opiniei publice, care ntr-un stat democratic i liberal se constituie n mod necesar pluralist, prin confruntarea punctelor de vedere diferite i susinute din motive diferite, exprimate ns liber, cu precdere prin discurs i replic. Prin
art. 5 alin. 1 fraza 1 GG fiecrui cetean i se confer dreptul de a participa la aceast
discuie public. Pe lng radio i televiziune, presa este cel mai important instrument al
formrii opiniei publice; libertatea presei se bucur de aceea potrivit art. 5 alin. 1 fraza 2
GG de o protecie specific drepturilor fundamentale.
Amploarea dreptului fundamental al libertii de opinie trebuie s exercite o influen
major asupra aprecierii bunurilor juridice ale onoarei i libertii de opinie impus de
art. 193 StGB atunci cnd aspectele formrii opiniei publice joac un rol. Curtea
Federal de Justiie ine cont de aceasta prin faptul c apreciaz motivul de justificare a
art. 193 StGB ca fiind o manifestare a dreptului fundamental la libera exprimare a opiniei, iar n aplicarea sa ia n calcul semnificaia formrii opiniei publice (BGHSt 12, 287
[293 urm.]). Totodat aceast instan prin deviere de la jurisprudena anterioar
admite urmrirea intereselor publice prin pres, avnd n vedere funcia acestor interese
n statul democratic ca interese legitime n sensul art. 193 StGB (BGHZ 31, 308 [312]).
Prin perspectiva unui efect contrar, corespunztor efectului obinut n opinia public, se
determin i delimitarea constituional a excesului sancionabil.
2.
n spea de fa, instanele au privit mprejurrile pe nedrept exclusiv sub
aspectul aprrii onoarei personale i al strii de urgen rezultat din lezarea acesteia,
fr a lua n considerare particularitile unui conflict disputat prin intermediul presei i
elementul formrii opiniei publice, intrinsec acestui conflict.
...n mod contient, revista Spiegel a prezentat aadar cititorilor sub aparena deplinului adevr doar adevruri pariale.
236 |PARTEA A DOUA
11
Modul n care rspunde reclamantul i forma pe care o putea da contribuiei sale la tema
aflat n discuia public este determinat hotrtor de acest tip de relatare a revistei
Spiegel i de necesitatea de contracarare a efectului relatrii asupra opiniei publice. Dac
prin tipul de relatare despre reclamant revista Spiegel s-a expus suspiciunii justificate de
a nu relata serios, o contribuie adecvat la discuia public ar fi putut fi i critica general
la adresa revistei Spiegel ca exponent al acestui tip de exprimare. Publicaia Spiegel a
dat din acest punct de vedere singur ocazia unei aprecieri negative (cf. BGHSt 12, 287
[294]) i ar fi trebuit s accepte o asemenea apreciere chiar dac i tirbea reputaia.
Combaterea cu argumente obiective a acuzaiilor, singura permis de Tribunal
reclamantului, nu avea un efect contrar suficient n raport cu influena articolului Wolga
asupra formrii opiniei publice. ntruct efectul de ansamblu al articolului era cauzat mai
puin de neadevruri propriu-zise, ci de ascunderea unor fapte i de mutri ale unor
accente, o atare combatere era extrem de dificil i nu ar fi putut practic depi impresia
durabil lsat de publicarea unui articol din sptmnalul foarte citit.
n esen rezult: atunci cnd instanele nu iau n considerare urmrirea intereselor
legitime ca motiv de justificare pentru acuzaia c o dezvelire intelectual comparabil
cu pornografia a fost utilizat ca element de excitare a cititorilor, ele pornesc de la
premisa c reclamantul avea un interes legitim n sensul art. 193 StGB doar fa de
aprarea onoarei personale. Efectul art. 5 alin. 1 GG asupra acestei norme impune ns
ca i interesul legitim al influenrii formrii opiniei publice ntr-o problem important a
politicii de ocupare a funciilor publice s fie recunoscut, iar exprimarea sa s fie
considerat i un contraatac mpotriva unei informri incorecte a publicului. Prin faptul
c acest control lipsete n sentinele atacate, reclamantului i-a fost nclcat dreptul
fundamental din art. 5 alin. 1 GG.
59) BVerfGE 25, 256

(Blinkfer)
Un apel din motive politice la boicotarea unei ntreprinderi de pres, impus n
primul rnd cu mijloace de for economice, nu este protejat de dreptul
fundamental al libertii de exprimare a opiniei i ncalc dreptul fundamental
al libertii presei.
Hotrre a Primei Camere din 26 februarie 1969
- 1 BvR 619/63 Reclamantul a fost editor i redactor-ef al revistei sptmnale 'Blinkfer', difuzat n
special n zona oraului Hamburg. ntr-un supliment al revistei se publicau programele
de radio i de televiziune ale posturilor din regiunea central i cea de vest ale
Germaniei, precum i ale posturilor din sectorul de est al Berlinului13.
13
n Germania, pe lng posturile publice federale de radio i televiziune, exist i posturi publice
regionale nord, vest, sud-vest, centru .a. (n.trad.).
Casele editoriale Axel Springer & Sohn KG, Hammerich & Lesser KG i Die Welt VerlagsGmbH denumite n continuare prte publicau n intervalul de timp din spe zece
ziare de mare tiraj. La finele lunii august 1961, prtele au trimis ctre toate punctele
de difuzare a ziarelor i revistelor din Hamburg o circular cu urmtorul coninut:
Stimate partener comercial,
actele de violen nemiloas, pe care de sptmni bune le are din greu de
ndurat populaia din Berlinul de Est i din Zon14, au declanat peste tot n
lumea liber sentimente de revolt. Lungul ir al ilegalitilor i msurilor de
for mpotriva frailor notri i a surorilor noastre din Rsrit nu ia sfrit. Noi,
cei din partea liber a Germaniei, nu putem s ne mrginim la a citi zilnic cu
exasperare mut despre toate acestea, iar n rest s nu facem nimic. Fiecare
dintre noi are datoria ca n sfera proprie de aciune s apere libertatea.
Evenimentele deosebite din ultimul timp impun decizii ferme inclusiv industriei
germane de difuzare a ziarelor i revistelor. Se dovedete tot mai mult c cei ce
dein puterea n Zon folosesc radioul i televiziunea ca instrumente pure de
propagand. Filmele i emisiunile de divertisment, evideniate ca apolitice n
program, sunt ntrerupte arbitrar, pentru ca propaganditii SED15 s ne
mproate cu discursurile lor de instigare, n care cu toii suntem calomniai n
mod abject, iar evenimentele de la Berlin sunt grosolan falsificate.
Este aadar de neconceput c exist nc speculani ce se mai dedau la
publicarea programelor din zona de est, destinate rspndirii minciunilor
Pankowului16. n aceast ncercare la care este supus poporul nostru, trebuie s
ne ateptm de la cei ce dein puncte de difuzare a presei s se abin de la a
mai distribui acele titluri care nu sunt nici acum dispuse s renune la publicarea programelor radio i televiziune din zona de est, cum ar fi de
ex. Bildfunk, Fernsehprogramme i Lotto-Toto-Expre. Casele editoriale
AXEL SPRINGER i DIE WELT sunt convinse c majoritatea covritoare a
partenerilor notri mprtesc aceast viziune i acioneaz n consecin.
Desigur c n accepiunea noastr nu poate fi admis ca ntreprinztorii care sunt
de neles s aib de pierdut n urma atitudinii lor. Dac exist unii comerciani
ce doresc s obin profit de pe urma acestei situaii i mai distribuie totui n
continuare titluri complice la propaganda lui Ulbricht17, casele noastre editoriale
vor analiza n ce msur rspunderea pe care o au le mai permite s ntrein
relaii comerciale cu asemenea puncte de difuzare.
Vei nelege necesitatea acestui apel n situaia actual. Pentru a v putea
informa clienii de o manier adecvat, angrosistul de pres cu care lucrai v
va pune la dispoziie fluturai (a se vedea modelul ataat). Demonstrai prin
14
15
16
17
Este vorba de Zona Sovietic de Ocupaie Sowjetische Besatzungszone (n.trad.).

Sozialistische Einheitspartei Deutschlands Partidul Socialist Unit German a fost partidul
comunist din Zona Sovietic de Ocupaie i, ulterior, RDG (n.trad.).
Cartier din Berlinul de Est, unde locuiau i muli guvernani ai zonei de est; metonimie pentru
regimul comunist din RDG (n.trad.).
Walter Ulbricht (1893-1973), comunist de orientare stalinist, a deinut ntre 1950 i 1971 funcii
nalte n Comitetul Central al PSUG (SED), fiind n aceast perioad cel mai puternic om n statul
est-german i conductorul de facto al RDG. (n.trad.)
238 |PARTEA A DOUA
11
atitudinea dvs. c suntei contient de responsabilitatea pe care o avei ca

difuzor de pres fa de cititorii germani.
Cu deosebit consideraie,
Casa editorial AXEL SPRINGER
Casa editorial DIE WELT
Acestei circulare i era ataat un model al fluturaului menionat, formulat dup cum
urmeaz:
ncetai cu programele din est!
Perioada politic agitat n care ne aflm ne impune tuturor o decizie ferm.
Industria german de difuzare a presei a luat acum aceast decizie. Suntem de
prere c este parte a unei ndatoriri naionale fireti ca o perioad de timp s
nu mai fie oferite spre vnzare titluri ce public programul de radio i de
televiziune din zona de est. Radioul i televiziunea din est au devenit un
instrument pur de propagand. Cu toii suntem calomniai i mnjii n cel mai
abject mod, iar evenimentele de la Berlin sunt falsificate grosolan. Emisiunile
bune de divertismente i vechile filme valoroase sunt ntrerupte, pentru a face
loc instigrilor cu care ne mproac propaganditii SED. Industria german de
difuzare a presei tie ce are de fcut: nu suntem dispui s-i permitem lui
Ulbricht s abuzeze astfel de noi. Exist multe reviste bune de programe, ce v
informeaz amnunit despre radio i televiziune. Sunt gata s v dau oricnd
informaiile necesare. Dar pentru revistele cu programul din est, de astzi nu
mai este loc la mine n vitrin. V rog s nelegei acest lucru.
PUNCTUL DVS. DE DIFUZARE A ZIARELOR I REVISTELOR
Motivnd c prtele ar practica o concuren neloial mpotriva sa, ntruct circularele
ar conine un apel la boicot ndreptat mpotriva activitii sale economice, reclamantul a
naintat aciune n constatare pentru stabilirea de daune materiale, pe care s le
plteasc prii. Tribunalul Hamburg i Curtea de Apel au dat curs solicitrii. La recursul
prtelor, Curtea Federal de Justiie a casat prin sentina din 10 iulie 1963 (NJW 1964,
pag. 29 = JZ 1964, pag. 95) sentina din recurs, a respins aciunea i a obligat reclamantul la plata cheltuielilor judiciare ale litigiului.
Reclamantul a depus plngere constituional individual mpotriva sentinei Curii
Federale de Justiie, invocnd nclcarea art. 2, 3 i 5 GG.
Procedura n faa instanelor a fost un litigiu de drept civil, urmnd a fi judecat n dreptul
privat. Ordinea obiectiv a valorilor, edificat de Legea fundamental n seciunea
drepturilor fundamentale, are ns efecte asupra interpretrii acestor prevederi, n
msura n care ele se preteaz la o asemenea interpretare n lumina normelor constituionale (BVerfGE 7, 198 [205]). n cadrul art. 823 alin. 1 BGB, dreptul constituional este
relevant n stabilirea ilegalitii nclcrii. n acest sens, trebuie analizat pe de-o parte n
ce msur un boicot este acoperit de dreptul fundamental al libertii de opinie, dar pe
de-alt parte i n ce msur reclamantul se poate prevala de dreptul fundamental al
libertii presei. n sentina atacat, Curtea Federal de Justiie a neles eronat
ntinderea libertii de opinie de partea prtelor; de partea reclamantului nu a luat n
considerare dreptul fundamental al libertii presei.
1.
Curtea Federal de Justiie consider justificat prin art. 5 alin. 1 GG att apelul
prtelor la difuzori de a opri de la distribuie ziarele cu programele de radio i televiziune din zona central a Germaniei, ct i atenionarea privind posibilitatea de ncetare
a aprovizionrii. Astfel, Curtea a extins prea mult sfera de protecie determinat de
esena dreptului fundamental.
Fiind o chemare la blocarea organizat i cel puin parial a posibilitii reclamantului de
a distribui revista Blinkfer, apelul prtelor la difuzorii de pres reprezint, indiferent
de motivele ce au stat la baza sa, un ndemn la boicot. Dat fiind poziia economic de
for a prtelor i ameninarea cu ncetarea de aprovizionare adresat difuzorilor, acest
ndemn avea calitatea de a lipsi destinatarii de posibilitatea de a opta liber.
Un apel la boicot, al crei temei este exprimarea unei anumite opinii, este protejat de
art. 5 alin. 1 fraza 1 GG ndeosebi atunci cnd este utilizat ca mijloc al luptei de idei
ntr-o chestiune ce intereseaz n mod esenial publicul, adic n situaia n care apelul
nu are ca temei o confruntare privat, ci ngrijorarea legat de probleme politice,
economice, sociale ori culturale ale comunitii (BVerfGE 7, 198 [212]). Apelul la boicot
se mai poate ncadra n sfera de protecie a art. 5 alin. 1 GG chiar i atunci cnd autorul
apelului are cu cel boicotat raporturi concureniale din punct de vedere profesional,
comercial sau de afaceri, ntruct aceast situaie nu exclude n sine un conflict de idei.
Cnd autorul chemrii la boicot dispune de o anume poziie de putere economic,
exprimarea opiniei sale i apelul la boicot ca instrument al acesteia pot avea o greutate
considerabil tocmai n urma acestei poziii de putere. Dar simpla inegalitate economic
a poziiilor nu face ca apelul la boicot s fie inadmisibil, ntruct Constituia nu interzice
nici celui cu for economic mai mare s se implice ntr-o lupt de idei.
Mijloacele de care autorul se servete n impunerea apelului la boicot trebuie s respecte
ns prevederile constituionale. Un ndemn la boicot nu este protejat de dreptul fundamental al libertii de opinie, atunci cnd el nu se mai ntemeiaz doar pe argumente de
natur logic, adic limitate la puterea de convingere a expunerilor, explicailor i
consideraiilor, ci apeleaz n plus la mijloace de natur s lipseasc destinatarii de
posibilitatea de a-i lua propriile decizii n deplin libertate interioar i fr constrngeri
economice. Aici se ncadreaz ndeosebi ameninarea sau ntiinarea cu privire la grave
prejudicii i exploatarea dependenei economice sau sociale, atunci cnd ele se produc
pentru a da o greutate suplimentar solicitrii de boicotare. Libertatea confruntrii de
idei este o condiie indispensabil pentru funcionarea democraiei liberale, fiindc doar
ea garanteaz discutarea public a unor subiecte de interes general i de importan
pentru politica statului (cf. BVerfGE 5, 85 [205]; 7, 198 [212, 219]; 20, 162 [174
i.urm.]). Exercitarea de presiuni economice, prin care se creeaz prejudicii grave celui
afectat i avnd ca scop mpiedicarea rspndirii opiniilor i tirilor, garantat constituional, ncalc egalitatea de anse n procesul de formare a opiniilor. Ea mai contravine i
sensului i esenei dreptului fundamental al libertii de opinie, ce trebuie s garanteze
confruntarea ideilor n plan intelectual.
Aprecierea n baza acestor criterii a modului n care au acionat prtele arat c n
aceast spe Curtea Federal de Justiie a extins prea mult sfera de protecie a dreptului fundamental al libertii exprimrii opiniilor...
240 |PARTEA A DOUA
11
Mijloacele utilizate de prte pentru a impune apelul la boicot nu sunt compatibile cu

dreptul fundamental din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. Dac prtele i-ar fi exprimat n
public opinia privind tiprirea n pres a programelor de radio i de televiziune din
regiunea central, de exemplu n cadrul publicaiilor pe care le editeaz, i s-ar fi limitat
s cheme cititorii la boicotarea ziarelor i revistelor din categoria n cauz, nu ar fi
existat obiecii de constituionalitate. n acest fel, prtele, ce i-au nsuit interese
publice, s-ar fi adresat acelora pe care aceste interese i afecteaz. n schimb, circulara
trimis punctelor de difuzare a presei nu era adecvat s declaneze o confruntare
public de idei privind admisibilitatea i oportunitatea publicrii programelor posturilor
de radio i de televiziune din regiunea central, ntruct destinatarii depindeau economic
sau juridic de prte...
Astfel, situaia difer esenial de spea din aa-numita sentin Lth (BVerfGE 7, 198 i
urm.). Opinia exprimat de directorul guvernamental Lth18, prin care acesta fcea apel
doar la responsabilitatea moral i politic, nu avea cum s limiteze nemijlocit i efectiv
posibilitatea de manifestare artistic i uman a regizorului Harlan; Lth n-a avut la
dispoziie mijloace de constrngere, pentru a conferi greutate ndemnului su la boicot.
El n-a putut dect apela la contiina i conduita moral a celor vizai, lsndu-le libertatea de a decide dac l vor urma sau nu. n schimb, dat fiind poziia lor dominant pe
pia, blocarea aprovizionrii cu care au ameninat prtele ar fi putut crea angrositilor
i vnztorilor de pres cu amnuntul prejudicii palpabile, care, n unele mprejurri,
le-ar fi putut periclita nsi existena...
n temeiul libertii presei, reclamantul avea dreptul la informaiile despre programele de
radio i televiziune ale regiunii centrale, pe care, dup cum reiese din coninutul circularei, prtele ar fi dorit s le opreasc de la publicare. ntr-adevr, nici Curtea Federal
de Justiie nu consider c tiprirea programelor n revista sptmnal Blinkfer ar fi
interzis prin lege, ci c este permis din punct de vedere legal. Instana nu a mai dedus
ns pe cale de consecin c ar trebui s opun dreptului fundamental al libertii de
opinie, invocat de prte, pe cel al libertii presei, de care beneficiaz la rndul su
reclamantul, n vederea publicrii programelor de radio i televiziune din regiunea
central, ci a admis doar un conflict ntre dreptul fundamental al libertii de opinie i
un bun juridic protejat de dreptul civil, de care dispune reclamantul. Astfel, Curtea
Federal de Justiie a apreciat eronat semnificaia libertii presei pentru poziia n
dreptul material a reclamantului.
Este drept c n principiu organele de pres nu pot invoca libertatea presei n opoziie cu
exercitarea libertii de opinie de ctre alte persoane, nici atunci cnd exist riscul
prejudiciilor economice. Libertatea de opinie i cea a presei i propun s apere libera
activitate intelectual i procesul de formare a opiniei n democraia liberal; ele nu
slujesc garantrii intereselor economice. Pentru aprarea instituiei presei libere este
ns nevoie ca independena organelor de pres s fie protejat fa de ingerinele pe
care grupuri economice de putere le-ar exercita cu mijloace neadecvate asupra crerii i
distribuirii produselor de pres (BVerfGE 20, 162 [175 urm.]). Obiectivul libertii presei,
18
Erich Ernst Lth (1902-1989), jurnalist i publicist german de notorietate n viaa public i
cultural, la momentul respectiv director al Autoritii de Stat pentru Pres din Hambrurg, a
chemat la boicotarea unui film al regizorului Veit Harlan, pe care l-a acuzat de colaboraionism cu
regimul nazist, n special fiindc acesta regizase n 1940 filmul antisemit Evreul S. (n.trad.)
anume acela de a nlesni i asigura formarea liber a opiniei publice, face astfel necesar
protejarea presei fa de tentativele de a suprima concurena opiniilor prin mijloace de
presiune economic.
Boicotul revistei sptmnale Blinkfer a nclcat aceast libertate garantat constituional, fiind destinat a mpiedica publicarea programelor de radio i televiziune din
regiunea central i a lipsi publicul de informaii, prin excluderea distribuirii n continuare
a acestei reviste sptmnale de ctre difuzorii de pres. Reclamantul depindea ns de
acest aparat de distribuie. Conduita prtelor se ndrepta, n contradicie cu libertatea
de relatare, n direcia suprimrii unor tiri, prin mijloace n principal economice.
60) BVerfGE 44, 197

(Solidarittsadresse / Adresa de solidaritate)
Hotrre a celei de-a Doua Camere din 2 martie 1977
MOTIVE:
A. - I.
Reclamantul ndeplinete stagiul militar ca militar n termen n cadrul forelor armate
germane (Bundeswehr) cu ncepere de la 1 ianuarie 1976.
La 13 noiembrie 1976 a aprut n publicaia Kommunistische Volkszeitung urmtoarea
Adres de solidaritate a soldailor din cazarma Immending ctre populaia din
Kaiserstuhl:
Noi, soldaii din Immendingen, suntem solidari cu rezistena voastr nverunat fa de construcia centralei nucleare din Wyhl. Muli dintre noi provin din
regiuni, n care centrale deja construite sau n stadiul de proiect amenin s
deterioreze condiiile de via. La Brokdorf am putut observa cum statul
ncearc prin toate mijloacele forei poliieneti i militare s impun interesele
de profit ale companiilor de energie nuclear mpotriva voinei poporului. Poliia
i forele de securitate ale companiei au acionat mpotriva demonstranilor cu
bastoane, tunuri cu ap, gaze i cai. antierul a fost asigurat ca un lagr de
concentrare cu srm ghimpat, ziduri i patrule canine. i la Wyhl se nmulesc
semnele c statul vrea s pun capt rezistenei populaiei prin mijloace
militare; au fost deja vzute n jurul antierului trupe ale armatei i poliiei de
frontierei. Noi, soldaii, declarm c nu vom permite s fim folosii pentru ase-
242 |PARTEA A DOUA
11
menea operaiuni murdare. Pe voi v chemm s anticipai aciunile guvernului

landului i s ocupai antierul. Fr centrale nucleare la Wyhl i n alte pri!
n decurs de dou zile, 30 de soldai, majoritatea militarilor din Compania a 4a/292 Immendingen au semnat.
La 29 noiembrie 1976, comandantul Batalionului 292 Infanterie mecanizat din
Immendingen, n cadrul cruia activeaz reclamantul, avnd gradul de frunta, a dispus
mpotriva acestuia msura arestului disciplinar pentru o perioad de 14 zile, cu
aprobarea instanei. n motivarea msurii disciplinare se arat:
La nceputul lunii noiembrie 1976, ntr-o zi ce nu poate fi determinat cu
exactitate, militarul, aflat n incinta cazrmii Sergent major Schreiber din
Immendingen, a ncercat s influeneze un alt militar s adopte o anumit
poziie politic, prin faptul c l-a animat s se exprime mpotriva construirii
centralei nucleare de la Wyhl i s-i manifeste opoziia prin semnarea pe lista
unei Adrese de solidaritate a soldailor din cazarma Immending ctre populaia
din Kaiserstuhl, pe care o avea asupra sa. Apoi a asigurat circulaia listei n
rndurile camarazilor din compania sa.
Plngerea constituional este ns nentemeiat. Sanciunea disciplinar nu ncalc
inadmisibil dreptul fundamental al reclamantului din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. Nici alte
drepturi fundamentale nu sunt nclcate.
1.
Dispoziia disciplinar a comandantului de batalion i hotrrea instanei militare disciplinare rein mpotriva reclamantului nclcarea atribuiilor sale reglementate n
art. 15 alin. 2 SG. Potrivit acestuia, n interiorul spaiilor de cazare i instalaiilor operative, n timpul liber, dreptul la libera exprimare a opiniei este limitat de regulile fundamentale ale camaraderiei. Militarul se va comporta astfel nct ndeplinirea n comun a
serviciului militar s nu fie serios perturbat; militarului i este ndeosebi interzis s fac
reclam unei grupri politice prin inerea de discursuri, distribuirea de nscrisuri ori activarea ca reprezentant al unei organizaii politice. Este interzis periclitarea respectului
reciproc.
Art. 15 alin. 2 SG nu ncalc Legea fundamental.
Este drept c valoarea deosebit intrinsec a dreptului fundamental la libera exprimare a
opiniei n democraia liberal conduce la o prezumare din principiu a libertii discursului
n toate domeniile, adic n viaa public (cf. BVerfGE 7, 198 [208]; 12, 113 [124
urm.]). Pentru militari ns, potrivit art. 17a GG, n cadrul condiiilor serviciului militar
(cf. art. 6 fraza 2 SG) i avnd ca obiectiv meninerea funcionalitii forelor armate
(cf. BVerfGE 28, 282 [292]), printre alte drepturi fundamentale, i acela la libera exprimare a opiniei poate fi limitat prin ndatoriri legal motivate.
b)
Msura disciplinar atacat nu prezint nicio nclcare a Constituiei. Interpretarea art. 15 alin. 2 SG, pe care se ntemeiaz hotrrea instanei militare disciplinare
nu limiteaz dreptul fundamental al reclamantului din art. 5 alin. 1 GG peste msura
constituional admisibil.
Art. 15 alin. 2 SG i propune s exclud orice comportament ce foreaz un camarad aflat

n timpul liber s intre ntr-o disput politic. n aplicarea dispoziiei nu poate rmne n
afara considerentelor c n cazarm, militarul nu locuiete izolat i nu i poate astfel
proteja sfera privat dect n condiii ngreunate semnificativ. El este expus activitilor
politice ale altor militari fr a le putea evita lesne. Dreptul su fundamental la respectarea
necondiionat a unei sfere de via private (art. 1 alin. 1, 2 alin. 1 GG), garania de a fi
lsat n pace (cf. BVerfGE 6, 32 [41]; 27, 1[6 urm.]), sunt periclitate deosebit de mult n
aceast situaie special, fiind de aceea demne de o protecie ntr-o msur deosebit.
Aceast mprejurare exclude o apreciere a art. 15 alin. 2 SG exclusiv n lumina art. 5
alin. 1 GG i o interpretarea restrictiv a sa doar sub aspectul interesului fa de o exercitare activ a acestui drept fundamental. Mai curnd trebuie la fel de mult inut cont de
faptul c dreptul celorlali de a fi protejai impune n condiiile speciale ale sferei vieii
militare ca acetia s nu trebuiasc s fie antrenai de camarazii lor mpotriva voinei lor
ntr-o confruntare forat sau influenai de ideile acestora din urm. n lumina tuturor
drepturilor fundamentale implicate este aadar admisibil ca activitile politice ale
militarilor desfurate n spaiile forelor armate s fie n general limitate chiar i n timpul
liber, astfel nct potenialelor dispute dintre camarazi s le fie de la nceput pus o stavil
cu att mai mult cu ct libertatea reclamantului de activa politic i a face reclam
opiniilor sale politice n timpul liber n afara spaiilor militare de cazare rmne neafectat.
Opinie separat a Judectorului Dr. Rottmann.
Personal nu m pot altura opiniei majoritii Camerei. Sancionarea disciplinar ncalc
dreptul fundamental al reclamantului din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG.
Importana preponderent a dreptului fundamental la libera exprimare a opiniei n
democraia liberal impune o interpretare i aplicare a art. 15 alin. 2 SG, ce nu se opresc
la periclitarea abstract, ci procedeaz n fiecare caz individual la o apreciere a bunului
juridic protejat de norm n raport cu dreptul fundamental din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG.
n caz contrar noiunea de cetean n uniform risc s cad n uitare.
Comportamentul reinut mpotriva reclamantului reprezenta o contribuie la confruntarea
ideilor ntr-o chestiune de importan esenial pentru public. Sancionarea sa disciplenar aduce de aceea atingere libertii de opinie n semnificaia esenial a acesteia de
condiie a unui proces politic liber i deschis (cf. BVerfGE 42, 163 [170]), la care de
principiu poate participa n continuare reclamantul i n calitatea sa de militar n termen.
M altur opiniei separate a colegului Dr. Rottmann. (semnat) Dr. Geiger.
Opinie separat a Judectorului Hirsch
M altur opiniei separate a colegului Dr. Rottmann cu urmtoarele completri:
nclcarea art. 5 GG devine cu att mai evident dac lum n calcul c n mprejurrile
date, reclamantul, innd cont de imperativul toleranei i consideraiei, a fcut mai
puin dect ar fi putut i ar fi avut voie s fac de exemplu la ora de nvmnt
cetenesc printr-o contribuie prezentat spre discuie. Dac s-ar fi discutat acolo
problema construciei centralei i a aciunilor cetenilor, discuiile ulterioare din pauza
de mas la dormitor ar fi fost imposibil de interzis. Hotrrea atacat las impresia c
toate discuiile din dormitor despre politic din afara programului ar fi penalizate.
244 |PARTEA A DOUA
11
n situaia n care n ansamblul su, scopul art. 15 SG este s oblige militarul, similar cu
funcionarul public ori judectorul, s respecte interesele colegilor sau camarazilor i s
menin armonia organizaiei, atunci nu se poate renuna ntr-un caz concret la a
controla dac atitudinea incriminat era adecvat pentru a leza obiectivul de protecie al
normei (dup cum s-a pronunat i Curtea Administrativ Federal n aa-numita
Hotrre Strachwitz din 14.11.1973, NJW 1974, p. 874 . urm.= NZWehrr 1974, p. 107
.urm.) i dac cineva s-a simit deranjat. Ambele condiii sunt nendeplinite. Aceast
constatare nu i este interzis Curii Constituionale Federale n cazuri de ingerin de
intensitate ridicat n drepturi fundamentale (BVerfGE 43, 130; EuGRZ 1977, p. 109), iar
opinia majoritii Camerei se i ntemeiaz pe aceasta. Nu se explic ns de ce totui
dreptul fundamental a trebuit s treac n cele din urm n plan secund. Trebuie s fie
de exemplu posibil s ntrebi un camarad ce prere are despre o iniiativ ceteneasc,
dac dorete s participe la o demonstraie sau un mar. Consecina opiniei majoritii
ar deveni poate mai limpede dac ne nchipuim c reclamantul ar fi strns semnturi
pentru o aciune a cretinilor implicai mpotriva pedepsei cu moartea sau mpotriva
nchiderii unei grdinie, iar ziarul bisericii ar fi relatat despre acest lucru.
61) BVerfGE 93, 266

(Soldaten sind Mrder / Soldaii sunt criminali)
n materia raporturilor dintre libertatea de opinie i aprarea onoarei n cazul
unor aprecieri colective privind soldaii.
- 1 BvR 1476, 1980/91 i 102, 221/92 CONSIDERENTE:
A.
Plngerile constituionale individuale, conexate n vederea judecrii comune, privesc
condamnri penale pentru ofens adus forelor armate i soldailor n mod individual,
prin aseriuni precum soldaii sunt criminali ori soldaii sunt poteniali criminali.
C.
n msura n care sunt admisibile, plngerile constituionale individuale sunt i ntemeiate. Deciziile contestate nu au inut cont ntr-o msur adecvat de dreptul fundamental al reclamanilor dedus din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG.
I.
1.
Afirmaiile n urma crora reclamanii au fost condamnai pentru ofens beneficiaz de protecia art. 5 alin. 1 fraza 1 GG.
Aceast norm constituional d oricrei persoane dreptul de a-i exprima i rspndi

liber opinia prin cuvntul scris sau vorbit, precum i prin imagini. Altfel dect afirmaiile
factuale, opiniile se caracterizeaz prin atitudinea subiectiv a celui ce le exprim fa de
obiectul exprimrii (cf. cel mai recent BVerfGE 90, 241 [247 i urm.]). Ele conin
aprecierea emitentului n legtur cu situaii, idei sau persoane. La aceste poziii
personale se refer protecia oferit de dreptul fundamental. Din acest motiv, protecia
este n vigoare indiferent dac aseriunea s-a fcut raional sau emoional, ntemeiat sau
nentemeiat i dac este considerat de alii a fi util sau duntoare, valoroas sau
lipsit de valoare (cf. BVerfGE 30, 336 [347]; 33, 1 [14]; 61, 1 [7]). Protecia se refer
nu doar la coninutul aseriunii, ci i la forma sa. Faptul c un enun este formulat
polemic sau ofensator nu l sustrage nc sferei de protecie a dreptului fundamental (cf.
BVerfGE 54, 129 [138 urm.]; 61, 1 [7 urm.]). Este protejat apoi i opiunea privind
locul i momentul enunrii. Persoana care exprim o opinie nu are doar simplul drept la
exprimare, ci poate opta inclusiv pentru acele mprejurri despre care sper c i vor
oferi cea mai mare rspndire sau cel mai puternic efect al opiniei exprimate.
n privina afirmaiilor n urma crora reclamanii au fost sancionai pentru ofens, este
vorba de opinii n sensul artat, cuprinse ntotdeauna n protecia dat de dreptul fundamental. Prin aseriunile lor, potrivit crora soldaii ar fi criminali sau poteniali criminali,
reclamanii nu au afirmat despre anumii soldai c ar fi comis n trecut o crim. Ei au
exprimat mai curnd o apreciere privind soldaii i profesia militar, ce constrnge, n
anumite mprejurri, o persoan s ucid ali oameni. De la existena unei judeci de
valoare, nu a afirmaiei factuale, au pornit i instanele penale.
2.
n sancionarea acestor aseriuni rezid o ingerin n sfera de protecie a
dreptului fundamental la libertatea de opinie.
3.
Dreptul fundamental la libertatea de opinie nu este ns garantat fr rezerve.
Potrivit art. 5 alin. 2 GG, el i afl limitele n prevederile legilor cu caracter general, n
normele legale privind protecia tinerilor i n dreptul la onoare personal. Aici se
ncadreaz i art. 185 StGB, pe care se ntemeiaz sentinele contestate. Pentru a servi
drept temei al condamnrilor, prevederea legal trebuie s fie ns la rndul ei n acord
cu Legea Fundamental i s fie interpretat i aplicat de o manier constituional (cf.
BVerfGE 7, 198 [208 urm.]; jurispr. curent).
II.
mpotriva art. 185 StGB nu exist obiecii constituionale drastice.
1.
Prevederea penal este compatibil cu art. 5 alin. 1 fraza 1 GG.
a)
Norma protejeaz n primul rnd onoarea personal. n cadrul dreptului general
al personalitii, ce deriv din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, onoarea
personal se bucur ea nsi de protecia dat de dreptul fundamental (cf. BVerfGE 54,
148 [153 urm.]). Ea poate fi lezat n special prin exprimarea unor opinii. De aceea,
onoarea este recunoscut n mod expres n art. 5 alin. 2 GG ca motiv ce poate justifica
ngrdirea libertii de opinie.
246 |PARTEA A DOUA
11
De aici ns nu decurge c legiuitorul ar putea ngrdi n mod arbitrar libertatea de opinie

n interesul onoarei personale (cf. BVerfGE 7, 198 [208]). Chiar i atunci cnd face uz de
mputernicirea dat de art. 5 alin. 2 GG, el trebuie mai curnd s nu piard din vedere
dreptul fundamental ce urmeaz a fi ngrdit i s evite restrngeri excesive ale libertii
de opinie. Art. 193 StGB ine ns cont de aceast cerin, prin faptul c exclude sancionarea din cauza unei aseriuni, atunci cnd aceasta din urm a survenit n urmrirea
unor interese legitime. Prin formularea sa larg, aceast prevedere, de care trebuie inut
seama naintea oricrei condamnri n temeiul art. 185 StGB, este n mare msur
deschis fa de influena exercitat de libertatea de opinie i permite astfel o echilibrare
conciliant ntre bunurile juridice aflate n coliziune (cf. BVerfGE 12, 113 [125 urm.]).
b)
Dup cum reiese din art. 194 alin. 3 fraza 2 StGB, protecia oferit de art. 185
StGB nu se ntinde ns doar asupra persoanelor, ci i asupra unor autoriti i a altor
instituii cu atribuii n cadrul administraiei publice. Din acest punct de vedere, norma
nu permite o justificare sub aspectul onoarei personale, ntruct instituiile statului nu
dispun de o onoare personal i nici nu sunt titulare ale dreptului general al personalitii. Ca norm de protecie n favoarea unor instituii ale statului, art. 185 StGB se
numr ns printre legile cu caracter general, n sensul art. 5 alin. 2 GG.
Sub aceast noiune se vor nelege toate acele legi ce nu interzic o opinie n sine i nu
se ndreapt mpotriva exprimrii opiniei ca atare, ci servesc proteciei unui bun juridic
ce trebuie oricum aprat, fr a ine cont de o anume opinie (cf. BVerfGE 7, 198 [209];
jurispr. curent). Acesta este i cazul art. 185 StGB. Fr un grad minim de acceptare
social, instituiile statului nu i pot ndeplini funcia. De aceea, ele pot fi n principiu
protejate i mpotriva unor atacuri verbale ce amenin s submineze aceast premis
(cf. BVerfGE 81, 278 [292 urm.]). Protecia dat de dreptul penal nu poate conduce ns
la punerea la adpost a instituiilor statului fa de critica public, chiar dur n anumite
circumstane, critic pe care dreptul fundamental al libertii de opinie trebuie s-o
garanteze n mod deosebit (cf. BVerfGE 28, 191 [202]). De aceast cerin ine suficient
seama, la rndul su, art. 193 StGB, care face loc influenei art. 5 alin. 1 fraza 1 GG i
capt o importan sporit n momentul n care art. 185 StGB este invocat n aprarea
instituiilor publice, i nu a onoarei personale.
2.
Art. 185 StGB nu este nici insuficient de precis i nu ncalc astfel nici art. 103
alin. 2 GG. Este adevrat c aceast prevedere se deosebete de celelalte norme penale
prin faptul c stipuleaz infraciunea doar prin noiunea de ofens, dar nu procedeaz la
o definire mai ndeaproape. Dei acest lucru ar trebui privit ca fiind insuficient pentru o
prevedere penal adoptat sub auspiciile Legii Fundamentale, totui noiunea ofensei a
cptat, prin jurisprudena datnd de secole, n esen unanim, un coninut ndeajuns
de clar, ce ofer instanelor suficiente modele de aplicare i le arat cu precizie
destinatarilor normei cnd ar trebui s se atepte la sanciuni pentru ofens (cf. BVerfGE
71, 108 [114 i urm.]). n msura n care mai exist litigii neclarificate cu privire la
ofensele colective, acest fapt nu aduce atingere determinrii normei.
III.
Interpretarea i aplicarea legilor penale sunt atribuia instanelor penale. n cazul unor
legi care ngrdesc libertatea de opinie, trebuie ns, potrivit jurisprudenei curente a
Curii Constituionale Federale, s se in seama de dreptul fundamental ce va fi
ngrdit, astfel nct nsemntatea sa valorizatoare s fie respectat i la nivelul aplicrii

legii (cf. BVerfGE 7, 198 [208 urm.]).
1.
La nivelul interpretrii normei, art. 5 alin. 1 fraza 1 GG impune ca n interiorul
elementelor constitutive prevzute de legile respective s se cntreasc ntre
importana libertii de opinie, pe de o parte, i importana bunului juridic, pe de-alt
parte, n al crui interes libertatea a fost ngrdit. O interpretare a art. 185 StGB ce
extinde noiunea ofensei att de mult, nct depete cerinele protejrii onoarei sau a
instituiilor (cf. BVerfGE 71, 162 [181]), ori nu mai las spaiul necesar pentru a se ine
seama de libertatea de opinie (cf. BVerfGE 43, 130 [139]), nu respect aceast condiie.
De asemenea, art. 5 alin. 1 fraza 1 GG interzice o interpretare de aa natur a art. 185
i urm. StGB, din care eman un efect de descurajare a utilizrii dreptului fundamental,
nct, de teama unor sanciuni, s duc la suprimarea inclusiv a criticilor permise (cf.
BVerfGE 43, 130 [136]; jurispr. curent).
ndeosebi n interpretarea art. 193 StGB este de nsemntate faptul c libertatea de
opinie reprezint un element constitutiv al ordinii democratice liberale (cf. BVerfGE 7,
198 [208]). Un interes justificat poate exista aadar nu doar atunci cnd persoana
implicat a dat ea nsi prilej pentru formularea aseriunilor, sau atunci cnd cineva se
apr de atacuri la persoan, ci i atunci cnd ia parte la o confruntare public n
probleme relevante din punct de vedere social sau politic (cf. BVerfGE 12, 113 [125,
127]). De acest aspect trebuie inut seama n special atunci cnd prevederile pentru
aprarea onoarei din art. 185 i urm. StGB nu se aplic unor persoane, ci unor instituii
ale statului. Prevederile nu mai servesc protejrii onoarei personale, ci au n vedere
asigurarea recunoaterii publice necesare ndeplinirii funciei instituiilor de stat. Dac
acest scop de protejare intr n conflict cu libertatea de opinie, aceasta din urm trebuie
considerat a avea o pondere deosebit de ridicat, deoarece acest drept fundamental a
evoluat tocmai din nevoia de protejare special a criticii la adresa puterii, el pstrndu-i
aceast importan neschimbat.
2.
Pe palierul aplicrii art. 185 i urm. StGB n situaii individuale, art. 5 alin. 1
fraza 1 GG impune o cntrire a gradului n care risc s fie afectat pe de o parte
onoarea personal i pe de alt parte libertatea de opinie; n cadrul acestei cntriri, se
va ine cont de toate circumstanele eseniale (cf. BVerfGE 7, 198 [212]; jurispr.
curent). Dat fiind raportarea la spee individuale, rezultatul acestei cntriri nu poate
fi anticipat la modul general i abstract. Pe calea jurisprudenei s-au dezvoltat ns mai
multe aspecte, prin care se stabilesc criterii aplicabile n mod concret acestei cntriri.
Astfel, libertatea de opinie trebuie s treac ntotdeauna n plan secund, atunci cnd
aseriunea aduce atingere demnitii umane a unei alte persoane. Acest principiu, n
mod hotrt valabil pentru libertatea artelor (cf. BVerfGE 75, 369 [380]), i cere
validitatea i n cazul libertii de opinie, deoarece demnitatea uman, ca izvor al tuturor
drepturilor fundamentale, nu poate fi pus n balan cu niciun drept fundamental individual. ntruct nu doar drepturile fundamentale individuale, ci toate drepturile fundamentale sunt o concretizare a principiului demnitii umane, este nevoie ntotdeauna de
o ntemeiere minuioas, atunci cnd pleac de la premisa c exercitarea unui drept
fundamental se repercuteaz asupra demnitii umane inviolabile.
248 |PARTEA A DOUA
11
De asemenea, n cazul enunurilor depreciative, ce se prezint sub forma unor insulte

sau injurii, libertatea de opinie i va pierde de regul prioritatea n faa protejrii
onoarei (cf. BVerfGE 61, 1 [12]). Dat fiind ns efectul protejrii onoarei, anume acela de
dislocare a libertii de opinie, Curtea Constituional Federal a definit ntr-un mod
restrns noiunea de critic injurioas, dezvoltat de instanele de specialitate. Potrivit
acesteia, o aseriune sub form de critic exagerat sau chiar abuziv nu devine automat o injurie. Trebuie s i se adauge faptul c n prim-planul exprimrii nu se mai afla
confruntarea la obiect, ci defimarea persoanei. Dincolo de critica polemic i exagerat,
trebuie s existe o depreciere a persoanei (cf. BVerfGE 82, 272 [283 urm.]). Din acest
motiv, n cazul afirmaiilor ntr-o chestiune ce intereseaz n mod esenial opinia public,
se va considera c este o critic injurioas doar n cazuri excepionale, n rest
considerndu-se mai curnd c este o aa-numit disput privat (cf. BGH, NJW 1974,
p. 1762). Dac o instan consider n mod eronat c o aseriune este o insult ori o
injurie, avnd drept urmare renunarea la cntrire n concret, prin luarea n considerare
a tuturor circumstanelor speei individuale, atunci n aceasta rezid o eroare semnificativ din perspectiva dreptului constituional, ceea ce va duce la casarea deciziei, n
msura n care decizia se ntemeiaz pe aceast eroare (cf. BVerfGE 82, 272 [281]).
Dac aseriunea nu poate fi ncadrat nici la atac mpotriva demnitii umane, nici la
insult ori injurie, pentru cntrire devine relevant gravitatea afectrii bunurilor juridice
implicate. Altfel dect n cazul afirmaiilor factuale, este n principiu irelevant dac e
corect judecata de valoare sau dac e justificat critica exprimat (cf. BVerfGE 66,
116 [151]; 68, 226 [232]). n schimb, capt greutate ntrebarea dac se face uz de
dreptul fundamental al libertii de opinie n cadrul unei confruntri private ce urmrete
interese proprii sau ntr-o chestiune ce privete n mod esenial opinia public. Dac
aseriunea contestat reprezint o contribuie la formarea opiniei publice, atunci, potrivit
jurisprudenei curente a Curii Constituionale Federale, se aplic prezumia libertii de
exprimare (cf. BVerfGE 7, 198 [208, 212]; 61, 1 [11]). Derogrile necesit de aceea o
ntemeiere care s in seama de semnificaia libertii de opinie ca element constitutiv
al democraiei, semnificaie din care izvorte regula de prezumie.
3.
Condiia prealabil a oricrei aprecieri juridice a unor aseriuni este ca sensul
acestora s fi fost neles corect. Dac n condamnarea pentru un delict produs printr-o
afirmaie aceast condiie nu este ndeplinit, rezultatul poate fi suprimarea unei
aseriuni admisibile. Exist apoi i pericolul ca o asemenea condamnare s aib un efect
negativ asupra exercitrii dreptului fundamental al libertii de opinie, ntruct cei ce
doresc s se exprime risc o sanciune chiar i n urma unor interpretri absconse sau
nesustenabile ale aseriunilor lor (cf. BVerfGE 43, 130 [136]). ntruct n aceste condiii
se iau deja pe palierul de interpretare decizii preliminare privind admisibilitatea sau
neadmisibilitatea unor aseriuni, din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG nu decurg doar cerine n ce
privete interpretarea i aplicarea unor legi ce ngrdesc drepturile fundamentale, ci i
exigene cu privire la interpretarea unor aseriuni controversate.
Obiectivul interpretrii este determinarea sensului obiectiv al unei aseriuni. Hotrtoare
nu sunt de aceea nici intenia subiectiv a emitentului aseriunii, nici nelegerea
subiectiv a celui afectat de aseriune, ci sensul pe care afirmaia l are n accepiunea
unui public neprtinitor i n cunotin de cauz. n acest sens, punctul de pornire este
ntotdeauna formularea textual a aseriunii. Aceasta ns nu stabilete cu titlu definitiv
sensul aseriunii. Sensul este determinat i de contextul lingvistic n care este plasat
aseriunea controversat i de mprejurrile n care aceasta a avut loc, n msura n care

acestea erau recognoscibile pentru receptori. Aadar, analiza izolat a unei componente
controversate dintr-o aseriune nu va respecta de regul cerinele unei determinri
viabile a sensului (cf. BVerfGE 82, 43 [52]).
Sentinele ce interpreteaz n mod vizibil eronat sensul aseriunilor controversate i i
ntemeiaz aprecierea juridic pe aceast interpretare ncalc dreptul fundamental al
libertii de opinie. Acelai lucru este valabil atunci cnd, n cazul unor aseriuni ce
permit mai multe interpretri, o instan de judecat reine doar semnificaia ce va duce
la o condamnare, fr s fi exclus anterior cu motive concludente celelalte interpretri
posibile (cf. BVerfGE 82, 43 [52]). Desigur, instana nu este obligat s in seama de
alternative ndeprtate de sensul uzual, nentemeiate nici pe formularea textual, nici pe
mprejurrile afirmaiei, sau chiar s dezvolte posibiliti abstracte de interpretare, ce nu
se bazeaz pe niciun fel de indicii gsite n mprejurrile concrete. Dar, dac formularea
i mprejurrile permit o interpretare ce nu aduce atingere onoarei, o sentin penal ce
a trecut cu vederea aceast interpretare ncalc art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. Trebuie de
asemenea inut seama de faptul c unele cuvinte sau noiuni pot avea nelesuri diferite
n contexte comunicaionale diferite. Este, printre altele, cazul noiunilor utilizate n
terminologia juridic de specialitate altfel dect n limbajul colocvial. Astfel, este o eroare
semnificativ n dreptul constituional dac o condamnare se bazeaz pe nelesul
terminologic de specialitate, dei afirmaia a fost fcut ntr-un context lingvistic
colocvial (cf. BVerfGE 7, 198 [227]; 85, 1 [19]).
Exigenele impuse de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG determinrii sensului unor aseriuni se
supun controlului ulterior al Curii Constituionale Federale, cu precdere atunci cnd,
aa cum este cazul sentinelor penale, este vorba de ingerine intensive n drepturile
fundamentale.
Acest lucru a fost subliniat n permanen de Curtea Constituional Federal
(cf. BVerfGE 43, 130 [136 urm.]; 54, 129 [136 i urm.]; 61, 1 [6, 9 urm.]; 82, 43 [50];
82, 272 [280]; 85, 1 [13 urm.]). n aceasta nu rezid o derogare de la jurisprudena
curent privind ntinderea atribuiunii de control a Curii Constituionale Federale
(cf. BVerfGE 18, 85 [92]; 85, 248 [257 urm.]). Aceasta ntruct i n cazul condamnrii
pentru delicte ce s-au produs prin exprimarea unei aseriuni, Curtea Constituional
Federal nu controleaz dect dac instanele au apreciat eronat semnificaia i ntinderea dreptului fundamental al libertii de opinie. n celelalte privine, rmne n
vigoare competena exclusiv a instanelor de specialitate. n legtur cu delictele de
exprimare, n special atunci cnd constatrile se ntemeiaz pe unicitatea edinei de
judecat, desfurate oral (cf. BVerfGE 43, 130 [137]), aceast competen se refer la
ntrebri de tipul: a fost ntr-adevr emis aseriunea n cauz, care a fost formularea ei
textual, de la cine a provenit, n ce mprejurri a fost fcut. Considerentele expuse n
procedura votului separat i care deviaz de la aceast jurispruden nu dau prilejul de a
abandona practica de pn n prezent i de a ngrdi protecia dat de dreptul
fundamental al libertii de opinie.
IV.
Deciziile contestate nu respect pe deplin aceste cerine...
250 |PARTEA A DOUA
11
VI.
n niciuna dintre cele patru spee nu se poate exclude c instanele ar fi putut ajunge la
alte soluii, dac ar fi luat n considerare i alte posibiliti, aflate la ndemn, n
vederea interpretrii aseriunilor, i dac ar fi inut seama de diferena ntre o afirmaie
derogatorie la adresa tuturor soldailor din lume i una la adresa soldailor din forele
armate germane. Sentinele trebuie de aceea casate i dosarele trimise spre rejudecare.
Prin aceasta ns, reclamanii nu sunt achitai, iar ofensarea unor soldai individuali sau
a unor membri ai anumitor fore armate prin afirmaii de genul soldaii sunt criminali
nu se declar admisibil. Aseriunile amintite trebuie mai degrab apreciate din nou, cu
respectarea cerinelor din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG, expuse anterior.
Aceast decizie a fost luat cu o majoritate de cinci la trei voturi, n cazul plngerilor
constituionale individuale de la 1), 3) i 4), i cu unanimitate de voturi n ce privete
plngerea constituional individual de la 2).
62) BVerfGE 111, 147

(NPD / Partidul Naional Democrat)
2. ngrdiri ale coninutului i formei exprimrii unei opinii i gsesc justificarea exclusiv n limitele menionate n art. 5 alin. 2 GG i atunci cnd exprimarea are loc ntr-o sau printr-o adunare (continuare a BVerfGE 90, 241).
3. Asupra implicaiilor juridice ale bunului ordinii publice n dreptul adunrilor
publice.
- 1 BvQ 19/04 I.
La 18 decembrie 2003, solicitantul, filiala landului Renania de Nord Westfalia a Partidului
Naional Democrat German, a anunat la Prezidiul de Poliie Bochum, autoritatea
competent pentru adunri publice, desfurarea la Bochum, pe 13 i 20 martie 2004 a
dou maruri cu demonstraii, sub deviza Stop construciei de sinagogi - 4 milioane
pentru popor! Prin avizul su din 30 ianuarie 2004, Prezidiul de Poliie a interzis desfurarea adunrii i a oricrei manifestri alternative a acesteia, la data menionat sau
la oricare alt dat, n interiorul zonei sale de competen i a dispus punerea imediat
n executare a avizului. Adunrile anunate trebuie interzise, deoarece, avnd n vedere
informaiile existente la acest moment, ordinea public n sensul art. 15 din Legea adunrilor publice (n continuare: VersG) ar fi pus nemijlocit i n mare msur n pericol.
Prin nscrisul su din 18 martie 2004, solicitantul a anunat un mar cu o demonstraie
pentru data de 26 iunie 2004 la Bochum. Tema prevzut a manifestaiei era: Fr bani
publici pentru construcia de sinagogi. Pro libertatea de opinie. Prin avizul din 6 mai
2004, Prezidiul de Poliie a constatat c adunarea preconizat este din punct de vedere
al dreptului adunrilor publice o manifestaie alternativ, cuprins n interdicia pronunat prin avizul din 30 ianuarie 2004. Motivele enunate n respectivul aviz se aplic i
adunrii preconizate pentru 26 iunie 2004.
Tribunalul Regional Administrativ a aprobat atitudinea Prezidiului de Poliie.
II.
1.
Interdicia n spe se bazeaz n primul rnd pe ipoteza c deviza adunrii
publice i opiniile ce se preconizeaz a fi exprimate n cadrul ei pun nemijlocit n pericol
ordinea public. n jurisprudena sa, invocat i de autoritatea competent pentru
adunarea public, Tribunalul Regional Administrativ pornete de la faptul c adunrile
publice cu exprimarea demonstrativ a unor opinii cu coninut neonazist pot fi interzise
prin invocarea unor limite intrinseci constituionale, respectiv n vederea aprrii ordinii
publice, dac n spea individual nu a fost depit limita unor infraciuni. Pe aceast
interpretare a dreptului nu se poate ntemeia interzicerea unei adunri publice.
a)
ngrdirea de ctre stat a coninutului i formei exprimrii unor opinii implic
sfera de protecie a art. 5 alin. 1 GG. Ea i gsete justificarea i atunci cnd exprimarea are loc ntr-o sau printr-o adunare public, n limitele art. 5 alin. 2 GG (cf.
BVerfGE 90, 241 [246]; BVerfG, Completul 1 al Primei Camere, Hotrre din 5 septembrie 2003 - 1 BvQ 32/03 -, NVwZ 2004, p. 90 [91]). n schimb, art. 8 alin. 1 GG protejeaz libertatea de ntrunire cu alte persoane, n scopul unei discuii sau manifestaii
comune, menit s participe la formarea opiniei publice (cf. BVerfGE 104, 92 [104]).
Sfera de protecie a acestei norme constituionale este implicat atunci cnd o adunare
public este interzis ori dizolvat sau modul de desfurare este ngrdit prin msuri
ale statului. Limitele cuprinse n alin. 2 din art. 5 i art. 8 GG se refer la sferele
respective de protecie ale normelor constituionale implicate. Coninutul unei exprimri
a opiniei, ce nu poate fi suprimat n cadrul art. 5 GG, nu poate aadar fi utilizat pentru a
justifica unele msuri prin care se limiteaz dreptul fundamental din art. 8 GG
(cf. BVerfGE 90, 241 [246]).
b)
O ngrdire a coninutului n exprimarea unor opinii, n msura n care ngrdirea nu servete proteciei minorilor sau a dreptului la onoare personal, poate fi luat
n calcul doar n cadrul legilor generale n sensul art. 5 alin. 2 GG. Acestea sunt legi care
nu se ndreapt mpotriva libertii de opinie n sine ori mpotriva exprimrii unei opinii,
ci servesc proteciei unui bun juridic a crui aprare se impune oricum, indiferent de o
anumit opinie (cf. BVerfGE 7, 198 [209]; 93, 266 [291]; 97, 125 [146]; jurispr.
curent). Acest bun juridic trebuie s fie protejat n general de ordinea de drept, adic
independent de faptul c poate fi lezat prin exprimri ale unor opinii sau n alt fel. n
msura n care normele legale trebuie interpretate, interpretarea nu poate duce la
ignorarea coninutului protejat de art. 5 alin. 1 GG.
c)
Autoritatea competent pentru adunrile publice i Tribunalul Regional Administrativ i-au ntemeiat decizia exclusiv pe coninutul opiniilor ce se preconizau a fi exprimate. Legiuitorul a condiionat n legile generale, n special n cele penale (de exemplu n
art. 86, 86 a, 130 StGB), ngrdirile coninutului unor opinii prin ntrunirea unor
elemente constitutive mai concrete; invocarea elementului constitutiv al ordinii publice
252 |PARTEA A DOUA
11
nu este prevzut. Astfel se ine cont de faptul c exprimarea opiniilor este de principiu
liber n democraia pluralist consfinit de Legea fundamental, cu excepia situaiilor
pentru care legiuitorul a stabilit bariere compatibile cu art. 5 alin. 2 GG, n interesul
proteciei unor bunuri juridice. Pentru noiunea ordinii publice este ns semnificativ c
aceasta trimite la reguli nescrise, a cror respectare, potrivit concepiilor sociale i etice
predominante i n acord cu Legea fundamental, este considerat a fi o condiie
indispensabil pentru convieuirea ordonat a oamenilor ntr-un anumit teritoriu (cf.
BVerfGE 69, 315 [352]). Dreptul fundamental al libertii de opinie este un drept
destinat inclusiv proteciei minoritilor; exercitarea sa nu poate fi la modul general i
fr limitarea la elemente constitutive ce coincid scopului de protecie al Legii
fundamentale, supus rezervei ca opiniile exprimate s nu contrazic concepiile sociale
ori etice predominante.
Corespunztor, legiuitorul a ngrdit exprimarea opiniilor prin ordinea de drept, cu
precdere prin legea penal, doar atunci cnd ele lezeaz concomitent alte bunuri
juridice de exemplu demnitatea uman sau drepturile generale ale personalitii. Sub
acest aspect, ordinea de drept penal servete combaterii unor lezri de bunuri juridice,
ce au loc prin enunuri antisemite sau rasiste. n cazul n care prin exprimarea opiniilor
se ncalc legile penale corespunztoare, se constat i o nclcare a siguranei publice;
un pericol astfel ntemeiat poate fi combtut de autoritile de ordine public, cu repercusiuni inclusiv asupra adunrilor publice. Dreptul fundamental al libertii adunrilor
publice apr desfurarea adunrilor publice, dar nu permite lezarea unor bunuri
juridice, atunci cnd lezarea este interzis n afara adunrilor publice. mputernicirea
coninut n art. 15 alin. 1 VersG referitoare la sfera de protecie a art. 8 alin. 1 GG nu
poate conduce ns la o extindere a limitelor, pe care ordinea de drept le stabilete
coninutului exprimrii unor opinii.
d)
Nu prezint probleme din punct de vedere al dreptului constituional ca potrivit
art. 20 VersG, art. 15 VersG s permit ngrdiri ale libertii de ntrunire public,
inclusiv pentru combaterea pericolelor la adresa ordinii publice, cu condiia ca aceste
pericole s nu decurg din coninutul opiniilor exprimate, ci din modul de desfurare a
adunrii publice. Astfel nu prezint probleme de constituionalitate acele ngrdiri ale
libertii de adunare public, dac urmeaz s mpiedice o atitudine agresiv i provocatoare, de intimidare a cetenilor, manifestat de participanii la adunarea public, prin
care se creeaz un climat de afiare a forei i potenialei violene. Ordinea public poate
fi nclcat i dac extremiti de dreapta desfoar o manifestaie ntr-o zi destinat
special comemorrii nedreptilor naional-socialismului i Holocaustului de o asemenea
manier, nct au loc provocri ce afecteaz n mare msur contiina moral a cetenilor. Acelai lucru este valabil dac un mar se identific n imaginea sa de ansamblu
prin rituri i simboluri ale tiraniei naziste i timoreaz ali ceteni prin faptul c trezete
amintirea ororilor acestui fost regim totalitar i inuman. n asemenea situaii trebuie
clarificate msurile prin care pericolul poate fi combtut, innd cont de principiul proporionalitii. n primul rnd ar putea fi vorba de stabilirea unor condiii de desfurare.
Dac acestea nu sunt suficiente pentru combaterea pericolului, adunarea public poate fi
interzis (cf. BVerfGE 69, 315 [353]).
2. a)
Limite ale libertii de opinie pot decurge i din drepturi fundamentale aflate n
coliziune, adic din Constituie nsi (cf. BVerfGE 66, 116 [136]). Ordinea public,
invocat drept criteriu de ctre autoritatea competent pentru adunarea public i de
Tribunalul Regional Administrativ, nu este o asemenea limit constituional. n msura

n care trebuie admise limite nemijlocit constituionale, ele permit ngrdiri ale libertilor; dar concretizarea lor se supune rezervei legii (cf. BVerfGE 83, 130 [142]; 108, 282
[297, 302, 311]). Din acest motiv, ele au nevoie de o baz legal. Avnd n vedere
ngrdirea intrinsec constituional a manifestrii unei ideologii de extrem dreapt,
prezumat de Tribunalul Regional Administrativ, o asemenea baz nu exist (cf. OVG
NRW, NJW 2001, p. 2111 urm.; NJW 2001, p. 2113 urm.; NJW 2001, p. 2986 urm.).
b)
ngrdiri ale adunrilor publice din cauza coninutului opiniilor legate de acestea
nu pot fi ntemeiate pe faptul c Legea fundamental, pornind de la experiena naionalsocialismului, a optat pentru o democraie militant. Legea fundamental dorete
ntr-adevr s combat tendinele naional-socialiste. Concomitent, aceasta introduce
elemente de asigurare a statului de drept, a cror lips a caracterizat regimul sfidtor
pentru umanitate al naional-socialismului. Ca atare, Legea fundamental consacr
misiunea de combatere a situaiilor n care prin mijloace ale statului de drept se
urmrete afectarea fundamentelor unei ordini democratice liberale.
Ordinea de drept ine cont de toate acestea prin norme speciale de protecie, cu precdere cele din legile penale. n plus, Legea fundamental conine la art. 9 alin. 2, art. 18
i art. 21 alin. 2, dar i la art. 26 alin. 1 reglementri speciale de protecie; acestea
arat c statutul constituional al Legii fundamentale se apr prin proceduri bazate pe
principiile statului de drept mpotriva punerii n pericol a ordinii sale fundamentale
inclusiv n msura n care aceste pericole se bazeaz pe rspndirea de idei naionalsocialiste. Din normele constituionale menionate nu se pot deduce ns consecine
juridice mai extinse dect cele dispuse expres (cf. BVerfGE 10, 118 [123]; 13, 46 [52];
25, 44 [57 urm.]; BVerfG, Completul 1 al Primei Camer, Hotrrea din 5 septembrie
2003 - 1 BvQ 32/03 -, NVwZ 2004, p. 90 [91]). Efectul de blocare a acestor prevederi se
opune aadar unei invocri de limite nescrise intrinsec constituionale ca justificare
pentru alte msuri de protecie a ordinii fundamentale democratice liberale. Opinia Tribunalului Regional Administrativ, potrivit creia Legea fundamental ar fi creat obstacole
prea nalte pentru utilizarea reglementrilor de combatere a pericolelor la adresa ordinii
democratice liberale reprezentate de extremitii de dreapta (cf. OVG NRW, NJW 2001, p.
2114), nu permite stabilirea de limite ale drepturilor fundamentale prin jurisprudena
instanelor. Posibilitile de ngrdire prevzute n Legea fundamental reprezint
concomitent expresia necesitii unei limitri, recunoscut de legiuitorul constituional.
63) BVerfGE 114, 339

(Stasi-Streit / Disputa cu privire la Stasi)
Spre deosebire de condamnarea pentru o afirmaie fcut n trecut, soluionat de exemplu cu pedeaps penal, cu obligaia de a plti despgubiri sau
de a retrage cele afirmate, n cazul unei opinii exprimate ce are mai multe
nelesuri i lezeaz dreptul personalitii altei persoane, pretenia cu privire
la ncetarea alegaiei respective nu se exclude doar fiindc aceasta admite i o
variant de interpretare ce nu duce la afectarea personalitii.
254 |PARTEA A DOUA
11

- 1 BvR 1696/98 NTEMEIERE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la preteniile de natur civil privind
sistarea rspndirii unor aseriuni factuale cu caracter depreciativ.
(1)
La verificarea unor sanciuni de natur penal sau civil, pronunate mpotriva
unor exprimri de opinie ce au avut loc n trecut, Curtea Constituional Federal
pornete de la principiul conform cruia libertatea de opinie este nclcat atunci cnd o
instan i ntemeiaz sentina de condamnare pe acel neles al alegaiilor care permite
acest lucru, fr a fi exclus, cu argumente concludente, interpretri ale afirmaiilor
respective ce n-ar mai justifica acea sanciune (cf. BVerfGE 82, 43 [52]; 93, 266 [295 i
urm.]; 94, 1 [9]). Dac unele formulri sau circumstanele n care a fost emis
aseriunea permit o interpretare ce nu lezeaz dreptul personalitii, atunci o sentin
penal sau o sentin de drept civil n vederea pltirii unor daune, a retractrii sau
corectrii afirmaiei ncalc, potrivit jurisprudenei, art. 5 alin. 1 fraza 1 GG (cf. BVerfGE
43, 130 [136]; 93, 266 [296] pentru condamnri de drept penal; BVerfGE 85, 1 [18];
86, 1 [11 urm.] pentru sentine civile). Dac persoana ce face o afirmaie ar trebui s
se team de sanciuni impuse de stat, din pricina unei interpretri a afirmaiei sale ce
nesocotete sensul ei obinuit, atunci nu doar libertatea individual de opinie ar fi afectat negativ, ci s-ar produce efecte negative i asupra exercitrii generale a dreptului
fundamental la opinie. Avnd n vedere caracterul ei de intimidare, o sanciune impus
de stat ar aduce n mod sensibil atingere libertii de exprimare, de informare i de
formare a opiniei, afectnd astfel libertatea de opinie n nsi substana ei (cf. BVerfGE
43, 130 [136]; 54, 129 [16]; 94, 1 [9]).
(2)
n cazul deciziilor pronunate de instane cu privire la sistarea pe viitor a unor
afirmaii, nu exist ns aceeai necesitate de a proteja exercitarea individual a drepturilor fundamentale i funcionarea procesului de formare a opiniei. n cadrul poziiei de
drept a libertii de opinie i a protejrii personalitii, trebuie inut cont de faptul c
emitentul unei aseriuni are posibilitatea ca pe viitor s se exprime ntr-un mod
neechivoc, clarificnd astfel ce aspect al fondului aseriunii sale poate fi supus verificrii
juridice cu privire la lezarea dreptului personalitii. Acestui fond al aseriunii i se aplic
criteriile de verificare i unitile de msur ce s-au dezvoltat n jurispruden, n
vederea cntririi prejudiciilor aduse personalitii prin judeci cu caracter valorizator
sau prin aseriuni factuale. Atunci cnd afirmaia este o aseriune factual, hotrtor
este dac se reuete dovedirea adevrului celor afirmate. La judeci cu caracter valorizator, msura o d faptul dac ele pot fi vzute drept defimare, insult sau lezare a
demnitii umane, caz n care ele trebuie sistate, sau, cnd nu avem aceast situaie,
dac judecile cu caracter valorizator sunt, n cazul unei cumpniri, mai importante
dect protejarea personalitii (cf. BVerfGE 90, 241 [248 urm.]; 93, 266 [293 urm.]).
Dac emitentul unei aseriuni i declin disponibilitatea de a da un neles neechivoc
enunului su, nu exist niciun temei, din punctul de vedere al dreptului constituional,
de a nu-l condamna la sistarea aseriunii, doar pentru c aseriunea ar permite mai
multe variante de interpretare, printre care i unele ce nu duc la o lezare a personalitii

sau care duc la o lezare de o mai mic gravitate.
64) BVerfGE 103, 44

(Gerichtsfernsehen / Televiziunea n instan)
1. Un drept la deschiderea unei surse de informaie nu decurge nici din
libertatea de informare de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG, nici din libertatea
audiovizual de la art. 5 alin. 1 fraza 2 GG. Asupra accesului la surse de
informaie i a modalitilor de acces decide cel ce deine un drept corespunztor de decizie. Abia dup deschiderea accesului general, sfera de
protecie a libertii de informare poate fi afectat printr-o ingerin ntrun drept fundamental.
2. Dreptul fundamental din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG cuprinde un drept
ndreptat mpotriva statului, de a primi acces la informaie, atunci cnd o
surs de informaie aflat n responsabilitatea statului este destinat n
baza prevederilor legale accesului public, dar statul refuz accesul.
3. edinele de judecat sunt surse de informaie. Asupra accesului public
legiuitorul decide n cadrul prerogativei sale de organizare a procesului n
instan.
4. Interzicerea nregistrrilor radio-TV audio i video n edinele de judecat
n baza art. 169 fraza 2 GVG este constituional.
Sentin a Primei Camere din 24 ianuarie 2001
- 1 BvR 2623/95, 622/99 MOTIVARE:
A.
Procedura plngerilor constituionale privete admisibilitatea nregistrrilor TV din timpul
edinelor de judecat i la pronunarea deciziilor.
I.
Bazele legale pentru caracterul public al edinelor de judecat i relatrile mass media
despre acestea se regsesc pentru sfera instanelor ordinare n art. 169 fraza 2 a Legii
de organizare i funcionare a instanelor (GVG). Art. 169 GVG prevede:
edina de judecat n faa instanei ce urmeaz a se pronuna, inclusiv
pronunarea sentinelor i hotrrilor, este public. nregistrri radio-TV audio i
video n scopul prezentrii publice ori publicrii coninutului lor nu sunt permise.
256 |PARTEA A DOUA
11
Fraza a doua a fost adugat prin Legea de modificare a Codului de procedur penal i
a Legii de organizare i funcionare a instanelor din 19 decembrie 1964 (BGBl. I
p. 1067, 1080). Obligaia de a impune interdicia ntemeiat pe art. 169 fraza 2 GVG i
revine potrivit art. 176 GVG Preedintelui. Art. 176 GVG prevede:
Meninerea ordinii n timpul edinei i revine Preedintelui...
II.
Plngerile constituionale individuale sunt nentemeiate. Art. 169 fraza 2 GVG i art. 55
VwGO, cu trimitere la art. 169 fraza 2 GVG, sunt compatibile cu libertatea de informare
i audiovizual de la art. 5 alin. 1 fraza 1 i 2 GG coroborat cu principiul statului de
drept i al democraiei...
1.
Art. 5 alin. 1 fraza 2 GG protejeaz libertatea relatrii n mass media audiovizuale. Din libertatea audiovizual precum i din libertatea presei de la art. 5 alin. 1 fraza
2 GG face parte protecia relatrilor, ncepnd cu obinerea informaiei pn la difuzarea
tirii i a opiniei (cf. BVerfGE 10, 118 [121]; 91, 125 [134]; jurispr. curent). Abia
accesul n principiu nengrdit la informaie pune mass media n situaia de a-i putea
exercita funcia ce le revine ntr-o democraie liberal. Relatarea prin mass media
audiovizuale, ce este cuprins n dreptul fundamental, include posibilitatea de a prezenta
asculttorilor i telespectatorilor un eveniment, acustic i optic, integral ori n pri,
concomitent cu desfurarea ori ulterior acesteia. Posibilitile specifice mediului includ
folosirea de aparatur de nregistrare i transmisie (cf. BVerfGE 91, 125 [134]).
n msura n care mass media beneficiaz de accesul la o surs de informaie deschis
oricui, accesul este protejat prin libertatea de informare de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG,
mass media fiind echivalat cu cetenii n general. Utilizarea de aparatur specific pentru
nregistrare i transmisie radio-TV n scopul difuzrii informaiilor prin media audiovizuale
este cuprins n schimb n libertatea audiovizual de la art. 5 alin. 1 fraza 2 GG, considerat special din acest punct de vedere. Nici n sfera sa de protecie, i la fel de puin n
cea a libertii de informare nu intr ns dreptul la deschiderea unei surse de informaie.
Din aceast privin, libertatea audiovizual nu are o ntindere mai mare ca libertatea de
informare de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG, care, ca drept de aprare (fa de intervenia
statului), asigur doar accesul la surse de informaie general accesibile mpotriva unor
ngrdiri de ctre stat.
Abia dup stabilirea accesului general i doar n cuprinsul acestuia poate fi implicat
sfera constituional de protecie de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. ngrdiri ale acestui
acces din partea statului sunt ingerine n drepturile fundamentale. O surs de informaie
este general accesibil, atunci cnd este adecvat i destinat a furniza informaii
publicului general, adic a unui cerc de persoane imposibil de determinat individual
(cf. BVerfGE 27, 71 [83 urm.]; 90, 27 [32]; jurispr. curent). Eligibile ca surse de informaie sunt toate suporturile de informaie, printre care i evenimente i proceduri. Protejat este de aceea nu doar informarea dintr-o surs de informaie, ci i preluarea de
informaie de la ea. Dar Legea fundamental nu confer dect dreptul de a se informa
nestingherit dintr-o surs destinat oricum accesului public. n lipsa unei astfel de
destinaii, obinerea de informaie nu este protejat de dreptul fundamental al libertii
de informare (cf. BVerfGE 66, 116 [137]). Dreptul fundamental cuprinde ns un drept
ndreptat mpotriva statului, de a primi acces la informaie, atunci cnd o surs de
informaie aflat n responsabilitatea statului este destinat n baza prevederilor legale

accesului public, dar statul refuz accesul.
n privina accesului i a modului n care acesta se deschide va decide cel ce deine
potrivit ordinii de drept un drept corespunztor de dispoziie. Exercitarea acestui drept
nu este pentru teri o limitare n sensul art. 5 alin. 2 GG. Dreptul de dispoziie se
orienteaz n funcie de prevederile generale, pentru persoanele private se aplic cu
precdere dreptul civil, pentru stat cu precdere dreptul public. Persoana ndreptit s
dispun i poate exercita dreptul de dispoziie i de o natur difereniat, stabilind
modalitile de acces, de exemplu prin condiia plii unui bilet de intrare ori de obinerea unui acord n cazul fotografierii din timpul unui concert. i n msura n care statul
este ndreptit s dispun, acesta poate stabili n cadrul atribuiilor i prerogativelor sale
modul i dimensiunea accesului.
Cnd legiuitorul stabilete modul de acces la procedurile statului i astfel concomitent
dimensiunea deschiderii acestei surse de informaie, acesta deschide concomitent i
sfera de protecie a libertii de informare tot n aceast dimensiune. Dac mass media
au acces cu scopul relatrii, dar pe cale legal necontestabil se interzice nregistrarea i
difuzarea nregistrrilor radio-TV audio i video, aceast limitare nu reprezint o ingerin ntr-un drept fundamental.
Dac sursa de informaie se deschide cu limitri privind n special accesul de tip audiovizual -, constituionalitatea normei limitative depinde de acoperirea legal a limitrii
prin dreptul de dispoziie asupra accesului, fr a mai fi nevoie ca limitarea s fie
controlat n raport cu art. 5 alin. 2 GG. Dac ns din dreptul constituional rezult c
accesul ar fi trebuit permis ntr-o cuprindere mai larg sau chiar nengrdit, acest lucru
poate fi invocat de ctre titularul dreptului fundamental al libertii de informare, iar n
cazul excluderii tehnicii specifice de nregistrare i transmisie radio-TV de ctre titularul
dreptului fundamental al libertii audiovizuale.
2.
edinele de judecat n faa instanei ce urmeaz a se pronuna, inclusiv pronunarea deciziilor, sunt surse de informaie. Accesul public la acestea este reglementat
de legiuitor n cadrul atribuiei sale de organizare a procesului judiciar, cu respectarea
imperativelor constituionale, precum n special cel al principiilor statului de drept i al
democraiei i al proteciei personalitii. Art. 169 GVG normeaz pentru instanele
ordinare principiul caracterului public al edinelor de judecat...
Potrivit acestuia, edinele de judecat sunt accesibile oricui, n msura n care nu sunt
prevzute excepii (cf. art. 170 . urm. GVG, art. 48 Jugendgerichtsgesetz Codul de
procedur penal pentru minori). i reprezentanii mass media sunt favorizai. Ei pot
privi i asculta i au dreptul de a difuza informaiile receptate cu ajutorul presei scrise,
mijloacelor audiovizuale ori altor mijloace electronice. Caracterul public este prevzut
ns din punct de vedere legal doar pentru publicul din sal. Interdicia cuprins n
art. 169 fraza 2 GVG privitoare la realizarea de nregistrri radio-TV audio i video n
scopul prezentrii publice ori publicrii coninutului lor, exclude o participare indirect a
publicului mass media, mijlocit prin aceste tehnici de nregistrare i difuzare. Legiuitorul
federal a fcut astfel uz de dreptul su de dispoziie n aa fel, nct accesul general nu
este deschis dect acelora ce doresc s urmreasc edina de judecat n spaiul
prevzut pentru desfurarea acesteia. Art. 169 fraza 2 GVG prevede din start doar
258 |PARTEA A DOUA
11
deschiderea cu aceast ngrdire a sursei de informaie. Nu este vorba de o lege

limitativ n sensul art. 5 alin. 2 GG...
b)
Legiuitorul nu era obligat de Constituie s creeze o reglementare care s
permit excepii.
aa)
Principiul caracterului public al edinelor orale de judecat, prevzut n dreptul
organizrii instanelor, este o component a principiului statului de drept. El corespunde
de asemenea principiului public general al democraiei (cf. BVerfGE 70, 324 [358]). Dar
principiul constituional al caracterului public nu se aplic fr excepii (cf. BVerfGE 4, 74
[94]); din motive stringente ale binelui public, prezena publicului poate fi exclus n
parte ori n totalitate i n situaiile n care caracterul public este din principiu imperativ
(cf. BVerfGE 70, 324 [358]). Principiul caracterului public nu enun nimic cu privire la
modalitile de permitere a accesului publicului.
Principiul caracterului public al edinelor de judecat orale se ntemeiaz n Germania
pe o lung tradiie, ce i are originile n perioada iluminismului... Caracterul public al
edinelor de judecat urma ca pe de-o parte s ofere sub forma unei garanii
procedurale o protecie a participanilor la procesul judiciar, n speciala a inculpailor din
procesul penal, mpotriva unei justiii clandestine, sustrase controlului public. Pe de-alt
parte se prezuma c poporul e chemat s apar n instan n virtutea propriului su
drept (cf. von Feuerbach, op. cit., p. 180). Era considerat aadar un interes juridic al
poporului ca acesta s ia la cunotin de ce se petrece ntr-o edin de judecat i s
supun autoritatea statului ce aciona prin intermediul instanei unui control sub forma
accesului publicului. Ambele aspecte sunt consacrate de Legea fundamental n principiul
statului de drept i sunt eseniale pentru democraie...
bb)
Principiile constituionale ale statului de drept i democraiei necesit o dezvoltare mai amnunit prin lege. Acest lucru este valabil i pentru stabilirea condiiilor i
modalitilor caracterului public al edinelor de judecat. n dezvoltarea caracterului
public al edinelor de judecat, legiuitorul trebuie s in cont de funcia acestuia i de
interesele diferite. Procesele au loc n public, dar nu pentru acesta. Caracterul public al
edinelor orale de judecat trebuie s contribuie la echitatea proceselor. Informarea
despre ce se ntmpl n proces este o condiie pentru a controla modul n care se urmrete acest obiectiv.
Exist ns interese majore ce se opun unui caracter public nengrdit al edinelor
instanei chemate s judece. Printre interesele divergente se numr dreptul personalitii al participanilor la actul de justiie (art. 1 alin. 1 coroborat cu art. 2 alin. 1 GG),
dreptul la un proces echitabil (art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 20 alin. 3 GG; cf. BVerfGE
57, 250 [274 urm.]; 89, 120 [129]) precum i funcionalitatea nfptuirii justiiei, n
special neperturbarea aflrii adevrului i nfptuirea dreptii (cf. BVerfGE 33, 367 [382
urm.]; 77, 65 [76])...
Legiuitorul nu era obligat de Constituie s limiteze cuprinsul publicului la persoanele
prezente n sala de judecat, ns avea acest drept. Un caracter public astfel restrns
respect suficient interesul statului de drept fa de un control public al procesului
precum i principiul democratic al accesului la informaii importante n vederea formrii
opiniei individuale i publice a cetenilor. Componenta de stat de drept a caracterului
public al edinelor de judecat are ca obiectiv s asigure respectarea dreptului formal i

material i s permit n acest scop o privire asupra modului de funcionare a ordinii de
drept. n special urmeaz s se procedeze astfel nct cei ce acioneaz, aflai sub
impresia de a fi ntre ei, nu vor nerespecta garanii procedurale ori vor trece cu
vederea aspecte eseniale n fapt i n drept, pentru a accelera procesul. Ei trebuie s
respecte n prezena unor persoane neimplicate criteriului imparialitii. Dac atitudinea
participanilor la proces este cea adecvat situaiei date, n special din punctul de vedere
al vocabularului, tonului, rbdrii sau accelerrii, al indulgenei sau stricteii judectorului n situaia, poate fi evaluat posibil chiar cel mai bine de ctre cei prezeni.
Nici principiul democratic al accesului la informaie n vederea formrii opiniei publice nu
impune altceva dect prezena publicului n sal. Mass media au acces n sala de
judecat. Jurnalitii radio-TV pot participa la edinele de judecat i pot relata despre
ele. Astfel, legea ine n suficient msur cont de faptul c n prezent informaiile ajung
la public n primul rnd prin mass media. Acestea obinuiesc oricum s acopere doar
evenimentele ce prezint suficient interes pentru public. De regul, edinele de judecat
nu se numr printre acestea. Chiar i n cazul proceselor cu rezonan public semnificativ exist de regul aa cum o arat experiena internaional n privina accesului
media un interes limitat al mass media de a transmite procesul integral sau n
elemente de durat. Procedurile judiciare nu se orienteaz n funcie de interese mass
media. Desfurarea edinei este una formal. Temeinicia i repetrile, precum i
cntrirea i reconstituirea progresiv a realitii nu sunt adaptate cerinelor speciale ale
dramaturgiei media. De aceea, mass media sunt interesate preponderent de relatri
scurte, formulate cu obiectivul de a declana atenia public.
dd)
Prin interzicerea oricrei utilizri a tehnicii specifice pentru nregistrare i
transmisie radio-TV prin art. 169 fraza 2 GVG, mass media audiovizuale nu li se refuz
dect posibilitatea de a realiza, utiliza i prelucra elemente de imagine i sunet. Ele sunt
oprite n special de la vizualizarea relatrilor prin folosirea de imagini animate din timpul
edinei. Acest aspect privete n primul rnd televiziunea. n conformitate cu opinia
instanelor i literaturii de specialitate sunt posibile doar desene i fotografii (fotograme
statice), n msura n care acestea nu sunt excluse prin msuri de meninerea ordinii n
sala de judecat...
ee)
Limitarea caracterului public al edinelor de judecat prin interdicia legal de
nregistrri radio-TV audio i video n edinele de judecat ine cont de interesele proteciei personalitii, precum i de cerinele unui proces echitabil, de aflarea adevrului i
nfptuirea dreptii(2).
(1)
n procesele judiciare protecia personalitii capt o semnificaie ce depete
nevoia de protecie recunoscut n general de ordinea de drept. Acest lucru conteaz nu
doar n protecia inculpatului i a martorilor n procesul penal dar cu maxim intensitate n cazul lor, dat fiind c acetia trebuie s se supun involuntar situaiei deseori
tensionate a edinei de judecat i astfel apariiei n public. Informaiile sunt obinute cu
ajutorul unor instanele ale statului, eventual prin mijloace coercitive. Dac ei vor fi
imprimai n sunet sau imagine i astfel desprini de percepia volatil a publicului din
sal, iar nregistrrile vor fi puse, integral sau parial, n contextul unei emisiuni televizate, ingerina n dreptul personalitii va crete n intensitate. Difuzarea nregistrrilor, scoase din contextul procesului, ar putea avea urmri semnificative, de exemplu n
260 |PARTEA A DOUA
11
baza efectului de oprobriu public al prezentrii publice a atitudinii n faa instanei, ori
din cauza faptului c o mare parte a publicului va rmne cu o memorie de durat a
procesului, ceea ce ar putea de pild ngreuna o resocializare ulterioar (cf. BVerfGE 35,
202 [219 . urm., 226 . urm.]).
n plus exist riscul crescut al alterrii coninutului depoziiilor, n cazul n care nregistrrile sunt editate, compilate sau chiar folosite ulterior n alte contexte redacionale.
Interdicia general a realizrii i difuzrii de nregistrri folosete proteciei fa de
asemenea pericole la adresa autodeterminrii informaionale (cf. BVerfGE 65, 1).
(2)
Posibilitatea nregistrrilor de sunet i imagine a putut fi exclus i n interesul
unui proces echitabil i al asigurrii unei neperturbate aflri a adevrului i nfptuiri a
dreptii. Caracterul public mediatizat este altceva dect caracterul public al prezenei n
sal. Muli oameni i modific atitudinea n prezena mass media. Unii se simt nsufleii
de prezena acestora, alii timorai. Caracterul echitabil al procesului este pus n pericol n
special pentru inculpaii i martorii implicai n procesul penal; avnd n vedere posibilitatea
nregistrrii, acetia se tem s prezinte elemente importante pentru aflarea adevrului, ca
de pild mprejurri intime, pe care le resimt ca penibile ori chiar dezonorante. Procesul
aflrii adevrului poate suferi i atunci cnd persoanele implicate n proces sunt tentate si orienteze comportamentul n funcie de efectul mediatic scontat.
i aspectele procedurale externe pot fi influenate de prezena i activitile membrilor
echipelor de televiziune, n special de montarea i deservirea camerelor video. Anumite
efecte negative asupra desfurrii i coninutului unui proces pot fi prevenite prin soluii
adecvate, de exemplu prin permiterea accesului unei singure echipe de televiziunea n
vederea unei nregistrri comune oferit apoi mai multor media n cadrul unui fond
comun (pool), prin limitarea numrului de persoane dintr-o echip de televiziune, prin
condiii privind amplasarea camerelor video, ca i prin interzicerea de prim-planuri ori a
oricror filmri a inculpatului sau martorilor; dar chiar i aa perturbrile nu pot fi
excluse cu certitudine.
Caracterul public mediatizat nu se impune nici cu ncuviinarea celor implicai. Chiar i n
prezena acesteia trebuie decis dac interesele judiciare menionate se opun nregistrrilor de sunet ori imagine. Legiuitorul a putut prezuma n acest sens c de regul
aceste interese primeaz.
65) BVerfGE 102, 347

(Benetton Schockwerbung / reclama ocant a firmei
Benetton)
1. Libertatea presei de care beneficiaz editorul unei publicaii este nclcat,
dac acestuia i se interzice publicarea unor inserturi publicitare pentru al
cror coninut autorul publicitii se bucur de protecia oferit de libertatea de opinie.
2. Aspecte privind evaluarea din punctul de vedere al dreptului constituional

a reclamei prin intermediul unor imagini cu coninut critic la adresa
societii (reclama firmei Benetton)
Sentina Primei Camere din 12 decembrie 2000
- 1 BvR 1762/95, 1 BvR 1787/95 NTEMEIERE:
A.
Petenta, reprezentnd o editur de pres, atac prin plngerile instituionale individuale
dou sentine ale Curii Federale de Justiie, prin care i se interzice publicarea de
inserturi publicitare ale firmei Benetton, considerate a nclca bunele moravuri ( 1 al
Legii cu privire la concurena neloial, prescurtat n continuare UWG).
I.
n revista ilustrat Stern, editat de petent, au fost publicate trei inserturi publicitare
ale firmei Benetton, ce comercializeaz confecii textile n ntreaga lume. Una din imagini
arat o ra plutind pe un covor de iei, ea nsi fiind murdar de iei. ntr-o alt
imagine publicitar sunt nfiai copii de diverse vrste din Lumea a Treia, muncind din
greu. A treia reclam const din fotografia unui ezut omenesc gol, pe care sunt tampilate cuvintele seropozitiv HIV. La marginea fiecrei imagini se afl nscrise cuvintele
United Colors of Benetton, pe fond verde. Primele dou inserturi amintite fac obiectul
plngerii constituionale individuale 1 BvR 1787/95, iar plngerea constituional
individual 1 BvR 1762/95 se refer la cel de-al treilea insert publicitar.
Asociaia pentru combaterea concurenei neloiale19 i-a solicitat petentei s sisteze
publicarea acestor inserturi publicitare, iar la refuzul petentei s-a adresat instanelor.
Tribunalul a admis plngerile. Apelul20 petentei direct la Curtea Federal de Justiie nu
i-a adus ctig de cauz. Firma Benetton nsi s-a aprat mpotriva solicitrii [de a
nceta realizarea imaginilor publicitare contestate] n faa instanelor civile (cf. BGHZ
130, 196), neavnd ctig de cauz, dar nu a mai naintat plngere constituional
individual...
19
20
n original: Zentrale zur Bekmpfung unlauteren Wettbewerbs e.V. Nu este o autoritate a

statului, ci o instituie independent pe baze asociative a factorilor economici germani,
funcionnd ca organ de autoreglementare i control, n vederea asigurrii unui climat de afaceri
corect i a unei concurene economice echitabile (n.trad.).
n original: Sprungrevision "recurs direct". Modalitate de atacare a hotrrii instanei de fond,
fr apel, direct prin recurs (doar chestiuni de drept). De exemplu, potrivit Codului de procedur
civil din Germania, recursul direct n cauze civile este posibil dac ar fi fost admisibil apelul,
dac partea advers este de acord i dac instana de recurs admite recursul direct. Recursul
direct se nainteaz instanelor de ultim grad de jurisdicie, respectiv curi de apel, Curtea
Suprem de Justiie a Germaniei, Curtea Suprem n materie de dreptul muncii a Germaniei,
Curtea Suprem n contencios-administrativ a Germaniei etc. (n.trad.)
262 |PARTEA A DOUA
11
B.
Plngerile constituionale individuale sunt ntemeiate. Cele dou sentine ale Curii
Federale de Justiie contestate de petent i ncalc acesteia dreptul la libertatea presei,
stipulat n art. 5 alin. 1 fraza 2 alternativa nti GG.
I.
1.
Domeniul de protecie a libertii presei cuprinde ntregul coninut al unui organ
de pres, inclusiv inserturile publicitare (cf. BVerfGE 21, 271 [278 urm.]; 64, 108
[114]). n msura n care exprimrile unor opinii de ctre teri sunt publicate ntr-un
organ de pres, opinii ce se bucur de protecia stipulat n art. 5 alin. 1 fraza 1 GG,
libertatea presei include aceast protejare. Unui organ de pres nu i se poate interzice
publicarea unei opinii externe, dac nsui exponentului opiniei i este permis exprimarea i rspndirea ei. n aceast constelaie, ntr-o disput purtat n faa instanei,
ntreprinderea de pres i poate ntemeia poziia prevalndu-se de libertatea de opinie a
terilor. Acest lucru este valabil i ntr-un litigiu de drept civil cu privire la pretenii de
sistare a unor aciuni, n baza dreptului concurenial.
Protecia stipulat de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG aici ncorporat n protejarea libertii
presei se ntinde i asupra exprimrii unor opinii comerciale, precum i asupra
reclamei economice genuine avnd un caracter valorizator, formator de opinie
(cf. BVerfGE 71, 162 [175]). n msura n care enunarea unei opinii a unui punct de
vedere, a unei judeci de valoare sau a unei anumite concepii este exprimat printro imagine, i aceasta cade sub incidena proteciei stipulate n art. 5 alin. 1 fraza 1 GG
(cf. BVerfGE 30, 336 [352]; 71, 162 [175]).
Toate cele trei fotografii publicitare aflate n litigiu ndeplinesc aceste premise. Fotografiile nfieaz stri generale deplorabile (poluarea mediului nconjurtor, exploatarea
prin munc a copiilor, excluziunea social a persoanelor infectate cu virusul HIV) i
conin astfel totodat o judecat de valoare (apreciativ sau depreciativ) cu privire la
chestiuni relevante din punct de vedere social i politic. Sunt imagini care vorbesc de la
sine i au un caracter formator de opinie. De aici pleac i sentinele atacate, atunci
cnd se expune faptul c inserturile publicitare ar dezavua strile dezastruoase existente
n lume. Exprimarea unor opinii cu acest scop, atrgnd atenia cetenilor asupra unor
situaii generale defavorabile, se bucur n mod deosebit de protecia stipulat de art. 5
alin. 1 fraza 1 GG (cf. BVerfGE 28, 191 [202]).
Aceast stare a lucrurilor nu se schimb din pricina faptului c firma Benetton abordeaz
subiectele amintite n cadrul unei campanii genuine de imagine, renunnd la orice fel de
comentariu i asumndu-i identitatea doar prin sigla firmei. Este adevrat c n acest
fel se poate crea impresia c firma ce-i face reclam nu este interesat s aib o contribuie n formarea opiniei, ci doar vrea s se aduc n discuie. O astfel de interpretare,
prin care este pus n discuie relaia subiectiv a emitentului unei aseriuni cu fondul
enunului, nu este ns singura interpretare posibil, ba chiar nici mcar cea mai la ndemn. n percepia public, mesajele transmise de imaginile publicitare sunt atribuite n
mod limpede firmei Benetton, iar instanele nu i-au exprimat nici ele vreo ndoial cu
privire la acest aspect...
2.
Sentinele atacate i ngrdesc petentei drepturile ce decurg din libertatea
presei, prin confirmarea interdiciei de a retipri contestatele imagini publicitare ale
firmei Benetton n revista ilustrat Stern...
3.
Aceast interdicie nu este justificat din punctul de vedere al dreptului constituional.
a)
1 UWG, prin care Curtea Federal de Justiie i ntemeiaz interdicia de
publicare, este o lege cu caracter general, n sensul art. 5 alin. 2 GG (cf. BVerfGE 62, 230
[245]; 85, 248 [263]). Acest paragraf servete protejrii concurenilor, a consumatorilor i a
altor operatori de pia, precum i a interesului public (cf. Baumbach/Hefermehl,
Wettbewerbsrecht, ed. a 21-a 1999, UWG Einl., nr. marg. 42, 51, 55; Emmerich, Das
Recht des unlauteren Wettbewerbs, ed. a 5-a 1998, p. 13). Libertatea activitilor
economice nu trebuie s duc la situaii n care indivizi s-i creeze avantaje
concureniale prin practici nepermise. Aceste obiective se afl n acord cu ierarhia
valorilor stipulat de Legea Fundamental (cf. BVerfGE 32, 311 [316]).
b)
Nu poate fi acceptat raionamentul petentei ce reclam faptul c 1 UWG nu ar
fi destul de precis sau c interpretarea sa n spee ca aceea de fa nu ar fi adecvat...
d)
Petenta atrage ns pe bun dreptate atenia asupra ipotezei c, n aprecierea
imaginilor publicitare din punctul de vedere al dreptului concurenial, Curtea Federal de
Justiie ar fi nesocotit importana i ntinderea libertii de opinie.
aa)
Dac o decizie judectoreasc ntr-o spe civil aduce atingere libertii de
opinie, atunci art. 5 alin. 1 fraza 1 GG cere ca instanele s in seama de importana
acestui drept fundamental n interpretarea i aplicarea dreptului privat (cf. BVerfGE 7,
198 [206 i urm.]; 86, 122 [128 urm.]; jurisprudena constant). Sentinele atacate se
ntemeiaz pe 1 UWG, o prevedere a dreptului civil. Interpretarea i aplicarea sa n
cazuri individuale este sarcina instanelor civile. Curtea Constituional Federal poate
interveni doar atunci cnd se evideniaz erori ce-i au originea ntr-o evaluare n mod
principial greit a importanei unui drept fundamental, n special a ntinderii domeniului
su de protecie, precum i atunci cnd erorile au o oarecare pondere n importana lor
material pentru spea concret (cf. BVerfGE 18, 85 [92 urm.]; jurisprudena
constant). n spea de fa exist astfel de erori.
bb)
Curtea Federal de Justiie a identificat n mod corect faptul c n cazul imaginilor publicitare este vorba de exprimarea unor opinii ce au drept obiect probleme
economice, politice, sociale i culturale [ale societii] i care prin urmare beneficiaz n
mod deosebit de protecia oferit de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. Sentinele atacate nu
respect ns importana i ntinderea acestui drept fundamental n interpretarea 1
UWG, iar n cazul celei de-a treia imagini publicitare (seropozitivi HIV) nici aplicarea
acestei norme de drept.
ngrdiri ale dreptului la libera exprimare a opiniei, un drept n esena sa constitutiv ntro ordine statal bazat pe democraia liberal (cf. BVerfGE 20, 56 [97]; jurisprudena
constant), trebuie n principiu s fie justificate prin interese suficient de importante ale
binelui public sau prin drepturi i interese demne de protecie ale unor teri. Acest aspect
este valabil mai cu seam n cazul exprimrii unor opinii critice cu privire la chestiuni de
264 |PARTEA A DOUA
11
natur social sau politic. Sentinele atacate nu fac ns niciun fel de referin la acest
aspect. Nu sunt prezente nici justificri de orice alt natur.
aaa)
n concepia Curii Federale de Justiie, 1 UWG interzice aciuni de natur
publicitar ce trezesc sentimente de compasiune prin nfiarea suferinei grele a unor
oameni sau a unor animale i care se folosesc de aceste sentimente, fr vreun prilej
obiectiv, n scopuri concureniale, prin prezentarea comanditarului publicitii drept la fel
de afectat [de imaginile folosite n reclam], pentru a induce o solidarizare a consumatorilor cu numele su i activitatea sa comercial.
Aceast sentin a Curii Federale de Justiie ce condamn nclcarea bunelor moravuri
prin interpretarea 1 UWG este desigur de aprobat ca o regul a bunei cuviine
acceptate de bun seam i de o mare parte a populaiei. n spatele acestei reguli a
bunei cuviine se afl dorina de a tri ntr-o societate n care la vederea suferinei nu se
reacioneaz cu dorina rece de ctig, ci cu empatie i msuri de ntrajutorare, aadar
ntr-o manier relaionat n primul rnd cu suferina nsi. Nu se poate ns constata n
mod nemijlocit dac prin aceasta sunt totodat protejate n mod suficient i interese
publice sau private de mare importan.
bbb)
Curtea Federal de Justiie pleac de bun seam de la premisa c imaginile
publicitare nu ar putea agresa n mod semnificativ publicul cititor, spre deosebire de ce
susine reclamantul din spea iniial. Curtea Federal de Justiie consider c lezarea
bunului gust sau conceperea de o manier ocant a reclamelor nu ncalc bunele
moravuri, n sensul reglementrilor stipulate n 1 UWG. Acestei interpretri nu i se pot
aduce obiecii de natur constituional. Nu se poate considera c exist un efect de
agresare ce ar justifica msuri de ngrdire a drepturilor fundamentale, doar pentru c,
pe lng membrii redaciei, i publicul cititor este confruntat prin intermediul imaginilor
cu realiti neplcute sau care strnesc compasiune. Acest aspect rmne valabil chiar
dac se ine cont de o cretere a publicitii de aceast natur, printr-un efect de
imitare, dup cum atrage atenia Uniunea German pentru Protecie Juridic n Comer
i Drepturi de Autor21. Dispoziia sufleteasc a ceteanului, care s rmn netulburat
de nenorocirile existente n lume, nu reprezint un domeniu de interes a crui protejare
s permit statului s restrng importana drepturilor fundamentale. Pe de alt parte,
poate fi necesar o apreciere, atunci cnd sunt artate imagini ce strnesc dezgustul,
insufl team sau care sunt neadecvate tinerilor22.
Nu se poate susine raionamentul reclamantului din spea iniial, care consider c
imaginile publicitare sunt intruzive i agresive, ntruct apeleaz cu putere sugestiv la
sentimentele consumatorilor ce nu au nicio legtur cu produsele firmei ce a comandat
reclama sau cu activitatea sa comercial. O mare parte din reclamele de astzi sunt
21
22
Deutsche Vereinigung fr gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) este o

organizaie format din juriti, reprezentani ai unor ntreprinderi economice i ai diverselor
asociaii profesionale. Conform propriului statut, scopul su este formarea profesional continu
n domeniul tiinific aferent i lrgirea proteciei juridice n domeniul comercial i al drepturilor
de autor pe trmul dreptului german, european i internaional.
n dreptul german exist diverse categorii de vrst (minori, persoane aflate n cretere, adolesceni, tineri .a.) n ce privete rspunderea penal. Prin tineri (germ. Jugendliche) se definete
de regul categoria cuprinznd persoanele aflate n perioad de via cuprins ntre copilrie i
maturitate (ntre 13 i 21 de ani) (n.trad.).
caracterizate de intenia de a atrage atenia i de a ctiga simpatia, prin simboluri n

care se pune accent pe sentimente. Sunt omniprezente reclamele comerciale care
strnesc cu puterea lor sugestiv dorine carnale, clameaz nzuina ctre libertate i
independen sau promit strlucire prin renume social. Este poate adevrat faptul c
fa de aceste simboluri consumatorul e clit, aa cum susine reclamantul din spea
iniial. Acest efect de obinuire nu justific ns interpretarea potrivit creia apelul la
sentimentul compasiunii, pn acum mai puin instrumentalizat, ar avea un efect de
agresiune...
eee)
Nu sunt afectate interesele binelui comun... Nu se poate constata cel puin nu
n imaginile publicitare aflate n litigiu c reclamele comerciale care supun oprobriului
stri de lucruri lipsite de umanitate (exploatarea prin munc a copiilor, etichetarea persoanelor infectate cu virusul HIV) ar promova tendinele de abrutizare i insensibilizare
din societatea contemporan.
cc)
n ansamblu, nici mcar principiul enunat de Curtea Federal de Justiie, ca
parte a bunelor moravuri comerciale, dup care nu este permis folosirea n scopuri
publicitare a sentimentului de compasiune fa de suferina grea, nu justific pretenia
de sistare [a reclamelor], lund n considerare dreptul fundamental stipulat n art. 5
alin. 1 fraza 1 GG. Nu se aduce atingere nici binelui public sau intereselor demne de a fi
protejate ale unor persoane particulare, aa cum s-a artat.
Pe de alt parte, n aceast spe este afectat n mod grav libertatea de opinie.
Reclamele se refer la subiecte relevante din punct de vedere social i politic i sunt
astfel i adecvate pentru a atrage atenia publicului asupra acestor subiecte. Protecia
deosebit de care se bucur tocmai astfel de aseriuni, n virtutea art. 5 alin. 1 fraza 1
GG, nu este diminuat de faptul c ele nu contribuie cu nimic esenial la confruntarea cu
starea deplorabil nfiat, aa cum opineaz Curtea Federal de Justiie. Chiar i
(simpla) denunare a unei stri deplorabile poate fi o contribuie esenial la confruntarea spiritual nengrdit cu aceasta. Faptul c o aseriune aduce vreo contribuie sau,
dimpotriv, nu conine n sine vreo propunere de rezolvare [a situaiei deplorabile nfiate] nu influeneaz n principiu n vreun fel protecia oferit de dreptul fundamental
stipulat n art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. Aceast protecie subzist, indiferent dac o
aseriune este raional sau emoional, ntemeiat sau nentemeiat i indiferent de
faptul c alte persoane o consider folositoare sau duntoare, valoroas sau lipsit de
valoare (cf. BVerfGE 30, 336 [347]; 93, 266 [289] pentru alte referine).
Efectul de blamare i de critic social al imaginilor nu este pus n discuie prin faptul c
apar ntr-un context publicitar. Este adevrat c tematizarea unor probleme sociale n
imagini publicitare este neuzual, iar relaionarea cu obiectul de activitate al firmei
Benetton poate prea ntr-adevr bizar. Pentru un privitor imparial ns, seriozitatea
mesajului nu poate fi pus n discuie. Dac lucrurile ar sta altfel, atunci mesajul nu ar
putea strni sentimente de compasiune privitorului.
dd)
Avnd n vedere toate cele expuse, prin decizia sa, Curtea Federal de Justiie a
interpretat regula concurenei loiale, coninut n 1 UWG, ntr-o manier ce nu rezist
verificrii n lumina libertii de opinie. Fie i doar din acest motiv, prevederea amintit
nu poate fi luat n considerare, n interpretarea ce i s-a dat, ca ntemeiere a ingerinei
n libertatea presei ce i se cuvine petentei.
266 |PARTEA A DOUA
11
ee)
Sentina atacat din spea 1 BvR 1762/95 nu se ntemeiaz doar pe interpretarea deja amintit a 1 UWG. Curtea Federal de Justiie consider n aceast spe i
o imagine publicitar (cea cu seropozitivii HIV) ca fiind mpotriva concurenialitii
corecte, deoarece ar nclca n mod grosier principiile aprrii demnitii umane, prin
faptul c ar eticheta depreciativ bolnavii de SIDA, prezentndu-i astfel ca exclui din
societatea uman.
aaa)
n intenia ei, aceast ntemeiere este de ncuviinat. Interpretarea 1 UWG n
sensul considerrii unei imagini publicitare ce lezeaz demnitatea persoanelor nfiate
ca nclcnd bunele moravuri nu poate fi supus vreunor obiecii din punctul de vedere
al dreptului constituional. Aceast interpretare ine cont de o valoare supus proteciei
ce justific ngrdiri ale libertii de opinie chiar i n domeniul deosebit de sensibil al
criticii sociale i politice. Art. 1 alin. 1 GG oblig statul s protejeze toi cetenii n faa
agresiunilor mpotriva demnitii umane, precum umilirea, stigmatizarea, persecutarea,
ostracizarea .a. (cf. BVerfGE 1, 97 [104]). Imaginile publicitare ce duc la excluziunea
unor persoane individuale sau a unor grupuri de persoane, le supun dispreului, le
batjocoresc sau le njosesc ntr-un mod ce lezeaz demnitatea uman pot fi de aceea
interzise i de dreptul concurenial, n principiu chiar i atunci cnd imaginile publicitare
se bucur de protecia oferit de drepturile fundamentale de exprimare, stipulate n
art. 5 GG, sau de protecia oferit de alte drepturi fundamentale.
bbb)
Aplicarea acestor principii n cazul imaginii publicitare n discuie (seropozitivii
HIV) nu rezist ns verificrii conform standardelor art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. n principiu, interpretarea unor aseriuni protejate de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG nu sunt supuse
unei verificri ulterioare de ctre Curtea Constituional Federal dect atunci cnd
trebuie asigurat respectarea cerinelor dreptului constituional. Nu este sarcina Curii
Constituionale Federale de a stabili n mod definitiv sensul unei aseriuni controversate
sau de a nlocui o interpretare ce respect cerinele Legii Fundamentale cu o alt interpretare, pe care o consider mai adecvat. Printre cerinele constituionale se numr
ns i aceea ca aseriunea s fie interpretat innd cont de contextul n care a fost
emis, fr a i se atribui un sens pe care n mod obiectiv nu-l poate avea. n cazul unor
aseriuni plurivoce, instanele trebuie s contientizeze pluralitatea sensurilor, s
analizeze diversele posibiliti de interpretare i s ofere o motivare logic pentru soluia
gsit (cf. BVerfGE 94, 1 [10 urm.])
Curtea Federal de Justiie interpreteaz imaginea publicitar cu textul SEROPOZITIVI
HIV ca etichetnd negativ bolnavii de SIDA, prezentndu-i astfel ca i cum ar fi
exclui din societatea uman. ntr-un alt pasaj [din sentina atacat] se spune c bolnavii de SIDA ar fi stigmatizai n suferina lor i exclui din societate. Se mai spune i c
trebuie combtut mentalitatea emergent a etichetrii negative a anumitor membri ai
societii. Cel puin persoanele infectate cu HIV ar considera imaginea publicitar de
bun seam ca fiind extrem de indecent i lezndu-le demnitatea uman, se spune n
sentina atacat. Acestui efect nu i s-ar putea ns sustrage nici ali privitori.
Imaginea nu este ns neechivoc n sensul de mai sus. Ea nfieaz fr vreun
comentariu o persoan uman ce apare etichetat cu cuvintele SEROPOZITIV HIV. Nu
se impune de la sine interpretarea potrivit creia astfel s-ar confirma, ntri sau bagateliza discriminarea i excluderea social a persoanelor infectate cu HIV, fapt n sine scandalos, dar nu departe de realitate. Cel puin la fel de la ndemn este i interpretarea
potrivit creia reclama ar indica ntr-o manier acuzatoare existena unui fapt demn de a
fi criticat excluziunea persoanelor infectate cu HIV. Cu o astfel de fotografie s-ar putea
la fel de bine face reclam unui congres pe tema SIDA, dup cum nimerit remarc
petenta.
Limbajul imagistic este desigur senzaionalist i dup criterii convenionale nepotrivit.
Din persoana uman fotografiat nu se vede dect jumtatea superioar a ezutului gol,
pe care apar, cu majuscule de culoare neagr, prescurtarea HIV, iar dedesubt, oblic,
cuvntul SEROPOZITIVI, ca i cum ar fi tampilate. Doar de aici ns nu se nu poate
deduce nici cinism, nici vreo tendin de tip afirmativ. Imaginea nfiat urmrete
doar s capteze atenia privitorului, potrivit cutumelor spaiului medial al imaginilor
publicitare.
Interpretarea imaginii publicitare n sensul unui apel critic nu poate fi pus sub semnul
ntrebrii nici n contextul publicitar n care apare. Faptul c o firm din ramura economic a textilelor i face campanie de imagine cu teme social-politice serioase este un
lucru neobinuit i contrasteaz vizibil cu autoprezentarea uzual printre concurenii din
bran. Acest lucru poate alimenta dubiile cu privire la seriozitatea inteniei critice i
poate duce la interpretarea reclamei ca fiind indecent, n sensul principiului concurenei
corecte, pe care se sprijin Curtea Federal de Justiie. n schimb, nici contextul
publicitar n care apare nu justific impresia c reclama ar stigmatiza sau exclude persoanele infectate cu HIV. Tendina ei critic, efectul ei de contientizare rmn vizibile.
Lucrurile ar fi stat, poate, altfel, dac prin aceast imagine s-ar fi fcut reclam unui
produs concret; prin relaionarea cu anumite obiecte utilitare sau servicii, ar putea lua
natere un efect de ridiculizare sau de bagatelizare. Doar cuvintele tiprite United
Colors of Benetton nu genereaz ele singure un astfel de efect. Interpretarea Curii
Federale de Justiie, potrivit creia reclama ar leza demnitatea uman a persoanelor
bolnave de SIDA, apare prin urmare ca mai puin pertinent, n orice caz nu este singura
interpretare posibil. Acest lucru se relev i din declaraia fotografului Oliviero Toscani
cu privire la aceast reclam: Cu acest afi publicitar am vrut s semnalez faptul c
Benetton ine n continuare s se implice [n chestiuni importante pentru societate],
angajndu-ne mpotriva excluziunii persoanelor bolnave de SIDA cu aceeai for cu care
militm mpotriva rasismului (loc. cit., p. 78).
ff)
Sentina atacat prin plngerea constituional individual 1 BvR 1762/95
(SEROPOZITVI HIV) nu satisface prin urmare cerinele ce trebuie respectate la
interpretarea exprimrii unor opinii, n vederea protejrii libertii de opinie. Curtea
Federal de Justiie a nesocotit posibilitatea de interpretare aflat la ndemn, anume
c reclama urmrea s atrag n mod critic atenia opiniei publice asupra discriminrii i
excluziunii persoanelor bolnave de SIDA, fenomen ntr-adevr existent n societate. n
lumina acestei din urm interpretri nu exist o lezare a demnitii umane a persoanelor
bolnave de SIDA. La rejudecarea cauzei, Curtea Federal de Justiie va da curs
interpretrii alternative artate...
268 |PARTEA A DOUA
11
66) BVerfGE 113, 63

(Junge Freiheit)
1. Sesizarea ntr-un raport al Serviciului de Informaii Interne al unui land
federal a suspiciunii de planuri ostile Constituiei ale unei edituri de pres
echivaleaz cu o ingerin n libertatea presei i necesit din acest motiv o
justificare printr-o lege general n sensul art. 5 alin. 2 GG. Art. 15 alin.
2a din Legea privind protecia Constituiei din Renania de Nord-Westfalia
este o asemenea lege.
2. Cu privire la condiiile de constituionalitate pentru motivarea suspiciunii
de planuri ostile Constituiei ale unei edituri de pres.
- 1 BvR 1072/01 MOTIVARE:
A. - I.
1.
Reclamanta, cu sediul la Berlin, editeaz sptmnalul Junge Freiheit. Ministerul de interne al landului Renania de Nord-Westfalia public anual un Raport al
Serviciului de Informaii Interne, destinat informrii publice. Baza legal pentru aceast
operaiune este art. 15 alin. 2 din Legea privind protecia Constituiei din Renania de
Nord-Westfalia (Verfassungsschutzgesetz Nordrhein-Westfalen - VSG NRW -) n forma
din 18 decembrie 2002 a legii (GV.NW 2003 p.2), ce prevede:
Serviciul de Informaii Interne poate publica informaii, ndeosebi un Raport al Serviciului
de Informaii Interne, cu scopul informrii publicului cu privire la planurile i activitile
cuprinse la art. 3 alin. 1. Publicarea datelor cu caracter personal poate avea loc doar
atunci cnd este necesar n vederea nelegerii contextului ori prezentrii de organizaii,
iar interesele generale precumpnesc interesul legitim al persoanelor implicate.
Art. 3 alin. 1 VSG NRW, la care se face referire, prevede:
Serviciul de Informaii Interne are ca atribuie strngerea i interpretarea de
informaii, n special de sesizri, informaii i documente privind obiecte i
persoane, cu relevan pentru
1. Planuri ndreptate mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale,
existena ori sigurana statului federal sau a unui land, ori ce au ca scop
prejudicierea ilegal a ndeplinirii atribuiilor de ctre organele constituionale
ale statului federal sau ale unui land ori de ctre membri ai acestora,
2. la 4. ...,
n sfera de aplicare a Legii fundamentale, n msura n care exist indicii reale
pentru suspiciunea unor asemenea planuri i activiti.
Alineatul 3 din art. 3 VSG NRW definete:
n sensul prezentei legi
a) i b)...,
c) Planuri mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale sunt acele atitudini determinate politic ce urmresc un anumit scop ori obiectiv, n cadrul sau
pentru un grup de persoane, ce intenioneaz nlturarea sau abrogarea unuia
dintre principiile constituionale menionate n alineatul 4.
Pentru un grup de persoane acioneaz acela ce l susine cu fermitate n
planurile sale. Atitudinile unor peroane individuale, ce nu acioneaz n cadrul
sau pentru un grup de persoane, se consider planuri n sensul prezentei legi,
atunci cnd sunt orientate spre folosirea violenei ori sunt adecvate prin efectele
lor s prejudicieze un bun juridic protejat de lege.
2.
n rapoartele pentru anii 1994 i 1995 similar cu cele din urmtorii ani,
Junge Freiheit a fost menionat pe larg n cadrul raportrilor privind tendinele de
extrem dreapt. Articolele publicate de revist conineau n viziunea autoritilor
landului indicii pentru suspiciunea de planuri ostile Constituiei. n 1994, meniunea a
aprut la rubrica Extremismul de dreapta, n subcapitolul Publicaii, edituri, mass
media ale extremismului de dreapta, iar n 1995 la rubrica Organizaii, grupri i
curente ale extremismului de dreapta.
II.
Reclamanta s-a ndreptat la Tribunalul Administrativ i Tribunalul Regional Administrativ
mpotriva landului Renania de Nord-Westfalia, fr a avea succes...
B.
Plngerea constituional individual este admisibil i ntemeiat.
I.
Hotrrile atacate ncalc reclamantei dreptul fundamental la libertatea presei din art. 5
alin. 1 fraza 2 GG.
1.
Tribunalul Administrativ a respins aciunea reclamantei, motivnd printre altele
c introducerea unor pasaje privind Junge Freiheit n Raportul Serviciului de Informaii
Interne pentru Renania de Nord-Westfalia pe anii 1994 i 1995 nu atinge sfera de
protecie a libertii presei. Aceeai apreciere juridic este i argumentul pe care se fundamenteaz respingerea cererii de admitere a apelului de ctre Tribunalul Regional
Administrativ. Aceast opinie apreciaz eronat ntinderea sferei de protecie constituional a libertii presei.
a)
Ca editor al unui sptmnal, reclamanta este protejat prin drepturile fundamentale din art. 5 alin. 1 fraza 1 i 2 GG. Ea poate invoca i n calitate de persoan
juridic de drept privat libertatea de opinie i libertatea presei, potrivit art. 19 alin. 3 GG
(cf. BVerfGE 80, 124 [131]; 95, 28 [34]). Dreptul fundamental asigur libertatea
producerii i distribuirii de materiale tiprite i astfel a mediului de comunicare al presei
scrise (cf. BVerfGE 85, 1 [12 urm.]). Libertatea de opinie din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG
protejeaz forma i coninutul exprimrii de opinii, chiar i atunci cnd acestea sunt
rspndite printr-un produs de pres (cf. BVerfGE 97, 391 [400]).
270 |PARTEA A DOUA
11
Criteriul de control n spea de fa este libertatea presei. Aciunea statului atinge

produsul de pres propriu-zis i influeneaz condiiile cadru ale activitii de pres.
Obiectul rapoartelor Serviciului de Informaii Interne l face indicarea suspiciunii c
reclamanta ar ncerca s nlture ori s abroge ordinea fundamental democratic
liberal cu ajutorul publicaiei. Ca argument pentru prezumtiva suspiciune privind planuri
ostile Constituiei, rapoartele Serviciului de Informaii Interne selecteaz articole
individuale din Junge Freiheit, pentru ca pe aceast baz s ntemeieze o apreciere de
ansamblu a publicaiei i gruprii aflate n spatele acesteia: aprecierea negativ a
planurilor se ndreapt mpotriva organizaiei ce folosete revista ca portavoce.
n acest context, rapoartele Serviciului de Informaii Interne apreciaz exprimri
individuale ale opiniilor ca fiind n sine ostile Constituiei i le atribuie reclamantei. Din
aceast privin, criteriul de control poate deveni i libertatea de opinie din art. 5 alin. 1
fraza 1 GG. Reclamanta se ndreapt ns doar mpotriva concluziilor formulate pe baza
articolelor i privind planurile ostile Constituiei ale reclamantei n calitate de editur a
unei publicaii. Dreptul fundamental la libertatea de opinie nu are aadar o importan
de sine stttoare pentru aprecierea n spe a constituionalitii hotrrilor atacate.
b)
Nu orice aciune informaional a statului i nu orice participare a statului la
procesul de formare a opiniei publice este de apreciat ca ingerin ntr-un drept fundamental (cf. BVerfGE 105, 252 [265 . urm.] - pentru art. 12 alin. 1 GG; 105, 279 [294 .
urm., 299 . urm.] - pentru art. 4 alin. 1 GG). Determinant este dac se aduce atingere
sferei de protecie a unui drept fundamental i dac prejudicierea reprezint o ingerin
sau o msur echivalent unei ingerine. Acesta este cazul menionrii reclamantei n
raportul Serviciului de Informaii Interne.
aa)
Sfera de protecie a dreptului fundamental al libertii presei se determin prin
aprecierea scopului garaniei constituionale. Libertatea presei beneficiaz de o protecie
constituional special avnd n vedere c o pres liber, nedirijat de puterea public,
este un element ce ine de fiina statului liberal i este indispensabil pentru o
democraie (cf. BVerfGE 20, 162 [174]). Misiunea presei este ca atare s fac posibil o
informare cuprinztoare, s reflecte diversitatea opiniilor existente i s formeze i
reprezinte opinii proprii (cf. BVerfGE 52, 283 [296]). Aceasta presupune independena ei
fa de stat. Libertatea presei apr de aceea titularii acestui drept fundamental de
influene ale statului asupra informaiilor difuzate cu ajutorul presei, ndeosebi de
sanciuni pozitive sau negative n conexiune cu coninutul i forma produsului de pres
(cf. BVerfGE 80, 124 [133 urm.] pentru subvenii).
Protecia fa de influene privind coninutul nu se refer doar la ingerine n sensul tradiional (pentru noiunea tradiional a ingerinei cf. BVerfGE 105, 279 [300]), ea poate
fi declanat i n situaia unor influene indirecte asupra presei (cf. BVerfGE 52, 283
[296]), atunci cnd acestea echivaleaz prin obiective i efecte cu ingerinele (cf.
BVerfGE 105, 252 [273]). Din acest motiv, art. 5 alin. 1 fraza 2 GG confer titularilor
libertii presei un drept subiectiv de aprare i mpotriva unor ingerine (fa de
intervenia statului) ce apar indirect, prin influenarea unor teri de ctre stat, de
exemplu prin faptul c atitudinea acestor teri afecteaz negativ posibilitile aciunii
publicistice sau rezultatele financiare ale organului de pres de o natur echivalent unei
ingerine. Faptul c pe lng dezavantaje obiective ale aciunii informaionale, msura
statului ar trebui s produc i efecte juridice aa cum a acceptat cea de-a doua
Camer n anul 1975 pentru sfera art. 21 GG (BVerfGE 40, 287 [293]) nu este o
condiie pentru posibilitatea nclcrii libertii de comunicare.
bb)
n spe, menionarea Junge Freiheit i raportarea critic la aceasta din cadrul
rapoartelor Serviciului de Informaii Interne servesc scopului proteciei Constituiei,
circumscris art. 3 alin. 1 i art. 15 alin. 2 VSG NRW, de a contracara prin informarea
publicului planurile mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale a statului federal
i a landurilor. Efectele produse n acest scop de un raport al Serviciului de Informaii
Interne echivaleaz cu o ingerin.
Raportul Serviciului de Informaii Interne nu este un produs oarecare al activitii de
relaii publice a statului. Scopul su este de ndeprtare a unor pericole deosebite (art. 1
VSG NRW), fiind redactat de o autoritate specializat i dotat cu puteri speciale
(cf. art. 5 . urm. VSG NRW), printre care i fora juridic de utilizare a instrumentelor
specifice informative. Din acest punct de vedere, menionarea ntr-un raport al
Serviciului de Informaii Interne depete simpla participare a unor persoane nzestrate
cu funcie n stat la dezbaterea public sau la crearea unui fundament informaional
suficient pentru ca cetenii, de exemplu n calitatea acestora de participani la pia (cf.
BVerfGE 105, 252 [267 . urm.]), s-i poat ntemeia deciziile independente. Este
vorba de o sanciune cu efecte negative indirecte mpotriva reclamantei, legat de
coninutul comunicrii acesteia.
n rapoarte, Serviciul de Informaii Interne apreciaz elemente individuale de coninut ca
fiind ostile Constituiei i trage concluzii privind planurile reclamantei. Opinia exprimat
n raportul Serviciului de Informaii Interne are n opinia Tribunalului Administrativ
concomitent caracterul unui avertisment mpotriva reclamantei i a publicaiei de care
rspunde. Editura i redacia Junge Freiheit nu sunt mpiedicate prin menionarea n
raportul Serviciului de Informaii Interne s realizeze i s difuzeze revista precum i s
publice unor articole de tipul celor criticate. Dar posibilitatea lor de aciune este
influenat negativ de raportul Serviciului de Informaii Interne. Cititorii poteniali ar
putea s se abin s cumpere i s citeasc revista; este de asemenea probabil ca
jurnaliti, clieni de publicitate sau persoane ce corespondeaz cu redacia s considere
menionarea n raportul Serviciului de Informaii Interne un prilej de distanare fa de
revist sau de boicotare a acesteia.
Un asemenea efect indirect al rapoartelor Serviciului de Informaii Interne echivaleaz
cu o ingerin n dreptul fundamental al libertii de comunicare.
2.
Prezumia autoritii i a instanelor, format ns n cadrul controlului art. 2
alin. 1 GG, c o asemenea afectare ar fi n orice caz justificat, nu rezist din toate
privinele controlului constituional.
a)
Statul nu este din principiu mpiedicat s aprecieze atitudinea concret a unor
grupuri sau a membrilor acestora, atribuindu-i o anume valoare (cf. BVerfGE 105, 279
[294] - pentru art. 4 alin. 1 GG). Aprarea principiilor i valorilor constituionale de ctre
organe i autoriti nzestrate cu funcii n stat poate avea loc i prin transmiterea de
informaii ctre public i participarea la dezbaterile publice. Dac aciunea informaional
a statului duce ns la prejudicieri echivalente unei ingerine ntr-un drept fundamental
272 |PARTEA A DOUA
11
(cf. BVerfGE 105, 252 [273]), acestea necesit o justificare (cf. BVerfGE 105, 279 [299
. urm.] - pentru art. 4 GG).
aa)
Libertatea presei nu este garantat nelimitat. Ea i afl limitele potrivit art. 5
alin. 2 GG inclusiv n legile generale. Legile generale sunt acele legi, ce nu sunt ndreptate mpotriva dreptului fundamental n sine ori mpotriva exprimrii unei anumite opinii,
ci servesc proteciei unui bun juridic a crui protecie se impunea oricum, indiferent de o
anume opinie (cf. BVerfGE 7, 198 [209 urm.]; 97, 125 [146]; jurispr. curent).
Art. 15 alin. 2 VSG NRW este o asemenea lege general. Atribuia de informare a publicului prin rapoartele Serviciului de Informaii Interne cu scopul informrii despre planuri
i aciuni ostile Constituiei, prevzut de art. 15 alin. 2 VSG NRW, servete, aa cum
arat raportarea la art. 3 alin. 1 VSG NRW, proteciei ordinii fundamentale democratice
liberale a statului federal i landurilor. mputernicirea nu este ndreptat nici mpotriva
unei anumite opinii, nici mpotriva procesului de liber formare a opiniei sau informaiei
libere n sine, ci are ca obiectiv aprarea unui bun juridic prevzut n general de ordinea
de drept, n spea de fa de Constituie, i a crui protecie este independent de
periclitarea ori nclcarea sa prin exprimarea de opinii ori prin alte mijloace.
(1)
Publicarea n rapoartele Serviciului de Informaii Interne este o msur n
principiu adecvat pentru informarea publicului i n acest cadru pentru combaterea
planurilor ostile Constituiei. n utilizarea mputernicirii din art. 15 alin. 2 VSG NRW, de a
publica informaii n raportul Serviciului de Informaii Interne, trebuie inut cont de
limitele legale ale aprecierii (cf. art. 40 VwVfG NRW), din care face parte principiul
proporionalitii. ntr-adevr, imperativul necesitii este menionat expres n art. 15
alin. 2 VSG NRW doar n privina publicrii datelor cu caracter personal. Dar prin fora
dreptului constituional, acest imperativ este ntotdeauna parte component a principiului proporionalitii n cazul unor ingerine ori atingeri echivalente a unor drepturi
fundamentale, fiind ca atare o caracteristic constitutiv nescris a normei.
(2)
Condiiile impuse de statul de drept pentru proporionalitatea unei msuri incriminatorii sunt influenate individual de rangul bunului juridic ce trebuie protejat i de
intensitatea pericolului, dar i de forma i gravitatea atingerii libertii celui prejudiciat.
Serviciul de Informaii Interne i instanele au interpretat art. 15 alin. 2 coroborat cu
art. 3 alin. 1 Nr. 1 VSG NRW n sensul n care existena unor indicii reale pentru
suspiciunea unor planuri ostile Constituiei ar fi suficient pentru menionarea n raportul
Serviciului de Informaii Interne. Spre ntemeiere au invocat ultima fraz a art. 3 alin. 1
VSG NRW, ce limiteaz atribuiile Serviciului de Informaii Interne n general prin
expresia: n msura n care exist indicii reale pentru suspiciunea unor asemenea
planuri i activiti. Indiferent de criticile formulate n literatura de specialitate, n
special din motive de sistem, la adresa acestei nelegeri a normei (cf. Murswiek, NVwZ
2004, p.769 [775]), n aprecierea constituionalitii msurilor atacate, Curtea Constituional Federal trebuie s porneasc de la interpretarea dat de instanele de
specialitate, deoarece fa de aceasta nu sunt de ridicat obiecii de drept constituional.
(a)
Indiciile reale trebuie s fie ns de o gravitate suficient. Dac justific doar ca
o concluzie eventuala temeinicie a unui indiciu, ele nu vor fi suficiente nici n aceast
interpretare ca baz pentru o prejudiciere a dreptului fundamental. Dac planurile nu au
fost determinate, dar exist indicii reale pentru o suspiciune corespunztoare, intensetatea acesteia trebuie s fie suficient pentru a justifica publicarea n rapoartele Serviciului
de Informaii Interne chiar i avnd n vedere efectele negative asupra celor implicai...
(b)
n cazul n care sanciunea este legat de opinii exprimate sau publicate n
pres, trebuie inut cont n completare i de faptul c libertatea de opinie i cea a presei
sunt la rndul lor elemente constitutive ale democraiei, ce permite i o dezbatere critic
a principiilor i valorilor constituionale. Coninutul protejat al drepturilor fundamentale
de comunicare poate avea efecte att asupra condiiilor de constatare a unor planuri sau
a unei suspiciuni corespunztoare, ct i asupra aprecierii juridice a aciunilor ntreprinse, ndeosebi a celei privind caracterul lor rezonabil.
(c)
n msura n care exist o suspiciune bazat pe fapte privind planuri ostile
Constituiei din partea gruprii, principiul proporionalitii este criteriul de apreciere a
deciziei privind forma relatrii despre aceast suspiciune.
Limitarea msurii la ceea ce este necesar n vederea proteciei bunului juridic impune ca
n cazul raportrii pe motiv de suspiciune s nu se creeze impresia c ar fi un fapt stabilit c gruparea implicat are planuri ndreptate mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale. De aceea trebuie clar difereniat de exemplu prin structura raportului
i n intertitlurile sale ntre acele organizaii, n privina crora exist doar o suspiciune
i acelea, ale cror planuri sunt dovedite.
Principiul necesitii mai impune i ca n cazul publicrii repetate pe durata unei perioade
mai lungi a unei asemenea suspiciuni bazat doar pe articole individuale s fie luate i
alte msuri pentru a clarifica dac exist ntr-adevr asemenea planuri.
b)
Hotrrile Tribunalului Administrativ i ale Tribunalului Administrativ Regional
nu in cont de aceste condiii constituionale n toate privinele.
67) BVerfGE 12, 205

(1. Rundfunkentscheidung Prima decizie cu privire
la radio i televiziune)
10. Art. 5 GG reclam legi prin care realizatorii de emisiuni de radio i de
televiziune s fie organizai de o asemenea manier, nct toate
grupurile reprezentative ale societii s-i poat exercita influena n
forurile de conducere ale posturilor de radio i de televiziune, s-i poat
exprima punctul de vedere n programul general i s stabileasc acele
principii cluzitoare obligatorii care asigur un minim de echilibru,
obiectivitate i respect reciproc n privina coninutului.
274 |PARTEA A DOUA
11
Sentina Celei de-a Doua Camere din 28 februarie 1961

n baza nfirilor din 28, 29 i 30 noiembrie 1960 n instan
- 2 BvG 1, 2/60 ...Radioul i televiziunea sunt, la fel ca presa tiprit, parte a mijloacelor moderne i
indispensabile de comunicare n mas, prin care se exercit influen asupra opiniei
publice, contribuind la formarea acestei opinii publice. Radioul i televiziunea reprezint
mai mult dect un simplu mediu de formare a opiniei publice; ele sunt un factor
eminent al formrii opiniei publice. Aceasta coparticipare la formarea opiniei publice nu
se limiteaz nicidecum la difuzarea de tiri, de comentarii politice, de emisiuni constante
despre problemele politice ale prezentului, trecutului sau viitorului; formarea opiniei se
produce de asemenea prin intermediul pieselor radiofonice, a transmisiunilor muzicale, a
spectacolelor de cabaret, precum i prin punerea n scen a emisiunilor. Orice program
de radio i de televiziune va avea, prin selecia i alctuirea emisiunii, o anumit
tendin, n special atunci cnd este vorba de a decide ce nu trebuie transmis, ce nu ar
trebui s-i intereseze pe asculttori, ce poate fi neglijat fr a prejudicia opinia public i
cum trebuie alctuit i formulat ceea ce se difuzeaz.
Din acest unghi de vedere devine limpede c pentru radio i televiziune, fiind alturi de
presa scris mijloace moderne i indispensabile de comunicare n mas i factori de
formare a opiniei publice cel puin la fel de importani, libertatea instituional nu este
mai puin important dect pentru presa scris. n art. 5 GG acest lucru este exprimat
neechivoc prin alin. 1 fraza 2, unde se spune c, pe lng libertatea presei, se asigur
libertatea reportajului radiofonic i filmat.
Prin aceasta ns nu se spune nc nimic despre calea pe care trebuie asigurat libertatea radioului i televiziunii n general i a reportajului radiofonic i filmat n special,
pentru a ndeplini exigenele art. 5 GG. Aici capt importan specificitatea prin care
radioul i televiziunea se deosebesc de presa scris. Este adevrat c editurile de pres,
tipografiile i ziarele nu pot fi n renfiinate i finanate n orice moment i ntr-un numr
arbitrar de exemplare. Deosebirea dintre presa scris i radio i televiziune const n
faptul c n cadrul presei germane exist un numr relativ mare de produse de pres
independente ce concureaz ntre ele n tendina lor, coloratura politic sau concepia
fundamental despre lume, n timp ce n domeniul radiodifuziunii i televiziunii numrul
operatorilor rmne n mod necesar unul relativ mic, att din motive tehnice, ct i din
cauza efortului financiar neobinuit de mare pentru realizarea de emisiuni de radio i de
televiziune.
Aceast situaie special n domeniul radiodifuziunii i televiziunii reclam msuri
speciale pentru asigurarea i pstrarea libertii conform art. 5 GG. Unul din mijloacele
servind acestui scop l constituie principiul dup care sunt alctuite posturile existente de
radio i de televiziune: pentru realizarea de emisiuni de radio i de televiziune, se nfiineaz prin lege o persoan juridic de drept public ce se sustrage influenei statului sau
este supus cel mult unei supravegheri juridice limitate din partea statului; organele lor
de conducere sunt n fapt compuse n proporie corespunztoare din reprezentani ai
tuturor grupurilor politice, ai grupurilor ce mprtesc anumite concepii despre via i
lume i ai grupurilor sociale importante; ele au puterea s controleze i s corecteze
cadrele de decizie sau coresponsabile de stabilirea programului, astfel nct principiile
fundamentale stabilite de lege, potrivit crora trebuie asigurat reprezentarea proporioDREPTURILE FUNDAMENTALE|275
nal adecvat a tuturor celor interesai de radio i televiziune, s fie respectate. Dac
unei instituii ndeplinind aceste msuri de siguran i se acord, n condiiile tehnice
actuale, monopol la nivel de land n privina realizrii de emisiuni de radio i de televiziune, acest lucru nu este n contradicie cu art. 5 GG; din art. 5 GG nu rezult n niciun
caz necesitatea de a justifica un astfel de monopol pentru o instituie la nivel de land.
Pentru asigurarea libertii n domeniul radiodifuziunii i televiziunii, art. 5 GG nu cere
ns pstrarea formulrii din legile de land privind radiodifuziunile, formulare ce a fost
preluat i n reglementarea funcionrii radiodifuziunilor i televiziunilor ce sunt subiecte
ale dreptului federal. ndeosebi Constituia Federal nu solicit ca realizatorii de emisiuni
de radio i de televiziune s fie numai instituii de drept public. i o societate de drept
privat ar putea fi titularul unor astfel de activiti, dac prin forma ei de organizare ofer
o garanie suficient c n cadrul su, similar instituiilor de drept public, se pot exprima
toate forele sociale relevante, iar libertatea reportajului rmne neatins. Fa de o
astfel de societate nu exist nicio rezerv de natur constituional, dac de exemplu se
nfiineaz prin lege o form de asociere special, asigurnd scopurile specifice radiodifuziunii i televiziunii, n special pstrarea independenei instituionale, i dac orice
societate de acest fel ce satisface cerinele amintite i realizeaz emisiuni de radio i de
televiziune este supus supravegherii statului, n mod asemntor supravegherii bncilor
sau a societilor de asigurri.
Art. 5 GG impune n orice caz ca acest instrument modern de formare a opiniei publice
s nu fie lsat nici la discreia statului, nici la discreia vreunui grup social. Realizatorii de
emisiuni de radio i de televiziune trebuie aadar s fie astfel organizai, nct toate
forele vizate s-i poat exercita influena n organele de conducere ale instituiei i s
se poat exprima n programul general, iar pentru coninutul programului general s fie
obligatorii principii cluzitoare care s asigure un minim necesar n ce privete
echilibrul, obiectivitatea i respectul reciproc. Acest lucru se poate asigura numai dac
principiile organizatorice i de coninut devin general obligatorii prin lege. Art. 5 GG
impune de aceea emiterea unor asemenea legi.
68) BVerfGE 57, 295

(3. Rundfunkentscheidung A treia decizie cu privire
la radio i televiziune)
1. Art. 5 alin. 1 fraza 2 GG reclam pentru realizarea de emisiuni de radio i
de televiziune private o reglementare prin lege care s prevad msuri
pentru asigurarea libertii posturilor de radio i de televiziune. Aceast
necesitate se menine i atunci cnd situaia special a posturilor de radio
i de televiziune, determinat de numrul mic de frecvene de emisie i de
eforturile financiare mari pentru realizarea de emisiuni, dispare, ca urmare
a evoluiilor moderne.
276 |PARTEA A DOUA
11
2. Printre problemele pe care legiuitorul le are de reglementat se numr

decizia cu privire la liniile directoare ale sistemului de funcionare a
posturilor de radio i de televiziune. In cadrul modelului de reglementare
ales, legiuitorul trebuie s se asigure c ntreaga ofert de programe
interne corespunde n esen multitudinii de opinii existente. n plus, el
trebuie s prevad principii de conducere obligatorii, care s asigure un
minim echilibru al coninutului, obiectivitate i respect reciproc n cadrul
emisiunilor. Legiuitorul trebuie s prevad o supraveghere limitat de
ctre stat, s reglementeze accesul la realizarea de emisiuni de radio i de
televiziune private i, atta vreme ct accesul nu poate fi liber pentru
orice competitor, s stabileasc reguli de selecie. Nu intr n atribuiile de
decizie ale legiuitorului dac trebuie reglementat i finanarea posturilor
de radio i de televiziune private.
3. Dispoziiile Legii privind realizarea de emisiuni de radio i de televiziune n
limba german de ctre posturi de radio i televiziune private din landul
Saarland nu rspund n pri eseniale acestor cerine juridice constituionale; ele sunt prin urmare nule.
Sentina Primei Camere din 16 iunie 1981
- 1 BvL 89/87 Obiectul procesului este clarificarea ntrebrii dac prevederile Legii cu privire la realizarea de emisiuni de radio i de televiziune n landul Saarland de ctre posturi private n
limba german sunt compatibile cu Constituia.
Art. 5 alin. 1 fraza 2 GG reclam reglementarea prin lege a realizrii emisiunilor de radio
i de televiziune. Prin aceasta trebuie asigurate msurile necesare garantrii libertii
emisiunilor de radio i de televiziune.
1.
Pentru a putea fi efectiv, libertatea constituional a emisiunilor de radio i de
televiziune, garantat prin art. 5 alin. 1 fraza 2 GG, trebuie legiferat. Aceasta rezult
din menirea i din specificitatea garantrii acestei liberti.
a)
Libertatea emisiunilor de radio i de televiziune are aceeai menire ca toate
libertile garantate de art. 5 alin. 1 fraza 2 GG: asigurarea formrii libere a opiniei
individuale i publice ntr-un sens cuprinztor, nu limitat doar la simplul reportaj i la
transmiterea de opinii politice, ci cuprinznd transmiterea oricrei informaii i opinii
(cf. BVerfGE 12, 205 [260] Televiziunea German; 31, 314 [326] Impozitul pe cifra
de afaceri; 35, 202 [222 urm.] Lebach). Formarea liber a opiniei se produce n cadrul
unui proces de comunicare. Ea presupune pe de o parte libertatea de a exprima i
rspndi opinii, pe de alta parte libertatea de a lua la cunotin opiniile exprimate i
libertatea de informare. Dat fiind c art. 5 alin. 1 GG garanteaz libertatea exprimrii i
rspndirii opiniei i libertatea de informare ca drepturi ale omului, el urmrete
totodat s protejeze acest proces prin mijloacele dreptului constituional. n acest fel, el
fundamenteaz drepturi subiective; n acest context, el normeaz libertatea de opinie
drept principiu obiectiv al ordinii generale de drept, astfel nct elementele de drept
subiective i obiective se condiioneaz i sprijin reciproc (cf. BVerfGE 7, 198 [204
urm.] Lth).
Radioul i televiziunea reprezint un mediu i un factor al acestui proces de formare

liber a opiniei, proces protejat constituional (BVerfGE 12, 205 [260]). Prin urmare,
libertatea emisiunilor de radio i de televiziune este n primul rnd cea a formrii opiniei,
n elementele ei de drept subiectiv i obiectiv, slujind libertii. n condiiile mijloacelor
moderne de comunicare n mas, ea constituie o necesar completare i ntrire a
acestei liberti; ea slujete menirii de a asigura formarea liber i cuprinztoare a
opiniei, prin intermediul emisiunilor de radio i de televiziune.
Aceast menire determin specificitatea i importana libertii emisiunilor de radio i de
televiziune:
Formarea liber a opiniei individuale i publice prin intermediul emisiunilor de radio i de
televiziune reclam mai nti libertatea posturilor de radio i de televiziune de a nu fi
dominate i influenate de ctre stat. Libertatea radiodifuziunii i a televiziunii are n
acest sens o funcie de aprare, precum libertile clasice, statuate ca drepturi. Totui,
prin aceasta nu este nc asigurat ceea ce este necesar. Simpla libertate n faa statului
nu nseamn deja c devine posibil formarea liber i cuprinztoare a opiniei prin
intermediul emisiunilor de radio i de televiziune. Aceasta menire nu poate fi ndeplinit
doar printr-o formulare negativ. Este necesar mai degrab o reglementare pozitiv,
care s asigure faptul c multitudinea de opinii existente i gsete o posibilitate ct mai
larg i mai complet de exprimare prin intermediul emisiunilor de radio i de
televiziune, oferindu-se astfel o informare cuprinztoare. Pentru atingerea acestui scop
sunt necesare reglementri materiale, organizatorice i procedurale orientate ctre
obiectivul libertii radioului i a televiziunii, fiind astfel adecvate s produc efectul
cerut de art. 5 alin. 1 GG.
b)
Formula juridic necesar n aceast privin este rezervat legii.
Deciziile necesare sunt decizii eseniale, ntruct ele, fcnd abstracie de importana n
sine a radiodifuziunii i a televiziunii pentru viaa individual i public a contemporaneitii, ptrund n domeniul drepturilor fundamentale relevante i sunt eseniale pentru
transpunerea n realitate a drepturilor fundamentale (BVerfGE 47, 46 [79]). n mod
concret, aici se intersecteaz diverse prerogative acordate de drepturile fundamentale,
ce pot intra n coliziune unele cu altele, pe de o parte dreptul la o informare cuprinztoare i corespunztoare adevrului, rezultnd din libertatea de informare, pe de alt
parte libertatea de a-i exprima opinia a celor ce realizeaz programe sau iau cuvntul n
emisiuni. Este sarcina legiuitorului s armonizeze astfel de coliziuni.
Dreptul de a emite legi n sensul celor de mai sus este rezervat parlamentului (de land)
(cf. BVerfGE 47, 46 [79]). nsui parlamentul este cel ce stabilete ceea ce este esenial
pentru libertatea radiodifuziunilor i televiziunilor; nu este permis ca aceast decizie s
fie lsat n seama executivului, de pild sub forma unei mputerniciri generale,
cuprinznd atribuia de a stabili obligaii [pentru posturile de radio i de televiziune], i
nici prin modalitatea ca aceast reglementare s ia natere prin intermediul unor
normri insuficient de specifice chestiunii, chiar dac acest lucru nu se ntmpl n mod
expres. n aceeai msur nu este permis nici ca asigurarea libertii radiodifuziunii i
televiziunii s fie lsat pe seama reglementrii prin statutul realizatorilor de emisiuni de
radio i de televiziune sau prin prevederi contractuale.
278 |PARTEA A DOUA
11
Sarcina rezultnd din art.5 alin. 1 GG de a da o form juridic libertii radiodifuziunilor

i televiziunilor nu ndrituiete ns la ngrdirea vreunui drept fundamental. O astfel de
ngrdire este admisibil doar potrivit stipulrilor art. 5 alin. 2 GG, atunci cnd drepturile
de la alin. 1 i gsesc limitele n prevederile legilor generale, n reglementrile privind
protejarea tineretului i n dreptul la onoare personal.
Felul cum legiuitorul vrea s-i ndeplineasc aceast sarcin este o chestiune ce ine de
propria sa decizie. Legea Fundamental nu-i impune o anumit form de organizare a
radioului i a televiziunii; singura chestiune important este aceea de a asigura formarea
liber, cuprinztoare i n termenii adevrului a opiniei, n sensul expus, i de a evita
efecte negative i derapaje. Legiuitorul trebuie s adopte n special msuri care s
asigure c radioul i televiziunea nu ajung la discreia unui grup social sau al unora n
particular, c forele sociale vizate se pot exprima n cadrul programului general i c
libertatea reportajului rmne neatins (cf. BVerfGE 12, 205 [262]; 31, 314 [325
urm.]).
c)
Necesitatea stabilirii de reglementri legale cu caracter formal se menine i
atunci cnd situaia special a realizrii de emisiuni de radio i de televiziune, datorat
numrului mic de frecvene i eforturilor financiare mari, dispare, ca urmare a dezvoltrii
moderne. Curtea Constituional Federal a pornit n jurisprudena sa de pn acum de
la aceast situaie special (BVerfGE 12, 205 [261]; 31, 314 [326]). A rmas ns o
chestiune deschis ce anume s rmn n vigoare dup dispariia situaiei speciale
descrise (cf. BVerfGE 31, 314 [326]). i n acest caz rmne ns valabil cerina constituional a adoptrii de msuri legale pentru asigurarea libertii radiodifuziunilor i
televiziunilor. n situaia n care titularii unor emisiuni de radio i de televiziune se limiteaz n mod inevitabil la un numr restrns, aceste msuri legale pot deveni necesare
n mod mai cuprinztor i pot face necesare i alte mijloace, spre deosebire de situaia n
care aceast limitare nceteaz s mai existe. Rmne ns necesitatea de a asigura prin
msuri legale libertatea emisiunilor de radio i de televiziune n sensul artat.
Chiar i n cazul dispariiei limitrilor de pn atunci, nu este de ateptat cu suficient
certitudine c oferta de programe n totalitatea ei va rspunde cerinelor libertii
emisiunilor de radio i de televiziune, n virtutea legitii proprii dup care se desfoar
concurena. Desigur, unele aspecte pot pleda n acest sens, anume c se va instaura o
diversitate limitat, aa cum ea exist astzi n domeniul ziarelor cotidiene supraregionale. Totui, este vorba doar de o posibilitate. n timp ce n domeniul presei scrise
evoluia istoric a condus la un anume echilibru existent, astfel nct pentru asigurarea
informrii cuprinztoare i a formrii opiniei prin intermediul presei scrise ar putea prea
suficient pstrarea msurilor n vigoare, n domeniul posturilor particulare de radio i de
televiziune cel puin n acest moment nu se poate porni de la existena unei asemenea
situaii. Prin urmare, nu este sigur c, nlturnd lipsurile de pn acum din programul
general, neles ca prototip al tuturor programelor interne transmise, toate grupurile
sociale i curentele spirituale sau cel puin un numr nsemnat al acestora vor avea
cu adevrat posibilitatea de a se exprima, dup cum nu este sigur nici c n felul acesta
se creeaz o pia a opiniilor, unde multitudinea curentelor de opinie i gsete n
mod netirbit expresia. n plus, mai ales n cazul unor instituii media de o asemenea
importan precum radioul i televiziunea, trebuie luate n calcul i posibilitatea concentrrii forelor de formare a opiniei i pericolul abuzului n vederea influenrii unilaterale
a opiniei publice. ntr-o astfel de situaie, nu ar fi ndeplinit cerina constituional de a
asigura libertatea posturilor de radio i de televiziune, dac s-ar exclude doar intervenii
ale statului, dar radioul i televiziunea ar fi lsate la discreia jocului liber al forelor [din
societate] (cf. BVerfGE 31, 314 [325]); lucrul acesta trebuie avut n vedere cu att mai
mult cu ct evoluiile defectuoase, odat produse, nu pot fi aduse la starea iniial n
cazul n care mai sunt reversibile dect n mod condiionat i cu greuti considerabile.
Existena unei oferte generale, n care multitudinea de opinii, constitutiv ntr-o democraie de tip liberal, s-i gseasc expresia, intr mai degrab n responsabilitatea
legiuitorului. Trebuie contracarat pericolul ca opinii destinate diseminrii s fie excluse
din formarea opiniei publice, iar exponenii unor opinii, ce se afl n posesia unor
frecvene de emisie i dispun de mijloace financiare, s participe n mod predominant la
formarea opiniei publice.
Desigur c acest lucru nu este posibil cu toat certitudinea; dar trebuie s existe cel
puin o probabilitate suficient c n sistemul posturilor de radio i de televiziune
reglementat prin lege se instaleaz o astfel de multitudine echilibrat [a opiniilor].
Aceast necesitate se menine i atunci cnd cerinele privind libertatea emisiunilor de
radio i de televiziune pot fi considerate ca fiind ndeplinite n cazul posturilor publice,
astfel nct cel puin n termenii cerinei toate grupurile sociale i curentele relevante
i pot spune cuvntul n cadrul programelor posturilor publice, iar participanii [la
discuia public] se pot informa n mod cuprinztor. Acest aspect rmne valabil,
ntruct luarea n considerare n mod suplimentar i unilateral doar a curentelor de
opinie singulare de ctre posturile de radio i de televiziune private ar perturba sau chiar
ar anula echilibrul dat de posibilitatea tuturor grupurilor sociale de a lua cuvntul,
echilibru esenialmente necesar publicului ce are acces la totalitatea programelor interne
disponibile.
2.
n spea de fa nu este necesar o discuie cu caracter definitiv asupra
exigenelor pe care Legea Fundamental le impune n detaliu cu privire la reglementarea
prin lege a activitii posturilor private de radio i de televiziune, potrivit celor artate
anterior. Acest lucru este valabil n particular n chestiunea dac finanarea programelor
private de radio i de televiziune de pild lund n calcul posibilele repercusiuni asupra
alctuirii programelor sau asupra situaiei altor medii de informare, n special a presei
scrise necesit n mod esenial o reglementare prin lege.
a)
n orice caz, printre chestiunile eseniale pe care legiuitorul trebuie s le reglementeze se afl decizia privind liniile directoare ale legii privind activitatea posturilor de
radio i de televiziune; nfiinarea de posturi de radio i de televiziune private necesit o
baz legal i o decizie a parlamentului. Acest lucru este valabil i pentru experimente
limitate n timp i spaiu, ntruct acestea au aceeai relaionare cu drepturile
fundamentale ca o reglementare definitiv. Desigur, legiuitorul are n aceast situaie o
mult mai mare libertate de reglementare; aceasta ntruct asemenea experimente
servesc ctigrii de experien (cf. BVerfGE 54, 173 [202] pentru alte referine).
b)
Legiuitorul nu se poate limita doar la aceast decizie fundamental.
Este nevoie de alte prevederi legale care s asigure, n cadrul modelului de organizare
ales, faptul c radioul i televiziunea nu sunt lsate la discreia unui grup social sau a
280 |PARTEA A DOUA
11
unor grupuri sociale particulare i c forele sociale avute n vedere i pot exprima
opinia n oferta programului general.
n msura n care legiuitorul se hotrte s accepte o structur intern pluralist a
realizatorilor [de emisiuni de radio i de televiziune], aadar pentru o form de
organizare potrivit sentinei cu privire la televiziune (BVerfGE 12, 205 [262])
necontestabil constituional, n care influena forelor sociale avute n vedere se
transmite intern, prin organele realizatorului respectiv, este necesar stabilirea forelor
sociale relevante i a ponderii acestora, care s in seama n mod adecvat i principial
de diversitatea existent, asigurndu-se influena efectiv a acestor fore n organul n
care sunt reprezentate.
Legiuitorul poate ns alege i alte forme de organizare, dac prevede msuri adecvate
pentru a se asigura c oferta general de programe interne corespunde n esen
diversitii de opinii existente. Dac pentru libertatea radiodifuziunilor i televiziunilor
legiuitorul vrea s creeze i s menin pluralitate extern, el nu trebuie s renune, nici
n cazul acestei soluii, la reglementri; asigurarea libertii rmne responsabilitatea sa
(a se vedea supra 1 c). Att timp ct nu exist un numr suficient de frecvene, ar putea
exista soluia folosirii temporare a aceleiai frecvene de ctre mai muli vectori de
opinie, soluie compatibil cu responsabilitatea legiuitorului.
c)
In plus, legiuitorul trebuie s stabileasc linii directoare obligatorii pentru coninutul programului general, care s asigure acestuia un minim de echilibru, obiectivitate
i respect reciproc (BVerfGE 12, 205 [263]). n cazul structurii pluraliste interne a
instituiilor realizatoare de emisiuni, aceast cerin este valabil pentru ntregul
program al fiecrei instituii realizatoare. n cazul modelului de pluralism extern, nu
exist obligaia pentru fiecare realizator de a asigura echilibru; totui le revine obligaia
informrii la obiect, cuprinztoare i n conformitate cu adevrul, precum i obligaia
asigurrii unui minim standard de respect reciproc. Pe lng aceasta, toi realizatorii de
emisiuni au obligaia s respecte limitele impuse de art. 5 alin. 2 GG. Protejarea tinerilor
va trebui prevzut n mod expres n legile care reglementeaz activitatea posturilor de
radio i de televiziune.
d)
Tot printre reglementrile legale necesare privind posturile private de radio i
de televiziune se numr i normarea unei supravegheri limitate de ctre stat, ce are
exclusiv sarcina de a asigura respectarea prevederilor stabilite pentru asigurarea
libertii emisiunilor de radio i de televiziune (cf. BVerfGE 12, 205 [262]).
e)
n cele din urm, indiferent de forma legal de organizare a posturilor de radio
i de televiziune, nu se poate renuna la verificarea prealabil a faptului dac la
nceperea activitii postului privat sau la apariia unor noi posturi sunt ndeplinite
cerinele descrise. Dac legiuitorul decide o form de organizare a radiodifuziunilor i
televiziunilor care cuprinde i posturile private, atunci el trebuie s reglementeze
modalitatea de aprobare a acestora din urm ntr-o manier care s asigure verificarea
solicitrii posturilor private de a-i ncepe activitatea, respectiv verificarea respingerii
acestei solicitri, iar n scopul verificrii i adoptrii deciziei s prevad o procedur
legal n conformitate cu statul de drept. O astfel de procedur de aprobare, oferind
posibilitatea de a verifica dac sunt ndeplinite premisele cu caracter general precum
capacitatea de exerciiu sau seriozitatea solicitantului, nu poate servi dect asigurrii

libertii posturilor de radio i de televiziune, aa cum o impun normele constituionale.
Este obligaia legiuitorului s stabileasc premisele pentru aprobarea sau respingerea
solicitrii [de a produce emisiuni de radio i de televiziune]. Legiuitorului nu-i este
permis s transfere executivului decizia cu privire la nfiinarea de posturi de radio i de
televiziune, aceast sarcin fiind rezervat parlamentului (v. supra 1 b).
Acest drept rezervat parlamentului i principiul separaiei puterilor l oblig pe legiuitor
s delimiteze el nsui sfera juridic a msurilor pe care le poate lua statul. Legea
trebuie s normeze activitatea administrativ dup coninut i s nu se limiteze la
elaborarea de principii generale (BVerfGE 52, 1 [41] decizia cu privire la grdini mici).
Acest aspect este valabil i n cazul revocrii permisiunii de emisie.
f)
Dac posibilitile de difuzare disponibile nu permit accesul la realizarea de
emisiuni private de radio i de televiziune tuturor competitorilor doritori, n reglementarea privind accesul trebuie stabilite i reguli pentru selecia competitorilor. Acest lucru
este cerut de principiul egalitii n faa legii (art. 3 alin. 1 GG).
Rspunsul la ntrebarea cui i se cuvine una din posibilitile restrnse de a realiza
programe de radio i de televiziune nu trebuie lsat n seama hazardului sau la voia
jocului liber al forelor implicate. Nu este suficient nici s fie lsat n seama liberei decizii
a executivului. Acest lucru ar fi incompatibil cu preeminena legii (cf. BVerfGE 33, 303
[345 urm.] Numerus clausus). Mai degrab legiuitorul nsui trebuie s stabileasc
premisele sub care se aprob sau se respinge accesul i trebuie s pun la dispoziie o
procedura legal n cadrul creia se adopt decizia. Problema tratamentului egal se
poate rezolva fr mari dificulti n cadrul unui sistem care face posibil distribuirea
timpilor de emisie i la nevoie reducerea parial a acestora. Dac acest lucru nu
este suficient sau legiuitorul s-a hotrt pentru un sistem n care se acord licene de
emisie doar pentru programele complete ale cte unui realizator, atunci legiuitorul
trebuie s stabileasc principii de selecie ce asigur egalitatea de anse a competitorilor
(cf. BVerfGE 33, 303 [345]); la baza gradului de realizare a anselor trebuie s stea
criterii adecvate din punct de vedere obiectiv i rezonabile pentru fiecare competitor
individual (cf. BVerfGE 43, 291 [316 urm.]).
69) BverfGE 73, 118

(4. Rundfunkentscheidung A patra decizie cu
privire la radio i televiziune)
1. a) n sistemul dual23 al posturilor de radio i de televiziune, aa cum se
cristalizeaz n prezent n majoritatea landurilor Germaniei, pe baza noilor
23
Prin duale Rundfunkordnung sau duales Rundfunksystem (organizare dual sau sistem dual a/al
radiodifuziunilor i televiziunilor), n RFG se nelege, ncepnd cu anii 1980, existena
concomitent a posturilor de radio i de televiziune publice i a celor private (comerciale), dup
282 |PARTEA A DOUA
11
legi privind media, asigurarea informrii de baz indispensabile este n

sarcina radiodifuziunilor i televiziunilor publice ale cror programe
terestre sunt receptate de aproape toat populaia i care au capacitatea
s ofere un program cu coninut cuprinztor. Sarcina astfel stabilit
cuprinde funciile eseniale ale radiodifuziunii i televiziunii n ordinea
democratic, precum i n viaa cultural din Republica Federal Germania.
n aceasta rezid raiunea de a fiina a radiodifuziunii i a televiziunii
publice, cu specificul lor deosebit. Sarcinile ce le revin fac astfel necesar
asigurarea premiselor tehnice, organizatorice, financiare i de personal
care fac posibil ndeplinirea lor.
b) Att timp ct i n msura n care este asigurat n mod efectiv ndeplinirea sarcinilor de ctre radiodifuziunile i televiziunile publice, apare
justificat s nu se pretind posturilor de radio i de televiziune private
aceleai cerine nalte privind paleta de programe i asigurarea unei diversiti echilibrate. Msurile preventive ale legiuitorului trebuie s fie ns
precise i adecvate pentru a atinge i asigura gradul cel mai nalt posibil
de diversitate echilibrat la posturile private de radio i de televiziune.
Pentru controlul asigurrii diversitii, exercitat de ctre organismele
(externe) create n acest sens i de ctre instane, este hotrtor standardul de baz ce cuprinde premisele eseniale ale diversitii de opinie:
posibilitatea ca toate curentele de opinie, inclusiv cele ale minoritilor, s
poat fi exprimate la posturile de radio i de televiziune private i excluderea influenei unilaterale, n mare msur neechilibrate, a unor realizatori sau programe asupra formrii opiniei publice, n fapt mpiedicarea
formrii unei puteri formatoare de opinie dominante. Este sarcina legiuitorului s asigure impunerea strict a acestui standard fundamental, prin
reglementri de ordin material, organizatoric i procedural.
2. n principiu, un concept de organizare a posturilor private de radio i de
televiziune, finanate prin reclame, concept ce ndeplinete, pe lng
cerinele minime generale, premisele necesare asigurrii diversitii i
echilibrului programelor, transfernd responsabilitatea respectrii celor
menionate anterior unui organism extern, independent de stat, dar aflat
sub influena forelor i a curentelor sociale relevante, concept ce stabilete totodat prevederi legale efective mpotriva concentrrii puterii de
opinie, satisface aceste i celelalte cerine ale libertii posturilor de radio
i de televiziune.
3. ...
decenii de poziie monopolist a primelor menionate. Se consider c BVerfGE 57, 295 (3.
Rundfunkentscheidung / A treia decizie cu privire la radio i televiziune) din 16 iunie 1981 a fost
o decizie istoric a Curii Constituionale Federale, prin aprecierea nfiinrii de posturi private ca
fiind n principiu admisibil, fapt ce a contribuit hotrtor la trecerea de la modelul public
service la cel dual. (n.trad.)
Sentina Primei Camere din 4 noiembrie 1986,

pe baza nfirii n instan din 3 iunie 1986
- 1 BvF 1/84 n cadrul procedurii de examinare a solicitrii de a verifica dac Legea landului Saxonia
Inferioar privind radiodifuziunile i televiziunile din 23 mai 1984 (GVBl. p. 147) este
compatibil cu Legea Fundamental peteni: dr. Hans-Jochen Vogel, membru al parlamentului, i ali 200 de membri ai Bundestagului
70) BVerfGE 35, 202

(Lebach)
1. Un post de radio sau de televiziune poate invoca pentru orice emisiune din
principiu mai nti protecia art. 5 alin. 1 GG. Libertatea audiovizual
cuprinde att selecia materialului prezentat, ct i opiunea privind modul
de prezentare, inclusiv formatul ales al emisiunii.
Abia atunci cnd libertatea audiovizual intr n conflict cu alte bunuri
juridice, pot conta i interesul urmrit prin emisiunea concret, modul de
realizare i efectul obinut ori previzibil.
2. Prevederile art. 22, 23 KunstUrhG ofer spaiu suficient pentru o cntrire
a intereselor, prin care s se in cont de efectul de extindere a libertii
audiovizuale potrivit art. 5 alin. 1 fraza 2 GG pe de-o parte i de protecia
personalitii potrivit art. 2 alin. 1 GG coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, pe
de-alt parte.
n acest sens, niciuna din cele dou valori constituionale nu poate ridica pretenii la o ntietate de principiu. De la caz la caz trebuie apreciat intensitatea
ingerinei n sfera personalitii fa de interesul informrii publicului.
3. Pentru relatarea n regim de actualitate despre infraciuni grave, interesul
informrii publicului merit s primeze n faa proteciei personalitii
infractorului. Pe lng respectul fa de sfera interioar intangibil a vieii
trebuie luat n considerare ns i principiul proporionalitii; dezvluirea
numelui, a imaginii sau altor elemente de identificare ale fptuitorului nu
este ntotdeauna admisibil.
Protecia constituional a personalitii nu permite ns ca televiziunea,
depind relatarea n regim de actualitii, de pild sub forma unui
documentar, s se preocupe pe o durat nedeterminat de persoana unui
infractor i de sfera sa privat.
O relatare ulterioar este n orice caz inadmisibil atunci cnd, fa de
informaia actual, este capabil s produc pentru infractor un prejudiciu
nou ori suplimentar, ndeosebi prin periclitarea reintegrrii sale n societate
(resocializarea). O periclitare a resocializrii este de prezumat de regul,
atunci cnd o emisiune despre o infraciune grav, prin care fptuitorul
este identificat, se difuzeaz dup eliberarea sa sau aproape de eliberare.
284 |PARTEA A DOUA
11
Sentin a Primei Camere din 5 iunie

- 1 BvR 536/72 Reclamantul, nscut n 1945, a participat la o infraciune grav, aa-numita ucidere a
soldailor de la Lebach, ce a fcut obiectul unui proces la instana penal competent.
Plngerea constituional se ndreapt mpotriva respingerii solicitrii de ctre reclamant
a unei ordonane preediniale n dreptul civil. Prin ordonana solicitat urma ca postului
de televiziune Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) s i se interzic difuzarea unui film
documentar produs de respectivul post, n msura n care n acest film era prezentat
reclamantul sau se amintea numele acestuia.
Radioul i televiziunea se numr n aceeai msura ca presa scris printre mijloacele de
comunicare n mas indispensabile, crora le revine o funcie important att pentru
legtura dintre popor i organele statului i pentru controlul acestora din urm, ct i
pentru integrarea social n toate sferele vieii. Ele ofer ceteanului informaia
cuprinztoare necesar despre actualitate i despre evoluia statului i societii. Ele
permit i menin discuia public, prin faptul c transmit cunoaterea diferitelor opinii,
dau indivizilor i grupurilor sociale posibilitatea de a aciona n vederea formrii opiniei
publice, fiind ele nsele un factor decisiv n procesul permanent al formrii opiniei i
voinei publice (cf. BVerfGE 12, 113 [125]; 12, 205 [260]). n pofida formulrii
restrictive (relatare), libertatea audiovizual nu difer n esen de libertatea presei;
ea se aplic n aceeai msur emisiunilor ce relateaz ct i altor tipuri de emisiuni.
Informaia i opinia pot fi transmise i prin teatru TV ori o emisiune muzical, dar i prin
emisiuni de tiri sau comentariu politic; orice program audiovizual are prin nsi selecia
temei i formatul programului un anume efect de formare a opiniei (cf. BVerfGE 12, 205
[260]; 31, 314 [326]). Libertatea audiovizual permite din start la fel de puin o
difereniere a emisiunilor n funcie de interesul urmrit sau de calitatea prezentrii; o
limitare la producii serioase, destinate unui interes privat sau public demn de
admiraie ar duce n ultim instan la o apreciere valoric i dirijare prin instituii ale
statului, ceea ce ar contraveni flagrant esenei acestui drept fundamental (cf. BVerfGE
25, 296 [307];34, 269, 282 . urm. Ca atare, un post de radio sau TV poate invoca
pentru nceput protecia de principiu a art. 5 alin. 1 fraza 2 GG pentru orice emisiune,
indiferent c este vorba de emisiuni politice, dezbateri critice pe marginea altor teme de
interes pentru publicul general, ori piese de teatru radiofonic, programe de cabaret sau
alte emisiuni de divertisment. Activarea garaniei constituionale nu depinde aadar de
dovada unui interes justificat sau legitim fa de respectiva emisiune (cf. Adolf Arndt,
loc. cit.). n mod corespunztor, libertatea audiovizual cuprinde nu doar selecia
materialului prezentat, ci i opiunea privind modul de prezentare, inclusiv decizia
privind formatul ales al emisiunii.
Abia atunci cnd exercitarea libertii audiovizuale intr n conflict cu alte bunuri juridice,
pot conta i interesul urmrit prin emisiunea concret, modul de realizare i efectul
obinut ori previzibil.
Constituia a reglementat posibilul conflict dintre libertatea audiovizual i interesele
afectate ale indivizilor, grupurilor sau comunitii prin trimiterea la ordinea general de
drept; potrivit art. 5 alin. 2 GG difuzarea emisiunilor radio i TV se supune limitrilor ce
decurg din legile generale. Potrivit jurisprudenei curente a Curii Constituionale
Federale, grija impus fa de alte bunuri juridice nu poate ns relativiza libertatea
audiovizual; legile ce limiteaz libertatea audiovizual trebuie mai curnd la rndul lor
interpretate din perspectiva garaniei constituionale, impunndu-se eventual o limitare a
lor pentru a asigura concretizarea corespunztoare a libertii audiovizuale (cf. BVerfGE
20, 162 [176 urm.]; 7, 198 [208 . urm.]). Aceasta face ca n cazurile individuale s fie
necesar o cntrire general i concret a bunurilor juridice aflate n opoziie.
Printre legile generale n sensul art. 5 alin. 2 GG se numr i prevederile art. 22, 23 din
Legea privind drepturile de autor pentru operele plastice i fotografice din 9 ianuarie
1907 (RGBl. p.7), pe care se ntemeiaz deciziile atacate...
n situaii ale unui conflict de natura celui n spe se aplic de aceea principiul general
potrivit cruia aplicarea art. 22, 23 KUG la emisiunile TV nu poate ngrdi peste msur
libertatea audiovizual. Pe de alt parte, fa de alte legi generale n sensul art. 5 alin. 2
GG exist n acest caz particularitatea c limitarea libertii audiovizuale servete la
rndul ei proteciei unei valori constituionale de rang nalt; interesul persoanei afectate,
ndreptat mpotriva publicrii i prezentrii i de care trebuie inut cont n cadrul art. 23
KUG, este nemijlocit ntrit prin garania constituional a proteciei personalitii.
Soluionarea acestui conflict trebuie s porneasc de la faptul c potrivit voinei Constituiei, ambele valori constituionale formeaz componente eseniale ale ordinii democratice liberale, astfel nct niciuna dintre ele nu poate ridica pretenii la o ntietate de
principiu. Imaginea omului n Constituie i configurarea comunitii statului n conformitate cu aceast imagine impun att recunoaterea independenei personalitii
individuale ct i asigurarea unui climat de libertate al vieii, de neimaginat n prezent
fr o comunicare liber. n situaia unui conflict, ambele valori constituionale trebuie
de aceea aduse pe ct posibil n echilibru; dac acest echilibru nu se poate obine,
atunci, inndu-se cont de configurarea specific i mprejurrile speciale ale speei,
trebuie decis care dintre interese va urma s treac n planul secund. n acest sens,
ambele valori constituionale trebuie privite din perspectiva relaiei lor cu demnitatea
uman ca punct central al sistemului de valori al Constituiei. Astfel, libertatea
audiovizual poate avea efecte restrictive asupra unor pretenii ce decurg din dreptul
personalitii; dar prejudiciile cauzate personalitii de prezentarea public nu pot fi
disproporionate n raport cu importana publicrii pentru comunicarea liber (cf. Adolf
Arndt, loc. cit.). Mai rezult din aceast valoare orientativ i c pe de-o parte cntrirea
necesar trebuie s in cont de intensitatea ingerinei unei emisiuni de tipul celei n
spe n sfera personalitii; pe de-alt parte trebuie evaluat interesul concret a crui
concretizare i servete i poate servi emisiunea i trebuie controlat dac i n ce msur
acest interes poate fi satisfcut i fr o prejudiciere sau fr o prejudiciere n asemenea dimensiuni a proteciei personalitii...
3.
Rmne indecis dac documentarului n spe, ce i dorete s reconstituie
faptele unui eveniment real, i se poate atribui caracterul unei opere de art n sensul art.
5 alin. 3 GG. i n aplicarea acestei norme constituionale ar trebui avut n vedere c
libertatea artistic, dei nu i se aplic limitele art. 5 alin. 2 GG, nu are rang superior
dreptului personalitii garantat de art. 1 i art. 2 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 30, 173 [193
. urm.] - Mephisto -) [urm.].
Din aceste motive, deciziile atacate ncalc drepturile fundamentale ale reclamantului din
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 GG; ele trebuind casate potrivit art. 95 alin. 2 BVerfGG.
286 |PARTEA A DOUA
12.
Libertatea artei i tiinei
(art. 5 III GG)
71) BVerfGE 30, 173

(Mephisto)
1. Art. 5 alin. 3 fraza 1 GG este o norm principial valorizant ce reglementeaz raportul dintre sfera artelor i stat. Ea confer concomitent o
libertate individual.
2. Garania libertii artistice nu privete doar activitatea artistic, ci i
prezentarea i distribuirea operei de art.
3. Libertatea artistic poate fi invocat i de un editor de carte.
4. Libertii artistice nu i se aplic nici limitele art. 5 alin. 2 GG, nici cele ale
art. 2 alin. 1 propoziia 2 GG.
5. Un conflict dintre garania libertii artistice i sfera personalitii protejat
constituional trebuie soluionat n baza criteriului ordinii constituionale a
valorilor; n acest sens trebuie inut cont ndeosebi de demnitatea uman
garantat prin art. 1 alin. 1 GG.
Hotrre a Primei Camere din 24 februarie 1971
- 1 BvR 435/68 Plngerea constituional individual se ndreapt mpotriva interdiciei obinute de fiul
adoptiv i unicul motenitor al actorului i directorului de teatru decedat Gustaf Grndgens, prin care reclamanta este oprit de la multiplicarea, difuzarea i publicarea crii
Mephisto Roman einer Karriere (Mefisto romanul unei cariere) de Klaus Mann.
Autorul, emigrat din Germania n anul 1933, a publicat romanul n anul 1936 la editura
Querido din Amsterdam. Dup decesul su n anul 1949, romanul a aprut n 1956 la
editura Aufbau din Berlinul de Est.
Romanul relateaz ascensiunea foarte talentatului actor Hendrik Hfgen, care i reneag
propriile convingeri politice i se dezice de toate constrngerile umane i etice, pentru a
face carier artistic n urma unui pact cu exponenii puterii naional-socialiste din
Germania. Romanul prezint condiiile psihice, spirituale i sociologice n care a fost
posibil aceast ascensiune.
Personajul romanului, Hendrik Hfgen, este inspirat din actorul Gustaf Grndgens.
III.
Art. 5 alin. 3 fraza 1 GG declar liber arta, alturi de tiin, cercetare i nvmnt.
Prin aceast garanie a libertii, art. 5 alin. 3 fraza 1 GG conine n spiritul i litera sa
mai nti o norm principial valorizant, ce reglementeaz raporturile dintre sfera
artelor i stat. Concomitent prevederea asigur oricrei persoane ce activeaz n aceast
sfer o libertate individual.
288 |PARTEA A DOUA
LIBERTATEA ARTEI I TIINEI
12
1.
Ca sfer a vieii, arta se determin prin caracteristicile structurale marcate de
esena artei i proprii exclusiv acesteia. De la acestea trebuie s porneasc interpretarea
noiunii artei din Constituie. Esena activitii artistice este libertatea creaiei, n care
impresiile, experiena, tririle artistului sunt oferite ntr-o reprezentare nemijlocit prin
intermediul unei anumit limbaj al formelor. Orice activitate artistic este o confluen de
procese contiente i incontiente, ce nu pot fi desluite pe cale raional. n creaia
artistic, intuiia, fantezia i cunoaterea artistic acioneaz mpreun; ea este n primul
rnd nu comunicare, ci expresie expresia cea mai nemijlocit a personalitii individuale a artistului.
Garania libertii artistice se refer n aceeai msur la sfera creaiei i la sfera
aciunii actului artistic. Ambele sfere formeaz o unitate indisolubil. Nu doar creaia
artistic propriu-zis (domeniul creaiei), ci i, depind-o, prezentarea i rspndirea
operei artistice sunt obiectiv necesare pentru contactul cu aceasta ca proces de
asemenea specific artei; tocmai aceast sfer a aciunii, n care publicului i se ofer
accesul la opera de art, este ndeosebi solul pe care a crescut garania libertii din
art. 5 alin. 3 GG...
3.
Art. 5 alin. 3 fraza 1 GG garanteaz de o manier cuprinztoare libertatea
activitii din domeniul artelor. n msura n care pentru stabilirea relaiilor dintre artist
i public este nevoie de mijloace publicistice, garania libertii artistice protejeaz i
acele persoane, care desfoar o asemenea activitate de intermediere. Deoarece o
oper a artei literare nu poate produce efecte n public fr multiplicarea, rspndirea i
publicarea de ctre editor, iar editorul ndeplinete astfel o funcie indispensabil de
mijlocitor ntre artist i public, garania libertii se extinde i asupra activitii sale. Ca
editor al romanului, reclamanta poate invoca de aceea dreptul fundamental de la art. 5
alin. 3 fraza 1 GG (cf. inclusiv BVerfGE 10, 118 [121]; 12, 205 [260] pentru libertatea
presei).
4. Arta este garantat fr rezerve prin art. 5 alin. 3 fraza 1 GG n independena i autonomia sa. ncercrile de a limita garania libertii artistice prin restrngeri valorizante
ale noiunii de art, prin interpretare extins sau analogii n baza normelor limitative ale
altor prevederi constituionale trebuie s eueze avnd n vedere prevederea clar a art.
5 alin. 3 fraza 1 GG.
De neaplicat este ndeosebi, aa cum pe drept apreciaz Curtea Federal, art. 5 alin. 2
GG, ce limiteaz drepturile fundamentale din art. 5 alin. 1 GG. Separaia sistematic
dintre sferele de asigurare a garaniei din art. 5 GG evideniaz alin. 3 al acestei prevederi n raport cu alin. 1 ca lex specialis i interzice de aceea aplicarea limitelor alin. 2 i
asupra domeniilor menionate n alin. 3. La fel de puin ar fi permis ca din contextul unei
opere literare s fie extrase componente individuale i considerate opinii exprimate n
sensul art. 5 alin. 1 GG, crora le-ar putea fi aplicate apoi limitele din alin. 2. Nici istoria
crerii art. 5 alin. 3 GG nu ofer indicii pentru ipoteza c legiuitorul constituional a dorit
s considere libertatea artistic drept subcategorie a libertii de exprimare a opiniilor...
Trebuie respins i opinia conform creia libertatea artistic ar fi potrivit art. 2 alin. 1
propoziia 2 GG limitat de drepturile altora, de ordinea constituional i de legea
moravurilor. Aceast opinie este incompatibil cu raportul de subsidiaritate al art. 2
alin. 1 GG fa de specialitatea libertilor individuale, raport care nu permite o extindere
a rezervei comunitii din art. 2 alin. 1 propoziia 2 asupra unor sfere ale vieii protejate
de drepturi fundamentale speciale i este admis n jurisprudena curent a Curii
Constituionale Federale (cf. u. a. BVerfGE 6, 32 [36 . urm.]; 9, 63 [73]; 9, 73 [77]; 9,
338 [343]; 10, 55 [58]; 10, 185 [199]; 11, 234 [238]; 21, 227 [234]; 23, 50 [55
urm.]). Din aceleai considerente este inadmisibil ca art. 2 alin. 1 GG s fie utilizat ca
regul de interpretare a sensului coninut n art. 5 alin. 3 fraza 1 GG. Aceast
reglementare limitativ nu se poate aplica nici la sfera de aciune al artei.
5.
Pe de-alt parte, libertatea nu este conferit fr limite. Garania libertii din
art. 5 alin. 3 fraza 1 GG pornete la fel ca toate drepturile fundamentale de la imaginea
omului n Legea fundamental, adic de la om ca personalitate cu rspundere proprie, ce
se manifest liber n interiorul comunitii sociale (BVerfGE 4, 7 [15 urm.]; 7, 198
[205]; 24, 119 [144]; 27, 1 [7]). Lipsa de rezerve a dreptului fundamental are
semnificaia potrivit creia limitele garaniei libertii artistice nu sunt determinate dect
de Constituie nsi. Deoarece libertatea artistic nu conine rezerve pentru legiuitorul
simplu, ea nu poate fi relativizat nici de ordinea general de drept, nici de o clauz
nedeterminat, ce face trimitere, fr vreun punct de plecare n dreptul constituional i
fr garanii suficiente ale statului de drept, la o periclitare a unor bunuri juridice
necesare existenei comunitii statului. Un conflict ce se ncadreaz n garania libertii
artistice trebuie soluionat pe criteriul ordinii constituionale a valorilor i cu luarea n
considerare a unitii acestui sistem valoric fundamental, prin interpretarea Constituiei.
Ca parte a sistemului constituional al valorilor, libertatea artistic este atribuit ndeosebi demnitii umane garantate prin art. 1 GG, i care guverneaz ca valoare suprem
ntregul sistem constituional al valorilor (BVerfGE 6, 32 [41]; 27, 1 [6]). Totui, garania libertii artistice poate in intra n conflict cu sfera personalitii protejat de asemenea constituional, deoarece o oper de art poate produce efecte i la nivel social.
IV.
Curtea Constituional Federal trebuie aadar s decid dac instanele, atunci cnd au
cntrit ntre sfera personalitii decedatului Gustaf Grndgens i a fiului su adoptiv,
protejat de art. 1 alin. 1 GG pe de-o parte i libertatea artistic asigurat de art. 5
alin. 3 fraza 1 GG pe de-alt parte, au inut cont de principiile enunate. n deliberarea
asupra acestei decizii, n Camer s-a nregistrat egalitate de voturi. Ca atare, potrivit
art. 15 alin. 2 fraza 4 BVerfGG nu s-a putut constata c sentinele atacate ncalc Legea
Fundamental.
290 |PARTEA A DOUA
13.
Cstorie, familie, copii
(art. 6 GG)
72) BVerfGE 6, 55
(Separarea fiscal / Steuersplitting)
5. Art. 6 alin. 1 GG nu este doar un drept fundamental clasic pentru protecia sferei private specifice a cstoriei i familiei precum i o garanie a
instituiei, ci concomitent o norm principial, adic o decizie valorizant
cu caracter obligatoriu pentru ntregul domeniu al dreptului privat i public
ce privete cstoria i familia.
El este o prevedere constituional actualmente obligatorie pentru legiuitor
cel puin n msura n care interzice o prejudiciere a cstoriei i familiei
prin ingerine perturbatoare ale statului nsui. Defavorizarea soilor prin
cumularea veniturilor n vederea impozitrii art. 26 din Legea impozitului
pe venit n varianta din 17 ianuarie 1952 EStG 1951 - (BGBl. I p.33)
reprezint o asemenea ingerin perturbatoare.
6. ine de tratamentul egal al femeii ca aceasta s aib anse juridic egale
oricrui cetean de sex masculin n vederea posibilitii de a obine
venituri n economia de pia.
Hotrre a Primei Camere din 17 ianuarie 1957
- 1 BvL 4/54 Decisiv este faptul c, avnd n vedere impozitarea progresiv aplicat performanei
individuale, prin cumulare soii sunt defavorizai n raport cu alte persoane n privina
rezultatelor financiare...
Art. 6 alin. 1 GG este o norm principial valorizant. El plaseaz cstoria i familia ca
nucleu al oricrei comuniti umane, a crei importan nu poate fi comparat cu cea a
niciunei alte legturi umane, sub protecia special a ordinii de stat.
Este vorba n acest caz n primul rnd de o prevedere n sensul drepturilor fundamentale
clasice, ce urmeaz a servi, avnd n vedere experiena din perioada stpnirii naionalsocialiste, proteciei sferei specifice a cstoriei i familiei mpotriva constrngerilor
exterioare din partea statului. n renunare la omniprezena statului naional-socialist,
Legea fundamental consacr i pentru aceast sfer a vieii independena i rspunderea proprie a omului.
Incontestabil, aceast consacrare a cstoriei i familiei n dreptul constituional
cuprinde simultan o asigurare a ambelor canoane ale vieii, coninnd aadar o aanumit garanie a instituiei. n aceast calitate, ea asigur cstoria i familia exclusiv
n structura lor esenial, astfel nct prin fora lor, efectele sale juridice n realitatea
juridic constau numai n faptul c asigur constituional un nucleu normativ al dreptului
cstoriei i familiei.
Efectul juridic al art. 6 alin. 1 GG nu este ns epuizat doar prin aceste funcii. La fel ca o
serie ntreag de norme constituionale ndeosebi acelea ce determin raporturile
292 |PARTEA A DOUA
CSTORIE, FAMILIE, COPII
13
ceteanului cu statul ori reglementeaz viaa comunitii i art. 6 alin. 1 GG ndeplinete mai multe funcii, ce sunt interconectate i confluente. Misiunea jurisprudenei
constituionale este s exploateze diferitele funcii ale unei norme constituionale, n
special a unui drept fundamental. n acest sens, ntietatea i va reveni acelei interpretri, care manifest cel mai puternic efectele juridice ale normei respective (Thoma).
O interpretare a art. 6 alin. 1 GG n baza acestui principiu arat c el nu conine doar o
consacrare, avnd un efect de garantare a instituiei, ci c el reprezint concomitent o
norm principial, adic o decizie valorizant cu caracter obligatoriu pentru ntregul
domeniu al dreptului privat i public ce privete cstoria i familia.
Art. 6 alin. 1 GG impune prin litera sa protecia special a cstoriei i familiei de ctre
ordinea de stat. Chiar i aceast formulare extins marcheaz indubitabil aceast
prevedere ca inclusiv norm principial pentru ntregul drept ce privete cstoria i
familia. Doar aceast interpretare este conform cu principiul cluzitor al statului de drept
social i cu ncadrarea normei n partea Constituiei dedicat drepturilor fundamentale...
Pentru aprecierea din punctul de vedere al dreptului constituional a art. 26 EStG 1951
criteriul relevant este n orice caz efectul art. 6 alin. 1 GG ca norm actual de protecie;
fiindc regimul cumulativ al veniturilor soilor n vederea impozitrii ncalc principiul
impozitrii individuale, iar pentru c acest lucru are loc n defavoarea celor ce triesc n
cstorie, el reprezint o ingerin perturbatoare n cstorie.
Din toate acestea rezult c art. 26 EStG 1951 este o norm excepional defavorizant
pentru soi i ncalc astfel decizia valorizant din art. 6 alin. 1 GG n dauna cstoriei.
73) BVerfGE 47, 46

(Sexualkundeunterricht / Educaia sexual n coal)
1. Educaia sexual individual ine n primul rnd de dreptul natural de
educare al prinilor n sensul art. 6 alin. 2 GG; n baza misiunii sale de
educare i formare (art. 7 alin. 1 GG), statul este ns ndreptit s
desfoare educaie sexual n coal.
2. Educaia sexual din coal trebuie s fie deschis diferitelor valori i
concepii din acest domeniu i s in n general seama de dreptul natural
de educare al prinilor i de convingerile religioase sau lumeti ale acestora, n msura n care sunt relevante pentru sfera sexualitii. ndeosebi
coala se va abine de la orice ncercare de ndoctrinare a tinerilor.
3. n situaia n care respect aceste principii, educaia sexual ca form de
predare transdisciplinar nu depinde de consimmntul prinilor.
4. Prinii au ns dreptul de a fi informai din timp despre coninutul i
metodologia didactic a educaiei sexuale n coal.
5. Rezerva legalitii oblig legiuitorul s ia decizia privind introducerea unei

educaii sexuale n coli.
Aceast obligaie nu se aplic atunci cnd se transmit exclusiv cunotine
privind informaii biologice sau de alt natur.
- 1 BvL 1/75, 1 BvR 147/75 Criteriile de control n rspunsul la problemele de constituionalitate puse n acest
context sunt art. 6 alin. 2 fraza 1 GG (dreptul de educare al prinilor), art. 7 alin. 1 GG
(misiunea de formare i educare a statului) i art. 2 alin. 1 GG (dreptul personalitii al
copilului).
Art. 6 alin. 2 GG desemneaz ngrijirea i educarea copiilor ca fiind dreptul natural al
prinilor i ndatorirea ce le revine n primul rnd, iar asupra nfptuirii lor trebuie s
vegheze comunitatea statului. Prinii au dreptul i ndatorirea de a configura ngrijirea
i educaia copiilor lor n mod liber, potrivit propriilor convingeri i, sub rezerva art. 7
GG, cu ntietate n faa altor organizaii educaionale. Libera decizie a prinilor cu
privire la modul n care se achit de aceast ndatorire este protejat printr-un drept
fundamental de ingerine ale statului, n msura n care aceste ingerine nu au
acoperirea funciei de gardian al comunitii statului n sensul art. 6 alin. 2 fraza 2 GG
(BVerfGE 31, 194 [204 .urm.] ulterior deciziilor BVerfGE 4, 52 [57]; 7, 320 [323]; 24,
119 [138, 143 .urm.]).
Recomandrile Conferinei minitrilor culturii i educaiei enun lapidar cu privire la
dreptul la educare al prinilor n domeniul sexualitii: Educaia sexual este n primul
rnd sarcina prinilor. Exist ntr-adevr motive serioase care pledeaz pentru ca educaia sexual individual s fie atribuit primordial domeniului parental casnic i
dreptului natural de educare al prinilor n sensul art. 6 alin. 2 GG. Informarea n chestiuni sexuale se poate face cel mai natural n atmosfera protejat i ocrotit a familiei...
Pornind de la aceste enunuri se pune mai nti ntrebarea dac, i eventual n ce cadru,
statul poate organiza educaia sexual n coal. Recomandrile KMK observ n acest
sens: n baza misiunii sale de formare i educare, coala este obligat s contribuie la
educaia sexual. Misiunea de formare i educare a statului i gsete fundamentele
constituionale n art. 7 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 34, 165 [181 .urm.] hess.
Frderstufe). Aa cum a afirmat Curtea Constituional Federal, (loc. cit. [182]),
controlul statului asupra colilor prevzut la art. 7 alin. 1 GG implic n orice caz autoritatea de a planifica i organiza nvmntul colar, cu obiectivul de a garanta un sistem
colar ce deschide tuturor tinerilor ceteni, n conformitate cu aptitudinile acestora,
posibilitatea de formare corespunztoare vieii sociale actuale. n aceast sfer de
configurare aparinnd statului intr nu doar structurarea organizatoric a colii, ci i
stabilirea coninutului cursurilor de formare i a obiectivelor de predare. De aceea, statul
poate urmri n coal de principiu independent de prini proprii obiective educative.
Misiunea general a colii de a educa i forma copiii nu este subordonat dreptului
prinilor, ci are un statut egal. Nici dreptul prinilor, nici misiunea de educare a statului
nu au ntietate. Altfel dect opinia susinut printre altele n literatur, misiunea de
predare i educare a colii nu se limiteaz la transmiterea unor informaii tiinifice.
Aceast misiune a statului, presupus de art. 7 alin. 1 GG, conine i formarea copilului
294 |PARTEA A DOUA
13
ca membru responsabil al societii. Ca atare, coala are atribuii i n plan educativ.

ntr-adevr, aa cum s-a enunat i mai sus, exist multiple argumente care pledeaz n
favoarea familiei ca loc adecvat pentru educaia sexual individual. Pe de-alt parte
trebuie s se in seama i de faptul c sexualitatea are conotaii sociale multiple.
Comportamentul sexual este parte din comportamentul general. De aceea statul nu
poate fi oprit de la a considera educaia sexual ca fiind o component important a
educaiei generale a tinerilor. Aici se ncadreaz i protejarea i avertizarea copiilor fa
de pericolele sexuale.
Din toate aceste motive nu pot fi formulate rezerve constituionale de principiu mpotriva
faptului c statul face din teme privind sexualitatea uman obiect de predare n coal...
i drepturile copilului din art. 2 alin. 1 GG sunt implicate prin educaia sexual n coal.
Legea fundamental plaseaz sfera intim i sexual a omului, ca parte a sferei sale
private, sub protecia constituional a art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
Aceste prevederi constituionale asigur omului dreptul de a-i determina singur
atitudinea fa de sexualitate. El i poate organiza raportul fa de sexualitate i poate
decide de principiu singur, dac, n ce limite i n ce scopuri dorete s permit influene
ale unor teri asupra acestei atitudini. Dac raportul omului cu sfera sexualitii este ns
protejat constituional, atunci de acest drept, ce decurge din art. 2 alin. 1 coroborat cu
art. 1 alin. 1 GG, trebuie s beneficieze i tnrul. Sfera sa intim poate fi afectat n
mod esenial de modul n care se desfoar educaia sexual n coal. Tnrul nu este
doar obiect al educrii de ctre prini i stat. El este de la nceput i odat cu naintarea
n vrst tot mai mult o personalitate de sine stttoare, protejat de art. 2 alin. 1
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Experiena arat c n urma unor msuri de educaie
sexual greite din punct de vedere pedagogic, ndeosebi tinerii pot fi lezai emoional i
afectai serios din punct de vedere al dezvoltrii lor.
Din toate acestea rezult c educaia sexual n coal se plaseaz ntr-un cmp de
tensiune major, format de dreptul prinilor din art. 6 alin. 2 GG, dreptul la personalitate
al copilului din art. 2 alin. 1 GG i de misiunea de formare i educare a statului
presupus de art. 7 alin. 1 GG...
n aprecierea juridic a coliziunilor ce pot s apar n raporturile tensionate descrise
anterior, trebuie pornit de la faptul c educaia sexual are din principiu o afinitate mai
mare cu domeniul parental dect cu sectorul colar.
Pn n prezent, Curtea Constituional Federal s-a ocupat n trei decizii de rezerva
legalitii n raporturile colare: BVerfGE 34, 165 (192 .urm.); BVerfGE 41, 251 (259
.urm.); BVerfGE 45, 400 (417 .urm.). n hotrrea privind nvmntul liceal (loc.
cit.) se rezum, invocnd cele dou decizii anterioare:
Principiul statului de drept i principiul democratic al Legii fundamentale oblig legiuitorul s ia deciziile eseniale n domeniul colar i s nu le lase n seama administraiei
colare (...). Aceasta se aplic cu precdere sferei juridice din domeniul exercitrii
drepturilor fundamentale, pe care statul are libertatea s o configureze...
Trebuie privit ca un progres decisiv al acestei opinii juridice faptul c rezerva legalitii a
fost disjuns de conexiunea ei cu formule depite (ingerin n libertate i proprietate)
i aezat din perspectiva funciei ei n democraie i stat de drept pe un fundament nou,
pe baza cruia dimensiunea i ntinderea acestei instituii juridice pot fi redefinite.
Criticile se ndreapt mai cu seam mpotriva faptului c delimitarea deciziilor rezervate
legiuitorului se circumscrie prin noiunea de esenial. La al 51-lea Congres al Juritilor
Germani s-a atras atenia n discuii asupra faptului c noiunea de esenial trebuie
neleas mai nti ca noiune euristic i nu ca o contribuie la dogmatizare, adic o
noiune ce exprim n fond doar un truism, anume acela c ntr-o democraie parlamentar doar problemele cu adevrat importante trebuie supuse ateniei parlamentului. n
procesul de delimitare individual va trebui s se procedeze cu mare atenie, contientizndu-se pericolul unei codificri legale cu asupra de msur, care ar putea avea
urmri negative ndeosebi pentru nvmntul colar. Faptul c o msur este esenial
i trebuie de aceea rezervat parlamentului, sau cel puin adoptat doar n baza unei
autorizri parlamentare determinate n coninutul ei, depinde n general mai nti de
Legea fundamental. Protecia drepturilor fundamentale ofer o perspectiv important
din acest punct de vedere. Cele mai multe articole ce privesc drepturile fundamentale
prevd oricum c ingerinele sunt admisibile doar prin lege sau n temeiul unei legi. n
plus, asigurarea acestor drepturi prin implicarea parlamentului corespunde ca abordare
doctrinei rezervei legalitii, fr s se diferenieze ns ntre ingerine i prestaii. n
domeniul relevant pentru drepturile fundamentale, esenial nseamn aadar de regul
esenial pentru nfptuirea drepturilor fundamentale (cf. BVerfGE 34, 165 [192]; 41,
251 [260 .urm.].
i n raport cu nvmntul colar, relevana drepturilor fundamentale joac un rol
major. Graniele dintre misiunea de educare a statului (art. 7 alin. 1 GG) i dreptul
prinilor (art. 6 alin. 2 GG) precum i drepturile personalitii ale copilului (art. 2 alin. 1
GG) sunt deseori fluide i greu de identificat. Marcarea lor este din multe puncte de
vedere de o importan semnificativ pentru exercitarea acestor drepturi fundamentale
i intr de aceea n atribuiile legiuitorului...
5.
Aceasta nu nseamn ns c exist un imperativ constituional de a reglementa
ntr-o lege formal toate modalitii educaiei sexual, aa cum au fost ele de exemplu
formulate n directivele de la Hamburg (cf. BVerfGE 41, 251 [265]. Este vorba n primul
rnd de a circumscrie cu suficient determinare misiunea educativ a colii printr-o
decizie parlamentar principial. n stabilirea prin lege a unor inte obligatorii i a unor
dispoziii de desfurare a predrii menite s asigure atingerea lor trebuie manifestat
reinere. n stabilirea intelor trebuie analizat ntotdeauna dac las destul spaiu liber
pedagogic, dac profesorului i rmne suficient libertate pentru a-i ndeplini
responsabilitatea pedagogic. Detaliile privind metodele de predare i nvare nu pot fi
de aceea plasate sub rezerva reglementrii legale, cu att mai mult cu ct asemenea
amnunte vor fi greu normabile, iar configurarea procesului predrii trebuie s rmn
deschis unor adaptri impuse de diversele situaii.
296 |PARTEA A DOUA
13
74) BVerfGE 105, 313

(Legea parteneriatului domestic /
Lebenspartnerschaftsgesetz)
2. Dac guvernul federal ori camera inferioar a parlamentului (Bundestag)
procedeaz la defalcarea unei materii juridice pe diferite legi, pentru a
exclude posibilitatea adoptrii de ctre camera superioar (Bundesrat) a
unor reglementri ce n sine nu se afl sub rezerva aprobrii sale, acest
lucru nu este contestabil din punct de vedere constituional.
3. Introducerea instituiei juridice a parteneriatului domestic nregistrat
pentru perechi de acelai sex nu ncalc art. 6 alin. 1 GG. Protecia
special a cstoriei din art. 6 alin. 1 GG nu mpiedic legiuitorul s prevad pentru parteneriatele domestice ntre persoane de acelai sex drepturi i ndatoriri ce sunt echivalente ori apropiate de cele ale cstoriei.
Instituia cstoriei nu risc prejudicii printr-o instituie adresat unor
persoane care nu pot ncheia o cstorie.
4. Faptul c persoanelor de sex diferit ori rudelor ce convieuiesc fr a fi
cstorite le este interzis accesul la forma juridic a parteneriatului
domestic nregistrat nu ncalc art. 3 alin. 1 GG.
Sentin a Primei Camere din 17 iulie 2002
- 1 BvF 1, 2/01 DISPOZITIV:
Legea pentru oprirea discriminrii uniunii persoanelor de acelai sex: parteneriatele
domestice (orig.: Gesetz zur Beendigung der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher
Gemeinschaften: Lebenspartnerschaften) din 16 februarie 2001 (Bundesgesetzblatt I
Seite 266) n varianta legii din 11 decembrie 2001 (Bundesgesetzblatt I Seite 3513) este
compatibil cu Legea fundamental.
MOTIVE:
A.
Solicitrile de control al normelor privesc compatibilitatea cu Legea fundamental a Legii
pentru oprirea discriminrii uniunii persoanelor de acelai sex: parteneriatele domestice
din 16 februarie 2001 (BGBl. I p. 266, n cele ce urmeaz: LPartDisBG), intrat n
vigoare la 1 august 2001.
I.
Obiectivul legii este de a reduce discriminarea perechilor de acelai sex i de a le
deschide posibilitatea s confere un cadru juridic parteneriatului lor. n acest scop, prin
parteneriatul domestic nregistrat a fost creat o instituie a dreptului familial destinat

unei convieuiri de lung durat, cu numeroase urmri juridice.
B.
Solicitrile sunt nentemeiate. Legea pentru oprirea discriminrii uniunii persoanelor de
acelai sex: parteneriatele domestice (LPartDisBG) este compatibil cu Legea
fundamental.
II.
LPartDisBG este constituional i din punct de vedere al dreptului material.
1.
Ea este compatibil cu art. 6 alin. 1 GG. Introducerea noii instituii a
parteneriatului domestic nregistrat pentru perechile de acelai sex i configuraia sa
juridic nu ncalc nici libertatea de ncheiere a cstoriilor asigurat prin art. 6 alin. 1
GG, nici garania instituiei normat acolo. Parteneriatul domestic nregistrat este
compatibil cu art. 6 alin. 1 GG i n calitatea acestuia de norm principial valorizant.
a)
Ca drept fundamental, art. 6 alin. 1 GG protejeaz libertatea de a ncheia o
cstorie cu un partener liber ales (cf. BVerfGE 31, 58 [67]; 76, 1 [42]). Acestui drept la
acces nengrdit la cstorie nu i se aduce atingere prin LpartDisBG.
b)
Prin introducerea instituiei parteneriatului domestic nregistrat pentru perechile
de acelai sex prin LpartDisBG, legiuitorul nu a acionat mpotriva imperativului
constituional din art. 6 alin. 1 GG de a pune la dispoziie i a proteja cstoria ca form
de convieuire (garania instituiei, cf. BVerfGE 10, 59 [66 urm.]; 31, 58 [69 urm.]; 80,
81 [92]). Obiectul de reglementare al legii nu este cstoria.
aa)
Legea fundamental nu conine n sine o definiie a cstoriei, ci o presupune ca
form special de convieuire uman. Concretizarea proteciei constituionale necesit n
aceast msur o reglementare legal, ce configureaz i delimiteaz acea form de
convieuire ce se bucur de protecia constituional a cstoriei. Legiuitorul dispune n
acest sens de o marj semnificativ de libertate n vederea determinrii formei i
coninutului cstoriei (cf. BVerfGE 31, 58 [70]; 36, 146 [162]; 81, 1 [6 urm.]). Legea
fundamental nu garanteaz n abstract instituia cstoriei, ci n configuraia ce
corespunde opiniilor prevalente i exprimate determinant n reglementarea legal
(cf. BVerfGE 31, 58 [82 urm.]). n definirea cstoriei, legiuitorul trebuie ns s
respecte principiile structurale fundamentale rezultate din legtura art. 6 alin. 1 GG cu
forma de convieuire, coroborate cu caracterul liberal al dreptului fundamental garantat
i alte norme constituionale (cf. BVerfGE 31, 58 [69]). n coninutul cstoriei, aa cum
acesta se menine indiferent de schimbrile sociale i modificrile aferente ale configuraiei juridice date cstoriei i aa cum el a fost consacrat constituional, intr faptul c
ea este uniunea dintre un brbat i o femeie ncheiat n vederea convieuirii de durat,
ntemeiat pe liberul consimmnt i cu participarea statului (cf. BVerfGE 10, 59 [66];
29, 166 [176]; 62, 323 [330]), n care brbatul i femeia se afl ntr-un raport de
parteneriat cu drepturi egale (cf. BVerfGE 37, 217 [249 .urm.]; 103, 89 [101]) putnd
decide liber despre organizarea convieuirii lor (cf. BVerfGE 39, 169 [183]; 48, 327
[338]; 66, 84 [94]).
298 |PARTEA A DOUA
13
bb)
Instituia parteneriatului domestic nregistrat nu este inclus n aceast protecie. Faptul c partenerii sunt de acelai sex l difereniaz n raport cu cstoria i este
concomitent element constitutiv. Parteneriatul domestic nregistrat nu este o cstorie n
sensul art. 6 alin. 1 GG. El stabilete drepturi pentru perechile de acelai sex. Legiuitorul
ine cont de art. 2 alin. 1 i art. 3 alin. 1 i 3 GG, prin faptul c ajut aceste persoane
s-i manifeste mai bine personalitatea lor i reduce discriminrile.
cc)
Ca instituie, prin LPartDisBG n sine, cstoria nu este afectat de legiuitor n
principiile sale structurale din dreptul constituional i n configuraia sa. Fundamentul ei
juridic nu sufer modificri. Toate reglementrile ce formeaz cadrul juridic al cstoriei
i nzestreaz instituia cu consecine juridice rmn n continuare n vigoare. Tocmai
fiindc se refer exclusiv la cstorie, din garania instituiei nu se poate deduce nicio
interdicie pentru deschiderea posibilitii ca partenerii de acelai sex s intre ntr-un
parteneriat configurat juridic similar.
c)
Art. 6 alin. 1 GG nu i epuizeaz efectele ns prin garantarea cstoriei n
structura sa esenial, ci impune, ca decizie valorizant cu caracter obligatoriu pentru
ntregul domeniu al dreptului privat i public ce privete cstoria i familia, o protecie
special prin ordinea de stat (cf. BVerfGE 6, 55 [72]; 55, 114 [126]). Pentru a ndeplini
acest mandat de protecie este ndeosebi sarcina statului ca pe de-o parte s se abin de
la tot ce ar putea duna ori altfel prejudicia cstoria i pe de-alt parte de a o sprijini prin
msuri adecvate (cf. BVerfGE 6, 55 [76]; 28, 104 [113]; 53, 224 [248]; 76, 1 [41]; 80,
81 [92 urm.]; 99, 216 [231 urm.]). Prin LPartDisBG legiuitorul nu a nclcat acestea.
aa)
Cstoria nu sufer daune ori alte prejudicii prin LpartDisBG.
Protecia special de care cstoria se bucur potrivit art. 6 alin. 1 GG interzice ca

aceasta s fie defavorizat fa de alte forme de convieuire (cf. BVerfGE 6, 55 [76]; 13,
290 [298 urm.]; 28, 324 [356]; 67, 186 [195 urm.]; 87, 234 [256 .urm.]; 99, 216
[232 urm.]).
(1)
Acest lucru nu are loc prin faptul c LPartDisBG deschide perechilor de acelai
sex de a intra ntr-un parteneriat domestic nregistrat cu drepturi i ndatoriri apropiate
de cele ale unei cstorii.
Este adevrat c legiuitorul a configurat n mare parte consecinele juridice ale noii
instituii a parteneriatului domestic nregistrat dup modelul reglementrilor din dreptul
cstoriei. Prin aceasta ns, cstoria sau soii nu sunt defavorizai fa de situaia de
pn acum i nici fa de parteneriatul domestic ori partenerii domestici. Instituia
cstoriei nu risc prejudicii printr-o instituie ce se adreseaz unor persoane, care nu se
pot cstori ntre ele...
bb)
Prin introducerea noii instituii a parteneriatului domestic nregistrat legiuitorul
nu a nclcat nici imperativul de a sprijini cstoria ca form de convieuire. Legea nu
sustrage cstoriei niciun sprijin acordat pn n prezent. Ea aeaz pur i simplu sub
protecie juridic o alt form de convieuire i i atribuie drepturi i ndatoriri.
cc)
Dat fiind protecia constituional a cstoriei din art. 6 alin. 1 GG, legiuitorului
nu i este interzis s o favorizeze n raport cu alte forme de convieuire (cf. BVerfGE 6,
55 [76]). Din faptul c n virtutea ndeplinirii i concretizrii mandatului de sprijin a

cstoriei este admisibil privilegierea acesteia n raport cu alte forme de convieuire nu
poate fi ns dedus un imperativ coninut de art. 6 alin. 1 GG de a defavoriza alte forme
de convieuire n raport cu cstoria. Doamna Judector Haas apreciaz eronat acest
fapt n opinia separat a domniei sale, atunci cnd nelege imperativul sprijinului din
art. 6 alin. 1 GG ca imperativ de defavorizare a altor forme de convieuire. Art. 6 alin. 1
GG privilegiaz cstoria printr-o protecie constituional destinat exclusiv acesteia i
oblig legiuitorul s o sprijine cu mijloacele adecvate. De aici nu se poate ns deduce un
imperativ de a defavoriza alte forme de convieuire.
300 |PARTEA A DOUA
14.
nvmnt colar
(art. 7 GG)
75) BVerfGE 52, 223

(Rugciunea colar / Schulgebet)
1. Landurile federale au libertatea ca n cadrul autonomiei nvmntului,
garantat n art. 7 alin. 1 GG, s permit ori nu o rugciune supraconfesional n afara orelor de religie n colile ce nu sunt aconfesionale.
2. Rugciunea colar nu ridic de principiu probleme de constituionalitate
nici atunci cnd un elev sau prinii acestuia obiecteaz mpotriva organizrii rugciunii; dreptul lor fundamental la libertatea confesional negativ
nu le este nclcat n situaia n care ei pot decide liber i fr constrngeri
cu privire la participarea la rugciune.
3. Cu caracter excepional, caracterul voluntar ce trebuie de regul prezumat
sub respectarea imperativului toleranei nu este asigurat atunci cnd,
avnd n vedere circumstanele individuale, elevul nu poate evita n mod
rezonabil participarea.
- 1 BvR 647/70 i 7/74 Plngerile constituionale individuale, conexate n vederea judecrii comune, privesc
problema admisibilitii unei rugciuni colare n afara orelor de religie n colile publice
obligatorii, atunci cnd prinii unui elev obiecteaz mpotriva rugciunii.
I.
1.
Criteriile de control pentru aprecierea problemelor de constituionalitate ridicate
sunt n primul rnd art. 6 alin. 2 fraza 1 GG (dreptul la educare al prinilor), art. 4
alin. 1 i 2 GG (libertatea de credin i dreptul la exercitarea neperturbat a religiei)
precum i art. 7 alin. 1 GG (misiunea de educare i formare a statului).
Art. 6 alin. 2 fraza 1 GG instituie pentru prini dreptul i ndatorirea de a organiza
ngrijirea i educaia copiilor lor potrivit propriilor convingeri i sub rezerva art. 7 GG
cu ntietate fa de alte organizaii educaionale (cf. BVerfGE 24, 119 [138, 143
.urm.]; 47, 46 [69 .urm.]). Aceasta cuprinde i dreptul de educare a copiilor din punct
de vedere al religiei i convingerilor despre lume (BVerfGE 41, 29 [44]).
i art. 4 alin. 1 fraza 2 GG include dreptul prinilor de a le transmite copiilor lor
convingerile religioase i despre lume pe care le consider corecte (BVerfGE 41, 29 [47
.urm.]).
Pe de-alt parte, art. 7 alin. 1 GG ncredineaz statului o misiune constituional de
educare n privina educaiei colare (BVerfGE 34, 165 [181 .urm.]). n sfera de
configurare a statului, atribuit n domeniul colar landurilor federale (cf. BVerfGE 6, 309
[355]), nu intr doar structurarea organizatoric a colii, ci i stabilirea coninutului
cursurilor de formare i a obiectivelor de predare. Statul poate de aceea de principiu s
302 |PARTEA A DOUA
NVMNT COLAR
14
urmreasc proprii obiective educaionale, independent de prini (BVerfGE 34, 165

[182]; 47, 46 [71 .urm.]). Misiunea de educare a statului este de sine stttoare i are
acelai rang cu dreptul de educare al prinilor; nici dreptul prinilor, nici misiunea de
educare a statului nu au ntietate absolut (BVerfGE 41, 29 [44]; 47, 46 [72]).
2.
Problema rugciunii colare trebuie privit ntr-un cadru mai larg, n sensul dac
sunt admisibile referinele religioase n colile publice din nvmntul obligatoriu sau
statul este obligat s nu permit n organizarea sistemului de nvmnt nicio referin
religioas sau lumeasc cu excepia predrii religiei, garantate expres n art. 7 alin. 3
GG n asemenea coli ce nu sunt uniconfesionale. 40
De aceast problem s-a ocupat Curtea Constituional Federal ndeaproape n
Hotrrile din 17 decembrie 1975 privind colile comune de tip Baden (n orig.
Gemeinschaftsschule badischer berlieferung) (BVerfGE 41, 29 [44 .urm.]) i colile
comune din Bavaria (n orig. bayerische Gemeinschaftsschule) (BVerfGE 41, 65 [77
.urm.]). La aceste explicaii se face trimitere.
Potrivit acestora, introducerea unor referine cretine n organizarea colilor publice nu
este interzis la modul absolut, chiar dac o minoritate a reprezentanilor legali ai
copiilor, aflai n imposibilitatea de a opta pentru o alt coal, nu dorete o educaie
religioas. coala nu poate fi ns una de tip misionar i nu poate pretinde un caracter
obligatoriu al ideilor credinei cretine; ea trebuie s fie deschis i pentru alte idei i
valori religioase i lumeti. Obiectivul educaional al unei asemenea coli nu poate fi fixat
cu excepia orelor de religie, la a cror frecventare nimeni nu poate fi constrns n
termeni confesionali cretini. Afirmarea cretintii n materiile profane se refer n primul rnd la recunoaterea factorului cultural i educaional major, aa cum s-a cristalizat
n istoria apusean, nu la adevrul credinei, fiind astfel legitimat prin continuitatea
faptelor istorice i n relaie cu persoanele de alt religie dect cea cretin. De acest
factor ine nu n ultimul rnd i ideea toleranei pentru cei aflai n dezacord...
3.
Dac n situaia n care se respect principiile dezvoltate de Curtea Constituional Federal, n colile publice din cadrul nvmntului obligatoriu referinele
religioase nu sunt neadmisibile, atunci desfurarea unei rugciuni colare este de
principiu incontestabil constituional, atunci cnd organizarea rugciunii se menine n
cadrul de configurare a nvmntului ncredinat potrivit art. 7 alin. 1 GG landurilor
federale i nu se ncalc alte principii constituionale, ndeosebi drepturile fundamentale
ale participanilor din art. 4 GG...
a)
Rugciunea colar, aa cum face obiectul prezentei plngeri constituionale,
reprezint un apel la divinitate supraconfesional (ecumenic) i bazat pe credina cretin.
Ca act de confesiune religioas, absolvit n afara orelor de religie, rugciunea colar nu
face parte din programa general colar, predat n cadrul misiunii statului de formare
i educare. Nu este un act de instruire, caracteristic programei de nvmnt, nu este
un transfer de cunotine ctre elevi, dar nici o influen exercitat intenionat pedagogic
din partea colii i cadrelor didactice asupra elevilor, ci o activitate religioas desfurat
n comun cu cadrul didactic. Astfel, rugciunea colar nu se ncadreaz nici n transmiterea unor valori culturale i educaionale cretine, aa cum Curtea Constituional
Federal a considerat-o admisibil n cadrul nvmntului general din colile comune
cretine (BVerfGE 41, 29 [52]). Din admisibilitatea acestor coli nu decurge automat
admisibilitatea constituional a rugciunii colare.
b)
Deoarece rugciunea colar nu este parte a procesului de nvmnt n sensul
unei instruiri colare, ea nu poate face parte nici dintr-o program obligatorie. Desfurarea sa trebuie s se bazeze iar acest lucru este necontestat, avnd n vedere
reglementarea din art. 4 alin. 1 i 2 GG, precum i art. 140 GG coroborat cu art. 136
alin. 4 WRV pe caracterul deplin voluntar. Aceasta se aplic nu doar elevilor, ci i
cadrelor didactice din orice clas n care are loc o rugciune colar (cf. inclusiv art. 7
alin. 3 fraza 3 GG)...
Dei rugciunea colar nu este parte a activitii curriculare reglementate legal, ea
rmne totui n fiecare dintre formele menionate o manifestare colar n rspunderea statului. Acest lucru se aplic cel puin situaiilor n care rugciunea colar are loc
la iniiativa cadrului didactic n timpul orelor de program.
c)
Dei statul, n sensul menionat, permite rugciunea colar ca exerciiu religios
i manifestare colar n afara orelor de religie, el promoveaz totui astfel convingerile cretintii, adic un element religios n cadrul colii, ce depete referinele
aferente recunoaterii factorului cultural i formativ al cretintii (BVerfGE 41, 29
[52]). Chiar i n forma sa supraconfesional, rugciunea pleac de la un adevr religios,
anume de la credina c Dumnezeu poate ndeplini rugmintea adresat. A permite acest
element religios n coala comun (obligatorie) se mai ncadreaz totui atunci cnd se
respect caracterul voluntar al participrii n libertatea de organizare de care dispun
landurile federale potrivit art. 7 alin. 1 GG, inclusiv n situaia n care dreptul fundamental al celor care gndesc altfel din art. 4 GG este atras n vederea aprecierii, cu
scopul de a obine o concordan:
Art. 4 GG nu confer doar libertatea de a crede, ci i libertatea exterioar de a mrturisi
credina n public (BVerfGE 32, 98 [106]; 33, 23 [28]; 41, 29 [49]); art. 4 alin. 1 i 2
GG asigur n acest sens un spaiu pentru mrturisirea activ a convingerilor izvorte din
credin. Dac statul permite rugciunea colar n colile comune, atunci nu face
altceva dect s-i exercite dreptul de organizare a nvmntului, instituit de art. 7
alin. 1 GG, de o asemenea manier nct elevii care doresc acest lucru s poat profesa
credina lor religioas chiar dac este vorba doar de forma limitat a unei rugciuni
generale i supraconfesionale...
Statul trebuie s compenseze ns din start acest spaiu de exercitare a libertii confesionale pozitive creat prin permiterea rugciunii colare, conferind o libertate confesional negativ altor prini i elevi ce refuz rugciunea colar. Aceast compensare are
loc de principiu prin garantarea caracterului voluntar al participrii pentru elevi i cadre
didactice...
4.
Dei landurile federale, n a cror atribuie intr organizarea nvmntului, au
libertatea de a permite o rugciune colar, ele nu sunt totui obligate s permit
ntotdeauna n colile comune desfurarea unei rugciuni colare.
Din punct de vedere constituional, landurile federale sunt doar obligate s prevad n
colile ce nu sunt aconfesionale ore de religie ca materie obinuit (art. 7 alin. 3 fraza 1
304 |PARTEA A DOUA
14
NVMNT COLAR
GG). Prinii beneficiaz la fel de puin de un drept pozitiv la introducerea rugciunii

colare, ca de cel al nfiinrii de coli cu o anumit orientare religioas sau lumeasc...
II.
Dei de principiu nu exist obiecii de constituionalitate mpotriva rugciunii colare,
situaia ar putea fi apreciat n mod diferit atunci cnd ntr-un caz concret un elev ori
prinii si se opun organizrii rugciunii.
1.
Curtea Constituional a landului Hessen opineaz c n cazul refuzului exprimat
de un elev, rugciunea colar ar trebui interzis deoarece elevul nu poate fi pus n
situaia de a-i exprima public respingerea pe motive religioase sau lumeti a rugciunii.
O asemenea extindere a dreptului de a tcea, ce nu s-ar nclca abia prin constrngerea
de a declara ceea ce persoana crede sau gndete, ci deja prin exprimarea unei atitudini
pozitive sau negative fa de comportamentul determinat de credin al altora, nu este
acoperit de dreptul fundamental al libertii negative de confesiune.
3.
Opoziia unui elev ce gndete altfel sau a reprezentantului su legal nu ar
putea duce la inadmisibilitatea rugciunii colare dect atunci cnd nu s-ar asigura
dreptul elevului discordant de a decide liber i fr constrngeri cu privire la participarea
sa. De regul ns, un elev va putea evita de o manier rezonabil participarea, astfel
nct are deplina libertatea de a decide s nu participe la rugciune.
a)
Ca posibiliti de evitare pot fi luate n calcul: elevul poate rmne n afara slii
de clas n timpul desfurrii rugciunii; de exemplu, el ar putea ptrunde n sal doar
dup terminarea rugciunii sau ar putea prsi sala dup orele de curs nainte de
rostirea rugciunii. Elevul ce gndete diferit poate fi ns i prezent n sala de clas n
timpul rugciunii, fr a rosti rugciunea, putnd rmne altfel dect elevii participani
la rugciune aezat n banca sa.
b)
Trebuie admis c oricare dintre aceste modaliti de evitare va scoate n
eviden elevul respectiv n raport cu comportamentul celorlali, de fiecare dat cnd are
loc o rugciune colar. Acest lucru este valabil cu precdere cnd este vorba de un
singur elev n dezacord: acesta se comport vdit altfel dect toi ceilali colegi. Aceast
ieire n eviden poate fi considerat nerezonabil pentru elevul afectat, atunci cnd l
plaseaz inevitabil ntr-un rol de element discordant i l discrimineaz n raport cu
comunitatea clasei.
4.
Totui nu se poate porni de la ideea c evitarea participrii la rugciune l va
mpinge de regul sau ntr-un numr relevant de situaii pe elevul aflat n dezacord n
poziia menionat ca nerezonabil a unui element discordant. A ine seama de condiiile
cadru n care trebuie s se desfoare rugciunea, de ndatoririle cadrului didactic n
acest sens i de circumstanele reale din coal duce la faptul c cel puin de regul nu
exist riscul unei discriminri a elevului ce nu particip la rugciune.
15.
Libertatea de adunare
(art. 8 GG)
76) BVerfGE 69, 315

(Brokdorf)
1. Dreptul ceteanului de a participa activ la procesul de formare a opiniilor
i a voinei politice prin exercitarea libertii de ntrunire, se numr
printre elementele indispensabile de funcionare ale unei comuniti democratice. Aceast semnificaie fundamental a libertii trebuie respectat
de legiuitor n adoptarea unor prevederi ce ngrdesc drepturi fundamentale i de autoriti i instane n interpretarea i aplicarea lor.
2. Reglementrile Legii ntrunirilor cu privire la obligaia de notificare a manifestrilor n aer liber i la condiiile dispersrii sau interzicerii lor (art. 14,
15) respect condiiile de constituionalitate, dac n interpretarea i aplicarea lor se va ine seama c
a) obligaia notificrii nu se aplic demonstraiilor spontane, iar nclcarea
obligaiei nu ndreptete schematic la dispersare sau interzicere,
b) dispersarea i interzicerea nu pot avea loc dect pentru protecia unor
bunuri juridice de valoare echivalent, cu respectarea strict a principiului
proporionalitii i doar atunci cnd exist un pericol nemijlocit i
deductibil din circumstane identificabile pentru acestor bunuri juridice.
3. Autoritile statului sunt inute s acioneze, urmnd modelul unor
demonstraii mari desfurate panic, astfel nct s favorizeze ntrunirile
i s nu ignore fr motive ntemeiate experiene anterioare validate. Cu
ct organizatorii sunt mai dispui s ia msuri unilaterale de consolidare a
ncrederii, sau s coopereze n vederea bunei desfurri a manifestaiei,
cu att mai ridicat este pragul pentru o intervenie a autoritilor din
motive de pericol pentru sigurana public.
4. Dac nu exist indicii c o demonstraie n ansamblul ei va evolua
nepanic sau c organizatorul ori anturajul su intenioneaz sau cel puin
accept o asemenea evoluie, participanii panici beneficiaz de protecia
libertii de ntrunire, garantat de Constituie fiecrui cetean, chiar i
atunci cnd se estimeaz excese ale unor indivizi sau a unei minoriti.
ntr-un asemenea caz o interzicere preventiv a ntregii manifestaii
impune condiii stricte prognozei de risc i presupune epuizarea tuturor
mijloacelor rezonabil utilizabile, ce dau posibilitatea manifestanilor panici
de a-i realiza dreptul fundamental.
5. nc din procedura de protecie juridic preliminar, instanele de contencios administrativ trebuie s in cont printr-un control mai intens de
faptul c o executare imediat a interzicerii unei demonstraii va conduce
de regul la mpiedicarea definitiv a realizrii dreptului fundamental.
308 |PARTEA A DOUA
15
LIBERTATEA DE ADUNARE

- 1 BvR 233, 341/81 MOTIVE:
A.
Plngerile constituionale individuale privesc interzicerea demonstraiilor avute n vedere
mpotriva construirii centralei nucleare Brokdorf. Obiectul lor principal este executarea
imediat a unei interziceri generale a demonstraiilor, adoptate de Consiliul local
competent ca msur preventiv sub forma unei dispoziii generale i confirmate de
Tribunalul Regional Administrativ.
I.
1.
Ca baz legal constituional pentru asigurarea libertii de a demonstra poate
fi invocat pe lng libertatea de opinie ndeosebi dreptul fundamental al libertii de
ntrunire:
art. 8
(1) Toi germanii au dreptul s se ntruneasc panic i nenarmai fr
notificare ori aprobare.
(2) Pentru ntrunirile din aer liber acest drept poate fi ngrdit prin lege sau n
baza unei legi.
O reglementare legal mai amnunit este coninut n Legea privind ntrunirile i
procesiunile (Legea ntrunirilor) din 24 iulie 1953 n varianta nou din 15 noiembrie 1978
(BGBl. I p. 1789). Aceasta ntrete la art. 1 dreptul fiecruia de a organiza ntruniri
publice i procesiuni i de a participa la asemenea manifestri. n Seciunea a III-a, ea
conine urmtoarele prevederi pentru ntruniri publice n aer liber i procesiuni:
Art.14
(1) Cine intenioneaz s organizeze o ntrunire n aer liber sau o procesiune
trebuie s notifice acest lucru autoritii competente cel trziu cu 48 de ore
nainte de anunul, cu menionarea obiectului ntrunirii sau procesiunii.
(2) n notificare trebuie menionat persoana responsabil pentru coordonarea
ntrunirii sau procesiunii.
Art.15
(1) Autoritatea competent poate interzice ntrunirea ori procesiunea sau poate
impune anumite condiii, dac circumstane identificabile la momentul adoptrii
ordonanei arat c n cazul desfurrii ntrunirii sau procesiunii ar exista un
pericol nemijlocit pentru ordinea sau sigurana public.
(2) Ea poate s disperseze o ntrunire sau o procesiune dac acestea nu au fost

notificate, n caz de abateri de la meniunile din notificare sau de la condiiile
stabilite, ori atunci cnd sunt ndeplinite condiiile de interzicere potrivit
alineatului 1.
(3) O manifestare interzis trebuie dispersat.
C.
I.
Criteriul controlului constituionalitii este dreptul fundamental al libertii de ntrunire
(art. 8 GG).
1.
Msurile atacate n aciunile iniiale precum i reglementrile legale ce au stat la
baza acestor msuri au limitat reclamanii n libertatea lor de a desfura demonstraiile
planificate. Aceast libertate este garantat prin art. 8 GG, ce protejeaz ntrunirile i
procesiunile spre diferen de simple adunri sau distracii populare ca expresie a
manifestrii axate pe comunicare n cadrul societii. Aceast protecie nu se limiteaz la
manifestrile n care au loc argumentri sau confruntri, ci cuprinde multiple forme ale
comportamentului manifestat n comun, pn la forme nonverbale de exprimare. Printre
ele se numr i acelea cu un caracter de demonstraie, n care libertatea de ntrunire
este utilizat n scopul unei exprimri ilustrative sau spectaculoase a opiniei. ntruct n
aciunile iniiale lipsesc indicii c urma a fi mpiedicat exprimarea unor anumite opinii
de exemplu prin apeluri, discursuri, cntece sau pe bannere -, nu trebuie controlat n ce
mod, n cazul aciunilor mpotriva demonstraiilor, libertatea de opinie ar putea fi
considerat i ea criteriu de control, n completarea art. 8 GG.
2.
Ca drept de aprare (fa de interveniile statului), de care beneficiaz cu
precdere i minoritile cu opinii diferite, art. 8 GG confer titularilor dreptului
fundamental dreptul de a decide asupra locului, momentului, tipului i coninutului
manifestrii i interzice concomitent statului s constrng la participarea sau
neparticiparea la o ntrunire public. Deja n acest sens, dreptul fundamental merit un
rang special ntr-un stat liberal; dreptul de a se ntruni nestnjenit i fr aprobare
special cu alte persoane a fost dintotdeauna un simbol al libertii, independenei i
responsabilitii ceteanului matur. Atunci cnd se aplic manifestrilor politice,
garania libertii ntrupeaz ns concomitent i o decizie fundamental, ce excede n
semnificaia sa protecia mpotriva ingerinelor statului n manifestarea nestnjenit a
personalitii. n spaiul juridic anglo-american, libertatea de ntrunire, cu rdcini n
dreptul natural, a fost considerat de timpuriu o expresie a suveranitii poporului i
astfel un drept cetenesc democratic de participare activ la procesul politic.
a)
n jurisprudena constituional, unde libertatea de ntrunire nu a fcut pn
acum obiect, libertatea de opinie se numr de mult timp printre elementele funcionale
indispensabile i fundamentale ale unei comuniti democratice. Ea este considerat a fi
cea mai nemijlocit expresie a personalitii umane i unul dintre cele mai nobile
drepturi ale omului, element constitutiv pentru un stat liberal i democratic; abia prin ea
devine posibil permanenta confruntare spiritual i lupta opiniilor ca element vital al
acestei forme de stat (cf. BVerfGE 7, 198 [208]; 12, 113 [125]; 20, 56 [97]; 42, 163
310 |PARTEA A DOUA
15
[169]). Dac libertatea de ntrunire este neleas ca libertate de exprimare colectiv a

opiniei, nici pentru ea nu se poate aplica din principiu altceva. Acestora nu li se opune
faptul c n special n cazul demonstraiilor momentul argumentativ, ce caracterizeaz de
regul exercitarea libertii de opinie, i pierde caracterul prevalent. Exprimndu-i
opinia prin prezena fizic, n deplin public i fr interpunerea mass media,
demonstrantul i manifest i personalitatea n mod nemijlocit. n forma lor ideal,
demonstraiile reprezint o exprimare vizual comun i fizic a convingerilor, n care
participanii pe de-o parte simt n comuniune o confirmare a convingerilor lor, iar pe dealt parte se poziioneaz literalmente nspre exterior i i exprim punctul de vedere
prin prezen, modul n care se afieaz, relaiile reciproce sau prin alegerea locului.
Pericolul ca aceste exprimri ale opiniilor s fie exploatate demagogic i emoionalizate
ndoielnic, este n evaluarea general la fel de puin relevant pentru sfera libertii de
ntrunire ca pentru libertatea de opinie sau libertatea presei.
b)
Semnificaia fundamental a libertii de ntrunire iese ndeosebi n eviden
atunci cnd se ine seama de particularitatea procesului de formare a voinei n comuniti democratice. n sentina KPD se afirm despre ordinea liberal democratic cum c
ar porni de la ideea potrivit creia raporturile existente la nivelul statului i societii,
devenite istorice, pot fi i trebuie mbuntite; s-ar pune astfel o problem perpetu, ce
trebuie soluionat printr-o permanent nou decizie bazat pe voin (BVerfGE 5, 85
[197]). Calea prin care se ajunge la decizia bazat pe voin este descris ca un proces
de trial and error, ce ofer printr-o permanent confruntare spiritual i prin controale
i critici reciproce cea mai bun garanie a unei linii politice (relativ) directe ca rezultant
i form de echilibru dintre forele politice ce acioneaz n stat (loc. cit. [135];
cf. BVerfGE 12, 113 [125]). Acest raionament este urmat i ulterior de sentina privind
finanarea partidelor, unde se subliniaz c ntr-o democraie, voina trebuie s se
formeze de la popor la organele statului i nu invers; dreptul ceteanului de a participa
la formarea voinei politice nu se exprim doar prin acordarea unui vot la alegeri, ci i
prin influena exercitat asupra procesului permanent de formare a opiniilor politice,
proces ce ntr-un stat democratic trebuie s se desfoare liber, deschis, nereglementat
i din principiu independent de stat (BVerfGE 20, 56 [98 urm.]).
Cetenii particip ntr-o proporie diferit la acest proces. Mari asociaii, finanatori
puternici sau mass media pot exercita o influen semnificativ, n vreme ce ceteanul
se simte mai curnd lipsit de for. ntr-o societate, n care accesul direct la mass media
i ansa de a se exprima prin intermediul lor le sunt deschise puinora, individului i
rmne pe lng participarea organizat n partide i asociaii de regul doar influenarea colectiv prin exercitarea libertii de ntrunire n cadrul demonstraiilor. Exercitarea nestnjenit a libertii nu contracareaz doar contiina neputinei politice i tendinele periculoase de dezamgire fa de stat. Ea este n ultim instan n interesul
binelui general corect neles i fiindc n paralelogramul forelor formrii opiniei politice,
o rezultant relativ corect se poate forma de regul abia atunci cnd toi vectorii sunt
oarecum bine dezvoltai.
Avnd n vedere toate acestea, ntrunirile sunt descrise n literatura de specialitate n
mod corect ca element esenial al deschiderii democratice: Ele ofer... posibilitatea
influenrii publice a procesului politic, a dezvoltrii iniiativelor i alternativelor pluraliste
sau a criticii i protestului...; conin o porie de democraie nemijlocit originar-nestpnit, apt s previn ncremenirea activitii politice n rutina operaional. Mai ales
n democraiile cu un sistem parlamentar reprezentativ i drepturi restrnse de implicare

plebiscitar, libertatea de ntrunire are semnificaia unui element funcional fundamental
i indispensabil. n aceste sisteme se aplic de regul principiul majoritii chiar i n
cazul unor decizii cu efecte considerabile pentru toi, greu de rsturnat chiar i dup o
schimbare a puterii. Pe de-alt parte, influena chiar a majoritii alegtorilor ntre
alegeri este n mare parte redus; puterea statului se administreaz de organe speciale
i printr-un aparat birocratic dominant. n general, deciziile luate de aceste organe n
baza principiului majoritii vor avea un ctig de legitimitate cu att mai mare, cu ct
se asigur o protecie mai efectiv a minoritilor; acceptana acestor decizii este
influenat de gradul n care minoritatea a putut anterior exercita suficient de mult
influen asupra formrii opiniei i voinei (cf. BVerfGE 5, 85 [198 urm.]). Protestul
demonstrativ poate deveni necesar ndeosebi atunci cnd organele reprezentative nu
identific deloc sau la timp posibilele deficiene i evoluii greite, sau le accept din
respect pentru alte interese (cf. incl. BVerfGE 28, 191 [202]). n literatura de specialitate, funcia de stabilizare pe care libertatea de ntrunire o exercit pentru sistemul
reprezentativ este descris corect ca fcnd posibil pentru nemulumii s-i prezinte i
s-i descarce public nemulumirea, avnd rol de condiie necesar a unui sistem politic
de alert timpurie, ce indic poteniale defeciuni i evideniaz deficite de integrare i
face astfel posibil corecia cursului politicii oficiale.
II.
Reglementrile din Legea ntrunirilor cu relevan pentru aciunile iniiale respect
condiiile de constituionalitate, dac n interpretarea i aplicarea lor se va ine seama de
semnificaia fundamental a libertii de ntrunire.
1.
n pofida rangului su nalt, libertatea de ntrunire nu este garantat fr
rezerve. Art. 8 GG garanteaz doar dreptul de a se ntruni panic i nenarmat (cf. mai
jos III 3.a) i stabilete condiia de legalitate pentru ntrunirile n aer liber. Astfel,
Constituia ine cont de faptul c avnd n vedere contactul cu lumea exterioar, pentru
exercitarea n aer liber a libertii de ntrunire exist o nevoie de reglementare special,
anume n dreptul organizaional i procedural, pentru ca pe de-o parte s se creeze
condiiile reale ale exercitrii libertii, iar pe de-alt parte s se respecte suficient
interesele altora, aflate n coliziune.
n timp ce Constituia de la Weimar stipula expres n art. 123 c ntrunirile n aer liber
pot fi supuse prin legea Reichului obligativitii notificrii i interzise n caz de pericol
nemijlocit pentru sigurana public, Legea fundamental se mulumete cu simpla
rezerv a legii, aparent obiectiv nelimitat. Aceasta nu nseamn c fora de aplicare a
acestei garanii a dreptului fundamental se limiteaz doar la sfera pe care legiuitorul,
respectnd coninutul ei esenial, i-o ncredineaz. Dup cum corect a artat Ministrul
federal al internelor, se aplic acelai raionament ca n cazul libertii de opinie, care
potrivit literei Constituiei i afl ntr-adevr barierele n limita legilor generale, dar a
crei ntindere nu poate fi relativizat arbitrar prin legi simple (n acest sens fundamentale sunt BVerfGE 7, 198 [207 urm.]; cf. i BVerfGE 7, 377 [404]). n toate
reglementrile ce ngrdesc dreptul fundamental, legiuitorul trebuie s in seama de
decizia constituional fundamental expus i ntrupat n art. 8 GG; el nu poate limita
exercitarea libertii de ntrunire dect pentru a proteja alte bunuri juridice de aceeai
pondere, cu respectarea strict a principiului proporionalitii.
312 |PARTEA A DOUA
15
Atunci cnd autoritile i instanele interpreteaz i aplic legile normate de legiuitor

prin care se ngrdete dreptul fundamental, se aplic aceleai principii ca n interpretarea reglementrilor privind limitarea libertii de opinie (cf. pentru aceast tem
BVerfGE 7, 198 [208]; 60, 234 [240]; pentru dreptul ntrunirilor BVerwGE 26, 135
[137]). Necesitatea unor ingerine limitative poate rezulta n domeniul libertii de
ntrunire din faptul c n exercitarea acesteia, demonstrantul prejudiciaz poziii juridice
ale unor teri. Chiar i n asemenea intervenii, organele statului trebuie s interpreteze
permanent legile limitative n lumina semnificaiei eseniale a acestui drept fundamental
n statul liberal democratic i s se limiteze la acele msuri, ce sunt necesare proteciei
unor bunuri juridice cu valoare egal. Cu att mai mult ar fi incompatibile cu cerinele
menionate acele msuri ale autoritilor, prin care se depete aplicarea legilor ce
limiteaz dreptul fundamental, de exemplu prin ngreunarea nerezonabil a accesului la
o demonstraie cu ajutorul obstrucionrii cilor de acces i tergiversarea controalelor
preventive la acces, sau ce altereaz caracterul autonomiei fa de stat prin proceduri
excesive de filaj sau nregistrare (cf. pentru aceast tem BVerfGE 65, 1 [43]).
2.
Dintre prevederile din Legea ntrunirilor, pe care legiuitorul le-a adoptat n
virtutea rezervei legalitii din art. 8 II GG, n cazul aciunilor iniiale doar obligaia notificrii reglementat la art. 14 I i elementele constitutive ale dispersrii i interzicerii din
art. 15 sunt relevante pentru decizii. Nu este nevoie de o verificare a prevederilor din
dreptul ntrunirilor ce reglementeaz termenul de notificare i menionarea unui coordonator responsabil; nici autoritatea administrativ, nici instanele nu i-au ntemeiat
deciziile pe aceste prevederi.
a)
Obligaia notificrii reglementat la art. 14 I VersG era prevzut n Constituia
de la Weimar expres ca ngrdire admisibil a libertii de ntrunire. n opinia Curii
Federale Administrative, ea limiteaz de regul dreptul fundamental doar ntr-o proporie
nesemnificativ (BVerwGE 26, 135 [137 urm.]). Curtea Suprem de Justiie i de
asemenea doctrina predominant consider reglementarea constituional. Aceast
opinie este de ncuviinat, dac se ine seama c obligaia de notificare nu intervine fr
excepie, iar nclcarea ei nu ndreptete schematic la interzicerea sau dispersarea
unei manifestri.
Obligaia notificrii se aplic doar ntrunirilor n aer liber, deoarece avnd n vedere
efectul acestora asupra exteriorului, ele necesit multiple pregtiri speciale. Informaiile
menionate n notificare urmeaz a transmite autoritilor informaiile necesare, pentru
ca acestea s-i fac o impresie pe de-o parte despre msurile pe care trebuie s le
adopte n materie de trafic rutier i alte domenii n vederea bunei desfurri a
manifestrii, iar pe de-alt parte despre ceea ce este necesar pentru a proteja interesele
unor teri i ale comunitii, precum i despre modul n care se pot armoniza reciproc
aceste aspecte. Potrivit opiniei covritoare, obligaia unei notificri n timp util nceteaz
n cazul unor demonstraii spontane ce se formeaz instantaneu din motive ce in de
actualitate. Aceste demonstraii sunt cuprinse n garania art. 8 GG; prevederile din
dreptul ntrunirilor nu li se aplic, n msura n care n care scopul urmrit prin manifestarea spontan nu poate fi atins cu respectarea acestor prevederi. Recunoaterea lor
n pofida nerespectrii unor asemenea prevederi se poate justifica prin faptul c art. 8
GG garanteaz de principiu libertatea de a se ntruni fr notificare sau aprobare, c
potrivit alineatului 2 aceast libertate nu poate fi ntr-adevr limitat pentru ntrunirile n
aer liber prin condiia legalitii, dar asemenea limitri nu pot anula complet garania din
alineatul 1 pentru anumite tipuri de manifestri, precum i prin aceea c aceast

garanie le exonereaz n condiiile menionate de obligaia notificrii.
Aceast apreciere a demonstraiilor spontane se ntemeiaz pe faptul c prevederile din
dreptul ntrunirilor trebuie aplicate n lumina dreptului fundamental al libertii de
ntrunire, ce va trebui la nevoie s precumpneasc. Legea fundamental, nu Legea
ntrunirilor, este cea care garanteaz admisibilitatea ntrunirilor i procesiunilor; Legea
ntrunirilor prevede doar limitri n msura n care acestea sunt necesare. n acord cu
acest raionament este i c o nclcare a obligaiei de notificare nu duce automat la
interzicerea sau dispersarea unei manifestri. Dei cel ce n calitate de organizator ori
coordonator desfoar o ntrunire nenotificat comite o fapt penal (art. 26 VersG),
Legea ntrunirilor prevede la art. 15 alin. 2 doar c autoritatea competent poate
dispersa ntrunirile n aer liber i procesiunile, dac acestea nu au fost notificate.
Ministrul federal al internelor consider n plus posibil i sanciunea interzicerii preventive, dac i n msura n care aceasta ar fi o msura mai puin sever dect dispersarea
prevzut expres de lege. n orice caz ns, dispersarea i interzicerea nu sunt obligaii
legale ale autoritii competente, ci reprezint o mputernicire de care autoritatea,
pornind de la semnificaia major a libertii de ntrunire, nu poate face uz de regul
dect atunci cnd sunt ntrunite i alte condiii pentru o intervenie; lipsa notificrii i
deficitul de informaie aferent acesteia doar nlesnesc aceast intervenie.
Dac obligaia de notificare nu se aplic fr excepie, iar nclcarea ei nu duce automat
la dispersare i interzicere, atunci nu se poate deduce c obligaia, ntemeiat pe
interese publice serioase, ar putea fi de regul disproporionat. Dac i n ce msur n
privina demonstraiilor mari exist particulariti ce ar putea justifica similar cu situaia
demonstraiilor spontane o apreciere divergent, trebuie analizat ntr-un alt context (a
se vedea mai jos III.2.).
b)
i prevederea din art. 15 VersG rezist unui control de constituionalitate atunci
cnd este interpretat conform cu Constituia, n sensul n care autoritatea competent
poate stabili condiii, sau poate interzice ori dispersa ntrunirea, atunci cnd potrivit
circumstanelor identificabile la momentul adoptrii ordonanei, din desfurarea ntrunirii sau procesiunii rezult un pericol pentru sigurana sau ordinea public.
Reclamanii i Asociaia iniiativelor civice pentru protecia mediului au ridicat obiecii
fa de nedeterminarea condiiei de intervenie a pericolului pentru sigurana sau
ordinea public, ce ar fi cu att mai problematic, cu ct decizia privind intervenia ar
ine de aprecierea unor autoriti administrative subordonate i a poliiei de ordine
public. Noiunile menionate au cptat ns aa cum corect arat Ministrul federal al
internelor un coninut suficient de clar prin dreptul poliienesc. Astfel, noiunea siguran public cuprinde protecia unor bunuri juridice eseniale precum viaa, sntatea,
libertatea, onoarea, proprietatea i avuia individului, precum i integritatea ordinii de
drept i a instituiilor statului; de regul se prezum un pericol pentru sigurana public
atunci cnd exist riscul ca acestor bunuri juridice s li se aduc atingere printr-o fapt
penal. Prin ordine public se nelege totalitatea regulilor nescrise, a cror respectare
este considerat potrivit convingerilor etice i sociale prevalente o condiie indispensabil
pentru o convieuire uman ordonat n interiorul unui anume teritoriu.
314 |PARTEA A DOUA
15
Singure, aceste explicaii ale noiunilor nu asigur ns o aplicare a legii conform cu

Constituia. Importante pentru aprecierea n dreptul constituional sunt dou limitri,
incluse chiar n lege, a cror consecin este c interzicerea i dispersarea nu pot fi luate
n considerare dect pentru aprarea unor bunuri juridice elementare, n timp ce simplul
pericol pentru ordinea public nu va fi de regul suficient.
Pe de-o parte, ca ultim raiune, interzicerea sau dispersarea presupun epuizarea
msurii mai puin severe a stabilirii unor condiii (n acest sens i BVerwGE 64, 55).
Acest lucru se ntemeiaz pe principiul proporionalitii. Principiul limiteaz ns nu doar
aprecierea privind alegerea msurilor, ci i marja de decizie a autoritilor competente.
Protejat constituional, libertatea de ntrunire va trebui s treac n plan secund doar
atunci cnd dintr-o cntrire a bunurilor juridice, innd seama i de importana
libertii, rezult c acest lucru este necesar pentru protecia altor bunuri juridice de
acelai rang. Aadar nu orice interes justific la ntmplare o ngrdire a acestei liberti;
tere persoane vor trebuie s accepte de regul inconveniente inerente caracterului de
mas al exercitrii dreptului fundamental i inevitabile fr prejudicierea scopului manifestrii. Motive ce in exclusiv de organizarea traficului rutier vor putea fi luate cu att
mai puin n calcul, cu ct de obicei o folosire n comun a arterelor de ctre demonstrani
i participanii la trafic se va putea obine prin stabilirea de condiii.
Competenta autoritilor de a interveni este limitat pe de-alt parte prin faptul c
interzicerea i dispersarea sunt admisibile doar atunci cnd exist un pericol nemijlocit
pentru sigurana sau ordinea public. Prin necesitatea caracterului nemijlocit, condiiile
de intervenie sunt i mai restrnse dect n dreptul general poliienesc. n situaia
concret va fi necesar o prognoz de risc. Aceasta conine ntr-adevr o judecat
probabilistic; ns temeiurile acesteia pot fi i trebuie s fie evideniate. Astfel, legea
stabilete c prognoza trebuie s se bazeze pe circumstane identificabile, adic pe
fapte, situaii i alte detalii; simpla suspiciune sau presupunerile nu pot fi suficiente.
innd seama de importana fundamental a libertii de ntrunire, autoritatea nu poate
aplica prognozei de risc criterii prea diminuate, cu precdere n cazul unei interziceri
preventive, cu att mai mult cu ct n situaia unei evaluri eronate i rmne posibilitatea dispersrii ulterioare. n rest, n situaiile individuale instanele de specialitate sunt
cele care n prima faz decid ce criterii se impun. Ele nu pot fi prescrise pe linie de drept
constituional independent de mprejurrile concrete, ci pot depinde, de exemplu la
demonstraiile mari, de disponibilitatea organizatorilor de a coopera n vederea pregtirii
i de riscul apariiei unor perturbri doar din partea unor teri ori din partea unei mici
minoriti (cf. pe acest subiect mai jos III.1. i 3.). n ansamblu, art. 15 VersG este n
orice caz compatibil cu art. 8 GG, dac n interpretarea i aplicarea sa se va asigura c
interzicerea i dispersarea au loc doar pentru a proteja bunuri importante ale
comunitii, cu respectarea principiului proporionalitii i doar n caz de pericol pentru
aceste bunuri juridice, deductibil din circumstane identificabile.
III.
Faptul c prevederile din dreptul ntrunirilor discutate anterior se aplic i demonstraiilor mari este incontestabil constituional. Dar n aplicarea lor este necesar a se face uz
de experienele acumulate i testate n timp n efortul de a face posibil i desfurarea
unor astfel de demonstraii.
1.
Potrivit rapoartelor solicitate n aciunile iniiale i rezultatului discuiilor de la
Stuttgart (cf. mai sus A.I.2.), la desfurarea panic a unor manifestri de genul
Marului Gorleben din 1979 (n orig.: Gorleben-Treck), demonstraiei pentru pace de la
Bonn din 1981 sau a lanului uman din Germania de sud din 1983 (n orig.:
Sueddeutsche Menschenkette) pot contribui mai multe mprejurri. Pe lng o clarificare
din timp a situaiei juridice, ali factori sunt renunarea de ambele pri la provocri i
stimuli de agresivitate, influenarea participanilor de ctre organizatori n vederea unui
comportament panic i a izolrii persoanelor violente, o reinere prudent a forelor
statului eventual prin crearea unor zone libere de prezena poliiei i evitarea reaciilor exagerate, precum i n special o stabilire din timp a contactului, prin care ambele
pri se cunosc, fac schimb de informaii i gsesc poate calea ctre o cooperare bazat
pe ncredere, ce uureaz inclusiv rezolvarea unor situaii conflictuale neprevzute.
Este irelevant dac o ndatorire de a ine seama de aceste experiene se poate deduce
nc din obligaia de protecie, ce n opinia sindicatului poliiei revine autoritilor statului
din decizia fundamental constituional a art. 8 GG n mod similar altor garanii de
drepturi fundamentale i al crei scop este s fac posibil desfurarea ntrunirilor i
procesiunilor i s protejeze exercitarea dreptului fundamental mpotriva perturbrilor i
exceselor unor teri. n orice caz trebuie atras jurisprudena constituional de dat mai
recent, potrivit creia drepturile fundamentale nu influeneaz doar configurarea dreptului material, ci stabilesc standarde att pentru o configurare a organizrii i a procedurilor de natur s permit o protecie efectiv a drepturilor fundamentale, ct i pentru o
aplicare a prevederilor procedurale actuale de o manier favorabil drepturilor fundamentale (cf. BVerfGE 53, 30 [65 urm. i 72 urm.]; ulterior inclusiv BVerfGE 56, 216
[236] i 65, 76 [94]; 63, 131 [143]; 65, 1 [44, 49]). Nu exist rezerve privind aplicarea
acestei jurisprudene i n materia libertii de ntrunire, cu att mai mult cu ct acest
drept fundamental are un coninut esenial de drept procedural i organizaional...
...Ca drept fundamental, libertatea de ntrunire nu conine enunuri cu privire la structurarea coninutului ntrunirilor i procesiunilor, ci las aceasta la latitudinea liberei
autodeterminri a organizatorilor, limitndu-se la a stabili condiii organizatorice de
desfurare. Cerina adresat autoritilor statului, de a aciona de o manier favorabil
ntrunirilor dup modelul unor demonstraii desfurate panic i de a nu ignora fr
temei suficient experiene deja validate, corespunde eforturilor n direcia realizrii
libertilor prin dreptul procedural. Obligaia de a pune n practic aceste experiene, i
nu doar de a ine cont de ele, se mai poate justifica din punct de vedere al dreptului
constituional i prin faptul c acesta este mijlocul mai puin sever n raport cu interveniile sub forma unor interziceri sau dispersri. Cu ct mai serioase vor fie eforturile
autoritile statului n vederea unei desfurri panice a demonstraiilor mari, cu att
mai mare este probabilitatea ca dup euarea eforturilor depuse de autoriti, interzicerile sau dispersrile ulterioare s reziste unui control al instanelor constituionale.
Condiiile menionate din dreptul procedural nu se pot impune autoritilor statului de o
asemenea manier nct s modifice din principiu misiunea poliiei de ndeprtare a
pericolului sau s fac imposibile strategii flexibile de intervenie. De asemenea, cu att
mai puin li se pot impune organizatorilor i participanilor la demonstraiile mari
asemenea condiii care s goleasc de coninut caracterul de contribuie n principiu
independent de stat i nereglementat la formarea opiniilor i voinei politice, precum i
autodeterminarea organizatorilor cu privire la tipul i coninutul demonstraiilor. Aceast
316 |PARTEA A DOUA
15
impunere nu intervine, dac organizatorilor i participanilor li se solicit doar s se

abin de la un comportament nepanic i s reduc la minim prejudicierea intereselor
unor teri. O asemenea obligaie decurge nemijlocit din asigurarea dreptului fundamental
i armonizarea cu drepturile fundamentale ale altora. Obligaii suplimentare de drept
procedural s-ar putea justifica eventual prin caracterul comunitar al exercitrii dreptului
fundamental i din rspunderea comun a cauzatorului pentru efectele marilor
demonstraii. A preciza aceste obligaii n cadrul i n limitele rezervei legalitii, cu
valorificarea experienelor menionate, trebuie s rmn de competena legiuitorului.
Chiar i fr o precizare din partea legiuitorului, organizatorii i participanii ar face bine
s in cont din proprie iniiativ de recomandrile pentru demonstraii mari, deductibile
din experienele validate. Practica administrativ i jurisprudena sunt n orice caz inute
de dreptul constituional s favorizeze o disponibilitate corespunztoare: cu ct la
momentul notificrii unei mari demonstraii organizatorii sunt mai dispui s ia msuri
unilaterale de consolidare a ncrederii sau s coopereze n vederea bunei desfurri a
manifestaiei, cu att mai ridicat este pragul pentru o intervenie a autoritilor din
motive de pericol pentru sigurana public.
2.
Contrar opiniei organizaiei Bundesverband Brgerinitiativen Umweltschutz,
Constituia nu impune ca marile demonstraii s fie scutite de obligaia de notificare din
art. 14 VersG, aa cum se ntmpl cu demonstraiile spontane.
Este ntr-adevr corect c Legea ntrunirilor din anul 1953 se orienteaz n funcie de
manifestrile tradiionale, organizate cu strictee. Prin comparaie, de civa ani se
contureaz schimbri att n ceea ce privete responsabilii, ct i desfurarea
demonstraiilor. O multitudine de grupri i iniiative individuale fr o anume coeren
organizatoric i cu viziuni parial divergente privind obiectivele se implic ntr-un scop
unitar n special cu privire la subiecte din domeniul proteciei mediului i asigurrii
pcii i iniiaz, discut i organizeaz n comun demonstraii. Dat fiind c toi participanii sunt considerai egali n pregtirea i desfurarea manifestrilor, concepiile
iniial neproblematice privind organizatorul i coordonatorul nu prea se mai potrivesc. Iar
disponibilitatea individual de a-i asuma responsabilitatea pentru organizare i coordonare s-a redus probabil i n urma faptului c n lipsa unor prevederi clare i a unei
jurisprudene predictibile, riscul de a fi tras la rspundere penal i civil a fost cel puin
o perioad de timp neclar.
Este n primul rnd de competena legiuitorului s trag consecinele acestor schimbri
i s dezvolte mai departe reglementrile Legii ntrunirilor. Ct timp acest lucru nu se
ntmpl, nu poate fi exclus ca reglementrile privind ntrunirile s trebuiasc s fie
considerate lacunare i ca protecia art. 8 GG s depeasc sfera acelor ntruniri,
pentru care legiuitorul a adoptat reglementrile n anul 1953. Schimbrile sugerate nu
conduc ns la dispariia impus constituional a obligaiei de notificare n cazul
demonstraiilor mari, ci doar la o funcie modificat a notificrii:
Prin publicitatea i discuia public ce obinuiesc s precead o demonstraie asumat de
un numr mare de grupri, autoritatea competent va fi de regul deja informat despre
momentul i locul de desfurare i despre detalii privind conceptul demonstraiei.
Totui, chiar i la asemenea mari manifestri, notificarea i pstreaz raiunea mcar
pentru c stabilirea de condiii, metod ce trebuie s aib prioritate i la demonstraiile
mari, presupune existena unor destinatari. Fcnd abstracie de acestea, stabilirea unui
contact, aferent notificrii, face posibile dialogul i cooperarea fa de care autoritatea,

din motivele enunate, trebuie s manifeste disponibilitate i care se recomand i
responsabililor demonstraiei n interes propriu. Se pun astfel n eviden nc din faza
incipient interesele aflate n coliziune, situaiile poteniale de conflict i rezistena
ambelor pri. n plus va crete sigurana prognozelor i pragul de reacie al autoritilor
competente. Pregtirea atent a unei mari demonstraii de ctre organizatori i forele
de ordine, precum i o cooperare corespunztoare, diminueaz concomitent riscul ca
demonstraiile s se desfoare nepanic. n aceast situaie poate i trebuie s rmn
n vigoare de principiu obligaia de notificare. Avnd n vedere multistratificarea organizaiilor responsabile n cazul marilor manifestri, o interpretare compatibil cu Constituia a art. 14 coroborat cu art. 15 alin. 2 VersG este ns recomandat atunci cnd
grupuri individuale ori persoane se vd n imposibilitatea de a proceda la o notificare sau
o coordonare n comun. Chiar i un mandat acordat doar parial i o disponibilitate doar
limitat spre dialog i preluarea rspunderii nu pot fi ignorate la controlul eventualelor
sanciuni n urma omisiunii de notificare. Lipsa unui notificator cu o rspundere de
ansamblu are drept consecin numai faptul c pragul de intervenie al autoritii
competente n caz de perturbri similar cu situaia demonstraiilor spontane poate s
scad, n msura n care autoritatea a fcut tot posibilul pentru ca n cadrul ndeplinirii
obligaiilor sale procedurale s nlesneasc de exemplu prin oferta unei cooperri
echitabile desfurarea unei demonstraii concepute panic.
Tocmai n cazul marilor demonstraii se pune tot mai mult ntrebarea relevant pentru
aciunea iniial, dac i n ce condiii excesele unor indivizi sau ale unei minoriti justific o interzicere sau o dispersare a demonstraiei din motive de pericol nemijlocit pentru
sigurana i ordinea public potrivit art. 15 VersG.
a)
Constituia asigur numai dreptul de a se ntruni panic i fr arme. Prin
condiia caracterului panic, coninut deja n Constituia din Paulskirche i de asemenea
n cea de la Weimar, se clarific ceva ce decurge nc din natura juridic a libertii de
ntrunire, n msura n care aceasta este neleas ca mijloc al confruntrii spirituale i al
influenrii formrii voinei politice. Spea iniial, n care se ajunsese la violene, nu
prilejuiete o delimitare mai exact dintre influene tolerabile i comportamentul
nepanic. Un participant se comport n orice caz nepanic, atunci cnd comite acte de
violen mpotriva unor persoane sau obiecte. O ordine de drept, care n urma depirii
legii celui mai puternic din Evul mediu a nzestrat statul cu monopolul forei, nu n
ultimul rnd i n interesul unor minoriti mai slabe, va trebui s insiste cu strictee pe
evitarea actelor de violen. Aceasta este o precondiie pentru asigurarea libertii de
ntrunire ca mijloc de participare activ la procesul politic, fiind de asemenea aa cum
se desprinde din experiena luptelor de strad din perioada Republicii de la Weimar
indispensabil unei democraii liberale, inclusiv ntruct contracararea violenelor
declaneaz msuri ce limiteaz libertatea. Din partea demonstranilor un comportament
panic poate fi ateptat cu att mai mult cu ct acetia au doar de ctigat n urma lui,
n vreme ce n situaia unor confruntri violente ei vor fi ntotdeauna nfrni de puterea
statului i vor disimula scopurile urmrite.
b)
Dispunerea unei interziceri a ntrunirii nu ridic probleme speciale de constituionalitate nici n cazul demonstraiilor mari, dac din prognoz rezult cu o probabilitate
ridicat c organizatorul i anturajul su intenioneaz s comit acte de violen sau c
vor tolera un asemenea comportament din partea altora. Fiind nepanic, o asemenea
318 |PARTEA A DOUA
15
demonstraie nici nu este cuprins n garania art. 8 GG; dispersarea i interzicerea sa

nu au aadar cum s ncalce acest drept fundamental. La fel de clar este situaia juridic i n circumstanele inverse, cnd organizatorul i anturajul su se comport panic,
iar perturbrile pornesc de la factori externi (contrademonstraii, grupuri de agitatori.
Pentru acest caz, literatura de specialitate impune pe drept ca msurile autoritilor s
se ndrepte preponderent ctre factorii perturbatori, o intervenie mpotriva ntrunirii n
ansamblul su nefiind posibil dect n condiiile deosebite ale strii de urgen
poliieneasc.
n lipsa riscului perturbrilor colective, adic atunci cnd nu se estimeaz c
demonstraia ar putea lua o turnur violent sau de rebeliune (cf. art. 13 I Nr. 2 VersG)
sau c organizatorul ori anturajul su intenioneaz sau tolereaz o asemenea
desfurare (cf. art. 5 Nr. 3 VersG), protecia libertii de ntrunire, garantat de
Constituie oricrui cetean, trebuie s rmn n vigoare chiar i atunci cnd ali
demonstrani individuali comit excese. Dac un comportament nepanic al unor
participani individuali ar duce la decderea din protecia dreptului fundamental a ntregii
manifestri i nu doar a fptuitorilor, acetia din urm ar avea mn liber s schimbe
destinaia demonstraiei i s-i confere un parcurs ilegal mpotriva voinei celorlali
participani; astfel ar putea fi interzis practic orice demonstraie mare, fiindc aproape
de fiecare dat se pot identifica informaii privind inteniile nepanice ale unei pri
dintre participani.
Protecia astfel aplicabil a art. 8 GG trebuie s produc efecte asupra aplicrii unor
norme juridice ce limiteaz drepturi fundamentale. Asigurarea dreptului fundamental,
aflat sub rezerva legalitii, nu exclude ca pentru a proteja sigurana public,
autoritile s dispun n baza art. 15 VersG msuri inclusiv mpotriva ntregii
demonstraii, mergnd pn la interzicere. Se va ine cont ns prioritar de opiunea
dispersrii ulterioare, ce nu nltur din start participanilor panici ansa unei exercitri
a dreptului fundamental i acord ntietate organizatorului n izolarea participanilor
nepanici. O interzicere preventiv a ntregii manifestri n urma unor excese
preconizate din partea unei minoriti dispuse la acte de violen are consisten acest
lucru fiind impus de obligaia de respectare optim a libertii de ntrunire, cu cerinele
procedurale ce decurg de aici doar n condiiile stricte i sub aplicarea constituional a
art. 15 VersG. Aici se ncadreaz o probabilitate ridicat n prognoza de risc i epuizarea
prealabil a tuturor mijloacelor rezonabile, ce permit participanilor panici realizarea
dreptului fundamental (de exemplu o limitare spaial a interzicerii). Ca ultim raiune,
interzicerea ntregii demonstraii presupune ca msura mai puin sever de evitare a
pericolului prin cooperarea cu demonstranii panici s fi euat sau ca o asemenea
cooperare s fi fost imposibil din motive imputabile demonstranilor. Dac n baza unor
circumstane particulare se ia n calcul o interzicere general preventiv, n situaia unor
demonstraii mari cu o majoritate covritor panic se impune de regul ca pentru o
asemenea msur excepional i limitativ s se stabileasc mai nti un termen, pn
la care s fie posibile analiza pericolului preconizat i contramsuri adecvate.
77) BverfGE 85, 69

(Eilversammlungen / ntruniri urgente)
1. Pentru a respecta criteriile de constituionalitate, art. 14 VersG trebuie
interpretat din perspectiva art. 8 GG n sensul n care ntrunirile urgente
trebuie notificate ct de curnd posibil, n momentul n care exist posibilitatea.
2. art. 26 Nr. 2 VersG respect n suficient msur imperativul determinrii
i pentru ntrunirile urgente (art. 103 alin. 2 GG).
- 1 BvR 850/88 Reclamantul a fost sancionat pentru desfurarea unei ntruniri n aer liber nenotificate.
Plngerea sa constituional se ndreapt mpotriva acestui fapt.
...termenul de notificare de 48 de ore nainte de anunul public privind ntrunirea,
prevzut la art. 14 VersG, este de regul incontestabil constituional...
Totui, art. 14 VersG necesit anumite limite. Potrivit textului normei, obligaia de
notificare se extinde nedifereniat asupra tuturor ntrunirilor n aer liber. Aa cum Curtea
Constituional Federal a stabilit i anterior, acest lucru nu se poate aplica ntrunirilor
spontane. Sub aceast noiune se vor nelege ntrunirile ce iau natere neplanificat
dintr-un prilej de moment, neavnd un organizator. O notificare nu este posibil din
motive obiective ntr-o asemenea situaie. A insista pe obligaia de notificare din art. 14
VersG ar trebui pe cale de consecin s duc la inadmisibilitatea general a ntrunirilor
spontane. Aceasta ar fi ns incompatibil cu dreptul fundamental al libertii de ntrunire
(cf. BVerfG, loc. cit., p. 350 urm.).
Nu a fost decis n schimb regimul aa-numitelor ntruniri urgente. Sub aceast noiune
se neleg acele ntruniri, care, altfel dect cele spontane, sunt planificate i au un
organizator, dar nu pot fi notificate cu respectarea termenului din art. 14 VersG fr a
periclita scopul demonstraiei. Dac s-ar insista totui pe respectarea termenului prevzut de art. 14 VersG, urmarea ar fi c i ntrunirile de urgen ar fi a priori inadmisibile.
i acest rezultat ar fi ns incompatibil cu dreptul fundamental al libertii de ntrunire.
Altfel dect n cazul ntrunirilor spontane, la cele urgente nu notificarea n sine este
imposibil, ci respectarea termenului. De aceea nu este nevoie de o renunare la
notificare, ci doar de o reducere a termenului, prin care s se in cont de particularitatea acestui tip de ntrunire. n consecin, n situaia interpretrii art. 14 VersG cu
respectarea constituionalitii, ntrunirile urgente trebuie notificate ct de curnd
posibil, n momentul n care exist aceast posibilitate. De regul, acest lucru se
ntmpl aproximativ la momentul lurii deciziei de organiza o ntrunire, cel trziu la
momentul anunrii ei publice.
320 |PARTEA A DOUA
15
Dreptul fundamental al libertii de ntrunire nu risc s fie ngustat prin aceast

interpretare. Riscul ca la o interpretare conform cu Constituia a art. 14 VersG, ce nu
schimb textul prevederii, potenialii organizatori s fie descurajai de la organizarea
unei ntruniri de urgen de teama unor sanciuni penale, trebuie considerat minor.
Acest risc nu oblig la renunarea la interpretarea conform cu Constituia i n schimb la
declararea art. 14 VersG ca parial incompatibil cu art. 8 GG.
Faptul c art. 14 VersG necesit o interpretare conform cu Constituia, nu priveaz
norma penale a art. 26 Nr. 2 VersG, ce se refer la el, de o determinare necesar. Interpretarea conform cu Constituia a art. 14 VersG nu extinde sfera comportamentului
penal, ci o ngusteaz. Pentru ntrunirile spontane se elimin obligaia notificrii. Pentru
ntrunirile urgente se scurteaz termenul de notificare. n acest caz, o sanciune penal
nu poate fi ntemeiat pe nerespectarea termenului legal. Omisiunea de notificare devine
relevant penal doar n msura n care exista posibilitatea unei notificri. Normei nu i se
adaug un nou element constitutiv, ci se amelioreaz doar unul existent, anume
determinarea termenului. Prevederea ns exprim suficient faptul c ntrunirile, pentru
care nu se poate respecta termenul de la art. 14 VersG, nu sunt din acest motiv scutite
complet de obligaia de notificare. Pentru destinatarul normei, riscul intrrii sub
incidena dreptului penale n cazul lipsei de notificare este identificabil cu claritatea
impus de art. 103 alin. 2 GG.
16.
Libertatea de asociere
(art. 9 GG)
78) BVerfGE 19, 303

(Dortmunder Hauptbahnhof / Gara central din
Dortmund)
1. Art. 9 alin. 3 GG asigur membrilor unei asociaii dreptul de a participa la
activitile protejate constituional ale asociaiei lor.
2. Art. 9 alin. 3 GG protejeaz o sfer esenial a activitii asociaiilor n
domeniul reprezentrii personalului.
3. Publicitatea sindical premergtoare alegerilor pentru reprezentanii personalului este protejat constituional n anumite limite inclusiv la locul de
munc i n timpul programului de lucru.
Hotrre a Celei de-a doua Camere din 30 noiembrie 1965
- 2 BvR 54/62 Reclamantul este funcionar public, mai precis operator feroviar n cadrul Cilor Ferate
Germane (Deutsche Bundesbahn) la gara central din Dortmund. El este membru al
Sindicatului Feroviarilor din Germania. n campania electoral pentru alegerile privind
reprezentanii personalului din data de 15/16 februarie 1960, acesta a distribuit n afara
programului de lucru n perimetrul grii centrale din Dortmund manifeste ale acestui
sindicat, n care era criticat politica de salarizare promovat de Federaia Funcionarilor
Publici Germani. n plin desfurare a unei lupte sindicale dure pentru salariile
funcionarilor publici, aceast federaie ar fi renunat n mod iresponsabil la pretenii.
Funcionarii publici din cile ferate erau ndemnai s aleag din acest motiv candidaii
Sindicatului Feroviarilor din Germania i s le retrag ncrederea candidailor Sindicatului
Funcionarilor Publici din Cile Ferate Germane din cadrul Federaiei Funcionarilor Publici
Germani (n continuare: Sindicatului Funcionarilor din Cile Ferate Germane). Reclamantul a nmnat unul dintre manifeste operatorului feroviar E..., aflat la bariera
principal, remarcnd ctre acesta Iat cum merge treaba pe la voi acolo. E... este
membru n Sindicatului Funcionarilor Publici din Cile Ferate Germane. E... a predat
manifestul inspectorului feroviar W..., eful organizaiei teritoriale a sindicatului su.
W... se afla n control; el l-a confruntat pe reclamant i l-a admonestat, afirmnd c
distribuirea manifestelor ar fi inadmisibil potrivit dreptului disciplinar.
Prin dispoziia disciplinar a conductorului unitii din gara central Dortmund din data
de 25 aprilie 1960, reclamantul a fost sancionat cu o amend n cuantum de 5 DM,
deoarece a nclcat art. 7 alin. 2 fraza 1 din Regulamentul general de serviciu pentru
funcionarii publici din cile ferate, ediia 1958 - ADAB -, adoptat la 11 noiembrie 1954
prin dispoziia Administraiei centrale a Cilor Ferate Germane. Aceast dispoziie
prevede:
Executarea serviciului nu poate fi prejudiciat prin dispute personale, ndeosebi
de natur politic, religioas ori sindical.
324 |PARTEA A DOUA
LIBERTATEA DE ASOCIERE
16
Art. 9 alin. 3 GG asigur asociaiilor i membrilor acestora dreptul de a activa n

domeniul reprezentrii personalului. Aici se ncadreaz i publicitatea premergtoare
alegerilor pentru reprezentanii personalului n unitate.
Art. 9 alin. 3 GG nu protejeaz doar pentru orice persoan i orice profesie, deci i
pentru funcionarii publici, dreptul de a se uni ntr-o asociaie, ci i asociaia nsi i
dreptul acesteia de a-i urmri prin activiti specifice scopurile menionate n art. 9
alin. 3 GG, anume de a menine i mbunti condiiile de munc i economice (BVerfGE
4, 96 [101 urm., 106]; 17, 319 [333]; 18, 18 [26]). Dar art. 9 alin. 3 GG asigur i
indivizilor dreptul de a participa la activitatea specific a asociaiei n domeniul protejat
constituional pentru asociaie (cf. BVerfGE 17, 319 [333] i Wengler, Die
Kampfmanahme im Arbeitsrecht, 1960 p. 47 urm., precum i art. 91 BBG).
Dreptul fundamental al libertii asociaiilor poate proteja doar acele activiti ale unei
asociaii, ce servesc scopurile menionate n art. 9 alin. 3 GG.
Dac activitatea reprezentanilor personalului servete primordial meninerii i mbuntirii condiiilor de serviciu, iar activitatea sindicatelor n cadrul reprezentrii personalului este recunoscut expres de lege prin atribuirea de competene sau presupus ca
indispensabil pentru o reprezentare efectiv a personalului, atunci i activitatea
sindicatelor n domeniul reprezentrii personalului servete meninerii i mbuntirii
condiiilor de serviciu. Acest raionament nu este contrazis de faptul c sindicatele nu
ncearc s influeneze condiiile de serviciu n mod nemijlocit, ci doar indirect, prin
reprezentanii personalului i alegerea acestora. Art. 9 alin. 3 GG nu face o diferen
ntre modul direct sau indirect n care asociaiile ncearc s menin i s mbunteasc condiiile de munc i economice.
Art. 9 alin. 3 GG asigur asociaiilor dreptul de a stabili condiiile de munc i economice
prin contracte colective de munc (BVerfGE 4, 96 [106]; 18, 18 [26]). Este controversat
dac garania constituional a art. 9 alin. 3 GG protejeaz i activiti ale asociaiilor, ce
urmeaz a menine i mbunti condiiile de munc i economice altfel dect prin
ncheierea de contracte colective de munc. Curtea Constituional Federal a lsat
pentru moment deschis aceast ntrebare n Hotrrea din 14 aprilie 1964 (BVerfGE 17,
319 [333]) n privina problemei activitilor asociaiilor n domeniul reprezentrii
personalului. Aceast ntrebare trebuie s primeasc un rspuns afirmativ pentru acest
domeniu.
Sfera protejat constituional a activitii asociaiilor poate fi determinat doar n baza
prevederii speciale a art. 9 alin. 3 GG; n acest scop, art. 2 alin. 1 GG trebuie s rmn
n afara consideraiilor (cf. BVerfGE 6, 32 [37]; 9, 73 [77]; opinie contrar: Nipperdey,
loc. cit. p. 108 .urm.; BAG, JZ 1964, 373 [374]). n determinarea ntinderii efectelor
art. 9 alin. 3 GG trebuie luat ns n considerarea evoluia istoric (cf. BVerfGE 4, 96
[101 urm., 106, 108]; 18, 18 [28 .urm.]).
Libertatea asociaiilor i-ar pierde menirea devenit istoric, dac activitatea asociaiilor
n domeniul reprezentrii personalului nu ar fi protejat prin art. 9 alin. 3 GG
(cf. BVerfGE 4, 96 [102, 106]).
Dac activitatea asociaiilor n domeniul reprezentrii personalului intr sub incidena

sferei protejate de art. 9 alin. 3 GG, atunci din principiu i activitatea de publicitate pe
care asociaia o desfoar nainte de alegerile pentru reprezentanii personalului trebuie
s fie protejat de Constituie. n atribuiile reprezentanilor personalului intr i
meninerea i mbuntirea condiiilor de serviciu. innd seama de aceasta, asociaiile
trebuie s aib dreptul de a influena alegerile reprezentanilor personalului n vederea
atingerii scopurilor lor delimitate n art. 9 alin. 3 GG...
O campanie electoral n vederea alegerii reprezentanilor personalului, ce respect
menirea acestor alegeri, nu se poate conduce n afara unitii sau n afara programului
de lucru, n sfera privat a persoanelor cu drept de vot. Din acest motiv, i publicitatea
sindical premergtoare alegerii reprezentanilor personalului, desfurat n unitate i
n timpul programului de lucru, este protejat n principiu constituional.
Sensul unei asemenea campanii electorale s-ar pierde i atunci cnd i s-ar interzice unei
asociaii sau membrilor ei s formuleze critici la adresa unor asociaii concurente. O
campanie electoral fr exprimarea unor opinii divergente este de neconceput. Este
inevitabil i trebuie acceptat ca membrii altor sindicate s exprime o reacie de respingere a acestor opinii.
Structurarea i reglementarea mai amnunit a dreptului sindical de a activa n cadrul
reprezentrii personalului intr ns n atribuiile legiuitorului. Situaia nu este din acest
punct de vedere alta dect n cazul autoritii de a negocia contractele colective de
munc, garantat asociaiilor prin art. 9 alin. 3 GG (cf. BVerfGE 4, 96 [107 .urm.]; 18,
18 [27]). n reglementarea amnunit, legiuitorul poate ine seama de ndatoririle
serviciului public i a diferenelor acestuia n raport cu activitatea din ntreprinderile
private, dar i de particularitile domeniilor individuale ale serviciului public (BVerfGE
17, 319 [334]). Fr a prejudicia art. 9 alin. 3 GG se poate stabili aadar c sunt
inadmisibile acele activiti ale asociaiilor n domeniul reprezentrii personalului, ce ar
prejudicia executarea serviciului, ndeplinirea atribuiilor i ndatoririlor de serviciu i
ordinea din cadrul unitii. Este de asemenea admisibil de pild ca anumitor persoane
cum ar fi conductorul unitii, ali angajai depinznd de funciile respective ale
acestora sau membrilor reprezentanelor personalului s li se impun limitri ale
activitii de publicitate sindical naintea alegerilor pentru reprezentanii personalului; n
spe rmne deschis dimensiunea permis a acestor limitri. Art. 9 alin. 3 GG
protejeaz i n domeniul reprezentrii personalului doar o sfer esenial a activitii n
asociaie (cf. BVerfGE 4, 96 [106, 108]; 17, 319 [333 urm.]; 18, 18 [27]). Acestei sfere
i se aduce atingere prin nclcarea art. 9 alin. 3 GG, dac publicitii naintea alegerilor
pentru reprezentanii personalului i se stabilesc limite ce nu se impun obiectiv, care
aadar nu se impun n vederea asigurrii sensului i obiectivului unor alegeri libere a
reprezentanilor personalului (cf. inclusiv art. 21 PersVG), ndeplinirii atribuiilor de serviciu, ordinii n cadrul unitii ori bunstrii angajailor (cf. BVerfGE 18, 18 [27]). Potrivit
celor menionate, o interdicie general a publicitii sindicale n perimetrul de serviciu
naintea alegerilor pentru reprezentanii personalului nu se justific.
Dreptul fundamental privind libertatea de asociere, garantat tuturor persoanelor i
profesiilor se cuvine i funcionarilor publici (cf. art. 91 BBG). Rmne de analizat dac
acest drept fundamental a putut fi i a fost limitat reclamantului n calitatea sa de
funcionar public peste msura admisibil. Asemenea limitri suplimentare ale dreptului
326 |PARTEA A DOUA
16
fundamental pot fi justificate prin art. 33 alin. 5 GG. O interdicie general a activitii
funcionarilor publici n cadrul unei asociaii nu se numr printre principiile tradiionale
ale statutului profesional al funcionarilor publici i nici nu se impune prin sensul i
scopul acestui statut. Potrivit art. 33 alin. 5 GG sunt admisibile doar acele limitri ale
dreptului fundamental, ce sunt impuse de sensul i scopul raporturilor concrete de
serviciu i loialitate n care se afl funcionarul public (art. 2 BBG). Nu se poate discerne
n ce msur din statutul de funcionar public al reclamantului, un operator feroviar al
Cilor Ferate Germane, se pot deduce asemenea limitri ale activitii sale publicitare
sindicale (cf. inclusiv Bayerischer Dienststrafhof, Zeitschrift fr Beamtenrecht, 1962,
396, [397]).
II.
A rezultat c o interzicere general a publicitii sindicale desfurat n perimetrul de
serviciu naintea alegerilor pentru reprezentanii personalului i ndreptat mpotriva
altor asociaii nu i se poate impune funcionarului public la modul absolut, fr ca art. 9
alin. 3 GG s fie nclcat. Art. 9 alin. 3 GG este ns nclcat i atunci cnd o instan
deduce pe calea interpretrii o asemenea interdicie dintr-o reglementare general, ce n
sine este compatibil cu dreptul fundamental. Aa a procedat ns Camera Federal
Disciplinar; decizia sa se ntemeiaz pe aceast interpretare care apreciaz eronat
ntinderea art. 9 alin. 3 GG. De aceea, hotrrea Camerei i dispoziia disciplinar confirmat de hotrre trebuie infirmate.
79) BVerfGE 42, 133

(Wahlwerbung / Publicitate electoral)
2. Art. 9 alin. 3 GG nu protejeaz publicitatea electoral la locul de munc,
pe care o asociaie o deruleaz nainte unor alegeri politice cu caracter
general.
Hotrre a Primei Camere din 28 aprilie 1976
- 1 BvR 71/73 Distribuirea apelului sindical privind alegerile locale nu este cuprins n protecia constituional special a activitii asociaiilor (art. 9 alin. 3 GG), pe care reclamantul o
invoc n primul rnd.
Asociaiile au n limitele legii n vigoare libertatea de a hotr singure n ce fel doresc s
mbunteasc condiiile de munc i economice ale membrilor lor. O activitate
destinat acestui scop beneficiaz ns de protecia constituional deosebit de puternic
articulat din art. 9 alin. 3 fraza 1 GG doar n msura n care este o activitate specific
asociaiei (cf. BVerfGE 17, 319 [333]; 18, 18 [26]). Protecia constituional cuprinde i
activiti care depesc configurarea condiiilor de munc i economice prin contracte
colective de munc (cf. BVerfGE 19, 303 [313 urm.]). Dac i n ce msura aceasta se
aplic, aa cum presupune reclamantul, inclusiv activitii politice a asociaiilor, nu face
obiectul prezentei decizii, deoarece publicitatea electoral derulat de o asociaie

naintea unor alegeri politice cu caracter general nu este protejat de art. 9 alin. 3 GG.
Acceptarea unei protecii constituionale speciale pentru publicitatea electoral a unor
grupuri individuale ar fi incompatibil cu caracterul alegerii reprezentanilor poporului la
nivel statului federal, al landurilor federale, al unitilor administrative subordonate i
localitilor (art. 38 alin. 1 fraza 1, art. 28 alin. 1 fraza 2 GG). Un element constitutiv al
democraiei parlamentare, aa cum este consacrat de Legea fundamental, este
egalitatea de principiu a tuturor forelor politice, care ncearc s influeneze formarea
voinei poporului n cadrul procesului electoral, indiferent c aceste fore sunt susinute
de grupuri ori indivizi. Aceast egalitate de principiu i afl exprimarea n dreptul constituional prin protecia egal a publicitii premergtoare alegerilor politice cu caracter
general, aa cum este garantat de art. 38 alin. 1 fraza 1, art. 28 alin. 1 fraza 1, art. 28
alin. 1 fraza 2 i art. 5 GG. Acceptarea unei protecii constituionale ce depete
aceast sfer, de exemplu n virtutea unei misiuni publice, de care ar beneficia
publicitatea electoral desfurat de grupuri individuale, ar conduce la o privilegiere a
acestora, fiind n contradicie cu principiul fundamental al democraiei parlamentare. n
consecin, protecia activitilor specifice asociaiilor, prevzut de art. 9 alin. 3 GG, nu
se poate referi la publicitatea asociaiilor nainte de alegeri cu caracter generale. Aceast
publicitate nu intr n sfera esenial a activitilor protejate ale asociaiei (cf. BVerfGE
4, 96 [108]; 19, 303 [321]; 28, 295 [303]). Publicitatea electoral a asociaiilor
premergtoare unor alegeri politice cu caracter general nu este protejat nici mai mult,
nici mai puin dect publicitatea electoral a tuturor celorlalte grupuri.
80) BVerfGE 28, 295

(Mitgliederwerbung / Publicitate n vederea atragerii
de noi membri)
1. Printre activitile garantate constituional asociaiilor i membrilor acestora se numr i publicitatea n vederea atragerii de noi membri. Legiuitorul poate limita acest drept la activitate, n msura n care n situaia
individual limitarea se impune pentru protecia altor bunuri juridice.
2. Este compatibil cu art. 9 alin. 3 GG ca membrilor forului de reprezentare a
personalului ce sunt organizai sindical s le fie interzis n perimetrul
unitii i n timpul orelor de lucru publicitatea n vederea atragerii de noi
membri pentru sindicatul lor.
328 |PARTEA A DOUA
16
81) BVerfGE 50, 290

(Mitbestimmungsgesetz / Legea privind codecizia)
Codecizia extins a lucrtorilor n conformitate cu Legea codeciziei din 4 mai
1976 este compatibil cu drepturile fundamentale ale societilor cuprinse n
lege, ale acionarilor i ale asociaiilor lucrtorilor.
Sentin a Primei Camere din 1 martie 1979
- 1 BvR 532, 533/77, 419/78 i BvL 21/78 Plngerile constituionale individuale i trimiterea Tribunalului spre hotrre preliminar
consider Legea privind codecizia incompatibil cu libertatea asociaiilor, asigurat prin
art. 9 alin. 3 GG. Acest drept fundamental ar garanta instituia autonomiei contractelor
colective n sine precum i premisele sale: formarea liber a asociaiilor, libertatea de
obligaii n raport cu adversarii, independena fa de adversari, premise aplicabile nu
doar lucrtorilor, ci i angajatorilor...
Prin Legea codeciziei, art. 9 alin. 3 GG ar fi nclcat n sfera sa esenial, ntruct legea
ar permite influena concurentului social asupra asociaiilor patronale, afectnd astfel
existena i activitatea acestora din urm ndeosebi capacitatea i disponibilitatea de a
intra n conflicte de munc -, anulnd n ansamblu funcia ntregului sistem garantat al
negocierilor colective.
Dup cum indic textul art. 9 alin. 3 GG i evoluia istoric, libertatea de asociere este n
primul rnd o libertate fundamental. Ea asigur libertatea de asociere n uniuni pentru
mbuntirea condiiilor de munc i a celor economice i libertatea de a urmri n
comun acest scop (BVerfGE 4, 96 [106]; 38, 386 [393]); participanii urmeaz s decid
n ambele privine n nume propriu i n proprie rspundere, de principiu liberi de orice
influen a statului. Elementele garaniei sunt libertatea de nfiinare i de adeziune,
libertatea de a iei i de a nu adera, precum i protecia asociaiei n sine (BVerfGE 4, 96
[101 .urm.]; 19, 303 [312, 319]; 28, 295 [304]) i dreptul ei de a urmri scopurile
menionate n art. 9 alin. 3 GG prin activiti specifice ale asociaiei (BVerfGE 19, 303
[312] cu referine ulterioare; 28, 295 [304]).
Printre acestea se numr ncheierea de contracte colective de munc, prin care ntr-o
sfer, n care statul i-a declinat n mare competenele de reglementare, asociaiile
reglementeaz n proprie rspundere i n esen fr influena statului ndeosebi
condiiile de salarizare i alte condiii materiale (BVerfGE 44, 322 [340] cu referine
ulterioare); din acest punct de vedere, libertatea asociaiilor servete ordonrii raionale
a relaiilor de munc (BVerfGE 4, 96 [107]; cf. i BVerfGE 18, 18 [27]). Ca parteneri n
contractele colective de munc, asociaiile trebuie s fie formate liber, s fie libere de
obligaii n raport cu adversarul, s se organizeze la un nivel superior ntreprinderilor
(BVerfGE 18, 18 [28]), s fie n structura lor suficient de independente, pentru a reprezenta sustenabil interesele membrilor lor n domeniul dreptului muncii i al dreptului
social (BVerfGE 4, 96 [107]; 18, 18 [28]) i s recunoasc legislaia negocierilor
colective n vigoare ca fiindu-le obligatoriu aplicabil (BVerfG, loc. cit.). art. 9 alin. 3 GG
las n principiu asociaiilor libertatea de a-i alege mijloacele pe care le consider

adecvate n vederea atingerii scopurilor lor (BVerfGE 18, 18 [29 . urm, n spec. 32]).
Mai mult dect libertatea general de asociere, garantat prin art. 9 alin. 1 GG, libertatea asociaiilor necesit din start o configurare legislativ. Aceasta nu const doar din
crearea instituiilor juridice i a ansamblurilor normative necesare exercitrii libertilor
garantate constituional. Semnificaia i numrul mare al domeniilor afectate de activitatea asociaiilor, mai precis n sfera ordinii economice i sociale, fac necesare reglementri legale multiple, ce pot inclusiv limita libertatea asociaiilor; aceasta cu att mai mult
cu ct obiectul garaniei se refer la condiii economico-sociale aflate n schimbare, ce
trebuie s lase deschis mai mult dect n cazul altor liberti posibilitatea modificrilor i dezvoltrilor.
Astfel, Curtea Constituional Federal pornete n jurisprudena sa curent de la faptul
c art. 9 alin. 3 GG nu protejeaz libertatea asociaiilor dect n sfera ei esenial
(BVerfGE 19, 303 [321 .urm.] cu referine ulterioare; 28, 295 [304]; 38, 281 [305];
38, 386 [393]): dreptul fundamental nu acord cu titlu constituional persoanelor i
asociaiilor protejate un spaiu de aciune nelimitat i nelimitabil (BVerfGE 38, 386
[393]); este atribuia legiuitorului s determine ntinderea libertii asociaiilor prin
configurarea i reglementarea ndeaproape a drepturilor individuale ale asociaiilor.
Legiuitorul poate ine seama n acest sens de cerinele specifice ale fiecrei situaii ce
trebuie reglementat. Pot fi trasate libertii de activitate a asociaiilor doar asemenea
limite, ce se impun obiectiv n vederea proteciei altor bunuri juridice. Reglementri ce
nu se justific n acest fel aduc atingere coninutului esenial al activitii asociaiilor,
coninut protejat de art. 9 alin. 3 GG (BVerfGE 19, 303 [321 .urm.]; 28, 295 [306]).
Acest raionament se aplic i asigurrii autonomiei contractelor colective de munc.
Aceasta este una de natur general i nu cuprinde i forma special, pe care sistemul
contractelor colective de munc a cptat-o la momentul intrrii n vigoare a Legii
privind contractele colective de munc. Ea confer legiuitorului un spaiu larg de configurare (BVerfGE 20, 312 [317]) i creeaz astfel posibilitatea de adaptare a premiselor
capacitii de a desfura negocierile colective la realitile sociale individuale, astfel
nct asociaiile s-i poat ndeplini atribuiile (BVerfG, loc. cit., p. 318). Dreptul
fundamental al libertii asociaiilor interzice ns ca aceast capacitate de a desfura
negocierile colective s fie condiionat prin circumstane ce nu sunt impuse de
problem n sine, adic de misiunea de a stabili ordinea i pacea n relaiile de munc,
misiunea aflat n interesul general (BVerfGE 18, 18 [27]). Astfel, legiuitorul nu este
mpiedicat s dezvolte sistemul contractelor colective de munc n scopuri obiective;
atribuia sa de reglementare este limitat de sfera esenial, garantat constituional, a
libertii asociaiilor: garania unui sistem reglementat i protejat legal al contractelor
colective de munc, ale cror pri trebuie s fie asociaii liber formate, n sensul art. 9
alin. 3 GG (BVerfGE 4, 96 [108]; cf. i BVerfGE 38, 281 [305 .urm.]).
Art. 7, 27, 29 i 31 MitbestG nu reprezint o ingerin n sfera esenial a libertii
asociaiilor, sfer protejat de art. 9 alin. 3 GG. Prevederile las neatinse libertatea de
nfiinare i de adeziune precum i garania activitii independente de stat a asociaiilor.
Ele nu adaug n mod neconstituional la sistemul contractelor colective de munc o
form suplimentar de mbuntire a condiiilor de munc i economice i nu limiteaz
de o manier inadmisibil principiul independenei n raport cu adversarul. Nu se poate
330 |PARTEA A DOUA
16
prezuma faptul c normele vor duce la nefuncionalitatea autonomiei contractelor

colective de munc.
Libertatea de a forma asociaii i libertatea de a adera la acestea, de a iei din ele sau de
a nu adera la ele nu este afectat de prevederile contestate. Acest lucru este valabil i
pentru asociaiile angajatorilor...
Chestiunea compatibilitii cu art. 9 alin. 3 GG a reglementrilor contestate i supuse
controlului poate aadar privi doar garaniile pe care dreptul fundamental le conine cu
privire la sistemul contractelor colective de munc.
Acesta se pstreaz neschimbat din punct de vedere juridic. Dac Legea privind codecizia dezvolt procesul de participare la decizie n cadrul companiilor ca form suplimentar de mbuntire a condiiilor de munc i economice, art. 9 alin. 3 GG nu se opune.
Dup cum s-a artat anterior, dreptul fundamental nu conine o garanie a existenei
sistemului contractelor colective i a sistemului conflictului de munc n formele lor
concrete actuale. art. 9 alin. 3 GG nu poate fi nici interpretat n sensul n care ar garanta
un sistem de contracte colective ca form exclusiv de mbuntire a condiiilor de munc
i condiiilor economice. Aceasta ar intra n contradicie cu ideea fundamental i evoluia
istoric a libertii asociaiilor, creia i revine o importan esenial n interpretare.
Ca libertate fundamental, art. 9 alin. 3 GG vrea s garanteze pentru spaiul lsat liber
de reglementri ale statului faptul c cei implicai pot determina n proprie rspundere
cum s mbunteasc condiiile de munc i condiiile economice. Nu se constat c
mbuntirea ar fi posibil doar pe calea contractelor colective de munc, cu att mai
mult cu ct o asemenea soluie ar duce la o limitare a libertii garantate. Stabilirea
raional a ordinii i pcii n relaiile de munc (art. 9 alin. 3 GG) poate fi urmrit pe
diverse ci: nu doar prin forme care, aa cum este cazul sistemului contractelor
colective, se caracterizeaz prin elementele fundamentale ale contradictorialitii
intereselor, ale conflictului i luptei, ci i prin forme care pun n prim plan nelegerea i
cooperarea, fr a exclude ns conflictele i desfurarea acestora. i aceast a doua
cale poate ndeplini misiunea stabilirii pcii...
Astfel, este mai nti relevant dac prin existena n paralel a codeciziei extinse i a
sistemului contractelor colective se pstreaz independena partenerilor sociali, n sensul
n care acetia rmn n ansamblul structurii lor suficient de independeni n raport cu
adversarul, nct s reprezinte de o manier efectiv i sustenabil interesele membrilor
lor n domeniul dreptului muncii i al dreptului social.
Dac i n ce msur Legea privind codecizia deschide o cale de influenare a asociaiilor
angajatorilor de ctre sindicate sau lucrtori, nu se poate determina cu certitudine. n
condiiile respectrii normelor legale, o asemenea influen nu este deloc de la sine
neleas; dar ea nu poate fi nici exclus n totalitate. Limitarea independenei n raport
cu adversarul, ce ar putea rezulta de aici pentru asociaiile angajatorilor, nu reprezint
ns o ingerin n sfera esenial a art. 9 alin. 3 GG.
Cerina independenei asociaiilor angajatorilor servete cu precdere intereselor companiilor membre. i membrii organelor de reprezentare ale acestor companii sunt obligai
s aib n vedere tocmai aceste interese. Ei trebuie s-i ndeplineasc funcia

independent de eventualele conflicte personale sau de interese n interesul companiilor
(cf. art. 93 AktG, art. 43 GmbHG, art. 34 GenG); aceasta se aplic i directorilor pentru
relaii de munc prevzui de Legea privind codecizia la art. 33. Ordinea de drept ofer
mijloace pentru sancionarea nendeplinirii acestei obligaii. Raionamentul trebuie
aplicat corespunztor i obligaiilor ce le revin membrilor organelor de reprezentare n
cadrul sistemului contractelor colective de munc. Din acest punct de vedere, n
controlul constituionalitii trebuie pornit de principiu de la faptul c reprezentanii
companiilor aflate sub incidena n asociaiile angajatorilor i organele acestora vor
respecta obligaia legal, ce le interzice s reprezinte interese ale prii adverse;
controlul constituionalitii nu poate porni de la prezumarea unui comportament ilegal al
persoanelor implicate. Ce corespunde acestei obligaii legale poate fi ns incert n
situaii individuale; i nu se poate nici exclude ca opiniile divergente pe acest subiect s
fie determinate de convingeri i mentaliti marcate de cariera i experiena de via a
persoanelor implicate, fiind astfel mai apropiate fie acionarilor, fie lucrtorilor.
Chiar i dac se ine seama de ponderea mai mare n cadrul uniunilor patronale a companiilor aflate sub incidena Legii privind codecizia, influena lucrtorilor i sindicatelor ce
izvorte din companiile membre asupra uniunilor patronale va descrete semnificativ.
n cele din urm, nu poate fi lipsit de consideraie faptul c n uniunile patronale sunt
membre i companii care nu intr sub incidena Legii privind codecizia. n aceast
situaie, dimensiunea influenei poteniale a lucrtorilor asupra uniunilor patronale i
organizaiilor acestora nu se poate situa dect sub msura influenei pe care lucrtorii o
au n companiile aflate sub incidena Legii privind codecizia. Trebuie apoi inut seama i
c asociaiile angajatorilor au la ndemn posibilitatea de slbire ori eliminare a
influenelor sindicatelor sau lucrtorilor prin dreptul statutar.
O influen rezidual existent n urma acestor operaiuni nu pune principial sub semnul
ntrebrii independena asociaiilor angajatorilor n raport cu adversarul i este din acest
motiv compatibil cu art. 9 alin. 3 GG.
82) BVerfGE 84, 212

(Aussperrung / Greva patronal)
1. Libertatea de asociere (art. 9 alin. 3 GG) se aplic lucrtorilor i angajatorilor. Ea protejeaz asociaiile n privina existenei precum i a activitii
lor pentru meninerea i mbuntirea condiiilor de munc i economice.
n msura n care urmrirea scopului asociaiei depinde de utilizarea anumitor mijloace, protecia dreptului fundamental le cuprinde i pe acestea.
2. Printre mijloacele protejate de art. 9 alin. 3 GG se numr i msuri ale
conflictului de munc, ce au ca scop ncheierea contractelor colective de
munc. Ele sunt incluse n libertatea de asociere, fiind n general necesare
asigurrii unei autonomii funcionale a negocierii contractelor colective de
munc. Protecia cuprinde n mprejurrile date n orice caz grevele
332 |PARTEA A DOUA
16
patronale cu efect de suspendare, ce servesc stabilirii paritii n negociere, fiind msuri de aprare mpotriva unor greve pariale sau punctuale
a sindicatelor.
3. Libertatea de asociere poate fi limitat pentru protecia unor drepturi
fundamentale ale unor teri sau a altor drepturi nzestrate cu rang
constituional. n plus, ea necesit o configurare prin ordinea de drept, n
msura n care sunt afectate raporturile reciproce dintre prile
contractului colectiv de munc.
a)
Tribunalul Federal al Muncii nu a fost mpiedicat s ngrdeasc juridic dreptul
reclamantei de a declara grev patronal din simplul motiv c aceast msur ar fi intrat
exclusiv n atribuiile legiuitorului. Doctrina dezvoltat de Curtea Constituional
Federal, potrivit creia legiuitorul este cel ce trebuie s adopte toate deciziile eseniale
n domeniile normative fundamentale (Teoria actelor normative eseniale, cf. de ex.
BVerfGE 49, 89 [126 urm.] cu referine ulterioare), se aplic raporturilor dintre stat i
cetean. n privina ingerinelor n sfera libertilor cu rang de drept fundamental statul
se supune condiiei legalitii. n multe domenii, el poate aciona doar dac este
autorizat de o lege adoptat de Parlament. Dimensiunea aplicrii acestui principiu este
determinat mai n amnunt de jurisprudena privind actele normative eseniale.
n spea de fa este vorba ns de raporturile dintre titulari de rang egal ai dreptului
fundamental. ntr-adevr, Curtea Constituional Federal a afirmat n multiple rnduri
c este atribuia legiuitorului s configureze mai n amnunt libertatea de asociere
(BVerfGE 50, 290 [368 urm.]; 57, 220 [245 .urm.]; critic fa de o obligaie de
reglementare: Jrn Ipsen, DVBl. 1984, p. 1102 [1105]). Dar de aici nu rezult
consecine pentru decizia n materia litigiilor dintre asociaii. n situaia unor prevederi
legale insuficiente, instanele trebuie s deduc dreptul material prin metodele
recunoscute ale determinrii dreptului din bazele legale generale, relevante pentru
raportul juridic n cauz. Aceasta se aplic i situaiilor n care o reglementare legal ar fi
necesar, de exemplu ca urmare a unei obligaii constituionale de protecie (cf. BVerfGE
81, 242 [256]). Doar aa instanele i pot ndeplini ndatorirea impus de Constituie de
a decide obiectiv n orice litigiu dedus judecii...
3.
Decizia atacat nu ncalc art. 9 alin. 3 GG nici din punct de vedere al coninutului.
a)
Dei dreptul fundamental al libertii de asociere este garantat fr rezerve, nu
orice ngrdire este exclus a priori. Ea poate fi justificat de protecia unor drepturi
fundamentale ale unor teri sau a altor drepturi nzestrate cu rang constituional. (cf. de
ex. BVerfGE 28, 243 [260 .urm.]; 30, 173 [193]; 57, 70 [98 urm.]; jurisprudena
curent.). n plus libertatea de asociere necesit o configurare prin ordinea de drept, n
msura n care sunt afectate raporturile reciproce dintre prile contractului colectiv de
munc, ambele beneficiind de protecia art. 9 alin. 3 GG. Nu trebuie aprofundat dac
legiuitorul are competene mai extinse de reglementare pentru protecia altor bunuri
juridice (cf. BVerfGE 28, 295 [306]). Limitrile dreptului la grev patronal prevzute n
sentina atacat se pot justifica deja prin drepturile fundamentale ale lucrtorilor i
organizaiilor acestora din art. 9 alin. 3 GG, opuse proteciei.
Spea nu prilejuiete o determinare mai amnunit a limitelor unei sfere eseniale

intangibile ale libertii de asociere (cf. BVerfGE 4, 96 [106]; 17, 319 [333 urm.]; 38,
386 [393]; 58, 233 [247]). n aceast sfer intr cu siguran capacitatea de negociere
a ambilor actori sociali aflai n opoziie n cadrul negocierii contractului colectiv de
munc, adic i a angajatorilor. Prin sentina atacat nu se pun ns sub semnul
ntrebrii nici aceast sfer esenial, nici capacitatea celor dou pri de a purta un
conflict de munc efectiv. Limitarea dreptului reclamantei de a declara greva patronal
nu ncalc nici esena libertii de asociere (art. 19 alin. 2 GG) i nici nu reprezint o
ingerin disproporionat n dreptul fundamental (cf. BVerfGE 55, 159 [165]).
b)
n msura n care Tribunalul Federal al Muncii este cel ce a dezvoltat principiile
pe care le aplic n aprecierea msurilor din conflictul de munc aflate n litigiu, Curtea
Constituional Federal trebuie s controleze dac legiuitorul nu ar fi putut la rndul
su adopta asemenea principii juridice fr s ncalce drepturi fundamentale ale
reclamantei (cf. BVerfGE 59, 231 [256 urm.]). Aceast limit este respectat atunci
cnd angajatorii i pstreaz capacitatea de negociere n situaia unui conflict privind
contractul colectiv de munc, inclusiv capacitatea de a purta un conflict efectiv de
munc, iar activitatea lor ca asociaie nu este limitat mai mult dect o impune protecia
drepturilor n coliziune ale lucrtorilor. Raportat la acest criteriu de control, sentina
atacat este constituional.
Incontestabil constituional este opinia fundamental a Tribunalului Federal al Muncii,
potrivit creia msurile din cadrul conflictului de munc servesc stabilirii unui echilibru al
negocierii n situaia unui conflict privind contractul colectiv de munc (paritatea de
negociere) i trebuie apreciate n raport cu acest scop. Prin acest principiu se limiteaz
utilizarea msurilor din conflictul de munc doar n sensul n care acestea nu trebuie s
produc o pondere disproporionat n negocierile privind contractul colectiv de munc.
O asemenea limitare este compatibil cu art. 9 alin. 3 GG. Autonomia contractului
colectiv de munc are menirea de a contrabalansa dezavantajul structural al lucrtorilor
individuali n ncheierea contractelor de munc prin aciunea colectiv i de a face posibil o negociere a salariilor i condiiilor de munc de pe poziii relativ egale. n msura
n care conflictele de munc conduc la un dezechilibru, este prejudiciat funcionalitatea
autonomiei contractului colectiv de munc.
Obieciile ridicate de reclamant mpotriva principiului paritii de negociere sunt
nefondate. Capacitatea angajatorilor de a purta un conflict de munc efectiv nu poate fi
pus sub semnul ntrebrii prin reguli ale conflictului de munc, orientate ctre scopul
unui echilibru al prilor contractului colectiv de munc. Ct timp angajatorii nu sunt
mpiedicai s utilizeze mijloacele de lupt necesare stabilirii acestui echilibru, libertatea
de asociere nu este nclcat. Aceasta poate fi configurat astfel nct o pondere disproporionat s fie pe ct posibil mpiedicat. Art. 9 alin. 3 GG nu garanteaz un drept
nelimitat de a utiliza toate formele imaginabile de lupt...
c)
...Decizia grevei patronale a afectat aproximativ 130.000 de lucrtori la un
numr de aproximativ 4.300 de lucrtori aflai n greva sindicatului. Raportul numeric
este astfel de 30 la unu. Pentru fiecare zi de conflict de munc, ar fi urmat s se piard
prin greva patronal de peste 2,5 ori mai multe zile de lucru dect se pierduser deja n
dou sptmni de grev a sindicatului. Tribunalul Federal al Muncii a fost n msur s
334 |PARTEA A DOUA
16
in seama de aceste considerente pentru a considera ilegal decizia de grev patronal,

fr a limita disproporionat activitatea din asociaie a reclamantei.
83) BVerfGE 92, 365

(Kurzarbeitsgeld / Indemnizaia de omaj tehnic)
1. Art. 116 alin. 3 fraza 1 din Legea privind stimularea ocuprii forei de
munc este compatibil cu Legea fundamental. n cazul n care ca urmare
a acestei reglementri apar dispariti structurale ntre prile contractului
colectiv de munc, ce nu mai permit o negociere echilibrat a condiiilor
de munc i economice i nu pot fi reechilibrate pe calea jurisprudenei,
legiuitorul trebuie s ia msuri pentru pstrarea autonomiei contractelor
colective.
2. Dreptul fundamental al libertii asociaiilor necesit o configurare n ordinea de drept, n msura n care are ca obiect relaiile dintre titularii unor
interese divergente. n acest sens, legiuitorul dispune de o marj larg de
aciune. n aprecierea existenei unui dezechilibru n paritatea dintre prile contractului colectiv de munc i a efectelor unei reglementri asupra
raportului de fore, legiuitorul dispune de o prerogativ de evaluare.
- 1 BvF 2/86 i 1, 2, 3, 4/87 i 1 BvR 1421/86 MOTIVELE:
A.
Solicitrile de control al normelor i plngerea constituional individual se ndreapt
mpotriva unei noi reglementri din Legea pentru stimularea ocuprii forei de munc
privind acordarea de prestaii financiare de ctre Agenia Federal pentru Ocuparea
Forei de Munc n timpul unui conflict de munc.
I.
1.
Prevederile supuse controlului reglementeaz condiiile n care, n situaia unor
conflicte de munc limitate la nivel regional, se vor plti compensaii salariale (de regul
indemnizaia de omaj tehnic) ctre lucrtorii aceleiai ramuri economice, dar din alt
regiune, atunci cnd omeaz temporar ca urmare a unor conflicte de munc. Art. 116
alin. 3 AFG impune suspendarea acestor drepturi, atunci cnd pentru aceste categorii de
lucrtori exist o revendicare identic n tipul i dimensiunile ei, iar rezultatul conflictului
de munc va fi preluat dup toate probabilitile i n regiunea lor (principiul participrii). Alineatele 5 i 6 conin reglementri procedurale complementare.
a)
n baza cadrului legal existent nainte de adoptarea reglementrii supuse controlului, n cadrul mai multor conflicte de munc n care fusese implicat reclamanta, s-a
pltit indemnizaia de omaj tehnic n regiuni neimplicate n conflictul de munc. Legiuitorul a considerat aceasta o nclcare a neutralitii Ageniei Federale pentru Ocuparea
Forei de munc n raport cu conflictele de munc.
C.
Solicitrile de control al normelor i plngerea constituional individual sunt
nentemeiate. Reglementarea dedus controlului nu ncalc reclamantei cel puin n
prezent libertatea asociaiilor i este i din alte puncte de vedere compatibil cu Legea
fundamental; aceste constatri sunt valabile ns n parte doar n situaia interpretrii
conforme cu Constituia.
I.
Art. 9 alin. 3 GG nu se ncalc prin art. 116 alin. 3 fraza 1 Nr. 2 AFG n varianta Legii
neutralitii. Reglementarea afecteaz ntr-adevr libertatea asociaiilor n raport cu
sindicatele, dar respect limitele constituionale impuse prerogativei de configurare a
legiuitorului.
1. a)
Dreptul fundamental din art. 9 alin. 3 GG este cu precdere o libertate. El
acord individului libertatea de a forma uniuni n vederea mbuntirii condiiilor de
munc i economice i de a urmri n comun acest scop. n plus, cei implicai trebuie s
poat decide de principiu singuri, n proprie rspundere i liberi de influena statului. Se
protejeaz astfel dreptul uniunilor ca atare de a urmri scopurile menionate n art. 9
alin. 3 GG prin activiti specifice asociaiilor (cf. BVerfGE 50, 290 [367] cu referine
ulterioare). Art. 9 alin. 3 GG las asociaiilor libertatea de a-i alege mijloacele pe care le
consider adecvate n vederea atingerii scopului. Dreptul fundamental protejeaz ca
activitate specific a asociaiilor i acele aciuni din conflictele de munc ce sunt orientate spre ncheierea unor contracte colective de munc. Aceste msuri sunt cuprinse n
libertatea asociaiilor cel puin n msura n care sunt necesare n vederea asigurrii unei
autonomii funcionale a negocierii contractelor colective de munc (cf. BVerfGE 84, 212
[224 .urm.]). Aici se ncadreaz i greva (cf. BVerfGE 88, 103 [114]).
b)
Dreptul fundamental al libertii asociaiilor necesit o configurare prin ordinea
de drept, n msura n care are ca obiect relaiile dintre reprezentanii unor interese
divergente. Ambele pri ale contractului colectiv de munc beneficiaz n aceeai
msur de protecia art. 9 alin. 3 GG, se afl ns n exercitarea acestui drept ntr-o
situaie de adversitate reciproc. Ele sunt protejate de influena statului i n msura n
care pentru a-i rezolva divergenele de interese utilizeaz mijloace de lupt cu efecte
considerabile asupra adversarului i publicului general. Aceast protecie necesit reguli
de coordonare prin care s se asigure c aceste drepturi fundamentale reciproc relative
pot coexista n pofida raporturilor de divergen dintre ele. Posibilitatea utilizrii unor
mijloace de lupt presupune condiii cadru juridice care s asigure c sunt respectate
att sensul i scopul acestei liberti, precum i integrarea ei n ordinea constituional
(cf. BVerfGE 88, 103 [115]).
336 |PARTEA A DOUA
16
n aceast configurare, legiuitorul dispune de o marj larg de aciune. Legea fundamental nu i impune modul n care s delimiteze individual drepturile fundamentale
divergente i nici o optimizare a condiiilor de conflict. Rmne de principiu la latitudinea
prilor din contractul colectiv de munc s-i adapteze mijloacele de lupt la
mprejurrile schimbtoare, pentru a putea ine piept adversarului i a obine rezultate
echilibrate n negocierile colective. Pe de-alt parte, legiuitorul nu este nici mpiedicat s
modifice condiiile cadru ale conflictelor de munc, fie n interes public, fie n vedere
restabilirii unor echilibre perturbate (cf. BVerfGE 84, 212 [228 . urm]).
c)
Marja de configurare a legiuitorului i afl limitele n coninutul obiectiv al art. 9
alin. 3 GG. Autonomia contractelor colective de munc trebuie s fie pstrat ca sfer n
care prile contractuale s-i poat reglementa problemele de principiu n proprie
rspundere i fr influena statului (cf. BVerfGE 50, 290 [367]). Funcionalitatea ei nu
poate fi periclitat. Asociaiile trebuie s-i poat ndeplini scopul recunoscut constituional de a menine i mbunti condiiile de munc i economice ale membrilor, ndeosebi prin ncheierea contractelor colective de munc. Sistemul contractelor colective este
orientat spre compensarea poziiei structural inferioare a lucrtorilor individuali n
ncheierea contractelor de munc printr-o aciune colectiv, permind astfel o negociere
a salariilor i condiiilor de munc de pe poziii aproximativ echilibrate. Prin urmare,
autonomia contractelor colective este funcional doar att timp ct ntre prile
contractuale exist un echilibru aproximativ de fore o paritate (cf. BVerfGE 84, 212
[229]). Din acest motiv, o reglementare este incompatibil cu art. 9 alin. 3 GG cel puin
din momentul n care nu se mai asigur meninerea capacitii de negociere a unei pri,
inclusiv a capacitii de a desfura un conflict de munc, iar activitatea specific a
asociaiei este limitat mai mult dect ar fi necesar n vederea echilibrrii drepturilor
fundamentale reciproce (cf. BVerfGE 84, 212 [228 . urm]).
Din art. 9 alin. 3 GG nu se pot determina criterii n baza crora s se poat aprecia
echilibrul forelor pentru prile contractului colectiv de munc...
d)
n aprecierea ntrebrii dac reglementarea priveaz sindicatele de capacitatea
de a desfura un conflict de munc eficace trebuie pornit de la evaluarea fcut de
legiuitor. Fora conflictual a unei asociaii a lucrtorilor depinde de un complex aproape
incalculabil de factori, al cror efect este dificil de evaluat. n plus, nu sunt uor de
identificat nici posibilitile de care dispune un sindicat pentru a se adapta prin strategii
deosebite la mprejurri modificate. ntr-o asemenea situaie, legiuitorul poart
responsabilitatea politic pentru o identificare i apreciere corect a factorilor eseniali.
Curtea Constituional Federal nu i poate asuma poziia legiuitorului printr-o proprie
apreciere. De aceea, limita neconstituionalitii este depit abia atunci cnd se poate
constata clar c a existat o apreciere eronat, ori msura atacat avea scopul aprioric de
a perturba un echilibru al forelor existent sau de a accentua un dezechilibru.
e)
O apreciere pe care legiuitorul o consider neproblematic atunci cnd fundamenteaz reglementri relevante pentru conflictul de munc, se poate dovedi ulterior
eronat. Prezumii iniial plauzibile pot fi contrazise de evoluii ulterioare, iar ateptri
bine ntemeiate pot fi nelate avnd n vedere efectele complexe ale cauzalitilor
implicate. Astfel, n pofida unei reglementri iniial admisibile constituional ar putea
interveni o perturbare a funcionalitii autonomiei contractelor colective de munc. O
asemenea evoluie trebuie corectat n msura n care se adeverete c apar dezechiDREPTURILE FUNDAMENTALE|337
libre structurale, ce nu mai permit o negociere echilibrat a condiiilor de munc i

economice i care nu mai pot fi compensate n cadrul trasat de jurispruden. n aceast
situaie legiuitorul este obligat s ia msuri de protecie a libertii asociaiilor
(cf. BVerfGE 25, 1 [13]; 49, 89 [130]; 50, 290 [335]).
2.
Apreciat n funcie de aceste criterii, reglementarea contestat face fa
controlului constituional.
a)
Principiul de reglementare pentru care a optat legiuitorul este compatibil cu
art. 9 alin. 3 GG.
Legiuitorul a adoptat reglementarea ntruct a considerat c prin plata unei indemnizaii
de omaj tehnic ar avea loc o intervenie n beneficiul sindicatelor, iar pe aceast cale
fora de lupt a acestora ar spori de o manier nejustificabil; neutralitatea Ageniei
Federale pentru Ocuparea Forei de Munc ar fi nclcat prin plata unei indemnizaii de
omaj tehnic ctre lucrtorii dintr-o regiune din afara celei n care exist un conflict de
munc, atunci cnd, dup toate probabilitile, aceti lucrtori vor beneficia de rezultatul
conflictului de munc. Noua reglementare are ca temei principiul potrivit cruia n caz de
conflict de munc, riscul de pierderi salariale ar trebui s existe i pentru lucrtorii ce nu
iau nemijlocit parte la conflict, dar care sunt interesai n aceeai (similar) msur de
succesul lucrtorilor n grev, deoarece vor beneficia i ei de acest succes.
Acest lucru nu ridic probleme de constituionalitate. Participarea este un criteriu evident
pentru redistribuirea riscului de pierderi salariale dinspre asigurarea de omaj nspre
lucrtorii ale cror interese coincid n mare parte cu cele ale colegilor aflai n conflict de
munc. Apare aadar firesc ca aceast coinciden de interese s serveasc drept temei
pentru suspendarea indemnizaiei de omaj tehnic.
b)
Pe fond, legiuitorul a pornit de la prezumia c avnd n vedere gradul nalt de
interconectare a produciei n industria de prelucrare a metalelor, ar fi posibil ca prin
greve organizate ntr-o regiune s fie provocate perturbri serioase ale produciei n alte
regiuni. Aceast prezumie nu este contestat de reclamant, fiind suplimentar
demonstrat de conflictul de munc din 1984. Printr-o asemenea strategie de conflict se
pun presiuni masive pe angajatori. Angajatorii afectai de efectele translatate i uniunile
regionale ale acestor angajatori vor ncerca s-i determine pe angajatorii aflai n conflict
de munc s cedeze, n aceeai msur n care ei nii sunt lovii de presiunile
economice ale opririi produciei. Suficient de plauzibil este i raionamentul potrivit
cruia prin plata unei indemnizaii de omaj tehnic ar slbi i presiunea resimit de
sindicate din partea lucrtorilor afectai de greva patronal indirect.
c)
Nu exist obiecii n raport cu aprecierea legiuitorului, potrivit creia prin
varianta anterioar a art. 116 AFG, n interpretarea dat prevederii de jurisprudena
instanelor sociale n temeiul jurisprudenei instanelor de munc privind riscurile
salariale, ar fi intervenit o deplasare de paritate. Legiuitorul procedeaz la asemenea
aprecieri ale unor situaii complexe n temeiul rspunderii sale politice pentru respectarea interesului public.
338 |PARTEA A DOUA
16
Nu exist suficiente indicii pentru faptul c funcionalitatea autonomiei contractelor

colective ar fi afectat de reglementarea dedus controlului ntr-o asemenea manier
nct s justifice obieciile de constituionalitate ridicate de reclamant i de solicitant...
Avnd n vederea acestea, este incert att pe fond ct i n drept, dac reglementarea
contestat va conduce n viitoarele conflicte de munc la o asemenea inegalitate a
forelor prilor contractante, nct negocierile de pe baze relativ echilibrate s nu mai
fie posibile. n cazul n care s-ar ntmpla aa ceva, legiuitorul ar fi chemat s ia msuri
corespunztoare pentru respectarea autonomiei contractelor colective. Att timp ct
acest lucru nu se ntmpl, rmne n sarcina instanelor s interpreteze i s aplice
normele n vigoare n lumina art. 9 alin. 3 GG.
17.
Secretul corespondenei
(art. 10 GG)
84) BVerfGE 107, 299

(Fernmeldegeheimnis / Secretul telecomunicaiilor)
1. n vederea proteciei confidenialitii obinerii de informaii i a activitii
redacionale, radiodifuzorii publici pot invoca secretul telecomunicaiilor
din art. 10 GG i, n acest cadru, inclusiv garania proteciei juridice din
art. 19 alin. 4 GG.
2. Hotrrile judectoreti, ce oblig operatorii de telecomunicaii s transmit n cadrul urmririi penale datele de trafic existente deja n scopuri de
facturare sau ce urmeaz a fi determinate din apelurile ctre un numr
cunoscut, reprezint o ingerin n secretul telecomunicaiilor persoanei
afectate de transmiterea datelor.
3. Asemenea ingerine sunt justificate doar atunci cnd sunt necesare pentru
urmrirea penal a unei infraciuni de o gravitate semnificativ, n
legtur cu care exist o suspiciune concret i atunci cnd exist o baz
factual suficient pentru a presupune c persoana afectat de hotrrea
judectoreasc are contact cu nvinuitul prin intermediul mijloacelor de
telecomunicaie.
Hotrre a Primei Camere din 12 martie 2003
- 1 BvR 330/96, 1 BvR 348/99
MOTIVE:
A.
Plngerile constituionale individuale privesc hotrrile judectoreti ce dispun
transmiterea de date de trafic ale telecomunicaiilor, referitoare la convorbiri telefonice
purtate n cadrul activitii jurnalistice a reclamanilor...
2.
Reclamanta din spea a 2-a este jurnalist i activa la momentul hotrrilor
judectoreti atacate n spe pentru revista STERN.
a)
Ea s-a documentat i a relatat n repetate rnduri despre prezumtivul terorist
Hans-Joachim Klein...
n anul 1998, procuratura ce desfura ancheta a primit informaii potrivit crora
reclamanta s-ar documenta din nou n cazul Klein, existnd posibilitatea ca aceasta s se
afle n contact cu el.
b)
Judectoria a dispus obinerea datelor de trafic pentru un numr de telefonie
mobil i dou numere de telefonie fix, utilizate de reclamant i soul acesteia...
Datele de trafic transmise au condus n septembrie 1998 la reinerea nvinuitului n
Frana.
342 |PARTEA A DOUA
17
SECRETUL CORESPONDENEI
C.
Plngerile constituionale din spe se resping.
I.
Criteriile pentru controlul constituionalitii sunt art. 10, art. 5 alin. 1 i 2 precum i art.
19 alin. 4 GG.
Sunt contestate msurile de supraveghere a telecomunicaiilor, ale cror legalitate
urmeaz a fi apreciat n sensul art. 10 GG (II). n contextul de fa, dreptul la
autodeterminare informaional, ce decurge din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1
GG nu se aplic alturi de art. 10 alin. 1 GG. Raportat la telecomunicaii, art. 10 GG
conine o garanie special. Aceasta trece n locul garaniei generale (cf. BVerfGE 67,
157 [171]; 100, 313 [358]).
ntruct sunt afectai un radiodifuzor i jurnaliti n exercitarea activitii lor jurnalistice,
mai trebuie decis i dac art. 5 alin. 1 GG asigur o protecie ce o depete pe cea din
art. 10 GG (III 224)
II.
Deciziile atacate nu ncalc reclamanilor dreptul fundamental din art. 10 alin. 1 GG.
1.
Transmiterea datelor de trafic ale telecomunicaiilor, dispus de instan, atinge
ns sfera de protecie a secretului telecomunicaiilor.
Protecia secretului telecomunicaiilor cuprinde nu doar coninutul comunicaiilor, ci i
mprejurrile mai apropiate ale telecomunicaiei, ce au reprezentat n cauz obiectul
transmiterii datelor potrivit art. 12 FAG, art. 100a StPO. Secretul telecomunicaiilor protejeaz ntr-adevr n primul rnd coninutul comunicaiei, cuprinde ns de asemenea
circumstanele comunicaiilor...
3.
Ingerinele n secretul telecomunicaiilor, reprezentate de solicitarea datelor de
trafic existente deja n scopuri de facturare, se justific potrivit art. 10 alin. 2 fraza 1 GG.
a)
Limitrile secretului telecomunicaiilor nu pot fi dispuse potrivit art. 10 alin. 2
fraza 1 GG dect n temeiul unei legi. Deciziile judectoreti contestate se ntemeiaz pe
art. 12 FAG, iar n aciunea iniial ce face obiectul plngerii constituionale individuale 1
BvR 348/99 acest temei a fost completat cu art. 100 a, art. 100b StPO. Art. 12 FAG a
fost nlocuit la 11 ianuarie 2002 prin art. 100g i art. 100h StPO.
Legea ce limiteaz dreptul fundamental trebuie la rndul ei interpretat din perspectiva
contientizrii importanei fundamentale a secretului telecomunicaiilor, adic, avnd n
vedere efectul de limitare a dreptului fundamental, n lumina dreptului fundamental
nsui (cf. BVerfGE 67, 157 [172 urm.]). Se supune din acest motiv controlului de ctre
Curtea Constituional Federal msura n care instanele de specialitate au inut
suficient seama de influena drepturilor fundamentale asupra interpretrii i aplicrii
24
Motivaia cu rspuns negativ nu este inclus.
normelor de drept general ce limiteaz dreptul fundamental, astfel nct coninutul

valorizant al drepturilor fundamentale s fie respectat i la nivelul aplicrii dreptului
(cf. BVerfGE 18, 85 [92]; 99, 185 [195 urm.])...
aa)
Transmiterea datelor de trafic, dispus potrivit art. 12 FAG i art. 100 a,
art. 100b StPO, a urmrit scopul public legitim al cercetrii i urmririi penale a unor
infraciuni grave. Curtea Constituional Federal a evideniat n repetate rnduri nevoia
de netgduit a unei urmriri penale eficace, a subliniat interesul public fa de o aflare
ct mai complet a adevrului n procesul penal i a calificat cercetarea eficace ndeosebi
a infraciunilor grave ca ndatorire esenial a unui stat de drept (cf. BVerfGE 29, 183
[194]; 77, 65 [76]; 80, 367 [375]; 100, 313 [388 urm.]).
bb)
Transmiterea datelor de telecomunicaie ale reclamanilor a fost adecvat
pentru atingerea scopului legii...
cc)
O msur mai puin sever, la fel de adecvat pentru determinarea locului n
care se aflau nvinuiii, nu poate fi identificat...
dd)
Msurile contestate sunt i proporionale n sens mai strict. Gravitatea pierderii
libertii protejate constituional nu se afl ntr-un raport nerezonabil fa de obiectivele
interesului public, crora le servete limitarea dreptului fundamental. De asemenea a
fost respectat condiia aprobrii de ctre un judector...
(2)
Ingerinele grave n secretul telecomunicaiilor sunt proporionale n sens mai
strict doar atunci cnd interese contrare au o pondere corespunztoare. Ponderea interesului fa de urmrirea penal depinde ndeosebi de gravitatea i importana infraciunii
ce urmeaz a fi cercetat (cf. BVerfGE 100, 313 [375 urm., 392]). Condiiile de
constituionalitate nu sunt ntrunite atunci cnd obinerea datelor de trafic servesc doar
n general urmririi penale (vezi mai sus aa). Premisele necesare sunt din acest punct de
vedere o infraciune de o gravitate semnificativ, n legtur cu care exist o suspiciune
concret i o baz obiectiv suficient pentru a presupune c persoana afectat de
hotrrea judectoreasc activeaz ca intermediar n comunicare...
85) BVerfGE 113, 348

(Telekommunikationsberwachung Niedersachsen /
Supravegherea telecomunicaiilor n landul Saxonia
Inferioar)
3. Cu privire la exigenele de determinare i proporionalitate a autorizrii
legale privind prevenirea infraciunilor i pregtirea urmririi penale a
acestora prin msuri de supraveghere a telecomunicaiilor.
344 |PARTEA A DOUA
17

1 BvR 668/04
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual se ndreapt nemijlocit mpotriva art. 33a alin. 1
nr. 2 i 3 din Legea siguranei i ordinii publice din landul Saxonia Inferioar (Nds.SOG)
i, astfel, mpotriva autorizrii poliiei de obine date cu caracter personal prin supravegherea i interceptarea telecomunicaiilor ca msur de pregtire a urmririi penale sau
de prevenire a unei infraciuni de o gravitate semnificativ.
C.
Reglementrile contestate din art. 33a alin. 1 nr. 2 i 3 Nds.SOG sunt incompatibile cu
Legea fundamental i ca atare lovite de nulitate.
I.
n privina limitrii libertii invocate, criteriul controlului constituionalitii este art. 10
GG. Dreptul la autodeterminare informaional, ce decurge n general din art. 2 alin. 1
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, trece n plan secund n raport cu garania special din
art. 10 GG, n msura n care cele dou sfere de protecie se intersecteaz (cf. BVerfGE
100, 313 [358]; 110, 33 [53]). Acelai lucru este valabil i pentru garantarea liberei
exprimri a opiniei din art. 5 alin. 1 GG, n msura n care ingerina reprezint o
nregistrare i eventual prelucrare de ctre stat a opiniilor exprimate prin mijloace de
telecomunicaie. Dar plngerea reclamantului se limiteaz la aceast situaie.
(...)
3.
Normele contestate nu sunt constituionale. Ele nu sunt suficient determinate
(a) i nu respect exigenele impuse de principiul proporionalitii asupra caracterului
rezonabil al unei legi ce limiteaz un drept fundamental n sensul art. 10 alin. 1 fraza 2
GG (b). Legea nu prevede nici mecanisme pentru protecia sferei eseniale a organizrii
vieii private (c).
a)
Art. 33a alin. 1 nr. 2 i 3 Nds.SOG nu respect imperativele statului de drept
privind determinarea i claritatea normelor.
aa)
Temeiul imperativului determinrii este n spea de fa nsui art. 10 GG (cf.
BVerfGE 110, 33 [52 .urm.]). Imperativul urmeaz s asigure faptul c ceteanul
afectat poate anticipa posibilele msuri negative, c administraia ce aplic legea s
gseasc criterii de aciune ce dirijeaz i limiteaz conduita sa i c instanele pot
exercita controlul juridic (cf. BVerfGE 110, 33 [52 .urm.]). Motivul, scopul i limitele
ingerinei trebuie stabilite n autorizare de o manier specific, precis i cu respectarea
claritii normelor (cf. BVerfGE 100, 313 [359 urm., 372]; 110, 33 [53]).
(1)
Pornind de la reglementarea legal, persoana n cauz trebuie s fie capabil s
identifice situaia juridic, astfel nct s-i poat orienta conduita n funcie de aceasta.
Exigenele de determinare i claritate a normei devin mai stricte atunci cnd

incertitudinea n aprecierea situaiei juridice ngreuneaz exercitarea unor drepturi
fundamentale (cf. BVerfGE 83, 130 [145]; 86, 288 [311]; 108, 52 [75]; 110, 33 [53]).
Pentru autorizarea unor msuri de supraveghere, imperativul determinrii nu impune ca
msura concret s fie predictibil, dar impune ca persoana s poat recunoate din
principiu din ce motive i n ce mprejurri o anume conduit implic riscul unei
supravegheri. Condiiile suficient determinate ale interveniei statului i astfel criteriile
ce limiteaz aceast intervenie sunt i n beneficiul acelor persoane, crora condiiile
concrete de aciune nu le pot fi cunoscute, deoarece nu au oferit motiv i sunt afectate
mai curnd incidental.
(2)
Exigenele de determinare i claritate a normei mai servesc i la stabilirea de
obligaii pentru administraie i la limitarea aciunii acesteia n funcie de coninut, scop
i dimensiune (cf. BVerfGE 56, 1 [12]; 110, 33 [54]). Aceasta presupune existena unor
criterii suficient de clare. Decizia privind limitele libertii ceteanului nu poate fi lsat
unilateral la aprecierea administraiei (cf. BVerfGE 78, 214 [226]). Legii i revine din
perspectiva marjei de aciune a executivului o funcie limitativ, ce urmeaz a asigura o
aciune legal a statului i astfel libertatea cetenilor. Acest aspect al stabilirii de obligaii pentru administraie n cazul unei msuri de supraveghere este deosebit de important, deoarece persoana afectat nu are cunotin de msur i nu are din acest motiv
nici posibilitatea de a influena printr-o procedur premergtoare conduita de intervenie a
administraiei. Protecia prin criterii limitative mai primete o semnificaie special i prin
faptul c tere persoane afectate n spe ceilali participani la telecomunicaii, eventual
persoane de contact sau nsoitori nu iau n calcul o supraveghere de ctre stat i nu se
pot apra mpotriva accesului la sfera lor privat (cf. BVerfGE 110, 33 [54]).
(3)
n plus, determinarea i claritatea normelor trebuie s permit instanelor s
controleze administraia pe baza unor criterii de legalitate. Aceasta se aplic i atunci
cnd instana este cooptat n vederea controlrii administraiei n etapa anterioar lurii
msurii ori n continuarea executrii acesteia (cf. BVerfGE 110, 33 [54 urm.]).
bb)
n pregtirea urmrii penale a infraciunilor viitoare sau n prevenirea acestora
nu se poate porni de la aceleai criterii dezvoltate pentru situaia de ndeprtare a
pericolului sau pentru urmrirea unor infraciuni deja svrite. Msurile de ndeprtare
a pericolului, ce reprezint o ingerin n libertile cetenilor, presupun existena unui
pericol concret. Urmrirea penal pornete de la suspiciunea unei infraciuni deja
svrite. Asemenea conexiuni lipsesc n msura n care misiunea const n luarea unor
msuri de precauie anterior ndeprtrii pericolului i a urmrii penale, avnd n vedere
unele infraciuni svrite eventual n viitor. Din acest motiv, condiiile de determinare
trebuie adaptate specific acestei situaii preliminare.
Atunci cnd ingerina survine anticipativ, ntr-o faz n care nu se disting contururile unei
infraciuni, exist riscul ca ingerina s porneasc de la o situaie interpretabil i dificil
de apreciat din perspectiva semnificaiei detaliilor observate, situaie caracterizat de
indicii relativ difuze ale unor infraciuni. Stabilirea mprejurrilor i prognoza sunt legate
de aprecieri anticipative privind evoluia ulterioar a situaiei, precum i de aprecieri cu
privire la relevana abia ulterioar n dreptul penal a faptelor constatate (cf. BVerfGE
110, 33 [59]). ntruct ingerina se raporteaz doar la viitoare activiti posibile, ea se
poate deseori sprijini doar pe fapte despre care nu se tie nc dac vor evolua n
346 |PARTEA A DOUA
17
direcia unei lezri a unui bun juridic (cf. BVerfGE 110, 33 [59]). Situaia cercetrii n
faza preliminar se caracterizeaz astfel printr-un grad ridicat de ambivalen a potenialei semnificaii a circumstanelor individuale. Indiciile sau unele activiti individuale
observate pot rmne n contexte lipsite de pericol i de relevan penal; ele pot
reprezenta ns i nceputul unei evoluii ce duce la o infraciune.
Dac legiuitorul prevede n asemenea situaii ingerine n drepturile fundamentale, el va
trebui s descrie suficient de determinat att infraciunile ce constituie motiv de
ingerin, ct i condiiile pe care trebuie s le ntruneasc faptele pentru a fi considerate
indicii pentru viitoare svrire a infraciunii, astfel nct n sfera cercetrii preliminare
riscul deosebit de ridicat al unei prognoze eronate s rmn nc acceptabil din punct
de vedere al constituionalitii. Norma trebuie s conin elementele constitutive
limitative, care s creeze un standard de predictibilitate i controlabilitate comparabil cu
cel impus de statul de drept atribuiilor pe linia ndeprtrii pericolului i urmririi penale
(cf. BVerfGE 110, 33 [56]).
cc)
art. 33a alin. 1 nr. 2 i 3 Nds.SOG nu respect aceste cerine.
Reglementrile nu prevd necesitatea existenei unui proces concret evolutiv ori

planificarea acestuia (cf. n acest sens BVerfGE 110, 33 [56, 57, 58]), dar nici aciuni
concrete pregtitoare... Este suficient posibilitatea, ntemeiat pe fapte, neconcretizat
mai ndeaproape, ca cineva s comit cndva n viitor infraciuni de o gravitate semnificativ. O autorizare att de larg nu respect imperativul determinrii.
(3)
Condiia existenei unui ordin judectoresc pentru msura de supraveghere
potrivit art. 33a alin. 3 Nds.SOG nu compenseaz deficitul de determinare. De principiu,
normele materiale ce trebuie completate pot fi mai acceptabile din punctul de vedere al
statului de drept, dac printr-o procedur formalizat, controlat de o instan judectoreasc se asigur controlul factorilor eseniali n decizie i aplicarea corespunztoare a
noiunilor juridice ce urmeaz a fi interpretate (cf. BVerfGE 110, 33 [67 urm.]). Aceasta
presupune ns ca judectorul s gseasc n lege criterii clare (puncte de referin).
Normele contestate n spe nu ofer nici judectorului, nici poliiei nsei un criteriu
pentru realizarea prognozei. n lipsa concretizrii elementelor constitutive, verificarea de
ctre judector a solicitrii autoritii sufer de aceleai neclariti ale aprecierii n
cercetarea preliminar, de care sufer i decizia autoritii n sine.
b)
Autorizarea de supraveghere a telecomunicaiilor ca pregtire a urmririi penale
i prevenire a infraciunilor prevzute nu respect nici condiiile de proporionalitate n
sens mai restrns.
aa)
Prejudiciile de libertate protejat constituional nu se pot afla ntr-un raport
disproporionat cu obiectivele urmrite de limitrile drepturilor fundamentale. ntradevr, relaiile cu societatea i integrarea persoanei n societate implic faptul c
individul trebuie s accepte limitri ale drepturilor sale fundamentale, atunci cnd acest
lucru se justific prin interese generale precumpnitoare. Legiuitorul trebuie s stabileasc ns un echilibru rezonabil ntre interesele generale i cele individuale. La nivel
constituional, relevante sunt n acest sens condiiile, calitatea i numrul titularilor de
drepturi fundamentale afectai, precum i intensitatea afectrii. Eseniale sunt de aceea
configurarea pragurilor de intervenie, numrul persoanelor afectate i intensitatea
limitrilor. n domeniul supravegherii telecomunicaiilor conteaz dac persoanele

afectate rmn anonime, ce fel de informaii pot fi obinute i care sunt dezavantajele pe
care n urma msurii de supraveghere le risc sau pe care le pot anticipa motivat titularii
dreptului fundamental. La nivelul obiectivelor urmrite prin intervenie conteaz
ponderea scopurilor i intereselor, crora le servete supravegherea comunicaiilor.
Aceast pondere depinde printre altele de importana bunurilor juridice ce urmeaz a fi
protejate prin msura luat i de probabilitatea cu care va interveni o nclcare a unui
bun juridic (cf. BVerfGE 100, 313 [375 urm.]).
bb)
Supravegherea telecomunicaiilor n temeiul art. 33a alin. 1 nr. 2 i 3 Nds.SOG
permite o ingerin grav n secretul telecomunicaiilor.
(2)
De relevan constituional este i ntinderea mare a interveniilor. Ascultarea
i nregistrarea coninutului convorbirilor i nregistrarea datelor de trafic pot afecta un
numr mare de persoane. Sunt cuprinse n msuri nu doar potenialii fptuitori, ci toate
persoanele cu care acetia intr n legturi telecomunicaionale n intervalul de timp
respectiv. n aceast categorie pot intra persoane fr nicio legtur cu o infraciune ce
trebuie prevenit sau ce va fi ulterior urmrit penal, cum ar fi persoane de contact sau
de nsoire (art. 33a alin. 1 nr. 3 Nds.SOG) ori persoane tere complet neimplicate
(art. 33a alin. 2 fraza 3 Nds.SOG).
(3)
La gradul mai ridicat de intensitate al interveniei mai contribuie i faptul c
persoanele sunt supuse msurilor de supraveghere ntr-o situaie de prezumtiv
confidenialitate (cf. BVerfGE 34, 238 [247]; 107, 299 [321]). Necunoaterea existenei
msurii se constat cu precdere la persoanele de contact i de nsoire precum i la alte
persoane tere despre care nu se presupune c ar svri infraciunile preconizate.
Ingerinele de acest tip comport riscuri mari pentru drepturile persoanelor afectate i
ntruct acestea se pot ndrepta cu mijloace legale mpotriva msurilor cel mai devreme
ulterior executrii acestora, iar acest lucru este posibil oricum doar dac au fost informate ori au aflat pe alte ci despre msuri (cf. BVerfGE 107, 299 [321]). n cazul unor
msuri din cadrul anchetei preliminare, dat fiind incertitudinea cu privire la svrirea
unor infraciuni precum i la momentul svririi, de regul trebuie luat n calcul un
interval de timp mai lung pn la momentul informrii n comparaie cu alte msuri de
supraveghere. (...) Printr-o notificare tardiv se aduce atingere i garaniei proteciei
juridice efective din art. 19 alin. 4 GG. Dac mpotriva unei ingerine nu se poate solicita
ntr-un termen rezonabil protecia juridic, iar urmrile ei nu pot fi eventual nlturate cu
celeritate, va crete suplimentar gravitatea ingerinei n dreptul fundamental.
(...)
cc)
Ingerinele prevzute n dreptul fundamental din art. 10 alin. 1 GG nu sunt proporionale n sens mai strict. Interesele publice pe care trebuie s le protejeze poliia nu
sunt limitate la cele att de semnificative nct s poat justifica ingerine att de grave.
(1)
Obinerea datelor servete unui scop legitim public, anume prevenirii i urmririi de infraciuni de o semnificaie ridicat. Ponderea acestui interes depinde ndeosebi
de bunul juridic protejat de norm i de intensitatea periclitrii sale. Urmrirea penal,
348 |PARTEA A DOUA
17
ce servete asigurrii armoniei juridice, are n raport cu prevenirea unei infraciuni o

pondere de sine stttoare (cf. BVerfGE 107, 104 [118]).
n msura n care autorizarea de supraveghere a telecomunicaiilor servete urmririi
unor infraciuni deja svrite, ea trebuie s se ntemeieze pe un suport suficient de
real, ndeosebi pe o suspiciune concret, iar n situaia n care sunt afectate persoane
tere, pe indicii reale suficient de certe privind relaia acestor persoane cu suspectul
(pentru intermediarul de mesaje cf. BVerfGE 107, 299 [321]). Posibilitile practice de a
cerceta asemenea indicii vor fi de regul mai reduse n cazul unor infraciuni poteniale
din viitor. Dac autorizarea sufer cum este cazul art. 33a alin. 1 nr. 2 i 3 Nds.SOG
de o lips de determinare i claritate a normelor cu privire la suportul real cerut (a se
vedea mai sus C II 3 a), aceasta are efecte i asupra proporionalitii n sens mai strict
(cf. BVerfGE 110, 33 [55]). n asemenea situaii, bunul juridic i tipul periclitrii, ce ar
justifica ingerina, nu se pot deduce din lege de o asemenea manier nct s fie posibil
o cntrire raional comprehensibil a sa n raport cu gravitatea ingerinei.
Cu ct mai imprecis sunt circumscrise n lege obiectivele unei autorizri i exigenele
privind condiiile reale ale unei msuri, cu att mai ridicat este riscul unor msuri
nerezonabile n situaii individuale. ntruct n apreciere sunt importante rangul bunului
juridic ce trebuie protejat i intensitatea apreciat a pericolului n care acesta se afl,
este nevoie de indicii suficiente pentru a determina cu exactitate bunul periclitat, dar i
de temeiuri suficient de reale pentru a presupune o aciune ce ar periclita acest bun
juridic (cf. BVerfGE 110, 33 [55]; a se vedea suplimentar i BVerfGE 100, 313 [392]).
Neclaritile privind bunul juridic concret periclitat i aciunea ce eventual l pericliteaz
ascund riscul ca funcia de limitare, pe care imperativul aprecierii o reprezint n statul
de drept, s nu mai fie ndeplinit.
Pentru urmrirea penal i ndeprtarea pericolelor, jurisprudena a dezvoltat principii de
apreciere, importante inclusiv n sfera preliminar. Cu ct mai ridicat este ponderea
bunului juridic aflat n pericol i cu ct mai mult va fi afectat sau va fi fost afectat acest
bun prin aciunile respective, cu att mai reduse sunt exigenele de probabilitate a
riscului de nclcare sau a nclcrii survenite, i cu att mai puin ntemeiate au voie
eventual s fie faptele ce indic periclitarea sau nclcarea bunului juridic (cf. BVerfGE
100, 313 [392]; a se vedea i BVerfGE 110, 33 [55, 60]). Trebuie s se asigure ns
ntotdeauna c ipotezele i concluziile pornesc de la un punct circumscris concret n
realitate. n situaia unei ponderi reduse a bunului juridic periclitat cresc exigenele certitudinii prognozei, att n privina gradului de periclitare, ct i din privina intensitii
periclitrii.
n sfera cercetrii preliminare, avnd n vedere lipsa proximitii faptelor cunoscute,
gradul de probabilitate a nclcrii bunului juridic va fi de regul mai mic dect n situaia
msurilor de ndeprtare a pericolului sau de urmrirea unor infraciuni concrete. Dac
legea nu pornete nici mcar de la aciuni de planificare sau pregtire ci se limiteaz la
fapte nedelimitate mai ndeaproape, prin care se justific ipoteza unei infraciuni ulterioare, atunci cresc i exigenele fa de ponderea bunului juridic ce trebuie protejat i
fa de pericolul aciunii prin care acesta va fi nclcat. n situaia unei circumscrieri att
de largi i deschise a condiiilor de pregtire a urmririi penale i a prevenirii infraciunilor ulterioare, ingerina grav n secretul telecomunicaiilor nu poate fi apreciat ca
rezonabil dect atunci cnd interesul public este de o importan precumpnitoare att
n general, ct i n situaia concret.
(2)
Legiuitorul nu a respectat condiiile privind rangul bunului juridic protejat i
indiciile reale ale periclitrii acestuia.
c)
Autorizarea de supraveghere a telecomunicaiilor n scop de pregtire n
vederea prevenirii i urmririi infraciunilor prevzute nu cuprinde nici suficiente mecanisme privind evitarea ingerinelor n sfera esenial i protejat absolut a organizrii
vieii private.
Nu se poate exclude ca n cadrul nregistrrii coninutului comunicrii (art. 33a alin. 2
fraza 1 nr. 1 Nds.SOG) s fie incluse date cu caracter personal, referitoare la sfera
esenial a vieii strict private (pentru aceast sfer cf. BVerfGE 109, 279 [311 .urm.]).
n ce msur o comunicare personal trebuie atribuit acestei sfere depinde de modul i
intensitatea cu care atinge extrinsec sfera altor persoane ori interesele comunitii
(cf. BVerfGE 80, 367 [374]; 109, 279 [314]). Nu intr n aceast sfer esenial
coninutul comunicrilor cu referin nemijlocit la activiti infracionale concrete, cum
ar fi informaii privind planificarea unor infraciuni viitoare sau relatri despre infraciuni
svrite (cf. BVerfGE 80, 367 [375]; 109, 279 [319]).
Art. 10 alin. 1 GG garanteaz libera manifestare a personalitii printr-un schimb de
comunicare privat, ferit de publicitate, protejnd astfel concomitent i demnitatea
uman (cf. BVerfGE 67, 157 [171]; 110, 33 [53]). Protecia este configurat ns n mod
diferit n raport cu cea a dreptului fundamental al inviolabilitii domiciliului din art. 13
GG. Dat fiind relaia deosebit de strns dintre acest drept fundamental i demnitatea
uman, art. 13 GG confer o protecie absolut a conduitei n spaiile de locuit, n
msura n care aceast conduit se prezint ca manifestare individual n cadrul sferei esenial a organizrii vieii private (cf. BVerfGE 109, 279 [313 urm.]). Pentru organizarea vieii
private, fiecare om are nevoie de un substrat spaial, n care poate fi el nsui i se poate
manifesta liber dup criterii stabilite de el nsui, putnd aadar utiliza locuina ca ultim
refugiu pentru pstrarea demnitii sale umane (cf. BVerfGE 109, 279 [314]).
n vederea comunicrii strict personale, cetenii nu depind de telecomunicaii n acelai
fel ca de o locuin. De aceea, altfel dect art. 13 GG, art. 10 alin. 1 GG nu normeaz
condiii specifice de intervenie, ci trimite doar implicit la condiiile generale privind
respectarea statului de drept. Inviolabilitatea demnitii umane, garantat potrivit art. 1
alin. 1 GG ntotdeauna, necesit i n zona de garantare a art. 10 alin. 1 GG mecanisme
de protecie a manifestrii individuale n cadrul sferei eseniale a organizrii vieii
private. Dac n situaia concret exist indicii obiective pentru a presupune c o supraveghere a telecomunicaiilor va nregistra elemente de coninut ce in de aceast sfer
esenial, supravegherea nu este justificat i nu trebuie s aib loc.
ntruct la momentul dispunerii unei supravegheri a telecomunicaiilor sau n timpul
desfurrii supravegherii nu se poate ns preconiza ce coninut vor avea convorbirile,
nu se poate exclude riscul ca msura de ascultare s nregistreze comunicri din cadrul
sferei eseniale a organizrii vieii private. Din punct de vedere al constituionalitii,
acest risc este acceptabil doar atunci cnd rangul bunului juridic periclitat este unul
deosebit de nalt, iar situaia, caracterizat prin indicii concrete, permite s se infereze o
350 |PARTEA A DOUA
17
legtur nemijlocit cu svrirea ulterioar a infraciunii. n plus trebuie create

mecanisme prin care s se asigure c acele coninuturi de comunicare, ce in de sfera
strict personal, s nu poat fi stocate i valorificate, urmnd a fi terse imediat, atunci
cnd cu caracter excepional s-a procedat la nregistrarea lor. Legea nu prevede ns
asemenea reglementri.
86) BverGE 125, 260

(Vorratsdatenspeicherung / Stocarea datelor)
Curtea Constituional Federal - Biroul de pres Comunicat de pres nr. 11/2010 din 2 martie 2010
Hotrrea din 2 martie 2010
1 BvR 256/08, 1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08
Neconstituionalitatea modalitii concrete de stocare a datelor
Plngerea constituional este ndreptat mpotriva 113a, 113b TKG i 100g StPO,
n msura n care admite culegerea de date stocate potrivit 113a TKG. Aceste
prevederi legale au fost introduse prin Legea privind noua reglementare a supravegherii
telecomunicaiilor din 21 decembrie 2007.
113a TKG stabilete c operatorii de telecomunicaii public accesibile au obligaia s
stocheze practic toate datele de trafic ale serviciilor de telefonie (reea de telefonie fix,
telefonie mobil, fax, sms, mms), pot electronic i internet, n scop preventiv, fr s
existe un motiv anume. Obligaia de stocare cuprinde, n esen, i toate datele
necesare pentru a putea reconstitui cine, cnd, ct de mult timp, cu cine i de unde a
comunicat, precum i cine a ncercat s comunice. Spre deosebire de aceasta, nu se
stocheaz coninutul comunicrii i, deci, nici care pagini de internet au fost accesate de
ctre utilizatori. Dup trecerea duratei obligatorii de stocare de ase luni, datele vor fi
terse n interval de ase luni.
113b TKG reglementeaz scopurile posibile pentru care este permis folosirea acestor
date. Aceast prevedere legal are rolul de norm de legtur: ea nu conine
autorizarea pentru interogarea de date, ci stabilete, doar n mare, scopurile pentru care
este posibil utilizarea n general i care urmeaz s fie concretizate prin dispoziiile
legale specifice emise de federaie i landuri. Alin. 1 semifraza 1 enumer scopurile
posibile ale utilizrii directe a datelor: investigarea faptelor penale, contracararea unor
pericole majore la adresa siguranei publice, atribuii ale serviciilor de informaii.
Semifraza 2 permite i utilizarea indirect a datelor pentru acordarea de informaii
potrivit 113 alin. 1 TKG, sub forma unui drept la informare fa de operatorii de
servicii, n scopul identificrii adreselor IP.
n conformitate cu aceast dispoziie legal, autoritile pot, prin sesizare sau propriile
investigaii, s cunoasc deja o adres IP, s solicite informaii n scopul stabilirii
clientului care deine acea adres. Legiuitorul permite aceasta, indiferent de msurile cu
caracter limitativ, pentru activitatea de investigare a infraciunilor i contraveniilor,
precum i de contracarare a pericolelor; nu a fost stabilit ns i o competen exclusiv
a judectorului, ca de altfel nici obligaia de informare.
100g StPO reglementeaz pentru concretizarea 113b alin. 1 semifraza 1 nr. 1 TKG
utilizarea nemijlocit a datelor stocate preventiv n scopul efecturii urmririi penale.
Pe ansamblu, dispoziia merge mai departe i reglementeaz accesul la datele de trafic
din domeniul telecomunicaiilor. Aadar, permite i - iar iniial, doar - accesul la datele
de conectare, stocate din alte motive (spre exemplu, pentru activitatea operaional la
operatorii de servicii. Legiuitorul a decis ca, n aceast privin, s nu se fac deosebirea, potrivit 113a TKG, ntre utilizarea datelor stocate preventiv i alte date de trafic.
Legiuitorul permite utilizarea i a datelor de trafic, indiferent dac exist o enumerare
exhaustiv a unor fapte, n vederea urmririi infraciunilor de importan major, iar n
plus i, n general, pentru urmrirea infraciunilor comise prin intermediul telecomunicaiilor, n baza verificrii proporionalitii de la caz la caz. n acest scop este necesar o
decizie judectoreasc prealabil; Codul de procedur penal mai cunoate i obligaiile
de informare, precum i protecia juridic ulterioar.
Normele atacate se neleg ca modaliti de aplicare a Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind stocarea preventiv a datelor din anul 2006.
n conformitate cu aceast Directiv, operatorii de servicii de telecomunicaii au obligaia
s stocheze datele prevzute de 113a TKG pentru cel puin ase luni i pentru cel mult
doi ani, precum i s le aib disponibile pentru activitatea de investigare a infraciunilor
grave. Directiva nu conine reglementri care s detalieze folosirea datelor; inclusiv
msurile de protecie a datelor sunt, n esen, lsate la latitudinea statelor membre.
n baza ordonanelor provizorii ale Primei Camere a Curii Constituionale Federale
(comunicatele de pres nr. 37/2008 din 19 martie 2008 i nr. 92/2008 din 6 noiembrie
2008), de la operatorii de telecomunicaii puteau fi transmise ctre autoritatea
solicitant - dar numai cu respectarea condiiilor limitative - datele stocate n baza
113a TKG n scopuri de urmrire penal potrivit 113b alin. 1 nr. 1 TKG, exclusiv n
conformitate cu cerinele prevzute n ordonana provizorie, precum i datele stocate
preventiv potrivit 113a TKG n scopul contracarrii pericolelor ( 113b fraza 1 nr. 2
TKG).
Petenii consider c stocarea preventiv a datelor lezeaz n special secretul telecomunicaiilor i dreptul la autodeterminare informaional. Ei consider c stocarea fr
un motiv anume a tuturor conexiunilor din sistemul de telecomunicaie este neproporional. Ei arat c diferitele date personale pot permite realizarea profilelor personalitii i ale micrilor persoanei. O petent care ofer un serviciu de anonimizare n
internet reclam faptul c costurile pentru stocarea datelor afecteaz, n mod neproporional, libertatea profesional a operatorilor de servicii de telecomunicaie.
Prima Camer a Curii Constituionale Federale a hotrt ca reglementrile din TKG i
Codul de procedur penal cu privire la stocarea preventiv a datelor nu sunt
compatibile cu art. 10 alin. 1 GG. Obligaia de stocare a volumului de date stabilit nu
352 |PARTEA A DOUA
17
este anticonstituional dintru nceput. ns lipsete modul de gestionare cu respectarea

principiului proporionalitii. Normele atacate nu asigur suficient siguran a datelor i
nici limitri suficiente ale scopului utilizrii datelor. De asemenea, nu ntrunesc n
totalitate cerinele de transparen i nici protecia juridic constituional. De aceea,
reglementarea este anticonstituional i nul n totalitate.
Hotrrea are la baz, n esen, urmtoarele considerente:
Cu privire la admisibilitate:
Plngerile constituionale nu sunt admisibile n msura n care normele atacate au fost
emise n aplicarea Directivei 2006/24/CE. Petenii urmresc ca n condiiile n care nu au
putut convinge instanele specializate de sesizrile lor de neconstituionalitate, formulate
nemijlocit mpotriva legii de aplicare, s se adreseze - prin Curtea Constituional
Federal Curii de Justiie a Uniunii Europene, pentru a obine o hotrre preliminar a
CJUE potrivit art. 267 TFUE (fost art. 234 TCE), aa nct Directiva s fie declarat nul
i, deci, s fie deschis calea pentru verificarea normelor atacate n funcie de criteriile
drepturilor fundamentale germane. n orice caz, pe aceast cale nu este exclus a priori
ca verificarea normelor atacate s fie realizat dup criteriul drepturilor fundamentale
din legea fundamental, aa cum solicit petenii.
Cu privire la justificarea rezonabil:
1. Excluderea chestiunii prejudiciale la Curtea de Justiie a Uniunii Europene
Formularea unei ntrebri preliminare la Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu intr n
discuie, deoarece nu se pune problema unei posibile prioriti a dreptului comunitar.
Efectul Directivei 2006/24/CE i o eventual prioritate a dreptului comunitar fa de
drepturile fundamentale germane nu prezint relevan pentru adoptarea hotrrii.
Coninutul Directivei acord Republicii Federale Germania nc o marj decizional.
Prevederile Directivei sunt limitate, n esen, la obligaia stocrii i ntinderea acestora,
fr s conin prevederi referitoare la accesul la date sau utilizarea acestora de ctre
autoritile statelor membre. Cu acest coninut, directiva poate fi aplicat fr nclcarea
drepturilor fundamentale din Constituie. Legea fundamental nu interzice n orice
situaie efectuarea unei astfel de stocri de date.
2. Domeniul de protecie al art. 10 alin. 1 GG
Dispoziiile atacate au efect i asupra domeniului protejat de art. 10 alin. 1 GG (secretul
telecomunicaiilor), n msura n care este vorba despre stocarea datelor de acces la
internet i despre mputernicirea pentru transmiterea de informaii potrivit 113b alin. 1
semifraza 2 TKG. Nu este o nclcare faptul c stocarea se realizeaz de ctre operatori
de servicii privai, deoarece acetia, ca personal de sprijin, sunt singurii la care apeleaz
autoritile pentru ndeplinirea atribuiilor.
3. Posibilitatea stocrii datelor de trafic, n orice situaie, n comunicarea la
distan
Stocarea datelor de trafic din telecomunicaii, fr o ocazie anume, n scopul utilizrii

acestora n mod calificat n activitatea de urmrire penal i contracarare a pericolelor,
precum i n ndeplinirea atribuiilor serviciilor de informaii, aa cum prevd art. 113a i
art. 113b TKG, nu este compatibil per se cu art. 10 GG. n cazul n care se acord
suficient atenie amplorii deosebite a interveniei, stocarea fr o ocazie anume a
datelor de trafic n telecomunicaii nu face obiectul - ca atare - interdiciei stricte de
stocare preventiv a datelor n sensul jurisprudenei Curii Constituionale Federale.
Dac reglementarea legal se va realiza n mod adecvat, aceasta poate s ntruneasc
cerinele de proporionalitate.
n orice caz, o astfel de stocare reprezint o ingerin deosebit, cu o rspndire cum nu a
mai cunoscut pn acum sistemul juridic. Chiar dac stocarea nu se refer la coninutul
comunicrii, din aceste date se pot deduce date care permit obinerea de concluzii
suficiente pn la nivelul sferei intime a persoanelor. Datele despre apelat, data, ora i
locul convorbirii telefonice, urmrite pe parcursul unei perioade mai ndelungate permit,
prin combinare, conturarea unor imagini detaliate asupra apartenenei sociale sau politice,
preferinelor, nclinaiilor i slbiciunilor personale. n funcie de folosina telecomunicaiilor, o astfel de stocare poate, practic, s fac posibil ntocmirea unor profile
pertinente asupra personalitii i traseelor oricrui cetean. Totodat crete riscul pentru
ceteni, de a fi expui i altor investigaii, fr ca ei s fi generat un motiv pentru astfel
de aciuni. n plus, posibilitile de abuz coroborate cu o astfel de culegere de date i
amplific efectul apstor. Mai ales atunci cnd stocarea i utilizarea datelor nu sunt
sesizabile, stocarea de date de trafic din telecomunicaii permite, dac nu se realizeaz
pentru o anumit situaie, apariia unui sentiment amenintor difuz de supraveghere,
ceea ce poate afecta percepia imparial a drepturilor fundamentale n multe domenii.
Cu toate acestea, o astfel de msur de stocare poate fi compatibil cu art. 10 alin. 1
GG n anumite condiii. n primul rnd, trebuie ca stocarea datelor de trafic din telecomunicaii s nu se realizeze direct de ctre stat, ci prin asumarea acestei obligaii de
ctre operatorii privai. Astfel, n momentul stocrii, datele nu sunt consolidate, ci rmn
la mai multe societi particulare diferite i nu sunt la dispoziia statului n mod direct, n
totalitate. Stocarea pe o perioad de ase luni nu constituie nici aceasta o msur care
s conduc la stocarea total a comunicaiilor sau activitilor cetenilor. Mai mult de
att, se pornete nc n mod limitat de la importana deosebit a telecomunicaiilor
n lumea modern i se reacioneaz la potenialul de pericol specific al acestora. De
aceea este att de important reconstruirea tocmai a legturilor n activitatea de
urmrire penal i contracarare a pericolelor n mod efectiv.
Stocarea datelor de trafic din telecomunicaii n scop preventiv, fr s existe o situaie
care s impun acest fapt, nu ridic probleme de constituionalitate dac reprezint doar
o excepie. Faptul c nu poate fi interceptat i nregistrat n totalitate exercitarea
libertii de ctre ceteni constituie o parte din identitatea constituional a Republicii
Federale Germania, a crei pstrare trebuie s fie susinut de Germania n context
european i internaional. Prin stocarea preventiv a datelor de trafic din telecomunicaii
se reduce n mod substanial marja n interiorul creia s fie culese i alte date, tot fr
s existe o situaie care s impun msura, prin intermediul Uniunii Europene.
4. Proporionalitatea reglementrii legale (criterii)
354 |PARTEA A DOUA
17
Avnd n vedere importana deosebit a stocrii datelor de trafic din telecomunicaii n

scop preventiv, exist compatibilitate cu art. 10 alin. 1 GG numai dac reglementarea
legal a acestei msuri se face cu respectarea cerinelor constituionale speciale. Din
acest punct de vedere este nevoie de reglementri suficient de stricte i clare privind
sigurana datelor, pentru limitarea utilizrii datelor, n scopul asigurrii transparenei i
proteciei legale.
Cerine privind sigurana datelor:
Avnd n vedere volumul i semnificaia posibil a seturilor de date create prin aceste
aciuni de stocare, o mare importan pentru proporionalitatea normelor atacate o are
sigurana datelor. Sunt necesare reglementri legale care stabilesc un grad deosebit de
ridicat de siguran i care trebuie s fie, n fond, clare i obligatorii. Legiuitorul are
libertatea s ncredineze unei autoriti de supraveghere concretizarea tehnic a criteriilor stabilite. Legiuitorul va trebui totui s asigure condiiile pentru ca decizia privind
felul i limitele msurilor de protecie care trebuie adoptate s nu se afle, la urma urmei,
n mod necontrolat n minile fiecrui operator de telecomunicaii.
Cerine privind utilizarea datelor:
Avnd n vedere importana stocrii datelor, utilizarea acestora nu poate intra n discuie
dect n scopul ndeplinirii unor atribuii deosebit de importante care vizeaz obiecte ale
proteciei juridice.
n ceea ce privete urmrirea penal, rezult astfel c accesarea datelor presupune existena unei suspiciuni fondate, cel puin n baza anumitor fapte, privind o infraciune care
i n cazuri individuale ar fi grav. Legiuitorul va trebui s stabileasc n mod exhaustiv
faptele cu privire la care va exista obligaia de stocare a datelor.
Pentru contracararea pericolelor rezult din principiul proporionalitii c accesarea
datelor de trafic din telecomunicaii stocate n scop preventiv trebuie admis numai n
cazul n care exist anumite fapte care indic n mod suficient fondat c exist un pericol
concret pentru integritatea fizic, viaa i libertatea unei persoane, pentru existena sau
sigurana Federaiei ori a unui land sau pentru contracararea unui pericol comun. Aceste
cerine se aplic pentru folosirea datelor de ctre serviciile de informaii, fiind vorba din
acest punct de vedere tot despre o form de prevenire a pericolelor. Astfel, folosirea
datelor de ctre serviciile de informaii ar trebui s nu intre n discuie n multe cazuri.
Totui, aceast msur intr n categoria atribuiilor lor de efectuare a aciunilor de
recunoatere prealabil, neconstituind motivul acceptabil din punct de vedere constituional pentru atenuarea condiiilor care rezult din principiul proporionalitii i privesc o
intervenie de felul celei de fa.
Din punct de vedere constituional, se mai impune ca o consecin a principiului
proporionalitii s fie prevzut o interdicie general de transmitere a informaiilor,
cel puin pentru un cerc restrns de linii de telecomunicaii cu regim de confidenialitate
deosebit. Astfel de linii ar fi cele dintre persoane, autoriti i organizaii din domeniile
social i bisericesc care ofer consultan telefonic, n totalitate sau parial, unor
apelani rmai anonimi, atunci cnd acetia au probleme sufleteti sau sociale, n conDREPTURILE FUNDAMENTALE|355
diiile n care organizaiile respective sau colaboratorii acestora se supun i altor obligaii
de confidenialitate.
Cerine fa de transparena transmiterii de date:
Legiuitorul trebuie s aib reguli eficiente privind transparena, pentru a contracara
pericolului difuz, greu perceptibil, pe care l reprezint, pentru ceteni, stocarea datelor
i folosirea acestora. Printre acestea se numr principiul deschiderii n ceea ce privete
culegerea i utilizarea datelor personale. Utilizarea datelor fr cunotina persoanelor
interesate este admisibil din punct de vedere constituional numai dac, n alt mod, ar
fi periclitat scopul verificrii pentru care se apeleaz la interogarea de date. Legiuitorul
are, n general, dreptul s porneasc de la aceast ipotez, n general, n vederea contracarrii pericolelor i ndeplinirea atribuiilor serviciilor de informaii. n schimb, n faza
de urmrire penal se are n vedere i culegerea i utilizarea de date n mod deschis.
Utilizarea datelor n mod secret va fi prevzut n acest caz numai atunci cnd este
necesar i dispus de instan n cazuri individuale. n msura n care datele sunt
utilizate n mod secret, legiuitorul are obligaia s prevad cel puin ca, ulterior, s fie
comunicat faptul c s-a desfurat aceast msur. n felul acesta, se asigur condiiile
pentru ca persoanele vizate de interogarea de date n mod nemijlocit s fie informate, n
general, mcar ulterior, despre verificare. Excepiile de la aceast regul necesit control
judectoresc.
Cerine fa de protecia juridic i sanciuni:
Transmiterea i utilizarea datelor stocate trebuie s fie, n general, n competena
exclusiv a judectorului. n msura n care persoana vizat nu a avut ocazia, naintea
efecturii msurii, s se apere n faa instanei fa de utilizarea datelor sale de trafic din
telecomunicaii, trebuie s i se ofere posibilitatea ca, ulterior, s apeleze la controlul
judectoresc.
Pentru o reglementare proporional trebuie s existe i sanciuni eficiente n cazul
nerespectrii dreptului. Dac nu sunt sancionate nici mcar nclcrile grave ale secretului telecomunicaiilor, aa nct protecia dreptului persoanei avnd n vedere natura
sa imaterial - s-ar atrofia, s-ar ajunge la o contradicie fa de obligaia autoritii de
stat, de a permite fiecrei persoane dezvoltarea personalitii sale i de a o proteja fa
de periclitarea, de ctre teri, a drepturilor persoanei. Pentru aceasta, legiuitorul dispune
de un spaiu amplu de reglementare. n acest context, va avea n vedere i faptul c
pentru nclcarea grav a dreptului persoanei exist deja, n legislaia n vigoare,
interdicii de valorificare a drepturilor, avnd la baz o apreciere n acest sens, ct i
rspunderea pentru daune morale, aa nct s se stabileasc, mai nti, dac legislaia
n vigoare conine prevederi prin care se ine seama n mod suficient de gravitatea
deosebit a nclcrii drepturilor personalitii, care const, de regul, n obinerea sau
utilizarea neautorizat a datelor n discuie n cazul de fa.
Cerine fa de utilizarea indirect a datelor n scopul identificrii adreselor IP:
Cerinele constituionale sunt mai puin stricte fa de folosirea mijlocit a datelor
stocate preventiv pentru acordarea informaiilor ctre autoritile cu drept de solicitare a
acestora de la operatori, n ceea ce privete titulari ai anumitor adrese IP deja cunos-
356 |PARTEA A DOUA
17
cute. n acest context, este relevant faptul c autoritile nsele nu sunt ncunotinate
despre datele care trebuie s fie stocate n scop preventiv.
n limitele acestui drept, autoritile nu acceseaz direct datele stocate preventiv, fr
s existe o cauz anume, ci primesc numai informaii despre persoana titularului unei
anumite conexiuni, identificat de operatori prin accesul la aceste date. Cutrile sistematice pe o perioad mai lung de timp sau ntocmirea profilelor personalitii i
micrilor persoanei nu se pot realiza doar pe baza unor astfel de informaii.
Pe de alt parte, este relevant faptul c la transmiterea informaiilor se folosete doar un
extras de date minor, care este stabilit dinainte, stocarea acestora permind, n sine,
doar o intervenie redus, aa nct nu ar putea fi dispus dect n condiii mult mai
puin stricte.
Totui, naterea dreptului de solicitare a informaiilor de ctre autoriti n scopul identificrii adreselor IP are o relevan apreciabil. n felul acesta, legiuitorul intervine
asupra condiiilor de realizare a comunicaiilor n internet i limiteaz gradul de anonimitate al acestora. Pe aceast baz, poate fi stabilit, n mare msur, identitatea
utilizatorilor de internet, pe baza adreselor IP deja determinate, ca urmare a stocrii
sistematice a datelor de acces la internet.
n limitele marjei pe care o are la dispoziie, legiuitorul poate admite transmiterea de
astfel de informaii, chiar i independent de enumerrile de infraciuni i obiecte ale
proteciei legale n contextul urmririi faptelor penale, pentru contracararea pericolelor i
ndeplinirea atribuiilor de ctre serviciile de informaii n baza competenelor de
intervenie specifice generale.
n ceea ce privete limitele interveniei, trebuie asigurate condiiile pentru ca informaia
s nu fie obinut fr nici o baz, ci numai dac exist o suspiciune iniial suficient ori
un pericol concret, pornind de la fapte, n cazuri individuale. Pentru astfel de informaii,
nu este necesar reglementarea unei competene exclusive a judectorului; persoanele
vizate trebuie ns s fie informate despre transmiterea de date efectuat. De
asemenea, astfel de transmiteri de informaii nu trebuie s fie admise n general i
nelimitat pentru urmrirea sau prevenirea oricrei contravenii. Anularea anonimitii n
internet presupune cel puin o lezare a unui obiect al proteciei juridice cruia oricum i
se acord o greutate deosebit n ordinea de drept. Aceasta nu exclude ns n totalitate
informaiile corespunztoare cu privire la urmrirea sau prevenirea contraveniilor. ns
trebuie ca i n cazuri individuale s fie contravenii deosebit de importante, pe care
legiuitorul s le prevad n mod expres.
Responsabilitatea pentru realizarea reglementrii:
Asigurarea sigurana datelor aa cum se impune prin Constituie, precum i limitarea
utilizrii datelor prin reglementri clare, n conformitate cu principiul proporionalitii,
constituie o component inseparabil a dispoziiilor prin care se stabilete obligaia
stocrii datelor, aa nct misiunea aceasta revine legiuitorului federal, potrivit art. 73
alin. 1 nr. 7 GG. Pe lng reglementrile privind sigurana datelor stocate, trebuie s
existe i cele privind securitatea transmiterii datelor, ct i, n acelai timp, asigurarea
proteciei raporturilor de confidenialitate. Federaia are obligaia s asigure i limitarea
scopurilor urmrite prin stocare - de utilizare a datelor, prin stabilirea de cerine corespunztoare, suficient de precise, conforme cu prevederile constituionale. Fa de
aceasta, responsabilitatea pentru crearea normelor privind accesarea, precum i asigurarea transparenei i dispoziiile referitoare la protecia juridic se orienteaz n funcie
de competenele materiale respective. n domeniul contracarrii pericolelor i al atribuiilor serviciilor de informaii, competena continu s aparin ns landurilor.
5. Cu privire la fiecare dintre dispoziiile legale (aplicarea criteriilor)
Normele atacate nu ndeplinesc aceste cerine. Este adevrat c 113a TKG nu este
neconstituional doar fiindc limitele obligaiei de stocare nu sunt proporionale nc de
la nceput. ns reglementrile referitoare la sigurana datelor, scopurile i transparena
utilizrii datelor, precum i protecia juridic nu corespund cerinelor constituionale.
Astfel, reglementrile nu sunt realizate n aa fel nct s corespund principiului
proporionalitii. Din acest motiv, 113a, 113b TKG i 100g StPO - n msura n
care acesta permite accesul la datele care trebuie stocate potrivit 113a TKG - nu sunt
compatibile cu art. 10 alin. 1 GG.
Sigurana datelor:
Nu sunt asigurate standardele deosebit de nalte care se cer pentru protecia datelor. n
esen, legea face trimitere numai la diligena necesar n general n domeniul
telecomunicaiilor ( 113a alin. 10 TKG), dar relativizeaz cerinele de siguran ntr-un
mod care rmne nedeterminabil, prin aprecieri generale privind efectivitatea n cazuri
individuale ( 109 alin. 2 fraza 4 TKG). Concretizarea detaliat a msurilor rmne la
latitudinea operatorilor de telecomunicaii, acetia trebuind s i ofere serviciile n
condiii de concuren i presiune a costurilor.
Pentru entitile obligate s asigure stocarea datelor nu sunt stabilite instrumentele
experilor n cauza de fa, n scopul asigurrii securitii datelor (stocare separat,
codificare asimetric, principiul celor patru ochi coroborat cu procedee avansate de
autentificare pentru accesul la coduri, protocoale nemodificabile privind accesul i tergerea) i nici nu este garantat n alt mod un nivel de securitate comparabil. De
asemenea, lipsete sistemul de sanciuni echilibrat care acord o importan mai redus
nclcrii securitii datelor coparativ cu nclcarea obligaiilor de stocare.
Utilizarea direct a datelor n scopul urmririi penale:
Nu sunt compatibile cu criteriile dezvoltate n baza principiului proporionalitii nici
reglementrile referitoare la utilizarea datelor n vederea efecturii urmririi penale.
100g alin. 1 fraza 1 nr. 1 StPO nu asigur condiiile pentru ca, n general, dar i n
cazuri individuale, infraciunile grave s reprezinte ocazia pentru culegerea datelor
corespunztoare, ci stabilete, n general, infraciunile de importan major, independent de o enumerare exhaustiv. Astfel, n ceea ce privete 100g alin. 1 fraza 1
nr. 2, fraza 2 StPO, acesta nu ntrunete criteriile constituionale, deoarece, indiferent de
gravitatea oricrei infraciuni comise prin intermediul telecomunicaiilor, este posibil
accesarea datelor n baza unei aprecieri generale n cadrul verificrii proporionalitii.
Norma de mai sus permite, practic, folosirea tuturor datelor stocate potrivit 113a TKG
cu privire la toate elementele unei infraciuni. Astfel, avnd n vedere importana
crescnd a telecomunicaiilor n viaa de zi cu zi, utilizarea acestora i pierde caracterul
excepional. Legiuitorul nu se mai rezum la folosirea datelor pentru urmrirea infraciu-
358 |PARTEA A DOUA
17
nilor grave, fiindc el depete cu mult acest cadru, precum i obiectivele stocrii
datelor, prevzute n legislaia european.
Nu ntrunete cerinele constituionale nici 100g StPO, deoarece permite accesarea
datelor nu numai n cazuri individuale i cu acordul judectorului, ci, n principiu, chiar
fr cunotina persoanei vizate ( 100g alin. 1 fraza 1 StPO).
Fa de aceast situaie, controlul exercitat de instan asupra accesrii i utilizrii
datelor, precum i reglementarea obligaiilor de informare sunt asigurate, n esen,
ntr-un mod care corespunde cerinelor dreptului constituional. Culegerea datelor
stocate potrivit 113a TKG necesit o dispoziie dat de judector potrivit 100g alin. 2
fraza 1, 100b alin. 1 fraza 1 StPO. De asemenea, exist potrivit 101 StPO obligaii
difereniate de transmitere a informaiilor, precum i posibilitatea ca, ulterior, s fie solicitat o verificare de ctre instan a legalitii msurii. Nu reiese c aceste dispoziii nu
ar asigura, pe ansamblu, o protecie juridic efectiv. Din punct de vedere constituional,
ns, este criticabil lipsa controlului judectoresc pentru situaiile n care nu se face
comunicare potrivit 101 alin. 4 StPO. Utilizarea nemijlocit a datelor n vederea contracarrii pericolelor i ndeplinirii atribuiilor serviciilor de informaii:
113b fraza 1 nr. 2 i 3 TKG nu ntrunete cerinele unei limitri suficiente a scopurilor
utilizrii, cel puin prin concepia sa. Legiuitorul federal se mulumete s schieze cel
mult n mod generalizant domeniile de atribuii pentru care s fie posibil accesarea
datelor potrivit legislaiei viitoare i n special a celei elaborate la nivel de land. n aceste
condiii, el nu i ndeplinete obligaia de asumare a responsabilitii pentru limitarea
scopurilor utilizrii, aa cum se impune n baza dreptului constituional. Mai mult de att,
operatorii sunt obligai s stocheze preventiv toate datele de trafic din telecomunicaii,
coroborat concomitent cu punerea la dispoziie a acestor date pentru poliie i serviciile
de informaii, aa nct s le foloseasc n scopul ndeplinirii a aproape tuturor atribuiilor
lor, legiuitorul federal creeaz un set de date accesibil pentru utilizri variate i nelimitate, pentru accesarea crora este suficient s existe un obiectiv general, limitat numai
n baza unor decizii proprii ale legiuitorului de la nivel de federaie i landuri. Punerea la
dispoziie a unui astfel de set de date, care poate fi considerat deschis avnd n vedere
scopul su stabilit, nu mai asigur legtura necesar dintre stocare i scopul stocrii, aa
nct nu este compatibil cu Constituia.
Reglementarea utilizrii datelor stocate portivit 113a TKG nu respect principiul
proporionalitii nici ca urmare a lipsei proteciei necesare n timpul transmisiei, pentru
garantarea confidenialitii. O astfel de protecie se impune, n general, cel puin pentru
un grup restrns de linii de telecomunicaie cu regim de confidenialitate special.
Utilizarea indirect a datelor pentru informaii ale operatorilor de servicii:
Nu ntrunete cerinele constituionale nici 113b fraza 1 semifraza 2 TKG. Este
adevrat c nu se pune problema ca norma s permit transmiterea de informaii
independent de existena unei infraciuni sau a unei enumerri de obiecte ale proteciei
juridice. n schimb, nu este compatibil cu Constituia ca astfel de informaii s poat fi
transmise fr vreo alt limitare, chiar i pentru urmrirea contraveniilor. De
asemenea, lipsesc obligaiile de ntiinare dup transmiterea acestor informaii.
6. Compatibilitatea cu art. 12 GG
Fa de aceast situaie, normele atacate nu ridic semne de ntrebare din punct de

vedere constituional, n legtur cu art. 12 alin. 1 GG, n msura n care n cauza de
fa trebuie hotrt asupra acestei chestiuni. Stabilirea obligaiei de stocare a datelor nu
este un efort excesiv fa de operatorii de servicii vizai. n mod deosebit, nu sunt
considerate neproporionale costurile create societii operatoare pentru stocarea datelor
potrivit 113a TKG i nici obligaiilor care rezult din aceast msur, cum ar fi
asigurarea securitii datelor. n limitele ample pe care le are, legiuitorul nu trebuie s
se limiteze la cooptarea privailor doar n situaia n care activitatea lor profesional
poate genera n mod nemijlocit pericole sau dac se fac vinovai de o fapt n legtur
cu aceste riscuri. Mai mult de att, este suficient, n acest context, s existe o apropiere
acceptabil din punct de vedere material, precum i al rspunderii, ntre activitatea
profesional i obligaia stabilit. Aadar, nu ridic semne de ntrebare costurile care li
se creeaz acelora obligai s asigure stocarea datelor. n felul acesta, legiuitorul
plaseaz toate costurile stocrii datelor asupra pieei, avnd n vedere privatizarea
sectorului telecomunicaiilor. Aa cum pot folosi noile anse ale tehnicii din domeniul
telecomunicaiilor, pentru a obine profit, societile de telecomunicaii trebuie s preia i
s includ n preurile lor i costurile pentru noile riscuri de securitate pe care le aduc
telecomunicaiile.
7. Nulitatea dispoziiilor care fac obiectul plngerii constituionale
nclcarea dreptului fundamental de protecie a secretului telecomunicaiilor potrivit
art. 10 alin. 1 GG conduce la nulitatea 113a i 113b TKG, precum i a 100g alin. 1
fraza 1 StPO, n msura n care este permis culegerea de date de trafic potrivit 113a
TKG. n consecin, normele care fac obiectul plngerii trebuie declarate nule,
constatndu-se nclcarea drepturilor fundamentale (a se vedea 95 alin. 1 fraza 1 i
95 alin. 3 fraza 1 BVerfGG).
Hotrrea privind aspectele de drept european, de legalitate formal i de compatibilitate general cu Constituia a stocrii preventive a datelor de trafic n telecomunicaii
a fost adoptat n unanimitate. n ceea ce privete aprecierea 113a i 113b TKG
drept neconstituionale, hotrrea a fost adoptat cu 7:1 din voturi, iar referitor la alte
aspecte de drept material cu 6:2 din voturi, dup cum rezult din opiniile separate
exprimate.
Camera a hotrt cu 4:4 din voturi c normele trebuie declarate nule i sunt incompatibile cu Constituia, potrivit 95 alin. 3 fraza 1 BVerfGG. n consecin, aceste dispoziii
legale nu mai pot fi aplicate nici n mod limitat, tranzitoriu, ci se aplic, pe cale de
consecin, regulile legale ale declarrii nulitii.
Opinia separat a judectorului Schluckebier:
1. Stocarea datelor de trafic pentru o durat de ase luni la operatorii de servicii nu
reprezint o ingerin n dreptul fundamental, rezultnd din art. 10 alin. 1 GG, care s
aib o relevan de aa natur nct s o califice drept deosebit de grav i, deci, s o
ncadreze la categoria accesului nemijlocit al autoritii publice n coninutul comunicaiei. Datele de trafic nu ies din sfera operatorilor de servicii privai, acolo unde sunt
obinute din punct de vedere tehnic i de la care participanii la telecomunicaie se pot
360 |PARTEA A DOUA
17
atepta, conform obligaiilor contractuale, ca informaiile s fie tratate strict confidenial

i protejate. Dac este asigurat securitatea datelor dup standardele tehnicii actuale,
lipsete baza obiectivabil, pentru a considera c se produce un efect de intimidare a
ceteanului din cauza stocrii datelor. Stocarea datelor nu include i coninutul
telecomunicaiei. De aceea trebuie ca la aprecierea interveniei s fie pstrat o distan
perceptibil fa de interveniile deosebit de ample, cum sunt supravegherea ambiental
acustic a locuinei, supravegherea coninutului telecomunicaiilor sau aa-numita
percheziie online a sistemelor IT prin accesarea direct, de ctre organele de stat,
cazuri n care exist riscul major de a aduce atingere sferei private de via care se
bucur de protecie absolut. Intervenia este deosebit de intens nu prin stocarea
datelor de trafic la operatorul de servicii, ci abia prin accesarea i utilizarea datelor de
trafic de ctre organele de stat, n cazuri individuale, n conformitate cu baza legal
existent n domeniu; aceasta, precum i autorizaia dat de judector pentru culegerea
datelor de trafic, se supun, la rndul lor, cerinelor stricte de proporionalitate.
2. Reglementrile atacate nu sunt, n general, neadecvate, ele fiind rezonabile pentru cei
vizai i, deci, proporionale n sens restrns. Legiuitorul a respectat cadrul de
reglementare care i revine conform Constituiei prin stabilirea obligaiei de stocare a
datelor de trafic n telecomunicaii pentru o perioad de ase luni, prin reglementarea
scopului utilizrii, precum i a obinerii datelor n baza prevederilor procesual-penale.
Obligaia de protecie pe care o are statul fa de cetenii si include i atribuia de a
adopta msurile potrivite pentru prevenirea nclcrii obiectelor proteciei juridice sau
pentru elucidarea acestor acte i pentru rspunderea n cazul nclcrii obiectivelor
proteciei juridice. n acest sens, asigurarea proteciei cetenilor i a drepturilor fundamentale ale acestora, precum i a bazelor colectivitii, ct i prevenirea i elucidarea
infraciunilor importante se numr, n acelai timp, printre condiiile unei convieuiri
panice i a exercitrii, fr grij, a drepturilor fundamentale de ctre ceteni. Astfel,
elucidarea efectiv a infraciunilor i contracararea eficient a pericolelor nu reprezint,
per se, o ameninare pentru libertatea cetenilor.
n contextul dintre obligaia statului de a proteja ceea ce reprezint obiectele proteciei
juridice i interesul fiecrui individ de a-i fi respectate drepturile sale statuate prin
Constituie este, mai nti de toate, ndatorirea legiuitorului, de a obine un echilibru, n
mod abstract, ntre interesele aflate n conflict. El este cel care are o marj de apreciere
i organizare. Obiectivul legiuitorului a fost, n cazul de fa, s ia n considerare necesitile imperioase ale justiiei penale eficiente, n concordan cu cerinele statului de
drept, pe fondul unei schimbri fundamentale a posibilitilor de comunicare i a
comportamentului comunicaional al oamenilor din ultimii ani.
Acest obiectiv presupune, n fond, posibilitatea determinrii faptelor care trebuie s fac
obiectul elucidrii. n acest context, legiuitorul a pornit de la faptul c, avnd n vedere
evoluia tehnic spre oferte cu preuri reduse, tocmai datele de trafic din telecomunicaii
nu sunt stocate deloc sau sunt terse nainte s poat fi obinut o dispoziie
judectoreasc privind transmiterea de informaii ori s poat fi determinate informaiile
necesare pentru soluionarea unei anumite cereri. Mijloacele electronice sau digitale de
comunicare au ptruns n aproape toate domeniile vieii, aa nct, n unele domenii,
ngreuneaz urmrirea penal, ct i contracararea pericolelor majoritatea Camerei
innd seama de acest aspect la verificarea care trebuie s stabileasc dac stocarea
datelor de trafic este apropriat i necesar; ns la verificarea proporionalitii, n sens
restrns, nu le cntrete, n msura n care s-ar impune, sub aspectul caracterului

apropriat i rezonabil.
Ca rezultat practic, majoritatea Camerei limiteaz astfel aproape complet att marja de
apreciere, ct i de reglementare a legiuitorului, aa nct s adopte reguli rezonabile i
apropriate n sfera elucidrii faptelor i a contracarrii pericolelor. n felul acesta, nu ine
suficient cont nici de cerina autocontrolului la nivelul judectorilor constituani (judicial
self-restraint) fa de deciziile conceptuale ale legiuitorului democratic legitimat.
Hotrrea judectoreasc stabilete durata de stocare de ase luni pentru limita minim
cerut prin Directiva CE - aceast durat fiind cea pe care o consider c se afl la limita
superioar, ct i, dac este necesar, justificabil din punct de vedere constituional; din
punct de vedere al tehnicii legislative, n felul acesta se stabilete, pentru legiuitor, ca
reglementarea scopului utilizrii s conin i condiiile de acces la date, ceea ce
nseamn c el este limitat la tehnica enumerrii exhaustive a faptelor, aa cum se
practic n dreptul penal, dar fr a exclude posibilitatea utilizrii datelor de trafic i
pentru elucidarea infraciunilor greu de urmrit, comise prin intermediul mijloacelor de
comunicare, concomitent fiind extinse obligaiile de oferire a informaiei n anumit
msur. Dup aceea, legiuitorul nu mai are la dispoziie nici o marj notabil pentru
reglementarea pe rspundere politic proprie.
Camera nu i permite legiuitorului, n mod special, s acceseze datele de trafic stocate
potrivit 113a TKG pentru elucidarea infraciunilor care nu se regsesc n enumerarea
de la 100a alin. 2 StPO - dar care sunt, dup caz, de o importan major - i nici
pentru investigaii n cazul faptelor comise prin intermediul sistemelor de telecomunicaie ( 100g alin. 1 fraza 1 nr. 1 i 2 StPO). Avnd n vedere ultimele dintre faptele
menionate, nu se ia suficient n considerare faptul c legiuitorul pornete aici de la
dificulti n activitatea de investigaii. Deoarece asigurarea unei urmriri penale
eficiente, cu evitarea formrii unor bree de protecie apreciabile, reprezint o chestiune
care eset n competena legiuitorului, nu i se poate interzice ca i n cazul infraciunilor
care nu sunt deosebit de grave, dar aduc atingere obiectelor proteciei juridice, s
creeze o cale pentru accesul la datele de trafic, deoarece, n opinia sa, acesta este
singurul mod n care pot fi excluse apariia unor spaii care s nu fie acoperite de reglementrile legale, precum i mersul n gol al activitii de investigaii. La toate acestea se
adaug faptul c legiuitorul, atunci cnd a reglementat dreptul de acces procesual-penal,
s-a orientat n funcie de criteriile aprobate de camer n hotrrea sa din 12 martie
2003 (BVerfGE 107, 299 <322>) referitoare la punerea la dispoziie a datelor de trafic
din telecomunicaii.
3.
La pronunarea consecinelor legale, ar fi fost posibil ca, pe baza aprecierii
constituionale a majoritii Camerei i apelnd la jurisprudena curent a Curii
Constituionale Federale, legiuitorul s primeasc un termen n interiorul cruia s aduc
noi reglementri i s declare aplicabile normele existente, dup modelul msurilor
ordonanelor emise de camer, aa nct s fie evitate deficitele efective n special n
activitatea de investigaii, dar i n cea de contracarare a pericolelor.
Opinia separat a judectorului Eichberger:
362 |PARTEA A DOUA
17
n esen, opinia separat se raliaz criticii judectorului Schluckebier cu privire la

aprecierea intensitii stocrii datelor de trafic n telecomunicaii drept intervenie n
art. 10 alin. 1 GG. Conceptul legislativ care se afl la baza 113a, 113b TKG este cel
referitor la rspunderea legislativ gradat pentru dispoziiile de stocare, pe de-o parte,
i accesarea datelor, pe de alt parte, ceea ce, n principiu, se afl n concordan cu
Constituia. Acest lucru este valabil n special pentru utilizarea - reglementat de 100g
StPO - a datelor stocate potrivit 113a TKG n scopul urmririi penale. Legiuitorul nu
este obligat s msoare proporionalitatea normei de reglementare a accesului exclusiv
n funcie de cea mai ampl intervenie posibil a unei msuri de accesare a datelor
atunci cnd urmeaz s fie obinut doar un profil de micare i social al ceteanului
vizat, ci trebuie s aib n vedere faptul c o multitudine de accesri de date prezint o
importan cu mult mai redus, judectorul fiind cel chemat s decid, n fiecare caz
individual n parte, dac msura este rezonabil sau nu.
18.
Libertatea de alegere a profesiei
(art. 12 GG)
87) BVerfGE 7, 377

(Apotheken-Urteil / Hotrrea privind farmaciile)
1. Art. 12 alin. 1 GG proclam nu libertatea de desfurare a activitilor de
comer i industrie ca principiu obiectiv al ordinii sociale i economice, ci
asigur individului dreptul fundamental la nceperea unei activiti
permise, ca profesie, chiar dac aceasta nu corespunde unui profil
ocupaional tradiional sau reglementat prin lege.
2. Noiunea de profesie de la art. 12 alin. 1 GG cuprinde n general i acele
activiti care revin statului, precum i profesiunile care au legtur cu
statul. n orice caz, pentru profesiunile care intr n categoria de serviciu
public exist reglementri speciale ample la art. 33 GG.
3. Dac o activitate poate fi desfurat n form independent sau dependent, iar ambele forme de exercitare a acesteia au o relevan social
proprie, nseamn c alegerea uneia sau a alteia dintre formele de activitate profesional, precum i trecerea de la una la alta reprezint o form
de alegere a profesiunii n sensul prevzut la art. 12 alin. 1 GG.
4. Coninutul i limitele competenei de reglementare pe care o are legiuitorul potrivit art. 12 alin. 1 fraza 2 GG pot fi determinate n mod adecvat,
printr-o interpretare care, n mare msur, ine cont de sensul dreptului
fundamental i de importana acestuia n viaa social; ntr-un asemenea
caz, nu este necesar s se apeleze la limitarea coninutului esenial
(art. 19 alin. 2 GG).
5. Competena de reglementare prevzut de art. 12 alin. 1 fraza GG se
ntinde i asupra exercitrii profesiei i alegerii profesiei, dar nu cu acelai
grad de intensitate asupra ambelor. Aceast competen se confer cu
privire la exercitarea profesiei, ceea ce nseamn c numai cel mult sub
acest aspect va putea interveni i n libertatea alegerii profesiei. Din punct
de vedere al coninutului, este cu att mai liber cu ct este mai mult o
reglementare privind exercitarea profesiei, n schimb este mai limitat cu
ct se refer mai mult la alegerea profesiei.
6. Dreptul fundamental trebuie s protejeze libertatea individului, iar competena de reglementare exclusiv, s asigure protecie suficient intereselor
comunitii. Din necesitatea de a satisface ambele cerine, intervenia
legiuitorului trebuie s fac o difereniere dup urmtoarele principii:
a) O limitare a libertii de exercitare a profesiei poate fi adoptat n
msura n care se dovedete a fi oportun din considerente rezonabile ale
binelui comun; ntr-un astfel de caz, protecia dreptului fundamental se
rezum la contracararea acelor condiii care sunt n sine anticonstituionale, n sensul c au un caracter excesiv i nu sunt tolerabile.
b) Libertatea alegerii profesiei va putea fi permis numai n msura n care
se impune n scopul protejrii unor drepturi deosebit de importante. Dac o
366 |PARTEA A DOUA
18
LIBERTATEA DE ALEGERE A PROFESIEI
asemenea ingerin nu poate fi evitat, legiuitorul va alege ntotdeauna

acea form de intervenie care limiteaz cel mai puin dreptul fundamental.
c) n cazul n care ingerina n libertatea de alegere a profesiei const n
stabilirea anumitor condiii de accedere la profesie, va trebui fcut deosebirea ntre condiiile subiective i cele obiective: n privina condiiilor
subiective (n special pregtire i formare profesional) se aplic principiul
proporionalitii, n sensul c aceste condiii trebuie s fie n concordan
cu scopul urmrit al exercitrii activitii profesionale n conformitate cu
reglementrile n materie. Pentru motivarea necesitii unor condiii de
admitere obiective vor trebui avute n vedere cerine deosebit de stricte;
n general, aceast msur trebuie s poat fi justificat numai prin existena sau marea probabilitate a apariiei unor ameninri majore pentru
un drept de importan superioar.
d) Reglementri de felul celor de la art. 12 alin. 1 fraza 2 GG trebuie
stabilite ntotdeauna pe o treapt care s conduc la cea mai redus
ingerin n libertatea alegerii profesiei; legiuitorul trece pe treapta
urmtoare doar atunci cnd va putea fi demonstrat c este foarte probabil
ca riscurile s nu poat fi combtute eficient cu mijloacele (constituionale
ale) ale treptei anterioare.
7. Curtea Constituional Federal va verifica dac legiuitorul a inut cont de
limitele care rezult astfel pentru competena sa de reglementare; n cazul
n care libertatea de alegere de profesiei este limitat de condiii de
admitere obiective, va putea verifica i dac aceast ingerin se impune
pentru protejarea unui drept de importan superioar.
8. n ceea ce privete legislaia farmaciilor, conformitatea cu prevederile
constituionale se rezum la ora actual doar la libertatea de stabilire, n
sensul c nu exist limite obiective pentru autorizare.
Art. 3 alin. 1 din ApothekenG(Legea privind farmaciile) prevede urmtoarele:
(1) Pentru deschiderea unei noi farmacii, autorizaia de funcionare se va
elibera numai dac
a) nfiinarea farmaciei este n interes public, pentru asigurarea aprovizionrii
populaiei cu medicamente, precum i
b) dac se poate presupune c are o baz economic asigurat i nu va afecta
baza economic a farmaciilor nvecinate de natur s nu mai poat fi asigurate
condiiile pentru funcionarea acelor farmacii cu respectarea legii.
Autorizaia de funcionare se poate acorda i cu condiia ca farmacia s fie nfiinat n
interesul unei aprovizionri echilibrate cu medicamente ntr-o anumit situaie.
3.
n decizia sa din 29 noiembrie 1956, guvernul Bavariei Superioare motiveaz
respingerea cererii petentului, invocnd art. 3 alin. 1 lit. a,ct i art. 3 alin. I lit. b
ApothekenG:
nfiinarea farmaciei, pentru care a fost depus cererea, nu este n interes

public. n Traunreut ar fi aproximativ 6.000 de oameni de aprovizionat cu
medicamente, iar farmacia deja existent ar fi suficient din acest punct de
vedere. Din raionamente de protecie a sntii, s-ar admite emiterea
autorizaiei de funcionare pentru farmacii, dar numai acolo unde ar fi mai muli
locuitori de aprovizionat. Din experien s tie c farmaciile cu o baz
economic afectat sunt mai lesne tentate s vnd medicamente fr reet
i, n cazul opiatelor, s dea dovad de o generozitate inadmisibil din punct de
vedere legal.
De asemenea, baza economic a noii farmacii nu ar putea fi asigurat,
deoarece, pentru a fi performant, trebuie ca unei singure farmacii s i revin
cel puin 7-8000 de locuitori. Astfel, autorul cererii trebuie ferit, n propriul su
interes, de situaia n care ar nfiina o farmacie neviabil.
n fine, baza economic a farmaciei deja existente ar fi att de afectat n urma
emiterii noii autorizaii, nct condiiile pentru funcionarea corespunztoare a
acesteia nu ar mai putea fi asigurat.
IV.
Pentru a stabili dac art. 3 alin. 1 ApothekenG este compatibil cu art. 12 alin. 1 GG, sunt
necesare unele reflecii de fond asupra importanei acestei prevederi constituionale.
1.
Art. 12 alin. 1 protejeaz libertatea ceteanului ntr-un domeniu de o deosebit
importan pentru societatea modern, caracterizat prin diviziunea muncii. Fiecare
persoan are astfel dreptul de a ncepe s exercite ca profesie orice activitate pentru
care se consider apt, cu alte cuvinte, care i poate asigura baza existenei.
...Noiunea de profesie este foarte vast. Ea cuprinde toate profesiile din anumite
profile ocupaionale tradiionale sau reglementate prin lege, ct i ocupaii (permise)
atipice, liber alese, din care pot rezulta noi profile ocupaionale stabile (cu privire la
fond, a se vedea i BVerwGE 2, 89 [92]; 4, 250 [254 .urm.])...
b)
Judecnd prin prisma prevederii constituionale posibilitile pe care le are
legiuitorul de a interveni n sfera protejat de dreptul fundamental, ar fi posibil ca
prevederea de la art. 12 alin. 1 s indice faptul c ingerinele sunt posibile numai n ceea
ce privete exercitarea profesiei, n timp ce alegerea profesiei nu ar face obiectul
reglementrii legale. ns nu acesta poate fi sensul normei, fiindc noiunile alegere i
exercitare a profesiei nu pot fi separate de aa natur nct fiecare dintre acestea s
defineasc doar o anumit etap din viaa profesional, etap care s nu interfereze cu
cealalt. nceperea activitii profesionale reprezint att nceputul exercitrii profesiei,
ct i forma de exprimare a alegerii profesiei, ceea ce se ntmpl frecvent doar n
aceast etap; n egal msur, exprimarea voinei exprese de meninere a profesiei n
timpul exercitrii acesteia, precum i ncetarea benevol a exercitrii profesiei constituie,
n fond, tot acte de alegere a profesiei. Cele dou noiuni descriu un cadru uniform, cel
al ocuprii profesionale, privit din diferite ipostaze.
n aceste condiii, nu poate fi corect interpretarea care i interzice legiuitorului orice
ingerin n libera alegere a profesiunii, fiindc nu ar corespunde realitii i deci nu ar
conduce nici la rezultate plauzibile din punct de vedere juridic. O reglementare care se
368 |PARTEA A DOUA
18
refer n primul rnd la exercitarea profesiunii este, de fapt, admisibil n principiu, chiar
i atunci cnd efectul ei se resimte nemijlocit asupra libertii alegerii profesiei. Acest
lucru se ntmpl n special atunci cnd sunt stabilite condiii pentru nceperea profesiunii, adic pentru nceperea exercitrii profesiei sau, cu alte cuvinte, atunci cnd
nceperea exercitrii profesiunii depinde de o autorizare n acest sens. Totui, legiuitorul
nu a dorit s exclud ca atare reglementarea privind autorizarea pentru exercitarea
profesiei. O dovad n acest sens o reprezint art. 74 nr. 19, prin care este stabilit o
competen de legiferare n ceea ce privete admiterea n anumite profesii. Istoricul
apariiei acestor reguli arat c, n principiu, se dorea evitarea abilitrii n vederea
introducerii de limitri pentru autorizare. Pe de alt parte ns, nici nu se dorea
declararea global a inadmisibilitii tuturor limitrilor pentru autorizare (...). Legiuitorul
constituant nu a reuit ns ca, n acest sens, s ofere o clarificare complet a problemelor, nici material i nici conceptual; n final, el a ales o formulare care amintete de
diferenierea fcut n legislaia privind activitile lucrative ntre alegerea i exercitarea activitii lucrative, lsnd, n mod contient, ca o mare parte din domeniu s
fie reglementat, ulterior, prin lege.
Astfel, art. 12 alin. 1 constituie un drept fundamental uniform (libertatea de alegere a
profesiei), n orice caz n sensul c competena de reglementare exclusiv de la fraza 2
se ntinde, de principiu, att asupra exercitrii profesiei, ct i asupra alegerii profesiei.
Aceasta nu vrea s nsemne totui c legiuitorul are competene care, n materie de
coninut, merg la fel de departe n ceea ce privete fiecare dintre aceste faze ale
activitii profesionale. Aceasta deoarece din art. 12 alin. 1 reiese clar voina Constituiei, n sensul c alegerea profesiei trebuie s fie liber, iar n privina exercitrii
profesiei este permis reglementarea. Iar singura interpretare posibil este aprecierea
c competena de reglementate nu cuprinde cele dou faze cu aceeai intensitate
obiectiv, legiuitorul fiind mai degrab cu att mai limitat cu ct intervine mai mult n
dreptul la libera alegere a profesiei.
Aceast interpretare este n concordan cu opiniile fundamentale ale Constituiei i cu
concepia asupra omului, de la care pornete aceast lege fundamental (BVerfGE 2, 1
[12]; 4, 7 [15 .urm.]; 6, 32 [40]). Alegerea profesiei trebuie s fie un act de autodeterminare, o decizie liber, izvornd din voina individului; va trebui ca, pe ct posibil, s
nu se aduc atingere acestei liberti prin ingerine ale autoritii publice. Prin
exercitarea profesiei, individul intervine nemijlocit n viaa social; aici i se pot stabili
limite, n interesul altora sau al tuturor.
Rezumnd, rezult c exist o competen de reglementare care se ntinde asupra
exercitrii profesiei i alegerii profesiei, dar care a fost dat numai pentru exercitarea
profesiei, ceea ce nseamn c numai sub acest aspect va putea interveni n libertatea
alegerii profesiei. Din punct de vedere al coninutului, este cu att mai liber cu ct
reprezint mai mult o reglementare privind exercitarea profesiei, dar i mai limitat cu
ct se refer mai mult la alegerea profesiei.
c)
n ceea ce privete detaliile coninutului competenei de reglementare, a crei
sfer este att de general determinat: mai nti trebuia clarificat sensul noiunii a
reglementa, n special cu referire la libera alegere a profesiei. Sensul nu poate fi ca
legiuitorul s aib pe ansamblu o marj de apreciere mai larg dect pentru alte domenii
care i-au fost date n competen spre a fi reglementate, aa nct s poat stabili reguli
mai cuprinztoare pentru ntregul domeniu al dreptului de exercitare a profesiunilor, fr

s aib ns posibilitatea de a determina, n primul rnd constitutiv, coninutul acestui
drept fundamental. ntr-o astfel de accepiune, acest drept fundamental i-ar pierde din
valoare, deoarece tot coninutul su ar rmne la aprecierea legiuitorului, care ns este
inut s respecte acest drept fundamental (art. 1 alin. 3 GG). n consecin, tocmai
importana acestui drept fundamental nu ar fi respectat i cu greu ar putea fi n concordan cu sublinierea (pleonastic) special a liberei alegeri a profesiei de la art. 12
alin. 1; n acelai timp, ar fi n contradicie cu tendina global a seciunii privind drepturile fundamentale, care, dup cum a explicat Curtea Constituional Federal n
hotrrea sa din 16 ianuarie 1957 (BVerfGE 6, 32 [40 .urm.]), nu mai cunoate n
prezent drepturi fundamentale care merg n gol. i aici se aplic mai degrab principiul
dezvoltat n hotrrea din 15 ianuarie 1958 (BVerfGE 7, 198 [208 .urm.]), potrivit
cruia atunci cnd opereaz n spaiul protejat de drepturile fundamentale legiuitorul
trebuie s adopte ca punct de pornire pentru reglementarea sa tocmai semnificaia
dreptului fundamental n contextul ordinii sociale. Nu el este cel care are libertatea de a
determina coninutul dreptului fundamental; este exact invers, adic din coninutul
dreptului fundamental poate rezulta c aprecierea sa n procesul legislativ este limitat
din punct de vedere al coninutului. Iar art. 12 alin. 1 conine, la rndul su, un sistem
de valori obiectiv al legii fundamentale, pentru un anume domeniu de via concret i
important; din acest motiv, legiuitorul nu este aici att de liber, cum ar fi n aplicarea
principiului general al egalitii n faa legii, care reprezint un principiu de drept cu
valabilitate global pentru autoritatea public, coninutul concret al cruia va trebui
determinat de legiuitor mai nti pentru anumite circumstane,lund n considerare
aspecte de echitate relevante pentru acestea.
Pe de alt parte, a reglementa nu nseamn c legiuitorul nu ar avea posibiliti de a
limita acest drept fundamental. Fiecare reglementare are calitatea de a face vizibile
limitele. n mod vdit, legiuitorul a ales s foloseasc aici noiunea a reglementa n loc
de a limita sau a restrnge, acestea fiind cele folosite n mod uzual n normele
privind drepturile fundamentale; intenia a fost, deci, de a stabili limitele dinspre
interior, adic limitele care se regsesc n esena dreptului fundamental, nu de a introduce limitri prin care legiuitorul s dispun asupra coninutului obiectiv al dreptului
fundamental, cu alte cuvinte, nu de a-i limita dinspre exterior domeniul de aplicare
natural, aa cum rezult din sensul acestuia, n mod raional.
d)
Dreptul fundamental trebuie s protejeze libertatea individului, competena de
reglementare exclusiv, s asigure o protecie suficient a intereselor comunitii. Dup
cum am artat, efectele dreptului la libertate al fiecrui / individ sunt i mai puternice cu
ct este pus sub semnul ntrebrii dreptul individului la libera alegere a profesiei; iar
protecia societii este cu att mai stringent cu ct sunt mai mari dezavantajele i
riscurile care s-ar putea materializa n consecina exercitrii profesiei, beneficiind de
ntreaga libertate. Pentru a asigura echilibrul ntre cele dou exigene legitime, de
altfel, n statul de drept social -, soluia poate fi gsit numai atunci cnd se depun toate
diligenele n vederea punerii n balan a importanei intereselor aflate fa n fa,
interese care, probabil, sunt contrare. Dac se va stabili c, n accepiunea general a
legii fundamentale, valoarea suprem o reprezint personalitatea uman liber, iar la
alegerea profesiei trebuie pstrat cel mai nalt grad de libertate, nseamn c aceast
libertate poate fi limitat numai att ct este indispensabil pentru binele comun.
370 |PARTEA A DOUA
18
Astfel, legiuitorul va trebui s diferenieze n interveniile sale, aa cum prevedere

Constituia; principiile de difereniere sunt descrise pe scurt, dup cum urmeaz:
Libertatea exercitrii profesiei poate fi limitat pe calea reglementrii n msura n care
exist motive rezonabile ale binelui comun care s fac oportun o astfel de msur.
Libertatea alegerii profesiei poate fi limitat numai n msura n care protecia unor
drepturi importante (superioare) impune n mod imperativ o astfel de msur, adic
atunci cnd este pus sub semnul ntrebrii protecia unor drepturi care dup
depunerea tuturor diligenelor pentru analizarea lor vor avea prioritate fa de dreptul
la libertate al individului, ct i atunci cnd protecia nu poate fi asigurat n alt mod,
respectiv cu acele mijloace care nu limiteaz sau limiteaz mai puin alegerea profesiei.
n cazul n care ingerina n libertatea de alegere a profesiei este inevitabil, legiuitorul
va alege ntotdeauna forma de intervenie cel mai puin limitativ pentru dreptul
fundamental.
n aceste condiii, volumul competenei de reglementare prezint mai multe trepte:
Cel mai liber este legiuitorul atunci cnd adopt o reglementare pur privind exercitarea
profesiei i nu se produc efecte asupra libertii alegerii profesiei, ci doar se stabilete n
ce mod membrii profesiei i vor configura activitatea profesional n detaliu. Acesta este
locul n care pot interveni n mare msur aspecte legate de oportunitate; n funcie de
aspectele respective se vor stabili condiiile care trebuie stabilite pentru membrii
profesiei, aa nct s fie contracarate dezavantajele i riscurile care pot aprea pentru
societate. Existena unor norme limitative pentru libera exercitare a profesiei poate avea
la baz i raiuni de promovare a unei profesiuni i deci de obinere a unor performane
globale sociale mai ridicate din partea membrilor profesiunii. Astfel, protecia dreptului
fundamental se rezum la contracararea apariiei unor condiii legale anticonstituionale,
care s greveze suplimentar i s nu aib caracter rezonabil; dincolo de aceste excepii,
titularul dreptului fundamental nu va fi afectat profund de limitarea libertii
profesionale, deoarece este deja n viaa profesional i nu se aduce atingere facultii
de a exercita profesiunea.
n schimb, reglementarea care condiioneaz nceperea activitii profesionale de
ndeplinirea anumitor condiii, aducnd astfel atingere libertii de alegere a profesiei, se
va justifica numai n msura n care trebuie protejat un drept superior al societii, care
primeaz fa de libertatea individual. n mod vdit, exist o diferen semnificativ, iar
aceasta a fost evideniat de mult timp n jurispruden i literatura de specialitate (a se
vedea Scheuner, op. cit., p. 25, i documentele indicate de acest autor). Astfel, intervin
condiiile subiective, n special cele privind pregtirea i formarea profesional, sau
condiiile obiective de autorizare, care nu au legtur cu calificarea personal a aspirantului i pe care acesta nu le poate influena.
Reglementarea condiiilor subiective de ncepere a activitii profesionale constituie o
parte din ordinea juridic a profilului profesiei, aceasta asigurnd accesul la profesie
numai pentru candidaii deja calificai, ntr-un anumit mod care adesea este unul de
ordin formal. O limitare de aceast factur se justific prin natura cauzei: multe profesii
necesit anumite cunotine i abiliti (n sens larg) care pot fi dobndite numai prin
pregtire teoretic i practic, iar exercitarea respectivelor profesii este imposibil sau
neadecvat fr acele cunotine sau ar putea genera prejudicii ori chiar riscuri pentru
societate. Legiuitorul concretizeaz i formalizeaz numai aceast cerin care rezult

din circumstanele date; prin pregtirea formal obligatorie, individului nu i se poate
pretinde mai mult dect ar trebui s-i asume n principiu dac vrea s exercite profesia
conform regulilor existente. Aceast limitare a libertii se dovedete astfel a fi un mijloc
adecvat pentru prentmpinarea posibilelor dezavantaje i riscuri; de asemenea, nu
poate fi inechitabil, deoarece este cunoscut tuturor aspiranilor n prealabil, aa nct
fiecare poate s aprecieze nainte de alegerea profesiei dac i va fi posibil s ndeplineasc cerinele deja stabilite. Principiul care se aplic aici este cel al proporionalitii,
cu alte cuvinte: cerinele subiective stabilite pentru ca activitatea profesional s fie
ndeplinit conform regulilor existente nu trebuie s fie disproporionate.
Alta este situaia ns la stabilirea condiiilor obiective pentru admiterea n profesie/autorizare. ndeplinirea cerinelor nu va putea fi influenat de individ. Condiiile pot fi
contrare sensului dreptului fundamental, deoarece i poate fi refuzat autorizarea de
exercitare a profesiei chiar i aceluia care a ndeplinit i a putut s ndeplineasc toate
condiiile pentru alegerea profesiei. Aceast limitare a libertii este cu att mai important i va fi perceput drept tot mai greu de depit cu ct pregtirea i formarea
profesional au durat mai mult i au fost mai specializate, cu alte cuvinte, cu ct este
mai evident c prin alegerea unei anumite formri profesionale s-a optat pentru o
anumit profesie concret.
Deoarece iniial nu este clar ce dezavantaje nemijlocite s-ar putea crea pentru societate
n urma exercitrii unei profesii de ctre un candidat calificat din punct de vedere
profesional i etic, adeseori nu va putea fi evideniat clar interdependena dintre
aceast limitare a liberei alegeri a profesiei i obiectivul urmrit. De aceea, este foarte
mare riscul ptrunderii unor motive irelevante, dar mai ales se contureaz prezumia c
limitarea accesului la profesie urmrete doar s i protejeze de concuren pe cei care
profeseaz deja, acesta fiind un motiv care, n opinia general, nu ar trebui niciodat s
justifice o intervenie n dreptul la libera alegere a profesiei. Alegnd cel mai brutal i
radical mijloc de blocare a accesului la profesie pentru candidaii (prezumtiv) api din
punct de vedere profesional i etic fcnd abstracie de posibilul conflict cu principiul
echitii -, se aduce atingere n mod deosebit de grav dreptului la libertate al individului.
Rezult astfel c trebuie stabilite cerine deosebit de stricte pentru probarea necesitii
unei asemenea limitri a libertii; n general, o asemenea ingerin n libera alegere a
profesiei va putea fi legitimat numai n scopul contracarrii unor riscuri majore care pot
fi probate i se pot produce cu cea mai mare probabilitate la adresa unor drepturi
importante; scopul promovrii altor interese ale comunitii, grija pentru prestigiul social
al unei profesii prin limitarea numrului membrilor acesteia nu constituie motive
suficiente, chiar dac astfel de obiective ar justifica, de altfel, adoptarea unor asemenea
msuri legislative.
Legiuitorul trebuie s adopte reglementri n conformitate cu art. 12 alin. 1 fraza 2,
avnd n vedere treptele, adic s stabileasc ingerina cea mai redus n libertatea
alegerii profesiei; va trece la urmtoarea treapt doar atunci cnd poate fi demonstrat
cu mare probabilitate c riscurile suspectate nu pot fi combtute eficiente cu mijloacele
(constituionale) de pe treapta anterioar...
5.
Ca urmare a prevenienei manifestate fa de dreptul fundamental, rezult
limitri pentru competena de reglementare, acestea fiind imperativele constituionale
372 |PARTEA A DOUA
18
care se adreseaz n primul rnd legiuitorului. Asupra respectrii acestora va veghea

Curtea Constituional Federal. n situaia n care se ajunge la ultima treapt de
limitare a liberei alegeri a profesiei (condiii de autorizare obiective), Curtea Constituional Federal trebuie s verifice mai nti dac este pus n pericol un drept superior al
colectivitii i dac reglementarea legal poate s contracareze acest risc. De
asemenea, Curtea va verifica i dac respectiva ingerin se impune n mod obligatoriu
pentru a proteja dreptul respectiv, cu alte cuvinte, va verifica dac protecia s-ar fi putut
asigura prin reglementri pe treapta anterioar...
Fa de verificarea n direcia menionat mai sus a fost ridicat obiecia c ar depi
competena unei instane judectoreti. O instan nu ar putea aprecia dac se impune o
anumit msur legislativ, deoarece nu ar avea cum s tie dac exist i alte mijloace
la fel de eficiente, precum i dac legiuitorul le-ar putea realiza; pentru a avea o astfel
de perspectiv, ar trebui cunoscute toate detaliile circumstanelor care trebuie reglementate, precum i posibilitile politice de care dispune legiuitorul. Din considerente de
ordin practic, aceast opinie urmrete limitarea competenei de verificare a Curii
Constituionale Federale, iar din cnd n cnd ea este fundamentat i cu ajutorul observaiei conform creia instana, dispunnd de o competen de verificare att de vast, ar
intra n sfera legiuitorului, ceea ce ar avea ca urmare nclcarea principiului separaiei
puterilor n stat.
Curtea Constituional Federal nu poate fi de acord cu acest punct de vedere.
Instanei i-a fost transferat protecia drepturilor fundamentale fa de legiuitor. Dac
din interpretarea unui drept fundamental rezult limitri pentru legiuitor, instana
trebuie s poat veghea la respectarea acestora; va putea face abstracie de ndeplinirea
acestei atribuii numai dac n alt mod nu ar contribui, practic, la reducerea unei pri
apreciabile din drepturile fundamentale i la anularea raiunii pentru care Constituia i-a
conferit aceast funcie.
Cerina frecvent invocat n acest context, ca legiuitorul s poat alege liber dintre mai
multe mijloace la fel de adecvate, nu s-ar potrivi problemei speciale ridicate aici, deoarece are n vedere cazul (obinuit al) unui drept fundamental care nu conine n sine
domenii de protecie pe mai multe trepte (cum ar fi n BVerfGE 2, 266). Astfel,
legiuitorul este liber s aleag ntre mai multe msuri legale care sunt la fel de potrivite
n anumite limite deoarece ele toate se refer la acelai drept fundamental, cu
coninutul su uniform, i nu n mai multe trepte.
n cazul n care dreptul fundamental este compus din domenii de protecie a libertii
mai puternice i mai slabe, trebuie s poat fi cel puin verificat de ctre instana constituional dac sunt ntrunite condiiile pentru o reglementare pe treapta pe care
libertatea beneficiaz de cea mai ampl protecie; cu alte cuvinte, trebuie s poat fi
verificat, dac ar fi fost suficiente msuri legale pe treptele anterioare, adic dac ntradevr intervenia s-ar fi impus n mod obligatoriu. Dac intenia ar fi de a lsa
legiuitorului libertatea de a alege ntre mijloacele n egal msur adecvate, aflate pe
trepte diferite, s-ar putea ajunge practic la situaia n care cel mai des s-ar opta pentru
interveniile cele mai drastice n dreptul fundamental, adic acelea care sunt cele mai
potrivite pentru atingerea obiectivului dorit, deoarece au un efect drastic; ntr-o
asemenea situaie, acele mijloace ar trebui apoi s fie acceptate fr nici o verificare. n
aceste condiii, nu ar mai fi asigurat protecia efectiv a domeniului de libertate pe care

vrea s l protejeze cel mai eficient prevederea de la art. 12 alin. 1 GG...
Este incontestabil faptul c sntatea populaiei reprezint un important bun al comunitii i c pentru protecia acestuia s-ar putea justifica limitri ale libertii individului;
dar nu poate fi contestat nici faptul c aprovizionarea regulat, cu medicamente, este
indispensabil pentru sntatea populaiei...
VI.
Din explicaiile de mai sus reiese c nu s-a conturat probabilitatea apariiei riscurilor
avute n vedere de legiuitor n materia libertii de stabilire pentru farmaciti, aa nct,
respectnd legislaia n vigoare cu privire la activitatea farmaciilor i medicamente, s
poat fundamenta cea mai drastic limitare a dreptului la libera alegere a profesiei,
adic mpiedicarea candidailor cu pregtire complet de a exercita profesia de farmacist, ca activitate independent...
Dup cum am artat, art. 3 alin. 1 ApothekenG este anticonstituional. Deciziile adoptate
de guvernul Bavariei Superioare n baza acestei norme ncalc dreptul fundamental al
petentului, prevzut de art. 12 alin. 1 GG i trebuie abrogate. n acelai timp, prin
hotrrea judectoreasc trebuie pronunat nulitatea art. 3 alin. 1 ApothekenG, inclusiv
a frazei 2 care se afl n legtur indisolubil cu fraza 1 ( 95 alin. 2 i alin. 3 fraza 2
BVerfGG).
88) BverfGE 41, 378

(Rechtsberatungsgesetz / Legea privind consultana
juridic)
1 alin. 1 fraza 1 din Primul Regulament de Aplicare la Legea privind consultana juridic este incompatibil cu art. 12 alin. 1 GG i este nul, n msura n
care din textul acestei norme rezult o limitare teritorial a permisiunii de
acordare a consultanei juridice.
Hotrrea Primei Camere din 25 februarie 1976
1 BvR 8, 275/74
Limitarea teritorial care trebuie dedus din 1 al Primului Regulament de Aplicare va fi
apreciat drept reglementare a domeniului de exercitare a profesiei n sensul art. 12
alin. 1 GG. Reglementrile de acest fel sunt admisibile din punct de vedere constituional
numai cu respectarea strict a principiului proporionalitii. n conformitate cu acest
principiu, intervenia n libera exercitare a profesiei trebuie s poat fi motivat cu
ajutorul unor consideraiuni potrivite i rezonabile; de asemenea, mijlocul folosit trebuie
s fie adecvat i necesar, pentru ca scopul urmrit s poat fi atins; n privina
consideraiunilor globale dintre gravitatea interveniei i importana i urgena motivelor
care o justific trebuie ca acestea s se fi meninut totui n limite rezonabile; cu ct
374 |PARTEA A DOUA
18
libera exercitare a profesiei este mai profund lezat, cu att mai mult for trebuie s
aib interesele binelui comun, crora le servete reglementarea (BverfGE 30, 292 [315
.urm.], cu alte probe). Dispoziia legal litigioas nu este n concordan cu cerinele
interpretrii la care s-a fcut referire.
89) BVerfGE 39, 210

(Mhlenstrukturgesetz / Legea privind structura
activitii de morrit)
- 1 BvL 20, 21, 22, 23, 24/73 La analiza normelor care reglementeaz exercitarea profesiei n domeniul economic se
va porni de la faptul c legea fundamental i asigur legiuitorului o marj de apreciere
i aciune, pentru ca acesta s poat determina obiectivele de politic economic i
msurile adecvate pentru realizarea acestei politici (a se vedea BVerfGE 4, 7 [15 .urm.]
Sprijin pentru investiii; 14, 263 [275] Feldmhle; 30, 250 [262 .urm.]), precum i
s poat corecta raportul de fore, inclusiv prin msuri de control n sfera politicii
economice (a se vedea BVerfGE 19, 101 [114] Impozitul pe sucursal; 21, 292 [299]
Legea rabatului n comerul cu amnuntul; 23, 50 [59 .urm.] Interdicia folosirii
cuptoarelor n brutrii pe timp de noapte). Verificarea sub aspectul constituionalitii se
face n primul rnd pentru a afla dac legiuitorul i-a asigurat o cunoatere corect i
suficient a situaiei existente propriu zise la momentul la care a fost emis legea. n
aprecierea riscurilor care amenin societatea, legiuitorul are o marj de apreciere mult
mai ampl. Chiar dac la momentul legiferrii nu se ntrevedea posibilitatea apariiei
unor riscuri pentru un bun al comunitii, legiuitorului tot i revine obligaia de a lua din
timp msuri de prevenire atunci cnd concepiile sale privind posibila evoluie riscant
generat de inaciunea sa contrazic legitile economice i experiena practic n aa
msur, nct nu pot oferi o baz raional pentru msuri legislative (BVerfGE 25, 1
[17]; 38, 61 [87]). n principiu, va trebui pornit de la aprecierea raporturilor, aa cum a
fost posibil pentru legiuitor la momentul pregtirii legii (BVerfGE 25, 1 [12 .urm.]). n
msura n care a folosit mijloacele pe care le-a avut la dispoziie pentru a ajunge la
rezultate, trebuie acceptat ideea c ar putea aprea erori privind traiectoria dezvoltrii
economice.
2.
La verificarea admisibil n acest context, Curtea Constituional Federal este
inut s pun n balan interesele societii i msurile considerate necesare pentru
protecia lor fa de dreptul fundamental al fiecruia la libera exercitare a activitii n
propriul domeniu profesional...
3.
Limitarea stabilit pentru sectorul morritului se prezint ca un mijloc adecvat
i necesar pentru atingerea obiectivelor legislative. Un mijloc este considerat a fi adecvat
dac, prin acesta, poate fi promovat succesul. Iar necesar este dac legiuitorul nu ar fi
putut s aleag o alt msur, la fel de eficient, dar cu o ingerin simitor mai redus
n dreptul fundamental al persoanelor interesate (BVerfGE 30, 292 [316]). Pentru a

aprecia dac msura este apt din perspectiva dreptului constituional, trebuie ca
legiuitorul s fi putut porni, n opinia sa, de la faptul c, prin msura adoptat, vor putea
fi materializate concepiile sale. Curtea Constituional Federal va putea nega faptul c
prognoza legiuitorului a fost adecvat i justificabil numai dac s-ar putea constata c
msura nu corespunde n mod evident scopului su, dup ce vor fi fost epuizate toate
posibilitile de obinere a informaiilor necesare din momentul adoptrii legii. De aceea,
atunci cnd se apeleaz la aceste principii care au fost dezvoltate prin jurisprudena
Curii Constituionale, rareori i numai n cazuri cu un specific cu totul aparte se va
constata anticonstituionalitatea msurii legale sub aspectul caracterului acestei msuri
lipsa de calificare obiectiv pentru scopul urmrit (BVerfGE 30, 250 [263]). Atunci
cnd este verificat constituionalitatea necesitii unei msuri, se va ine seama/ de
faptul c legiuitorul are la dispoziie un spaiu amplu pentru selectarea i configurarea
tehnic a msurilor de ordine economic i control economic. Numai dac se va constata
fr nici un fel de dubiu c alii au la dispoziie mai puine mijloace tranante, atunci
dispoziia legal va putea fi excesiv de mpovrtoare i, deci, anticonstituional
(BVerGE 37, 1 [21]).
90) BVerfGE 11, 30

(Kassenarzt-Urteil / Hotrrea privind medicul cu
contract)
n conformitate cu legislaia n vigoare privind medicii cu contract cu casa de
asigurri, se nfiineaz cabinete pentru medicii cu contract, ntr-o anumit
proporie, fiecare cabinet putnd fi ocupat de un singur candidat, aa nct
exercitarea profesiunii de medic este limitat pentru medicii fr autorizaie;
limitarea este de aa natur nct reglementarea reprezint aproape o
limitare a dreptului la libera alegere a profesiei. n conformitate cu criteriile
stabilite n acest sens (BVerfGE 7, 377 [407]), prezenta reglementare nu este
compatibil cu art. 12 Abs. 1 GG.
- 1 BvR 216/51
Deoarece medicul cu contract nu desfoar o activitate care s reprezinte o form
special de exercitare a profesiei de ctre medicul de liber practic, autorizarea pentru
cabinetul unui medic cu acest statut nu corespunde unei autorizaii pentru o profesie
aparte, aceea de medic cu contract cu casa de asigurri, aa nct reglementarea
existent poate fi valabil doar n sfera profesional a profesiei uniforme de medic liber
practician. Aadar, trebuie considerat drept o reglementare privind exercitarea
profesiei n sensul art. 12 alin. 1 GG i al hotrrii din 11 iunie 1958 (BVerfGE 7, 377).
376 |PARTEA A DOUA
18
La analiza constituionalitii acestei reglementri trebuie reinut c exist o palet larg

de posibiliti n interiorul unor reglementri de acest fel, ceea ce corespunde unei
liberti de configurare mai mare sau mai redus pentru legiuitor.
Este adevrat c la reglementarea exercitrii profesiei legiuitorul are mai mult libertate
dect la reglementarea autorizrii. ns principiul general al diferenierii (BVerfGE 7, 377
403 .urm.) se aplic i n interiorul reglementrii exercitrii profesiei; legiuitorul are cu
att mai mult libertate n ceea ce privete coninutul, cu ct se refer exclusiv la exercitarea profesiei, dar mai puin libertate atunci cnd reglementrile privesc i alegerea
profesiei (BverfGE, op. cit.). i n acest caz trebuie cntrite cu grij gradul de limitare
pentru individ i necesitatea reglementrii pentru a putea proteja societatea. Cu ct
libertatea de exercitare a profesiei este mai limitat, cu att mai mare trebuie s fie
interesul public care conduce la o asemenea restrngere a dreptului.
n cazul n care medicul de liber practic nu i poate [...] exercita profesia cu succes
din punct de vedere economic fr s aib autorizarea casei de asigurri, efectul
prezentei reglementri se apropie de cel al unei condiii obiective de autorizare, cu rol
de clauz de necesitate, deoarece reglementarea actual condiioneaz autorizarea de
existena unei anumite proporii schematice, pe care medicul nu o poate influena
(BverfGE 7, 377 [406 .urm.]). Clauza de necesitate se justific dac exist interese
deosebit de importante ale societii care nu ar putea fi protejate n alt mod. n etapa de
apreciere conteaz, la urma urmei, dac limitarea libertii de alegere i exercitare a
profesiei este excesiv, pentru c nu este necesar n scopul contracarrii riscurilor
considerabile care pot fi prevzute cu o oarecare siguran (BverfGE, op. cit.).
Argumentul pe care l formuleaz guvernul federal i guvernele de land este acela c
liberalizarea autorizrii pe lng casele de asigurri pentru toi medicii rezideni ar
reduce n aa msur venitul mediu al medicilor cu contract deja autorizai, nct cei mai
muli dintre ei nu ar mai avea suficiente resurse pentru a-i asigura existena. Consecina ar fi o concuren acerb ntre medici, scderea moralei muncii, creterea ponderii
ocupaiilor multiple, o mai mare disponibilitate pentru prescrierea de medicamente i
eliberarea de certificate medicale de boal. Situaia economic dificil a medicilor cu
contract ar produce n final o presiune politic att de mare, nct onorariile lor ar trebui
s creasc, ceea ce ar nsemna i o cretere a contribuiilor la asigurrile de sntate. La
urma urmei, liberalizarea autorizrii ar greva casele de asigurri de sntate n mod
suplimentar, aa nct existena lor ar fi pus n pericol. Curtea Constituional Federal
nu s-a putut convinge c riscurile acestea au acea amploare care a creat ngrijorare...
Ca rezultat, se constat urmtoarele: reglementarea n vigoare, a crei caracteristic
este dat de sinergia dintre elementele proporie sediul medicului cu contract licitaie
autorizarea unui singur medic cu contract, constituie o ingerin profund n libertatea
de alegere a profesiei pentru medicii fr autorizaie. Pe de alt parte, nu s-a
demonstrat c exist interese publice stringente de care s nu se in seama n mod
suficient, ct i n alt mod care s fac inevitabil o astfel de reglementare. Din acest
motiv, reglementarea nu este compatibil cu art. 12 alin. 1 GG.
91) BVerfGE 13, 97

(Handwerksordnung / Hotrrea privind
Regulamentul meseriilor)
1. Certificatul de aptitudini profesionale pentru meserie este compatibil cu
prevederile Constituiei.
2. n ceea ce privete condiiile de autorizare subiective, justificarea este tot
aceea de protecie a unor importante bunuri ale colectivitii. Sunt demne
de protecie nu doar valorile din societate care sunt general recunoscute,
ci i cele care rezult din obiectivele speciale, de ordin economic, social i
de politic social ale legiuitorului, cum ar fi/ meninerea nivelului i performanei meseriei, ct i asigurarea continuitii, prin prezena generaiei
tinere n sectorul meteugresc.
3. Legiuitorul, avnd competena de a stabili profiluri profesionale, poate
limita libertatea de alegere a profesiei n acest domeniu. Astfel, i este
permis s tipizeze, iar de tendinele de specializare va ine seama numai
ntr-o oarecare msur.
4. Acordarea unei aprobri excepionale pentru aspirant, potrivit 7 alin. 2,
8 HdwO, va fi n spiritul ideii de protecie, aa cum se regsete n
art. 12 alin. 1 GG, dac cerina de a dovedi existena calificrii profesionale prin susinerea examenului de obinerea brevetului profesional va
constitui o msur excesiv, nerezonabil.
- 1 BvL 44/55 n cauza privind verificarea constituionalitii 1 i 7 alin. 1 i 2
din Regulamentul meseriilor din 17 septembrie 1953
Potrivit 1 alin. 1 din Regulamentul meseriilor, practicarea a unei meserii drept
activitate sedentar de ctre un independent este permis numai persoanelor care sunt
nregistrate n rolurile meseriilor (meseriai independeni). Activitile care pot fi
practicate cu titlu de meserie se regsesc n anexa A din lege ( 1 alin. 2). n rolul
meseriilor este nregistrat cel care promoveaz examenul pentru obinerea brevetului
profesional n meseria pe care dorete s o practice ( 7 alin. 1).
C.
1 i 7 alin. 1 i 2 din Regulamentul meseriilor sunt compatibile cu Constituia.
I.
n hotrrea privind farmaciile (BVerfGE 7, 377), Curtea Constituional Federal a
explicat principiile de la care pornete n interpretarea art. 12 alin. 1 GG. Astfel, dreptul
378 |PARTEA A DOUA
18
fundamental al libertii de alegere i practicare a profesiei asigur fiecruia dreptul de a

ncepe orice activitate pe care o consider susceptibil de a fi meserie; el trebuie s
poat alege liber activitatea pentru care simte c are chemare, iar activitatea aceasta
s constituie baza pentru traiul su. n consecin, acest drept fundamental este o
expresie aparte a dreptului fundamental, mult mai larg, garantat de art. 2 alin. 1 GG,
privind libera dezvoltare a personalitii. Asemenea acestuia, va trebui adus la un
numitor comun cu interesele societii. Numai c aceste interese pot fi contrare exercitrii nelimitate a dreptului. Posibilitatea n acest sens este dat de competena de reglementare pe care o are legiuitorul potrivit art. 12 alin. 1 fraza 2 GG. Limitele esenei
acestui drept fundamental au fost evideniate de hotrrea privind farmaciile. Teoria
treptelor, dezvoltat n acea hotrre, reprezint rezultatul aplicrii stricte a principiului
proporionalitii n cazul ingerinelor impuse de binele comun n libera alegere i
exercitare a profesiei. Aceasta pornete de la nelegerea faptului (op. cit. p. 405) c, n
conformitate cu Constituia, personalitatea uman liber este cea care reprezint
valoarea legal suprem, aa nct trebuie pstrat maximum de libertate n alegerea
profesiei; aceast libertate va putea fi limitat numai n msura n care este indispensabil necesar pentru binele comun. Pornind de la prezumia de libertate fundamental,
rezult o diferen ntre simplele reglementri ale exercitrii profesiei i limitrile alegerii
profesiei, iar n ceea ce le privete pe acestea, i condiiile subiective i obiective ale
autorizrii pentru exercitarea meseriei; totodat, se contureaz i principiul conform
cruia interveniile sunt justificate numai pe treapta care genereaz cea mai redus
limitare a libertii de alegere i exercitare a profesiei persoanei.
Astfel, la adoptarea deciziei privind admisibilitatea unei limitri legale concrete a libertii de alegere i exercitare a profesiei este necesar o punere n balan a intereselor
contrare ale persoanei i ale societii. De aceea, se va porni de la prioritatea fundamental a dreptului la libertate, ns judectorul nu va putea depi limitele consideraiilor i aprecierilor care l-au condus pe legiuitor la reglementarea unor limitri ale
libertii, pe care acesta le-a considerat necesare, dac se va dovedi c nu au susinere
prin etalonul oferit de Constituie.
II.
Decizia de a exercita n mod independent i n mod sedentar o meserie dintre cele
prevzute de anexa A a Regulamentului meseriilor constituie un act de alegere a
profesiei n sensul art. 12 alin. 1 GG...
III.
Cerina privind documentul de atestare a competenelor constituie o condiie de
autorizare subiectiv: nceperea unei activiti profesionale ca meseria, independent,
depinde de existena unor abiliti i ndemnri profesionale pe care persoana le poate
dobndi printr-o anumit form de pregtire profesional (i numai n cazuri excepionale n alt mod) i a cror cunoatere trebuie s o dovedeasc n principiu n cadrul unui
examen special.
Condiiile de autorizare subiective se justific i ele tot numai n ideea de protejare a
unui important bun colectiv, fiindc i acestea n principiu limiteaz n mod simitor
dreptul la libertate al persoanei atunci cnd nu i permit acesteia s nceap o activitate
n profesia aleas, pn nu prezint dovada c a parcurs un stadiu de pregtire pe o

perioad mai ndelungat i c a promovat un examen special.
Nevoia de protecie nu se rezum n acest caz doar la valorile autonome din societate
(de ex. sntatea populaiei), adic la cele absolute, general recunoscute i independente de politica practicat n comunitate. Legiuitorul se poate folosi i de interesele
comunitii pentru a stabili reguli privind profesiile, reguli care nu i sunt prestabilite n
acest sens, ci care rezult mai degrab din concepiile i obiectivele speciale economice,
sociale i socio-politice; cu alte cuvinte, sunt cele pe care legiuitorul nsui le ridic la
rang de interese importante ale comunitii. n astfel de cazuri, Curtea Constituional
Federal nu poate cenzura reglementrile privind profesiile pe motiv c opiniile politice
aflate la baza acestora sunt controversate. Instana se va rezuma la verificarea
interesului public, respectiv dac acest interes public este de rang att de nalt nct s
necesite protecie reglementat prin lege, iar protecia s constea n limitarea dreptului
de liber alegere a profesiei. n concepia legiuitorului cu privire la acest aspect,
recunoaterea va putea fi refuzat dac aceasta se prezint n mod evident ca fiind
eronat sau este incompatibil cu legea fundamental.
IV.
Norma din Regulamentul meseriilor a crei verificare se cere are la baz concepia fundamental conform creia exist interese ale societii att de mari n ceea ce privete
meninerea nivelului i capacitii de performan a meseriei, ct i n asigurarea tineretului calificat n respectivul sector de activitate economic, nct exercitarea autonom
a unei meserii din domeniul meteugresc nu ar putea s fie accesibil oricui.
Acest element de la care pornete Regulamentul meseriilor nu poate fi supus criticii din
punct de vedere constituional.
1.
Legiuitorul federal a apreciat c meseriile reprezint un domeniu al sectorului
productiv, comercial, care este indispensabil economiei naionale i o parte deosebit de
important a sectorului IMM. Legiuitorul a dorit s protejeze i s promoveze meseriile
ca ntreg, n conformitate cu Constituiile celor mai multe dintre landurile Republicii
Federale Germania, care prevd n mod expres n programul lor de politic economic
protecia i promovarea meseriilor; n acelai timp, legiuitorul a vrut s asigure astfel
pregtirea tineretului pentru ntregul sector productiv/comercial. Astfel, a considerat c
introducerea certificatului de aptitudini profesionale reprezint un mijloc adecvat, dar i
necesar pentru ca acest obiectiv s fie atins.
...Legiuitorul nu urmrea s contracareze riscuri care ar putea aprea pentru societate
sau individ din exercitarea necorespunztoare a profesiei, aa cum se ntmpl n cazul
multor sectoare, spre exemplu n construcii sau la mecanici auto ori electroinstalatori.
Determinant a fost mai degrab interesul n meninerea i promovarea unui corp de
meseriai performani, pe ansamblu...
3.
Consideraiile cu care legiuitorul motiveaz interesul deosebit al comunitii
pentru meninerea i promovarea meseriilor nu depesc limitele unei politici economice,
sociale i socio-politice posibile din perspectiva Constituiei i, deci, a unei politici
determinate exclusiv de aprecierea legiuitorului; aadar, ele nu sunt n contradicie cu
380 |PARTEA A DOUA
18
principii fundamentale i nici cu judeci de valoare ale Constituiei; pe de alt parte,

acestea se pot justifica prin fapte i experiene din viaa noastr economic i social.
n acest sens, se pot face urmtoarele meniuni, n detaliu: ...
V.
Chiar dac legiuitorul a avut un motiv s ntrevad existena unui bun al comunitii
deosebit de important n ceea ce reprezint meninerea i cultivarea unui nivel ridicat de
performan a meseriilor, tot rmne valabil ntrebarea, dac acest interes colectiv
poate avea pretenia de a fi prioritar fa de libertatea individual, iar n cazul n care
rspunsul ar fi da dac nu cumva legea a mers prea departe cu limitarea acestui drept
fundamental. Coninutul dreptului fundamental al liberei alegeri i exercitri a profesiei
se refer la faptul c individului trebuie s-i mai rmn atta libertate la alegerea
profesiei sale ct este compatibil cu interesele colective care trebuie s beneficieze de
protecie; altfel spus: persoana va accepta limitri ale libertii de alegere a profesiei
numai dac i n msura n care acestea sunt necesare pentru protejarea intereselor
colective importante. Necesitile binelui comun i limitrile libertilor ceteneti
trebuie s fie ntr-un raport echilibrat, ceea ce nseamn c pornind de la formularea
acestui principiu n hotrrea privind farmaciile se va verifica mai nti dac legiuitorul
a fost obligat s limiteze libertatea de alegere a profesiei n loc s se limiteze la
reglementri privind exercitarea profesiei, ct i dac condiiile de admitere/autorizare
introduse de el reprezint un mijloc evident nepotrivit pentru pstrarea valorilor
comunitii; n fine, se va verifica dac aceast condiie de autorizare constituie n sine o
povar excesiv i inacceptabil pentru individul interesat. Chiar i n cazul n care apar
undeva probleme de analiz i apreciere n acest context, Curtea constituional Federal nu le poate respinge atta timp ct nu este evident c acestea pornesc de la
premise propriu-zise eronate sau sunt n contradicie cu prevederile Constituiei.
1.
Legiuitorul ar fi putut lsa la liberul joc al pieei pstrarea i promovarea
standardului de eficien i eficacitatea proprietarilor de ntreprinderi meteugreti.
ntr-o astfel de variant, legiuitorul ar fi pornit de la opinia c concurena liber este
suficient pentru eliminarea forelor neperformante sau mai puin performante, aa nct
pe aceast cale a autoseleciei s poat ajunge la autonomie productiv sau s se
afirme ca atare. Acest obiectiv ar mai fi putut fi promovat prin reglementarea exercitrii
profesiei. Astfel, ar fi fost posibil ca i n cazul liberului acces la profesie s se stabileasc
obligativitatea existenei brevetului profesional pentru proprietarii ntreprinderilor care
au promovat examenul de obinere a acestui brevet; n felul acesta, opiniei publice i s-ar
semnala eficiena (prezumtiv) mai mare a celor care conduc aceste ntreprinderi.
Totodat, formarea profesional a tineretului ar fi putut rmne un monopol al posesorilor de brevete profesionale, aa cum se ntmpla pe vremuri cu micul brevet de capacitate. Iar prin msuri multiple ar fi putut fi extins perfecionarea tehnic i microeconomic a meseriailor care este obligatorie pentru Camerele meteugarilor i breslelor,
dup cum reiese din Regulamentul meseriilor.
Dac legiuitorului nu i s-ar fi prut suficiente aceste posibiliti, motivele sunt totui
elocvente i n orice caz nu evident eronate. Regulile de exercitare dar i mai mult
jocul liber al forelor economice sunt eficiente doar pentru cel care desfoar deja
activitatea profesional independent, ele neasigurnd protecia mpotriva ptrunderii n
domeniu a unor persoane necalificate. Pn vor renuna la acest domeniu sau vor
ajunge la standardul de eficien dorit, aceste persoane pot aduce prejudicii grave clientelei (prin prestaii deficitare), dar i breslei (prin nlturarea i blocarea ntreprinderilor
realmente performante, precum i prin scderea reputaiei muncii meteugreti pe
ansamblu). Legiuitorul a urmrit s evite tocmai aceste situaii. Aadar, dac a considerat c va trebui s introduc limitri ale libertii nc din stadiul alegerii profesiei, aa
nct s se evite pe ct posibil situaia n care ar intra n profesie persoane care nu sunt
apte, nu i se poate imputa acest fapt desigur, pornind ntotdeauna de la premisa c
aceste msuri se menin n limitele cadrului constituional i c respect mai ales principiul proporionalitii.
2.
Regulamentul meseriilor stabilete drept condiie subiectiv pentru autorizarea
n vederea exercitrii autonome a profesiei doar dovada capacitii profesionale, ceea ce
se asigur printr-o anumit formare profesional i susinerea unui anumit examen.
Dac facem abstracie de cazurile speciale discutate la nr. 4, rezult c aceasta este cea
mai redus form de limitare a libertii de alegere a profesiei pentru aspirani. n cazul
acesta, se aplic n totalitate explicaiile din hotrrea privind farmaciile (BVerfGE 7, 377
[406 .urm.]), conform creia limitrile acestui coninut se legitimeaz din chestiune n
sine. Exercitarea unei meserii conform reglementrilor existente presupune cunotine i
ndemnri care se obin numai prin instruire teoretic i practic. Atunci cnd legiuitorul
stabilete detaliile referitoare la cunotinele i ndemnrile necesare, precum i modul
n care se dobndesc acestea, avem de-a face doar cu o formalizare i concretizare a
condiiilor de calificare, aa cum rezult acestea din natura chestiunii n cauz. n cazul
n care accesul la o astfel de profesie este liber numai pentru acela care a dobndit
abilitile necesare realizrii activitii profesionale n conformitate cu regulile stabilite,
aspirantului i se cere doar ceea ce n urma unei aprecieri judicioase ar trebui s aib
oricum de fcut, i din proprie decizie, n special atunci cnd este vorba despre activiti,
cum sunt meseriile, a cror specificitate const tocmai din faptul c proprietarul ntreprinderii particip la procesul muncii, aa nct sunt determinante tocmai ndemnarea i
cunotinele sale personale. Reglementarea care i va cere acestuia s fac dovada
ndemnrilor i cunotinelor este adaptat att de mult situaiei aparte a profesiilor
respective, nct limitele care au fost stabilite libertii abia mai sunt sesizabile ca atare,
spre deosebire de protecia unor importante interese ale societii, deoarece aceast
protecie are, prin comparaie, o relevan redus. Toate acestea sunt hotrtoare, chiar
dac ocupaia respectiv din domeniul meteugresc este aleas de muli oameni n
mod curent, fiindc se dovedete a fi foarte variat i permite un acces facil n domeniu,
aa nct numrul persoanelor crora li se adreseaz reglementarea este proporional
ridicat...
4.
O limitare intolerabil a libertii ar putea aprea n legtur cu faptul c legea,
la Anexa A, limiteaz alegerea profesiei la sectoarele meteugreti enumerate n
anex, aa nct persoana individual nu va avea posibilitatea s aleag drept profesie o
parte dintre ocupaiile meteugreti descrise n profilele profesionale fixe i nici s i
rezume formarea profesional la acele ocupaii. Cine dorete s se specializeze pe
anumite activiti, delimitate n mod adecvat, cum ar fi n cadrul meseriilor de croitor
sau mecanic, ar putea dovedi c i se cere mai mult n ceea ce privete pregtirea sa
profesional i rezultatul examenelor de absolvire dect ar rezulta din natura chestiunii
n cauz.
382 |PARTEA A DOUA
18
Totui, nu se poate invoca lipsa de constituionalitate a legii sub acest aspect. Legiuitorul
poate stabili prin lege i n principiu anumite profile profesionale, aa dup cum s-a
pronunat Curtea n hotrrea privind farmaciile. El nu va putea dect s concentreze
activiti nrudite ntr-o singur profesie, innd cont de evoluia i experiena propriuzis n profesie. Se va aprecia de la caz la caz dac legiuitorul merge suficient de
departe n realizarea diversificrii profesiilor. n general se poate spune c legiuitorul
trebuie s beneficieze de o oarecare marj n acest caz; el este obligat s fac o tipizare,
iar pe aceast baz poate s porneasc de la cerine de calificare care s fie justificate n
medie; tendinele de specializare, chiar dac sunt larg rspndite, vor putea fi luate n
considerare numai n mod limitat, dac dorete s menin caracterul cuprinztor al
meseriei fa de cel al muncitorului calificat.
Dac reglementarea pe ansamblu nu conduce la o distorsionare a raporturilor rezultate
i propriu-zis existente n domeniul profesiilor care fac obiectul reglementrii, se va
accepta, n limite rezonabile, un anumit surplus de cerine de formare profesional i
examinare aa cum exist ele n multe regulamente ale statului, privind formarea
profesional i examinarea, n special pentru c limitarea inutil a libertii din aceste
reglementri se compenseaz, ntr-un oarecare sens, prin creterea anselor profesionale i a prestigiului social...
VI.
Principiul general al echitii nu este nclcat pentru c nu se cere brevet de capacitate
pentru producia industrial de fabricate care sunt realizate i n sectorul meteugresc.
n cazul n care stabilete condiii subiective de autorizare, sub form de brevet de
capacitate, legiuitorul nu are obligaia, potrivit art. 3 alin. 1 GG, s trateze n mod egal
profesiile pe motiv c exist asemnri exterioare ntre unele domenii de activitate sau
operaiuni ale acestora. El poate mai degrab s diferenieze, n mare msur, modul i
limitele reglementrii profesiei, n funcie de raporturile speciale dintre diferitele domenii
de via profesionale i mai ales avnd n vedere structura social a profesiilor n discuie
(BVerfGE 9, 338 [350]). La realizarea acestui etalon nu se poate aprecia c exist o
nclcare a principiului general al echitii faptul c activiti care se desfoar i n
industrie nu necesit autorizare, dar presupun existena unui brevet de capacitate
pentru sectorul meteugresc.
Spre deosebire de ntreprinderile industriale, cele meteugreti sunt preponderent
ntreprinderi mici, specificul acestora din urm constnd din faptul c proprietarul ntreprinderii particip personal la activitatea meteugreasc; el are o calificare
profesional care este determinant pentru valoarea performanei meteugreti/
artizanale. n ntreprinderea industrial ns, proprietarul nu particip de obicei n mod
nemijlocit la procesul de fabricaie, ci se limiteaz la coordonarea comercial i tehnic.
Aceast diferen structural este cea care justific necesitatea dovedirii ndemnrilor i
cunotinelor personale pentru exercitarea unei meserii.
92) BVerfGE 19, 330

(Sachkundenachweis /Dovada privind expertiza n
materie)
Nu este compatibil cu art. 12 alin. 1 GG ca pentru nceperea activitii de
comer cu amnuntul cu mrfuri de orice fel (cu excepia mrfurilor enumerate la 3 alin. 3 fraza 2 EzHdlG) s se solicite dovada existenei expertizei n domeniu.
- 1 BvL 14/60 Pentru exercitarea activitii de comer cu amnuntul este necesar o autorizaie ( 3
alin. 1) care, potrivit 3 alin. 2 EinzelHG, nu se va elibera dac
1.
nici ntreprinztorul i nici persoana desemnat potrivit legii s reprezinte
ntreprinztorul ori mputernicit de ntreprinztor s conduc ntreprinderea nu poate
dovedi existena expertizei necesare sau
2.
exist fapte din care rezult carene n ceea ce privete ncrederea necesar n
faptul c una dintre persoanele enumerate la nr. 1 ar putea conduce ntreprinderea.
n domeniul comerului cu amnuntul, Legea privind comerul cu amnuntul difereniaz
urmtoarele grupe:
- comer cu amnuntul cu alimente potrivit 1 alin. 1 din Legea privind alimentele,
comer cu amnuntul cu medicamente i aditivi medicali cu excepia celor din entitile
de tip drogherie controlate de medici din sistemul de protecie social comer cu
amnuntul cu celelalte mrfuri (denumit, n continuare, comer cu amnuntul general).
Spre deosebire de autorizaia pentru comerul cu amnuntul general, n cazul comerului
cu amnuntul cu alimente i medicamente se cer cunotine speciale despre mrfuri,
potrivit 4 alin. 2 EinzelHG. Dovada expertizei necesare pentru comerul cu amnuntul
general se face dac persoana a promovat un examen pentru lucrtori comerciali calificai
ntr-unul dintre domeniile sectorului comercial, urmat de o experien practic de cel puin
doi ani n comer ( 4 alin. 1 EinzelHG). Pentru dovada expertizei este suficient i o
activitate comercial de cel puin cinci ani, dintre care doi ani pe funcie de conducere ( 4
alin. 3 EinzelHG). De asemenea, pentru solicitantul care nu ndeplinete condiiile de mai
sus, legea mai prevede ca acesta s fac dovada expertizei sale n domeniul comerului cu
amnuntul prin susinerea unui examen special ( 4 alin. 4 EinzelHG).
Legea privind exercitarea activitii de comer cu amnuntul nu reglementeaz n ciuda
denumirii sale exercitarea profesiei, ci accesul n profesie. Necesitatea expertizei este o
condiie subiectiv de autorizare n sensul jurisprudenei Curii Constituionale Federale
(BVerfGE 7, 377 [406 .urm.]). nceperea profesiei de comerciant cu amnuntul este
condiionat de existena anumitor cunotine; existena acestor cunotine se dovedete
printr-un curs de formare iniial special, precum i n principiu printr-un examen.
384 |PARTEA A DOUA
18
Condiiile subiective de autorizare se justific numai dac urmresc protejarea unui

important bun al colectivitii. Acestea limiteaz n mod sensibil libertatea de alegere a
profesiei, deoarece aspirantului i se poate interzice nceperea activitii pn la prezentarea dovezii de parcurgere, pe o perioad mai ndelungat, a pregtirii iniiale necesare
i a promovrii unui examen special (BVerfGE 13, 97 [107]).
Un important interes al colectivitii care ar justifica n sine i existena condiiilor
subiective de autorizare ar fi protecia consumatorului, a celui/ care, n calitate de
client, se afl fa n fa cu comerciantul cu amnuntul, mpotriva prejudicierii sntii
i economiei; un astfel de interes n sine ar justifica existena condiiilor subiective de
autorizare. Pentru acest scop ns nu este adecvat mijlocul ales n cazul de fa.
Comerciantul cu amnuntul contribuie la acoperirea necesarului, prin distribuirea de
marf. Funcia sa macroeconomic este de procurare, depozitare i desfacere a mrfurilor; desfacerea se realizeaz n mod regulat, ctre consumatori privai. Prelucrarea i
procesarea mrfii (manipulare) se afl n plan ndeprtat n acest caz, deoarece se
asigur n mare parte de ctre unitile de producie i angrositi; de regul, desfacerea
se face cu mrfuri de consum care sunt deja gata de a fi folosite.
Pericolele pentru sntate l-ar putea amenina pe consumator atunci cnd comerciantul
cu amnuntul nu ar fi apt profesional pentru comerul cu alimente, medicamente i
altele asemenea. Pentru aceste categorii de mrfuri ns se aplic dispoziii speciale, dar
care nu vor face obiectul analizei de fa. De regul, comerul cu amnuntul, general, nu
poate afecta sntatea clienilor. Posibilitatea prejudicierii economice nu este exclus
cnd comerciantul cu amnuntul procur marfa cu defecte, depoziteaz marfa n mod
neadecvat sau consiliaz clientul n mod eronat. Acest risc ar putea fi exclus sau
minimizat dac s-ar solicita comerciantului cu amnuntul dovada expertizei n privina
mrfii, n sectorul su special de activitate. Numai c tocmai aceasta este dovada pe
care legea nu o cere. Legea se rezum la dovedirea cunotinelor comerciale generale
care pot fi dobndite ntr-un cu totul alt domeniu.
b)
n mod evident, cerina viznd ncrederea, bazat pe expertiz, trebuie s fie n
primul rnd n interesul categoriei profesionale nsi, a meninerii performanei i
prestigiului social. Totui, urmrind acest obiectiv justificat n felul su , legiuitorul nu
a inut seama de limitele pe care i le impune principiul proporionalitii...
Se trece... cu mult peste limita necesarului atunci cnd legiuitorul cere tuturor comercianilor cu amnuntul s dovedeasc existena unui volum apreciabil de cunotine n
domeniul comercial, n baza unei pregtiri i examinri schematic identice, drept condiie
pentru a putea ncepe s profeseze. Dac legiuitorul consider c sunt unele sectoare ale
comerului cu amnuntul n care exist condiii care fac ntr-adevr necesar introducerea unei astfel de cerine, nseamn c, la admitere, ar trebui prezentate i probabilizate n parte celelalte pericole care amenin colectivitatea. Chiar i atunci, legiuitorul
ar trebui s ncerce s prentmpine astfel de riscuri, ntr-o prim faz, n cadrul normelor de reglementare a exercitrii profesiei. Nu este compatibil cu garania constituional a liberei alegeri a profesiei msura prin care o ntreag categorie profesional
este supus unor sensibile limitri ale libertii profesiei, n mod oarecum profilactic, pe
motiv c n unele cazuri ar putea s existe riscuri.
Grija fa de performan i de prestigiul social a unei ntregi categorii profesionale

poate justifica numai n mod excepional introducerea unor condiii de admitere subiective. Curtea Constituional Federal a procedat astfel n ceea ce privete meseriile
(BVerfGE 13, 97). Interesul pentru meninerea unei categorii sntoase i performante
de meseriai este ridicat n rndul societii, mai ales pentru c n acest cadru de
practicare a meseriei se asigur i formarea iniial a tinerilor pentru celelalte activiti
economice productive, n special i n uniti industriale. Acesta este motivul pentru
care, n vederea protejrii meseriilor, legiuitorul a putut s depeasc treapta reglementrilor privind exercitarea meseriei, solicitnd aa numita dovad de capacitate, sub
forma examenului de maistru. Situaia nu se prezint n mod asemntor n ceea ce
privete comerul cu amnuntul; o dat, pentru c marfa nu se prelucreaz sau
proceseaz aici; n privina cunotinelor profesionale personale ale ntreprinztorului nu
este nevoie s existe cerine prea ridicate; pe de alt parte, comerul cu amnuntul
reunete n sine uniti de cele mai diferite tipuri i mrimi, de la automate individuale
(ca n dosarul n care s-a formulat plngerea constituional individual) pn la
magazine universale. Invocarea unui interes general al colectivitii n meninerea, prin
excelen, a comerului cu amnuntul, nu justific n mod util limitri ale drepturilor
fundamentale. Regimul i funcia celor dou sectoare profesionale foarte diferite din
viaa economic i social devin evidente i n sfera dezvoltrii dreptului: n domeniul
meseriilor, certificatul de competen profesional i examenul de meter corespund
tradiiei juridice vechi, comerul cu amnuntul fiind n principiu liber, pn recent, fr
orice fel de limitare, prin lege, a posibilitii de autorizare.
93) BverfG 86, 28

(Sachverstndigenbestellung / Hotrrea privind
desemnarea experilor)
Desemnarea experilor, potrivit 36, se poate realiza n funcie de criteriile
profesionale i personale ale candidatului, precum i de nevoia general de
expertiz corespunztoare ntr-un anumit domeniu de specialitate, ns nu
trebuie s fie condiionat de numrul experilor deja existeni. O astfel de
verificare concret a necesarului este contrar art. 12 I GG.
1 BvR 298/86 MOTIVELE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea, dac desemnarea unui
expert, potrivit 36 GewO, poate fi respins pe motiv c este suficient numrul
experilor deja desemnai oficial i activi.
386 |PARTEA A DOUA
18
I.
1.
Baza legal pentru desemnarea persoanelor care desfoar sau doresc s
desfoare activitate economic de experi, precum i pentru depunerea jurmntului de
ctre aceste persoane o constituie 36 alin. 1 fraza 1 GewO:
Desemnarea experilor
(1) Persoanele care desfoar activitate economic de expert pot fi desemnate
de ctre organismele stabilite n acest sens de ctre guvernele de land, precum
i n funcie de aprecierea acestor organisme, pentru anumite domenii de
specialitate, dac pot face dovada expertizei pe care o dein i nu exist obiecii
n ceea ce privete aptitudinile lor.
Organismele de drept public competente pentru desemnarea experilor i
depunerea jurmntului de ctre acetia sunt abilitate s reglementeze prin
statut condiiile desemnrii, precum i drepturile i obligaiile experilor.
...Statutul relevant n acest caz este cel al Camerei pentru Industrie i Comer
de la Koblenz,acesta reglementnd condiiile desemnrii dup cum urmeaz:
2
Condiii pentru desemnare
(1) Pentru desemnare, trebuie ca aceast msur s reprezinte o necesitate de
ordin general...
2.
Dispoziia legal potrivit creia organismul competent poate realiza desemnarea
pentru anumite domenii de specialitate, n funcie de aprecierea sa este neleas n
literatura de specialitate, precum i n jurispruden, ca o reglementare n baza creia
trebuie efectuat o dubl verificare a necesarului. Mai nti trebuie verificat dac este
nevoie de experi n domeniul de specialitate respectiv (verificarea abstract a necesarului); dup aceea, trebuie decis dac n acest domeniu de specialitate sunt necesare i
alte desemnri, inndu-se seama de experii deja existeni (verificarea concret a
necesarului). Expertul nsui nu poate invoca un drept al su, pentru a fi desemnat.
II.
1.
Autorul plngerii constituionale individuale este angajat ca expert n domeniul
autovehiculelor (inginer grad.), ncepnd din ianuarie 1960, la Deutscher Kraftfahrzeugberwachungsverein e.V. (DEKRA). Activitatea sa const din ntocmirea de expertize
rutiere, pe proprie rspundere, pentru poliie, parchet i instane. Pe 22 septembrie
1981, s-a adresat n scris Camerei pentru Industrie i Comer (CIC) de la Koblenz,
solicitnd s fie desemnat i s depun jurmntul. CIC a apreciat c solicitantul dorete
s fie recunoscut ca expert pentru domeniul Daune auto i evaluare, aa c i-a respins
cererea, pe motiv c nu ar mai fi fost nevoie de ali experi n acest domeniu, precum i
pentru c pe lista de ateptare ar mai fi fost i ali candidai.
B.
Plngerea constituional individual este admisibil i motivat.
Hotrrile atacate au la baz 36 GewO, dar nu interpreteaz aceast dispoziie n
conformitate cu prevederile Constituiei. Desemnarea de experi nu poate s depind de
numrul celor deja existeni. O astfel de verificare a necesarului nu se ncadreaz n

prevederile 36 GewO n cazul unei interpretri conforme cu Constituia. De asemenea,
nu ar fi proporional.
I.
Respingerea cererii expertului privind desemnarea sa reprezint o ingerin n libertatea
profesional a acestuia.
1.
Dac legiuitorul a reglementat recunoaterea de ctre stat a unei calificri
profesionale, crend astfel avantaje n sfera concurenei profesionale, respingerea
recunoaterii are efectul unei ingerine n libertatea profesional. Limitarea libertii nu
nseamn doar cerine normative i interdicii; este suficient s existe msuri ale statului
care s influeneze mediul concurenial i s mpiedice exercitarea unei activiti
profesionale (a se vedea cel mai recent BVerfGE 82, 209 [223 .urm.]).
n conformitate cu 36 alin. 1 GewO, sunt desemnai ca experi numai aceia care pot
face dovada unei expertize deosebite, precum i a cror/probitate profesional/este
nendoielnic. Astfel,prin/desemnare, expertului i sunt recunoscute oficial calitile
determinante pentru succesul profesional: competena profesional i integritatea
personal. Rezult astfel un avantaj concurenial semnificativ fa de acei experi care
nu pot prezenta o recunoatere a competenei lor din partea statului.
2.
Ingerina n libertatea profesional a autorului plngerii constituionale individuale este major. n hotrrile atacate, acestei ingerine i se d o apreciere mult prea
redus.
a)
Dar,la fel ca instanele de contencios-administrativ, se poate porni de la ideea
c nu este vorba despre o limitare a alegerii profesiei, ci numai despre o reglementare a
exercitrii profesiei. Experii desemnai care au depus jurmntul nu se deosebesc de
ceilali experi prin faptul c ar aparine unei categorii profesionale distincte; singura
deosebire o reprezint recunoaterea de ctre stat a calificrii lor ca experi. Dac
expertul este desemnat i depune jurmntul, nu se schimb nimic n profilul activitii
sale profesionale. Nici n realitatea social experii desemnai nu se prezint drept categorie profesional distinct. Astfel, din aceast perspectiv, punctele de vedere
exprimate de asociaiile profesionale i literatura de specialitate converg.
b)
Numai c intensitatea ingerinei nu este determinat suficient de bine cu
ajutorul acestei constatri. Limitrile libertii de exercitare a profesiei pot fi variate, cu
intensitate diferit. Ele pot avea chiar i caracterul unor ingerine n libertatea alegerii
profesiei (BVerfGE 33, 125 (161); jurisprudena constant). Totui, i atunci cnd nu
sunt majore, trebuie avut n vedere efectul sarcinilor i limitrilor, n special msura n
care se reduc posibilitile de ctig i ansele de competitivitate pentru cei care fac
parte din aceast categorie profesional.
Dac acesta va fi etalonul pentru aprecierea 36 GewO n interpretarea hotrrilor
atacate, nseamn c nu poate fi catalogat drept minor efectul limitativ de libertate al
reglementrii controversate care se refer la exercitarea profesiei. Reglementarea nu are
nc un caracter de limitare a libertii de alegere a profesiei, deoarece nu anuleaz nici
388 |PARTEA A DOUA
18
bazele juridice, nici bazele economice ale exercitrii profesiei de expert; n schimb,
depete n mod considerabil limitele unei reglementri a exercitrii profesiei care s fie
neutr n ceea ce privete competitivitatea.
c)
Intensitatea ingerinei n libertatea profesional va fi apreciat nu doar prin
prisma efectelor economice, ci i a condiiilor legale, de care este legat. De la hotrrea
privind farmaciile (BVerfGE7,377) ncoace, Curtea Constituional Federal face urmtoarea deosebire: fie sunt determinante calitile i abilitile personale ale ceteanului
interesat (caracteristici subiective), fie conteaz caracteristicile obiective, din afara sferei
sale personale. Aceast deosebire este relevant nu doar n cazul ingerinelor n libertatea alegerii profesiei, ci i n privina altor limitri ale libertii profesiei (a se vedea cel
mai recent BverfG 85, 360, 372 .urm.).
Din interpretarea hotrrilor atacate i avnd n vedere opinia majoritar, rezult c
36 GewO asociaz caracteristicile subiective cu cele obiective. Pornind de la textul clar
al normei, desemnarea presupune mai nti ca toi solicitanii s poat face dovada unei
competene deosebite, iar probitatea lor profesional s fie nendoielnic. Ambele condiii se regsesc n sfera personal a solicitantului; caracteristicile subiective corespund
calificrii care face obiectul recunoaterii de ctre stat. Dac ns hotrrile atacate au i
sancionat desemnarea n funcie de un necesar, nseamn c, din acest punct de
vedere, hotrrile respective interpreteaz 36 GewO n sensul unei limitri dictate de
caracteristicile obiective. n aceast situaie se pune ntrebarea, dac pentru aceasta
exist o baz legal suficient determinat i dac consideraiile relevante ale binelui
comun pot justifica o ingerin att de masiv n libertatea de exercitare a profesiei.
II.
Art. 12 alin. 1 fraza 2 GG permite ingerine n libertatea profesiei, dar numai n baza
unei dispoziii legale care s fac posibil evidenierea clar a amplorii i limitelor
interveniei. Msurile care cad sub incidena acestei condiii sunt cele referitoare la libera
alegere a profesiei, precum i acelea care au tangen numai cu exercitarea profesiei.
Legiuitorul poate stabili ca detaliile s fie reglementate prin statutul unei entiti publice,
aa dup cum prevede n mod expres 36 alin. 3 i 4 GewO. Dar i n cazul acordrii
unei autonomii admisibile, legiuitorul va fi cel care trebuie s decid dac i n ce msur
libertile individuale trebuie s dea prioritate intereselor colectivitii. Cerinele care
trebuie stabilite pentru baza legal vor depinde de intensitatea interveniei. n cazul
reglementrilor referitoare la exercitarea profesiei, trebuie ca intensitatea admisibil a
ingerinei s fie cu att mai clar determinat n norma de abilitare legal cu ct va fi mai
puternic ingerina n activitatea profesional liberal i mai intens intervenia asupra
unei astfel de decizii de via, adoptat individual pentru o activitate permanent,
precum i asupra interesului colectivitii (a se vedea BVerfGE 33, 125 [160]).
Condiiile subiective ale desemnrii ca expert care i afecteaz cel mai puin pe candidai
sunt suficient reglementate la 36 alin. 1 GewO. Este adevrat c expertiza i calificarea sunt noiuni juridice nedeterminate, dar concretizarea lor nu provoac dificulti
neobinuite, putnd fi totodat nlesnit de unele elemente complementare din 2
Regulamentul experilor (SO).
Spre deosebire de condiiile subiective de admitere, la 36 GewO nu se face referire la

cerina obiectiv a necesitii. In tot cazul, 2 alin. 1 SO completeaz: Pentru desemnare, trebuie s existe o necesitate general, aceast formulare putnd fi neleas
limitativ, n sensul c este posibil verificarea necesitii, n mod abstract i n funcie de
specializare. Este evident c se urmrete evitarea efortului necesar pentru determinarea, verificarea i desemnarea de experi, n msura n care nu exist cerere pentru
expertiz specializat. Dac sunt domenii pentru care expertizele se cer rar sau nu se
cer deloc ori dac pot fi ntocmite, fr dificultate, de ctre experi dintr-un domeniu mai
vast de cunotine, norma nu impune ca statul s ia msuri n consecin.
Dimpotriv, din 36 GewO nu reiese c, n cazul apariiei unei necesiti generale,
Camerele de profil ar fi ndreptite s fac o selecie limitativ dintr-o multitudine de
candidai calificai. Dac legiuitorul ar fi vrut s abiliteze entitile statului cu distribuirea
de avantaje concureniale, ar fi trebuit s reglementeze cel puin criteriile de selecie i
procedura de selecie. Astfel de cerine minime nu sunt inutile nici mcar n cazul
profesiilor care au legtur cu statul (a se vedea BVerfGE 73, 280 (295 .urm.) [BVerfG
18.06.1986 - 1 BvR 787/80] ). Astfel, ar fi trebuit reglementat dac la selecie s
conteze ordinea cronologic n care au fost depuse cererile, durata de apartenen la
profesie sau caracteristici speciale ale calificrii. Din punct de vedere procedural, ar fi
fost necesar reglementarea unei modaliti de determinare a necesarului concret, de
informare a candidailor i de depunere a dosarului (op. cit., p. 296 .urm.). n niciun
caz nu ar fi fost posibil ca diferitele Camere pentru industrie i comer s decid n regie
proprie dac numrul experilor desemnai poate fi considerat drept insuficient, precum
i care candidai calificai trebuie s beneficieze de posibilitatea unei desemnri.
III.
Pe lng aceasta, hotrrile atacate nu sunt compatibile cu art. 12 alin. 1 GG, deoarece
intervin foarte puin proporional n libertatea de exercitare a profesiei.
1.
Limitarea exercitrii profesiei trebuie s fie legitimat prin consideraii rezonabile
ale binelui public (BverfGE 7, 377 (405 .urm.) [BVerfG 11.06.1958 - 1 BvR 596/56];
jurisprudena curent). Deoarece refuzarea desemnrii ca expert reprezint o ingerin
semnificativ, deoarece se produce un efect de distorsionare a concurenei (a se vedea
mai sus, la I 2 b), nu sunt suficiente scopuri nesemnificative sau pur tehnico-administrative. Obiectivul reglementrii trebuie s aib mai degrab o pondere apreciabil.
n opinia unanim, scopul reglementrii de la 36 GewO este de a oferi specialiti
competeni i credibili, n interesul unor raporturi juridice impecabile i a unei justiii n
stare de funcionare, pentru autoriti, instane i persoane particulare interesate, atunci
cnd se pune problema constatrii unor situaii complicate i efecturii unor analize
complicate; verificrile dificile i cronofage referitoare la reputaia i calificarea unui
expert ar trebui s nu mai fie necesare n urma desemnrii (a se vedea atestatele, la
Landmann/Rohmer, Gewerbeordnung, 36 nr. marg. 9, 10).
Acestui obiectiv al reglementrii i corespund, n mod nemijlocit, condiiile subiective de
admitere. Acestea nu ridic probleme din punct de vedere constituional i nici nu fac
obiectul aciunii autorului plngerii constituionale individuale.
390 |PARTEA A DOUA
18
2.
Verificarea general a necesitii nu ridic semne de ntrebare prin prisma
principiului proporionalitii, dac se refer doar la stabilirea existenei unei cereri
notabile de expertiz specializat ntr-un anumit domeniu de specialitate. n msura n
care nu exist aceast cerere, lipsete motivul pentru care statul ar trebui s acioneze
n consecin. Profesionitii calificai nu resimt o limitare excesiv prin faptul c organele
competente nu ntreprind nici o aciune, deoarece au posibilitatea s-i ofere expertiza
specializat i, din acest punct de vedere, nu sunt expui concurenei din partea
experilor desemnai.
3.
n schimb, efectuarea concret a unei analize a necesitii reprezint o ingerin
disproporionat de puternic n libertatea exercitrii profesiei, deoarece protejeaz fa
de concuren experii neavui n vedere de obiectivul reglementrii normei de la 36
GewO. De asemenea, exist i alte consideraii care in de binele comun i nu au vocaia
de a justifica aceast form de ingerin n libertatea exercitrii profesiei. Argumentele
pentru limitarea numeric a experilor desemnai menionate n puncte de vedere,
precum i n jurispruden i literatura de specialitate nu au suficient greutate.
a)
Astfel, claritatea ofertei trebuie s nlesneasc gsirea celor mai adecvai
experi. Acest argument rateaz problema seleciei, pe care legiuitorul dorea s o soluioneze. Scopul 36 GewO este numai acela de nlesnire a selectrii dintre experii calificai i cei necalificai. Pentru acest scop, analiza concret a necesitii constituie un
mijloc neadecvat.
n rest, succesul practicii asociaiilor private de a recunoate suplimentar experi indic
faptul c opinia public nu este interesat de o reducere, ci dorete o extindere a ofertei
i a posibilitilor de selecie.
b)
La fel de puin poate oferi motive convingtoare pentru faptul c s-ar impune
limitarea numeric a experilor desemnai, n scopul asigurrii nivelului de calificare
necesar.
Se prea poate ca nivelul de experien i motivarea pentru formarea profesional
continu a experilor s fie influenat de frecvena solicitrii de expertize. Totui, n
conformitate cu 36 GewO, calificarea profesional trebuie dovedit deja de la
desemnare; expertul nu dobndete cunotinele i experiena doar prin activitatea sa
de expert, ci ndeosebi n profesia sa iniial...
c)
n cazul tuturor punctelor de vedere exprimate, n centrul ateniei se afl argumentul conform cruia numrul experilor desemnai ar trebui limitat la nivelul absolut
necesar, pentru a putea asigura o practic economic a desemnrilor, ct i un control
efectiv. Dar nici acest punct de vedere nu poate justifica analiza concret a necesitii.
Evitarea costurilor administrative nu poate fi n sine un motiv suficient pentru ingerine
n liberti protejate prin drepturile fundamentale.
De asemenea, Curtea Constituional Federal a hotrt de mai multe ori c legea
fundamental nu admite limitarea libertii alegerii profesiei doar n interesul unei mai
facile supravegheri de ctre stat (a se vedea BverfGE 41, 378 [397]; 65, 116 [129]).
94) BVerfGE 53, 135

(Puffreisschokolade / Iepurai de Pati din ciocolat)
Cu privire la cerinele de reglementare a exercitrii profesiei, potrivit art. 12
alin. 1 fraza 2 GG,din legislaia privind alimentele.
Hotrrea Primei Camere din 16 ianuarie 1980
- 1 BvR 249/79 Obiectul plngerii constituionale individuale o reprezint ntrebarea dac este compatibil
cu Constituia ca alimentele care pot fi confundate cu ciocolata s fie supuse unei
interdicii absolute de comercializare.
Obiectul primei aciuni iniiale l-au constituit articolele din gama dulciurilor de sezon,
cum sunt Moi Crciunii i iepuraii de Pati, realizai n mare parte din orez expandat, la
care glazura folosit ca emulgator conine grsime de soia, zahr pudr i praf de cacao.
Plngerea constituional individual este fondat.
1.
14 nr. 2 KakaoVO nu este compatibil cu art. 12 alin. 1 GG n msura n care
prevede interdicia absolut de comercializare pentru alimentele menionate n
dispoziie.
Dispoziia conine o reglementare a exercitrii profesiei. Potrivit art. 12 alin. 1 GG, o
astfel de reglementare este posibil numai n baza unei legi; dac exercitarea profesiei
este reglementar prin ordonan, trebuie ca aceasta s se bazeze pe o abilitare
corespunztoare cerinelor din Constituie, iar abilitarea s se refere i la coninutul su.
Din punct de vedere material, reglementarea exercitrii profesiei n concordan cu
prevederile Constituiei presupune ca aceasta s se justifice din motive rezonabile ale
binelui comun, ca mijloacele alese s fie adecvate i necesare, s i ating scopul
urmrit, iar limitarea s fie rezonabil pentru persoana interesat (BVerfGE 46, 120
[145]). 14 nr. 2 KakaoVO ndeplinete numai n parte aceste condiii.
Abilitarea de la 19 nr. 4 lit. b LMBG, cea pe care se bazeaz dispoziia, corespunde
cerinelor art. 80 alin. 1 frazele 1 i 2 GG...
Reglementarea dat de autorul ordonanei ncalc ns principiul necesitii, aa nct
este neproporional.
La verificarea respectrii principiului proporionalitii n cazul limitrilor dintr-o reglementare privind exercitarea profesiei trebuie avut n vedere marja de care beneficiaz
legiuitorul, precum i n limitele competenelor stabilite autorul ordonanei, n
domeniul activitilor economice. La determinarea obiectivelor de politic economic i
msurilor adecvate pentru urmrirea acestor obiective, Constituia asigur o marj de
apreciere i aciune n interiorul creia jocul liber al forelor poate fi corectat prin msuri
de gestionare de politic economic. De aceea, problema constituionalitii 14 nr. 2
KakaoVO poate fi ridicat numai dac rezult c au fost depite limitele constituionale
392 |PARTEA A DOUA
18
relativ vaste ale acestei marje (a se vedea BVerfGE 46, 246 [257] i alte referine).
Trebuie s se poat constata n mod neechivoc c pentru atingerea scopului urmrit
exist la dispoziie alte mijloace, mai puin determinante (BVerfGE 39, 210 [231] i
alte referine), aa cum este cazul n situaia de fa.
Scopul reglementrilor din legislaia privind alimentele este ca, n interesul consumatorului, s fie prevenit confundarea alimentelor, iar consumatorul s fie protejat fa de
riscurile pentru sntate. Aa reiese n mod evident din 8 .urm. i 17 .urm. 14
nr. 2 KakaoVO urmrete exclusiv protejarea consumatorului fa de inducerea n
eroare. Aceast protecie este fr ndoial un motiv care are legtur cu binele comun
i care poate s justifice limitarea exercitrii profesiei.
Pentru atingerea acestui scop este util s fie stabilite reguli pentru etichetare, dar i o
interdicie de comercializare. Interdicia reprezint mijlocul cel mai drastic posibil, pentru
a feri consumatorul de riscul confundrii i inducerii sale n eroare. De regul, se apeleaz la reguli de etichetare pentru evitarea unui asemenea risc, aceasta fiind o msur
la fel de eficient, dar mai puin drastic. Este corect c, adesea, decizia consumatorului
de cumprare a unui produs nu se bazeaz pe studiul etichetei mrfii, ci se orienteaz n
funcie de aspectul exterior (BVerfGE 46, 246 [260]). Dar aceasta nu justific ipoteza
conform creia, pentru protecia consumatorului fugitiv, ar fi necesar, n principiu,
interzicerea comercializrii oricrui fel de aliment dintre cele menionate la 14 nr. 2
KakaoVO. Interdicia prin intermediul creia sunt preferate pe pia produsele din
ciocolat nu se justific nici din alte raionamente. Este adevrat c legiuitorul, n cazul
unei posibile confundri a produselor lactate sau din margarin, poate s adopte msuri
care depesc scopul nemijlocit al proteciei consumatorului, n interesul meninerii unei
agriculturi performante (a se vedea BVerfGE 46, 246 [256 .urm.]). ntr-o asemenea
situaie, nu exist un motiv justificat pentru o limitare care s nsemne mai mult dect
excluderea riscului confundrii. Din acest punct de vedere, trebuie rmas la acele msuri
care sunt necesare n interesul admis al proteciei consumatorului.
Pentru a atinge acest scop, este suficient, de obicei, s existe o cerin privind etichetarea.
95) BVerfGE 95, 173

(Tabakwarnhinweis / Avertizri pe produse din tutun)
Cu privire la ntrebarea: este compatibil cu drepturile fundamentale obligaia
diseminrii de avertizri privind riscul fumatului pentru sntate, aplicate pe
pachetele cu produse din tutun
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 22 ianuarie 1997
- 2 BvR 1915/91
MOTIVELE:
Plngerile constituionale individuale sunt nefondate.
II.
Obligaia de aplicare a avertismentelor revine productorilor i comercianilor de produse
din tutun n activitatea de desfacere a produselor lor, nu de participare la procesul
exprimrii opiniei i diseminrii opiniilor. Din acest motiv, obligaia de etichetare se
msoar n funcie de criteriul libertii profesionale (art. 12 alin. 1 GG), nu de cel al
libertii de opinie (art. 5 alin. 1 GG). Autorii plngerii constituionale individuale, n
calitate de persoane juridice de drept privat, pot invoca art. 12 alin. 1 GG (a se vedea
BVerfGE 30, 292 [312]; 50, 290 [363]). Prezentarea lor profesional spre exterior,
inclusiv publicitatea pentru produsele lor, intr n sfera activitilor ocupaionale care se
bucur de protecie, potrivit art. 12 alin. 1 fraza 1 GG (a se vedea BVerfGE 85, 248
[256]; GRUR 1996, p. 899 [902]). Msurile statului, atunci cnd limiteaz persoana
angajat, reprezint ingerine n libertatea de exercitare a profesiei (a se vedea BVerfG,
a.a.O.). Pn acum nu exist vreo nclcare a dreptului fundamental.
1. a) Se poate apela la dreptul fundamental al libertii de opinie (art. 5 alin. 1 GG)
pentru publicitate economic cel mult dac aceasta din urm are un coninut apreciativ,
formator de opinie sau conine date care servesc la formarea opiniei (a se vedea
BVerfGE 71, 162 [175]). Toate acestea lipsesc n cazul de fa. n msura n care productorii de produse din tutun trebuie s disemineze pe pachetele lor i avertismentele
statului, statul se folosete de aceste pachete, fr s afecteze n vreun mod reclama.
Din acest punct de vedere, se aduce atingere nu formrii i exprimrii opiniei ntreprinderii, ci exclusiv exercitrii profesiei de ctre acestea.
Alte reguli s-ar aplica dac avertismentele nu ar fi evident expresia unei opinii strine, ci
s-ar putea atribui productorului produselor din tutun. Dac persoanei beneficiare a unui
drept fundamental i s-ar atribui rspndirea unei opinii strine drept opinie proprie, s-ar
aduce atingere libertii de expresie (art. 5 alin. 1 fraza 1 GG). Dac destinatarului
reclamei i se transmite c productorul de tutun ar rspndi avertismentele din propria
sa voin, adic cu de la sine putere ar disemina aceast afirmaie, este posibil ca,
pentru verificare, criteriul s fie libertatea de rspndire a opiniei. Dac, n schimb, se
remarc faptul c opinia diseminat pe pachetele de produse din tutun se atribuie altuia,
iar diseminarea acestor avertismente constituie condiia general pentru comercializarea
produselor din tutun ca activitate economic, atunci exercitarea profesiei este reglementat de obligaia de etichetare.
Lund ca baz acest criteriu, dreptul fundamental la libertate de opinie al autorilor plangerii nu este lezat de norma atacat. Obligaia de aplicare a avertismentelor servete
diseminrii unei opinii strine, privete toate ntreprinderile care comercializeaz igarete
i nu las impresia c ntreprinderile ar rspndi aceast opinie prin propria voin.
Avertismentele trebuie considerate drept redare a unei opinii evident strine. Mesajul lor
este acela c minitrii sntii din CE consider c fumatul provoac att cancer, ct i
afeciuni cardiace i circulatorii...
2.
Astfel, obligaia productorilor de a aplica avertismentele intr n sfera de
protecie a art. 12 alin. 1 GG.
394 |PARTEA A DOUA
18
a)
Potrivit art. 12 alin. 1 fraza 2 GG, ingerinele n libertatea de exercitare a profesiei necesit o baz legal care s corespund cerinelor Constituiei referitor la legile
limitative de drepturi fundamentale. Baza legal va fi compatibil cu art. 12 alin. 1 GG
dac se justific prin motive suficiente ale binelui comun i dac concord cu principiul
proporionalitii, adic dac mijlocul ales este adecvat pentru atingerea scopului urmrit
i dac este necesar, precum i dac n urma aprecierii generale a gravitii ingerinei i
a importanei motivelor acesteia rezult c nu au fost depite limitele de suportabilitate
(a se vedea BVerfGE 76, 196 [207]; 85, 248 [259].
b)
Aceste condiii sunt ntrunite n cazul de fa.
Pentru avertismentele sale, regulamentul privind etichetarea tutunului se folosete de

autoritatea statului, revendicnd astfel o ncredere special, asigurat prin lege. Din
punct de vedere constituional, nu sunt semne de ntrebare n ceea ce privete modul de
folosire a autoritii statului, deoarece coninutul avertismentului este n concordan cu
rezultatele din domeniul tiinelor naturii, avertizarea fa de riscuri pentru sntate
intr n domeniul atribuiilor statului, iar msura este n concordan cu cerinele privind
libertatea de exercitare a profesiei.
Baza legal a regulamentului este 21 alin. 1 nr. 1 LMBG, iar baza pentru validitatea
obligaiilor concret formulate o constituie regulamentul privind etichetarea tutunului.
aa)
Avertismentele sunt destinate proteciei consumatorilor fa de riscurile pe care
le prezint fumatul pentru sntate. Se tie n general c fumatul duneaz sntii.
Conform rezultatelor actuale din tiinele medicale este sigur c fumatul provoac att
cancer, ct i afeciuni cardiovasculare, ceea ce conduce la afeciuni care provoac
moartea i la periclitarea sntii celor din jur, respectiv a nefumtorilor...
bb)
Avertizarea fa de aceste riscuri pentru sntate face parte dintre atribuiile
legitime ale statului. Politica statului n domeniul sntii poate n orice caz s avertizeze fa de riscurile probate medical i majore ale fumatului, contientiznd consumatorul cu privire la faptul c fumatul activ este duntor pentru fumtor, iar fumatul
pasiv, i pentru alii. Avertismentele care au form scris atrag atenia destinatarului s
mai chibzuiasc o dat asupra deciziei sale privind cumprarea de tutun, avnd n
vedere riscurile pentru sntate. Aceast clarificare din partea statului servete protejrii
populaiei fa de riscurile la adresa sntii.
cc)
Legiuitorul a avut voie s porneasc i de la calificarea msurii pentru protejarea sntii publice. Numai legiuitorul poate aprecia, n principiu, dac msura este
una care se calific (a se vedea BVerfGE 25, 1 [12, 17]; 30, 292 [317]). Este adevrat
c, la ora actual, crete consumul de igarete, n ciuda avertismentelor generale. n
anul 1994, consumul a crescut n Germania cu aproximativ3%, ajungnd la 131,1 de
miliarde de igarete (a se vedea Harenberg, Lexikon der Gegenwart, Aktuell '96, 1995,
Stichwort: Rauchen, p. 339). n orice caz, aprecierea din sfera legal c avertismentele
ar putea preveni o i mai mare extindere a consumului de tutun nu poate fi pus sub
semnul ntrebrii din punct de vedere constituional. Avertismentele se preteaz s l
opreasc pe consumator mcar de la consumul necontrolat de tutun.
Forma concret a avertismentelor este, de asemenea, n concordan cu cerinele de

conformitate. Afirmaia cu privire la cauzele fumatului n provocarea cancerului, a altor
afeciuni i a periclitrii sntii terilor este n acord cu rezultatele cercetrilor din sfera
tiinelor naturii. Enunul nu se refer la faptul c fumatul ar fi singura cauz i nici nu
arat c un nefumtor ar fi protejat de orice risc de cancer sau alt afeciune. Mai mult
de att, avertismentele fac trimitere la o legtur cauzal tipic i care poate fi
generalizat ntre fumat i periclitarea sntii, aa dup cum nelegem sensul general
al noiunii provoac; trebuie realizat contientizarea faptului c renunarea la fumat
nseamn dispariia unui pericol esenial la adresa sntii.
dd)
Atenionarea este i ea necesar. n ceea ce privete protejarea mpotriva riscurilor fumatului, pn acum nu a fost evideniat i nici nu se ntrevede vreo posibilitate
care s fie mai puin drastic...
De asemenea, pe lng clarificarea pe care o transmite statul cu privire la sntate, ar
mai putea fi folosit msura interzicerii reclamei n locul avertismentelor, ca msur de
limitare a consumului necontrolat de tutun. Totodat, ar putea fi luat n considerare
stabilirea de condiii privind desfacerea produselor (de exemplu interzicerea vnzrii la
automate i a vnzrii ctre adolesceni). Fa de aceste alternative, reglementarea
atacat pare s fie mijlocul mai puin drastic.
ee)
n mod evident, obligaia de aplicare a avertismentelor nu aduce atingere nici
limitei suportabilitii. Ingerina n dreptul de exercitare a profesiunii permite continuarea activitii industriei tutunului, cu caracterul su lucrativ, precum i demersul
publicitar, consumatorului fiindu-i transmis doar un set de cunotine medicale pentru
decizia sa de a cumpra. Mijlocul ales pentru limitare simplul efect al cuvintelor prin
intermediul avertismentelor reprezint o form de aciune care nu aduce atingere
schimbului de bunuri n baza ofertei i cererii, fcndu-l pe cel din partea cruia vine
cererea s contientizeze un considerent de care ar trebui s se in cont n general,
avnd n vedere stadiul actual al cunoaterii n domeniul medical.
ff)
Chiar i implicarea capacitii organizatorice i financiare n sfera atribuiilor
statului privind politica de sntate este compatibil cu art. 12 alin. 1 GG (a se vedea
BVerfGE 68, 155 [170]). Obligaia aplicrii de avertismente se justific prin faptul c
exist o proximitate a productorilor i comercianilor de produse din tutun fa de
atribuia protejrii mpotriva riscurilor consumului de tutun, pe care l genereaz acetia;
proximitatea se manifest i n ceea ce privete rspunderea.
III.
Reglementrile atacate nu ncalc nici dreptul fundamental al autorilor plngerii, prevzut de art. 14 alin. 1 GG.
1.
Obligaia aplicrii avertismentelor reduce ansele autorilor plngerii n ceea ce
privete cifra de afaceri i profitul, dar nu aduce atingere drepturilor protejate prin
dreptul la proprietate. Art. 14 alin. 1 GG protejeaz nu doar poziiile juridice la care are
deja dreptul subiectul juridic (a se vedea BVerfGE 20, 31 [34]; 30, 292 [334 .urm.]),
ceea ce nseamn c, n principiu, nu include anse i posibiliti de ctig care pot
396 |PARTEA A DOUA
18
aprea n viitor (a se vedea BVerfGE 30, 292 [335]; 45, 272 [296]; 68, 193 [223] i alte
referine).
IV.
De asemenea, nu intr n discuie nici nclcarea libertii de dispoziie pentru ntreprinztor, libertate care este garantat de art. 2 alin. 1 GG. Norma criticat se refer la
libertatea de aciune n domeniul dreptului profesiei, garantat n mod special de art. 12
GG. De aceea, nu este loc pentru o verificare n funcie de criteriul de la art. 2 alin. 1 GG
(a se vedea BVerfGE 70, 1 [32]).
96) BVerfGE 33, 303

(Numerus Clausus / Limitarea accesului la studii)
1. Cu privire la aprecierea sub aspect constituional a limitrilor absolute
pentru admiterea la studii, n condiiile epuizrii ntregii capaciti de
pregtire pentru primul an de studii la o anumit specialitate (n cazul de
fa: numerus clausus absolut pentru admiterea la medicin).
2. Din dreptul la libera alegere a profesiei i instituiei de formare garantat
de art. 12 alin. 1 fraza 1 GG, coroborat cu principiul general al egalitii i
principiul statului de drept, rezult un drept de admitere la studii universitare. Acest drept poate fi limitat prin lege sau n baza unei legi.
3. Limitrile absolute pentru admiterea n primul an de studii la o anumit
specialitate sunt constituionale numai
a) dac sunt dispuse n limitele necesarului absolut, cu epuizarea capacitii existente pentru pregtire i
b) dac selecia i repartizarea candidailor se realizeaz dup criterii
obiective, cu o ans pentru fiecare candidat care deine calificarea pentru
accesul la facultate i cu luarea n considerare pe ct posibil a opiunii
individuale privind locul de pregtire.
4. Deciziile eseniale privind condiiile pentru dispunerea limitrilor absolute
la admitere i criteriile de selecie aplicabile se adopt doar de ctre
legiuitor. Pentru reglementarea altor detalii, este posibil abilitatea facultilor, n anumite limite.
5. Din acest motiv, 17 al Legii universitilor a landului Hamburg din 25
aprilie 1969 nu este compatibil cu Constituia, n condiiile n care legiuitorul nu a adoptat nici o dispoziie cu privire la felul i ordinea de prioritizare
a criteriilor de selecie pentru situaia limitrilor absolute ale admiterii.

n urma edinei publice din 3 mai 1972
- 1 BvL 32/70 und 25/71 n dou cauze privind admiterea la facultatea de medicin de la Universitile Hamburg
i Mnchen, instanele de contencios-administrativ competente solicit decizia Curii
Constituionale Federale referitor la compatibilitatea dintre anumite legi de land care
reglementeaz limitarea admiterii la facultate (numerus clausus) i Constituie.
Obiectul verificrii constituionalitii l reprezint numerus clausus absolut, generat prin
epuizarea ntregii capaciti de formare pentru anul nti de studii ntr-o anumit
specialitate, n timp ce se poate face abstracie de limitrile locale i structurale care
ngreuneaz doar alegerea unei anumite universiti, aspect care i privete numai pe
studenii deja admii, aflai n semestrele superioare. Numerus clausus absolut se
detaeaz de aceste delimitri prin faptul c are efecte deosebit de radicale. Astfel, un
numr mai mare sau mai mic de candidai trebuie s amne nceperea studiilor dorite pe
o perioad mai mult sau mai puin lung de timp. Dac cererea este mare i timpii de
ateptare sunt corespunztor de lungi, astfel de limitri ale admiterii afecteaz nu doar
alegerea instituiei de nvmnt, ci pot influena n acelai timp i alegerea profesiei,
mergnd chiar pn la divulgarea inteniilor iniiale. Candidaii cu poziie social mai
precar nu vor avea aceleai condiii ca aceia mai nstrii, pentru a trece de perioadele
de ateptare ori pentru a ncerca s-i asigure formarea n strintate.
I.
1.
Criteriul pentru aprecierea caracterului constituional al limitrilor admiterii l
reprezint, aa cum se apreciaz n jurispruden i n literatura de specialitate (a se
vedea n sinteza jurisprudenei la Schmitt, DVBl. 1971, p. 382, i la Wunsch, WissR,
vol. 5 fascic. 1, 1972, p. 16 .urm.), n primul rnd dreptul garantat de art. 12 alin. 1
GG pentru toi germanii, de a-i putea alege liber unitatea de nvmnt.
La introducerea acestui drept n Constituie, precum i la interpretarea iniial a acestuia
s-a aflat n prim plan ideea c art. 12 alin. 1 GG ar garanta persoanei un drept de
aprare (fa de intervenia statului) fa de limitrile libertii n sistemul de formare.
Astfel, n cadrul consultrilor din comisia principal a Consiliului Parlamentar a fost
subliniat faptul c, n toate circumstanele, ar trebui asigurat libertatea de alegere ntre
diferitele universiti i de audiere a cursurilor la profesori excepionali, aa nct s fie
posibil o pregtire corespunztoare multilateral; de asemenea, trebuie evitat situaia
n care unele landuri permit accesul la universitile lor numai pentru copiii din acele
landuri (raportul celei de-a 44-a edine a comisiei principale din 19 ianuarie 1949, p.
575 .urm.). Astfel, este circumscris un aspect parial esenial al proteciei drepturilor
fundamentale, de care trebuie s se in seama pe ct posibil atunci cnd nu mai poate
fi evitat repartizarea conform planificrii a candidailor pe diferite instituii de pregtire,
ca urmare a epuizrii ntregii capaciti de nvmnt.
Odat cu limitarea capacitii de formare intervine un alt aspect esenial al dreptului la
libera alegere a instituiei de nvmnt, bazat pe legtura strns a acestuia cu
dreptul la libera alegere a profesiei, garantat tot de art. 12 alin. 1 GG. De regul,
formarea este treapta preliminar pentru nceperea activitii n profesie, ambele fiind
398 |PARTEA A DOUA
18
componente integrante ale procesului de via corespondent. Astfel, se subliniaz de

mult timp n jurisprudena Curii Constituionale Federale cu privire la art. 12 alin. 1 GG
c nu doar noiunile folosite acolo alegerea profesiei i, ulterior, exercitarea profesiei
sunt inseparabile i c se adreseaz unui complex uniform de activitate profesional ca
baz pentru maniera de via, ci c din ordinea de drept a acestei ocupaii profesionale
fac parte i norme referitoare la formarea profesional anterioar (a se vedea BVerfGE
7, 377 [401, 406]). Din aceast strns legtur, Curtea Federal de ContenciosAdministrativ a dedus n mod pertinent c limitrile de la admiterea la formare nu pot
servi specializrii n carier (JZ 1963, p. 675; a se vedea i BVerwGE 6, 13 i 7, 287).
De asemenea, aceast strns legtur impune ca mcar atunci cnd nceperea activitii ntr-o profesie ca n cazul medicilor presupune existena unei anumite pregtiri
profesionale, limitarea liberului acces la formarea profesional stipulat s fie apreciat
la fel de strict ca i condiiile de admitere n profesie.
Protecia prin Constituie a drepturilor fundamentale n sistemul nvmntului nu se
epuizeaz, ntre timp,prin funcia de protecie atribuit n mod tradiional libertilor
fa de ingerinele autoritii publice. Curtea Constituional Federal a afirmat n mod
repetat c drepturile fundamentale statueaz n acelai timp drept norme obiective o
ordine a valorilor care, fiind o decizie de fond din punct de vedere constituional, impune
recunoatere n toate domeniile dreptului, aa nct drepturile fundamentale nu sunt
doar drepturi defensive ale ceteanului fa de stat (fa de intervenia statului)
(BVerfGE 21, 362 [372] pentru alte referine).
Cu ct statul modern se dedic mai mult securitii sociale i promovrii culturale a cetenilor, cu att mai mult postulatului iniial al asigurrii libertii prin drepturile
fundamentale n raportul dintre cetean i stat i se adaug cerina complementar de
garantare prin drepturile fundamentale a participrii la prestaiile din partea statului.
Aceast evoluie se manifest deosebit de pregnant n special n sectorul nvmntului,
care, chiar dac are o legtur strns cu alegerea profesiei, se deosebete n mod evident de aceasta. Libertatea profesiei se realizeaz la ora actual cu excepia serviciului
public cruia i se aplic reglementarea special de la art. 33 GG (a se vedea BVerfGE 7,
377 [398]; 17, 371 [379 .urm.]) cu precdere n contextul regulilor profesionale i de
munc private, fiind orientat n acest caz preponderent spre consolidarea organizrii
vieii personale n mod autonom, ceea ce nseamn asigurarea libertii lipsite de
constrngeri sau interdicii n legtur cu alegerea i exercitarea profesiei. Spre deosebire de aceasta, libera alegere a instituiei de nvmnt urmrete, prin natura sa,
accesul liber la faciliti; dreptul la libertate nu ar avea nici o valoare n lipsa condiiei
propriu-zise de a putea beneficia de acesta. n mod corespunztor, proiectul de legecadru privind nvmntul superior pornete de la faptul c fiecare german este
legitimat s parcurg studiile superioare pe care i le-a ales, dac va dovedi calificarea
necesar pentru acestea.
Recunoaterea acestei legitimiti nu este la discreia legiuitorului. Nu conteaz dac din
aceasta s-ar putea deduce drepturi de participare ntr-o msur n care statul de drept
social s ocupe o poziie de garant pentru transpunerea sistemului de valori al drepturilor fundamentale n realitatea constituional (a se vedea BVerwGE 27, 360 privind
finanarea colilor private). Trebuie reinut n principiu c n statul social modern legiuitorul este cel care decide fr ca decizia s poat fi atacat dac i n ce msur
vrea s stabileasc drepturi de participare n cadrul administraiei care le acord; totui,
dac statul a creat instituii de formare, este posibil ca un drept de acces la aceste
instituii s rezulte din principiul egalitii, coroborat cu art. 12 alin. 1 GG i principiul
statului de drept. Acest lucru este valabil mai ales acolo unde statul i-a stabilit un
monopol de fapt, la care nu se poate renuna n mod discreionar, precum i unde participarea la sistemul prestaiilor statului constituie totodat i condiia necesar pentru
realizarea drepturilor fundamentale, aa cum este cazul n domeniul profesiilor care au la
baz studii superioare. n acest caz, organele statului dintr-un stat de drept i social
liberal nu pot dispune discreionar ca sfera beneficiarilor dreptului s fie limitat de
respectivele organe de stat dup cum doresc acestea, eliminnd o parte dintre ceteni
de la beneficii, mai ales c ntr-un astfel de caz ar nsemna c se exercit un control
asupra profesiei. De aici rezult mai degrab c statul ofer servicii, ceea ce nseamn
dreptul fiecrui cetean care dispune de calificare pentru studii superioare, de a fi parte,
n principiu, de pe poziii de egalitate la ansa de via astfel oferit. Art. 12 alin. 1 GG
coroborat cu art. 3 alin. 1 GG i principiul statului de drept asigur deci un drept al
ceteanului care ndeplinete cerinele subiective pentru admiterea la facultatea pe care
i-a ales-o.
2.
Opinia larg rspndit este c acest drept de admitere trebuie ca, dup natura
sa, s fie limitat de la bun nceput i exclusiv la un drept de participare la posibilitile de
formare existente. n aceast privin, tribunalul de contencios-administrativ de la
Hamburg pornete n decizia sa privind formularea plngerii constituionale individuale
de la o ndatorire privind extinderea capacitii de formare, concluzionnd c dispunerea
cel puin a unui numerus clausus absolut pentru primul an de studii s fie admisibil
numai dac, n acelai timp, ndeplinirea acelei obligaii n anumite limite este recunoscut de lege n mod expres. n ceea ce privete ambele opinii, nu sunt avute n vedere
aspecte eseniale pentru protejarea drepturilor fundamentale n prezentul context:
Limitrile absolute la admitere exist,deoarece nu este suficient capacitatea existent,
pentru a repartiza un loc de studii fiecruia dintre aceia care sunt calificai s fie admii
la facultate. Dac considerentele de ordin constituional s-ar limita de la nceput la
participarea n limitele cadrului existent, nu s-ar ajunge la esena dificultilor.
n timp ce, n mod normal, asigurarea participrii n limitele statului social, respectiv n
cazul facilitilor financiare, permite ct de ct reducerea consecinelor ngrdirilor la
mijloacele existente, prin redistribuire, numerus clausus absolut conduce la inechitatea
extrem,fiindc o parte dintre candidai primete tot, iar cealalt parte nu primete
nimic cel puin pentru o perioad mai lung sau mai scurt de timp, ceea ce probabil
este determinant pentru deciziile viitoare de via. Dac numrul de respini depete
cu mult jumtate dintre candidai, aa cum se ntmpl n cazul medicinei, riscul va fi ca
dreptul la admitere, protejat de Constituie, s nu aib aplicare n cea mai mare parte.
Drept urmare, este incontestabil c numerus clausus absolut se afl la limita constituionalitii, singura msur fa de aceste condiii fiind mrirea capacitii, ceea ce ridic
ntrebarea, dac din judecile de valoare privind drepturile fundamentale i din exigenele monopolului educaiei rezult o obligaie constituional obiectiv a statului de drept
pentru punerea la dispoziie a unor capaciti suficiente de formare n toate specialitile.
n contextul de fa, nu este nevoie de o decizie n ceea ce privete rspunsul afirmativ
la aceast ntrebare i posibilitatea ca, n condiii speciale, s rezulte un drept individual
al ceteanului de a ataca aceast obligaie de creare a locurilor de studii. Consecinele
de ordin constituional intervin doar atunci cnd obligaia respectiv a fost nclcat
400 |PARTEA A DOUA
18
flagrant. n ceea ce privete studiul tiinelor medicale, nu se constat existena unei

obligaii de acest fel la ora actual:
chiar dac exist drepturi de participare care nu sunt limitate de la bun nceput la ceea
ce exist deja, totui de acestea se va beneficia numai n limitele posibilului, adic numai
att ct poate cere persoana n mod rezonabil de la societate. n primul rnd, legiuitorul
este cel care va trebui s aprecieze aceste aspecte pe rspundere proprie, s in seama
i de alte nevoi ale comunitii n cadrul bugetrii, precum i s respecte echilibrul
macroeconomic, potrivit cerinei exprese de la art. 109 alin. 2 GG.
Tot statul este cel care are obligaia s decid asupra dimensiunilor i prioritilor
dezvoltrii nvmntului superior, avndu-se n vedere faptul c extinderea i
construirea de noi faculti, potrivit art. 91a GG, se numr printre atribuiile comunitare
care trebuie ndeplinite de federaie i landuri n cooperare. Pentru adoptarea acestor
decizii, organele competente vor trebui s se orienteze n funcie de tendinele sesizabile
ale cererii de locuri de studii, deoarece luarea n considerare exclusiv a unor dificile
determinri de necesar ar putea conduce spre un control inadmisibil al profesiei i la o
evaluare inadmisibil a necesarului, deoarece s-ar restrnge importana autodeterminrii
libere ca element constitutiv al unei ordini liberale. Pe de alt parte, eventuala obligaie
constituional nu impune ca, n orice moment, s fie pus la dispoziie locul de studii
dorit de fiecare candidat, aa nct investiiile costisitoare n domeniul nvmntului
superior s depind exclusiv de cererea individual care fluctueaz frecvent i poate fi
influenat de multipli factori.
S-ar ajunge in situaia n care libertatea ar fi greit neleas, nerecunoscndu-se faptul
c libertatea personal nu se poate realiza pe termen lung fr luarea n considerare a
capacitii de funcionare i a echilibrului ansamblului, precum i c gndirea subiectiv,
cu revendicri nelimitate suportate de societate, este incompatibil cu conceptul de stat
social. Aa cum a subliniat Curtea Constituional Federal n mod repetat n legtur cu
dreptul fundamental la libertate de aciune general (a se vedea BVerfGE 4, 7 [15]; 8,
274 [329]; 27, 344 [351]), Constituia a stabilit relaia dintre individ i societate ca pe
una n care persoana este orientat spre colectivitate i legat de aceasta din urm;
astfel, individul trebuie s accepte acele limite ale libertii sale de aciune pe care le
prevede legiuitorul n scopul cultivrii i promovrii convieuirii sociale n limitele general
rezonabile, cu condiia pstrrii autonomiei persoanei.
Aceste aprecieri se doresc a fi luate n considerare mai ales n domeniul asigurrii posibilitii de participare de ctre stat. n cazul de fa ar fi nclcat principiul echitii
sociale, care se concretizeaz n principiul egalitii, dac de mijloacele publice disponibile se poate beneficia numai n mod limitat, de ctre o parte privilegiat a populaiei,
neglijnd alte interese importante ale colectivitii. Astfel, legiuitorul nu poate fi oprit s
se orienteze n funcie de necesarul foarte stringent de personal pentru diferitele
profesii, n msura n care nu va reui echilibrarea dintre cererea individual i necesarul
din societate, apelndu-se la consultan n vederea orientrii profesionale.
Dac acestea vor fi criteriile, nu se pune problema nclcrii Constituiei. Obligaia de a
ntreprinde ceea ce este necesar, n mod accelerat, n limitele posibilului, nu este negat
de nici un responsabil din organele de stat. 2 din Legea privind promovarea
construciei de faculti recunoate n mod expres faptul c federaia i landurile trebuie
s susin crearea unui sistem coerent ca specializri, numr, mrime i amplasament

de faculti tiinifice pentru ndeplinirea atribuiei colective de extindere i construire
de faculti tiinifice, prin care s fie asigurat o ofert suficient i echilibrat de
locuri de cercetare i formare. n ceea ce privete ndeplinirea acestei obligaii, este
rspndit opinia conform creia situaia critic actual nu este exclusiv rezultatul
dificultilor obiective, ci i consecina unei cereri i mai mult amplificat de reclama care
promova formarea, dar fr msuri adecvate de extindere a facultilor i de reform n
nvmntul superior. O parte apreciabil din fondurile disponibile tocmai pentru
extindere a fost deja folosit pentru facilitile deosebit de complexe ale facultilor de
medicin; personalul tiinific din facultile de medicin a fost dublat n anii 1960-1969.
Prin comparaie cu alte state occidentale, a fost posibil asigurarea unei densiti
favorabile de medici (a se vedea Empfehlungen des Wissenschaftsrates zur Struktur
und zum Ausbau der medizinischen Forschungs- und Ausbildungssttten /Recomandrile consiliului tiinific privind structura i extinderea centrelor de cercetare i
formare/, 1968, p. 265 .urm. i p. 204 .urm. din rzteanalyse /Analiza medicilor/).
Tot din momentul recunoaterii dificultilor au fost ntreprinse eforturi susinute pentru
surmontarea lor, n acest sens fcndu-se referire la primul plan-cadru, potrivit Legii
privind promovarea construciei de faculti. Pentru landurile Hamburg i Bavaria mai
intervine faptul c ponderea studenilor mediciniti din populaia total a acestora este
mai mare dect ponderea din totalul locuitorilor Germaniei.
3.
Dac din prezentarea acestor aprecieri rezult c recunoaterea expres, prin
lege, a obligaiei de extindere a capacitii de formare, n interiorul anumitor termene,
nu reprezint la ora actual o condiie de admitere care s se impun din punct de
vedere constituional pentru numerus clausus absolut, trebuie cerut i mai insistent ca
accesul la facultile deja existente s poat fi limitat doar n condiiile stricte ale
dreptului substanial i material.
a)
Dreptul la studii al candidailor calificai pentru admiterea la studiile pe care i
le-au ales rezult deja din competena exclusiv de reglementare din fraza 2, n msura
n care acest drept se bazeaz pe art. 12 alin. 1 GG. Acesta cuprinde i dreptul la libera
alegere a facultii, aa dup cum o dovedete chiar istoricul apariiei sale...
Din caracterul uniform prezentat deja de art. 12 alin. 1 GG rezult c competena de
reglementare nu se refer doar la exercitarea profesiei, fiindc, n esen, mai cuprinde
alegerea profesiei (dup cum rezult deja din BVerfGE 7, 377 [402 .urm.]), precum i
etapa anterioar acesteia alegerea facultii. Dac dreptul de admitere este perceput
ca drept de participare, va putea fi limitat pentru c drepturile de participare aa dup
cum s-a menionat depind de posibiliti i presupun, n mod necesar, existena unor
reglementri.
b)
Limitrile astfel admisibile n fond ale dreptului de primire la studii pot fi acceptate din punct de vedere constituional numai prin lege sau n baza unei legi...
n msura n care abilitarea pentru astfel de limitri rezult din competena exclusiv
stabilit de art. 12 alin. 1 fraza 2 GG, cerina formal menionat reiese deja direct din
prezentul articol al legii fundamentale. Dac reglementrile referitoare la exercitarea
profesiei menionate n acel loc necesit o baz legal, nseamn c acest lucru este i
402 |PARTEA A DOUA
18
mai necesar pentru astfel de limitri ale libertii de alegere a instituiei de nvmnt,
deoarece pot avea efect asupra libertii alegerii profesiei. Dac dreptul la admitere n
facultile existente este considerat drept de participare, nu rezult nimic altceva nici n
acest context. Nu prezint relevan faptul c principiile statului de drept referitoare la
posibilitatea limitrii de drepturi fundamentale n mod admisibil, prin lege, precum i la
legalitatea aciunii statului sunt valabile adesea numai pentru gestionarea ingerinei, nu
n egal msur i pentru managementul beneficiilor (a se vedea n acest sens BVerfGE
8, 155 [167 .urm.]). Fiindc n cazul de fa este necesar o baz legal, deoarece
participarea la prestaiile statului constituie condiia necesar pentru realizarea de
drepturi fundamentale. n cazul de fa, legiuitorul trebuie s-i asume rspunderea ca
fiind cel de ale crui decizii depinde dimensiunea ofertei de prestaii, pentru cazurile n
care capacitile insuficiente impun limitarea cercului de beneficiari, cu asumarea unui
tratament inechitabil major.
c)
Din perspectiva dreptului material, rezult deja din aprecierile de pn acum c
trebuie stabilite condiii foarte stricte pentru limitarea absolut a admiterii. n concordan cu aa numita teorie n trepte a Curii Constituionale Federale (a se vedea
BVerfGE 7, 377 [401 .urm.]; 30, 292 [315 .urm.]), competena de reglementare,
potrivit art. 12 alin. 1 GG, este cu att mai limitat cu ct aduce atingere i libertii
alegerii profesiei. Deoarece de alegerea formrii iniiale depinde n acelai timp i
alegerea profesiei viitoare, iar un numerus clausus absolut pentru o anumit specialitate
pornind de la epuizarea capacitii de formare iniial este egal cu o condiie obiectiv de admitere n sensul teoriei n trepte (a se vedea BVerfGE 7, 377 [407 .urm.]),
nseamn c reglementarea este admisibil n baza principiilor generale dezvoltate,
potrivit art. 12 alin. 1 GG, exclusiv pentru contracararea riscurilor majore care pot fi
probate sau sunt foarte probabile pentru un bun colectiv cu o semnificaie cu totul
deosebit i numai cu respectarea strict a principiului proporionalitii, consecinele
secundare critice orientarea spre alte obiecte de studiu i spre strintate neputnd
s fie omise. Privite din perspectiva conceptului pe care l reprezint dreptul de participare, un drept care se orienteaz n funcie de principiul egalitii, rezult mai degrab
cerine i mai stricte, deoarece limitrile admiterii de felul celor n discuie pot reprezenta o alocare de anse de via.
n detaliu, un numerus clausus absolut pentru primul an de studiu este constituional n
stadiul actual al experienelor dobndite numai atunci cnd
(1.) instituirea acestuia se face n limitele necesarului absolut, cu folosirea ntregii
capaciti existente pentru studii, a crei finanare este asigurat din fonduri publice (a
se vedea II), precum i
(2.) cnd selecia i repartizarea se realizeaz dup criterii obiective, avndu-se n
vedere o ans pentru fiecare candidat care beneficiaz de calificarea pentru admiterea
la facultate, ct i cu luarea n considerare pe ct posibil a opiunii individuale privind
locul instituiei (a se vedea III)...
97) BVerfGE 98, 169

(Arbeitspflicht / Obligaia de a munci)
1. Constituia oblig legiuitorul s dezvolte un concept eficient de resocializare i s structureze executarea pedepselor privative de libertate n
funcie de acest concept. n acest context, legiuitorul beneficiaz de ample
posibiliti.
2. a) Munca n timpul executrii pedepsei privative de libertate, pe care deinutul este obligat s o efectueze, va reprezenta un mijloc de resocializare
efectiv numai dac rezultatul acesteia se bucur de recunoatere adecvat.
Recunoaterea nu trebuie s fie neaprat de ordin financiar. Dar trebuie s
fie de aa natur nct deinutului s-i fie evideniat un avantaj palpabil:
valoarea muncii regulate pentru viaa sa viitoare, pe care urmeaz s i-o
asume pe proprie rspundere i fr nclcarea normelor de drept penal.
b) Un concept legal de resocializare prin munc obligatorie rspltit
exclusiv sau preponderent financiar poate contribui la resocializare cu respectarea prevederilor constituionale numai dac prin mrimea salariului
se poate ajunge la un minim de contientizare a deinutului n sensul c
activitatea remunerat este util pentru realizarea unei baze a existenei.
3. Art. 12 alin. 3 GG limiteaz munca forat admisibil numai la structurile
sau activitile n cazul crora organele competente pentru executarea
pedepsei poart rspunderea public pentru deinuii ncredinai lor.
- 2 BvR 441, 493/90, 618/92, 212/93 und 2 BvL 17/94
MOTIVE:
A.
Plngerile constituionale individuale conexate n vederea adoptrii unei hotrri
comune, precum i procedura de control al normelor se refer la limitele n interiorul
crora poate exista obligativitatea muncii n penitenciar, baza de calcul a salariului
pentru efectuarea muncii repartizate i statutul deinuilor i persoanelor aflate n detenie n regim de siguran, din punct de vedere al legislaiei privind asigurrile sociale.
C.
I.
1.
Potrivit Constituiei, regimul penitenciar trebuie astfel organizat nct s aib ca
obiectiv resocializarea deinuilor. Astfel, art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG
prevede c deinutul individual are un drept fundamental n ceea ce privete respectarea
acestui obiectiv dac apar situaii n care se adopt msuri excesive pentru el.
404 |PARTEA A DOUA
18
n ceea ce privete pedepsele privative de libertate n cazul crora autoritatea de stat

stabilete, n mare msur, condiiile pentru existena individual, resocializarea
dobndete o importan cu totul aparte. Curtea Constituional Federal a dezvoltat
acest imperativ din percepia asupra unei comuniti bazate pe drept, n care demnitatea
uman este situat ntr-un sistem de valori i este tributar principiului statului social.
Deinutului trebuie s i fie transmise competenele i voina care i sunt necesare pentru
o existen responsabil. n viitor, el trebuie s se afirme n condiiile unei societi
libere, fr s ncalce legea, s beneficieze de ansele oferite de aceast societate i s
poat face fa riscurilor acesteia. Resocializarea este util i pentru protecia societii:
interesul direct al acesteia este ca fptuitorul s nu recidiveze i s prejudicieze att
concetenii, ct i comunitatea (a se vedea BVerfGE 35, 202 [235 .urm.] Lebach).
2.
Imperativul resocializrii din Constituie are caracter obligatoriu pentru ntregul
sistem al autoritii de stat. Se adreseaz n primul rnd legiuitorului, care trebuie s
reglementeze normativ executarea pedepsei (a se vedea BVerfGE 33, 1 [10 .urm.]).
Legiuitorul are obligaia de a dezvolta un concept de resocializare eficient, pe baza
cruia s structureze executarea pedepsei. Imperativul resocializrii din Constituie este
relevant i pentru administraie i jurispruden, atunci cnd se pune problema interpretrii unor noiuni de drept nedeterminate sau a unor clauze generale ori cnd legiuitorul
a stabilit organelor competente pentru executarea pedepsei un spaiu n interiorul crora
acestea s decid asupra sanciunilor.
3.
Imperativul resocializrii prevzut de Constituie nu i stabilete legiuitorului un
anumit concept de reglementare; pentru dezvoltarea unui concept eficient i se ofer mai
degrab un spaiu amplu de reglementare. Astfel, el poate valorifica toate rezultatele de
care dispune, n special din domeniile antropologiei, criminologiei, socioterapiei i
economiei, pentru a formula o reglementare care chiar i sub aspectul costurilor pe
care le genereaz se afl n acord cu nivelul i stringena altor atribuii ale statului (a
se vedea BVerfGE 82, 60 [80]; 90, 107 [116]; 96, 288 [305 .urm.]).
4.
Munca n timpul executrii pedepsei privative de libertate, care are caracter
obligatoriu pentru deinut, este un mijloc de resocializare eficient numai dac activitatea
prestat se bucur de o recunoatere adecvat. Aceast recunoatere nu trebuie s fie
neaprat de ordin pecuniar. Dar trebuie s fie de aa natur nct deinutului s-i fie
evideniat un avantaj palpabil: valoarea muncii regulate pentru viaa sa viitoare, pe care
urmeaz s i-o asume pe proprie rspundere i fr nclcarea normelor de drept
penal. Numai n cazul n care deinutul poate asigura o prestaie care s fie perceput
drept util, legiuitorul poate s ia n calcul ideea c prin obligarea la prestarea de activiti va fi contracarat o viitoare desocializare a deinutului, iar acesta se va putea baza
pe un raport pozitiv fa de munc n procesul de dezvoltarea a abilitilor profesionale i
a personalitii sale.
a)
Cerina din oferta de resocializare privind un mod adecvat de recunoaterea
muncii exist n cazul de fa numai pentru deinuii crora le-a fost stabilit sau repartizat o activitate sau o alt ocupaie ori care au fost obligai s desfoare o activitate
de sprijin (munc obligatorie). Exist i criterii speciale, pentru deinui crora nu li s-a
repartizat nici o munc, deoarece se afl n proces de formare profesional iniial sau
formare profesional continu, particip la alte msuri de formare iniial i continu
(a se vedea 37 alin. 3 StVollzG), au posibilitatea s finalizeze coala profesional (a se
vedea 38 StVollzG) sau au o ocupaie care se nscrie n categoria terapiei prin munc
(a se vedea 37 alin. 5 StVollzG).
b)
Munca n sistemul penitenciar pregtete deinuii pentru activitatea profesional n libertate, n special atunci cnd rsplata const ntr-un salariu. Totui, avantajul
obinut pentru prestaia realizat poate fi exprimat n diferite moduri. Rsplata pentru
munc nu este doar un concept monetar. Societatea modern depinde realmente de
faptul c munca voluntar sau n baza repartiiei este rspltit sub alt form dect cea
financiar. Pe ansamblu ns, recunoaterea trebuie s fie adecvat. n sistemul penitenciar, plata n bani este completat sau nlocuit i cu formarea unui fond de acumulare pentru asigurri sociale ori cu asistare n vederea stingerii debitelor. n reglementarea executrii pedepsei i a pregtirii liberrii, legiuitorul poate dezvolta forme noi de
recunoatere a muncii obligatorii, inclusiv prin acceptarea unor iniiative private. De
asemenea, nimic nu l-ar mpiedica pe legiuitor s stabileasc o form de recunoatere
adecvat a muncii, n sensul c deinutul, prin munc, i reduce durata pedepsei
privative de libertate (good time) sau beneficiaz de alte nlesniri, evident, n condiiile
n care nu exist motive de prevenie general i special contrare.
5.
Un concept legal de resocializare prin munc obligatorie rspltit exclusiv sau
preponderent financiar (a se vedea 43 StVollzG) poate contribui la resocializare cu
respectarea prevederilor constituionale numai dac prin mrimea salariului se poate
ajunge la un minim de contientizare a deinutului n sensul c activitatea remunerat
este util pentru realizarea unei baze a existenei. n orice caz, la reglementarea aspectelor adecvate, legiuitorul poate lua n calculul condiiilor tipice ale penitenciarului
inclusiv distana acestuia fa de pia. De asemenea, un rol l are i costul muncii deinuilor pentru ntreprinztori i concuren, prin alte mijloace de producie, pe fondul
particularitilor fiecrei piee.
Acesta este motivul pentru care legiuitorul dispune n acest caz de nc o marj de
apreciere...
b)
n cazul n care legiuitorul se hotrte pentru un sistem de remunerare, nu i
este interzis, n principiu, s prevad i o cot-parte pentru costurile de detenie.
Scderii acestor costuri (pentru cazare i mas) nu i se opune, ca principiu, imperativul
asigurrii unei pli rezonabile. Imperativul resocializrii impune ns ca n situaia care
va fi tipic pentru deinui s se prevad o compensare, chiar dac este contrar intereselor statului, n ceea ce privete acoperirea costurilor i interesele economice ale deinutului. Astfel, reglementarea ar fi n sensul calculrii contribuiei la costurile deteniei n
aa fel nct deinutului s i mai rmn n orice caz o anumit sum din salariu.
II.
n cazul n care legiuitorul include munca n conceptul su de resocializare i prevede ca
deinutul s trebuiasc s efectueze munca repartizat, el trebuie s in seama de
prevederile art. 12 alin. 3 GG la repartizarea muncii obligatorii. Abilitarea coninut n
aceast norm limiteaz munca forat admisibil la structuri sau operaiuni n cadrul
crora organele competente pentru executarea pedepsei privative de libertate poart
rspunderea public pentru deinuii care le-au fost ncredinai...
406 |PARTEA A DOUA
18
n ceea ce privete autorizarea de la art. 12 alin. 3 GG, legiuitorul constituional a pornit

de la formele uzuale de munc n penitenciar. n continuare, ar trebui s fie posibil
organizarea eficient a executrii pedepsei, cu ocuparea persoanei prin munc,
contribuind astfel la resocializarea deinutului. n ceea ce privete msurile care s-au
afirmat pe parcursul timpului, ar trebui ca baza lor legal s se menin (a se vedea
BVerfGE 74, 102 [115 .urm.] i alte explicaii privind istoricul apariiei art. 12 alin. 2 i
alin. 3 GG; a se vedea i BVerfGE 83, 119 [126 .urm.]).
Coninutul plngerii admise de art. 12 alin. 3 GG privind interdicia practicrii muncii
forate poate fi dedus din formele deja existente de munc n penitenciar. Tradiia
constituional a acestora se bazeaz pe principiul conform cruia munca deinuilor se
realizeaz pe rspunderea public a autoritilor competente cu executarea pedepsei i
este supus supravegherii acestora. Plasarea de deinui prin cedarea rspunderii
asupra acestora ctre teri, n vederea prestrii de activiti, nu corespunde conceptului
tradiional de munc obligatorie...
98) BVerfGE 102, 197

(Spielbankengesetz Baden-Wrttemberg / Legea
privind cazinourile din landul Baden Wrttemberg)
1. Exploatarea unui cazinou public reprezint exercitarea unei profesii n
sensul art. 12 alin. 1 GG, atta timp ct aceast activitate nu este interzis de lege i este accesibil ntreprinderilor particulare.
2. Limitarea accesului la aceast profesie este admis dac printr-o astfel de
msur sunt urmrite interese semnificative ale binelui comun, iar principiul proporionalitii este respectat.
3. Reglementrile din legea cazinourilor a landului Baden-Wrttemberg, din
1995 i 1996, privind organizarea de cazinouri publice n Baden-Baden i
Konstanz sunt incompatibile cu dreptul fundamental al liberei alegeri a
profesiei, prevzut de art. 12 alin. 1 GG,precum i nule, deoarece nu respect principiul proporionalitii.
- 1 BvR 539/96
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la reglementri din legislaia landului
Baden-Wrttemberg privind cazinourile, care stabilesc finanarea cazinourilor publice.
I.
1.
Legislaia din Republica Federal Germania privind cazinourile se nscrie n sfera
dreptului siguranei i ordinii publice, competena exclusiv de legiferare n acest
domeniu revenind landurilor, potrivit art. 70 alin. 1 GG...
Organizarea de jocuri de noroc n public, fr autorizare din partea statului, sau punerea
la dispoziie a unor spaii n acest sens, se pedepsete cu nchisoarea sau amenda
penal, potrivit 284 StGB.2. n Republica Federal Germania exist 46 de cazinouri
publice la ora actual. Dintre acestea, ase sunt ntreprinderi de stat ale landului
Bavaria, 25 sunt societi la care landul respectiv este acionar n procent de 100%, iar
celelalte 15 sunt particulare...
i n ceea ce privete cazinourile organizate privat, landurile au o pondere important n
ctigurile obinute de acestea. Societile care dein cazinourile... sunt supuse... unui
impozit pe cazinouri care reprezint, de regul, 80% din ctigul brut obinut din jocuri...
Chiar i aa, societile private care dein cazinourile obin n mod regulat profituri semnificative, estimate la aproape 20% din ctigurile brute obinute din jocuri, deoarece
numrul cazinourilor legale a fost limitat, aa nct piaa este relativ restrns...
II.
1.
Autorii plngerii cu privire la 1 i 2 dein cazinouri n Baden-Baden i Konstanz,
forma juridic a fiecruia fiind de SR & Co. societate n comandit. Acestea sunt
singurele dou cazinouri publice ale landului Baden-Wrttemberg finanate privat. O lege
din 1995 (lege de modificare ndG) interzicea cazinourile private.
C.
Plngerea constituional individual cu privire la 1 i 2 este fundamentat, n msura n
care este admisibil. Dispoziiile legale atacate ale art. 1 ndG i ale 13 alin. 1 fraza 2
i 3 coroborat cu 1 alin. 3 i 5 SpBG sunt compatibile cu Constituia.
I.
Criteriul pentru verificarea constituionalitii este dreptul fundamental la libera alegere
a profesiei din art. 12 alin. 1 GG. Pe lng libera exercitare a profesiei, acesta protejeaz
i dreptul la libera alegere a profesiei. Prin profesie se nelege i activitatea productiv/comercial, de durat, care servete crerii i meninerii unei baze pentru existen.
n ceea ce privete noiunea de profesie, fr vreo legtur personal, se aplic dreptul
fundamental, potrivit art. 19 alin. 3 GG, i n cazul persoanelor juridice de drept privat
(a se vedea BVerfGE 97, 228 [252 .urm.] i alte referine). n principiu, i acestora le
garanteaz prin libertatea de alegere a profesiei dreptul de a ncepe, continua sau
nceta o activitate de afaceri (a se vedea BVerfGE 44, 105 [117]; 84, 133 [146]).
Potrivit art. 12 alin.
alegere a profesiei (a
n acest drept sunt
cerinele Constituiei
1 fraza 2 GG, valabil pentru msuri care privesc libertatea de

se vedea BVerfGE 7, 377 [399 .urm.]; 86, 28 [40]), interveniile
permise numai pe baza unei reglementri legale conforme cu
n ceea ce privete legile care limiteaz drepturi fundamentale.
408 |PARTEA A DOUA
18
Aceast situaie se ntlnete atunci cnd norma prin care se intervine n drepturile
fundamentale a fost emis conform competenelor existente, dac sunt justificate
motivele principale ale binelui comun (acestea trebuind s fie suficiente, ct i s in
seama de felul activitii afectate, precum i de intensitatea ingerinei) i dac respect
principiul proporionalitii (a se vedea BVerfGE 95, 193 [214]).
II.
Legea nu corespunde acestor criterii.
1.
Drept urmare... i pentru organizarea de cazinouri n Baden-Baden i Konstanz,
autorizaia potrivit 1 alin. 3 SpBG poate fi emis numai pentru societi care au o
form juridic de drept privat, ale cror procente sunt deinute n totalitate nemijlocit
sau mijlocit de ctre landul Baden-Wrttemberg...
a)
Este o atingere adus libertii de alegere a profesiei i aa cum pe drept a
apreciat legiuitorul de land (a se vedea LTDrucks 11/6878, p. 5) domeniului protejat
de prevederile art. 12 alin. 1 GG. Organizarea unui cazinou public reprezint atta
timp ct legea nu interzice aceast activitate i ea este accesibil ntreprinderilor private
exercitarea unei profesii n accepiunea art. 12 alin. 1 GG (a se vedea auch BVerwGE
96, 302). Dup specific, aceast activitate este de mai lung durat i, n acest sens, de
natur a fi permanent. Organizarea de cazinouri urmrete i obinerea de profituri
care pot fi folosite pentru crearea i meninerea bazei existenei. Astfel, sunt ntrunite
caracteristicile noiunii de profesie, n sensul Constituiei...
b)
Art. 1 ndG intervine n acest drept fundamental, aa c societile gestionate
n regim privat ca n cazurile de la 1 i 2 nu vor mai avea nici o ans s primeasc
autorizaia de funcionare pentru cazinouri n Baden-Baden i Konstanz. Efectul va fi ca
acela al condiiilor privind autorizarea obiectiv pentru profesie (a se vedea BverfGE 7,
377 [406]; 11, 168 [183]), n sensul c accesul la profesia de ntreprinztor cu activitate
de cazinou nu depinde, din acest punct de vedere, de calificarea ntreprinztorului sau
de alte criterii, asupra crora ar putea exercita influena solicitanii de autorizaii.
Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale Federale, limitrile de acest fel, care duc la
restrngerea drepturilor fundamentale, sunt n general admisibile doar dac se impun
pentru contracararea unor riscuri majore probate sau foarte probabile la adresa unui bun
deosebit de important al colectivitii (a se vedea BVerfGE 7, 377 [408]; 11, 168 [183]).
O protecie att de cuprinztoare a drepturilor fundamentale este valabil ns numai
pentru profesiile care, dup felul lor i posibilitile de profesare propriu-zis, nu se
remarc prin particulariti atipice. Acesta este tipul de profesie n cazul organizatorului
de jocuri de noroc tip cazinou. Acesta prezint mai degrab particulariti care influeneaz i verificarea respectrii drepturilor fundamentale. Organizarea de jocuri de noroc
tip cazinou reprezint o activitate nedorit, pe care statul o permite totui, pentru a
limita jocul de noroc ilegal, aa nct s asigure posibiliti de preocupare, cu asigurarea
supravegherii de ctre stat, pentru oameni la care dorina de joc este nestvilit,
precum i pentru a proteja aceast pasiune natural fa de exploatarea ilegal (a se
vedea BVerfGE 28, 119 [148]). n acest scop, numrul cazinourilor autorizate este foarte
limitat n mod tradiional i constituional, fr ca aceast situaie s reprezinte un
inconvenient...
Nu s-ar ine cont de aceste particulariti ale pieei cazinourilor n mod adecvat, dac
statul ar avea voie s intervin n dreptul de liber alegere a profesiei pentru ntreprinztorii cu cazinouri, dar numai cu condiia s fie necesar protejarea unor bunuri ale
colectivitii deosebit de importante, precum i s fie contracarate riscuri majore
iminente. Limitarea pieei, precum i specificitatea obiectului activitii profesionale
impun existena unei ample marje de reglementare i organizare a legiuitorului de stat.
Este suficient, dar i necesar (n interesul protejrii efective a drepturilor fundamentale),
ca limitarea accesului la acea profesie s depind numai de faptul c restrngerea
preconizat a dreptului urmrete, de la caz la caz, protejarea unor importante interese
ale binelui comun. i astfel de limitri presupun ns respectarea strict a principiului
proporionalitii.
c)
Avnd n vedere acest aspect, art. 1 ndG nu se justific din punct de vedere
constituional.
aa)
Totui, reglementarea a fost emis potrivit competenelor existente (a se vedea
BVerfGE 28, 119 [144 .urm.]). De asemenea, ea servete unor importante obiective ale
binelui comun. Pornind de la expunerea de motive pe marginea proiectului legii de
modificare, intenia actului normativ era de contracarare a pericolelor care pot aprea
pentru populaie i juctori prin jocurile de noroc publice; contracararea urma s fie
realizat prin intermediul unor posibiliti de informare, control i interaciune mai
cuprinztoare i intense, aa cum se presupune c exist n cazul gestionrii cazinourilor
publice cu finanare de stat...
Tot din expunerea de motive la legea de modificare reiese c ctigurile urmau s fie
folosite mai ales pentru promovarea unor obiective publice, cu alte cuvinte, aproape n
totalitate n favoarea societii...
bb)
Cu toate acestea, norma atacat nu ndeplinete cerinele principiului proporionalitii.
(1)
De fapt, art. 1 ndG cu efectele 1 alin. 3 i 5 SpBG sunt adecvate i pentru
cazinourile din Baden-Baden i Konstanz, n scopul realizrii obiectivelor deja prezentate
ale normei...
(2)
Pe de alt parte, legea nu este necesar pentru atingerea obiectivului, adic
pentru folosirea veniturilor de la cazinourile din Baden-Baden i Konstanz preponderent
n scop non-profit. n locul unui blocaj total al accesului pentru societile care sunt
cazinouri cu finanare privat ar fi existat alte mijloace care ar fi putut fi la fel de
adecvate i care i-ar fi grevat mai puin pe finanatorii acelor ntreprinderi (a se vedea
BVerfGE 83, 1 [18]). Ar fi existat posibilitatea ca procentele din profit prevzute n 6
i 7 SpBG s fie mrite de aa natur nct s poat fi atins nivelul de taxare i echitate
n distribuire pe care ar fi vrut legiuitorul s l obin, cu respectarea ponderii din ctigul
brut al jocului care este necesar conform principiilor eficienei i pentru meninerea
activitii fiecrui cazinou (a se vedea 7 fraza 2 SpBG). De asemenea, ar fi fost disponibile i alte mijloace cu impact mai redus. Spre exemplu, putea fi verificat dac volumul
taxelor virate individual sau combinat cu virarea taxelor pentru profiturile obinute mai
trziu ar fi fost posibil printr-o reglementare conform creia cazinoul ar fi primit
autorizaia de funcionare n urma unei licitaii; n cazul existenei mai multor oferte, ar
410 |PARTEA A DOUA
18
fi participat la licitaie ofertanii considerai eligibili n sensul 1 alin. 4 SpBG, iar

ctigtorul licitaiei ar fi fost acela care ar fi fcut cea mai mare ofert, inclusiv n ceea
ce privete profiturile care trebuie virate curent.
n ceea ce privete scopul legii de a asigura contracararea pericolelor, nu se poate nega,
n principiu, necesitatea reglementrii care face obiectul plngerii constituionale
individuale. Legiuitorul beneficiaz de o marj de apreciere i prognoz, chiar i n cazul
limitrii unor drepturi, ca n situaia de fa, iar guvernul landului, n mod corect, a fcut
meniune asupra acestui aspect n punctul su de vedere. Aceast marj nu este singura
pentru legiuitor. El beneficiaz de o marj generoas n ceea ce privete evaluarea i
selectarea msurilor care trebuie luate n considerare pentru elaborarea reglementrii
preconizate, iar aceast marj cuprinde i aprecierea consecinelor normei. Ca urmare a
acestei prerogative de a aprecia consecinele normei, pot face obiectul plngerii constituionale individuale msurile pe care legiuitorul le consider importante pentru protejarea
unui important bun al colectivitii, cum este contracararea pericolelor legate de organizarea i frecventarea cazinourilor, dac faptele cunoscute legiuitorului i experienele
dobndite conduc la concluzia c limitrile care ar intra n discuie ca alternative promit
aceleai efecte, dar, ntre timp, afecteaz mai puin persoanele interesate.
Acest fapt nu se poate constata cu certitudinea necesar n cazul funcionrii cazinourilor
din Baden-Baden i Konstanz...
...nu se poate exclude sigur faptul c un control al cazinourilor i reducerea pasiunii
jocului de noroc ar fi mai eficiente, dac, n viitor, cazinourile din Baden-Baden i
Konstanz ar fi controlate de stat.
Fr date contrare din practic, nu se poate nega faptul c un control intern al statului
asupra propriilor cazinouri n baza 5 SpBG i cu ndeplinirea atribuiilor generale
prevzute de legislaia bugetar i a societilor comerciale ar putea fi mai efectiv dect
controlul extern la ntreprinderile gestionate privat. Acelai lucru este valabil i pentru
ipoteza n care legislaia privind jocurile de noroc (a se vedea 4 SpBG) ar fi aplicat de
cazinourile de stat mai eficient dect de cele private atunci cnd se pune problema
contracarrii pericolelor, spre exemplu prin limite maxime mai reduse pentru mize sau
dac activitatea de jocuri de noroc este supus unor limitri de personal i timp mai
stricte. n fine, publicitatea pentru cazinourile din Baden-Baden i Konstanz pot
funciona ntr-un mod mai pertinent n situaia n care aparin statului, dac nu este
orientat n primul rnd spre creterea cifrei de afaceri, ci pe informare despre obiectul
i modul de funcionare a respectivului cazinou, aa nct folosete mai degrab
exercitrii controlului asupra pasiunii jocurilor de noroc, n interesul binelui comun. n
aceste condiii, legiuitorul de land putea s considere c reglementarea fa de care a
fost formulat plngerea constituional individual va mbunti modalitile de
contracarare a pericolelor inevitabile n funcionarea unui cazinou.
(3)
Art. 1 ndG, n msura n care se sprijin pe aprecieri de politic de ordine, nu
respect principiul proporionalitii n sens strict, deoarece are consecine semnificative
pentru societile care nu ndeplinesc condiiile de la 1 alin. 3 SpBG, limita de suportabilitate nemaifiind respectat la aprecierea global a gravitii ingerinei i greutii
motivelor care o justific (a se vedea BVerfGE 75, 284 [298]- i alte referine).
Reglementarea de la art. 1 ndG reprezint o ingerin major n libertatea de alegere a

profesiei...
Gravitatea i persistena ingerinei n dreptul fundamental rezult ns din consecinele
pe care le are 1 alin. 3 i 5 SpBG. Astfel, oricine va vrea s deschid un cazinou public
la Baden-Baden i Konstanz, privat sau n participaie, va fi exclus de la alegerea i
exercitarea profesiei de organizator de jocuri de noroc de tip cazinou, neavnd ansa s
solicite o autorizaie pentru practicarea acestei profesii, nici mcar n concuren cu o
societate de stat sau total ori parial public. Excluderea total a unei asemenea anse
este neadecvat, avnd n vedere faptul c, de decenii, cazinourile private din BadenWrttemberg funcioneaz exemplar, fr nici un fel de reclamaie, fr vreun inconvenient sau vreo neregularitate care s fi declanat un pericol specific activitii de cazinou...
...gravitatea ingerinei care afecteaz persoane. Aceasta nu este compensat nici de
mbuntirea vizat, de sistemul contracarrii pericolelor. mbuntirea nu este att de
efectiv i de promitoare nct s se justifice aceast ingerin major n dreptul
fundamental...
99) BVerfGE 115, 276

(Sportwetten / Legea privind pariurile sportive)
Monopolul statului asupra pariurilor sportive este compatibil cu dreptul fundamental al libertii de alegere i exercitare a profesiei, potrivit art. 12 alin. 1
GG, numai dac urmrete consecvent combaterea pericolelor generate de
dependen.
- 1 BvR 1054/01
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la organizarea i intermedierea de pariuri
sportive n cazul crora organizatorul se oblig fa de fiecare participant la multiplicarea
sumei pariate, cu o cot fix de profit, n cazul pronosticrii corecte a rezultatului unui
eveniment sportiv viitor.
(...)
C.
Plngerea constituional individual este n parte motivat.
412 |PARTEA A DOUA
18
I.
Legea loteriei de stat din Bavaria de la data de 29 aprilie 1999 nu este compatibil cu
art. 12 alin. 1 GG, deoarece, pe fondul 284 StGB, rezerv statului Bavaria dreptul de
organizare a pariurilor sportive i derularea acestora de ctre Administraia de Stat a
Loteriilor sau de ctre o persoan juridic de drept privat, al crei unic asociat este
statul Bavaria, fr a crea, n acelai timp, norme legale satisfctoare pentru asigurarea
condiiilor materiale i structurale de atingere a obiectivelor urmrite, n special n ceea
ce privete adaptarea ofertelor de pariuri la limitarea i combaterea dependenei de
acest viciu i comportamentului de joc problematic. Din acest motiv, nici limitarea intermedierii pariurilor sportive nu este compatibil cu art. 12 alin. 1 GG.
1.
Pentru verificarea constituionalitii este relevant n primul rnd dreptul fundamental al liberei alegeri i exercitri a profesiei, potrivit art. 12 alin. 1 GG.
a)
Art. 12 alin. 1 GG protejeaz libera exercitare a profesiei, precum i dreptul de
liber alegere a profesiei. Prin profesie se nelege orice activitate care se desfoar
pentru obinerea de venit, cu caracter de durat i pentru crearea i meninerea unei
baze a existenei (cf. BVerfGE 105, 252 [265] i alte referine). Att organizarea ct i
intermedierea de pariuri sportive ndeplinesc aceste caracteristici; fiind activiti
profesionale, sunt protejate de dreptul fundamental la libertatea de alegere i exercitare
a profesiei,potrivit art. 12 alin. 1 GG.
b)
Calificarea ca profesie n sensul art. 12 alin. 1 GG se menine i n situaia n
care opinia exprimat n hotrrile atacate este c aceste activiti sunt interzise prin
lege, iar oferirea de posibiliti de pariere constituie monopol al statului n Bavaria.
aa)
Protecia prin dreptul fundamental al libertii de alegere i exercitare a
profesiei nu se consider ca fiind refuzat pentru o activitate care ndeplinete n general
caracteristicile noiunii de profesie, dac legea simpl interzice exercitarea acestei
activiti n mod lucrativ. Ar fi mai degrab o limitare a domeniului protejat de art. 12
alin. 1 GG n sensul c asigurarea acestei protecii este rezervat a priori numai
activitilor permise (a se vedea BVerfGE 7, 377 [397]) eventual pentru activiti care
trebuie considerate drept interzise prin natura lor, deoarece acestea nu pot contribui per
se la protecia pe care o garanteaz dreptul fundamental al libertii de alegere i exercitare a profesiei, innd cont c au un efect socialmente nociv i asupra colectivitii. Nu
intr n aceast categorie situaia n care pariurile sportive sunt organizate ca activitate
comercial de ctre ntreprinderi private, societi private de pariuri i intermediere de
pariuri neorganizate de statul Bavaria, chiar dac pentru motivarea autorizrii exclusive
a unei oferte de pariuri se specific faptul c, din punct de vedere social, nu este dorit
abuzarea de pasiunea natural pentru jocuri i pariuri a populaiei, n scopul obinerii de
profituri private i lucrative...
bb)
Totodat, organizarea i intermedierea de pariuri sportive reprezint, la fel de
puin, activiti care s fie accesibile a priori doar sectorului public i s poat fi
organizate exclusiv numai de ctre acesta.
Indiferent dac n felul acesta poate fi exclus art. 12 alin. 1 GG ca etalon pentru
verificare (a se vedea BVerfGE 41, 205 [218]), simpla monopolizare a organizrii i
desfurrii de loterii i pariuri, potrivit art. 2 alin. 1, 4 i 5 din Legea loteriei de stat din
Bavaria, nu nseamn c aceste activiti nu ar putea fi exercitate profesional i de ctre
privai. Contrariul l exprim tocmai legea privind pariurile sportive i loteriile. Potrivit
acestei legi, se supun reglementrii legale pariurile sportive ale caselor de pariuri private
i agenilor de pariuri care desfoar aceast activitate ca activitate economic, fr ca
acestea s ndeplineasc vreo atribuie...
Monopolul statului asupra pariurilor n Bavaria reprezint o ingerin n libertatea de
alegere i exercitare a profesiei de ctre autorii plngerii constituionale individuale;
ingerina const n faptul c monopolul exclude posibilitatea organizrii de pariuri de
ctre societi private, ca activitate profesional, precum i intermedierea de pariuri care
nu sunt organizate de landul Bavaria.
3.
Aceast ingerin nu se justific din punct de vedere constituional n contextul
reglementrilor actuale privind monopolul pariurilor din Bavaria.
a)
Interveniile n dreptul fundamental al liberei exercitri a profesiei sunt permise
numai pe baza unei reglementri legale, potrivit art. 12 alin. 1 fraza 2 GG, acesta fiind
valabil i pentru msuri care au tangen cu libertatea alegerii profesiei (a se vedea
BVerfGE 7, 377 [399 .urm.]; 86, 28 [40]); reglementarea legal trebuie s fie n
concordan cu cerinele Constituiei i cu legile care reglementeaz limitri ale drepturilor fundamentale. Aa se ntmpl atunci cnd norma prin care se intervine n drepturile fundamentale a fost emis conform competenelor existente, se justific prin motivele suficiente ale binelui comun, corespunztor felului activitii incidente i intensitii
interveniei, precum i atunci cnd norma respect principiul proporionalitii...
c)
Monopolul statului asupra pariurilor din Bavaria are la baz motive legitime care
in de obiectivele binelui comun. ns nu toate obiectivele indicate justific limitarea
libertii profesiei.
aa)
Scopul principal al instituirii monopolului de stat, precum i limitarea i controlul
preconizat asupra sistemului pariurilor este cel de combatere a dependenei de jocuri i
pariuri. n acest caz, obiectivul este unul foarte important i privete binele comun.
n stadiul actual al cercetrii se tie c jocurile de noroc i pariurile pot conduce spre
comportamente maladive, de dependen (a se vedea pentru aspecte generale Meyer,
Glcksspiel Zahlen und Fakten, Jahrbuch Sucht 2005, p. 83 [91 .urm.]; Hayer/Meyer,
Das Suchtpotenzial von Sportwetten, n: Sucht 2003, p. 212). Organizaia Mondial a
Sntii (OMS) a inclus dependena patologic de jocuri n clasificarea internaional a
disfunciilor patologice (ICD-10). Avnd n vedere aceast situaie i chiar dac nu a fost
stabilit definitiv n ce msur exist o obligaie a statului de protejare a sntii cetenilor, potrivit art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, evitarea i contracararea pericolelor dependenei constituie n orice caz un obiectiv de importan covritoare a binelui comun,
deoarece dependena de joc poate conduce la urmri majore pentru cei implicai, dar i
pentru familiile acestora i pentru societate...
bb)
Alte obiective legitime sunt protecia juctorilor fa de mainaiunile de nelare ale agenilor de pariuri i, n plus, fa de riscul deosebit de mare n acest
domeniu al publicitii derutante.
414 |PARTEA A DOUA
18
cc)
Obiectivul legitim al unui monopol de stat n domeniul pariurilor este i cel de
contracararea pericolelor generate de infracionalitatea care rezult sau este asociat cu
activitatea de pariere. Pe lng faptul c pot crea dependen, pariurile sportive sunt
periculoase i pentru c cei dependeni i vor finana viciul prin comiterea de infraciuni
(a se vedea Meyer/Althoff/Stadler, Glcksspiel und Delinquenz, 1998, p. 124 .urm.). De
asemenea, avnd n vedere c se pot obine profituri mari, domeniul pariurilor sportive
prezint interes i pentru crima organizat. Unul dintre pericolele specifice pentru pariurile sportive cu cote fixe este frauda la pariuri, ca form de infracionalitate asociat...
dd)
Avnd n vedere expunerile de mai sus, este exclus interesul fiscal al statului ca
atare, drept motivare pentru instituirea monopolului statului asupra pariurilor.
Un obiectiv al monopolului statului asupra pariurilor este i de a asigura condiiile pentru
ca o parte important a veniturilor din jocurile de noroc s fie folosit pentru promovarea unor scopuri publice sau pentru fiscalizare redus n sensul Legii taxelor i impozitelor, aa cum reiese din 1 nr. 5 al Legii privind loteriile din Germania... Epuizarea mijloacelor reprezint ns numai calea pentru combaterea dependenei, justificndu-se ca
o consecin rezultat dintr-un sistem public de monopol, nu ca obiectiv de sine stttor.
d)
Instituirea monopolului statului prin lege reprezint n principiu un mijloc adecvat pentru atingerea obiectivelor legitime. Un mijloc se consider adecvat din perspectiv constituional dac cu ajutorul su poate fi promovat succesul dorit, fiind suficient
s existe posibilitatea de atingere a scopului. Este n mod special problema sa de a
decide cu respectarea obiectivitii necesare domeniului afectat care sunt msurile pe
care vrea s le adopte n interesul binelui comun.
aa)
Pornind de la acest etalon, n principiu nu poate fi supus criticii ipoteza legiuitorului, conform creia instituirea monopolului de stat asupra pariurilor reprezint un
mijloc adecvat de combatere a riscurilor generate de pariuri.
e)
Legiuitorul putea s porneasc i de la necesitatea instituirii unui monopol
asupra pariurilor.
aa)
n stabilirea necesitii, el beneficiaz i de o marj de apreciere i prognoz (a
se vedea BVerfGE 102, 197 [218]). Ca urmare a acestei prerogative de apreciere, pot
face obiectul plngerii constituionale individuale msurile pe care legiuitorul le consider
necesare pentru protejarea unui important bun al colectivitii, cum este contracararea
pericolelor legate de organizarea i intermedierea de jocuri de noroc, dac faptele
cunoscute legiuitorului i experiena dobndit conduc la concluzia c limitrile care ar
intra n discuie ca alternative promit aceleai efecte, dar, ntre timp, afecteaz mai puin
persoanele interesate.
bb)
Pornind de la aceste criterii, legiuitorul nu poate aprecia drept neconstituional
necesitatea monopolului asupra pariurilor...
f)
Monopolul de stat asupra pariurilor din Bavaria, aa cum se prezint el la ora
actual din punct de vedere legal, dar i propriu-zis constituie ns o ingerin neproporional n libertatea profesiei. Pentru cetenii interesai de activitatea profesional
corespunztoare este rezonabil excluderea ofertelor de pariuri realizate n vederea
obinerii de ctig cu nclcarea legii penale de ctre societile de pariuri private,

dac monopolul existent asupra pariurilor folosete, n forma sa concret, evitrii i
contracarrii viciului jocului i a comportamentului problematic al juctorilor.
Oferta de pariuri sportive ODDSET deschis n cadrul monopolului statului nu urmrete
cu consecven, ca obiectiv, limitarea pasiunii jocului i combaterea viciului jocurilor de
noroc. Legea loteriei de stat nu conine reglementri de drept material corespunztoare
i garanii structurale care s asigur toate acestea n mod satisfctor. Lacunele din
realizarea concret a ODDSET oglindete nu doar un deficit n aplicarea dreptului simplu,
ci i o oarecare lips de reglementare corespunztoare...
2.
Legiuitorul este inut de prevederile Constituiei s introduc noi reglementri
pentru domeniul pariurilor sportive, n limitele competenei sale de reglementare. Dac
legiuitorul urmrete meninerea monopolului statului asupra pariurilor, va trebui s se
orienteze n mod consecvent n funcie de obiectivul combaterii viciului jocurilor de noroc
i de limitarea viciului. n felul acesta, rezult cerine de ordin material i organizatoric
pentru organizarea monopolului asupra pariurilor. Implementarea acestora n detaliu i
n interaciune unele cu altele revine legiuitorului.
Printre reglementrile necesare se numr criteriile de coninut referitoare la felul i
anvergura pariurilor sportive, precum i cerinele de limitare a comercializrii acestora.
Publicitatea pentru oferta de pariuri se va limita la informaii i explicaii despre posibilitile de pariere, fr caracter provocator, cu pstrarea obiectivului: oferirea posibilitilor de pariere legale.
Detaliile de organizare se vor orienta n funcie de obiectiv, adic de combaterea viciului
i, deci, de protejarea juctorilor, printre altele prin msuri, cum ar fi auto-suspendarea
(a se vedea Hayer/Meyer, Sportwetten im Internet - Eine Herausforderung fr
suchtprventive Handlungsstrategien, SuchtMagazin 2004, p. 33 [40]). Astfel, se impun
msuri de contracarare a riscurilor generate de viciu, nu doar simpla punere la dispoziie
a unor materiale informative.
Cile de difuzare vor fi alese i organizate n aa fel nct s fie folosite posibilitile de
realizare a proteciei juctorilor i tinerilor. n special combinarea posibilitilor de
pariere cu transmiterea televizat a unor evenimente sportive nu ar respecta obiectivul
de combatere a viciului i ar amplifica riscurile legate de pariuri.
n fine, legiuitorul trebuie s asigure respectarea acestor cerine, prin intermediul unor
instane de control adecvate, care s aib suficient distan fa de interesele fiscale
ale statului.
416 |PARTEA A DOUA
18
100) BVerfGE 105, 252

(Glykol / Alcool dihidric)
1. Informaiile statului cu privire la pia nu afecteaz domeniul protejat prin
drepturi fundamentale al concurenilor interesai de la art. 12 alin. 1, n
msura n care influena asupra factorilor relevani pentru concuren se
produce fr distorsionri ale raporturilor de pia, n conformitate cu dispoziiile legale privind informarea asigurat de stat. Din punct de vedere
constituional, prezint relevan existena unei atribuii de stat, precum i
respectarea cerinelor privind pertinena i obiectivitatea informaiilor.
2. Guvernul federal, avnd atribuia de a conduce statul, are dreptul s
desfoare munc de informare peste tot unde i revine o rspundere n
interesul general al statului, iar aceast rspundere poate fi ndeplinit cu
ajutorul informaiilor.
- Az: 1 BvR 558/91 FORMULA DE HOTRRE:
Plngerile constituionale individuale se resping.
MOTIVE:
A.
Cele dou plngeri constituionale individuale conexate n vederea adoptrii unei hotrri
comune se refer la ntrebarea, dac drepturile fundamentale ale autorilor plngerii care
au ntreprinderi de vinificaie au fost lezate prin faptul c Ministerul federal pentru
tineret, familie i sntate a editat i publicat o list n care erau incluse i ntreprinderile de vinificaie de mai sus cu privire la vinurile i celelalte produse n care a fost
identificat alcooldihidric (n continuare: ADH)...
C.
Plngerile constituionale individuale sunt nefondate. Publicarea listei vinurilor cu
coninut de ADH i hotrrile judectoreti atacate nu aduc atingere drepturilor
fundamentale ale autorilor plngerilor, respectiv ale drepturilor fundamentale prevzute
de art. 12 alin. 1 fraza 1, art. 14 alin. 1 fraza 1, art. 3 alin. 1 i art. 2 alin. 1 GG.
I.
Dreptul fundamental prevzut de art. 12 alin. 1 GG al autorilor plngerii nu este lezat...
2.
n cadrul ordinii economice existente, libertatea prevzut de art. 12 alin. 1 GG
se refer n special la comportamentul profesional al unor persoane sau ntreprinderi
(a se vedea BVerfGE 32, 311 [317]). Dreptul fundamental nu protejeaz ns fa de
diseminarea de informaii pertinente i obiective pe pia, care ar putea fi relevante

pentru comportamentul concurenial al actorilor de pe pia, chiar i atunci cnd informaiile au efecte dezavantajoase asupra unor poziii ale concurenei. Guvernul federal va
trebui ns s respecte condiiile legale pentru aciunea de informare...
Asigurarea prin intermediul drepturilor fundamentale nu cuprinde... o protecie fa de
influene asupra factorilor determinani pentru situaia concurenial. Dreptul fundamental nu cuprinde vreo posibilitate de a pretinde succes n lupta cu concurena i sigurana posibilitilor viitoare de ctig (a se vedea BVerfGE 24, 236 [251]; 34, 252
[256]). De fapt, poziia fa de concuren i deci i cifra de afaceri i ctigurile sunt
supuse riscului schimbrilor curente n funcie de raporturile de pe pia.
b)
O ntreprindere cu activitate pe pia este expus comunicrii i, deci, i criticii
privind calitatea produselor sale sau a comportamentului su...
Art. 12 alin. 1 GG nu stabilete vreun drept al ntreprinderii, de a fi prezentat doar aa
cum dorete aceasta s fie vzut sau aa cum se vede pe sine i cum i vede
produsele sale...
c)
Baza capacitii de funcionare a concurenei este un grad ct mai ridicat de
informare a participanilor de pe pia despre factorii relevani pentru pia. Doar dac
vor fi informai actorii de pe pia va fi posibil o hotrre orientat n funcie de propriile interese, hotrre care s se refere la condiiile de deinere a unei ponderi din
pia, n special cu privire la oferta sau cererea de bunuri i servicii. Disponibilitatea
informaiilor corespunztoare servete indirect i calitii i varietii produselor oferite
pe pia...
Totui, piaa, ca mecanism, nu garanteaz existena unui anumit nivel de informare sau
a unui nivel de informare ridicat. Informaiile disponibile pe pia nu sunt complete
adeseori. Informaiile sunt diseminate de multe ori n mod selectiv. De asemenea, nu
toate informaiile disponibile pe pia beneficiaz de premise la fel de bune, pentru a fi
preluate de la destinatarii lor i apoi prelucrate cu succes. Modul de funcionare al pieei
va fi promovat dac sunt stabilite contragreuti n astfel de situaii, prin informaii
suplimentare, provenind eventual de la stat, dac va fi compensat puterea de informare superioar a unora dintre actorii de pe pia...
e)
Informaiile statului despre pia nu afecteaz domeniul protejat prin drepturi
fundamentale al concurenilor interesai de la art. 12 alin. 1, n msura n care influena
asupra factorilor relevani pentru concuren se produce fr distorsionri ale
raporturilor de pia, n conformitate cu condiiile prevzute de lege pentru activitatea de
informare desfurat de stat. Din punct de vedere constituional, prezint relevan
existena unei atribuii de stat, precum i respectarea ordinei competenelor (aa), ct i
respectarea cerinelor privind pertinena i obiectivitatea informaiilor (bb).
aa)
Diseminarea de informaii de stat presupune o atribuie a autoritii care are
competena de a aciona (1), precum i respectarea limitelor competenei (2).
418 |PARTEA A DOUA
18
(1)
n cazul n care pot fi ndeplinite atribuii ale guvernului sau administraiei prin
intermediul informaiilor publice, repartizarea atribuiilor include i o abilitare cu privire
la informare.
Aceast situaie se ntlnete n contextul conducerii statului de ctre guvern. Aceast
atribuie urmrete un aspect important ntr-o democraie ctigarea legitimrii
politice i cuprinde participarea la ndeplinirea de atribuii publice concrete n afara
activitii administraiei. Conducerea statului nu se realizeaz doar cu mijloacele Constituiei i cu intervenia cluzitoare asupra aducerii la ndeplinire a dispoziiilor legale, ci
i prin diseminarea de informaii ctre opinia public...
n acest sens, conducerea statului nseamn informare public la timp pentru sprijinirea
depirii conflictelor n stat i societate, ct i contracararea, n acest mod, a unor noi
provocri care apar pe termen scurt, reacia rapid i obiectiv n caz de criz, precum i
sprijinirea cetenilor la alegerea orientrilor. Crizele actuale din sectorul agrar i
alimentar au artat n mod exemplar ct de importante sunt informaiile accesibile,
susinute prin autoritatea guvernului, pentru a putea face fa n mod rezonabil
situaiilor tensionate. Dac n asemenea situaii guvernul s-ar eschiva de la obligaia sa
de a oferi orientare cetenilor prin clarificri, consultan i recomandri n privina
comportamentului, iar n schimb s-ar limita la iniiative legislative sau ar atepta msuri
administrative ale altor organe de stat, ar lipsi un element important de depire a
crizelor ct mai rapid, eficace i ntr-un mod n care terii s fie ct mai puin afectai.
Tcerea guvernului ar putea fi apreciat de muli ceteni drept eec, ceea ce ar putea
conduce la pierderi de legitimitate.
(2)
i n privina aciunii de informare trebuie respectat regimul competenelor. La
nivelul federaiei, competena rezult din raportul dintre cancelarul federal, minitrii
federali i guvernul federal sub form de colegiu, potrivit art. 65 GG. De asemenea,
trebuie meninut repartizarea federal a competenelor ntre federaie i landuri (a se
vedea BVerfGE 44, 125 [149]). Astfel, decizia cu privire la competena federaiei poate
s difere fie atribuia de informare revine federaiei sau landurilor, fie exist competene paralele.
Atribuia de conducere a statului i ca parte integrant activitatea de informare
asigurat de guvern reprezint expresia rspunderii acestuia din perspectiv naional.
Legea fundamental nu conine dispoziii exprese privind competena guvernului n
materie de conducere a statului, comparativ cu competenele de legiferare i administrare. Legea fundamental pornete ns n mod tacit de la competenele corespunztoare, spre exemplu n normele privind formarea i atribuiile guvernului federal
(art. 62 .urm. GG) sau n cele privind obligaia guvernului federal de a informa
parlamentul federal i comisiile acestuia; la fel stau lucrurile i n ceea ce privete
obligaia guvernului i a membrilor si de a rspunde n faa parlamentului federal i de
a oferi deputailor informaiile necesare pentru ndeplinirea mandatului lor (a se vedea
cu privire la ultimul aspect: BVerfGE 13, 123 [125 .urm.]; 57, 1 [5]; 67, 100 [129]).
Guvernul federal are dreptul s depun munc de informare n orice loc n care are
rspunderea, la nivel naional, de conducere a statului, atunci cnd aceasta poate fi
realizat cu ajutorul informaiilor. Elemente privind o astfel de rspundere se gsesc i n
alte dispoziii privind competenele, spre exemplu n cele referitoare la legislaie, inclusiv
independent de iniiativele legislative concrete.
Federaia are dreptul s asigure conducerea statului n special dac activitile au caracter supraregional datorit elementelor lor de extraneitate sau a relevanei transnaionale, precum i dac activitatea de informare asigurat de guvern promoveaz efectivitatea depirii problemelor. n astfel de cazuri, guvernul federal poate s-i asume
activitatea respectiv, s o prezinte i aprecieze n faa parlamentului i a opiniei
publice, ct i s formuleze recomandri sau atenionri, n msura n care consider c
este necesar pentru depirea problemei.
Abilitnd guvernul federal cu activiti de informare, legea fundamental mai reglementeaz un aspect n sensul art. 30 GG n raporturile sale cu landurile. Normele relevante
pentru competena guvernului federal n materie de informare nu sunt art. 83 .urm.
GG. Activitatea guvernului nu const n administrare n sensul acestor dispoziii.
Executarea legilor prin msuri administrative nu este n competena guvernului federal n
cadrul activitii sale de conducere a statului. Din acest punct de vedere, activitatea de
informare a guvernului federal nu este afectat de reglementri care ca n cazul 8
din Legea privind sigurana produselor, 69 alin. 4 din Legea medicamentelor sau 6
din Legea privind sigurana echipamentelor mandateaz autoritile administrative n
limitele aducerii la ndeplinire a dispoziiilor legale privind informarea i atenionarea
opiniei publice.
Competena de informare a guvernului federal nceteaz atunci cnd, pentru depirea
crizei, este necesar i o aciune a organelor de stat cu alte competene, cum ar fi
guvernele de land n contextul ndeplinirii atribuiilor lor de conducere a statului sau
administraia n limitele contracarrii pericolelor de ctre organele de poliie. Dac
activitatea de informare a guvernului federal s-ar referi la orice altceva care prezint
relevan pentru depirea crizei, dar nu i la riscurile care eman din anumite
circumstane, s-ar putea ca modul de atingere a obiectivelor s fie un eec. Pentru credibilitate, un aspect important este ca informaia s fie complet. Guvernul federal poate
asigura informarea adecvat n funcie de probleme i eventual informarea global n
raport de competenele altor organe de stat, aceast activitate nefiind dificil sub
aspectul distribuirii federale a competenelor, deoarece informarea respectiv nu exclude
i nici nu mpiedic activitatea similar a guvernelor de land n domeniul lor de
competen i nici nu este de natur s mpiedice autoritile administrative s-i
ndeplineasc atribuiile lor administrative.
bb)
Art. 12 alin. 1 GG nu asigur protecia fa de diseminarea informaiilor prin
reprezentant al autoritii statului, informaii care s aib un coninut adecvat, s
respecte cerinele de obiectivitate i s fie formulate cu moderaie adecvat.
Coninutul corect al informaiei este condiia fundamental pentru ca aceasta s
promoveze transparena pe pia i, deci, capacitatea de funcionare a celei din urm.
Reprezentantul autoritii de stat poate totui s aib dreptul s disemineze informaii n
condiii speciale, chiar i atunci cnd nu este nc definitiv sigur c acestea sunt corecte.
n astfel de cazuri, legalitatea activitii de informare desfurat de stat depinde de
modul n care este clarificat aspectul prezentat: dac verificarea informaiei s-a fcut cu
diligena necesar, n limitele posibilului, folosind sursele de informare disponibile, i
dac au fost audiate persoane interesate, precum i dac au fost depuse eforturi pentru
ca, n funcie de mprejurri, s fie obinut cel mai nalt grad de certitudine. Dac totui
rmn incertitudini n sens propriu-zis, statul nu este mpiedicat s disemineze
420 |PARTEA A DOUA
18
informaia dac este n interesul public ca actorii de pe pia s primeasc lmuriri

despre o circumstan important pentru comportamentul lor, cum ar fi un risc pentru
consumatori. n asemenea cazuri, se recomand ca actorilor de pe pia s li se atrag
atenia asupra incertitudinilor care mai planeaz nc asupra corectitudinii informaiei,
pentru ca acetia s poat decide cum s gestioneze aspectul incert...
3.
Avnd n vedere aceste criterii, nu poate fi invocat neconstituionalitatea publicrii listei vinurilor cu coninut de ADH. Editarea listei cu date indubitabil corecte despre
vinul cu coninut de ADH nu a afectat domeniul pe care l protejeaz dreptul fundamental al libertii exercitrii profesiei pentru autorii plngerii constituionale individuale
nici n ceea ce privete ansele de vnzare a vinurilor cu coninut de ADH. Publicarea
listei nu se consider ingerin. Guvernul a respectat limitele legale ale activitii de
informare...
101) BverfGE 121, 317

(Rauchverbot in Gaststtten / Interdicia de a fuma
n localuri)
Hotrrea din 30 iulie 2008
1 BvR 3262/07; 1 BvR 402/08; 1 BvR 906/08
Curtea a admis plngerile constituionale privind Interdicia fumatului
Plngerile constituionale formulate de doi ageni economici cu restaurante i unul cu

discotec, ndreptate mpotriva dispoziiilor din legislaia privind protecia nefumtorilor
din Baden-Wrttemberg i, respectiv, Berlin, au fost soluionate favorabil (cu privire la
caz, a se vedea comunicatul de pres nr. 53 din 8 mai 2008). Prima Camer a Curii
Constituionale Federale constat c dispoziiile legale atacate de autorii plngerii le
ncalc acestora dreptul fundamental la libera exercitare a profesiei.
Legiuitorului nu i-ar sta nimic n cale s introduc o interdicie strict mpotriva fumatului
n localuri. Numai c dac va alege o protecie cu o intensitate redus i va admite
excepii de la interdicia fumatului, innd seama n special de interesele profesionale ale
agenilor economici cu localuri, aceste excepii vor trebui s fie aplicabile i pentru micile
localuri (crciumioarele de la colul strzii), axate preponderent pe buturi i pe care
msura interzicerii fumatului le afecteaz deosebit de puternic din punct de vedere
economic. Legiuitorii de land vor trebui s adopte noi reglementri pn la data de 31
decembrie 2009. Astfel, ei vor putea renuna la excepii, adoptnd un concept mai strict
de protecie a nefumtorilor n localuri, ori vor putea opta pentru un concept de protecie
mai puin strict, cu introducerea excepiilor la interdicia fumatului, ceea ce nseamn
ns c vor trebui s in seama de obligaiile speciale impuse unora dintre domeniile
sectorului gastronomic, reglementrile trebuind s asigure egalitatea. Pn la adoptarea
unor noi reglementri, rmn aplicabile normele n vigoare, avnd n vedere importana
deosebit a proteciei populaiei fa de pericolele fumatului pasiv. Astfel, n BadenWrttemberg i Berlin vor continua s fie aplicabile dispoziiile de pn acum referitoare
la interdicia fumatului n localuri. Pn la intrarea n vigoare a noilor reglementri,
pentru a evita periclitarea activitii agenilor economici cu mici localuri, Curtea Constituional Federal a extins excepiile deja stabilite de legislaia privind protecia nefumtorilor, fcnd adugiri n favoarea micilor localuri axate preponderent pe buturi. Pentru
aplicarea excepiei de la interdicia fumatului, condiiile sunt: localul vizat s nu ofere
mncare gtit, s aib o suprafa de mai puin de 75 de metri ptrai pentru clieni, s
nu dispun de un spaiu separat, iar persoanelor sub 18 ani s le fie interzis accesul.
Totodat, la intrare trebuie s fie afiat faptul c localul este i pentru fumtori, iar
persoanelor sub 18 ani le este interzis accesul.
n cazul n care o lege privind protecia nefumtorilor permite amenajarea de spaii
pentru fumtori ca excepie de la interdicia fumatului, nu exist nici o justificare pentru
faptul c dispoziia nu s-ar aplica discotecilor. Pn la o nou reglementare pe care
legiuitorul trebuie s o adopte pn la 31 decembrie 2009, dispoziia se va aplica cu
condiia ca discotecile n care au acces numai persoanele peste 18 ani s poat amenaja
un spaiu pentru fumtori, spaiu n care s nu existe ns suprafa de dans.
Judectorii Bryde i Masing au adugat hotrrii opiniile lor separate.
Hotrrea se bazeaz, n esen, pe urmtoarele considerente:
I.
Interdicia fumatului n localuri reprezint o ingerin major n libera exercitare a profesiei de agent economic cu local n domeniul gastronomic. Avnd n vedere c
33,9% din populaia adult a Germaniei este format din fumtori, este posibil ca, n
funcie de orientarea ofertelor gastronomice i, deci, a clientelei creia li se adreseaz ofertele, agenii economici cu localuri s nregistreze scderi apreciabile ale cifrei de afaceri.
Aceast ingerin nu are justificare n cazurile de fa. Este adevrat c legiuitorii
urmresc obiectivul binelui comun, care are o importan preeminent prin protejarea
populaiei fa de pericolele reprezentate de fumatul pasiv pentru sntate. Totui,
reglementrile atacate nu ndeplinesc cerina de proporionalitate. Ele afecteaz n mod
intolerabil agenii economici cu mici localuri, n care exist un singur spaiu, iar oferta
este axat preponderent pe butur.
1.
La aprecierea tuturor circumstanelor necesare, relevante n raportul dintre
gravitatea ingerinei i ponderea motivelor care o justific, se vor respecta limite rezonabile. n limitele de care dispune pentru estimare, evaluare i reglementare, legiuitorul
nu este mpiedicat s acorde prioritate proteciei sntii ntregii populaii, inclusiv
personalului din sectorul gastronomic, n raport de libertile astfel ngrdite, i s interzic fumatul n localuri, fr nici un fel de excepie. n baza studiilor tiinifice, legiuitorii
puteau s porneasc de la ideea c fumatul pasiv implic riscuri majore pentru sntate.
Deoarece sntatea i, cu att mai mult, viaa omului reprezint un bun deosebit de
422 |PARTEA A DOUA
18
important, este posibil ca, pentru protecia acestuia, s se intervin profund n dreptul
fundamental al libertii profesiei. n temeiul Constituiei, legiuitorul nu este inut s
admit excepii de la interdicia fumatului pentru activitile gastronomice din cldiri i
din spaii complet nchise, lund n considerare libertatea de exercitare a profesiei de
ctre agenii economici cu localuri.
2.
Analiza proporionalitii conduce ns la un alt rezultat atunci cnd decizia
nu vizeaz o interdicie strict pentru fumat, ci ca n cazurile de fa un concept n
cadrul cruia protecia sntii este urmrit cu intensitate redus n raport de interesele agenilor economici cu localuri i de cel al fumtorilor. Att n Baden-Wrttemberg,
ct i n Berlin sunt admise practic excepii semnificative de la interdicia fumatului, cum
ar fi amenajarea unor spaii separate pentru fumtori. Pe baza marjei pe care o are
pentru estimare, evaluare i reglementare, legiuitorul nu este mpiedicat s aleag o
protecie a sntii nefumtorilor n localuri care s fie mai puin strict urmrit, prin
compensare cu libertatea agenilor economici cu localuri i cea a fumtorilor. n mod
logic, legiuitorul va trebui s continue n spiritul acestei decizii.
n felul acesta, efectele specifice ale interdiciei fumatului pentru localurile mici, axate
preponderent pe buturi, dobndesc o mai mare greutate n aprecierea global care va
trebui efectuat asupra tuturor circumstanelor. Interdicia fumatului afecteaz mai
puternic micile localuri, din punct de vedere economic, spre deosebire de agenii
economici cu localuri mai mari, avnd n vedere c ponderea fumtorilor este neobinuit
de mare n rndul clienilor acestui tip de localuri, dup cum reiese din analizele
prezentate de Oficiul Federal pentru Statistic. Pentru localuri mai mari, care dispun de
spaii secundare sau care pot amenaja astfel de spaii, este valabil doar o interdicie
relativ a fumatului; se ine seama de interesul acestora, aa nct ele s poat avea o
ofert i pentru clienii fumtori. n schimb, pentru localurile mai mici, interdicia
fumatului este absolut, n condiiile n care avnd n vedere spaiul de regul redus al
acestora nu sunt disponibile nici spaii secundare. Agenilor economici care dein acest
tip de localuri li se pretinde respectarea strict a interdiciei fumatului, chiar cu riscul
pierderii bazei existenei lor economice, n ciuda faptului c legiuitorii de land vizeaz
protecia sntii ntr-un mod care nu este unul nelimitat, ci doar o modalitate de luare
n considerare a intereselor profesionale ale agenilor economici. Pericolele pentru
sntate generate de fumatul pasiv vor avea o relevan diferit atunci cnd se va face
aprecierea n raport de libertatea de exercitare a profesiei pentru agenii economici cu
localuri. Deoarece protecia vizat nu va mai exista, nseamn c nu mai exist un
raport rezonabil ntre obligaia impus i avantajele pe care le are n vedere legiuitorul
de land pentru societate, prin relaxarea interdiciei fumatului. Agenii economici mici, cu
localuri axate preponderent pe buturi, nu au o importan esenial n ceea ce privete
protecia efectiv a nefumtorilor, deoarece marea majoritate a clienilor este format
din fumtori. Cifra de afaceri n scdere semnificativ dup intrarea n vigoare a
interdiciei fumatului indic faptul c aceste localuri nu reuesc, n mod evident, s aib
oferte gastronomice care s trezeasc mai mult interesul clienilor nefumtori.
II.
Este fondat i plngerea constituional a agentului economic cu discotec
fa de reglementrile legii pentru protecia nefumtorilor din landul BadenWrttemberg. Faptul c inclusiv discotecile n care nu este permis accesul adolescenilor
sunt excluse de la posibilitatea de amenajare a spaiilor pentru fumtori, reprezint o
situaie necompatibil cu art. 12 alin. 1 GG coroborat cu art. 3 alin. 1 GG. Nu se justific
excluderea general a discotecilor de la reglementarea favorabil, adic exceptarea de la

interdicia fumatului a spaiilor separate pentru fumtori. Motivele urmrite de legiuitor
nu sunt de aa natur i importan, nct s poat justifica existena unor consecine
legale inechitabile pentru discoteci, pe de-o parte, i celelalte localuri pe de alt parte.
Din punct de vedere constituional, nu se poate critica faptul c legiuitorul de land
pornete de la ideea existenei unei concentraii deosebit de ridicate de substane nocive
n discoteci. n acest sens, el poate invoca studii tiinifice de profil. Aceast situaie nu
face necesar excluderea general a discotecilor de la permisiunea de amenajare a
spaiilor pentru fumtori, dac n alte localuri sunt admise astfel de spaii. n cazul n
care fumatul este permis doar n spaii secundare complet separate, nu se mai justific
argumentul pericolului crescnd pentru fumtorii pasivi n discoteci. Nici observaia privind
semnificaia pe care o are faptul c exist tendina de imitare i de urmare a exemplului n
rndul adolescenilor sau tinerilor aduli nu justific tratamentul diferit aplicat discotecilor
fa de alte tipuri de localuri. n vederea obinerii proteciei dorite pentru aceast categorie
de populaie, este suficient ca excluderea existenei unor astfel de spaii pentru fumtori
s se rezume la discotecile n care au acces persoanele sub 18 ani.
III.
La elaborarea noilor reglementri necesare, legiuitorii de land vor urmri fie
protejarea sntii populaiei fa de pericolele fumatului pasiv, adoptnd un concept
strict de protecie a nefumtorilor n localuri, fie vor putea admite excepii de la
interdicia fumatului n cadrul unui concept de protecie mai strict, cu asigurarea unui
spaiu mai amplu pentru interesele agenilor economici cu localuri, precum i ale
fumtorilor. Dac decizia va fi n favoarea unei protecii a sntii la care se renunase,
trebuie ca excepiile admise de la interdicia fumatului s aib n vedere i situaia
deosebit n care sunt puse unele dintre domeniile sectorului gastronomic, iar reglementarea s fie fcut n mod echitabil. Astfel, legiuitorul care permite fumatul n spaii
secundare separate, ca excepie la interdicia fumatului n localuri, va trebui s nu piard
din vedere n special interesele micilor localuri axate preponderent pe buturi.
Deoarece spaiul restrns disponibil n aceste localuri nu permite, de obicei, crearea unor
separeuri izolate pentru fumtori, nseamn c pentru localurile respective nu intr n
discuie dect derogarea de la interdicia fumatului.
Hotrrea privind admisibilitatea interdiciei stricte a fumatului (I 1) i lipsa proporionalitii normei pentru micile localuri axate preponderent pe buturi (I 2) a fost adoptat
cu cte 6 : 2 voturi, iar n privina celorlalte capete, n unanimitate.
Opinia separat a judectorului Bryde
Din perspectiva legiuitorului, reglementrile atacate au la baz un concept concludent.
Nu rezult c legiuitorii de land ar fi relativizat obiectivul urmrit, respectiv protecia
nefumtorilor, aa nct protecia vieii i sntii ar putea fi relativizat i ca poziie de
luat n considerare fa de interesele economice. Legislaia urmrete s garanteze nefumtorilor servicii n sectorul gastronomic n care s nu existe fum de igar, dar cel puin
un spaiu principal lipsit de fum. Excepiile de la interdicia fumatului urmeaz s fie
admise numai n msura n care nu pericliteaz protecia nefumtorilor. Punerea n
practic a conceptului poate s nu fi reuit perfect legiuitorului, ns se regsete n
limitele prerogativelor sale de apreciere a modului de reglementare.
424 |PARTEA A DOUA
18
Opinia separat a judectorului Masing

Reglementrile atacate se bazeaz pe conceptul legal, ambiios i echilibrat al proteciei
nefumtorilor, care are susinere general din punct de vedere constituional. Fa de
acest concept, principiul proporionalitii nu ar fi respectat dac interdicia fumatului ar
fi valabil fr nici o excepie, pentru toate localurile.
Reglementrile atacate au la baz principiul prioritii clare a proteciei nefumtorilor.
Astfel, fiecare local are obligaia de a-i orienta oferta n primul rnd n funcie de
nefumtori, spaiile pentru fumtori fiind permise numai ca o completare. O astfel de
reglementare se justific n general i n privina micilor localuri de la colul strzii, n
vederea asigurrii proteciei sntii. Aceste localuri trebuie dispensate, n general, de
reglementrile privind protecia sntii la fel ca micile ntreprinderi n ceea ce
privete obligaiile de protecie din legislaia proteciei mediului deoarece le afecteaz
puternic. Din punct de vedere constituional, ar fi suficiente reglementri pentru condiii
excesive, aa nct s fie atenuat etapa de tranziie. Numai n situaia n care ar lipsi,
aceste reglementri ar fi anticonstituionale. Alte excepii nu sunt necesare i slbesc
substanial conceptul legal viznd protecia.
Ar fi ns anticonstituional o interdicie radical a fumatului n localuri, fr vreo
excepie, aspect care nu a fcut ns obiectul deciziei n cazul de fa. Pentru protecia
nefumtorilor nu este necesar o astfel de interdicie dac exist spaii pentru ei, iar
protecia localurilor de la colul strzii nu justific o asemenea msur pe motiv c
acestea i-ar pierde clienii. Nici obiectivul referitor la protecia mpotriva dependenei
persoanelor nu ar putea susine o asemenea interdicie. Este adevrat c legiuitorul are
marje apreciabile n interiorul crora poate reglementa. Dar el nu poate s exileze
complet din spaiul public prin interdicie reuniunile sociale conviviale i petrecerile
cu tutun, mncare i butur.
O astfel de interdicie, fr nici un compromis, nu ar respecta principiul proporionalitii
i ar ascunde n sine pericolul tutelrii paternaliste.
102) 1 BvR 1746/10

Comunicat de pres nr. 58/2010 din 4 august 2010
Hotrrea din 2 august 2010 1 BvR 1746/10
Plngere constituional respins privind interdicia strict a fumatului n

localuri bavareze
Pe data de 1 august 2010 a intrat n vigoare noua lege bavarez pentru protecia
sntii din 23 iulie 2010, adoptat prin referendum. Legea este mult mai strict n
privina interzicerii fumatului n toate localurile. Astfel, nu mai conine excepiile n
vigoare de la 1 august 2009 privind pavilioanele pentru bere, vin i festiviti, precum i
micile localuri cu o singur ncpere, axate pe buturi, ca de altfel nici posibilitatea de a
amenaja spaii secundare pentru fumtori.
Autoarea excepiei de neconstituionalitate cu privire la 1) este fumtoare i merge de
mai multe ori pe sptmn n localuri. Autoarea excepiei de neconstituionalitate cu
privire la 2) este agent economic, deintor de local, i obine o parte apreciabil din
cifra de afaceri din servicii pentru grupuri care sunt primite n spaii separate. Autoarea
plngerii constituionale cu privire la 3) este SRL i deine un Pilslokal (o berrie) cu o
suprafa de mai puin de 75 mp, indicnd s angajaii sunt numai fumtori, iar accesul
ar fi permis numai pentru fumtori.
Completul al Doilea al Primei Camere a Curii Constituionale Federale nu a admis spre
decizie plngerea constituional prin care autoarea acesteia arta n esen c noua
reglementare a interdiciei fumatului i ncalc libertatea general de aciune (art. 2 alin.
1 GG), respectiv libertatea de exercitare a profesiei (art. 12 alin. 1 GG). Plngerea
constituional nu are relevan de principiu i nici nu se preteaz admiterea acesteia
pentru afirmarea drepturilor fundamentale sau a drepturi asimilate acestora, aparinnd
petentei. Noua reglementare strict a interzicerii fumatului nu ncalc drepturile
fundamentale ale petentei cu privire la 1) ca fumtoare sau ale petentei cu privire la 2)
i 3) ca proprietar de local.
Curtea Constituional Federal, prin hotrrea din 30 iulie 2008, a decis ca legiuitorul
s nu fie mpiedicat, din punct de vedere al dreptului constituional, s acorde prioritate
proteciei sntii fa de drepturile la libertate afectate, n special dreptul la
exercitarea profesiei de ctre agenii economici cu localuri i libertatea de comportament
a fumtorilor, instituind o interdicie strict asupra fumatului n localuri (a se vedea
BVerfGE 121, 317 <357 .urm.>). n cazul n care legiuitorul opteaz pentru interzicerea
strict a fumatului n toate localurile, avnd n vedere interesele superioare care trebuie
protejate, el va urma consecvent acest concept, fr s adopte excepii pentru localuri
destinate exclusiv fumtorilor i n care nu au acces nefumtorii. Chiar i atunci cnd
presiunea este mai mare asupra proprietarilor de mici localuri pn la periclitarea
bazei existenei lor economice n ceea ce privete reglementarea valabil pentru toate
localurile, justificarea exist prin suficiente motive obiective, ceea ce nu impune
adoptarea unor reglementri prin care s fie stabilite excepii.
Interzicerea strict a fumatului nu este neproporional nici pentru c, ntre timp, ca
urmare a reglementrilor de pn acum, exist un numr mare de localuri n care
fumatul este interzis, aa dup cum prezint lucrurile autoarea plngerii constituionale.
Legiuitorul are libertatea s faciliteze nefumtorilor o participare cuprinztoare la viaa
social n localuri n special i n localurile mici, axate pe buturi fr s fie expui
fumului de tutun. De asemenea, nu se poate invoca neconstituionalitatea, deoarece,
prin reglementarea interzicerii stricte a fumatului, legiuitorul de land urmrete i
protejarea consecvent a tuturor lucrtorilor din sectorul gastronomic.
426 |PARTEA A DOUA
18
103) 2 BvR 2628/10 i altele

Curtea Constituional Federal Biroul de Pres
Comunicat de pres Nr. 17/2013 din 19 martie 2013
Sentina din 19 martie 2013
2 BvR 2628/10
2 BvR 2883/10
2 BvR 2155/11
Reglementarea legal privind nelegerea din procesul penal este constituional aranjamentele informale nu sunt admisibile
Reglementrile legale privind nelegerea n procesul penal (acordul de recunoatere a

vinoviei - denumit n continuare "nelegerea") nu sunt n prezent neconstituionale, n
pofida unui deficit semnificativ n aplicarea lor.
Legiuitorul trebuie s verifice ns permanent efectivitatea mecanismelor de protecie ce
garanteaz respectarea condiiilor de constituionalitate i s opereze dup caz
mbuntirile necesare. Sunt neadmisibile aa-numitele aranjamente informale n afara
reglementrilor legale.
Cea de-a Doua Camer a Curii Constituionale Federale a luat aceste decizii ntr-o
sentin pronunat astzi.
Concomitent, Curtea Constituional Federal a casat deciziile instanelor de specialitate,
atacate de reclamani, constatnd nclcri ale Constituiei n cadrul proceselor
respective. Dosarele au fost trimise spre rejudecare.
Decizia se ntemeiaz n esen pe urmtoarele raionamente:
1.
Reclamanii se ndreapt mpotriva condamnrilor penale pe care le-au
suferit n urma nelegerii dintre instane i pri. n dosarele 2 BvR 2628/10 i 2 BvR
2883/10, plngerile constituionale individuale se mai ndreapt i mpotriva dispoziiei
art. 257c Cod procedur penal (StPO), introdus prin Legea pentru reglementarea
nelegerii n procesul penal din 29 iulie 2009 (n cele ce urmeaz: Legea nelegerii).
2.
Plngerile constituionale individuale sunt ntemeiate n msura n care se
ndreapt mpotriva deciziilor atacate, eueaz ns n celelalte privine.
a)
Dreptul penal se ntemeiaz pe principiul vinoviei, care are rang constituional. Acesta este consacrat n garania demnitii i propriei rspunderi ale omului
(art. 1 alin. 1 GG i art. 2 alin. 1 GG) precum i n principiul statului de drept (art. 20
alin. 3 GG). Statul este inut prin Constituie s asigure o nfptuire funcional a drep-
tului penal. Obiectivul central al procesului penal este aflarea adevratelor fapte i
mprejurri, fr de care principiul vinoviei materiale nu se poate concretiza.
Dreptul la un proces echitabil garanteaz nvinuitului posibilitatea de realizare a
drepturilor procesuale i de a se apra n mod echitabil de abuzuri n special din partea
autoritilor statului. Configurarea acestor drepturi procedurale este n primul rnd
ndatorirea legiuitorului.
nclcarea dreptului la un proces echitabil survine abia atunci cnd tabloul de ansamblu
al dreptului procedural arat c nu au fost trase concluzii ce se impuneau ntr-un pentru
statul de drept sau c s-a renunat la elemente indispensabile unui stat de drept. n
cadrul acestui tablou de ansamblu trebuie analizate i exigenele unei nfptuiri funcionale a dreptului penal, inclusiv n ceea ce privete principiul celeritii.
Principiul neautoincriminrii i prezumia de nevinovie sunt consacrate de principiul statului
de drept i au rang constituional. nvinuitul trebuie s poat decide pe proprie rspundere i
liber de constrngeri, dac i n ce msur dorete s participe la procesul penal.
b)
Pornind de la acestea, nelegerile comport riscul ca exigenele constituionale s nu fie respectate pe deplin. Practic, Constituia nu interzice ns legiuitorului ca
n vederea simplificrii procedurii s permit nelegerile. Pentru a ndeplini condiiile n
dreptul constituional, legiuitorul a considerat necesar s stabileasc cerine legale clare
pentru instituia nelegerii, important n practic, dar ntotdeauna controversat. Prin
Legea nelegerii, el nu a introdus un model nou, consensual de procedur, ci a
integrat nelegerea n sistemul dreptului procesual penal n vigoare.
aa)
Legea nelegerii indic expres faptul c ndatorirea instanei de a desfura
din oficiu cercetarea judectoreasc a faptelor rmne neatins. Legiuitorul a clarificat
astfel c nelegerea n sine nu poate reprezenta niciodat singurul temei al unei
condamnri, acesta rmnnd n continuare exclusiv convingerea instanei. Corectitudinea unei mrturisiri fcute n urma unei nelegeri trebuie ntotdeauna verificat. n
msura n care domeniul practic de aplicare al nelegerilor este astfel limitat, acest lucru
este consecina obligatorie a integrrii n sistemul dreptului procesual penal n vigoare.
n cadrul unei nelegeri, inclusiv aprecierea n drept se sustrage principiului disponibilitii prilor; aceasta se aplic i unei deplasri a limitelor sanciunii n cazurile cu o
gravitate ridicat sau redus.
bb)
Legea nelegerii reglementeaz definitiv admisibilitatea unei nelegeri n
procesul penal. Ea interzice astfel practicile desemnate eufemistic ca informale din
cadrul unei nelegeri. Legea limiteaz nelegerea la obiectul cauzei pe rol, de aceea
aa-numitele soluii complete, n cursul crora Parchetul promite ncetarea altor aciuni
nu sunt permise.
cc)
Transparena i documentarea nelegerilor reprezint un punct de importan major n cadrul de reglementare. Astfel urmeaz a se asigura un control efectiv al
publicului, al Parchetului i al instanelor n cile de atac. Procedurile pe care o nelegere
le presupune trebuie incluse n edina de judecat, care de regul are caracter public.
Aceasta subliniaz concomitent c inclusiv n cazul unei nelegeri, convingerea judectorului trebuie s se formeze n cursul edinei de judecat.
428 |PARTEA A DOUA
18
O nclcare a ndatoririlor privind transparena i documentarea duce de principiu la

nelegalitatea unei nelegeri stabilite. Dac instana respect o asemenea nelegere
nelegal, de regul nu se va putea exclude c i ntemeiaz sentina pe aceast
nclcare a legii.
O importan major revine controlului de ctre Parchet. El nu este doar inut s refuze
consimmntul la o nelegere nelegal, ci este obligat s atace sentinele ce se
ntemeiaz pe o asemenea nelegere. Faptul c procurorii se supun dispoziiilor pe cale
ierarhic i au obligaii de raportare, face posibil ca Parchetul s-i exercite funcia de
control pe baza unor standarde unitare.
dd)
n cele din urm, Legea nelegerii prevede ca inculpatului s-i fie adus la
cunotin n ce condiii i cu ce consecine instana poate deroga de la rezultatul pus n
vedere acestuia. Aceast informare urmeaz s-i permit inculpatului s decid autonom
asupra participrii sale la nelegere. n situaia nclcrii obligaiei de informare, n
cadrul controlului de ctre instana de recurs se va prezuma de regul c att
mrturisirea ct i n consecin condamnarea se ntemeiaz pe aceast nclcare.
c)
Legea nelegerii asigur n suficient msur respectarea exigenelor constituionale. Modul deficitar de punere n aplicare a Legii nelegerii nu conduce n prezent
la neconstituionalitatea reglementrii legale.
aa)
Conceptul de reglementare legal ar fi neconstituional doar dac mijloacele
de protecie prevzute ar fi ntr-o asemenea msur lacunare sau ntr-un alt fel insuficiente, nct s favorizeze o practic anticonstituional a aranjamentelor informale;
dac aadar deficitul de aplicare ar fi determinat de structura normei.
bb)
Nici rezultatul studiului empiric, nici punctele de vedere expuse n cadrul
procedurii plngerii constituionale individuale nu impun ipoteza c deficienele structurale ale conceptului de reglementare legal sunt cele care au condus la deficitul de
aplicare din prezent. Motivele sunt diverse. n studiul empiric, ca motiv principal se
menioneaz o slab adecvare la practic a dispoziiilor. Aceast idee pledeaz pentru
ipoteza insuficientei contientizri a faptului c nu pot exista nelegeri fr respectarea
cerinelor din Legea nelegerii.
d)
Legiuitorul trebuie s acorde atenie sporit evoluiilor ulterioare. Dac
practica instanelor va ignora n continuare pe scar larg reglementrile legale, iar
Legea nelegerii nu va fi suficient pentru rezolvarea deficitului de aplicare constatat,
legiuitorul trebuie s ia msurile adecvate pentru a contracara aceast evoluie greit.
Dac acest lucru nu ar avea loc, s-ar instaura o stare de neconstituionalitate.
3.
Deciziile instanelor de specialitate, atacate prin plngerile constituionale
individuale nu ntrunesc condiiile de constituionalitate pentru o nelegere n procesul
penal.
a)
Deciziile atacate de reclamani n dosarele 2 BvR 2628/10 i 2 BvR 2883/10
ncalc acestora dreptul la un proces echitabil i conform cu principiile statului de drept
i ncalc principiul neautoincriminrii. O nelegere va putea fi de regul doar atunci
compatibil cu principiul unui proces echitabil, cnd inculpatul a fost informat nainte de
realizarea acesteia despre faptul c ea are un caracter doar limitat obligatoriu pentru
instan. Dac mrturisirea dat cu nclcarea obligaiei de informare devine parte din
sentin, aceasta se ntemeiaz pe o nclcare a unui drept fundamental. Excepie face
situaia n care se poate exclude o relaie de cauz i efect ntre omisiunea de informare
i mrturisirea, fiindc inculpatul ar fi recunoscut faptele i dac ar fi fost informat
corect. Constatrile concrete i revin instanei de recurs.
b)
Decizia atacat n dosarul 2 BvR 2155/11 ncalc principiul constituional al
vinoviei deja din cauz c Tribunalul l-a condamnat pe reclamant n esen n temeiul
unei mrturisiri formale neverificate. n plus, sentina se ntemeiaz pe o nelegere, ce a
prezumat neadmisibil un verdict de vinoviei. n acest caz a fost evident depit i
limita de la care prejudicierea principiului neautoincriminrii devine neconstituional.
Apoi, Tribunalul a adugat la diferena deja n sine excesiv dintre cele dou limite
ale pedepsei i promisiunea unei suspendri a executrii, soluie posibil oricum doar
prin deplasarea limitelor sanciunii n direcia unei spee cu gravitate mai redus.
430 |PARTEA A DOUA
19.
Inviolabilitatea locuinei
(art. 13 GG)
104) BVerfGE 32, 54

(Betriebsbetretungsrecht / Dreptul de acces n unitate)
1. Noiunea de locuin de la art. 13 alin. 1 GG trebuie interpretat n sens
larg; ea cuprinde i spaii de lucru, spaii n uniti, precum i spaii de
birouri.
2. Interpretarea noiunilor ingerine i limitri de la art. 13 alin. 3 GG
trebuie s in cont de nevoia diferit de protecie pe de o parte pentru
spaii de locuit i pe de alt parte pentru spaii de lucru, spaii n uniti i
spaii de birouri.
- 1 BvR 280/66 ...dreptul de informare i inspectare prevzut de 17 HwO. Dispoziia are urmtorul
coninut:
17
(1) Meseriaii nregistrai sau n curs de nregistrare n Rolul Meseriilor sunt
obligai s furnizeze Camerei Meseriailor informaia necesar despre felul i
mrimea afacerii lor, despre numrul persoanelor calificate i necalificate care
lucreaz n unitatea lor, precum i despre examenele profesionale susinute de
proprietarul i conductorul afacerii.
(2) n scopul prevzut la alin. 1, responsabilii Camerei Meseriailor sunt abilitai
s intre n perimetrele i n spaiile de birouri ale persoanei i s efectueze acolo
verificri i inspecii. Persoana obligat s ofere informaiile va trebuie s
tolereze aceste msuri. Din acest punct de vedere, dreptul fundamental al
inviolabilitii locuinei (articolul 13 din Constituie) este limitat...
Autorii plngerii constituionale individuale sunt proprietarii unei spltorii rapide. Prin
prezenta plngere, ei se ndreapt nemijlocit mpotriva dispoziiilor din Legea privind
exercitarea meseriilor; ei solicit constatarea nclcrii art. 13 GG de ctre prevederile...
17 alin. 2 HwO...
Autorii plngerii apreciaz c demersul lor este admisibil, deoarece dispoziiile atacate i
afecteaz n prezent, ct i nemijlocit; acelai lucru ar fi valabil i pentru 17 alin. 2
HwO, deoarece ei trebuie s se atepte n orice moment ca reprezentanii Camerei
Meseriailor s poat intra, inspecta i verifica unitile lor.
Pornind de la litera i scopul vizibil al legii, ipoteza ar fi c se urmrete doar permiterea
accesului n spaiile folosite pentru desfurarea activitii profesionale, nu i pentru
accesul la spaiile de locuit private ale proprietarului unitii. Astfel, aciunea autorilor
plngerii ar fi fr obiect, dac spaiile de birouri i din unitate nu ar intra la categoria
locuin n sensul art. 13 GG.
432 |PARTEA A DOUA
INVIOLABILITATEA LOCUINEI
19
ns Curtea Constituional Federal nu ader la aceast opinie, susinut i de ministrul

federal al justiiei...
3.
Ministrul federal al justiiei susine interpretarea mai restrictiv a noiunii de
locuin, ca expresie a preocuprii fa de modul n care este asigurat protecia
dreptului fundamental: dac spaiile de birouri i din unitate sunt incluse n domeniul de
protecie al art. 13 GG, nu vor putea fi meninute multe dintre drepturile tradiionale de
acces i inspectare, existente n cadrul supravegherii activitii economice, a inspeciei
muncii i a supravegherii fiscale de ctre autoritile administrative, fiindc aceste
drepturi ar fi avute n vedere de art. 13 alin. 3 GG. Chiar dac ar fi exact aa, tot ar
trebui s par critic posibilitatea de determinare a domeniului n care i produce efectele dreptul fundamental, prin raportare la competena de limitare, argumentnd eventual n felul urmtor: n cazul unei interpretri largi, stabilirea limitelor ar putea crea
dificulti practice, aa nct ar fi preferabil alegerea interpretrii n sens restrns, caz
n care limitele ar rmne fr obiect. n primul rnd, ar trebui determinat mai degrab
esena material a dreptului fundamental; abia dup aceea se vor fixa limitele sustenabile
n perspectiva statului de drept ale exercitrii dreptului fundamental, cu respectarea
prezumiei de libertate fundamentale i a principiului constituional al proporionalitii i
toleranei. n plus, dificultile practice de care se temea ministrul federal al justiiei pot fi
depite n mare parte, aa cum vom arta, printr-o interpretare difereniat.
4. a)
Includerea spaiilor de birouri n domeniul de protecie al art. 13 GG nseamn,
mai nti de toate, c percheziionarea unor spaii ca acestea poate fi dispus numai de
ctre judector (alin. 2). Ministerul federal al justiiei recunoate c, din acest punct de
vedere, exist n principiu aceeai nevoie de protecie pentru spaiile de locuit; n opinia
sa, nu se poate pune problema limitrii cerinei fundamentale de a avea o dispoziie
prealabil din partea unei instane judectoreti, pentru a proteja i spaiile de birouri i
producie mpotriva percheziiilor, aa cum se practic n toate democraiile din statele
de drept, inclusiv n Germania. Acest rezultat nu se va putea obine cu suficient
certitudine din punct de vedere constituional ntr-o interpretare mai limitat a noiunii
de locuin.
n acest loc, nu trebuie s se decid n detaliu ct de mare este ntinderea noiunii de
percheziie din Constituie (a se vedea n acest sens BVerwGE 28, 285), fiindc
drepturile de acces i inspectare prevzute de legislaia care reglementeaz domeniul
meteugresc nu reprezint percheziii.
b)
Inviolabilitatea principal a locuinei este asigurat prin art. 13 alin. 3 GG, n
sensul c ingerinele i limitrile care nu sunt percheziii pot fi efectuate doar n
condiii determinate i precis descrise. n cazul spaiilor de locuit, n sens restrns,
aceast limitare strict a interveniilor admise corespunde principiului fundamental al
respectrii necondiionate a sferei private a ceteanului. n fapt, se merge prea departe
atunci cnd ministrul federal al justiiei apreciaz c limitele referitoare la competene,
prevzute de alin. 3, ar fi croite (numai) pe spaiile de locuit n aceast chestiune,
deoarece att pentru combaterea riscului de mbolnvire, ct i pentru protejarea
tineretului periclitat (concret: sub aspectul proteciei muncii pentru tineret) poate fi
util i necesar accesarea spaiilor din unitate i de birouri de ctre autoritile competente. Totui, este posibil s par ntr-adevr problematic situaia: dac spaiile de
birouri sunt incluse n domeniul de validitate al art. 13. alin. 3 GG, nu este evident n ce
msur este asigurat baza constituional suficient pentru dreptul prevzut de legi i
autoriti administrative, conform cruia se poate intra n spaiile din unitate n scop de
control, n vederea efecturii inspeciilor i verificrilor de diferite tipuri. n unele cazuri,
este posibil ca scopul prevenirii pericolelor iminente la adresa siguranei i ordinii
publice s motiveze intervenia, n special n interpretarea extins a acestei norme, cu
includerea prevenirii mijlocite a pericolelor, aa cum se regsete aceasta la baza
hotrrii Curii Constituionale Federale din 13 februarie 1964 (BVerfGE 17, 232 [251
.urm.]). n msura n care autoritilor cu atribuii de supraveghere a activitii economice, inspecie a muncii i inspecie fiscal li se stabilete dreptul de acces n spaii din
unitate i de birouri, pentru a verifica documentele firmei i dosare, n legtur cu obligaia proprietarului de a oferi informaii sau pentru a inspecta mrfuri ori amenajri,
baza constituional pentru aceste msuri ar putea fi asigurat ntr-o interpretare
tradiional doar printr-o supradimensionare a domeniului de aplicare a alin. 3. Pe de
alt parte, suntem de acord cu ministrul c astfel de drepturi de acces i inspecie
constituie n multe cazuri un instrument de control indispensabil al supravegherii
economice moderne; importana lor pentru aducerea la ndeplinire a prevederilor legii n
mod eficient i echilibrat crete i mai mult odat cu ptrunderea elementelor de control
publice n gestionarea societilor private i, n mod corespunztor, n perfecionarea i
intensificarea supravegherii activitii economice n sensul cel mai larg.
Ministrul federal al justiiei pornete de la ideea c intenia Consiliului Parlamentar nu a
fost s nlture aceste drepturi cunoscute lui pe care le are administraia n materie
de acces i inspectare; n opinia sa, aceste cazuri nu au fost avute n vedere n mod
evident la formularea art. 13 alin. 3 GG. Aceast opinie este susinut i n documentele
aferente. De aceea, ministrul subliniaz c, dup intrarea n vigoare a legii fundamentale, legiuitorul federal a pornit ntotdeauna de la faptul c astfel de drepturi de acces i
inspectare nu ar fi excluse de art. 13 alin. 3 GG. Firete ns, ministrul respinge pe drept
o continuare a validitii bazat pe dreptul cutumiar. Fa de varianta limitrii libertilor
n baza dreptului cutumiar exist rezerve de fond, avnd n vedere reglementarea
limitrilor, adaptat de legiuitor cu toat diligena, n funcie de esena drepturilor
fundamentale. De asemenea, aproape c nu ar fi posibil nici o constatare ireproabil a
unei convingeri juridice comune a tuturor prilor implicate.
c)
Avnd n vederea situaia existent, se impune i este admisibil o interpretare
care ncepe deja de la noiunea de intervenii i limitri i o interpreteaz ntr-un mod
care s corespund ideii de protecie a dreptului fundamental, voinei evidente a
legiuitorului, ct i s ia n considerare n mod rezonabil necesitile obiective de management al statului modern. Aceast interpretare pornete de la faptul c incluznd n
principiu i spaiile de birouri i din unitate n domeniul de protecie al art. 13 GG
nevoia de protecie a spaiilor care intr global n categoria sfera privat spaial este
diferit.
Spaiile de birouri i din uniti prezint o mai mare deschidere spre exterior, avnd n
vedere destinaia lor; ele sunt destinate realizrii de contacte sociale, n felul acesta,
proprietarul eliberndu-se ntr-o oarecare msur din sfera intim privat din care face
parte locuina n sens mai restrns. Din nevoia mai stringent de a ine la distan
tulburri ale vieii private i a spaiului n care se desfoar aceasta, trebuie ca noiunile
de ingerine i limitri s fie interpretate strict, n msura n care se refer la locuin
n sens restrns. Aadar, este exclus dreptul de acces i inspectare a spaiilor de locuit n
434 |PARTEA A DOUA
19
modul n care este formulat n reglementare, fiindc aici intervine n totalitate protecia
dreptului fundamental, de a asigura persoanei dreptul de a fi lsat n pace (BVerfGE
27, 1 [6]). Acelai lucru este valabil i n msura n care n aceste spaii se desfoar n
acelai timp i o activitate profesional ori comercial.
n cazul spaiilor de birouri sau din uniti scade aceast nevoie de siguran n condiiile
n care se reduce scopul pe care acestea trebuie s l ndeplineasc n funcie de voina
proprietarului. Activitile pe care le desfoar proprietarul n aceste spaii au, n mod
necesar, efecte spre exterior, aa nct pot s aduc atingere i intereselor altora ori
societii. n consecin, autoritile care au misiunea de a proteja aceste interese, pot
controla activitile respective ntr-un anumit cadru, iar n acest scop au voie s intre n
spaii. Acest act determinat de scop nu constituie o tulburare a pcii domestice. Drept
urmare, de regul patronul nu va considera c accesul reprezentanilor autoritii n spaiile sale ar fi o ingerin n sensul violrii de domiciliu. Poate c rezistena sa psihic se
poate ndrepta mpotriva inspeciei i verificrii, pe care le consider inutile, mpovrtoare i, deci, intolerabile; dar, n general, nu va considera c i-ar fi nclcate drepturile
sale fundamentale prin faptul c sunt accesate spaiile sale, deoarece chiar el, prin
destinaia pe care le-a dat-o, le-a asigurat deschiderea spre exterior.
Dac vom porni de la ipoteza ministrului federal al justiiei n condiiile n care norma
este lacunar, respectiv c art. 13 alin. 3 GG nu ar trebui s se extind de la nceput
asupra drepturilor de acces i inspectare n cazul perimetrelor unitilor i spaiilor de
birou, nseamn c nu pare nejustificat ipoteza c i Consiliul Parlamentar a pornit de la
acest punct de vedere imparial. Trebuie lsat la latitudinea legiuitorului s verifice
dac, la un moment dat, exist motive pentru a exprima univoc aceast voin, printr-o
nou formulare a textului Constituiei.
Din acest punct de vedere, se poate apela la jurisprudena Curii Federale de Contencios-Administrativ (a se vedea i BverfGE 32, 54 [73]), conform creia este relevant
pentru noiunea de percheziie s existe o cutare cu obiectiv i scop, efectuat de ctre
organele de stat, pentru gsirea de persoane sau lucruri ori n vederea investigrii unei
situaii, pentru a depista ceva ce titularul locuinei nu dorete s releve sau s restituie.
Percheziiile domiciliare efectuate n scopul gsirii de obiecte care s poat fi puse sub
sechestru n vederea unei executri silite preconizate se nscriu astfel, ca noiune, n
categoria de percheziii n sensul art. 13 alin. 2 GG.
n rest, textul normei este univoc i nu permite interpretare atta timp ct percheziiile,
prin excelen, se supun competenei statuate aici, adic competenei exclusive a judectorului. Nu se face nici o deosebire, din vreun punct de vedere, n funcie de diferitele
forme ale percheziiei sau de diferitele domenii de aplicare.
n susinerea interpretrii verbale vine i scopul urmrit de dispoziia privind dreptul
fundamental, respectiv protejarea acestuia. La percheziii n vederea executrii silite,
pericolul abuzurilor este mai redus dect n alte cazuri. Totui, nu se poate porni de la
ideea c astfel de percheziii nu ar face obiectul proteciei din reglementare. Ptrunderea
n for a organelor de stat ntr-o locuin i percheziionarea acesteia nseamn frecvent
o ingerin major n viaa personal a persoanelor afectate. La fel ca n cazul dreptului
fundamental al libertii persoanei (a se vedea art. 104 alin. 2 fraza 1 GG), protecia
constituional consolidat valabil pentru spaiile de locuit n sens restrns corespunde

astfel cerinei fundamentale de respectare necondiionat a sferei private a ceteanului
(BverfGE 32, 54 [73]) i are strns legtur cu protecia dezvoltrii personalitii de la
art. 2 alin. 1 GG. Persoanei trebuie s-i fie asigurat dreptul de a fi lsat n pace
(BverfGE 27, 1 [6]) n spaiile sale de locuit (BverfGE 32, 54 [75]). n consecin,
aceast ingerin percheziia va avea loc numai dac, n prealabil, a fost efectuat o
verificare de ctre o instan neutr, nvestit cu independen judectoreasc, pentru a
stabili dac sunt ntrunite condiiile legale.
n scopul motivrii unei interpretri corespunztoare textului legii, se poate apela i la
istoricul apariiei art. 13 alin. 2 GG...
Chiar dac se pornete de la ideea c aici ar fi vorba despre o situaie care este avut n
vedere n textul unei reglementri constituionale, aa cum se apreciaz parial n
literatura de specialitate, dar c reglementarea, prin coninutul su, nu s-ar potrivi
acestei categorii de cazuri, deoarece legiuitorul ar fi avut n vedere situaii cu alte particulariti, totui nu poate intra n discuie aici nlturarea unei lacune ascunse pe calea
aa numitei reducii teleologice. O astfel de interpretare restrictiv ar fi contrar principiului statuat prin jurisprudena Curii Constituionale Federale conform creia atunci
cnd exist ndoieli se va alege acea interpretare care dezvolt cel mai amplu eficacitatea
juridic a normei de drept fundamental (BverfGE 6, 55 [72]< 32, 54 [71]< 39, 1 [38]).
Inviolabilitatea locuinei este un drept fundamental care trebuie s asigure persoanei un
spaiu de via elementar avnd n vedere demnitatea sa uman, precum i n
interesul dezvoltrii sale libere (BverfGE 42, 212 [219]). Orice percheziie inclusiv cea
a executorului judectoresc, potrivit 758 ZPO reprezint deja dup natura sa n mod
frecvent o ingerin major n sfera de via protejat prin drepturile fundamentale ale
persoanei implicate. Dreptul fundamental de la art. 13 GG produce cel mai amplu efect
al su dac, n principiu, fiecare percheziie este supus unei decizii din partea instanei
judectoreti.
Avnd n vedere aceast interpretare care respect textul art. 13 alin. 2 GG i care
corespunde scopului de protecie al normei, precum i conform principiului celei mai
ample eficaciti juridice a unei norme de drept fundamental, care este i n concordan
cu istoricul normei, aspectele invocate n cauza de fa nu pot fi luate n considerare...
De asemenea, nu se poate da curs nici punctului de vedere juridic din literatura de specialitate conform cruia orice act de executare care are la baz o decizie a instanei de
judecat se va considera ca avnd la baz o dispoziie. Din simpla hotrre judectoreasc de condamnare la plata unei sume de bani nu se poate deduce nimic n direcia
efecturii unei percheziii, chiar dac exist o meniune cu privire la caracterul
executoriu al hotrrii. Hotrrea instanei cu privire la obligaia de plat nu atrage dup
sine n mod automat o percheziie domiciliar n scopul punerii sub sechestru. Debitorul
poate aa cum se procedeaz foarte des s nu se supun hotrrii judectoreti i s
plteasc de bun voie. De asemenea, creditorul va hotr el nsui ce vrea s fac cu
titlul pe care l-a obinut. Doar cnd el va face solicitare ctre executorul judectoresc, se
va pune n micare procedura de executare. n cadrul acestei proceduri, de regul nu
mai intervine i judectorul.
436 |PARTEA A DOUA
19
Fa de stringena unei reglementri cu rang de norm constituional mai trebuie s

eueze i toate obieciile care se bazeaz pe faptul c participarea unui judector la
toate percheziiile n vederea executrii ar trebui s conduc la un efort major...
n fine, este adevrat c din cte se poate vedea nu s-a ajuns la abuz de drept n ceea
ce privete competenele privind efectuarea percheziiilor pe care le au executorii judectoreti.
Aa cum s-a explicat deja, este posibil ca tuturor acestor aspecte s nu li se recunoasc
relevana juridic, avnd n vedere cerina univoc de la art. 13 alin. 2 GG, conform
creia judectorul trebuie s dispun percheziia (dac nu ne aflm ntr-un context n
care situaia impune luarea unei msuri imediate). Corectarea acestei cerine constituionale prin interpretare din motivele deja menionate nu reprezint atribuia Curii
...art. 13 alin. 2 GG reprezint drept valabil i aplicabil n mod nemijlocit (a se vedea
BverfGE 3, 225 [239 .urm.] cu privire la art. 3 alin. 2 GG i BverfGE 10, 302 [329] cu
privire la art. 104 alin. 2 frazele 1 i 2 GG). 758 ZPO se completeaz astfel cu art. 13
alin. 2 GG, n sensul c percheziia presupune existena unei decizii din partea instanei,
dac situaia nu impune adoptarea de urgen a acestei msuri.
105) BVerfGE 103, 142

(Wohnungsdurchsuchung / Percheziia domiciliar)
1. a) Noiunii de periculum in mora de la art. 13 alin. 2 GG trebuie s i se
dea o interpretare strict; dispoziia instanei reprezint regula,iar cea
care nu provine de la judector, excepia.
b) Periculum in mora trebuie motivat cu fapte care s se refere la cazul
individual. Simplele speculaii, aprecierile ipotetice sau prezumiile bazate
pur i simplu pe experiena curent din activitatea judiciar nu sunt
suficiente.
2. Instanele i organele de urmrire penal vor lua msurile de fapt i de
drept care se impun n limitele posibilului, pentru a nu aduce atingere
competenei primarea judectorului, chiar i n noianul de cazuri din
activitatea curent.
3. a) Interpretarea i aplicarea noiunii de periculum in mora sunt supuse
controlului instanei. Instanele sunt ns inute s acorde atenie condiiilor speciale n care a fost adoptat decizia de ctre organele nejudectoreti, cu limitele care se impuneau n situaia dat pentru posibilitatea
de obinere a unor rezultate.
b) Verificare eficient, ulterioar, efectuat de instan cu privire la

periculum in mora presupune ca att rezultatul, ct i bazele deciziei s
fie descrise n dosarul de investigaie ntr-un context temporal nemijlocit
fa de momentul efecturii percheziiei.
Hotrrea Celei de-a Doua Camere din 20 februarie 2001
- 2 BvR 1444/00 MOTIVE:
A. - I.
Plngerea constituional individual se refer la percheziia unei locuine pe motiv de
periculum in mora...
I.
1.
Art. 13 alin. 1 GG determin inviolabilitatea locuinei. n felul acesta, persoanei
i se asigur un spaiu vital elementar n ceea ce privete demnitatea sa uman i n
interesul dezvoltrii libere a personalitii sale (BVerfGE 42, 212 [219]). n spaiile sale
de locuit are dreptul s fie lsat n pace (BVerfGE 51, 97 [107]). Aceasta este sfera de
via personal protejat prin drepturile fundamentale, iar percheziia reprezint o ingerin major n aceast sfer (BVerfGE 51, 97 [107]; 96, 27 [40]). Gradul de intervenie
i semnificaia constituional a proteciei sferei private spaiale reprezint motivele
pentru care art. 13 alin. 2, semifraza 1 GG stabilete de ce mandatul de percheziie este,
n principiu, de competena exclusiv a judectorului.
a)
Aceast competen exist pentru a asigura un control preventiv al msurii prin
intermediul unei instane independente i neutre (BVerfGE 57, 346 [355 .urm.]; 76, 83
[91]). Constituia pornete de la ideea c judectorii, datorit independenei lor
personale i materiale, precum i a faptului c se supun strict numai legii (art. 97 GG),
pot asigura cel mai bine i mai sigur drepturile persoanelor implicate, de la caz la caz
(BVerfGE 77, 1 [51]). n activitatea de investigaii desfurat de parchet pe propria
rspundere ( 158 .urm. StPO), judectorul corespunztor repartizrii stabilite n
dreptul procesual-penal german ntre autoritatea care nainteaz rechizitoriul i instan
este ter neimplicat, acesta intervenind numai la solicitarea parchetului ( 162 StPO).
n cazul msurilor, cum ar fi percheziia sau chiar un mandat de arestare, care se emit,
de regul, fr audierea prealabil a persoanelor implicate, este necesar participarea
judectorului n special i pentru ca intereselor celor implicai s li se acorde o atenie
corespunztoare (BVerfGE 9, 89 [97]).
Judectorul i asum verificarea msurii preconizate; el va veghea la respectarea
condiiilor prevzute de Constituie i dreptul simplu (BVerfGE 9, 89 [97]; 57, 346 [355
.urm.]). Ca organ de control al organelor de urmrire penal, are obligaia s
procedeze n aa fel nct prin formularea adecvat a deciziei de emitere a mandatului
de percheziie s asigure, n limitele posibilului i tolerabilului, condiiile necesare pentru
ca intervenia n drepturile fundamentale s fie msurabil i controlabil. Decizia de
percheziie trebuie s conin descrierea faptei incriminate de aa natur nct s rezulte
cadrul exterior n interiorul cruia trebuie efectuat msura coercitiv. Pentru persoana
438 |PARTEA A DOUA
19
pe care o privete aceast msur exist posibilitatea de a controla percheziia i de a se

opune, de la nceput, unor excese, n limitele legale pe care le are (BVerfGE 42, 212
[220 .urm.]). Pe ansamblu, competena exclusiv a judectorului trebuie s reprezinte
o garanie mai solid pentru dreptul fundamental prevzut de art. 13 alin. 1 GG
(BVerfGE 57, 346 [355]).
b)
Art. 13 GG oblig toate organele de stat s dea dovad de diligen n aa fel
nct competena exclusiv a judectorului, ca garanie pentru respectarea dreptului
fundamental, s fie efectiv din punct de vedere practic. Instanele judectorii de
drepturi i liberti, precum i colegiile de conducere competente care i numesc i care
stabilesc planul de repartizare a lucrrilor ( 21e alin. 1 fraza 1 GVG) precum i
organele de urmrire penal trebuie s contracareze lipsa de eficien. Totodat,
organele landurilor i ale federaiei, care au competena n ceea ce privete organizarea
instanelor i a sistemului juridic, sunt inute, potrivit art. 13 GG, s creeze condiiile
pentru un control judectoresc preventiv propriu-zis eficient. n literatura de specialitate
sunt criticate att tendina spre aplicarea excesiv i parial abuziv a acestei
competene n caz de periculum in mora, de ctre organele de urmrire penal, n
special de ctre poliie (a se vedea la Nelles, Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen
in der Strafprozessordnung, 1980, p. 247 .urm.; Schfer n: Lwe-Rosenberg, StPO,
ed. a 24-a, 98, nr. marg. 35; Schnbele n: Gefahr im Verzug, Tagung der Neuen
Richtervereinigung, 1989, p. 12; Dubbers, idem, p. 36 .urm.; Werkentin, idem, p. 26),
precum i controlul judectoresc lacunar. Explicaia pentru lacune este, printre altele, c
judectorul de drepturi i liberti s-ar afla sub o puternic presiune a timpului, inclusiv
din cauza numrului insuficient de personal la judectorii, aa nct nu are posibilitatea
s ia la cunotin despre coninutul ntreg al dosarului n cauze complexe; de
asemenea, i lipsete cunotinele de specialitate necesare n domenii speciale.
Aceste lacune nu pot fi nlturate doar de ctre judectorul competent. Obligaia sa constituional este de a aloca timpul necesar pentru verificarea cererii de emitere a mandatului
de arestare, pentru a-i forma o imagine despre cauz i pentru a obine cunotinele de
specialitate necesare. Aceast obligaie poate fi ndeplinit numai n condiiile repartizrii
corespunztoare a lucrrilor, numai dac exist resurse de personal i materiale suficiente
pentru instana sa, posibiliti de pregtire i perfecionare, precum i informaii complete
despre stadiul actual, furnizate de organele de urmrire penal.
2.
Art. 13 alin. 2, semifraza a 2-a GG prevede ca n caz de periculum in mora percheziiile s poat fi dispuse i de ctre alte organe prevzute de lege n cazul percheziiei procesual-penale, potrivit 105 alin. 1 fraza 1, semifraza a 2-a StPO de ctre
parchet i organele abilitate s execut msurile ( 152 GVG).
a)
Textul i sistematica art. 13 alin. 2 GG reprezint dovada pentru faptul c dispoziia de percheziie emis de instan constituie regula, iar actul ndeplinit de organe
nejudectoreti trebuie s fie doar excepia...
aa)
periculum in mora va fi interpretat n sens strict nu numai ca urmare a caracterului de excepie al deciziei nejudectoreti, ci mai ales datorit funciei de protecie
care este asigurat prin competena exclusiv conferit instanei, scopul fiind de a
garanta respectarea dreptului fundamental. La acelai rezultat conduce i principiul
conform cruia se va acorda prioritate interpretrii acelei norme privind un drept
fundamental care produce cel mai puternic efect (BVerfGE 51, 97 [110]). Atunci cnd se
pornete de la ideea existenei unui periculum in mora, efectul este o minimizare
apreciabil a proteciei care revine dreptului fundamental de la art. 13 alin. 1 GG.
Dac organele de urmrire penal dispun efectuarea percheziiei, dispare controlul
preventiv care se asigur prin intermediul instanei independente i neutre. O decizie a
instanei cu privire la efectuarea percheziiei este sugerat parchetului, n prima faz, de
ctre poliie, dup care parchetul solicit decizia corespunztoare la judectorie,potrivit
162 alin. 1 fraza 1 StPO, i judectorul de drepturi i liberti verific dac sunt
ntrunite condiiile pentru efectuarea msurii; n caz de periculum in mora, controlul se
rezum la verificarea de ctre poliie i, eventual suplimentar, de ctre parchet, a
ipotezei privind existena unui astfel de pericol. Poliia i parchetul nu sunt ns
independente, nu ne putem atepta la neutralitate strict din partea lor, ca de la
judector, deoarece aceste organe au atribuia de a investiga n caz de suspiciune
privind comiterea de infraciuni ( 160 alin. 1, 2, 163 alin. 1 StPO). Totodat, n cazul
efecturii unei percheziii pe motiv de periculum in mora lipsete efectul limitativ al
deciziei judectoreti de efectuare a percheziiei, decizie care are, de regul, forma
scris (BVerfGE 20, 162 [227]). ntr-o asemenea situaie, controlul asigurat de instana
independent i neutr se va limita la o funcie represiv care nu va mai putea revoca
ingerina deja produs.
bb)
Evident c atunci cnd trebuie determinat periculum in mora, nu va fi omis
nici scopul competenei prevzute de Constituie pentru cazurile n care situaia impune
o intervenie imediat. Aceast competen ofer posibilitatea ca organele care nu sunt
instan judectoreasc s intervin, dac mijloacele de prob ar fi periclitate dac s-ar
proceda n alt mod.
Se va putea porni de la ideea existenei unui periculum in mora de fiecare dat cnd
obinerea prealabil a deciziei judectoreti ar periclita reuita percheziiei (BverfGE 51,
97 [111]). Percheziia procesual-penal pentru obinerea de probe (102, a doua alternativ, precum i 103 fraza 1, a doua alternativ StPO) trebuie s fie de aa natur,
nct prin exercitarea competenei de a interveni atunci cnd situaia o impune, organele
de urmrire penal s mpiedice pierderea unei probe.
Aceasta corespunde asigurrii constituionale a unui act de justiie reglementat n
limitele statului de drept, ceea ce va conduce i la o urmrire penal eficient dac drepturile nvinuitului sunt garantate n mod constant (BVerfGE 77, 65 [76 .urm.]). De
aceea trebuie ca organele de urmrire penal s aib posibilitatea de a decide din timp
dac avnd n vedere circumstanele concrete ale fiecrui caz n parte se poate
aprecia c trebuie pornit de la riscul pierderii probelor; din timp nseamn cu att de
mult timp nainte nct pericolul s poat fi prentmpinat n mod eficient.
b)
Acest concept de competen n cazurile n care situaia impune adoptarea de
msuri presupune ca organele de urmrire penal s hotrasc ele nsele asupra condiiilor care privesc competena lor. Avnd n vedere natura aspectelor n discuie, acest
fapt nu se poate evita n caz de periculum in mora; totui, se justific astfel necesitatea
unor msuri propriu-zise, juridice, speciale, pentru ca, n practic, s fie asigurat
permanent competena constituional a judectorului.
440 |PARTEA A DOUA
19
aa)
n general, organele de urmrire penal, judectorii de drepturi i liberti, ct
i organizarea de la instan trebuie s asigure, n limitele posibilului, condiiile pentru ca
repartizarea sarcinilor competena obinuit a instanei s fie asigurat i atunci
cnd sunt multe cauze obinuite (BVerfGE 95, 1 [15]).
bb)
Concret, nu sunt suficiente purele speculaii, aprecierile ipotetice sau supoziiile
bazate exclusiv pe experiena criminalistic curent, dar care nu au nici o legtur cu
dosarul cauzei, pentru a decide n privina periculum in mora. Periculum in mora
trebuie motivat cu fapte care au legtur cu spea. Nu este suficient simpla posibilitate
a pierderii probelor. Periculum in mora nu poate s apar n sensul strict al legii ca
urmare a faptului c organele de urmrire penal nsele creeaz condiiile propriu-zise
ale acestui tip de pericol. Organele de urmrire penal nu vor atepta cu cererea care
trebuie adresat judectorului de drepturi i liberti pn va exista riscul pierderii
probelor, ocolind astfel competena judectoreasc obinuit prevzut de Constituie.
Aici se afl limita marjei decizionale, n interiorul creia exist libertatea de a efectua
investigaiile n funcie de raionamente de ordin criminalistic i tactic (Kleinknecht/
Meyer-Goner, StPO, ediia a 44-a, 1999, 161, nr. marg. 7, 163, nr. marg. 47).
Organele de urmrire penal vor ncerca s obin ntotdeauna deciziile de la judectorul
competent din punct de vedere jurisdicional i funcional nainte de nceperea percheziiei.
Nu vor dispune percheziia atunci cnd situaia o impune, fr s aib o decizie judectoreasc prealabil, dect atunci cnd exist un caz excepional, respectiv dac succesul
msurii ar fi periclitat prin tergiversri, ca urmare a ncercrii obinerii unei decizii a
instanei. Ipoteza privind periculum in mora nu poate fi motivat doar printr-o formulare
abstract, i anume c decizia instanei nu se poate obine n mod obinuit la un anumit
moment din zi ori ntr-un anumit interval de timp. De cealalt parte, instanele au obligaia
constituional de a asigura condiiile pentru ca judectorul de drepturi i liberti s poat
fi contactat, inclusiv prin crearea unui serviciu expres sau de urgene...
106) BVerfGE 109, 279

(Groer Lauschangriff / Supravegherea acustic a
interiorului locuinei)
1. Art. 13 alin. 3 GG n versiunea Legii privind modificarea Constituiei
(articolul 13) din 26 martie 1998 (BGBl. I p. 610) este compatibil cu
art. 79 alin. 3 GG.
2. Inviolabilitatea demnitii umane potrivit art. 1 alin. 1 GG cuprinde recunoaterea unui domeniu central, care beneficiaz de protecie absolut, i
n care se regsete organizarea vieii de zi cu z, privat, a persoanei.
Acesta este spaiul n care nu este permis intervenia, prin mijloace specifice de supraveghere acustic a interiorului locuinei n scopul efecturii
actelor de urmrire penal (art. 13 alin. 3 GG). n consecin, inviolabilitatea domiciliului (art. 13 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG) nu va fi
analizat prin prisma principiului proporionalitii i al interesului n efectuarea urmririi penale.

3. Nu orice msur de supraveghere acustic a interiorului locuinei lezeaz
esena demnitii umane, potrivit art. 13 alin. 1 GG.
4. Abilitarea prin lege pentru efectuarea supravegherii interiorului locuinei
trebuie s conin asigurri privind intangibilitatea demnitii umane i s
respecte cerinele n materie ale art. 13 alin. 3 GG, precum i celelalte
prevederi ale Constituiei.
5. n cazul n care supravegherea acustic a interiorului locuinei n baza unei
astfel de abilitri are ca urmare i culegerea de informaii despre domeniul
de protecie absolut din sfera de organizare privat a vieii de zi cu zi,
msura trebuie ntrerupt, iar nregistrrile trebuie terse; este exclus
valorificarea unor astfel de informaii.
6. Dispoziiile Codului de procedur penal cu privire la efectuarea supravegherii acustice a interiorului locuinei n scopul efecturii urmririi penale
nu sunt suficiente n raport cu cerinele constituionale care privesc protecia demnitii umane (art. 1 alin. 1 GG), principiul proporionalitii din
cadrul principiului statului de drept, asigurarea proteciei juridice efective
(art. 19 alin. 4 GG) i dreptul la un proces echitabil/de a fi ascultat i
cealalt parte (art. 103 alin. 1 GG).
- 1 BvR 2378/98, 1084/99
MOTIVE:
A.
Plngerile constituionale individuale sunt ndreptate nemijlocit mpotriva art. 13 alin. 3 6 GG, precum i mpotriva dispoziiilor Codului de procedur penal, care fac posibil
supravegherea acustic a interiorului locuinei n scopul efecturii urmririi penale...
a)
Autorii plngerilor cu privire la 1b i 2 au dreptul la formularea acestei plngeri
constituionale individuale nemijlocite mpotriva dispoziiilor legale atacate de ei...
n mod excepional... plngerea constituional individual poate s se ndrepte
mpotriva unei legi care s necesite punere n aplicare... n mod excepional i nemijlocit,
dac autorul plngerii nu poate apela la o instan, pentru c nu exist calea legal (a se
vedea BVerfGE 67, 157 [170]) sau pentru c nu ia la cunotin despre msur (a se
vedea BVerfGE 100, 313 [354]). n astfel de cazuri, are dreptul la plngerea constituional individual nemijlocit mpotriva legii, la fel ca n cazurile n care plngerea rezult
automat, n temeiul legii, fr vreun act de executare intermediar (ase vedea BVerfGE
30, 1 [16 urm.]; 67, 157 [169 .urm.]; 100, 313 [354]).
442 |PARTEA A DOUA
19
C.
n msura n care sunt admisibile, plngerile constituionale individuale sunt parial
motivate. Modificarea art. 13 alin. 3 GG ntrunete cerinele art. 79 GG, n schimb,
dispoziiile atacate din Codul de procedur penal nu sunt ntru totul n acord cu
Constituia.
I.
Art. 13 alin. 3 GG, adugat n urma modificrii Constituiei, este constituional...
3.
Legiuitorul, cnd a modificat Constituia, a avut n vedere i limitele dreptului
material stabilite de Constituie pentru situaia n care se procedeaz la o modificare a
legii fundamentale.
a)
Art. 79 alin. 3 GG interzice modificarea Constituiei dac, prin aceasta, se aduce
atingere principiilor de la art. 1 i 20 GG. Printre acestea se numr respectarea i protecia demnitii umane (art. 1 alin. 1 GG), dar i ataamentul fa de drepturile intangibile i inalienabile ale omului, ca baz a oricrei colectiviti umane, a pcii i dreptii
(art. 1 alin. 2 GG). Coroborat cu trimiterea de la art. 1 alin. 3 GG referitoare la drepturile
fundamentale care urmeaz mai jos, garaniile sale nu se supun limitrii impuse de
legiuitor n msura n care ele sunt indispensabile pentru meninerea unei ordini
corespunztoare prevederilor art. 1 alin. 1 i 2 GG (a se vedea BVerfGE 84, 90 [121]).
Tot astfel, trebuie respectate elementele fundamentale ale principiului statului de drept
i social, aa cum reies din art. 20 alin. 1 i 3 GG.
Art. 79 alin. 3 GG reprezint o excepie care necesit o strict interpretare, ceea ce nu l
mpiedic pe legiuitorul care modific Constituia s schimbe caracteristici de drept
pozitiv ale acestor principii, din motive de pertinen (a se vedea BVerfGE 84, 90 [120
.urm.]; 94, 49 [102 .urm.]). Curtea Constituional Federal trebuie s respecte
dreptul legiuitorului care modific Constituia, de a schimba, limita sau chiar abroga
unele drepturi fundamentale, n msura n care nu aduce atingere principiilor art. 1 i 20
GG. Legiuitorul poate ca, din motive rezonabile, s modifice aceste caracteristici de
drept pozitiv ale drepturilor fundamentale (a se vedea BVerfGE 94, 49 [103 .urm.]).
Ceea ce n cadrul unora dintre drepturile fundamentale se regsete la art. 1 alin. 1 GG,
trebuie determinat n mod autonom prin interpretarea fiecreia dintre normele de drept
fundamental.
Modificrile Constituiei nu se msoar n funcie de garania de la art. 19 alin. 2 GG
privind coninutul esenial. Aceast garanie este obligatorie pentru legiuitorul obinuit,
nu pentru cel care modific Constituia. n unele cazuri, lezarea coninutului esenial n
sensul art. 19 alin. 2 GG poate afecta, n acelai timp, aspectele privind demnitatea
uman ale unui drept fundamental, protejate de art. 79 alin. 3 GG. Coninutul esenial
nu trebuie confundat cu aspectele privind demnitatea uman ale unui drept fundamental. O posibil congruen n unele cazuri nu nseamn c criteriile pentru limitarea
drepturilor fundamentale n contextul modificrii Constituiei ar fi doar aspectele privind
demnitatea uman ale unui drept fundamental, aspecte a cror protecie se asigur prin
art. 79 alin. 3 GG.
b)
Art. 13 alin. 3 GG este compatibil cu garania privind demnitatea uman de la
art. 1 alin. 1 GG. Criteriul demnitii umane trebuie concretizat i mai mult, avnd n
vedere situaia specific n care s-a ajung la cazul conflictual. Supravegherea acustic a
interiorului locuinei n scopul efecturii urmririi penale nu afecteaz global aspectele de
demnitate uman prevzute de art. 13 alin. 1 GG i art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1
alin. 1 GG. n orice caz, modul de realizare a supravegherii interiorului locuinei poate
conduce la o situaie care s lezeze demnitatea uman. Pentru a preveni astfel de
situaii, art. 13 alin. 3 GG conine dispoziii exprese; acestora li se adaug altele, rezultate din interpretarea Constituiei. Drept urmare, abilitarea constituional pentru
introducerea supravegherii acustice a interiorului locuinei de la art. 13 alin. 3 GG nu
ncalc art. 79 alin. 3 GG, fiindc reglementarea legal necesar poate i trebuie s
asigure condiiile pentru ca demnitatea uman s nu fie nclcate, dup caz. Abilitarea
de la art. 13 alin. 3 GG cuprinde numai emiterea de norme care trebuie s asigure
aceste condiii...
Demnitatea uman nu este nclcat prin simplul fapt c cineva face obiectul unor
msuri de urmrire penal, dar va fi lezat dac prin msura adoptat este pus sub
semnul ntrebrii n general calitatea de subiect pe care o are persoana. O astfel de
nclcare se petrece atunci cnd tratamentul aplicat de ctre autoritatea public nu
respect valoarea care revine fiecrui om. Nu este permis efectuarea unor astfel de
msuri, nici mcar n interesul efectivitii jurisdiciei penale i a cercetrii adevrului.
n acest context, aciunea cu caracter conspirativ a statului nu ncalc dreptul protejat,
pe care l are persoana dreptul la respect. Dac o persoan face obiectul msurii de
supraveghere, nu nseamn n mod obligatoriu c valoarea sa ca om nu mai este
respectat. Supravegherea va trebui s respecte un domeniu esenial intangibil de
organizare a vieii private (cu privire la aceast garanie a se vedea BVerfGE 6, 32
[41]; 27, 1 [6]; 32, 373 [378 .urm.]; 34, 238 [245]; 80, 367 [373]). Dac statul ar
interveni n aceast sfer de organizare, ar nclca libertatea intangibil garantat a
fiecrui om, de dezvoltare n domeniile strict personale, care l privesc. Nici chiar
interesele predominante ale societii nu ar putea justifica intervenia n aceast sfer de
protecie absolut (a se vedea BVerfGE 34, 238 [245]).
(2)
Protecia demnitii umane se concretizeaz i n dreptul fundamental de la
art. 13 alin. 1 GG. Inviolabilitatea interiorului locuinei are o strns legtur cu demnitatea uman i cu cerina constituional de respectare necondiionat a sferei ceteanului, pentru dezvoltarea exclusiv privat, extrem de personal. Persoanei trebuie ca
dreptul de a fi lsat n pace s-i fie asigurat tocmai n interiorul locuinei sale (a se vedea
BVerfGE 75, 318 [328]; a se vedea i BVerfGE 51, 97 [110]).
Dezvoltarea personalitii n domeniul esenial al organizrii vieii particulare cuprinde
posibilitatea de exprimare a unor procese interioare, cum sunt senzaiile i sentimentele
ori cugetrile, opiniile i aventurile de tip strict personal, fr teama de a fi supravegheat de instituiile statului. Protecia cuprinde i exprimarea sentimentelor, exprimarea tririlor necontiente, precum i formele de exprimare a sexualitii. Posibilitatea
de dezvoltare corespunztoare presupune ca persoana s dispun de un spaiu adecvat
n acest sens. Iar comunicarea confidenial are nevoie de un substrat spaial, cel puin
acolo unde ordinea de drept asigur protecie special, pentru organizarea strict
personal a vieii, iar cetenii au ncredere n aceast protecie. De obicei, aceasta este
444 |PARTEA A DOUA
19
locuina personal, care poate fi nchis pentru alte persoane. Dac persoana dispune de
un astfel de spaiu, ea poate fi acolo singur i se poate manifesta dup reguli pe care i
le stabilete siei. Locuina personal este un ultim refugiu, un mijloc pentru pstrarea demnitii umane. n acest scop, nu este nevoie de protecie absolut pentru
spaiul locuinei private, ci de protecia absolut a comportamentului n acest spaiu,
n msura n care se prezint ca dezvoltare individual n domeniul esenial de
organizare privat a vieii.
(3)
Aceast protecie nu trebuie relativizat n funcie de interesele specifice
urmririi penale, pornind de la principiul proporionalitii (a se vedea BVerfGE 34, 238
[245]; a se vedea i BVerfGE 75, 369 [380]; 93, 266 [293]). ntotdeauna vor exista
forme de infracionalitate deosebit de grav i situaii corespunztoare care vor genera
suspiciuni, aa nct efectivitatea jurisdiciei penale, ca interes al colectivitii, s
cntreasc pentru unii sau alii mai mult n balan dect pstrarea demnitii umane a
nvinuitului. Totui, potrivit art. 1 alin. 1, art. 79 alin. 3 GG, statul nu poate proceda la o
astfel de apreciere.
bb)
Supravegherea acustic a interiorului locuinei n scopul asigurrii urmririi
penale ncalc demnitatea uman n situaia n care nu se respect domeniul esenial al
organizrii vieii private.
Pentru a putea stabili c o anumit situaie face parte din domeniul esenial intangibil
trebuie cunoscut dac are caracter strict personal n funcie de coninutul su, adic
trebuie aflat i n ce mod i cu ce intensitate acea situaie n sine afecteaz sfera altora
sau interesele colectivitii (a se vedea BVerfGE 80, 367 [374]). ntr-o asemenea
situaie, sunt determinante particularitile cazului n discuie (a se vedea BVerfGE 34,
238 [248]; 80, 367 [374]).
Hotrtor este dac exist o situaie n care se aduce atingere domeniului esenial
intangibil al organizrii private a vieii, n mod tipic, pornind de la indicii concrete sau
elemente propriu-zise, de exemplu pe parcursul supravegherii exprimrii celor mai
profunde sentimente sau a unor forme de exprimare a sexualitii.
cc)
Abilitarea de la art. 13 alin. 3 GG privind introducerea, prin lege, a supravegherii acustice a interiorului locuinei nu ncalc art. 79 alin. 3 coroborat cu art. 1 alin. 1
GG, deoarece face posibile numai reglementri legale i msuri care se bazeaz pe
acestea i menin limitele...
Respectarea premiselor constituionale beneficiaz de o protecie n plus, datorit legiuitorului care a modificat Constituia, deoarece stabilete, suplimentar i n mod obligetoriu, ca procedura s includ decizia instanei pentru efectuarea msurii de supraveghere. Astfel, legiuitorul constituional a stabilit c, n principiu, completul trebuie s fie
format din trei judectori, iar decizia s fie limitat n timp...
(c)
n ceea ce privete reglementrile legale care se bazeaz pe art. 13 alin. 3 GG,
acestea trebuie s exclud obinerea de informaii prin supravegherea acustic a
locuinelor dac msurile din timpul investigaiilor ar ptrunde n sfera intangibil de
organizare privat a vieii, care beneficiaz de protecie prin intermediul art. 13 alin. 1
coroborat cu art. 1 alin. 1 i art. 2 alin. 1 GG.
dd)
Sunt necesare n mod corespunztor reglementri legale care, cu respectarea
principiului claritii normei, asigur condiiile pentru ca modul de supraveghere acustic
a interiorului locuinei s nu conduc la o nclcare a demnitii umane.
(3)
Nu se va efectua ascultarea cuvntului nepronunat n public, ci n locuine,
pentru evitarea intervenirii n domeniul esenial de organizare privat a vieii, dac
cineva este n locuin, singur sau exclusiv cu persoane cu care se afl ntr-un raport
special, un raport care privete domeniul esenial al respectivelor raporturi de ncredere
cum ar fi membri ai familiei sau alte persoane de ncredere, dintre cele mai apropiate,
precum i nici atunci cnd exist indicii concrete c discuiile care ar urma s aib loc nu
vor avea un coninut care s aib vreo legtur nemijlocit cu infraciunile. Evident c
nu toate discuiile pe care le poart persoana cu cei mai apropiai, n locuin, fac parte
din domeniul esenial al organizrii private a vieii. Totui, n susinerea interesului
pentru efectivitatea proteciei demnitii umane, se pornete de la aceast prezumie.
Msurile de ascultare sunt excluse dac este probabil ca odat cu ascultarea s fie
surprinse i discuii care beneficiaz de protecie absolut...
(5)
Ascultarea n locuine particulare se va limita la discuiile chiar dac n principiu msura este admisibil cu un coninut care este probabil relevant pentru urmrirea penal. Eventual va fi necesar efectuarea de investigaii preliminare corespunztoare, aa nct s nu se aduc atingere proteciei domeniului esenial de organizare a
vieii private, iar supravegherea acustic a locuinei s se limiteze la aspectele din
locuin, care sunt relevante n cauz. n nici un caz nu se va admite intervenia n
domeniul esenial absolut al organizrii private a vieii, pentru a stabili dac culegerea
informaiilor aduce atingere acestui domeniu.
Supravegherea permanent temporal i spaial va fi, de regul, neadmisibil,
deoarece exist probabilitatea s fie ascultate i discuii strict personale. Demnitatea
uman este lezat i prin faptul c supravegherea dureaz un timp mai ndelungat i
este att de cuprinztoare nct se nregistreaz aproape nentrerupt toate micrile i
manifestrile de via ale persoanei, putnd s devin baza pentru un profil al personalitii (cu privire la acest risc a se vedea BVerfGE 65, 1 [42 .urm.])...
Astfel, ca urmare a proteciei de la art. 1 alin. 1 GG, ar putea fi necesar renunarea la
ascultarea ambiental prin nregistrare automat a discuiilor interceptate, pentru a
putea opri n orice moment investigaiile.
Dac n timpul supravegherii interiorului locuinei se creeaz o situaie corespunztoare
domeniului esenial intangibil al organizrii vieii private, supravegherea trebuie ntrerupt. nregistrrile deja realizate vor fi distruse. Este interzis transmiterea i valorificarea informaiilor obinute.
II.
Competena prevzut de lege pentru efectuarea supravegherii acustice n interiorul
locuinei ( 100c alin. 1 nr. 3, alin. 2 i 3 StPO) i reglementarea interdiciilor privind
prelevarea de probe i valorificarea probelor ( 100d alin. 3 StPO) nu corespund n mod
satisfctor cerinelor prevzute de art. 13 alin. 1 i 3 GG, precum i art. 2 alin. 1
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG n ceea ce privete protecia domeniului intangibil al
446 |PARTEA A DOUA
19
organizrii vieii private, ct i elaborarea listei infraciunilor i respectarea principiului

proporionalitii. Acestea sunt doar parial compatibile cu Constituia...
Legiuitorul nu a concretizat n lege n mod suficient interdiciile de supraveghere i
prelevare care se impun conform Constituiei n ceea ce privete domeniul esenial de
organizare a vieii private...
Legiuitorul nu a luat suficiente msuri nici n ceea ce privete 100d alin. 3 StPO,
pentru a ntrerupe supravegherea, dac intervine n mod neateptat o situaie dintre cele
care aparin domeniului esenial intangibil al organizrii vieii private. n astfel de cazuri,
continuarea supravegherii este ilegal.
cc)
De asemenea, lipsesc reglementri suficiente pentru situaiile n care nu este
posibil valorificarea, pentru c rezultatele au fost obinute cu nclcarea domeniului
esenial al organizrii vieii private, iar datele obinute n acest caz sunt terse...
b)
n msura n care supravegherea acustic a interiorului locuinei nu se refer la
domeniul esenial de protecie absolut al organizrii vieii private, conformitatea
acesteia presupune respectarea principiului proporionalitii, specificat n parte cu mai
multe detalii la art. 13 alin. 3 GG. Dispoziiile atacate nu corespund ntru totul acestor
cerine. Ele urmresc un scop legitim (aa) i sunt adecvate (bb), precum i necesare (cc)
pentru atingerea acestuia. ns limitarea posibilitii de folosire a supravegherii acustice
a interiorului locuinei n caz de infraciuni grave potrivit art. 13 alin. 3 GG prevzut
de legiuitor n 100c alin. 1 nr. 3 StPO, a fost avut n vedere numai parial.
IV.
Reglementrile privind supravegherea acustic a interiorului locuinei de la 101
StPO,referitoare la obligaia informrii persoanelor, sunt numai parial n concordan cu
art. 19 alin. 4 i art. 103 alin. 1 GG...
20.
Proprietate, expropriere, succesiune
(art. 14 GG)
107) BVerfGE 38, 348

(Zweckentfremdung von Wohnraum / Schimbarea
abuziv a destinaiei spaiului locativ)
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 4 februarie 1975
- 2 BvL 5/74 n cauza privind verificarea constituionalitii art. 6 1 alin. 1 fraza 1 i 2 din Legea
privind mbuntirea locaiunii i limitarea creterii chiriei, precum i privind
reglementarea serviciilor inginerilor i arhitecilor din 4 noiembrie 1971 (BGBl. I p. 1745)
Hotrrea privind suspendarea judecrii cauzei i formularea ntrebrii preliminare de
ctre Curtea de Apel Frankfurt pe Maindin 21 ianuarie 1974 - 2 Ws (B) 13/74 -.
DISPOZITIV:
Articolul 6 1 alineat 1 fraza 1 i 2 din Legea privind mbuntirea locaiuni i limitarea creterii chiriei, precum i privind reglementarea serviciilor inginerilor i arhitecilor
din 4 noiembrie 1971 (BGBl. I p. 1745) sunt compatibile cu legea fundamental.
Dispoziia are urmtorul coninut:
Articolul 6
Interdicia de schimbare abuziv a destinaiei spaiului locativ
1
(1)
Guvernele de land sunt abilitate s stabileasc prin ordonan, pentru
administraiile locale n care este deosebit de periclitat situaia asigurrii unui
spaiu locativ suficient pentru populaie, n condiii adecvate, c spaiul locativ
pentru destinaii, altele dect locuirea, poate fi atribuit numai cu aprobarea
autoritii desemnate de guvernul landului. Se consider c destinaia este de
locuin n sensul frazei 1 i n situaia n care spaiul locativ urmeaz s fie
folosit n scopul cazrii permanente a unor persoane strine, n special prin
nchiriere de camere sau amenajarea de spaii pentru dormit, nchirierea fiind
activitate lucrativ. Nu este necesar o aprobare pentru transformarea spaiului
locativ n spaiu secundar, n special n sal de baie...
Art. 6 1 alin. 1 fraza 1 MRVerbG respect i principiul legalitii administraiei dedus
din principiul statului de drept (a se vedea BVerfGE 6, 32 [43])...
Dac legiuitorul federal... a statuat o interdicie represiv, rezervndu-i dreptul de
ridicare a acesteia, el respect faptul c i o interdicie care se justific din punct de
vedere obiectiv poate, dup caz, s intre n coliziune cu principiul proporionalitii i cu
cel al interdiciei msurilor disproporionate care rezult n mod obligatoriu din principiul
statului de drept, ca principiu director general al oricrei aciuni de stat (BVerfGE 23,
127 [133] i alte referine; BVerfGE 35, 382 [400 .urm.]). Acesta este motivul pentru
care art. 6 MR VerbG nu cere protejarea cu orice pre a fondului oricrui spaiu locativ, ci
ofer administraiei posibilitatea de a respecta principiul proporionalitii printr-o
aprobare acordat n funcie de caz.
450 |PARTEA A DOUA
20
PROPRIETATE, EXPROPRIERE, SUCCESIUNE
Art. 6 1 alin. 1 fraza 1 MRVerbG nu ncalc art. 14 GG.

Art. 14 alin. 1 fraza 2 GG transmite legiuitorului misiunea determinrii coninutului i
limitelor proprietii, stabilindu-i ca atribuie realizarea modelului social, ale crui
elemente normative rezult, pe de-o parte, din recunoaterea proprietii private prin
art. 14 alin. 1 fraza 1 GG i, pe de alt parte, din afirmaia cu caracter obligatoriu de la
art. 14 alin. 2 GG (BVerfGE 37, 132 [140] i alte referine). n coninutul constituional
al proprietii private intr n principiu dreptul de liber dispoziie asupra obiectului
proprietii (BVerfGE 26, 215 [222]). O interdicie represiv, pentru care exist o
singur posibilitate de ridicare, privind schimbarea abuziv a destinaiei unui spaiu
locativ afecteaz aceast abilitare de a dispune de obiectul proprietii. Abilitarea pentru
implementarea unei astfel de interdicii, cum este cea de la art. 6 1 alin. 1 fraza 1
MRVerbG, se justific totui prin competena legiuitorului de a elabora dispoziii legale,
potrivit art. 14 alin. 1 fraza 2 GG.
Cerina constituional privind folosirea proprietii private n funcie de binele comun
(art. 14 alin. 2 GG) include i luarea n considerare a intereselor acelor conceteni care
au nevoie s foloseasc respectivele obiecte din proprietate (BVerfGE 37, 132 [140]).
Aceast dependen fundamenteaz o relaie social i o funcie social special a
acestor obiecte din proprietate. Pri mari din rndul populaiei nu au capacitatea, n
special n orae, s-i creeze spaiu locativ prin fore proprii, aa nct au inevitabil
nevoie de locuine n care s fie chiriai.
Asigurarea n general suficient a populaiei cu spaii locative n condiii adecvate
servete nemijlocit punerii la dispoziie a spaiului locativ indispensabil persoanei i
familiei. Dac aceast asigurare este periclitat n mod deosebit, aa cum presupune
art. 6 1 alin. 1 fraza 1 MRVerbG privind intervenia autorului dispoziiei, nseamn c
numeroi oameni nu vor avea suficient spaiu locativ. Raportul social care este intrinsec
spaiului locativ se amplific i mai mult. ntr-o astfel de situaie, este o msur adecvat, care are n vedere binele comun (art. 14 alin. 1 fraza 2 GG) pentru meninerea
destinaiei spaiului locativ existent, aa nct schimbarea destinaiei se interzice n
principiu. Aa se ntmpl n orice caz atunci cnd, ca n cazul de fa, se menin n mod
satisfctor interesele proprietarului care trebuie s beneficieze de protecie. Proprietarul
reine o sum de mrimea chiriei contractuale, chiriei economice sau chiriei comparabile
de pe plan local (a se vedea i BVerfGE 37, 132 [141 .urm.]), el avnd posibilitatea s
obin o aprobare excepional n cazuri speciale. n principiu, este abrogat doar
posibilitatea titularului dreptului de dispoziie de a folosi imediat i la maxim orice ans
care i se ofer pentru valorificarea mai convenabil a proprietii sale. n cazul n care
exist un deficit, aceast posibilitate nu este protejat prin Constituie.
108) BverfGE 14, 263

(Feldmhle-Urteil / Hotrrea privind transformarea
societii prin decizia majoritii Feldmhle S.A.)
1. n exercitarea competenei conferite prin art. 14 alin. 1 fraza 2 GG pentru
determinarea coninutului i limitelor proprietii, legiuitorul trebuie s
respecte att opiunea legii fundamentale n favoarea proprietii private,
ct i toate celelalte prevederi constituionale, n special principiul egalitii, dreptul fundamental la libera dezvoltare a personalitii, precum i
principiul statului de drept i a statului providenial.
2. Atta timp ct exist suficiente mijloace eficace la dispoziie pentru contracarare, prevederile din legislaia aciunilor nu contrazic legea fundamental prin faptul c, avnd un caracter ambivalent, ele nu exclud
abuzul. Aceast posibilitate exist n cazul transformrii societii prin
decizia majoritii, deoarece faptul c se afl n concordan cu cerinele
formale nu scutete de necesitatea aplicrii lor pe motiv de abuz.
Hotrrea Primei Camere din 7 august 1962
dup dezbaterea din 29 noiembrie 1961
- 1 BvL 16/60
DISPOZITIV:
15 din Legea privind transformarea societilor de capital i a societilor de capital
miniere din 12 noiembrie 1956 (BGBl. I p. 844) este compatibil cu prevederile legii
fundamentale, n msura n care permite transferarea patrimoniului unei societi pe
aciuni ctre o societate pe aciuni care deine mai bine de trei sferturi din capitalul
social.
Instana care a formulat plngerea apreciaz c transformarea societii prin decizia
majoritii este incompatibil cu art. 14 alin. 1 GG, deoarece n felul acesta se stinge
dreptul pe care l confer aciunile acionarului minoritar i care, n principiu, nu ar putea
fi retras.
Aciunea asigur acionarului drepturi de membru, ct i drepturi patrimoniale de
participare la profit, eventual n ceea ce privete noile aciuni i rata de run-off; din
acest punct de vedere, este proprietate transmis dup dreptul societilor.
Ca drept patrimonial (a se vedea BVerfGE 4, 7 [26]), beneficiaz de protecia art. 14
GG.
Instana care a formulat plngerea neag, n mod just, faptul c 15 UmwG reprezint
i permite o expropriere n sensul art. 14 alin. 3 GG. Exproprierea trebuie s porneasc
ntotdeauna de la stat sau mcar de la ntreprinztorul cruia i-au fost acordate mcar
drepturi de coerciie ale statului. n cazul n care legiuitorul prevede ca adunarea
general s aib competena de a decide asupra transformrii societii prin decizia
452 |PARTEA A DOUA
20
majoritii, nu nseamn c adunarea general beneficiaz de competena de expropriere, ci de reconfigurare a raporturilor de drept privat ntre acionari.
Chiar i decizia instanei care ine Registrul Comerului de a nregistra transformarea nu
reprezint o ingerin a statului n proprietatea acionarilor minoritari; nu este o msur
care s produc efect juridic, ci doar una prin care se constat c nu exist nici o piedic
de ordin juridic pentru nregistrare. Acordarea competenei de decizie asupra transformrii societii ctre adunarea general nu reprezint "expropriere prin lege", fiindc
legea de transformare nu intervine nemijlocit n drepturi existente. n general, n cazul
acesta sunt delimitate competenele dintre majoritate i minoritate n societatea pe
aciuni n cazul transformrii; o astfel de reglementare nu constituie expropriere n sine.
Criteriul de verificare a constituionalitii 15 UmwG sub aspectul proprietii este,
deci, numai art. 14 alin. 1 GG.
La fel ca libertatea, proprietatea este un drept fundamental elementar; recunoaterea
acestuia este o decizie la nivelul legii fundamentale, de o importan deosebit pentru
statul de drept social. Proprietatea constituie cea mai important instituie de drept
pentru delimitarea domeniilor private ale proprietii. Din acest motiv, are nevoie mai
ales de organizare prin ordinea de drept. n consecin, art. 14 alin. 1 GG conine n
fraza 2 abilitarea legiuitorului de a determina coninutul i limitele proprietii. Din
coninutul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG reiese c legiuitorului nu i se stabilete nici o limit
pentru competena de reglementare. Totui, este de la sine neles ca orice dispoziie
legal privind coninutul i limitele s respecte att decizia Constituiei n favoarea
proprietii private n sens tradiional (a se vedea BVerfGE 1, 264 [276]; 4, 219 [240]),
ct i s fie n concordan cu celelalte norme constituionale, n special cu principiul
egalitii, dreptul fundamental la libera dezvoltare a personalitii i principiile statului de
drept i statului providenial.
Proprietatea pe care o reprezint aciunea, potrivit dreptului societilor, nu are neaprat
asigurat existena sa mpotriva hotrrilor majoritii.
Principala form de folosire a transformrii prin decizia majoritii a unei societi pe
aciuni ntr-o alt societate pe aciuni o reprezint transformarea n interiorul unui
concern; societatea pe aciuni dominant folosete transformarea prin decizia majoritii
ca s preia n totalitate ntreprinderea, prin eliminarea minoritii.
Aprecierea unui concern din punct de vedere al politicii economice i sociale este contradictorie. Concentrarea puterii economice i financiare implic pericole, pe de alt parte
ns face posibil o raionalizare i, deci, creterea i ieftinirea produciei, ceea ce se i
dorete, iar n contextul concurenei acerbe la nivel internaional, nici nu se poate evita.
Legislaia economic i fiscal n vigoare recunoate concernele, fr ns a reglementa
n detaliu relaiile juridice ale acestora
Concernele sunt admise din principiu, n condiiile recunoaterii principiale a libertii lor
antreprenoriale. Totui, nu nseamn ns c legiuitorul poate acorda prioritate acestei
liberti antreprenoriale i n ceea ce privete structura intern a concernului fa de
dreptul acionarilor minoritari la procente din patrimoniu i la tratament egal. Astfel, se
pune ntrebarea, dac este permis ca legea s acorde prioritate interesului concernului
fa de interesul societii n sine iar din perspectiva societii dominate: prioritate

pentru interesul asociatului principal fa de acionarii minoritari
Totui, nu se poate constata c dispoziia legal ar nclca legea fundamental. Legiuitorul ar putea considera c din motive relevante ale binelui comun este indicat ca
protecia proprietii acionarilor minoritari s treac n planul doi, dup interesul
general la libera dezvoltare a iniiativei antreprenoriale n concern
Condiia pentru admisibilitatea acestei aprecieri legislative este, evident, meninerea
intereselor legitime ale minoritii obligate s renune. Astfel, minoritatea trebuie s aib
posibilitatea de a apela la remedii eficace mpotriva abuzului de putere economic; pe de
alt parte, trebuie luate toate precauiile, aa nct minoritatea s primeasc
despgubirea complet pentru pierderea poziiei sale juridice. ns aceste condiii sunt
ndeplinite la transformarea societii prin decizia majoritii
109) BverfGE 21, 73

(Grundstcksverkehrsgesetz / Legea privind
circulaia juridic a terenurilor)
1. Cu privire la limitele competenei legiuitorului de a determina coninutul i
limitele proprietii (art. 14 alin. 1 fraza 2 GG).
2. 9 alin. 1 nr. 1 din Legea privind circulaia juridic a terenurilor este compatibil cu Constituia.
3. Aprobarea nu trebuie respins n conformitate cu aceast dispoziie, pentru
c, n primul rnd, actul juridic reprezint o investiie pentru dobnditor.
- 1 BvR 169/63 Autorul plngerii de profesie avocat, profesor universitar i consultant antreprenorial
a achiziionat o suprafa de pdure de 34 ha la preul de cumprare de 290.000 DM.
Autoritatea agricol competent a respins aprobarea necesar, potrivit Legii privind
circulaia juridic a terenurilor din 28 iulie 1961 (BGBl. I p. 1091) GrdstVG deoarece
cumprtorul nu este nici agricultor, nici silvicultor. Vnztorul ar avea posibilitatea s
nstrineze pdurea, fr autorizaie, ctre administraia forestier de stat din Renania
de Nord-Westfalia.
Potrivit 9 alin. 1 nr. 1 GrdstVG, aprobarea nu se va acorda dac nstrinarea reprezint
o repartizare nesntoas de terenuri cu destinaie agricol i neagricol. Avnd n
vedere coninutul su material, actul acesta conine o limitare a dreptului de nstrinare
i achiziie pentru suprafee agricole i silvice. Drept urmare, aceasta este o norm care
determin coninutul instituiei proprietii. De aceea, norma se nscrie n domeniul de
protecie reglementat de art. 14 GG, aprecierea normei fcndu-se n funcie de acesta.
454 |PARTEA A DOUA
20
Art. 14 alin. 1 fraza 2 GG impune ca limitele i coninutul proprietii s fie stabilite de

legiuitor. O astfel de lege trebuie s fie n concordan cu Constituia, att sub aspect
formal, ct i material (BVerfGE 14, 263 [278]).
Atacurile autorului plngerii ndreptate mpotriva structurrii formale a 9 alin. 1 nr. 1
GrdstVG sunt nefondate.
Din punct de vedere constituional, nu este criticabil faptul c legiuitorul a folosit o
noiune juridic nedeterminat n aceast dispoziie (BVerfGE 3, 225 [243]; 13, 153
[161]). Nu este cert dac ar fi fost posibil ca faptele reglementate n 9 alin. 1 nr. 1
GrdstVG s fie mprite n mai multe situaii speciale. Rmne la aprecierea legiuitorului
ca la stabilirea unei situaii prevzute de lege s foloseasc o noiune care acoper mai
multe fapte ori s se rezume la elemente strict circumscrise. Curtea Constituional
Federal nu poate dect s verifice dac legiuitorul a respectat limitele pe care i le
stabilete Constituia n astfel de cazuri. Rspunsul n acest caz este unul afirmativ.
Admisibilitatea general a noiunilor nedeterminate n lege nu l scutete pe legiuitor de
a formula dispoziia n aa fel nct s corespund principiilor statului de drept, respectiv
claritatea normei i justiiabilitatea. Formularea trebuie s fie de aa natur n ceea ce
privete condiiile i coninutul su, nct cei pe care i privete reglementarea s recunoasc situaia juridic i s-i poat adapta comportamentul n funcie de aceasta. De
asemenea, principiul legalitii administraiei impune ca legiuitorul nsui s normeze
coninutul competenelor i obligaiilor care reprezint esena proprietii; dac o astfel
de norm este n acelai timp i baza material, i criteriul de verificare n vederea acordrii unei aprobri de ctre autoriti, legiuitorul nu va stabili o marj n interiorul creia
s decid administraia. n legislaia care reglementeaz circulaia juridic a terenurilor,
limitele nstrinrii i achiziionrii de suprafee trebuie s rezulte din lege nsi, determinarea acestora neputnd fi lsat la aprecierea administraiei sau instanelor. Acestor
cerine le corespunde i 9 alin. 1 nr. 1 GrdstVG.
Trebuie recunoscut n favoarea autorului plngerii faptul c interpretarea i aplicarea
noiunii prea puin precise a "repartizrii nesntoase a suprafeelor de teren agricol i
neagricol" este ndoielnic n unele sensuri. Totodat, rezult din obiectivul legii, din
legtura obiectiv dintre norme i din explicaiile de la 9 alin. 2 GrdstVG c sunt
posibile determinarea suficient i obinerea de criterii obiective cu ajutorul crora poate
fi exclus gestionarea arbitrar de ctre autoriti i instane
ntr-o interpretare corect, 9 alin. 1 nr. 1 GrdstVG este n concordan cu Constituia
i n ceea ce privete coninutul su material.
Misiunea transmis legiuitorului n art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, de a determina coninutul
i limitele proprietii, nu este una nelimitat. Legiuitorul va trebui s respecte coninutul
fundamental al garaniei proprietii de la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG, precum i celelalte
norme constituionale (BVerfGE 14, 263 [278]; 18, 121 [132]).
n ciuda opiniei autorului plngerii, Constituia nu impune ca n cazul circulaiei juridice a
terenurilor din mediul rural s existe atta libertate ct exist pentru orice alt capital.
Deoarece suprafeele de pmnt nu pot fi nmulite i sunt indispensabile, este interzis
ca acestea s fie lsate n totalitate n jocul imprevizibil al forelor pieei libere, ct i ca
obiect asupra cruia s decid liber persoana individual; o ornduire de drept i social
oblig mai degrab o i mai mare evideniere a intereselor colectivitii asupra terenului,
comparativ cu alte bunuri patrimoniale. Suprafeele de teren agricole sau neagricole nu
pot fi asimilate pur i simplu altor valori patrimoniale, nici din punct de vedere macroeconomic, nici ca semnificaie social; ele nu pot fi tratate ca mrfurile mobile n
raporturile juridice. Astfel, din art. 14 alin. 1 fraza 2 GG coroborat cu art. 3 GG reiese c
nu se poate deduce o obligaie a legiuitorului, de a supune toate bunurile patrimoniale
cu valoare exprimabil n bani acelorai principii juridice. De asemenea, nu este valabil
nici faptul c ar fi discriminat capitalul n bani fa de capitalul investit n terenuri
agricole i forestiere.
Legiuitorului i-a fost acordat un amplu spaiu de reglementare, potrivit Constituiei, aa
nct s fie determinat coninutul proprietii (art. 14 alin. 2 GG). Astfel, proprietatea nu
doar oblig, "folosirea sa trebuie s serveasc, n acelai timp, i binelui colectivitii".
Legiuitorul constituant a avut n vedere cu precdere reglementrile referitoare la
terenuri, dup cum rezult, fr echivoc, din documentaie (Consiliul Parlamentar, cea
de-a 8-a edin a comisiei de fond, protocol steno p. 62 .urm.). Principiul folosirii
social echitabile nu constituie doar o orientare pentru comportamentul concret al proprietarului, ci, n primul rnd, un standard pentru legiuitor, aa nct acesta s respecte
binele colectivitii la reglementarea coninutului proprietii. n limitele acestui standard
se ncadreaz neacceptarea unei reglementri a proprietii de aa natur nct s
primeze absolut interesul individual fa de interesele colectivitii. Acesta este cadrul de
apreciere fundamental n care se regsete 9 alin. 1 nr. 1 GrdstVG, atunci cnd nu
sunt aprobate nstrinri de terenuri agricole i neagricole, fiindc reprezint o repartizare nesntoas a terenului n sensul mai sus explicat
Chiar dac rezult c 9 alin. 1 nr. 1 GrdstVG este constituional, totui interpretarea i
aplicarea sa nu pot fi aprobate de Curtea Suprem Federal n hotrrea atacat.
n jurisprudena sa, Curtea Suprem Federal pornete n mod pertinent de la faptul c
situaia care se regsete la 9 alin. 1 nr. 1 GrdstVG trebuie interpretat n sens strict.
Aceasta are n vedere existena unui necesar de suprafee agricole i forestiere n alte
exploataii, dar i d acordul asupra achiziiei de ctre persoane care nu sunt agricultori
sau silvicultori numai atunci cnd agricultorii i silvicultorii nu sunt interesai de terenurile
nstrinate. Curtea Suprem Federal nu permite aplicarea interpretrii restrictive atunci
cnd achiziia reprezint o pur investiie. O astfel de cumprare reprezint, n opinia sa,
o repartizare nesntoas de suprafee de teren, "nefiind relevant c terenul vndut ar
urma ca, dup caz, s fie folosit pentru mbuntirea structurii agricole". Dac acesta ar fi
coninutul legii, atunci nu ar fi n concordan cu art. 14 alin. 1 fraza 2 GG.
Obligaiile legale stabilite pentru reglementarea proprietii trebuie s se impun n
contextul reglementat; acestea nu trebuie s depeasc limitele necesitii de asigurare
a proteciei, pentru care a fost adoptat reglementarea. Limita ar fi depit dac
achiziia de terenuri agricole i neagricole ar fi interzis prin excelen, pe motiv c
achizitorul este investitor. Curtea Suprem Federal are n vedere, pe nedrept, motivul
achiziiei i nu ceea ce poate conta, de fapt efectele actului juridic pentru structura
agrar. Motivul achiziiei nu este n sine un aspect care s justifice impunerea de
obligaii proprietii. Protecia creia i servete legislaia privind circulaia juridic a
terenurilor nu impune o limitare de acest fel.
456 |PARTEA A DOUA
20
110) BVerfGE 25, 112

(Niederschsisches Gesetz / Construcii pe dig
(Legea din landul Saxonia Inferioar)
- 1 BvL 3/66 14 alin. 1 i 2 din Legea privind digurile din Saxonia Inferioar din 1 martie 1963
NDG are urmtorul coninut:
(1) Se interzice orice utilizare a digului (utilizare i folosire) alta dect meninerea digului de ctre entitatea care asigur finanarea. Aceast dispoziie se
aplic n mod corespunztor pentru ridicturile de teren naturale, existente n
lungul unui dig i care ndeplinesc rolul acestuia.
(2) Autoritatea inferioar competent pentru diguri poate aproba excepii
pentru eliberarea de interdicia de la alineatul 1. Construirea de cldiri este permis numai n cazuri speciale, n interes public sau general economic, cu acordul autoritii superioare a digurilor, dac sigurana digului va fi meninut...
Interdicia de construire de la 14 alin. 1 fraza 1 NDG este o dispoziie asupra coninutului proprietii n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG.
1.
La ndeplinirea misiunii care i-a fost ncredinate potrivit art. 14 alin. 1 fraza 2
GG, de a determina coninutul i limitele proprietii, legiuitorul trebuie s asigure un
echilibru echitabil ntre spaiul de liber micare de care beneficiaz persoana n limitele
normelor privind proprietatea i interesele societii. n acest scop, legea fundamental
ofer legiuitorului, n mod expres, o cale de urmat, potrivit art. 14 alin. 2 GG (BVerfGE
21, 73 [83]). La reglementarea coninutului proprietii, legiuitorul va trebui s respecte
binele colectivitii i s stabileasc proprietarului autorizri i obligaii n lumina
principiului statului de drept. Aa cum am artat n hotrrea anterioar, aceasta este
procedura n special n cazul dispoziiilor referitoare la suprafee de teren. Pe de alt
parte, va trebui inut seama de faptul c legiuitorul nu beneficiaz de puteri nelimitate
pentru reglementare: legiuitorul va menine coninutul fundamental, cel al garantrii
proprietii, asigurndu-se c reglementrile sale sunt la un numitor comun cu celelalte
prevederi ale Constituiei. De aceea trebuie ca restriciile care se aplic proprietii prin
lege s fie necesare, iar conceperea lor, adecvat. Limitrile impuse drepturilor proprietarului trebuie s se rezume la protecie, reglementarea avnd tocmai acest scop
(BVerfGE 21, 73 [82 .urm., 86]; 21, 150 [155]; a se vedea i hotrrea din 18
decembrie 1968 referitoare la Legea privind digurile din landul Hamburg, p. 33). Decizia
fundamental a Constituiei privind sistemul de ordine al valorilor n sensul unei proprieti private n context social impune ca la reglementarea coninutului proprietii s fie
asigurat un raport echilibrat ntre interesele comunitii i interesele individuale. Binele
general este reperul, dar este i limita pentru restriciile proprietarului. 14 alin. 1
fraza 1 coroborat cu alin. 2 NDG susine aceste principii...
3.
Instana care a formulat plngerea constituional individual consider c
legiuitorul autor al Legii privind digurile din landul Saxonia Inferioar interzice n general
construirea pe dig n interes privat, ceea ce reprezint o limitare excesiv a regimului
juridic al proprietarilor. Pornind de la contextul explicaiilor sale, opinia sa este evident
aceea c realizarea de construcii ar trebui s fie n principiu admisibil, iar interdicia ar
trebui s intervin numai n cazuri concrete de pericol pentru securitatea digurilor. Din
punct de vedere al dreptului constituional, se pune problema compatibilitii cu art. 14
alin. 1 fraza 2 GG, respectiv este compatibil cu acest articol reglementarea legiuitorului,
potrivit creia se instituie o interdicie general de construire pe dig i nu doar o limitare
pentru cazurile concrete n care exist un pericol concret pentru securitatea digurilor.
Opiniei prezentate de instan nu i se poate da curs.
4.
Deoarece scopul digurilor este de a preveni pericolele provocate de ap pentru
colectivitate, trebuie ca interesele publice s primeze fa de interesele individuale.
Acesta este motivul pentru care astfel de limitri ale proprietii respect cadrul stabilit
de Constituie, deoarece ele se impun pentru meninerea securitii digurilor i, deci,
pentru prevenirea pericolelor la adresa oamenilor. Sub acest aspect, nu se poate obiecta
fa de interdicia de a folosi digul pentru construcii n interes privat. Se pune totui
ntrebarea dac este justificat interdicia general de construire pe dig sau dac ar fi
suficient o reglementare potrivit creia decizia s se ia dup caz.
5.
Opiniei prezentate de instan, potrivit creia interdicia de construire ar fi prea
extins, nu i se poate da curs. Nu este nclcat principiul proporionalitii.
Legiuitorul nu se poate prevala de o situaie recunoscut ca periculoas, pentru a exclude
per se drepturile proprietarului. Mijlocul folosit pentru contracararea pericolului trebuie
adaptat pericolului care trebuie prevenit. n consecin, situaia propriu-zis determin n
mod considerabil spaiul de reglementare pentru o soluie legislativ adecvat.
Interdicia general de construire este justific prin faptul c folosirea digului ca teren de
construcie, este un potenial de periclitare concret a securitii digului i deci a
locuitorilor din spaiul protejat, dac lucrrile de construcie nu urmresc meninerea
digului. Iar n aceast privin nu se poate invoca neconstituionalitatea Orice construcie n sau pe dig care nu contribuie la meninerea acestuia reprezint nu doar un corp
strin, ci i i afecteaz funcia, conducnd la periclitarea stabilitii acestuia i la ngreunarea aprrii digului n caz de urgen. Iar acest fapt are la baz experiena.
Dac legiuitorul autor al Legii privind digurile din landul Saxonia Inferioar, innd seama
de catastrofa din anul 1962, a considerat c este necesar s formuleze o interdicie
general de construire pe dig, n completarea reglementrilor deja existente, nseamn c
dispoziia nu este improprie i nici pericolul nu a fost evaluat n mod eronat.
14 alin. 2 fraza 2 NDG permite eliberarea de aprobri excepionale tocmai n cazul
digurilor pe care se afl deja construcii.
458 |PARTEA A DOUA
20
111) BVerfGE 31, 229

(Schulbuchprivileg / Privilegiul manualului colar)
1. Dreptul de autor este, ca drept de folosin, "proprietate" n sensul art. 14
alin. 1 fraza 1 GG.
2. Art. 14 alin. 1 fraza 1 GG impune atribuirea valorii economice a unei
lucrri protejate ctre autorul su. Totui, chiar i n felul acesta tot nu
este asigurat orice posibilitate de valorificare din punct de vedere
constituional.
Legiuitorul este cel care va stabili jaloanele adecvate, n limitele reglementrii coninutului dreptului de autor, pentru a asigura o folosin corespunztoare i o valorificare adecvat n funcie de natura i importana social
a dreptului de autor (art. 14 alin. 1 fraza 2 GG). Interesul general de a
avea acces nelimitat la bunurile culturale justific faptul c operele protejate pot fi folosite, dup apariia lor, fr acordul autorului, n colecii
pentru uz bisericesc, colar i de predare, autorul neavnd ns obligaia
de a-i pune la dispoziie opera n mod gratuit ( 46 UrhG).
3. Interesul general de a avea acces nestingherit la bunurile culturale
justific faptul c operele protejate pot fi folosite, dup apariia lor, fr
acordul autorului, n coleciile pentru uz bisericesc, colar i de predare,
autorul neavnd ns obligaia de a-i pune la dispoziie opera n mod
gratuit ( 46 UrhG).
Hotrrea Primului Senat din 7 iulie 1971
- 1 BvR 765/66 FORMULAREA HOTRRII:
1.
46 din Legea privind drepturile de autor i drepturile conexe (legea drepturilor
de autor) din 9 septembrie 1965 nu este compatibil cu articolul 14 alineat 1 fraza 1 din
Constituie, deoarece multiplicarea i diseminarea sunt admisibile fr plat atunci cnd
pri din opere, opere vorbite sau opere muzicale de dimensiuni reduse, lucrri
individuale de art plastic sau unele lucrri fotografice, dup apariie, sunt incluse ntro colecie care reunete lucrri ale unui numr mai mare de autori i care, dup natura
sa, este destinat uzului bisericesc, colar sau de predare...
ntrebarea care se pune se refer la compatibilitatea cu Constituia a limitrii laturii
patrimoniale a dreptului de autor din norma atacat. Acesta este domeniul specific de
protecie al garaniei proprietii de la art. 14 GG. n contextul global al Constituiei,
acesta trebuie s asigure mai nti de toate pentru titularul dreptului fundamental prin
atribuire i asigurare de drepturi de autoritate, folosin i dispoziie asupra operei o
marj n domeniul reglementrilor privind proprietatea, fcndu-i astfel posibil dezvoltarea i organizarea autonom a vieii; din acest punct de vedere, exist o legtur
intrinsec cu garantarea libertii personale (a se vedea BVerfGE 21, 73 [86]; 24, 367
[389, 396, 400]). De asemenea, garantarea proprietii protejeaz fondul concret,
obinut prin munc i prestaii, de bunuri cu valoare pecuniar fa de interveniile

nejustificate ale puterii publice.
Aceast semnificaie a garantrii proprietii, cu caracter de asigurare i prevenire,
impune ca drepturile pecuniare ale autorului care rezult din opera sa s fie proprietate n sensul art. 14 GG i s fie supuse domeniului su de protecie. La aprecierea din
punct de vedere constituional se va acorda o atenie adecvat legturii indisolubile
dintre creaia spiritual-personal (a se vedea 2 alin. 2 UrhG) i posibilitatea de evaluare economic a acesteia...
Dispoziia de la 46 UrhG este o piedic pentru dreptul de autor n sensul Seciunii a 6a din Partea nti a Legii privind drepturile de autor. Aceasta nu este n concordan cu
garantarea proprietii de la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG.
Deoarece nu exist o noiune definit i absolut pentru proprietate, iar coninutul i
funcia proprietii sunt adaptabile i necesit adaptarea la condiiile sociale i economice, Constituia a stabilit legiuitorului competena de a determina coninutul i limitele
proprietii (art. 14 alin. 1 fraza 2 GG). Acelai lucru este valabil i pentru drepturile
pecuniare ale autorului; la fel ca proprietatea tangibil, acestea necesit reglementri
prin sistemul de legi. Legiuitorul este inut de prevederile Constituiei i nu poate
proceda n cazul de fa dup bunul su plac. La stabilirea competenelor i obligaiilor
care formeaz coninutul dreptului, va trebui s pstreze coninutul fundamental al
garaniei proprietii, dar i s rmn n concordan cu toate celelalte norme constituionale. Doar cu coninutul care va rezulta este asigurat protecia constituional a
dreptului de autor (a se vedea BVerfGE 24, 367 [396]).
Art. 14 alin. 1 fraza 1 GG asigur mai nti proprietatea privat ca dispozitiv juridic,
caracterizat n esen prin beneficiile private i disponibilitatea fundamental asupra
obiectului proprietii (BVerfGE 24, 367 [389 .urm.]; 26, 215 [222]). Pentru dreptul de
autor aceasta nseamn: printre caracteristicile constitutive ale dreptului de autor ca
proprietate n sensul Constituiei se numr atribuirea fundamental a rezultatului
pecuniar n funcie de prestaia creatoare, ctre autor, pe calea normrii de drept privat,
ct i libertatea autorului de a putea dispune de acest rezultat, pe rspundere proprie.
Toate acestea formeaz nucleul n principiu protejat al dreptului de autor.
Aceast atribuire de principiu a laturii pecuniare a dreptului de autor ctre autor, pentru
a fi la libera dispoziie a acestuia, nu nseamn c ar fi ns asigurat constituional orice
posibilitate de valorificare posibil. Garaniei acestei instituii i se asigur un fond de
baz, constnd din norme; acest fond trebuie s existe pentru a putea denumi dreptul
ca proprietate privat. Intrnd n detalii, este ndatorirea legiuitorului ca, n limitele
modului de configurare a coninutului dreptului de autor , potrivit art. 14 alin. 1 fraza 2
GG, s fie stabilite criterii care asigur o folosin corespunztoare i o valorificare
adecvat, corespunztoare naturii i semnificaiei sociale a dreptului.
Legiuitorul a optat n dreptul de exclusivitate de la 15 UrhG la o reglementare corespunztoare acestei cerine principale a garantrii proprietii. n ciuda opiniei autorului
plngerii constituionale individuale, nu orice limitare a acestui drept prin lege sau
excluderea acestuia n anumite cazuri poate fi privit ca ingerin n dreptul de autor,
domeniu care este protejat de Constituie.
460 |PARTEA A DOUA
20
Potrivit 15 UrhG, autorul are, printre altele, dreptul exclusiv de a-i valorifica opera
sub form de drept corporal; n principiu, el va putea dispune liber de aceast posibilitate de valorificare, cu alte cuvinte, prin nelegere contractual. Totui, aceast competen nu i revine n mod nelimitat. Dreptului de autor i-au fost puse piedici n foarte
multe privine, acestea fiind treptate i de intensitate diferit. n cazul dispoziiei n
discuie, folosirea operei de ctre teri fr acordul prealabil al autorului este
admisibil i nu presupune costuri.
Aprecierea constituional a acestei limite legale trebuie s porneasc de la ideea c
legiuitorul are obligaia s in seama de interesele individuale, dar a primit i misiunea
de a stabili n interesul binelui comun acele limite care sunt necesare pentru drepturile i autorizrile individuale; el va trebui s asigure echilibrul echitabil dintre domeniul persoanei, individual, i interesele colectivitii. Astfel, constituionalitatea normei
atacate depinde de motivele care in de binele comun, respectiv trebuie s fie justificat
de aceste motive, firete, pe lng alte aspecte de conformitate cu Constituia...
n schimb, nu exist obiecii fa de excluderea dreptului de multiplicare i diseminare
pentru culegerile menionate la 46 alin. 1 UrhG. Cu ajutorul acestei publicaii, opera
protejat nu este doar la dispoziia persoanei, ci ptrunde, n acelai timp, n spaiul
social, aa nct poate deveni un factor de sine stttor, care particip la determinarea
imaginii culturale i spirituale a epocii. Acesta este motivul pentru care colectivitatea are
un interes semnificativ n familiarizarea tineretului cu creaia spiritual n cadrul
educaional actual.
n schimb, dispoziia nu mai este constituional n condiiile n care includerea n colecii
a operelor protejate rmne tot neremunerat.
Avnd n vedere c drepturile de multiplicare i diseminare cedeaz n cazul coleciilor
menionate la 46 alin. 1 fraza 1 UrhG, se reduce i dreptul de dispoziie al autorului,
deoarece el nu se poate opune folosirii operei sale i nici nu poate stabili condiii n care
s consimt asupra valorificrii. Aceast limitare conduce atunci la o periclitare esenial
a valorii economice a prestaiei protejate, dac posibilitatea de liber stabilire a onorariului nu este nlocuit de un drept legal la remunerare, respectiv atunci cnd opera
poate fi folosit n mod gratuit.
Pornind de la coninutul garaniei de proprietate, autorul are n principiu un drept la
atribuirea ctigului economic de pe urma muncii sale, n msura n care nu exist
motive ale binelui comun care s primeze fa de interesele autorului. Trebuie inut cont
de faptul c este vorba despre rezultatul prestaiei spirituale i personale a autorului, nu
i despre o majorare nemeritat a patrimoniului. De aceea nu se poate justifica
excluderea dreptului la remunerare, invocndu-se binele comun; n mod special, nu este
suficient s existe un interes al colectivitii de a avea acces liber la operele protejate de
drepturile de autor. n privina intensitii limitrii domeniului drepturilor de autor
trebuie s existe un interes public crescut, pentru ca o astfel de reglementare s reziste
n faa Constituiei.
112) BVerfGE 46, 325

(Zwangsversteigerung II / Vnzarea silit)
Despre semnificaia garantrii proprietii pentru aplicarea dispoziiilor privind
vnzarea silit n cazurile n care suma maxim se afl mult sub valoarea
terenului.
- 1 BvR 734/77 Plngerea constituional individual se ndreapt mpotriva faptului c un teren
construit a fost vndut silit la licitaie celui care a oferit cel mai mult, dar valoarea de
vnzare este mult sub valoarea terenului, iar nainte ca decizia de vnzare prin licitaie
s fie definitiv nu a fost efectuat nici o analiz, pentru a ti dac sunt ntrunite
condiiile pentru protecia mpotriva executrii.
n cazul de fa, procedura aleas pentru aplicarea reglementrii legale aduce atingere
dreptului fundamental al autorului plngerii constituionale individuale, respectiv de la
art. 14 alin. 1 fraza 1 GG, a crui protecie presupune i efectuarea unei proceduri care
respect Constituia.
...Semnificaia special a garantrii proprietii n statul de drept social:
Aceasta urmrete s asigure existena concret a proprietii n minile proprietarului
(a se vedea BVerfGE 24, 367 [400]; 38, 175 [181]). Astfel, are misiunea, conform
Constituiei, de a menine pentru titularul dreptului fundamental o marj n sfera
dreptului proprietii, nlesnind astfel persoanei dezvoltarea i organizarea vieii pe
proprie rspundere (a se vedea BVerfGE 31, 229 [239] i alte referine). Aceast
funcie de garanie influeneaz reglementarea dreptului material al proprietii,
producnd efecte i asupra dreptului procedural aferent. n mod corespunztor, din art.
14 GG rezult n mod nemijlocit obligaia de acordare a proteciei juridice efective n
cazul interveniei n acest drept fundamental (a se vedea BVerfGE 24, 367 [401]; 35,
348 [361 .urm.]; 37, 132 [141, 148]). Aici intr i dreptul la o "procedur echitabil"
care constituie una dintre caracteristicile eseniale ale principiului statului de drept (a se
vedea BVerfGE 38, 105 [111]; 40, 95 [99]; hotrrea din 19 octombrie 1977 - 2 BvR
462/77 - EuGRZ 1977, p. 476). Acest lucru este valabil i pentru efectuarea de vnzri
silite, atunci cnd statul, acionnd n interesul creditorului, are intervenii majore n proprietatea debitorului protejat prin Constituie. O astfel de ingerin poate fi justificat
dac i n msura n care servete satisfacerii creanelor n bani ale creditorului. n
acelai timp, trebuie avute n vedere i interesele debitorului, pentru care trebuie s se
menin cel puin posibilitatea de a solicita protejarea dreptului fa de disiparea
disproporional a patrimoniului su funciar.
De aici a rezultat n cazul de fa cerina aplicrii dispoziiilor procedurale n conformitate
cu Constituia, n aa fel nct decizia privind vnzarea prin licitaie s fie luat nu n ziua
licitaiei, ci ulterior, pentru ca autorul plngerii constituionale individuale s aib
posibilitatea, ntre timp, de a beneficia de protecia mpotriva executrii.
462 |PARTEA A DOUA
20
113) BVerfGE 52, 1

(Kleingarten / Jardiniera/Grdina mic)
1. Pentru delimitarea reglementrilor care determin coninutul i limitele
proprietii n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG de reglementarea
exproprierii potrivit art. 14 alin. 3 GG.
2. La aprecierea sub aspect constituional a reglementrilor, n sensul art. 14
alin. 1 fraza 2 GG, trebuie inut seama de modificrile raporturilor economice i sociale.
3. Excluderea n mare parte a dreptului de reziliere a contractului de ctre
locatori privai n cazul suprafeelor mici ocupate de grdini n legislaia
care reglementeaz domeniul micilor suprafee de grdin (excluderea
posibilitii ncheierii unor contracte pe durat determinat, preuri fixe)
nu este compatibil cu Constituia.
4. n legislaia privind suprafeele mici de grdin este necesar o aprobare
de la autoriti, pentru a putea rezilia contractul de arend privind micile
grdini, ceea ce nu este n concordan cu cerinele constituionale specifice statului de drept.
- 1 BvL 19/76 Obiectul plngerii constituionale individuale primit de la instan se refer la ntrebarea
dac sunt ntrunite condiiile de constituionalitate n cazul dispoziiilor care limiteaz
strict posibilitile de reziliere a contractelor de arend privind micile grdini ale
locatorilor privai.
Cauza iniial are la baz un litigiu privind aprobarea autoritilor necesar n vederea
rezilierii contractului de arend pentru micile grdini.
n recurs, Curtea de Apel n Contencios-Administrativ din Bavaria a suspendat judecarea
cauzei, formulnd plngerea constituional individual la Curtea Constituional
Federal cu privire la compatibilitatea cu art. 14 din Constituie a: 2 din Legea de
modificare i completare a dispoziiilor privind micile grdini din 28 iulie 1969 (BGBl. I p.
1013), precum i a 1 din Regulamentul privind protecia mpotriva rezilierii
contractelor i alte dispoziii cu privire la micile grdini, n versiunea din 15 decembrie
1944 (BGBl. I p. 347).
Legislaia privind micile grdini nu este compatibil n totalitate cu prevederile
Constituiei.
n conformitate cu dreptul simplu, se va porni de la urmtoarea situaie juridic:
ncheierea contractelor de arend pentru suprafeele cu destinaie de mici grdini este
guvernat de dispoziiile Codului Civil german.
n schimb, rezilierea contractelor de arend avnd la baz liberul acord al prilor se

realizeaz potrivit n conformitate cu Regulamentului privind protecia mpotriva rezilierii
din 1944 i Legea de modificare din 1969. Acestea conin un sistem general valabil de
norme cu caracter obligatoriu, toate fiind conexate ntre ele. Acestea stabilesc drepturile
i obligaiile proprietarului i arendaului n cazul rezilierii contractului.
Acest sistem de reglementri prezint urmtoarele particulariti eseniale: contractele
de arend nu pot fi reziliate n principiu ( 1 alin. 1 fraza 1 KschVO); ele pot fi reziliate
numai din motivele prevzute de lege ( 1 alin. 2 KschVO, 2 alin. 1 KGndG); n cazul
rezilierii, proprietarul pltete despgubirea n principiu i eventual pune la dispoziie alt
teren n schimb ( 2 KschVO, 3 KGndG); contractele pe durat determinat se
consider ca fiind reduse pe perioad nedeterminat ( 1 alin. 1 fraza 2 KschVO),
eventuala reziliere necesitnd n principiu aprobarea din partea autoritilor ( 1 alin. 3
KschVO, 2 alin. 2 KGndG)...
II.
n aprecierea constituionalitii legislaiei privind micile grdini, Curtea de Apel n
Contencios-Administativ a pornit de la urmtoarele raionamente: excluderea posibilitii
de reziliere, coroborat cu obligaia respectrii unor preuri fixe, precum i necesitatea
aprobrii de la autoriti pentru rezilierea contractului de arend constituie ingerine att
de profunde n statutul proprietarului, garantat de Constituie, nct nu se mai pstreaz
aproape nimic din esena dreptului de proprietate. Reglementarea ar conduce practic la
privare de proprietate. Avnd n vedere intensitatea limitrii dreptului, reglementarea nu
poate fi dect una de stabilire a coninutului i limitelor n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2
GG. Totui, trebuie calificat mai degrab ca expropriere, reglementarea devenind ntrun asemenea caz anticonstituional, deoarece lipsete prevederea referitoare la
despgubire, aa cum cere Constituia.
Nu se poate da curs susinerilor de mai sus.
1.
Exproprierea n sensul art. 14 alin. 3 GG constituie intervenia statului n proprietatea persoanei. Avnd n vedere scopul vizat, msura urmrete privarea total ori
parial de unele poziii de drept subiective concrete, asigurate de art. 14 alin. 1 fraza 1
GG (BVerfGE 38, 175 [180]; 45, 297 [326]).
Limitarea legal a dreptului de reziliere n contractele de arend pentru suprafeele
destinate micilor grdini nu poate fi privit drept expropriere prin act administrativ n
baza unei legi. Nu intr n discuie nici exproprierea n baza legii: n cazul exproprierii n
baza legii, legea nsi este cea care, odat cu intrarea n vigoare i fr alt act de
executare, retrage sau reduce nemijlocit drepturi individuale existente n baza legii de
pn atunci i aparinnd unui anumit grup de persoane sau unor grupuri de persoane
(BVerfGE 45, 297 [325 .urm.]).
Pe de alt parte, prin stabilirea coninutului, potrivit art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, se
nelege stabilirea general i abstract a drepturilor i obligaiilor de ctre legiuitorul
constituional n ceea ce privete astfel de interese legale, reprezentnd proprietatea n
sensul dat de Constituie. Astfel, este orientat spre normarea de dispoziii obiectivlegale, stabilind coninutul dreptului de proprietate de intrarea n vigoare a legii pentru
464 |PARTEA A DOUA
20
viitor. Astfel de reglementri nu sunt contrare Constituiei doar fiindc au fost adoptate
ca lege formal, ci fiindc trebuie s fie n concordan cu Constituia i din punct de
vedere material (BVerfGE 21, 73 [79]; 24, 367 [389]; 25, 112 [118]; 37, 132 [140];
42, 263 [305]). n cazul n care sunt depite limitele stabilite n Constituie, urmarea
este caducitatea dispoziiei legale, nu exproprierea potrivit art. 14 alin. 3 GG. Reglementrile n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG i exproprierile n sensul art. 14 alin. 3 GG sunt
valabile numai atunci cnd corespund normelor corespunztoare ale Constituiei. Nici
stabilirea coninutului, dac este vorba despre neconstituionalitate, nu permite reinterpretarea, n sensul unei exproprieri, iar nclcarea Constituiei nu poate fi nlturat
prin stabilirea unei despgubiri neprevzute de lege.
2.
Dac, prin urmare, Constituia delimiteaz n mod neechivoc normele privind
coninutul i limitele proprietii de normele care reglementeaz exproprierea n baza
legii, nu este exclus retragerea sau diminuarea de drepturi subiective dobndite de
persoan n baza legislaiei anterioare prin adoptarea unor noi dispoziii, pentru viitor,
n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG (a se vedea BVerfGE 25, 112 [121 .urm.]).
Intervenia acestor noi dispoziii obiectiv-juridice asupra unor aspecte de drept
individuale poate fi o expropriere n baza legii, care este admisibil dac sunt ntrunite
condiiile art. 14 alin. 3 GG (a se vedea BVerfGE 31, 275 [284, 292 .urm.]; 45, 297
[330]).
O astfel de situaie nu se ntlnete n cazul de fa...
Se pune astfel ntrebarea, n conformitate cu prevederile Constituiei, dac Regulamentul
privind protecia mpotriva rezilierii din 1944 i Legea de modificare din 1969 corespund
cerinelor pe care Constituia le stabilete pentru reglementri, n sensul art. 14 alin. 1
fraza 2 GG.
III.
1.
n ndeplinirea misiunii care i-a fost stabilit prin art. 14 alin. 1 fraza 2 GG,
legiuitorul trebuie s determine coninutul i limitele proprietii, realiznd modelul social
ale crui elemente normative rezult pe de-o parte din recunoaterea constituional a
proprietii private prin intermediul art. 14 alin. 1 fraza 1 GG i pe de alt parte din
cerina social a art. 14 alin. 2 GG: folosirea proprietii trebuie, n acelai timp, s
serveasc binelui colectivitii (BVerfGE 37, 132 [140]; 38, 348 [370]).
n cazul reglementrilor n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, legiuitorul trebuie s in
seama n mod echitabil de ambele elemente ale raportului existent n Constituie:
statutul garantat de Constituie i, respectiv, cerina privind reglementarea proprietii n
mod echitabil din punct de vedere social; el trebuie s asigure o compensare just i un
raport echilibrat ntre interesele care trebuie protejate ale celor implicai. Favorizarea
sau defavorizarea unilateral nu este n concordan cu conceptul constituional privind
proprietatea privat responsabil din punct de vedere social (BVerfGE 37, 132 [140
.urm.]). Astfel, legiuitorul este obligat s respecte principiul constituional al proporionalitii. Binele colectivitii nu este doar motivul, ci reprezint i limita pn la care
se poate restrnge dreptul proprietarului. Pentru a fi conforme cu Constituia, restrngerile trebuie s se impun n contextul reglementat i s fie adecvate ca reglementare.
Limitele care i pot fi stabilite proprietarului n exercitarea dreptului su nu trebuie s
depeasc scopul de protecie, cruia i servete norma (a se vedea BVerfGE 21, 150
[155]; 25, 112 [117 .urm.]; 37, 132 [141]).
Aceasta nu nseamn nc c etaloanele existente trebuie s aib aceeai greutate n
orice moment i n orice context. Reglementrilor care se justific pe timp de rzboi i n
perioade cu dificulti li se poate da o alt interpretare din punct de vedere constituional
n condiii economice i sociale schimbate. n orice caz, asigurarea care se realizeaz
prin Constituie necesit meninerea esenei proprietii (BVerfGE 42, 263 [295]) i
respectarea principiului egalitii de la art. 3 alin. 1 GG (BVerfGE 34, 139 [146]; 37, 132
[143]; 42, 263 [305]).
Acestor principii nu le corespund dispoziiile supuse verificrii. Combinarea elementelor
de reglementare prezentate conduce la o mpovrare excesiv, necompatibil cu garania constituional a proprietii, pentru proprietarul privat care d n arend terenul. De
asemenea, cerinele statului de drept sunt nclcate prin existena obligativitii obinerii
acordului de la autoriti n cazul n care se dorete rezilierea contractului de arend.
2.
Particularitile proprietii asigurate prin art. 14 alin. 1 fraza 1 GG sunt, n
coninutul su juridic, utilitatea privat i autoritatea de principiu n privina dreptului de
dispoziie asupra proprietii. n felul acesta, i se asigur baza pentru iniiativa privat i
utilitatea n interes privat, pe rspundere proprie (BVerfGE 50, 290).
Acest regim juridic garantat prin Constituie este afectat mai nti pentru c rezilierea
unui contract de arend este neadmisibil n principiu, interdicia fiind ridicat la rang de
principiu. Prezentarea situaiei juridice conform dreptului simplu a artat c excepiile
legale sunt att de restrnse nct proprietarul particular al unei suprafee de teren
folosit ca mic grdin nu are aproape nici o ans s mai dispun vreodat liber de
proprietatea sa. Numai n cazul n care situaia economic ar putea fi periclitat, ar
putea urma rezilierea contractului, numai c aceasta este supus unor limitri majore i
presupune obligaia pltirii de despgubiri. Contractul de arend ncheiat prin decizie
liber beneficiaz de protecie aproape nelimitat, chiar dac este ncheiat pe perioad
determinat. Aa cum reiese din cauza care face obiectul plngerii constituionale
individuale, proprietarul nu poate s ajung la ncetarea contractului nici chiar n situaia
n care ofer, la schimb, un teren, precum i despgubiri.
Constituia i garanteaz proprietarului dreptul de dispoziie, ceea ce include i posibilitatea de a vinde proprietatea. Aceast component elementar a libertii de aciune n
domeniul proprietii, n care nu se poate interveni dect n condiii foarte stricte
(BVerfGE 26, 215 [222]; 42, 263 [295]), este de asemenea afectat n mod considerabil
de ctre dispoziiile legale...
Legea nu interzice n mod expres nstrinarea; dar reglementarea existent nu permite
concretizarea, chiar dac nstrinarea ar fi util din punct de vedere economic. O astfel
de limitare aduce atingere esenei proprietii garantate de Constituie. Pentru a stabili
dac sunt ntrunite condiiile de constituionalitate nu poate fi de o importan crucial
faptul c printr-o reglementare expres este statuat o interdicie de nstrinare ori c
interdicia este, n mod inevitabil, rezultatul practic al unei alte dispoziii.
466 |PARTEA A DOUA
20
Situaia juridic garantat prin Constituie a proprietarului de teren este limitat i mai
mult prin faptul c, nainte de reziliere, trebuie s obin o aprobare de la autoriti,
eliberarea creia se realizeaz dup ce s-a verificat dac rezilierea contractului aduce
atingere intereselor publice...
3.
Acest sistem de reglementare ar putea fi meninut dac s-ar justifica din motive
care sunt n sensul art. 14 alin. 2 GG, cu respectarea principiului proporionalitii. Astfel
de motive nu exist.
a)
Postulatul constituional cu privire la utilizarea proprietii private n funcie de
binele comun cuprinde o anumit cerin: trebuie avute n vedere interesele acelor conceteni care depind de folosirea obiectului aflat n proprietate. Msura i dimensiunea
dependenei care se ateapt din partea proprietarului n temeiul Constituiei i care
trebuie realizat de legiuitor depind, deci, n primul rnd de existena i dimensiunea
unui raport social i a unei funcii sociale, aparinnd obiectului din proprietate (BVerfGE
37, 132 [140]; 38, 348 [370]; 42, 263 [294]). Cu ct persoana individual are mai
mult nevoie s foloseasc proprietatea altcuiva, cu att mai extins este domeniul de
reglementare al legiuitorului; el se reduce numai dac acest lucru nu se ntmpl sau
dac se ntmpl n mod limitat (BVerfGE 42, 263 [294]). Astfel, art. 14 alin. 2 GG nu
justific o limitare a autoritii bazate pe dreptul privat, o autoritate excesiv, care nu se
impune prin prisma intereselor sociale (BVerfGE 37, 132 [141]).
Curtea Constituional Federal a explicat deja n BVerfGE 21, 73 (82 .urm.):
"Deoarece terenul nu poate fi nmulit i este indispensabil, nu este permis ca folosirea
sa s depind n totalitate de jocul imprevizibil al forelor libere sau s fie la discreia
fiecruia; mai mult de att, sistemul juridic i cel social oblig la o mai accentuat
punere n valoare a intereselor colectivitii n cazul terenurilor, comparativ cu alte
bunuri din patrimoniu". O astfel de funcie social esenial n sensul jurisprudenei
revine i terenului folosit drept mic grdin...
Dac intenia iniial a legiuitorului a fost ca mica grdin s fie o grdin utilitar,
destinat obinerii continue de produse de grdinrit, la ora actual aceasta este cu
precdere i n principal o grdin cu destinaia de locuit (Wohngarten). Totodat nu
trebuie omis faptul c folosirea n timpul liber a micilor grdini este de un interes public
considerabil. Grdina mic poate avea o importan social mare i poate contribui n
mod esenial la o mbuntire a condiiilor de via n ceea ce privete sntatea
public, tocmai pentru c are o funcie de compensare n raport de o activitate profesional unilateral creia omul i este adesea expus n societatea industrial de mas.
Transformarea structural explicat arat ns c posesia unei mici grdini prezint o
valoare apreciabil pentru marea mas a micilor grdinari, nefiind i de o importan
existenial. Aceast modificare a funciei sociale nu poate fi omis n contextul legitimrii constituionale a dreptului de protecie mpotriva rezilierii. Orict de mare i de
ndreptit() ar fi dorina, dar i interesul arendaului, de a deine o mic grdin, tot
nu se poate spune c acesta depinde de folosirea proprietii altuia la fel ca de o
locuin, aceasta fiind o condiie indispensabil pentru o existen demn i pentru
organizarea vieii personale. Chiar dac locuina este de mai mare importan pentru
locatar dect mica grdin pentru arenda, dreptul n vigoare confer micului grdinar o
poziie juridic sensibil mai accentuat, ceea ce nu poate s fie n concordan cu cerina
asigurrii unui echilibru echitabil i a unui raport echilibrat ntre interesele demne de a fi
protejate ale celor dou pri. Sistemul de norme existent protejeaz n mod unilateral
interesul arendaului care, evident, trebuie recunoscut de a menine necesitile
predominant ideale crora le servete mica grdin, fr a da atenie suficient nevoilor
arendatorului; astfel este luat n calcul golirea dreptului de proprietate de coninutul
su, garantat prin Constituie, chiar i atunci cnd proprietarul a dat n folosin terenul
n mod voluntar, ctre arendator, iar el nsui depinde de acest teren. O limitare att de
ampl nu se impune n privina intereselor arendatorului, care trebuie protejate. Accentuarea regimului juridic al arendatorului nu este n concordan cu principiul constituional al proporionalitii...
c)
De asemenea, trebuie inut seama i de faptul c efectele proteciei mpotriva
rezilierii sunt amplificate n mod sensibil de ctre reglementrile privind arenda.
Din moment ce la ora actual grdina servete preponderent pentru petrecerea timpului
liber i recreere, cu greu s-ar putea justifica decizia arendatorului de a pune la dispoziia
permanent a micului grdinar un teren de spre exemplu 300 mp cu 2,50 DM pe
lun. Chiar i arendatorii care ctig peste medie au obligaia de a respecta preul
arendei i protecia mpotriva rezilierii. Dac folosete alte amenajri pentru petrecerea
timpului liber, arendatorul pltete un pre conform celui practicat pe pia. Trebuie s
fie cel puin disputabil faptul c arenda fix ar fi compatibil cu principiul general al
egalitii de la art. 3 alin. 1 GG; numai c nu prezint relevan n contextul descris aici.
d)
Pe lng toate acestea, legislaia actual privind micile grdini depete cadrul
pentru determinarea coninutului proprietii, admisibil potrivit art. 14 alin. 1 i 2 GG,
deoarece pe de-o parte nu permite limitarea duratei contractului, iar pe de alt parte
stabilete posibiliti foarte restrnse de reziliere, ceea ce conduce la o valoare
neobinuit de sczut a arendei. Obligaia de a decide asupra modului n care vor fi
nlturate aspectele problematice din punct de vedere constituional revine legiuitorului.
Printre acestea se numr i decizia asupra creia nu se fac aprecieri n acest loc, referitoare la posibilitatea, limitele i condiiile n care n contractele pe durat nedeterminat
unul dintre motivele de reziliere ar fi pe lng folosina n scopuri personale
recunoaterea interesului proprietarului de a valorifica terenul su n alt mod.
4.
Potrivit 1 alin. 3 KSchVO i 2 alin. 2 KGndG, rezilierea necesit o aprobare
din partea autoritilor. Aceste prevederi limiteaz suplimentar dreptul de reziliere,
deoarece desfiinarea contractului poate fi mpiedicat printr-o asemenea decizie chiar i
atunci cnd exist motiv de reziliere...
Motivul oficial pentru verificarea de ctre autoriti i aprobarea de ctre acestea ar fi
acela al identificrii de situaii care ar aduce atingere unor interese publice n cazul n
care se hotrte rezilierea.
Condiia obinerii aprobrii de la autoriti este contrar Constituiei. n conformitate cu
principiul legalitii administraiei i al separaiei puterilor, executivul are misiunea de a
duce la ndeplinire legile. De aici reiese c legiuitorul trebuie s delimiteze sfera juridic
evident pentru msurile pe care le ia statul. Legea trebuie s normeze coninutul
activitii administraiei, neavnd voie s se limiteze doar la formularea de principii care,
i acestea, s fie doar generale (BVerfGE 21, 73 [79]). Mai mult de att, principiul statului de drept impune ca dispoziiile din sfera drepturilor fundamentale relevante s fie
formulate att de clar n ceea ce privete condiiile i coninutul lor, nct persoana
468 |PARTEA A DOUA
20
interesat s poat discerne situaia juridic i s i poat adapta comportamentul n

funcie de aceasta (BVerfGE 21, 73 [79]). Dac legiuitorul consider c este necesar ca
pentru exercitarea competenelor constituionale s existe o procedur de aprobare
prealabil, trebuie ca dispoziia legal s conin condiiile de acordare a aprobrii i
motivele de respingere a cererii (a se vedea BVerfGE 20, 150 [157 .urm]; 21, 73 [79
.urm.]). Aceasta este i cerina de la art. 19 alin. 4 GG. Controlul judectoresc este
posibil numai dac instanelor li se pun la dispoziie criterii juridice care s fie apte de a
fi aplicate i n baza crora s poat decide. Avnd n vedere aceste principii, condiia
privind obinerea aprobrii este anticonstituional, deoarece din lege nu reies cu
suficient claritate motivele publice care justific refuzul de acordarea a aprobrii.
114) BVerfGE 58, 300

(Naauskiesung / Exploatarea pietriului)
1. a) n litigiul privind legalitatea unei msuri de expropriere, instanele de
contencios-administrativ competente trebuie ca, n principiu, s verifice
legalitatea msurii din toate punctele de vedere, printre altele, dac legea
pe care se bazeaz msura conine o reglementare a modului de
despgubire i a mrimii despgubirii.
b) Instanele ordinare au obligaia ca n litigiile privind mrimea despgubirii pe motiv de expropriere s verifice dac persoanei interesate i-a
fost acordat o despgubire corespunztoare prevederilor legale (existente) (a se vedea BVerfGE 46, 268 [285]).
2. Dac persoana interesat consider c o msur adoptat mpotriva sa
este expropriere, poate porni aciune n despgubire numai n cazul n care
exist o baz legal n acest sens. n caz contrar, trebuie s se adrese
instanelor, pentru a obine anularea actului de intervenie.
3. La stabilirea regimului juridic al proprietarului terenului potrivit art. 14 alin. 1
fraza 2 GG, dreptul civil i legile de drept public coacioneaz pari passu.
4. Este compatibil cu Constituia faptul c Legea privind gospodrirea apelor
prevede un regim de utilizare de drept public, separat de proprietatea
asupra terenului, pentru apele subterane, n scopul asigurrii unei gestionri funcionale a apei, cu precdere pentru alimentarea public cu ap.
Hotrrea Primului Senat din 15 iulie 1981
- 1 BvL 77/78 DISPOZITIV:
1a alin. 3 nr. 1, 2 alin. 1, 3 alin. 1 nr. 6 i 6 din Legea privind gospodrirea
apelor sunt compatibile cu Constituia.
Acelai lucru este valabil pentru 17, n msura n care n baza acestei dispoziii nu se
creeaz un drept la aprobarea prevzut de 8, dac utilizarea apei s-a realizat n
conformitate cu legea de land la momentul intrrii n vigoare a Legii privind gospodrirea
apelor, n baza calitii de proprietar asupra terenului.
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea, dac este compatibil cu
Constituia ca proprietatea asupra terenului s nu dea dreptul la utilizarea apei freatice,
fiind necesar o permisiune de la autoriti, potrivit Legii privind gospodrirea apelor.
Condiiile pentru admiterea utilizrii apei freatice rezult din... 1a alin. 3, 2 alin. 1,
3 alin. 1 nr. 5 i 6, alin. 2, precum i din 6 WHG. Aceste dispoziii legale au urmtorul coninut:
1a
Principiu
(1) - (2).
(3) Proprietatea asupra unui teren nu d dreptul la
1. utilizarea apei ntr-un mod care necesit aprobare conform prezentei legi ori
legilor de land privind gospodrirea apelor,
2. lucrri de extindere asupra unei ape de suprafa.
2
Necesitatea permisiunii i necesitatea aprobrii
(1) Utilizarea apelor necesit permisiune ( 7) sau aprobare ( 8) de la autoriti, n msura n care nu reiese altceva din dispoziiile prezentei legi sau din
dispoziiile adoptate la nivel de land n limitele prezentei legi.
(2)...
3
Utilizri
(1) Utilizri n sensul prezentei legi sunt
1.-4 a. ...
5. descrcarea de substane n apa freatic,
6. extragerea, aducerea la suprafa, canalizarea la suprafa i descrcarea de
ap freatic.
(2) La categoria utilizrilor intr i urmtoarele intervenii:
1. retenia, scderea nivelului i devierea apei prin amenajri destinate sau
adecvate pentru a fi folosite n acest sens,
2. msurile adecvate a produce modificri duntoare permanente sau ntr-o
msur care nu poate fi una nesemnificativ asupra calitilor fizice, chimice
sau biologice ale apei.
(3) Msurile destinate extinderii unei ape de suprafa nu se consider utilizri...
470 |PARTEA A DOUA
20
6
Respingerea cererii
Permisiunea i aprobarea se refuz n msura n care este de ateptat ca
utilizarea preconizat s conduc la prejudicierea binelui general, n special la
periclitarea alimentrii publice cu ap, ceea ce nu poate fi prevenit sau
compensat prin stabilirea de condiii ori prin msuri ale unui for de drept public
( 4 alin. 2 nr. 3).
Coninutul regimului juridic acordat mpreun cu autorizaia rezult din 7 i 8
WHG, textul relevant fiind urmtorul:
7
Permisiunea
(1) Permisiunea acord dreptul revocabil de utilizare a unei ape ntr-un mod
determinat dup natura sa i dimensiune, pentru a servi unui anumit scop;
permisiunea poate fi acordat pe termen limitat.
(2)...
8
Aprobarea
(1) Aprobarea d dreptul de utilizare a unei ape ntr-un mod determinat dup
natura sa i dimensiune...
(2)-(4)...
(5) Aprobarea se acord pentru un anumit termen rezonabil care, n cazuri
deosebite, poate s depeasc 30 de ani.
(6) ...
II.
1.
Reclamantul din dosarul iniial are o exploatare de pietri n Mnsterland, n
partea de nord. Terenul pe care se afl staia de distribuire este proprietatea sa. Din
1936, exploateaz nisip i pietri pn la nivelul apei freatice pe dou parcele nvecinate,
pe care reclamantul le-a luat n arend de la un agricultor.
Suprafeele pe care se efectueaz exploatarea sunt situate n zona de protecie III A a
unei staii de distribuire a apei a oraului R. Zona de protecie a apei a fost stabilit prin
ordonan, n data de 24 octombrie 1973, dup ce zona a fost declarat, temporar,
drept zon protejat, pe data de 6 februarie 1968.
n februarie 1965, reclamantul solicit o permisiune potrivit Legii privind gospodrirea
apelor, pentru a putea continua exploatarea pietriului. n octombrie 1973, autoritatea i
respinge cererea pe motiv c distana dintre locul de exploatare i forajul pentru ap al
staiei de distribuire a apei ar fi, parial, mai redus de 120 m; impuritile din lacul
artificial al exploatrii ar putea ajunge n foraj, punnd n pericol alimentarea public cu
ap. Reclamantul a contestat hotrrea, ns aceasta nu a fost modificat. Ulterior, nu a
intentat aciune n acordarea permisiunii solicitate.
De asemenea, a fost respins i cererea reclamantului pentru obinerea de despgubiri.
Drept urmare, a intentat aciune landului Renania de Nord-Westfalia pentru plata unei
despgubiri rezonabile, stabilirea valorii rmnnd la latitudinea instanei. El a artat c
neacordarea permisiunii pentru exploatare ar constitui o ingerin cu caracter de

expropriere n activitatea sa de exploatare existent i n stare de funcionare, precum i
n proprietatea asupra terenului. Anterior obinuse drepturi de despgubire de la
proprietarul terenului, arendatorul, pe care acesta din urm le-a cedat.
Avnd n vedere motivul, tribunalul a considerat c reclamaia este justificat. Apelul
formulat mpotriv nu a schimbat aceast hotrre.
2.
n recursul naintat de landul intimat, Curtea Suprem Federal a suspendat
cauza i a trimis Curii Constituionale Federale o plngerea constituional individual
cu privire la compatibilitatea 1a alin. 3, 2 alin. 1 i 6 din Legea privind gospodrirea apelor n versiunea publicat pe 16 octombrie 1976 (BGBl. I p. 3017) cu art. 14
alin. 1 fraza 2 GG, acestea reglementnd coninutul proprietii asupra terenului n
raport de apa freatic.
3. a)
Ceteanul al crui drept este lezat printr-o intervenie cu caracter de expropriere are posibilitatea cu excepia unor reglementri speciale neincidente n cazul de
fa ca, n conformitate cu art. 19 alin. 4 fraza 1 GG coroborat cu 40 VwGO, s se
adreseze instanei de contencios-administrativ. Aceasta trebuie s verifice actul
administrativ n totalitate, n ceea ce privete legalitatea sa, att de fapt, ct i de drept
(BVerfGE 32, 195 (197) i alte referine). Competena de verificare a acestei instane
depete competena pe care o au instanele ordinare. Pe lng faptul c trebuie s
verifice dac intervenia este conform cu cerinele constituionale de la art. 14 alin. 3
fraza 1 GG, precum i cu principiul proporionalitii (BVerfGE 24, 367 [404 .urm.]),
aceast instan trebuie s stabileasc i dac msura efectuat are o baz constituional. Aici intr i constatarea c legea pe care se bazeaz intervenia conine o reglementare cu privire la felul i mrimea despgubirilor care trebuie achitate. Deoarece
legea care nu ndeplinete aceast cerin este neconstituional, instanele de contencios-administrativ nu au voie s o aplice; acestea sunt obligate, potrivit art. 100 alin. 1
GG, s obin hotrrea Curii Constituionale Federale asupra validitii normei (a se
vedea zB BVerfGE 25, 112 [114]; 51, 193 [210 .urm.]; 52, 1 [14]). Dac este
declarat neconstituional, actul administrativ bazat pe aceast norm trebuie anulat,
deoarece ncalc dreptul fundamental al persoanei interesante, prevzut la art. 14 alin. 1
fraza 1 GG...
b)
n ceea ce privete competena decizional a instanelor ordinare n cauze
potrivit art. 14 alin. 3 fraza 4 GG, consecinele care rezult din aceast situaie juridic
sunt urmtoarele: dac ceteanul consider c msura adoptat mpotriva sa a fost o
expropriere, el poate cere despgubiri numai atunci cnd exist o baz legal n acest
sens. n lipsa acesteia, trebuie s cear instanei de contencios-administrativ anularea
actului prin care s-a produs intervenia. El nu va putea ns s cear o despgubire
neprevzut de lege i s renune la atacarea msurii; n lipsa bazei legale, instanele nu
i pot stabili despgubiri.
n consecin, persoana interesat nu are drept de opiune: fie s se opun exproprierii ilegale pe motiv de lips a bazei legale pentru despgubiri, fie s cear nemijlocit
o despgubire. Dac actul de intervenie devine neatacabil, aciunea sa n despgubire
va fi respins. Cine nu face uz de posibilitile pe care i le ofer Constituia de a-i
472 |PARTEA A DOUA
20
pstra dreptul la restabilirea situaiei constituionale, nu poate cere apoi bani n schimb
de la stat pentru c i-a pierdut un drept, iar pierderea i-a provocat-o singur...
II.
1.
La verificarea reglementrii n funcie de criteriul pe care l reprezint Constituia, se pornete de la faptul c legiuitorul are trei posibiliti de emitere a unor
dispoziii legale relevante cu privire la proprietate, n limitele art. 14 GG.
Proprietatea ca atribuire a unui interes protejat prin lege ctre o entitate de drept
trebuie, necesit reglementare legal, pentru a putea fi practicabil n plan juridic.
Acesta este motivul pentru care art. 14 alin. 1 fraza 2 din Constituia Germaniei prevede
ca legiuitorul s determine coninutul i limitele proprietii. Astfel de norme stabilesc, n
mod general i abstract, drepturile i obligaiile proprietarului, adic "coninutul"
proprietii (BVerfGE 52, 1 [27]). n acest mod, legiuitorul elaboreaz, la nivelul
dreptului obiectiv, acele principii care fundamenteaz i modeleaz regimul juridic al
proprietarului; acestea pot fi de natura dreptului privat sau public.
n continuare, legiuitorul are posibilitatea, potrivit art. 14 alin. 3 fraza 2 GG, s retrag
drepturi de proprietate concrete unui grup de persoane determinat sau determinabil,
drepturi care au fost dobndite n mod legal n baza legilor general valabile, n sensul
art. 14 alin. 1 fraza 2 GG (expropriere prin lege BVerfGE 24, 367 [395 .urm.];
45, 297 [325 .urm.]; 52, 1 [27]).
Tot n baza art. 14 alin. 3 fraza 2 GG, legiuitorul are posibilitatea s abiliteze executivul
n vederea exproprierii proprietii concrete a unor persoane. Exproprierea n baza legii
(expropriere administrativ) necesit un act executoriu de la autoriti care, spre
deosebire de exproprierea legal, este supus cilor de atac.
Diversele reglementri relevante privind dreptul de proprietate trebuie s respecte
diferite cerine de admisibilitate n conformitate cu prevederile Constituiei. Aceast
obligaie nu exist ns i n raportul dintre determinarea coninutului i expropriere. De
asemenea, nici cele dou forme de expropriere nu sunt interanjabile n mod opional n
vederea asigurrii unei protecii cuprinztoare i efective a dreptului prin intermediul
drepturilor fundamentale (BVerfGE 24, 367 [401]; 45, 297 [331, 333]). n acelai timp,
efectele acestora nu sunt identice, deoarece intervine retragerea dreptului n diferite
momente din timp (a se vedea BVerfGE 45, 297 [326]).
n ciuda opiniei juridice susinute n hotrrea privind formularea plngerii constituionale individuale, exproprierea prin lege i exproprierea administrativ se exclud una
pe cealalt: regimul juridic retras deja de legiuitor nu poate fi nlturat iar prin act
administrativ. Una i aceeai reglementare nu poate genera o expropriere prin lege,
concomitent cu abilitarea executivului n vederea efecturii unei exproprieri. Cu alte
cuvinte: dac, odat cu intrarea n vigoare, Legea privind gospodrirea apelor retrage
competena de la 905 BGB, pe care instana o prezum, nseamn c n aplicarea 6
WHG nu poate s existe o expropriere n limitele competenei stabilite de acea dispoziie
legal.
Determinarea coninutului, exproprierea prin lege i exproprierea administrativ sunt

instituii de drept de sine stttoare, pe care legea fundamental le departajeaz clar
una de cealalt. ns aceasta nu exclude situaia n care o reglementare nou, n sensul
art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, care exist pentru viitor i este de ordin legal-obiectiv, s aib
ca urmare o expropriere prin lege, deoarece i n msura n care retrage drepturi
exercitate de persoan n baza legii vechi (BVerfGE 45, 297 [332]; 52, 1 [28]).
n conformitate cu acest sistem, dispoziiile criticate nu reprezint norme de expropriere; ele nu abiliteaz executivul s intervin n proprietatea imobiliar (teren) a
proprietarului care urmrete exploatarea pietriului i nici nu exist vreo situaie de
expropriere prin lege; ele reglementeaz mai degrab coninutul i limitele proprietii n
sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG.
2.
Pentru a stabili dac un act juridic poate fi calificat drept expropriere, este
necesar mai nti s se constate dac persoanei interesate i revine o poziie juridic la
momentul interveniei, care s i permit efectuarea exproprierii (BVerfGE 25, 112
[121]; 29, 348 [360]).
a)
Din acest punct de vedere, instana care a formulat plngerea constituional
individual pornete de la urmtoarea opinie: proprietatea asupra terenului ar include
apa freatic; aceasta ar face parte din sol, asupra acestuia extinzndu-se dreptul
proprietarului de teren, potrivit 905 BGB. Nu prezint relevan att faptul c apa
freatic este sau nu un lucru, fiindc proprietatea asupra terenului ar da i dreptul de
dispoziie asupra apei freatice care se ntlnete pe teren. Reglementrile de drept public
privind utilizarea apei din Legea privind gospodrirea apelor ar limita "dreptul intrinsec al
proprietii asupra terenului" de a avea "liber acces la apa freatic".
Aceast opinie juridic nu poate fi susinut.
n baza Constituiei Germaniei din 1871, n perioada de validitate a creia a fost adoptat
Codul civil german, legiuitorul rii nu avea posibilitatea i nici intenia de a reglementa
n mod exhaustiv raportul legal dintre apa freatic i proprietatea asupra terenului. Este
adevrat c avea competena s adopte dispoziii de drept civil, adic dintre cele care
reglementeaz relaiile de drept privat dintre ceteni; legiuitorul nu avea ns
competena de adoptare a dispoziiilor de drept public, de care ar fi fost nevoie pentru
raportul proprietarului cu societatea (BVerfGE 42, 20 [28 .urm.]). n msura n care era
loc pentru dispoziii de drept privat, art. 65 EGBGB prevedea, n mod expres, c
reglementarea regimului apelor intr n competena landurilor...
De aceea, nu poate fi susinut opinia potrivit creia dispoziiile legale supuse verificrii
i prevzute de Legea privind gospodrirea apelor ar fi nlturat statutul pe care
proprietarul de teren l are, potrivit 905 BGB nlturarea aceasta avnd caracter de
expropriere, ceea ce impune acordarea de despgubiri sau ar fi retras un astfel de
statut prin aplicarea dispoziiilor legale. Mai jos vor fi prezentate explicaiile cu privire la
regimul juridic similar al reclamantului din cauza iniial n momentul intrrii n vigoare a
Legii privind gospodrirea apelor.
b)
n continuare, hotrrea privind formularea plngerii constituionale individuale
se bazeaz pe opinia juridic potrivit creia proprietatea asupra terenului ar trebui
474 |PARTEA A DOUA
20
privit ca un drept care cuprinde, n principiu, orice folosin posibil i rezonabil din
punct de vedere economic, coninutul su fiind n mod special expresia prevederilor
903 BGB. Acest aspect rezult printre altele din faptul c instana vorbete despre
proprietate "n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG i 903 BGB".
Din aceast perspectiv, reglementrile de drept public din Legea privind gospodrirea
apelor care i limiteaz proprietarului exercitarea stpnirii asupra bunului n baza
dreptului privat se prezint ca limitri ale dreptului de proprietate n sine, cuprinztor,
asigurat prin legea fundamental. Dup cum reiese din hotrrea asupra plngerii
constituionale individuale, Legea privind gospodrirea apelor "intervine n sfera
dreptului privat", ceea ce poate constitui o posibil expropriere. Iar decizia cu privire la
caracterul de expropriere ar depinde aadar de intensitatea interveniei, de felul i
gravitatea acesteia.
Nici aceast premis referitoare la aspecte de ordin juridic ale exproprierii nu are
susinere. Opinia juridic potrivit creia regimul juridic de la 903 BGB, cruia i se
supune proprietarul terenului, ar fi limitat prin dispoziiile generale ale Legii privind
gospodrirea apelor ntr-un mod care corespunde unei exproprieri este o opinie care
pornete de la aceea susinut n Constituia de la Weimar, potrivit creia exproprierea
trebuie recunoscut din momentul n care "dreptul proprietarului de a dispune liber de
bunul su, potrivit 903 BGB, pericliteaz un ter" (RGZ 116, 268 [272]; BGHZ 6, 270
[276] hotrrea privind plngerea constituional individual, p. 14). Aceast opinie
juridic prin care este abordat regimul proprietii din dreptul civil n raport de
dispoziiile de drept public nu corespunde legii fundamentale.
Noiunea proprietii garantate de Constituie trebuie extras din Constituie nsi, nu
din normele dreptului simplu, care sunt de rang inferior legii fundamentale. Nu doar c
nu este posibil ca, dintr-o lege inferioar, s fie dedus noiunea de proprietate n sens
constituional. Dar nici din regimul juridic de drept privat nu se pot determina limitele
garantrii proprietii concrete.
Legea fundamental prevede ca legiuitorul s reglementeze regimul proprietii n aa
fel nct s satisfac interesele particulare ale individului, ct i pe cele ale colectivitii.
n acest context, i revine o dubl misiune: pe de-o parte, trebuie elaborate dispoziiile
relevante privind raporturile i relaiile juridice dintre ceteni din sfera dreptului privat
(BVerfGE 42, 20 [30 .urm.]) (de exemplu: transferul sau grevarea proprietii,
vecintatea, repararea prejudiciului provocat proprietii de ctre teri); pe de alt parte,
legiuitorul trebuie s in seama de interesele colectivitii fiindc fiecare proprietar de
teren face parte dintr-o astfel de colectivitate prin reglementri care sunt (de cele mai
multe ori) de drept public. Atunci cnd raporturile juridice de drept civil sunt descrise cu
noiunea de drept privat subiectiv, la determinarea regimului juridic de drept
constituional a proprietarului concur pari passu dreptul civil i legile de drept public.
Dispoziiile de drept civil ale proprietii nu reprezint o reglementare exhaustiv a
coninutului i limitelor proprietii. Nici dispoziiile de drept privat privind proprietatea
nu au ntietate n limitele art. 14 GG fa de dispoziiile de drept public care se refer la
norme de drept al proprietii.
Atunci cnd proprietarul are faculti concrete, ntr-un anumit moment, acestea rezult
mai degrab din suma tuturor dispoziiilor legale n vigoare care reglementeaz regimul
juridic. n cazul n care rezult c proprietarul nu are o astfel de facultate, nseamn c

aceasta nu face parte din dreptul su de proprietate. Modul n care le exclude legiuitorul
ine doar de tehnica legislativ. Dac va defini regimul juridic mai nti global, pentru ca
ntr-o alt norm s trimit unele faculti ale dreptului de proprietate ntr-o alt
dispoziie, persoana interesat va avea, de la nceput, un statut limitat, folosindu-se
aceast modalitate (a se vedea BVerfGE 49, 382 [393]).
Din totalitatea legilor constituionale care determin coninutul proprietii rezult
obiectul i limitele proteciei garantate de art. 14 alin. 1 fraza 1 GG i, deci, situaia n
care sunt ntrunite condiiile pentru o retragere a dreptului care oblig la acordarea de
despgubiri.
3.
Din aceast situaie juridic rezult:
a)
Dispoziiile legale criticate nu abiliteaz executivul s retrag drepturi ale proprietarului de teren, protejate de legea fundamental. Ele reglementeaz mai degrab
global raporturile dintre proprietatea asupra terenului i apa freatic, determinnd
regimul juridic al proprietarului de teren n acest domeniu juridic. Conform reglementrii
obiectiv-juridice a Legii privind gospodrirea apelor, proprietarul de teren fcnd
abstracie de excepiile care nu intr aici n discuie nu are nici un drept s intervin
asupra apei freatice atunci cnd i exercit dreptul de folosin asupra terenului. Prin
aplicarea legii nu se va retrage un astfel de drept. De aceea, neacordarea permisiunii de
utilizare a apei freatice n baza 6 WHG n cadrul exploatrii pietriului poate s nu
reprezinte o expropriere administrativ. Aplicarea acestei dispoziii nu face dect s
actualizeze o reglementare a legiuitorului n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG; aceasta
cuprinde limitele stabilite proprietarului n exercitarea dreptului su de proprietate...
b)
Normele de drept public referitoare la folosirea apei sunt valabile pentru
perioada care urmeaz intrrii n vigoare a Legii privind gospodrirea apelor i nu prevd
o expropriere prin lege fa de legea veche care (de exemplu n Legea apelor prusac)
acord dreptul de folosin a apei pentru proprietarul terenului. Legea conine noi
reglementri numai la nivelul dreptului obiectiv, pentru viitor i n mod uniform pentru
ntregul teritoriu german, stabilind astfel coninutul proprietii asupra terenului n raport
de apele subterane. O astfel de modificare a dreptului obiectiv nu conduce la retragerea
unui statut concret, supus garaniei de la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG, i deci nici la o
expropriere.
Problematica exproprierii prin lege apare n cazul modificrii dreptului obiectiv numai
atunci cnd s-a fcut deja uz de o autorizare permis n limitele dreptului vechi, iar
aceasta este retras (a se vedea la D). n legtur cu chestiunea juridic ridicat ( 81
BVerfGG), respectiv dac Legea privind gospodrirea apelor reprezint o expropriere
prin lege pentru vechile folosine n discuie n acest loc, trebuie dat rspunsul mai
nti la ntrebarea anterioar: dispoziiile de drept obiectiv sunt n concordan cu legea
fundamental (BVerfGE 31, 275 [285]; 51, 193 [207]). Dac ar fi neconstituional
reglementarea folosinei prin dreptul public, nu ar mai avea nici o relevan dreptul
tranzitoriu creat pentru aceste cazuri.
476 |PARTEA A DOUA
20
III.
Continund verificarea, rezult c dispoziiile legale criticate determin n mod admisibil
coninutul i limitele proprietii asupra terenului.
1.
n realizarea rolului care i-a fost atribuit n baza art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, de a
determina coninutul i limitele proprietii, legiuitorul trebuie s respecte att recunoaterea constituional a proprietii private prin art. 14 alin. 1 fraza 1 GG, ct i
cerina social de la art. 14 alin. 2 GG (BVerfGE 37, 132 [140]; 52, 1 [29]). n ceea ce
privete limitarea drepturilor proprietarului, legiuitorului i-au fost stabilite limite, dup
cum s-a pronunat Curtea Constituional Federal n mai multe cazuri.
n cazul de fa conteaz dac garania privind proprietatea a fost nclcat pentru c
dreptul de utilizare a apei freatice este separat, n principiu, de proprietatea asupra
terenului, fiind supus regimului de drept public.
a)
n primul rnd, nu se va putea deduce din art. 14 GG c apa freatic trebuie, n
principiu, s fie atribuit proprietarului terenului din punct de vedere juridic, deoarece
ntre apa freatic i proprietatea asupra terenului exist un raport natural. n elaborarea
reglementrilor privind bunurile, legiuitorul nu este inut s se rezume la noiunea de
proprietate rezultat din natura bunului (a se vedea BVerfGE 31, 229 [248]).
Garantarea proprietii private ca instituie (BVerfGE 20, 351 [355]; 24, 367 [389])
interzice retragerea unor astfel de domenii ale ordinii juridic private care fac parte din
fondul elementar al activitii protejate prin drepturi fundamentale n sfera dreptului
proprietii, aa nct spaiul de libertate garantat prin art. 14 GG s fie anulat sau redus
n mod simitor. Nu rezult ns c fiecare obiect al proteciei legale ar trebui ca, n
temeiul legii, s fie guvernat de dreptul privat (BVerfGE 24, 367 [389]). Nu se aduce
atingere garaniei instituiei juridice atunci cnd bunuri vitale pentru colectivitate sunt
supuse nu regimului de drept privat, ci celui de drept public pentru sigurana intereselor
binelui comun i n vederea contracarrii de riscuri (a se vedea BVerfGE 24, 367 [389
.urm.]).
2.
Obieciile fa de reglementarea legal se bazeaz pe supoziia, incorect de
altfel, c, n temeiul legii, apa freatic ar trebui ca, din punct de vedere juridic, s fie
atribuit proprietii asupra terenului.
a)
n primul rnd este incorect opinia c dispoziiile Legii privind gospodrirea
apelor ar fi condus la o "golire de coninut a proprietii asupra terenului", deoarece
aceasta ar fi supus unei "dependene totale de mediul social". Proprietii asupra
terenului i lipsesc, dar nu din acest motiv, caracteristicile utilitii private i ale dreptului
de dispoziie general (BVerfGE 37, 132 [140]; 50, 290 [339]; 52, 1 [31]), deoarece proprietarul nu poate interveni asupra apei freatice dect cu acordul autoritilor. Dintotdeauna, dreptul de folosin al proprietarului terenului se refer la suprafaa terenului, n
timp ce autorizarea de a avea acces la substanele din sol a fost supus mereu unor
limitri extinse. Chiar i dreptul de a dispune i folosi terenurile este supus limitrilor
constituionale multiple (a se vedea de exemplu BVerfGE 21, 73 [83]; 25, 112 [117]).
Posibilitatea folosirii economice n mod util a terenului nu depinde, de regul, de faptul
c acolo se poate fora ap freatic sau c proprietarul trebuie s-i apere apa freatic.
Din garania constituional a proprietii private nu se poate deduce un drept, prin care
s fie acordat precumpnitor acea posibilitate de utilizare care promite proprietarului
cel mai mare avantaj economic posibil.
b)
Reglementarea criticat nu lezeaz nici exigena privind nondiscriminarea
prevzut de art. 3 alin. 1 GG.
aa)
Principiul distribuirii echitabile a sarcinii nu este nclcat, fiindc persoana care
n mod ntmpltor suport intervenia n sfera privat mai trebuie s suporte i
efortul legat de aceasta. Prin neacordarea permisiunii n baza legislaiei privind gospodrirea apelor, persoanei interesate i se refuz numai acordarea folosinei adic o
facilitate asupra creia nu exist un drept; n nici un caz nu se stabilete o sarcin.
Din perspectiva art. 3 alin. 1 GG, ntrebarea esenial care se pune este, dac a fost
nclcat dreptul de egalitate atunci cnd proprietarului terenului nu i este acordat
dreptul de utilizare a apei freatice, pentru c n apropiere exist o staie de distribuire a
apei, n timp ce acelai drept se acord altor proprietari ale cror terenuri nu sunt att
de aproape de staie, aa nct acetia pot exploata pietriul de pe terenul lor. Astfel
formulat, ntrebarea nu poate primi dect un rspuns negativ. n mod evident, nu este
o decizie constituional arbitrar aceea de a nu admite utilizarea apelor, fiindc ar putea
periclita alimentarea public cu ap. Un astfel de demers se deosebete fundamental de
o utilizare n cazul creia nu sunt de ateptat dezavantaje pentru colectivitate. n
consecin, nu se poate vorbi despre un tratament inechitabil anticonstituional atunci
cnd permisiunea este acordat ntr-un caz, iar n altul, nu...
D.
Din constatrile din cauza iniial, reclamantul a exploatat pietri ncepnd din 1936, fr
s i se impun nici o limit. Din acest motiv, hotrrea n cauz poate s depind i de
faptul c Legea privind gospodrirea apelor a condus n mod nemijlocit la retragerea unui
statut protejat de legea fundamental i de care reclamantul beneficia naintea intrrii n
vigoare al Legii privind gospodrirea apelor. Din acest punct de vedere, la verificare se vor
avea n vedere dreptul anterior i reglementarea tranzitorie a 17 WHG.
Verificarea prin prisma dreptului constituional trebuie... s porneasc de la faptul c n
timpul n care s-a aplicat Legea apelor prusac nu au existat dispoziii legale care s
limiteze proprietarului dreptul de a exploata pietri, iar dreptul de folosin acordat
acestuia n baza legislaiei vechi i exercitat de el s-a aflat sub protecia garantrii
proprietii. Nu ar fi compatibil cu coninutul dreptului fundamental ca statul s fie
autorizat s interzic brusc i fr msuri tranzitorii continuarea folosinelor asupra
terenului, pentru a cror iniiere au fost necesare investiii ample. O astfel de
reglementare ar deprecia de azi pe mine munca depus i efortul de capital. Ar cltina
din temelii ncrederea n stabilitatea ordinii de drept, n lipsa creia nu este posibil un
mod de via pe proprie rspundere n domeniul dreptului proprietii...
Din punct de vedere constituional, nu se poate formula o critic, deoarece Legea privind
gospodrirea apelor nu acord vreun drept de primire a aprobrii sau de despgubire
pentru vechile folosine ale proprietarilor.
478 |PARTEA A DOUA
20
Din garania constituional a folosinei exercitate de reclamantul proprietar nu se poate

deduce c aceast autorizare ar trebui s fie nelimitat n timp dup nceperea ei sau c
i-ar putea fi luat napoi doar prin expropriere. Curtea Constituional Federal a hotrt
n repetate rnduri c legiuitorul, n cadrul stabilirii unei noi ordini n acest domeniu de
drept, nu se afl n faa alternativei de a conserva vechiul statut sau de a i se retrage
contra unei despgubiri. n limitele art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, va putea modifica statutul
individual printr-o reglementare tranzitorie adecvat i rezonabil, dac exist motive
din sfera binelui comun care merit ntietate fa de ncrederea justificat i asigurat
prin garania continuitii n continuarea existenei unui drept dobndit n mod just...
17 alin. 1 fraza 1 WHG a dat posibilitatea persoanei ndreptite... s continue folosinele nc cinci ani de la intrarea n vigoare a legii, fr s aib nevoie de permisiune sau
aprobare. Deoarece Legea privind gospodrirea apelor a intrat n vigoare abia dup 31
de luni de la promulgare, persoanele interesate au avut timp aproape opt ani s se
adapteze n funcie de prevederile noii baze legale. Termenul s-a mai prelungit i dac a
fost depus o cerere pentru obinerea unei permisiuni sau aprobri nainte de expirarea
datei-limit. n acest caz, dreptul de folosin fr autorizaie a ncetat doar n momentul
n care hotrrea asupra cererii a devenit irevocabil. Astfel, reclamantul din cauza
iniial a putut s continue exploatarea pietriului fr nici o limitare nc 17 ani de la
adoptarea Legii privind gospodrirea apelor...
Astfel, dispoziia tranzitorie este adecvat i a inut seama n mod suficient de interesele
persoanei interesate pentru exploatrile care au fost iniiate n perioada n care era n
vigoare legea veche. Acelai lucru este valabil i n msura n care se intervine n
activitatea de exploatare. Protecia sa nu poate depi limitele proteciei de care se
bucur baza sa economic.
115) BVerfGE 68, 361

(Eigenbedarf I / Necesar personal I)
1. Este compatibil cu garania proprietii prevzut de art. 14 alin. 1 fraza 1
GG dreptul de reziliere de la 564b alin. 2 nr. 2 BGB, stabilit de legiuitor
pentru locatorul unui spaiu de locuit dac acesta are un interes legitim n
ncetarea locaiunii (necesar personal).
2. Cu privire la efectul garaniei proprietii asupra aprecierii necesarului personal.
- 1 BvR 792/83 n dreptul locaiunii cu caracter social, 564b BGB reglementeaz ca aa-numit element
central protecia mpotriva rezilierii contractului de locaiune asupra spaiului de locuit.
Astfel, este admis rezilierea contractului de locaiune de ctre locator n principiu numai
dac acesta are un interes legitim n ncetarea contractului. Textul prevederii legale este
urmtorul:
564 b
(1) Locatorul poate rezilia contractul de locaiunea asupra unui spaiu de locuit,
cu excepia situaiei prevzute la alin. 4, dac are un interes legitim n ncetarea
raporturilor de locaiune.
(2) Se consider interes legitim al locatorului n special
1. nclcarea obligaiilor contractuale de ctre locatar ntr-un mod deloc nesemnificativ;
2. cazul n care locatorul are nevoie de spaii ca locuin pentru sine, persoanele
din gospodria sa sau membri ai familiei sale. Dac spaiile de locuit nchiriate
sunt dobndite n proprietate dup cedarea ctre locatar, iar proprietatea a fost
nstrinat, cumprtorul pot invoca interesul legitim n sensul frazei 1 numai
dup ce au trecut 3 ani de la vnzare;
3. situaia n care locatorul, prin continuarea raporturilor de locaiune, ar fi
mpiedicat n valorificarea economic adecvat a terenului i, deci, ar avea de
suferit dezavantaje considerabile...
(3)...
(4) ntr-un contract de locaiune asupra unei locuine dintr-o cldire n care
locuiete i locatorul, n care nu sunt mai mult de dou locuine, locatorul poate
rezilia contractul de locaiune chiar i atunci cnd nu sunt ntrunite condiiile
alin. 1...
(5) - (7) ...
I.
1.
Potrivit 564b BGB, exercitarea efectiv a dreptului de reziliere ordinar depinde
de existena unui interes legitim n ncetarea locaiunii. Dispoziia reglementeaz n
general i n mod abstract dreptul de dispoziie al proprietarului spaiului de locuit nchiriat i stabilete astfel coninutul i limitele proprietii n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2
GG (a se vedea BVerfGE 52, 1 [27]; 58, 300 [330 .urm.]). n ndeplinirea misiunii care
i-a fost stabilit de art. 14 alin. 1 fraza 2 GG, legiuitorul trebuie s realizeze modelul
social ale crui elemente normative rezult, pe de-o parte, din recunoaterea constituional a proprietii private prin art. 14 alin. 1 fraza 1 GG, iar pe de alt parte din liniile
directoare obligatorii prevzute de art. 14 alin. 2 GG (a se vedea BVerfGE 25, 112
[117]; 52, 1 [29]). Proprietatea privat n sensul prevzut de Constituie se caracterizeaz, n ceea ce privete coninutul su juridic, prin beneficiu privat i drept de dispoziie general asupra obiectului proprietii (BVerfGE 31, 229 [240] i alte referine);
folosina asupra acestuia trebuie ns s "serveasc n acelai timp i colectivitii".
Condiia este ca obiectul proprietii s se afle ntr-un context social i s aib o funcie
social (BVerfGE 37, 132 [140]). Iar competena legiuitorului n ceea ce privete
reglementarea coninutului i a limitelor merge cu att mai departe cu ct obiectul proprietii are mai mult o implicare social. Astfel, este determinant punctul de vedere
exprimat n art. 14 alin. 2 GG, conform cruia folosina i dispoziia nu rmn n orice
caz doar n sfera proprietarului, ci au tangen i cu interesele altor persoane care
depind de folosina asupra obiectului proprietii (BVerfGE 50, 290 [340 .urm.]). n
aceste condiii, cerina constituional a folosinei orientate n funcie de binele comun
cuprinde imperativul lurii n considerare a ne-proprietarului care, la rndul su, are
nevoie de folosina obiectului proprietii n scopul asigurrii libertii sale i a organizrii
vieii n mod responsabil (a se vedea BVerfGE 37, 132 [140]). Chiar dac proprietatea
poate fi supus din acest punct de vedere unor limitri extinse, garania de existen de
480 |PARTEA A DOUA
20
la art. 14 alin. 1 fraza GG necesit, n orice caz, meninerea relaiei de raportare i

substanei proprietii (BVerfGE 42, 263 [295]; 50, 290 [341]).
Legiuitorul va trebui ca n ndeplinirea misiunii sale potrivit art. 14 alin. 1 fraza 2 GG s
in seama n egal msur de garania de existen de la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG i
de cerina unei ordini echitabile a proprietii, potrivit art. 14 alin. 2 GG, precum i s
asigure un echilibru echitabil i un raport echilibrat al intereselor pe care le au toi cei
implicai i care trebuie s beneficieze de protecie (BVerfGE 25, 112 [117 .urm.]). Pe
ct de puin poate fi protejat o folosin de ctre garania proprietii, atunci cnd
folosina nu respect funcia social a unui obiect al proprietii, pe att de mult poate
art. 14 alin. 2 GG s justifice limitarea excesiv, care nu se impune prin funcie social,
a facultilor conferite n sfera dreptului privat (BVerfGE 37, 132 [141]; a se vedea i
BVerfGE 58, 137 [148])...
Limitarea libertii de reziliere de ctre locator a spaiului de locuit dintr-un interes
legitim constituie o limitare admisibil a facultii de liber dispoziie de care beneficiaz
proprietarul i care rezult din dreptul de proprietate. Rspunderea social a proprietii
asupra spaiului de locuit se bazeaz pe faptul c acesta nu este disponibil n mod
nelimitat i trebuie privit drept centru al vieii locatarului. Mari pri ale populaiei nu
dispun n continuare de posibilitatea de a-i asigura un spaiu de locuit pentru sine, prin
fore proprii, aa nct depind inevitabil de locuine date spre nchiriere (aa dup cum
rezult deja din BVerfGE 38, 348 [370]).
Avnd n vedere costurile care adesea nu sunt nesemnificative, precum i dezavantajele
de ordin personal, familial, economic i social pe care le provoac locatarului, de regul,
mutarea, nseamn c este justificat limitarea dreptului la reziliere numai la cazurile n
care locatorul are un interes legitim n ncetarea contractului de locaiune. Aceast reglementare trebuie s l apere pe locatar de rezilierile arbitrare i, deci, de pierderea
locuinei sale. Excluderea rezilierii arbitrare, nedeterminat de motive notabile, nu poate
fi apreciat drept neconstituional, fiindc exercitarea drepturilor de proprietate n acest
mod nu asigur protecia constituional n lumina semnificaiei sociale a locuinei pentru
oamenii care au nevoie de aceasta. 564b BGB nu conduce nici la o limitare excesiv a
facultilor din sfera dreptului privat, care nu s-ar impune prin funcia social a proprietii. Reglementarea nu intervine nici n relaiile de raportare, nici n substana proprietii. Nevoia de protecie a proprietarului este avut n vedere n sensul c i se faciliteaz, dac are nevoie, ncetarea raporturilor de locaiune. n msura n care 564b
alin. 4 BGB i acord un drept de reziliere, fr s existe un interes legitim, ntr-un
domeniu care l afecteaz cel mai mult i nemijlocit n sfera sa de locuit i de via, pe
fondul unei locuiri deosebit de apropiate cu locatarul, legiuitorul a inut seama de faptul
c i pentru el ca pentru locatar locuina este centrul existenei sale. n fine, 564b
BGB nu aduce atingere dreptului locatorului de a rezilia contractul de locaiune din
motive ntemeiate ( 553 .urm. BGB).
n consecin, reinem c legiuitorul a inut seama de interesul locatarului, ct i de cel al
locatorului, n mod rezonabil, atunci cnd a fost adoptat 564b BGB. Nu poate fi sesizat
nici un avantaj sau dezavantaj unilateral, care s nu fie n acord cu cerinele constituionale ale unei proprieti private socialmente responsabil (BVerfGE 37, 132 [141])...
116) BVerfGE 100, 226

(Denkmalschutz / Protecia monumentelor)
1. Reglementrile privind protecia monumentelor care stabilesc coninutul i
limitele proprietii sunt incompatibile cu art. 14 alin. 1 GG n cazul n care
nu exclud sarcini disproporionate pentru proprietar i nu conin reguli
pentru evitarea unor astfel de limitri ale dreptului de proprietate.
2. Regulile de compensare care trebuie s menin principiul proporionalitii n situaii extreme speciale sunt insuficiente dac se limiteaz la acordarea unui drept de despgubire n bani pentru persoana afectat.
Garania de existen de la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG cere ca, n primul
rnd, s fie luate msuri pentru evitarea real a unei sarcini disproporionate a proprietarului i pentru meninerea ct mai mult posibil a beneficiului privat al proprietii.
3. Asupra modului n care legiuitorul va reglementa normativ coninutul i limitele proprietii, ct i felul i limitele compensrii sarcinilor care n rest ar fi
disproporionate, va trebui s hotrasc administraia cel puin pe fond, la
actualizarea limitrii proprietii, inclusiv cu privire la o eventual
compensare necesar. Premisele necesare trebuie create de legiuitor.
4. 13 alin. 1 fraza 2 din Legea privind protecia i ngrijirea monumentelor
din Renania-Palatinat este incompatibil cu garania proprietii de la
art. 14 alin. 1 GG.
- 1 BvL 7/91 Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea, dac este compatibil cu
garantarea proprietii ca legiuitorul s nu prevad o luare n considerare a intereselor
proprietarului atunci cnd decide cu privire la nlturarea construciei-monument.
I.
n Renania-Palatinat, "obiectele din perioade trecute", pentru a cror meninere i
ngrijire exist un interes public cultural-istoric, sunt monumente de cultur ( 3 din
Legea landului privind protecia i ngrijirea monumentelor de cultur [Legea privind
protecia i ngrijirea monumentelor DSchPflG] din 23 martie 1978 [GVBl p. 159]).
Acestea trebuie meninute i ngrijite de proprietar ( 2 alin. 1). Dac administraia le-a
trecut formal sub protecie, acestea nu mai pot fi modificate sau nlturate dect cu
aprobarea autoritilor ( 8, 13). Asupra cererilor de modificare decide autoritatea n
limitele stabilite conform atribuiilor de serviciu. nlturarea unui monument de cultur
va putea fi aprobat numai n interes public ( 13 alin. 1). n acest context, nu se aduce
atingere intereselor proprietarului:
482 |PARTEA A DOUA
20
Aprobarea de modificri, comunicarea reparaiilor

(1) Monumentul de cultur care se afl sub protecie necesit aprobare pentru
1. a fi distrus, demolat, dezmembrat sau nlturat,
2. a fi remodelat sau modificat n structura sa,
3. a fi alterat nu doar temporar n aspectul su,
4. a fi ndeprtat de pe amplasamentul su. n cazul de la nr. 1, aprobarea
poate fi acordat numai dac sunt precumpnitoare alte cerine ale binelui
comun fa de cele privind protecia monumentelor i ngrijirea monumentelor;
n acest scop, trebuie verificat dac pot lua n considerare n alt mod cerinele
predominante ale binelui comun.
(2) - (6)...
Landul trebuie s l despgubeasc pe proprietar, dac acesta nu i mai poate folosi
terenul ca pn la momentul respectiv, n condiiile existenei unei msuri n baza legislaiei proteciei monumentelor, iar utilitatea economic este limitat n mod apreciabil pe
ansamblu ( 31 alin. 1 fraza 1). Legea prevede o despgubire rezonabil i pentru cazul
n care o msur adoptat n baza legislaiei proteciei monumentelor are, i n alt mod,
efect de expropriere ( 31 alin. 1 fraza 2).
II.
1.
Reclamanta din cauza iniial este o ntreprindere industrial care are forma
juridic de societate pe aciuni (n continuare: reclamant) i este proprietara unei vile
construite spre sfritul secolului trecut ca locuin directorial, cu o suprafa util de
aproximativ 950 qm...
n anul 1983, vila a fost trecut formal sub protecie...
3.
Concomitent cu trecerea n regim de protecie, autoritatea inferioar pentru
protecia monumentelor a respins prin decizie special cererea reclamantei de acordare
a unei aprobri pentru demolare n baza legislaiei proteciei monumentelor. Se apreciaz c nu ar exista motive ale binelui comun care s justifice aprobarea. Faptul c
pentru cldire nu s-ar gsi nici o utilitate, iar ntreinerea domeniului ar fi neeficient din
cauza costurilor ridicate de ntreinere, nu ar putea fi luat n considerare n cazul deciziei
adoptate potrivit 13 alin. 1 fraza 2 DSchPflG.
Contestaia i aciunea n instan nu au fost soluionate favorabil pentru autorul
acestora.
Instana de apel a suspendat judecarea cauzei potrivit art. 100 alin. 1 GG i s-a adresat
Curii Constituionale Federale prin plngerea constituional individual (excepie de
neconstituionalitate), spre adoptarea unei hotrri cu privire la caracterul neconstituional al 13 alin. 1 fraza 2 din Legea landului privind protecia i ngrijirea monumentelor de cultur DSchPflG din 23 martie 1978 (GVBl p. 159) n condiiile n care stabilete ca n cazul de la nr. 1 (din 13 alin. 1 fraza 1 DSchPflG) s se acorde aprobarea
numai atunci cnd alte cerine ale binelui comun prevaleaz fa de interesele proteciei
monumentelor i ngrijirii monumentelor.
C.
Norma supus verificrii este necompatibil cu art. 14 alin. 1 GG.
I.
1.
n cazul 13 alin. 1 fraza 2 DSchPflG, este vorba despre o determinare a coninutului i limitelor proprietii, aprecierea acestora fcndu-se n baza art. 14 alin. 1 GG,
nu n baza art. 14 alin. 3 GG. Prin expropriere, statul intervine n proprietatea persoanei.
Aceasta urmrete s retrag, n tot sau n parte, poziii juridice concrete, protejate de
art. 14 alin. 1 fraza 1 GG, n vederea ndeplinirii anumitor atribuii publice.
n acest scop este necesar o lege care retrage unui anumit cerc de persoane drepturi
de proprietate concrete expropriere prin lege sau este necesar o abilitare prin lege,
n vederea adoptrii unei astfel de msuri expropriere administrativ (a se vedea
BverfGE 52, 1 [27]; 58, 300 [330 .urm.]; jurisprudena curent).
Aceste condiii nu sunt ntrunite. Nici norma supus verificrii, pe care se bazeaz obligaia de aprobare pentru nlturarea monumentelor de cultur protejate, nici refuzarea
aprobrii nu reprezint expropriere n sensul art. 14 alin. 3 GG. Reglementarea nu
retrage poziii concrete ale proprietarului n scopul ndeplinirii anumitor obligaii publice,
ci limiteaz n general i abstract posibilitile de utilizare ale unui teren pe care se afl
un monument; actul de refuzare actualizeaz aceast limitare. 13 alin. 1 fraza 2
DSchPflG determin astfel coninutul i limitele proprietii n sensul art. 14 alin. 1 fraza
2 GG. Aceast ncadrare a normei nu depinde de intensitatea sarcinii care i se aplic
titularului dreptului. Ea i pstreaz validitatea chiar i n cazurile n care intervenia are
efecte asemntoare sau identice unei exproprieri (a se vedea BVerfGE 83, 201 [211
.urm.]).
Deoarece trebuie apreciat constituionalitatea normei supuse verificrii n baza art. 14
alin. 1 coroborat cu alin. 2 GG, cerina de la art. 14 alin. 3 fraza 2 GG, potrivit creia
legile exproprierii mai trebuie s reglementeze i felul i mrimea despgubirii (clauza
Junktim), se aplic la fel de puin ca reglementarea privind cile de atac de la art. 14
alin. 3 fraza 4 GG.
2.
La stabilirea coninutului i limitelor proprietii n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2
GG, legiuitorul trebuie s realizeze o compensare echitabil i un raport echilibrat ntre
interesul care necesit protecie al proprietarului i cel al colectivitii; n mod deosebit,
trebuie s respecte principiul constituional al proporionalitii i principiul egalitii de
la art. 3 alin. 1 GG. Binele colectivitii este nu doar motiv, ci i limit pentru sarcinile
care i se stabilesc proprietii. Limitrile drepturilor care i revin proprietarului nu trebuie
s depeasc scopul de asigurare a proteciei pentru care a fost adoptat reglementarea. Domeniul esenial al garantrii proprietii nu trebuie golit de coninut. Aici intr
beneficiul privat, atribuirea obiectului proprietii unei persoane civile creia s-i foloseasc drept baz pentru iniiativa privat, precum i dreptul de dispoziie general
asupra obiectului proprietii.
Dreptul de reglementare pe care l are legiuitorul este supus unor limitri diferite. n
msura n care proprietatea asigur libertatea personal a persoanei n sfera legislaiei
484 |PARTEA A DOUA
20
privind proprietatea, aceasta se bucur de o pronunat protecie special (a se vedea

BVerfGE 42, 263 [294]; 50, 290 [340]; 70, 191 [201]; 95, 64 [84]). n schimb,
libertatea de reglementare a legiuitorului este cu att mai mare cu ct este mai
puternic legtura social a obiectului proprietii; n acest scop, prezint important
hotrtoare particularitile i funcia sa (a se vedea BVerfGE 53, 257 [292]).
Limitrile drepturilor proprietarului trebuie acceptate, n principiu, fr a obine vreo
despgubire n schimb, ca o expresie a responsabilitii sociale care revine proprietii
(art. 14 alin. 2 GG). n cazul n care legiuitorul depete limitele descrise atunci cnd
stabilete coninutul i limitele proprietii, reglementarea legal este caduc (BVerfGE 52, 1
[27 .urm.]), limitrile sau sarcinile n baza acesteia sunt ilegale, putnd fi nlturate
prin modalitatea de protecie a drepturilor primare. n temeiul Constituiei ns, acestea
nu confer un drept la despgubire (a se vedea BVerfGE 58, 300 [320]).
II.
n baza acestor principii, 13 alin. 1 fraza 2 DSchPflG nu este n acord cu art. 14 alin. 1
GG.
1.
Reglementarea care nu prevede luarea n considerare a intereselor proprietarilor spre deosebire de alte legi privind protecia monumentelor limiteaz, n unele
cazuri, disproporionat de mult drepturile proprietarilor interesai.
a)
Protecia monumentelor de cultur este un demers constituional legitim,
protecia monumentelor, o misiune de rang nalt la nivelul colectivitii, care justific
reglementarea limitativ n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG. Constituia pentru RenaniaPalatinat din 18 mai 1947 (VOBl p. 209, cu ultimele modificri prin Legea din 12
octombrie 1995 [GVBl p. 405]) oblig landul, potrivit art. 40 alin. 3, s asigure custodia
i ngrijirea monumentelor istorice i de art.
b)
Situaia care necesit aprobare prevzut de 13 alin. 1 fraza 2 DSchPflG se
calific i este necesar pentru ndeplinirea scopului legii. Deoarece nlturarea unui
monument de cultur trebuie s poate fi aprobat numai atunci cnd alte cerine ale
colectivitii prevaleaz fa de interesul reprezentat de protecia mediului i fiindc
trebuie verificat dac se poate ine seama de cerinele preponderente ale binelui comun,
n toate celelalte cazuri este asigurat pstrarea monumentelor de cultur aflate sub
regim de protecie. Nu poate fi identificat un alt mijloc care s fie la fel de eficient, dar
care s intervin mai puin n proprietate.
c)
Aplicarea normei nu conduce de regul la o sarcin care s fie neproporional
pentru proprietar, n sens restrns. Interesul public n meninerea unui monument aflat
n regim de protecie nu poate fi asigurat dect prin responsabilizarea proprietarului
terenului i cldirii, a crui proprietate are astfel o pronunat responsabilitate social.
Aceasta rezult din situaia existent, n cazul de fa, ca urmare a amplasamentului i
configuraiei terenului (a se vedea BVerwGE 94, 1 [4]; BGHZ 105, 15 [18] i alte
referine; BayObLG, BayVBl 1999, p. 251 [252]).
Prin interdicia de nlturare nu este limitat folosina existent a monumentului de
arhitectur. Avnd n vedere nivelul ridicat al proteciei monumentului i prevederile
art. 14 alin. 2 fraza 2 GG, proprietarul trebuie s accepte n principiu, faptul c probabil
nu i se va permite s dea o folosin mai rentabil terenului.
Art. 14 alin. 1 GG nu protejeaz folosina cu caracterul lucrativ cel mai ridicat a
proprietii (a se vedea BVerfGE 91, 294 [310]).
d)
Situaia se schimb atunci cnd nu mai exist nici o posibilitate de a folosi n
mod util un monument arhitectonic n regim de protecie. Situaia aceasta poate s
intervin dac folosina iniial devine caduc n condiiile unei modificri de raporturi,
nefiind posibil asigurarea unei alte folosine, asupra creia s fie ndrumat proprietarul
n mod rezonabil. Chiar dac proprietarul este deschis fa de ideea proteciei monumentelor, dar nici el nu poate s-i asigure o folosin rezonabil i nici nu l poate nstrina,
beneficiul privat al acestuia este aproape complet nlturat. Dac se mai adaug i
obligaia legal de ntreinere, nseamn c dreptul se transform n sarcin, o sarcin
pe care proprietarul trebuie s o suporte singur n interes public, fr s se poat bucura
de avantajele folosinei private. Poziia juridic a persoanei interesate ncepe s semene
cu situaia n care nu i mai merit denumirea de proprietate. n aceste condiii, nu
mai este rezonabil neacordarea aprobrii de nlturare. n situaia n care legiuitorul
consider totui c binele public impune meninerea monumentului de cultur aflat n
regim de protecie, aa cum este cazul cu edificiile de deosebit importan culturalistoric, singura posibilitate va fi exproprierea ( 30 alin. 1 nr. 1 DSchPflG).
Nu prezint relevan limitele nivelului de suportabilitate i nici n ce msur sunt
afectai proprietarii n mod inacceptabil de ctre norma supus verificrii. Neconstituionalitatea 13 alin. 1 fraza 2 DSchPflG rezult din faptul c norma nu exclude sarcini
neproporionale pentru proprietar i nici nu reglementeaz modul de evitare a unor
astfel de limitri ale proprietii.
2.
31 alin. 1 fraza 2 DSchPflG nu modific cu nimic lipsa de proporionalitate a
interdiciei de nlturare n anumite categorii de cazuri. n conformitate cu aceast aanumit clauz de salvgardare, landul va trebui s achite o despgubire rezonabil dac
msura adoptat n baza Legii privind protecia monumentelor nu a adus atingere
folosinei de pn acum (fraza 1), dar are efect de expropriere ("n alt mod"). Legiuitorul
are posibilitatea, n principiu, ca prin msuri compensatorii s mpiedice chiar daca nu
va fi posibil n mod nelimitat producerea efectelor nerezonabile ale unei reglementri
care determin coninutul proprietii (a). Clauza de separabilitate de la 31 alin. 1
fraza 2 DSchPflG nu poate s ndeplineasc aceast funcie, deoarece nu este n
concordan (c) cu cerinele care se impun pentru o reglementare compensatorie (b).
a)
n mod excepional, pot fi n concordan cu art. 14 alin. 1 GG dispoziiile
referitoare la coninut i limite, chiar dac n sine aceste dispoziii ar fi nerezonabile, n
situaia n care legiuitorul prevede i msuri compensatorii.
aa)
n principiu, legiuitorului nu i se interzice s impun, chiar i n cazuri n care ar
fi excesive, msuri de limitare a dreptului de proprietate, pe care le consider a fi n
interes public, dac evit sarcini neproporionale sau neechitabile prin acte compensatorii, precum i dac acord o atenie adecvat ncrederii care necesit protecie (a se
vedea BVerfGE 58, 137 [149 urm.]; 79, 174 [192]; 83, 201 [212 .urm.]). Printr-o
astfel de compensare este posibil ca n anumite categorii de cazuri s fie realizat
486 |PARTEA A DOUA
20
admisibilitatea constituional a unei dispoziii n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG care,

n alte condiii, ar fi fost considerat neproporional sau neechitabil.
bb)
Reglementrile privind compensarea nu reprezint, evident, un mijloc n general
admisibil din punct de vedere constituional pentru armonizarea dintre limitrile neproporionale ale dreptului la proprietate i prevederile art. 14 alin. 1 GG. Normele care
stabilesc coninutul i limitele proprietii trebuie s pstreze, n principiu, esena
proprietii, chiar i fr reguli de compensare, ct i s corespund exigenelor echitii
(a se vedea BVerfGE 79, 174 [198] i alte referine). Acolo unde aplicarea legii
conduce n mod excepional la o sarcin nerezonabil pentru proprietar pot fi ns luate
n considerare reglementri privind compensarea, n scopul pstrrii proporionalitii i
pentru compensarea unor sacrificii speciale, contrare principiului echitii.
cc)
n fine, msurile compensatorii nu ajut n cazurile n care compensarea nu
poate fi obinut nici cu mijloacele tehnice ori administrative i nici cu mijloacele financiare care s corespund principiului proporionalitii i deci s reziste n faa art. 14
alin. 1 GG. O astfel de situaie poate s apar n domeniul corespunztor din situaia de
fa dac meninerii unui monument n situaia dat i se acord o importan proporional redus, dar interesele proprietarului necesit cu precdere protecie i nu sunt de
natur financiar. Pentru astfel de condiii, legea trebuie s admit nlturarea monumentului de arhitectur n limitele unei prevederi legale referitoare la dispense, aa nct
s fie, n mod nelimitat, n concordan cu garantarea proprietii.
b)
Reglementrile privind compensarea n domeniul de competen al art. 14
alin. 1 fraza 2 GG trebuie s corespund urmtoarelor cerine:
aa)
Trebuie s aib o baz legal. Determinarea coninutului i limitelor proprietii
este n principiu atribuia legiuitorului. Acesta este inut s pstreze limitele constituionale ale legilor care reglementeaz coninutul, iar dac stabilete o interdicie imperativ nu are voie s se bazeze pe faptul c administraia sau instanele evit lezarea
garaniei proprietii eventual prin msuri compensatorii sau prestaii bneti. n msura
n care urmeaz s se nasc drepturi compensatorii de despgubire, acestea nu vor
exista dect prin lege, cu luarea n considerare a competenei parlamentului n ceea ce
privete stabilirea bugetului.
bb)
Reglementrile privind compensarea pentru respectarea proporionalitii n cazuri
speciale cu caracter excesiv sunt deficitare dac se rezum la stabilirea unui drept la despgubire pentru persoana interesat. Garania de existen de la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG
impune ca, n primul rnd, s fie luate msuri pentru evitarea real a unei sarcini neproporionale pentru proprietar i meninerea ct mai mult posibil a beneficiului privat al proprietarului. Drept instrumente, legiuitorul are la dispoziie reglementri tranzitorii, dispoziii
privind excepiile i exceptrile, alte msuri de ordin administrativ i tehnic. Dac o astfel
de compensare nu este posibil ntr-un anumit caz individual sau numai cu un efort
disproporionat, se poate avea n vedere o compensare financiar n acest caz ori se poate
stabili proprietarului un drept de preluare de ctre sectorul public, la valoarea de pia.
cc)
Aa cum legiuitorul trebuie s reglementeze la nivel normativ prin determinarea coninutului i limitelor condiiile, felul i ntinderea compensrii pentru sarcini
care altfel ar fi neproporionale, administraia trebuie s decid la actualizarea limitrii
proprietii i cu privire la eventuala compensare necesar, cel puin de principiu (idem

Hermes, NVwZ 1990, p. 733 .urm.).
Proprietarul care apreciaz c un act administrativ care i lezeaz dreptul fundamental de
la art. 14 alin. 1 fraza 1 GG este neproporional, trebuie s l conteste pe calea
contenciosului. Dac las ca actul s devin irevocabil, nu mai poate cere despgubire,
nici cu titlu de compensare n limitele art. 14 alin. 1 fraza 2 GG (a se vedea BVerfGE 58,
300 [324]). Acesta este motivul pentru care persoana interesat va trebui s decid
dac vrea s accepte sau s atace actul prin care se intervine n dreptul su i care
actualizeaz limitarea dreptului de proprietate. El va lua decizia n mod rezonabil numai
n situaia n care tie dac are dreptul la o compensare. Nu se poate atepta din partea
persoanei interesate ca aceasta s atepte ca actul administrativ pe care l consider
incompatibil cu garantarea proprietii prevzut de Constituie s devin irevocabil,
ateptndu-se, fr s aib vreo certitudine, c ulterior i se va acorda compensarea,
ntr-o alt procedur. Instanele de contencios-administrativ trebuie s tie, la rndul
lor, dac i n ce mod poate fi compensat o sarcin care, n alt situaie, ar fi nerezonabil, pentru a putea aprecia n mod exclusiv asupra legalitii unui act administrativ
prin care se intervine n dreptul de proprietate.
Din acest motiv, legiuitorul va trebui s-i completeze reglementrile compensatorii de
drept material prin dispoziii de drept procedural administrativ, aa nct s fie asigurate
condiiile pentru a se putea decide cu un act administrativ care actualizeaz limitarea
dreptului de proprietate i asupra compensrii care trebuie acordat eventual proprietarului care suport sarcina; n ceea ce privete compensarea financiar, se va decide,
cel puin de principiu, asupra existenei acestui drept.
c)
Clauza de salvgardare de la 31 alin. 1 fraza 2 DSchPflG nu ndeplinete aceste
cerine. Nici nu prevede ca folosirea anticonstituional a proprietii s fie evitat n
primul rnd prin reglementri privind excepiile i exceptrile, precum i alte msuri
administrative i tehnice, i nici nu reglementeaz procedura de contencios-administrativ
de aa manier nct proteciei persoanei interesate s i se acorde atenie n modul deja
prezentat. Chiar i numai din acest motiv nu exist o baz constituional suficient
pentru compensarea interveniilor neproporionale n baza 13 alin. 1 fraza 2 DSchPflG.
Instanele competente vor fi cele care vor decide dac pentru dispoziia care nu poate
fi nici baza despgubirii pentru cauz de expropriere n sensul art. 14 alin. 3 fraza 2 i 3
GG, nici norm de compensare n limitele determinrii legale a coninutului i ntinderii
dreptului de proprietate n sensul art. 14 alin. 1 fraza 2 GG mai exist un domeniu de
aplicare, avnd n vedere textul su, sistematica legii i voina legiuitorului...
117) BVerfGE 93, 121

(Einheitswerte II / Valori uniforme)
1. n cazul n care legiuitorul stabilete o rat uniform pentru ntregul
patrimoniu impozabil, se va putea asigura impozitarea echitabil, dar
numai n bazele de calcul ale unitilor economice care trebuie evaluate n
488 |PARTEA A DOUA
20
parte. Din acest motiv trebuie ca baza de calcul s fie raportat n mod
adecvat, n funcie de productivitatea unitilor economice, i s reflecte
valorile acestora n relaiile dintre ele, conform cu realitatea.
2. Barierele constituionale ale impozitrii patrimoniului prin impozite pe
venit i avere limiteaz accesul fiscal la productivitatea patrimoniului.
Diferenierile care se impun din motive de echitate vor avea n vedere
aceast limit a sarcinii globale a patrimoniului.
3. Impozitul pe avere se poate aduga celorlalte impozite pe venituri n
msura n care sarcina fiscal global a venitului estimat se menine
aproape de jumtate ntre ceea ce revine sectorului privat i ceea ce
revine sectorului public, dac se are n vedere o abordare cu rol de tipizare
a ncasrilor, cheltuielilor deductibile i a altor valori care se pot scdea.
4. Avnd n vedere sarcina fiscal anterioar a patrimoniului, legiuitorul autor
al legislaiei fiscale trebuie s protejeze n orice caz baza economic
pentru viaa personal fa de un impozit pe venitul estimat.
5. n msura n care contribuabilii supui impozitului pe avere stabilesc ca n
cadrul cstoriei sau familiei lor s existe o baz economic comun,
mrit, pentru existena lor individual, art. 6 alin. 1 GG impune ca legiuitorul s respecte aceast continuitate a bunului cstoriei i familiei la elaborarea legislaiei privind impozitul pe avere.
MOTIVELE:
Sarcina global generat de impozitarea dobndirii de patrimoniu, patrimoniului existent
i utilizrii patrimoniului trebuie armonizat de legiuitor n aa fel nct s se menin
echilibrul sarcinii i s fie evitat o sarcin excesiv. Va trebui avut n vedere c nici
legiuitorul autor al legislaiei fiscale nu poate interveni dup bunul su plac n patrimoniul privat, beneficiarul dreptului avnd mai degrab facultatea, n temeiul Constituiei, de a menine cel puin n esen beneficiul privat al celor dobndite i dreptul de
dispoziie asupra poziiilor juridice cu caracter frugifer create (a se vedea BVerfGE 87,
153 [169]).
c)
Egalitatea tuturor oamenilor fa de lege (art. 3 alin. 1 GG) nu cere aceeai
contribuie din partea fiecrui cetean al statului pentru finanarea sarcinilor comune, ci
solicit n limitele aplicrii sale specifice asupra dreptului fiscal actual ca fiecare cetean
al statului s fie cooptat pentru finanarea, n mod egal, a sarcinilor generale ale
statului, n funcie de capacitatea sa financiar. Legiuitorul a adoptat decizia de principiu,
de a nu l greva pe individ n capacitatea sa de munc, ci n bunurile economice, pe care
le-a dobndit. Cine nu i folosete talentul de a obine venituri prin munc, nu este
impozitat de regul. Cine ns las nefolosit patrimoniul, este supus unui tratament fiscal
ca i cum ar fi obinut veniturile...
3.
Limitele constituionale ale impozitrii averii prin impozitul pe venit i avere
ngrdesc accesul fiscal la productivitatea patrimoniului. Aceste limite ale grevrii totale
a patrimoniului sunt cele de care trebuie s se in seama n diferenierile care se impun

n lumina dreptului la tratament egal. Pentru Camera competent n materie de impozit
pe venit, iar n cauza de fa, i n materie de impozit pe avere, acestea reprezint ca
motive primare criteriile pe care le va folosi pentru verificarea constituionalitii:
a)
Ca impozit periodic, impozitul pe avere este axat pe venitul inactiv, format de
regul din venituri care au fost deja impozitate. Intervenia sa este n dreptul de dispoziie i folosin asupra libertii de aciune generale bazate pe un patrimoniu (art. 2
alin. 1 GG), n special ca modalitate de dezvoltare personal n domeniul dreptului
privind patrimoniul (art. 14 GG). Cu alte cuvinte, dreptul la libertate, care este un drept
protejat, poate fi limitat numai att ct contribuabilului s-i fie meninut coninutul
esenial al succesului propriei activiti n domeniul economic, ca expresie a beneficiului
privat fundamental i a dreptului de dispoziie fundamental asupra poziiilor juridice cu
caracter frugifer create (a se vedea BVerfGE 87, 153 [169]). Trebuie meninute legtura
cu proprietarul poziiei juridice cu caracter frugifer creat, precum i esena proprietii
(a se vedea BVerfGE 42, 263 [295]; 50, 290 [341]).
b)
Avnd n vedere aceste criterii, pentru impozitarea adiional a patrimoniului
deja supus unor multiple sarcini n baza Constituiei rmne doar o marj foarte redus
n condiiile reglementrilor fiscale actuale, potrivit crora patrimoniul este deja supus
impozitrii pe venit i ctig, obiectul concret din patrimoniu fiind adesea deja grevat.
Impozitul pe avere se va calcula numai n aa fel nct, mpreun cu alte sarcini fiscale,
s nu intre n esena patrimoniului, n fondul patrimoniului, i s poat fi pltit din
veniturile posibile, care sunt ateptate n mod obinuit (venituri estimate). n caz
contrar, impozitarea averii ar conduce, la urma urmei, la o confiscare treptat, ceea ce
ar reprezenta o sarcin excesiv pentru contribuabil i i-ar afecta n mod esenial situaia
patrimonial (a se vedea BVerfGE 14, 221 [241]; 82, 159 [190]; jurispr. curent).
490 |PARTEA A DOUA
21.
Expatriere, extrdare, dreptul
azilului (art. 16 i art. 16a GG)
118) BVerfGE 113, 273

(Europischer Haftbefehl / Mandat european de
arestare)
1. Art. 16 GG, ca drept fundamental, garanteaz legtura special a cetenilor cu ordinea de drept liberal, susinut de acetia, prin interdicia de
expatriere i extrdare. n mod corespunztor, datorit legturii sale cu
comunitatea democratic liberal, n principiu, ceteanul nu poate fi
exclus din aceasta.
2. Cooperarea practicat de Uniunea European la nivelul celui de-al treilea
pilon, o cooperare a recunoaterii reciproce limitate, constituie o cale
care, i sub aspectul subsidiaritii (art. 23 alin. 1 GG), are un caracter
protector, pentru a menine identitatea naional i statalitatea ntr-un
spaiu european unitar al justiiei.
3. Prin legea de transpunere a deciziei-cadru, legiuitorul a avut obligaia s
implementeze obiectivul deciziei-cadru n aa fel nct limitarea dreptului
fundamental s fie proporional cu libertatea de extrdare. Legiuitorul
trebuie ca, dincolo de limitele respectrii garaniei coninutului esenial, s
asigure condiiile pentru ca intervenia n sfera de protecie a art. 16 alin.
2 GG s fie realizat cu menajamente. El va trebui s aib n vedere faptul
c prin interdicia de extrdare urmeaz s fie respectate tocmai principiile
securitii juridice i ateptrii legitime pentru un german care risc s fie
extrdat.
4. ncrederea persoanei urmrite n propria ordine de drept este protejat de
art. 16 alin. 2 GG coroborat cu principiul statului de drept n mod deosebit
atunci cnd aciunea care se afl la baza cererii de extrdare are preponderent legturi cu statul cruia i aparine persoana.
Legea privind transpunerea Deciziei-Cadru despre mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene (Legea european a
mandatului european de arestare EuHbG) din 21 iulie 2004 (BGBl. I p. 1748) ncalc
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 20 alin. 3, art. 16 alin. 2 i art. 19 alin. 4 din Constituie i
este nul.
492 |PARTEA A DOUA
21
EXPATRIERE, EXTRDARE, DREPTUL AZILULUI
119) BVerfGE 74, 51

(Nachfluchttatbestnde / Aspecte ulterioare refugierii)
1. Dreptul fundamental referitor la azil din art. 16 alin. 2 fraza 2 GG presupune n general, pornind de la coninutul su, legtura cauzal dintre persecuie i refugiere. Acest drept fundamental poate cuprinde i aspecte
ulterioare refugierii numai dac se impune, avnd n vedere sensul i
scopul garantrii azilului, corespunztor voinei normative a legiuitorului
constituant.
2. n cazul aspectelor subiective ulterioare refugierii, pe care solicitantul de
azil le-a generat el nsui, prin propria sa decizie, dup prsirea statului
al crui cetean este (aa numitele aspecte ulterioare refugierii autocreate), dreptul de acordare a azilului poate fi avut n vedere, de regul,
dac reprezint expresia i continuarea unei convingeri care era sesizabil
i manifest nc din timpul ederii n ara al crei cetean este solicitantul de azil.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 26 noiembrie 1986
- 2 BvR 1058/85 Plngerea constituional individual se refer la ce condiii trebuie ndeplinite pentru ca
aspectele ulterioare refugierii, autocreate, s intre sub protecia dreptului fundamental la
azil.
I.
Autorul plngerii (un membru al organizaiei din exil Ghana Democratic Movement)
invoc pentru persecuiile la care risc s fie supus dac se ntoarce n Ghana
circumstane pe care el le-a creat, prin proprie decizie, n timpul ederii sale n Republica
Federal Germania (aa numitele aspecte ulterioare refugierii, autocreate). n asemenea
circumstane, recunoaterea ca persoan cu drept de azil poate fi luat n considerare
numai n cazuri excepionale, supuse unor criterii deosebit de stricte (BVerfGE 9, 174
[181]; 38, 398 [402]; 64, 46 [59 .urm.]), deoarece dreptul fundamental la azil de la
art. 16 alin. 2 fraza 2 GG, prin coninutul garaniei sale, nu acoper n general o
persecuie politic (iminent) care s fie generat de aspecte ulterioare refugierii,
autocreate.
1.
Sensul dispoziiei Persoanele politice se bucur de dreptul la azil nu poate fi
determinat exclusiv din formularea succint i lapidar. Dac sensul noiunii nu exclude
o anumit interpretare a coninutului, nseamn c nu este n sine un element suficient
pentru ca interpretarea s cuprind n mod pertinent i coninutul celor stabilite n mod
normativ de ctre legiuitorul constituant prin formularea dispoziiei. Pentru a-l determina, trebuie stabilit la ce se refereau i la ce se refer ca sens i scop aspectele reglementate, exprimate prin formularea la care s-a ajuns. Nu ntotdeauna este posibil acest
lucru, fiindc textul normei nu reflect ntotdeauna suficient de bine sensul, avnd n
vedere formulrile adesea lapidare, specifice dispoziiilor referitoare la drepturile fundaDREPTURILE FUNDAMENTALE|493
mentale; sensul rezult de foarte multe ori abia dintr-o privire global, cu luarea n
considerare n special a tradiiei de reglementare i a istoricului apariiei.
Dispoziia de la art. 16 alin. 2 fraza 2 GG este ataat, prin coninut, de instituia dreptului la azil din dreptul internaional. Cu ajutorul acesteia, urma ca dreptul la azil s fie
reglementat ca drept fundamental subiectiv individual (n legtur cu care exist i calea
instanei), ceea ce a fost perceput la acea dat ca azil i garantare a azilului. Nu trebuia
ca, n mod independent, s fie creat o nou instituie a dreptului, ci mai degrab se
punea problema ca instituia existent i cunoscut a azilului, avndu-i originea n
dreptul internaional, s devin, dintr-o chestiune aflat la libera apreciere a statului, o
facultate a solicitanilor de azil rezultat din dreptul fundamental (a se vedea BVerfGE
54, 341 [356]; i BVerwGE 67, 184 [185]).
a)
n cazul instituiei azilului, aa cum a fost practicat i cunoscut la vremea sa, se
prezuma n principiu o legtur cauzal ntre persecuie (iminent) i refugiere...
c)
Aspectul care astfel a fost determinat mai precis i care se regsete la art. 16
alin. 2 fraza 2 GG nu este contrar inteniei umanitare care se afl la temelia garantrii
dreptului de azil (a se vedea BVerfGE 54, 341 [360]), ci se adaug mai degrab
acesteia. Intenia umanitar urmrete s garanteze primirea i protecia pentru aceia
care se afl ntr-o situaie fr ieire. Acesta este n mod evident cazul cu persecutaii
politic care trebuie s fug din statul a crui cetenie o dein sau n care i au ederea,
din motive care in de libertatea i viaa lor, de integritatea lor fizic. Spre deosebire de
acestea, n cazul aspectelor ulterioare refugierii nu exist o asemenea situaie fr ieire
la momentul apariiei lor.
Extinderea reglementrii azilului n mod general asupra aspectelor ulterioare refugierii ar
corespunde doar aparent obiectivului umanitar al garantrii dreptului de azil. Astfel,
dreptul de azil s-ar pierde, devenind drept de imigrare pentru orice persoan. Strinul
sau apatridul ar putea ca, dintr-un loc sigur, s provoace o stare de persecuie, dar fr
ca aceasta s fie riscant, s foreze obinerea unui drept de edere n Republica
Federal Germania, garantat prin drepturile fundamentale. O astfel de extindere nu ar
confirma i consolida, ci ar goli de sens intenia umanitar a garantrii dreptului de azil.
2.
Acest rezultat al interpretrii arat c dreptul fundamental la azil, prevzut de
art. 16 alin. 2 fraza 2 GG presupune n esena sa contrar opiniei Curii de ContenciosAdministrativ Federale (BVerwG, hotrrea din 15 iulie 1986 - 9 C 341.85 -; a se vedea
i BVerwGE 55, 82 [84-86]; 68, 171 [174 .urm.]; a se vedea ns i BVerwGE 69, 323
[326]) existena, din principiu, a legturii cauzale dintre persecuie i refugiere.
Dreptul la azil urmrete s garanteze adpost i protecie persoanelor refugiate din
motive de persecuie politic. Extinderea asupra aspectelor ulterioare refugierii poate
intra n discuie numai dac acest lucru se impune de ctre sensul i scopul garantrii
azilului, n funcie de voina de reglementare a legiuitorului constituant.
a)
Sub acest aspect se poate lua n considerare o anumit relevan a dreptului de
azil pentru aa-numitele aspecte obiective, ulterioare refugierii, generate de procese sau
evenimente n statul a crui cetenie o deine, indiferent de persoana solicitantului de
azil.
494 |PARTEA A DOUA
21
b)
Se impune ns cea mai mare reinere n cazul aspectelor subiective ulterioare
refugierii, pe care solicitantul de azil le-a creat prin propria decizie, dup prsirea statului a crui cetenie o deine (aa-numitele aspecte autocreate, ulterioare refugierii)...
...Dreptul la azil poate fi luat n considerare numai atunci cnd aspectele autocreate,
ulterioare refugierii, sunt expresia i continuarea unei convingeri ferme existente i
sesizabile nc din timpul ederii n statul a crui cetenie o deine persoana, astfel nct
reprezint consecina necesar a unui stil de via permanent, care i-a pus amprenta
pe propria identitate i se manifest spre exterior.
Pentru categoria din cazul de fa, a activitii politice n exil i a apartenenei la
organizaii de emigrani, rezult c, n principiu, astfel de activiti nu au nici o relevan
pentru dreptul la azil.
c)
Avnd n vedere toate acestea, nu trebuie omis c dreptul la azil n sensul
art. 16 alin. 2 GG nu reprezint singura baz legal pentru ederea strinilor pe teritoriul
Germaniei sau n orice caz pentru protecia lor fa de expulzare. Dac cineva nu poate
beneficia de dreptul fundamental la azil, nu este nicidecum exclus s-i fie recunoscut un
statut de edere pe teritoriul german, spre exemplu n baza legii strinilor care, n parte,
conine ample marje de decizie. Aceste posibiliti exist tocmai n cazurile n care
chiar dac lipsete dreptul la azil se poate garanta o edere sigur n Republica Federal Germania din motive politice sau de alt natur. Iar n ceea ce privete expulzarea
ntr-un stat n care exist riscul persecuiei politice sau ntr-un stat ter care ar putea
extrda spre un astfel de stat exist protecie potrivit art. 33 din Convenia privind
regimul juridic al refugiailor Convenia de la Geneva privind statutul refugiailor din
28 iulie 1951 (BGBl. 1953 II p. 559) 14 din Legea strinilor din 28 aprilie 1965
(BGBl. I p. 353), eventual i art. 3 din Convenia privind protecia drepturilor omului i
libertilor fundamentale Convenia European a Drepturilor Omului din 4 noiembrie
1950 (BGBl. 1952 II p. 686). Aceste obligaii legale i parial fundamentate prin dreptul
internaional reprezint n toate cazurile aspecte ulterioare refugierii care nu prezint
relevan pentru dreptul la azil.
120) BVerfGE 80, 315

(Tamilen / Tamili)
1. Persecuia politic n sensul art. 16 alin. 2 fraza 2 GG este n principiu
persecuie exercitat de stat.
2. Persecuia este politic atunci cnd i produce individului lezri ale drepturilor sale, pornind de la convingerea politic i opiunea fundamental
religioas a acestuia sau de la caracteristici indispensabile pentru el, care
i pun amprenta pe felul lui diferit de a fi, toate acestea avnd o intensitate care depete limitele cadrului pcii generale a unitii statului.
3. n principiu, poate fi persecuie politic i persecuia exercitat de stat
pentru fapte care, n sine, reprezint transpunerea convingerii politice,
adic i atunci cnd, prin aceasta, statul i apr bunul su juridic al propriei existene sau al propriei identiti politice. Este necesar o fundamentare special, pentru a o elimina din domeniul persecuiei politice.
4. Condiia pentru persecuia provenind din partea statului sau care i poate
fi atribuit statului reprezint exercitarea autoritii teritoriale efective a
statului n sensul superioritii autoritative eficiente. De aceea, nu este
posibil persecuia politic atta timp ct statul, n rzboiul civil deschis,
are doar un rol de parte beligerant ntr-un teritoriu disputat, nemaiavnd
autoritatea global efectiv de asigurare a ordinii. Acelai lucru este
valabil i n anumite situaii de criz din timpul unui rzboi civil de gheril.
n toate aceste situaii exist persecuie politic dac forele statului
poart lupta ntr-un mod care urmrete eliminarea fizic a anumitor
persoane aflate de cealalt parte sau care sunt considerate a fi de cealalt
parte, n funcie de caracteristici relevante pentru dreptul la azil, cu toate
c persoanele respective nu mai vor s opun rezisten sau nu particip
ori nu mai particip la ostiliti, sau eliminarea tuturor atunci cnd aciunile lor sunt orientate spre eliminarea fizic ori spre distrugerea identitii
etnice, culturale sau religioase a unei anumite pri din populaie n funcie
de caracteristici relevante pentru dreptul la azil.
5. a) Cine are de suferit numai de pe urma persecuiei politice regionale, este
considerat persecutat politic n sensul art. 16 alin. 2 fraza 2 GG dac astfel
este pus ntr-o situaie fr ieire la nivelul ntregului stat. O asemenea
situaie este aceea n care el nu poate s se refugieze n mod rezonabil n
alte pri ale rii sale (alternativa intern de refugiere).
b) O alternativ de refugiere n interiorul rii presupune ca persoanele
care vor s cear azil s fie suficient de ferite de persecuia politic n teritoriile n discuie i s nu fie ameninate de alte dezavantaje i pericole, a
cror intensitate i gravitate s fie echivalente cu o lezare a unor bunuri
juridice care prezint relevan pentru dreptul la azil, n condiiile n care
pericolul la adresa existenei n locul de origine nu ar exista n acest fel.
- 2 BvR 502, 100, 961/86
121) BverfGE 81, 142

(Terroristische Bettigung im Exil / Activitate
terorist n exil)
1. Tortura este semnificativ pentru dreptul la azil dac este aplicat pentru
motive care sunt relevante la recunoaterea dreptului de azil ori n form
agravant n legtur cu aceste motive.
496 |PARTEA A DOUA
21
2. Dreptul la azil nu l poate avea acela care urmrete s continue activitile

teroriste desfurate n ara a crui cetenie o deine sau s sprijine din
Republica Federal Germania astfel de activiti n formele posibile aici.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 20 decembrie 1989
- 2 BvR 958/86 Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea, dac un infractor politic se
bucur de dreptul de azil, atunci cnd a sprijinit activiti teroriste n patria sa, a fost
supus acolo riscului de a fi torturat de ctre poliie sau armat i continu sprijinirea
activitilor teroriste n Republica Federal Germania.
Senatul a hotrt deja c i msurile de autoaprare ale statului pot conduce la apariia
dreptului de azil. De aceea, persecuia politic n sensul art. 16 alin. 2 fraza 2 GG nu
trebuie negat fiindc statul combate activiti separatiste sau politic-revoluionare cu
sanciuni penale, pentru a apra astfel bunul juridic al propriei existene sau al propriei
identiti politice. Pentru ca astfel de msuri ale statului s nu aib caracterul persecuiei
politice, sunt necesare criterii suplimentare, care s aib legtur cu circumstane
obiective.
Un astfel de criteriu este n primul rnd protecia bunurilor juridice. Urmrirea de ctre
stat a nedreptii criminale, adic a infraciunilor ndreptate mpotriva bunurilor juridice
ale altor ceteni nu constituie urmrire politic, nici atunci cnd infraciunile au fost
comise din convingere politic. Nu exist persecuie politic nici atunci cnd circumstanele obiective conduc la concluzia c urmrirea unei fapte care a fost ndreptat mpotriva unui bun juridic politic nu are n vedere convingerea politic susinut de delictul
respectiv, ci componenta infracional suplimentar care s-a manifestat i a crei
culpabilitate este familiar practicii statelor. Persecuia politic ar putea fi recunoscut n
aceste cazuri dac persoana interesat este supus unui tratament mai dur dect cel
obinuit pentru infraciuni asemntoare, nu politice, cu grad de periculozitate
asemntor n statul n care persoana este urmrit (a se vedea cu privire la aceste
aspecte: BverfGE 80, 315 [336 .urm.])...
Tratamentul inuman, cum este tortura, nu este semnificativ pentru dreptul la azil, dac
avem n vedere textul i sensul art. 16 alin. 2 fraza 2 GG. Dar dac este aplicat pentru
motivele care sunt relevante la recunoaterea dreptului de azil ori n form agravant n
legtur cu aceste motive, adic dac reiese c este orientat spre componenta politic
a faptelor imputate persoanei interesate, nseamn c are legtur cu convingerea sa
politic, fiind deci semnificativ pentru dreptul la azil. Tratamentul inuman fa de
persoan se manifest deci ca urmare a pericolului care se manifest n acest mod la
adresa unitii statului i a fundamentului politic al statului.
Chiar dac n situaia de mai sus ar trebui s fie recunoscut caracterul politic al persecuiei iminente, cererea de azil poate s nu fie acceptat n condiiile existenei unei alte
piedici pentru promisiunea de azil de la art. 16 alin. 2 fraza 2 GG. Aceast piedic se afl
acolo unde solicitantul de azil i-a manifestat convingerea politic prin folosirea
mijloacelor teroriste. Acest tip de lupt politic este dezavuat de Republica Federal
Germania n principiu, n concordan cu regimul dreptului internaional la care a aderat.
Msurile statului care urmresc contracararea terorismului nu constituie persecuie
politic atunci cnd sunt ndreptate mpotriva teroristului activ, complicelui sau celui care
acord sprijin prealabil activitilor teroriste, fr a fi implicat n acestea din urm. Cu
toate acestea, este posibil ca i n asemenea cazuri s existe persecuie, iar aceasta s
fie semnificativ pentru dreptul la azil, n msura n care circumstane suplimentare,
cum ar fi intensitatea deosebit a msurilor de urmrire, conduc spre o asemenea
presupunere (a se vedea cu privire la cele de mai sus BverfG, op. cit., p. 339 .urm.).
Independent de cele de mai sus: nu intr n sfera dreptului azilului cutarea de noi
cmpuri de lupt pentru activiti teroriste, pentru continuarea sau sprijinirea acestora.
n consecin, nu poate solicita azil acela care intenioneaz s continue aici activitile
teroriste desfurate n ara a crui cetenie o deine sau s sprijine din Republice
Federal Germania activitile teroriste n formele posibile aici; el nu caut protecia i
pacea pe care dorete s le garanteze dreptul la azil. Ideea fundamental a dreptului la
azil este de a acorda refugiu aceluia care se afl ntr-o situaie fr ieire din cauza
persecuiei politice (iminente) (BferfGE 74, 51 [64]). Lupta politic, cea care amenin
viaa i existena, trebuie s nceteze, cel care se refugiaz din cauza persecuiei politice
urmeaz s beneficieze iari de protecie global ntr-un regim al pcii statale din care
a fost eliminat de ctre statul persecutant.
122) BVerfGE 94, 49

(Sichere Drittstaaten / State tere sigure)
1. a) Prin Legea privind modificarea Constituiei din 28 iunie 1993, legiuitorul
constituant a creat o baz pentru obinerea unei reglementri globale
europene de acordare a proteciei pentru refugiai, obiectivul fiind distribuirea sarcinilor ntre statele participante la un astfel de sistem.
b) Legiuitorul constituant este liber din punct de vedere juridic i n reglementarea i modificarea drepturilor fundamentale, n msura n care nu se
aduce atingere limitelor art. 79 alin. 3 GG, i stabilete Curii Constituionale Federale criteriile. Dreptul fundamental la azil nu face parte din coninutul garaniei de la art. 1 alin. 1 GG. Acest coninut, precum i consecinele sale asupra autoritii statului german se stabilesc de sine stttor.
2. Art. 16a alin. 2 GG se limiteaz la domeniul de validitate personal al
dreptului fundamental la azil garantat n continuare de art. 16a alin. 1 GG.
Cine sosete dintr-un stat ter n sensul art. 16a alin. 2 Satz 1 GG, nu are
nevoie de protecia garantat de alin. 1 n Republica Federal Germania,
fiindc ar fi putut gsi protecie mpotriva persecuiei politice n acel stat
ter.
3. n temeiul Constituiei, statele membre ale Comunitilor Europene sunt n
mod nemijlocit state tere sigure.
498 |PARTEA A DOUA
21
4. a) Asigurarea necesar a aplicrii Conveniei de la Geneva privind statutul

refugiailor (GFK) i a Conveniei Europene a Drepturilor Omului (EMRK) n
scopul determinrii calitii de stat ter sigur prin lege (art. 16a alin. 2
fraza 2 GG) presupune ca statul s fi aderat la ambele Convenii, iar
legislaia acestuia s nu-i permit expulzarea strinului n statul considerat
persecutant, fr ca n prealabil s fi fost verificat dac persoana este
ameninat cu persecuia n sensul art. 33 GFK sau cu tortura i sanciuni
inumane sau degradante sau cu un tratament n sensul art. 3 EMRK.
b) La determinarea statelor ca state tere sigure, legiuitorul beneficiaz de
o marj la selectarea mijloacelor de obinere a informaiilor n acest sens.
Aprecierea legiuitorului trebuie s se dovedeasc a fi justificabil.
5. a) Strinul cruia nu i se permite intrarea la frontiera statului ter sau care
urmeaz s fie returnat n statul ter nu poate, n principiu, s cear protecia Republicii Federale Germania pe motiv de persecuie politic sau din
cauza altor prejudicii majore suferite n statul din care provine pe motiv c
nu ar exista siguran pentru el n acel stat ter, deoarece, chiar dac
acolo exist legislaia care asigur protecia, n cazul su nu ar fi ntrunite
obligaiile care rezult din Convenia de la Geneva privind statutul refugiailor i din Convenia European a Drepturilor Omului. n consecin,
pentru el nu este valabil conceptul asigurrii normative urmrit prin reglementarea art. 16a alin. 2 GG cu privire la sigurana n statul ter, i nici
aspectele de drept material pe care se poate baza strinul de obicei
mpotriva msurii de expulzare (n special 51 alin. 1, 53 AuslG).
b) n schimb, Republica Federal Germania trebuie s acorde protecie
dac prin mpiedicarea msurii de expulzare potrivit 51 alin. 1 sau 53
AuslG sunt create circumstane care, avnd n vedere particularitatea lor,
nu pot fi luate n considerare n prealabil de Constituie sau lege n cadrul
conceptului asigurrii normative i deci sunt, dintru nceput, n afara limitelor stabilite pentru realizarea unui astfel de concept.
c) Strinul va reui s obin o verificare a piedicilor care ar exista n mod
excepional n statul ter mpotriva ntoarcerii sale la frontier sau a
returnrii sale, dac rezult c face parte dintre cazurile speciale neprevzute de nici un concept de asigurare normativ. Pentru o astfel de
demonstraie trebuie s fie stabilite cerine stricte.
6. a) Art. 16a alin. 2 Satz 3 GG nu se adreseaz doar legiuitorului, ci i, n
mod nemijlocit, autoritilor i instanelor: cile de atac mpotriva msurilor de ncetare a ederii trebuie s nu aib caracter suspensiv; de asemenea, trebuie s nu se dea curs cererilor adresate instanelor competente n
scopul suspendrii temporare a acestei msuri.
b) Acest efect exclusiv al art. 16a alin. 2 fraza 3 GG nu depete limitele
stabilite conceptului de asigurare normativ.

- 2 BvR 1938, 2315/93 MOTIVE:
II.
Noua reglementare a dreptului fundamental la azil prin art. 16a GG nu trece de limitele
art. 79 alin. 3 GG. Legiuitorul care a modificat Constituia a dat curs i cerinelor din
1. a)
Art. 79 alin. 3 GG interzice modificri ale Constituiei, prin care se aduce atingere principiilor prevzute de art. 1 i 20 GG. Prezint relevan nu doar principiul
respectrii i proteciei demnitii umane de la art. 1 alin. 1 GG , ci i art. 1 alin. 2 GG cu
privire la drepturile omului ca drepturi inviolabile i inalienabile ca baz pentru
colectivitatea uman, pentru pace i echitate; n coroborare cu trimiterea de la art. 1
alin. 3 GG referitoare la urmtoarele drepturi fundamentale, garaniile acestora nu se
supun, din principiu, unei limitri, n condiiile n care sunt indispensabile pentru meninerea unei ordini corespunztoare art. 1 alin. 1 i 2 GG. De asemenea, trebuie
respectate elementele fundamentale ale principiului statului de drept i social, exprimate
n art. 20 alin. 1 i 3 GG. Avnd n vedere toate acestea, art. 79 alin. 3 GG cere numai
s nu se aduc atingere principiilor menionate. Legiuitorul care modific Constituia nu
este ns mpiedicat ca din motive oportune s fac schimbri ale particularitilor de
drept pozitiv ale acestor principii (a se vedea BVerfGE 84, 90 [120 .urm.]).
b)
Ca orice prevedere constituional, dreptul fundamental la azil se afl la dispoziia legiuitorului care modific legea fundamental (art. 79 alin. 1 fraza 1, alin. 2 GG).
Potrivit art. 79 alin. 3 GG, nu este permis s se aduc atingere principiilor de la art. 1 i
20 GG, stabilindu-se astfel o limit pentru acest legiuitor; limita nu este nclcat prin
faptul c strinilor nu li se acord protecie fa de persecuiile politice prin garaniile
acordate de drepturile fundamentale. Totui, Curtea Constituional Federal a explicat
n legtur cu determinarea noiunii de persecutai politici de la art. 16 alin. 2 fraza 2
GG, versiunea veche, c dreptul fundamental la azil ar avea la baz convingerea determinat de respectarea inviolabilitii demnitii umane, c nici un stat nu are dreptul s
pericliteze sau s lezeze integritatea fizic, viaa sau libertatea personal din motive care
in exclusiv de convingerea politic, opiunea fundamental religioas sau caracteristicile
nedisponibile (a se vedea BVerfGE 80, 315 [333]; a se vedea i BVerfGE 54, 341 [357];
76, 143 [157 .urm.]). Totui, nu rezult c dreptul fundamental la azil ar face parte din
coninutul garaniei de la art. 1 alin. 1 GG. Acest coninut, precum i consecinele sale
asupra autoritii statului german se stabilesc de sine stttor.
n consecin, dac legiuitorul care modific legea fundamental nu este mpiedicat s
anuleze dreptul fundamental la azil n sine, nseamn fr doar i poate c se menine n
limitele unei modificri admisibile a Constituiei reglementarea de la art. 16a GG care
retrage domeniul personal de validitate al dreptului fundamental (alin. 2 frazele 1 i 2),
limiteaz coninutul garaniei din punct de vedere procedural (alin. 3), reformeaz
garania proteciei juridice a art. 19 alin. 4 GG (alin. 2 fraza 3 i alin. 4) i creeaz o
baz pentru reglementarea la nivel european a proteciei refugiailor prin acorduri de
drept internaional (alin. 5).
500 |PARTEA A DOUA
21
c)
Art. 16a alin. 2 fraza 3 GG cuprinde o reglementare special pentru procedura
ncheierii ederii dup intrare, venind dintr-un stat ter sigur. n felul acesta, art. 19
alin. 4 GG se modific. Nu conteaz dac principiile de la art. 20 GG declar drept
imuabil principiul proteciei juridice individuale din statul de drept, concretizat la art. 19
alin. 4 GG (a se vedea BVerfGE 30, 1 [39 .urm.]). Art. 16a alin. 2 fraza 3 GG nu aduce
atingere unui astfel de principiu. Acest lucru este valabil n special n ceea ce privete
faptul c strinul va fi retrimis n statul ter sigur, fr verificarea anterioar printr-o alt
instan de control, msurii acesteia precedndu-i asigurarea normativ privind
garantarea aplicrii Conveniei de la Geneva cu privire la statutul refugiailor i a
Conveniei Europene a Drepturilor Omului n acel stat ter.
2.
n conformitate cu cerina formulat n art. 79 alin. 1 fraza 1 GG, de a evidenia
modificarea legii fundamentale n chiar textul acesteia n cazul de fa modificarea
art. 19 alin. 4 GG prin art. 16a alin. 2 fraza 3 GG s-a realizat prin adugarea art. 16a
alin. 2 fraza 3 GG n textul Constituiei...
22.
Garantarea esenei dreptului,
accesul la justiie
(art. 19 III i art. IV GG)
123) BVerfGE 21, 362

(Sozialversicherungstrger / Asigurtor)
1. n principiu, drepturile fundamentale nu sunt valabile pentru persoane
juridice de drept public, n msura n care acestea ndeplinesc atribuii
publice; din acest punct de vedere, nu au la dispoziie calea plngerii
constituionale individuale.
- 1 BvR 578/63 n cauza privind plngerea constituional individual a Asigurrilor de Land din
Westfalia.
Autorul plngerii constituionale individuale este... o organizaie cu capacitate juridic,
de drept public, fcnd parte din aa numita administraie de stat mijlocit. Capacitatea
acesteia de a beneficia de drepturi fundamentale se stabilete n funcie de art. 19
alin. 3 GG.
n conformitate cu art. 19 alin. 3 GG, drepturile fundamentale sunt valide i pentru
persoane juridice naionale, n msura n care natura acestor persoane permite aplicarea
drepturilor respective. Textul normei indic faptul c se pornete, n principiu, de la o
posibil capacitate de a beneficia de drepturi fundamentale a persoanei juridice, pentru
ca, dup aceea, s se verifice, dup caz, dac dreptul fundamental menionat n
plngerea constituional individual este aplicabil, dup natura sa, autorului plngerii.
Aa a procedat Curtea Constituional Federal, n general, la verificarea capacitii
persoanelor juridice naionale de drept privat de a beneficia de drepturi fundamentale i
a declarat drepturi fundamentale drept aplicabile, n numeroase cazuri, printre altele i
drepturile fundamentale invocate aici din art. 3 alin. 1 GG i art. 14 GG (a se vedea
BVerfGE 3, 383 [390]; 4, 7 [12 i 17]).
Aceste proceduri, precum i rezultatele astfel obinute nu pot fi transferate pur i simplu
asupra persoanelor juridice naionale de drept public. Cu toate c vorbete numai despre
persoane juridice, art. 19 alin. 3 GG nu impune o paritate ntre persoana juridic de
drept public i cea de drept privat. Mai mult de att, esena drepturilor fundamentale
care sunt hotrtoare dup cum rezult din coninutul normei conduce, de la nceput, la
o difereniere fundamental a celor dou grupe.
Sistemul de valori al drepturilor fundamentale pornete de la demnitatea i libertatea
individului ca persoan fizic. Drepturile fundamentale trebuie s protejeze, n primul
rnd, sfera de libertate a individului fa de interveniile autoritii statului i, n acelai
timp, s i asigure individului condiiile pentru o participare i implicare activ, liber, n
comunitate. Aceasta este concepia de la care se pornete pentru interpretarea i
aplicarea art. 19 alin. 3 GG. Aceasta justific includerea persoanelor juridice n sfera de
protecie a drepturilor fundamentale numai dac constituirea i activitatea acestora
reprezint expresia liberei dezvoltri a persoanelor fizice, n special dac rzbate pn
la oamenii din spatele persoanelor juridice i se dovedete a fi util i necesar pentru ei.
504 |PARTEA A DOUA
GARANTAREA ESENEI DREPTULUI, ACCESUL LA JUSTIIE
22
Drept urmare, n principiu exist semne de ntrebare n ceea ce privete extinderea

capacitii de a beneficia de drepturi fundamentale a persoanelor juridice de drept public
n domeniul ndeplinirii atribuiilor publice. Dac drepturile fundamentale se refer la
raportul individului fa de autoritatea public, nu poate fi compatibil situaia n care
statul va participa sau va beneficia de drepturile fundamentale; el nu poate fi n acelai
timp destinatar i beneficiar al drepturilor fundamentale (a se vedea BVerfGE 15, 256
[262]).
Acest lucru este valabil nu numai cnd statul este prezent n mod nemijlocit ca autoritate federal sau de land ci, n principiu, i n situaia n care folosete o entitate
autonom pentru ndeplinirea atribuiilor sale...
Astfel, dac drepturile fundamentale i remediul creat n aprarea acestora, respectiv
plngerea constituional individual nu se aplic n principiu persoanelor juridice de
drept public, n msura n care acestea ndeplinesc atribuii publice, nsemn c trebuie
s fie valabil altceva, dac, n mod excepional, titularul dreptului trebuie afectat n mod
nemijlocit domeniului de via protejat de drepturile fundamentale.
Din acest motiv, Curtea Constituional Federal a recunoscut capacitatea universitilor
i facultilor de a beneficia de drepturi fundamentale, respectiv de dreptul fundamental
prevzut de art. 5 alin. 3 fraza 1 GG, independent de statutul lor juridic (a se vedea
BVerfGE 15, 256 [262]); n ceea ce privete acest drept fundamental, textul normei stabilete c se aplic i instituiilor cu activiti preponderent tiinifice, de cercetare i
predare. n mod corespunztor se constituie i recunoaterea anumitor drepturi fundamentale pentru biserici i alte grupri religioase cu statul de entitate de drept public.
124) BVerfGE 31, 314

(2. Rundfunkentscheidung / Cea de-a doua decizie
privind audio-vizualul)
cu privire la dezbaterile din 18 mai 1971
- 2 BvF 1/68, 2 BvR 702/68 ...Curtea Constituional Federal a recunoscut capacitatea universitilor i facultilor
de a beneficia de drepturi fundamentale, respectiv de dreptul fundamental de la art. 5
alin. 3 fraza 1 GG (BVerfGE 15, 256 [262]). Aceasta se aplic i n privina posturilor
publice din audio-vizual. Ele reprezint instituii ale statului i apr drepturi
fundamentale ntr-un domeniu n care sunt independente fa de stat. Tocmai pentru a
permite realizarea dreptului fundamental al libertii presei audio-vizuale, posturile din
audio-vizual au fost create prin lege, ca instituii independente de drept public, care se
autoadministreaz; organizarea lor este de aa natur nct statul nu poate avea o
influen dominant asupra acestora. Adoptarea unor asemenea legi, precum i o organizaie a audio-vizualului, independent de stat, sunt cerute nemijlocit prin intermediul
art. 5 alin. 1 GG (BVerfGE 12, 205 .urm.). Prin plngerea constituional individual,
posturile din audio-vizual au posibilitatea s formuleze aciune care s fie admisibil pe

motiv de nclcare a dreptului lor fundamental la libertatea de difuzare.
125) BverfGE 10, 264

(Vorschrift fr Gerichtskosten / Dispoziia privind
cheltuielile judiciare)
Este compatibil cu Constituia dispoziia conform creia n cauza n contencios-administrativ se poate percepe de la solicitant un avans pentru cheltuielile de judecat cu consecina c, n cazul neplii avansului, cererea se
consider respins.
-1 BvL 17/59 Importana art. 19 alin. 4 GG const n special n faptul c elimin autoritarismul
puterii executive n relaia acesteia cu ceteanul; nici un act al executivului, care intervine n drepturile ceteanului, nu poate s nu fac obiectul verificrii instanei. Numai
c la instan nu se poate ajunge pe o cale n mod nelimitat accesibil. Dac art. 19
alin. 4 garanteaz ceteanului protecie legal cuprinztoare fa de autoritatea public,
nu nseamn c ar fi abrogate toate principiile tradiionale ale dreptului procesual, care
au ca urmare o ngreunare de drept sau de fapt a accesului la instane; cele mai multe
dintre aceste principii trebuie s asigure securitate juridic i un mod organizat de
funcionare a activitii jurisdicionale, servind astfel, n sens mai larg, tot proteciei
juridice a ceteanului. Din acest motiv, nu s-a pus niciodat sub semnul ntrebrii faptul
c art. 19 alin. 4 FF ar asigura accesul la instan numai n limitele codurilor de procedur n vigoare, c n acest fel este posibil ca aciunea n instan s fie condiionat de
cerine formale stabilite aici, aa cum ar fi respectarea anumitor termene, reprezentarea
conform dispoziiilor legale etc. (BverfGE 9, 194 [199 .urm.]). Doar dac astfel de
norme ar ngreuna accesul la instan n mod intolerabil, care nu mai poate fi justificat
cu motive legitime, ar fi incompatibile cu art. 19 alin. 4 fraza 1 GG.
Aadar, continu s fie, firete, admisibil ca statul s perceap sume reprezentnd
cheltuieli pentru faptul c se apeleaz la instanele sale; la fel de puin vor fi formulate
obiecii fa de forma tradiional a legislaiei privind asistena judiciar, i anume nici n
msura n care aprobarea sa este condiionat de verificarea anselor de succes
(BverfGE 7, 53 [55 .urm.]; 9, 256 [257]).
506 |PARTEA A DOUA
22
126) BVerfGE 24, 33

(AKU-Beschlu / Hotrrea privind AKU S.A.)
3. Legislaia nu face parte din sfera puterii publice n sensul art. 19 alin. 4 GG.
- 2 BvR 251/63
Legislaia nu face parte din sfera puterii publice n sensul art. 19 alin. 4 GG.
Pn la intrarea n vigoare a legii fundamentale, tradiia juridic i constituional
german nu cunotea aciunea ceteanului mpotriva unei legi, direct la instan. Acest
principiu a rezultat din raportul dintre cele trei puteri din stat.
Dac legea fundamental ar fi vrut s rup cu aceast tradiie i s introduc, prin
art. 19 alin. 4 GG, aciunea ceteanului nemijlocit mpotriva legilor adoptate de parlament pe motiv de nclcare a drepturilor sale, ar fi trebuit ca acest fapt s fie exprimat
neechivoc. Potrivit art. 20 alin. 3 i 97 alin. 1 GG, legea este baza deciziei judectorului.
Dac n mod excepional va fi obiectul su, trebuie ca acest fapt s reias clar din dispoziia care reglementeaz o astfel de aciune n instan. Art. 19 alin. 4 GG nu conine o
astfel de reglementare neechivoc. Verificarea constituionalitii legilor este reglementat detaliat n special la art. 93 alin. 1 nr. 2 i art. 100 alin. 1 GG. Aceste reglementri
trebuie privite conclusiv, indiferent dac garania cii n justiie de la art. 19 alin. 4 GG
este destinat s serveasc n mod special proteciei drepturilor persoanei individuale.
Nu se poate presupune c pe lng verificarea constituional care trebuie s respecte
anumite cerine, iar n cazul controlului abstract al normelor, care poate fi iniiat numai
de anumii solicitani, fiecare cetean ar trebui s poat s se adreseze instanelor
ordinare prin aciune mpotriva unei legi, pe motiv c legea i-ar nclca drepturile, n
discuie fiind preponderent nclcri ale drepturilor fundamentale. La urma urmei, n
cazul aciunii nemijlocite mpotriva unei legi, ar trebui ca hotrrea instanei ordinare s
fie general obligatorie; instana ar trebui s fie capabil s stabileasc eventual nulitatea
legii. Hotrrea judectoreasc al crei obiect este validitatea unei legi nu ar putea,
avnd n vedere particularitile unei astfel de cauze, s se rezume la o decizie irevocabil inter partes i s se mulumeasc cu constatarea c legea care ar rmne valabil
n rest ar nclca drepturile reclamantului i nu ar putea fi aplicat fa de acesta. Art. 19
alin. 4 fraza 2 GG servete ns n mod evident proteciei drepturilor individuale; din
dispoziia legal nu reiese c ceteanului i-ar fi fost acordat dreptul de a formula
aciune cu ocazia nclcrii drepturilor sale, pentru a obine o hotrre general valabil
de la instana ordinar cu privire la validitatea unei legi, aa cum este posibil potrivit
art. 98 fraza 4 din Constituia Bavarez din 1946, adic dintr-o Constituie care era n
vigoare n timpul lucrrilor Consiliului Parlamentar, ntr-o aciune n interes public
privind nclcarea drepturilor fundamentale, n temeiul dispoziiilor exprese ale
Constituiei.
127) BVerfGE 35, 382

(Auslnderausweisung / Expulzarea strinilor)
1. 10 alin. 1 nr. 11 AuslG nu ncalc principiul statului de drept.
2. Protecia juridic garantat de art. 19 alin. 4 GG se aplic n totalitate i
pentru strini.
3. Cerinele privind interesul public necesar pentru executarea imediat a
dispoziiilor de expulzare nu trebuie s fie mai puin stricte din punct de
vedere al garaniei constituionale a proteciei drepturilor dect cerinele
fa de motivele expulzrii n sine; mai mult de att, trebuie s existe un
interes public tocmai n ceea ce privete executarea imediat.
4. Aprecierea necesar dintre interesul public n executarea imediat a deciziei de expulzare i interesul privat al strinului de a-i continua ederea
pe teritoriul rii trebuie s in seama i de faptul c executarea imediat
l poate mpiedica pe strin n procedura juridic din procesul principal.
5. Dac prin executarea expulzrilor faptul este mplinit naintea verificrii
acestora de ctre instan, nseamn c autoritile crora le sunt adresate contestaiile, precum i instanele de contencios-administrativ au
obligaia s dea dovad de celeritate n soluionarea procesului principal.
Altfel exist riscul s devin anticonstituional chiar i dispoziia de
executare imediat care iniial era justificat.
6. Art. 6 alin. 1 GG coroborat cu art. 3 alin. 2 GG impune ca interesului
public n executarea imediat a expulzrii s-i fie opus interesul propriu al
soului de cetenie german.
- 1 BvR 23, 155/73 Plngerile constituionale individuale conexate n vederea adoptrii unei hotrri comune
se refer la protecia drepturilor fundamentale ale strinilor n cazul executrii imediate
a dispoziiilor de expulzare i verificrii lor n procedura potrivit 80 alin. 5 VwGO.
Autorii plngerilor sunt studeni arabi; expulzarea lor are legtur cu msurile
autoritilor ndreptate mpotriva arabilor i organizaiilor palestiniene care au declanat
atentatul teroritilor palestinieni asupra echipei olimpice israeliene din 4/5 septembrie
1972 de la Mnchen.
Plngerile constituionale individuale sunt fondate.
Hotrrile atacate ncalc drepturile fundamentale ale autorilor plngerilor de la art. 2
alin. 1 coroborat cu principiul statului de drept i art. 19 alin. 4 GG, iar n cazul autorului
plngerii privind punctul 2), i dreptul su fundamental din art. 6 alin. 1 GG.
508 |PARTEA A DOUA
22
I
Dreptul fundamental de la art. 2 alin. 1 GG privind libera dezvoltare a personalitii
revine i strinilor n Republica Federal, fiind un drept al omului general. Limitarea
dreptului fundamental la liber circulaie numai pentru germani i numai pentru teritoriul
federal (art. 11 GG) nu exclude aplicarea art. 2 alin. 1 GG i n cazul ederii oamenilor n
Republica Federal (a se vedea BVerfGE 6, 32 [36]). Protecia care rezult de aici este
asigurat numai n cadrul stabilit de art. 2 alin. 1 GG, ndeosebi numai n limitele ordinei
constituionale; n ordinea constituional intr i orice norm de drept care este n
acord formal i material cu legea fundamental (BVerfGE 6, 32 [37 .urm.]; cf. i
BVerfGE 10, 89 [99]; 21, 54 [59]). Astfel, legiuitorul este abilitat ca, n principiu, s
reglementeze ederea i expulzarea strinilor.
II
1.
n cazul unor astfel de reglementri, legiuitorul trebuie, evident, s respecte
principiul statului de drept (a se vedea BVerfGE 17, 306 [313 .urm.]; 19, 342 [348
.urm.]). n conformitate cu acest principiu trebuie mai nti ca interveniile autoritilor,
atunci cnd sunt resimite, s aib o baz legal suficient i s respecte n mod adecvat
principiul proporionalitii. n cazul de fa, nu trebuie decis dac toate dispoziiile legii
strinilor ndeplinesc aceste cerine. Sub acest aspect, nu ridic astfel de probleme
normele pe care se bazeaz n mod determinant dispoziiile de expulzare i cele privind
executarea lor imediat. n ciuda opiniei autorului plngerii, acest fapt este valabil i
pentru 10 alin. 1 nr. 11 AuslG. Aa cum a expus guvernul federal n mod pertinent,
coninutul i scopul acestei dispoziii, n special interpretarea noiunii juridice nedefinite
interesele majore ale Republicii Federale se pot determina n mod suficient din context,
cu ajutorul enumerrii motivelor de expulzare detaliat descrise la 10 alin. 1 nr. 1-10
AuslG. n rest, n cazul de fa se aplic n mare msur aceleai aprecieri care au fost
formulate de Curtea Constituional Federal n BVerfGE 6, 32 (42 .urm.) la II 3 b) cu
privire la constituionalitatea normei asemntoare de la 7 alin. 1 lit. a din Legea
paapoartelor din 4 martie 1952 (BGBl. I p. 290).
2.
Deoarece n cazul n care sunt ntrunite condiiile elementelor de la fiecare
dintre numerele care compun 10 alin. 1 AuslG, nu este prevzut n mod obligatoriu
expulzarea, ci rmne la latitudinea autoritii pentru strini s aleag msura,
nseamn c prevederile legale aplicate de autoriti ofer suficient spaiu, aa cum
corect subliniaz guvernul federal, pentru ca la aplicarea n cazurile individuale s fie
respectat principiul proporionalitii, n acest context remarcndu-se n mod deosebit
principiul statului de drept (BVerfGE 17, 306 [314]). n conformitate cu acest principiu n
rang de principiu constituional (jurisprudena curent, a se vedea BVerfGE 19, 342 [348
.urm.]; 23, 127 [133] i alte referine), interveniile n sfera libertii sunt admisibile
numai atunci cnd i n msura n care sunt indispensabile pentru protejarea intereselor
publice; mijloacele alese trebuie s se afle ntr-un raport rezonabil cu rezultatul urmrit.
Drept urmare, atunci cnd sunt avute n vedere elementele de la 10 alin. 1 AuslG trebuie puse n balan interesul public protejat de respectiva dispoziie i interesele private
ale strinului interesat, adic eventualele consecine ale expulzrii pentru existena sa
economic, profesional, personal, n special n cazul unei csnicii cu o femeie care nu
vrea sau nu poate s l urmeze n strintate, dar i atunci cnd exist alte obligaii
sociale. Cauza de fa nu privete faptul c dispoziiile de expulzare corespund sau nu
acestui principiu constituional i nici c, n detaliu, corespund caracteristicilor pe care le

au aspectele i care trebuie interpretate conform Constituiei; aceste aspecte fac obiectul
cauzei principale n dosarul de contencios-administrativ. Acelai lucru este valabil i
pentru ntrebarea, dac i n ce msur calitatea de membru sau activitatea ntr-o
asociaie care ulterior va fi interzis poate fi luate n considerare naintea interzicerii
acesteia, n favoarea strinului.
III
Cerina general care rezult deja din principiul statului de drept n ceea ce privete
protecia juridic adecvat fa de nclcarea dreptului de ctre puterea public este
ndeplinit de norma constituional pozitiv a art. 19 alin. 4 GG. Este valabil n
totalitate i pentru strini.
1.
Protecia prin intermediul instanei, cuprinztoare i efectiv, garantat (a se
vedea BVerfGE 10, 264 [267]; 25, 352 [365]; 35, 263 [274] devine iluzorie dac
autoritile administrative efectueaz msuri ireparabile nainte ca instanele s fi
verificat legalitatea lor. Efectul suspensiv prevzut pentru situaia obinuit potrivit 80
alin. 1 VwGO n cazul contestaiei i aciunii n contencios-administrativ reprezint
modalitatea adecvat a garaniei constituionale a proteciei juridice i un principiu
fundamental al procesului public [BVerfGE 35, 263 [272]]. Pe de alt parte, art. 19
alin. 4 GG asigur, prin excelen, efectul suspensiv al remediilor n contenciosul
administrativ [a se vedea BVerfGE 11, 232 [233]; 35, 263 [274]]. Interese publice
superioare pot justifica trecerea n planul doi, temporar, a dreptului la protecia juridic
a titularului dreptului fundamental, pentru a putea iniia la timp msuri care nu sufer
amnare, n interesul binelui general. Totui, aceasta trebuie s fie numai excepia. Ar fi
incompatibile cu legea fundamental practica administraiei care rstoarn acest raport
regul-excepie, declarnd, de exemplu, drept imediat executabile acte administrative
de genul celor de fa, ca de altfel i jurisprudena care aprob o asemenea practic.
Pentru executarea imediat a unui act administrativ este deci necesar un interes public
deosebit, care depete interesul pentru care a fost emis actul administrativ nsui. Nu
se poate determina dect de la caz la caz cnd trebuie ca protecia dreptului persoanei
s fac loc, n mod excepional, intereselor publice i cnd nu are voie executivul,
potrivit art. 19 alin. 4 GG, s anticipeze verificarea msurilor sale de ctre instan. Din
garania de protecie a dreptului i principiul constituional al proporionalitii rezult
ns cel puin att: protecia dreptului ceteanului are cu att mai mult putere i poate
fi cu att mai puin aezat n planul doi cu ct este mai semnificativ sarcina care i-a
fost stabilit i cu ct msurile administraiei genereaz irevocabilitate.
2.
Din motivarea hotrrii atacate nu reiese c instanele de contencios-administrativ i-ar fi ndeplinit obligaia lor de verificare n maniera prezentat.
...Exigenele fa de interesul public necesar n vederea executrii imediate nu pot s fie
mai puin stricte pentru garania constituional a proteciei dreptului dect sunt
cerinele fa de motivele expulzrii; mai mult de att, este necesar un interes public
deosebit mai ales n privina executrii imediate. n ceea ce privete pericolul contracarat cu expulzarea, trebuie s existe ngrijorarea fundamentat c de la acel strin
eman un pericol care s-ar materializa n intervalul de timp pn la hotrrea judec-
510 |PARTEA A DOUA
22
toreasc cu privire la legalitatea dispoziiei de expulzare; nu este suficient pentru

expulzare s existe doar o suspiciune general privind afectarea intereselor majore ale
Republicii Federale.
3.
Din hotrrile atacate nu rezult n mod satisfctor nici ct de mult au fost
apreciate gravitatea i caracterul ireparabil al dezavantajelor care rezult pentru autorul
plngerii din executarea imediat a dispoziiei de expulzare...
c)
Cu privire la protecia drepturilor fundamentale potrivit art. 19 alin. 4 GG
conteaz i faptul c, n cazuri cum este cel de fa, executarea imediat a unei dispoziii
de expulzare i afecteaz strinului posibilitatea de aprare, de a-i folosi drepturile
procesuale personal n procesul principal, n dezbaterea public de la instana de
contencios-administrativ...
IV
n fine, hotrrile atacate n cazul autorului plngerii de la 2), cel a crui soie este
cetean german, nu au dat o apreciere suficient ntinderii domeniului de protecie a
dreptului fundamental care rezult pentru cei doi soi din art. 6 alin. 1 GG. Curtea de
contencios-administrativ a recunoscut c executarea imediat a msurii ar afecta grav
csnicia autorului plngerii; totui, fr nici o alt motivare, el pare s porneasc de la
ideea c, indiferent de celelalte angajamente ale sale, soia poate s l urmeze pe
autorul plngerii n strintate, chiar naintea hotrrii definitive cu privire la ederea lui
viitoare n Republica Federal. Aceasta nu corespunde opiniei actuale cu privire la
importana garaniei constituionale de la art. 6 alin. 1 GG care, coroborat cu art. 3
alin. 2 GG, asigur protecia cstoriei ca o comunitate de parteneri cu drepturi egale i
de care trebuie s se in seama chiar din procesul potrivit 80 alin. 5 VwGO (a se
vedea BVerfGE 19, 394 [397], a se vedea hotrrile Curii de Contencios-Administrativ
Federale 3 mai 1973 - I C 20.70, I C 52.70, I C 33.72, adoptate dup data hotrrilor
atacate). Expulzarea soului strin l oblig pe partenerul german fie s renune la patria
sa, pentru a-i menine csnicia, fie la acceptarea separrii comunitii dintre soi,
pentru a rmne n patrie. Aceast obligaie poate pune n pericol acea cstorie. ns,
nu nseamn c ceteanul strin care este cstorit cu un partener german ar fi ferit de
expulzare. Cu toate acestea, aprecierea care se face impune ca, din oficiu, interesele
proprii ale soului german s fie puse n balan cu interesul public al executrii imediate
a expulzrii.
128) BverfGE 37, 150

(Sofortiger Strafvollzug / Punerea imediat n
executare a pedepsei)
Nu este nclcare a art. 19 alin. 4 GG faptul c legiuitorul a prevzut ca, n
procesul penal i executarea pedepsei penale, executarea imediat s fie
regula, iar suspendarea, excepia. Cu toate acestea, trebuie asigurate condiiile pentru ca persoana s poat obine o hotrre judectoreasc cu privire
la existena sau nu a unui interes public n executarea imediat ori la existena sau nu a interesului persoanei n suspendarea executrii pn la
verificarea legalitii msurii.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 24 aprilie 1974
potrivit 24 BverfGG
- 2 BvR 236, 245, 308/74 Art. 19 alin. 4 GG asigur nu doar dreptul formal i posibilitatea teoretic de a apela la
instan, ci d dreptul ceteanului de a exercita propriu-zis controlul judectoresc
eficient. Din aceast garanie a legii fundamentale rezult n acelai timp cerina
constituional, de a mpiedica pe ct posibil ca, prin executarea imediat a unei msuri
a autoritilor, de anvergura unei ncarcerri, s fie create situaii care s nu mai poat fi
reversibile dac prin controlul judectoresc se stabilete c era contrar legii.
Nu reprezint o nclcare a art. 19 alin. 4 GG dac legiuitorul a prevzut n procesul
penal i n executarea pedepsei penale spre deosebire de regula valabil pentru
atacarea actelor administrative n procesul de contencios-administrativ ( 80 VwGO)
ca executarea imediat s fie regula, iar suspendarea executrii excepia, deoarece
consider c, n principiu, suspendarea imediat a msurii dispuse se impune din motive
de interes public. Cu toate acestea, trebuie asigurate condiiile pentru ca persoana s
poat obine imediat o hotrre judectoreasc cu privire la existena sau nu a unui
interes public n executarea imediat ori la existena sau nu a interesului persoanei n
suspendarea executrii pn la verificarea legalitii msurii. n cadrul acestei aprecieri,
conteaz i mai mult protecia dreptului ceteanului cu ct este mai dificil sarcina care
i-a fost stabilit i cu ct msura executivului genereaz ceva ireversibil (BverfGE 35,
382 [402]).
129) BVerfGE 84, 34

(Gerichtliche Prfungskontrolle / Controlul
judectoresc al examinrii)
1. Potrivit art. 12 alin. 1 GG trebuie ca procedurile pentru examenele ocupaionale s fie de aa natur nct dreptul fundamental la libertate profesional s fie protejat efectiv. De aceea trebuie ca persoanele care particip la examinare s aib dreptul de a contesta n mod eficient notele lor
finale. n schimb, nu se impune o a doua instan administrativ pentru o
nou evaluare complet a performanelor contestate de la examen.
2. Jurisprudena instanelor de contencios-administrativ pentru intervalul de
evaluare al autoritilor examinatoare este compatibil cu art. 19 alin. 4
GG numai n msura n care sunt n discuie aprecieri specifice examinrilor. n schimb, divergenele pe linie de specialitate dintre examinator
i examinat nu sunt, n general, scoase din sfera controlului judectoresc.
512 |PARTEA A DOUA
22
3. Din art. 12 alin. 1 GG rezult pentru examenele ocupaionale principiul

general al evalurii, conform cruia soluia justificat i fundamentat cu
argumente relevante nu poate fi apreciat drept greit.
- 1 BvR 419/81 i 213/83 Autorii plngerii constituionale individuale se ndreapt mpotriva deciziilor de la examinare, pe care le consider eronate. Acetia invoc n special faptul c deciziile au fost
verificate doar n mod limitat n procedura contestaiei, precum i n procesele privind
raporturile de contencios-administrativ care au urmat.
...n cazul n care hotrrea atacat a administraiei se bazeaz pe noiuni juridice
nedeterminate, concretizarea acestora este, n principiu, de competena instanelor care
trebuie s verifice integral modul n care au aplicat dreptul autoritile administrative;
regulile cu privire la controlul marjei de apreciere de care beneficiaz administraia nu se
aplic la interpretarea i aplicarea noiunilor juridice nedeterminate (a se vedea BVerfGE
7, 129 [154]; 64, 261 [279]).
Din cauza marii loc complexiti i a dinamicii deosebite a materiei reglementate, noiunile juridice nedeterminate pot fi ns foarte vagi, iar concretizarea lor att de dificil n
a nelege decizia administraiei nct controlul judectoresc ajunge la limitele funcionale ale jurisprudenei. n astfel de cazuri, se poate stabili pentru autoritatea care aplic
legea ca aceasta s aib o anumit marj de decizie, fr a aduce atingere principiilor
statului de drept ( a se vedea BVerfGE 54, 173 [197]; 61, 82 [114]; 83, 130 [148];
Schmidt-Amann, n: Maunz/Drig, Grundgesetz, art. 19 alin. 4 nr. marg. 184 i alte
referine). Aceast chestiune nu necesit aici clarificri detaliate. Pentru evaluarea
examenelor de acces n profesie, ca n cazul hotrrilor atacate, sunt valabil n orice caz
unele particulariti.
2.
Examenele de stat care limiteaz accesul la profesii, cu studii superioare,
necesit evaluri dificile, care trebuie efectuate cu luarea n considerare a egalitii de
anse pentru toi candidaii (art. 3 alin. 1 GG) n contextul global al procedurii de
examinare, neputnd fi pur i simplu nelese izolat, n procesele de contenciosadministrativ intentate de unii dintre candidai (a). De aici rezult o marj de evaluare n
contextul legislaiei aflat la baza examenelor (b). ns aceast marj este limitat la
aprecieri specifice examenului, deci nu acoper toate chestiunile de specialitate care fac
obiectul examenului (c).
a)
Evaluarea performanelor la un examen de intrare n profesie reprezint o
decizie a examinatorilor, fiind strict legat de existena unei anumite legislaii. Ca ingerin n libertatea alegerii profesiei, potrivit art. 12 alin. 1 GG, aceasta este admisibil
numai n limitele proporionalitii...
n ciuda acestei mari importane practice i a relevanei pe care le au, n lumina drepturilor fundamentale, deciziile de examinare, criteriile de evaluare sunt determinate doar
imprecis n lege. Deja tipul de probleme este doar n linii mari limitat n legislaia pentru
formarea personalului din justiie. Treptele de notare prevzute sunt situate ntre
insuficient i foarte bine structurate fiecare cu valori pentru puncte la nivelul
treptelor intermediare i nu sunt definite n sens propriu-zis, ci doar circumscrise

foarte general...
Controlul pe care l pot exercita aceste dispoziii este limitat.
n plus...: n aprecierea lor evaluativ, examinatorii trebuie s porneasc de la evaluri
i experiene pe care le-au dezvoltat i le aplic global n cursul practicii dobndite de ei
la examene similare. Definiiile privind notele din regulamentele de examinare cer acest
lucru n mod expres, n msura n care au n vedere performane medii. Dar nici limita
promovrii, adic etalonul pentru performanele insuficiente de la examen, nu se poate
determina n mod rigid i fr a avea n vedere rezultatele medii...
Rezult astfel c notele de la examen nu trebuie privite n mod izolat, ele aflndu-se
ntr-un sistem de reportare care este influenat de experiena personal a examinatorilor
i de concepiile lor. Deoarece, pe de alt parte, aprecierile complexe care se afl la baza
unei decizii de examinare nu pot fi redate prin reguli, controlul judectoresc ar conduce,
din acest punct de vedere, la o distorsionare a criteriilor. n procesul de contenciosadministrativ al unui candidat, instana nu ar avea posibilitatea chiar i cu ajutorul
unui expert s identifice criteriile de evaluare care au fost determinante pentru
totalitatea examinailor similari, pentru a le aplica unui cadru de examen care s poat fi
reconstruit doar schiat. Ar trebui s dezvolte unele criterii de evaluare i s le pun n
locul celor ale examinatorilor.
b)
Nu este vorba doar despre dificulti practice ale aplicrii legii, ci n special
despre o problem de drept constituional. n baza principiului egalitii de anse, care
guverneaz normele privind organizarea examenelor (BVerfGE 37, 342 [352 .urm.];
79, 212 [218]), trebuie ca pentru candidai similari s fie valabile pe ct posibil condiii
de examinare i criterii de evaluare similare. Nu ar fi compatibil cu acest principiu
situaia n care unii candidai ar beneficia de ansa unei evaluri independente de cadrul
comparativ, prin faptul c ar intenta proces n contencios-administrativ. Posibilitatea de
apreciere uniform a candidailor similari ar fi grav periclitat. Aprecierea ar fi totui
realizabil dac autoritile care organizeaz examinarea ar beneficia de o marj de
apreciere atunci cnd face evaluri specifice n cadrul examinrilor, iar controlul
judectoresc ar fi limitat n mod corespunztor...
c)
Limitele marjei de evaluare din legislaia examinrilor rezult dintr-o legitimare
de drept constituional. Acestea determin totodat limitele controlului prin instanele de
contencios-administrativ care se impun potrivit art. 19 alin. 4 GG. Autoritilor care
organizeaz examinarea le revine competena decizional final n ceea ce privete
evalurile specifice examenelor, n multe cazuri fiind indisolubil legate de aprecieri pe
specialitate.
Dar nici rspunsul la ntrebri care presupun o evaluare nu este necontrolabil. Marja de
evaluare ale limite, iar respectarea acestora se verific de ctre instan n ceea ce
privete respectarea art. 19 alin. 4 GG. Pentru a asigura o protecie eficace libertii
profesiei, controlul care rmne s fie asigurat de ctre acestea trebuie s in seama de
scop, s fie adecvat i rezonabil n cazul examenelor ocupaionale (a se vedea BVerfGE
60, 253 [269]).
514 |PARTEA A DOUA
22
Potrivit jurisprudenei instanelor de contencios-administrativ, creia i se raliaz i

hotrrile atacate, marja de evaluare a fost depit i se impune o corecie prin intermediul instanei atunci cnd autoritile care organizeaz examinarea comit erori
procedurale, apreciaz n mod eronat dreptul aplicabil, pornesc de la circumstane false,
lezeaz criterii de apreciere general valabile sau se las conduse de consideraii
irelevante ...
Astfel, urmeaz s nu existe un principiu de evaluare general valabil care s interzic
aprecierea unui fapt ca fiind eronat cnd este corect i a unor aspecte drept justificabile,
cnd sunt nejustificabile (BVerwG, Buchholz 421.0 nr. 121, p. 195; Seebass, op.cit.,
p. 527). Controlul arbitrar, singurul de altfel care urmeaz, se rezum la cazuri extreme,
n care evaluarea este posibil i fr o abordare detaliat a aprecierilor de specialitate.
Numai dac la baza se afl o apreciere a punctelor de vedere tiinifice de specialitate
care este eronat n mod evident i dincolo de orice limit rezonabil, nct rezultatul
acesteia trebuie s i atrag atenia n mod cu totul clar judectorului, atunci va fi
depit limita arbitrariului (BVerwG, Buchholz 421.0 nr. 121, p. 195).
Reducerea controlului judectoresc n att de mare msur nu este compatibil cu
art. 19 alin. 4 GG atunci cnd este vorba despre examene care limiteaz accesul la
profesie...
Se poate porni de la ideea unei aprecieri eronate arbitrare mai degrab atunci cnd
persoanelor competente li se pare c aceasta nu are nici o susinere. De obicei ns,
instana va putea face aprecieri de acest fel numai cu ajutorul unui expert, ns
dificultile practice ele nsele nu reprezint un motiv suficient pentru limitarea proteciei
juridice asigurate de art. 19 alin. 4 GG.
130) BVerfGE 104, 220

(Rehabilitierung bei Abschiebungshaft / Reabilitarea n
cazul lurii n custodie public n vederea expulzrii)
Pierderea libertii prin ncarcerare (n cazul de fa: luare n custodie public
n vederea expulzrii) indic un interes al persoanei n a fi reabilitat, ceea ce
genereaz un necesar de protecie inclus n art. 19 alin. 4 GG, pentru
stabilirea ilegalitii chiar i dup ce msura a fost finalizat.
n cazul de fa, garantarea proteciei juridice nu poate s depind de
desfurarea concret a procesului i de momentul finalizrii msurii, precum
i nici de faptul c protecia juridic, n mod obinuit, se poate obine naintea
de ncheierea perioadei de custodie (completare la BVerfGE 96, 27).

- 2 BvR 527/99 2 BvR 1337, 1777/00 MOTIVE:
A
Plngerile constituionale individuale conexate n vederea adoptrii unei hotrri comune
se refer la ntrebarea, dac persoana pe care o privete dispoziia de luare n custodie
public n vederea expulzrii mai poate folosi de cile de atac ale contestaiei imediate n
temeiul Constituiei sau ale altor astfel de contestaii imediate dac perioada de custodie
s-a ncheiat deja (cazurile de aa-numit depire a termenului de contestare/caducitate
procesual)...
C
I
1.
Art. 19 alin. 4 GG conine un drept fundamental la protecie juridic judectoreasc efectiv i pe ct posibil integral fa de actele autoritii publice (a se vedea
BVerfGE 8, 274 [326]; 67, 43 [58]; 96, 27 [39]; jurisprudena curent). Efectivitatea
proteciei juridice garantate de art. 19 alin. 4 GG este asigurat n primul rnd de
codurile de procedur. Acestea stabilesc ca persoana individual s poat realmente si impun drepturile n mod eficient i, de regul, s nu suporte consecinele interveniilor statului fr verificare judectoreasc (a se vedea BVerfGE 94, 166 [213]; 96, 27
[39]). Art. 19 alin. 4 GG nu prevede o cale jurisdicional. Dar dac dreptul procesual
prevede nc o instan, art. 19 alin. 4 GG asigur n acest cadru efectivitatea proteciei
juridice n sensul unui drept la control judectoresc eficient. Astfel, instana de control
nu are voie s fac inefectiv o cale de atac prevzut de codul de procedur, lsnd-o
s mearg n gol pentru persoana care apeleaz la acea cale de atac (a se vedea
BVerfGE 78, 88 [98 .urm.]; 96, 27 [39]).
2.
Cerina asigurrii proteciei juridice efective este, n principiu, compatibil cu
garantarea acestei protecii n funcie de un interes existent i continuu privind protecia
juridic (a se vedea BVerfGE 96, 27 [39]). Este un principiu juridic general recunoscut
acela conform cruia fiecare hotrre judectoreasc, avnd la baz o cerere, presupune
s existe o necesitate de protecie juridic (a se vedea BVerfGE 61, 126 [135]). Aceast
condiie comun tuturor regulilor procedurale n ceea ce privete decizia n cauz se
deduce din cerina bunei credine existent i n dreptul procesual ( 242 BGB), din
interzicerea abuzului de drepturi procesuale, precum i din principiul eficienei aciunii
statului, care este aplicabil i instanelor (a se vedea Kopp/Schenke, VwGO, ed. 12,
Observaie preliminar 40 nr. marg. 30 i alte referine). Interesul n protecia
juridic trebuie recunoscut atta timp ct se refer actualmente la persoana care solicit
protecia juridic, iar calea de atac folosit i poate permite s obin un obiectiv practic
concret. Astfel, nu se poate critica n principiu faptul c instanele specializate, la
finalizarea obiectului cauzei, accept o suprimare a proteciei juridice. Art. 19 alin. 4 GG
nu garanteaz faptul c, n general, se mai poate apela la instane pentru a obine infor-
516 |PARTEA A DOUA
22
maii despre situaia juridic, n condiiile n care n momentul de fa nu se mai poate

obine nimic. n acest mod, sunt degrevate i instanele, care pot astfel s asigurare mai
rapid i mai efectiv protecie juridic integral pentru toi aceia care o solicit.
3. a)
Chiar dac obiectivul iniial al proteciei juridice a fost atins, poate s continue
s fie nevoie de o hotrre judectoreasc atunci cnd interesul persoanei n stabilirea
situaiei juridice necesit protecie n mod cu totul deosebit. Din acest punct de vedere,
nu dispare interesul n protecia juridic, dar se modific obiectul procesului. n general,
este recunoscut faptul c interesul n protecia juridic continu s existe dac judecata
la instan poate conduce la contracararea pericolului recidivei sau la nlturarea unui
efect advers persistent ca o consecin a unei intervenii care s-a ncheiat deja (a se
vedea BVerfGE 96, 27 [40]).
b)
n plus, n cazuri de intervenie drastic n drepturile fundamentale se are n
vedere un interes persistent n protecia juridic, chiar dup finalizarea. Acestea sunt
mai ales cazuri dintre cele pe care legea fundamental ca n cazurile de la art. 13
alin. 2 i art. 104 alin. 2 i 3 le-a stabilit ca fiind de competena exclusiv a
judectorului (a se vedea BVerfGE 96, 27 [40]). Pentru ingerine att de drastice n
drepturile fundamentale, Curtea Constituional Federal a pornit de la existena unui
interes protejat de art. 19 alin. 4 GG n ceea ce privete protecia juridic n cazurile n
care efectul direct al actului atacat se limiteaz, n procedurile obinuite, la un interval
de timp n care persoana interesat cu greu poate s obin o hotrre judectoreasc la
instana prevzut de codul de procedur. Camera a recunoscut acest fapt pentru
cazurile de percheziie domiciliar n baza mandatului de percheziie emis de judector
(a se vedea BVerfG, op. cit.)...
c)
Drept urmare, n cazul lurii n custodie public n vederea expulzrii, exist un
interes n a beneficia de protecie juridic, chiar i n caz de caducitate procesual, cum
ar fi cnd se dispune luarea n custodie, iar durata maxim este sau ar trebui s fie de
ase sptmni...
4. a)
Dreptul la libertate al persoanei se afl la un nivel deosebit de ridicat printre
drepturile garantate ca drepturi fundamentale. Orice ncarcerare reprezint o ingerin
de cea mai mare gravitate n acest drept. Chiar i aceasta arat c se impune protecia,
de regul, i dup ce ingerina a ncetat, persoana avnd un interes n stabilirea
inclusiv ulterioar a ilegalitii. La aceasta se adaug faptul c interesul n protecia
juridic pentru constatarea (ulterioar) ilegalitii care trebuie avut n vedere n contextul art. 19 alin. 4 GG poate rezulta, dup cum a i fost recunoscut deja, din
caracterul discriminator al unei msuri...
Pierderea libertii prin ncarcerare indic un astfel de interes fa de reabilitare.
Interveniile n libertatea de micare fizic cu care statul reacioneaz la comportamentul
ilegal al persoanei, fie constatat, n mod justificat presupus sau probabil, aduc atingere
persoanei, n esena personalitii sale, chiar dac nu au legtur cu o declaraie de
inutilitate de drept penal.
b)
Astfel, n cazurile de fa exist un necesar de protecie juridic, iar aceasta se
regsete n garania procesului legal, potrivit art. 19 alin. 4 GG. De dispunerea lurii n
custodie public n vederea expulzrii, care constituie o intervenie major n dreptul
fundamental de la art. 2 alin. 2 fraza 2 GG, este dup cum reiese din motivele de
ncarcerare menionate la 57 alin. 2 AuslG n mod necesar legat constatarea care
pornete de la comportamentul previzibil al strinului, i anume c i-ar ngreuna n mod
esenial expulzarea dac nu ar fi luat msura custodiei sau msura ar eua ori strinul
ar ncerca s dispar. Implicit, dispoziia de luare n custodie emis de instan conine
observaia c strinul mpotriva cruia este dispus msura a avut un comportament
contrar legii sau risc s se comporte aa -, ceea ce justific ncarcerarea sa. Dispunerea ncarcerrii este adecvat i pentru a reduce prestigiul persoanei n public.
Acordarea proteciei juridice n condiiile n care exist un interes de a fi reabilitat ca
urmare a privrii de libertate nu poate s depind de desfurarea concret a procesului
i de momentul finalizrii msurii ori de faptul c protecia juridic se poate obine n
mod obinuit nainte de ncetarea ncarcerrii n situaia lurii n custodie public n
vederea expulzrii.
5.
Aadar, dac exist un interes n constatarea (ulterioar) a ilegalitii privrii de
liberate prin ncarcerare n scopul asigurrii condiiilor pentru expulzare chiar i dup
finalizarea msurii, instanele specializate vor trebui s in seama de aceasta atunci
cnd vor rspunde la ntrebarea legat de existena interesului viznd protecia juridic
potrivit art. 19 alin. 4 GG. Dup repartizarea funciunilor ntre jurisdicia specializat i
cea constituional este obligaia n primul rnd a instanelor specializate, de a respecta
i impune drepturile fundamentale (a se vedea BVerfGE 47, 182 [191]; 49, 252 [258];
63, 77 [79]; 73, 322 [327]; 96, 27 [40]; jurisprudena constant). Autorului unei
plngeri constituionale individuale care, prin dispunerea ncarcerrii sale, este afectat
profund n sfera proteciei dreptului su fundamental la libertate nu i se poate pune n
vedere doar asupra faptului c abia i numai prin plngerea constituional individual
va putea solicita protecia efectiv a dreptului su fundamental, n msura n care
dreptul procesual prevede nc o instan specializat...
2.
Hotrrile cu care tribunalul Oldenburg i curile de apel au respins ca inadmisibile contestaia imediat i celelalte aciuni imediate mpotriva dispoziiilor judectoreti de luare n custodie public n vederea expulzrii pe motiv de caducitate procesual ncalc art. 19 alin. 4 GG...
131) 2 BvR 1596/10 i 2 BvR 2346/10

Comunicat de pres nr. 21/2011 din 15 martie 2011
Hotrrea din 24 februarie 2011
2 BvR 1596/10, 2 BvR 2346/10
Cu privire la interdicia de valorificare a probelor n cazul nerespectrii obligaiei de a avea o dispoziie judectoreasc pentru prelevarea probelor de snge
518 |PARTEA A DOUA
22
Prelevarea probelor de snge n vederea stabilirii concentraiei de alcool n snge este o

msur care se dispune exclusiv de ctre judector, potrivit 81a alin. 2 StPO, neputnd fi efectuat din dispoziia parchetului sau organelor de cercetare penal ale poliiei
dect n cazul n care ntrzierea msurii ar periclita succesul investigaiilor (periculum in
mora).
Petenii din cele dou cauze care au fost conexate au primit condamnri, constnd n
amend penal pentru conducere sub influena alcoolului. n fiecare dintre cele dou
cazuri, condamnarea a avut la baz rezultatul msurii de prelevare i analizare a probei
de snge, dispus de organele de cercetare penal ale poliiei, la faa locului, rezultatul
indicnd o concentraie de alcool n snge care corespundea unei stri absolute de
incapacitate de conducere a autovehiculelor. n primul caz, organele de poliie din
autospeciala de poliie dotat cu staie i-au solicitat agentului de serviciu anterior, ntr-o
duminic dup amiaz, s obin o decizie judectoreasc. Cnd i s-a comunicat de la
instan c nu poate fi contactat telefonic nici un judector, organele de poliie de la faa
locului au dispus ele nsele prelevarea probei de snge. Nu s-a putut stabili dac a
existat o ncercare de contactare a judectorului, deoarece msura respectiv nu este
documentat la dosar. n cel de-al doilea caz, poliia a dispus prelevarea probei de snge
ntr-o zi de duminic, pe la orele 4.30, dup ncercarea de contactare, dar fr succes, a
serviciului de permanen de la parchet. Instana a constatat c judectoria competent
nu avea serviciu de permanen pe timpul nopii.
n plngerile constituionale ndreptate mpotriva condamnrii lor, petenii invoc
nclcarea drepturilor fundamentale la protecie juridic efectiv i la un proces echitabil,
n concordan cu cerinele statului de drept, precum i la integritate fizic. Prelevarea
probei de snge n lipsa dispoziiei judectorului ar fi condus, n cazul lor, la o interdicie
de valorificare a probelor, ceea ce nseamn c proba reprezentnd rezultatul analizei de
snge nu ar fi trebuit s se afle la baza condamnrii.
Primul complet al celei de-a Doua Camere a Curii Constituionale Federale nu a admis
spre decizie plngerile constituionale, deoarece nu sunt ntrunite condiiile de admitere,
n special pentru c drepturile petenilor nu sunt lezate.
n esen, hotrrea se bazeaz pe urmtoarele considerente:
1.
Respingerea interdiciei de valorificare a probelor de ctre instanele specializate nu ncalc drepturile petenilor la protecie juridic efectiv, prevzut n art. 19
alin. 4 GG. Potrivit jurisprudenei consolidate i nearbitrare a instanelor penale, dreptul
procesual-penal nu cunoate principiul general valabil, conform cruia orice nclcare a
normelor privind culegerea probelor atrage dup sine o interdicie de valorificare de
ordin procesual-penal. Mai mult de att, se aplic principiul conform cruia instana este
chemat s cerceteze adevrul, n acest scop putnd extinde obinerea de probe din
oficiu asupra tuturor faptelor i probelor relevante n acest scop. Astfel, interdicia de
valorificare a probelor este doar o excepie i va fi recunoscut doar ca excepie, numai
n baza unei dispoziii legale exprese ori din motive relevante de ordin superior, dup
aprecierea intereselor divergente n fiecare caz n parte, n special dac se apreciaz, n
mod arbitrar, atunci cnd decizia trebuie adoptat imediat (periculum in mora) ori dac
exist o eroare judiciar deosebit de grav.
Avnd n vedere aceste aspecte, nu se poate invoca neconstituionalitatea dac, n baza

jurisprudenei instanelor penale, documentaia lips nu este, ea singur, motiv de
interdicie de valorificare a probelor. De asemenea, nici lipsa serviciului de permanen
la instan nu are ca urmare interdicia de valorificare a probelor. ntr-un astfel de caz,
instanele care judec n cauze penale pot atrage atenia asupra faptului c organele de
cercetare penal au acionat fr s urmreasc nerespectarea competenei exclusive a
judectorului n mod arbitrar sau cu scop precis. Totodat, nici imposibilitatea de
contactare a serviciului de permanen de la parchet nu are ca urmare o interdicie de
valorificare a probelor, aa cum prevede Constituia. Atunci cnd situaia o impune
(pericol n ntrziere), parchetul, precum i organele de cercetare penal ale poliiei sunt
abilitate, potrivit 81a StPO, s dispun prelevarea probei de snge, rezultatul putnd fi
valorificat independent de chestiunea de drept simplu, dac i, eventual, n ce condiii
trebuie ca parchetul s i ndeplineasc competena de a aciona n caz de urgen.
2.
Respingerea interdiciei de valorificare a probei obinute nu ncalc nici dreptul
la un proces echitabil, n conformitate cu cerinele statului de drept. O astfel de nclcare
exist atunci cnd o privire de ansamblu asupra dreptului procedural arat c nu au fost
trase concluzii, obligatorii n condiiile unui stat de drept, sau c au fost divulgate
aspecte indispensabile n condiiile unui stat de drept. Competena exclusiv a judectorului, din dreptul simplu, potrivit 81a alin. 2 StPO, are la baz o decizie a legiuitorului,
nu o dispoziie obligatorie a Constituie. Nu face parte din domeniul indispensabilului din
sfera statului de drept i nu reprezint o intervenie major n dreptul fundamental al
integritii corporale de la art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, conform cruia, n temeiul
Constituiei, s-ar cere competena exclusiv a judectorului. Acesta este motivul pentru
care o nclcare a competenei exclusive a judectorului n urmtoarea cauz penal ar
avea relevan constituional numai n cazuri individuale, dac exist o interpretare i
aplicare semnificat a dispoziiilor procesual-penale care s fie caracterizate drept
arbitrare, n condiiile n care ignor principiul egalitii de tratament. Dar, n aceast
privin, nu exist elemente n cauza de fa.
520 |PARTEA A DOUA
Partea a treia:
Principiile de baz ale structurii
statului (art. 20, GG)
23.
Principii I: stat federal
132) BVerfGE 12, 205

(1. Rundfunkentscheidung / Prima hotrre privind
audio-vizualul)
- 2 BvG 1, 2/60 cu privire la ntrebarea, dac guvernul federal, prin nfiinarea Deutschland-FernsehenGmbH pe 25 iulie 1960 i prin alte msuri n domeniul televiziunii, a nclcat articolul 5 i
articolul 30 corob. cu articolul 87 aliniatul 3 GG, precum i obligaia de a avea un
comportament federal prietenos.
Pe data de 25 iulie 1960, Republica Federal Germania, reprezentat prin cancelarul
federal i prin ministrul federal Schffer, au nfiinat Deutschland-Fernsehen-GmbH
(societate) cu sediul la Kln.
Misiunea societii este "organizarea de emisiuni radio-tv care s transmit participanilor la transmisia la distan din ntreaga Germanie i din strintate o imagine
cuprinztoare a Germaniei" ( 2 din statut).
n statul federal german, toate raporturile constituionale dintre ntregul stat i
componentele sale, precum i raportul constituional dintre componente sunt guvernate
de principiul constituional nescris al obligaiei reciproce a federaiei i landurilor de a
avea un comportament federal prietenos. Curtea Constituional Federal a dezvoltat din
acest principiu o serie de obligaii legale concrete. n legtur cu aprecierile privind
constituionalitatea aa numitei compensri financiare orizontale exist formularea:
"Principiul statului federal creeaz, prin esena sa, nu doar drepturi, ci i ndatoriri. Una
dintre acestea const din obligaia landurilor cu situaie financiar mai bun de a acorda
ajutor, n anumite limite, pentru landurile cu o situaie mai puin favorabil" (BVerfGE 1,
117 [131]). De asemenea, n cazurile n care legea cere s se ajung la o nelegere
ntre federaie i landuri, principiul constituional poate s pun bazele unei i mai ample
obligaii de participare a celor implicai, aa nct contestaia unuia dintre acetia va fi
nesemnificativ dac este subiectiv i ncalc nelegerea universal (BVerfGE 1,299
[315 .urm.]). Aceast limit juridic reiese i mai clar din ideea de loialitate fa de
federaie n exercitarea atribuiilor prevzute de legislaie: "n cazul n care efectele unei
reglementri legale nu se rezum la spaiul landului, trebuie ca legiuitorul de la nivel de
land s in seama de interesele federaiei i ale celorlalte landuri" (BVerfGE 4, 115
[140]). Din principiul constituional cu privire la obligaia de a avea un comportament
federal prietenos poate s rezulte mai departe obligaia landurilor de a respecta pactele
internaionale la care este parte federaia (BVerfGE 6, 309 [328, 361 .urm.]). Printre
altele, este posibil la urma urmei ca un land, avnd n vedere ndatorirea sa, s fie
obligat la loialitate fa de federaie, cu luarea de msuri mpotriva administraiilor
locale, n limitele atribuiei sale de supraveghere n domeniul administraiei publice
locale, dac acele administraii locale iau msuri care intervin ntr-o competen
exclusiv a federaiei (BVerfGE 8, 122 [138 .urm.]). Formularea cu privire la
524 |PARTEA A TREIA
PRINCIPII I: STAT FEDERAL
23
comportamentul federal prietenos are o importan fundamental i la ndeplinirea

competenelor federaiei n sfera audio-vizualului, aa dup cum s-a explicat mai sus.
Din jurisprudena de pn acum reiese c din acest principiu pot fi dezvoltate pe lng
obligaiile constituionale normate expres n Constituia statului federal - obligaii
suplimentare concrete pentru landuri fa de federaie i obligaii suplimentare pentru
federaie fa de landuri, precum i limitri concrete n exercitarea competenelor
stabilite de legea fundamental pentru federaie i landuri.
Cazul de fa ofer ocazia pentru a continua dezvoltarea principiului constituional de la
obligaia de a avea un comportament federal prietenos spre o alt direcie: procedurile i
stilul negocierilor care sunt necesare ntre federaie i componentele acesteia, precum i
ntre landuri, n contextul vieii constituionale, trebuie s respecte cerina comportamentului federal prietenos. n Republica Federal Germania, toate landurile au acelai
statul constituional; sunt state care, n relaia cu federaia, au dreptul la un tratament
egal. Atunci cnd federaia face eforturi pentru obinerea unui acord relevant din punct
de vedere constituional ntr-o chestiune care ine de viaa constituional care intereseaz toate landurile i la care acestea particip toate, obligaia de respectare a
comportamentului federal prietenos i interzice s acioneze dup principiul divide et
impera, adic s urmreasc divizarea landurilor, pentru a obine o nelegere numai cu
unele, aa nct celelalte s se vad obligate s adere la acea nelegere.
Tot acel principiu interzice i ca guvernul federal, atunci cnd au loc negocieri care
intereseaz toate landurile, s aplice un tratament diferenial guvernelor de land, n
funcie de orientarea lor politic, n special s coopteze numai reprezentani ai partidelor
apropiate atunci cnd au loc consultri decisive i s exclud guvernele landurilor care
sunt apropiate opoziiei de la nivel de federaie. n cazuri cum sunt cele pe care tocmai
le-am abordat, este dreptul politicienilor unui partid din federaie i landuri s lmureasc n primul rnd, n cadrul discuiilor politice, opiniile pe care le au cu privire la
soluionarea problemei care intereseaz federaia i toate landurile, precum i s
convin asupra urmtorilor pai comuni n cadrul negocierilor dintre federaie i landuri,
prin supunere la vot. Negocierile necesare dintre federaie i landuri, adic dintre
guverne i purttorii de cuvnt ai acestora, trebuie ns s fie n concordan cu
principiile mai sus prezentate.
PRINCIPIILE DE BAZ ALE STRUCTURII STATULUI|525
24.
Principii II: stat social (art. 20 I GG)
133) BVerfGE 40, 121

(Waisenrente II / Pensia pentru orfani)
Este compatibil cu legea fundamental ca orfanii care nu se pot ntreinere pe
sine ca urmare a unor infirmiti fizice i sau psihice s primeasc pensie
pentru orfani de la bugetul asigurrilor pentru angajai, numai pn la mplinirea vrstei de 25 de ani ( 44 fraza 2 AVG).
- 1 BvL 4/74 Reglementarea de la 44 AVG supus verificrii nu ncalc nici principiul general al
egalitii, nici principiul statului social.
Evident c grija pentru persoanele care au nevoie de asistare se numr printre
ndatoririle obinuite ale unui stat social (a se vedea BVerfGE 5, 85 [198]; 35, 202
[236]). Aceasta include n mod necesar ajutorul social pentru concetenii care nu se pot
dezvolta personal i social i nu sunt n stare s se ntrein pe sine ca urmare a unor
infirmiti fizice sau psihice. Comunitatea statal trebuie s le asigure n orice caz
condiii minime pentru o existen uman demn i, n plus, s fac eforturi n vederea
incluziunii lor sociale, ct de mult posibil, a promovarea asistrii lor n familie sau de
ctre teri, precum i n scopul crerii entitilor de ngrijire necesare. Aceast obligaie
general de protecie nu poate s nceteze, n mod normal, n funcie de o anumit limit
de vrst; ea trebuie mai degrab s fie corespunztoare necesarului existent de
asisten social. Totui, exist posibiliti multiple pentru realizarea proteciei care se
impune. Legiuitorul, prin libertatea general pe care o are la formularea reglementrilor,
poate s determine calea care i se pare cea mai potrivit, n special s aleag ntre
diferitele forme de ajutor financiar pentru ntreinerea i asistarea oamenilor cu
infirmiti i s stabileasc, n mod corespunztor, cnd exist o ndreptire pentru a
beneficia de ajutor. Totodat, va trebui s decid, n msura n care nu este vorba
despre cerinele minime menionate, n ce msur poate i trebuie s fie acordat
ajutorul social, cu luarea n considerare a mijloacelor existente i a altor ndatoriri ale
statului de aceeai importan.
nclcarea principiilor constituionale de la art. 3 alin. 1 i art. 20 alin. 1 GG se produce
doar dac ajutorul acordat pentru persoane infirme nu corespunde cerinelor de dreptate
social, fie pentru c grupa de beneficiari ai unei anumite prestaii din partea statului nu
a fost delimitat n mod obiectiv, fie pentru c, la o privire global, protecia social
pentru o grup relevant este neglijat. n spea de fa, nu este cazul.
528 |PARTEA A TREIA
24
PRINCIPII II: STAT SOCIAL
134) BVerfGE 59, 231

(Freie Mitarbeiter / Colaboratori)
Principiul statului de drept poate s prezinte relevan la interpretarea drepturilor
fundamentale, precum i la interpretarea aprecierilor constituionale n baza unei
competene exclusive prevzute de lege exprimate n legtur cu legi care limiteaz
drepturile fundamentale. Nu este ns calificat pentru limitarea drepturilor fundamentale
n mod nemijlocit, adic fr o concretizare detaliat de ctre legiuitor. Astfel, statul are
obligaia s asigure o ordine social echitabil (a se vedea i BVerfGE 5, 85 [198]; 22,
180 [204]; 27, 253 [283]; 35, 202 [235 .urm.]); n ndeplinirea acestei obligaii,
legiuitorul beneficiaz de o marj foarte vast de reglementare (BVerfGE 18, 257 [273];
29, 221 [235]). Aadar, principiul statului social stabilete statului o misiune, dar tace n
privina modului n care aceasta trebuie ndeplinit dac nu ar fi aa, acest principiu ar
intra n coliziune cu principiul democraiei: ordinea democratic a legii fundamentale, ca
ordine a unui proces politic liber, ar fi limitat i scurtat n mod decisiv, dac pentru
conturarea voinei politice ar fi stabilit o obligaie constituional care n alt mod nu ar
putea fi onorat. Datorit acestei deschideri, principiul statului social nu poate stabili
limite nemijlocite pentru drepturile fundamentale.
135) BVerfGE 100, 271

(Lohnabstandsklausel / Clauza salariilor subtarifare)
Reglementrile legale prin care este condiionat temporar subvenionarea

programelor de ocupare prin convenirea asupra unor salarii sub limita celor
din contractul colectiv (clauza salariilor subtarifare) reprezint o ingerin n
autonomia contractelor colective de munc ale coaliiilor de lucrtori, ns pot
s fie justificate n perspectiva crerii de locuri de munc suplimentare n
vremuri cu rat a omajului ridicat.
- 1 BvR 2203/93, 897/95 DISPOZITIV:
Plngerile constituionale individuale sunt respinse.
MOTIVE:
A
Plngerile constituionale individuale se refer la compatibilitatea prevederilor legale
privind salarizarea (clauza salariilor subtarifare) n cazul anumitor programe de ocupare.
Sindicatul autor al plngerii - Industriegewerkschaft Metall consider c aceste cerine
i ncalc autonomia n materie de contract colectiv.
I
Obiectul plngerii l reprezint 275 alin. 2 corob. cu 265 alin. 1 fraza 1 SGB III,
precum i reglementrile precursoare din Legea privind promovarea muncii (AFG), care
continu s produc nc parial efecte.
1.
275 alin. 2 SGB III reglementeaz mrimea subveniei de la Centrala Federal
pentru Munc n favoarea programelor de ocupare. Promovarea se refer la ocuparea
omerilor dificil de plasat.
Subvenia se pltete n sum total numai dac salariul convenit nu depete 80% din
salariile negociate pentru activiti similare pe piaa liber a muncii.
II
n plngerea constituional individual, autorul plngerii invoc o nclcare a art. 9 alin.
3 i art. 3 alin. 1 GG prin clauza salariilor subtarifare din dispoziiile legale menionate.
Astfel, n negocierea cu patronatele a contractelor colective pentru lucrtori care vor fi
inclui n programe de ocupare, el ar trebui s respecte limita superioar a salariilor
astfel stabilit, dac dorete s ajung la semnarea contractului colectiv. n aceste
condiii, poziia sa n cadrul negocierilor este slbit. Prin normele atacate, poziia sa ar
fi afectat n mod nemijlocit la ora actual.
B
II
n msura n care este admisibil, plngerile constituionale individuale sunt nefondate.
Normele atacate nu aduc atingere libertii de coaliie a autorului plngerii. Din principiul
general al egalitii (art. 3 alin. 1 GG) nu rezult i alte cerine.
1.
275 alin. 2 corob. cu 265 alin. 1 SGB III este compatibil cu art. 9 alin. 3 GG.
a)
Art. 9 alin. 3 GG nu apar persoana exclusiv n privina libertii sale de a
constitui o asociaie pentru meninerea condiiilor de munc i economice, de a adera la
o astfel de organizaie sau de a nu intra n rndurile acesteia ori de a o prsi. Coaliia n
sine este protejat n ceea ce privete existena, organizarea i activitile ei, n msura
n care acestea contribuie la promovarea condiiilor de munc i economice (a sevedea
BVerfGE 50, 290 [373 .urm.]; 84, 212 [224]). Protecia nu se limiteaz de la nceput la
un domeniu esenial al activitii specifice unei coaliii. El cuprinde mai degrab toate
modurile de aciune specifice unei coaliii (a se vedea BVerfGE 93, 352 [358]), inclusiv
autonomia contractuuli colectiv, aceasta situndu-se n centrul posibilitilor acordate
coaliiilor pentru urmrirea scopurilor lor. Negocierea contractelor colective reprezint un
scop esenial al coaliiilor (a se vedea BVerfGE 94, 268 [283] i alte referine). Printre
materiile n cazul crora competena de reglementare revine coaliiilor se numr cu
precdere salarizarea i celelalte condiii materiale de munc (a se vedea BVerfGE 94,
268 [283]).
b)
n acest domeniu de protecie intervine 275 alin. 2 SGB III.
530 |PARTEA A TREIA
PRINCIPII II: STAT SOCIAL
24
c)
Intervenia este ns justificat de motivele preponderente, constituional
legitimate ale binelui comun.
aa)
Libertatea de coalizare garantat de art. 9 alin. 3 GG se asigur fr stabilirea
vreunei competene de reglementare, putnd fi limitat n vederea protejrii intereselor
binelui comun, acestea trebuind s se regseasc tot la nivelul dreptului constituional (a
se vedea BVerfGE 84, 212 [228]; jurspr. curent). n prezena unor astfel de motive,
legiuitorul nu este scutit de obligaia de a reglementa aspecte care pot face obiectul
contractelor colective (a se vedea BVerfGE 94, 268 [284]).
Protecia drepturilor fundamentale nu prezint aceeai intensitate pentru toate
activitile corespunztoare coaliiei. Intensitatea efectului pe care l produce un drept
fundamental crete mai degrab n msura n care o materie poate fi cel mai bine
reglementat de ctre prile care negociaz contractul colectiv, deoarece n opinia
legiuitorului constituioalist acestea pot s obin un echilibru mai rezonabil al intereselor
reciproce dect ar putea s o fac statul. Acest lucru este valabil ndeosebi n ceea ce
privete stabilirea salariilor i a altor condiii de munc materiale. Cu ct este mai
important protecia garantat de art. 9 alin. 3 GG, cu att trebuie s aib o greutate
mai mare motivele care urmeaz s justifice intervenia (a se vedea BVerfGE 94, 268
[284 .urm.]).
bb)
Obiectivul urmrit de norma atacat combaterea omajului n mas prin promovarea de locuri de munc suplimentar puse la dispoziie are rang constituional.
Legiuitorul poate invoca astfel principiul statului social (art. 20 alin. 1 GG). De
asemenea, i ajut pe unii omeri s-i dezvolte personalitatea prin munc, dobndit
astfel respect i respect fa de sine. Din acest punct de vedere, obiectivul su este
susinut i de art. 1 alin. 1 i art. 2 alin. 1 GG.
Principiul statului social are n componena sa i o misiune pentru legiuitor (a se vedea
BVerfGE 50, 57 [108]) n sensul c acesta este obligat s echilibreze contradiciile
sociale (a se vedea BVerfGE 22, 180 [204]). Dincolo de aceasta, se impune s existe
asisten social pentru persoane individuale i grupe care nu se pot dezvolta personal
sau social ca urmare a circumstanelor lor personale de via sau dezavantajelor sociale
(a se vedea BVerfGE 45, 376 [387]). n lipsa concretizrii principiului statului social,
rmne la latitudinea legiuitorului modul de ndeplinire a acestei misiuni (a se vedea
BVerfGE 1, 97 [105]; jurispr. curent).
Sprijinul statului n caz de omaj nu se rezum la sprijinul financiar pentru omeri, ci
poate fi orientat i spre nmulimirea numrului locurilor de munc, cum ar fi prin cofinanarea costurilor de personal, aa nct s combat omajul n acest mod. Principiul
statului social confer o greutate legitimat unor astfel de eforturi, ceea ce poate s
justifice i efectele limitative asupra autonomiei contractelor colective.
Prin norma atacat, legiuitorul urmrete s contribuie la combaterea omajului. Aceasta
urmrete mai nti s i ajute pe omerii greu ncercai de omaj i dificil de plasat. ...
Motivele justificatoare pentru care legiuitorul a adoptat norma atacat au o greutate
mare fa de toate acestea. n condiiile n care exist patru milioane de omeri, crearea
locurilor de munc reprezint un scop social de rang nalt. omajul nseamn pentru
omeri dificulti existeniale. Pierderea bazei economice necesare existenei poate

afecta respectul de sine i personalitatea (a se vedea BVerfGE 84, 133 [155]).
Experiena trit, de a nu fi util, poate avea repercusiuni emoionale majore ntr-o
societate n care valoarea individului se msoar n mare msur n funcie de
performanele profesionale. Aceast situaie apare cu precdere la persoanele care sunt
n omaj de mult timp i sunt dificil de plasat, aa nct au anse sczute de a obine un
loc de munc. n plus, msurile de ocupare pot contribui la realizarea unui echilibru n
condiiile existenei unor inechiti n interiorul teritoriului federal.
Pe ansamblu, avnd n vedere intensitatea relativ redus a interveniei i importana
superioar a intereselor binelui public, nu s-a putut constata o afectare neproporional
a libertii de coalizare....
532 |PARTEA A TREIA
25.
Principii III: democraie
(art. 20 I i II GG)
136) BVerfGE 44, 125

(ffentlichkeitsarbeit / Activitatea de relaii cu
publicul)
1. Constituia interzice organelor de stat ca, n funcia lor public, s se
identifice cu partide politice sau candidai la alegeri i s acorde sprijin sau
s le/i combat prin mijloace ale statului, n special s influeneze decizia
alegtorului prin publicitate.
2. Nu este compatibil cu principiul constituional al mandatului limitat n timp
pentru parlamentul federal i guvernul federal ca guvernul federal n
funcie s se prezinte pentru realegere ca organ constituional, n
campania electoral, fcnd publicitate pentru a fi reales ca guvern.
3. Dreptul partidelor politice la egalitate de anse este nclcat dac organele
de stat intervin n aceast calitate n campania electoral, n mod partinic,
n favoarea sau n defavoarea unui partid politic ori candidat la alegeri.
4. Intervenia organelor de stat n mod partinic n alegerile pentru reprezentanii poporului nu este admisibil nici sub forma activitii cu publicul.
Limitele activitii cu publicul desfurate de guvernul se gsesc acolo
unde ncepe publicitatea electoral.
5. Organele constituionale ale federaiei nu au voie s intervin partinic n
campania electoral cu ocazia alegerilor din landuri i nici organele constituionale ale landurilor nu au voie s intervin partinic n alegerile pentru
parlamentul federal.
6. n cazul n care coninutul informativ al unei tiprituri sau al unui anun
las loc pentru prezentarea sub form de reclam, este posibil s
reprezinte un semn al faptului c a fost depit limita spre publicitatea
electoral neadmisibil.
7. Un alt semn de depire a limitei spre publicitatea electoral neadmisibil
o reprezint creterea activitii de relaii cu publicul, care se exprim
printr-un numr mai mare de msuri individuale, fr s existe un motiv
stringent, precum i prin anvergura acestora i amploarea mijloacelor
publice folosite pentru asemenea msuri.
8. Din obligaia guvernului federal de a se abine de la orice intervenie
partinic n procesul electoral rezult, la urma urmei, i cerina reinerii
extreme n perioada preelectoral i interdicia de folosire a oricrei
activiti de relaii cu publicul asigurate din fonduri de la buget, sub forma
aa numitelor rapoarte de lucru, rapoarte de performan i rapoarte
privind rezultatele.
534 |PARTEA A TREIA
PRINCIPII III: DEMOCRAIE
25
9. Guvernul federal trebuie s ia msuri, pentru ca tipriturile sale editate

pentru activitatea de relaii cu publicul pe care o desfoar, s nu fie
folosite n scop de publicitate electoral de ctre partide sau alte organizaii ori grupri care le sprijin n alegeri.
dup dezbaterea din 9 septembrie 1976
- 2 BvE 1/76 Obiectul plngerii l constituie ntrebarea, dac guvernul federal a intervenit n campania
electoral din 1976 pentru parlamentul Germaniei prin msuri pe care le-a denumit
activiti de relaii cu publicul, n aa fel nct au fost lezate sau nemijlocit periclitate
drepturile pe care Constituia i le-a conferit autorului plngerii.
Din art. 20 alin. 1 i alin. 2 fraza 2 GG rezult:
n democraia liberal care a elaborat legea fundamental pentru Republica Federal
Germania, toat puterea statului eman de la popor i este exercitat de popor n cadrul
alegerilor i votrilor i de organele speciale ale legislativului, puterii executive i puterii
judectoreti (art. 20 alin. 1 i alin. 2 GG). ...
Alegerile confer legitimitate democratic n sensul art. 20 alin. 2 GG numai dac sunt
alegeri libere. Aceasta presupune nu numai ca actul votrii n sine s fie liber de
constrngeri i presiune inadmisibil, aa cum cere art. 38 alin. 1 GG, ci i, n egal
msur, alegtorii s i poat contura i exprima opinia n cadrul unui proces deschis,
liber, de formare a opiniei (a se vedea BVerfGE 20, 56 [97]). ...
Actul votrii trebuie acest sens se regsete la art. 20 alin. 2 GG s produc formarea opiniei dinspre popor spre organele de stat, nu invers, de la organele de stat spre
popor. Pe ct de multe efecte asupra formrii opiniei i voinei alegtorului se produc
prin comportamentul organelor de stat, comportament care devine obiect al judecii
alegtorului, pe att de mult le este interzis organelor de stat aflate n exerciiul
funciunii s influeneze formarea opiniei poporului la alegeri prin msuri speciale suplimentare, n scopul obinerii sau modificrii raporturilor de putere n rndul organelor de
stat. Constituia le interzice ca, n calitate de organe de stat, s se identifice cu partide
politice sau candidai la alegeri i s acorde sprijin sau s le/i combat prin mijloace ale
statului, n special s influeneze decizia alegtorului prin publicitate.
De asemenea, nu este compatibil cu principiul constituional al mandatului limitat n timp
pentru parlamentul federal i guvernul federal ca guvernul federal n funcie s se
prezinte pentru realegere ca organ constituional, n campania electoral, fcnd
publicitate pentru a fi "reales ca guvern". Aceasta nu exclude situaia n care membri ai
guvernului federal se implic n campania electoral pentru un partid, n afara funciilor
lor publice.
Constituia ca ordine democratic prevede ca deciziile fundamentale ale statului s fie
adoptate n conformitate cu regula majoritii (art. 42 alin. 2, art. 63 alin. 2-4, art. 67
alin. 1, art. 52 alin. 3, art. 54 alin. 6). ... i numai dac majoritatea a rezultat dintr-un
proces de formare a opiniei i voinei liber, deschis, periodic de nnoit, la care pot
participa n principiu toi cetenii cu drept de vot n mod egal, precum i dac n
deciziile sale are n vedere binele comun care trebuie tot mereu determinat, i ine
seama n special i de drepturile i interesele minoritii, nelund sau nereducnd
ansele legale ale acesteia de a deveni majoritatea de mine, opiunea majoritii n
exercitarea autoritii statului poate reprezenta voina tuturor i poate genera puterea
pe care o are obligaia, n conformitate cu idee de autodeterminare liber a tuturor
cetenilor.
n special mijloacele i sarcinile financiare cu care este meninut acest stat sunt
susinute, n principiu, de toi cetenii, fr deosebire de opinie sau apartenen
politic. i aceste mijloace sunt ncredinate statului, spre a fi folosite pentru binele
comun. Statul servete acestui scop ca stat de drept social, n multiple moduri, inclusiv
prin promovarea de pri sau grupe de populaie ntr-o societate pluralist i n funcie
de interesele lor cele mai diferite. Acolo unde rezult limite, cum ar fi din interdicia de
privilegiere de la art. 3 alin. 3 GG, n general nu este necesar o decizie n acest loc.
Obligaia aceasta nu mai exist atunci cnd are loc o activitate cu un efect att de
decisiv pentru stat n totalitatea sa, cum sunt alegerile reprezentanilor poporului, iar
mijloacele financiare obinute i susinute de colectivitate i posibilitile statului sunt
folosite n favoarea sau n sarcina partidelor politice sau a candidailor politici n mod
partinic. Legea fundamental accept inegaliti extrajuridice ale alegtorilor i
gruprilor lor politice n procesul formrii opiniei i voinei politice a poporului, care
culmineaz n actul votrii. ns, statului i este interzis s fie partinic n campania
electoral i s influeneze raportul concurenial dintre forele politice. Organele de stat
ca atare trebuie s i serveasc pe toi i s se comporte neutru n campania electoral.
Dac statul, aa cum se va ntmpla aproape ntotdeauna n aceste cazuri, va lua
aprarea n favoarea sau n defavoarea anumitor partide politice sau anumitor candidai
la alegeri, nseamn c este nclcat i dreptul constituional al persoanelor astfel
dezavantajate, de a beneficia de egalitate de anse la alegeri (art. 21 alin. 1, art. 38
alin. 1 GG).
536 |PARTEA A TREIA
26.
Principii IV: Stat de drept
(art. 20 II 2 i III GG)
137) BVerfGE 8, 274

(Preisgesetz / Legea privind preurile)
7. Principiile statului de drept mai cer ca abilitarea executivului de a efectua
acte administrative n sarcina cuiva/ceva s fie suficient determinate i
limitate prin legea de abilitare, dup coninut, obiect, scop i limite, aa
nct interveniile s fie cuantificabile, precum i ntr-o oarecare msur
previzibile pentru i calculabile de ctre cetean. Cel puin aa rezult din
principiul legalitii administraiei, din principiul separrii puterilor n stat
i din cerina statului de drept de a fi asigurat o protecie judectoreasc
pe ct posibil fr lacune fa de nclcarea sferei juridice a persoanei
individuale prin ingerine ale puterii publice.
- 2 BvL 4, 26, 40/56, 1, 7/57 Principiile statului de drept cer i ca abilitarea executivului de a efectua acte administrative n sarcina cuiva/ceva s fie suficient determinate i limitate prin legea de
abilitare, dup coninut, obiect, scop i limite, aa nct interveniile s fie cuantificabile,
precum i ntr-o oarecare msur previzibile i calculabile pentru cetean (a se vedea
BayVfGH, versiunea nou, 1, 81 [91]; decizia de formulare a plngerii constituionale
individuale a Curii Federale de Contencios-Administrativ din 4 iulie 1956, BVerwGE 4,
24 [38, 35 .urm.]).
Cel puin aa rezult din principiul legalitii administraiei. Acest principiu nu cere doar
o abilitare oarecare, ci o anumit abilitare limitat i determinat n detaliu a
executivului, pentru a efectua actul administrativ n sarcina cuiva/ceva; scopul este ca
interveniile puterii publice s poat fi ct mai calculabile. Legea trebuie s normeze
coninutul activitii administraiei, nu s se limiteze la formularea de principii cu
caracter general. Nu este suficient ca administraia care va interveni s fie obligat
formal, prin dispoziie. O "clauz general vag" care las la latitudinea executivului s
determinarea detaliat a limitelor libertii nu este compatibil cu principiul legalitii
administraiei.
Aa rezult i din principiul separrii puterilor. Dac competena executivului nu a fost
suficient determinat, acesta nu mai execut legea i nu mai acioneaz conform
directivelor legiuitorului, ci decide n locul acestuia. n felul acesta, este lezat principiul
separrii puterilor.
Aa rezult din cerina statului de drept, de a asigura o protecie judectoreasc pe ct
posibil fr lacune fa de nclcarea sferei juridice a persoanei individuale prin ingerine
ale puterii publice, dup cum este asigurat protecia n prezent prin art. 19 alin. 4 GG.
Misiunea de protejare a drepturilor stabilit instanelor prin aceast prevedere poate fi
realizat numai dac instanele pot verifica aplicarea normei cu ajutorul creia executivul
intervine n sfera juridic a ceteanului. Abilitarea pentru intervenie trebuie s fie
suficient determinat i din acest motiv.
538 |PARTEA A TREIA
PRINCIPII IV: STAT DE DREPT
26
138) BVerfGE 9, 137

(Einfuhrgenehmigung / Aprobarea de import)
Principiul statului de drept cere ca persoana s tie n ce msur poate administraia s intervin n sfera drepturilor sale; ns nu cere nici ca legiuitorul
s oblige administraia s execute ntotdeauna intervenia posibil, nici ca
legiuitorul s descrie cu precizie toate elementele referitoare la momentul n
care administraia poate s se distaneze de o intervenie admisibil, clar
reglementat dup fapte i consecine.
- 2 BvL 10/56 n cauza privind verificarea constituionalitii, dac este compatibil cu legea fundamental 1 alin. 1 i 4 alin. 2 din Legea mpotriva neutilizrii nefondate a aprobrilor
de import din 27 decembrie 1951.
Legea mpotriva neutilizrii nefondate a aprobrilor de import
din 27 decembrie 1951
" 1
(1) n cazul n care aprobarea acordat n procedura de import nu este folosit
total sau parial, autoritatea administrativ competent poate stabili o amend
pentru cel cruia i-a fost acordat aprobarea.
(2)... (4)
" 4
(1) Amenda se stabilete dup trecerea duratei de validitate a aprobrii, cel
trziu dup trecerea unui termen de dou luni de la data expirrii duratei de
validitate, prin decizie scris a autoritii administrative competente.
(2) Amenda nu se stabilete n aplicarea corespunztoare a dispoziiilor privind
scutirea de la plata impozitelor de la 131 din Legea privind impozitele, dac
nefolosirea total sau parial nu s-a produs din vina celui care ar trebui s
plteasc amenda.
(3) Amenda se vars la bugetul federal."
Principala excepie ridicat fa de Legea privind amenzile este ndreptat mpotriva
reglementrii domeniului de ctre legiuitor, mpotriva "mrimii marjei de apreciere" pe
care a creat-o aceasta pentru administraie, folosind cuvntul poate n 1 alin. 1 i 4
alin. 2.
Aceste excepii omit s vad la ce se refer marja din cele dou prevederi legale,
respectiv faptul c marja prevzut de legiuitor pentru administraie nu nseamn c
aceasta poate aciona dup bunul su plac.
1 nu include felul i mrimea interveniei (stabilirea unei obligaii) n marja autoritii
administrative, ci doar decizia, dac s se fac uz de posibilitatea de intervenie descris
n mod neechivoc n lege. 4 alin. 2 nu conine o abilitare n baza creia s intervin

administraia, ci i stabilete ca, n cazuri invidiuale, s nu intervin chiar dac
intervenia ar fi admis de lege. n msura n care administraiei i se ofer o marj,
aceasta trebuie s acioneze cu respectarea obligaiilor sale i s fac uz de posibilitile
care i-au fost oferite n sensul prevzut de lege. Aceast aplicare a legii respect
cerinele obligatorii ale statului de drept, n special principiul egalitii. Folosirea eronat
a marjei este supus controlului instanelor de contencios-administrativ, care trebuie,
printre altele, s i interpreteze noiunea juridic nedeterminat "nu trebuie s suporte
rspunderea pentru de la 4 alin. 2 n caz de litigiu.
Principiul statului de drept impune ca administraia s poat interveni n sfera drepturilor
persoanei numai dac este abilitat n acest sens printr-o lege, abilitarea trebuind s fie
suficient determinat i limitat n funcie de coninut, obiect, scop i ntindere, aa nct
interveniile s devin cuantificabile i n oarecare msur previzibile i calculabile
pentru cetean (BVerfGE 8, 276 [325]). Utilizarea cuvntului "poate" din dispoziiile
legale care i stabilesc administraiei competena pentru intervenii n sfera drepturilor
persoanei corespunde deci raportului general dintre legislativ i executiv n statul de
drept: autoritatea care revine executivului este extins prin stabilirea de competene;
acum poate s fac ceva ce nu avea voie nainte. Aa se explic de ce nenumrate
dispoziii care stabilesc competena pentru intervenie conin formularea: administraia
poate s adopte anumite msuri.
Sub aspectul statului de drept este decisiv ca obiectul abilitrii administraiei s fie
suficient de clar circumscris. Din acest punct de vedere, nu exist vreo ngrijorare fa
de 1 din Legea privind amenzile. Administraiei nu i sunt stabilite competene pentru
"intervenii n limitele propriei aprecieri", ci, n cadrul marjei de care dispune, va proceda
la intervenii precis delimitate de lege. Stabilirea unei amenzi este admis numai n cazul
"nefolosirii integrale... a unei aprobri acordate n procedura de import". Noiunea de
aprobare de import este definit la 1 alin. 2 din lege, aa nct nu pot exista incertitudini n legtur cu aceasta. i caracteristica nefolosirii integrale a unei aprobri este
clar circumscris i nu acord autoritii administrative o marj de apreciere, n caz de
litigiu, putnd fi verificat de ctre instanele de contencios-administrativ. La fel de
neechivoc ca delimitarea situaiei n cazul creia se poate stabili amenda este i
consecina legal. Nivelul amenzii este stabilit n form tabelar la 2 din lege, aa nct
administraiei nu-i rmne nici un fel de libertate de decizie nici n aceast privin.
Dac stabilete administraiei competena pentru astfel de intervenii n sfera drepturilor
persoanei, legiuitorul poate s prevad i ca administraia s trebuiasc s intervin, n
orice caz, atunci cnd se creeaz situaia. Numai c principiului statului de drept nu i se
cere, n general, o astfel de reglementare a competenei de intervenie. Opinia juridic a
instanei care a formulat plngerea ar conduce la concluzia c 1 din Legea privind
amenzile ar fi irecuzabil constituional numai dac reglementarea ar prevedea pentru
administraie ca amenzile s fie stabilite n toate n cazurile n care se creeaz situaia.
Astfel, obligaia de intervenie s-ar potrivi mai mult principiului statului de drept dect
abilitarea de a interveni numai dac este necesar n funcie de aprecierea pe care are
ndatorirea s o fac administraia pentru atingerea obiectivelor sale. Principiul statului
de drept trebuie s asigure pe ct posibil protecia tocmai pentru persoan, fa de
interveniile autoritii publice.
540 |PARTEA A TREIA
26
n cazul n care legiuitorul folosete poate n dispoziia pentru stabilirea competenei

de intervenie, va oferi administraiei un mijloc de intervenie cu ajutorul cruia aceasta
va putea s-i realizeze atribuiile care i-au fost stabilite. Totui, legiuitorul nu va obliga
administraia s fac uz de acest mijloc n toate cazurile n care apare situaia relevant,
deoarece opinia legiuitorului este c administraia nu are nevoie, n toate situaiile, de
acest mijloc care genereaz o sarcin. Aadar, el va limita intervenia i va face trimitere
la aprecierea pe care trebuie s o fac administraia n concordan cu obligaiile ce-i
revin; administraia, avnd n vedere toate circumstanele i innd cont de principiul
egalitii care guverneaz orice aplicare a legii, va decide dac va face sau nu uz de
acest mijloc. Acordarea unei astfel de liberti de decizie pentru admimistraie, pentru a
a stabili dac s fac sau nu uz de posibilitatea de intervenie clar delimitat, pe care i-o
pune la dispoziie legiuitorul, este n total concordan cu statul de drept. Ea corespunde raportului dintre legislativ i executiv i respect n mod deosebit libertatea
persoanei, aa cum este intenia statului de drept, fa de interveniile inutile ale
autoritii publice. O astfel de reglementare corespunde principiului oportunitii care
guverneaz activitatea practic a administraiei. ... Situaia nu difer fa de cea n faa
creia se afl administraia atunci cnd treuie s decid dac folosete posibilitatea de a
stabili o amend administrativ pentru o contravenie.
139) BVerfGE 17, 306

(Mitfahrzentrale / Centrala pentru ocazii de cltorie
prin partajarea mainii)
Cu privire la cerina reglementrii legislaiei n conformitate cu statul de
drept.
Interdicia prevzut de dispoziiile menionate i sanciunea stabilit pentru efectuarea
transportului cu automobilul contra unei sume globale care nu depete costurile de
exploatare ale deplasrii n cazurile n care conductorul auto i pasagerul au fost
intermediai printr-un sistem public sau prin reclam, nu este compatibil cu legea
fundamental.
Interdicia lezeaz dreptul fundamental pe care al au proprietarul automobilului i alte
persoane cu drept de dispoziie asupra acestuia potrivit art. 2 alin. 1 GG.
1.
Interdicia limiteaz libertatea de aciune general a proprietarului privat de
autovehicul, asigurat prin art. 2 alin. 1 GG. De aceea, ar trebui s fie acoperit de una
dintre cele trei bariere ale acestui drept fundamental. n discuie nu intr dect "ordinea
constituional". Legea care limiteaz dreptul ar trebui deci s fie o component a ordinii
constituionale, adic ar trebui s fie compatibil cu Constituia, n totalitate, din punct
de vedere formal, precum i al coninutului (dincolo de limitele art. 2 alin. 1 GG) (a se
vedea BVerfGE 6, 32 [36 .urm., n spec. 41]).
2.
Interdicia nu este contrar unei norme individuale a dreptului constituional
scris. n schimb, nu este n concordan cu un principiu fundamental primar, principiul
statului de drept.
Principiul statului de drept cere n special dac este privit n legtur cu prezumia
general de libertate n favoarea fiecrui cetean, aa cum este exprimat de art. 2
alin. 1 GG ca persoana s fie ferit de interveniile inutile ale autoritii publice; dac
ns este indispensabil o astfel de intervenie sub forma unei exigene sau interdicii,
este necesar ca toate condiiile acesteia s fie circumscrise ct mai clar i evident pentru
cetean (BVerfGE 9, 137 [147, 149]). Cu ct intervenia legal aduce mai mult
atingere formelor elementare de manifestare a libertii de aciune a omului, cu att mai
mult grij trebuie acordat la cntrirea motivelor aduse n favoarea ei fa de dreptul
fundamental la libertate al ceteanului. Aceasta nseeamn n special c mijloacele
interveniei trebuie s fie adecvate pentru atingerea obiectivului legislativ, nefiind permis
s afecteze n mod excesiv persoana.
3.
Sunt aceste aspecte, reglementarea supus verificrii ridic obiecii din
multiplice puncte de vedere.
a)
Interdicia din lege trebuie s fie att de clar formulat n ceea ce privete
condiiile sale i coninutul su, nct persoanele interesate recunosc situaia legal i i
pot adapta comportamentul n funcie de aceasta. Sigur c la elaborarea normei nu pot fi
evitate de la nceput toate neclaritile i dubiile. Trebuie ns cerut ca legiuitorul s
prezinte cu toat claritatea cel puin ideea sa de baz, obiectul demersului voinei sale
de legiferare n special atunci cnd este vorba despre reglementarea unei situaii de
via comparativ simple i uor de neles, aa nct dificultile sunt reduse pentru conturarea elementelor constitutive legale. ncazul de fa, acestea sunt lips: 1 alin. 2
nr. 1 PBefG supune legii partajarea intermediat public, ceea ce nseamn c reprezint
o activitate care necesit autorizare. Totui, nu exist nici o reglementare privind
condiiile, procedurile i forma aprobrii. Invers, din 46, 49 rezult c deplasrile de
acest gen nici mcar nu pot fi autorizate. Avnd n vedere aceast contradictorialitate
evident a coninutului legii, au trebuit s apar semne de ntrebare fa de tratamentul
legal aplicat acestor transporturi.
Guvernul federal le consider apte s primeasc autorizare, instanele le consider ca
fiind supuse interdiciei. Acest conflict nu trebuie purtat n detrimentul ceteanului, care
se expune riscului urmririi penale dac ine cont de opinia guvernului federal.
140) BverfG 48, 210

(Auslndische Einknfte / Venituri din strintate)
1. 34c alin. 3 EstG este compatibil cu legea fundamental, n msura n
care autoritile superioare ale finanelor din landuri, cu acordul ministrului federal al finanelor, pot stabili scutirea total sau parial de impo-
542 |PARTEA A TREIA
26
zitul pe venit din Germania pentru veniturile din strintate sau pot stabili
o sum forfetar, dac este adecvat din motive macroeconomice.
Noiunea motive macroeconomice de la 34c alin. 3 EStG este suficient
concretizat, inndu-se cont de context, obiectiv i istoricul apariiei
normei.
2. Cerinele fa de precizia pe care trebuie s o aib abilitarea pentru
emiterea actelor administrative prin care sunt stabilite faciliti fiscale sunt
mai reduse dect cele fa de abilitarea pentru intervenia n drepturi, deoarece dreptul fundamental prezint, de regula, simitor mai mult relevan.
Acest lucru este valabil n msura n care o astfel de abilitare reglementeaz
situaii excepionale care nu aduc atingere, n principiu, stabilirii n mod
echitabil a sarcinii pentru toi cei pe care i privete dispoziia referitoare la
impozit, adic nu se ajunge la distorsiuni ale concurenei.
Hotrrea celui de-al Doilea Senat din 19 aprilie 1978
- 2 BvL 2/75 n ciuda opiniei exprimate de Curtea Suprem Financiar n hotrrea sa din 13 ianuarie
1966 IV 166/61 (BFH 85, 399), dispoziia corespunde cerinelor pe care le stabilete
legea fundamental pentru abilitarea prin lege a executivului pentru acordarea de
faciliti fiscale.
1.
Din principiul statului de drept (art. 20 alin. 3 GG) rezult principiul limitrii
admisibile a drepturilor fundamentale. Acesta servete asigurrii libertii i egalitii
cetenilor garantate prin Constituie. Cerina bazei legale pentru abilitare trebuie s
asigure, n acelai timp, i condiiile pentru ca legiuitorul s ia deciziile fundamentale
eseniale, care privesc domeniul libertii i egalitii cetenilor. Acestei cerine i
corespunde 34c alin. 3 (prima alternativ) EstG. Deoarece legiuitorul a normat el
nsui aspectele fundamentale pentru acordarea facilitilor fiscale. Scutirea de impozite
sau stabilirea unei sume forfetare pentru impozite presupune ca o astfel de msur s
fie i adecvat din motive macroeconomice.
2.
Obiectul, coninutul, scopul i ntinderea acestei abilitri corespund cerinelor
statului de drept, deoarece sunt suficient determinate i limitate (a se vedea BverfGE 8,
274 [326 .urm.]; 13, 153 [161 .urm.]). n fine, abilitarea este compatibil i cu un alt
principiu al statului de drept, principiul grevrii fiscale i deci al echitii fiscale.
a)
Limitele pentru determinarea necesar a unei abilitri legale nu pot fi stabilite n
general, si depind de particularitile domeniului reglementat, n special de gradul n
care intervin n drepturile fundamentale, precum i de felul i intensitatea comportamentului pe care administraia a fost abilitat s l aib. 34c alin. 3 EstG nu este doar
o dispoziie care pune bazele obligaiei fiscale i nu abiliteaz doar n privina emiterii de
acte administrative prin care se stabilesc obligaii, ci i a adoptrii msurilor care s
contribuie la degrevarea contribuabilului. Este recunoscut faptul c i n cazul unor astfel
de abilitri dintr-un stat de drept democratic trebuie s fie cerut un anumit grad de
determinare legal, cel puin avnd n vedere delimitarea domeniilor de aciune ale
legiuitorului i administraiei aa cum impune dreptul la limitarea admisibil a
drepturilor fundamentale ct i n interesul realizrii principiului echitii fiscale (a se
vedea BverfGE 23, 62 [73]). Dac n dreptul fiscal stabilirea de sarcini i de scutiri
merge mn n mn nu de puine ori, i cerinele fa de nivelul de determinare prin
lege a acestor abilitri sunt mai reduse dect la abilitarea pentru intervenii n drepturi,
deoarece relevana drepturilor fundamentale ale acestora sunt, de obicei, mult mai
importante.
141) BVerfGE 49, 89

(Kalkar I / Centrala nuclear Kalkar I)
n cauza privind verificarea constituionalitii 7 din Legea privind utilizarea
panic a energie nucleare i protecia mpotriva riscurilor acesteia din 23
decembrie 1959, n msura n care aceste dispoziii fac posibil aprobarea de
centrale nucleare de tipul aa numit reactor rapid reproductor.
7 AtomG prevede:
"Aprobarea de centrale
(1) Pentru construirea, exploatarea sau deinerea n alt mod a unei centrale fixe
pentru producerea sau prelucrarea sau procesarea sau fuziunea de combustibil
nuclear sau reciclarea combustibililor nucleari iradiai sau pentru modificarea
esenial a centralei sau a exploatrii acesteia este necesar aprobarea.
(2) Aprobarea se acord numai dac
1. nu exist fapte care s trezeasc suspiciuni fa de seriozitatea solicitantului
i persoanelor responsabile pentru construirea, coordonarea i supravegherea
exploatrii centralei, iar persoanele responsabile pentru construirea, coordonarea i supravegherea exploatrii centralei posed cunotinele de specialitate
necesare n acest scop,
2. sunt asigurate condiiile pentru ca toate celelalte persoane care lucreaz la
exploatarea centralei s dein cunotinele necesare despre exploatarea sigur
a centralei, posibilele pericole i msurile de protecie aplicabile,
3. la construirea i exploatarea centralei sunt adoptate precauiunile necesare
n funcie de stadiul tiinei i tehnicii, mpotriva producerii de prejudicii,
4. au fost adoptate precauiunile necesare pentru ndeplinirea obligaiilor legale
de despgubire,
5. este asigurat protecia necesar fa de msurile de tulburare a activitii
sau alte intervenii ale terilor,
6. nu exist interese publice superioare, n special cu privire la meninerea
puritii apei, aerului i solului, care s fie contrare alegerii amplasamentului
centralei.
(3)... (6)...
544 |PARTEA A TREIA
26
n opinia instanei autoare a plngerii, dispoziia ncalc n acest context principiul

separrii puterilor n stat (art. 20 alin. 2 fraza 2 GG), principiul democraiei parlamentare
(art. 20 alin. 1 i 2 GG) i principiul statului de drept (art. 20 alin. 3 GG), n condiiile n
care versiunea actual permite i aprobarea de reactoare rapid reproductoare.
7 alin. 1 i 2 AtomG este compatibil cu Constituia.
1. a)
Constituia nu acord parlamentului ntietate universal n decizii fundamentale. Prin repartizarea de competene n sensul separrii puterilor n stat, el stabilete
limite pentru competenele parlamentului. Pentru decizii ample, n special i dintre cele
de ordin politic, stabilete competene altor organe de stat superioare, ca de exemplu:
cancelarului federal i revin determinarea liniilor directoare de politic (art. 65 fraza 1
GG), dizolvarea parlamentului (art. 68 GG), declararea strii de urgen legislativ
(art. 81 GG) sau decizii importante de politic extern, cum ar fi stabilirea i ncetarea
relaiilor diplomatice. Parlamentul, dac nu aprob astfel de decizii, rmne cu competenele sale de control, putnd eventual s aleag un nou cancelar federal, ceea ce va
avea ca urmare cderea guvernului federal de pn atunci; totodat, el poate face uz de
competenele sale n materie bugetar ns legea fundamental nu i recunoate
competena decizional n aceste chestiuni. Ordinea concret a repartizrii i echilibrrii
puterii n stat, pe care legea fundamental o vrea meninut, nu trebuie s fie ocolit
prin intermediul competenei universale a parlamentului, ca expresie a unui monism al
puterilor, n mod eronat dedus din principiul democraiei. Faptul c numai membrii
parlamentului sunt alei nemijlocit de popor nu nseamn c alte instituii i funcii ale
puterii statului nu prezint legitimitate democratic. Organele puterii legislative,
executive i judectoreti i obin legitimitatea instituional i funcional prin decizia
legiuitorului de la art. 20 alin. 2 GG.
b)
n cazul de fa este vorba despre domeniul legiferrii, adic despre un
domeniu pentru care legea fundamental prevede o repartizare de competene. Reiese
astfel din principiul general al limitrii admisibile a drepturilor fundamentale c
executivul are nevoie de o baz legal pentru aciuni care se refer n mod esenial la
domeniul libertii i egalitii ceteanului.
2.
7 alin. 1 i 2 AtomG nu ncalc principiul limitrii admisibile a drepturilor
fundamentale.
a)
Principiul limitrii admisibile a drepturilor fundamentale nu este menionat n
mod expres n Constituie, validitatea sa rezult ns din art. 20 alin. 3 GG (BVerfGE 40,
237 [248]). Accepiunea cu privire la acest principiu s-a schimbat n ultimii ani, n special
i prin identificarea unei componente democratice. n prezent, jurisprudena curent l
oblig pe legiuitor separat de caracteristica interveniei s ia el nsui toate
deciziile eseniale n domeniul normativ fundamental, n special n domeniul exercitrii
drepturilor fundamentale, n msura n care acestea sunt accesibile reglementrii de
ctre stat. Art. 80 alin. 1 i 59 alin. 2 fraza 1 semifraza 2 GG, precum i limitrile
admisibile speciale sunt modaliti ale acestei limitri admisibile generale.
Pentru a ti astfel n ce domenii este necesar ca aciunea statului s aib o baz legal n
legea formal, se poate face o determinare; aceast determinare este posibil ns
numai n privina domeniului i intensitii reglementrii planificate sau adoptate.
Criteriile de apreciere a dreptului constituional vor fi extrase, n primul rnd, din

principiile primare ale legii fundamentale, n special din drepturile fundamentale
recunoscute i garantate de Constituie.
Aceleai criterii sunt folosite i pentru a aprecia dac legiuitorul aa cum cere mai
departe limitarea admisibil a drepturilor fundamentale de drept constituional (BVerfGE
34, 165 [192]) a fost cel care a folosit norma supus verificrii, pentru a stabili bazele
normative fundamentale ale domeniului juridic care trebuie reglementat, nelsnd ca
aceasta s revin administraiei.
b)
Decizia de fond cu caracter normativ n favoarea sau mpotriva admiterii prin
lege a utilizrii panice a energiei nucleare pe teritoriul Republicii Federale Germania
este fundamental i esenial n sensul limitrii admisibile a drepturilor fundamentale,
fiindc are efecte ample asupra cetenilor, n special asupra sferei lor de libertate i
egalitate, asupra relaiilor de via generale, precum i n consecina modului i intensitii n care a fost reglementat. Adoptarea acestei decizii revine exclusiv legiuitorului.
Acelai lucru este valabil pentru reglementrile care vizeaz emiterea de ctre autoriti
a autorizaiilor pentru centrale n sensul 7 alin. 1 AtomG. La aprobarea sau neaprobarea unor astfel de centrale de ctre executiv, sunt ndeplinite acte care pot afecta n
mod drastic drepturile fundamentale ale cetenilor. ...
n 1 AtomG, legiuitorul a luat decizia fundamental pentru utilizarea energiei nucleare,
stabilind totodat prin lege limitele utilizrii, avnd n vedere c este indispensabil
asigurarea celei mai mari protecii fa de pericolele energiei nucleare. n cadrul acestor
limite, a reglementat la 7 alin. 1 i 2 AtomG toate aspectele eseniale i fundamentale
ale autorizrii.
c)
Cu aceasta nu s-a spus nc nimic despre posibilitatea sau eventual momentul
n care legiuitorul va trebui s revin asupra condiiilor legale de construire i exploatare
a reactoarelor rapid reproductoare. Dac legiuitorul a decis, pornind de la o baz care
nu era pus sub semnul ntrebrii de evoluii noi, neprevizibile la momentul adoptrii
legii, atunci nsemn c poate fi inut n temeiul Constituiei s verifice dac decizia
iniial poate fi meninut i n circumstane care au suferit modificri.
Nu se poate
pn acum,
reactoarelor
problematica
invoca neconstituionalitatea n cazul n care legiuitorul a considerat c,

nu era necesar s se fac precizri cu privire la utilizarea tehnologiei
rapid reproductoare i posibilele efecte ale acestora, cum ar fi
deeurilor radioactive.
3.
7 alin. 1 i 2 AtomG nu ncalc nici cerina constituional privind caracterul
suficient determinat al legii.
7 alin. 1 i 2 AtomG folosete foarte mult noiuni juridice nedeterminate. Jurisprudena
curent nu consider c noiunile juridice nedeterminate ridic probleme de ordin
constituional n general (a se vedea BVerfGE 21, 73 [79]; 31, 255 [264]; 37, 132
[142]). n ceea ce privete cerinele de determinare care trebuie ndeplinite n detaliu,
se va ine seama de particularitile fiecrui obiect al reglementrii, precum i de
intensitatea reglementrii (a se vedea BVerfGE 48, 210 [221 .urm.]). Cerinele vor fi
546 |PARTEA A TREIA
26
mai reduse n special n ceea ce privete situaiile multiforme (BVerfGE 11, 234 [237];
21, 1 [4]; 28, 175 [183]) ori dac este de ateptat ca relaiile propriu zise s se schimbe
rapid (BVerfGE 8, 274 [326]; 14, 245 [251]) ...
4.
7 alin. 1 i 2 AtomG nu ncalc drepturile fundamentale sau obligaiile privind
protecia, rezultate din ordinea constituional... Indiferent cum trebuie determinate
noiunile de precauie, prejudiciu i n legtur cu acesta de risc sau risc rezidual la
interpretarea acestei dispoziii, din punct de vedere constituional legea exclude
aprobarea atunci cnd construirea sau exploatarea conduce la prejudicii care reprezint
nclcri ale drepturilor fundamentale. Din acest punct de vedere, legea nu ia n calcul
un prejudiciu rezidual sau minim, specific centralei, indiferent de forma acestuia, care ar
putea fi considerat nclcare a drepturilor fundamentale n lumina dreptului fundamental
de la art. 2 alin. 2 fraza 1 sau a altor drepturi fundamentale. Altfel, Legea privind
utilizarea panic a energiei nucleare, ar fi trebuit s limiteze n mod expres dreptul
fundamental corespunztor potrivit art. 19 alin. 1 fraza 2 GG, fiindc n privina acestor
prejudicii era vorba despre limitri cu totul inedite ale drepturilor fundamentale, aa cum
s-a ntmplat, de exemplu, cu dreptul fundamental la integritate fizic n 12 alin. 2 n
conformitate cu alin. 1 fraza 1 nr. 4 AtomG.
142) BVerfGE 34, 269

Soraya
Jurisprudena instanelor civile, conform crora la nclcarea grav a dreptului
general al personalitii se pot solicita bani drept despgubire i pentru
prejudiciul nepatrimonial suferit, este compatibil cu legea fundamental.
n timp ce dreptul general al personalitii s-a impus repede n jurispruden i literatura
de specialitate, continu s existe o controvers n ceea ce privete posibilitatea de a
cere despgubiri n bani pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat de lezarea dreptului
personalitii. ... n anul 1958, prin aa-numita hotrre Herrenreiter, Curtea Suprem
Federal recunoate pentru prima oar persoanei lezate n dreptul personalitii o
despgubire echitabil n bani pentru prejudiciul nepatrimonial (BGHZ 26, 349). n
motivarea care pornete de la hotrrea din 1954 (BGHZ 13, 334) este explicat faptul c
din art. 1 i 2 GG nu reiese doar condiia legal de a respecta personalitatea. Din cele
dou articole rezult i necesitatea ca, n cazul interveniilor n sfera personal, s fie
garantat protecia mpotriva nclcrii prejudiciilor specifice. Obligaia de plat a
despgubirilor se bazeaz pe aplicarea analog a 847 BGB.
Autorul plngerii este editura Die Welt, aparinnd concernului Axel Springer, care a
publicat cu ani n urm i sptmnalul "Das Neue Blatt mit Gerichtswoche",
n 1961 i 1962, revista s-a ocupat n mod repetat, folosind imagini, de soia divorat a
ahului Iranului, prinesa Soraya Esfandiary-Bakhtiary. Pe prima pagin a ediiei din 29
aprilie 1961 a aprut sub titlul "Soraya: ahul nu mi-a mai scris" o aa-numit relatare
special cu "interviu exclusiv", pe care prinesa Soraya l-ar fi acordat unei jurnaliste.
Acesta coninea afirmaii ale prinesei despre viaa sa personal. Interviul fusese vndut
ctre Neues Blatt de ctre o colaboratoare extern; a fost o mistificare.
Tribunalul a admis cererea prinesei Soraya privind plata despgubirilor pentru lezarea
dreptului personalitii i a condamnat autorii plngerii n mod solidar la plata a 15.000
DM. Apelului i recursului autorilor plngerii nu li s-a dat curs.
Prin plngerea lor, autorii invoc nclcarea art. 2 alin. 1 corob. cu art. 20 alin. 2 i 3,
art. 5 alin. 1 fraza 2 i alin. 2, art. 103 alin. 2 GG, precum i "preventiv" nclcarea
drepturilor lor fundamentale de la art. 3, 12, 14 GG. n motivarea plngerii lor, acetia
susin:
Aplicarea normei conform creia n cazul nclcrii dreptului general al personalitii se
pltete despgubire n bani pentru prejudiciul imaterial dac sunt ntrunite anumite
condiii nu ar respecta cadrul ordinii constituionale, deoarece ar fi rezultat din nclcarea
principiului separrii puterilor prevzut de art. 20 alin. 2 i 3 GG. Astfel, hotrrile
atacate au intervenit n mod neadmisibil n libertatea lor de aciune. Curtea Suprem
Federal ar acorda despgubiri n bani contra legem, fiindc aceast consecin nu se
poate deduce nici nemijlocit, nici prin analogie din prevederile Codului civil german.
Plngerea constituional individual este nefondat.
1.
n mod tradiional, judectorul este inut s respecte legea, aceasta fiind o
component a principiului separrii puterilor i deci a statului de drept; n Constituie,
aceasta sufer o modificare - prin formulare n orice caz conform creia jurisprudena
este inut de "lege i drept" (art. 20 alin. 3). n opinia general, acesta este un mod de
a respinge un pozitivism legal strict. Formula susine convingerea c legea i dreptul se
suprapun, de fapt, n general, dar nu neaprat i nu ntotdeauna. Dreptul nu este identic
cu totalitatea legilor scrise. Fa de normele autoritii statului, este posibil s existe un
plus de drept, care s i aib sursa n ordinea juridic constituional ca accepiune
complet, iar fa de legea scris s aib efect corector; gsirea acestuia i
transpunerea sa n hotrri reprezint misiunea jurisprudenei. Conform Constituiei,
judectorului nu i se stabilete c trebuie s aplice instruciunile legislative n limitele
sensului posibil al textului normei, de la caz la caz. O astfel de opinie ar presupune
completudinea de principiu a ordinii juridice pozitive a statului, o stare care este
justificabil ca postulat principial al securitii juridice, dar practic imposibil de atins.
Activitatea judectoreasc nu const doar n recunoaterea i pronunarea de decizii ale
legiuitorului. Este posibil ca misiunea jurisprudenei s fac necesar aducerea la lumin
i transpunerea n hotrri printr-un act de apreciere cu rol evaluativ, cruia s nu i
lipseasc elemente de voin a idealurilor intrinseci ordinii juridice constituionale, dar
neexprimate sau incomplet exprimate n textele legilor scrise. Judectorul va trebui s
se fereasc de arbitrar; hotrrea sa trebuie s aib la baz argumentaii raionale.
Trebuie s poat fi artat clar c legea scris nu i ndeplinete funcia de a soluiona n
mod echitabil o problem de drept. Hotrrea judectoreasc elimin aceast lacun
dup criteriile raiunii practice i a "concepiei generale a colectivitii cu privire la
dreptate" (BVerfGE 9, 338 [349]).
548 |PARTEA A TREIA
26
Aceast sarcin i competen de "cutare a dreptului aplicabil n mod creator" nu i-a

fost contestat, n principiu, niciodat judectorului cel puin de cnd este n vigoare
Legea Fundmental (a se vedea R. Fischer, Die Weiterbildung des Rechts durch die
Rechtsprechung, Schriftenreihe der Juristischen Studiengesellschaft Karlsruhe, Heft 100
[1971], iar cu privire la aceasta i: Redeker, NJW 1972, p. 409 .urm., fiecare cu alte
referine). Instanele supreme i le-au nsuit de la nceput (a se vedea BGHZ 3, 308
[315]; 4, 153 [158]; BAG 1, 279 [280 .urm.]). Curtea Constituional Federal le-a
recunoscut n mod constant (a se vedea BVerfGE 3, 225 [243 .urm.]; 13, 153 [164];
18, 224 [237 .urm.]; 25, 167 [183]). Legiuitorul nsui le-a stabilit n mod expres
Marilor Camere ale instanelor supreme ale Federaiei "dezvoltarea dreptului" (a se
vedea de ex. 137 GVG). n unele domenii ale dreptului, spre exemplu n dreptul
muncii, are o importan deosebit ca urmare a rmnerii n urm a legislaiei fa de
evoluiile sociale.
Discutabile pot rmne doar limitele care trebuie stabilite pentru aceast cutare a
dreptului aplicabil n mod creator, cu luarea n considerare a principiului respectrii
ordinii de drept i jurisprudenei. Acestea nu pot fi prinse ntr-o formul care s fie
valabil, n egal msur, pentru toate domeniile de drept i pentru toate relaiile de
drept create sau controlate.
143) BVerfGE 111, 307

(EGMR-Wrdigung / Aprecierea CEDO)
1. Din supunerea fa de lege i drept (art. 20 alin. 3 GG) face parte
respectarea garaniilor din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale i a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor
Omului de la Strasbourg n limitele interpretrii legii n mod justificabil din
punct de vedere metodic. Att neluarea n considerare a unei hotrri a
Curii, ct i executarea schematic a acesteia, cu nclcarea dreptului
superior, pot nclca drepturile fundamentale, coroborat cu principiul
statului de drept.
2. La luarea n considerare a hotrrilor Curii, organele de stat trebuie s
includ efectele pe care le are aplicarea lor asupra ordinii de drept
naionale. Aceasta se aplic n special atunci cnd dreptul naional incident
reprezint un sistem parial echilibrat al dreptului intern, care urmrete
s creeze un echilibru ntre diferitele drepturi fundamentale.
- 2 BvR 1481/04 -
144) BVerfGE 21, 378

(Wehrdisziplin (Doppelbestrafung) / Disciplina
militar (dubla sancionare))
1. Art. 103 alin. 3 GG nu se aplic arestului disciplinar n conformitate cu
Regulamentul privind sanciunile disciplinare, precum i nici pedepsei
penale pentru militari.
2. Nu este compatibil cu principiul statului de drept ca pentru aceeai fapt
s fie dat o condamnare penal la pedeaps privativ de libertate fr s
fie luat n considerare existena unui arest disciplinar deja pronunat.
- 2 BvR 391/64 und 263/66 Autorul plngerii referitoare la 2) a fost militar n termen n armata federal din aprilie
1965 pn n iunie 1966.
Pe data de 6 august 1965, comandantul batalionului a dispus mpotriva lui o sanciune
disciplinar de 7 zile arest pe motiv c autorul plngerii ar fi nclcat, pe 25 iulie 1965, n
Stade, msura luat mpotriva lui, de limitare sporit a dreptului de permisie timp de 7
zile, ar fi nesocotit un ordin al fruntaului de serviciu i l-ar fi njurat i atacat fizic pe
acesta. Autorul plngerii a executat pedeapsa arestului.
Parchetul a naintat rechizitoriul la instan pentru nerespectarea ordinului i atac fizic
asupra fruntaului de serviciu. Instana mixt, cu asesori, din Stade l-a condamnat la 2
luni de nchisoare pe autorul plngerii, pe 27 august 1965 -- 9 Ms 38/65 , pentru
nclcarea 20, 25 WStG, 73 StGB.
Autorul plngerii a executat i pedeapsa cu nchisoarea n mai i iunie 1966.
n hotrrea din 2 mai 1967 -- 2 BvL 1/66, Curtea Constituional Federal s-a
pronunat cu privire la solicitarea unei instane de fond federale care judec n cauze
militare (Truppendienstgericht), n sensul c alturarea dintre condamnarea la o
pedeaps penal i pedeapa disciplinar militar nu ncalc art. 103 alin. 3 GG pentru
aceeai fapt. n conformitate cu aceast prevedere nu este permis aplicarea de
sanciuni multiple pentru aceeai fapt n baza "legilor penale generale". Dup cum
reiese din istoricul normei - art. 103 alin. 3 GG, "legi penale generale" se refer la legile
penale, nu la legile disciplinare tradiionale.
Legile disciplinare tradiionale conineau dintotdeauna i sanciunea arestului. Stabilirea
unei pedepse penale alturi de sanciunea arestului din procedura disciplinar poate
constitui o "dubl sanciune" n sensul art. 103 alin. 3 GG, dac arestul nu ar avea
nicidecum caracter disciplinar, ci ar fi mai degrab o pedeaps penal autentic. ns, n
situaia de fa nu este cazul. De aceea, nu se aplic art. 103 alin. 3 GG n relaia dintre
arestul disciplinar i pedeapsa penal. ...
550 |PARTEA A TREIA
26
Sanciunea arestului stabilit pe cale disciplinar nu exclude urmrirea penal ulterioar

pentru aceeai fapt. Ambele proceduri privesc aspecte diferite. Astfel, ar constitui o
nclcare a principului securitii juridice i al echitii dac fapta care nu ncalc doar o
obligaie de serviciu, ci i o lege penal, ar fi sancionat definitiv cu o sanciune
disciplinar. ...
ntre timp, nu este compatibil cu principiul statului de drept ca o condamnare penal s
nu in seama de arestul disciplinar. Ideea de echitate care se regsete n conceptul
statului de drept (a se vedea BVerfGE 7, 89 [92]; 7, 194 [196]; 20, 323 [331]) exclude
situaia n care un militar s fie condamnat pentru una i aceeai fapt, mai nti la o
pedeaps privativ de libertate conform Regulamentul privind sanciunile disciplinare i
penale pentru militari, iar apoi la executarea n totalitate a nc unei pedepse privative
de libertate juste, pronunate de instana penal. Se impune mai degrab ca la
calcularea pedepsei penale s fie luat n calcul sanciunea disciplinar privativ de
libertate, chiar dac a fost pronunat din alte puncte de vedere, n condiiile n care ns
efectul este similar.
Cerina ca o sanciune disciplinar privativ de libertate s fie luat n calcul la stabilirea
unei pedepse penale ulterioare, privative de libertate, pentru aceeai fapt, corespunde
tradiiei statului de drept.
145) BVerfGE 30, 367

(Bundesentschdigungsgesetz / Legea federal
privind reparaiile pentru victimele nazismului)
- 2 BvL 2/66, 2 BvR 168, 196, 197, 210, 472/66 Obiectul tuturor cauzelor l reprezint modificarea 150 din Legea federal privind
reparaiile pentru victimele nazismului (BEG) prin Legea final privind BEG, din 14
septembrie 1965 (BGBl. I p. 1315), n condiiile n care dreptul la reparaii este limitat la
persoanele persecutate care au ndeplinit condiiile corespunztoare la data intrrii n
vigoare a legii, pe 1 octombrie 1953, adic la o dat anterioar ( 150 alin. 2 versiunea
nou). Versiunea valabil anterior a 150 BEG nu meniona, n orice caz nu n mod
expres, o dat-limit.
n ceea ce privete toate drepturile bneti prevzute de legile de reparaie, condiia
este s existe un prejudiciu generat de msuri violente naziste la adresa vieii, integritii fizice, sntii, libertii, patrimoniului sau progresului profesional ori economic.
Stabilirea datei-limit prin 150 alin. 2 BEG, versiunea nou, ncalc principiul statului
de drept (art. 20 GG). Plngerile constituionale individuale sunt fondate.
n conformitate cu 150 BEG, versiunea veche, dreptul revenea i acelor persoane
persecutate care au intrat n categoria persoanelor persecutate n sensul 1 BVFG dup
1 octombrie 1953. Legea final BEG din 14 septembrie 1965 a modificat situaia juridic
retroactiv, incluznd n 150 alin. 2 BEG, versiunea nou, o dat-limit, ceea ce
nseamn c acestei categorii de persoane nu i se mai acord drepturi, aa nct n locul
ordinii juridice n vigoare anterior a stabilit ulterior o alta. ...
n cazul 150 alin. 2 BEG, versiunea nou, este vorba despre o retroactivitate autentic, aceasta nejustificndu-se n acest caz nici prin circumstane deosebite.
Legea retroactiv nu ncalc ntotdeauna Constituia. Interdicia absolut de retroactivitate din dreptul penal nu se aplic global ntregului sistem juridic. n conformitate cu
jurisprudena curent a Curii Constituionale Federale, legile oneroase, care includ
retroactiv situaii finalizate, sunt de obicei "incompatibile cu cerina respectrii principiului statului de drept, dintre elementele eseniale ale cruia face parte securitatea
juridic, ceea ce nseamn pentru cetean n primul rnd protecie fa de schimbarea
legislaiei" (BVerfGE 18, 429 [439]; ib. 23, 12 [32]; 24, 220 [229]). n cazul de fa nu
exist retroactivitate autentic (retroactiv) n aceast accepiune dac legea, prin
modificare ulterioar, intervine n situaii derulate, aparinnd trecutului; este o contradicie fa de intervenia n situaii i raporturi de drept actuale, nc nefinalizate (aanumita retroactivitate neautentic, retrospectiv) (a se vedea BVerfGE 11, 139 [145
.urm.], jurisprudena curent). Constituia protejeaz n principiu ncrederea c se
menine recunoaterea consecinelor juridice pentru situaii finalizate (a se vedea
BVerfGE 13, 261 [271]). ...
Legea final BEG care limiteaz retroactiv dreptul de la 150 BEG, versiunea veche, prin
stabilirea unui termen-limit, reprezint o norm oneroas pentru aceia care au fost
exclui de la un drept la despgubire pe care l aveau anterior. Drept legi oneroase
trebuie privite nu doar legile privind taxele i impozitele, ct i alte legi care conin
cerine i interdicii, ci i toate acele legi care cuprind norme prin care este nrutit o
situaie juridic existent. Pentru acele persoane persecutate care au devenit persecutate dup 1 octombrie 1953 n sensul 1 BVFG i care nu mai au dreptul la reparaii
cf, 150 alin. 2 BEG, versiunea nou, norma atacat este una de natur oneroas.
Aceast lege a intervenit i n fapte ncheiate, fiindc situaia de la care pornesc normele
corespunztoare referitoare la dreptul la reparaii din Legea federal privind reparaiile
s-a finalizat n trecut, n toate cazurile. Pentru normele care reglementeaz solicitarea de
drepturi, "fapta ncheiat" nu nseamn "recunoscut prin decizie", deoarece hotrtoare
sunt elementele constitutive ale faptei, aa cum sunt prevzute de lege, nu actele
executorii ale autoritii. Pentru a putea vorbi despre retroactivitate autentic n cazul
normelor care reglementeaz drepturi, este suficient ca legiuitorul s intervin n situaii
care au fost finalizate naintea promulgrii legii i care au ndeplinit condiiile pentru a
sta la baza dreptului existent anterior.
bb)
Interdicia fundamental a legilor oneroase cu efect retroactiv autentic se
bazeaz pe ideea protejrii ncrederii n lege, aceasta regsindu-se n principiul statului
de drept. Excepii exist numai dac ncrederea ntr-o anumit situaie juridic nu
impune vreo protecie, fiindc nu se justific din punct de vedere obiectiv (a se vedea
BVerfGE 13, 261 [271 .urm.]). Nu exist ns astfel de circumstane speciale.
552 |PARTEA A TREIA
26
(A)
Nu este necesar protejarea ncrederii n lege dac la data la care se refer
producerea efectelor legii era de ateptat o astfel de reglementare (a se vedea BVerfGE
13, 261 [272] i alte referine).
(B)
Ceteanul nu va putea invoca legea n vigoare nici atunci cnd situaia juridic
este neclar i nclcit sau lacunar (a se vedea BVerfGE 7, 129 [151 .urm.]; 11, 64
[73 .urm.]; 13, 261 [272]) ori att de contrar sistemului i inechitabil nct ridic
serioase semne de ntrebare n ceea ce privete constituionalitatea sa (a se vedea
BVerfGE 13, 215 [224]; 19, 187 [197]). n aceste cazuri, principiul statului de drept
nsui presupune ca securitate juridic i echitatea s fie realizate retroactiv, printr-o
reglementare cu rol de clarificare. ...
(C)
ncrederea persoanei interesate n situaia legislativ existent nu ar avea
nevoie de protecie nici fa de modificri legislative retroactive obiectiv motivate, dac
prin aceasta s-ar produce un prejudiciu minor sau nu s-ar produce un prejudiciu. Nici
principiul statului de drept nu protejeaz fa de orice dezamgire (a se vedea BVerfGE
14, 288 [299]; 22, 241 [252]). Reglementarea legal trebuie s fie n general adecvat
pentru a putea genera sau influena decizii i msuri bazate pe ncrederea n
continuitatea lor, dar care la modificarea legislaiei se dovedesc a fi dezavantajoase
(BVerfGE 13, 39 [45 .urm.]).
Prejudiciul cauzat persoanelor excluse din categoria beneficiarilor de drepturi, potrivit
150 BEG, versiunea nou, const din faptul c i pierd dreptul de despgubire pe care l
puteau calcula conform legii i pe care puteau conta ferm n baza legislaiei, deoarece din
acest punct de vedere autoritile nu aveau o marj de apreciere. ncrederea n aceste
drepturi care nu reprezentau doar sperane dearte a generat n mod natural anumite
msuri, fr ca persoanele interesate s trebuiasc s le explice n detaliu. Pe de alt
parte, un drept public la prestaii bneti deloc nesemnificative reprezint o valoare
patrimonial.... Mai rmne de stabilit faptul c o reglementare dezavantajoas trebuie
apreciat n funcie de principiul statului de drept i atunci cnd privete doar un numr
redus de ceteni. Acetia vor fi, n orice caz, dezamgii n ncrederea lor justificat n
legislaia n vigoare. O nrutire deloc nesemnificativ a acestei situaii juridice, chiar i
pentru puine persoane interesate, poate s anuleze o reglementare retroactiv. ...
n fine, nu este suficient nici considerentul conform cruia noua reglementare ar trebui
s fac mai uor procesul de solicitare a despgubirilor pentru autoriti i instane, ca
s justifice o excepie de la interdicia general a retroactivitii autentice din legile
oneroase.
Deoarece 150 alin. 2 BEG, versiunea nou, reprezint o norm care, n limitele
prezentate, nu este compatibil cu legea fundamental, n primul rnd pentru c ncalc
principiul statului de drept, nici nu mai prezint relevan dac sunt nclcate i
drepturile fundamentale de la art. 3 alin. 1 i art. 14 GG.
n msura n care astfel 150 alin. 2 BEG, versiunea nou, nu este compatibil cu legea
fundamental, trebuie declarat nul, potrivit 78 BverfGG.
Hotrrile Curii Supreme Federal bazate pe aceast dispoziie trebuie anulate, iar
cauzele n care au fost pronunate se restituie la tribunal.
146) BverfGE 131, 316

(Landesliste / Listele de candidai la nivel de land)
Curtea Constituional Federal - Biroul de Pres Comunicat de pres Nr. 58/2012 din 25 iulie 2012
Sentina din 25 iulie 2012
2 BvF 3/11
2 BvR 2670/11
2 BvE 9/11
Noua reglementare a procedurii de alocare a locurilor n urma alegerilor pentru

Bundestagul german este neconstituional
Cea de-a Doua Camer a Curii Constituionale Federale a decis prin sentina pronunat
astzi c procedura de repartizare a locurilor de deputat din Bundestagul german,
reorganizat prin modificarea Legii electorale federale
(BWG), ncalc principiul
caracterului egal i nemijlocit al procesului electoral precum i pe cel al egalitii ntre
partide. Aceasta implic mai nti atribuirea de contingente de locuri rezervate landurilor
n funcie de numrul de votani (art. 6 alin. 1 fraza 1 BWG), deoarece face posibil
efectul ponderii negative a votului. n plus se ncalc i principiile egalitii procesului
electoral i egalitii partidelor n msura n care potrivit art. 6 alin. 2a BWG se aloc
mandate suplimentare i n msura n care art. 6 alin. 5 BWG permite apariia fr
compensare a unor mandate excedentare de o amploare care anuleaz caracterul
fundamental de sistem proporional al alegerii Bundestagului.
Camera a dispus nulitatea prevederilor art. 6 alin. 1 fraza 1 i alin. 2a BWG i incompatibilitatea cu Legea fundamental a reglementrii privind alocarea fr compensare a
mandatelor excedentare (art. 6 alin. 5 BWG). Lipsete aadar o reglementare efectiv a
sistemului de alocare a locurilor la alegerile pentru Bundestagul german. Prevederile
anterior valabile nu i recapt vigoarea, ntruct Curtea Constituional Federal a
dispus prin Sentina din 3 iulie 2008 (BVerfGE 121, 266) neconstituionalitatea acestora, ele rmnnd aplicabile doar pentru o perioad de tranziie, ntre timp expirat.
Informaii privind circumstanele din cele trei dosare conexate se gsesc n comunicatul
de pres Nr. 28/2012 din 7 mai 2012. Documentul poate fi accesat pe pagina de internet
a Curii Constituionale Federale
554 |PARTEA A TREIA
26

I. Efectul ponderii negative a votului
n alegerile pentru Bundestagul german, distribuia mandatelor pe partide n funcie de
proporia sumelor voturilor exprimate nu poate duce la o corelare neateptat a
numrului de locuri al unui partid cu numrul de voturi pentru acest partid sau un partid
concurent (efectul ponderii negative a votului). Asemenea corelaii absurde dintre
voturile exprimate i efectul lor nu prejudiciaz doar egalitatea procesului electoral i
egalitatea anselor ntre partide, ci ncalc i principiul caracterului nemijlocit al
alegerilor, deoarece alegtorul nu mai poate anticipa modul n care votul su afecteaz
succesul sau insuccesul candidailor. O procedur de alocare a locurilor este
incompatibil cu Legea fundamental n msura n care produce asemenea efecte nu
doar n cazuri rare i inevitabile.
Art. 6 alin. 1 fraza 1 BWG prevede ca fiecrui land s i se aloce n funcie de numrul de
votani un contingent de locuri, pentru care concureaz doar listele de candidai ale
partidelor nscrise n cursa electoral n landul respectiv. Formarea contingentelor de
locuri n funcie de numrul de votani face posibil efectul ponderii negative a votului,
fiindc numrul de locuri alocat landului nu este determinat de un reper stabilit nainte
de votare cum ar fi numrul de locuitori sau de ceteni cu drept de vot ci depinde
de participarea la vot. Efectul ponderii negative a votului poate s apar ntotdeauna
atunci cnd o cretere a numrului de voturi secundare pentru lista de land a unui partid
nu se repercuteaz asupra numrului de locuri fiindc voturile suplimentare nu sunt
suficiente pentru alocarea unui nou loc sau pentru c listei de land i se cuvin n urma
rezultatului voturilor primare deja mai multe mandate de circumscripie dect mandate
de list - dar n acelai timp o cretere a numrului de votani pe fondul unui numr mai
mare de voturi secundare duce la creterea cu un loc a contingentului landului. n acest
caz, locul suplimentar adugat n respectivul land poate reveni unei liste concurente, sau
lista aceluiai partid poate pierde un loc ntr-un alt land. Raionamentul se aplic n mod
corespunztor i invers, atunci cnd pierderea de voturi secundare pentru lista de land a
unui partid nu are efect asupra rezultatului alocrii locurilor sale, dar reducerea
numrului de votani duce la reducerea cu un loc a contingentului landului. Asemenea
efecte se pot preconiza ntotdeauna atunci cnd ceea ce este de ateptat cu o
probabilitate semnificativ o modificare a numrului de voturi secundare este nsoit
de modificarea corespunztoare a numrului de votani, de exemplu pentru c exist
alegtori care absenteaz de la scrutin.
Efectul ponderii negative a votului nu poate fi acceptat doar pentru c este imprevizibil i
aproape imposibil de influenat de ctre alegtorul individual, fiindc deja rezultatele
electorale obiectiv arbitrare fac ca procesul de concuren democratic s par absurd
alegtorilor. n plus, efectul ponderii negative a votului nu este o consecin obligatorie a
unui sistem electoral proporional pe liste de circumscripie la nivel de land i fr
conexarea la nivel federal a listelor, sistem combinat cu o alegere direct a candidatului.
Legiuitorul nu este mpiedicat s nlture acest context de efecte n cadrul sistemului
electoral pe care l-a creat, folosind pentru dimensionarea contingentelor de locuri ale
landurilor nu numrul votanilor, ci numrul populaiei sau al persoanelor cu drept de vot.
II. Mandate suplimentare

Acordarea de mandate suplimentare potrivit art. 6 alin. 2a BWG ncalc i ea principiile
egalitii procesului electoral i egalitii de anse ntre partide. Reglementarea are ca
scop compensarea n cadrul unei regularizri la nivel federal (aa-numita valorificare a
voturilor rmase) a pierderilor survenite din rotunjirea n jos ce are loc n cursul alocrii
de locuri la nivel de land.
La acordarea acestor locuri suplimentare nu poate participa fiecare votant cu aceleai
anse de reuit, ntruct prin valorificarea voturilor rmase, unei cote pri din voturi i
se mai acord o ans suplimentar la concretizarea mandatului. Acest tratament inegal
nu se justific. Scopul urmrit de legiuitor, anume de a compensa diferenele de reuit
aprute prin alocarea locurilor la nivel de land, nu ridic ntr-adevr obiecii de
constituionalitate. Reglementarea nu este ns adecvat atingerii acestui scop. Aceasta
ia unilateral n calcul doar pierderile din rotunjirile n jos de pe lista de land a unui partid,
ignornd ctigurile din rotunjirea n sus. Este drept c n felul acesta voturile rmase
pn la acel moment fr succes pot avea n anumite mprejurri un efect asupra
mandatelor, dar relevana relativ mai mare pe care o au pn n prezent voturile cu
ponderea ridicat rmne neschimbat. Astfel, mandatele suplimentare nu se acord n
vederea obinerii unei egaliti a relevanei, ci ca derogare de la aceasta. Reglementarea
nu este adecvat nici pentru compensarea unei distorsionri a cotei de reuit survenite
prin alocarea de mandate excedentare.
III. Mandate excedentare
Reglementarea din art. 6 alin. 5 BWG privind mandatele excedentare ncalc principiile
egalitii procesului electoral i egalitii partidelor n msura n care permite mandate
excedentare fr compensare cu o amploare a fenomenului ce poate anula caracterul
fundamental de sistem proporional al alegerii Bundestagului. Acesta este cazul atunci
cnd numrul de mandate excedentare depete jumtatea numrului de deputai
necesar formrii unui grup parlamentar.
Sistemul electoral creat de legiuitor are indiferent de alegerea direct a candidailor n
circumscripii dup principiul majoritii caracterul fundamental al unui sistem
proporional, ntruct prin adunarea mandatelor de circumscripie la cele de list, totalul
locurilor se distribuie pe partide n funcie de ponderea totalurilor voturilor secundare
exprimate pentru acel partid, n timp ce votul primar nu hotrte de regul dect
asupra persoanelor care intr n Bundestag ca deputat de circumscripie. Dac numrul
de locuri ctigat de un partid n circumscripii depete numrul de locuri ce i s-ar
cuveni dup rezultatul voturilor secundare, partidul rmne cu locurile n plus. Numrul
total al locurilor din
Bundestagul german crete cu aceast diferen, fr s aib o loc o nou compensare
proporional.
Alocarea de mandate excedentare fr compensare ori regularizare reprezint un
tratament inegal al voturilor n cadrul procedurii de alocare a locurilor, fiindc astfel nu
doar votul secundar, ci i votul primar influeneaz distribuia locurilor n Bundestag.
Aceast pondere inegal a voturilor este justificat ntr-adevr de principiu prin
556 |PARTEA A TREIA
26
obiectivul legitim constituional de a da alegtorului posibilitatea s voteze personaliti

n cadrul unui sistem proporional. Dar n sistemul edificat de legiuitor, sistem ce
combin votul direct cu cel proporional, mandatele excedentare sunt acceptabile doar
ntr-o amploare care nu anuleaz caracterul fundamental de sistem proporional pe care
l au alegerile.
Atunci cnd apar mandate excedentare n cuantum de peste jumtate din mandatele
necesare formrii unui grup parlamentar, principiile egalitii n procesul electoral i
egalitii partidelor sunt nclcate. Pe de-o parte, aceast dimensiune se orienteaz n
funcie de Regulamentul Bundestagului german ce prevede pentru formarea unui grup
parlamentar un cvorum de minim cinci la sut din membrii Bundestagului, iar pe de-alt
parte ea ine seama de voina legiuitorului de a diminua pe ct posibil influena votului
primar asupra distribuiei mandatelor de list. Aceast voin a fost confirmat din nou
prin noua reglementare a aa-numitor voturi secundare berlineze (art. 6 alin. 1 fraza 4
ultima variant BWG).
n privina necesitii de a oferi un temei juridic stabil alegerilor pentru viitorul
Bundestag i de a prentmpina riscul dizolvrii Bundestagului pe calea procedurii de
control electoral, Camera consider c se impune concentrarea aprecierilor juridice
ntr-un criteriu gestionabil, la care se poate raporta legiuitorul. De aici decurge o limit
maxim permisibil de 15 mandate excedentare.
innd cont de modul n care mandatele excedentare au evoluat n realitate, numrul lor
crescnd evident dup reunificare i ajungnd cel mai recent la un nivel semnificativ, i
avnd n vedere raporturile politice modificate, ce favorizeaz tot mai mult apariia
mandatelor excedentare, este de preconizat cu probabilitate ridicat c numrul de
mandate excedentare va depi n urmtorul interval de timp de regul cu mult nivelul
acceptabil constituional. Legiuitorul este de aceea inut s ia msuri prin care s mpiedice o cretere peste msur a numrului de mandate excedentare fr compensare.
147) BverfGE 129, 300

(Fnf-Prozent-Sperrklausel EuWG / Pragul
eliminatoriu de cinci procente din Legea privind
alegerile europene)
Curtea Constituional Federal - Biroul de Pres Comunicat de pres Nr. 70/2011 din 9 noiembrie 2011
Sentina din 9 noiembrie 2011
2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10
Pragul eliminatoriu de cinci procente din Legea privind alegerile europene este
neconstituional
Cea de-a Doua Camer a Curii Constituionale Federale a decis prin sentina pronunat
astzi c pragul eliminatoriu de cinci procente, aplicabil n cadrul alegerilor europene din
2009 (cea de-a 7-a legislatur) ncalc n condiiile actuale principiile egalitii n
procesul electoral i egalitii de anse ntre partide politice i n consecin a dispus
nulitatea dispoziiei art. 2 alin. 7 din Legea privind alegerile pentru Parlamentul
European (EuWG), pe care se ntemeia pragul n cauz. n schimb, Camera nu a avut
obiecii fa de sistemul proporional pe baz de liste fixe, invocat de unul dintre
reclamani.
Neconstituionalitatea pragului eliminatoriu de cinci procente nu are ns ca efect
invalidarea alegerilor pentru Parlamentul European din 2009 i dispunerea unui nou
scrutin electoral.
Informaii privind circumstanele celor trei spee se gsesc n comunicatul de pres
Nr. 23/2011 din 29 martie 2011.
Documentul poate fi accesat pe pagina de internet a Curii Constituionale Federale.
Decizia s-a luat cu 5 la 3 voturi. Judectorii Di Fabio i Mellinghoff au votat mpotriv.
Sentina se ntemeiaz n principal pe urmtoarele considerente:
1.
Ca lege federal german, Legea privind alegerile europene trebuie apreciat n
raport cu principiile egalitii n procesul electoral i egalitii de anse ntre partidele
politice, consacrate de Legea fundamental.
Principiul egalitii n procesul electoral impune n sistemul proporional, aplicat i n
cazul alegerii deputailor din Parlamentul European, ca pe lng egalitatea voturilor la
numrare, fiecare alegtor s aib aceeai influen asupra componenei organului
reprezentativ ce urmeaz a fi ales.
Principiul egalitii de anse ntre partide impune ca fiecrui partid s-i fie oferite din
principiu aceleai posibiliti n ntreg procesul electoral i astfel anse egale n alocarea
locurilor.
Pragul eliminatoriu de cinci procente are ca efect un dezechilibru ntre voturile alegtorilor din privina relevanei, deoarece voturile exprimate n favoarea unor partide ce au
ratat pragul nu se concretizeaz. Concomitent, prin pragul eliminatoriu de cinci procente
se aduc prejudicii dreptului partidelor la anse egale.
Reglementrile ce produc diferenieri n cadrul egalitii n procesul electoral i a
egalitii de anse ntre partide necesit ntotdeauna un motiv deosebit, legitimat
obiectiv, stringent. Ele trebuie s fie adecvate i necesare urmririi scopului lor.
558 |PARTEA A TREIA
26
Legiuitorul trebuie s verifice i eventual s modifice o reglementare din legislaia

electoral, ce atinge egalitatea n alegeri i egalitatea de anse, atunci cnd justificarea
normei n dreptul constituional este pus sub semnul ntrebrii de noi evoluii.
Legiuitorului nu i rmne pentru diferenieri dect o marj restrns.
Configurarea legislaiei privind alegerile europene se supune unui control strict din
partea Curii Constituionale Federale, ntruct exist pericolul ca legiuitorul electoral
german, avnd o majoritate de deputai, s doreasc s asigure victoria propriilor
partide la nivel european prin introducerea unui prag eliminatoriu i excluderea pe
aceast cale a unor partide mai mici.
Afirmaia cu caracter general i abstract, potrivit creia prin dispariia pragului
eliminatoriu de cinci procente s-ar nlesni intrarea n organele reprezentative a unor
partide i aliane electorale mai mici, iar astfel s-ar ngreuna formarea voinei n aceste
organe, nu poate justifica ingerina n principiile egalitii n procesul electoral i
egalitii de anse. Pentru justificarea pragului eliminatoriu de cinci procente este nevoie
de o afectare negativ a funcionalitii organelor reprezentative, anticipat cu o
oarecare probabilitate.
2.
Dup aceste criterii, pragul eliminatoriu de cinci procente nu ar trebui pstrat.
Raporturile materiale i juridice existente la momentul alegerilor europene din 2009 i
ulterior acestui moment nu ofer motive suficiente care s justifice ingerina grav n
principiile egalitii n procesul electoral i egalitii de anse ntre partide politice, indus
de pragul eliminatoriu.
Aprecierea legiuitorului, potrivit creia prin dispariia pragului eliminatoriu de cinci
procente Parlamentul European ar fi afectat n funcionalitatea sa, nu se poate ntemeia
pe fundamente obiective suficiente i nu ine de o manier adecvat seama de condiiile
specifice de lucru n Parlamentul European i de atribuiile acestuia. Este ntr-adevr de
ateptat ca fr pragul eliminatoriu din Germania lund n considerare i o posibil
eliminare a limitrilor de acces din alte state membre numrul partidelor reprezentate
n Parlamentul European cu doar unul sau doi deputai ar crete, iar dimensiunile
creterii nu ar fi de neglijat.
Fr pragul eliminatoriu din Germania ar fi reprezentate n Parlamentul European 169 de
partide n loc de 162 ca n prezent. Nu se poate discerne ns c prin aceasta
funcionalitatea Parlamentului European va fi prejudiciat cu probabilitatea necesar.
Principalele entiti de lucru din Parlamentul European sunt grupurile parlamentare, care
dispun de o for semnificativ de integrare i au reuit de-a lungul anilor s integreze n
special partidele ce s-au alturat pe parcursul extinderii Uniunii Europene, n pofida unei
palete foarte mari de curente politice diverse. Pornind de la aceast experien este cel
puin din principiu de anticipat ca i alte partide mici, ce ar ajunge s fie reprezentate n
Parlamentul European odat cu dispariia pragului eliminatoriu, s se poat altura
grupurilor existente.
Acelai lucru este valabil i pentru capacitatea grupurilor parlamentare de a ajunge prin
nelegeri la decizii adoptate n timp rezonabil cu majoritate de voturi. n practica
parlamentar, grupurile parlamentare consacrate din Parlamentul European s-au
artat dispuse s coopereze i sunt n msura de a organiza majoritile necesare. Nu se

discerne c n urma dispariiei pragului eliminatoriu de cinci procente ar trebui s se ia n
calcul o cretere att de mare a numrului de deputai din partea unor partide mici,
nct s devin imposibil pentru gruprile politice existente n Parlamentul European s
ajung la decizii n urma unui proces parlamentar ordonat. Evoluia Parlamentului
European arat apoi c este de ateptat ca activitatea parlamentar s fie nevoit s se
adapteze unor schimbri de situaie, cum ar fi de exemplu creterea numrului de
deputai neafiliai grupurilor parlamentare.
Experii i deputaii din Parlamentul European, audiai n cadrul procedurii orale de
judecat, s-au exprimat ntr-adevr n consens n sensul preconizrii ca odat cu
intrarea unor noi partide mici n Parlamentul European s fie ngreunat obinerea de
majoriti. Dar singur acest raionament nu arat o afectare suficient de probabil a
funcionalitii Parlamentului European.
n plus, atribuiile Parlamentului European sunt configurate de Tratatele europene de o
asemenea factur, nct lipsesc motive stringente de a interveni n egalitatea drepturilor
electorale i egalitatea de anse. n conformitate cu Tratatele europene, nu se poate
constata la nivel european o situaie a intereselor comparabil cu cea de la alegerea
Parlamentului german. Parlamentul European nu alege un guvern al Uniunii Europene,
care ar depinde apoi de sprijin legislativ n form continuat. La fel de puin depinde
legislaia Uniunii Europene de o majoritate constant n Parlamentul European, format
dintr-o coaliie stabil a unor grupuri parlamentare i care s-ar confrunta cu o opoziie
parlamentar. Legislaia comunitar este conceput n privina dreptului primar astfel
nct s nu depind de anumite raporturi de majoritate din Parlamentul European.
3.
Eueaz n schimb aciunea ndreptat mpotriva alegerii pe liste fixe. Potrivit
legislaiei comunitare, statele membre i rezerv dreptul de a opta ntre liste nchise
nemodificabile de alegtor i liste deschise, care dau posibilitatea modificrii ordinii
candidailor pe buletinele de vot. Curtea Constituional Federal a constatat deja pentru
alegerile de la nivel naional, c alegerea pe liste fixe nu ridic obiecii de constituionalitate. Nu au fost expuse noi argumente n favoarea unei aprecieri diferite cu privire
la alegerile europene.
4.
Neconstituionalitatea pragului eliminatoriu de cinci procente are ca efect
nulitatea dispoziiei de reglementare a art. 2 alin. 7 EuWG. Eroarea electoral nu are
ns ca efect invalidarea alegerilor organizate n 2009 n Germania pentru Parlamentul
European i dispunerea unui nou scrutin, deoarece, n cadrul cntririi ce se impune,
protecia drepturilor dobndite de adunarea reprezentativ constituit n credina c
Legea privind alegerile pentru Parlamentul European este constituional, trebuie s
capete ntietate fa de ndreptarea erorii electorale constatate. O repetare a scrutinului
n Germania ar avea un efect de perturbare i consecine imprevizibile asupra lucrrilor
curente ale Parlamentului European, ndeosebi asupra cooperrii deputailor n grupurile
i comisiile parlamentare. n raport cu acestea, eroarea electoral nu este de apreciat ca
intolerabil. Ea nu privete dect o mic parte a deputailor din contingentul german i
nu pune sub semnul ntrebrii legitimitatea deputailor germani din Parlamentul
European n ansamblul lor.
Vot separat al judectorilor Richter Di Fabio i Mellinghoff:
560 |PARTEA A TREIA
26
Judectorii Di Fabio i Mellinghoff nu susin decizia din punct de vedere al rezultatului i

al motivelor. Ei consider c majoritatea din Camer a aplicat criteriile de control prea
schematic i a apreciat astfel de o manier neconvingtoare ponderea ingerinei n
principiile egalitii n procesul electoral i egalitii de anse ntre partide politice.
Camera ia n considerare o marj de configurare a legiuitorului prea ngust i accept o
posibil afectare a funcionalitii Parlamentului n ciuda rspunderii politice mai mari a
acestuia.
Pragul eliminatoriu de cinci procente nu ar fi o difereniere interzis deja pe fond. El nu
este dect o dispoziie complementar n legislaia sistemului proporional. Sistemul
electoral proporional cu condiia anex a pragului eliminatoriu de cinci procente este
mult mai puin restrictiv din perspectiva egalitii relevanei votului dect un sistem
majoritar ntr-un singur tur de asemenea permis de Legea fundamental - , care ar
putea duce chiar la faptul c ntr-o circumscripie electoral peste 50% din voturile
exprimate nu ar avea niciun efect asupra mandatelor. Principiile electorale din art. 38
GG nu constrng la adoptarea unui sistem electoral pur, ci permit modele modificate i
mixte. Controlul exercitat de Curtea Constituional Federal nu poate s singularizeze
un element dintr-un sistem electoral i s stabileasc n funcie de acest element condiii
stricte de egalitate. Chestiunile de drept electoral se supun configurrii politice de ctre
legiuitor, a crui misiune de reglementare impune Curii Constituionale Federale - avnd
n vedere caracterul general al principiilor electorale - s acioneze cu reinere.
Pragul eliminatoriu de cinci procente s-ar justifica obiectiv pentru a mpiedica o
frmiare prea mare a contingentului german de partide reprezentante n Parlamentul
European. n solidar cu celelalte state membre, Germania poart i ea rspunderea
pentru funcionalitatea Parlamentului European. Cu precdere statele cu contingente mai
mari de mandate aduc n matricea lor de configurare o contribuie la mpiedicarea unei
frmiri suplimentare a Parlamentului European. Pe lng pragurile eliminatorii,
sistemele electorale din statele membre ale Uniunii Europene conin i alte mecanisme
de tehnic electoral, ce duc oricum la diferene de relevan ntre voturile exprimate.
Aciunea izolat de a elimina pragul eliminatoriu de cinci procente din Germania prin
decizia Camerei reprezint o cale separat n context european. n aprecierea
difereniat a prejudicierii funcionalitii Parlamentului, Camera se limiteaz la totala
nefuncionalitate, fr ca jurisprudena Curii Constituionale Federale s ofere vreun
temei n acest sens. Un motiv obiectiv de justificare a pragului eliminatoriu de cinci
procente este dat deja de diminuarea unor posibile efecte negative asupra funcionalitii
Parlamentului European; motivul nu apare abia atunci cnd se preconizeaz viitoarea
incapacitate de aciune a instituiei.
mprejurarea c Parlamentul European a reuit pn acum n condiiile unui pronunat
caracter eterogen s ajung la formarea unei voine capabile de ntrunirea unor
majoriti nu ar putea fi un argument pentru faptul c mpiedicarea unei frmiri
parlamentare suplimentare nu ar putea justifica pragul eliminatoriu. Orice fragmentare
politic suplimentar crete efortul de timp i resurse umane pentru obinerea de
consens i ar micora direcii politice mari uor de recunoscut de ctre alegtori.
Legiuitorului ar trebui s i se acorde o mai mare marj de apreciere a riscurilor privind
funcionalitatea, tocmai avnd n vedere faptul c dup intrarea n vigoare a Tratatului
de la Lisabona, Parlamentul European se afl ntr-o nou faz de evoluie.
Partea a patra
Participarea n organisme
internaionale
27.
Transferul de suveranitate, Uniunea
European, NATO, tratatele
internaionale
(art. 23, 24 i 59 II GG)
148) BVerfGE 37, 271

(Solange I / Atta timp ct... I)
Atta timp ct procesul de integrare al Comunitii nu este att de avansat
nct dreptul comunitar s conin i o list a drepturilor fundamentale,
adoptat de un parlament, aflat n vigoare i adecvat setului de drepturi
fundamentale prevzute de Constituie, este admisibil i se impune ca, dup
obinerea deciziei CEJ, prevzut de art. 177 TCEE, o instan a Republicii
Federale Germania s sesizeze Curtea Constituional Federal n vederea
realizrii controlului de constituionalitate atunci cnd instana apreciaz c
norma din dreptul comunitar este relevant pentru adoptarea hotrrii, dar
nu este aplicabil n interpretarea dat de Curtea European de Justiie,
deoarece i n msura n care nu intr n concurs cu unul dintre drepturile
fundamentale ale Constituiei.
- BvL 52/71 (...)
MOTIVE:
A
O firm de import i export german sesizeaz tribunalul de contencios-administrativ din
Frankfurt pe Main n anularea unei decizii emise de Oficiul pentru importul i depozitarea
cerealelor i furajelor, prin care este declarat expirat garania n valoare de 17 026,47
DM, deoarece firma nu a folosit dect parial certificatul de export care i-a fost acordat
pentru 20 000 de tone de mlai.
1.
Certificatul se ntemeiaz pe art. 12 alin. 1 subalin. 3 din Regulamentul
nr. 120/67/CEE al Consiliului Comitii Economice Europene din 13 iunie 1967 (J.O. al
Comunitii Europene p. 2269) i pe art. 9 din Regulamentul nr. 473/ 67/CEE al Comisiei
Comunitii Economice Europene din 21 august 1967 (J.O. al Comunitilor Europene
nr. 204, p. 16).
(...)
3.
Prin decizia sa din 24 noiembrie 1971, tribunalul de contencios-administrativ a
suspendat judecarea cauzei i a solicitat, potrivit art. 100 alin. 1 GG, hotrrea Curii
Constituionale Federale, dac este compatibil cu Constituia obligaia de exportare
existent conform Dreptului Comunitar European i, astfel, obligaia de depunere a
garaniei, precum i n cazul n care rspunsul la aceast ntrebare este afirmativ
dac este compatibil cu legea fundamental prevederea conform creia garania se
restituie numai n caz de for major...
566 |PARTEA A PATRA
TRANSFERUL DE SUVERANITATE, UE, NATO, TRATATELE INTERNAIONALE
27
B
I
Cererea este fondat.
1.
Pentru aceast hotrre este n primul rnd important determinarea, dac nu
definitiv, cel puin mai exact dintre dreptul constituional al Republicii Federale
Germania i dreptul Comunitii Europene, rezultat n baza Tratatului de instituire a
Comunitii Economice Europene (n continuare, pe scurt: dreptul comunitar). Cazul de
fa oblig numai la lmurirea raportului dintre garaniile de drept fundamental din
Constituie i prevederile dreptului comunitar secundar al Comunitii Economice
Europene, a crui aplicare este n minile autoritilor administrative ale Republicii
Federale Germania...
2.
n msura n care este n concordan cu jurisprudena Curii Europene de
Justiie, Camera i respect n continuare propria jurispruden, conform creia dreptul
comunitar nu este nici parte din ordinea juridic naional i nici drept internaional, ci
formeaz o ordine juridic de sine stttoare, rezultat dintr-un izvor juridic autonom
(BVerfGE 22, 293 [296]; 31, 145 [173 .urm.]); deoarece Comunitatea nu este stat, mai
ales nu este stat federal, ci "o comunitate aparte, aflat n proces avansat de integrare",
o "entitatea interguvernamental" n sensul art. 24 alin. 1 GG.
Drept urmare, cele dou sisteme juridice sunt valide, n general, independent unul fa
de cellalt i unul alturi de cellalt, n special organele comunitare, inclusiv Curtea
European de Justiie, trebuind s se pronune asupra caracterului obligatoriu, al
interpretrii i respectrii dreptului comunitar, iar organele naionale competente asupra
caracterului obligatoriu, al interpretrii i respectrii dreptului constituional al Republicii
Federale Germania. Nici Curtea European de Justiie nu va putea stabili cu caracter
obligatoriu dac o regul a dreptului comunitar este compatibil cu Constituia, nici
Curtea Constituional Federal, dac i cu ce coninut o norm din dreptul comunitar
secundar este compatibil cu o norm din dreptul comunitar primar. Dificulti nu vor
aprea atta timp ct ambele sisteme juridice nu intr n conflict unele cu altele. Din
acest motiv, raportul special rezultat prin instituirea Comunitii ntre aceasta i membrii
si stabilete n primul rnd obligaia pentru organele competente, n special pentru cele
dou instane chemate s asigure controlul preventiv privind conformitatea cu dreptul
Curtea European de Justiie i Curtea Constituional Federal de a face eforturi n
direcia concordanei celor dou sisteme juridice n interiorul jurisprudenei lor. Numai n
msura n care nu se va reui acest fapt, poate aprea un conflict care s impun
cunoaterea consecinelor raportului fundamental expus, existent ntre cele dou
sisteme juridice.
n ceea ce privete acest caz, nu este suficient s vorbim pur i simplu primatul
dreptului comunitar fa de dreptul constituional naional, pentru a justifica rezultatul
conform cruia dreptul comunitar ar trebui s se impun ntotdeauna n faa dreptului
naional constituional, altfel fiind pus sub semnul ntrebrii Comunitatea...
Nu numai Republica Federal Germania (i toate statele membre) sunt obligate s
respecte Tratatul n sensul i spiritul acestora, ci i Comunitatea instituit prin acesta
PARTICIPAREA N ORGANISME INTERNAIONALE|567
trebuie s fac ce i revine, pentru a soluiona conflictul prezumat n cazul de fa, adic
s caute o reglementare care s fie compatibil cu exigena obligatorie din dreptul
constituional al Republicii Federale Germania. Invocarea unui astfel de conflict nu
constituie deja o nclcare a Tratatului, ci pune n micare n cadrul organelor europene
acel mecanism al Tratatului care soluioneaz conflictul de manier politic.
3.
Art. 24 GG face vorbire despre transferarea de drepturi de suveranitate asupra
entitilor interguvernamentale, ceea ce nu se poate rezuma la sensul literal. Art. 24 GG,
ca orice dispoziie constituional similar n principiu, trebuie trebuie neleas i
interpretat n contextul ntregului text al Constituiei. Cu alte cuvinte, acest articol nu
deschide calea spre modificarea structurii fundamentale a Constituiei pe care se
bazeaz identitatea sa, nemodificnd Constituia, ci prin legislaia entitii interguvernamentale. Firete c organele comunitare competente pot legifera norme pe care
organele constituionale competente germane nu le-ar putea elabora n baza dreptului
legii fundamentale i care oricum ar avea efect i ar fi aplicabile n mod nemijlocit n
Republica Federal Germania. ns art. 24 GG limiteaz aceast posibilitate, deoarece
nu face posibil o modificare a Tratatului dac aceasta ar anula identitatea Constituiei n
vigoare a Republice Rederale Germania, printr-o intervenie n structurile constitutive ale
acesteia. Acelai lucru ar fi valabil pentru reglementrile dreptului comunitar secundar
care ar fi adoptate n baza unei interpretri corespunztoare a Tratatului n vigoare i ar
aduce atingere n acelai mod structurilor eseniale ale Constituiei. Art. 24 GG nu abiliteaz de fapt la transferarea de drepturi suverane, ci deschide sistemul juridic naional
(n limitele indicate) de aa natur nct autoritatea exclusiv a Republicii Federale
Germanmia este retras n domeniul de aplicare a legii fundamentale, locul fiind luat de
validitatea i aplicabilitatea unui drept prevenind din alt surs, pe teritoriul naional.
4.
O parte esenial, indispensabil, aparinnd structurii de lege fundamental din
Constituia n vigoare a Republicii Federale Germania este cea referitoare la drepturile
fundamentale din Constituie. Relativizarea acestei pri este permis de art. 24 GG, dar
numai n anumite condiii. n fapt, importana hotrtoare revine stadiului actual al
integrrii Comunitii. Acestei i lipsete nc un parlament care s fie n mod nemijlocit
legitimat democratic, rezultat din alegeri generale, care s beneficieze de competen de
legiferare i n faa cruia s rspund politic, n totalitate, organele comunitare care au
competena de elaborare a legislaiei; totodat, nu este codificat nc mai ales un
catalog de drepturi fundamentale pe al crui coninut s se poat pune baza i care s
fie neechivoc pentru viitor, aa cum este cazul cu Constituia, ceea ce permite o
comparaie i o decizie cu privire la ntrebarea, dac standardul drepturilor fundamentale
din dreptul comunitar obligatoriu n general n Comunitate la ora actual este att de
adecvat pe termen lung pentru standardul drepturilor fundamentale din Constituie,
neexcluznd posibile modificri, nct s nu fie depit limita stabilit de art. 24 GG.
Atta timp ct nu este asigurat sigurana juridic prin jurisprudena Curii Europene de
Justiie, despre care se cunoate c are o atitudine favorabil drepturilor fundamentale,
nefiind obinut n cursul continurii integrrii Comunitii, se menine dreptul exclusiv
care se deduce din art. 24 GG. Aadar, este vorba despre o dificultate de ordin juridic,
nscut exclusiv din procesul de integrare al Comunitii, aflat n plin proces i care se
va ncheia odat cu faza actual de tranziie.
Deocamdat, n cazul prezumat, se nate un conflict ntre normele din dreptul comunitar
i o parte din dreptul constituional naional, mai precis garaniile prin drepturile
568 |PARTEA A PATRA
27
fundamentale din Constituie, problema primatului dreptului care va nltura celelalte

norme. n acest conflict dintre norme, garania drepturilor fundamentale din Constituie
se impune atta timp ct organele competente ale Comunitii nu au nlturat conflictul
dintre norme n concordan cu mecanismul prevzut de Tratat.
149) BVerfGE 68, 1

(Atomwaffenstationierung / Staionarea
armamentului nuclear)
1. a) Art. 59 alin. 2 fraza 1 GG se va interpreta n lumina art. 20 alin. 2 GG.
Extinderea autoritii acordare parlamentului Germaniei (Bundestag) n
baza art. 59 alin. 2 fraza 1 GG n procesul de luare a deciziei n sfera relaiilor externe, dincolo de cadrul stabilit n instrumentele de drept internaional prevzute la acel articol, reprezint o ingerin n domeniile de organizare ale executivului i aduce atingere sistemului normat de separare a
puterilor n stat, de rspundere i control.
b) Din art. 59 alin. 2 fraza 1 GG nu reiese c, de fiecare dat cnd o
aciune a guvernului federal n planul relaiilor internaionale reglementeaz relaiile internaionale ale Republicii Federale Germania sau se refer
la obiectele legislaiei federale, ar trebui aleas forma tratatului de drept
internaional, care necesit ratificare prin lege sau participare.
2. a) Art. 24 alin. 1 GG nu presupune ca transferul drepturilor suverane
germane asupra unei entiti interguvernamentale s nu poat fi revocat.
b) Din art. 24 alin. 1 GG nu reiese c transferul de drepturi suverane are
loc de fiecare dat atunci cnd entitii interguvernamentale i se acord
dreptul de intervenie nemijlocit particular.
c) Art. 24 alin. 1 GG nu mpiedic punerea la dispoziie a teritoriului Republicii Federale Germania pentru staionarea de trupe aliate i admiterea
interveniei acestor trupe n scopul asigurrii aprrii Republicii Federale
Germania de atacuri, pentru a servi integritii ordinii sale constituionale
i suveranitii sale, n cadrul unei aliane avnd ca scop aprarea.
3. Aprecierile i estimrile din perspectiva politicii externe i a politicii
aprrii revin guvernului federal. Constituia stabilete numai limita pentru
autoritatea de apreciere care revine guvernului, limit dincolo de care
intervenia ar avea un caracter arbitrar manifest.
n interiorul acestei celei mai extreme limite, Curtea Constituional
Federal nu verific dac aprecierile sau estimrile guvernului federal sunt
sau nu pertinente, deoarece n aceast privin lipsesc criteriile care s fie
reglementate printr-o lege; aadar, trebuie asumat rspunderea politic.
4. Pentru domeniile pe care le reglementeaz, art. 59 alin. 2 fraza 1 GG i

art. 24 alin. 1 GG conin o reglementare exhaustiv, alturi de care
competena de reglementare a parlamentului Germaniei (Bundestag) nu
rezult n mod autonom din principiul democraiei sau din semnificaia i
anvergura unei decizii luate pentru stat ca ntreg. n ornduirea
democratic-parlamentar a legii fundamentale are legitimitate democratic
i guvernul, att din punct de vedere instituional, ct i funcional i al
personalului, nefiind limitat a priori la ndeplinirea unor acte cu importan
politic mai redus.
- 2 BvE 13/83 n litigiul organic cu privire la cererea de constatare a faptului c guvernul federal ar fi
nclcat drepturile parlamentului Germaniei (Bundestag) prevzute de art. 79 alin. 1
fraza 1 corob. cu art. 24 alin. 1,25, precum i de art. 59 alin. 2 fraza 1 corob. cu art. 20
alin. 3 din Constituie, n sensul c ar fi omis s cear ca, prin lege adoptat de
parlamentul Germaniei (Bundestag), s obin abilitarea necesar conform Constituiei,
ca s poat s-i dea acordul n privina narmrii trupelor Statelor Unite ale Americii
staionate n Republica Federal cu rachete cu focoase nucleare de tip Pershing 2 i
rachete de croazier.
MOTIVE:
A.
(...)
B.
(...)
C.
Cererea este nefondat.
Prin acordul care face obiectul plngerii constituionale individuale, guvernul federal nu a
periclitat i nici nclcat drepturi ale parlamentului german (Bundestag) prevzute de
art. 59 alin. 2 fraza 1 corob. cu art. 20 alin. 3 GG sau de art. 79 alin. 1 fraza 1 corob. cu
art. 24 alin. 1 GG.
I.
Este indiscutabil faptul c guvernul federal i-a dat acordul pentru instalarea pe teritoriul
Republicii Federale Germania a sistemelor de armament n discuie i c, n acest scop,
nu a fost adoptat o lege special, care s fi abilitat guvernul n mod expres, aa nct
s-i dea acordul.
Acordul care face obiectul plngerii constituionale individuale a fost formulat n cadrul
sistemului de aprare nord-atlantic. Suportul juridic este asigurat de Tratatul NATO din 4
570 |PARTEA A PATRA
27
aprilie 1949, Tratatul de cooperare n materie economic, social i cultural i de

aprare colectiv, legitim, semnat la Bruxelles la 17 martie 1948 (Tratatul privind
Uniunea Europei Occidentale [UEO]), precum i de Tratatul vom 23 octombrie 1954
privind staionarea de fore armate strine pe teritoriul Republicii Federale Germania...
Aderarea Republicii Federale Germania la aceste tratate i semnarea tratatului de
staionare s-au aflat politic i temporal n cea mai strns legtur cu semnarea
Tratatului privind relaiile dintre Republica Federal Germania i cele trei mari puteri
(Tratatul asupra Germaniei) din 26 mai 1952, cu actele adiionale aferente, care,
ncepnd din data de 5 mai 1955, pune capt regimului de ocupaie n Republica
Federal Germania, potrivit art. 1 din acest tratat. Tratatele mai sus menionate au creat
cadrul juridic pentru contribuia german la aprare, la "aprarea lumii libere", despre
care se face vorbire la art. 4 alin. 1 din Tratatul asupra Germaniei, precum i n
preambulul Tratatului privind staionarea. Acestea reprezint sistemul de tratate pentru
autoaprare colectiv n sensul art. 51 din Statutul Naiunilor Unite. n conformitate cu
art. IV din Tratatul privind Uniunea Europei Occidentale, prile "i toate organismele
create de acestea n cadrul Tratatului colaboreaz strns cu Organizaia Tratatului
Atlanticului de Nord. Deoarece este nedorit crearea unei organizaii paralele statelor
majore ale NATO, Consiliul i Agenia privind chestiunile militare se adreseaz
autoritilor militare calificate ale NATO pentru toate informaiile i toat consultana
privind chestiunile militare."
II.
Declaraia de acord care face obiectul plngerii constituionale individuale constituie un
act din sfera politicii de aprare n cadrul acestei aliane de securitate, avnd la baz un
tratat, precum i un act de executare a sa; natura juridic a acestei declaraii nu este
aceea a unei declaraii specifice ncheierii unui tratat; art. 59 alin. 2 fraza 1 GG nu este
aplicabil n acest caz, nici nemijlocit, nici n mod corespunztor...
4.
Declaraiile n sfera dreptului internaional din aceast categorie nu au nevoie,
pentru a fi formulate, de acordul sau implicarea forurilor legislative prin legi federale,
potrivit art. 59 alin. 2 fraza 1 GG...
... Aceast limitare strict a competenelor conferite forurilor legislative n limitele
art. 59 alin. 2 fraza 1 GG reprezint un element al separrii puterilor n stat, aa cum
prevede Constituia. Art. 59 alin. 2 fraza 1 GG va fi interpretat n lumina art. 20 alin. 2
GG. Acesta face o difereniere i separare a puterilor din punct de vedere organizatoric i
funcional, n mod deosebit o distribuire a puterii i rspunderii politice, precum i a
controlului celor care au puterea; norma mai urmrete i ca deciziile de stat s fie ct
mai corecte, cu alte cuvinte, s fie adoptate de organele care ndeplinesc cel mai bine
condiiile din punct de vedere al organizrii, componenei, funcionrii i metodei,
totodat urmrind s modereze puterea de stat. Concentrarea puterii politice prin
transfer de competene decizionale centrale, de natur executiv, ctre parlamentul
Germaniei (Bundestag), peste limita celor acordate prin Constituie, ar nclca modul de
separare a puterii, rspunderii i controlului, aa cum prevede Constituia la ora actual.
i nu se schimb nimic pentru faptul c, la nivel federal, numai membrii parlamentului
Germaniei (Bundestagului) sunt alei nemijlocit de ctre popor. Ordinea concret de
distribuire i echilibrare a puterii de stat, pe care Constituia vrea s o tie meninut, nu
trebuie conturnat printr-un monism al puterii, derivat n mod eronat din principiul
democraiei, sub form de competen universal a parlamentului (BVerfGE 49, 89 [124

.urm.]). De altfel, principiul angajrii rspunderii guvernului presupune n mod necesar
un nucleu de rspundere direct a executivului (BVerfGE 67, 100 [139]). Democraia,
autoarea legii fundamentale, este o democraie constituional, ceea ce nseamn c, n
raporturile dintre organele de stat unele fa de celelalte, aceasta este o democraie
bazat preponderent pe separarea puterilor.
Extinderea domeniului de competen material de la art. 59 alin. 2 fraza 1 GG asupra
actelor necontractuale ale guvernului federal fa de subiecte de drept internaional
strine, chiar i atunci cnd aceste acte reglementeaz relaii politice, ar reprezenta o
ingerin n domenii centrale de organizare a executivului, n condiiile n care politica
extern are astzi o importan covritoare pentru existena Republicii Federale
Germania; aceasta a transferat n bun msur putere politic, n detrimentul
guvernului, asupra parlamentului Germaniei (Bundestag), ntr-un domeniu de aciune
care, din punct de vedere funcional, nu reprezint legislaie n sensul art. 20 alin. 2
fraza 2 GG. Fiindc, n sine, actul aflat n discuie din sfera dreptului internaional nu
poate s produc deja, n mod categoric, norme juridice la nivel naional. Atribuirea
actului din circuitul extern domeniului de competen al executivului are la baz
accepiunea conform creia, de obicei, guvernul este cel care dispune, instituional i
permanent, de suficiente posibiliti de personal, materiale i organizatorice, pentru a
rspunde rapid i adecvat, la situaiile externe n schimbare, aa nct s fie ndeplinit
ct mai bine atribuia statului de a exercita cu responsabilitate chestiunile externe.
Aceasta nu contracareaz tendina de parlamentarizare accentuat a competenei
externe, care i-a gsit expresia i la art. 59 alin. 2 fraza 1 GG; fiindc n conformitate
cu Constituia, legitimitatea instituional i funcional a organelor puterii executive se
gsete n decizia fundamental a legiuitorului, aa cum este formulat n art. 20 alin. 2
GG (BVerfGE 49, 89 [125]). Acestea au i legitimitate democratic personal, care se
transmite printr-o serie de acte de numire i revocare individuale, avnd la baz
cetenia activ, n special potrivit art. 38, 63, 64 i 67 GG...
Parlamentul Germaniei (Bundestag), cnd nu adopt astfel de decizii, mai are la dispoziie mai ales inclusiv n afacerile externe competenele sale parlamentare de
control; eventual va putea alege un nou cancelar, ceea ce declaneaz cderea
guvernului de pn la acea dat; el poate face uz de competena sa n materia bugetului
art. 59 alin. 2 fraza 1 GG, ns, nu i acord o competena n materie de consimminte pentru actele de tipul celor n discuie.
III.
Nu s-a adus atingere art. 24 alin. 1 GG...
... n msura n care produce efecte juridice pentru avizarea interveniilor i deciziilor de
intervenie operativ-militare, acordul dat, care face obiectul plngerii constituionale
individuale, se calific drept transfer de drepturi suverane n sensul art. 24 alin. 1 GG
asupra Organizaiei Atlanticului de Nord...
... NATO este o entitate interstatal n sensul art. 24 alin. 1 GG...
572 |PARTEA A PATRA
27
b) n conformitate cu art. 24 alin. 1 GG, legiuitorul este cel competent s decid el nsui
dac i n ce msur urmeaz s fie transferate drepturi suverane asupra unei entiti
interstatale.
Transferarea se efectueaz prin act guvernat de dreptul internaional; abilitarea n acest
sens trebuie dat prin lege. Aceast cerin constituional a fost ndeplinit n cazul de
fa prin Legea privind aderarea Republicii Federale Germania la Tratatul de la Bruxelles
i Tratatul privind Atlanticul de Nord din 24 martie 1955, precum i prin Legea privind
Tratatul din 23 octombrie 1954 privind staionarea forelor armate n Republica Federal
Germania din 24 martie 1955; ambele legi trebuie privite n contextul sistemului alianei
ale crei componente sunt aceste tratatele...
... Tratatul Atlanticului de Nord nu conine prevederi care atribuie expres Organizaiei
Atlanticului de Nord competene corespunztoare care s necesite un acord. Aceasta nu
nseamn c n cazul de fa nu ar fi fost ndeplinite cerinele art. 24 alin. 1 GG. n
conformitate cu hotrrea Camerei din 23 iunie 1981 (BVerfGE 58, 1 [36 .urm.]),
competena material exclusiv a legii prevzut de art. 24 alin. 1 GG
trebuie
determinat avndu-se n vedere i modul n care entitile n sensul acestei prevederi
sunt nfiinate i funcioneaz la nivel interstatal. n mod obinuit, acest lucru se
ntmpl n interiorul unui proces de integrare. Pe parcursul timpului, sunt necesare
numeroase norme de aplicare, pentru a crea situaia vizat de tratatul de instituire.
Formele juridice la care se poate apele sunt foarte variate. Chiar i atunci cnd tratatul
de instituire nu a stabilit deja un desfurtor al procesului de integrare dup coninut,
form i dat, nu este necesar a priori o lege separat n sensul art. 24 alin. 1 GG
pentru diferitele etape de aplicare a tratatului. O astfel de lege este inutil dac tratatul
de instituire adoptat prin lege conine prevederi suficiente pentru a putea fi determinat
aceast modalitate viitoare de aplicare. Schimbrile eseniale ale programului de
integrare stabilit prin tratat i aplicrile acestuia nu mai sunt prinse ns n legea iniial
- legea privind acordul - n conformitate cu art. 24 alin. 1 GG. Criteriile pentru o astfel de
determinabilitate suficient trebuie extrase din particularitile fiecrei situaii n parte,
reglementate n tratatul de instituire, n lumina intereselor protejate de art. 24 alin. 1
GG, precum i a libertii de organizare, ct i a practicabilitii la nivel internaional, pe
care aceast norm le face posibile.
Avnd n vedere aceste aspecte, nu este necesar o lege special, potrivit art. 24 alin. 1
GG, care, prin acordul guvernului federal, s transfere competene viznd interveniile
pentru sistemele de armament staionate pe teritoriul Republicii Federale Germania...
150) BVerfGE 73, 339

(Solange II /Atta timp ct... II)
2. Atta timp ct Comunitile Europene i n special jurisprudena Curii de
Justiie a Comunitilor Europene asigur o protecie general efectiv a
drepturilor fundamentale fa de autoritatea comunitar, care, n esen,
trebuie privit ca identic cu protecia drepturilor fundamentale o cerin
indispensabil conform Constituiei -, n special pentru c garanteaz n

general esena drepturilor fundamentale, Curtea Constituional Federal
nu i va mai exercita jurisdicia sa cu privire la aplicabilitatea dreptului
comunitar derivat, folosit drept baz legal pentru activitatea instanelor i
autoritilor germane pe teritoriul Republicii Federale Germania, i, deci,
nu va mai verifica acest drept, lund drept criteriu drepturile fundamentale din Constituie; astfel, sunt neadmisibile plngerile constituionale
individuale, potrivit art. 100 alin. 1 GG.
n aciunea privind plngerii constituionale individuale a lui urm. mpotriva hotrrii
Curii Federale de Contencios-Administrativ din 1 decembrie 1982 - 7 C 87.78 -.
MOTIVE:
... Pe 9 iulie 1976, autoarea plngerii a solicitat n scris la Oficiul federal pentru
alimentare i silvicultur (n continuare: Oficiul federal) o aprobare de import pentru
1.000 de tone de conserve cu ciuperci din Taiwan. Cererea i-a fost respins, invocnduse dispoziiile Regulamentului (CEE) nr. 2107/74.
Dup procedura de contestare, n urma creia nu i s-a dat ctig de cauz, autoarea
plngerii a depus plngerea...
n continuarea judecii la Curtea Federal de Contencios-Administrativ, autoarea
plngerii a invocat nclcarea diferitelor norme constituionale i a sugerat suspendarea
cursului judecii, precum i sesizarea Curii Constituionale Federale, potrivit art. 100
alin. 1 GG, cu privire la ntrebarea, dac este permis aplicarea, n Republica Federal
Germania, a Regulamentelor (CEE) nr. 1412/76 i nr. 2284/76 n interpretarea dat
acestora de CEJ n hotrrea din 6 mai 1982 n cauza 126/81, sau, mai recent, sesizarea
Curii Europene de Justiie potrivit art. 177 alin. 3 EWGV.
II.
Nu se poate constata c hotrrea care face obiectul plngerii, adoptat de Curtea
Federal de Contencios-Administrativ, ncalc drepturi fundamentale ale autoarei plangerii, prevzute de art. 12 alin. 1 i art. 2 alin. 1 corob. cu art. 20 alin. 3 GG (principiile
proporionalitii i siguranei juridice).
1.
Sunt neadmisibile susinerile autoarei plngerii, respectiv c hotrrea prelimnar
a CEJ i Regulamentele Comisiei nr. 1412/76 i nr. 2284/76, n interpretarea dat de
Curte, ar nclca drepturile fundamentale menionate, din Constituie, aa nct autoritile i instanele germane nu ar fi trebuit s le aplice n intervalul de timp relevant pe
teritoriul n care se aplic Constituia; neadmisibil ar fi fost i solicitarea opiniei de ctre
Curtea Federal de Contencios-Administrativ la Curtea Constituional Federal, cu
privire la regulamente, potrivit art. 100 alin. 1 GG.
a)
Art. 24 alin. 1 GG permite ca sistemul juridic al Republicii Federale Germania s
manifeste deschidere n asemenea msur nct s fie restrns autoritatea exclusiv a
574 |PARTEA A PATRA
27
Republicii Federale Germania pe teritoriul n care i exercit suveranitatea, fcnd loc,

n acest spaiu, validitii i aplicabilitii nemijlocite a unui drept care are alte izvoare.
Art. 24 alin. 1 GG nu reglementeaz el nsui validitatea i aplicabilitatea nemijlocit a
dreptului provenind de la entitatea interstatal i nici raportul dintre acest drept i
dreptul intern, cum ar fi de exemplu aspectul prioritii normei. Validitatea i aplicabilitatea intern, precum i o posibil prioritate a validitii i aplicrii la nivel intern a
tratatelor internaionale inclusiv de tipul celor n discuie nu rezult din dreptul
internaional general. Dreptul internaional actual nu conine reguli generale izvorte din
practica cu caracter concordant a statelor, precum i din convingere juridic, n sensul c
statele ar fi obligate s ncorporeze tratatele lor n dreptul intern, iar n acest context s
le confere ntietate fa de dreptul intern n ceea ce privete validitatea i aplicarea.
Prioritatea de validitate i aplicare intern rezult numai dintr-o dispoziie intern de
aplicare, chiar i n cazul tratatelor din coninutul crora rezult c statele au obligaia s
asigure condiiile pentru prioritatea de validitate i aplicare intern. ntre timp, art. 24
alin. 1 GG permite ca fiind o obligaie constituional - tratatele care transfer drepturi
suverane asupra entitilor interstatale i asupra dreptului emanat de la acestea s
beneficieze de prioritate de validitate i aplicare fa de dreptul intern al Republicii
Federale Germania prin dispoziie de aplicare intern corespunztoare. n ceea ce
privete tratatele comunitare europene i legislaia adoptat de organele Comunitii n
baza lor, acest fapt s-a realizat prin legile de ratificare a tratatelor potrivit art. 24 alin. 1
i art. 59 alin. 2 fraza 1 GG. Din dispoziia de aplicare intern a legii pentru ratificarea
Tratatului CEE, care se extinde i asupra art. 189 alin. 2 EWGV, rezult validitatea
nemijlocit a regulamentelor Comunitii pentru Republica Federal Germania, precum i
prioritatea aplicrii acestora fa de dreptul intern.
b)
ntre timp, abilitarea n baza art. 24 alin. 1 GG nu a rmas fr limite constituionale. Dispoziia nu confer competene n aa fel nct acordarea de drepturi suverane
pentru entiti interstatale s aib ca urmare renunarea la identitatea ordinii constituionale existente a Republicii Federale Germania prin ingerine n fondul acesteia,
respectiv n structurile sale constitutive.
Aa se ntmpl cu dreptul entitii interstatale prin care au fost golite de coninut
structuri eseniale ale Constituiei, eventual n urma interpretrii sau dezvoltrii
corespunztoare a normelor din tratat luate ca baz.
Constituia n vigoare conine n esena sa n orice caz principiile de drept care sunt
indispensabile i fac parte din structura de baz a legii fundamentale; acestea se afl la
baza prii referitoare la drepturile fundamentale din Constituie. Art. 24 alin. 1 GG nu
permite relativizarea nelimitat a acestor principii de drept. n consecin, dac i n
msura n care se cedeaz suveranitate n favoarea unei entiti interstatale n sensul
art. 24 alin. 1 GG, iar aceasta poate afecta esena drepturilor fundamentale recunoscute
de Constituie pe teritoriul Republicii Federale Germania, trebuie ca, pentru asigurarea
proteciei juridice existente n conformitate cu prevederile Constituiei, s fie garantat o
validitate a drepturilor fundamentale ale crei coninut i efect s egaleze n esen
protecia drepturilor fundamentale, indispensabil conform Constituiei.
De regul, pentru aceasta va fi necesar protecia drepturilor individuale prin intermediul
instanelor independente care s decid n baza unei proceduri pertinente ntr-un sistem
jurisdicional corespunztor, avnd la dispoziie n special autoritatea de verificare i

decizie a/asupra aspectelor de fapt i de drept, n concordan cu solicitarea referitoare
la asigurarea proteciei juridice, aa nct, n funcie de obiectul litigiului, s fie posibile
exercitarea dreptului de a fi ascultat, folosirea mijloacelor de atac i aprare, precum i
asistarea competent, liber aleas, iar eventualele nclcri ale drepturilor fundamentale
s fie sancionate n mod potrivit i eficace prin deciziile adoptate.
c)
Curtea Constituional Federal a explicat n hotrrea sa din 29 mai 1974
(BVerfGE 37, 271 [280 .urm.]) c, avnd n vedere stadiul de atunci al integrrii, nu
prezint nc certitudine legal standardul drepturilor fundamentale, obligatoriu pentru
ntreaga Comunitate European i valabil pentru dreptul comunitar; acesta va fi n mod
constant adecvat i pentru standardul drepturilor fundamentale al Constituiei, indiferent
de posibilele modificri, nct s nu fie depit limita pe care o stabilete art. 24 alin. 1
pentru aplicarea dreptului comunitar derivat pe teritoriul Republicii Federale Germania.
d)
n opinia Camerei nvestite, n zona de jurisdicie a Comunitilor Europene s-a
dezvoltat o protecie a drepturilor omului ntr-o msur care prin concepie, coninut i
efectivitate corespunde, n esen, standardului drepturilor fundamentale din
Constituie. Toate organele principale ale Comunitii au recunoscut de atunci ncoace n
form pertinent c, n exercitarea competenelor lor i n concordan cu obiectivele
Comunitii, se vor ghida, ca obligaie legal, n funcie de drepturile fundamentale, aa
cum rezult acestea n special din Constituiile statelor membre i din Convenia
European a Drepturilor Omului. Nu exist elemente semnificative care s indice faptul
c standardul drepturilor fundamentale din dreptul comunitar nu ar fi suficient de
consolidat, ci doar de natur efemer, n stadiul la care la ajuns.
aa)
ntre timp, acest standard al drepturilor fundamentale a fost dezvoltat n
coninutul su, consolidat i asigurat n mod suficient, n special prin jurisprudena Curii
de Justiie a Comunitilor Europene...
e)
Comparativ cu standardul drepturilor fundamentale al Constituiei, este posibil ca
asigurarea proteciei drepturilor fundamentale realizat ntre timp la nivel comunitar prin
jurisprudena CEJ s prezinte nc lacune, deoarece s-a dezvoltat n funcie de cauzele
cu privire la care Curtea a adoptat hotrri, aa nct este posibil ca anumite principii ale
drepturilor fundamentale recunoscute de Constituie, precum i modul, coninutul sau
anvergura vreunui drept fundamental s nu fi fcut obiectul adoptrii unei hotrri la
nivelul CEJ. Determinant n acest sens este atitudinea CEJ adoptat ntre timp fa de
angajamentele Comunitii n ceea ce privete drepturile fundamentale, susinerea
normativ a drepturilor fundamentale prin dreptul comunitar i legtura normativ a
acestuia (din acest punct de vedere) cu Constituiile statelor membre i Convenia
European a Drepturilor Omului, precum i relevana propriu-zis dobndit ntre timp
de protecia drepturilor omului n modul de lucru al CEJ.
Chiar dac declaraiile de mai sus ale organelor Comunitii Europene i ale Consiliului
UE nu necesit natura formal a dreptului cuprins n tratat, iar Comunitatea n sine nu
este parte n Convenia European a Drepturilor Omului, totui aceste acte au
importan pertinent att n interiorul Comunitii, ct i n raporturile dintre
Comunitate i statele membre:
576 |PARTEA A PATRA
27
n mod formal, acestea exprim opinia juridic concordant dintre statele care sunt parte
n tratat i organele Comunitii, n ceea ce privete angajamentul Comunitii fa de
garaniile privind respectarea drepturilor fundamentale, aa cum rezult din Constituiile
statelor membre i ajung, ca principii generale de drept, s fie valide ca drept primar
comunitar; ca manifestare unanim a inteniei de lucru cu tratatele Comunitii, acestea
sunt relevante i din punct de vedere al dreptului internaional pentru determinarea
coninutului acestor tratate. Declaraiile ntresc astfel i competena i obligaia CEJ de
a asigura protecia acestor drepturi fundamentale i a principiilor de drept ataate
acestora, n conformitate cu dreptul su procedural, prin intermediul dreptului
comunitar. Acest drept procedural este dezvoltat n aa fel n ceea ce privete accesul la
CEJ, tipurile de proceduri, competena de verificare i decizie a CEJ, principiile
procedurale i efectul hotrrilor nct s fie asigurat, n general, o protecie efectiv a
drepturilor fundamentale, n mod asemntor cu protecia drepturilor fundamentale
indispensabil din legea fundamental...
Avnd n vedere stadiul la care a ajuns ntre timp jurisprudena CEJ, nu ne putem
atepta ca dincolo de limitele normative ale dreptului comunitar s rezulte o scdere a
standardelor drepturilor fundamentale din dreptul comunitar prin intermediul Constituiilor statelor membre, aa nct, n baza Constituiei, s nu poat fi abordat mai mult
dect o protecie n general adecvat a drepturilor fundamentale...
f)
Avnd n vedere aceast evoluie, se constat urmtoarele: atta timp ct Comunitile Europene i n special jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene
asigur o protecie general efectiv a drepturilor fundamentale fa de autoritatea
comunitar, care, n esen, trebuie privit ca identic cu protecia drepturilor fundamentale o cerin indispensabil conform Constituiei -, n special pentru c garanteaz n general esena drepturilor fundamentale, Curtea Constituional Federal nu i
va mai exercita jurisdicia sa cu privire la aplicabilitatea dreptului comunitar derivat,
folosit drept baz legal pentru activitatea instanelor i autoritilor germane pe teritoriul Republicii Federale Germania, i, deci, nu va mai verifica acest drept, lund drept
criteriu drepturile fundamentale din Constituie; astfel, sunt neadmisibile plngerile
constituionale individuale potrivit art. 100 alin. 1 GG.
151) BVerfGE 89, 155 Maastricht

1. n domeniul de aplicare a art. 23 GG, prevederile art. 38 GG exclud
situaia n care legitimitatea i influena rezultate prin alegeri ar avea efect
asupra exercitrii autoritii, prin transferarea de atribuii i competene
ale Bundestagului, genernd golirea de coninut a acesteia, aa nct s fie
nclcat principiul democratic, n msura n care art. 79 alin. 3 corob. cu
art. 20 alin. 1 i 2 GG l declar intangibil.
2. Principiul democraiei nu mpiedic Republica Federal Germania s fac
parte dintr-o comunitate interstatal, organizat n mod supranaional.
Condiia pentru a avea calitatea de membru este ns ca legitimitatea i
exercitarea influenei s provin de la popor, inclusiv n interiorul

comunitii.
3. a) n cazul n care o grupare de state democratice are competene de
suveranitate i ndeplinete atribuii de autoritate public, popoarele
statelor membre sunt cele care trebuie s legitimeze aceasta n mod
democratic, prin parlamentele naionale. Prin urmare, legitimarea democratic se realizeaz prin recuplarea aciunii organelor europene la parlamentele statelor membre; iar pe msur ce naiunile europene se
integreaz tot mai mult, se adaug i faptul c n structura instituional a
Uniunii Europene se transmite legitimarea democratic prin Parlamentul
European ales de cetenii statelor membre.
b) Decisiv este faptul c bazele democratice ale Uniunii sunt extinse
concomitent cu integrarea, iar n procesul de integrare din statele membre
se menine o democraie vie.
4. Dac, aa cum se ntmpl n prezent, popoarele statelor membre
transmit legitimitate democratic prin parlamentele naionale, ntinderea
atribuiilor i competenelor Comunitilor Europene vor fi limitate n baza
principiului democratic. Bundestagului trebuie s i rmn atribuiile i
competenele de natur substanial.
5. Prevederile art. 38 GG sunt nclcate atunci cnd legea care face accesibil
sistemul juridic german pentru validitatea i aplicarea nemijlocit a dreptului Comunitilor Europene supranaionale nu stabilete suficient
determinabil drepturile transferate spre a fi exercitate, precum i
programul de integrare preconizat (a se vedea BVerfGE 58, 1 [37]).
Aceasta nseamn, n acelai timp, c modificrile eseniale ulterioare ale
programului de integrare din Tratatul Uniunii i competenele sale de
aciune nu mai au acoperire prin Legea privind acordul asupra acestui
Tratat. Curtea Constituional Federal verific dac instrumentele juridice
ale forurilor i organelor europene respect sau nu limitele drepturilor de
suveranitate care le-au fost transferate (a se vedea BVerfGE 75, 223).
6. Atunci cnd normele prin care sunt acordate competene sunt interpretate
de forurile i organele Comunitilor, se va ine seama de faptul c
Tratatul Uniunii deosebete, n principiu, ntre ndeplinirea unei competene suverane acordat cu limitri i modificarea Tratatului, aa nct
interpretarea acesteia nu trebuie s nsemne, n final, o extindere a Tratatului; o asemenea interpretare a normelor de abilitare nu ar avea efect
obligatoriu n Germania.
7. Chiar i actele unei autoriti publice separate de autoritatea public a
statelor membre se refer la beneficiarii drepturilor fundamentale din
Germania. n felul acesta, au tangen cu garaniile legii fundamentale i
atribuiile Curii Constituionale Federale al cror obiect const n protecia
drepturilor fundamentale n Germania i, din acest punct de vedere, nu
doar n raport de organele de stat germane (prin derogare de la BVerfGE
578 |PARTEA A PATRA
27
58, 1 [27]). ns Curtea Constituional Federal i exercit jurisprudena

cu privire la aplicabilitatea dreptului comunitar derivat n Germania numai
n raport de cooperare fa de Curtea de Justiie a Uniunii Europene.
8. Tratatul UE pune bazele unei grupri de state n vederea realizrii unei
Uniuni tot mai strnse a popoarelor Europei cu organizare statal, nu n
scopul crerii unui stat bazat pe un popor european al su.
9. a) Art. F alin. 3 EUV nu acord Uniunii Europene competena procurrii de
ctre aceasta, din oficiu, a mijloacelor financiare i a altor mijloace de
aciune, pe care le consider necesare pentru scopurile sale.
b) Art. L EUV exclude jurisdicia CJUE numai pentru acele prevederi din
Tratatul UE care nu autorizeaz msuri ale UE cu efect nemijlocit asupra
subiectului de drepturi fundamentalepe teritoriul statelor membre.
c) Republica Federal Germania, prin ratificarea Tratatului UE, nu se
subordoneaz unui automatism confuz, devenit incontrolabil n deplasarea sa spre o uniune monetar; Tratatul deschide calea spre continuarea
integrrii etapizate a comunitii europene a justiiei, care pentru fiecare
pas urmtor pe care l face are nevoie fie de condiii pe care Parlamentul
s le poat prevedea la ora actual, fie de un acord al guvernului federal,
pentru obinerea cruia este nevoie de influena parlamentului.
Plngerile constituionale individuale se refer la participarea german la fondarea
Uniunii Europene prin Legea privind modificarea Constituiei din 21 decembrie 1992
(BGBl. I p. 2086) i Legea din 28 decembrie 1992 privind Tratatul din 7 februarie 1992
privind Uniunea European (BGBl. II p. 1251).
Pe 7 februarie 1992 a fost semnat Tratatul privind Uniunea European (denumit n
continuare Tratatul UE [EUV]), negociat ntre statele membre ale Comunitilor
Europene, n localitatea neerlandez Maastricht. Dup articolul introductiv al acestui
Tratat, procesul iniiat odat cu nfiinarea Comunitilor Europene marcheaz o nou
etap n procesul de creare a unei uniuni din ce n ce mai strnse ntre popoarele
Europei" (art. A alin. 2 EUV).
a)
Prin Tratatul UE, prile contractante instituie ntre ele o Uniune European" (art.
A alin. 1 EUV). Aceasta are misiunea de a organiza, ntr-un mod coerent i solidar,
relaiile dintre statele membre i dintre popoarele acestora (art. A alin. 3 fraza 2 EUV).
Uniunea i propune urmtoarele, potrivit art. B EUV, obiectivele fiind crearea unui spaiu
economic i social fr frontiere interne, stabilirea unei uniuni economice i monetare
incluznd, n perspectiv, o moned unic -, afirmarea identitii sale pe scena internaional, n special prin punerea n aplicare a unei politici externe i de securitate comune
inclusiv prin stabilirea, n perspectiv, a unei politici de aprare comune , instituirea
unei cetenii a Uniunii, cooperarea strns n domeniul justiiei i afacerilor interne,
precum i meninerea integral a acquis-ului comunitar i dezvoltarea acestuia. Potrivit
art. F alin. 3 EUV, Uniunea se doteaz cu mijloacele care i sunt necesare pentru
atingerea obiectivelor sale i pentru realizarea politicilor sale.
Baza Uniunii Europene este format din cele trei Comuniti Europene existente
(Comunitatea Economic European [CEE - EWG] denumit acum: Comunitatea
European [CE - EG], Comunitatea European a Crbunelui i Oelului [CECO - EGKS],
Comunitatea European a Energiei Atomice [EURATOM - EAG]); acestea se completeaz
cu dou forme de cooperare introduse de Tratatul UE: Politica Extern i de Securitate
Comun (art. B, linia 2, art. J EUV) i Cooperarea n Domeniul Justiiei i al Afacerilor
Interne (art. B, linia 4, art. K EUV) aa-numitul concept cu trei piloni (art. A alin. 3
EUV). Consiliul European n care se reunesc efii de stat i de guvern ai statelor membre
i preedintele Comisiei UE confer UE impulsurile necesare acesteia pentru dezvoltare i
stabilete obiectivele politice generale pentru aceast evoluie (art. D EUV).
b)
"Comunitatea Economic European" de pn acum este extins, devenind o
"Comunitate European" cu atribuii i competene suplimentare (art. G EUV). n acest
sens este modificat Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene (EWGV).
Noua versiune Tratatul de instituire a Comunitii Europene (n continuare TCE EGV)
menine principiul atribuirii de competene (art. 3 b alin. 1, art. 4 alin. 1 fraza 2, art. 4
a, art. 4 b, art. 189 alin. 1 EGV). Conform principiului subsidiaritii (art. 3 b alin. 2
EGV), n domeniile care nu sunt de competena sa exclusiv, Comunitatea nu intervine,
n conformitate cu principiul subsidiaritii, dect n cazul i n msura n care obiectivele
aciunii preconizate nu pot s fie realizate ntr-un mod satisfctor de ctre statele
membre, ns pot fi realizate mai bine la nivel comunitar din cauza dimensiunilor sau
efectelor aciunii preconizate. Art. 3 b alin. 3 EGV stabilete c aciunea Comunitii nu
depete ceea ce este necesar n vederea atingerii obiectivelor prezentului tratat.
b 1) Prin Tratatul UE, se instituie cetenia Uniunii, aceasta rezultnd din cetenia
unui stat membru (art. 8 EGV), dreptul de liber circulaie (art. 8 a EGV), dreptul de a
vota i de a fi ales la alegerile locale din statul n care i are reedina, dreptul de vot
pentru Parlamentul European dup locul de reedin, detandu-l astfel de cetenie
(art. 8 b EGV). Fiecare cetean al Uniunii beneficiaz de protecie din partea
autoritilor diplomatice i consulare ale oricrui stat membru, n conformitate cu art. 8 c
EGV. De asemenea, Tratatul conine elemente de politic de vize comun (art. 100 c
EGV; art. K.1 nr. 2 EUV).
b 2) Tratatul UE instituie i alte atribuii i competene ale Comunitii Europene n
materia politicii educaionale (art. 126 EGV), politicii formrii profesionale (art. 127
EGV), politicii culturii (art. 128 EGV), politicii sntii (art. 129 EGV), proteciei
consumatorului (art. 129 a EGV) i reelelor transeuropene (art. 129 b .urm. EGV). n
art. 130 d EGV i n Protocolul privind coeziunea economic i social, prile
contractante convin asupra unui fond de coeziune care va pune la dispoziie contribuii
financiare ale Comunitii pentru proiecte n domeniile mediu i reele transeuropene n
domeniul infrastructurii de transport.
b 3) Uniunea economic i monetar planificat din 1972 ncoace este instituit prin
Titlul VI al Tratatului CE. n timp ce politica economic a statelor membre trebuie
condus potrivit art. 102 a .urm. EGV i este supus liniilor directoare ale Comunitii
pentru asigurarea convergenei performanelor economice ale statelor membre, politica
580 |PARTEA A PATRA
27
monetar este comunitarizat n etape, fiind atribuit unui Sistem European de Bnci
Centrale (SEBC - ESZB) (art. 105 .urm. EGV).
Prima etap (etapa de convergen) a uniunii economicii i monetare care a nceput deja
de la 1 iulie 1990, urmeaz s desvreasc sistemul monetar european (SME - EWS)
cu participarea tuturor statelor membre. A doua etap ncepe, potrivit art. 109 e EGV,
pe 1 ianuarie 1994 (etapa de coordonare), care pregtete finalizarea uniunii economice
i monetare...
Odat cu trecerea n etapa a doua, se nfiineaz Institutul Monetar European. Acesta
este precursorul Bncii Centrale Europene (BCE) i pregtete activitatea acesteia n cea
de-a treia etap (art. 109 f EGV).
n cea de-a treia etap, competenele statelor membre n materie de politic monetar
(politica monetar, de creditare, a dobnzilor i cursului de schimb) sunt ndeplinite de
Comunitatea European. n acest scop, sunt create SEBC - ESZB i o BCE independent
(art. 4 a corob. cu art. 105 .urm. EGV). Trecerea n etapa a treia este posibil dac
suficiente state membre ndeplinesc anumite cerine privind stabilitatea preurilor,
deficitul bugetar care oricum nu poate fi dect unul moderat, stabilitatea cursului de
schimb, nivelul dobnzilor (criteriile de convergen) (art. 109 j alin. 1 EGV corob. cu
Protocolul privind criteriile de convergen). Cel trziu la sfritul anului 1996, Consiliul
CE (ntrunit la nivel de efi de stat i de guvern) hotrte cu majoritate calificat dac
majoritatea statelor membre ndeplinete condiiile necesare i dac este indicat
intrarea n cea de-a treia etap. n cazul n care Consiliul este de acord, poate fi stabilit
data pentru instituirea unei BCE i introducerea unei monede unice (art. 109 j alin. 3
EGV). n caz contrar, cea de-a treia etap va ncepe cel trziu pe 1 ianuarie 1999
(art. 109 j alin. 4 EGV)...
Aciunea autorului plngerii constituionale individuale cu privire la nclcarea drepturilor
sale fundamentale prin faptul c acestea nu ar mai fi asigurate doar pentru Germania i
de ctre organele germane, iar drepturile fundamentale europene ar avea mai mult un
alt coninut... este neadmisibil. Deschiderea pentru integrarea european, reglementat n preambulul Constituiei i n art. 23 i 24 GG, are ca urmare faptul c intervenii
relevante pentru drepturile fundamentale pot emana i de la organele europene, aa
nct trebuie ca, n mod corespunztor, s fie asigurat o protecie a drepturilor
fundamentale pentru tot teritoriul n care se aplic aceste msuri; astfel se extinde n
special domeniul de aplicare teritorial a libertilor i perspectiva comparativ n
aplicarea principiului egalitii n faa legii.
Rezult astfel c nu poate fi luat n calcul o scdere a standardelor drepturilor
fundamentale. Prin competena sa, Curtea Constituional Federal garanteaz protecia
efectiv a drepturilor fundamentale pentru cetenii Germaniei, inclusiv fa de
autoritatea Comunitilor, n general, respectarea acestei protecii fiind indispensabil,
ca aceea prevzut de legea fundamental, n condiiile n care garanteaz, n general,
esena drepturilor fundamentale. Curtea Constituional Federal garanteaz astfel
coninutul esenial, inclusiv fa de autoritatea Comunitii. Chiar i actele unei autoriti
publice dintr-o organizaie supranaional, separate de autoritatea public a statelor
membre, se refer la beneficiarii drepturilor fundamentale din Germania. Acestea au
tangen astfel cu garaniile Constituiei i cu atribuiile Curii Constituionale Federale,
obiectul crora este protecia drepturilor fundamentale n Germania i din acest punct de
vedere nu doar fa de organele de stat germane (derog de la BVerfGE 58, 1 [27]). n
ceea ce privete exercitarea jurisdiciei sale, Curtea Constituional Federal practic un
raport de cooperare cu Curtea European de Justiie n privina aplicabilitii dreptului
comunitar derivat n Germania, iar n acest cadru, CEJ garanteaz protecia drepturilor
fundamentale pentru fiecare caz n parte, pe ntregul teritoriu al Comunitilor Europene,
aa nct Curtea Constituional Federal se poate limita la o garanie general a
standardelor indispensabile ale drepturilor fundamentale...
Autorul plngerii constituionale individuale... a artat n mod adecvat c Legea privind
acordul i poate leza dreptul de la art. 38 alin. 1 GG...
Art. 38 GG nu garanteaz doar faptul c ceteanul are drept de vot pentru Bundestag i
c la alegeri sunt respectate principiile dreptului electoral prevzut de Constituie.
Garania cuprinde i coninutul democratic fundamental al acestui drept: se asigur
germanilor cu drept de vot dreptul subiectiv de a participa la alegerile pentru Bundestag
i, prin aceasta, la legitimarea puterii publice prin intermediul poporului la nivel federal,
ct i de a influena aceast exercitare a puterii
n cazul n care Bundestagul renun la atribuii i competene, n special cu privire la
legislaie, ct i la alegerea i controlul asupra altor titulari de autoritate public, aceasta
va avea tangen cu domeniul la care se refer coninutul democratic al art. 38 GG. n
privina Uniunii Europene i a Comunitilor care aparin acesteia, art. 23 alin. 1 GG
abiliteaz legiuitorul federal, ca n condiiile prevzute n acel articol, s acorde Uniunii
Europene dreptul de exercitare autonom a competenelor de suveranitate pn la
limitele prevzute de art. 79 alin. 3 GG (art. 23 alin. 1 fraza 3 GG). Aceast prevedere
constituional i aparine legiuitorului care a modificat Constituia special pentru
integrarea european i continuarea acestui proces. n acest sens, stabilete i
coninutul prin care este garantat dreptul de la art. 38. n domeniul de aplicare a art. 23
GG, art. 38 GG este cel care exclude posibilitatea ca legitimitatea dat de alegeri pentru
autoritatea public i pentru posibilitatea de influenare a exercitrii acesteia s fie golit
de coninut prin transferarea de atribuii i competene ale Bundestagul n aa fel nct
s fie nclcat principiul democratic, n msura n care este declarat intangibil de art. 79
alin. 3 corob. cu art. 20 alin. 1 i 2 GG.
Aadar, se poate aduce atingere dreptului prevzut la art. 38 GG, pe care l are autorul
plngerii, dac exercitarea competenelor Bundestagului este transferat n msur
considerabil asupra unui organ format de guverne i care aparine Uniunii Europene sau
Comunitilor Europene, format de guverne, nct nu mai sunt ndeplinite cerinele
minime indispensabile (art. 20 alin. 1 i 2 corob. cu art. 79 alin. 3 GG) de legitimitate
democratic a autoritii publice cu care se confrunt ceteanul
n cazul n care Republica Federal Germania devine membr a unei comuniti de state
care beneficiaz de competen proprie pentru acte de exercitare a suveranitii, acestei
comuniti i se acord dreptul de exercitare a acelor competenelor aa dup cum
admite Constituia n mod expres, n vederea realizrii unei Europe unite (art. 23 alin. 1
GG) legitimitatea democratic nu va putea fi realizat n acelai mod ca n cadrul unei
structuri interne reglementate n mod exhaustiv printr-o Constituie de stat. n cazul n
care se acord drepturi de suveranitate unor organizaii supranaionale, organul de
582 |PARTEA A PATRA
27
reprezentare ales de popor, Bundestagul, i, odat cu acesta, ceteanul cu drept de vot

pierd din influena lor asupra procesului de formare a voinei politice i de decizie
politic.
Astfel, principiul democraiei nu va mpiedica Republica Federal Germania s devin
membr ntr-o comunitate interstatal, organizat la nivel supranaional. Condiia pentru
calitatea de membru este ns aceea c legitimitatea dat de popor i exercitarea
influenei de ctre popor sunt asigurate i n interiorul unei asocieri ntre state.
n asocierea dintre state sub forma Uniunii Europene, legitimitatea democratic se
realizeaz n mod necesar prin recuplarea aciunii organelor europene la parlamentele
statelor membre; de asemenea, pe msura integrrii crescnde a naiunilor europene,
se adaug n structura instituional a Uniunii Europene transmiterea de legitimitate
democratic prin intermediul Parlamentului European ales de cetenii statelor membre.
Este hotrtor faptul c bazele democratice ale Uniunii sunt extinse n pas cu integrarea,
iar n continuarea integrrii se menine o democraie vie n statele membre. O
suprancrcare cu atribuii i competene n responsabilitatea gruprii de state europene
ar slbi continuu democraia la nivel de stat, aa nct parlamentele statelor membre nu
ar mai putea transmite n mod suficient legitimitatea autoritii exercitate de UE.
Atunci cnd popoarele statelor transmit, aa cum se ntmpl la ora actual, legitimitate
democratic prin parlamentele naionale, intervine principiul democratic care stabilete
limite pentru atribuiile i competenele Comunitilor Europene. Fiecare dintre aceste
popoare este punctul de pornire pentru o autoritate axat pe sine. Statele au nevoie de
suficiente domenii de responsabilitate relevante, n cadrul crora s se poat dezvolta i
exprima fiecare popor ntr-un proces legitim i controlat, de formare a voinei politice...
Rezult astfel c Bundestagul trebuie s-i rmn atribuii i competene de importan
substanial...
Deoarece germanul cu drept de vot i exercit dreptul de participare la legitimizarea
democratic a entitilor i organelor abilitate s exercite autoritatea public n esen
prin alegerea Bundestagului, trebuie ca acesta s decid i asupra calitii de stat
membru al Germaniei n Uniunea European, asupra meninerii acestei caliti, ct i
asupra dezvoltrii sale.
Astfel, art. 38 GG va fi nclcat dac o lege prin care se admite ca n sistemul juridic
german s aib validitate i aplicabilitate nemijlocit dreptul Comunitilor Europene
supranaionale nu va stabili suficient de bine determinabil exercitarea drepturilor
transferate i programul de integrare preconizat. n cazul n care legiuitorul german nu
stabilete limitele i ntinderea transferului n vederea exercitrii de drepturi de
suveranitate, Comunitile Europene au posibilitatea s ndeplineasc atribuiile i
competenele care nu au fost menionate n mod expres. Aceast situaie ar fi asemntoare autorizrii generale i ar semnifica o externalizare, mpotriva creia asigur
protecie art. 38 GG...
n cazul n care... entiti sau organe europene ar folosi sau dezvolta Tratatul UE ntr-un
mod n care nu s-ar mai asigura acoperirea necesar aa cum se asigur n privina Legii
privind acordul din Germania, legislaia rezultat pe teritoriul german nu ar avea caracter obligatoriu. Organele de stat germane nu ar avea posibilitatea, din motive rezultnd
din dreptul constituional, s aplice aceast legislaie n Germania. n mod corespunztor, Curtea Constituional Federal verific dac norme ale entitilor i organelor
europene respect sau nu limitele drepturilor de suveranitate care le-au fost acordate.
Tratatul UE ndeplinete aceste cerine n msura n care trebuie verificat n cauza de
fa.
Competenele i abilitrile conferite Uniunii Europene i Comunitilor acesteia se menin
n esen ca activiti specifice unei comuniti economice, n msura n care sunt
ndeplinite prin exercitarea de drepturi de suveranitate.
Republica Federal Germania este..., i dup intrarea n vigoare a Tratatului UE, stat
membru ntr-o grupare de state a crei autoritate deriv de la statele membre i care
poate avea caracter obligatoriu pe teritoriul german numai n temeiul ratificrii de ctre
Germania. Germania este unul dintre statele membre, autoare ale tratatelor, care au
fundamentat ataamentul lor la Tratatul UE ncheiat "pe termen nelimitat (art. Q EUV)
prin voina de a avea calitatea de membru pe termen lung, calitate pe care ns o pot
anula iar, printr-un act contrar. Validitatea i aplicarea dreptului european n Germania
depind de dispoziia privind ratificarea din Legea privind acordul. n acest mod,
Germania i menine calitatea de stat suveran prin dreptul su propriu.
Influena necesar a Bundestagului este asigurat mai nti prin faptul c, potrivit
art. 23 alin. 1 GG, este necesar o lege pentru participarea Germaniei ca membru n UE
i evoluia ulterioar, fie prin modificarea bazelor Tratatului, fie prin extinderea competenelor sale, legea necesitnd, n condiiile de la fraza 3, de o majoritile calificate de
la art. 79 alin. 2 GG. Totodat, Bundestagul particip la exercitarea drepturilor de
membru ale Germaniei n organele europene. n conformitate cu art. 23 alin. 2 i 3 GG i
cu Legea de punere n aplicare a sa Legea privind cooperarea dintre guvernul federal i
Bundestagul n afaceri UE, din 12 martie 1993 acesta particip la adoptarea deciziei de
ctre federaie, n aceste chestiuni. Aceste competene reciproce vor fi exercitate de
ctre guvernul federal i Bundestag n spiritul relaiilor de cooperare la care sunt obligate
organele din Germania.
n fine, Bundestagul influeneaz politica european a guvernului federal i prin rspunderea sa parlamentar (art. 63, 67 GG - a se vedea BVerfGE 68, 1 [109 .urm.]).
Aceast funcie de creare i control pe care o ndeplinete Bundestagul n principiu n
negocierea public genereaz o confruntare a opiniei publice i a partidelor politice cu
politica european a guvernului federal, devenind astfel un factor pentru decizia de vot a
cetenilor...
Tratatul UE ntrunete cerinele de determinare, deoarece normeaz suficient de
previzibil viitorul parcurs al aplicrii prevederilor, adic modul n care este posibil s se
manifeste autoritatea acordat; astfel sunt puse bazele responsabilitii parlamentare
ale Legii privind acordul. ngrijorarea autorului plngerii cu privire la faptul c Comunitatea European, ca urmare a obiectivelor sale ambiioase, dar fr dispoziii de
ratificare parlamentare, ar putea ajunge o uniune european cu drepturi de suveranitate
nedeterminabile n prealabil, este nentemeiat. Tratatul UE preia i confirm principiul
584 |PARTEA A PATRA
27
atribuirii limitate de competene, care era valabil i pn acum pentru Comunitile

Europene...
Cerina determinrii legale suficiente a drepturilor de suveranitate acordate i, deci, a
rspunderii parlamentare n situaia acestei acordri de drepturi nu ar fi ns respectat
dac art. F alin. 3 EUV ar institui o competen a competenei Uniunii Europene ca o
comunitate de state suverane. Cu toate acestea, art. F alin. 3 EUV nu abiliteaz UE s
obin prin propriile fore mijloacele financiare i celelalte mijloace de aciune pe care le
consider necesare pentru ndeplinirea scopurilor sale...
n ceea ce privete Tratatul UE cu etapele de punere n aplicare pe care le conine,
Bundestagul poate s i asume rspunderea i prin faptul c reglementeaz evoluia
spre Uniunea European Monetar i existena acesteia
Chiar dac la ora actual nu este previzibil evoluia uniunii monetare pe fiecare etap n
parte, dup semnificaia economic, statele membre participante i dat, Legea privind
acordul asupra Tratatului UE ndeplinete cerinele de rspundere parlamentar
La urma urmei, nici legtura obiectiv dintre uniunea monetar i uniunea economic nu
instituie o nedeterminare a coninutului Tratatului. Firete c pot exista motive comprehensibile de a crede c uniunea monetar ar putea fi realizat n mod rezonabil
printr-o uniune economic, sub aspect faptic-politic i prin completare la puin timp dup
aceea, ceea ce ar trece peste coordonarea politicii economice a statelor membre i a
Comunitii. O astfel de completare presupune ns o procedur de modificare a
Tratatului, potrivit art. N EUV i, deci, un alt acord parlamentar
Prin stabilirea de atribuii i competene pentru organele europene, aa cum prevede
Tratatul UE, continu totui s se menin suficiente atribuii i competene de
importan politic substanial pentru Bundestag. Tratatul stabilete o limit suficient
de sigur pentru dinamica pe care o conine n vederea nc unei integrri, aa nct s
fie meninut echilibrul ntre structura deciziei guvernamentale n gruparea european de
state i competenele de decizie exclusive, precum i drepturile de codecizie ale
Bundestagului.
Posibilitile de exercitare a influenei de ctre Bundestag i, deci, de ctre alegtori
asupra exercitrii de drepturi de suveranitate de ctre organele europene sunt ns
aproape complet excluse, n msura n care Banca Central European este nzestrat cu
independen fa de Comunitatea European i statele membre (art. 107 EGV). Un
domeniu politic esenial, care cu valoarea monetar sprijin libertatea individual, iar cu
cantitatea de bani, inclusiv sistemul financiar public, precum i domeniile politice
dependente de acesta, nu se mai afl n sfera competenei de dispoziie a autoritilor i
n lipsa unei modificri a Tratatului nici n cea a controlului domeniilor de activitate i
mijloacelor de aciune. Autonomizarea celor mai multe dintre atribuiile politicii monetare
la o banc central independent genereaz autoritate de stat din responsabilitate
parlamentar nemijlocit, de stat sau supranaional, pentru a nu lsa sistemul monetar
la mna grupurilor de interese i a titularilor de mandate interesai n a fi realei.
Aceast limitare a legitimitii democratice emanat de la alegtori n statele membre

are tangen cu principiul democraiei, dar este compatibil cu art. 79 alin., 3 GG, ca
modificare a acestui principiu prevzut de art. 88 fraza 2 GG.
n fine, Tratatul UE reglementeaz competene de aciune limitate pentru organele i
entitile celor trei Comuniti Europene, a cror exercitare este ealonat pe mijloace
de aciune i intensitatea reglementrii. Tratatul acord drepturi de suveranitate care
pot fi determinate juridic; asumarea rspunderii la nivel parlamentar a fost posibil n
acest sens, fiind deci legitimat din punct de vedere democratic. Evoluia integrrii, aa
cum se regsete n Tratatul UE i Tratatele privind Comunitile Europene, nu se
deduce din obiective generale, ci din atribuii i competene de aciune concrete.
152) BVerfGE 90, 286

((Out-of-Area) Bundeswehreinsatz / Intervenia
armatei federale germane)
1. Prin autorizarea prevzut de art. 24 alin. 2 GG, se confer federaiei
dreptul de a intra ntr-un sistem de securitate colectiv reciproc i de a
consimi asupra limitrii drepturilor sale de suveranitate n consecina
acestei aderri. Mai mult de att, ofer baza constituional pentru
preluarea de atribuii care revin de obicei odat cu apartenena la un astfel
de sistem, precum i pentru trimiterea armatei federale n misiuni care au
loc n cadrul i conform regulilor acestui sistem.
2. Art. 87a GG nu mpiedic aplicarea art. 24 alin. 2 GG ca baz constituional pentru trimiterea de fore combatante narmate n cadrul unui
sistem de securitate colectiv reciproc.
3. a) Legea fundamental oblig guvernul federal s obin acordul constitutiv, n general prealabil, de la parlament (Bundestag), pentru trimiterea
forelor combatante narmate.
b) Legiuitorului i revine sarcina s stabileasc n detaliu forma i limitele
participrii parlamentare, pe lng cerinele minime i limitele competenei exclusive a parlamentului pentru trimiterea forelor combatante
narmate, aa cum au fost expuse n hotrrea judectoreasc.
4. n scopul meninerii pcii, Republica Federal Germania poate s consimt
asupra unei limitri a drepturilor sale de suveranitate, potrivit art. 24
alin. 2 GG, asumndu-i decizii ale unei organizaii internaionale, fr ca
prin acesta s se ajung la un transfer de drepturi de suveranitate n
sensul art. 24 alin. 1 GG.
5. a) Sistemul de securitate colectiv reciproc n sensul art. 24 alin. 2 GG se
remarc prin faptul c instituie pentru fiecare membru un statut de
586 |PARTEA A PATRA
27
responsabilizare n baza dreptului internaional, cu ajutorul unui set de

norme pentru asigurarea pcii, precum i prin construirea unei organizaii
proprii, ceea ce nseamn c exist obligaia reciproc de meninere a
pcii i asigurare a securitii. Nu este relevant, dac sistemul garanteaz
pacea exclusiv sau preponderent ntre statele membre ori dac oblig la
asisten colectiv n caz de atac din exterior.
b) Pot fi sisteme de securitate colectiv reciproc potrivit art. 24 alin. 2
GG i alianele de autoaprare colectiv, dac i n msura n care au
obligaia strict de meninere a pcii.
6. n cazul n care legiuitorul a consimit asupra includerii ntr-un sistem de
securitate colectiv reciproc, acest acord implic i includerea forelor
armate n uniti integrate ale sistemului sau participarea unor militari la
aciunile militare ale sistemului sub comanda militar a acestuia, n
msura n care includerea sau participarea sunt deja prevzute n Tratatul
de instituire sau n statutul care au fcut obiectul procedurii de exprimare
a acordului. Consimmntul existent n acesta, referitor la limitarea
drepturilor de suveranitate, cuprinde i participarea militarilor germani la
aciunile militare pe baza cooperrii dintre sistemele de securitate n
cadrul fiecruia dintre acestea, dac Germania s-a ncadrat n aceste
sisteme n baza unui acord exprimat prin lege.
7. a) Actele autoritii externe necuprinse n situaia reglementat la art. 59
alin. 2 fraza 1 GG sunt incluse, n principiu, n domeniul de competen al
guvernului. Din art. 59 alin. 2 fraza 1 GG nu rezult c de fiecare dat
cnd o aciune a guvernului federal reglementeaz relaiile politice ale
Republicii Federale Germania n raporturile de drept internaional sau se
refer la obiecte ale legislaiei federale trebuie adoptat forma tratatului
care necesit un acord exprimat printr-o lege. i din acest punct de
vedere nu intr n discuie o interpretare analog sau mai extins a acestei
norme (n conexiune cu BVerfGE 68, 1 [84 .urm.]).
b) Despre limitele dreptului de exprimare a acordului legiuitorului prevzut
de art. 59 alin. 2 fraza 1 GG.
- 2 BvE 3/92, 5/93, 7/93, 8/93 MOTIVE:
A
Cauzele referitoare la conflictele ntre organe ale statului, conexate n vederea judecrii
i adoptrii hotrrii n privina lor, se refer n esen la drepturile de participare ale
Bundestagului i deputailor federali la decizia privind trimiterea n misiune a forelor
armate germane n cadrul aciunilor Organizaiei Pactului Atlanticului de Nord (NATO) i
al Uniunii Europei Occidentale (WEU), n aplicarea hotrrilor Consiliului de Securitate al
Naiunilor Unite, precum i cu privire la o participare a forelor armate germane n cadrul

forelor de pace trimise de Naiunile Unite.
I.
(...)
II
Cauzele se refer la urmtoarele situaii:
1.
Litigiul 2 BvE 3/92 se refer la participarea armatei federale la o aciune a
marinei NATO i UEO n scopul supravegherii embargoului instituit de ONU fa de
Republica Federativ Iugoslavia (Serbia i Muntenegru), precum i la acordul guvernului
federal privind hotrrile anterioare ale forurilor NATO i UEO. Autorii plngerii sunt
fraciunea PSD SPD din Bundestag i 228 dintre membri acesteia
2.
Cauzele 2 BvE 5/93 i 2 BvE 7/93 se refer la hotrrea guvernului federal cu
privire la participarea militarilor germani la transpunerea n practic a interdiciei de zbor
instituit de Naiunile Unite pentru spaiul aerian al Bosniei-Heregovina. Autorii plngerii
2 BvE 5/93 sunt fraciunea Liberalilor FDP din Bundestag i 55 dintre membri acesteia.
Autorul plnerii n cauza 2 BvE 7/93 sunt fraciune PSD SPD n Bundestag i 226 dintre
membri acesteia
3.
Cauza 2 BvE 8/93 se refer la participarea militarilor germani n UNOSOM II, o
for combatant constituit de Naiunile Unite pentru realizarea unor raporturi panice
n Somalia. Autorul plngerii sunt fraciunea PSD SPD n Bundestag i 221 dintre
membri acesteia
B
()
C
I. Art. 24 alin. 2 GG
Un sistem de securitate colectiv reciproc se sprijin, de obicei, i pe fore armate
care contribuie la ndeplinirea misiunii sistemului i pot fi folosite, ca ultima ratio,
mpotriva aceluia care nu respect pacea. Din acest motiv, statele membre trebuie s fie
pregtite, n principiu, pentru a pune la dispoziia organizaiei de securitate inclusiv
mijloace militare de meninere sau refacere a pcii
Art. 24 alin. 2 GG reglementeaz participarea Germaniei la un sistem de securitate
colectiv reciproc, precum i condiiile de acordare a consimmntului asupra limitrii
necesare a drepturilor de suveranitate, inclusiv a competenelor de comand militar. n
scopul meninerii pcii i n baza acestei prevederi, Republica Federal Germania poate
s-i dea consimmntul pentru o limitare a drepturilor sale de suveranitate,
asumndu-i hotrri ale unei organizaii internaionale fr s transfere asupra acesteia
drepturi de suveranitate n sensul art. 24 alin. 1 GG
588 |PARTEA A PATRA
27
Nu se pune problema premiselor i limitelor constituionale pentru acordarea de drepturi

de suveranitate ctre entiti interstatale, potrivit art. 24 alin. 1 GG, deoarece
participarea forelor armate germane la operaiuni de asigurare a pcii ale sistemelor de
securitate colectiv reciproc are ca urmare includerea acestora ntr-un astfel de sistem
de organizare, neacordnd ns sistemului competena de exercitare a autoritii cu efect
nemijlocit asupra domeniului naional
NATO formeaz un sistem de securitate n care membrii "i unesc eforturile lor pentru
aprarea lor colectiv i pentru prezervarea pcii i securitii" (preambulul Tratatului
NATO). Organizaia urmrete acest obiectiv, potrivit art. 5 din Tratatul NATO, n special
prin faptul c pentru situaia unui atac mpotriva uneia dintre prile contractante
prevede o obligaie pentru organizaie, n sensul c fiecare dintre prile contractante va
considera un astfel de atac ca fiind ndreptat mpotriva tuturor partenerilor din Tratat.
Pentru prile contractante nseamn c, ntr-un astfel de caz, vor exercita drepturile de
autoaprare individuale sau colective care le-au fost recunoscute prin art. 51 din
Statutul Naiunilor Unite (SNU). NATO servete meninerii pcii i prin faptul c prile
contractante se angajeaz, potrivit art. 1 din Tratatul NATO s rezolve prin mijloace
panice toate diferendele internaionale n care pot fi implicate. De asemenea, se
remarc prin dezvoltarea de structuri de comand militar integrat i foarte difereniat
i prin asigurarea unor uniti comune fa de aliane militare tradiionale, aa nct
forele armate ale statelor membre vor avea un sistem de relaii, nu n ultimul rnd, care
va spori securitatea ntre ele nsele. Pe lng aceasta, art. 4 din Tratatul NATO prevede
obligaia consultrii pentru toate statele partenere, n situaii de criz.
Astfel, NATO se remarc prin norme de asigurare a pcii i structura unei organizaii
care permite ncadrarea ei ntr-un sistem de securitate colectiv reciproc n sensul art.
24 alin. 2 GG.
Includerea Germaniei ntr-un sistem de securitate colectiv reciproc necesit acordul
legiuitorului, potrivit art. 24 alin. 2 corob. cu art. 59 alin. 2 fraza 1 GG. Aceast
competen exclusiv transfer asupra Bundestagului, ca organ legiuitor, un drept de
codecizie n domeniul afacerilor externe (a se vedea BVerfGE 68, 1 [84 .urm.]),
fundamentnd astfel un drept al Bundestagului n sensul 64 alin. 1 BVerfGG.
n cazul n care legiuitorul i-a dat acordul pentru includerea ntr-un sistem de securitate
colectiv reciproc, acest acord cuprinde i includerea de fore armate n uniti
integrate ale sistemului sau o participare a militarilor la aciuni militare ale sistemului
sub comanda militar a acestuia, n msura n care includerea i participarea sunt
prevzute n Tratatul de instituire sau statutul care a necesitat un acord.
Consimmntul prevzut de acesta pentru limitarea de drepturi de suveranitate
cuprinde i participarea militarilor germani la misiuni militare pe baza cooperrii dintre
sisteme de securitate, n cadrul fiecruia dintre acestea, dac Germania s-a ncadrat n
aceste sisteme printr-un acord dat prin lege
IV. Competena exclusiv a parlamentului
Constituia autorizeaz federaia s constituie fore armate i s adere la sisteme de
autoaprare colectiv i securitate colectiv reciproc; tot aici se include competena de
a participa cu fore militare proprii la misiuni prevzute n cadrul unor astfel de sisteme
i care se desfoar dup regulile lor. Independent de acestea, pentru orice misiune a
forelor combatante narmate este necesar acordul constitutiv prealabil al Bundestagului.
n timp ce autoritatea extern este atribuit n cea mai mare msur domeniului de
competen al executivului, potrivit Constituiei (mai sus, la III), reglementrile generale
referitoare la legislaia privind forele armate prevd pentru misiunile forelor armate
narmate ca, n principiu, s fie implicat paramentul. Reglementrile din Constituie
referitoare la forele armate pe diferitele lor trepte de implementare sunt tot timpul
astfel formulate nct armata federal, ca potenial de for, s nu fie lsat exclusiv n
competena executivului, ci s fac parte din ordinea constituional a statului de drept,
democratic, drept armat a parlamentului, asigurndu-se astfel parlamentului o
influen, stabilit de lege, asupra structurii i folosirii forelor armate.
1.
Art. 59a alin. 1 GG, n versiunea Legii pentru completarea Constituiei din 19
martie 1956 (BGBl. I p. 111) stabilete competena exclusiv a Bundestagului care, prin
hotrre, stabilete asupra existenei unei situaii n care se impune aprarea. n opinia
de la acea dat, aceasta nseamn c forele armate puteau fi folosite numai n baza
unei hotrri a parlamentului, nefiind ns de actualitate atunci misiunile n cadrul
Naiunilor Unite, deoarece Germania nu era stat membru ONU n 1956.
Art. 59a GG este abrogat prin cea de-a 17-a Lege de completare a Constituiei, din 24
iunie 1968 aa numita legislaie privind starea de urgen. La baza acesteia nu se afl
ns voina legiuitorului care modific Constituia, de a deparlamentiza parial folosirea
forelor armate. La fel ca n 1956, intervenia militar a forelor armate n 1968, cu
excepia cazurilor de intervenie reglementate, n special a celor prevzute de art. 115a
alin. 1 GG, prea posibil din punct de vedere juridic, dar n contextul mondial de atunci,
mai degrab de importan teoretic, aa nct nu necesita reglementare n ceea ce
privete participarea parlamentar. n ciuda abrogrii art. 59a GG, legiuitorul care a
modificat Constituia a meninut competena exclusiv a parlamentului pentru toate
cazurile individuale considerate a fi posibile la vremea aceea. Dac dup aderarea
Republicii Federale Germania la Naiunile Unite i n contextul politicii mondiale n
schimbare ar intra n discuie i alte cazuri de intervenie a forelor armate germane,
Constituia nu mai prevede n mod expres o competen exclusiv a parlamentului doar
pentru aceste cazuri; drept urmare, nu ar trebui s fie meninut.
2.
Pentru intervenia militar a forelor armate reiese din Constituie principiul unei
competene constitutive a parlamentului.
a)
O astfel de competen exclusiv a parlamentului se nscrie n tradiia
constituional german, ncepnd din 1918.
aa)
Potrivit art. 11 alin. 1 fraza 2 din Constituia Germaniei de la 1871 (RGBl. p. 63),
declararea rzboiului i ncheierea pcii erau de competena mpratului, cu excepia
unui atac asupra teritoriului federal sau a litoralului su, n aceste cazuri fiind necesar
acordul Consiliului Federal (Bundesrat) (art. 11 alin. 2). Legea de modificare a
Constituiei Germaniei, din 28 octombrie 1918 (RGBl. p. 1274), prin care s-a realizat
trecerea la sistemul de guvernare parlamentar, a condus la urmtoarele modificri ale
art. 11 alin. 2: "n vederea declarrii rzboiului n numele Reichului, este necesar
acordul Bundesratului i Reichtsagului". n felul acesta, prin limitarea prerogativei
590 |PARTEA A PATRA
27
imperiale, declararea rzboiului i ncheierea tratatelor de pace, inclusiv cazurile n care

se impune aprarea, depinde de acordul Bundesratului i Reichstagului, adic al forurilor
legislative.
bb)
Constituia german de la Weimar a preluat n art. 45 alin. 2 ideea fundamental
a acestei reglementri cu condiia ca la declararea rzboiului i ncheierea pcii,
legislativul (Reichstag) "s nu mai aib doar statutul unei pri care i d acordul, ci s
aib principalul cuvnt de spus: declararea rzboiului i ncheierea pcii se realizeaz
pe baza i n aplicarea unei hotrri adoptate de acesta". Legile formale prevzute
potrivit art. 45 alin. 2 WRV reprezentau, din punct de vedere material, "acte de politic
extern i autoritate militar".
Condiionarea declaraiei de rzboi de existena unei legi a Reichului, nu nsemna c
armata Reichului putea s intervin, n toate cazurile, doar n baza unei legi anterioare.
Pentru contracararea unui atac prezent asupra teritoriului rii, nu era necesar
declararea rzboiului. n cazul n care era necesar aprarea, Reichstagul putea s i
exprime dezacordul fa de politica guvernului Reichului numai printr-un vot de
nencredere, potrivit art. 54 WRV.
b) aa) Legea de completare a Constituiei din 19 martie 1956 face legtura cu aceast
dispoziie din Constituia de la Weimar, prin reglementarea de la art. 59a alin. 1 GG, i o
dezvolt. Ideea era ca "decizia politic fatidic cu privire la rzboi sau pace n msura
n care n situaii de criz se mai pot lua decizii politice s fie luat de reprezentantul
cel mai de sus al ntregului popor, a crui soart este n joc, adic de ctre parlament"
(raportor dr. Schwarzhaupt, Bundestag, a doua legislatur, cea de 132-a sesiune din 6
martie 1956, rap. sten. p. 6820 A). Abia constatarea de ctre Bundestag a cazului n
care este necesar aprarea, potrivit art. 59a alin. 1 GG, ar urma s creeze condiiile
legale pentru ca federaia s foloseasc forele armate organizate pentru aprare
(art. 87a GG). Chiar dac trebuie luat o decizie cu privire la ndeplinirea unei obligaii
ntr-o alian, misiunea de aprare a forelor armate ar trebui s depind de o hotrre
a Bundestagului n acest sens, adoptat anterior, portivit art. 59a alni. 1 GG (a se vedea
Cel de-al Doilea Raport Scris al Comisiei Juridice /Zweiter Schriftlicher Bericht des
Rechtsausschusses/, BTDrucks. II/2150, p. 4). Prin nlocuirea noiunii juridice de
declaraie de rzboi cu "constatarea intervenirii cazului care necesit aprarea" s-a inut
seama de faptul c, avnd n vedere experiena istoric mai recent i regulile de drept
internaional valabile ntre timp, referitoare la folosirea forei militare, nu se mai putea
lua n calcul formularea unei declaraii de rzboi formale. n locul formei prevzute de
art. 45 alin. 2 WRV legea trece hotrrea Bundestagului simpl, formal, adoptat
cu majoritatea prevzut de art. 42 alin. 2 GG.
bb)
O serie de dispoziii din legislaia privind armata, incluse n Constituie n 1956,
cu ocazia modificrii acesteia, mai prevd un control parlamentar ntrit al forelor
armate i al aciunilor guvernamentale n domeniul militar. Expresia unui sistem
pronunat al controlului parlamentar l constituie n special art. 45a, art. 45b i art. 87a
alin. 1 fraza 2 GG.
Art. 45a alin. 1 GG prevede o comisie permanent pentru aprare i confer acesteia
drepturi de comisie de control; n felul acesta sunt asigurate condiiile pentru ca toate
aciunile din sfera aprrii s poat fi analizate n orice moment i numai de ctre
comisia de aprare, la solicitarea exclusiv a parlamentului. n aciunea sa n acest

domeniu, guvernul federal are permanent alturi parlamentul.
Potrivit art. 45b GG, Bundestagul trebuie s numeasc un responsabil pe probleme ale
aprrii, pentru protecia drepturilor fundamentale i ca organ auxiliar al Bundestagului
n exercitarea controlului parlamentar. i din acest punct de vedere, controlul parlamentar va fi consolidat printr-o instituie proprie i va fi adus la stadiul de efectivitate
continu.
n special art. 87a alin. 1 fraza 2 GG instituie o responsabilitate general a parlamentului
pentru forele armate i amplific cerinele valabile n general pentru dreptul
constituional bugetar cu privire la structurarea coninutului bugetului de stat pentru
forele armate; el stabilete c fora lor numeric i trsturile eseniale ale organizrii
lor trebuie s rezulte din planul de buget. Astfel, controlul parlamentar este completat
prin funcia de control care i revine planului bugetar: cerinele speciale fa de bugetul
armatei impun ca planificarea forelor armate s fie prestabilite la nivel parlamentar,
inclusiv n privina dezvoltrii personalului, ct i a organizrii; din acest punct de
vedere, se instituie o competen guvernamental a parlamentului pentru domeniul
forelor armate.
cc)
n ceea ce privete forele armate, Constituia menine pentru parlament nu doar
controlul i o coordonare de principiu a planificrii i dezvoltrii, ci i decizii concrete cu
privire la folosirea acestora.
(1)
Constarea existenei unei situaii care necesit aprarea potrivit art. 115a alin. 1
GG are ca efect nemijlocit numai trecerea de la Constituia obinuit la legislaia
specific pentru strile de urgen i adapteaz n special dreptul de organizare statal
cerinelor unei stri de necesitate externe generate de atacul armat asupra teritoriului
federal. Aadar, aceasta nu este condiia pentru orice intervenie a armatei federale n
scop de aprare. Constituia conexeaz constatarea strii care necesit aciunea de
aprare de consecinele juridice conform legislaiei privind starea de urgen, ct i a
legislaiei privind forele armate i domeniul autoritii externe (a se vedea art. 115a
alin. 5; art. 115b; art. 115l alin. 3 GG; art. 87a alin. 3 GG). n special trecerea autoritii de comand de la ministrul aprrii din Germania la cancelarul Germaniei, potrivit
art. 115b GG, arat c constatarea cazului care necesit aciunea de aprare de ctre
parlament, n conformitate cu art. 115a alin. 1 GG, abiliteaz i pentru intervenia
militar a forelor armate. Trecerea direct de la simpla competen pentru liniile directoare la o poziie de superior, determinat de hotrrea parlamentului, concentreaz
autoritatea militar i extern n competena cancelarului federal, care poart ntreaga
rspundere parlamentar n aceast privin.
De asemenea, prevederea de la art. 80a alin. 3 GG privind alianele nu permite ca
interveniile forelor armate s fie n competena exclusiv a executivului; dispoziia se
refer la mobilizarea parial civil generat n baza sistemului de alarmare NATO, nu
intervenia forelor armate ntr-un casus foederis.
(2)
n msura n care forele armate sunt abilitate sau pot dobndi competena
atunci cnd este necesar aprarea, pentru a apra obiective civile i a ndeplini atribuii
de reglementare a circulaiei (art. 87a alin. 3 GG), participarea forurilor legislative
592 |PARTEA A PATRA
27
rezult din constatarea cazului care necesit aprarea, constatare care va fi adoptat
anterior de ctre Bundestag, cu acordul Bundesratului, potrivit art. 115a alin. 1 GG.
Posibila intervenie a forelor armate, potrivit art. 87a alin. 4 fraza 1 GG, n vederea
aprrii obiectivelor civile i pentru combaterea rsculailor organizai i narmai de
manier militar va fi ntrerupt, dac o cere Bundestagul sau Bundesratul (fraza 2).
Intervenia forelor armate n sprijinul forelor poliieneti n caz de catastrof natural
sau accidente care afecteaz teritoriul a cel puin dou state este considerat de
Constituie n special drept problem a statului federal: msura va fi anulat n orice
moment, la solicitarea Bundesratului (art. 35 alin. 3 fraza 2 GG).
c)
Astfel, decizia care rezult din dispoziiile Constituiei se nscrie n tradiia constituional german de la 1918 ncoace, susinnd un control parlamentar cuprinztor al
forelor armate, i semnalizeaz principiul aflat la baza legislaiei privind forele armate,
conform cruia intervenia forelor combatante narmate necesit acordului constitutiv,
n principiu prealabil, din partea Bundestagului
Guvernul federal a trimis n misiune fore combatante narmate, n baza hotrrilor
sale din 15 iulie 1992, 2 aprilie 1993 i 21 aprilie 1993, nclcnd astfel cerina explicat
mai sus, de a obine n prealabil acordul constitutiv al Bundestagului.
153) BverfGE 104, 126

(Strategisches Konzept der NATO / Concept strategic
al NATO)
1. n conformitate cu art. 24 alin. 2 corob. cu art. 59 alin. 2 fraza 1 GG,
nscrierea Germaniei ntr-un sistem de securitate colectiv reciproc
necesit acordul legiuitorului.
2. Dezvoltarea ulterioar a sistemului de securitate colectiv reciproc n
sensul art. 24 alin. 2 GG nu necesit acordul Bundestagului atta timp ct
nu reprezint o modificare a tratatului.
3. Acordul guvernului federal pentru dezvoltarea ulterioar a unui sistem de
securitate colectiv reciproc nu trebuie s depeasc abilitarea existent
i cadrul constituional al acesteia, potrivit art. 24 alin. 2 GG.
4. n cazul n care guvernul federal trece la dezvoltarea ulterioar a
sistemului, depind abilitarea conferit, ncalc dreptul Bundestagului de
participare la exercitarea autoritii n plan extern.
5. Dezvoltarea ulterioar nu are voie s nsemne renunarea la destinaia
dat alianei, de meninere a pcii, potrivit art. 24 alin. 2 GG.
6. Noul concept strategic al NATO din 1999 nu este un tratat care s fi fost
ncheiat nici formal, nici concludent.

- 2 BvE 6/99 MOTIVE
A.
Cauza referitoare la conflictele dintre organe ale statului se refer la acordul guvernului
federal cu privire la noul Concept Strategic, adoptat la nivel de efi de stat i de guvern
n Consiliul Nord Atlantic, pe 23-24 aprilie 1999. Acest concept se ocup, pe lng altele,
cu condiiile n care sunt posibile interveniile militare ale NATO, chiar i n situaiile n
care nu este implicat un caz de aprare colectiv n sensul art. 5 din Tratatul NATO. n
litigiu se afl drepturi de participare ale Bundestagului.
C.
Cererea este nefondat. Guvernul federal, prin acordul su asupra hotrrilor efilor de
stat i de guvern privind noul Concept Strategic 1999 al NATO, la reuniunea la vrf de la
Washington, pe 23 i 24 aprilie 1999, nu a nclcat art. 59 alin. 2 fraza 1, art. 24 alin. 2
GG. Guvernul federal nu avea obligaia s iniieze o procedur pentru obinerea
acordului la Bundestag, aa nct s fie respectate drepturi ale acestuia din urm. Prin
hotrrea de la Washington, Tratatul NATO nu sufer modificri de coninut (I).
Dezvoltarea ulterioar a unui sistem de securitate colectiv reciproc fr modificarea
Tratatului nu necesit vreun acord special al Bundestagului (II). Cu acordul asupra
noului Concept Strategic 1999, guvernul federal nu a depit nici competena acordat
prin Legea privind acordul, aa nct nu a acionat nici n afara programului de integrare
stabilit de Legea privind acordul adoptat pentru Tratatul NATO. Prin acordul dat,
guvernul federal nu s-a ndeprtat nici de la destinaia prevzut de art. 24 alin. 2 GG,
referitoare la aliana pentru meninerea pcii (III).
I
(...)
II
Dezvoltarea ulterioar a unui sistem de securitate colectiv reciproc n sensul art. 24
alin. 2 GG care nu reprezint o modificare a tratatului, nu necesit vreun acord special
din partea Bundestagului. Art. 59 alin. 2 fraza 1 GG nu este accesibil pentru o interpretare extins. Nu este necesar s fie determinat dac i care obligaii internaionale
s-au creat pentru Republica Federal Germania prin acordul asupra noului Concept
Strategic 1999 sub nivelul la care a fost ncheiat Tratatul. ntr-o interpretare corespunztoare a noului Concept Strategic 1999, intr n discuie concretizri obligatorii ale
coninutului Tratatului prin organele NATO abilitate n acest sens sau prin interpretarea
autentic a Tratatului NATO de ctre prile contractante, dar i consolidarea comun
unui exerciiu de drept internaional n afara tratatului. Indiferent dac o astfel de dezvoltare ulterioar a Tratatului prin act emis de un organ sau prin alt aciune relevant
din perspectiva dreptului internaional este avut ori nu n vedere de programul de
integrare al Tratatului NATO i de Constituie (la III), guvernul federal nu are obligaia
594 |PARTEA A PATRA
27
ca, nu exist vreo obligaie a guvernului federal, potrivit art. 59 alin. 2 fraza 1 GG s
iniieze o procedur legislativ privind astfel de forme de aciune n baza dreptului
internaional sau s solicite acordul Bundestagului.
Concretizarea tratatului, completarea programului de integrare elaborat n baza acestuia
reprezint misiunea guvernului federal. Avnd n vedere conceptul de stat, guvernului ia fost lsat n materia politicii externe o marj ampl n care s-i ndeplineasc
atribuiile pe proprie rspundere. n acest domeniu este redus rolul parlamentului ca
organ legislativ, ct i cel al puterii judectoreti, cel puin din motive de uniformitate
funcional. Autoritatea n materia politicii externe, acordat guvernului federal, nu se
afl n afara controlului parlamentar i, ca orice form de exercitare a autoritii publice,
este supus obligaiilor prevzute de Constituie. Totui, o interpretare extensiv a
art. 59 alin. 2 fraza 1 GG ar determina nu doar nesiguran juridic pentru participarea
guvernului federal la dezvoltarea ulterioar neformal a bazei tratatului unui sistem de
securitate colectiv reciproc, punnd sub semnul ntrebrii i efectul Legii privind
acordul, ci ar intersecta n mod nejustificat capacitatea de aciune a guvernului federal n
sfera politicii externe i de securitate, mergndu-se chiar n direcia unei separri
nepracticabile a puterilor n stat.
ntr-adevr, exist pericolul ca printr-o aciune relevant sub nivelul de modificare
formal a coninutului s intervin realmente o modificare treptat a coninutului
tratatului. Aceasta se aplic mai ales atunci cnd efii executivului statelor membre
admit o anumit accepiune asupra tratatului ntr-o chestiune important. Iar n acest
context se produc consecine pe o arie ntins pentru comanda i structura forelor
armate ale aliailor. Totui, Bundestagul nu este lipsit de protecie fa de schimbarea
reversibil a bazei Tratatului i deci a Legii privind acordul. Sistemul guvernamental
parlamentar al Constituiei pune la dispoziia Bundestagului suficiente instrumente
pentru controlul politic al guvernului federal asupra evoluiei ulterioare a unui sistem de
securitate colectiv reciproc. Oricum, drepturile generale de control parlamentar oblig
guvernul federal s rspund pentru aciunile sale n organele NATO, potrivit art. 43
alin. 1 GG. n situaia n care ndeplinete obligaii constnd n contribuia german la
formarea dispozitivului de fore armate aliate, intr n discuie dreptul de stabilire a
bugetului de ctre parlament, aa nct va trebui s fac demersurile pentru obinerea
acordului politic al Bundestagului. Primirea de noi state presupune ncheierea unui
protocol de aderare, i pentru acesta fiind necesar acordul Bundestagului, potrivit art. 59
alin. 2 fraza 1 GG i art. 24 alin. 2 GG. De asemenea, orice misiune a armatei federale n
cadrul NATO, att n vederea aprrii colective, ct i ca reacie n situaii de criz,
depinde de acordul Bundestagului, potrivit legislaiei privind forele armate care stabilete competena exclusiv a parlamentului n asemenea situaii, aa nct, avnd n
vedere i aceste aspecte, guvernul federal va solicita preventiv sprijinul politic al
Bundestagului pentru dezvoltarea ulterioar a domeniului de aciune al NATO i implicit
a fundamentului de drept internaional pentru misiunile n strintate. Astfel, dac
Bundestagul, n limitele procesului su de decizie politic, ajunge n cazul de fa la
concluzia c noul Concept Strategic 1999 al NATO necesit modificri, ar putea folosi o
simpl hotrre a parlamentului pentru a influena politic comportamentul guvernului
federal n aparatul NATO. Astfel, n practica statului german, guvernul federal se explic
n faa Bundestagului i trebuie s ofere rspunsuri acestuia cu privire la aciunile sale la
nivel internaional. Aa s-a ntmplat i n cazul noului Concept Strategic 1999 (a se
vedea protocolul edinei plenare 14/35). Depirea marjei constituionale de
reglementare, foarte vaste de altfel, pe care o are guvernului federal, n special

depirea limitelor programului de integrare din Legea privind acordul asupra Tratatului
NATO, poate fi invocat i de ctre o minoritate parlamentar ntr-un litigiu ntre organe
de stat la Curtea Constituional Federal.
III
Prin acordul dat asupra noului Concept Strategic 1999, guvernul federal nu i-a depit
mandatul acordat prin Legea privind acordul asupra Tratatului NATO i cadrul
constituional prevzut de aceasta, potrivit art. 24 alin. 2 GG.
1.
Legea privind acordul asupra Tratatului NATO adoptat n baza art. 59 alin. 1
fraza 2 GG i art. 24 alin. 2 GG stabilete programul de integrare a unui sistem de
securitate colectiv reciproc. n acest program de integrare i n ndeplinirea obligaiilor
politice pe care le implic pentru Republica Federal Germania au o implicare
semnificativ i forurile legislative.
Prin acordul asupra unei Legi privind tratatul, Bundestagul i Bundesratul determin
anvergura obligaiilor care se nasc din tratat pentru Republica Federal Germania i, n
acest scop, poart rspunderea politic fa de cetean, potrivit art. 20 alin. 2 GG.
Rspunderea juridic i politic a parlamentului nu nceteaz printr-un act unic, prin care
i exprim acordul, ci cuprinde i etapa mai ndelungat a executrii tratatului. n plan
intern, acordul exprimat cu privire la tratat nseamn abilitarea guvernului pentru
dezvoltarea ulterioar a acestuia n formele dreptului internaional. Legea privind tratatul
mai conine dispoziia de aplicare la nivel naional pentru hotrrile internaionale adoptate n baza tratatului. Din acest motiv, este nclcat dreptul Bundestagului de participare la exercitarea autoritii externe, atunci cnd guvernul federal intr n procesul de
dezvoltare ulterioar a NATO- ultra vires -, dincolo de abilitarea care i-a fost acordat.
Constituia prevede ca guvernul i legislativul s coopereze n domeniul exercitrii
autoritii externe. n special n cazul sistemelor de securitate n sensul art. 24 alin. 2,
ct i a sistemelor de integrare, potrivit art. 23 GG i art. 24 alin. 1 GG este ndatorirea
guvernului legitimat instituional s exercite drepturile Republicii Federale Germania care
rezult din calitatea de membru n sfera dreptului internaional. Aici intr i dezvoltarea
ulterioar consensual a bazelor tratatului, chiar n conformitate cu reglementrile
respective din tratat.
Guvernul federal nu acioneaz deja n afara cadrului de abilitare stabilit prin Legea
privind acordul asupra Tratatului NATO, dac sunt nclcate unele prevederi ale tratatului
NATO. Curtea Constituional Federal poate s constate existena unei nclcri a
cadrului legal de abilitare numai dac dezvoltarea ulterioar consensual a Tratatului
NATO ncalc decizii eseniale, de structur, din tratat.
2.
Nu se poate constata c noul Concept Strategic 1999 ar depi programul de
integrare stabilit n Legea privind acordul asupra Tratatului NATO. Nu este sesizabil nici
o depire a competenei, nici n prevederile din Tratatul ale crui formulri exprim
deschidere fa de dezvoltare, nici n ceea ce privete libertatea de aciune a guvernului
federal pentru completarea cadrului de integrare.
596 |PARTEA A PATRA
27
Acest aspect nu privete doar utilizarea armamentului nuclear, n privina cruia Tratatul
NATO nici nu conine prevederi, aa nct necesit o concretizare n funcie de cerinele
de politic a securitii, ci se refer i la ntrebarea, dac interveniile militare NATO sunt
permise i n afara cazurilor prevzute de art. 5 din Tratatul NATO. n conformitate cu
obiectivele Naiunilor Unite, conceptul global al Tratatului NATO este n mod evident cel
de asigurare a pcii regionale, n spaiul european i nord-american. Dac situaia
riscurilor la adresa pcii se modific, Tratatul ofer spaiu pentru adaptri, inclusiv n
ceea ce privete domeniul i scopul concret de intervenie, n msura n care i atta timp
ct misiunea fundamental de asigurare a pcii nu va fi ratat n regiune. Misiunile de
reacie n situaii de criz, enumerate la nr. 24, 31 .urm. din noul Concept Strategic 1999
nu reprezint din acest punct de vedere o modalitate de intervenie fundamental nou.
Din noul Concept Strategic 1999 nu reiese c aliana nord-atlantic dorete s renune la
obligaia de a respecta obiectivele Naiunilor Unite i la respectarea Statutului ONU.
Potrivit art. 7 din Tratatul NATO la care face referire nr. 10 din concept, nici noul
Concept Strategic 1999 nu poate fi folosit pentru o interpretare a Tratatului NATO, care
s aib tangen cu drepturile i obligaiile pe care le are Republica Federal Germania
conform Cartei ONU. De fapt, noul Concept Strategic 1999 reafirm n mod expres, n
consecina Declaraiei de la Washington, apropierea NATO de ONU. Aadar, stabilirea
competenelor se iniiaz prin confirmarea obligaiei de respectare a Tratatului NATO i
Cartei ONU. Rspunderea primar a Consiliului de Securitate al ONU pentru meninerea
pcii mondiale continu s fie baza pentru strategia NATO. Ideea este realizarea unei
cooperri ntre NATO, OSCE, UE i ONU ntr-o arhitectur de securitate european.
Demersul de securitate raportat la provocrile de politic a securitii prevede c NATO
va sprijini operaiuni de meninere a pcii i alte operaiuni sub autoritatea Consiliului de
Securitate al ONU, n concordan cu propriile sale proceduri. n mod corespunztor,
declaraia la vrf cu privire la Kosovo are n vedere soluionarea acestei crize i
ncheierea misiunii NATO n baza rezoluiei Consiliului de Securitate al ONU, dup ce
Consiliul se sprijinise deja n mod considerabil pe rezoluii ale Consiliului de Securitate
pentru fundamentarea atacurilor aeriene. Iar declaraiile guvernului federal cu privire la
ntlnirea la vrf de la Washington ca acelea anterioare, referitoare la raiduri,
evideniaz competena Consiliului de Securitate al ONU.
Noul Concept Strategic 1999 prevede i o extindere, prin primirea de noi membri, ca
parte a demersului de securitate al alianei n sec. al XXI-lea. Conceptul trebuie neles
astfel n lumina Declaraiei de Washington, care prevede primirea de noi state membre
i, deci, securitate, n concordan cu aprecierile din capitolul VIII al Cartei ONU. NATO
se bazeaz pe diferitele forme de cooperare instituionalizat cu state central- i esteuropene, pe care le dezvolt n special din 1994 ncoace.
3.
n fine, dezvoltarea ulterioar a Tratatului NATO iniiat i reiterat odat cu
acordul asupra noului Concept Strategic 1999, nu nseamn renunarea la destinaia
alianei, de meninere a pcii, aa cum reiese din art. 24 alin. 2 GG. Aceast obligaie
fundamental de respectare a principiului constituional al pcii de ctre un sistem de
securitate colectiv reciproc este valabil i pentru dezvoltarea ulterioar a unui
asemenea sistem, fr ca tratatul s poarte i asupra acestei dezvoltri. n cazul
nclcrii acestei obligaii, Bundestagul poate invoca, ntr-un litigiu ntre organe de stat,
o depire a limitelor programului de integrare pentru care rspunde.
Constituia nu conine o definiie mai precis a noiunii de meninere a pcii, ns arat

prin dispoziia de la art. 24 alin. 2 GG c realizarea securitii colective reprezint un
mijloc decisiv pentru meninerea pcii, adic pentru instaurarea i asigurarea unei ordini
panice i durabile n Europa i n lume. Aceasta este i intenia legiuitorului istoric.
Calitatea de membru ntr-un sistem de securitate colectiv, prevzut de art. 24 alin. 2
GG, precum i, n consecin, participarea la misiuni n cadrul unui asemenea sistem
urmeaz s nu fie limitat nici de prevederile art. 87a GG referitoare la constituirea i
scopul misiunilor armatei federale. n cadrul sistemelor de securitate colective, Republica
Federal Germania respect interdicia violenei din dreptul internaional cutumiar, a
crei respectare la nivel intern este prevzut de art. 25 GG.
Formularea de la art. 24 alin. 2 GG elimin posibilitatea ca Republica Federal Germania
s intre ntr-un sistem colectiv reciproc de securitate militar care s nu serveasc
meninerii pcii. De asemenea, transformarea unui sistem care corespundea iniial
cerinelor art. 24 alin. 2 GG ntr-unul care s nu mai serveasc meninerii pcii sau care
s pregteasc rzboaie de agresiune este interzis de Constituie, aa nct nu poate fi
acoperit de Legea privind acordul asupra Tratatului NATO n baza art. 59 alin. 2 fraza 1
GG i art. 24 alin. 2 GG.
n orice caz, noul Concept Strategic 1999 nu prezint elemente care s indice o astfel de
transformare a NATO. Condiiile pentru interveniile forelor armate NATO concretizate n
Concept urmeaz s se realizeze aa cum reiese din textul Conceptului numai n
concordan cu dreptul internaional. Astfel, ONU nu sunt puse sub semnul ntrebrii
interdicia de recurgere la for, condiiile recunoscute pentru folosirea forei militare,
care pornesc de la mandatarea statelor, respectiv a organizaiilor regionale de ctre ONU
i pn la intervenii n baza invitaiei n acest sens, precum i proporionalitatea unui
astfel de mod de aciune.
Concretizarea misiunilor n baza articolului 5 pentru aprarea teritoriului aliat, precum i
a celor care nu intr sub incidena articolului 5 (misiuni de reacie n caz de criz) nu
indic vreo intenie de tulburare a pcii n scopul unei manifestri de for sau
agresivitate. Dimpotriv, se pune problema meninerii pcii, avnd n vedere situaia
schimbat n materie de politic a securitii dup sfritului conflictului est-vest, dar i
n privina noilor ameninri la adresa pcii. Dup noul Concept Strategic 1999, aliana
urmrete ca pe baza valorilor comune democraie, drepturi ale omului i stat de drept
s rezulte o ordine a pcii juste i durabile n Europa. Conceptul stabilete ca prim
misiune a alianei contribuia sa la un mediu de securitate stabil, nord-atlantic, bazat pe
structuri democratice i ataamentul fa de soluionarea panic a conflictelor. n
ndeplinirea misiunilor sale fundamentale de securitate, aliana va ine seama de
interesele de securitate ale statelor tere i nu se va nelege drept adversar al unui stat.
n demersul su de securitate, se regsesc prevenirea conflictelor, cooperarea i extinderea alturi de depirea crizelor. Pentru depirea unei crize concrete, conducerea
politic a alianei va selecta cea mai potrivit reacie dintr-un spectru de msuri politice
i militare i va controla cu atenie efectuarea acestora.
n stabilirea ponderii diferitelor instrumente ale demersului de securitate, precum i n
contribuia sa la procesul de dezvoltare a dreptului internaional, conceptul este un
document evolutiv, pe care statele membre urmeaz s l concretizeze.
598 |PARTEA A PATRA
27
154) BVerfGE 113, 273

(Europischer Haftbefehl /Mandat european de
arestare)
(Auslieferung - Constituia german se refer la extrdare, versiunea oficial romn a
deciziei-cadru conine noiunea predare. n traducerea de mai jos, noiunea de
extrdare este folosit atunci cand se face referire la legea intern sau la etape
anterioare apariiei deciziei-cadru, iar predarea, n contextul deciziei-cadru. n.trad.)
1. Art. 16 GG garanteaz ca drept fundamental legtura special dintre
ceteni i ordinea de drept liberal asumat de ctre acetia, prin interdicia de expatriere i extrdare. n mod corespunztor, relaiei ceteanului cu comunitatea democratic liberal i corespunde posibilitatea
acestuia de a nu fi exclus din aceast asociere.
2. Cooperarea n materia recunoaterii reciproce limitate, practicat n cel
de-al treilea pilon al Uniunii Europene, constituie, i sub aspectul subsidiaritii (art. 23 alin. 1 GG), o cale menajant pentru meninerea identitii naionale i statalitii ntr-un spaiu al justiiei european unitar.
3. La adoptarea legii de punere n aplicare a Deciziei-cadru privind mandatul
european de arestare, legiuitorul ar fi fost obligat s transpun obiectivul
deciziei-cadru de aa manier nct limitarea dreptului fundamental la
protecie mpotriva predrii s fie proporional. Legiuitorul trebuie ca,
respectnd garania naturii intrinsece, s asigure i condiiile pentru ca
intervenia n domeniul de protecie al art. 16 alin. 2 GG s se realizeze n
mod menajant. El va trebui s in seama de faptul c, prin interdicia de
extrdare, urmeaz s fie aprate principiul siguranei juridice i cel al
proteciei ncrederii pentru germanul pe care l privete procedura de
predare.
4. ncrederea n propriul sistem juridic a persoanei care face obiectul urmririi este protejat n mod deosebit de art. 16 alin. 2 GG corob. cu principiul statului de drept, atunci cnd aciunea care se afl la baza cererii de
predare are un pronunat caracter intern.
- 2 BvR 2236/04 Legea de implementare a Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene (Legea european
privind mandatul de arestare -- EuHbG) din 21 iulie 2004 (BGBl. I p. 1748) ncalc
art. 2 alin. 1 corob. cu art. 20 alin. 3, art. 16 alin. 2 i art. 19 alin. 4 din Constituie i
este nul.
MOTIVE:
A
(...)
B
I
Cetenii germani sunt protejai fa de extrdare prin dreptul fundamental de la art. 16
alin. 2 GG (a). n conformitate cu cea de-a doua fraz a acestui articol, protecia
respectiv poate fi ns limitat pentru anumite cazuri (b). n cazul unei limitri,
legiuitorul se supune unor obligaii constituionale. Obligaiile rezult att din stabilirea
competenei de reglementare la nivel de lege, ct i din protecia special a dreptului
fundamental i din principiul proporionalitii. Legiuitorul care limiteaz drepturi
fundamentale are obligaia ca, atunci cnd urmrete interese ale binelui comun, s
menin ct mai mult posibil caracterul protectiv al dreptului fundamental; din acest
motiv, nu l va putea limita dect cu respectarea principiului proporionalitii i a
celorlalte obligaii constituionale, cum ar fi garania de protecie juridic prevzut de
art. 19 alin. 4 GG (c). Legea european privind mandatul de arestare nu ntrunete
aceste cerine constituionale nici n ceea ce privete Decizia-cadru privind mandatul
european de arestare (d)
Ca stat membru al Uniunii Europene, Germania i-a asumat i alte obligaii. Prin
ratificarea Tratatelor de la Amsterdam i Nisa, Republica Federal Germania se oblig s
participe la construirea i extinderea "spaiului libertii, securitii i justiiei".
Cooperarea statelor membre se realizeaz n contextul celui de-al treia pilon
interguvernamental al dreptului UE. Art. 31 alin. 1 lit. b EUV prevede n acest context
i faciliti pentru efectuarea predrilor ntre statele membre. Astfel, UE are ca obiectiv
s fac legtura ntre procesul de unificare i de deschidere a frontierelor pentru
persoane, mrfuri, servicii i capital, ct i o mai bun colaborare cu organele de
urmrire penal. Acest obiectiv urmeaz s fie atins prin continuarea juridiciarizrii
relaiilor dintre statele membre, printre altele prin renunarea guvernelor statelor
membre la aprecierea politic uzual n raporturile juridice tradiionale dintre state, aa
cum se ntmpl n legislaia privind predarea, n Germania, folosindu-se aprobarea.
cc)
Posibilitatea limitrii interdiciei absolute pn la acest moment, de extrdare a
germanilor, nu conduce nici la o destatalizare a ordinii juridice prevzut de Constituie,
care, avnd n vedere principiile inviolabile de la art. 20 GG, ar fi lipsit de libertatea de
dispoziie a legiuitorului care modific legea fundamental (a se vedea BVerfGE 89, 155
[182 .urm.]). n mod special, nu se renun la instituia ceteniei i nici nu se ajunge
la o devalorizare substanial a acesteia sau la nlocuirea ei cu o cetenie a Uniunii,
importana pe care o are pentru principiul democraiei neavnd nevoie de vreo
argumentaie n acest loc
Deoarece interdicia european de discriminare din motive ce in de cetenia statelor
membre sufer o limitare specific domeniului, nu se poate constata din acest punct de
vedere o destatalizare neadmis de cerinele Constituiei n ceea ce privete predarea
600 |PARTEA A PATRA
27
germanilor ctre alte state membre ale UE. Nu numai c statul i menine atribuii de
importan substanial, dar nici n cazul limitrii proteciei mpotriva predrii nu se
poate vorbi, n sine, despre renunarea la o atribuie esenial a statului. Cooperarea n
materia recunoaterii reciproce limitate, practicat n cel de-al "treilea pilon" al UE, care
nu prevede o armonizare general a sistemelor de drept penal din statele membre,
constituie o cale de meninere a identitii i statalitii naionale ntr-un spaiu european
unitar al justiiei, avnd n vedere tocmai principiul subsidiaritii (art. 23 alin. 1 GG).
c)
Legiuitorul nu poate deroga nelimitat de la interdicia extrdrii germanilor.
aa)
Art. 16 alin. 2 fraza 2 GG permite extrdarea germanilor numai ca o competen
exclusiv calificat, "n msura n care sunt respectate principiile statului de drept".
Aceast condiie de extrdare nu reprezint doar reluarea validitii principiului statului
de drept, n special a principiului proporionalitii, care oricum nu exist n cazul
limitrilor drepturilor fundamentale. Este exprimat mai degrab o ateptare raportat la
statul membru solicitant i la Curtea Internaional de Justiie, n sensul asigurrii unei
corespondene de structur, aa cum o formuleaz i art. 23 alin. 1 GG. Legiuitorul care
permite extrdarea germanilor va trebui astfel s verifice dac aceste condiii
constituionale sunt ndeplinite de ctre autoritile solicitante.
Legiuitorul care limiteaz drepturi fundamentale va trebui s se conving c este
asigurat respectarea principiilor constituionale de ctre autoritatea care solicit s aib
competena sancionrii germanului. n acest context, va trebui avut n vedere faptul c
fiecare stat membru al UE trebuie s respecte principiile enunate n art. 6 alin. 1 EUV i
deci i principiul statului de drept, aa nct s existe o baz pentru ncrederea reciproc.
ns legiuitorul nu va fi scutit de obligaia de a reaciona atunci cnd este puternic
zdruncinat ncrederea n constituionalitatea condiiilor generale procedurale dintr-un
stat membru, independent de iniierea unei proceduri potrivit art. 7 EUV.
Limita special prevzut n coninutul art. 16 alin. 2 fraza 2 GG nu nltur limitele
Constituiei, valabil pentru fiecare lege care limiteaz drepturi fundamentale. Legea
care limiteaz un drept fundamental trebuie, pe de-o parte, s ndeplineasc toate
cerinele constituionale, s nu accepte concursul normelor cu alte prevederi ale
Constituiei i s asigure o intervenie menajant, cu respectarea principiului proporionalitii.
bb)
Legiuitorul avea oricum obligaia s menin marjele de implementare pe care
decizia-cadru le stabilete pentru statele membre, aa nct acestea s le completeze
ntr-un mod prin care s fie menajate drepturile fundamentale. Spre deosebire de
implementarea normelor din directivele CE, o rspundere special pentru implementare
rezult i din poziionarea msurilor n pilonul trei al UE. Decizia-cadru privind
mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele UE din 13 iunie
2002 reprezint o norm secundar a dreptului european i asigur reglementri legale
n privina obiectivului Tratatului UE. n conformitate cu art. 34 alin. 2 fraza 2 lit. b EUV,
decizia-cadru are caracter obligatoriu n ceea ce privete obiectivul care trebuie atins.
Forma de aciune prevzut de dreptul european corespunde, n ceea ce privete
concepia sa, directivei dreptului comunitar supranaional, dar difer n multe privine de
acest izvor de drept secundar. O decizie-cadru nu produce efecte nemijlocite (art. 34
alin. 2 lit. b EUV), ci necesit transpunere n dreptul naional, de ctre statele membre,
pentru a putea avea validitate intern. Tratatul UE exclude posibilitatea aplicrii

nemijlocite a acestor norme, pentru c statele membre au ncercat s evite n special ca
jurisprudena CEJ s se extind de la directive i asupra deciziilor-cadru.
Ca modalitate de aciune a dreptului UE, decizia-cadru se afl n afara structurii
supranaionale de decizie a dreptului comunitar. n ciuda procesului de integrare
avansat, dreptul UE continu s reprezinte un sistem juridic parial, afectat n mod
deliberat dreptului internaional. Astfel, decizia-cadru trebuie adoptat n unanimitate de
ctre Consiliu i implementat de ctre statele membre, iar aceast implementare nu se
poate impune prin instan. Parlamentul European, care este izvor de sine stttor de
legitimare a dreptului european, va fi doar audiat n acest proces legislativ (a se vedea
art. 39 alin. 1 EUV), ceea ce corespunde cerinelor principiului democraiei n sfera celui
de-al treilea pilon, deoarece organele legislative ale statelor membre i pstreaz
autoritatea politic n materie de implementare, exercitnd-o eventual i prin refuzarea
implementrii.
cc)
Potrivit art. 4 nr. 7 lit. a i b RbEuHb, executarea mandatului european de
arestare poate fi refuzat dac acesta se refer la infraciuni care, n baza legislaiei
statului membru de executare, au fost comise n totalitate sau parial pe teritoriul
acestui stat ori ntr-un loc cu statut asimilat acestuia sau n afara teritoriului statului
membru emitent, iar legislaia statului membru de executare nu permite urmrirea
infraciunilor de acelai fel comise n afara teritoriului su.
Aceste dispoziii permit limitarea predrii persoanei prin norme de drept intern. La
emiterea legii de implementare a deciziei-cadru, legiuitorul a fost obligat s
implementeze obiectivul deciziei-cadru n aa fel nct limitarea inevitabil a dreptului
fundamental s fie, n acest caz, proporional cu libertatea persoanelor de a nu face
obiectul unei msuri de predate. Pe lng respectarea garaniei naturii intrinsece,
legiuitorul trebuie s asigure i condiiile pentru ca intervenia n sfera de protecie a art.
16 alin. 2 GG s fie menajant. Astfel, el va urmri ca odat cu interdicia de extrdare
s fie asigurat i respectarea principiilor siguranei juridice i a proteciei ncrederii
pentru germanul a crui predare se cere. O condiie esenial pentru sistemul juridic
este s se poat pune baz pe acest sistem, att n ceea ce privete libera alegere a
propriului proiect de via, ct i punerea n practic a acestuia. Din acest punct de
vedere, deja principiul statului de drept este cel care cere ca beneficiarul dreptului
fundamental s se poat baza pe faptul c comportamentul su corespunztor dreptului
n vigoare nu va fi calificat ulterior ca nclcare
d)
Legea european privind mandatul de arestare nu ndeplinete aceste cerine
constituionale. Calea aleas de lege pentru atingerea obiectivelor deciziei-cadru intervine n mod neproporional n libertatea de a nu fi extrdat, potrivit art. 16 alin. 2 GG.
aa)
n implementarea deciziei-cadru, legiuitorul o omis s in seama de interesele
cetenilor germani care beneficiaz de protecie special n conformitate cu prevederile
Constituiei. Din acest punct de vedere, 80 IRG face diferena dintre germanii care
urmeaz s fie predai ntr-un stat membru al UE i ne-germani, fcnd uz de posibilitatea prevzut de art. 5 alin. 3 din Decizia-cadru privind mandatul european de
arestare, n sensul c predarea propriilor ceteni se face numai cu stabilirea condiiilor
de returnare n vederea executrii pedepsei. Potrivit 80 IRG, predarea germanului n
602 |PARTEA A PATRA
27
scopul urmririi penale este admisibil numai dac statul membru solicitant se ofer s
returneze germanul dup pronunarea pedepsei privative de libertate devenit
irevocabil sau a unei alte sanciuni, la cererea acestuia, pe teritoriul n care se aplic
Legea privind asistena juridic internaional n materie penal.
Pe lng aceasta, protecia mpotriva predrii mai exist doar n limitele prevzute
pentru strini. Astfel, predarea nu va fi admisibil mai ales atunci cnd exist motive
serioase de a crede c persoana urmrit ar putea fi persecutat sau pedepsit din
motive de ras, religie, cetenie, apartenen la un anumit grup social sau opinie
politic ori situaia sa ar deveni mai dificil dintr-unul dintre aceste motive ( 6 alin. 2
IRG). Aceast norm de protecie se aplic i n cazul extrdrii n baza unui mandat de
arestare european ( 82 IRG). n continuare, este interzis predarea potrivit 9 nr. 1
IRG pentru fapte n cazul crora este stabilit jurisdicia german, dac o instan sau o
autoritate emite o sentin sau hotrre cu efect corespunztor pentru fapt, fa de
persoana urmrit, pe teritoriul n care este valid aceast lege, ori respinge nceperea
judecii ( 204 StPO), sau a respins o cerere de punere n micare a aciunii penale
( 174 StPO) ori procesul s-a terminat dup ndeplinirea condiiilor i instruciunilor
( 153a StPO) sau s-a terminat potrivit 45 GG i 47 JGG.
Aceasta este norma prin intermediul creia interdicia dublei sancionri, valabil numai
pe plan intern, se extinde, n principiu, i asupra extrdrii. n acelai timp, se ine
seama i de protecia impus de Constituie privind extrdare pentru cazurile n care un
german, naintea adoptrii deciziei cu privire la predare, a fost deja tras la rspundere n
Germania, prin hotrre corespunztoare la finalizarea procesului. n cazul n care
cererea de predare sosete naintea finalizrii sau nu se pune n micare o aciune
corespunztoare n Germania, nu exist nici o piedic n calea predrii germanului
nvinuit de comiterea unei fapte fr elemente de extraneitate, n conformitate cu Legea
privind asistena judiciar internaional n materie penal n versiunea Legii privind
mandatul european de arestare. Din perspectiva beneficiarului dreptului fundamental,
pentru el exist o lacun legislativ n materia proteciei.
bb)
Intervenia n drepturile fundamentale are un efect deosebit atunci cnd ceteanul urmeaz s fie tras la rspundere de ctre alte state membre, pentru efectele pe
care aciunile sale din Germania le-ar fi avut la distan i care nu ar fi fost de ateptat
n mod obinuit; acelai lucru este valabil i atunci cnd este confruntat cu drepturi
extinse de urmrire penal ale unor state membre, att material ct i personal. Aceste
efect al interveniei se amplific atunci cnd acuzaia formulat de statul solicitant se
refer la o aciune pentru care legea german nu prevede sanciuni.
Legiuitorul ar fi putut alege un mod de implementare care s menajeze drepturile
fundamentale, fr s ncalce obiectivele imperative ale deciziei-cadru, deoarece deciziacadru face posibile excepii care permit Republicii Federale Germania s in seama de
cerinele constituionale rezultate din art. 16 alin. 2 GG. Art. 4 nr. 7 RbEuHb permite
autoritilor judiciare care au competena executrii n statelor membre s refuze
executarea mandatului de arestare dac acesta, pe de-o parte, cuprinde i infraciuni
care, conform legislaiei statului membru de executare au fost comise total sau parial
pe teritoriul su sau ntr-un loc avnd acest statut (art. 4 nr. 7 lit. a RbEuHb) ori dac
mandatul de arestare se refer, pe de alt parte, la infraciuni comise n afara statului
membru emitent i legislaia statului membru de executare nu permite urmrirea
infraciunilor de acelai fel comise n afara teritoriului su naional (art. 4 nr. 7 lit. b
RbEuHb). Cel puin n cazul faptelor cu un pronunat caracter intern, legiuitorul ar fi
trebuit s creeze posibilitatea de a refuza predarea germanilor, att prin reglementarea
elementelor constitutive, ct i a obligaiei n acest sens
De asemenea, legiuitorul ar fi trebuit s decid i asupra consolidrii regimului juridic
aplicabil germanilor, dincolo de reglementrile prevzute de 9 IRG. Decizia-cadru
permite refuzarea predrii dac statul membru de executare a nceput urmrirea penal
n legtur cu aceeai aciune pentru care mandatul de arestare european a fost emis
mpotriva persoanei (art. 4 nr. 2 RbEuHb) sau autoritile de cercetare penal au hotrt
nenceperea sau ncetarea procesului penal pentru fapta care face obiectul emiterii
mandatului de arestare european (art. 4 nr. 3 RbEuHb). n aceste condiii, activitatea de
cercetare penal a parchetului are i o funcie suplimentar, de protecie individual, de
care ar fi trebuit s se in seama n implementare deciziei-cadru la nivel intern. n acest
context, legiuitorul ar fi trebuit s verifice reglementrile procedural-penale germane,
pentru a ti dac i n ce msur hotrrile parchetului de a nu ncepe urmrirea penal
trebuie s fie verificabile de ctre o instan n vederea unei posibile predri ctre alt
stat membru. i n acest mod este posibil ca naintea unei decizii privind predarea s fie
asigurate condiiile pentru a nu extrda germanul care nu a prsit Germania i nici nu
se face pasibil de pedeaps dup legea german.
cc)
Dac ar fi fost epuizate marjele prevzute de legislaia cadru pentru transpunerea
n dreptul naional, ar fi fost evitat situaia n care Legea european privind mandatul
de arestare ncalc dreptul fundamental la protecie mpotriva extrdrii i principiile
constituionale aplicabile n acest caz. Legiuitorul nu era abilitat s renune la epuizarea
acestui cadru imperativ, pentru a proteja drepturile fundamentale crora li se aducea
atingere, la fel dup cum nu avea abilitarea nici dac ar fi luat n considerare libertatea
de reglementare legislativ. Legiuitorul a realizat n mod eronat comparaia prevzut de
art. 16 alin. 2 GG corob. cu principiul statului de drept, respectiv comparaia ntre
interesul transfrontalier european n asigurarea urmririi penale i dreptul la protecie de
care beneficiaz germanul conform normelor care i stabilesc statutul. El nu a sesizat c
trebuie s fac o comparaie n baza competenei exclusive speciale care i-a fost
acordat prin art. 16 alin. 2 GG sau cel puin nu a ndeplinit aceast competen n
cauz, prin asigurarea unei suficiente protecii mpotriva extrdrii.
Dac legiuitorul german vrea s limiteze n mod constituional protecia germanilor
mpotriva predrii, n baza art. 16 alin. 2 fraza 2 GG, trebuie s confere autoritii de
executare cel puin elementele determinate constituional care s permit ca ncrederea
astfel protejat a cetenilor n sistemul de drept german s fie apreciat, n cazuri
individuale, n funcie de aceste principii constituionale. Faptul c judectorul are
obligaia general s respecte drepturile fundamentale, coroborat cu principiul
proporionalitii (art. 1 alin. 3 GG)nu este suficient pentru aceste cerine fa de o lege
care limiteaz drepturi fundamentale.
604 |PARTEA A PATRA
27
155) BVerfGE 111, 307

(EGMR-Wrdigung / Aprecierea CEDO)
1. Din supunerea fa de lege i drept (art. 20 alin. 3 GG) face parte
respectarea garaniilor din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale i a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor
Omului de la Strasbourg n limitele interpretrii legii n mod justificabil din
punct de vedere metodic. Att neluarea n considerare a unei hotrri a
Curii, ct i executarea schematic a acesteia, cu nclcarea dreptului
superior, pot nclca drepturile fundamentale, coroborat cu principiul
statului de drept.
2. La luarea n considerare a hotrrilor Curii, organele de stat trebuie s
includ efectele pe care le are aplicarea lor asupra ordinii de drept
naionale. Aceasta se aplic n special atunci cnd dreptul naional incident
reprezint un sistem parial echilibrat al dreptului intern, care urmrete
s creeze un echilibru ntre diferitele drepturi fundamentale.
- 2 BvR 1481/04
156) BVerfGE 129, 124 (EFS)

Curtea Constituional Federal - Biroul de Pres Comunicat de pres Nr. 55/2011 din 7 septembrie 2011
Sentina din 7 septembrie 2011
2 BvR 987/10, 2 BvR 1485/10, 2 BvR 1099/10
Plngerile constituionale individuale mpotriva msurilor de asisten pentru

Grecia i privind msurile de salvare a monedei euro eueaz Autonomia
bugetar a Bundestagului nu este nclcat
Prin sentina pronunat azi, Curtea Constituional Federal a respins trei plngeri
constituionale individuale, ce se ndreptau mpotriva unor acte legislative germane i
europene precum i mpotriva unor noi msuri n contextul asistenei pentru Grecia i al
salvrii monedei euro.
Informaii privind circumstanele speei se gsesc n comunicatul de pres Nr. 37/2011

din
9 iunie 2011. Documentul poate fi accesat pe pagina de internet a Curii
Cea de-a doua Camer a Curii Constituionale Federale a decis c Legea de stabilizare a
finanelor Uniunii Economice, prin care se autorizeaz asistena pentru Grecia, precum i
Legea privind preluarea de garanii n cadrul unui mecanism european de stabilizare, ce
are efecte cu privire la salvarea monedei euro (Legea cu privire la mecanismul de
stabilizare a monedei euro) nu ncalc drepturile electorale din art. 38 alin. 1 GG.
Prin adoptarea acestor legi, Bundestagul german nu a afectat de o manier constituional inacceptabil nici prerogativa sa bugetar, nici autonomia bugetar a viitoarelor
legislaturi ale sale.
Art. 1 alin. 4 din Legea cu privire la mecanismul de stabilizare a monedei euro este ns
compatibil cu Legea fundamental doar dac este interpretat de o manier constituional.
Prevederea se va interpreta n accepiunea n care nainte de asumarea de garanii n
sensul legii, guvernul federal este obligat s obin consimmntul prealabil al Comisiei
pentru buget.
Camera mai stabilete limitele constituionalitii pentru autorizarea unor garanii n
favoarea altor state n Uniunea Monetar European.
Sentina se ntemeiaz n esen pe urmtoarele considerente:
I. ntinderea controlului / admisibilitatea
Camera consider c plngerile constituionale individuale formulate sunt admisibile doar
n msura n care cetenii, invocnd dreptul electoral protejat prin art. 38 GG, reclam
c prin transferul de atribuii i competene largi sau chiar cuprinztoare ale
Bundestagului are loc o pierdere din substana suveranitii instituite de statul constituional. Art. 38 alin. 1 GG protejeaz mpotriva erodrii competenelor Bundestagului n
actuala sau n viitoarele legislaturi i astfel mpotriva zdrnicirii de facto sau de jure a
voinei politice a cetenilor. Riscul unei asemenea demonetizri a actului electoral exist
din principiu atunci cnd se autorizeaz preluarea de garanii n vederea ndeplinirii unor
obligaii, pe care Republica Federal Germania i le asum n cadrul anumitor acorduri
internaionale de meninere a lichiditii unor state din Uniunea Monetar. Camera a
putut lsa nesoluionat chestiunea condiiilor n care plngerile constituionale
individuale mpotriva unor modificri ale dreptului primar comunitar survenite n afara
Tratatelor s-ar putea ntemeia pe art. 38 alin. 1 fraza 1 GG. Reclamanii nu au prezentat
din acest punct de vedere o legtur concret, care s indice o modificare a dreptului
primar comunitar survenit n afara Tratatelor ca urmare a msurilor atacate. Nici n
privina unei posibile nclcri a dreptului fundamental la proprietate (art. 14 GG),
reclamanii nu au artat suficiente fapte din care s reias c msurile atacate ar putea
produce prejudicii obiective de dimensiuni semnificative pentru puterea de cumprare a
monedei euro. n msura n care plngerile constituionale individuale nu contest doar
cele dou legi relevante ale Bundestagului german, ele sunt neadmisibile, ntruct
lipsete un obiect adecvat al plngerii.
606 |PARTEA A PATRA
27
II. Criteriul de control

Art. 38 GG, coroborat cu principiile democraiei (art. 20 alin. 1 i alin. 2, art. 79 alin. 3
GG) impune ca deciziile privind veniturile i cheltuielile publice, parte fundamental a
capacitii democratice de autodeterminare a statului constituional, s rmn n
atribuia Bundestagului. i ntr-un sistem de guvernare interguvernamental este nevoie
ca deputaii, n calitatea lor de reprezentani alei ai poporului, s pstreze controlul
asupra deciziilor fundamentale privind politica bugetar. Din acest punct de vedere i
este interzis Bundestagului german s nfiineze mecanisme cu efect financiar, care ar
putea duce la asumarea unor eforturi bugetare necuantificabile n lipsa unui nou acord
constitutiv al Bundestagului. Nici Bundestagul ca legiuitor nu poate institui mecanisme
de drept internaional de durat, al cror efect este preluarea de garanii pentru decizii
de voin ale altor state, cu precdere atunci cnd efectele produse sunt greu
calculabile. Orice msur de mai mare anvergur privind cheltuieli n cadrul asistenei de
solidaritate a statului federal n sfera internaional sau comunitar trebuie aprobat
individual de Bundestag. Inclusiv n ceea ce privete modalitatea de cheltuire a
fondurilor puse la dispoziie trebuie asigurat o influen parlamentar suficient.
Camera, creia din perspectiva poziiei procesuale iniiale i-a fost refuzat un control al
legilor contestate n raport cu prevederi din dreptul comunitar, atrage totui atenia c
Tratatele europene existente nu se opun nelegerii autonomiei bugetare naionale ca o
atribuie esenial, inalienabil a parlamentelor legitimate nemijlocit democratic n
statele membre, ci din contr, chiar o presupun. Respectarea strict a Tratatelor
europene garanteaz c aciunile organelor Uniunii Europene dispun n Germania i
pentru Germania de o legitimare democratic suficient. Camera atrage n acest sens
atenia i asupra faptului c modul n care Uniunea Monetar a fost conceput prin
Tratate ca o comunitate a stabilitii este att temeiul ct i obiectul legii germane de
ncuviinare, aa cum Camera a mai precizat inclusiv prin Decizia Maastricht (BVerfGE
89, 155 <205>).
III. Subsumare
n constatarea unei nstrinri interzise a autonomiei bugetare, Curtea Constituional
Federal nu poate lua locul legiuitorului, asumnd o competen proprie n materie.
Curtea trebuie s se mrgineasc n controlul ntinderii asumrii de garanii la depiri
evidente ale unor limite majore. n privina probabilitii de a trebui s preia obligaii
financiare n virtutea acestor garanii, legiuitorul dispune de o marj de apreciere, pe
care Curtea Constituional Federal trebuie s o respecte. Acest raionament este
corespunztor valabil i pentru evaluarea sustenabilitii viitoare a bugetului federal i a
capacitii economiei Republicii Federale Germania. Lund n considerare aceast
ntietate de apreciere a legiuitorului, i raportat la criteriile de drept constituional
aplicate admisibil, att Legea de stabilizare a finanelor uniunii economice ct i Legea
cu privire la mecanismul de stabilizare a monedei euro se dovedesc a fi compatibile cu
Legea fundamental. Bundestagul nu a sectuit prerogativa sa bugetar ntr-o manier
constituional neadmisibil i a respectat coninutul substanial de determinare al
principiului democraiei.
Nu se poate constata c volumul garaniilor preluate depete ntr-att de mult limita de
suportabilitate bugetar, nct autonomia bugetar ar fi practic complet golit de coninut.
Aprecierea legiuitorului, potrivit creia autorizarea de garanii n cuantum de aproximativ

170 de miliarde de euro ar fi suportabil pentru bugetul federal nu depete marja sa
de apreciere i de aceea nu ridic obiecii de constituionalitate. Acelai lucru este valabil
i pentru prognoza sa, potrivit creia chiar i n situaia producerii n integralitate a
riscului garantat, pierderile ar fi refinanabile prin creteri de venituri, reduceri de
cheltuieli i mprumuturi de stat pe termen lung.
De asemenea nu exist n prezent un motiv de a presupune un proces ireversibil cu
consecine pentru autonomia bugetar a Bundestagului german. Legea german de
ncuviinare a Tratatului de la Maastricht n varianta Tratatului de la Lisabona garanteaz
n continuare cu suficient determinare n dreptul constituional faptul c Republica
Federal Germania nu se supune mecanismului unei comuniti n care riscurile sunt
garantate n comun, mecanism automat i de aceea incontrolabil n funcionarea sa.
Niciuna dintre cele dou legi contestate nu instituie sau consolideaz un
automatism, prin care Bundestagul i-ar nstrina prerogativa bugetar. Legea de
stabilizare a finanelor uniunii economice limiteaz autorizarea n funcie de cuantum,
desemneaz scopul garantrii, reglementeaz ntr-o anumit msur modalitile de
plat i convine cu Grecia anumite aspecte ca temei al prelurii de garanii. Astfel,
autorizarea garaniilor este n mare parte determinat din punct de vedere al
coninutului.
Legea cu privire la mecanismul de stabilizare a monedei euro nu stabilete doar scopul i
modalitatea de baz a acordrii posibilelor garanii, ci i volumul acestora. Preluarea
garaniilor este posibil doar ntr-un interval de timp determinat i depinde de
convenirea unui program de politici economico-financiare cu statul membru n cauz.
Acest program trebuie s obin acordul consensual al statelor din zona monetar euro,
fapt ce asigur Guvernului federal o influen determinant.
Totui, art. 1 alin. 4 fraza 1 din aceast lege oblig Guvernul federal doar ca nainte de
asumarea unor garanii s se strduiasc s ajung la un consens cu Comisia bugetare a
Bundestagului. Acest lucru este insuficient. Pentru asigurarea autonomiei bugetare
parlamentare este nevoie de o interpretare de factur constituional a acestei
reglementri, n sensul n care n principiu Guvernul federal s fie obligat s obin
consimmntul prealabil al Comisiei bugetare.
608 |PARTEA A PATRA
27
157) BVerfGE 123, 267 (Lissabon)

Curtea Constituional Federal - Biroul de pres Comunicat de pres nr. 72/2009 din 30 iunie 2009
Hotrrea din 30 iunie 2009
2 BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2 BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08,
2 BvR 1259/08 i 2 BvR 182/09
Legea pentru
Constituia;
ratificarea
Tratatului de
la
Lisabona
este compatibil
cu
Legea de implementare este anticonstituional n msura n care nu au fost

acordate suficiente drepturi de participare
Cel de-al Doilea Senat al Curii Constituionale Federale a decis astzi c Legea pentru
ratificarea Tratatului de la Lisabona este compatibil cu Constituia Germaniei. n
schimb, Legea privind extinderea i consolidarea drepturilor Bundestagului i
Bundesratului n chestiunile privind Uniunea European ncalc art. 38 alin. 1 corob. cu
art. 23 alin. 1 GG, pentru c Bundestagului i Bundesratului nu le-au fost acordate
suficiente drepturi de participare n cadrul procedurilor europene de legiferare i
modificare a tratatelor. Documentul de ratificare al Republicii Federale Germania pentru
Tratatul de la Lisabona nu poate fi depus la depozitar atta timp ct nu intr n vigoare
dispoziiile legale cerute de Constituie pentru drepturile de participare parlamentare.
Hotrrea a fost adoptat n unanimitate, iar cu privire la motive, cu 7:1 din voturi (n
ceea ce privete acest caz, a se vedea comunicatele de pres nr. 2/2009 din 16 ianuarie
2009 i nr. 9/2009 din 29 ianuarie 2009).
Hotrrea se bazeaz, n esen, pe urmtoarele aprecieri:
1.
Cu privire la aspectele centrale ale hotrrii
Hotrrea instanei este axat pe raportul dintre sistemul democratic cerut de

Constituie la nivel federal i nivelul atins de exercitarea autonom a puterii la nivel
european. Problema de structur a Uniunii Europene se afl n centrul analizei constituionale: Uniunea are o putere de aciune politic nu n ultimul rnd i prin Tratatul de
la Lisabona care a crescut continuu i n mod apreciabil, aa nct, dac se face o
analogie cu statele, se poate afirma c Uniunea European se prezint asemntor unui
stat federal n unele domenii politice. Numai procedurile de decizie i desemnare
corespund n cea mai mare parte modelului unei organizaii internaionale, n cazul
analogiei cu dreptul internaional; Uniunea European continu s aib o structur care,
n esen, corespunde principiului egalitii suverane ntre state.
Atta timp ct n limitele unui stat federal european nu este posibil ca un popor
european unitar, ca subiect al legitimrii, s poat formula politic efectiv o voin
majoritar, conform principiului egalitii, nseamn c popoarele Uniunii Europene din
interiorul statelor membre vor fi purttoare determinante ale puterii publice, inclusiv ale
autoritii Uniunii. Pentru aderarea la un stat federal european, n Germania ar fi
necesar rescrierea Constituiei, pentru a se renuna n mod declarat la statalitatea
suveran garantat de legea fundamental. n cazul de fa, nu exist un astfel de act.
Uniunea European continu s reprezinte o entitate autonom, avnd la baz dreptul
internaional, susinut permanent de voina exprimat prin tratat de ctre state care i
menin suveranitatea. Rspunderea primar n privina integrrii aparine organelor
constituionale naionale care acioneaz n numele popoarelor. Odat cu sporirea
competenelor i independena mai extins a organelor Uniunii, sunt necesare garanii
care s in pasul cu acest ritm, pentru a respecta principiul aflat la baz, cel al atribuirii
de competene n mod limitat i controlat de ctre statele membre. Totodat, trebuie
meninute marje de aciune proprii, eseniale pentru statele membre, n scopul dezvoltrii procesului democratic de luare a deciziilor. Trebuie asigurate n special condiiile
pentru ca responsabilitatea integrrii s poat fi asigurat de organele de reprezentare
statale ale popoarelor.
Prin extinderea competenelor Parlamentului European poate fi diminuat, dar nu eliminat, lacuna dintre amploarea puterii decizionale a organelor Uniunii i eficacitatea
democratic a cetenilor din statele membre. Parlamentul European nu este suficient
pregtit, nici prin componena sa i nici prin structura competenelor europene, pentru a
adopta decizii majoritare reprezentative i atribuibile cu titlu de decizii directoare politice
uniforme. Lund ca etalon cerinele de democraie ale statului, alegerea nu respect
principiul egalitii, iar n contextul echilibrrii intereselor la nivel supranaional, ntre
state, nu are competena adoptrii deciziilor directoare politice relevante. Acesta este
motivul pentru care nu poate susine un guvern parlamentar i nici nu se poate organiza
ntr-un model guvern-opoziie, specific politicii de partid, aa nct o decizie cu caracter
direcional s produc efecte politic determinante. Avnd n vedere acest deficit de
democraie structural, care nu poate fi eliminat nici n cadrul alianei dintre state,
nseamn c ali pai n direcia integrrii, dincolo de stadiul de pn acum, nu vor goli
de coninut nici capacitatea politic de aciune a statelor i nici principiul atribuirii de
competene limitate.
Popoarele statelor membre sunt cele care susin puterea constituant. Legea fundamental nu permite organelor speciale ale legislativului, puterii executive i judectoreti
s dispun asupra componentelor fundamentale ale Constituiei, adic asupra identitii
legii fundamentale (art. 23 alin. 1 fraza 3, art. 79 alin. 3 GG). Identitatea legii fundamentale este o component inalienabil a autodeterminrii democratice a unui popor.
Pentru meninerea efectivitii dreptului de vot i autodeterminrii democratice este
necesar ca, n limitele competenei sale, Curtea Constituional Federal s vegheze ca
actele sale de autoritate s nu lezeze autoritatea Comunitii sau Uniunii i s nu
depeasc n mod evident competenele care i-au fost acordate. Acesta este motivul
pentru care transferul de competene i autonomizarea procedurilor decizionale
consolidate presupun, nc o dat, prin Tratatul de la Lisabona, un control eficient ultra
vires, precum i un control al identitii actelor juridice de sorginte european n sfera de
aplicare a Republicii Federale Germania.
610 |PARTEA A PATRA
2.
27
Cu privire la criteriul de verificare
a)
Aprecierea asupra Legii de ratificare a Tratatului de la Lisabona se face de ctre
instan, criteriul de verificare fiind dreptul de vot. Dreptul de vot, fiind un drept
echivalent drepturilor fundamentale, poate face obiectul unei plngeri constituionale
(art. 38 alin. 1 fraza 1 corob. cu art. 93 alin. 1 nr. 4a GG). Acest drept concretizeaz
dreptul la autodeterminare democratic, participare liber i egal la autoritatea
exercitat de stat n Germania, precum i la respectarea principiului democraiei, inclusiv
respectarea autoritii poporului de a da o Constituiei. Verificarea nclcrii dreptului de
vot cuprinde i ingerine n principii care reprezint identitatea Constituiei, dup cum
reiese din art. 79 alin. 3 GG. Dreptul cetenilor de a determina n condiii de libertate i
egalitate, prin alegeri i referendumuri, att ca persoan, ct i obiectiv, ce autoritate
public s fie aceea care o intereseaz, se regsete ancorat n demnitatea uman i
constituie o component elementar a principiului democraiei. Principiul democraiei nu
poate face obiectul unor consideraii. Nu sunt admise modificri ale Constituiei care
aduc atingere principiilor de la art. 1 i art. 20 GG (art. 79 alin. 3 GG). Prin aa numita
clauz de perpetuitate, nici legiuitorul care face modificri n Constituie nu poate
dispune liber asupra identitii ordinii constituionale liberale. Puterea constituant nu a
acordat reprezentanilor i organelor poporului mandatul de a modifica principiile
constituionale fundamentale prevzute de art. 79 alin. 3 GG.
b)
n acelai timp, principiul democraiei se regsete n cadrul constituional ntr-un
mod care asigur deschiderea pentru obiectivul de includere a Germaniei ntr-o ordine a
pcii internaional i european. Constituia german este orientat spre deschiderea
ornduirii statale spre conlucrarea ntre naiuni i integrarea european. Nici integrarea
cu drepturi egale n Uniunea European i nici includerea n sisteme de meninere a
pcii, cum ar fi Naiunile Unite, nu conduc n mod obligatoriu la o schimbare n sistemul
exercitrii autoritii publice n Republica Federal Germania. De fapt, este vorba mai
mult despre o obligaie egal n drepturi i reciproc, voluntar, care asigur pacea i
consolideaz posibilitile de organizare politic prin aciune comun coordonat.
Misiunea Constituiei, aa cum reiese din art. 23 alin. 1 GG i preambul, este de a realiza
o Europ unit, ceea ce nseamn pentru organele constituionale germane c
participarea la integrarea european nu se afl la bunul su plac politic. Constituia
vizeaz o ordine a pcii internaional i o integrare european: din acest motiv, nu se
aplic doar principiul deschiderii fa de dreptul internaional, ci i principiul deschiderii
fa de dreptul european.
c)
Abilitarea pentru transferarea de drepturi suverane ctre Uniunea European,
cf. art. 23 alin. 1 GG, depinde de o condiie: ca statalitatea constituional suveran s
fie garantat pe baza unui program de integrare responsabil, conform principiului
atribuirii limitate i cu respectarea identitii constituionale de stat membru, iar
Republica Federal Germania s nu-i piard capacitatea de organizare social i politic
autonom a relaiilor de via. Art. 23 alin. 1 GG i preambulul nu spun nimic despre
caracterul final al structurrii interne politice a Europei. Legea fundamental conine la
art. 23 GG abilitarea privind participarea i dezvoltarea unei Uniuni Europene conceput
ca asociere de state. Noiunea de asociere cuprinde o legtur strns, de durat, ntre
state care i menin suveranitatea, care exercit autoritatea public pe baz de tratat, a
crei ordine fundamental ns se supune dispoziiilor statelor membre i n care
popoarele adic cetenii statelor statelor membre rmn subiecii legitimitii

democratice. Uniunea European trebuie s corespund principiilor democratice - att ca
tip i ntindere, ct i ca structur organizatoric i sub aspectul dreptului procedural
(art. 23 alin. 1, art. 20 alin. 1 i alin. 2 corob. cu art. 79 alin. 3 GG). nsemn deci c
integrarea european nu trebuie s conduc la golirea de coninut a sistemului autoritii
democratice din Germania. Nu nseamn c ar trebui ca o anumit sum sau anumite
tipuri de drepturi suverane s rmn n competena statului. Trebuie ns ca unificarea
european s nu fie realizat pe baza unei uniuni de state, al crei fundament este un
tratat, fr ca n statele membre s mai rmn loc suficient pentru structurarea politic
a relaiilor de via economice, culturale i sociale. Acest aspect este valabil n special
pentru domenii care i pun amprenta pe condiiile de via ale cetenilor, n special pe
spaiul privat al rspunderii proprii care este protejat de drepturile fundamentale,
precum i pe sigurana personal i social, ct i pentru deciziile politice care necesit
cunotine culturale, istorice i lingvistice anterioare, care se dezvolt discursiv n spaiul
politicii de partid, ct i n cel parlamentar, aparinnd unei opinii publice politice.
n msura n care n aceste domenii deosebit de importante pentru democraie este
permis un transfer de suveranitate, se impune o interpretare strict. Aceasta se refer n
special la justiia penal, autoritatea poliieneasc i militar n sfera monopolului
puterii, decizii fundamentale fiscale cu privire la ncasri i cheltuieli, structurarea socialpolitic a unor relaii de via, precum i decizii semnificative de ordin cultural, cum ar fi
educaia, formarea, reglementarea sistemelor mediale, precum i raporturile cu
comunitile religioase.
d)
Legea fundamental nu autorizeaz organele germane de stat s transfere
suveranitate n aa fel nct din exercitarea acestora s se poat nate, n mod autonom,
alte competene. Aadar, interzice transferul de competen-competen. Principiul
atribuirii limitate nu este doar un principiu de drept european (art. 5 alin. 1 EGV; art. 5
alin. 1 fraza 1 i alin. 2 din Tratatul privind Uniunea European n versiunea Tratatului de
la Lisabona), ci, la fel ca obligaia Uniunii Europene de a respecta identitatea naional a
statelor membre (art. 6 alin. 3 EUV; art. 4 alin. 2 fraza 1 TUE-Lisabona), ci include i
principii constituionale ale statelor membre. Astfel, programul de integrare al Uniunii
Europene va trebui s fie suficient de bine determinat. n msura n care statele membre
structureaz dreptul din tratat n aa fel nct, dac principiul atribuirii limitate continu
s fie valabil n general, dreptul tratatului va putea fi schimbat fr s se poat iniia
procedura de ratificare, ceea ce nseamn c, pe lng guvernul federal, le revine i
forurilor legiuitoare o rspundere special n cadrul codeciziei, adica cel potrivit) care, n
Germania, trebuie s corespund intern cerinelor prevzute de art. 23 alin. 1 GG
(rspunderea privind integrarea). Legea de ratificare pentru un tratat european care
vizeaz modificri, precum i legislaia intern aferent trebuie s fie n aa fel nct
integrarea european s se desfoare n continuare conform principiului atribuirii
limitate, fr ca Uniunea European s aib posibilitatea de a-i atribui competenacompeten sau de a nclca identitatea constituional i stabil n contextul integrrii
n cazul de fa: Constituia aparinnd statelor membre. n ceea ce privete cazurile
limit a ceea ce se mai poate considera admisibil din punct de vedere constituional,
legiuitorul german va trebuie s ia msuri, prin legislaia sa care nsoete ratificarea,
aa nct rspunderea organelor constituionale n contextul integrrii s se poat
dezvolta suficient de bine.
612 |PARTEA A PATRA
27
e)
Curtea Constituional Federal verific dac actele organelor i forurilor europene se menin n limitele suveranitii stabilite prin atribuirea limitat (controlul ultra
vires), cu respectarea principiului subsidiaritii din dreptul comunitar i european (art. 5
alin. 2 EGV; art. 5 alin. 1 fraza 2 i alin. 3 TUE-Lisabona). Curtea Constituional
Federal mai verific i dac esena intangibil a identitii constituionale a legii este
garantat cf. art. 23 alin. 1 fraza 3 corob. cu art. 79 alin. 3 GG (controlul identitii).
Exercitarea acestei competene de verificare, cerut de dreptul constituional, pstreaz
structurile politice i constituionale fundamentale recunoscute de art. 4 alin. 2 fraza 1
TUE-Lisabona i aparinnd statelor membre suverane, chiar atunci cnd integrarea este
ntr-o faz avansat. n exercitarea concret, va respecta principiul deschiderii fa de
dreptul european, principiu existent n legea fundamental.
3.
Cu privire la ncadrare
a)
mpotriva Legii de ratificare a Tratatului de la Lisabona nu exist obiecii severe
de ordin constituional.
aa)
Nici la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Uniunea European nu va
avea o structur care s fie analog statelor i, deci, care nu va trebui s corespund
nivelului de legitimare ale unei democraii statale. Nu va fi un stat federal, ci o asociere
de state suverane, n condiiile validitii principiului atribuirii limitate. Parlamentul
European nu este organ de reprezentare al unui popor european suveran, ci un organ de
reprezentare supranaional a popoarelor statelor membre, aa nct principiul comun
tuturor statelor europene principiul egalitii electorale nu se aplic Parlamentului
European. Alte reglementri din Tratatul de la Lisabona cum ar fi majoritatea dublu
calificat din Consiliu (art. 16 alin. 4 TUE-Lisabona, art. 238 alin. 2 din Tratatul privind
Funcionarea Uniunii Europene), elementele de democraie directe i asociative, participative (art. 11 TUE-Lisabona), precum i recunoaterea instituional a parlamentelor
naionale (art. 12 TUE-Lisabona) pot, comparativ cu cerinele de democraie ale
statului, s nu contrabalanseze deficitul existent de suveranitate european, dar, n
schimb, s sporeasc nivelul de legitimitate pe care l are asocierea de state.
bb)
La intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Republica Federal Germania
rmne un stat suveran. n mod special, suveranitatea statului german rmne
protejat n esena sa. Repartizarea i delimitarea competenelor Uniunii Europene fa
de cele ale statelor membre se realizeaz n funcie de principiul atribuirii limitate i de
alte mecanisme de protecie din dreptul material, n special reguli de exercitare a
competenei. Transferul de suveranitate astfel controlat, precum i responsabil, ctre
Uniunea European, nu este pus sub semnul ntrebrii prin prevederile Tratatului de la
Lisabona. Acest lucru este valabil n primul rnd pentru procedura de modificare
simplificat (a se vedea n special art. 48 alin. 6 TUE-Lisabona). Acordul Republicii
Federale Germania n procedura de modificare simplificat presupune existena unei legi
n sensul art. 23 alin. 1 fraza 2 GG ca lex specialis n raport de art. 59 alin. 2 GG.
cc)
n msura n care clauza-pasarel general de la art. 48 alin. 7 TUE-Lisabona
face posibil trecerea de la principiul unanimitii la principiul majoritii calificate n
procesul decizional al Consiliului ori trecerea de la procedura legislativ special la cea
ordinar, este vorba tot despre o modificare a Tratatului cf. art. 23 alin. 1 fraza 2 GG.
Dreptul de respingere pe care l au parlamentele naionale (art. 48 alin. 7 alin. 3 TUEPARTICIPAREA N ORGANISME INTERNAIONALE|613
Lisabona) nu constituie un echivalent suficient al dreptului exclusiv de ratificare.

Reprezentantul german al guvernului n Consiliul European are permisiunea s i
exprime acordul pentru modificarea Tratatului prin aplicarea clauzei-pasarel general
numai dac Bundestagul i Bundesratul adopt o lege, cf. art. 23 alin. 1 fraza 2 GG, cu
respectarea scopului art. 48 alin. 7 subalin. 3 TUE-Lisabona, ntr-un termen care
urmeaz nc s fie stabilit. Acelai lucru se aplic i n cazul n care se face uz de
clauza-pasarel special de la art. 81 alin. 3 subalin. 2 TFUE.
dd)
Nu este necesar o lege n sensul art. 23 alin. 1 fraza 2 GG n msura n care
clauzele-pasarel speciale se rezum la domenii suficient determinate prin Tratatul de la
Lisabona i nu prevd un drept de respingere pentru parlamentele naionale. i n
aceste cazuri este obligaia tot a Bundestagului - iar n msura n care se refer la
competenele de legiferare ale landurilor, i a Bundesratului de a-i asuma rspunderea integrrii n alt mod adecvat. Dreptul de veto n Consiliu nu poate fi exercitat
dect cu participarea organelor legiuitoare competente, chiar i n cazul obiectivelor deja
determinate n mod obiectiv n Tratate. Astfel, reprezentantul german al guvernului n
Consiliul European sau n Consiliu nu va putea fi de acord cu o schimbare a dreptului
primar pin aplicarea unei clauze-pasarel speciale pentru Republica Federal Germania
dect dac Bundestagul iar n msura n care reglementrile privind legislaia impun
acest lucru i Bundesratul i-au dat acordul pentru aceast decizie n interiorul unui
termen care trebuie stabilit n funcie de scopul de la art. 48 alin. 7 subalin. 3 TUELisabona.
ee)
Nici clauza de flexibilitate de la art. 352 TFUE nu poate fi interpretat n sensul c
programul de integrare avut n vedere n dispoziiile legale este previzibil i determinabil
de ctre organele legislative germane. Avnd n vedere nedeterminarea posibilelor cazuri
de aplicare, folosirea clauzei de flexibilitate presupune, din punct de vedere constituional, ratificarea de ctre Bundestag i Bundesrat, pe baza art. 23 alin. 1 fraza 2 GG.
ff)
Competenei de control care i revine Curii Constituionale Federale din punct de
vedere constituional, nu i se aduce atingere prin Declaraia nr. 17 privind prioritatea,
anexat la Actul Final al Conferinei interguvernamentale care a adoptat Tratatul de la
Lisabona. Motivul i limitele pentru validitatea dreptului Uniunii Europene n Republica
Federal Germania se regsesc n dispoziia de aplicare a dreptului, aa cum se
regsete aceasta n legea de ratificare, fiind stabilit n limitele ordinii constituionale
existente. Din acest punct de vedere, nu prezint relevan dac prioritatea aplicrii
dreptului Uniunii, pe care Curtea Constituional Federal a recunoscut-o deja, n
general, pentru dreptul comunitar, este prevzut n Tratate sau n Declaraia nr. 17,
anexat la Actul Final al Conferinei interguvernamentale care a adoptat Tratatul de la
Lisabona.
gg)
Competenele noi sau aprofundate prin Tratatul de la Lisabona n domeniile
Cooperrii Judiciare n Materie Penal, Relaiilor de Comer Exterior, Aprrii comune i
problemelor sociale pot fi exercitate n sensul unei interpretri corespunztoare scopului
Tratatului sau trebuie exercitate de ctre organele Uniunii Europene pentru evitarea
situaiilor de neconstituionalitate n aa fel nct la nivelul membrilor Uniunii s se
menin atribuii cu greutate suficient att n ceea ce privete volumul, ct i coninutul
acestora, ele fiind condiia de drept, ct i practic pentru o democraie vie. n acest
context, trebuie avute n vedere n special urmtoarele:
614 |PARTEA A PATRA
27
- Ca urmare a faptului c normele penale i cele procedural-penale aduc atingere n mod

sensibil autodeterminrii democratice, bazele corespunztoare ale competenelor din
Tratat trebuie interpretarea strict i n nici un caz n mod extensiv, iar folosirea lor
necesit o motivare special.
- Utilizarea abilitrii generale dinamice, cf. art. 83 alin. 1 subalin. 3 TFUE, pentru ca n
funcie de evoluia criminalitii s fie extins lista infraciunilor transfrontaliere
deosebit de grave corespunde, n cauz, unei extinderi a competenelor Uniunii
Europene, aa nct se supune reglementrii privind competena exclusiv prevzut de
- n domeniul Cooperrii Judiciare n Materie Penal trebuie stabilite suplimentar cerine
speciale fa de reglementrile care acord drepturi speciale unui stat membru n
procesul legislativ (art. 82 alin. 3, art. 83 alin. 3 TFUE: aa numita procedur de
frnare). Msura necesar de legitimitate democratic asupra parlamentelor statelor
membre se poate asigura din punctul de vedere al dreptului constituional german numai
atunci cnd reprezentantul german n Consiliu exercit drepturile statelor membre de la
art. 82 alin. 3 i art. 83 alin. 3 TFUE numai n funcie de indicaiile Bundestagului, iar n
msura n care reglementrile privind legislaia impun aceasta i de cele ale
Bundesratului.
- i la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona se menine competena exclusiv
constitutiv a parlamentului n ceea ce privete misiunile forelor armate n strintate.
Tratatul de la Lisabona nu transfer asupra Uniunii Europene competena de a apela la
forele armate ale statelor membre fr acordul statului membru respectiv interesat ori
al parlamentului acestui stat. El nu rezum nici posibilitile social-politice ale
Bundestagului ntr-o asemenea msur nct principiul statului social (art. 23 alin. 1
fraza 3 corob. cu art. 79 alin. 3 GG) s fie afectat ntr-un mod care s ridice semne de
ntrebare din punct de vedere constituional i, deci, s reduc n mod inadmisibil
marjele democratice necesare pentru adoptarea deciziilor.
b)
Nici n ceea ce privete Legea de modificare a Constituiei (art. 23, 45 i 93), nu
exist obiecii severe de ordin constituional. Principiile democratice de la art. 79 alin. 3
GG nu sunt nclcate nici de art. 23 alin. 1a GG vers. nou care reglementeaz dreptul
de plngere pentru nclcarea principiului subsidiaritii ca drept al minoritii i
stabilete cvorumul la un sfert din membri i nici de art. 45 fraza 3 GG vers. nou.
c)
n schimb, Legea privind extinderea i ntrirea drepturilor Bundestagului i
Bundesratului n chestiuni privind Uniunea European ncalc art. 38 alin. 1 corob. cu
art. 23 alin. 1 GG n condiiile n care, n temeiul Constituiei, nu au fost formulate n
limite corespunztoare drepturi de participare ale Bundestagului i Bundesratului. n
cazul n care statele membre stabilesc dreptul european al tratatelor pe baza principiului
atribuirii limitate n aa fel nct schimbarea dreptului tratatelor s poat fi iniiat, fr
procedura de ratificare, doar sau n mare msur de ctre organele Uniunii Europene
iar n Consiliu, cu respectarea cerinei de unanimitate , atunci organelor constituionale
naionale le revine o rspundere deosebit n cadrul codeciziei. n Germania, aceast
rspundere privind integrarea trebuie s corespund cerinelor constituionale, n special
prevederilor art. 23 alin. 1 GG.
158) 2BvR 1390/12 i altele

Curtea Constituional Federal - Biroul de Pres Comunicat de pres Nr. 67/2012 din 12 septembrie 2012
Sentina din 12 septembrie 2012
2 BvR 1390/12
2 BvR 1421/12
2 BvR 1438/12
2 BvR 1439/12
2 BvR 1440/12
2 BvE 6/12
Cererile de ordonan provizorie n vederea mpiedicrii ratificrii Tratatului

MES i a Pactului Fiscal eueaz n cea mai mare parte a lor
Curtea Constituional Federal a pronunat astzi sentina privind o serie de cereri de

ordonan provizorie. Cererile au ca scop principal ca pn la soluionarea pe fond a
respectivului dosar s i se interzic Preedintelui federal s promulge legile adoptate la
29 iunie 2012 de Bundestag i Bundesrat (cele dou camere ale Parlamentului german,
n. trad.) i s creeze astfel condiiile ratificrii tratatelor de drept internaional aprobate
prin aceste legi Tratatul privind nfiinarea Mecanismului European de Stabilitate
(Tratatul MES) i Tratatul privind stabilitatea, coordonare i guvernana n cadrul uniunii
economice i monetare (aa-numitul Tratat fiscal).
Informaii privind circumstanele speei se gsesc n Comunicatul de pres Nr. 47/2012
din 2 iulie 2012. Documentul poate fi accesat pe pagina de internet a Curii Constituionale Federale.
Cea de-a Doua Camer a Curii Constituionale Federale a respins cererile, stabilind
totui c ratificarea Tratatului MES este admisibil doar dac se garanteaz pe calea
dreptului internaional c:
1.
prin plafonul de garanii, reglementat n art. 8 alin. 5 fraza 1 al Tratatului MES
(TMES), sumele obligaiilor de plat ce revin Republicii Federale Germania din acest
Tratat vor fi limitate la cota parte din capitalul autorizat al MES (190.024.800.000 Euro),
iar nicio prevedere a acestui Tratat nu poate fi interpretat astfel nct pentru Republica
616 |PARTEA A PATRA
27
Federal Germania s poat fi stabilite obligaii de plat majorate fr ncuviinarea

reprezentantului german n organele MES;
2.
reglementrile Tratatului MES privind inviolabilitatea documentelor
MES (art. 32 alin. 5, art. 35 alin. 1 TMES) i obligaia de pstrare a secretului profesional
de ctre membrii organelor MES precum i de ctre toate persoanelor ce lucreaz pentru
MES (art. 34 TMES) nu se opun unei informri cuprinztoare ale Bundestagului i
Bundesratului.
Republica Federal Germania trebuie s-i exprime dorina de a nu se considera inut
de Tratatul MES, dac obieciile invocate de ea se vor dovedi a nu avea efect.
I. ntinderea controlului / admisibilitatea pe fond
1.
Prin derogare de la ntinderea obinuit a controlului n procedura ordonanei
provizorii, Camera nu s-a limitat la a cntri consecinele, ci a verificat sumar dac n
legile atacate, prin care se aprob tratatele de drept internaional, inclusiv n legislaia
secundar, exist nclcrile de lege invocate admisibil de ctre solicitani. Un control
sumar al situaiei n drept se impunea, ntruct prin ratificarea Tratatelor, Republica
Federal Germania i asum obligaii de drept internaional, de la care nu s-ar mai
putea sustrage n eventualitatea constatrii n procedura pe fond a unor nclcri ale
Constituiei. Dac dintr-o verificare sumar n procedura de urgen ar rezulta o
probabilitate ridicat a nclcrii invocate a imperativului democraiei, consacrat de art.
79 alin. 3 GG ca identitate a Constituiei, neacordarea proteciei juridice provizorii ar
aduce un prejudiciu grav pentru interesul public. n raport cu acest prejudiciu,
dezavantajele economice i politice create de o intrare n vigoare cu ntrziere a legilor
atacate nu ar putea fi puse n balan.
2.
Camera a considerat c aciunile pe fond sunt admisibile doar n msura n care
solicitanii, invocnd art. 38 GG, reclam nclcarea rspunderii generale a Bundestagului german pentru politica bugetar, consacrat la nivelul dreptului constituional
prin principiul democraiei (art. 20 alin. 1 i 2, art. 79 alin. 3 GG).
n msura n care solicitanii din aciunea 2 BvR 1421/12, ndreptat mpotriva msurilor
Bncii Centrale Europene de salvare a monedei euro, n special a achiziionrii de
obligaiuni de stat pe piaa secundar, invoc depirea cadrului de autorizare al legilor
germane de aprobare a Tratatelor Uniunii (aa-numitele acte normative ultra vires),
solicitarea lor de constatare nu este cuprins n cererea de emitere a unei ordonane
provizorii i va fi supus controlului n procedura pe fond.
II. Criteriul de control
Dup cum Camera a constatat nc n Decizia din 7 septembrie 2011 cu privire la asistena
pentru Grecia i la facilitatea european de stabilitate financiar, art. 38 GG coroborat cu
principiul democraiei (art. 20 alin. 1 i alin. 2, art. 79 alin. 3 GG), impune ca decizia
privind veniturile i cheltuielile publice, fiind parte fundamental a capacitii democratice
de autogestionare n statul constituional, n atribuia Bundestagului german.
i ntr-un sistem de guvernare interguvernamental este nevoie ca deputaii, n calitatea

lor de reprezentani alei ai poporului, s pstreze controlul asupra deciziilor
fundamentale privind politica bugetar. Din acest punct de vedere i este interzis
Bundestagului german s nfiineze mecanisme cu efect financiar, care ar putea duce la
eforturi bugetare necuantificabile fr un nou acord constitutiv al Bundestagului. Ca
legiuitor, acesta nu poate nici institui mecanisme de drept internaional de durat, al
cror efect este preluarea de garanii pentru decizii din proprie voin luate de alte state,
cu precdere atunci cnd efectele produse sunt greu calculabile. Orice msur de mai
mare anvergur privind cheltuieli n cadrul asistenei de solidaritate a statului federal n
sfera internaional sau comunitar trebuie aprobat individual de Bundestag. Inclusiv n
ceea ce privete modalitatea de cheltuire a fondurilor puse la dispoziie trebuie asigurat
o influen parlamentar suficient.
Rspunderea general a Bundestagului german pentru politica bugetar este asigurat i
prin configurarea n Tratate a uniunii monetare ca o comunitate a stabilitii, cu
precdere prin dispoziiile Tratatului Uniunii Europene i ale Tratatului privind
funcionarea Uniunii Europene (TFUE). O amendare legitimat democratic a condiiilor de
stabilitate din dreptul comunitar nu este a priori neconstituional.
Legea fundamental nu garanteaz existena neschimbat a legislaiei n vigoare, ci
structuri i proceduri, care chiar i n cadrul unei dezvoltri a uniunii monetare
pstreaz deschis procesul democratic n vederea ndeplinirii dezideratului de stabilitate,
asigurnd rspunderea general a Parlamentului pentru politica bugetar. A obliga
legiuitorul bugetar s respecte o anumit politic fiscal-bugetar nu ncalc a priori
democraia i poate avea loc i n baza dreptului comunitar sau internaional.
III. Subsumare
n raport cu aceste criterii, solicitrile se demonstreaz a fi n cea mai mare parte
nentemeiate.
1.
Legea de aprobare a introducerii art. 136 alin. 3 TFUE nu afecteaz imperativul
democraiei. Art. 136 alin. 3 TFUE, prevzut de Hotrrea Consiliului European din 25
martie 2011, autorizeaz nfiinarea unui mecanism de durat pentru asistena mutual
a statelor membre din zona euro. Astfel, uniunea economic i monetar trece printr-o
faz de reorganizare, n sensul n care se desprinde de principiul caracteristic al
independenei bugetelor naionale. Nu se abandoneaz astfel ns i ideea axrii pe
stabilitate a uniunii monetare, ntruct componentele eseniale ale arhitecturii de
stabilitate, n special independena Bncii Centrale Europene, obligaia statelor membre
cu privire la disciplina bugetar, precum i propria rspundere a bugetelor naionale
rmn neatinse. Posibilitatea de nfiinare a unui mecanism permanent de stabilitate,
deschis n dreptul comunitar prin art. 136 alin. 3 TFUE nu conduce la o pierdere a
autonomiei bugetare naionale, deoarece prin legea de aprobare atacat, Bundestagul
german nu transfer competene de politic bugetar unor organe ale Uniunii Europene
sau unor instituii nfiinate n acest context. Art. 136 alin. 3 TFUE nu pune n funciune
un mecanism de stabilitate, ci deschide doar statelor membre posibilitatea de a instaura
un mecanism corespunztor n baza unui tratat de drept internaional. Condiia de
ratificare pentru instaurarea mecanismului de stabilitate impune o participare a
organelor de legiferare anterior intrrii sale n vigoare.
618 |PARTEA A PATRA
27
2.
Legea de aprobare a Tratatului MES, atacat la rndul ei, ine seama de cerinele
de constituionalitate privind respectarea rspunderii generale a
Bundestagului german cu privire la politica bugetar.
a)
Este nevoie ns ca n cadrul procedurii de ratificare n conformitate cu dreptul
internaional s se asigure c reglementrile Tratatului MES vor fi interpretate doar n
sensul n care garania Republicii Federale Germania nu poate fi majorat peste cota
parte din capitalul social al MES fr aprobarea Bundestagului, iar informarea
Bundestagului i Bundesratului s se asigure n condiii de constituionalitate.
ntr-adevr, faptul c garania statelor membre n MES se limiteaz potrivit reglementrii art. 8 alin. 5 fraza 1 TMES la respectiva lor cot parte din capitalul autorizat,
conduce i la plafonarea obligaiilor pe care Republica Federal Germania le-ar putea
asuma din buget n contextul activitilor MES la suma de 190.024.800.000 euro; acest
plafon maxim ar putea fi valabil pentru toate apelurile de capital n conformitate cu art.
9 TMES, inclusiv a apelurilor de capital majorate revizuite potrivit art. 25 alin. 2 TMES,
ce pot reveni n cazul incapacitii de plat a unui stat membru MESW celorlalte state
solvabile, grevnd bugetele acestora cu sume majorate corespunztor. Nu este exclus
nici o interpretare a Tratatului MES n sensul n care statele membre ale MES s nu
poat invoca plafonul de garantare n caz de apel majorat revizuit, ntruct art. 25 alin.
2 TMES nu conine n formularea sa o limitare cantitativ i are ca scop asigurarea
bonitii i meninerea capacitii de funcionare a MES chiar i n situaii de urgen
neateptate. n vederea respectrii cerinei constituionale de a stabili clar i definitiv
efortul bugetar implicat, Republica Federal Germania trebui s se ngrijeasc la
ratificarea Tratatului MES s aduc acele clarificri ce se impun i s se asigure c
Tratatul i creeaz obligaii doar n condiiile n care fr ncuviinarea Bundestagului nu
pot fi stabilite obligaii de plat peste plafonul de garantare.
De o asemenea rezerv este nevoie i n legtur cu acele reglementri ale Tratatului
MES, ce privesc inviolabilitatea documentelor MES (art. 32 alin. 5, art. 35 alin. 1 TMES)
i obligaia de pstrare a secretului profesional de ctre membrii organelor MES precum
i de ctre toate persoanelor ce lucreaz pentru MES (art. 34 TMES). Exist ntr-adevr
argumente pentru faptul c aceste reglementri au ca scop oprirea scurgerilor de
informaii ctre persoane tere neautorizate, de exemplu participani la piaa de capital,
nu ns i transmiterea de informaii ctre parlamentele statelor membre, ce trebuie s
justifice obligaiile ce decurg din Tratatul MES n faa cetenilor lor. Dat fiind c
dispoziiile nu conin reglementri privind transmiterea de informaii de la MES la
parlamentele naionale, i avnd n vedere c n statele membre exist un cadru juridic
constituional diferit cu privire la drepturile de participare i informare ale parlamentelor
naionale, este posibil i o interpretare care s se opun unui control parlamentar
suficient al MES prin Bundestagul german. De aceea, o ratificare a Tratatului MES este
posibil doar dac Republica Federal Germania asigur o interpretarea a Tratatului prin
care se garanteaz c n vederea deciziilor pe care le vor lua, Bundestagul i Bundesratul
primesc informaiile cuprinztoare, necesare formrii voinei lor.
b)
Din celelalte privine, dispoziiile Tratatului MES nu ridic obiecii n urma unui
control sumar.
Reglementarea art. 4 alin. 8 TMES, potrivit creia toate drepturile de vot ale unui stat
membru se vor suspenda n cazul n care statul respectiv nu i-a ndeplinit complet
obligaiile de plat a contribuiei la MES, pune ntr-adevr anumite probleme din
perspectiva urmrilor sale potenial majore sub aspectul rspunderii generale de politic
bugetar, ntruct statul implicat nu mai are nicio influen asupra deciziilor MES pe
durata existenei restanei sale.
Astfel, participarea Bundestagului german la deciziile reprezentantului Germaniei n
organele MES, prevzut de legislaia intern, ar fi golit de coninut, iar legtura de
legitimare dintre Parlament i MES ar fi ntrerupt pentru respectiva perioad de timp.
Reglementarea nu ncalc rspunderea general a Bundestagului pentru politica
bugetar, fiindc acesta poate i trebuie s se asigure c nu se va ajunge la o
suspendare a drepturilor germane de vot. Bundestagul este cel care trebuie s ia
msurile bugetare necesare pentru ca Germania s poat vira oricnd, integral i la
timp, contribuia sa la capitalul autorizat al MES.
Nu se poate apoi constata c volumul garaniilor asumate prin contribuia la MES, n
cuantum total nominal de 190.024.800.000 euro, ar depi limita de suportabilitate
bugetar ntr-att de mult, nct autonomia bugetar s fie complet golit de coninut.
Acest raionament este valabil inclusiv innd seama de ansamblul implicrii germane
pentru stabilizarea comunitii monetare europene. Atunci cnd examineaz dac
dimensiunea obligaiilor de plat i a garaniilor asumate duce la o nstrinare a
autonomiei bugetare a Bundestagului, legiuitorul dispune de o marj larg de apreciere,
ce cuprinde i prognoza cu privire la capacitatea economic a Republicii Federale
Germania pe viitor, lund n calcul inclusiv urmrile unor opiuni alternative de aciune.
Aprecierea legiuitorului potrivit creia prin punerea la dispoziie a cotei pri germane la
mecanismul european de stabilitate se asum riscuri calculabile nc, n timp ce
neacordarea de asisten financiar prin MES ar putea avea consecine grave,
incalculabile pentru ntreg sistemul economic i social, nu depete marja sa de
apreciere i trebuie acceptat de aceea de Curtea Constituional Federal.
mpotriva Tratatului MES n sine nu se poate invoca nici faptul c MES ar putea deveni
un vehicul pentru o finanare de stat neconstituional prin intermediul Bncii Centrale
Europene. ntruct o atragere de capital de ctre MES de la Banca Centrala European,
operaiune de sine stttoare sau n conjuncie cu depunerea de obligaiuni de stat, nu
ar fi compatibil cu interdicia de finanare monetar a bugetului, consacrat de art. 123
TFUE,
Tratatul nu poate fi neles dect n sensul n care nu permite asemenea operaiuni de
mprumut. Mecanismul european de stabilitate intr n categoria instituiilor menionate
la art. 123 alin. 1 TFUE, crora este interzis a li se acorda credite prin Banca Central
European. Chiar i depunerea de obligaiuni de stat de ctre MES la Banca Central
European ca garanie pentru credite ar nclca interdicia de achiziie nemijlocit a unor
titluri de crean emise de autoriti publice. Poate rmne deschis dac o asemenea
tranzacie s-ar concretiza prin preluarea de titluri de crean direct de ctre emitentul
public de pe piaa primar, sau prin achiziia de pe piaa secundar dup intermedierea
prin MES, ntruct achiziia de obligaiuni de stat de ctre Banca Central European de
pe piaa secundar, operaiune care ar avea ca scop o finanare a bugetelor statelor
membre independent de pieele de capital, este de asemenea interzis, fiind considerat
620 |PARTEA A PATRA
27
o eludare a interdiciei de finanare monetar a bugetului. n ce msur programul decis

la 6 septembrie de Consiliul Bncii Centrale Europene cu privire la cumprarea de titluri
de stat de la state euro cu probleme de finanare a corespuns prevederilor legale, nu a
fcut obiectul judecii n procedura de ordonan provizorie, ce s-a referit exclusiv la
legile de aprobare pentru Tratatul MES i Pactul Fiscal precum i legislaia secundar
corespunztoare.
3.
i dispoziiile privind implicarea Bundestagului german n procesele decizionale
ale MES, prevederi ce decurg din Legea de aprobare a Tratatului MES i Legea finanrii
MES (ESMFinG), respect n esen exigenele cu privire la asigurarea principiului
democraiei pe plan intern. Acest lucru este valabil att pentru configurarea drepturilor
de participare ale Bundestagului german, ct i pentru drepturile sale de informare i
legitimitatea reprezentanilor germani n organele MES. Acetia sunt obligai s participe
la edinele organelor MES i s pun n practic deciziile Bundestagului german. Legea
finanrii MES presupune ca reprezentanii germani s fie inui de hotrrile Bundestagului i s raporteze acestuia.
a)
Este ndoielnic dac participarea Parlamentului, impus constituional, este
suficient reglementat n dreptul intern i din privina emiterii de participaii la capitalul
autorizat al MES peste valoarea nominal (art. 8 alin. 2 fraza 4 TMES) sau dac este
nevoie, la fel ca n cazul majorrii capitalului autorizat al MES, de o autorizare expres
prin lege federal, avnd n vedere efectele majore posibile asupra bugetului federal.
ntruct n situaia unei interpretri de manier constituional a art. 4 alin. 1 MESFinG,
plenul Bundestagului trebuie s ncuviineze emiterea de participaii cu depirea valorii
nominale, nu este nevoie de o ordonan provizorie n acest sens.
b)
n repartizarea drepturilor de participare ntre plen, comisie bugetare i organism
special, legiuitorul s-a orientat n funcie de criteriile enunate de Curtea Constituional
Federal n sentina sa din 28 februarie 2012 (2 BvE 8/11; cf. Comunicat de pres Nr.
14/2012). Nu apare ns ca exclus ca Legea de finanare a MES s atribuie comisiei
bugetare anumite competene ce ar trebui asumate, dat fiind anvergura lor, de plen, de
pild n materie de decizii privind modificri fundamentale ale procedurii i condiiilor
apelurilor de capital din MES. ns nici din acest punct de vedere nu este nevoie de o
ordonan provizorie, deoarece plenul Bundestagului poate contracara obieciile fa de
constituionalitatea repartizrii drepturilor de participare ctre comisia bugetar,
exercitnd dreptul su de recuperare potrivit art. 5 alin. 5 MESFinG i asumndu-i
competenele comisiei bugetare.
4.
Legea de aprobare a aa-numitului Tratat fiscal (TSCG) nu ncalc rspunderea
general a Bundestagului german pentru politica bugetar.
a)
Coninutul de reglementare al Tratatului, al crui obiectiv este consolidarea
uniunii economice i monetare prin ntrirea disciplinei bugetare, coincide n mare parte
cu dispoziiile deja existente n Legea fundamental cu privire la plafonul datoriilor
(art. 109, 115 i 143d GG) i cu obligaiile specifice bugetare din Tratatul privind
Funcionarea Uniunii Europene. Cu precdere obligaia statelor semnatare, ca potrivit
art. 5 alin. 1 TSCG, n caz de deficit bugetar excesiv, s prezinte spre aprobare un
program de parteneriat bugetar i economic, a fost inclus n procedura de deficit,
reglementat n dreptul primar (art. 126 TFUE).
O intervenie nemijlocit a organelor Uniunii Europene asupra legislaiei bugetare

naionale nu este prevzut.
b)
Tratatul Fiscal nu acord organelor Uniunii Europene nici competene care s
aduc atingere rspunderii generale a Bundestagului n politica bugetar. n msura n
care n statele semnatare trebuie instaurat la nivel naional un aa-numit mecanism de
corecie pentru situaia unor devieri semnificative de la inta pe termen mediu a unui
buget echilibrat, iar aceste ri trebuie s respecte n acest sens principiile pe care le va
propune Comisia European (art. 3 alin. 2 TSCG), aceast dispoziie privete doar
cerine instituionale pentru configurarea bugetelor, nu ns i cerine de natur concret
material.
Reglementarea clarific faptul c prerogativele parlamentelor naionale trebuie meninute i exclude astfel a priori un transfer parial al rspunderii bugetare ctre Comisia
European.
Nici competenele Curii de Justiie a Uniunii Europene, care poate fi potrivit art. 8 alin. 1
TSCG nvestit s judece nclcri ale obligaiilor din art. 3 alin. 2 TSCG, nu intervin n
libertatea concret de configurare de care dispune legiuitorul naional responsabil de
buget.
c)
n cele din urm, Republica Federal Germania nu i creeaz prin ratificarea
Tratatului fiscal obligaii ireversibile privind o anume politic bugetar. Tratatul nu
prevede un drept de retragere sau denunare pentru prile contractante, se recunoate
ns ca o cutum a dreptului internaional
c retragerea de comun acord este
ntotdeauna posibil, iar retragerea unilateral este n orice caz posibil atunci cnd au
avut loc modificri majore ale mprejurrilor relevante la ncheierea Tratatului.
622 |PARTEA A PATRA
Partea a cincea:
Jurispruden i drepturi
fundamentale n justiie
(art. 100 .urm. GG)
28.
Controlul concret al normelor
art. 100 GG)
159) BVerfGE 1, 184

(Normenkontrolle / Controlul normelor juridice)
1. Controlului normelor juridice de ctre Curtea Constituional Federal,
potrivit art. 100 I GG, i se supun numai legile n sens formal, inclusiv
legile emise n timpul strii de urgen legislativ, potrivit art. 81 GG.
2. Obinerea hotrrii Curii Constituionale Federale potrivit art. 100 I GG este
admisibil numai dac instana de la care provine solicitarea consider c
legea este anticonstituional. Nu este suficient s existe simple dubii.
- 1 BvL 12, 15, 16, 24, 28/51 n cauza privind verificarea constituional: 1. a Ordonanei poliiei, emis de ministerul
de interne al landului Renania de Nord-Westfalia
Tribunalul Bielefeld a suspendat judecata n cauza penal privindu-l pe zidarul Hand
Heinrich L. din M., prin decizia din 27 septembrie 1951 7 Qs 248/51 potrivit art. 100
alin. 1 GG i a solicitat o hotrre din partea Curii Constituionale Federale. Instana
este n dubiu n ceea ce privete constituionalitatea art. 4, 5, 8, 9, 17 i 19 GG din
Ordonana poliiei din 28 aprilie 1951.
n condiiile n care textul legii este neclar i nici istoricul art. 100 GG, nici evoluia
controlului normelor juridice nu ofer elemente sigure pentru interpretarea noiunii de
lege din art. 100 GG, nseamn c decizia privind posibilitatea ca instanele s nege
mai incident concordana dintre ordonane i Constituie sau privind faptul c n astfel de
cazuri trebuie solicitat o hotrre din partea Curii Constituionale Federale, potrivit
art. 100 GG nu se va putea deduce dect din semnificaia ntregului control al normelor
juridice n limitele stabilite de Constituie, precum i din competenele acordare Curii
1.
n cadrul controlului normelor juridice potrivit art. 93 alin. 1 nr. 2 GG, competena Curii Constituionale Federale ca protector al Constituiei se afl n prim plan
n cazul n care validitatea unei ordonane este pus sub semnul ntrebrii pe motiv de
posibil anticonstituionalitate, toate organele executive superioare i anume, independent unele fa de celelalte au posibilitatea s se adreseze Curii Constituionale
Federale ca protector al Constituiei. Curtea Constituional Federal nu ar putea interveni doar atunci cnd nici unul dintre aceste cele mai nalte organe executive i nici o
treime dintre membrii Bundestagului nu ar avea interesul n confirmarea validitii unei
astfel de norme stabilite de o autoritate executiv. Dac i dreptul de a face cerere
potrivit art. 93 alin. 1 nr. 2 GG revine, n felul acesta, organelor politice, nseamn c
reglementarea ofer totui o garanie suficient c se va apela la Curtea Constituional
Federal pentru verificarea tuturor ordonanelor de importan deosebit.
626 |PARTEA A CINCEA
CONTROLUL CONCRET AL NORMELOR
28
2.
n cazul controlului normelor juridice potrivit art. 100 GG, competena Curii
Constituionale Federale ca protector al Constituiei trece n planul doi.
Art. 100 GG nu urmrete s exclud instanele de la verificarea i adoptarea deciziei n
privina tuturor aspectelor constituionale ale unui litigiu, stabilind competena Curii
Constituionale Federale n acest scop. Dimpotriv. Instanele pot i trebuie s verifice
dispoziiile legale relevante pentru adoptarea hotrrii, n privina compatibilitii acestora cu Constituia i a legislaiei landului cu dreptul federal; aceste instane au competena s confirme compatibilitatea. n cazul n care o astfel de decizie pozitiv ar nclca
legea fundamental, deoarece, dup o interpretare corect, ar rezulta c norma aplicat ar
fi anticonstituional i deci nul, Curtea Constituional Federal poate interveni ca protector al Constituiei numai n limitele stabilite pentru controlul normelor juridice, potrivit
art. 93 alin. I nr. 2 GG sau n cazul nclcrii drepturilor fundamentale n consecina
unei plngeri constituionale individuale. Numai c din coninutul art. 100 GG nu reiese o
astfel de competen a Curii Constituionale Federale pentru protecia Constituiei.
n schimb, Curtea Constituional Federal va trebui ca, pornind de la ideea fundamental coninut n art. 100 GG, s prentmpine ca fiecare instan n parte s treac
peste voina legiuitorului de land i federal, neaplicnd legile adoptate de acesta, fiindc
instana ar opina c ncalc legea fundamental sau ordinea ierarhic federal a dreptului federal i de land.
Aadar, controlul general al normelor este limitat la confirmarea incidental a constituionalitii. n cazul unei hotrri negative, instanele au doar un drept de verificare
preliminar. n felul acesta nu se aduce nici un prejudiciu puterii legiuitoare.
Tocmai punerea n pericol a puterii legiuitoare prin extinderea controlului normelor
juridice a fost unul dintre motivele principale invocate mpotriva unei competene de
control al normelor
n schimb, nu se poate invoca un astfel de motiv fa de controlul general al normelor
atunci cnd acesta privete ordonanele. Aa dup cum am artat, au existat litigii n
care a fost verificat compatibilitatea unor ordonane cu Constituia i nu au aprut
controverse cu privire la faptul c instanele au putut s fac verificarea, atta timp ct
aceasta nu este exclus n mod expres. Numai din momentul n care controlul normelor
juridice s-a impus i n privina legilor (RGZ 111, 320) a aprut problema modului n
care s fie ntmpinat pericolul astfel provocat, i anume ca fiecare instan s treac
peste actele puterii legiuitoare. Pornind de la aceast competen general de control al
normelor juridice fa de legi, s-a pus problema concentrrii la nivelul unei anumite curi
supreme sau constituionale.
n ceea ce privete competena unor instane de a face controlul normelor juridice, n
msura n care se poate ajunge la negarea validitii unor norme juridice, se pot
alimenta nesigurana juridic i fragmentarea legislaiei. Acesta ar putea fi un motiv
pentru ca i ordonanele s fie verificate doar de ctre o singur instan
n conformitate cu prevederile Constituiei, nu exist pericol de apariie a nesiguranei
juridice sau de fragmentare a legislaiei la verificarea ordonanelor, deoarece controlul
normelor potrivit art. 93 alin. 1 nr. 2 GG ofer posibiliti suficiente, aa cum am artat
JURISPRUDEN I DREPTURI FUNDAMENTALE N JUSTIIE|627
mai sus, de a obine din timp o hotrre cu caracter obligatoriu general n legtur cu
toate ordonanele importante.
Cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete legile. n condiiile unei competene
generale de control, ar exista un risc deosebit de apariie a nesiguranei juridice i
fragmentrii legislative, dup cum o dovedesc tendinele din trecut, orientate spre
obinerea unui monopol al controlului normelor; forurile legiuitoare ale landurilor, ale
cror legi ar fi apreciate drept constituionale sau neconstituionale de ctre diferitele
instane, nu au competena s solicite controlul normelor juridice la Curtea Constituional Federal, potrivit art. 93 alin. 1 nr. 2 GG. Tocmai reglementarea dreptului de
solicitare a acestui control al normelor care are n vedere guvernele de land, nu i parlamentele de land, ne arat cu toat claritatea c, n condiiile n care trebuie s mpiedice
apariia nesiguranei juridice i a fragmentrii legislative, concentrarea controlului normelor este necesar numai n cazul legilor, nu i al ordonanelor.
Dac nici rolul Curii Constituionale Federale de protector al Constituiei i nici controlul
normelor juridice nu susin includerea ordonanelor n art. 100 GG, atunci realizarea
controlului normelor juridice potrivit art. 100 GG este mpotriva unui astfel de pas. Dac
norma menionat s-ar referi i la ordonane, fiecare instan ar trebui s obin din
partea Curii Constituionale Federale cte o hotrre nu doar cnd apreciaz c o
ordonan a federaiei sau al unui land este nul pe motiv de nclcare a Constituiei, ci i
atunci cnd o ordonan de land ar fi necompatibil cu o lege federal
3.
Avnd n vedere celelalte competene vaste ale Curii Constituionale Federal,
interpretarea formulat aici este n concordan cu cerina de limitare a activitii Curii
Constituionale Federale la aspectele mai importante din cadrul controlului normelor
juridice.
160) BVerfGE 2, 124

(Normenkontrolle II / Controlul normelor II)
Controlul normelor juridice de ctre Curtea Constituional Federal potrivit
art. 100 alin. 1 fraza 1 GG nu se refer la legi promulgate naintea datei de
intrare n vigoare a Constituiei, 24 mai 1949.
- 1 BvL 21/51 ...concluzia este c fiecare instan trebuie s verifice i s decid autonom dac legile
adoptate naintea intrrii n vigoare a Constituiei sunt sau nu compatibile cu legea
fundamental.
Hotrrea cu privire la compatibilitatea dreptului preconstituional cu legea fundamental nu aduce atingere autoritii puterii legiuitoare. n cazul n care o instan consider
c dreptul preconstituional este anticonstituional fiindc nu este compatibil cu
CONTROLUL CONCRET AL NORMELOR
28
Constituia i, deci, nu l aplic, nu nseamn c trece peste voina iniial a legiuitorului.

Fiindc verificarea unei legi cu privire la compatibilitatea cu o Constituie adoptat mai
trziu presupune tocmai efectul de opozabilitate a normei care trebuie verificat; doar
atunci cnd se consider c actul de legiferare al fostului legiuitor este efectiv, se poate
pune problema compatibilitii cu Constituia adoptat ulterior. Dac rezultatul este o
negaie, nu va scdea autoritatea fostului legiuitor, ci se va constata doar n mod obiectiv
c voina legislativ ulterioar primeaz fa de voina legislativ anterioar divergent.
29.
Dreptul la judectorul legal
(art. 101 I 2 GG)
161) BverfG E 42, 237

(Vorlagepflicht / Chestiunea prejudicial)
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 29.06.1976
- 2 BvR 948/75 Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea, dac exist o nclcare a
principiului judectorului natural (art. 101 alin. 1 fraza 2 GG) atunci cnd curtea de apel,
nclcnd obligaia sa n privina chestiunii prejudiciale ( 121 alin. 2 GVG), nu respect
o hotrre a Curii Supreme Federale.
Curtea de apel nu i-a asigurat autorului plngerii judectorul natural prin faptul c nu a
sesizat Curtea Suprem Federal n chestiunea prejudicial, cu toate c era diferit de o
hotrre a acesteia ( 121 alin. 2 GVG).
Art. 101 alin. 1 fraza 2 GG este nclcat atunci cnd o instan nu ine seama n mod
arbitrar de obligaia sesizrii altei instane ntr-o chestiune prejudicial. Aceste condiii
sunt ndeplinite n cazul de fa.
Curtea de apel era obligat s sesizeze Curtea Suprem Federal n chestiunea prejudicial
Nerespectarea obligaiei de sesizare n chestiunea prejudicial nu s-a justificat n cazul
de fa sub nici o form din punct de vedere obiectiv (a se vedea BVerfGE 2, 266 [281];
4, 144 [155]; hotrrea din 24 martie 1976 2 BvR 804/75); nu exista nici un motiv
pentru a nu formula aceast sesizare. Condiiile necesare pentru ca formularea sesizrii
n chestiunea prejudicial s fie obligatorie erau ntrunite fr nici un fel de dubiu.
Curtea de apel avea posibilitatea s respecte opinia juridic a Curii Supreme Federale i
deci s caseze hotrrea judectoreasc atacat n privina pedepsei stabilite sau dac
ar fi intenionat s susin o alt opinie juridic s sesizeze Curtea Suprem Federal
n acea chestiune prejudicial. Avnd n vedere aceast alternativ clar i inevitabil,
valorificarea cii de atac a recursului a coninut o nclcare a obligaiei de sesizare n
chestiunea prejudicial, care nu a fost nicicum justificat i, deci, a fost arbitrar,
lipsindu-l pe autorul sesizrii de dreptul la judectorul natural.
29
DREPTUL LA JUDECTORUL LEGAL
162) BVerfGE 4, 412 Gesetzlicher Richter

(Judectorul legal)
1. Art. 101 alin. 1 fraza 2 GG se aplic nu doar pentru judectorul nvestit cu
judecarea cauzei, ci i pentru judectorul care stabilete termenul de judecat.
2. Se consider nclcare a art. 101 alin. 1 fraza 2 GG i cazul n care preedintele

de complet, dup excluderea din complet, influeneaz n mod esenial, prin
autoritatea sa, stabilirea termenului de judecat al unui alt judector.
3. Hotrrea judectoreasc ncalc art. 10 alin. 1 fraza 2 GG dac termenul
pentru judecarea cauzei a fost stabilit n acest mod. Hotrrea instanei va
avea la baz aceast modalitate de stabilire a termenului, cu excepia situaiei
n care este exclus ca instana s fi putut avea alt componen n condiiile
stabilirii termenului n conformitate cu prevederile Constituiei.
1 BvR 479/55
Petiionarul a fost condamnat la un an de nchisoare n cauza judecat pe 20 i 21
decembrie 1954. Printr-un nou recurs, el invoc, printre altele, c nu i-ar fi fost
respectat dreptul la judectorul legal, deoarece judectorii dr. R. i O. nu ar fi participat
la luarea deciziei, iar termenul de judecat ar fi avut la baz o dispoziie a preedintelui
de complet dr. M al completului penal nr. 1, care avea competena conform planului de
repartizare a lucrrilor, dar care fusese exclus din acest complet; totodat, termenul ar fi
fost stabilit de judectorul cu grad de tribunal dr. L, care nu ar fi avut competena n
acest sens, dar a procedat n consecin, trecnd peste judectorii cu grad de tribunal
dr. R. i O.
Plngerea constituional individual este admis. De asemenea, este fondat
I.
1.
Regula conform creia "Nimeni nu poate fi privat de judectorul legal", la fel ca i
asigurarea independenei intanselor, trebuie s previn interveniile persoanelor
neautorizate n actul de justiie i s protejeze ncrederea justiiabililor i a opiniei publice
n imparialitatea i obiectivitatea instanelor; pentru a contracara eludarea acestei reguli,
se interzic tribunalele extraordinare, motivul pentru aceast interdicie fiind unul de ordin
istoric. Deoarece aceste prevederi realizeaz, n esen, principiul statului de drept la
nivelul organizrii instanelor, acestea au fost incluse n cele mai multe dintre Constituiile
landurilor germane ale secolului al XIX-lea, conferindu-li-se astfel statutul de norm
constituional. Art. 105 din Constituia de la Weimar a continuat aceast tradiie. Pe
msur ce au fost perfecionate principiile statului de drept i cel al separrii puterilor n
stat, au fost mbuntite i dispoziiile prinvind judectorul legal. Legea de organizare a
instanelor, procedurile procesuale i planurile de repartizare a lucrrilor de la instane au
stabilit competena teritorial i material a acestora, repartizarea lucrrilor i componena
completelor. Astfel, iniial se tia c nimeni nu poate fi privat de judectorul legal,
aceast regul fiind ndreptat mai ales spre exterior, adic mpotriva oricrei forme de
justiie de cabinet; ntre timp, rolul de protecie al acestei norme avea s se extind i
asupra faptului c nimeni nu poate fi privat, prin msuri organizatorice de la instan, de
judectorul nvestit confom legii s judece n cauza sa.
2.
Aceasta nu vrea s nsemne c art. 101 alin. 1 fraza 2 GG a fost nclcat n
orice situaie n care intervine altul dect judectorul legal. Dac msura dispus de
judector are astfel de consecine i se bazeaz pe o eroare de procedural (error in
procedendo), nu mai intr n discuie nclcarea art. 101 alin. 1 fraza 2 GG (BVerfGE 3,
359 [364]). Nu vom decide acum care este limita dintre eroarea de procedur i
privarea de judectorul legal, fiindc eroarea de procedur este exclus chiar i numai
ca noiune atunci cnd este vorba despre intervenia unei persoane sau entiti din afara
instanelor. Acelai lucru poate fi ns valabil i pentru persoane din interiorul structurii
organizatorice a instanelor, dac nu pot ndeplini funcii judectoreti n general sau
ntr-o anumit cauz spre exemplu, ca judector exclus din complet.
3.
Astfel de persoane pot interveni n actul de justiie, nclcnd art. 101 alin. 1
fraza 2 GG, att prin asumarea de funcii judectoreti, ct i prin exercitarea unei
influene majore datorit autoritii lor - asupra actelor ndeplinite de judector. Numai
n cazul n care art. 101 alin. 1 fraza 2 GG asigur protecia i mpotriva unor astfel de
intervenii, va fi posibil ca articolul acesta s i ndeplineasc funcia de protecie
specific statului de drept.
4.
Art. 101 alin. 1 fraza 2 GG se aplic nu doar judectorului nvestit cu judecarea
cauzei, ci i aceluia care stabilete un termen de judecat, deoarece competena i
repartizarea personalului la nivel de instane sunt reglementate prin lege i planul de
repartizare a lucrrilor pentru faza de adoptare a hotrrii judectoreti, ct i pentru
activitile judectoreti pregtitoare. Viciul de la stabilirea termenului de judecat
afecteaz i hotrrea judectoreasc numai dac se afl la baza hotrrii, adic dac
ntre viciul de procedur i hotrrea judectoreasc exist o legtur cauzal.
Din jurisprudena curent reiese c o astfel de legtur care conduce la casarea hotrrii
judectoreti exist n cazul nclcrii normelor procedurale eseniale deja din momentul
n care este posibil ca nerespectarea normei de procedur s fi influenat coninutul
hotrrii judectoreti (a se vedea Lwe-Rosenberg, ediiile a 18-a i a 20-a 337
obs. 7 a i b). Aplicarea acestei concepii juridice n cazurile n care s-a adus atingere
art. 101 alin. 1 fraza 2 GG la stabilirea termenului de judecat corespunde funciei
acestei norme, de a proteja ncrederea n imparialitatea i obiectivitatea instanelor de
judecat; n consecin, nclcarea art. 101 alin. 1 fraza 2 GG la stabilirea termenului de
judecat are ca urmare casarea hotrrii judectoreti dac este posibil ca aceast
nclcare s influeneze adoptarea hotrrii. Totui, avnd n vedere importana
componenei completului de judecat, nu trebuie exclus posibilitatea ca, la adoptarea
hotrrii, completul de judecat s aib alt componen la momentul stabilirii
termenului fr vicii de procedur.
II.
Lund n considerare aceste principii, hotrrea tribunalului Mnchen din 21 decembrie
1954, adoptat fa de autorul prezentei plngeri constituionale, ncalc art. 101 alin. 1
fraza 2 GG, deoarece, din administrarea probelor,
1.
reiese n mod cert c stabilirea termenului de judecat din 20 decembrie 1954
de ctre dr. M, preedintele completului penal nr. 1 - exclus n aceast cauz - a
influenat n mod substanial adoptarea hotrrii n coninutul concret al acesteia,
2.
nu este exclus ca judecarea petiionarului s fi avut loc cu un complet avnd o
alt componen, fr ca judectorul exclus s fi intervenit.
30.
Interdicia pedepsei cu moartea
(art. 102 GG)
163) BVerfGE 18, 112

(Auslieferung I / Extrdarea)
Art. 102 GG nu interzice per se extrdarea pentru o infraciune sancionat cu
pedeapsa cu moartea n statul solicitant.
- 1 BvR 93/64 Autorul plngerii s-a nscut n 1937 n Iugoslavia i s-a nrolat n Legiunea Strin n
1957, dup ce aa cum afirm i prsise patria din motive politice. Autoritile
franceze l urmresc penal; el recunoate c pe 12 iunie 1962, fiind caporal, a atacat o
cas de locuit dintr-un sat algerian n timpul nopii, mpreun cu trei legionari din subordinea sa, i a mpucat mai muli locuitori, printre care femei i copii. Dup ce autorul
plngerii a fugit dintr-o nchisoare francez i a ajuns n Germania, Republica Francez,
n baza mandatului de arestare emis de tribunalul militar de la Marsilia, pe data de
3 decembrie 1962, a solicitat prin scrisoarea ambasadei sale din 22 aprilie 1963, s fie
predat pentru uciderea a cel puin unsprezece persoane, coroborat cu vtmare
corporal intenionat i furt grav.
Potrivit art. 302 din Codul penal francez, uciderea se pedepsete cu moartea.
Dreptul fundamental al autorului plngerii prevzut de art. 2 alin. 2 GG nu este nclcat
de extrdare nici atunci cnd, aa cum se consider, este posibil ca el s fie condamnat
la pedeapsa cu moartea n Frana, iar msura s fie executat. Legea fundamental nu
interzice autoritilor de stat germane s acorde asisten judiciar internaional ntr-o
cauz penal care poate s conduc la condamnarea la pedeapsa cu moartea i executarea msurii n cellalt stat.
Din propoziia din art. 102 GG Pedeapsa cu moartea este abolit rezult mai nti c
legiuitorul german nu are voie s stabileasc pedepse cu moartea, judectorul german
nu are voie s mai condamne la moarte n baza unei legi preconstituionale, executivul
german nu are voie s mai execute condamnarea la moarte n baza unei sentine preconstituionale. ntrebarea care se pune n legtur cu art. 102 GG este dac acestea se
refer i la interzicerea pedepsei cu moarte n sensul c, autoritii de stat germane i
este interzis s contribuie la condamnarea la moarte i executarea acestei pedepse de
ctre un alt stat. Rspunsul este negativ.
Prin formularea categoric din norm este abrogat rezult c urmeaz s fie luat
o hotrre de fond, de o importan definitiv deosebit; nu reiese ns i faptul c
norma ar avea un efect dincolo de limitele competenei autoritii penale germane.
Din poziia sistematic a art. 102 GG nu rezult altceva. Acesta se gsete n Seciunea
a IX-a Jurispruden, printre dispoziii care stabilesc mai nti reguli pentru formularea
legislaiei i structurarea procedurii naionale. Dac s-ar fi dorit ca norma s aib i semnificaia de interzicere general a pedepsei cu moartea, n sensul unui drept fundamental general, din care n mod consecvent s poat fi derivat o interdicie de
INTERDICIA PEDEPSEI CU MOARTEA
30
extrdare pentru cazul n care persoana care ar urma s fac obiectul msurii ar fi n
pericol s fie executat, ar fi fost evident c trebuia cel puin fcut meniune n acest
sens n norma special din seciunea privind drepturile fundamentale, cu privire la
extrdare, potrivit art. 16 alin. 2 GG. Acesta este locul n sistematic pentru limitarea
constituional a extrdrii. Art. 16 alin. 2 GG statueaz o interdicie de extrdare, dar
aceasta se refer n general numai pentru germani, iar pentru strini, dac sunt persecutai politic.
3.
Orice reflecie asupra motivelor i posibilei importane a acestei norme constituionale nu conduce la un alt rezultat.
a)
Abolirea pedepsei cu moartea nseamn, pentru Republica Federal Germania,
mai mult dect o pur nlturare, de drept pozitiv, a uneia dintre mai multe pedepse din
sistemul de sanciuni obinuit. Aceasta este o decizie de mare importan la nivel de
politic a statului i politic n materia dreptului. Aceasta reprezint o recunoatere a
valorii generale a vieii umane i a unei opinii asupra sistemului de sanciuni care se afl
ntr-o contradicie pronunat cu concepiile unui regim politic, pentru care viaa
individului nu nseamn dect puin, i care, din acest motiv, a abuzat n mod nelimitat
de dreptul pe care i l-a arogat de via i de moarte asupra ceteanului. Aceast
decizie trebuie neleas n contextul istoric special n care a fost adoptat. De aceea nu
poate s reprezinte o judecat de valoare cu privire la alte sisteme juridice care nu au
trecut prin aceast experien a unui sistem injust i care, n condiiile unei alte evoluii
istorice, a altor realiti politice de stat, precum i a altor concepii de filozofie de stat nu
au adoptat o astfel de hotrre pentru sine.
b)
Sistemul juridic german nu ar avea legitimitatea intern pentru o astfel de
absolutizare a deciziei constituionale mpotriva pedepsei cu moartea. Avnd n vedere
stadiul la care se afl legislaia i opinia public n mediul cultural actual global, nu se
poate constata c pedeapsa cu moartea ar fi att de intolerabil n stadiul n care se afl
civilizaia la ora actual, nct n statele care au abolit pedeapsa cu moartea s fie permis sau s se impun ca opinia lor s fie n mod imperativ adoptat, aa nct s apeleze
la o superioritate moral n condiiile statului de drept i s discrimineze sistemele
juridice strine n aceast chestiune
4.
Istoricul art. 102 GG nu ofer nimic hotrtor pentru ntrebarea ridicat n cazul
de fa...
Observaie: 8 IRG permite n prezent predarea numai dac statul strin d asigurri c
persoana nu va fi executat pedeapsa cu moartea.
BverfGE 65, 348/354 nu stabilete dac mai trebuie luat n considerare prezenta
hotrre.
31.
Dreptul de a fi ascultat
(art. 103 I GG)
164) BVerfGE 9, 89
(Gehr bei Haftbefehl / Audierea n cazul mandatului
de arestare)
1. Este compatibil cu prevederile Constituiei ca nvinuitului s i se aduc la
cunotin audierea ulterioar atunci cnd este dispus arestul preventiv.
Acest fapt este valabil i pentru instana de control. Interpretarea restrictiv a 308 alin. 1 StPO este admisibil pentru contestaia parchetului, n
msura n care o impune aplicarea rezonabil a legii.
2. n cazul n care curtea de apel emite un mandat de arestare respins sau
anulat de instana inferioar n baza contestaiei parchetului, fr ca nvinuitul s fi fost audiat anterior, trebuie ca acestuia s i se dea posibilitatea
de a obiecta, iar asupra obieciei naintate trebuie luat o decizie. n
aceast privin, trebuia ca nvinuitului s i dea instruciunile corespunztoare, n aplicarea corespunztoare a 115 StPO.
- 1 BvR 396/55 1.
ntr-un dosar de cercetare penal mpotriva nvinuitei pentru mai multe cazuri
de fraud i calomnie, judectoria Schwbisch Hall a emis, pe 3 septembrie 1955, un
mandat de arestare pe motiv c persoana ar ncerca s se sustrag. n urma contestaiei
nvinuitei, tribunalul Heilbronn a anulat acest mandat de arestare pe 8 septembrie 1955.
Pe 16 septembrie 1955, curtea de apel Stuttgart a anulat hotrrea tribunalului i a
meninut mandatul de arestare emis de judectorie pe 3 septembrie 1955.
Urmtoarea contestaie a parchetului nu le-a fost comunicat nici aprtorilor, nici
autoarei contestaiei.
Autoarea plngerii formuleaz ntrebarea, dac instana de control care vrea s emit
mandatul de arestare respins de instana inferioar trebuie s l audieze pe nvinuit
nainte de a adopta decizia; aceast ntrebare necesit cteva aprecieri de fond asupra
importanei dreptului de a fi ascultat n general i audierea nvinuitului n procedura de
emitere a mandatului de arestare, potrivit Codului de procedur penal n special.
1.
Principiul contradictorialitii ridicat la rang de drept fundamental potrivit art.
103 alin. 1 GG rezult din conceptul de stat de drept n domeniul procesului judiciar. De
regul, instanele nu pot soluiona un caz concret prin hotrre judectoreasc concluziv fr audierea prilor. n consecin, audierea este mai nti condiia pentru o hotrre corect. De asemenea, demnitatea uman impune ca asupra dreptului su s se
dispun din oficiu, fr nici o ezitare; persoana nu va fi doar obiect al hotrrii judectoreti, naintea adoptrii hotrrii va trebui ca ea s poat vorbi, pentru a influena
procesul i rezultatul acestuia (BVerfGE 7, 53 [57]; 7, 275 [279]).
DREPTUL DE A FI ASCULTAT
31
Dreptul nvinuitului de a fi ascultat este recunoscut, n general, de mult timp n dreptul

procedural i este respectat n foarte mare msur; diferitele coduri procedurale au
concretizat acest principiu dup ntindere i form. Pentru aceasta, a trebuit armonizat
cu principiile care rezult din obiectivitatea interioar a diferitelor forme de procedur.
Ridicarea principiului contradictorialitii la rang de drept fundamental nu poate schimba
cu nimic legitimitatea unor astfel de interese contrare i necesitatea de a intermedia
ntre acestea i interesul persoanei de a fi ascultat. Acest principiu se regsete n
legea fundamental, pentru a face imposibile abuzurile din timpul proceselor judiciare,
aa cum s-a ntmplat n timpul regimului nazist, ct i pentru a reface ncrederea
poporului ntr-o justiie nepartinic. Numai c sensul art. 103 alin. 1 GG nu poate s fie
acela de a nltura consideraiile bine gndite existente ntre diferitele interese care
trebuie avute n vedere n diferitele tipuri de procese judiciare i limitrile care se
bazeaz pe acestea, stabilite pentru dreptul de a fi ascultat.
Art. 103 alin. 1 GG pornete deci de la ideea c reglementarea detaliat a principiului
contradictorialitii trebuie s revin diferitelor coduri de procedur. Deoarece la intrarea
n vigoare a Constituiei codurile de procedur n vigoare ndeplineau, n general,
cerinele statului de drept cu privire la dreptul de a fi ascultat, trebuie ca la interpretarea
art. 103 alin. 1 GG s se porneasc de la situaia dreptului procesual naintea intrrii n
vigoare a Constituiei, ceea ce este valabil i pentru interpretarea interdiciei dublei
pedepse (ne bis in idem, a se vedea BVerfGE 3, 248 [252]) de la alin. 3 din art. 103 GG,
ridicat astfel la rang de drept fundamental
2.
Avnd n vedere c dreptul de a fi ascultat trebuie s ofere persoanei ocazia de
a influena o hotrre judectoreasc iminent, este rezonabil de obicei s aib loc o
singur audiere preliminar.
n special caracterul definitiv i nevariabil al hotrrilor nejudectoreti este cel care
conduce, de obicei, la audierea prilor, naintea de a se adopta decizia definitiv, aa
cum se ntmpl n cazul hotrrii judectoreti de la sfritul procesului, ct i deciziilor
asimilate acestora, prin care se finalizeaz o procedur, n special deciziilor care pot s
dezvolte validitate material.
n mod obinuit, instanelor li se atribuie i competene de apreciere juridic a unei
situaii, dar fr o hotrre definitiv, ci pentru a lua msuri interimare, de reglementare
a unei stri provizorii sau de asigurare temporar a unor drepturi private sau publice
Asigurarea intereselor periclitate poate s impun o intervenie imediat care nu doar s
nu permit elucidarea cauzei, ci s i exclud o audiere prealabil a persoanei, ba chiar
s se impun renunarea la aceast audiere dac sunt n joc interese serioase, respectiv
dac persoana nu trebuie alarmat (a se vedea BVerfGE 7, 95 [99]).
Iar intervenia judectorului permite adoptarea unor astfel de decizii fr audierea preliminar a prii adverse. Fiind vorba ns despre o ingerin n drepturile persoanei, este
posibil s fie admisibil o excepie de la principiul audierii preliminare numai dac nu
poate fi respins, pentru a evita periclitarea scopului msurii. Astfel, legiuitorul va trebui
s stabileasc condiii ct mai stricte pentru interveniile fr audiere preliminar. Avnd
n vedere i principiul statului de drept, persoana trebuie s aib posibilitatea, ntr-un
astfel de caz, ca mcar ulterior s se apere mpotriva msurii dispuse.
165) BVerfGE 41, 246

(Baader-Meinhof)
Continuarea dezbaterilor n absena inculpatului
Hotrrea celui de-a Doua Camere din 21 ianuarie 1976,
potrivit 24 BverfGG
- 2BvR 941/75 Formula hotrrii:
MOTIVE:
Obiectul plngerii constituionale individuale l reprezint ntrebarea, dac reprezint o
nclcare a drepturilor fundamentale ale inculpailor faptul c dezbaterea oral continu
n absena acestora.
I
1.
n principiu, judecata nu se desfoar n lipsa inculpatului. Totui, exist
excepii. Legea de completare a Primei Legi pentru Reforma Normelor Procedural-Penale
din 20 decembrie 1974 (BGBl. I p. 3686) a extins situaiile care reprezint excepii,
introducnd n special urmtoarea dispoziie:
231a StPO 3
(1) n cazul n care inculpatul, n mod premeditat i cu vinovie, se transpune
ntr-o stare care exclude capacitatea sa de a participa la judecat i dac n
felul acesta el mpiedic n mod contient efectuarea sau continuarea
regulamentar a judecii n prezena sa, judecata va avea loc i va continua n
lipsa sa, dac el nu a fost audiat nc cu privire la acuzaiile care i se aduc, n
msura n care instana consider c prezena sa nu este indispensabil. Se va
proceda potrivit frazei 1 dac inculpatul a avut posibilitatea ca, dup nceperea
judecii, s fac declaraii cu privire la acuzaii n faa instanei ori a unui
judector delegat.
(2) De ndat ce inculpatul este iari apt de a participa la judecat, preedintele completului i va comunica, atta timp ct nu a nceput pronunarea
hotrrii, esenialul discuiilor purtate n lipsa sa.
(3) Asupra dezbaterii orale n lipsa inculpatului potrivit alin. 1 hotrte
instana, dup audierea unui medic n calitate de expert. Hotrrea poate fi
adoptat deja dinaintea nceperii judecii. mpotriva hotrrii este admisibil
contestaia imediat;
2.
n baza acestei dispoziii, curtea de apel Stuttgart a hotrt pe 30 septembrie
1975 ca dezbaterea oral nceput s continue n lisa inculpatului.
31
II
Plngerea constituional individual este n mod evident nefondat.
Prevederea de la 231a StPO este constituional. Nu este afectat dreptul inculpatului
de a fi ascultat (art. 103 alin. 1 GG), ca de altfel nici dreptul su la un proces echitabil
(art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 20 alin. 3 GG).
n msura n care din aceste drepturi fundamentale rezult c inculpatul este autorizat
s fie prezent la judecat i s se apere, dreptul acesta, de prezen, nu i se va lua prin
intermediul 231a StPO. Cel care n mod premeditat i cu vinovie i provoac
incapacitatea de participare la judecat se asimileaz aceluia care chiar dac ar putea
s fie prezent nu se prezint la judecat sau prsete din proprie iniiativ dezbaterea
(a se vedea 231 alin. 2 StPO). Dac ns inculpatul, n loc s fac uz de dreptul su la
prezen, se pune ntr-o situaie n care participarea sa la judecat poate s reprezinte o
posibilitate, atunci drepturile sale fundamentale nu sunt lezate prin faptul c judecata
are loc n lipsa sa.
166) BverfG E 25, 158

(Rechtliches Gehr bei Versumnisurteilen / Dreptul
de a fi ascultat n cazul hotrrilor pronunate n lips)
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 21.01.1969
- 2 BvR 724/67 Pentru o nclcare a legii n traficul rutier, judectoria Bremen a emis o dispoziie de
sancionare cu amend25 n valoare de 60 DM, alternativ dou zile privare de libertate.
Dispoziia de sancionare cu amend i-a fost transmis titularului aciunii prin recomandat, pe data de 28 iunie 1967 potrivit 37 alin. 1 fraza 1 StPO coroborat cu 182ZPO.
Conform datelor sale, titularul aciunii s-a aflat n perioada 17 iunie 1967 8 iulie 1967
n concediu, aa nct abia pe 10 iulie 1967 a putut ridica dispoziia de sancionare de la
pot. Prin documentaia din 11 iulie 1967, intrat la judectoria Bremen pe 12 iulie
1967, titularul aciunii a fcut contestaie prin aprtorul su, mpotriva dispoziiei de
sancionare i a solicitat totodat repunerea n situaia anterioar pe motiv de omisiune
a termenului pentru contestaie.
Prin hotrrea din 26 septembrie 1967 94 Cs (P) 94054/ 67 judectoria Bremen a
respins cererea de repunere n situaia anterioar.
Tribunalul Bremen a respins contestaia imediat ca nefondat, prin hotrre din 7
noiembrie 1967.
25
Nu mai exist n prezent, a se vedea, pentru similitudine, ordinul penal ( 407 .urm._StPO).
hotrrea tribunalului Bremen din 7 noiembrie 1967 ncalc art. 103 alin. 1 GG,
deoarece instana a verificat aspectul vinoviei n procedura de repunere n situaia
anterioar, dar nu a recunoscut importana i consecinele dreptului de a fi ascultat (a se
vedea BVerfGE 7, 198 (LS 3 i p. 207); 18, 85 (92); 19, 303 (310); 22, 93 (98)).
Deficienele procesului penal sumar pot fi acceptate din punct de vedere constituional,
deoarece dreptul de a fi ascultat este, pentru persoana interesat, garantat, aceasta
avnd posibilitatea ca, prin contestaie, s obin o judecat (BVerfGE 3, 248 (253)). n
cazul n care a trecut termenul pentru depunerea contestaiei, aceast posibilitate
depinde de acordarea sau nu a repunerii n situaia anterioar. Pentru condiiile de
repunere n situaia anterioar sunt determinante dispoziiile procesuale n sine; trebuie
doar ca art. 103 alin. 1 GG s asigure n toate aciunile n instan un minimum de cadru
pentru respectarea dreptului de a fi ascultat, indiferent de forma pe care o ia procesul n
funcie de diferitele reguli procedurale (BVerfGE 7, 53 (57)). De asemenea, mai trebuie
inut seama i de faptul c, ntr-un caz ca acesta, nu se pune doar problema respectrii
dreptului de a fi ascultat cu privire la una dintre bazele deciziei sau ntr-o anumit
chestiune, ci de a fi ascultat n sine. Principiul conform cruia nu trebuie extinse prea
mult cerinele referitoare la ceea ce are de fcut participantul la proces pentru pstrarea
dreptului su de a fi ascultat (BVerfGE 17, 194 (197); 18, 147 (150)) va trebui aplicat
cu foarte mare grij tocmai ntr-un astfel de caz.
Tribunalul nu a recunoscut acest principiu constituional atunci cnd a stabilit cerinele
de diligen din partea titularului aciunii cu privire la o trimitere la care destinatarul se
poate atepta. Cine are o locuin permanent i nu o las nelocuit dect temporar ca
n cazul de fa de exemplu, n timpul celor trei sptmni de vacan nu trebuie s ia
msuri deosebite ct absenteaz, pentru a putea primi posibila coresponden. Ceteanul trebuie s poat lua n calcul posibilitatea repunerii n situaia anterioar dac, n
tot acest timp, primete o dispoziie de sancionare cu amenda, care este depus la
pot, iar el nu depune contestaia n interiorul termenului, necunoscnd c trimiterea a
fost efectuat.
167) BVerfGE 107, 395

(Gehrsrge vor Fachgerichten / Nerespectarea
dreptului de a fi ascultat la instanele specializate)
Cu privire la garania constituional a proteciei juridice prin instane specializate n cazul nclcrii dreptului de a fi ascultat (art. 103 alin. 1 GG).
Hotrrea plenului Curii Constituionale Federale din 30 aprilie 2003
- 1 PBvU 1/02 Refuzarea dreptului de a fi ascultat de ctre o instan poate ca alte erori judiciare
face obiectul unei ci de atac. n cazul n care nu exist ci de atac, rmne doar plngerea constituional individual. Aceste contestaii au solicitat mult BverfG (i au primit
ctig de cauz mult mai frecvent ca plngeri constituionale individuale n privina altor
31
drepturi fundamentale). O noutate legislativ sub forma 201a ZPO nu a reuit s

degreveze dect n mic msur.
DISPOZITIV:
Reprezint o nclcare a principiului statului de drept coroborat cu art. 103 alin. 1 din
Constituie situaia n care posibilitatea de a apela la remedii prin instanele specializate
lipsete n codul de procedur atunci cnd o instan ncalc dreptul de a fi ascultat,
ceea ce va avea efect asupra hotrrii.
MOTIVE:
Obiectul procedurii n plen este ntrebarea dac i n ce msur Constituia cere ca
nerespectarea de ctre instan a dreptului de a fi ascultat, care este echivalent unui
drept fundamental (art. 103 alin. 1 GG), poate fi nlturat de instanele specializate
C
n limitele dreptului general de garantare a judectorului natural, calea n justiie este
deschis i pentru verificarea unei nclcri invocate a dreptului de a fi ascultat de ctre
o instan. Astfel rezult din principiul statului de drept coroborat cu art. 103 alin. 1 GG.
Plenul renun la opinia contrar de pn acum a Curii Constituionale Federale.
I
Garania proteciei juridice asigurat de Constituie nu se limiteaz la protecia juridic
fa de actele autoritii executive n sensul art. 19 alin. 4 GG, ci este cuprinztoare.
ns nu asigur ci de atac.
1.
Garania proteciei juridice efective este o component esenial a statului de
drept (a se vedea BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 urm.]). Legea fundamental
garanteaz protecia juridic fa de instane, ns nu doar n conformitate cu art. 19
alin. 4 GG, ci i dincolo de limitele acestuia, n cadrul dreptului general de garantare a
judectorului natural. Acesta reprezint o component a principiului statului de drept
coroborat cu drepturile fundamentale, n special cu art. 2 alin. 1 GG (a se vedea BVerfGE
93, 99 [107]). Garania constituional a proteciei juridice cuprinde accesul la instane,
verificarea cererii adresate instanei n cadrul unei proceduri formale, precum i
hotrrea cu caracter obligatoriu a instanei.
2.
Constituia asigur accesul liber n sfera art. 19 alin. 4 GG, ct i n cea a dreptului general la judectorul natural. Garania posibilitii de protecie juridic prin
instan mpotriva nclcrii invocate a unui drept nu deschide ns calea spre apelarea
la instan n mod nelimitat.
a)
Principiul statului de drept cere ca fiecare litigiu n legtur cu sigurana juridic
i pacea juridic s se ncheie la un moment dat (a se vedea deja din BVerfGE 1, 433
[437]). Cnd se va ntmpla acest lucru, hotrte legea. Potrivit Constituiei, nu exist
riscul procedurii perpetue n justiie, deoarece n art. 19 alin. 4 GG, precum i n limitele
dreptului general la judectorul natural, se garanteaz exclusiv accesul la procedur,
adic accesul la instan. Aciunea n justiie n cazul litigiilor dintre titularii autoritii
publice i persoane particulare ori dintre persoane particulare rmne deschis. n felul
acesta este posibil decizia unei instane independente asupra drepturilor i obligaiilor.
Din acest punct de vedere, este suficient ca ntr-un stat de drept, ct i ca minimum, s
fie garantat ca ordinea juridic s prevad o posibilitatea unic pentru obinerea unei
hotrri judectoreti. Este datoria legiuitorului s hotrasc, dup ce va fi cntrit i
gsit un echilibru ntre diferitele interese reprezentate, dac totul se va rezuma la o
singur instan ori dac pot fi apelate mai multe instane, precum i n ce condiii vor
putea fi apelate acestea (a se vedea BVerfGE 54, 277 [291]). Constituia nu garanteaz
cte instane pot fi apelate. n contextul de fa, nu este necesar s se decid dac, din
motive constituionale, exist litigii pentru care trebuie prevzut verificarea de ctre o
alt instana judectoreasc. Nici n acest caz nu exist riscul procesului perpetuu.
b)
Garania hotrrii judectoreti nerecurabile cu privire la un drept invocat
urmrete s supun verificrii i s asigure o decizie irevocabil pentru conflictele
privind o posibil nclcare a drepturilor. Aceast garanie se oprete aici. Din punct de
vedere constituional, nu este necesar ca i actul verificrii judectoreti s poat fi
supus verificrii, pentru a constata dac instana a nclcat normele juridice aplicabile n
cauza iniial. n interesul siguranei juridice i a pcii juridice, sistemul constituional de
protecie juridic ia n calcul un risc remanent ca instana s aplice legea n mod eronat
n cazul verificrii unui anumit comportament.
c)
Acest fapt este acceptabil n statul de drept al prezentei legi fundamentale, nu
n ultimul rnd deoarece prin msurile instituionale i cerinele procedurale corespunztoare s-a avut grij ca erorile de aplicare a legii s lipseasc pe ct posibil. Independena judectorilor (art. 97 alin. 1 GG) trebuie s asigure condiiile pentru ca instanele,
n procesul de adoptare a hotrrii, s se orienteze exclusiv n funcie de lege i drept.
Drepturile fundamentale procedurale, n special art. 101 alin. 1 fraza 2 i art. 103 alin. 1
GG, trebuie s asigure condiiile pentru ca instana s hotrasc nearbitrar, prin intermediul unei instane stabilite dup criterii obiective, avnd o baz suficient de solid,
constnd din fapte, precum i n temeiul unei aprecieri juridice impariale, cu luarea n
considerare a susinerilor prilor. n cazul n care instanele independente verific n
acest context un caz, pentru a identifica erori judiciare, i dac nu vor nclca i aceste
instane garaniile constituionale privind procedura, nu va exista, din punct de vedere
constituional, nici un risc, n principiu, dac hotrrea judectoreasc nu mai poate fi
supus verificrii de ctre o alt instan de control.
3.
n esena statului de drept, nu exist nici o diferen ntre dreptul la judectorul
natural i ca reglementare special cu privire la acesta garania accesului la instan
potrivit art. 19 alin. 4 GG. Deosebirile exist numai n ceea e privete domeniile de aplicare.
a)
Art. 19 alin. 4 GG este acceptat n jurispruden i de ctre o parte din literatura
de specialitate pentru c noiunea pe care o conine autoritate public trebuie folosit
limitativ i exclusiv cu privire la autoritatea executiv. De regul, formula folosit este c
legea fundamental asigur protecia juridic prin intermediul instanei, nu mpotriva
acesteia (a se vedea BVerfGE 15, 275 [280]; 49, 329 [340]; 65, 76 [90]. Partea a doua a
formulei ns este tot mai mult criticat. Printre motivele criticii se numr faptul c
noiunea de autoritate public este foarte vast i ar include i jurisprudena. Nici istoricul,
nici sensul i scopul art. 19 alin. 4 GG nu justific o interpretare limitativ, care se rezum
exclusiv asupra proteciei juridice fa de autoritatea executiv.
31
b)
Apelarea la plen de ctre Prima Camer nu este o ocazie pentru a adopta o alt
interpretare fa de cea de pn acum cu privire la art. 19 alin. 4 GG. Funcia pe care o
avea n vedere Prima Camer n ceea ce privete opinia juridic existent pn la
aceast dat pentru protecia juridic n cazul nclcrilor dreptului fundamental procedural de la art. 103 alin. 1 GG, relevante pentru adoptarea deciziei de ctre instan, nu
presupune ca domeniul de aplicare al art. 19 alin. 4 GG s fie stabilit din nou. Fiindc
aceast norm nu este contrar opiniei conform creia dreptul general la judectorul
natural este garantat n condiii care, n parte, sunt diferite n ceea ce privete faptele
(cc). Interpretarea limitativ a noiunii de autoritate public din art. 19 alin. 4 GG (aa)
nu ridic probleme sub aspectul legalitii constituionale, cel puin nu atunci cnd
dreptul general la judectorul natural face posibil protecia juridic i n cazurile de la
art. 19 alin. 4 GG, n msura n care acest lucru se impune prin prisma legalitii constituionale
(1)
Curtea Constituional Federal a recunoscut dreptul general la judectorul
natural rezultat din principiul statului de drept coroborat cu drepturile fundamentale, mai
nti ca baz a proteciei juridice n litigii civile, pentru care art. 19 alin. 4 GG nu este
aplicabil (a se vedea BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Pe aceast
cale se asigur condiiile pentru ca instana s hotrasc n mod autoritar asupra
existenei drepturilor i obligaiilor ntr-o chestiune de natur civil.
(2)
Dreptul la judectorul natural permite asigurarea proteciei juridice i n alte
cazuri n care aceasta se impune din punct de vedere al statului de drept. Aceasta este
situaia la prima nclcare a drepturilor fundamentale procedurale de ctre o instan.
Drepturile fundamentale procedurale, n special cele ale art. 101 alin. 1 i ale art. 103
alin. 1 GG asigur respectarea standardelor minime constituionale sub forma unui drept
asemntor drepturilor fundamentale. ntr-un stat de drept, garania asigurat prin
drepturile fundamentale ofer posibilitatea a cel puin unui control unic al respectrii lor.
Constituia poate prevedea excepii eventual n interesul proteciei bunurilor juridice cu
un nivel deosebit, superior, aa cum s-a ntmplat n art. 10 alin. 2 fraza 2 GG (a se
vedea BVerfGE 30, 1)
cc)
Art. 19 alin. 4 GG nu este contrar, deoarece nu reglementeaz ca protecia
juridic s fie garantat doar n limitele sale
3.
Este n concordan cu principiul statului de drept ca verificarea nerespectrii de
ctre instane a dreptului de a fi ascultat i remedierea s se fac de ctre instanele
specializate. Principiul statului de drept are n vedere efectivitatea proteciei juridice.
Acest obiectiv va fi atins n modul cel mai eficace prin nlturarea pe ct posibil
corespunztoare i prompt a nclcrilor dreptului de a fi ascultat, prin intermediul
instanelor specializate, fr alte devieri.
4.
Dreptul la judectorul natural asigur protecie juridic fa de nclcarea dreptului de a fi ascultat n orice instan judectoreasc, adic i atunci cnd dreptul fundamental procedural este nclcat pentru prima oar ntr-o cale de atac
n cazul n care mai exist o cale de atac mpotriva hotrrii judectoreti care poate s
conduc i la verificarea nclcrii invocate a dreptului fundamental procedural, trebuie
s se acorde suficient atenie cerinei de garantare a judectorului natural. Dac

aceast nclcare are loc n ultima instan prevzut de codul de procedur i eroarea
este relevant pentru adoptarea hotrrii, codul de procedur trebuie s prevad o
posibilitate de sine stttoare pentru a beneficia de remediu prin intermediul instanei.
5.
De obicei ns este suficient posibilitatea de a supune nclcarea unui singur
control judiciar dac a avut loc o etap procedural n instan
III
Pentru elaborarea sistemului de ci de atac, legiuitorul beneficiaz de o marj ampl
32.
Nulla poena sine lege i interdicia
retroactivitii legii penale
(art. 103 II GG)
168) BVerfGE 14, 174

(Gesetzesgebundenheit im Strafrecht / Principiul
legalitii n dreptul penal)
1. Legi n baza crora poate fi aplicat o pedeaps potrivit art. 103 alin. 2 GG
sunt i ordonanele emise n baza unei abilitri acordate potrivit art. 80
alin. 1 GG.
Legiuitorul va trebui s fac referire neechivoc la abilitarea de stabilire a
pedepselor, iar coninutul, scopul i ntinderea abilitrii s fie att de clar
conturate, nct condiiile de penalitate ale faptei, precum i tipul de
pedeaps s fie previzibile pentru cetean nc din normele de abilitare,
nu doar din ordonana care are la baz aceste norme.
2. Condamnarea la o pedeaps privativ de libertate reprezint tot o limitare
a libertii n sensul art. 104 alin. 1 fraza 1 GG.
Pentru competena exclusiv de la art. 104 alin. 1 fraza 1 GG sunt
suficiente legi formale. Legiuitorul va trebui s determine suficient de clar
ce urmeaz s fie reprehensibil, dup care va stabili felul i cuantumul
pedepsei n legea formal; legiuitorul nu va lsa la latitudinea emitentului
ordonanei dect specificarea elementelor constitutive ale faptei.
Judectoria completul mixt, cu asesori din Alsfeld i-a stabilit o pedeaps privativ de
libertate de 3 sptmni autorului plngerii, potrivit 2 i 71 din Regulamentul privind
traficul rutier (StVZO).
Autorul plngerii invoc faptul c hotrrile atacate ar nclca art. 104 alin. 1 fraza 1 GG,
n baza cruia privarea de libertate ar fi admisibil numai n baza unei legi formale.
Regulamentul traficului rutier nu ar fi ns o lege formal, ci doar o ordonan.
1.
Potrivit art. 103 alin. 2 GG, o fapt poate fi pedepsit numai atunci cnd
caracterul penal este determinat prin lege naintea comiterii faptei. La fel ca n articolul
corespunztor art. 116 din Constituia de la Weimar i 2 alin. 1 din Codul penal,
art. 103 alin. 2 GG conine principiul legalitii dreptului penal. ns semnificaia art. 103
alin. 2 GG nu se epuizeaz odat cu interzicerea sancionrii fr s existe fapta i agravrii sanciunii n mod analog, cutumiar i retroactiv. Articolul stabilete, ca noiune, competena exclusiv a legii n materia stabilirii pedepselor. Numai n baza unei legi penale
valide poate avea loc o condamnare penal (Bay VerfGH vol. 1, 101 [109 .urm.]).
Legi n sensul art. 103 alin. 2 GG nu sunt doar legile n sens formal, ci i ordonanele
emise n baza abilitrilor, care ndeplinesc cerinele art. 80 alin. 1 GG. Aa cum a decis
Curtea Constituional Federal n mod repetat i cum a subliniat guvernul federal i n
aceast procedur, trebuie stabilite cerine stricte fa de determinarea coninutului
normei de abilitare pentru legislaia care intervine n drepturile fundamentale i pentru
legislaia penal. Legiuitorul va trebui s fac referire neechivoc la abilitarea de stabilire
a pedepselor, iar coninutul, scopul i ntinderea abilitrii s fie att de clar conturate,
NULLA POENA SINE LEGE
32
nct condiiile de penalitate ale faptei, precum i tipul de pedeaps s fie previzibile
pentru cetean nc din normele de abilitare, nu doar din ordonana care are la baz
aceste norme. (a se vedea BVerfGE 1, 14 [60]; 2, 307 [334]; 5, 71 [76]; 7, 282 [302];
8, 274 [307 .urm.]; 10, 251 [238]).
Inculpatul poate fi sancionat numai n baza dispoziiei din acea lege sau acea ordonan
emis n baza abilitrii prin lege, care stabilete caracterul penal al faptei. Sancionarea
n baza ordonanei care nu se bazeaz pe o abilitare prin lege nu poate s se justifice
prin faptul c penalitatea faptei ar fi fost stabilit n alte norm legal.
2.
Dac art. 103 alin. 2 GG se refer la sancionri de orice fel prin hotrre judectoreasc, atunci art. 104 alin. 1 fraza 1 GG face referire la protecia special n cazul
limitrii libertii att fa de executiv, ct i fa de jurisdicia penal. Potrivit art. 104
alin. 1 fraza 1 GG, libertatea persoanei poate fi limitat numai n baza unei legi formale
i numai cu respectarea formelor stabilite n aceasta.
Art. 104 GG se afl n legtur indisociabil cu dreptul la libertate al persoanei, protejat
de art. 2 alin. 2 fraza 2 i 3 GG. De aceea era prevzut iniial ca dispoziiile art. 104 s
fie grupate cu cele de la art. 2 GG. Ulterior, au fost mutate la seciunea Jurispruden,
dar nu din motive de sistematic, ci din raiuni redacionale, pentru a evita o prea mare
extindere a prii referitoare la drepturile fundamentale.
Inclusiv condamnarea la pedeaps privativ de libertate constituie o limitare a libertii
n sensul art. 104 alin. 1 fraza 1 GG. Chiar dac condamnarea, privind aspectul n mod
izolat, nc nu limiteaz libertatea, tot formeaz un act global de privare de libertate,
mpreun cu executarea pedepsei care i succede.
Pentru competena exclusiv prevzut de art. 104 alin. 1 fraza 1 GG sunt suficiente legi
formale, adic numai norme legale adoptate n procedura legislativ reglementat.
Ordonana nu este lege formal n sensul art. 104 alin. 1 fraza 1 GG nici atunci cnd a
fost emis n baza unei abilitri prevzute de o lege formal; din acest motiv trebuie ca
n legea formal s fie stabilite condiiile n care este admisibil intervenia, ct i natura
interveniei (BGHZ 15, 61 [64]). Dac legiuitorul stabilete suficient de clar ce urmeaz
s fie reprehensibil, precum i felul i cuantumul pedepsei n legea formal, dar las la
latitudinea emitentului ordonanei specificarea elementelor constitutive ale faptei, se
consider asigurate sigurana juridic i libertatea individual n sensul i scopul art. 104
GG, iar legiuitorului nu i se retrage rspunderea pe care i-o stabilete Constituia.
21 StVG nu intr n discuia ca abilitare; acest articol este el nsui o norm penal,
fr s conin vreo abilitare pentru emitentul ordonanei, n sensul c acesta poate
emite norme penale, nici mcar dintre cele cu coninut asemntor sau similar.
Astfel, 71 StVZO nu are baza legal necesar i este nul, deoarece ncalc art. 103
alin. 2 GG.
Deoarece 71 StVZO conine o sanciune privativ de libertate, dar nu este lege
formal, nu este compatibil cu art. 104 alin. 1 fraza 1 GG.
IV
Hotrrea atacat a curii de apel Frankfurt/M. a fost adoptat n baza normei penale
nevalide de la 71 StVZO.
Inculpatul a primit o pedeaps privativ de libertate de 2 sptmni pentru conducerea
autovehiculului n stare de ebrietate ( 2, 71 StVZO). Normativ este dispozitivul
hotrrii. Dar i din motivele hotrrii rezult c instana a pronunat pedeapsa privativ
de libertate n aplicarea 71 StVZO. El a declarat ca fiind admisibil i suficient dac
ntre legea formal i hotrrea judectoreasc este intercalat sanciunea propriu-zis,
sub forma unei ordonane, dar care trebuie s aib acoperire prin lege. Curtea de apel
a explicat c pentru privarea de libertate n baza 71 StVZO s-ar preta ca baz legal
formal mai ales art. 8 din Legea privind sigurana traficului rutier din 19 decembrie
1952, aceasta fiind dispoziia prin care ministrul transporturilor din Germania a fost
abilitat s publice textul legii despre circulaia autovehiculelor, cu dat nou i cu titlul
Legea privind traficul rutier, pentru a putea elimina neclaritile din textul legii. n
acest mod, a dobndit forma actual valabil n special 21 StVG, norma care poate fi
considerat informal baza legal pentru 71 StVZO, cu toate c raporturile de
concuren dintre cele dou dispoziii legale nu au fost nc complet clarificate. Curtea
de apel pare deci s considere abilitarea privind publicarea prevzut de art. 8 din
Legea privind sigurana traficului rutier i 21 StVG drept baz legal pentru 71
StVZO, aparent fiind o abilitare n baza creia emitentul ordonanei a putut adopta 71
StVZO. ns ca norm penal luat drept baz pentru condamnarea autorului plngerii a
ales nu 21 StVG, ci 71 StVZO. n felul acesta, a nclcat drepturile lui fundamentale,
prevzute de art. 103 alin. 2 i art. 104 alin. 1 fraza 1 GG. Inculpatul a putut fi sancionat numai n aplicarea unei legi sau a unei legi, coroborat cu o ordonan care avea
abilitarea corespunztoare, n baza creia fapta lui se sanciona cu pedeaps. Astfel,
condamnarea nu se poate justifica pe considerentul c ar fi fost posibil n aplicarea 21
StVG aspect asupra cruia nu se decide n acest caz i c recursul naintat mpotriva
condamnrii potrivit 71 StVZO ar fi trebuit respins, corectndu-se hotrrea de
condamnare.
V
Hotrrea curii de apel Frankfurt/M. din 25 octombrie 1961 a nclcat astfel drepturile
autorului plngerii de la art. 103 alin. 2 i art. 104 alin. 1 fraza 1 GG, n msura n care
el a fost condamnat n baza 71 StVZO. Din acest motiv, trebuia casat potrivit 95
alin. 2 BVerfGG. Cauza a fost trimis curii de apel Frankfurt/M. spre rejudecare. Potrivit
95 alin. 3 fraza 2 BVerfGG, nulitatea 71 StVZO ca norm penal trebuia constatat
din momentul n care a devenit drept postconstituional.
32
169) BVerfGE 32, 346

(Strafbestimmungen in Gemeindesatzungen /
Sanciuni penale n statutele municipalitilor)
Statutele municipalitilor pot conine sanciuni penale dac beneficiaz de o
abilitare special n acest sens, oferit de legiuitorul de land. Principiul certitudinii legii din art. 103 alin. 2 GG este respectat numai dac din abilitare
ceteanul poate prevedea care sunt limitele culpabilitii, precum i felul i
limita maxim a pedepsei.
Legi n sensul art. 103 alin. 2 GG nu sunt doar legile n sens formal. Curtea Constituional Federal a lmurit deja aspectul privind faptul c i regulamentele pot conine
dispoziii penale, dac au fost adoptate n limitele unor abilitri care ndeplinesc condiiile
art. 80 alin. 1 GG (BVerfGE 14, 174 [185]; 14, 245 [251]; 14, 254 [257]; 22, 21 [25]).
Acelai lucru este valabil pentru statutele municipalitilor. Legea formal care abiliteaz
pentru emiterea de statute nu va fi judecat n funcie de prevederile art. 80 alin. 1 GG;
aceast dispoziie constituional nu se aplic nici n mod analog. De aici nu rezult
faptul c astfel de abilitri nu ar fi supuse limitrilor constituionale. Se va fi respectat
principiul certitudinii legii de la art. 103 alin. 2 GG dac ceteanul poate s neleag din
text ce este interzis din punct de vedere al dreptului penal i cum se sancioneaz nclcarea acestei interdicii. Dac municipalitatea adopt statutul n baza unei abilitri acordate de legiuitorul de land, nu numai statutul, care reprezint legea penal propriu-zis,
ci i abilitarea trebuie s fie n concordan cu aceste cerine. Pentru cetean, limitele
culpabilitii i felul sanciunii trebuie s fie previzibile deja din abilitare.
n caz contrar, nici ceteanul i nici judectorul nu ar putea ti, ntr-un caz concret,
dac autorul statutului este abilitat s emit un anumit statut securizat i dac autoritatea care i-a fost transmis n acest sens a fost suficient pentru sancionare. De aceea
este necesar ca abilitarea s fie de aa natur nct din ea s reias dac reglementarea
faptei n statut corespunde inteniilor legiuitorului, precum i ce msuri au fost luate
mpotriv.
Abilitarea nu trebuie s conin toate detaliile aciunilor care fac obiectul incriminrii.
Potrivit art. 103 alin. 2 GG, este suficient ca din abilitare s poat fi delimitate suficient
de clar posibilele fapte, inclusiv forma vinoviei, precum i felul i limita maxim a
sanciunii, dup regulile recunoscute ale interpretrii juridice.
Legiuitorul are posibilitatea s stabileasc pentru municipaliti o oarecare marj, limite
minime i maxime pentru faptele n legtur cu care se acord abilitarea, aa nct
aceste autoriti s aib posibilitatea de a adapta aprecierea dat coninutului
nedreptii faptelor pe care le penalizeaz prin statut, n funcie de structura respectivei
uniti administrativ-teritoriale.
170) BVerfGE 26, 41

(Grober Unfug / Tulburarea ordinii publice)
Norma incriminatorie privind tulburarea ordinii publice ( 360 alin. 1 nr. 11 [a
doua alternativ] StGB) este compatibil cu art. 103 alin. 2 GG.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 14 mai 1969, potrivit 24 BverfGG
- 2 BvR 238/68 1.
Potrivit 360 alin. 1 nr. 11 StGB, se pedepsete cu amend penal n valoare
de pn la 500 DM sau cu pedeapsa privativ de libertate, fapta celui care provoac
zgomot deranjnd linitea n mod necuvenit sau care tulbur ordinea public.
n noaptea de 29 spre 30 septembrie 1967, autorul plngerii a crat, mpreun cu un
cunoscut, o banc pentru parcuri pe un trotuar, unde aceasta deranja trectorii.
Judectoria Wolfsburg l-a condamnat pe 22 ianuarie 1968 pentru tulburarea ordinii
publice ( 360 alin. 1 Nr. 11 StGB) la o amend penal n valoare de 100 DM, alternativ
la 10 zile pedeaps privativ de libertate.
Norma penal cu privire la tulburarea ordinii publice ( 360 alin. 1 nr. 11 [a doua
alternativ] StGB) este compatibil cu art. 103 alin. 2 GG.
1.
Potrivit art. 103 alin. 2 GG, o fapt poate fi pedepsit numai atunci cnd caracterul ei penal este determinat printr-o lege, nainte ca fapta s fi fost comis. Art. 103
alin. 2 din Constituia Germaniei interzice att aplicarea retroactiv a noilor norme incriminatorii, ct i folosirea analogiei ori a dreptului cutumiar pentru susinerea pedepsei.
De asemenea, art. 103 alin. 2 GG cere determinarea prin lege a culpabilitii. Oricine
trebuie s poat prevedea ce sanciune exist pentru care aciune i s-i poat adapta
comportamentul n mod corespunztor (BVerfG, hotrrea din 26 februarie 1969 2 BvL
15/68 i 23/68 p. 23 .urm. = BVerfGE 25, 269 [285]). Comportamentul care conduce
la o sanciune nu poate fi prevzut nici atunci cnd norma incriminatorie este prea
nedeterminat n lege (a se vedea BVerfGE 14, 245 [252]; BVerfG, hotrrea din
26 februarie 1969 2 BvL 15/68 i 23/68 p. 23 = BVerfGE 25, 269 [285]).
Totui, dreptul penal nu poate renuna complet la folosirea unor noiuni generale, care
nu pot fi circumscrise fr echivoc, universal valabil, i care necesit n mod deosebit o
interpretare din partea judectorului (BVerfGE 11, 234 [237]). Astfel, art. 103 alin. 2 GG
impune o circumscriere prin lege a caracterului penal, dar numai n limitele unui anumit
cadru.
Nu se poate spune n general ce grad de determinare prin lege trebuie s aib fiecare
norm incriminatorie. Determinarea necesar depinde de particularitatea fiecrei astfel
de norme i de circumstanele care au condus la reglementarea legal. n orice caz,
legea trebuie s determine premisele caracterului penal al faptei cu att mai precis, cu
ct pedeapsa este mai mare (BVerfGE 14, 245 [251]).
32
2.
Norma penal privind tulburarea ordinii publice este suficient de precis circumscris.
a)
Ceteanul poate, n general, s prevad n care cazuri instanele vor aplica
360 alin. 1 nr. 11 (a doua alternativ) StGB. ntr-adevr, textul normei permite o vast
interpretare. Particularitatea ei const ns n faptul c face parte din fondul de norme de
drept penal tradiionale, care au fost suficient precizate prin jurisprudena consolidat
de-a lungul deceniilor.
171) BVerfGE 25, 269

(Verfolgungsverjhrung / Prescripia rspunderii
penale)
1. Art. 103 alin. 2 GG stabilete condiiile n care un comportament poate fi
declarat condamnabil i interzice att stabilirea infraciunii n mod
retroactiv, ct i agravarea pedepsei n mod retroactiv.
2. Dispoziiile privind prescripia reglementeaz ct timp va fi urmrit o
fapt declarat penal i nu privesc natura infracional a acesteia, aa
nct acestor dispoziii nu li se aplic interzicerea retroactivitii de la
art.103 alin. 2 GG.
3. Prelungirea sau nlturarea termenelor de prescripie care nu s-au mplinit
nu ncalc principiul statului de drept sau principiul egalitii, cel puin n
cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoare pe
via.
- 2 BvL 15, 23/68 n cauzele privind verificarea constituionalitii 1 alin. 1 din Legea privind calcularea
termenelor de prescripie n materia penal, din 13 aprilie 1965 (BGBl. I p. 315)
Legiuitorul a dorit s previn situaia n care crimele din regimul naional-socialist i din
perioada postbelic s-ar fi putut prescrie dup trecerea datei de 31 decembrie 1969.
1 I din Legea privind calcularea termenelor amn termenele prevzute de lege pn
la cel trziu 31 decembrie 1969 i are deci ca rezultat o prelungire a termenelor de
prescripie care nu s-au mplinit nc.
II. Prelungirea termenelor de prescripie generat de Legea privind calcularea termenelor pentru urmrirea infraciunilor pentru care pedeapsa este nchisoare pe via nu
ncalc art. 103 II GG.
1.
Potrivit art. 103 II GG, fapta poate fi sancionat numai dac natura sa infracional era stabilit de lege naintea comiterii faptei. La fel ca articolul corespondent
art. 116 din Constituia de la Weimar, art. 103 II GG interzice sancionare n baza unei
legi care nu era nc n vigoare la momentul comiterii faptei, neputnd fi aadar
cunoscut fptuitorului (BVerfGE 7, 111 [119]). n felul acesta, att aplicarea retroactiv
a normelor privind noi elemente constituite ale infraciunii, ct i stabilirea pedepsei prin
analogie sunt interzise de Constituie
Art.103 II GG interzice att stabilirea infraciunii n mod retroactiv, ct i agravarea
pedepsei n mod retroactiv.
2.
Art. 103 II GG ns nu spune nimic despre durata intervalului n care fapta
declarat penal n mod constituional poate fi urmrit i sancionat prin stabilirea
pedepsei prevzute de lege. Acest articol se menine la nivelul lui ncepnd de la,
nespunnd nimic despre ct de mult n ceea ce privete urmrirea penal.
Fiecare norm penal conine o condamnare social-etic, prevzut cu autoritate din
partea statului, pentru modul de aciune pe care l penalizeaz. Coninutul concret al
acestei condamnri rezult din infraciune i sanciunea prevzut pentru aceasta.
mpreun, formeaz ceea ce reprezint natura infracional n sensul art. 103 II GG. n
cazul n care, pentru un anumit mod de comportare, legea prevede o pedeaps care
ntrunete cerinele art. 103 II GG, fiind, i n rest, constituional, comportamentul devine
astfel fapta pasibil de pedeaps. Penalitatea acesteia este determinat prin lege.
Caracterul penal al faptei reprezint condiia pentru ca aceasta s poat face obiectul
urmririi penale. Aciunea va fi sancionat penal doar atunci cnd natura sa infracional a
fost stabilit prin lege naintea comiterii faptei. Odat cu caracterul penal nu se realizeaz
i funcia de urmrire, dar odat cu funcia de urmrire nu dispare i caracterul
infracional. Fapta condamnabil odat comis nu i pierde caracterul injust prin aceea c,
de fapt sau de drept, nu face obiectul urmririi penale sau nu poate fi urmrit penal.
Art. 103 II GG stabilete condiiile n care un comportament poate fi declarat penal.
Dispoziiile privind prescripia reglementeaz ct timp va fi urmrit o fapt declarat
condamnabil. Posibilitatea de a urmri o fapt, dar nu i existena naturii sale infracionale, nu mai intr sub incidena art. 103 II GG; prelungirea sau nlturarea
termenelor de prescripie care nu s-au mplinit nu pot nclca acest principiu
constituional (la fel cum reieea deja i din BVerfGE 1, 418 [423]).
3.
Acest fapt este confirmat i de istoricul reglementrii
III. 1 I din Legea privind calcularea termenelor nu se afl n contradicie cu principiul

statului de drept.
1.
Legile retroactive nu sunt neadmisibile n toate cazurile cu excepia domeniului la care se refer art. 103 II GG. Limitele constituionale rezult i n acest caz din
principiul siguranei juridice care face parte din principiul statului de drept.
Principiul statului de drept face parte dintre principiile i conceptele care, deoarece i-au
pus amprenta pe complexiunea preconstituional de la care a pornit legiuitorul constituant, nu au fost redate de acesta, n mod concentrat, ntr-o norm de lege separat
32
(BVerfGE 2, 380 [403]). n msura n care nu conine reglementri i precizri pentru

anumite domenii n baza Constituiei scrise, nu ofer nici exigene i interdicii n rang
constituional, determinate n mod neechivoc, ci constituie un principiu constituional
care necesit concretizare n funcie de condiiile obiective date (BVerfGE 7, 89 [92
urm.]).
Postulatul intrinsec al siguranei juridice din principiul statului de drept cere ceteanului
s prevad interveniile posibile ale statului asupra sa, precum, aa nct s se poat
adapta n mod corespunztor. El trebuie s aib posibilitatea ca, n principiu, s se poat
baza pe faptul c legiuitorul nu va stabili pentru situaii ncheiate consecine mai puin
favorabile dect erau ele previzibile la momentul ncheierii situaiei (retroactivitate
autentic). n anumite circumstane, ncrederea ceteanului nsi poate reclama protecie, pentru ca situaia juridic proprie s nu i piard valoarea proprie, ceea ce
nseamn ca dispoziiile s produc efecte numai pentru situaii actuale, nc nefinalizate
(retroactivitate neautentic). Sigurana juridic nseamn pentru cetean n primul rnd
protecia ncrederii (BVerfGE 13, 261 [271]; 14, 288 [297]; 15, 313 [324]).
Din legalitatea constituional face parte nu doar sigurana juridic, ci i egalitatea
material. Cele dou laturi ale principului statului de drept nu pot fi luate n considerare
de ctre legiuitor n toate cazurile (BVerfGE 3, 225 [237]; 7, 89 [92 urm.]). n cazul n
care sigurana juridic se afl n contradicie cu echitatea, este n primul rnd atribuia
legiuitorului s decid n favoarea uneia sau a alteia dintre pri. Dac acest lucru se
ntmpl fr intervenia arbitrariului, nu se poate obiecta mpotriva deciziei legislative
din motive constituionale (BVerfGE 3, 225 [237 urm.]; 15, 313 [319 urm.]).
Protecia ncrederii care se asigur prin Constituie nu este invariabil. Ceteanul nu va
putea invoca n special aceast protecie a persoanelor de bun credin ca manifestare
a principiului statului de drept dac nu poate pretinde legiuitorului s in seama de
aceast ncredere a sa n meninerea unei reglementri legale (BVerfGE 14, 288 [299
urm.]), adic atunci cnd ncrederea ntr-o anumit baz legal nu este justificat din
punct de vedere obiectiv (BVerfGE 13, 261 [271], jurisprudena curent). Aceasta este
situaia n cazul de fa.
2.
Legea privind calcularea termenelor nu a intervenit ulterior, pentru a face
schimbri n situaii ncheiate n trecut. Nu se aplic acelor fapte a cror urmrire se
prescrisese deja la intrarea n vigoare a legii ( 1 II). 1 I din Legea privind calcularea
termenelor a avut ca efect doar prelungirea n viitor a unor termene de prescripie care
nc nu s-au mplinit.
Prelungirea termenelor de prescripie pentru urmrirea infraciunilor care se pedepsesc
cu pedeapsa nchisorii pe via nu a avut drept consecin constituional un prejudiciu
de ncredere relevant.
172) BVerfGE 92, 1

(Sitzblockaden II / Sit-in II)
Ameninarea cu folosirea forei
Interpretarea extins a noiunii de violen aa cum reiese din 240 alin. 1
StGB coroborat cu demonstraiile n edere ncalc art. 103 alin. 2 GG.
- 1 BvR 718, 719, 722, 723/89 MOTIVE:
A
Autorii plngerii au fost condamnai pentru aciunea colectiv de ameninare cu folosirea
forei, pentru a fora o anumit aciune a celeilalte pri, fapta fiind comis prin
demonstraii n edere n faa unei uniti militare. Ei invoc nclcarea art. 103 alin. 2
GG, autorii plngerii cu privire la 3) i 4), precum i nclcarea dreptului la un proces
echitabil potrivit art. 20 alin. 3 GG.
B
I
Hotrrile atacate ale tribunalului i curii de apel ncalc art. 103 alin. 2 GG.
1.
Semnificaia art. 103 alin. 2 GG a fost demonstrat de Curtea Constituional
Federal n mai multe procese (a se vedea ultima dat BVerfGE 71, 108 [114 .urm.];
73, 206 [234 .urm.]).
Astfel, aceast reglementare nu conine doar o interdicie de retroactivitate pentru
normele penale. Ea oblig, de fapt, legiuitorul s descrie condiiile naturii infracionale a
faptelor cu atta concretee nct domeniul de aplicare i limitele faptelor s rezulte din
textul legii sau, n orice caz, s poat fi determinate prin interpretare. Aceast obligaie
are un dublu scop. Pe de o parte, trebuie s asigure condiiile pentru ca destinatarii
normei s poat prevedea ce comportament este interzis i se sancioneaz cu
pedeaps. Pe de alt parte, trebuie s asigure i condiiile pentru ca decizia referitoare la
comportamentul infracional s fie deja adoptat de legiuitor, nu doar ulterior, de ctre
puterea executiv sau autoritatea jurisdicional. Din acest punct de vedere, art. 103
alin. 2 GG prevede competena exclusiv a legii, n sensul c instanele penale sunt
limitate la aplicarea legii.
Aceasta nu exclude ns situaia n care sunt folosite noiuni care s necesite, n mod
deosebit, interpretare din partea instanei. i n dreptul penal legiuitorul se vede nevoit
s in seama de faptul c exist variate forme de manifestare o vieii. De asemenea,
32
este inevitabil ca, avnd n vedere caracterul general i abstract al normelor penale, n
cazuri individuale s nu fie clar dac un anumit comportament mai corespunde sau nu
unei anumite fapte reglementate n lege. De regul ns, trebuie ca destinatarul obinuit
s poat prevedea n baza dispoziiei legale dac un anumit comportament este
sancionabil. n cazuri limit, exist posibilitatea de a se deduce astfel mcar riscul unei
sanciuni.
Pentru jurispruden, necesitatea ca determinarea s fie fcut prin lege nseamn i
interdicia de motivare a sanciunilor prin analogie sau n baza dreptului cutumiar. n
cazul de fa, analogia nu se va nelege n sensul su strict, tehnic; excluderea se
refer mai degrab la situaiile n care aplicarea legii ar depi limitele prevzute de
normele legale sancionatorii. Deoarece obiectul interpretrii dispoziiilor legale este
ntotdeauna numai textul legii, acesta se dovedete a fi un criteriu determinant: sensul
posibil al textului legii marcheaz limita exterioar a interpretrii admisibile date de
instan. Deoarece art. 103 alin. 2 GG vrea s garanteze previzibilitatea sancionrii cu
pedeaps pentru destinatarul normei, limita va trebui stabilit din aceast perspectiv
2.
240 StGB este compatibil cu art. 103 alin. 2 GG n ceea ce privete alternativa
la for, singura care este relevant n acest caz
3.
n schimb, interpretarea noiunii de for din 240 alin. 1 StGB de ctre
instana penal ncalc art. 103 alin. 2 GG
a)
Hotrrile atacate au la baz accepiunea noiunii de for care s-a dezvoltat
de-a lungul timpului n jurisprudena celei mai nalte instane
Stadiul actual al jurisprudenei este marcat de sentina Laepple a Curii Supreme
Federale din anul 1969 (BGHSt 23, 46 [54]). Astfel, fora n sensul 240 alin. 1 StGB nu
presupune folosirea nemijlocit a forei fizice. Mai degrab este suficient ca fptuitorul,
prin intermediul unui efort fizic redus, s genereze victimei un proces psihic determinat. Pentru caracterul penal este hotrtoare greutatea interveniei psihice".
Aceast interpretare denumit de obicei spiritualizarea sau dematerializarea noiunii
de for i gsete motivaia n dorina de a proteja libertatea de voin n mod eficient,
inclusiv fa de astfel de intervenii incriminabile care, cu toate c sunt sublime, au
aceeai eficien ca un efort fizic (a se vedea BGHSt 1, 145 [147]; 8, 102 [103];
BVerfGE 73, 206 [242]).
Extinderea noiunii de violen prin intermediul jurisprudenei este controversat att n
literatura de specialitate privind dreptul penal, ct i cel constituional (a se vedea
formulrile cuprinztoare din BVerfGE 73, 206 [232 urm.]). Hotrrea Mutlangen a Curii
Constituionale Federal nu a adus lmurirea mult sperat, ca urmare a numrului egal
de voturi exprimate de membrii camerei
b)
Dup o nou verificare, Curtea Constituional Federal a ajuns cu cinci al trei
voturi la concluzia c interpretarea dat noiunii de violen care se afl la baza hotrrilor atacate nu este compatibil cu art. 103 alin. 2 GG
Art. 103 alin. 2 GG stabilete... limite pentru completarea formulrii referitoare la
aceast fapt, dar i pentru extinderea acesteia. Interpretarea noiunilor cu care
legiuitorul a denumit mijloacele de penalizare nu trebuie s conduc la o situaie n care

limitarea naturii infracionale astfel obinut s fie iari abrogat.
aciunea colectiv de ameninare cu folosirea forei, pentru a fora o anumit aciune a
celeilalte pri,
Deoarece atentarea la voina terilor este coninut n noiunea de aciune de
ameninare cu folosirea violenei, pentru a fora o anumit aciune a celeilalte pri, iar
menionarea anumitor mijloace de exercitare a acestei ameninri n 240 alin. 2 StGB
are funcia de a le limita pe cele sancionabile din totalitatea celor imaginabile, violena
nu poate s coincid cu atentarea la voina terilor, ci s depeasc limitele acesteia.
Acesta este motivul pentru care, de la nceput, violena spre deosebire de ameninare
a fost asociat cu manifestarea forei fizice din partea fptuitorului. Intervenia prin
care se urmrete forarea celeilalte pri, dac nu are la baz fora fizic, ci influena
psihic i emoional, ntrunete, n orice caz, alternativa elementelor constitutive ale
ameninrii, nu i pe cele ale folosirii forei. De atunci ncoace, jurisprudena a meninut
caracterul fizic ca particularitate a manifestrii violenei, dar a renunat la elementul
folosirea forei, n sensul c simpla prezen fizic ntr-un loc n care dorete s se aeze
cineva sau prin care dorete s treac cineva este suficient pentru a putea fi ntrunite
elementele constitutive ale faptei n situaia n care cellalt este mpiedicat psihic s-i
manifeste voina, ca urmare a prezenei fptuitorului.
Violena ca element constitutiv este delimitat astfel ntr-un mod n care i pierde n cea
mai mare parte funcia pe care i-a atribuit-o legiuitorul, de a determina dintre interveniile forate asupra libertii de voin a terilor pe acelea care sunt incriminabile dintre
interveniile necesare, inevitabile sau cotidiene. n mod obligatoriu, ntre elementele
constitutive sunt incluse numeroase comportamente considerate adecvate din punct de
vedere social, al cror caracter penal este exclus doar prin corectivul clauzei de reprobabilitate din 240 alin. 2 StGB.
Curtea Constituional Federal a considerat c trebuie s prentmpine noiunea de
violen, punnd accentul pe intervenia psihic. Numai c, n felul acesta, funcia de
delimitare este impus unei noiuni care are un caracter mult mai imprecis dect cel de
violen. Aadar, lipsete i o explicaie satisfctoare cu privire la situaia n care
intervenia psihic poate fi considerat important. Trimiterea la corectivul caracterului
reprobabil nu este potrivit s nlture semnele de ntrebare privind respectarea statului
de drept, care se ridic n contextul extinderii jurisprudeniale a noiunii de violen.
Aadar, interpretarea noiunii de violen n jurisprudena celei mai nalte instane are
tocmai acele efecte pe care trebuie s le previn art. 103 alin. 2 GG. Nu se mai poate
prevedea cu suficient siguran care comportament fizic s fie interzis i care nu, n
urma cruia alte persoane sunt mpiedicate psihic s-i impun propria voin. n domeniul n care violena exist doar n form fizic, iar atentarea la persoan este exclusiv
de natur psihic, natura infracional nu va mai fi determinat de legiuitor nainte de
fapt n general i n mod abstract, ci dup fapt n cazul concret, de ctre judector, pe
baza convingerii acestuia asupra caracterului sancionabil al unei aciuni. n felul acesta,
se creeaz marje apreciabile pentru urmrirea penal a aciunii de ameninare cu folosirea forei. Iar tratamentul diferit aplicat blocadelor mpotriva narmrii nucleare,
32
respectiv protestelor fa de nchiderea de uzine, creterea taxelor, reducerea subveniilor sau planificarea traficului rutier constituie o dovad n acest sens.
Cea de-a Patra Camer pentru cauze penale de la Curtea Suprem Federal a atras
atenia asupra acestui aspect n punctul su de vedere. Incertitudinea care planeaz
asupra noiunii extinse de violen nu dispare nici prin consolidarea, n timp, a
accepiunii asupra semnificaiei sale, mai ales c Curtea Suprem Federal pornete de
la un sens cu mult mai restrns al noiunii de violen n alte domenii, cum ar fi cel al
violului (a se vedea BGH, NJW 1981, p. 2204). Dup cum arat exemplele menionate,
nsi natura infracional a blocadelor, ca form de ameninare cu folosirea forei, a
rmas nc foarte incert
n fine, extinderea noiunii de violen nu se poate justifica nici prin faptul c, n caz
contrar, ar aprea lacune nedorite n ceea ce privete caracterul infracional. Chiar dac
s-ar confirma c comportamentul inclus prin interpretarea lrgit a normei este la fel de
condamnabil ca acela pe care l prevedea norma nainte de extinderea sensului su, va fi
misiunea legiuitorului s nlture lacuna privind natura infracional (a se vedea BVerfGE
71, 108 [116] i alte referine).
Limitarea devenit necesar a noiunii de violen de la 240 alin. 1 StGB revine mai
nti instanelor penale, nu Curii Constituionale Federale. Ilegalitatea demonstraiilor
prin edere n conformitate cu alte dispoziii legale nu sufer modificri n urma acestei
hotrri.
Din opinia divergent a judectorilor Seidl i Sllner i a judectoarei Haas:
Nu reprezint o nclcare a art. 103 alin. 2 GG faptul c instanele penale din cauza n
contextul creia a fost formulat prezenta plngere nu au considerat c blocada prin
edere ar constitui o ameninare cu folosirea forei comis prin violen n sensul 240
alin. 1 StGB.
a)
Dup scopul 240 StGB, care vrea s protejeze libertatea de autodeterminare
i manifestare a voinei (a se vedea BVerfGE 73, 206 [237] i alte referine), violena ca
element constitutiv poate fi neles doar n sensul unei intervenii fizice (a se vedea cu
privire la aceast component a noiunii de violen, spre exemplu: Brockhaus
Enzyklopdie, ediia a 19-a, noiunea Violen); n schimb, nu intr n discuie sensul
figurat, pe care l are noiunea de violen n uzul lingvistic (a se vedea BVerfGE 73, 206
[242 urm.] i alte referine). Scopul normei nu necesit ns alte limitri n interiorul
noiunii mai restrnse a violenei. Chiar i limitele sensului posibil al noiunii nu sunt
depite, dac prin violen se nelege o intervenie fizic de orice fel, prin care victima
este forat s fac, s tolereze sau s nu fac ceva
Blocada prin edere pe linia de cale ferat contrapune o piedic fizic pentru trecerea
vehiculelor care se apropie. Blocarea cii cu scopul de a opri trecerea mai departe a
cltorilor din vehicul constituie deci o form de intervenie fizic, nu doar psihic,
asupra autodeterminrii i exprimrii voinei cltorilor din vehicul. Aa a decis i Curtea
Suprem Federal n aa numita sentin Laepple (BGHSt 23, 46 [54]), la care s-au
referit n mod expres instanele penale n cauza din care a rezultat prezenta plngere,
atunci cnd au dat un rspuns afirmativ referitor la noiunea de violen. Intervenia
exist i dispare cu blocada realizat.
Intervenia care este i una de natur psihic rezult abia din contextul n care cltorul
din vehicul este forat, chiar dac ar putea s treac peste persoane, s nu depeasc
obstacolul creat de cei care blocheaz deplasarea, fiindc i-ar rni sau chiar ucide. Acest
proces determinat psihic este hotrtor pentru succesul blocadei. Numai c nu schimb
nimic n situaia n care prin blocad nsi se pregtete un obstacol fizic. Sensul posibil
al noiunii de violen nu este depit n aceste circumstane nici prin faptul c la
aprecierea efectelor pe care le-au avut mijloacele de coerciie este hotrtor procesul
psihic declanat de acestea.
173) BVerfGE 104, 92

(Sitzblockaden III (Blockadeaktionen) / Blocade prin
edere III / (Aciuni de blocad))
1. Nu a fost nclcat art. 103 alin. 2 GG atunci cnd instanele penale aplic
elementul constitutiv violen din 240 alin. 1 StGB n cazul aciunilor de
blocad, dac participanii creeaz o barier fizic prin influena fizic
generat de prezena corpurilor lor.
2. Adunarea n sensul art. 8 GG este o ntlnire local a mai multor persoane,
pentru discuii i manifestri comune, orientate spre participarea la formarea opiniei publice.
3. Dreptul la autodeterminare al titularilor dreptului fundamental al libertii
de reuniune n ceea ce privete obiectivul i obiectul, precum i locul,
momentul i felul adunrii, nu cuprinde i decizia referitoare la efectele
adverse pe care trebuie s le suporte titularii drepturilor concurente.
4. Cu privire la cerinele constituionale viznd verificarea caracterului condamnabil potrivit 240 alin. 2 StGB.
- 1 BvR 1190/90, 2173/93, 433/96 DISPOZITIV:
Plngerile constituionale individuale se resping.
MOTIVE:
A
Plngerile constituionale individuale se refer la condamnrile penale pentru ameninarea cu folosirea forei prin participarea la aciuni de blocad
32
B
Plngerile constituionale individuale sunt nefondate. Hotrrile atacate nu ncalc drepturile autorilor plngerii de la art. 103 alin. 2, art. 8, art. 5 alin. 1 i art. 2 alin. 1 GG
Violena ca element constitutiv aa dup cum a hotrt Curtea Constituional Federal
nu poate fi aprobat sub aspectul caracterului determinat al sancionrii n cazurile n
care violena const doar n prezen fizic, iar efectul forrii celeilalte pri este doar
de natur psihic (BVerfGE 92, 1 [18]). Aciunea autorilor plngerii nu s-a rezumat n
acest caz la prezena fizic n faa porii i, n acest fel, la forarea psihic a conductorilor autovehiculelor de a opri sau ntoarce n condiiile n care exista riscul de rnire
sau ucidere a demonstranilor. n mod suplimentar, dinspre demonstrani s-a degajat o
for fizic prin lanurile din metal, fixate la nivelul oldurilor, cu care persoanele s-au
legat de cei doi stlpi de la poarta de intrare. Nu se poate obiecta mpotriva faptului c
instanele penale au considerat ca s-a folosit fora. Din acest punct de vedere, nu este
determinant faptul c i nlturarea elementelor de fixare necesit efort fizic. Imobilizarea cu lanuri folosit de demonstrani i califica pe acetia ca, pe lng fora psihic,
ei s-i poat impune voina fa de teri. Demonstranii nu aveau posibilitatea ca, la
apropierea autovehiculelor, s fac loc, iar degajarea la intrare era dificil de realizat.
Sub aspectul determinrii, nu este criticabil din punct de vedere constituional faptul c
instanele penale au apreciat ca fiind suficient bariera fizic realizat de autorii plngerii, pentru a da un rspuns aprobator n ceea ce privete existena violenei ca
element constitutiv. Avnd n vedere circumstanele concomitente, delimitarea fa de
forarea psihic este posibil ntr-un mod suficient de clar i previzibil. Violena ca
element constitutiv nu presupune nici preponderena manifestrii forei fa de blocajul
psihic generat de simpla prezen a unor persoane.
b)
i blocarea autostrzii asupra creia trebuia decis n cauza 1 BvR 433/96 a fost
marcat de un efect de forare generat de manifestarea forei fizice. Oprirea coloanei de
maini i oprirea vehiculelor folosite de participani pe ambele benzi de circulaie, ct i
pe benzile de circulaie lateral au reprezentat aciunea de construire a unui obstacol
prin manifestarea forei corporale, de la care emana un efect de forare. Depirea
acestei bariere fizice ar fi generat riscul de automutilare pentru cei care ar fi vrut s
opun rezisten. Faptul c n timpul blocadei s-au oprit i alte autovehicule ale unor
teri, nu este relevant pentru aprecierea comportamentului autorului plngerii. Acesta
este motivul pentru care cazul de fa nu face necesar detalierea aa numitei
jurisprudene a celui de-al doilea rnd (de maini, adic cele situate n spatele primului
rnd de maini oprite n faa blocadei n. trad.), dezvoltat de Curtea Suprem
Federal (a se vedea BGHSt 41, 182).
2.
Curtea Constituional Federal a hotrt deja c i norma privind caracterul
condamnabil de la 240 alin. 2 StGB este n concordan cu principiul determinrii
prevzut de art. 103 alin. 2 GG, stabilind c instanele penale folosesc aceast norm ca
un corectiv cu rol de reglementare n ceea ce privete elementele faptei, favoriznd
fptuitorul, i cu efect de limitare a naturii infracionale (a se vedea BVerfGE 73, 206
[238 urm.]).
II
Hotrrile atacate nu conduc, la urma urmei, la o nclcare a drepturilor fundamentale
ale autorilor plngerii prevzut de art. 8, art. 5 alin. 1 fraza 1 i art. 2 alin. 1 GG
1.
Art. 8 alin. 1 GG garanteaz tuturor germanilor dreptul de a se aduna panici i
fr arme. Protecia nu privete doar aciunile n cadrul crora se manifest sau se face
schimb de opinii n form verbal, ci i acele aciuni unde participanii i exprim opiniile
i sau exclusiv n alt mod, inclusiv n forma unei blocade prin edere (a se vedea
BVerfGE 87, 399 [406]).
a)
Art. 8 GG protejeaz libertatea de adunare ca expresie a manifestrii colective
n direcia comunicrii (a se vedea BVerfGE 69, 315 [343]). Protecia special a libertii
de adunare se bazeaz pe importana acesteia pentru procesul de formare a opiniei
publice n sistemul democratic liberal al legii fundamentale
Pentru ca domeniul de protecie s fie accesibil nu este suficient ca avnd n vedere
legtura acestui domeniu cu procesul de formare a opiniei publice participanii la o
form de manifestare comunicativ colectiv s aib ca legtur dintre ei un anumit
scop. Condiia suplimentar este mai degrab aceea ca ntlnirea s fie orientat spre
participarea la formarea opiniei publice. Adunrile n sensul prevzut de art. 8 GG sunt
astfel ntlniri locale ale mai multor persoane, pentru participarea la formarea opiniei
publice prin discuii i manifestri comune
n cauza 1 BvR 433/96, blocada de la punctul de trecere a frontierei pe autostrad nu
a folosit cel puin nu n primul rnd manifestrii unei opinii sau provocrii ateniei
publice n favoarea unei anumite preocupri de ordin comunicativ. Din constatrile
judectoriei, blocada romilor i sinti-lor urmrea ca, dup ce le-a fost refuzat intrarea
n Elveia, ei s reueasc totui neaprat s aib o discuie cu naltul Comisar pentru
Refugiai de la Geneva i deci s poat obine intrarea. Aceasta a i fost direcia n care
erau orientate negocierile purtate n paralel cu blocada, despre intrarea n Elveia i
posibilitatea ncetrii aciunii.
Art. 8 GG protejeaz participarea la formarea opiniei, nu i impunerea propriilor revendicri n mod forat sau prin alte metode asemntoare de autoajutorare (a se vedea
Herzog, n: Maunz/Drig, Grundgesetz, stadiul: martie 2001, art. 8 rd. 100; Ladeur, n:
Ridder/Breitbach/Rhl/Steinmeier, Versammlungsrecht, 1992, art. 8 GG rd. 25). Forarea propriei intenii s-a aflat n prim planul blocadei, dup cum a constatat judectoria.
Instanele penale puteau deci s aprecieze comportamentul autorului plngerii cu privire
la 3 drept o ameninare cu folosirea forei, fr a o analiza din acest punct de vedere
prin prisma art. 8 GG
b)
Pentru autorii plngerii, protecia de la art. 8 GG nu se aplic fiindc blocada nu
ar fi avut un caracter panic.
Art. 8 GG protejeaz libertatea manifestrii colective a opiniei, pn la limita caracterului
panic al acesteia. Lipsa caracterului panic este tratat n Constituie pe aceeai treapt
ca portul de arm. Aadar, adunarea va fi nepanic din momentul n care au loc aciuni
care prezint un anumit caracter de risc cum ar fi escaladri agresive fa de persoane
32
sau bunuri ori alte acte de violen, nu deja din momentul n care sunt obstrucionai
teri, fie c sunt voite i nu doar luate n calcul (a se vedea BVerfGE 73, 206 [248]; 87,
399 [406]).
Imobilizarea cu lanuri a participanilor la blocad nu a condus la riscuri pentru persoane
i obiecte i, deci, la lipsa caracterului panic n sensul art. 8 alin. 1 GG. Nici n continuare nu a fost depit cadrul unui protest panic, iar demonstranii s-au lsat reinui
fr s opun rezisten, dup ce poliitii au dezmembrat lanul cu cletele gura-de-lup.
Indiferent c comportamentul a fost apreciat ca violen din punct de vedere penal,
comportamentul participanilor la blocad nu poate fi apreciat drept nepanic. Pentru
limitarea domeniului de protecie al art. 8 alin. 1 GG este ns determinant doar
noiunea constituional referitoare la lipsa caracterului panic, noiunea mai cuprinztoare de violen a 240 StGB (a se vedea BVerfGE 73, 206 [248])
174) BVerfGE 105, 135

(Vermgensstrafe / Sanciunea patrimonial)
1. Principiul certitudinii legii este valabil (art. 103 alin. 2 GG) i pentru stabilirea pedepsei. Pedeapsa ca reacie de condamnare exercitat de autoriti
n caz de injustiie infracional culpabil trebuie determinat normativ de
ctre legiuitorul parlamentar, dup natur i dimensiune, iar sanciunea
pentru nclcarea unei norme penale trebuie s fie previzibil pentru destinatarul normei.
2. n cazul deciziei privind sanciunea, legiuitorul nu are voie s urmreasc
doar certitudinea legii i sigurana juridic. El trebuie s in seama n
mod suficient i de principiul constituional al vinoviei, ct i s fac
posibil pentru judector ca, prin modul de aplicare a sanciunii, acesta s
stabileasc o pedeaps just i proporional dup caz. Principiul vinoviei i al certitudinii consecinelor legale se afl ntr-un raport tensionat
care necesit o compensare solid de ordin constituional.
3. n ceea ce privete cuantumul pedepsei n discuie, legiuitorul trebuie s
determine un cadru din care s reias, n principiu, limita minim, precum
i cea maxim a sanciunii.
4. n cazul n care legiuitorul ca n cazul pedepsei patrimoniale potrivit
43a StGB introduce un nou tip de sanciune, prin care este permis i o
intervenie mai profund n drepturile fundamentale, el este inut s pun
la dispoziia judectorului pe lng principiile tradiionale de stabilire a
cuantumului pedepsei linii directoare speciale care s fac previzibile
decizia magistratului privind alegerea i stabilirea cuantumului pedepsei.

n urma edinei publice din 20 noiembrie 2001
- 2 BvR 794/95
MOTIVE:
A. - I.
Plngerea constituional individual se refer la existena sau nu a compatibilitii
43a StGB (sanciunea patrimonial) cu Constituia. n acelai timp, se ndreapt i
mpotriva aplicrii acestei norme n interpretarea conform cu Constituia dat de Curtea
Constituional Federal
43a StGB are urmtorul coninut:
Stabilirea sanciunii patrimoniale
(1) n cazul n care legea face trimitere la aceast dispoziie legal, instana
poate ca, pe lng condamnarea la pedeapsa nchisorii pe via sau la pedeapsa
privativ de libertate cu o durat mai mare de doi ani, s stabileasc plata unei
sume a crei mrime s fie limitat la valoarea patrimoniului fptuitorului
(pedeapsa patrimonial). Avantajele patrimoniale a cror confiscare se dispune
nu se iau n considerare la stabilirea patrimoniului. Valoarea patrimoniului poate
fi estimat.
(2) 42 se aplic n mod corespunztor.
(3) Instana stabilete o pedeaps privativ de libertate care va nlocui
pedeapsa patrimonial dac nu poate fi ncasat suma (pedeapsa alternativ
privativ de libertate). Limita maxim a pedepsei alternative privative de
libertate este de doi ani, cea minim, de o (1) lun
III
1.
Tribunalul l-a condamnat pe autorul plngerii pentru comercializare neautorizat de narcotice ntr-o cantitate care nu era nesemnificativ fapta sancionndu-se
potrivit 29a alin. 1 nr. 2 BtMG la pedeaps privativ de libertate de trei ani i ase
luni, precum i la o pedeaps patrimonial de 600.000 DM, neexecutarea creia atrage
dup sine pedeapsa alternativ privativ de libertate de un (1) an i ase luni, i a
declarat confiscate suma de 10.860 DM i 1 automobil
B
Plngerea constituional individual admisibil este fondat.
I
43a StGB ofer instanei posibilitatea ca, n cazul anumitor infraciuni, s stabileasc
pedeapsa privativ de libertate pe via sau de peste doi ani, precum i plata unei sume
de bani a crei limit este determinat exclusiv de valoarea patrimoniului fptuitorului,
32
dar nu este compatibil cu principiul certitudinii legii de la art. 103 alin. 2 GG. Legiuitorul
nu a reuit s pun la dispoziie minimumul constituional de condiii preliminare pentru
selectarea i calcularea duratei acestei pedepse. Astfel, persoanei creia i se stabilete
pedeapsa patrimonial nu se mai stabilete ntr-un mod acceptabil din punct de vedere
juridic pentru persoan posibilitatea de a prevedea n ce fel i ct de mare va fi
sanciunea la care se poate atepta ca reacie din partea statului la infraciunea pe care
a comis-o.
1.
Art. 103 alin. 2 GG asigur condiiile pentru ca o fapt s poat fi sancionat
numai atunci cnd caracterul penal este determinat prin lege nainte ca fapta s fi fost
comis. Legiuitorul are astfel obligaia s descrie att de precis condiiile caracterului
infracional nct limitele i domeniul de aplicare ale infraciunii s poat fi identificate de
destinatarul obinuit direct din lege, precum i s poat fi determinate i concretizate
prin interpretare. n felul acesta, Constituia urmrete ca toi s i poat adapta
comportamentul pe rspundere proprie, n funcie de reglementrile dreptului penal, i
s nu se team de reacii imprevizibile din partea statului (a se vedea BVerfGE 64, 369
[393 urm.]; 85, 69 [72 urm.]). Prin faptul c autoritatea sancionrii penale este strict
legat de lege, se garanteaz securitate juridic prin intermediul principiului certitudinii
legii i este asigurat protecia ncrederii cetenilor n meninerea libertilor lor prin
faptul c statul urmrete i sancioneaz numai acel comportament ca aciune pasibil
de pedeaps care era determinat prin lege la momentul comiterii faptei (a se vedea
BVerfGE 95, 96 [130 .urm.]).
Art. 103 alin. 2 GG asigur n acelai timp cadrul pentru ca n domeniul dreptului penal,
ca urmare a amplelor sale consecine asupra persoanei individuale, s hotrasc numai
legiuitorul n mod abstract-general asupra naturii infracionale. Legislativul are obligaia
constituional s determine limitele naturii infracionale; nu va putea ceda aceast
decizie ctre alte puteri din stat, cum ar fi justiiei penale. Astfel, principiul certitudinii
legii reprezint, n acelai timp, instruciunea de aciune pentru legiuitorul autor al legii
penale i limita de aciune pentru judectorul penalist. Din acest motiv, art. 103 alin. 2
GG interzice judectorului penalist s mai fac, de la sine, retuuri la o lege nedeterminat (a se vedea BVerfGE 47, 109 [120]; 64, 389 [393]; 73, 206 [235]).
2.
Principiul certitudinii legii se aplic i stabilirii sanciunii, trebuind ca n condiiile n care sistemul de definire a infraciunilor este marcat de principiul vinoviei
aceasta s fie armonizat n mod echitabil cu elementele constitutive ale infraciunii i
injustiia care devine un tip aparte n interiorul acesteia (BVerfGE 86, 288 [313]; jurisprudena curent); stabilirea sanciunii ofer explicaia asupra caracterizrii legislative,
evalurii i interpretrii elementelor constitutive ale infraciunii care descriu comportamentul incriminabil (a se vedea BVerfGE 25, 269 [286]). Pedeapsa ca reacie de condamnare exercitat de autoriti n caz de injustiie infracional culpabil trebuie
determinat normativ de ctre legiuitorul parlamentar, dup natur i dimensiune (a se
vedea BVerfGE 32, 346 [362 urm.]), iar sanciunea pentru nclcarea unei norme penale
trebuie s fie previzibil pentru destinatarul normei (a se vedea BVerfGE 26, 41 [42];
45, 363 [370 .urm.]).
a)
n acest context, nu exist, n general, obiecii constituionale dac legiuitorul,
stabilind consecinele legale penale la un nivel maxim abstract, renun la precizia care
ar trebui obinut n mod teoretic n cazul sanciunilor absolute, lsnd la latitudinea
judectorului stabilirea unor consecine juridice n limitele stabilire de lege pentru

sancionare; n ceea ce privete particularitile fiecrui caz n parte, de obicei judectorul va fi cel care va putea s aprecieze dac sanciunea calculat concret este adecvat. i art. 103 alin. 2 GG se bazeaz pe principiul statului de drept al vinoviei ca o
condiie a sancionrii (a se vedea BVerfGE 25, 269 [285]).
Nu rezult doar c infraciunea prevzut n lege i limitele pedepsei trebuie s concorde, msurate n funcie de echitate, ci c sanciunea stabilit de la caz la caz trebuie
s fie n raport echitabil cu gravitatea faptei i nivelul de vinovie a fptuitorului.
Deoarece infraciunile sunt diferite de obicei, n funcie de gradul de vinovie i
gravitatea injustiiei, judectorul trebuie s aib, n principiu, posibilitatea s adapteze la
aceste diferene sanciunea pe care a stabilit-o. Nu va trebui s fie forat de reguli rigide
de stabilire a pedepsei, aa nct s hotrasc o sancionare despre care nu este convins
c ar corespunde cu injustiia i vinovia fptuitorului (a se vedea BVerfGE 54, 100
[109]). Stabilirea sanciunii n mod absolut genereaz riscul unui conflict cu principiul
vinoviei la care face referire Constituia, deoarece nu ofer judectorului penalist
posibilitatea de a msura sanciunea n funcie de detaliile injustiiei i vinoviei; astfel,
vor trebuie eventual interpretate conform Constituiei, pentru a se asigura c i n
cazurile limit nu sunt stabilite sanciuni neproporionale, neadecvate nivelului de
inechitate i vinovie (a se vedea cu privire la nchisoarea pe via BVerfGE 45, 187
[261 .urm.]).
Aa dup cum principiul vinoviei necesit tendenial determinarea cadrului sancionatoriu, pentru a evita pedepse neproporionale i injuste, dintre care judectorul va trebui
s extrag sanciunea adecvat vinoviei persoanei, dup caz (a se vedea BVerfGE 73,
206 [254]), tot astfel principiul certitudinii legii din art. 103 alin. 2 GG susine ca decizia
asupra sancionrii pentru comiterea unei infraciuni inclusiv n sensul unei orientri
generale i a unei sancionri proporionate trebuie lsat legiuitorului i n ceea ce
privete limitele sancionrii i criteriile din interiorul acestor limite.
n ceea ce privete ntrebarea referitoare la cerinele fa de certitudinea regulilor
privind consecinele legale, dou sunt principiile constituionale care ajung ntr-un raport
tensionat, acesta neputnd s fie soluionat prin renunarea general la limita minim i
cea maxim a pedepsei i nici printr-o decizie referitoare la marje ct mai largi de care
s beneficieze judectorul la stabilirea cuantumului pedepsei. Principiul vinoviei i
justiiei n fiecare caz individual, pe de o parte, precum i certitudinea consecinelor
legale i securitatea juridic, pe de alt parte, trebuie cntrite i aduse ntr-un echilibru
solid constituional care s lase principiilor indispensabile ale dreptului penal ct mai
mult coninut. Legiuitorul penalist i ndeplinete obligaia dac, prin alegerea stabilirii
sanciunii, i ofer judectorului penalist, dar i ceteanului interesat orientarea care s
i arate clar evaluarea sa realizat asupra delictelor descrise prin elementele faptei, persoana interesat s poat estima cuantumul pedepsei la care se poate atepta, iar judectorul penalist s aib posibilitatea calculrii unei reacii adecvate vinoviei persoanei.
b) Legiuitorul este inut s ia decizii generale cu privire la felul i ntinderea consecinelor
legale imaginabile i s traseze judectorului ct mai clar cadrul n interiorul cruia
acesta trebuie s se mite. Cerinele fa de legiuitor sunt astfel mai stricte cu ct intervenia are un efect mai intens (a se vedea BVerfGE 86, 288 [311]; n general cu privire
la principiul certitudinii legii referitor la condiiile naturii infracionale (BVerfGE 14, 245
32
[251]; 26, 41 [43]; 41, 314 [320]; 75, 329 [342]). Cu ct este mai grea pedeapsa
stabilit, cu att este mai stringent este obligat legiuitorul s i asigure judectorului linii
directoare care s fac previzibil sanciunea la care se poate atepta persoana, iar ceteanului s i ofere o imagine despre consecinele prevzute de legea penal n situaia
n care sunt ntrunite elemente constitutive ale faptei.
c)
Printre deciziile pe care trebuie s le adopte legiuitorul n detaliu se numr
stabilirea felului sanciunilor care intr n discuie pentru fiecare infraciune. Nu numai
principiul vinoviei impune acest lucru n ceea ce privete potrivirea dintre fapt i consecinele legale, ci i principiul certitudinii legii, aa nct destinatarul normei s poat
nelege ce sanciune l poate atepta. n vederea stabilirii sanciunilor pentru fiecare
infraciune de la Partea Special, legiuitorul trebuie s fixeze cadrul din care s reias, n
general, limita minim i limita maxim de pedeaps, aa nct instana s se poat
orienta n funcie de injusteea faptei i gradul de vinovie. Pentru stabilirea sanciunii
concrete, limita minim va putea rezulta i din prevederile din Partea General referitoare la infraciunea respectiv ( 38 .urm. StGB); important este ca, mpreun cu
limita maxim de pedeaps, s nu se ajung la un cadru interminabil. Mai exist n
aceast situaie pericolul ca raportul normativ dintre injustee i vinovie, pe de o
parte, i sanciune, pe de alt parte, s rmn neclar, iar determinarea sanciunii
concrete s devin un act imprevizibil de decizie a instanei.
d)
i nu n ultimul rnd, legiuitorul are obligaia constituional de a indica acele
criterii de apreciere pe care trebuie s le respecte instana cnd adopt decizii privind
alegerea tipului de sanciune i concretizarea sanciunii n limitele stabilite (a se vedea
Schmidt-Amann in: Maunz/Drig, Kommentar zum Grundgesetz, art. 103 alin. 2,
nr. marg. 197). Regulile generale ale Codului penal referitoare la individualizarea
pedepsei ( 46 .urm. StGB) precum i importana acestora pentru concretizarea
principiului constituional al vinoviei (a se vedea BVerfGE 86, 288 [313]) constituie
tot o condiie pentru realizarea certitudinii legii. Numai cu ajutorul regulilor codificate i
concretizate n procesul de decizie de la instan pentru individualizarea pedepsei va fi
posibil ca, dup caz, s se poat lucra cu limite minime i maxime ample, cu respectarea
regulilor statului de drept. Astfel, abia motivele tradiionale de individualizare a pedepsei
de la 46 StGB i modul n care se regsesc n decizia judectoreasc reprezint
garania pentru faptul c o sanciune nu este lsat la discreia nelimitat a instanei, ci
poate fi adoptat n interiorul unui cadru structurat. Numai n felul acesta va fi previzibil
pentru destinatarul normei i controlabil pentru justiia penal. i n cazul de fa este
valabil faptul c cerinele fa de legiuitor cresc corespunztor consecinelor legale pe
care le stabilete i care intervin deosebit de intens n drepturile fundamentale ale
condamnatului.
II
1.
43a StGB se msoar n funcie de principiul certitudinii legii de la art. 103
alin. 2 GG; pedeapsa patrimonial este o sanciune dup natura sa juridic i modul de
reglementare legal. n acest fel, se supune garaniei certitudinii legii penale n ceea ce
privete consecinele legale, nefiind relevant faptul c nu s-a stabilit nc de ctre Curtea
Constituional Federal dac art. 103 alin. 2 GG cuprinde i msurile educative de
corectare i siguran (a se vedea BVerfGE 74, 102 [126]; 83, 119 [128]).
a)
Pentru interpretarea unei dispoziii legale este determinant voina obiectiv
exprimat n norm de ctre legiuitor, aa cum rezult din textul normei i din contextul
n care se gsete. n acest scop, se pot folosi toate metodele tradiionale de interpretare,
asigurndu-se armonizarea ntre ele. Totodat, nici una dintre acestea nu va avea prioritate necondiionat. n dreptul penal, interpretarea gramatical are o importan deosebit; sensul posibil al cuvintelor din norm este cel care stabilete a se reine art. 103
alin. 2 GG limita dincolo de care nu se trece (BVerfGE 85, 69 [73]; 87, 209 [224]).
b)
Interpretarea care ine seama de ordinea tradiional a metodelor interpretrii
legii conduce spre o ncadrarea a 43a StGB n lista sanciunilor
2.
43a StGB nu corespunde cerinelor art. 103 alin. 2 GG n ceea ce privete
reglementarea consecinelor legale n dreptul penal. Aceast dispoziie legal permite o
intervenie cu grad de intensitate ridicat n drepturile fundamentale, aa nct ar trebui
s corespund unor cerine de certitudine mult mai stricte, inclusiv pentru c face
legtura ntre privarea de libertate i pedeapsa patrimonial, ceea ce permite intervenia
n ntregul patrimoniu.
Neclaritile legii nsoesc ntregul proces de stabilire a cuantumului pedepsei, ceea ce
conduce la impunerea i calcularea pedepsei patrimoniale. 43a StGB nu conine reguli
de coninut pentru judectorul penalist, n funcie de care acesta s decid cnd va alege
i cnd nu va alege pedeapsa patrimonial pentru cazurile care fac trimitere la 43a
StGB. Decizia privind adecvarea unei pedepse patrimoniale se ia exclusiv de ctre judector, fr vreo condiie privind coninutul, chiar dac legiuitorul ar fi avut posibilitatea
s stabileasc criterii pentru aceasta (a). 43a StGB renun i la cadrul sancionatoriu
tradiional, prestabilit n funcie de sum, i stabilete judectorului misiunea de
determinare a cadrului sancionatoriu concret, ca punct de pornire pentru decizia de
individualizare a sanciunii cu privire la pedeapsa patrimonial care va fi stabilit dup
caz. n cazul n care judectorul nu va putea stabili suficient de sigur patrimoniul inculpatului ca limit maxim a pedepsei, neclaritile la stabilirea limitelor minime i maxime
vor fi i mai mari, fiindc judectorul va avea atunci posibilitatea s estimeze
patrimoniul, fr ca n lege s gseasc reguli n acest sens (b).
Cu privire la stabilirea pedepsei patrimoniale n raport de pedeapsa privativ de libertate, judectorul nu gsete n lege vreo msur cu ajutorul creia s calculeze
pedeapsa patrimonial, s o raporteze la pedeapsa privativ de libertate i s converteasc pedeapsa alternativ privativ de libertate n pedeaps privativ de libertate
33.
Ne bis in idem
(art. 103 III GG)
175) BVerfGE 23, 191 Dienstflucht

(Nendeplinirea obligaiilor de efectuare a serviciului
alternativ civil)
1. Aceeai fapt n sensul art. 103 alin. 3 GG exist i atunci cnd nerespectarea, n mod repetat, a unei convocri la efectuarea serviciului alternativ
civil are la baz obiecia de contiin a fptuitorului, adoptat o dat
pentru totdeauna i meninut; acesteia nu i este contrar o condamnare
pronunat ntre timp pe motiv de nendeplinire a obligaiilor de efectuare
a serviciului alternativ civil.
Autorii plngerii constituionale individuale sunt membri ai comunitii de credin
Martorii lui Jehova i recunoscui ca obiectori de contiin. Deoarece nu au dat curs
convocrii la efectuarea serviciului alternativ civil, au fost condamnai la pedepse
privative de libertate de la 2 la 8 luni de ctre instanele penale competente, pe motiv
de nendeplinire a obligaiilor de efectuare a serviciului alternativ civil potrivit Legii
privind serviciul alternativ civil denumit n continuare: ErsDiG. Autorii plngerii au
executat n totalitate aceste prime sanciuni.
2.
n parte dup ncheierea proceselor lor prin hotrri irevocabile, n parte pentru
c n timpul sau dup executarea pedepselor, ministerul muncii din Germania, ca autoritate competent pentru convocarea n vederea efecturii serviciului alternativ civil, le-a
transmis o nou convocare pentru executarea serviciului sau un nou ordin de nrolare,
care nu a mai putut fi contestat. Deoarece autorii plngerii nu au trecut la efectuarea
serviciului alternativ civil, au fost iar nvinuii i condamnai pentru nendeplinirea obligaiilor de efectuare a serviciului alternativ civil, plngerea venind de aceast dat din
partea ministerului muncii din Germania.
Hotrrile atacate ncalc dreptul autorilor plngerii prevzut de art. 103 alin. 3 GG.
Astfel, nimeni nu va fi sancionat de mai multe ori pentru aceeai fapt n baza legilor
penale generale.
1. a)
Principiul ne bis in idem a fost dintotdeauna un principiu fundamental al dreptului procesual penal. Jurisprudena l-a recunoscut n unanimitate ca drept valid pentru
hotrrile pronunate n procesele publice n cauze ordinare. A dobndit rang constituional prin art. 103 alin. 3 GG.
Principiul ne bis in idem exclude urmrirea persoanei pentru aceeai fapt, dac fapta
a fcut obiectul unei judeci anterioare; n cazul unei alte fapte, ns, principiul nu se va
aplica pe motiv c aceasta, precum i fapta anterioar sunt asemntoare. Determinant
este faptul cronologic, indicii asupra acestuia oferind rechizitoriul i decizia de ncepere a
judecii; este cadrul n care fptuitorul sau complicele a realizat fapta incriminat.
b)
n cazul n care sunt luate ca baz principiile interpretrii dezvoltate nainte de
intrarea n vigoare a Constituiei i prevzute n art. 103 alin. 3 GG, nu trebuie omis
NE BIS IN IDEM
33
faptul c acest drept mai vechi i orienteaz coninutul n funcie de setul de valori
obiective ale Constituiei (BVerfGE 7, 198 [205]). Astfel, aceste principii vor fi interpretate n lumina drepturilor fundamentale (a se vedea BVerfGE 3, 249 [252]).
2.
n opinia instanelor ale cror hotrri sunt atacate de autorii plngerii, art. 103
alin. 3 GG nu ar fi contrar unei noi msuri de urmrire penal i condamnare a autorilor
plngerii pe motiv de nendeplinire a serviciului alternativ civil, cu toate de autorii
plngerii i susin refuzul pe aceleai motive de contiin pe care i-au fundamentat
neparticiparea i n primul caz. Spre exemplu, curtea de apel Stuttgart apreciaz n
hotrrea sa din 23 mai 1966 mpotriva titularului cii de atac Str... c nendeplinirea
obligaiilor de efectuare a serviciului alternativ civil reprezint o infraciune continu,
chiar sub forma nendeplinirii serviciului. Drept urmare, comportamentul culpabil al
obiectorului, care nu a dat curs primei dispoziii de executare a serviciului alternativ,
este ntrerupt de prima condamnare n legtur cu nendeplinirea serviciului. Astfel,
comportamentul ulterior (aceeai fapt) nu este cuprins n prima hotrre judectoreasc, ci reprezint o fapt nou, sancionabil n sensul 264 StPO.
3.
Nu se poate da curs acestei opinii juridice.
Aceeai fapt n sensul art. 103 alin. 3 GG exist i n cazul n care nendeplinirea repetat a obligaiei de efectuare a serviciului alternativ civil se bazeaz pe decizia de
contiin, adoptat o dat pentru totdeauna i meninut de fptuitor; condamnarea
pronunat ntre timp pentru nendeplinirea serviciului nu se afl n opoziie cu aceasta.
c)
Aceast spe privind decizia de contiin cu caracter unic, de principiu, fa
de cerina din partea statului de a efectua serviciul alternativ civil nu poate fi gestionat dac este prins n ablonul infraciunii continue i dac se pornete de la premisa
c acel comportament culpabil al obiectorului, care nu a dat curs primei convocri, va
nceta odat cu msura imediat urmtoare, constnd n prima condamnare. n felul
aceasta, nu este identificat tocmai esena deciziei de contiin creia i revine o importan deosebit, potrivit art. 4 alin. 1 GG. Decizia de contiin este acea decizie
serioas, etic, orientat n funcie de categoriile bine i ru, pe care individul o percepe ca angajant i obligatorie ntr-o anumit situaie, aa nct el nu ar putea aciona
mpotriva acestei decizii fr s aib mustrri de contiin (BVerfGE 12, 45 [55]). n
cazul autorilor plngerii, este dovedit clar caracterul serios i durabil al deciziei lor de
contiin. Dup prima lor condamnare i dup a doua convocare, autorii plngerii au
persistat n decizia lor principial, adoptat n trecut, pentru totdeauna, de a nu efectua
serviciul alternativ civil. Decizia de contiin astfel adoptat n trecut, care continu s
fie valabil n viitor, stabilete ntregul comportament al autorilor plngerii fa de
exterior. Deoarece au respectat decizia i dup cea de-a doua convocare, neefectund
serviciul alternativ civil, nu au comis o nou fapt n sensul art. 103 alin. 3 GG.
34.
Garania legal n cazul
privrii de libertate
(art. 104 GG)
176) BVerfGE 10, 302

(Vormundschaft / Tutela)
Decizia instanei potrivit art. 104 alin. 2 frazele 1 i 2 GG este necesar i
atunci cnd tutorele, n exercitarea dreptului su de stabilire a rezidenei, interneaz persoana major declarat incapabil ntr-o instituie cu regim nchis.
DISPOZITIV:
Art. 2 alin. 2 fraza 2 coroborat cu art. 104 alin. 2 frazele 1 i 2 din Constituie este
nclcat prin faptul c judectoriile Mnchen i Hamm au omis s hotrasc asupra
admisibilitii internrii iniiate de tutori pentru ca autorul plngerii privind 1) judectoria Mnchen i autorul plngerii privind 2) judectoria Hamm s fie plasai
ntr-o instituie de tratament i ngrijire cu regim nchis.
Hotrrea depinde de meninerea sau nu a dreptului de la art.104 alin. 2 frazele 1 i 2
GG, de obinere prealabil, iar n cazuri urgente, ulterioar, dar n orice caz fr
ntrziere, a unei decizii a instanei cu privire la admisibilitatea i continuarea privrii de
libertate chiar i atunci cnd tutorele persoanei majore declarate incapabile iniiaz
internarea acesteia ntr-o instituie cu regim nchis. Aadar, nu dreptul de internare pe
care l are tutorele prezint att de mult relevan, mai important este dac statul
trebuie s asigure protecia prevzut de art. 104 alin. 2 frazele 1 i 2 GG i pentru
cazuri de acest fel
Dreptul tutelei are dintotdeauna o latur cu un pronunat caracter public
Statul stabilete ca activitatea de asistare prin tutel s fie exercitat fie de funcionari
publici (a se vedea 32, 35, 41 din Legea privind asistena pentru tineret din 9 iulie
1922) sau stabilete o persoan de ncredere pe care o selecteaz, dup caz, pentru a fi
tutore ( 1779 BGB). i tutela individual reprezint o funcie a crei asumare reprezint o
obligaie ceteneasc; aceasta implic drepturi i obligaii de drept public i privat.
Aa cum tutela se instituie exclusiv de ctre autoriti, tot astfel statul supravegheaz
ndeplinirea acesteia pe baza autoritii pe care o are ca supraveghetor al tutorilor
n acest caz se pune exclusiv problema privrii de libertate a persoanelor majore declarate incapabile. Pentru aceast situaie este determinant dac protecia libertii prevzut de art. 104 alin. 2 frazele 1 i 2 GG nu se limiteaz la cazuri penale i reineri n
interesul linitii, siguranei i ordinii publice, ci cuprinde, pe lng acestea, i privri de
libertate care au caracter providenial. Deoarece tutela, n special asupra majorilor,
reprezint, de secole, o parte din asistena public, nseamn c efectul art. 104 alin. 2
frazele 1 i 2 GG se produce i n privina privrii de libertate prin intervenia tutorelui.
Acest rezultat pare s nu poat fi obinut ns doar pentru c exist o singularitate, i
anume c asistena este exercitat n cazul de fa n cadrul unui raport de autoritate
personal, statul folosindu-se pentru efectuarea msurii de o persoan particular.
GARANIA LEGAL N CAZUL PRIVRII DE LIBERTATE
34
Totui, nu se poate concluziona, pornind de la esena autoritii personale a unui titular

al autoritii, desemnat de stat, c protecia juridic asigurat prin Constituie nu exist
n situaia privrii de libertate, dac aceast msur este iniiat de acel titular. Autoritatea personal a tutorelui trebuie s serveasc proteciei i binelui persoanei aflate n
grij. Aceasta din urm are, n principiu, dreptul la protecie juridic i n raporturile sale
cu tutorele, dup cum reiese din numeroasele competene de supraveghere i control ale
instanei tutelare. Acestea toate activeaz statul, pentru a asigura protecia persoanei
tutelate de abuzurile autoritii. Nu i se poate refuza o protecie corespunztoare n
cazul unui bun superior cum este libertatea i atunci cnd garantarea proteciei acesteia
se gsete n Constituie.
Totodat, nu este posibil ca n conformitate cu legislaia n vigoare internarea ntr-o
instituie cu regim nchis a persoanei majore tutelate s nu reprezinte un act nemijlocit
de asisten public, ci s mbrace forma unei determinri a reedinei de ctre tutore,
n contextul dreptului privat. Aceast calificare conceptual a actului internrii este prea
puin adecvat pentru susinerea interpretrii art. 104 alin. 2 fraza 1 GG, dup cum
reiese nsi din rezultatele n sine contradictorii la care conduce interpretarea dat n
majoritatea cazurilor pn la ora actual, bazat pe o astfel de calificare: n condiiile n
care statul stabilete ca tutela s fie asigurat de funcionari publici, acetia acioneaz
n exercitarea autoritii publice. De altfel, aa s-a i pronunat Curtea Constituional
Federal n privina unor chestiuni privind rspunderea (BGHZ 9, 255). A lsat ns
deschis chestiunea importanei art. 104 alin. 2 fraza 1 GG pentru internarea de ctre
tutorele a minorului (BGHZ 17, 108); ns prima hotrre menionat sugereaz c
tutorele funcionar public ar avea nevoie de autorizarea instanei pentru internarea
minorului, chiar i n cazul interpretrii restrictive a art. 104 alin. 2 fraza 1 GG, spre
deosebire de tutorele care nu este funcionar public, cu toate c decizia amndurora se
bazeaz pe prevederea legii civile referitoare la dreptul de stabilire a reedinei.
n fine, i din alt punct de vedere este la fel de puin corect s i se interzic persoanei
majore declarat incapabil protecia procedural prevzut de art. 104 alin. 2 GG fa
de msurile tutorelui, n condiiile n care aceast protecie special este asigurat
pentru fiecare cetean atunci cnd este privat de libertate, n mod nemijlocit, de ctre
autoritatea public. Pentru organele sale, tentaia de a profita din motive neobiective de
autoritatea acordat, pentru a priva de libertate persoana, este proporional redus ntro administraie condus dup regulile statului de drept.
n cazul n care o persoan particular este desemnat ca tutore i are autoritatea de a
decide asupra privrii de libertate, riscul de abuz este substanial mai mare. Pe lng
dorina de eschivare de la sarcina pe care o reprezint persoana tutelat dificil i
incomod i care, n multe cazuri, locuiete n aceeai gospodrie, pot interveni i motive
economice i personale mai suspecte.
A fost deja recunoscut faptul c n complexul format de dreptul cstoriei, al familiei i al
tutelei se regsesc puternice elemente de drept public, chiar dac acest drept face parte,
n principiu, din sfera dreptului privat. Tutela se caracterizeaz dintru nceput prin atribuirea reciproc de activiti n sfera dreptului public, pentru instituia de supraveghere
a tutorilor, i n cea a dreptului privat, fiind desfurat de tutore, ct i prin intervenia
n activitatea de tutel prin diferitele forme de supraveghere asigurat de instana de
tutel. Complexitatea dreptului public i privat este foarte evident n cazul tutelei
instituite asupra persoanei majore, deoarece, n aceste cazuri, statul declar persoana
capabil ca fiind incapabil, pentru a putea asigura asistena, i numete tutorele, adic
i acord acestuia i i limiteaz autoritatea. n cazul internrii forate, elementul de
drept public este i mai pronunat, deoarece nu este posibil dect cu sprijinul autoritii
publice, aceasta fiind cea care fie pune la dispoziie, fie concesioneaz instituiile
necesare internrii (Legea industriei i comerului 30) i asigur reprezentanilor legali,
dac este necesar, sprijin prin intermediul organelor de stat abilitate, executor judectoresc sau poliie.
Dreptul su de internare forat devine deci efectiv cu sprijinul propriu zis sau posibil al
statului. n realitate, statul este cel care face internarea adesea n sens palpabil chiar
dac nu din proprie iniiativ, avnd la dispoziie tutorele ca organ de executare.
(3)
n consecin, este interzis ca tutorele s aprecieze juridic internarea persoanelor majore bolnave psihic ca pe o privare de libertate n contextul unor raporturi de
drept privat ntre ceteni. Statul nu poate face abstracie de dreptul fundamental prin
faptul c a numit o persoan particular care s ndeplineasc o atribuie public,
lsndu-i acesteia decizia asupra folosirii instrumentelor puterii de stat
n cauza de fa, nu a trebuit stabilit i dac art. 104 alin. 2 fraza 2 GG este efectiv n
cazul privrii de libertate n limitele exercitrii autoritii printeti. Este posibil ca la
internarea minorilor de ctre prini s fie determinante alte puncte de vedere fa de
internarea adulilor de ctre tutore. Autoritatea printeasc i tutela au scopuri nrudite,
dar exist o contradicie n raiunea juridic. Autoritatea printeasc se bazeaz pe
raporturile naturale ale prinilor cu copiii lor i intervine n temeiul legii; instituia tutelei
ns este o entitate de stat i se instituie prin numirea fcut de ctre instana de tutel;
aadar, autoritatea tutorelui se bazeaz pe un act de suveranitate a statului.
177) BverfGE 22, 311

(Arreststrafe / Arestul disciplinar)
Decizia judectorului asupra legalitii unei sanciuni a arestului, dup felul
msurii i durata acesteia, potrivit 28 alin. 1 WDO, cuprinde, ntr-o interpretare conform cu Constituia, verificarea motivelor pentru care msura preconizat a arestului este admisibil i adecvat.
- 2 BvL 14/67
n cauza privind verificarea constituional a 10 alin. 1 nr. 6 i 28 alin. 1 din
Regulamentul disciplinar al armatei.
10 alin. 1 al Regulamentului disciplinar al Armatei WDO are urmtorul coninut:
34
Pedepsele disciplinare pe care le pot stabili superiorii responsabili pe linie disciplinar (sanciuni disciplinare simple) sunt
1. avertisment,
2. avertisment sever,
3. plat parial a soldei,
4. amend administrativ,
5. limitarea dreptului de ieire,
6. arest.
28 alin. 1 WDO are urmtorul coninut:
(1) Arestul se va dispune doar dup ce judectorul a declarat c aceast
msur este legal ca tip de msur i durat. Asupra legalitii arestului hotrte membrul completului competent care este judector de carier, iar n
cazul n care este necesar, de la urmtoarea instan disciplinar militar care
poate fi contactat.
n cauza iniial, comandantul unui batalion de infanterie mecanizat a solicitat potrivit
28 alin. 1 WDO ca, n funcie de tipul msurii i durata acesteia, s fie declarat legalitatea sanciunii cu arestul pe o durat de 5 zile a nvinuitului. Judectorul disciplinar
competent a suspendat judecarea cauzei potrivit art. 100 alin. 1 fraza 1 GG, pentru a
obine decizia Curii Constituionale Federale asupra compatibilitii 10 alin.1 nr. 6 i
28 alin. 1 WDO cu art. 104 alin. 2 fraza 1 GG. n motivarea deciziei sale, explic faptul
c cele dou norme ar nclca art. 104 alin. 2 fraza 1 GG, deoarece acord judectorului
dreptul de a hotr numai pentru a verifica legalitatea unei msuri privative de libertate
dispuse de un organ al autoritii executive. Art. 104 alin. 2 fraza 1 GG ar impune ns
ca judectorul s preia n totalitate rspunderea pentru msur. Aceasta nseamn c ar
trebui ca numai acesta s dispun autonom i exclusiv msura privrii de libertate.
10 alin. 1 nr. 6 i 28 alin. 1 din Regulamentul disciplinar al armatei este compatibil
cu Constituia.
1.
Stabilirea pedepselor disciplinare privative de liberate nu fac parte din jurisprudena care s fi fost dat n competena judectorilor potrivit art. 92 GG. n timp ce
stabilirea pedepselor penale reprezint jurispruden n sensul art. 92GG (BVerfGE 22,
49 [74]), aceasta nu este valabil i pentru stabilirea pedepselor disciplinare, al cror
caracter difer de cel al sanciunilor penale (a se vedea BVerfGE 21, 378 [387]).
Art. 104 alin. 2 fraza 1 GG stabilete c decizia privind admisibilitatea i continuarea
unei msuri privative de libertate este de competena exclusiv a judectorului. Aceast
norm general reprezint ns o dispoziie special, a crei interpretare se va face
autonom, n funcie de importana sa i de limitele ntinderii sale.
2.
Arestul prevzut n Regulamentul disciplinar al armatei constituie o privare de
libertate n sensul art. 104 alin. 2 fraza 1 GG. Sub aspect constituional, nu ridic nici o
problem faptul c dreptul disciplinar militar prevede i arestul ca sanciune (BVerfGE
21, 378 [387]). Art. 104 alin. 2 fraza 1 GG prevede ca asupra admisibilitii privrii de
libertate s decid numai judectorul. Prevederile acestei dispoziii vor fi fost respectate atunci cnd judectorul nsui dispune privarea de libertate. Totui, Constituia are
n vedere i posibilitatea unei privri de libertate care nu are la baz o dispoziie a
instanei i stabilete n art. 104 alin. 2 frazele 2-4 i alin. 3 GG ca decizia instanei s
fie solicitat fr ntrziere, dac privarea de libertate a precedat-o.
Art. 104GG admite decizia ulterioar a instanei numai atunci cnd scopul admisibil din
punct de vedere constituional al privrii de libertate nu ar putea fi atins dac decizia
instanei ar fi trebuit s precead reinerii. Regula de mai sus trebuie s se aplice n mod
corespunztor i pentru reglementarea de fa; i aceasta se refer la un caz excepional
care, n mod corespunztor, este admisibil numai dac scopul urmrit prin msura
arestului nu ar putea fi atins sau ar fi grav periclitat prin faptul c n locul deciziei
instanei asupra legalitii msurii de arest propuse de superiorul pe linie disciplinar ar
trece competena judectorului pentru stabilirea sanciunii arestului. i n aceste cazuri
excepionale, noiunea decizie include faptul c judectorul i asum ntreaga
rspundere pentru msur (BVerfGE 10, 302 [310]).
3.
n serviciul militar, mai mult dect n alte domenii ale vieii, se impune o reacie
rapid i eficace n cazul nclcrii disciplinei i ordinii. Procedura potrivit 10 i 28
WDO asigur sancionarea disciplinar rapid a faptei; un proces formal n instan,
chiar sub forma unei proceduri sumare, asemntoare celei a ordinului penal, ar trebui
s conduc la ntrzieri neadecvate i greu de gestionat. Faptul c superiorul militar
stabilete el nsui sanciunea disciplinar este n concordan cu raportul de comand i
subordonare specific trupei i ntrete efectul pedepsei. Aadar, procedura prevzut de
legiuitor pentru stabilirea sanciunii arestului rezult din cerinele speciale ale organizrii
serviciului militar i este necesar pentru evitarea unei periclitri serioase a scopului
urmrit prin msura arestului.
4.
Determinant rmne faptul c, i n aceast procedur, judectorul poart n
mare msur rspunderea pentru privarea de libertate; fr consimmntul su, nu
poate fi stabilit pedeapsa arestului, potrivit 28 WDO.
Dreptul judectorului de verificare n cadrul lurii deciziei asupra legalitii sanciunii
arestului, potrivit 28 alin. 1 WDO, nu este limitat.
rezultnd i din faptul c judectorul trebuie s verifice n totalitate cererea superiorului pe linie disciplinar. Astfel, va verifica i dac este adecvat msura arestului
care ar urma s fie luat (Curtea Federal de Contencios-Administrativ, Prima Camer
pentru cauze militare, hotrrea din 10 octombrie 1967 I WDB 14/67). Aceast
verificare pe care are dreptul s o efectueze i permite s preia ntreaga rspundere
cerut de art. 104 alin. 2 fraza 1 GG pentru admisibilitatea privrii de libertate.
178) BVerfGE 105, 239

(Richtervorbehalt / Competena exclusiv a
judectorului)
1. Din art. 104 alin. 2 GG rezult obligaia statului, de a asigura accesul la
judectorul competent cel puin n timpul zilei i, astfel, de a-i face acestuia posibil ndeplinirea, n mod adecvat, a atribuiilor sale judectoreti.
34
2. Art. 104 alin. 2 fraza 3 GG stabilete o limit maxim pentru reinerea

persoanei fr decizia instanei, pn la sfritul zilei urmtoare celei n
care a fost efectuat reinerea, dar nu elibereaz de obligaia de a obine,
fr ntrziere, o astfel de decizie.
- 2 BvR 2292/00 MOTIVE:
A
Plngerea constituional individual privete reinerea i luarea n custodie fr decizia
instanei n acest sens, n cadrul unei aciuni de expulzare
2. a)
Autorul plngerii a solicitat judectoriei Syke s constate ilegalitatea reinerii
din 20 ianuarie 1999, din jurul orei 15.30, i lurii n custodie imediat dup aceea, fr
confirmarea msurii de ctre instan; cererea a fost respins
B
Plngerea constituional individual este admisibil. n mod special lipsete interesul
asigurrii proteciei juridice, necesar pentru hotrrea n cauz de ctre Curtea Constituional Federal, nu ns pentru c autorul plngerii a fost expulzat, iar atingerea care
a fost adus dreptului la libertate a ncetat. Nu ar fi respectat importana proteciei
libertii personale, dac dreptul la clarificare constituional a legalitii atingerii aduse
dreptului la libertatea ar nceta fr urmri dup redarea libertii
C
Plngerea constituional individual este fondat. Hotrrile atacate ncalc dreptul
fundamental al autorului plngerii, prevzut de art. 2 alin. 2 fraza 2 GG coroborat cu
art. 104 alin. 2 GG.
I
Potrivit art. 2 alin. 2 fraza 2 GG, libertatea persoanei este inviolabil. Aceast decizie
de fond constituional caracterizeaz dreptul la libertate ca pe un bun juridic superior,
n care nu se poate interveni dect din motive ntemeiate (a se vedea BVerfGE 10, 302
[322]; 29, 312 [316]; 32, 87 [92]; 65, 317 [322]). Protecia se asigur mpotriva
interveniilor statului n libertatea de micare fizic propriu-zis, n limitele ordinii
juridice generale n vigoare (a se vedea BVerfGE 94, 166 [198]; 96, 10 [21]), adic
mpotriva arestrii, reinerii i a altor msuri asemntoare de constrngere nemijlocit
(a se vedea BVerfGE 22, 21 [26]).
1.
n baza art. 104 alin. 1 fraza 1 GG, libertatea persoanei asigurat prin art. 2
alin. 2 fraza 2 GG, poate fi limitat numai pe baza unei legi formale i numai cu
respectarea formelor prevzute de aceasta. Asigurrile de ordin formal din art. 104 GG
sunt n legtur indisolubil cu garania material a libertii de la art. 2 alin. 2 fraza 2
GG (a se vedea BVerfGE 10, 302 [322]; 58, 208 [220] ).
Art. 104 alin. 1 GG preia competena exclusiv prevzut de art. 2 alin. 2 fraza 3 GG i o
consolideaz pentru toate limitrile libertii, n sensul c, pe lng cerina unei legi
formale, ridic la rang de principiu constituional dispoziiile privind forma, prevzute de
aceast lege (a se vedea BVerfGE 10, 302 [323]; 29, 183 [195]; 58, 208 [220] ).
Limitrile libertii, adic ingerinele n libertatea de micare fizic necesit o baz
material-legal (a se vedea BVerfGE 2, 118 [119]; 29, 183 [195] ), adic o lege federal
sau de land.
Coninutul i limitele dispoziiilor privind forma dintr-o lege limitativ de liberti vor fi
interpretate de instane n sensul c ele dezvolt efecte potrivite cu importana dreptului
fundamental (a se vedea BVerfGE 65, 317 [322 .urm.]; 96, 68 [97]).
2.
Limitarea libertii (art. 104 alin. 1 GG) i privarea de libertate (art. 104 alin. 2
GG) sunt delimitate de Curtea Constituional Federal n funcie de intensitatea
interveniei. Privarea de libertate este forma cea mai grav de limitare a libertii (a se
vedea BVerfGE 10, 302 [323]). Libertatea este limitat atunci cnd autoritatea public
mpiedic persoana, mpotriva voinei acesteia, s ajung sau s rmn ntr-un loc
care, n sine (de fapt i de drept) i este accesibil. Privarea de libertate intervine numai
dac este abrogat libertatea de micare fizic existent de fapt i de drept n orice
direcie (a se vedea BVerfGE 94, 166 [198]).
3.
Pentru cea mai grav form de imixtiune n dreptul persoanei la libertate, privarea de libertate, art. 104 alin. 2 GG prevede condiia existenei unei legi (formale),
precum i competena exclusiv, procesual, a instanei, aceasta nefiind la discreia
legiuitorului (a se vedea BVerfGE 10, 302 [323]). Competena exclusiv a instanei
servete asigurrii accentuate a dreptului fundamental de la art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Toate organele de stat sunt obligate s asigure condiiile pentru ca aceast competen
exclusiv s fie practic efectiv (a se vedea cu privire la art. 13 alin. 2 GG BVerfGE 103,
142 [151 .urm.]). Astfel, statul are obligaia constituional s asigure accesul la
judectorul competent cel puin n timpul zilei (a se vedea i 188 alin. 1 ZPO, 104
alin. 3 StPO) i, astfel, de a-i face acestuia posibil ndeplinirea, n mod adecvat, a
atribuiilor sale judectoreti (a se vedea BVerfG, op.cit., p. 156).
a)
Potrivit art. 104 alin. 2 fraza 1 GG, asupra admisibilitii i privrii de libertate
hotrte numai judectorul. Privarea de libertate presupune astfel ca, n prealabil, s fi
existat o dispoziie judectoreasc.
b)
Decizia judectoreasc ulterioar, admisibil n cazuri excepionale potrivit
art. 104 alin. 2 GG, este suficient numai dac scopul admisibil din punct de vedere
constituional nu ar putea fi atins prin msura privativ de libertate, atta timp ct
reinerii ar trebui s i precead decizia instanei (a se vedea BVerfGE 22, 311 [317];
Rping, n: Bonner Kommentar (BK), art. 104 nr. marg. 63; Schulze-Fielitz, n: Dreier,
GG, art. 104 nr. marg. 41; Grabitz, op.cit.). Art. 104 alin. 2 fraza 2 GG impune apoi ca
decizia instanei s fie obinut apoi fr ntrziere (a se vedea BVerfGE 10, 302 [321];
Grabitz, op.cit.). Fr ntrziere va fi interpretat n sensul c decizia instanei trebuie
obinut ulterior fr nici un fel de ntrziere care nu s-ar justifica din motive obiective
(a se vedea BVerwGE 45, 51 [63]; Drig, n: Maunz/ Drig, GG, art. 104 nr. marg. 38;
Rping, n: BK, art. 104 nr. marg. 65; Schulze-Fielitz, n: Dreier, GG, art. 104 nr. marg.
42; Gusy, n: v.Mangoldt/Klein/Starck, GG, ediia a patra, art. 104 nr. marg. 47;
34
Grabitz, op.cit.). Nu sunt evitabile, de exemplu, ntrzierile impuse de lungimea

traseului, dificultile de transport, necesitatea nregistrrii i ntocmirii procesului
verbal, comportamentul refractar al persoanei reinute sau alte circumstane asemntoare (a se vedea Drig, op.cit.). Lipsa posibilitii de a ajunge la un judector nu
poate fi, pur i simplu, considerat o piedic inevitabil pentru obinerea ulterioar, fr
ntrziere, a deciziei instanei, avnd n vedere obligaia constituional a statului de a
respecta competena exclusiv a instanei prin msuri organizatorice adecvate (a se
vedea BVerfGE 103, 142 [151 .urm., 156]).
c)
Obinerea ulterioar a deciziei instanei nu este inutil nici n cazul n care
privarea de libertate nceteaz naintea trecerii termenului prevzut de art. 104 alin. 2
fraza 3 GG. Dispoziia stabilete limita maxim pentru reinerea persoanei fr decizia
instanei, respectiv sfritul zilei urmtoare celei n care a fost efectuat msura (a se
vedea BVerfGE 83, 24 [33]), dar nu elibereaz de obligaia de a obine, fr ntrziere, o
astfel de decizie
Deciziile care fac obiectul plngerii ncalc art. 2 alin. 2 fraza 2 coroborat cu art. 104
alin. 2 fraza 2 GG, n sensul c s-a considerat legal reinerea autorului plngerii timp de
11 ore n arestul poliiei, fr nici o alt explicaie, fr ca mcar ulterior s fi fost
obinut decizia instanei.
2.
Art. 104 alin. 2 fraza 2 GG impunea ca dispoziia instanei s fie obinut, fr
ntrziere, naintea reinerii la poliie a autorului plngerii. Din constatrile propriu-zise la care
s-a ajuns nu reiese c ar fi fost respectat acest principiu constituional n cazul de fa.
Obinerea ulterioar a deciziei instanei nu devenea inutil prin faptul c a doua zi de
diminea urma s aib loc expulzarea programat a autorului plngerii i privarea de
libertate ar fi ncetat naintea trecerii datei de 21 ianuarie 1999. Avnd n vedere situaia
constatat, nu reies motive care ar putea s justifice reinerea n arestul poliiei a
autorului plngerii n data de 20 ianuarie 1999, ncepnd cu orele 16, chiar dac nu
exista o decizie a instanei cu privire la aceast msur
179) 2 BvR 388/09

Hotrrea din 13 mai 2009 2 BvR 388/09
Cu privire la principiul accelerrii n deciziile privind arestul preventiv
Autorul plngerii constituionale a fost reinut pe 14 noiembrie 2007, fiind suspect de

port ilegal de arm de foc i vtmare corporal periculoas, iar de atunci ncoace se
afl nentrerupt n arest preventiv, n baza unui mandat de arestare emis de judectoria
Mnchengladbach pe 15 noiembrie 2007. Pentru aceste fapte, autorul plngerii constituionale a fost condamnat pe 31 martie 2008 la o pedeaps total privativ de libertate
de trei ani i ase luni.
n acelai timp, a fost meninut mandatul de arestare. Autorul plngerii constituionale a
fcut recurs mpotriva hotrrii judectoreti pe data de 4 aprilie 2008. Preedintele
completului mixt (judectori i asesori) a dispus comunicarea hotrrii judectoreti pe
21 aprilie 2008 ctre avocat i reprezentanta prii civile; comunicarea s-a fcut la data
de 20 mai 2008. Pe 4 iunie 2008 s-a dispus trimiterea dosarelor la parchet, unde au
intrat la registratur pe 20 iunie 2008. Parchetul a prezentat recursul la tribunalul
Mnchengladbach pe 26 iunie 2008. Recursul s-a judecat pe 27 ianuarie 2009, cererea
fiind respins, iar mandatul de arestare, meninut. Asupra recursului din 3 februarie
2009 nu a fost adoptat nc nici o decizie. Dup ce a contestat msura arestului preventiv, iar contestaia a fost respins, persoana a formulat plngere constituional.
Cel de-al Doilea Complet a celei de-a Doua Camere a Curii Constituionale Federale a
admis plngerea constituional n vederea adoptrii unei decizii, n partea care privete
dispunerea meninerii arestului. n ceea ce privete deciziile care s-au aflat la baz, nu
s-a inut cont de principiul accelerrii, imperativ n cazul arestului preventiv.
Din hotrrile atacate, adoptate de tribunal i curtea de apel, nu reieea aprecierea care
se impune a fi fcut sub aspect constituional ntre libertatea nvinuitului i dreptul de
urmrire penal pe care l are statul, aa nct hotrrile au fost anulate. La aprecierea
asupra continurii msurii arestului preventiv, care trebuie parcurs n vederea adoptrii
unei noi decizii, curtea de apel va trebui s in cont de faptul c, n conformitate cu
jurisprudena curent a Curii Constituionale Federale, odat cu durata arestului preventiv cresc i exigenele fa de celeritatea cu care se iau deciziile ntr-o astfel de
situaie. La aprecierea care se face asupra dreptului la libertate i dreptului de urmrire
penal conteaz caracterul rezonabil al duratei procedurii, determinarea caracterului
rezonabil fcndu-se cu ajutorul unor criterii obiective, cu meniunea c dac durata
arestului preventiv crete, condiiile sunt mai stricte n ceea ce privete motivul care
justific arestul. n consecin, analiza cursului procedurii se va face n funcie de particularitile fiecrui caz n parte.
n conformitate cu jurisprudena curent a Curii Constituionale Federale, gravitatea
faptei i pedeapsa prevzut pentru aceasta nu pot fi invocate ca justificare pentru
durata lung a arestului preventiv atunci cnd exist ntrzieri ale procesului apreciabile,
evitabile, care pot fi atribuite statului. Nu este determinant faptul c un act procedural
izolat, efectuat cu ntrziere, ajunge s aib o anvergur considerabil, ci dac ntrzierile procedurale existente n ansamblu ating un nivel care, n urma aprecierii date, nu
mai permit dispunerea msurii de prelungire a arestului preventiv.
Curtea de apel va aprecia modul de efectuare a procedurii n funcie de aceste jaloane.
n cazul de fa va trebui s in seama de faptul c procedura nu a fost suficient promovat dup formularea hotrrii primei instane judectoreti. n special intervalul de
timp de la dispunerea comunicrii i pn la comunicarea propriu zis a hotrrii de la
judectorie, precum i transmiterea, cu ntrziere, a dosarelor ctre parchet indic faptul
c procedura de la grefa i registratura judectoriei s-au derulat ca n cauzele cu
34
inculpatul aflat n libertate, neinndu-se seama de cerinele speciale de accelerare n

dosarele cu arestai. Alte ntrzieri evitabile n procedur ar fi putut aprea la instana de
recurs. Totui, nu rezult din dosare c ar fi existat un motiv obiectiv n acest sens
pentru faptul c de la intrarea dosarului la registratura tribunalului pe data de 26 iunie
2008 i pn la termenul de judecat din 27 ianuarie 2009 au trecut apte luni.
Plngerea constituional care era ndreptat numai mpotriva mandatului de arestare nu
a fost admis spre adoptarea unei decizii, aa nct nu a fost formulat nici o motivare n
acest sens.
Index
A
Act administrativ
488, 510, 538, 543
464, 472-473, 488,
- a se vedea Dreptul de a fi ascultat
Act administrativ de anulare a dreptului de

edere i de instituire a interdiciei de
intrare, expulzare 495, 508, 599-604
Actio popularis aciune n interes public
507
Administraia financiar
Adunare, ntrunire
560, 662, 664
183, 190
112, 251-253, 307,
- urgent, adunri/manifestri care au

loc dintr-un motiv de actualitate 320
.urm.
- blocarea accesului prin scut uman
(persoane eznde) 658, 662
- adunare, ntrunire, demonstraie
spontan
308, 313-314, 31-3187,
320-321
Afiliere obligatorie
Apelul formulat pe motiv de nerespectare

a dreptului de a fi ascultat 644-648
117-118
559
- drept de vot, electoral

582, 606
- legislaie electoral
- publicitate electoral
536
230-231, 237, 239-242
Apreciere (aprecierea instanei)

38-40,
71, 73, 99, 101, 114, 121, 166, 194, 202,
240, 244, 250, 270, 273-274, 293, 295,
302, 314-315, 334, 337, 346-347, 349,
360, 362, 369, 375, 377, 381, 388, 395,
397-398, 403, 411, 455, 460-461, 463464, 468, 484, 499, 508-509, 511, 512
Aprecierea intereselor protejate prin lege,
a bunurilor juridice 204, 236
Arest preventiv 164-167, 167-168, 203,
235, 640, 681-683
Ascultarea telefonului n timp real
- a se vedea Msuri de interceptare
96, 99, 398, 438, 640-642
Autonomia tarifar, a contractului colectiv

de munc 329-334, 335-337, 339, 529531
Autoritate jurisdicional
560-561,
233, 658
- a se vedea Putere judectoreasc

Autoritate printeasc
559
95
Asisten
financiar,
ajutor/sprijin
financiar 222, 528, 531, 620
Audiere
Alegere
205, 311-312, 324-327, 327328, 534-536, 554-557, 557-560, 568,
577, 580, 582-583, 611
- principii electorale
Apel la boicot
Azil
94, 678
491, 493-498, 500
327-328, 534-
Ameninare cu folosirea forei
658-662
Amnistie
170-171
Analogie
289, 548, 609, 654, 656, 659
B
Basma, batic, hijab
223-226
Biseric
81, 201-202, 204-205, 208,
210-211, 225, 245, 505
Blocad
164 (naval), 660-662, 662-665
Blocarea accesului prin scut uman

(persoane n edere)
658 .urm., 662
.urm.
- a se vedea Adunare
Buget 45, 183, 487, 528, 534, 539, 572,
592, 595, 606-608, 618-622
Bundestag (parlamentul Germaniei) 142,
284, 297, 554-557, 569-573, 577-578,
582-585, 586-593, 593-597, 605-608,
609, 614-615, 616-622, 626
Bundesrat (Consiliul federal, camera
inferioar n sistemul bicameral german)
297, 590-591, 593, 596, 609, 614-615,
616-617, 619
373, 378-379, 380, 381, 387, 388,

395, 397, 401, 404, 408, 409, 414,
419, 423, 427, 428, 435, 438, 441,
443, 444, 445, 447, 454, 455, 456,
459-461, 462, 463-466, 467, 468,
470, 472, 473, 474, 475, 485, 489,
498, 500-501, 506, 507, 510, 516,
525, 534, 535, 541, 545, 546, 548,
566-568, 569, 570, 571, 574, 575,
577, 579, 581, 582, 589, 590-592,
tiv de munc 593, 595, 596, 598, 599,

600-601, 602, 609, 610, 611, 612, 615,
617, 626, 627-629, 640-641, 645-647,
650, 651, 654, 656, 657, 666-668, 678,
679.
Contract colec
Contravenie
359, 541
C
Calitate procesual activ 163
Camera Salariailor
Cancelar federal
117 .urm.
419
Cstorie 86, 88-89, 173, 174-175, 180,

182, 184, 186-187, 188, 191-194, 291293, 297, 298-300, 489, 511, 677
- protecia cstoriei
Central nuclear
544,
184, 191, 511
159-163, 242-243, 309,
Clauz de separabilitate,
compensatorie 486
reglementare
- a se vedea Expropriere
Codecizie
612
48, 329, 331-332, 585, 589,
Constituie (de land), lege fundamental

34, 35-36, 48-49, 60, 64, 68, 70-71, 72,
76, 77-78, 103-104, 120, 122, 136, 137,
139, 141, 142-143, 145-146, 151, 156,
159, 161, 177-178, 179, 181, 184, 188189, 190, 193-195, 199, 201, 202, 203,
204-206, 209-213, 216, 218, 222, 224,
232-233, 234, 240, 243, 253, 259, 269270, 271-274, 276-277, 279, 285-286,
289-290, 293, 308, 312-315, 317-318,
321, 336, 359-360, 361, 363, 369, 371,
688 |INDEX
392,
416,
442,
457,
469,
490,
520,
552,
576-
62, 68, 70, 124, 352, 357,
Control, judectoresc 67, 69, 102, 162,

345, 356, 359, 404, 416, 428-429, 437,
512, 513-515, 516, 540
Controlul normelor juridice (compatibilitatea normei cu legea superioar) 32, 40,
98, 120, 123, 132, 162, 170, 176, 214,
310, 314, 316, 331, 336, 338, 343, 345,
566, 607, 617, 625-629, 640, 646, 648
- abstract 142, 507
- concret 625-629
- preventiv 438-440, 469, 567
Copil
86, 88, 89, 94, 138, 141-142, 145146, 148, 151-152, 177-180, 185-188, 198,
294-296,
Criteriu de examinare, de verificare 574,
577
Crucifix
206-207, 209
Curtea Constituional Federal

32, 33,
34, 35, 38, 39, 40, 44, 49, 62, 64, 73,
76, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 88, 91, 94, 96,
99, 101, 102, 113, 117, 118, 119, 121,
127, 128, 130, 131, 132, 143-144, 147,
158, 161, 162, 168, 170, 171, 174, 177,
181-182, 183-184, 185, 189, 190, 194195, 198-199, 202, 209-213, 222, 226,
230-231, 233-234, 235, 245, 247, 249250, 255, 264, 267, 273, 283, 285, 290,
34
294-295, 303, 305, 320, 325, 330, 333,

334, 337, 343-344, 351, 353, 367, 370,
373, 375-378, 380, 381, 386, 389, 391,
399, 401, 405, 421-422, 425-427, 433,
443, 455, 463, 467, 477, 479, 500, 504,
505, 509, 517, 524, 549-550, 554, 557,
560-561, 566-567, 569, 574, 576-578,
581-582, 584, 596, 605, 607, 609-610,
613-614, 616, 620-621, 626-628, 647,
650, 653, 658-660, 663, 666, 669, 677,
681, 682-683.
Curtea de Justiie a Uniunii Europene
353, 579
64,
Curtea European a Drepturilor Omului,

CEDO 17, 127-130, 549, 605
Cvorum
557, 615
D
Date 62-66, 68, 69-73, 91, 97, 101-102,
105, 107-108, 108-110, 114-117, 133,
134, 269, 273, 342-344, 345, 348, 350,
351-363, 394, 417, 421, 447
- prelucrarea datelor
113, 114-116
- protecia datelor
Demnitate uman
109, 111, 137-138,
199-200, 204, 225,
286, 288, 350, 405,
611, 640
105, 110, 112-
69, 114, 115
59, 60, 61, 78-79,

142, 147, 154-156,
248, 253, 267-268,
436, 438, 443-446,
Democraie 76, 233, 274, 280, 296, 318,

328, 419, 433, 533, 535, 572, 598, 610611, 614, 617-618
- principiul democraiei 257-259, 529,
545, 570, 577, 582, 583, 600, 602,
607, 621
- ordinea (de drept) democratic 236,
269-274, 283, 286, 311-312, 529,
535, 590
Demonstraie
245, 251, 308-311, 313320, 499, 658, 661
Deputat
142, 419, 554, 556, 558-560,
587, 607, 618
Detenie n regim de siguran (pentru

crime, dup ispirea pedepsei)
404
.urm.
Deinut, ncarcerat, ncarcerare
115, 127, 404-407, 512, 515-518
52-55,
Dezbateri
40, 44-45, 133, 155, 272,
274, 285, 452, 505, 511, 535, 642-643
Discriminare
180, 183, 191-193, 267268, 297-298-299, 305, 600
Drept
- al omului
500, 598
48, 233, 236, 277, 310,
- al personalitii, general 67, 79, 8086, 87-92, 94, 95-100, 103, 110-113,
115-117, 140, 143-144, 150, 246247, 253-255, 259-260, 286, 294,
296, 356, 547-548
- constituional, specific
- cutumiar
38
434, 598, 654, 659
- de a fi ascultat 99, 442 (i cealalt

parte), 576, 639-641, 643-645, 647
- de autor, proprietate intelectual
265, 286, 459, 460-461
- de a vota i de a fi ales pentru strini
580
- european
71, 360, 584, 601-602,
611-613, 615
- internaional
500, 567, 569, 572,
587, 591, 594-595, 607, 616-618
- azilului, la azil
491, 493-498, 500
- la judectorul legal
12, 631
- la via
135, 138-140, 143-144,
153-155, 160-161
- preconstituional
656
- subiectiv
32-33, 628, 636,
161, 202, 271, 278
Drept de suveranitate
582-589
- transferarea de drepturi de suveranitate 565, 568, 578, 612-613

Drept fundamental 40, 77, 79, 82, 84, 94,
99, 106, 117, 121, 131, 154, 162, 163,
INDEX|689
165, 170, 181, 187, 203, 208,

220-222, 224, 231-234, 236,
256, 258, 264, 271, 272, 279,
293, 294, 298, 316, 319, 326,
345, 350, 369, 370, 373, 379,
404, 409, 430, 436, 443, 453,
494, 505, 516, 531, 541, 567,
601, 636, 640-641, 645.
211,
244,
285,
329,
381,
462,
576,
219,
248,
292,
333,
394,
492599,
- drept de aprare al ceteanului (fa

de intervenia statului)
161, 257,
271, 310, 398, 399
- drept fundamental general (garanie
constituional pentru protejarea libertilor fundamentale mpotriva ingerinelor autoritii publice) 634
- efectul direct orizontal al drepturilor
fundamentale 231
- capacitatea de a fi titular de drepturi
fundamentale 504
- garanie instituional, garania instituiei
(garantarea
instituiei
prin
Constituie) 292 .urm., 298 .urm.,
460
- egalitate de anse
558, 561
- principiul egalitii
183, 184,
189, 190, 192, 225, 282, 370,
403, 450, 452, 453, 466, 468,
513, 514, 520, 541, 554, 556,
559, 561, 609, 610, 613, 653
Energie nuclear
544, 546, 547
Economie
405, 607
21, 159, 160, 161,
Examen
- decizii de la examinare
Executare, imediat
Executare silit
513 .urm.
508-512
158, 435
Executor judectoresc
436, 437, 678
Expropriere
449, 452, 453, 463, 464465, 469, 472, 473, 474, 475, 476, 479,
483, 484, 486, 488,
- expropriere prin act administrativ n
baza unei legi 464
- expropriere n baza legii
473
Extremism, extremist
270,
Extrdare
637
186,
400484,
557,
Eroare de apreciere
38, 40, 163, 198,
230, 233, 249, 250, 264, 519, 644, 646,
648
- coliziunea drepturilor fundamentale

278
Dreptate 61, 80, 143, 149, 171, 259, 260,
261, 443, 528 (social), 548
534, 536, 556,
464, 465,
180, 253, 254,
491, 492, 495, 599-604, 636-
48, 202, 235, 292, 380, 385,
- Constituia Economic
- ordine economic
47, 48
330, 376, 417
Efect
- obligatoriu al hotrrii preliminare a
CEJ/CJUE 574 .urm.
- suspensiv al cilor de atac
510
Egalitate
88, 89, 146, 169, 174-178,
180, 194, 240, 282, 328, 400, 422, 469,
478, 489, 534, 543, 545, 554, 555, 558,
559, 560, 561, 611, 657
- egalitate de drepturi
690 |INDEX
175
F
Familie
87, 140, 141, 146, 152, 173175, 179, 184, 186, 188, 191, 192, 194,
291-295, 299, 414, 417, 446, 451, 480,
489, 528, 677
- nume de familie
- protecia familiei
174, 175,
175,
- indicarea numelui tatlui

- tutela, dreptul tutelei
Farmacie
86, 88
675
366, 378, 379, 381-383, 389
Formare profesional iniial

405, 580
382, 383,
34
Funcie public
93, 223-225, 237,
Funcionar public 21, 22, 173, 180, 181,

194, 224, 324-327, 676, 677
G
Guvern
- federal
54, 116, 297, 377, 417,
418-421, 509, 524, 525, 534-535,
542, 545, 569, 570, 572, 573, 579584, 586-588, 591-597, 600, 606,
608, 610, 612, 614, 650
- de land
132, 142, 161, 182, 219,
220-222, 230, 243, 367, 374, 377,
411, 420, 450, 525, 628
Interdicia adoptrii de msuri excesive (a

se vedea Proporionalitate)
378, 404,
425, 439, 58, 486, 487, 542
Interpretare
31-34, 37-41, 48, 83, 87,
88, 101, 106, 108, 128, 188, 130, 141,
152, 166, 176, 178, 181, 198, 200, 202203, 212, 215, 218-219, 227, 232-233,
236, 239, 243-244, 247-252, 254-256,
263-269, 273, 290, 293, 308, 312, 313,
315, 327, 338, 343, 369, 373, 375, 389,
398, 405, 432, 433, 434-437, 439, 443,
455-456, 466, 493-494, 504, 509, 513,
520, 529, 547, 549, 568, 575, 578, 587,
594, 595, 612, 614-615, 619, 621, 626628, 641, 645-647, 653-655, 658-661,
666-667, 670
- conform cu dreptul comunitar
574
H
Homosexual
- conform cu Constituia, cu dreptul

constituional 34, 36, 166, 318, 321,
336, 388, 444, 567, 608
186, 187, 297-299
Hotrre, decizie
- caracter obligatoriu al hotrrilor,
deciziilor 628, 645
- punerea n executare a hotrrilor
judectoreti 53
- asupra ntrebrii preliminare
329, 353, 450
64,
- a legilor
ntruniri urgente, adunri/manifestri care

au loc dintr-un motiv de actualitate 320
.urm.
- vezi Adunare
Imperativul toleranei
302,
200, 226, 244,
Impozit 23, 44, 45, 114, 170, 172, 182185, 190, 192, 194, 277, 292, 293, 415,
488-450, 539, 543
44, 543
- impozitare fracionat, separare

fiscal 190, 191, 192, 193, 194,
narmare nuclear
32-36, 320, 605, 670
ntrerupere de sarcin 139, 141, 142,

145-153
I,
- echitate fiscal
567,
660
nregistrarea tv a edinei de judecat

(Televiziune n instan) 256 .urm.
- a se vedea Interpretare
Integritate corporal 135, 140, 143, 151,
157, 159, 160, 161, 520
J
Judector
73 etc.
34, 38-39, 60, 62, 67-69, 71-
- dezvoltarea dreptului prin jurispruden

386, 549
- competen exclusiv a judectorului
38, 62, 67, 68, 250, 352, 356, 357,
438, 439, 517, 520, 524, 529, 679,
680, 682, 683
Jurmnt
203-206, 387-388
Jurispruden 32, 53, 73, 79, 82-84, 8788, 91, 96, 99-102, 106, 112-113, 117,
120-121, 125-130, 151, 161, 354, 371,
390, 391, 398, 399, 405, 552, 561, 567INDEX|691
568, 573, 575, 577, 579, 667, 672, 679,

684
- de aciune (general)
76, 77, 78,
120, 137, 397, 401, 426, 541, 548,
596
- de adunare, ntrunire
311, 312, 315, 664
L
Legalitate
70, 71, 120, 141, 150, 152,
157, 189, 238, 239, 294-296, 312-313,
317, 319, 333, 343, 346, 359-360, 403,
420, 450, 455, 468-469, 472, 488, 510512, 538, 647, 650, 657, 678-681
- de asociere
329, 331-334
- de contiin
- de credin
224-228, 302
- general
55, 236, 252, 269, 273,
279, 285, 286, 312, 473
- de informare
277, 278
- nulitatea legilor, normelor

36, 44,
45, 71, 131, 345, 360, 374, 507, 554,
558, 560, 652
- competena de legiferare
Legitate
369, 568
- religioas
304
- rezilierea contractului de locaiune asupra locuinei 463, 479, 481
181
- a profesiei
63, 133, 365-367, 371,
372, 377, 379, 381, 385, 388, 391, 395,
399, 408, 412-415, 423, 426, 513,
107, 120, 166, 484, 541,
- a presei
229, 236, 241, 257, 261,
263, 264, 266, 269, 270, 271, 273, 275,
285, 311
- cercetrii 132
692 |INDEX
462
- percheziie domiciliar 437, 438
- inviolabilitatea locuinei
432, 436, 438, 441, 444
- a artei 248, 286, 287, 289, 290
287
202, 207, 209, 213, 215,
Locuin
Libertate
- a tiinei
197
Litigiu organic (litigiu ntre instituii), conflict juridic 586 .urm., 570,
Legiuitor
- a persoanei
651, 681
229, 235, 256, 257,
Licitaie, vnzare silit
279, 375
- omisiunea legiuitorului
197, 199, 203, 207,
- de prsire a teritorului statului, rii

76
- privind utilizarea panic a energiei

atomice, nucleare 159, 161, 546, 547
Legislaie
197, 201
- de manifestare a credinei
53, 102
- retroactivitatea legilor
44, 189,
552, 553, 647 .urm., 656-658
531
- de difuzare (radio-tv), audiovizual

256, 257, 275, 276, 277-280, 284,
285, 506
- lege federal care necesit acordul

Bundesratului / lege de ratificare 122,
569, 575, 579, 584, 600, 609, 611-614
- precizia normelor
118, 220, 323, 326,
- de coaliie, coalizare
Lege
252, 310,
350, 431,
Loialitate fa de statul federal (principiul

comportamentului
prietenos
fa
de
federaie) 524
Luarea n custodie public n vederea
expulzrii 515-518
M
Maastricht
577, 579, 607, 608
Marj 64, 65, 72, 73, 86-89, 119, 121,

133, 188, 192, 195, 216, 298, 315, 335,
337, 353, 354, 361, 362, 369, 375, 383,
34
392, 406, 411, 415, 455, 459, 462, 490,

559, 561, 595, 607, 620, 648, 653
Martorii lui Iehova
Monopolul respingerii dispoziiilor legale

considerate anticonstituionale 628
404, 406
N
Naional-socialism (nazism)
511, 288, 292, 655
253, 254,
Noiune juridic, nedeterminat
Pedeapsa privativ de libertate

101, 119-120, 129-130
397 .urm.
- de drept public165,166, 404-406,

550-551, 603, 650-654, 666, 670, 672
Personalitate, libera dezvoltare a
personalitii 76, 77, 109, 137, 379,
452-454, 509
592
Plngere constituional (individual)

- calitate procesual activ pentru
aciunea la curtea constituional 163
Politic extern
105, 545, 572, 580, 591
Pozitivism legal
548
Pragul electoral de 5%
O
Obiecie de contiin
Opoziie 134, 186, 241, 286, 334, 525,

560, 610, 673
Ordinea constituional
76, 77, 83, 99,
107, 118, 137, 199, 289, 336, 509, 541,
547, 590,
Organ constituional
557-561
Prerogativa de apreciere
672
205, 534-535
53,55,
Persoan juridic
Planul de buget
455
nu de dou ori pentru aceeai vin, ne

bis in idem, interdicia dublei sancionri
603, 671, 672
Numerus clausus
61, 127-130,
Pedeapsa deteniunii, nchisorii pe via

61, 655, 657, 666, 668
672
Msuri de interceptare 60, 345
Munc forat
- executarea pedepsei
404-407, 511-512, 651
Prescriere (a faptei)
Preedinte federal
415
655-657
205, 616
Prezumia de nevinovie
165, 428
Principiul certitudinii legii
653-669
Principiul neutralitii
208, 221,
Principiul statului social

61, 115, 152,
528, 529, 531, 615, 636-637, 650-659,
665-670, 680, 684
Partid
181, 182, 311, 525, 534-536,
554-561, 584, 610, 612
Privare de libertate
651, 678, 679
- finanarea de partide
Proporionalitate, principiul proporionalitii 63-73, 79, 121, 123, 128-129 etc.
311,
Patrimoniu, avere
- Impozit pe avere
Proprietate
490
- sanciune patrimonial
665, 666
Pedeaps, sanciune 61, 101, 129, 136,

150-152, 167, 170, 254, 550, 551, 604,
- arest disciplinar
- amnistie
130, 131, 198, 643,
550
170, 171
- organele de urmrire penal

119, 168, 437-441, 600
100,
- garantarea proprietii
482, 487, 488,
459, 460, 477,
- situaie de extrem gravitate, hardship

397 .urm., 482 .urm.
- caracter al dreptului de proprietate,
un drept de a folosi bunul in scopuri
personale, private (utilitatea privat)
466, 482 .urm.
INDEX|693
- protecia proprietii
Protecia animalelor
454
217
Protecia mpotriva executrii

Protecia monumentelor
158, 462
482-486
Protecia juridic
63, 67, 82, 144, 162,
348-352, 510, 515-518, 645-647, 677
Putere judectoreasc
Soldat,militar
242-246, 251, 285; 154,
155, 161, 163, 164, 242-246, 550, 551,
571-572, 587-295, 598, 612, 634
Stat social
401, 527-531
Stat
- obligaia statului de a asigura
protecie, de a proteja 72, 107, 136,
137, 140, 141, 151, 678
545
Stat de drept
R
- siguran juridic
102, 568, 595,
627, 645, 651, 657, 665
Radio i televiziune
- post de radio, televiziune
Raportul de fore, special
Recensmnt
375
108 .urm.
Recurs
38, 41, 54, 90, 180, 188, 220,
239, 262, 429-430, 463, 472, 548, 581,
634, 652, 684-685
Referendum
- principiul statului de drept 61, 78,

99, 102, 118, 121, 158, 165, 254,
257-259, 295, 397, 400, 403, 427429, 452-457, 462, 468, 492, 508,
529, 538-545, 550, 601-602, 641,
645, 656-657
284, 285
Stat federal
426, 611
- dizolvarea Bundestagului
Regul de compensare
487
Rugciune colar
34, 151,
102, 342, 681, 683

302-305
- a se vedea Sub rezerva legii

Sub rezerva legii
77, 296, 302, 319
Subsidiaritate 104, 199, 215, 289, 492,

580, 599, 601, 613, 615
Supunere la vot, votare
S
- a se vedea Remunerare, drepturi
salariale
Sanciune disciplinar
Scientology (sect)
80
52-54, 341
Secretul telecomunicaiilor
344, 348-349, 352-353
Securitate juridic
Separarea puterilor
572
63-64, 342-
250, 256, 258-260,
T
Tax
- pe valoarea adugat
506, 553, 667

538, 545, 548, 571-
Telecomunicaie
Televiziune
274-285
243, 680
Sfer privat, protecia sferei private

97, 244, 292, 326, 345, 434, 478
edine de judecat
428
ehita, sacrificarea ritual a animalelor la

evrei i musulmani 213 .urm.
550, 551, 677
Secretul corespondenei
694 |INDEX
525, 555
coal
180, 206-207, 211, 212, 223227, 293-295, 303-305, 405
Salariu
Serviciul militar
545
Sub rezerva deciziei parlamentului
Remunerare, drepturi salariale

173, 406, 461
Reinere, provizorie
567, 609-610, 613
89-
44
62-73, 95-96, 342-362
147, 236-240, 260, 261,
Teoria actelor normative eseniale (teoria

competenei exclusive a parlamentului n
decizii eseniale la nivel de ordonane -
34
dezvoltat de Curtea Constituional

Federal) 333, 569 .urm.
Uniunea monetar european

606-607
Teoria n trepte
Uniunea European
585, 609-615
403
Tratatul de reunificare (a Germaniei)

Tratat internaional
Tribunal extraordinar
141
579, 585,
492, 565, 579, 583-
569, 575, 616-618

633
V
Vduv()
173, 174
Vot de (ne)ncredere
591
Uniune consensual, parteneriat domestic,

parteneriat civil (homosexual) 185, 186,
188, 191, 299,
INDEX|695

Kas - 35697 1522 1 30

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Kas - 35697 1522 1 30

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SELECIE DE DECIZII ALE

CURII CONSTITUIONALE FEDERALE

Fundaia Konrad Adenauer,

SELECIE DE DECIZII ALE

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Fundaia Konrad Adenauer

Cuvnt nainte Thorsten Geissler

Partea nti: Aspecte generale

Interpretarea dreptului ........................................................................ 31

BVerfGE 11, 126 (Nachkonstitutioneller Besttigungswille) .................... 32

BVerfGE 8, 28 (Besoldungsrecht) ........................................................ 34

BVerfGE 40, 88 (Fhrerschein) ........................................................... 35

Controlul BVerfG cu privire la modul de interpretare i aplicare

BVerGE 18, 85 (Spezifisches Verfassungsrecht) .................................... 38

BVerfGE 43, 130 (Flugblatt) ............................................................... 39

Consecinele neconstituionalitii normelor juridice ............................ 43

BVerfGE 1,44 (Sdweststaat) ............................................................. 44

BVerfGE 21, 12 (Allphasenumsatzsteuer) ............................................ 44

Constituia economic ....................................................................... 47

BVerfGE 50, 290 (Mitbestimmungsgesetz) ........................................... 48

SELECIE DE DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE FEDERALE A GERMANIEI

Drepturi fundamentale n cadrul raportului special de putere ........... 51

BVerfGE 33, 1 (Strafgefangene) ......................................................... 52

Partea a doua: Drepturile fundamentale

Demnitatea uman (art. 1 I GG) ........................................................... 59

BVerfGE 30, 1 (Abhrurteil) ............................................................... 60

BVerfGE 45, 187 (Lebenslange Freiheitsstrafe) ..................................... 61

2 PbvU 1/11* ................................................................................... 62

Libera dezvoltare a personalitii (Art. 2.1 GG) .................................... 75

BVerfGE 6, 32 (Elfes) ........................................................................ 76

BVerfGE 34, 238 (Tonband) ............................................................... 78

BVerfGE 99, 185 (Scientology) ........................................................... 80

BVerfGE 96, 56 (Vaterschaftsauskunft) ............................................... 86

BVerfGE 101, 361 (Caroline von Monaco) ............................................ 89

BVerfGE 106,28 (Mithren am Telefon) ............................................... 95

BVerGE 112, 304 (GPS-Observation) ................................................ 100

BVerfGE 115, 320 (Prventive polizeiliche Rasterfahndung) ................. 105

BVerfGE 27, 1 (Mikrozensus) ........................................................... 108

BverfGE 65, 1 (Volkszhlung) .......................................................... 110

BVerfGE 38, 281 (Arbeitnehmerkammern) ......................................... 117

BVerfGE 90, 145 (Cannabis) ............................................................ 118

BVerfGE 128, 326 (EGMR Sicherungsverwharung)* ............................ 127

BVerfGE 128, 1 (Gentechnikgesetz)* ................................................ 132

Dreptul la via i la integritate corporal (art. 2 II GG) ..................... 135

BVerfGE 39, 1 (Schwangerschaftsabbruch I) ....................................... 136

BVerfGE 88, 203 (Schwangerschaftsabbruch II) .................................... 139

BVerfGE 90, 145 (Luftsicherheitsgesetz) ............................................ 153

BVerfGE 90, 145 (Liquorentnahme) ................................................... 157

BverfGE 52, 214 (Vollstreckungsschutz) ............................................ 158

BVerfGE 53, 30 (Mlheim-Krlich) ..................................................... 159

BVerfGE 77, 170 (Lagerung chemischer Waffen) ................................ 163

BVerfGE 19, 342 (Wencker) ............................................................. 164

BVerfGE 20, 45 (Kommando 1005) ................................................... 167

Egalitatea tuturor oamenilor (art. 3 GG) ............................................. 169

BVerfGE 26, 302 (Einkommensteuer) ................................................ 170

BVerfGE 10, 234 (Platow-Amnestie) .................................................. 170

BVerfGE 9, 338 (Hebammenaltersgrenze) .......................................... 171

BVerfGE 39, 196 (Beamtenpension) .................................................. 173

BVerfGE 48, 327 (Familiennamen) .................................................... 174

BVerfGE 84, 9 (Ehenamen) .............................................................. 175

BVerfGE 52, 369 (Hausarbeitstag) .................................................... 175

BVerfGE 114, 357 (Aufenthaltserlaubnis des Kindes) ........................... 177

BVerfGE 39, 334 (Extremistenbeschlu) ............................................ 180