Selecie:
Prof. dr. Jrgen Schwabe
Thorsten Geissler
Referent tiinific:
Prof. univ. dr. Tudorel Toader
Cuvnt nainte:
Thorsten Geissler
Director Programul Statul de Drept Europa de Sud-Est
al Fundaiei Konrad Adenauer
Augustin Zegrean
Preedintele Curii Constituionale a Romniei
Prof. Dr. Andreas Vokuhle
Preedintele Curii Constituionale Federale a Germaniei
Werner Hans Lauk
Ambasadorul Republicii Federale Germania n Romnia
Traducere:
Dr. Andreea Neacu
Alex Groblacher
Sorin Georgescu
Corectur:
Ruxandra Sbreanu
Dr. Raluca Isabela Opriiu
Cuprins
2.
3.
4.
2)
3)
5)
7)
5.
7.
8.
11)
12)
14)
15)
16)
17)
18)
19)
20)
21)
22)
23)
24)
25)
26)
28)
29)
30)
31)
32)
33)
|CUPRINS
9.
34)
35)
37)
38)
39)
40)
41)
42)
43)
44)
45)
46)
47)
48)
49)
51)
52)
53)
54)
55)
56)
58)
59)
60)
61)
62)
63)
64)
65)
66)
67)
68)
69)
70)
73)
74)
77)
79)
80)
81)
82)
83)
84)
85)
86)
|CUPRINS
88)
89)
90)
91)
92)
93)
94)
95)
96)
97)
98)
99)
Expatriere, extrdare, dreptul azilului (art. 16 i art. 16a GG) ............ 491
118) BVerfGE 113, 273 (Europischer Haftbefehl) ...................................... 492
119) BVerfGE 74, 51 (Nachfluchttatbestnde) ............................................. 493
120) BVerfGE 80, 315 (Tamilen) .............................................................. 495
121) BverfGE 81, 142 (Terroristische Bettigung im Exil) ............................ 496
122) BVerfGE 94, 49 (Sichere Drittstaaten) ............................................... 498
25.
26.
10 |CUPRINS
CUPRINS|
11
12 |CUPRINS
Cuvnt nainte
surs de inspiraie. De aceea, a fost pus n mod voit un accent deosebit pe decizii care
se refer la drepturi fundamentale, ntruct Constituia Romniei i Legea Fundamental
a Germaniei prezint n aceast privin multe similitudini.
Curtea Constituional a Romniei i Curtea Constituional Federal a Germaniei
coopereaz de mult timp bine i intens, dovezi n acest sens fiind vizitele reciproce ale
judectorilor constituionali alturi de discuii i ntlniri n cadrul unor conferine
internaionale. Prin aceast culegere de decizii, Programul Statul de Drept Europa de
Sud-Est al Fundaiei Konrad Adenauer dorete s aduc o mic contribuie la
aprofundarea acestor relaii. Totodat, ne adresm decidenilor din stat i societate, unui
public numeros n rndul reprezentanilor altor profesii din sfera juridic, dar i tinerilor
de pe bncile universitilor.
Doresc s le mulumesc tuturor celor care au contribuit la apariia acestui volum. Aduc n
mod deosebit mulumiri Curii Constituionale a Romniei, care a sprijinit acest proiect
nc de la nceput sub multiple forme.
mi doresc ca aceast culegere s aib ct mai muli cititori interesai.
Thorsten Geissler
Director al Programului Statul de Drept Europa de Sud-Est
Fundaia Konrad Adenauer
14 |CUVNT NAINTE
Cuvnt nainte
rilor persoanei nate obligaii care incumb, n egal msur, tuturor instituiilor statului
naional i celor ale organismelor supra-naionale.
Exprimm mulumirile noastre i Fundaiei Konrad-Adenauer-Stiftung, Rule of Law
Program South East Europe, care a avut iniiativa i, ulterior, a avut o contribuie major
la apariia acestei valoroase lucrri, care deschide pentru publicul romnesc accesul la
jurisprudena Curii Constitiionale Federale Germane, oferind largi posibiliti de
cercetare i documentare.
Bucureti, 28 august 2013
Augustin ZEGREAN
Preedintele Curii Constituionale
16 |CUVNT NAINTE
Cuvnt nainte
Cuvnt de salut
al ambasadorului german la Bucureti, Werner Hans Lauk,
cu ocazia publicrii culegerii deciziilor Curii Constituionale
a Republicii Federale Germania, n limba romn
20 |CUVNT NAINTE
Abrevieri
a.A.
a.F.
ADAB
AFG
AIZ
AktG
ndG
AO
AP
ApothekenG
AtomG
AuslG
AVG
BAG
BauGB
BayVfGH
BBG
BDO
BEG
BFH
BGB
BGBl.
BGH
BGHSt
BGHZ
BpersVG
Personalvertretungsgesetz des Bundes (Legea federal privind reprezentarea personalului din serviciul public)
BpolG
BRRG
BstatG
BT-Drucks.
BtMG
BverfG
BverfGE
BverfGG
BvF
Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: Abstrakte Normenkontrolle (Numr de dosar la Curtea Constituional Federal: controlul
abstract al normelor)
BVerwGE
BvG
22 |ABREVIERI
(Decizie
Curii
BvL
Aktenzeichen des Bundesverfassungsgerichts: Konkrete Normenkontrolle (Numr de dosar la Curtea Constituional Federal: controlul
concret al normelor)
BvR
BWG
DEG
Diethylenglykol (Dietilenglicol)
DSchPflG
EAG
EG
EGKS
EGV
EMRK
Europische Menschenrechtskonvention
Drepturilor Omului)
EstG
ESZB
Europisches System
Bncilor Centrale)
EuGRZ
EuHbG
EUV
EWG
Europische
European)
EuWG
EWGV
der
und
(Convenia
Zentralbanken
Wirtschaftsgemeinschaft
Stahl
(Comunitatea
European
(Sistemul
(Comunitatea
European
al
Economic
ABREVIERI|
23
EWS
Europisches
Wirtschaftssystem/Europisches
Whrungssystem
(Sistemul economic european/Sistemul monetar european)
FAG
FDP
GenG
GewO
GFK
GG
Grundgesetz
Gerrmaniei)
GmbH
GmbHG
GPS
GV.NW/
GV.NRW.
GVG
Gerichtsverfassungsgesetz
judectoreti)
GwG
HATG NRW
HdbDStR II
HdwO/HandwO
i.A.
i.d.F.
24 |ABREVIERI
(Constituia
Germaniei;
(Legea
Legea
Fundamental
(Societate cu rspundere
privind
organizarea
instanelor
i.V.m.
IRG
JGG
JuS
KGndG
Gesetz
zur
nderung
und
Ergnzung
kleingartenrechtlicher
Vorschriften vom 28. Juli 1969 (Legea de modificare i completare a
normelor privind micile grdini (grdinile familiale), din 28 iulie 1969)
KMK
Gesetz ber den Verkehr mit Lebensmitteln, Tabakerzeugnissen, kosmetischen Mitteln und sonstigen Bedarfsgegenstnden (Legea privind
circulaia alimentelor, produselor din tutun, cosmeticelor i altor obiecte)
LmedienG
LpartDisBG
LuftSiG
MitbestG
MRVerbG
25
NATO
NDG
Nds. SOG
NJW
NRW
NVwZ
NW
OrgKG
OSZE
OVG
OwiG
PbefG
PolG NW
RAF
RbEuHB
Rdnr./Rn.
RGBl.
26 |ABREVIERI
in
Europa
RGZ
Rn./Rdnr.
Rspr.
Rechtsprechung (Jurispruden)
S.
Seite (Pagina)
s.
siehe (vezi)
SED
SG
SGB V
SGB/SG
SOG
SpBG
SPD
StabMechG
StGB
StPO
StrEG
StrRG
stRspr
StVZO
ThUG
UmwG
Umwandlungsgesetz (Gesetz ber die Umwandlung von Kapitalgesellschaften und bergrechtlichen Gewerkschaften) (Legea de transformare (Legea privind transformarea societilor de capital i
sindicatelor de drept minier))
UNOSOM II
Spielbanken)
(Legea
ABREVIERI|
27
UrhG
UWG
VersG
VSG NRW
VSO
VwGO
VZG
WDO
WEU
WFStG
WHG
WRV
WStG
z.B.
ZDG
ZPO
28 |ABREVIERI
unlauteren
Wettbewerb
(Legea
mpotriva
Partea nti
Aspecte generale
1.
Interpretarea dreptului
1)
32 |PARTEA NTI
INTERPRETAREA DREPTULUI
Pentru a determina voina obiectiv a legiuitorului sunt permise toate aceste metode de
interpretare. Ele nu se exclud, ci se completeaz reciproc. Acest lucru este valabil i
pentru materialele legislative, n msura n care din ele se desprinde coninutul obiectiv
al legii. Desigur, lucrrile preparatorii ale unei legi trebuie utilizate n vederea
interpretrii doar cu o anumit rezerv i de regul servesc drept suport (RGZ 128,
111). Ele nu trebuie s conduc la punerea unui semn de egalitate ntre ideile,
concepiile instanelor legiuitoare i coninutul obiectiv al legii. n interpretarea legii, nu
se poate ine seama de voina legiuitorului dect n msura n care aceasta i-a gsit o
exprimare suficient determinat n legea nsi (a se vedea, de ex., BGH L/M Nr. 3 la
art. 133 BGB).
Curtea Constituional Federal a statuat deja n decizia sa din 21 mai 1952 (BVerfGE 1,
299 [312]) c, n interpretarea unei prevederi legale, hotrtoare este voina
obiectivat, exprimat n coninutul ei de ctre legiuitor, aa cum se desprinde din textul
prevederii i corelarea nelesului su, i c istoricul apariiei unei prevederi este relevant
n interpretarea acesteia doar n msura n care confirm corectitudinea interpretrii
realizate pe baza principiilor amintite, ori nltur dubii ce nu pot fi eliminate exclusiv pe
calea artat. n decizia sa din 15 decembrie 1959 (BVerfGE 10, 234 [244]), instana
constituional a reconfirmat aceste principii.
2.
Voina legiuitorului este voina obiectivat n lege. O norm preconstituional poate fi atribuit voinei legiuitorului postconstituional doar atunci cnd
voina acestuia de a o confirma poate fi dedus obiectiv fie din nsui coninutul legii,
fie n cazul modificrilor legislative din strnsa corelare sub aspect material dintre
normele nemodificate i cele modificate. Motivaia i concepiile membrilor corpurilor
legiuitoare nu sunt decisive din acest punct de vedere, n msura n care nu i-au gsit
expresia n lege.
De aceea, faptul c legiuitorul nu face dect s preia o norm anterioar Legii
fundamentale, dar nu procedeaz nc la modificarea sau abrogarea acesteia, nu
reprezint o confirmare n sine. Nici din modificarea anumitor prevederi ale unei legi
preconstituionale nu se poate deduce nemijlocit faptul c legiuitorul a verificat i
confirmat celelalte prevederi. Opinia potrivit creia orice modificare a unei legi
preconstituionale de ctre legiuitorul federal ar transforma ntreaga lege ntr-una
postconstituional, deoarece legiuitorul ar exprima astfel constatarea c partea
nemodificat este conform din punct de vedere constituional, nu corespunde realitii.
n special n cazul legilor complexe nu poate fi primit falsa prezumie c legiuitorul ar fi
verificat i afirmat constituionalitatea ntregii legi cu ocazia modificrilor unor prevederi
individuale.
Pentru a face ca o norm preconstituional s devin una postconstituional, legiuitorul
trebuie s i exprime manifest voina concret de confirmare n legea propriu-zis.
Acest lucru se ntmpl, de exemplu, atunci cnd vechea norm este readoptat sub
form de lege, cnd noua norm (postconstituional) trimite la cea veche, sau cnd un
domeniu juridic limitat i clar definit este modificat fundamental de legiuitorul
postconstituional, iar din strnsa corelare sub aspect material a normei modificate cu
vechea norm rezult n mod evident c legiuitorul postconstituional nu ar fi avut cum
s preia vechea norm fr o verificare prealabil.
ASPECTE GENERALE|
33
2)
BVerfGE 8, 28
Besoldungsrecht (drepturi salariale)
1. Judectorului i este oprit s dea neles contrar unei legi clare, n litera i
sensul ei, printr-o interpretare conform cu Constituia.
Hotrrea Primei Camere din 11 iunie 1958
- 1 BvL 149/52 53 -
...astfel, voina legii, dedus n mod neechivoc din litera i istoricul naterii sale, nu ar
lsa loc unei interpretri judiciare care s adauge la sensul legii, nici chiar atunci cnd
instana ar urma s o ntemeieze pe obligaia unei interpretri a legii conform cu
Constituia.
Este adevrat c, n decizia sa din 7 mai 1953 BVerfGE 2, 266 [282], Curtea
Constituional Federal a stabilit c n caz de ndoial se impune o interpretare a legii
conform cu Constituia. Totodat, a precizat c se nelege de la sine faptul c, prin
interpretare, scopul legii nu trebuie pierdut din vedere. nsi cerina interpretrii
conforme Constituiei, n spea judecat atunci, nu i-a fost necesar Curii
Constituionale Federale dect pentru a respinge o interpretare extensiv a legii, care nu
ar mai fi fost compatibil cu Constituia, chiar dac aceast interpretare mergnd mai
departe ar fi corespuns n sine inteniei legiuitorului. n schimb, Curtea Constituional
Federal a considerat necesar o interpretare restrictiv, care s corespund voinei legii
cel puin n msura compatibilitii sale cu Constituia. n consecin, decizia de atunci a
conservat din intenia legiuitorului maximum posibil din punctul de vedere al
compatibilitii constituionale; dar fr s fi stabili tranant dac inteniile legiuitorului
mergeau cumva mai mult de-att.
n cauza de fa, rmne n discuie n ce msur necesitatea unei interpretri conforme
Constituiei i permite judectorului, n genere, s restrng sau s completeze voina
legiuitorului. Prin decizia sa din 17 iunie 1953 BVerfGE 2, 336 [340, 341] Curtea
Constituional Federal s-a dat pronunat n favoarea acestei posibiliti, n cazul cnd,
pornind de la legislaia n vigoare, nu poate exista dect o singur reglementare pozitiv
care s in cont de principiul egalitii, iar aceasta concord cu litera legii. n niciun caz
ns o asemenea interpretare conform Constituiei nu trebuie s poat eluda sau
deturna scopul legii, n vreunul din aspectele sale eseniale. Or, n spe, exact acest
lucru s-ar ntmpla. 6 alin. 1 din legea de modificare este fr echivoc. Interpretarea
conform Constituiei, ce pare s fi fost n intenia Curii de Apel, i-ar da formulrii
clare a legii un sens de-a dreptul contrar. Aceasta ar echivala cu o imixtiune a instanei
nu doar n atribuiile legiuitorului, ci i ale Curii Constituionale Federale; ei singur i
este permis, potrivit art. 100 alin. 1 GG, s declare neconstituional o lege adoptat
sub imperiul Constituiei dac, n nelesul i litera sa, aceasta contravine clar Legii
Fundamentale (aici, art. 3 GG).
34 |PARTEA NTI
INTERPRETAREA DREPTULUI
3)
BVerfGE 40, 88
Fhrerschein (Permis de conducere)
1. Interpretarea i aplicarea legilor ordinare constituie atributul instanelor
specializate competente. n schimb, Curtea Constituional Federal trebuie
s stabileasc cu caracter obligatoriu msura sau limitele ce decurg din
dreptul constituional pentru interpretarea legii ordinare.
2. n cazul cnd Curtea Constituional Federal a statuat, n cadrul interpretrii
conforme cu Constituia a unei norme de drept comun, c anumite posibile
interpretri nu sunt compatibile cu Legea fundamental, nicio alt instan nu
mai poate considera aceste modaliti de interpretare ca fiind constituionale.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 10 iunie 1975
- 2 BvR 1018/74
35
36 |PARTEA NTI
2.
Controlul BVerfG cu privire la
modul de interpretare i aplicare
a dreptului comun
4)
BVerGE 18, 85
Spezifisches Verfassungsrecht
(Drept constituional specific)
1. Despre limitele controlului Curii Constituionale Federale asupra hotrrilor
judectoreti
Hotrrea Primei Camere din 10 iunie 1964
3.
Dac dreptul comun aplicat de Tribunalul Federal pentru Brevete este
compatibil cu art. 14 GG, atunci rmne de stabilit, prin intermediul cii principale de
atac a plngerii constituionale, dac Tribunalul Federal pentru Brevete a interpretat i
aplicat dreptul comun de o manier care s ncalce dreptul fundamental la proprietate.
a)
n interpretarea i aplicarea dreptului comun, n special a dispoziiilor generale,
instanele trebuie s in cont de criteriile i valorile instituite de Legea Fundamental.
Dac instana nesocotete aceste criterii, atunci n calitate de titular al puterii publice,
ea ncalc normele ce conin drepturi fundamentale i care nu sunt luate n considerare;
ntr-un asemenea caz, hotrrea pronunat trebuie anulat de Curtea Constituional
Federal, n procedura plngerii constituionale (BVerfGE 7, 198 [207]; 12, 113 [124];
13, 318 [325]).
Pe de alt parte, ar fi contrar sensului plngerii constituionale i competenei speciale a
Curii Constituionale Federale dac aceasta, asemeni unei instane de recurs, ar
nelege s procedeze la un deplin control n drept asupra hotrrilor judectoreti, pe
motiv c o hotrre greit poate s fi adus atingere unor drepturi fundamentale ale
prii care a czut n pretenii. Desfurarea procesului, constatarea i aprecierea
faptelor, interpretarea dreptului comun i aplicarea sa n cazul individual sunt de
competena exclusiv a instanelor ordinare i se sustrag controlului Curii Constituionale Federale; numai n cazul nclcrii unor norme specifice de drept constituional
de ctre instane poate interveni Curtea Constituional Federal, sesizat fiind cu o
plngere constituional (cf. BVerfGE 1, 418 [420]). Nu constituie ns o nclcare a
dreptului specific constituional simplul fapt c o hotrre este greit, n raport cu
criteriile obiective ale dreptului comun; eroarea trebuie s rezide tocmai n nerespectarea unor drepturi fundamentale.
Desigur c limitele posibilitilor de intervenie a Curii Constituionale Federale nu se
pot trasa ntotdeauna cu limpeziciune; aprecierea judectorului trebuie s beneficieze de
un anumit spaiu de manevr, care s fac posibil evaluarea situaiei n fiecare caz
particular. n general se poate spune c operaiunile normale nuntrul dreptului comun,
de aplicare a normei la fapte, sunt sustrase verificrii de ctre Curtea Constituional
Federal, ct vreme nu las s se ntrevad erori de interpretare care provin dintr-o
greit evaluare a semnificaiei unei drept fundamental, n special n privina ntinderii
domeniului su de protecie, dar care prezint nsemntate i prin relevana lor
material pentru cauza concret. La fel, nu contravine drepturilor fundamentale nici
dac, prin aplicarea dreptului comun de ctre instana competent, s-a ajuns la un
38 |PARTEA NTI
CONTROLUL BVERFG
5)
Petentul a fost trimis n judecat pentru delictul de defimare politic (art. 186, 187a
StGB). Tribunalul l-a condamnat pe petent la o amend de 2.000 DM i totodat i-a
acordat prii vtmate dreptul de a publica dispozitivul sentinei n trei ziare, pe
cheltuiala petentului.
Tribunalul a reinut ca fiind dovedit faptul c unitatea n care activa partea vtmat
fusese implicat nu numai n aciunea de aezare a colonitilor germani, ci i n
alungarea ranilor polonezi din gospodriile lor. S-ar fi dovedit, de asemenea, c partea
vtmat i-a asemuit la un moment dat pe polonezi cu ploniele. n plus, petentul ar fi
lsat totui de bnuit, fr s o afirme n mod deschis, c partea vtmat a participat la
exterminarea unor polonezi. Citit n context, broura ar da de neles acest lucru.
Plngerea constituional este ntemeiat.
I.
1.
Plngerea constituional este ndreptat mpotriva hotrrilor instanelor
ordinare pronunate ntr-un proces penal. Hotrrile instanelor specializate competente
nu sunt automat susceptibile de a fi supuse controlului instanei constituionale:
desfurarea procesului, stabilirea i aprecierea situaiei de fapt, interpretarea dreptului
comun i aplicarea sa n respectiva cauz sunt de principiu sustrase verificrii de ctre
Curtea Constituional Federal; aceasta poate interveni doar n cazul nclcrii unui
ASPECTE GENERALE|
39
40 |PARTEA NTI
CONTROLUL BVERFG
II.
Sentina Tribunalului a fost dat cu nclcarea art. 5 alin. 1 fraza 1 GG; de aceea, nici
decizia Curii de Apel prin care s-a respins recursul nu este compatibil cu art. 5 alin. 1
fraza 1.
1.
Broura petentului coninea afirmaii privitoare la fapte i judeci de valoare,
destinate s produc un efect de formare a opiniei i adecvate acestui scop. Era vorba
de o contribuie la confruntarea ideatic, de opinii, ntr-o chestiune esenial pentru
sfera public, aadar o situaie de importan deosebit n determinarea raportului dintre
libertatea de opinie i protecia onoarei - BVerfGE 7, 198 [212]; 12, 113 [127]; 24, 278
[282 f.]; 42, 163 [170]. Cu toate acestea, din sentina Tribunalului lipsete orice
preocupare de a lmuri semnificaia dreptului fundamental n raport cu hotrrea ce
trebuia pronunat. n cazul concret, Tribunalul nu numai c a determinat incorect sfera
de aplicare a art. 5 GG, dar n hotrrea sa nici nu a avut n vedere dreptul fundamental
al libertii de opinie.
2.
nsi stabilirea faptelor n baza crora s-a pronunat condamnarea s-a fcut cu
nesocotirea de ctre Tribunal a semnificaiei art. 5 GG n ceea ce privete constatarea
acestora.
Tribunalul s-a considerat nevoit s accepte existena unei alegaii camuflate a
petentului, prin aceea c faptele prezentate explicit n brour, dei fr legtur direct
cu trecutul prii vtmate, nu ar fi avut cu adevrat vreun sens dac erau privite de
sine stttor: rapoartele privind execuiile publice prin mpucare de ctre SS i Poliie,
numrul tot mai mare de polonezi lichidai, aciunile extraordinare de pacificare i
exterminarea intelectualitii poloneze ar fi urmrit, contrar celor nvederate de petent,
s reprezinte nu doar fapte n plan secundar. Abia astfel se ajunge la acea interpretare a
brourii pe care i-a ntemeiat constatarea.
Acest punct de plecare nu poate fi primit.
Tribunalul pornete de la premisa c, n interesul asigurrii unei protecii efective a
onoarei, s-ar impune o interpretare n sens larg; prin urmare, el se cluzete dup un
criteriu care, cel puin in dubio, ar indica faptul c petentul ar fi fcut afirmaiile
camuflate ce i se imput. Un asemenea criteriu este incompatibil cu art. 5 GG, deoarece
se raporteaz exclusiv la protecia onoarei, normat ca limit a libertii de opinie,
fcnd ns complet abstracie de garania constituional a libertii de opinie. ntradevr, importana constituional a proteciei onoarei nu poate fi ignorat. n acelai
timp ns trebuie luat n considerare dreptul fundamental al libertii de opinie, care este
doar ngrdit de dreptul la onoare personal; aceasta cu att mai mult cu ct broura
era o contribuie la confruntarea ideatic, de opinii, ntr-o chestiune esenial pentru
sfera public (BVerfG op. cit.). n consecin, raportarea exclusiv la protecia onoarei era
inadmisibil din perspectiva art. 5 GG.
ASPECTE GENERALE|
41
3.
Consecinele neconstituionalitii
normelor juridice
6)
BVerfGE 1,44
1
(Sdweststaat )
5. Decizia prin care se declar nulitatea unei legi are nu numai putere de lege
(art. 31 alin. 2 BVerfGG), ci este obligatorie, potrivit art. 31 alin. 1 BVerfGG,
prin considerentele pe care se sprijin, pentru toate organele constituionale
ale Federaiei, astfel nct o lege federal cu acelai coninut nu mai poate fi
din nou adoptat.
6. n cazul n care Curtea Constituional Federal constat ca fiind nul o lege
adoptat dup intrarea n vigoare a Legii Fundamentale, ntruct aceasta
contravine Legii Fundamentale, atunci legea i nceteaz efectele juridice
retroactiv.
Sentina celei de-a Doua Camere din 23 octombrie 1951
- 2 BvG 1/51 -
7)
BVerfGE 21, 12
Allphasenumsatzsteuer
(Impozit cumulativ pe cifra de afaceri2)
Lipsa de neutralitate competitiv din actuala lege privind impozitul pe cifra de
afaceri, n msura n care sunt vizate ntreprinderile neintegrate i cele
integrate, trebuie acceptat pn la finalizarea reformei fiscale, care a fost
iniiat i urmeaz a fi adoptat de legiuitor ntr-un termen rezonabil.
Sentina Primei Camere din 20 decembrie 1966 n urma
dezbaterilor desfurate n 4 i 5 iulie 1966
- 1 BvR 320/57, 70/63
[...] Aadar, cu toate c legea privind impozitul pe cifra de afaceri, n forma aflat n
vigoare, nu satisface dezideratele de echitate fiscal urmrite de legiuitorul nsui, n
msura n care echivaleaz, fr excepie, operaiunile externe ale ntreprinderilor
neintegrate cu cele ale ntreprinderilor integrate, totui, cel puin la acest moment, legea
nu poate fi declarat nul i nici nu se poate constata nclcarea unor drepturi
1
2
44 |PARTEA NTI
ASPECTE GENERALE|
45
4.
Constituia economic
8)
48 |PARTEA NTI
CONSTITUIA ECONOMIC
ASPECTE GENERALE|
49
5.
Drepturi fundamentale n cadrul
raportului special de putere
9)
BVerfGE 33, 1
Strafgefangene (Deinui)
1. Drepturile fundamentale ale deinuilor nu pot fi ngrdite dect prin lege
sau n baza unei legi.
2. Ingerine n drepturile fundamentale ale deinuilor, care nu-i au o baz
legal, vor putea fi totui admise cu titlu tranzitoriu i pe o durat limitat.
3. O ngrdire a drepturilor fundamentale ale deinutului nu poate fi luat n
calcul dect atunci cnd aceasta este neaprat necesar atingerii unui scop
public cruia i se suprapune ordinea valorilor constituionale.
4. Va fi de resortul unei legi privind executarea pedepselor s traseze o limit
care s in cont n mod rezonabil att de libertatea de opinie a deinutului,
ct i de cerinele indispensabile unui regim ordonat, raional, n executarea
pedepselor.
Hotrrea celei de-a Doua Camere din 14 martie 1972
Petentul este deinut. La 24 decembrie 1967 i-a trimis lui X o scrisoare n care fcea
referiri i la persoana directorului penitenciarului, Dr. St., pe cale s fie nlocuit, precum
i la circumstanele, n opinia sa eseniale, care au condus la schimbarea conducerii
penitenciarului, exprimndu-se astfel n termeni depreciativi la adresa Dr. St.
La 27 decembrie 1967, scrisoarea a fost reinut de eful de secie responsabil, ntruct
coninea expresii jignitoare i referiri la situaii interne din penitenciar, care nu-l priveau
personal pe deinut. Ca temei legal a fost menionat Nr. 155 alin. 2 DvollzO4.
Prin plngerea constituional, petentul invoc nclcarea art. 1 alin. 2, art. 5 alin. 1,
art. 10, art. 19 alin. 1, art. 20 alin. 3 i a art. 103 alin. 1 GG.
Controlul scrisorilor deinuilor de ctre personalul penitenciarului ar nclca secretul
corespondenei, garantat de art. 10 GG. n plus, reinerea unor scrisori pe motiv c ar
conine expresii jignitoare i referiri la situaii interne din penitenciar ar contraveni art. 5
alin. 1 GG. De drepturile fundamentale ar beneficia inclusiv deinuii, iar acestea dup
cum arat art. 19 alin. 1 GG nu pot fi ngrdite dect printr-o lege, care s precizeze
dreptul supus ngrdirii, cu indicarea articolului. O asemenea lege nu ar exista.
Plngerea constituional este admisibil i ntemeiat.
Norme administrative, adic nu o lege adoptat de Parlament ori un act normativ emis n baza
delegrii legislative.
52 |PARTEA NTI
I.
Drepturile fundamentale ale deinuilor nu pot fi ngrdite dect prin lege sau n baza
unei legi.
1.
Din prevederile art. 104 alin. 1 i 2 i ale art. 2 alin. 2 frazele 2 i 3 din Legea
fundamental se desprinde, ca de la sine neleas, posibilitatea privrii de libertate, pe
durat limitat sau nelimitat, pronunat printr-o hotrre judectoreasc de
condamnare, n aplicarea unei legi penale i cu respectarea procedurii aplicabile. n
schimb, Legea fundamental nu conine cu excepia interzicerii relelor tratamente,
prevzut de art. 104 alin. 1 fraza 2 niciun enun de principiu cu privire la modul de
executare a pedepsei privative de libertate. n msura n care se refer la restrngerea
drepturilor fundamentale, normele constituionale stabilesc c aceasta este permis
numai prin lege sau n baza unei legi (a se vedea, n acest context, art. 10 alin. 2 fraza 1
i art. 5 alin. 2 GG). Nici n jurispruden, nici n doctrin nu s-a tras ns concluzia
evident, dup adoptarea Legii fundamentale, c legiuitorul ar fi de aici nainte obligat s
adopte o lege inclusiv n domeniul executrii pedepselor, pn n prezent reglementat, n
proporie covritoare, prin simple dispoziii administrative. S-a recurs mai curnd la
instituia juridic a raportului special de putere, neles ca ngrdire de sine stttoare,
implicit, a drepturilor fundamentale ale deinuilor; din punct de vedere constituional,
nu s-a considerat c s-ar impune o lege cu privire la executarea pedepselor...
2.
Privind retrospectiv, aceast accepiune nu se poate explica dect prin faptul c
organizarea tradiional a regimului de executare a pedepselor n cadrul unui raport
special de putere a permis o relativizare a drepturilor fundamentale ale deinutului, de o
manier inadmisibil ca urmare a lipsei sale de precizie.
Legea fundamental este o ordine ntemeiat pe valori, ea recunoate aprarea libertii
i a demnitii umane ca scop suprem al ntregului sistem de drept; dar concepia
constituional despre om nu este cea a unei individualiti izolate, ci a personalitii
aflate n mijlocul comunitii i cu multiple obligaii fa de aceasta (BVerfGE 12, 45
[51]; 28, 175 [189]). n art. 1 alin. 3 GG, drepturile fundamentale sunt declarate
nemijlocit obligatorii pentru puterile legislativ, executiv i judectoreasc. Posibilitatea
ca, n executarea pedepselor, drepturile fundamentale s fie ngrdite arbitrar sau
discreionar ar contraveni acestei obligaii cuprinztoare de care este inut puterea de
stat. O ngrdire a drepturilor fundamentale nu poate fi luat n calcul dect atunci cnd
este neaprat necesar atingerii unui scop public cruia i se suprapune ordinea valorilor
constituionale, iar acest lucru se face n formele prevzute de dreptul constituional.
Drepturile fundamentale ale deinuilor nu pot fi aadar ngrdite dect printr-o lege sau
n temeiul unei legi, care nu poate ns eluda obligaia instituirii unor prevederi cu
caracter general, delimitate ct mai strict posibil.
II.
Prin controlul corespondenei petentului de ctre personalul penitenciarului nu a fost
nclcat art. 10 alin. 1 GG.
1.
Dreptul fundamental al secretului corespondenei protejeaz corespondena
persoanelor fa de luarea la cunotin a coninutului su de ctre autoritatea public.
ASPECTE GENERALE|
53
Controlul unei scrisori adresate de un deinut unei persoane din afara penitenciarului,
control efectuat de lucrtorul responsabil din cadrul penitenciarului, produce n sine o
ingerin n dreptul fundamental al secretului corespondenei de care beneficiaz
deinutul.
2.
Potrivit art. 10 alin. 2 fraza 1 GG, ngrdiri ale secretului corespondenei pot fi
dispuse doar n temeiul unei legi. Scrisoarea petentului a fost reinut invocndu-se
Regulamentul de serviciu i executare. Acest regulament este un acord ntre minitrii de
justiie ai landurilor federale i are caracter de ordin administrativ. Ca atare, el nu
satisface exigenele art. 10 alin. 2 fraza 1 GG i nici nu se ntemeiaz pe vreo lege. O
lege privind executarea pedepselor nu exist nc. Exist doar un proiect de lege naintat
de ministrul federal al justiiei ctre Guvernul federal, cu privire la regimul de executare
a pedepselor privative de libertate i a msurilor de siguran cu privaiune de libertate.
3.
Totui, la acest moment nc nu poate fi constatat o nclcare a art. 10 alin. 1
GG. La adoptarea Legii fundamentale, aa cum reiese ndeosebi din art. 2 alin. 2 fraza 1
i art. 104 alin. 1 i 2 GG, legiuitorul constituant avea n vedere regimul de executare a
pedepselor valabil la momentul respectiv, lipsind orice indiciu c ar fi pornit de la ideea
necesitii adoptrii unei legi privind executarea pedepselor imediat dup intrarea n
vigoare a Legii fundamentale. Ordinea valorilor instituit de Legea fundamental nu-i
stabilete legiuitorului dect sarcina de a reglementa legal, ntr-un termen rezonabil,
regimul de executare a pedepselor. Analiznd chestiunea dac acest termen a fost
depit ntre timp i urmeaz a fi constatat o nclcare a Legii fundamentale de ctre
legiuitor, trebuie luat n considerare i faptul c pn recent, prin recursul la instituia
juridic a raportului special de putere public, s-a manifestat opinia c drepturile
fundamentale ale deinuilor ar fi ngrdite la modul general prin nsui raportul juridic
execuional penal; ar fi vorba aici de ngrdiri implicite, care nu trebuie prevzute expres
ntr-o lege, din punct de vedere formal. Ideea c Legea fundamental, ca sistem obiectiv
de valori cu o protecie cuprinztoare a drepturilor fundamentale la a crui nfptuire
este obligat s participe ntreaga putere public, nu permite limitarea ipso iure a
proteciei drepturilor fundamentale n cazul anumitor categorii de persoane, nu a reuit
dect treptat s se impun n faa concepiei tradiionale...
n aceast situaie, trebuie admis i existena unor ingerine n drepturile fundamentale
ale deinuilor lipsite de o baz legal, doar cu titlu tranzitoriu, pe o perioad determinat, pn cnd legiuitorul are ocazia s adopte o lege de executare a pedepselor n
conformitate cu accepiunea actual a drepturilor fundamentale i care s prevad o
delimitare clar a situaiilor n care poate avea loc ingerina. Aceast perioad trebuie
ns limitat. i n acest caz, la fel ca n BVerfGE 15, 337 (352) i 25, 167 (185, 188),
un punct de plecare realist i adecvat l constituie sfritul legislaturii curente. Situaia
din prezent, ce nu mai corespunde accepiunii constituionale actuale, mai poate fi
aadar tolerat pn n toamna anului 1973.
4.
Acest lucru nu nseamn ns c n aceast perioad sunt permise ingerine
arbitrare n drepturile fundamentale ale deinuilor. Dimpotriv, autoritile competente
i instanele de judecat vor fi chemate s verifice ca i pn acum pentru fiecare
imixtiune n parte, dac aceasta independent de aspectul c nu exist o lege privind
executarea pedepselor reprezint o ingerin admisibil n drepturile fundamentale ale
deinutului. Acest lucru este valabil doar atunci cnd ingerina este neaprat necesar
54 |PARTEA NTI
ASPECTE GENERALE|
55
Partea a doua
Drepturile fundamentale
6.
Demnitatea uman (art. 1 I GG)
60 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
61
Plngerea constituional este ndreptat mpotriva 113a, 113b TKG i 100g StPO,
n msura n care admite culegerea de date stocate potrivit 113a TKG. Aceste
prevederi legale au fost introduse prin Legea privind noua reglementare a supravegherii
telecomunicaiilor din 21 decembrie 2007.
113a TKG stabilete c operatorii de telecomunicaii public accesibile au obligaia s
stocheze practic toate datele de trafic ale serviciilor de telefonie (reea de telefonie fix,
telefonie mobil, fax, sms, mms), pot electronic i internet, n scop preventiv, fr s
existe un motiv anume. Obligaia de stocare cuprinde, n esen, i toate datele
necesare pentru a putea reconstitui cine, cnd, ct de mult timp, cu cine i de unde a
comunicat, precum i cine a ncercat s comunice. Spre deosebire de aceasta, nu se
stocheaz coninutul comunicrii i, deci, nici care pagini de internet au fost accesate de
ctre utilizatori. Dup trecerea duratei obligatorii de stocare de ase luni, datele vor fi
terse n interval de ase luni.
113b TKG reglementeaz scopurile posibile pentru care este permis folosirea acestor
date. Aceast prevedere legal are rolul de norm de legtur: ea nu conine
autorizarea pentru interogarea de date, ci stabilete, doar n mare, scopurile pentru care
este posibil utilizarea n general i care urmeaz s fie concretizate prin dispoziiile
legale specifice emise de federaie i landuri. Alin. 1 semifraza 1 enumer scopurile
posibile ale utilizrii directe a datelor: investigarea faptelor penale, contracararea unor
pericole majore la adresa siguranei publice, atribuii ale serviciilor de informaii.
Semifraza 2 permite i utilizarea indirect a datelor pentru acordarea de informaii
potrivit 113 alin. 1 TKG, sub forma unui drept la informare fa de operatorii de
servicii, n scopul identificrii adreselor IP.
n conformitate cu aceast dispoziie legal, autoritile pot, prin sesizare sau propriile
investigaii, s cunoasc deja o adres IP, s solicite informaii n scopul stabilirii
clientului care deine acea adres. Legiuitorul permite aceasta, indiferent de msurile cu
caracter limitativ, pentru activitatea de investigare a infraciunilor i contraveniilor,
precum i de contracarare a pericolelor; nu a fost stabilit ns i o competen exclusiv
a judectorului, ca de altfel nici obligaia de informare.
100g StPO reglementeaz pentru concretizarea 113b alin. 1 semifraza 1 nr. 1 TKG
utilizarea nemijlocit a datelor stocate preventiv n scopul efecturii urmririi penale.
Pe ansamblu, dispoziia merge mai departe i reglementeaz accesul la datele de trafic
62 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
din domeniul telecomunicaiilor. Aadar, permite i iar iniial, doar accesul la datele
de conectare, stocate din alte motive (spre exemplu, pentru activitatea operaional la
operatorii de servicii. Legiuitorul a decis ca, n aceast privin, s nu se fac deosebirea, potrivit 113a TKG, ntre utilizarea datelor stocate preventiv i alte date de trafic.
Legiuitorul permite utilizarea i a datelor de trafic, indiferent dac exist o enumerare
exhaustiv a unor fapte, n vederea urmririi infraciunilor de importan major, iar n
plus i, n general, pentru urmrirea infraciunilor comise prin intermediul telecomunicaiilor, n baza verificrii proporionalitii de la caz la caz. n acest scop este necesar
o decizie judectoreasc prealabil; Codul de procedur penal mai cunoate i obligaiile de informare, precum i protecia juridic ulterioar.
Normele atacate se neleg ca modaliti de aplicare a Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind stocarea preventiv a datelor din anul 2006.
n conformitate cu aceast Directiv, operatorii de servicii de telecomunicaii au obligaia
s stocheze datele prevzute de 113a TKG pentru cel puin ase luni i pentru cel mult
doi ani, precum i s le aib disponibile pentru activitatea de investigare a infraciunilor
grave. Directiva nu conine reglementri care s detalieze folosirea datelor; inclusiv
msurile de protecie a datelor sunt, n esen, lsate la latitudinea statelor membre.
n baza ordonanelor provizorii ale ei Camere a Curii Constituionale Federale (comunicatele de pres nr. 37/2008 din 19 martie 2008 i nr. 92/2008 din 6 noiembrie 2008),
de la operatorii de telecomunicaii puteau fi transmise ctre autoritatea solicitant dar
numai cu respectarea condiiilor limitative datele stocate n baza 113a TKG n scopuri
de urmrire penal potrivit 113b alin. 1 nr. 1 TKG, exclusiv n conformitate cu cerinele
prevzute n ordonana provizorie, precum i datele stocate preventiv potrivit 113a
TKG n scopul contracarrii pericolelor ( 113b fraza 1 nr. 2 TKG).
Petenii consider c stocarea preventiv a datelor lezeaz n special secretul
telecomunicaiilor i dreptul la autodeterminare informaional. Ei consider c stocarea
fr un motiv anume a tuturor conexiunilor din sistemul de telecomunicaie este
neproporional. Ei arat c diferitele date personale pot permite realizarea profilelor
personalitii i ale micrilor persoanei. O petent care ofer un serviciu de anonimizare
n internet reclam faptul c costurile pentru stocarea datelor afecteaz, n mod
neproporional, libertatea profesional a operatorilor de servicii de telecomunicaie.
Prima Camer a Curii Constituionale Federale a hotrt ca reglementrile din TKG i
Codul de procedur penal cu privire la stocarea preventiv a datelor nu sunt
compatibile cu art. 10 alin. 1 GG. Obligaia de stocare a volumului de date stabilit nu
este anticonstituional dintru nceput. ns lipsete modul de gestionare cu respectarea
principiului proporionalitii. Normele atacate nu asigur suficient siguran a datelor i
nici limitri suficiente ale scopului utilizrii datelor. De asemenea, nu ntrunesc n
totalitate cerinele de transparen i nici protecia juridic constituional. De aceea,
reglementarea este anticonstituional i nul n totalitate.
Hotrrea are la baz, n esen, urmtoarele considerente:
Cu privire la admisibilitate:
Plngerile constituionale nu sunt admisibile n msura n care normele atacate au fost
emise n aplicarea Directivei 2006/24/CE. Petenii urmresc ca n condiiile n care nu au
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
63
64 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
suficiente pn la nivelul sferei intime a persoanelor. Datele despre apelat, data, ora i
locul convorbirii telefonice, urmrite pe parcursul unei perioade mai ndelungate permit,
prin combinare, conturarea unor imagini detaliate asupra apartenenei sociale sau
politice, preferinelor, nclinaiilor i slbiciunilor personale. n funcie de folosina
telecomunicaiilor, o astfel de stocare poate, practic, s fac posibil ntocmirea unor
profile pertinente asupra personalitii i traseelor oricrui cetean. Totodat crete
riscul pentru ceteni, de a fi expui i altor investigaii, fr ca ei s fi generat un motiv
pentru astfel de aciuni. n plus, posibilitile de abuz coroborate cu o astfel de culegere
de date i amplific efectul apstor. Mai ales atunci cnd stocarea i utilizarea datelor
nu sunt sesizabile, stocarea de date de trafic din telecomunicaii permite, dac nu se
realizeaz pentru o anumit situaie, apariia unui sentiment amenintor difuz de
supraveghere, ceea ce poate afecta percepia imparial a drepturilor fundamentale n
multe domenii.
Cu toate acestea, o astfel de msur de stocare poate fi compatibil cu art. 10 alin. 1
GG n anumite condiii. n primul rnd, trebuie ca stocarea datelor de trafic din telecomunicaii s nu se realizeze direct de ctre stat, ci prin asumarea acestei obligaii de
ctre operatorii privai. Astfel, n momentul stocrii, datele nu sunt consolidate, ci rmn
la mai multe societi particulare diferite i nu sunt la dispoziia statului n mod direct, n
totalitate. Stocarea pe o perioad de ase luni nu constituie nici aceasta o msur care
s conduc la stocarea total a comunicaiilor sau activitilor cetenilor. Mai mult de
att, se pornete nc n mod limitat de la importana deosebit a telecomunicaiilor
n lumea modern i se reacioneaz la potenialul de pericol specific al acestora. De
aceea este att de important reconstruirea tocmai a legturilor n activitatea de
urmrire penal i contracarare a pericolelor n mod efectiv.
Stocarea datelor de trafic din telecomunicaii n scop preventiv, fr s existe o situaie
care s impun acest fapt, nu ridic probleme de constituionalitate dac reprezint doar
o excepie. Faptul c nu poate fi interceptat i nregistrat n totalitate exercitarea
libertii de ctre ceteni constituie o parte din identitatea constituional a Republicii
Federale Germania, a crei pstrare trebuie s fie susinut de Germania n context
european i internaional. Prin stocarea preventiv a datelor de trafic din telecomunicaii
se reduce n mod substanial marja n interiorul creia s fie culese i alte date, tot fr
s existe o situaie care s impun msura, prin intermediul Uniunii Europene.
4. Proporionalitatea reglementrii legale (criterii)
Avnd n vedere importana deosebit a stocrii datelor de trafic din telecomunicaii n
scop preventiv, exist compatibilitate cu art. 10 alin. 1 GG numai dac reglementarea
legal a acestei msuri se face cu respectarea cerinelor constituionale speciale. Din
acest punct de vedere este nevoie de reglementri suficient de stricte i clare privind
sigurana datelor, pentru limitarea utilizrii datelor, n scopul asigurrii transparenei i
proteciei legale.
Cerine privind sigurana datelor:
Avnd n vedere volumul i semnificaia posibil a seturilor de date create prin aceste
aciuni de stocare, o mare importan pentru proporionalitatea normelor atacate o are
sigurana datelor. Sunt necesare reglementri legale care stabilesc un grad deosebit de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
65
ridicat de siguran i care trebuie s fie, n fond, clare i obligatorii. Legiuitorul are
libertatea s ncredineze unei autoriti de supraveghere concretizarea tehnic a criteriilor stabilite. Legiuitorul va trebui totui s asigure condiiile pentru ca decizia privind
felul i limitele msurilor de protecie care trebuie adoptate s nu se afle, la urma urmei,
n mod necontrolat n minile fiecrui operator de telecomunicaii.
Cerine privind utilizarea datelor:
Avnd n vedere importana stocrii datelor, utilizarea acestora nu poate intra n discuie
dect n scopul ndeplinirii unor atribuii deosebit de importante care vizeaz obiecte ale
proteciei juridice.
n ceea ce privete urmrirea penal, rezult astfel c accesarea datelor presupune
existena unei suspiciuni fondate, cel puin n baza anumitor fapte, privind o infraciune
care i n cazuri individuale ar fi grav. Legiuitorul va trebui s stabileasc n mod
exhaustiv faptele cu privire la care va exista obligaia de stocare a datelor.
Pentru contracararea pericolelor rezult din principiul proporionalitii c accesarea
datelor de trafic din telecomunicaii stocate n scop preventiv trebuie admis numai n
cazul n care exist anumite fapte care indic n mod suficient fondat c exist un pericol
concret pentru integritatea fizic, viaa i libertatea unei persoane, pentru existena sau
sigurana Federaiei ori a unui land sau pentru contracararea unui pericol comun. Aceste
cerine se aplic pentru folosirea datelor de ctre serviciile de informaii, fiind vorba din
acest punct de vedere tot despre o form de prevenire a pericolelor. Astfel, folosirea
datelor de ctre serviciile de informaii ar trebui s nu intre n discuie n multe cazuri.
Totui, aceast msur intr n categoria atribuiilor lor de efectuare a aciunilor de recunoatere prealabil, neconstituind motivul acceptabil din punct de vedere constituional
pentru atenuarea condiiilor care rezult din principiul proporionalitii i privesc o intervenie de felul celei de fa.
Din punct de vedere constituional, se mai impune ca o consecin a principiului proporionalitii s fie prevzut o interdicie general de transmitere a informaiilor, cel
puin pentru un cerc restrns de linii de telecomunicaii cu regim de confidenialitate
deosebit. Astfel de linii ar fi cele dintre persoane, autoriti i organizaii din domeniile
social i bisericesc care ofer consultan telefonic, n totalitate sau parial, unor
apelani rmai anonimi, atunci cnd acetia au probleme sufleteti sau sociale, n
condiiile n care organizaiile respective sau colaboratorii acestora se supun i altor
obligaii de confidenialitate.
Cerine fa de transparena transmiterii de date:
Legiuitorul trebuie s aib reguli eficiente privind transparena, pentru a contracara
pericolului difuz, greu perceptibil, pe care l reprezint, pentru ceteni, stocarea datelor
i folosirea acestora. Printre acestea se numr principiul deschiderii n ceea ce privete
culegerea i utilizarea datelor personale. Utilizarea datelor fr cunotina persoanelor
interesate este admisibil din punct de vedere constituional numai dac, n alt mod, ar
fi periclitat scopul verificrii pentru care se apeleaz la interogarea de date. Legiuitorul
are, n general, dreptul s porneasc de la aceast ipotez, n general, n vederea
contracarrii pericolelor i ndeplinirea atribuiilor serviciilor de informaii. n schimb, n
66 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
67
Totui, naterea dreptului de solicitare a informaiilor de ctre autoriti n scopul identificrii adreselor IP are o relevan apreciabil. n felul acesta, legiuitorul intervine asupra
condiiilor de realizare a comunicaiilor n internet i limiteaz gradul de anonimitate al
acestora. Pe aceast baz, poate fi stabilit, n mare msur, identitatea utilizatorilor de
internet, pe baza adreselor IP deja determinate, ca urmare a stocrii sistematice a
datelor de acces la internet.
n limitele marjei pe care o are la dispoziie, legiuitorul poate admite transmiterea de
astfel de informaii, chiar i independent de enumerrile de infraciuni i obiecte ale
proteciei legale n contextul urmririi faptelor penale, pentru contracararea pericolelor i
ndeplinirea atribuiilor de ctre serviciile de informaii n baza competenelor de intervenie specifice generale.
n ceea ce privete limitele interveniei, trebuie asigurate condiiile pentru ca informaia
s nu fie obinut fr nici o baz, ci numai dac exist o suspiciune iniial suficient ori
un pericol concret, pornind de la fapte, n cazuri individuale. Pentru astfel de informaii,
nu este necesar reglementarea unei competene exclusive a judectorului; persoanele
vizate trebuie ns s fie informate despre transmiterea de date efectuat. De asemenea, astfel de transmiteri de informaii nu trebuie s fie admise n general i nelimitat
pentru urmrirea sau prevenirea oricrei contravenii. Anularea anonimitii n internet
presupune cel puin o lezare a unui obiect al proteciei juridice cruia oricum i se acord
o greutate deosebit n ordinea de drept. Aceasta nu exclude ns n totalitate informaiile corespunztoare cu privire la urmrirea sau prevenirea contraveniilor. ns
trebuie ca i n cazuri individuale s fie contravenii deosebit de importante, pe care
legiuitorul s le prevad n mod expres.
Responsabilitatea pentru realizarea reglementrii:
Asigurarea siguranei datelor aa cum se impune prin Constituie, precum i limitarea
utilizrii datelor prin reglementri clare, n conformitate cu principiul proporionalitii,
constituie o component inseparabil a dispoziiilor prin care se stabilete obligaia
stocrii datelor, aa nct misiunea aceasta revine legiuitorului federal, potrivit art. 73
alin. 1 nr. 7 GG. Pe lng reglementrile privind sigurana datelor stocate, trebuie s
existe i cele privind securitatea transmiterii datelor, ct i, n acelai timp, asigurarea
proteciei raporturilor de confidenialitate. Federaia are obligaia s asigure i limitarea
scopurilor urmrite prin stocare de utilizare a datelor, prin stabilirea de cerine
corespunztoare, suficient de precise, conforme cu prevederile constituionale. Fa de
aceasta, responsabilitatea pentru crearea normelor privind accesarea, precum i
asigurarea transparenei i dispoziiile referitoare la protecia juridic se orienteaz n
funcie de competenele materiale respective. n domeniul contracarrii pericolelor i al
atribuiilor serviciilor de informaii, competena continu s aparin ns landurilor.
5. Cu privire la fiecare dintre dispoziiile legale (aplicarea criteriilor)
Normele atacate nu ndeplinesc aceste cerine. Este adevrat c 113a TKG nu este
neconstituional doar fiindc limitele obligaiei de stocare nu sunt proporionale nc de
la nceput. ns reglementrile referitoare la sigurana datelor, scopurile i transparena
utilizrii datelor, precum i protecia juridic nu corespund cerinelor constituionale.
Astfel, reglementrile nu sunt realizate n aa fel nct s corespund principiului
68 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
proporionalitii. Din acest motiv, 113a, 113b TKG i 100g StPO n msura n
care acesta permite accesul la datele care trebuie stocate potrivit 113a TKG nu sunt
compatibile cu art. 10 alin. 1 GG.
Sigurana datelor:
Nu sunt asigurate standardele deosebit de nalte care se cer pentru protecia datelor. n
esen, legea face trimitere numai la diligena necesar n general n domeniul
telecomunicaiilor ( 113a alin. 10 TKG), dar relativizeaz cerinele de siguran ntr-un
mod care rmne nedeterminabil, prin aprecieri generale privind efectivitatea n cazuri
individuale ( 109 alin. 2 fraza 4 TKG). Concretizarea detaliat a msurilor rmne la
latitudinea operatorilor de telecomunicaii, acetia trebuind s i ofere serviciile n
condiii de concuren i presiune a costurilor.
Pentru entitile obligate s asigure stocarea datelor nu sunt stabilite instrumentele
experilor n cauza de fa, n scopul asigurrii securitii datelor (stocare separat,
codificare asimetric, principiul celor patru ochi coroborat cu procedee avansate de
autentificare pentru accesul la coduri, protocoale nemodificabile privind accesul i
tergerea) i nici nu este garantat n alt mod un nivel de securitate comparabil. De
asemenea, lipsete sistemul de sanciuni echilibrat care acord o importan mai redus
nclcrii securitii datelor comparativ cu nclcarea obligaiilor de stocare.
Utilizarea direct a datelor n scopul urmririi penale:
Nu sunt compatibile cu criteriile dezvoltate n baza principiului proporionalitii nici
reglementrile referitoare la utilizarea datelor n vederea efecturii urmririi penale.
100g alin. 1 fraza 1 Nr. 1 StPO nu asigur condiiile pentru ca, n general, dar i n
cazuri individuale, infraciunile grave s reprezinte ocazia pentru culegerea datelor
corespunztoare, ci stabilete, n general, infraciunile de importan major, independent de o enumerare exhaustiv. Astfel, n ceea ce privete 100g alin. 1 fraza 1 nr. 2,
fraza 2 StPO, acesta nu ntrunete criteriile constituionale, deoarece, indiferent de
gravitatea oricrei infraciuni comise prin intermediul telecomunicaiilor, este posibil
accesarea datelor n baza unei aprecieri generale n cadrul verificrii proporionalitii.
Norma de mai sus permite, practic, folosirea tuturor datelor stocate potrivit 113a TKG
cu privire la toate elementele unei infraciuni. Astfel, avnd n vedere importana
crescnd a telecomunicaiilor n viaa de zi cu zi, utilizarea acestora i pierde caracterul
excepional. Legiuitorul nu se mai rezum la folosirea datelor pentru urmrirea infraciunilor grave, fiindc el depete cu mult acest cadru, precum i obiectivele stocrii
datelor, prevzute n legislaia european.
Nu ntrunete cerinele constituionale nici 100g StPO, deoarece permite accesarea
datelor nu numai n cazuri individuale i cu acordul judectorului, ci, n principiu, chiar
fr cunotina persoanei vizate ( 100g alin. 1 fraza 1 StPO).
Fa de aceast situaie, controlul exercitat de instan asupra accesrii i utilizrii
datelor, precum i reglementarea obligaiilor de informare sunt asigurate, n esen,
ntr-un mod care corespunde cerinelor dreptului constituional. Culegerea datelor
stocate potrivit 113a TKG necesit o dispoziie dat de judector potrivit 100g alin. 2
fraza 1, 100b alin. 1 fraza 1 StPO. De asemenea, exist potrivit 101 StPO obligaii
difereniate de transmitere a informaiilor, precum i posibilitatea ca, ulterior, s fie
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
69
70 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
71
72 |PARTEA A DOUA
DEMNITATEA UMAN
73
7.
Libera dezvoltare a personalitii
(Art. 2.1 GG)
13) BVerfGE 6, 32
Cazul Elfes
1. Art. 11 GG nu se refer la libertatea de a prsi ara.
2. Ca emanaie a libertii generale de aciune, libertatea de prsi teritoriul
naional este garantat de art. 2 alin. 1 GG, n limitele ordinii constituionale.
3. Prin ordine constituional, n sensul art. 2 alin. 1 GG, se nelege ordinea
de drept conform Constituiei, adic totalitatea normelor ce sunt
conforme Constituiei din punct de vedere formal i material.
4. Orice persoan poate contesta, pe calea plngerii constituionale individuale, o norm juridic prin care i se limiteaz libertatea de aciune ca
fiind contrar ordinii constituionale.
Sentina Primei Camere din 16 ianuarie 1957
- 1 BvR 253/56
n spea plngerii constituionale individuale a lui Wilhelm Elfes
Cnd petentul a solicitat, n anul 1953, prelungirea valabilitii paaportului la autoritatea competent din Mnchengladbach, cererea i-a fost respins la data de 6 iunie
1953, fr alt motivare dect prin trimitere la 7 alin. 1 lit. a din Legea din 4 martie
1952 privind regimul paapoartelor (BGBl. I p. 290).
[...] Curtea Constituional Federal nu poate mbria opinia potrivit creia, din raiuni
de sistematizare aa cum se susine n literatura de specialitate , dreptul de a prsi
ara ar trebui inclus n dreptul la liber circulaie, garantat de art. 11 GG. Cu toate
acestea, dreptul de a prsi ara, nu este lipsit de o protecie constituional adecvat
(art. 2 alin. 1 GG), reprezentnd o emanaie a libertii generale de aciune.
2.
Prin sentina din 20 iulie 1954 (BVerfGE 4, 7 [15 urm.]), Curtea Constituional
Federal nu a tranat chestiunea dac noiunea de liber dezvoltare a personalitii ar
trebui neleas ca libertate de aciune, n sensul cel mai larg, sau dac art. 2 alin. 1 GG
se limiteaz la a proteja un minim indispensabil acestei liberti de aciune, fr de care
individul nu se poate manifesta n esena sa, ca persoan nzestrat spiritual i moral.
a)
Nu este de conceput ca Legea Fundamental s fi avut n vedere prin libera
dezvoltare a personalitii doar dezvoltarea n interiorul acelui nucleu al personalitii
care face din fiina uman o persoan nzestrat spiritual i moral; aceasta ntruct ar fi
de neneles cum anume dezvoltarea nluntrul acestei zone-nucleu ar putea nclca
bunele moravuri, drepturile altora sau chiar ordinea constituional a unei democraii
liberale. Tocmai aceste limitri, impuse individului ca membru al unei comuniti, arat
mai degrab faptul c Legea Fundamental are n vedere dreptul de aciune n sens
cuprinztor n art. 2 alin. 1 GG.
76 |PARTEA A DOUA
Desigur, formularea solemn a art. 2 alin. 1 GG a oferit prilejul de a-l analiza mai ales n
lumina art. 1 GG, iar de aici s se conchid c ambele texte laolalt sunt menite s
imprime viziunea Legii Fundamentale asupra omului. Prin aceasta nu se afirm ns
nimic altceva dect c, ntr-adevr, art. 1 GG ine de principiile constituionale
fundamentale care, la fel ca toate prevederile Legii Fundamentale, guverneaz i art. 2
alin. 1 GG. Din punct de vedere juridic, el este un drept fundamental de sine stttor, ce
garanteaz persoanei libertatea general de aciune. Dar nu considerentele de ordin
juridic, ci mai degrab cele lingvistice l-au fcut pe legiuitor s nlocuiasc formularea
iniial Oricine are libertatea de a face sau de a nu face ceva, dup vrerea sa cu
actuala formulare. De bun seam, faptul c ordinea constituional este menionat n
a doua parte a propoziiei ntre posibilele limitri aduse dreptului ceteanului la libera
dezvoltare a personalitii a contribuit la teoria c art. 2 alin. 1 GG ar fi menit s
protejeze doar o zon limitat, nucleul personalitii. n strdania de a interpreta unitar
aceast noiune, care se regsete i ntr-un alt text al Legii Fundamentale, s-a ajuns n
cele din urm ca ordinea constituional s fie privit drept o noiune mai restrns
dect ordinea de drept constituional; de aici, i concluzia c protecia constituional ar
acoperi doar o zon-nucleu a personalitii, nu ns i libertatea de aciune uman.
Pe lng libertatea general de aciune, garantat de art. 2 alin. 1 GG, Legea Fundamental a protejat, prin reglementri speciale cu privire la drepturile fundamentale,
libertatea activitilor omului n anumite domenii vitale, despre care experienele din
trecut au artat c sunt n mod deosebit expuse ingerinei puterii publice; n aceste
cazuri, Constituia a delimitat, prin intermediul unor rezerve legislative cu caracter
gradual, n ce msur se poate interveni ntr-un domeniu ce ine de un drept fundamental. Dar n situaia n care astfel de domenii vitale nu sunt protejate de drepturi
fundamentale specifice, individul n cauz poate invoca art. 2 alin. 1 GG, atunci cnd
consider c puterea public i ncalc libertatea. ntr-o atare situaie nu este necesar a
se prevedea rezerva legii, ntruct msura n care sunt posibile ingerine ale statului n
drepturile fundamentale rezult din limitarea dreptului la libera dezvoltare a
personalitii, prin nsi ordinea constituional.
b)
Dac, aa cum s-a artat la pct. 2 a), art. 2 alin. 1 GG garanteaz, odat cu
libera dezvoltare a personalitii, i dreptul general de aciune, iar acesta este la rndul
su legat doar de ordinea constituional n msura n care nu lezeaz drepturile altora
sau nu contravine bunelor moravuri atunci prin respectiva noiune nu se poate nelege
dect ordinea juridic general, care trebuie s respecte normele materiale i formale
ale Constituiei, aadar trebuie s fie o ordine de drept constituional. n acest sens, i
Tribunalul Administrativ Superior din Mnster, judecnd cauza aflat la originea
prezentei aciuni, caracterizeaz ordinea constituional ca fiind o ordine de drept
conform Constituiei, constituit conform acesteia i meninndu-se n limitele sale.
c)
n doctrin se obiecteaz adeseori c, ntr-o astfel de viziune, dreptul fundamental statuat n art. 2 alin. 1 GG ar fi golit de sens, ntruct s-ar plasa sub rezerva
general a legii. n acest fel se pierde ns din vedere faptul c puterea legiuitoare este
supus, conform Legii fundamentale, unor ngrdiri mai severe dect sub imperiul
Constituiei de la Weimar din 1919. n acea vreme nu numai c numeroase drepturi
fundamentale, aflndu-se sub rezerva general a legii, creia i corespundea orice lege
adoptat n mod constituional, erau n realitate golite de sens; legiuitorul mai avea i
posibilitatea ca, printr-o lege adoptat cu majoritatea necesar amendrii Constituiei,
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
77
s nfrng oricnd limita constituional ce i s-ar fi opus ntr-un anumit caz. n schimb,
actuala Lege Fundamental a instituit o ordine bazat pe valori, care limiteaz puterea
public. Prin aceast ordine de drept se urmrete asigurarea autonomiei, a responsabilitii de sine i a demnitii individului n cadrul comunitii statale (BVerfGE 2, 1
[12 urm.]; 5, 85 [204 i urm.]). Principiile supreme ale acestei ordini a valorilor sunt
protejate mpotriva modificrii Constituiei (art. 1, 20, 79 alin. 3 GG). Transgresarea
prevederilor Constituiei este exclus; justiia constituional vegheaz la respectarea de
ctre legiuitor a criteriilor i standardelor Constituiei. Legile nu sunt n conformitate cu
Constituia, doar fiindc au fost adoptate conform acestei ordini din punct de vedere
formal. Ele trebuie s concorde i sub aspect material cu valorile supreme ale ordinii
fundamentale democratice i liberale, vzut ca ordine a valorilor constituionale, dar i
cu principiile elementare nescrise ale Constituiei, precum i cu liniile sale directoare
fundamentale, mai cu seam principiul statului de drept i cel al statului social. nainte
de toate, legile nu trebuie s lezeze demnitatea uman, valoarea suprem a Legii
Fundamentale, dar nici s ngrdeasc libertatea spiritual, politic i economic de
asemenea manier, nct s-i afecteze nsi esena sa ca fiin uman (art. 19 alin. 2,
art. 1 alin. 3, art. 2 alin. 1 GG). Rezult de aici c fiecrui cetean i este rezervat, n
virtutea Constituiei, o sfer de gestionare privat a propriei sale viei, aadar un ultim
domeniu intangibil al libertii umane, ce se sustrage ingerinei ntregii puteri publice. O
lege care ar interveni n acest domeniu nu ar putea fi niciodat parte a ordinii constituionale i urmeaz a fi declarat nul de ctre Curtea Constituional Federal.
Din cele mai sus enunate rezult c doar atunci cnd o norm de drept ndeplinete
toate aceste cerine ea devine parte a ordinii constituionale, limitnd astfel n mod
efectiv capacitatea de aciune a ceteanului. n planul dreptului procedural, acest lucru
nseamn urmtoarele: orice persoan poate contesta, pe calea plngerii constituionale
individuale, o lege care-i limiteaz libertatea de aciune ca fiind contrar ordinii
constituionale, ntruct intr n coliziune (sub aspect formal sau material) cu dispoziii
ale Constituiei sau cu principiile ei fundamentale; iar prin aceasta sesizeaz faptul c i
s-a nclcat dreptul fundamental prevzut de art. 2 alin. 1 GG.
78 |PARTEA A DOUA
79
80 |PARTEA A DOUA
MOTIVE:
A.
Plngerea constituional individual este ndreptat mpotriva respingerii aciunii civile
prin care s-a solicitat instanei s dispun ncetarea afirmaiilor care aduc prejudicii
bunului nume al reclamantului.
I.
Reclamantul (G. Helnwein), cunoscut artist austriac ce triete n Germania, a avut
ncepnd cu anul 1972 preocupri n materie de scrieri i nvturi ale Scientologiei,
participnd i la cursurile oferite de organizaie. Din 1975 a fost caracterizat n diverse
reviste drept scientolog sau cel puin ca avnd legturi cu Scientologia. [...]
II.
Prin plngerea constituional individual, petentul invoc nclcarea dreptului general al
personalitii prevzut de art. 2 alin. 1, n coroborare cu art. 1 alin. 1 GG.
Petentul susine c nu ar fi scientolog, c nu ar fi fost instruit s devin lider spiritual al
acestui cult, nu ar fi preluat o atare funcie i nici nu s-ar fi autocaracterizat vreodat
drept lider spiritual. Articolul din Celebrity, ediia 262, nu ar fi un interviu, ci un articol
publicitar. Petentul susine c nu ar fi fost intervievat pentru articolul respectiv, nici nu
i-ar fi dat acordul pentru tiprire. Ar fi totui adevrat c, n virtutea interesului su
general pentru chestiuni transcendentale, n anii 70 i 80 ar fi avut preocupri legate de
crile publicate de Scientologie i c ar fi i participat la cursurile organizate, ns
ulterior i-ar fi pierdut interesul i s-ar fi ndreptat ctre alte domenii. ncepnd cu 1992,
s-ar fi distanat de Scientologie i s-ar fi aprat n instan mpotriva aseriunilor c ar fi
scientolog.
Din sentina instanei de apel ar decurge faptul c pot fi puse n circulaie fapte neadevrate ce i-au fost atribuite, ceea ce ar echivala n efect cu interdicia de a profesa i de
a-i expune lucrrile, ntruct reprourile aduse au fcut s nu mai primeasc aproape
deloc comenzi n Germania...
De altfel, el i-ar fi ndeplinit cu suficient msur obligaia contracarrii articolelor din
pres, prin aceea c a solicitat i a primit declaraii de dezminire din partea Bisericii
Scientologice din Germania; nimeni nu i-ar putea pretinde mai mult de att.
B.
Plngerea constituional individual este ntemeiat. Sentina judectoreasc atacat i
ncalc petentului dreptul general al personalitii care rezult din art. 2 alin. 1,
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, n msura n care i s-a respins aciunea civil. Plngerea
constituional este ndreptat mpotriva sentinei, n ntregul su. Petentul nu face ns
precizri cu privire la ntinderea plngerii sale. ntruct plngerea constituional nu
detaliaz, cererea trebuie interpretat n sensul c se limiteaz la acele pri din sentin
care i sunt mpovrtoare (cf. BVerfGE 1, 14 [39]; 7, 99 [105 urm.]; 68, 1 [68]).
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
81
I.
Prin decizia criticat, petentului i s-a adus atingere n dreptul general al personalitii.
1.
Dreptul general al personalitii i extinde protecia i fa de atribuirea calitii
de membru n diverse grupri, n msura n care aceasta prezint importan pentru
personalitatea celui n cauz i i influeneaz imaginea public n chip dezavantajos.
Dreptul fundamental protejeaz elemente ale personalitii care, dei nu fac obiectul
unor garanii speciale ale libertii, nu sunt cu nimic mai prejos, ca semnificaie
constitutiv, pentru personalitatea uman (cf. BVerfGE 54, 148 [153]; jurisprudena
constant). Printre aceste elemente se numr i recunoaterea social a individului. Din
acest motiv, dreptul general al personalitii include protecia individului fa de afirmaii
de natur a se rsfrnge negativ asupra imaginii sale publice. Astfel de afirmaii pericliteaz libera dezvoltare a personalitii, garantat de art. 2 alin. 1 GG, ntruct discrediteaz reputaia persoanei, i slbesc contactele sociale i, prin urmare, i pot submina
sentimentul propriei valori. Protejarea acestui drept fundamental nu merge ns ntr-att
de departe, nct s-i permit individului s emit pretenia ca n spaiul public s fie
nfiat doar aa cum el nsui se autopercepe sau i-ar dori s fie perceput de alii. n
orice caz, individul este protejat faa de prezentarea eronat sau denaturat a persoanei
sale, atunci cnd asemenea fapte nu sunt lipsite de importan pentru dezvoltarea
personalitii (cf. BVerfGE 97, 125 [148 urm.]; 97, 391 [403]).
Apartenena la anumite grupri sau asocieri are, de regul, o astfel de relevan n
privina personalitii. C exist din natere sau s-a creat prin socializare, apartenena la
un grup are influen mai cu seam n formarea identitii persoanei. Dac a aderat prin
liber decizie, acest lucru indic, de regul, un grad nalt de identificare cu scopurile i
modelele de conduit ale grupului, caz n care apartenena poate cpta valene
determinante asupra personalitii. Mediul social l identific pe individ n mai mare sau
mai mic msur n funcie de organizaiile i grupurile fa de care el nsui se recunoate afiliat. Reputaia nu depinde doar de nsuirile i performanele sale individuale,
ci i de aprecierea de ctre grupurile din care face parte (cf. BVerfGE 93, 266 [299]).
Este valabil n special pentru acele grupri sau asocieri care se definesc printr-o religie
sau o anumit concepie asupra lumii i vieii, dar ntr-o i mai mare msur atunci cnd
e vorba de grupri care nu se numr printre cele tradiionale, ci adopt o poziie
minoritar ca religie sau concepie asupra lumii, fiind privite critic sau chiar respinse de
societate.
2.
Decizia atacat i lezeaz petentului dreptul fundamental prevzut de art. 2
alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
Protecia juridic conferit de drepturile fundamentale mpotriva unor aseriuni cu efecte
defavorabile nu opereaz nemijlocit n relaionarea cu terii. Chiar i dreptul general al
personalitii este direct opozabil doar n raport cu statul acesta fiind obligat, n
virtutea drepturilor fundamentale, s protejeze individul fa de primejduirea valorilor
personalitii sale prin fapta altora (cf. BVerfGE 73, 118 [201]; 97, 125 [146]). Cnd
aplic o norm de drept care slujete acestei protecii, instanele trebuie s in seama
de etalonul drepturilor fundamentale. Dac nu o fac, atunci ncalc nu numai dreptul
constituional obiectiv, ci i drepturile fundamentale subiective ale persoanei n cauz
82 |PARTEA A DOUA
(cf. BVerfGE 7, 198 [206 urm.]) potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale
Federale).
Hotrrile judectoreti care permit aseriuni relevante pentru personalitatea unui
individ, dar mpotriva crora acesta s-a aprat, artnd c sunt false, aduc atingere
dreptului general al personalitii. Este i cazul de fa, n care petentului i s-a respins
aciunea prin care solicita s se pun capt aseriunilor potrivit crora ar fi membru al
gruprii Scientologice, s-ar fi autocaracterizat drept lider spiritual al acestei comuniti,
calitate pe care ar i avea-o de fapt. Legturile strnse cu Scientologia ce i sunt aduse
ca repro i pot influena negativ imaginea public; lucru cu att mai valabil, cu ct
organizaia este extrem de controversat n societate i a fcut n repetate rnduri
obiectul unor avertismente din partea organelor statului sau al unor articole de pres
critice. Nu poate fi exclus nici posibilitatea ca aseriunile potrivit crora petentul ar fi
scientolog i ar deine o poziie de lider s i ngreuneze activitatea artistic, ntruct
daunele aduse reputaiei se pot repercuta negativ asupra comenzilor primite sau asupra
vnzrii operelor create.
II.
Decizia atacat ncalc dreptul general al personalitii.
1.
Bineneles c acest drept nu este garantat fr rezerve. n conformitate cu
art. 2 alin. 1 GG, el se supune limitelor stabilite de ordinea constituional, n care sunt
incluse drepturile altora; ntre acestea se numr i libertatea de exprimare a opiniei, pe
care art. 5 alin. 1 fraza 1 o garanteaz oricrei persoane. ns, ntocmai ca i dreptul
general al personalitii, nici libertatea de opinie nu este garantat fr rezerve. Potrivit
art. 5 alin. 2 GG, ea cunoate limitri impuse, ntre altele, de legislaia cu caracter
general i dreptul la onoare. Ca temei juridic de drept civil al unei aciuni prin care se
solicit ncetarea aseriunilor vehiculate stau dispoziiile 1004 alin. 1, 823 alin. 2 BGB
(Codul Civil), n tandem cu 186 StGB (Codul Penal), prevederi de la care i Curtea de
Apel a plecat n pronunarea sentinei. La rndul lor, interesele libertii de opinie i
gsesc expresia n special n 193 StGB (cf. BVerfGE 12, 113 [125 urm.]; 93, 266 [290
urm.]), text care exclude condamnarea n cazul emiterii legitime a unor aseriuni care
atenteaz la onoare, dar a crui concepie juridic se aplic i n dreptul civil prin
intermediul 823 alin. 2 BGB.
Interpretarea i aplicarea acestor prevederi aparin instanelor competente. Procednd
astfel, instanele trebuie s se cluzeasc dup interpretarea dat drepturilor fundamentale afectate, astfel nct s le fie pstrat coninutul valorizator i n ceea ce privete
aplicarea dreptului (cf. BVerfGE 7, 198 [205 i urm.]). Ca regul general, aceasta
necesit o punere n balan ntre gravitatea prejudiciului adus personalitii de ctre
respectiva afirmaie, pe de o parte, i ingerina asupra libertii de opinie prin interzicerea afirmaiei, pe de alt parte, ele urmnd a fi cercetate n contextul elementelor
constitutive de fapt, susceptibile de interpretare prin prisma dreptului comun i innd
cont de circumstanele specifice cauzei.
Rezultatul acestei puneri n balan nu poate fi prestabilit la modul general i abstract,
ntruct va depinde de circumstanele fiecrui caz n parte. n jurispruden s-au
cristalizat de-a lungul timpului cteva reguli de ierarhizare. n cazul judecilor de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
83
valoare, protejarea personalitii trece naintea libertii de opinie, dac afirmaia reprezint un atac la adresa demnitii umane, o critic defimtoare sau o insult (cf.
BVerfGE 93, 266 [293 urm.]). n cazul aseriunilor cu privire la fapte, rezultatul va
depinde de coninutul lor de adevr. O aseriune factual trebuie acceptat, chiar dac l
dezavantajeaz pe cel n cauz, dar nu i cnd exprim un neadevr (cf. BVerfGE 97,
391 [403]).
Aceast formul necesit ns unele diferenieri. n mod excepional, chiar i n cazul
unor aseriuni adevrate, interesele personalitii pot precumpni asupra libertii de
opinie, silind-o s treac n plan secund. Este mai cu seam cazul cnd afirmaiile
vizeaz sfera intim, privat sau confidenial i nu s-ar putea justifica printr-un interes
public legitim de informare (cf. BVerfGE 34, 269 [281 i urm.]; 66, 116 [139]) sau cnd
amenin s provoace personalitii daune disproporionate n raport cu interesul
rspndirii adevrului (cf. BVerfGE 35, 202 [232]; 97, 391 [403 i urm.]).
n schimb, pentru rspndirea de aseriuni false cu privire la fapte nu exist, de regul,
motiv de justificare. Aceasta nu nseamn ns c aseriunile de fapt neadevrate ies de
la bun nceput din sfera de protecie a libertii de opinie. ntr-adevr, Curtea Constituional Federal a stabilit c informaiile incorecte nu constituie, din punctul de vedere al
libertii de opinie, un bun demn de a fi protejat (cf. BVerfGE 54, 208 [219]). Dar n
afara domeniului de protecie al art. 5 alin. 1 fraza 1 GG nu se afl dect aseriunile cu
bun tiin neadevrate i cele al cror neadevr era mai presus de ndoial nc din
momentul emiterii afirmaiei. Orice alte aseriuni de fapt asociate unei opinii se bucur
de protecia dreptului fundamental, chiar dac ulterior se dovedesc a fi neadevrate
(cf. BVerfGE 61, 1 [8]; 90, 1 [15]; 90, 241 [254]).
Coninutul de adevr capt greutate cu ocazia realizrii acelei puneri n balan
(cf. BVerfGE 94, 1 [8]). n principiu, n cazul unor aseriuni de fapt neadevrate, libertatea de opinie se va retrage n faa dreptului personalitii. ntr-o astfel de situaie,
trebuie ns avut n vedere c, la momentul emiterii afirmaiei, adevrul este adeseori
incert i c el se cristalizeaz abia ca rezultat al unor discuii sau n urma clarificrii sale
n justiie (cf. BVerfGE 97, 125 [149]). n aceste condiii, dac ori de cte ori o afirmaie
s-a dovedit ulterior neadevrat, ea ar sta mereu sub ameninarea c va fi i sancionat, atunci ar putea exista temerea c ntregul proces al comunicrii ar avea de
suferit, ntruct doar afirmarea unor adevruri irefutabile ar fi lipsit de risc. Astfel,
exercitrii unui drept fundamental i s-ar asocia un efect disuasiv, ceea ce trebuie evitat
prin prisma libertii de opinie (cf. BVerfGE 43, 130 [136]).
De aceea, instanele civile au ncercat s stabileasc n jurisprudena lor un echilibru
ntre cerinele libertii de opinie i interesul de protecie a dreptului personalitii,
pretinzndu-le celor ce fac aseriuni cu efecte defavorabile referitoare la faptele altora s
manifeste o anumit pruden care se orienteaz de la caz la caz n funcie de posibilitile emitentului de a cunoate adevrul spuselor sale, cerin care este mai sever
pentru mijloacele de informare n mas dect pentru persoanele particulare. Din punct
de vedere constituional nu se poate obiecta fa de impunerea unei asemenea obligaii
(cf. BVerfGE 12, 113 [130]). Dimpotriv, ea poate fi vzut ca expresie a obligaiei de
protecie care decurge din dreptul general al personalitii. Din Constituie deriv doar ca
sarcina veritii s nu fie supralicitat, ngrdind astfel procesul de liber comunicare pe
84 |PARTEA A DOUA
care l are n vedere art. 5 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 54, 208 [219 urm.]; 61, 1 [8]; 85, 1
[15, 17]).
Punerea n balan depinde de respectarea acestei obligaii de pruden. n cazul unor
aseriuni complet nefondate sau al unor pure invenii, libertatea de opinie nu poate
suprima dreptul personalitii. n rest, trebuie avut n vedere ct de departe poate
merge obligaia de pruden n acord cu cerinele Legii Fundamentale. Dac acestea sunt
respectate, iar afirmaia se vdete ulterior a fi neadevrat, atunci ea trebuie privit ca
fiind legitim la momentul emiterii, astfel nct nu se pune problema vreunei sanciuni,
nici obligaia retractrii sau a plii de despgubiri. n schimb, interesul legitim de a
susine o aseriune nu mai poate subzista dup ce i s-a stabilit caracterul de neadevr
(cf. BVerfGE 97, 125 [149]). Dac n ciuda acestui fapt exist totui pericolul ca ea s fie
meninut (aa-numitul pericol de prim abatere, cf. BGH, NJW 1986, p. 2503 [2505]),
atunci emitentul poate fi obligat de instan s nceteze aseriunile. Iar dac efectul lor
negativ la adresa persoanei afectate persist, aceasta poate pretinde o rectificare
(cf. BVerfGE 97, 125 [149]).
Cum determinarea veridicitii unor aseriuni de fapt este adeseori extrem de dificil,
instanele civile i-au impus autorului afirmaiilor care se rsfrng negativ asupra unui
ter s furnizeze i fapte doveditoare n sprijinul acestora, lrgind astfel sarcina
probaiunii (cf. BGH, NJW 1974, p. 1710 [1711]). Aceast sarcin de a proba faptele
reprezint corespondentul procesual al regulii de drept material potrivit creia protejarea
libertii de opinie trebuie s cedeze n faa protejrii personalitii n cazul unor afirmaii
nefondate. Dac autorul afirmaiei nu este capabil s o probeze prin fapte doveditoare,
ea va fi tratat ca neadevrat.
Nici acestei reguli nu i se opun impedimente de ordin constituional, dac cerinele
formulate n legtur cu sarcina probei nu suprasolicit libertatea de opinie. O asemenea
suprasolicitare a fost imputat de Curtea Constituional Federal n cazul Acionarilor
critici din concernul Bayer (BVerfGE 85, 1), spe la care a fcut referire i Curtea de
Apel n decizia atacat. Atunci cnd persoane particulare fac afirmaii cu privire la fapte
ce nu provin din domeniul experienei personale, atunci este de regul suficient a se
indica articole de pres necontestate i care s vin n sprijinul respectivelor afirmaii
pentru ndeplinirea sarcinii probei; altminteri, articolele de pres ce conin afirmaii
dezavantajoase despre anumite persoane nu ar mai putea fi practic deloc valorificate n
cadrul schimbului de opinii, n ciuda caracterului lor formator de opinie (cf. BVerfGE 85,
1 [22]).
ndeplinirea sarcinii de a proba faptele nu face ns din stabilirea adevrului o chestiune
de prisos. Aici trebuie fcut distincia ntre planuri, adic sprijinirea unor fapte pe probe
i dovedirea lor. Poate fi fals chiar i o aseriune sprijinit de fapte care o probeaz. De
aceea, dreptul general al personalitii impune cerina ca persoanei afectate de aseriuni
de fapt s nu i se anihileze posibilitatea ca justiia s le constate neadevrul, pe motiv c
sarcina susinerii faptelor a fost ndeplinit. Doar atunci cnd persoana respectiv nu
poate contrapune nimic faptelor doveditoare, afirmaiile pot fi considerate adevrate. n
orice alt situaie, coninutul lor de adevr trebuie clarificat, n msura n care sunt
satisfcute premisele procedurale.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
85
Cerina este valabil i atunci cnd fapta invocat este preluat din articole de pres.
Exact acelai lucru rezult i din decizia pronunat n spea concernului Bayer. Acolo,
sentina atacat a fost anulat de Curtea Constituional Federal deoarece instana
forase obligaia referitoare la sarcina susinerii cu probe a faptelor, nclcnd astfel art.
5 alin. 1 fraza 1 GG, i a trecut apoi direct la asimilarea faptelor afirmate cu fapte
neadevrate. De aici nu rezult ns c adevrul sau neadevrul aseriunilor ar fi lipsit
de importan i c reclamantul ce solicit ncetarea lor nu ar mai trebui, la rndul lui, s
susin n concret incorectitudinea articolelor de pres, pe care eventual s o i
dovedeasc.
2.
Aceste exigene ale dreptului general al personalitii nu au fost luate n
considerare de Curtea de Apel ntr-o manier adecvat.
n special n ceea ce privete distanarea [de Scientologie], Curtea de Apel ar fi trebuit
s in cont de faptul c schimbarea opiniilor i reorientarea ctre alte idei constituie tot
expresia personalitii individului. Iar n acest caz el poate pretinde ca terii s i
respecte noua concepie despre sine odat cu distanarea fcut n mod serios i public
de o organizaie cu care a avut legturi i, ca atare, s nu mai fac afirmaii privind
apartenena petentului la respectiva organizaie dect cu referire la trecut.
Observaie: petentul i-a retras aciunea civil.
86 |PARTEA A DOUA
B.
Plngerea constituional este admisibil i ntemeiat.
I.
Obligarea petentei la dezvluirea identitii brbailor cu care a ntreinut raporturi
sexuale n perioada timpului legal al concepiei aduce atingere sferei private protejat de
art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
1.
Dreptul general al personalitii ce decurge din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1
alin. 1 GG protejeaz sfera restrns a vieii personale i meninerea condiiilor ei de
baz (cf. BVerfGE 54, 148 [153 urm.]; 79, 256 [268]). El cuprinde, printre altele,
dreptul la respectarea sferei vieii private i intime (cf. BVerfGE 89, 69 [82 urm.]). Tot
aici sunt incluse sfera vieii de familie i relaiile personale, inclusiv cele sexuale
(cf. BVerfGE 27, 344 [350 urm.]). n plus, dreptul general al personalitii protejeaz
ndrituirea individului de a hotr pentru sine, n ce msur i cui anume dezvluie
aspecte ale vieii sale personale (cf. BVerfGE 65, 1 [43 urm.]).
2.
Dreptul general al personalitii nu este ns garantat fr rezerve. n msura n
care nu are loc o ingerin n sfera inviolabil a vieii sale private, individul trebuie s
accepte ngrdirile impuse n baza unui interes general, precumpnitor, sau innd cont
de interesele unor teri, protejate constituional, cu respectarea strict a principiului
proporionalitii (cf. BVerfGE 65, 1 [44]).
n spe nu poate fi constatat o ingerin n sfera inviolabil a vieii private, deoarece
din relaia despre care se solicit informaii a rezultat o ter persoan, fiica, avnd aici
calitatea de reclamant, iar sfera personalitii acesteia este afectat semnificativ.
II.
Tribunalul i-a ntemeiat decizia pe art. 1618a BGB coroborat cu art. 6 alin. 5, art. 2
alin. 1 i art. 14 alin. 1 GG. ntr-adevr, nu este vorba de o dezvoltare inadmisibil a
dreptului material (1.). Dar Tribunalul a nesocotit marja de care dispun organele
competente ale statului att n exercitarea atribuiilor de protecie ce le revin din art. 2
alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, ct i n ndeplinirea obligaiilor ce rezult din art. 6
alin. 5 GG (2.).
Deducnd din art. 1618a BGB un drept de informare opozabil mamei, Tribunalul nu a
depit limitele unei dezvoltri admisibile a dreptului material. S-a inut cont att de
jurisprudena anterioar a instanelor supreme, prin care Autoritii pentru Tineret i
autoritilor statului le-a fost negat un atare drept la informare, ct i, n interpretarea
art. 1618a BGB, de istoricul acestei dispoziii legale. Considerentele instanei sunt de
neles i nu permit concluzia c instana n-ar fi fost dispus, n mod obiectiv, s se
supun numai legii, ci ar fi trecut din rolul de a face aplicarea normei, n cel de instan
care creeaz norme juridice (cf. BVerfGE 87, 273 [280]).
2.
Prin sentina atacat, petentei i-a fost ns nclcat dreptul personalitii,
aceasta deoarece Tribunalul a nesocotit faptul c dispunea de o marj de apreciere.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
87
a)
Nici dreptul copilului de a-i cunoate filiaia, drept protejat prin art. 2 alin. 1
coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, nici art. 6 alin. 5 GG sau art. 14 alin. 1 GG nu prefigureaz o anumit soluie n problema existenei unui drept al copilului din afara cstoriei,
opozabil mamei, de a-i fi dezvluit numele tatlui. Existena unui asemenea drept
trebuie decis de legiuitor sau de instane, n ndeplinirea obligaiei de protecie care
decurge din drepturile fundamentale.
Dreptul general al personalitii cuprinde, ntr-adevr, i dreptul la cunoaterea propriei
filiaii. Art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG nu confer ns dreptul la obinerea
acestor informaii, ci poate institui doar o protecie mpotriva refuzului organelor de stat
de a dezvlui informaii la care au acces (cf. BVerfGE 79, 256 [269]).
La fel de puin indic art. 6 alin. 5 GG n ce modalitate trebuie asigurat tratamentul egal
al copilului din afara cstoriei sub aspectul cunoaterii tatlui biologic, fa de care ar
putea ridica pretenii n materie de ntreinere sau motenire. O deplin egalitate de
tratament cu copiii nscui din cstorie este totui exclus, prin aceea c un copil
nscut dintr-o cstorie are, potrivit dispoziiilor legale, un tat legal, care nu trebuie s
fie n mod obligatoriu i tatl su biologic.
b)
Din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG rezult ns o obligaie de protecie pentru organele statului, care se refer i la asigurarea condiiilor constitutive
necesare manifestrii personalitii (cf. BVerfGE 54, 148 [153]; 79, 256 [268]).
Drepturile subiective de aprare mpotriva ingerinei statului, ce decurg primar din
drepturile fundamentale, pe de-o parte, i obligaiile de protecie ce rezult din semnificaia obiectiv a acestor drepturi fundamentale, pe de alt parte, difer n mod esenial,
ct vreme dreptul de aprare, n scopul i coninutul su, reclam din partea statului o
anumit conduit, iar obligaia de protecie nu este n principiu determinat. Organele
statului poart rspunderea deciziei cu privire la modul n care i ndeplinesc obligaia
de protecie (cf. BVerfGE 46, 160 [164]). Acest lucru este n principiu valabil nu doar
pentru cazurile n care exist diverse modaliti de a nfptui protecia impus de lege.
Este n sarcina organelor competente ale statului s pun n balan drepturile fundamentale aflate n conflict i s ia n calcul urmrile negative pe care le-ar putea atrage o
anumit form de ndeplinire a obligaiei de protecie.
De aceea, Curtea Constituional Federal a subliniat constant n jurisprudena sa c
stabilirea acestui concept de protecie i transpunerea sa din punct de vedere normativ
reprezint atributul legiuitorului, care dispune de o marj de apreciere, de evaluare i de
aciune, inclusiv atunci cnd este obligat s ia msuri pentru protecia unui bun juridic
(cf. BVerfGE 88, 203 [262]).
Acelai lucru este valabil n cazul cnd, dat fiind omisiunea legiuitorului, instanele civile
ndeplinesc obligaia de protecie pe calea unor dezvoltri ale dreptului sau a interpretrii
unor noiuni juridice nedefinite (cf. BVerfGE 84, 212 [226 urm.]), ori cnd aceast
obligaie trebuie ndeplinit de un organ al executivului (cf. BVerfGE 46, 160 [164]). Din
drepturile fundamentale pot fi deduse obligaii concrete de reglementare, ns doar cu
titlu de excepie. O marj de aciune exist ndeosebi acolo unde trebuie avute n vedere
drepturi fundamentale aflate n conflict. n mod identic atunci cnd precum n cauza de
fa protecia unei poziii ataate dreptului fundamental are drept consecin
88 |PARTEA A DOUA
inevitabil faptul c este afectat dreptul fundamental al unei alte persoane, ntruct
aprecierea revine n primul rnd organelor competente ale statului.
La fel stau lucrurile i n privina obligaiei stabilite prin art. 6 alin. 5 GG, nti de toate n
sarcina legiuitorului i de care instanele trebuie s in cont n aplicarea legilor n
vigoare. ntr-adevr, din art. 6 alin. 5 GG decurge obligaia de principiu de a nu crea un
tratament defavorabil pentru copiii din afara cstoriei fa de cei nscui din cstorie,
n msura n care situaia lor special nu justific tratamentul inegal. O deplin egalitate
de tratament este totui exclus aici, ntruct dispoziiile legale privitoare la copiii din
cstorie nu se raporteaz la tatl biologic, ci au ca punct de referin cstoria mamei.
Pe de alt parte, n aceste cazuri nu exist un conflict de interese pentru mam cum
este cel n spe.
c)
Tribunalul a nesocotit marja de apreciere pe care o avea la dispoziie. El a
dedus dreptul la informare al copilului din afara cstoriei, opozabil fa de propria
mam, dar nu n mod nemijlocit din Legea fundamental, ci dintr-o prevedere a
dreptului civil. Fcnd aplicarea art. 1618a BGB, instana a admis c exist un interes al
copilului din afara cstoriei, protejat constituional, care nu permite ns dect o
apreciere ngust n raport cu drepturile mamei. ndeosebi chestiunea considerat
decisiv de Tribunal, anume n a cui persoan sunt reprezentate interesele aflate n
conflict, nchide posibilitatea aplecrii cu suficient atenie asupra intereselor contradictorii, deoarece niciodat copilul nu trebuie inut ca fiind reprezentant al unei asemenea
coliziuni de pe urma procrerii sale de ctre prini.
Inclusiv atunci cnd a procedat la punerea n balan, n concret, a intereselor, Tribunalul nu a identificat dect o marj foarte ngust. Astfel, a admis ntr-adevr c
petentei are un interes puternic s nu divulge numele brbailor cu care a ntreinut
relaii sexuale n perioada timpului legal al concepiei, pentru ca n final s nu acorde
acestui aspect ponderea decisiv, ci fr s fi cntrit n concret, a dat prioritate
intereselor copilului din afara cstoriei n raport cu interesele mamei i ale respectivilor
brbai.
Nu este ns exclus ca Tribunalul, uzitnd pn la capt de marja de apreciere, s
ajung la o alt concluzie.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
89
90 |PARTEA A DOUA
1.
Protecia dreptului general al personalitii se extinde i asupra reproducerii de
ctre teri a imaginii unei persoane.
a)
Dreptului fundamental i revine sarcina de a garanta elemente ale personalitii
care nu fac obiectul garaniilor speciale ale libertilor consacrate de Legea
Fundamental, dar care, prin nsemntatea lor constitutiv, nu sunt cu nimic mai prejos
(cf. BVerfGE 54, 148 [153]; 99, 185 [193]). Necesitatea unei astfel de garanii, menit
s acopere lacunele n materie, se impune mai cu seam avnd n vedere noile pericole
la adresa dezvoltrii personalitii, care nsoesc frecvent progresele realizate n
domeniul tehnico-tiinific (cf. BVerfGE 54, 148 [153]; 65, 1 [41]). De aceea, ncadrarea
unei solicitri concrete de protecie juridic n raport cu diversele aspecte ale dreptului
personalitii trebuie s in seama n special de pericolul creat la adresa personalitii,
potrivit circumstanelor concrete ale cauzei supuse analizei.
b)
Permisiunea publicrii unor fotografii ce nfieaz persoane n ipostaze ale
vieii private sau cotidiene are ca etalon dreptul la propria imagine i garantarea sferei
vieii private, ambele concretiznd dreptul general al personalitii.
aa)
Contrar opiniei petentei, din coninutul art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1
GG nu rezid un drept general i exhaustiv de a dispune cu privire la modul de reprezentare a propriei persoane...
Dup cum a subliniat Curtea Constituional Federal n repetate rnduri, dreptul
general al personalitii nu-i confer individului dreptul de a le pretinde altora s-l
nfieze numai aa cum se vede el nsui sau cum dorete s fie vzut (cf. BVerfGE 82,
236 [269]; 97, 125 [149]; 97, 391 [403]; 99, 185 [194]). O astfel de protecie extins
nu numai c i-ar depi propriul scop, acela de a evita punerea n pericol a liberei
dezvoltri a personalitii, ci ar provoca o imixtiune n sfera libertii unor tere
persoane.
Petenta nici mcar nu a criticat modul de reprezentare a propriei persoane n fotografiile
contestate, apreciate de altfel de toate instanele civile ca fiind avantajoase. Mai curnd
dorete s se clarifice dac, de principiu, este permis fotografierea i publicarea
imaginilor ei atunci cnd nu se afl n exerciiul funciei oficiale, ci se deplaseaz n
spaiul public ca persoan privat sau n ipostaze ale vieii cotidiene. Rspunsul la
aceast ntrebare trebuie desprins din acele caracteristici ale dreptului general al personalitii care protejeaz dreptul la propria imagine i sfera vieii private.
bb)
Dreptul la propria imagine (cf. BVerfGE 34, 238 [246]; 35, 202 [220]; 87, 334
[340]; 97, 228 [268 urm.]) garanteaz individului posibilitatea de a-i exercita voina i
de a decide n privina producerii i utilizrii de ctre teri a unor fotografii sau imagini
filmate ale propriei persoane. n principiu nu are nicio relevan dac imaginile nfieaz persoana n ipostaze private sau publice. Necesitatea proteciei rezult mai
degrab la fel ca n cazul dreptului asupra propriilor cuvinte, n urma cruia jurisprudena constituional a consacrat i dreptul la propria imagine (cf. BVerfGE 34, 238
[246]) i n mod special din posibilitatea de a detaa imaginea unei persoane aflate
ntr-o anumit situaie de persoana propriu-zis, de a fixa aceast imagine ca date electronice i de a o reproduce oricnd ntr-un cerc nedeterminat de persoane. Datorit
progresului tehnologiei de nregistrare, ce permite captarea unor imagini de la distane
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
91
mari, ba chiar i din satelit, inclusiv n condiii nefavorabile de lumin, aceast posibilitate s-a extins i mai mult...
Dintre diferitele aspecte ale protejrii dreptului la propria imagine, n cauza de fa
prezint importan doar cel referitor la producerea anumitor fotografii i difuzarea lor
ntr-un spaiu public mai larg. Nu este vorba despre fotografii manipulate sau reprezentri falsificate prin alterarea contextului, care fac obiectul principal al proteciei.
Dimpotriv, petenta susine c fotografiile n litigiu i articolul nsoitor, relevant pentru
ilustrarea acestora, redau n mod corespunztor situaii din viaa sa, aa cum le-ar fi
putut percepe i ali observatori aflai la faa locului. Ea nu dorete dect ca acele situaii
s nu fie fixate n imagini i prezentate publicului larg, ntruct le consider ca fcnd
parte din sfera vieii private.
cc)
Spre deosebire de dreptul la propria imagine, protecia sferei vieii private, ce
i are originea tot n dreptul general al personalitii, nu se refer n mod special la
reproducerea unor imagini, ci este delimitat din punct de vedere tematic i n privina
spaiului acoperit. Protecia cuprinde, pe de o parte, chestiuni considerate private prin
natura informaiilor coninute, ntruct discutarea sau dezvluirea lor n public este
considerat indecent, iar luarea lor la cunotin este perceput ca fiind jenant sau
provoac reacii defavorabile din partea publicului, ca de pild modul de expunere a
sinelui ntr-un jurnal intim (BVerfGE 80, 367), comunicarea confidenial ntre soi
(BVerfGE 27, 344), domeniul sexualitii (BVerfGE 47, 46; 49, 286), comportamente
sociale deviante (BVerfGE 44, 353) sau boala (BVerfGE 32, 373). Dac n asemenea
situaii n-ar mai exista protecie, astfel nct ele s poat ajunge la cunotina terilor,
expunerea aspectelor intime, comunicarea nestingherit ntre persoane apropiate,
manifestarea sexual sau apelul la ajutor medical ar fi compromise sau ar deveni
imposibile, n ciuda faptului c acestea reprezint modele de comportament aflate sub
protecia drepturilor fundamentale.
Pe de alt parte, protecia sferei vieii private acoper i un spaiu n care individul s se
poat regsi, deconecta sau relaxa (cf. BVerfGE 27, 1 [6]). ntr-adevr, i ntr-un
asemenea spaiu, individul are ocazia de a se comporta ntr-un mod care nu este
destinat spaiului public, iar observarea sau nfiarea acestui comportament de ctre
persoane din exterior ar putea fi jenant sau dezavantajoas pentru persoana vizat. n
fond, este vorba de un spaiu n care individul are posibilitatea de a se sustrage privirilor
publice i, prin aceasta, i autocontrolului impus de spaiul public, chiar dac n acel
spaiu nu s-ar comporta neaprat diferit dect ar face-o n public. Dac n-ar mai exista
un astfel de spaiu de refugiu, s-ar putea ajunge la suprasolicitarea psihic a individului,
ntruct ar trebui s fie necontenit atent la ce efecte produce asupra celorlali i dac se
comport adecvat. I-ar lipsi astfel momentele de solitudine i de redobndire a
echilibrului, necesare dezvoltrii personalitii i fr de care aceasta ar suferi consecine
durabile n timp.
O atare nevoie de protecie exist i n cazul persoanelor aflate n atenia deosebit a
publicului, datorit rangului sau reputaiei, funciei sau influenei exercitate, capacitilor
sau faptelor proprii. Cine a devenit, cu sau fr voie, o persoan public nu-i va pierde
ns dreptul la sfera vieii sale private, sustras privirilor publice. Acest lucru e valabil i
n cazul titularilor de funcii publice, alei n mod democratic, care dau socoteal n mod
public pentru felul n care i exercit funcia i trebuie s accepte ca atare interesul
92 |PARTEA A DOUA
public n aceste coordonate, dar nu i atunci cnd interesul public este aintit asupra vieii
lor private, n msura n care aceasta nu are legtur cu exercitarea funciei publice.
Este recunoscut faptul c spaiul domestic reprezint un astfel de spaiu protejat. Ca loc
de refugiu, spaiul protejat nu trebuie ns limitat de la bun nceput la spaiul domestic,
n virtutea legturii sale cu dezvoltarea personalitii, fie i datorit simplului fapt c un
astfel de refugiu nu-i poate ndeplini funciile crora le este destinat dect dac trece
dincolo de pereii casei sau de marginea terenului aferent. Libera dezvoltare a
personalitii ar fi considerabil obstrucionat dac individul nu s-ar putea sustrage
curiozitii publice dect acas, n locuina proprie. Recreerea necesar prin retragerea
din spaiul public, marcat de constrngerile funciei i de prezen mediatic, poate fi
adeseori realizat doar n condiiile de izolare oferite de ambientul natural, de pild ntrun loc de vacan. De aceea, individul trebuie s aib n principiu posibilitatea de a se
mica nestingherit de privirile altora, fie n natur, fie n alte spaii izolate, inaccesibile
pentru restul publicului. Acest lucru este valabil mai cu seam avnd n vedere
tehnologiile de nregistrare, care pot depi barierele unui spaiu izolat, fr c persoana
vizat s observe.
Graniele sferei private protejate n afara domiciliului nu pot fi trasate la modul general
i abstract. Ele pot fi stabilite doar pe baza caracteristicilor fiecrui loc vizitat de
persoana n cauz. Hotrtor este faptul dac individul i gsete sau i creeaz un
context situaional din care s reias cu temeinicie c nu va fi expus privirilor publice,
context ce s poat fi recunoscut i de ctre teri.
Dac premisele izolrii sunt ndeplinite sau nu, acest lucru nu poate fi decis dect n
funcie de situaie. Un individ aflat n acelai loc se poate simi pe bun dreptate neobservat n anumite momente, dar nu i n altele. Nici situarea ntr-un spaiu mprejmuit
nu echivaleaz ntotdeauna cu o izolare. Din moment ce se ridic ntrebarea dac exist
temeiuri ca individul s se poat atepta s nu fie observat sau dac, dimpotriv,
viziteaz locuri pe care le traverseaz sub privirile publice, rezult c i spaiilor
mprejmuite le poate lipsi acea caracteristic de loc izolat ce constituie premisa
proteciei sferei vieii private n exteriorul propriei case.
Spaiile n care individul se afl ntre muli semeni nu ndeplinesc de la bun nceput
premisele de protecie a sferei private, n sensul prevzut de art. 2 alin. 1, coroborat cu
art. 1 alin. 1 GG. Asemenea spaii nu satisfac cerina retragerii din spaiul public i, prin
urmare, nu justific nici protecia conferit de dreptul fundamental din raiuni ce in de
dezvoltarea personalitii. Individul nu poate redefini astfel de spaii ca aparinnd de
sfera sa privat printr-un comportament care nu se dezvluie n mod obinuit n spaiul
public. Sfera privat nu este determinat de comportamentul fiecruia fa de sine sau
fa de alte persoane, ci de circumstanele obiective care guverneaz locul respectiv la
momentul respectiv. Prin urmare, dac persoana aflat ntr-un loc care nu ntrunete
caracteristicile de a fi izolat se comport ca i cum nu ar putea fi observat, atunci i
autoanuleaz nevoia de a fi protejat pentru comportamente care, n esen, nu sunt
destinate publicitii.
Protecia sferei vieii private fa de luarea ei la cunotin de ctre public nu se aplic
nici atunci cnd persoana nsi i d acordul ca anumite chestiuni, de obicei
considerate private, s fie fcute publice, de pild prin ncheierea unor contracte de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
93
exclusivitate privind reportaje din viaa sa privat. Protecia constituional a sferei vieii
private, decurgnd din art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, nu este garantat n
interesul valorificrii comerciale a propriei persoane. Desigur, nimeni nu este mpiedicat
s fac publice aspecte ale vieii sale private, dar atunci individul nu mai poate invoca
protecia sferei private pentru a fi protejate de publicitate. De aceea, ateptarea ca
mediul nconjurtor s nu ia la cunotin n totalitate sau chiar deloc chestiuni private
sau anumite comportamente dintr-un spaiu destinat a fi un loc izolat trebuie exprimat
ca atare, consistent i ntr-o form care s nu se limiteze la situaia dat. Acest lucru
este valabil i n cazul n care persoana i retrage permisiunea sau consimmntul
pentru reportaje despre anumite fapte din viaa sa privat, reportaje iniial acceptate
sau tolerate.
dd) Curtea Constituional Federal nu s-a pronunat nc asupra semnificaiei protejrii
sferei private n relaiile familiale dintre prini i copii. Este ns recunoscut faptul c, n
ce privete copiii, este necesar o protecie deosebit, ntruct acetia devin persoane
nzestrate cu rspundere proprie abia dup ce se dezvolt (cf. BVerfGE 24, 119 [144];
57, 361 [383]). Nevoia de protecie se manifest i n privina pericolului izvort din
interesul mijloacelor de informare i al consumatorilor de media fa de reproducerea n
imagini a copiilor. Prin astfel de reproduceri, dezvoltarea personalitii lor poate fi
tulburat ntr-un mod mult mai sensibil dect n cazul adulilor. Spaiul n care copiii se
pot simi i dezvolta nestingherii de privirile publice trebuie de aceea protejat ntr-un
mod mai cuprinztor dect pentru persoanele adulte.
Pentru dezvoltarea personalitii copilului sunt rspunztori n primul rnd prinii. n
msura n care educaia depinde de relaia neperturbat dintre prini i copii, protecia
special a drepturilor fundamentale ale copiilor acioneaz nu doar prin reflex n
favoarea tatlui sau a mamei (cf. BVerfGE 76, 1 [44 i urm.]; 80, 81 [91 urm.]).
Ataamentul specific printesc pentru copii intr i el sub incidena proteciei garantate
de art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG. Nivelul de protecie al dreptului general
al personalitii este astfel consolidat prin art. 6 alin. 1 i 2 GG, potrivit cruia statul este
obligat s asigure copilului condiiile de via necesare unei creteri sntoase, ntre care
ndeosebi autoritatea printeasc (cf. BVerfGE 56, 363 [384]; 57, 361 [382 urm.]; 80,
81 [90 i urm.]).
Nu se poate stabili la modul general i abstract cum se repercuteaz ntr-un caz particular aceast protecie consolidat a personalitii, instituit prin art. 6 GG. De regul
ns, nevoia unei astfel de protecii nu va mai exista, atunci cnd prinii se nfieaz
n mod contient nsoii de copii n spaiul public, de pild cnd particip mpreun la
manifestri publice sau chiar se poziioneaz n centrul acestora. n asemenea situaii, ei
nii creeaz condiiile unei apariii n public. n rest, protecia drepturilor generale ale
personalitii poate interveni n favoarea relaiilor specifice dintre prini i copii i ntrun spaiu cruia i lipsesc caracteristicile de loc izolat.
2.
Dreptul general al personalitii petentei a fost afectat prin sentinele atacate.
ntruct imaginile se bucur de protecia garantat de acest drept fundamental, soluia
dat de instane, n sensul c pot fi publicate i mpotriva voinei sale, i amputeaz
aceast protecie, petenta fiind ndreptit la respectarea ei de ctre instane, inclusiv
n litigii de drept privat (cf. BVerfGE 7, 198 [207]).
94 |PARTEA A DOUA
II.
Sentinele atacate nu satisfac pe deplin cerinele art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1
GG...
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
95
C.
Plngerile sunt admisibile i ntemeiate. Este adevrat c deciziile atacate nu le ncalc
petenilor dreptul fundamental la respectarea secretului telecomunicaiilor, prevzut de
art. 10 alin. 1 GG. Cu toate acestea, instanele nu au inut cont n msura necesar de
dreptul general al personalitii, sub forma dreptului asupra cuvntului rostit, de care
beneficiaz petenii.
I.
Informaiile furnizate de martori n cadrul procesului nu au fost obinute cu nclcarea
secretului telecomunicaiilor. De aceea, din perspectiva normei de drept constituional
din art. 10 GG, ele nu sunt supuse vreunei interdicii de obinere sau de valorificare a
probelor n justiie...
2.
Art. 10 alin. 1 GG nu ofer protecie mpotriva utilizrii unui dispozitiv de
ascultare pe care unul dintre participanii la convorbire l pune la dispoziia unui ter...
ntruct protecia art. 10 alin. 1 GG nu acoper dect confidenialitatea suportului folosit
la transmiterea informaiei, domeniul su de garantare nu este afectat atunci cnd unul
dintre participanii la convorbire permite, nuntrul sferei sale de influen i de
responsabilitate, accesul unui ter privat la aparatura de telecomunicaii. ntr-adevr, i
n acest caz suportul de transmitere este cel utilizat pentru a realiza accesul la comunicare. Dar aici nu se realizeaz acea situaie specific de pericol pe care o presupune art.
10 alin. 1 GG. Relevant nu este violarea ncrederii n sigurana instalaiei de telecomunicaii utilizat pentru transmiterea informaiei, ci dezamgirea, pierderea ncrederii
personale n interlocutor.
c)
n cauza de fa, reclamanii din procesul iniial au recunoscut fa de persoanele ulterior audiate ca martori c au ascultat convorbirile prin intermediul unor dispozitive conectate la terminalele telefonice, a cror utilizare intra n sfera lor exclusiv de
influen i responsabilitate. Este posibil ca ei s fi nelat ncrederea cu care au fost
nvestii, n sensul c erau datori s protejeze coninutul convorbirii fa de teri. Sfera
de protecie a art. 10 alin. 1 GG nu a fost ns afectat.
II.
Prin audierea martorilor i valorificarea depoziiilor acestora, instanele au nclcat
dreptul garantat constituional al petenilor asupra cuvntului rostit, ca parte a dreptului
general al personalitii...
a)
n jurisprudena Curii Constituionale Federale s-a reinut c Legea fundamental protejeaz, conjugat cu dreptul la propria imagine, i dreptul asupra cuvntului
rostit (cf. BVerfGE 34, 238 [246 f.]; 54, 148 [154]). Acesta garanteaz autodeterminarea n privina modului n care o persoan se manifest n comunicarea cu ceilali
(cf. BVerfGE 54, 148 [155]). Protecia include posibilitatea ca n procesul de comunicare
s adopte un comportament adecvat situaiei, n baza propriei evaluri, i s se adapteze n funcie de interlocutor. Tot n sfera dreptului fundamental intr decizia de a
stabili dac respectivul coninut al comunicrii va fi accesibil doar interlocutorului, unui
anumit cerc de persoane sau publicului larg (cf. BVerfGE 54, 148 [155]... Dreptul de
96 |PARTEA A DOUA
autodeterminare se ntinde deci i asupra alegerii persoanelor care pot avea cunotin
despre coninutul convorbirii.
Acest drept de autodeterminare i gsete expresie n posibilitatea de a decide singur i
pentru sine dac vorbirea este nregistrat pe suport audio, fcnd-o astfel accesibil
unor teri, prin aceea c persoanei n cauz i se separ cuvntul i vocea de ceilali
participani la convorbire, ntr-o form independent, care devine accesibil unor teri (a
se vedea, ca soluie de principiu, BVerfGE 34, 238 [246 f.]. Altminteri, comunicarea
uman trebuie s beneficieze de protecia dreptului fundamental pentru a evita ca,
ntr-un alt prilej i desprins de context, cuvntul o exprimare eventual nechibzuit ori
nestpnit, o opinie de moment n desfurarea unei discuii, ori o formulare inteligibil
doar ntr-o mprejurare deosebit s fie utilizat, ca i coninut, exprimare sau
intonaie, mpotriva vorbitorului. Din acest motiv, Legea fundamental acord protecie
mpotriva nregistrrii clandestine a convorbirilor i a folosirii lor fr acordul vorbitorului
sau chiar mpotriva voinei sale exprese...
Dreptul fundamental nu protejeaz ns doar mpotriva acestei obiectualizri a
cuvntului, ci i mpotriva altor posibile nclcri ale dreptului la autodeterminare, prin
alegerea persoanei creia i se d acces la coninutul comunicrii. Protecie exist i n
raport cu situaia cnd unul dintre participanii n actul de comunicare, fr cunotina
celuilalt, implic un ter n ascultarea conversaiei sau i nlesnete participarea nemijlocit la aceast comunicare. Dac un vorbitor se comport ns astfel nct cuvintele sale
s poat fi auzite, fr efort deosebit, de un numr nedeterminat de persoane, acesta
nsui trebuie s-i asume faptul ascultrii sale de ctre teri. Dac ignor prezena unor
asculttori nedorii n preajma sa ori dac i apreciaz greit volumul vocal, vorbitorul
nu va fi protejat mpotriva faptului c acetia sunt prtai la comunicare. Hotrtor aici
este dac vorbitorul, innd cont de condiiile-cadru, are temei s se ncread c nu va fi
auzit de teri (vezi pentru protecia n ambient a unei sfere private - BVerfGE 101, 361
[384 f.]).
b)
Dreptul asupra cuvntului rostit nu este identic cu protecia sferei private, care
i are rdcinile tot n dreptul general al personalitii (cf. BVerfGE 101, 361 [382 f.])...
Protecia dreptului asupra cuvntului rostit nu se limiteaz la circumstanierea unui
coninut i a unui ambient, ci se refer exclusiv la autodeterminare sub forma accesibilitii nemijlocite a comunicrii, adic de pild dreptul de a decide cu privire la realizarea
unei nregistrri audio sau participarea unui ter la comunicare. Protecia dreptului
asupra cuvntului rostit nu depinde nici de natura informaiilor comunicate dac ele au
coninut personal sau includ date cu caracter personal deosebit de sensibile i nici dac
participanii au convenit sau nu n privina confidenialitii acelei convorbiri.
De multe ori este greu s se anticipeze direcia n care evolueaz o convorbire. Este
posibil ca o conversaie, care la nceput se limiteaz la aspecte de afaceri ce nu reclam
o confidenialitate aparte, s treac mai apoi n registrul unei discuii personale; ori o
convorbire personal s devin una de afaceri, cu coninut sensibil. Posibilitatea de a-i
da conversaiei o nou turnur, fr a fi necesar s se piard din spontaneitatea propriei
comunicri, este cuprins n dreptul de autodeterminare al participanilor la convorbire.
Acest drept de autodeterminare trebuie s-i permit vorbitorului s se adapteze la
posibilele consecine ale comunicrii. Dac de exemplu ar fi contient c un ter ascult,
DREPTURILE FUNDAMENTALE|
97
astfel nct ulterior, n caz de litigiu, aceasta ar urma s fie folosit ca prob n favoarea
altuia, vorbitorul, innd cont c astfel nu ar mai exista nicio prob, ar putea decide s
se abin de la orice exprimare cu relevan juridic. La fel, s-ar putea strdui s
cumpneasc mai atent formulri care, ulterior, ar cpta relevan ca prob. Sau s-ar
putea ngriji s-i procure la rndul su nite probe. Vorbitorului i-ar fi luate asemenea
posibiliti, de a se ajusta n funcie de partenerul de discuie i de a se comporta n mod
adecvat situaiei, n propriul su interes, dac nu ar sta n puterea lui s decid cine
poate avea acces nemijlocit la coninutul comunicrii...
3.
Luarea declaraiilor de martor i valorificarea lor de ctre instane n procesele
iniiale constituie o ingerin n sfera de protecie a dreptului asupra cuvntului rostit.
a)
Att autorul plngerii n cauza nr. 1, ct i reprezentantul petentei n cauza
nr. 2a i-au exercitat dreptul la autodeterminare n ceea ce privete destinatarii convorbirii. Comunicarea lor nu era adresat unui cerc nedeterminat de persoane. Dimpotriv, ei au dorit s vorbeasc cu partenerul lor contractual pentru a clarifica aspecte
eseniale ale derulrii contractului, i anume, petentul de la nr. 1 n legtur cu reclamarea unor defecte, iar pentru petenta de la nr. 2a, convenirea unei indemnizaii ca
despgubire. Partenerii lor de convorbire au nclcat dreptul de autodeterminare astfel
exercitat, permind unor teri s asculte clandestin convorbirile.
aa)
Contrar opiniei tribunalului, necesitatea proteciei n procesul de comunicare nu
depinde de natura informaiilor vehiculate sau de mprejurarea c apelantul a manifestat
un interes special pentru confidenialitate (cf. supra C II 1)...
bb)
Sfera de protecie a dreptului asupra cuvntului rostit nu ar fi fost ns afectat,
dac petenii ar fi ncuviinat ascultarea convorbirilor de ctre martori...
Presupunerea instanei c n spe nu era necesar o ncuviinare explicit, sau c
aceasta putea fi dedus n mod concludent din circumstanele cauzei nu rezist n faa
controlului de constituionalitate.
Din unicul fapt c un anumit comportament este rspndit n practic, conjugat cu lipsa
de precauie a persoanei afectate n cauz de a-i fi exprimat opoziia nu se poate
deduce concludent o ncuviinare...
(b)
Simpla situaie de fapt c dispozitivele de ascultare sunt tot mai rspndite nu
justific nici mcar concluzia c ele pot fi n general utilizate de teri n acest scop.
Dispozitivele de ascultare ncorporate n telefoane (difuzor sau un al doilea receptor)
servesc unor scopuri diferite. Astfel, cu ajutorul lor se asigur opiunea tehnic de lrgire
a cercului persoanelor care particip la convorbire. De asemenea, funcia de difuzor
poate fi folosit i pentru a elibera ambele mini, pentru a lua notie ori pentru a rsfoi
documente fr a trebui ntrerupt convorbirea.
Instanele care au judecat n procesul iniial nu au stabilit dac utilizarea de dispozitive
destinate ascultrii convorbirilor de ctre teri fr cunotina partenerilor de discuie
este o practic uzual. ns chiar i dac ascultarea n secret ar fi o practic frecvent,
chiar uzual, de exemplu n mediul de afaceri, acest lucru nu este suficient pentru a considera nerelevant lipsa unei ncuviinri pentru ascultare, doar pe motiv c partenerul
98 |PARTEA A DOUA
99
pentru ca, sub aceast acoperire, s poat profera calomnii (cf. BGH, NJW 1982, S.
277). Un alt exemplu sunt msurile pentru constatarea ameninrilor de antaj (cf.
BGHZ 27, 284 [290]). n jurispruden se consider ca fiind o justificare a ingerinei n
dreptul general al personalitii i cazul cnd persoana, constituindu-i proba, avea
intenia de a se apra mpotriva unui atac de natur infracional ndreptat contra
existenei sale profesionale i pe care altfel nu l-ar fi putut contracara dect cu
dificultate ori poate chiar deloc (cf. BGH, NJW 1994, p. 2289 [2292 i urm.] ntr-o spe
de piraterie de produs). Fa de aceasta, simplul interes de a asigura un mijloc de prob
n scopul valorificrii preteniilor civile este insuficient...
fost programat n aa fel, nct receptorul a stocat la intervale de un minut data, ora,
coordonatele de latitudine i longitudine geografic, precum i viteza de deplasare a
autoturismului. Datele astfel stocate erau extrase prin intermediul unui procedeu de
transfer, activat pe termen scurt la un interval de cteva zile. Prin evaluarea datelor
privind poziionarea geografic, s-au putut reconstitui fr lacune deplasrile, locurile i
timpii de staionare ale vehiculului. Supravegherea prin intermediul dispozitivului GPS a
continuat pn la reinerea petentului, survenit n data de 25 februarie 1996.
La nfiarea din edina de fond, petentul a criticat diversele msuri concomitente de
supraveghere, ce ar fi fost luate fr un control judectoresc privind imaginea de ansamblu, i a contestat dreptul de valorificare a informaiilor obinute prin utilizarea GPS.
C
I.
Deciziile atacate, pronunate de instanele penale, se ntemeiaz pe concepia corect c
100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO reprezint temeiul legal pentru prelevarea de dovezi
prin utilizarea tehnologiei GPS i pentru valorificarea ulterioar a acestora. Aceast
prevedere corespunde cerinelor constituionale cu privire la precizia normelor
procedural-penale de ingerin n drepturile fundamentale (1) i este constituional i n
celelalte privine (2).
1.
ntruct versiunea mai sever a cerinei cu privire la precizia legilor, statuat n
art. 103 alin. 2 GG, nu se aplic de principiu referitor la prevederile dreptului procedural
penal (cf. BVerfGE 25, 269 [286 urm.]; 63, 343 [359]), cerinele de claritate a normei i
de precizie a descrierii faptei svrite rezult aici din principiul statului de drept (art. 20
alin. 3, art. 28 alin. 1 GG). Conform acestuia, premisele i consecinele juridice ale unei
norme trebuie astfel formulate, nct persoanele afectate s poat recunoate situaia
juridic i s i poat ajusta comportamentul n funcie de aceasta (cf. BVerfGE 21, 73
[79]; 25, 269 [285]; 87, 287 [317 urm.]; jurispruden constant).
a)
Legiuitorul a permis utilizarea mijloacelor tehnice, conform 100c alin. 1 nr. 1
litera b StPO, numai n cazul faptelor de o gravitate deosebit. A renunat ns la o
concretizare subiacent, de pild prin intermediul unui catalog al faptelor penale ce s-ar
nscrie aici. Desigur, Curtea Constituional Federal a constatat n repetate rnduri c
nsi caracteristica gravitii deosebite face ca ingerinele n drepturile fundamentale
ocazionate n cadrul proceselor penale s fie supuse unei limitri suficient de precise. O
fapt penal care s justifice astfel de msuri trebuie s fie asimilabil cel puin
criminalitii de categorie medie, s tulbure n mod sensibil ordinea public i s fie
pasibil de a afecta n mod considerabil sentimentul de siguran juridic n rndurile
populaiei (cf. BVerfGE 103, 21 [34]; 107, 299 [322]; 109, 279 [344]).
b)
Concretizarea n acord cu cerinele dreptului constituional este posibil i n cazul
explicitrii caracteristicii formulate n 100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO, referitoare la
mijloace tehnice speciale, destinate supravegherii.
aa)
Este adevrat c n sentinele atacate, pronunate de instanele penale, se fcea
o referire insuficient de precis la tehnologia GPS, spunndu-se c n definitiv nu ar
reprezenta dect o form mai evoluat a ceea ce legiuitorul a denumit n mod generic
tehnologia localizrii cu ajutorul unui emitor. Utilizarea cu succes a unui emitorlocator presupune cunoaterea cel puin aproximativ a locului unde se afl nvinuitul la
momentul dat. Utilizarea tehnologiei GPS nu se confrunt cu aceast limitare considerabil de implementare.
Principiul exactitii cere legiuitorului s descrie cu precizie instrumentele tehnice de
intervenie, prin aceasta asigurndu-se totodat faptul c persoana afectat poate
nelege coninutul normei aplicate n situaia dat (cf. BVerfGE 87, 287 [317 urm.]).
Principiul exactitii nu cere ns formulri legislative care s exclud referirea la orice
inovaii n tehnica criminalistic. Transformarea rapid i din perspectiva proteciei
drepturilor fundamentale riscant a tehnologiei informaionale (cf. BVerfGE 65, 1 [42
urm.]), ale crei pericole la adresa sistemului de drept au fost descrise verbal de un
expert, prof. dr. G., la nfiarea n faa completului de judecat, oblig legiuitorul s
urmreasc atent evoluiile tehnice i s intervin rectificator, la nevoie prin legislaie
adugitoare, atunci cnd constat evoluii eronate n ce privete acoperirea unor noiuni
legislative nc neclare n practica organelor de urmrire penal sau a instanelor de
drept penal (cf. BVerfGE 90, 145 [191]).
bb)
Folosirea caracterizrii drept mijloace tehnice speciale, destinate supravegherii
ndeplinete aceste cerine. Formularea i finalitatea aciunii sunt lesne de neles,
aciunea putnd fi concretizat cu metodele recunoscute de explicitare a legii.
Prin diferenierea sistematic dintre utilizarea mijloacelor de supraveghere optic simpl,
menionate n 100c alin. 1 nr. 1 litera a StPO, pe de o parte, i tehnicile de supraveghere i nregistrare audio, reglementate n 100c alin. 1 nr. 2 i 3 StPO, pe de alt
parte, legiuitorul a delimitat n mod suficient de precis acest domeniu, n care este
permis folosirea tehnicii criminalistice moderne, ce face posibile cercetri suplimentare
cu privire la starea de fapt sau localizarea unei persoane ntr-o manier diferit. Este
vorba despre identificarea i stabilirea precis a locului unde se afl o persoan prin
supravegherea cu ajutorul mijloacelor tehnice. Utilizarea GPS face parte din acest
domeniu. Spre deosebire de senzorii de micare i de aparatele pentru vedere nocturn,
acest sistem este caracterizat de o flexibilitate mbuntit i de o precizie mai mare a
rezultatelor. Pe de alt parte, i sistemul GPS este supus unor limitri de recepie n
spaii nchise sau n zone cu cldiri nalte i continue, de ambele pri ale strzii, datorit
specificaiilor sale tehnice, aa cum a explicat mai amnunit n instan expertul solicitat, prof. dr. T. Avnd n vedere aceast stare de fapt, legiuitorul nu a putut porni de la
premisa c sistemul GPS ar putea deveni un instrument de supraveghere deosebit i cu
o penetrare specific, a crui utilizare s fie permis doar n condiii restrictive, pentru a
respecta Constituia.
2.
Reglementarea din 100c alin. 1 nr. 1 litera b StPO este constituional i n
celelalte privine.
Prin utilizarea unor instrumente de supraveghere tehnic, ingerinele n dreptul general
al personalitii (art. 2 alin. 1 GG, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG) nu aduc atingere
nucleului intangibil al (auto)determinrii vieii private (cf. BVerfGE 80, 367 [375]; 109,
279 [319] n situaia tipic i n volumul i intensitatea lor; astfel stau lucrurile i n
spea de fa. n plus, legiuitorul a putut ine cont de faptul c ingerina n dreptul
DREPTURILE FUNDAMENTALE|103
fundamental vizat prin utilizarea mijloacelor tehnice amintite ar putea produce i efecte
n avantajul persoanelor afectate. Acest lucru este valabil de pild atunci cnd prin
supravegherea sprijinit de tehnic poate fi evitat o ingerin mai adnc, cu efecte
asupra unor tere persoane, neimplicate de exemplu ascultarea i nregistrarea unor
conversaii nepublice, aa cum sunt ele definite n 100c alin. 1 nr. 2, coroborat cu alin.
2 fraza 3 StPO, desfurate ntr-un autoturism folosit de nvinuit. Prin urmare nu trebuie
ridicate obiecii atunci cnd legiuitorul condiioneaz admiterea msurii de supraveghere
doar de existena unei suspiciuni incipiente. Legiuitorul nu a fost mpiedicat nici s
coroboreze utilizarea mijloacelor de supraveghere cu treapta de subsidiaritate cea mai
joas, legat sistematic i nemijlocit de 100c StPO (atunci cnd cercetarea strii de
fapt sau stabilirea locului unde se afl fptuitorul ar avea mai puini sori de izbnd sau
ar fi ngreunate n cazul utilizrii altor metode cf. BVerfGE 109, 279 [342 urm.]).
3.
Contrar opiniei petentului, nu a fost necesar o reglementare legal separat a
aplicrii concomitente a mai multor msuri de cercetare. Legiuitorul a fost mai degrab
convins de faptul c o supraveghere atotcuprinztoare, oricum neadmisibil, n temeiul
Constituiei (cf. BVerfGE 65, 1 [43]; 109, 279 [323]), cu ajutorul creia s-ar fi putut
alctui un profil de personalitate complet al celui vizat, poate fi exclus n mod principial
prin msuri asiguratorii procedurale, cu caracter general, fr a fi nevoie de o
reglementare legislativ specific.
a)
Atunci cnd aplic metode moderne de cercetare, n special metode ce rmn
ascunse persoanei afectate, organele de cercetare penal trebuie s respecte ns
cerinele procedurale speciale, ce rezult din potenialul de periclitare inerent ingerinei
adugite n drepturile fundamentale.
aa)
Parchetul ce solicit sau dispune o msur de cercetare trebuie s se asigure c
este informat, n calitate de decident direct responsabil, despre toate msurile intervenionale ce l afecteaz pe titularul drepturilor fundamentale att n momentul solicitrii
msurii, ct i n momentul ulterior, al executrii msurii; altfel, verificarea cu responsabilitate i constatarea grevrii excesive nu ar fi posibile.
n acest sens, este necesar nu doar documentarea complet a tuturor msurilor intervenionale, executate sau pe cale de a fi executate, n dosar (cf. BVerfGE 63, 45 [64]),
ceea ce se nelege de la sine (cf. 168b alin. 1, 199 alin. 2 fraza 2 StPO). Organele
de urmrire trebuie s se asigure, n plus, c parchete diferite nu vor ingera concomitent i fr tiin despre activitatea celorlalte n drepturile fundamentale, n cadrul
unor proceduri duble. Acest lucru poate fi asigurat ndeosebi prin utilizarea Registrului
transfrontalier de proceduri desfurate de ctre parchete ( 492 i urm. StPO).
b)
Pe lng aceasta, legiuitorul va veghea i asupra msurilor procedurale n desfurare, verificnd dac acestea mai sunt adecvate s asigure protecia drepturilor fundamentale n mod efectiv n lumina evoluiilor ulterioare. n acest sens se poate cumpni
dac nu pot fi mpiedicate n mod temeinic msuri necoordonate de cercetare luate de
diverse instituii prin reglementri suplimentare ale activitii practice de anchetare de
pild prin directivele cu privire la procedura penal sau cu privire la aplicarea amenzii.
Programul Rasterfahndung a constat n colectarea de date personale din bazele de date publice i
private cu privire la brbaii ntre 18 i 40 de ani care erau sau fuseser presupui studeni de
credin musulman, n ncercarea de a identifica poteniali teroriti. Denumirea sugereaz
cutarea de date prin compararea anumitor caracteristici cu filtru tip rastere (n. trad.).
DREPTURILE FUNDAMENTALE|105
DREPTURILE FUNDAMENTALE|109
DREPTURILE FUNDAMENTALE|111
II.
Criteriul de verificare este n primul rnd dreptul general al personalitii, protejat de art.
2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
1. a)
n centrul ordinii constituionale stau valoarea i demnitatea persoanei ce
acioneaz prin intermediul autodeterminrii libere ca verig a unei societi libere. n
vederea proteciei persoanei acioneaz pe lng garaniile speciale ale libertilor i
dreptul general al personalitii asigurat prin art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG.
Acest drept poate cpta nsemntate ndeosebi din perspectiva evoluiilor moderne i a
noilor pericole pentru personalitatea uman, ce decurg din aceste evoluii (cf. BVerfGE
54, 148 [153]). Concretizrile ce au avut loc pn acum prin jurispruden nu
circumscriu coninutul dreptul personalitii cu titlu definitiv. Dreptul cuprinde i
prerogativa individului de a hotr singur, cnd i n ce limite s fie dezvluite aspecte
din viaa sa personal, o prerogativ ce decurge din ideea autodeterminrii (cf. BVerfGE
56, 37 [41 . urm.]; 63, 131 [142 urm].
n condiiile actuale i viitoare ale prelucrrii automate a datelor, aceast prerogativ
necesit ntr-o foarte mare msur o protecie adecvat. Ea este periclitat ndeosebi de
faptul c n procesele actuale de decizie nu mai este nevoie de cartoteci i dosare
ntocmite manual, iar astzi informaiile despre situaia personal sau formal a unei
persoane determinate sau determinabile (date personale [cf. art. 2 alin. 1 BDSG]) sunt
din perspectiv tehnic nelimitat stocabile i accesibile n cteva secunde indiferent de
distana de la care are loc accesarea cu ajutorul prelucrrii automate a datelor. n plus,
informaiile pot fi coroborate mai ales n cadrul unor sisteme informatice integrate cu
alte culegeri de date, dezvluind un profil personal parial sau n mare parte complet,
fr ca persoana afectat s poat controla suficient corectitudinea sau utilizarea acestui
profil. Astfel s-au extins de o manier pn acum necunoscut posibilitile de acces i
influenare, ce au capacitatea de a aciona asupra comportamentului individului chiar i
prin presiunea psihologic a participrii publice.
Autodeterminarea individual presupune ns inclusiv n condiiile tehnologiilor
moderne de prelucrare a informaiilor ca individului s-i fie oferit libertatea de decizie
fa de aciunile ce urmeaz a le ntreprinde sau omite, incluznd aici i posibilitatea de
a se comporta n concordan cu decizia luat. Cine nu are o reprezentare suficient de
cert a informaiilor referitoare la persoana sa, ce sunt cunoscute n anumite sfere ale
mediului su social, i nu poate aprecia ntructva ce i ct cunosc potenialii parteneri
de comunicare, poate fi inhibat n libertatea sa de a planifica sau de a decide n
exercitarea propriei autodeterminri. O ordine social i o ordine de drept ce o nlesnete, n care cetenii nu ar mai putea ti cine, ce i cnd cunoate despre ei, nu ar fi
compatibil cu dreptul la autodeterminare informaional. Cine nu este sigur dac un
comportament divergent va fi nregistrat i apoi stocat, utilizat i retransmis pe timp
ndelungat sub form de informaie, va ncerca s nu ias n eviden prin asemenea
comportamente. Cine se ateapt ca, de pild, participarea sa la o adunare sau la o
iniiativ ceteneasc s fie nregistrat de autoriti, genernd riscuri pentru persoana
sa, ar putea s renune la exercitarea respectivelor drepturi fundamentale (art. 8, 9
GG). Acest lucru nu ar afecta doar ansele individuale de desfurare ale persoanei, ci i
binele public, ntruct autodeterminarea este o condiie elementar de funcionare a unei
utilizare al acesteia: abia atunci cnd se cunoate cu claritate scopul n care se cer
datele i care sunt posibilitile de interconectare i utilizare, se poate rspunde la
chestiunea unei ngrdiri inadmisibile a dreptului la autodeterminare informaional. Din
acest punct de vedere trebuie difereniat ntre acele date cu caracter personal ce se
colecteaz i prelucreaz n form individualizat, neanonimizat (punctul a) i acelea
destinate unor scopuri statistice (punctul b).
a)
i pn n prezent s-a acceptat c nregistrarea obligatorie a datelor cu caracter
personal nu este admisibil nelimitat, anume atunci cnd aceste date urmeaz a fi
folosite n ndeplinirea atribuiilor administrative (de exemplu n impozitare sau n
acordarea de prestaii sociale). Din aceast privin, legiuitorul a prevzut deja diverse
msuri de protecie a persoanelor afectate, ce urmeaz direcia impus de dreptul
constituional (a se vedea de exemplu reglementrile din legile de protecie a datelor de
la nivel federal i al landurilor; art. 30, 31 din Regulamentul taxelor i impozitelor - AO -;
art. 35 din Cartea nti a Codului Social - SGB I - coroborat cu art. 67 pn la 86 SGB
X). n ce msur dreptul la autodeterminare informaional i, n relaie cu acesta,
principiul proporionalitii, precum i obligaia de a prevedea msuri preventive de
drept constituional, impun pe linie constituional legiuitorului s adopte aceste
reglementri, depinde de tipul, dimensiunea i posibilele utilizri ale datelor colectate
precum i de pericolul abuzului (cf. BVerfGE 49, 89 [142]; 53, 30 [61]). Un interes
general precumpnitor va exista de regul doar n privina datelor cu caracter social,
fiind excluse date intime nerezonabile i autoincriminrile. Potrivit stadiului actual al
cunoaterii i experienei, apar ndeosebi urmtoarele msuri ca semnificative:
Obligaia de a declara date cu caracter personal presupune ca legiuitorul s determine
scopul utilizrii precis i delimitat pe domeniul de utilizare, precum i ca datele s fie
adecvate i necesare scopului. Stocarea n avans a unor date n scopuri nedeterminate
ori nc nedeterminabile nu ar fi compatibil cu acest deziderat. n plus, toate autoritile care colecteaz date cu caracter personal n vederea ndeplinirii atribuiilor, trebuie
s se limiteze la minimul necesar atingerii scopului indicat.
Utilizarea datelor se limiteaz la scopul legal determinat. Avnd n vedere pericolele
prelucrrii automate a datelor este nevoie de o protecie fa de denaturarea scopului
sub forma unor interdicii de transmitere i valorificare care s in, ns, cont i de
colaborarea interinstituional. Alte msuri de protecie de drept procedural cu
importan major sunt obligaiile de clarificare, de informare i de tergere.
Dat fiind lipsa de transparen din perspectiva ceteanului a stocrii i utilizrii
datelor n condiiile prelucrrii automate a datelor i avnd n vedere interesul unei
protecii juridice ex ante prin msuri preventive timpurii, este de importan semnificativ participarea unor responsabili independeni pentru o protecie efectiv a
dreptului la autodeterminare informaional.
b)
Colectarea i prelucrarea datelor n scopuri statistice prezint particulariti ce
nu pot fi ignorate n aprecierea constituionalitii.
aa)
Statistica are o importan major pentru o politic de stat ce respect principiile i liniile directoare ale Legii fundamentale. Dac evoluia economic i social nu
urmeaz a fi acceptat ca un dat imuabil al sorii, ci trebuie neleas ca misiune
C.
n msura n care fac obiectul unei plngeri individuale admisibile, normele penale din
Legea privind regimul substanelor narcotice deduse controlului constituional sunt compatibile cu Legea Fundamental. Incriminarea nerespectrii regimului produselor de canabis,
n special al haiului, nu ncalc din aceast privin nici art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, nici
art. 3 alin. 1 GG i de principiu nici art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Plngerea constituional individual este nentemeiat.
I.
1.
Normele penale din Legea privind regimul substanelor narcotice, ce prevd
sanciuni pentru nerespectarea regimului produselor din canabis, trebuie apreciate din
privina interdiciei sancionate n raport cu criteriul art. 2 alin. 1, iar din privina
pedepsei privative de libertate n raport cu art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Art. 2 alin. 1 GG protejeaz orice form de aciune uman indiferent de ponderea
acesteia n manifestarea personalitii (cf. BVerfGE 80, 137 [152]). De o protecie
absolut i ca atare de sustragerea de la aciunea puterii publice beneficiaz ns doar o
sfer inviolabil a manifestrii private a vieii (cf. BVerfGE 6, 32 [41]; 54, 143 [146];
80, 137 [153]). n aceast sfer nu pot intra operaiunile cu droguri, n special obinerea
de efecte de ebrietate pentru sine, avnd n vedere multitudinea de efecte i interdependene pe plan social. De altfel, libertatea general de aciune este garantat doar n
limitele celei de-a doua propoziii din art. 2 alin. 1 GG i se plaseaz astfel ndeosebi sub
rezerva ordinii constituionale (cf. BVerfGE 80, 137 [153]).
Prin aceasta se neleg toate normele compatibile formal i material cu Constituia
(BVerfGE 6, 32 i urm.; jurisprudena constant). ngrdiri ale libertii generale de
aciune n temeiul unor asemenea prevederi legale nu ncalc art. 2 alin. 1 GG
(cf. BVerfGE 34, 369 [378 urm.]; 55, 144 [148]). Astfel nu exist un drept la
ebrietate, ce s-ar sustrage acestor ngrdiri.
Din punctul de vedere al dreptului material principiul proporionalitii reprezint criteriul
general de drept constituional, n funcie de care poate fi ngrdit libertatea de aciune
(cf. BVerfGE 75, 108 [154 urm.]; 80, 137 [153]) sub rezerva unor garanii constituionale speciale. Acestui principiu i revine o semnificaie ridicat n controlul unei norme
penale, care emite o judecat de nonvaloare social-etic fa de o anumit aciune a
ceteanului prin cuprinderea celei mai drastice sanciuni aflate la dispoziia statului
(cf. BVerfGE 25, 269 [286]; 88, 203 [258]).
Prevederea unui sancionri cu pedeapsa privativ de libertate permite o ingerin n
dreptul fundamental al libertii persoanei, protejat prin art. 2 alin. 2 fraza 2 GG.
Libertatea persoanei, desemnat de Legea Fundamental ca inviolabil este o valoare
juridic de o nsemntate att de ridicat, nct poate suferi ingerine doar din motive
deosebit de grave pornind de la rezerva legalitii din art. 2 alin. 2 fraza 3 GG. Dei
asemenea ingerine pot fi luate n calcul n anumite condiii, inclusiv atunci cnd
urmeaz s mpiedice persoana afectat de la a-i provoca prejudicii personale mai mari
(cf. BVerfGE 22, 180 [219]; 58, 208 [224 i urm.]; 59, 275 [278]; 60, 123 [132]), ele
sunt de regul admisibile numai n situaia n care sunt impuse de protecia altora sau a
societii cu respectarea principiului proporionalitii.
Potrivit acestui principiu, o lege ce ngrdete un drept fundamental trebuie s fie
adecvat i necesar pentru ndeplinirea scopului vizat. O lege este adecvat atunci cnd
cu ajutorul ei poate fi nlesnit succesul vizat; i este necesar, atunci cnd legiuitorul nu
ar fi putut opta pentru un alt mijloc, la fel de efectiv, dar care nu ngrdea sau ngrdea
ntr-o mai mic msur dreptul fundamental (cf. BVerfGE 30, 292 [316]; 63, 88 [115];
67, 157 [173, 176]). Atunci cnd legiuitorul apreciaz adecvarea i necesitatea
mijlocului ales pentru ndeplinirea scopului vizat, precum i atunci cnd n acest context
analizeaz i estimeaz riscurile pentru individ i comunitate, acesta are la dispoziie o
marj, care nu poate fi controlat dect ntr-o msur limitat de Curtea Constituional
Federal, n funcie de specificul domeniului n cauz, de posibilitile de a-i forma o
opinie suficient de sigur i de valorile juridice aflate n joc (cf. BVerfGE 77, 170 [215];
88, 203 [262]).
n plus, n aprecierea de ansamblu a gravitii ingerinei n raport cu ponderea i urgena
motivelor ce o justific, trebuie respectat limita rezonabilului pentru persoanele crora
li se adreseaz interdicia (cf. BVerfGE 30, 292 [316]; 67, 157 [178]; 81, 70 [92]).
Msura nu are voie s mpovreze excesiv aceste persoane (interdicia excesului sau
proporionalitatea, n sens mai restrns; cf. BVerfGE 48, 396 [402]; 83, 1 [19]). n
privina sferei sanciunilor statului rezult att din principiul vinoviei, ntemeiat pe
art. 1 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 45, 187 [228]), ct i din principiul proporionalitii, ce
deriv din principiul statului de drept i din drepturile de libertate, c gravitatea unei
infraciuni i vinovia fptuitorului trebuie s se afle ntr-un raport echitabil. Tipul i
cuantumul sanciunii prevzute nu au voie s fie pur i simplu nerezonabile n raport cu
comportamentul incriminat. Faptele ce constituie infraciune i consecina lor juridic
trebuie sincronizate obiectiv (cf. BVerfGE 54, 100 [108]; jurisprudena constant).
Este de principiu de competena legiuitorului s reglementeze individual cu caracter obligatoriu sfera aciunilor ilicite, innd cont de fiecare situaie n parte. Curtea Constituional Federal nu poate controla decizia luat din perspectiva opiunii pentru cea mai
adecvat, raional sau echitabil soluie; Curtea trebuie s vegheze doar asupra
concordanei materiale a normei penale cu prevederile constituionale i a corespondenei cu principiile constituionale nescrise precum i cu opiunile constituionale
fundamentale (cf. BVerfGE 80, 244 [255] cu alte referiri).
2. a)
Prin Legea privind regimul substanelor narcotice n vigoare, precum i prin cele
ce i-au premers, legiuitorul urmrete scopul de a proteja sntatea individului i a
ansamblului populaiei de pericolele substanelor narcotice, precum i de a apra
populaia, n special tinerii, de dependena de asemenea substane.
Acestui scop i servesc i normele penale ale Legii privind regimul substanelor narcotice.
Pentru ndeplinirea acestui scop, legiuitorul nu incrimineaz doar comportamente
periculoase pentru sntatea unor indivizi. Scopul este mai curnd modelarea convieuirii sociale de o manier n care aceasta s fie scutit de efectele sociale duntoare
ale drogurilor, inclusiv ale canabisului, un aa-numit drog slab: prin acest drog, iau
contact ndeosebi tinerii cu substanele narcotice; el faciliteaz astfel obinuina cu
DREPTURILE FUNDAMENTALE|121
inclusiv pentru ndeplinirea scopului legii, nu este de contestat din punctul de vedere al
dreptului constituional. Avnd n vedere stadiul actual al tiinei este raional opinia
legiuitorului, potrivit creia pentru ndeplinirea scopurilor legale nu ar avea la ndemn
un mijloc la fel de efectiv, dar care reprezint o ingerin mai redus, aa cum reiese n
suficient msur din sursele menionate mai sus (la 3.). Nu se poate aduce ca argument contrar faptul c prohibiia canabisului de pn n prezent nu a fost n msur s
ndeplineasc n totalitate scopurile legii i c o liberalizare a canabisului ar fi mai curnd
n msur s ating aceste scopuri ca mijloc mai blnd. Nu s-au ncheiat discuiile de
politic antiinfracional pe marginea celei mai efective dintre cele dou metode de
diminuare a consumului de canabis pe de o parte efectul general preventiv al dreptului
penal, pe de alt parte liberalizarea canabisului, cu efectul sperat de crearea a unei
separaii pe piaa drogurilor. Nu exist informaii fundamentate tiinific care s pledeze
n mod concludent pentru corectitudinea uneia dintre cele dou metode. Acordurile
internaionale la care Republica Federal Germania este parte mizeaz tot mai mult pe
utilizarea mijloacelor de drept penal n combaterea abuzului de droguri i a traficului ilicit
cu droguri. Rmne cel puin deschis dac se va reui o separaie a pieei de narcotice la
nivel naional prin liberalizarea produselor din canabis pornind de la aceast evoluie
internaional a dreptului, ori nu cumva Germania ar deveni mai curnd un nou centru al
traficului internaional cu droguri. La fel de incert este dac eliminarea tentaiei fructului
interzis ori msurile de informare despre pericolul consumului de canabis ar avea ca
efect o reducere a consumului de canabis. Dac n acest context obiectiv legiuitorul i
menine opinia, potrivit creia o prohibiie general sancionat a canabisului ar descuraja mai muli consumatori poteniali dect o renunare la incriminare, fiind din acest
motiv mai adecvat pentru protecia valorilor juridice, acest fapt trebuie tolerat din
perspectiv constituional, ntruct competena de evaluare i decizie revine legiuitorului n selectarea uneia dintre mai multe ci potenial adecvate pentru atingerea unui
scop legal (cf. BVerfGE 77, 84 [106]). Este drept c n anumite condiii apar imaginabile
situaii, n care, n cadrul controlului normelor, trebuie s se acorde atenie unor
informaii certe criminologice, dac acestea sunt de natur s constrng legiuitorul s
adopte o anumit soluie ntr-o chestiune pe care este obligat s o reglementeze din
punct de vedere constituional, ori s renune la reglementarea aleas ca posibil soluie
(cf. BVerfGE 50, 205 [212 urm.]). ns rezultatele diferendului de opinii privind
interdicia sancionat a oricrui tip de operaiuni cu produse din canabis nu prezint un
asemenea grad de certitudine.
5.
Pentru a evalua dac normele penale din Legea privind regimul substanelor
narcotice, deduse controlului constituional, ncalc interdicia excesului (principiul
proporionalitii n sens mai strict) n msura n care privesc regimul canabisului,
trebuie difereniat ntre interdicia de principiu a operaiunilor cu produse din canabis pe
de o parte i incriminarea acesteia prin sanciunea penal pentru diversele nclcri ale
interdiciei pe de alt parte. Concepia legiuitorului de a introduce o interdicie
cuprinztoare a operaiunilor cu produse din canabis cu excepia unor situaii foarte
strict definite nu ncalc n sine interdicia de exces. Scopurile urmrite justific
protecia populaiei ndeosebi a tinerilor de pericolele pentru sntate ale drogului,
precum i de riscul unei dependene psihice de drog i, din acest motiv, contracararea n
special a organizaiilor infracionale ce domin piaa drogurilor i a aciunilor lor duntoare pentru comunitate. Acestor interese importante ale comunitii nu li se pot opune
interese echivalente referitoare la liberalizarea drogului.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|123
Acest lucru este valabil i n situaia n care legiuitorul utilizeaz mijlocul sanciunii
penale pentru impunerea interdiciei. nclcarea interdiciei operaiunilor cu produse din
canabis nu este o simpl nesupunere fa de norme administrative, deci o contravenie
tipic, ci se pun astfel n pericol interese importante ale comunitii, pe care legiuitorul
intenioneaz s le protejeze. Faptul c legiuitorul consider aceste nclcri demne i
necesare de a fi sancionate se ntemeiaz aadar pe consideraii plauzibile i obiective...
c)
Nici sanciunea prevzut n 29 alin. 1 fraza 1 nr. 1 BtMG pentru procurarea
ilicit a produselor din canabis i nici sanciunea prevzut n 29 alin. 1 fraza 1 nr. 3
pentru posesia ilicit a acestui drog nu ncalc interdicia constituional de exces.
c 1)
Nu doar comercializarea produselor din canabis i oferirea lor cu titlu gratuit
ntemeiaz ntotdeauna un pericol fa de teri abstract prin faptul c implic
transmiterea drogului. i procurarea ilicit i posesia ilicit pun n pericol valori juridice
ale unor teri, dat fiind c ofer posibilitatea unei transmiteri necontrolate a drogului
ctre tere persoane. Pericolul unei asemenea transmiteri exist chiar i atunci cnd
procurarea i posesia urmeaz s fie premergtoare doar consumului propriu n accepiunea fptuitorului. Se adaug faptul c tocmai prin aciunea de procurare n scopul
consumului propriu se satisface o cerere, aceasta reprezentnd componenta constitutiv
pe latura cererii a pieei ilegale de droguri. Avnd n vedere estimrile numrului actual
de consumatori, ce se cifreaz ntre 800.000 i 4 milioane de persoane, n mare parte
consumatori ocazionali (cf. mai sus 2. c) c 2), aceast mprejurare nu poate fi respins
ca lipsit de importan. Sub aspectul prevenirii generale este aadar justificat n raport
cu interdicia constituional a excesului ca i procurarea ilicit i posesia ilicit a
produselor din canabis pentru consumul propriu s fie incriminate cu sanciune penal ca
fapte ilicite demne i necesare de a fi sancionate.
ns tocmai n aceste cazuri este posibil ca gradul individual de periclitare a valorilor
juridice de ctre fapt, precum i cel al vinoviei individuale s fie reduse. Acest lucru
este valabil ndeosebi atunci cnd se procur i se posed doar cantiti mici de produse
din canabis n vederea consumului propriu ocazional. Aceste cazuri reprezint o pondere
deloc minor n rndul faptelor incriminate de Legea privind regimul substanelor
narcotice
n cazul n care procurarea sau posesia produselor din canabis se limiteaz la cantiti
mici destinate consumului propriu ocazional, nici pericolul transmiterii drogului ctre teri
nu este foarte ridicat de regul. n aceeai proporie scade, de regul, i interesul public
fa de sancionare. Sancionarea penal a celor ce ncearc sau consum ocazional
cantiti mici de produse din canabis poate duce la rezultate neadecvate i din punct de
vedere al prevenirii individuale chiar contraproductive n ceea ce l privete pe fptuitorul
individual, ca de pild mpingerea acestuia nspre universul drogurilor i solidarizarea cu
acesta.
c 2)
ns chiar i atunci cnd se ine cont de asemenea mprejurri, incriminarea
general ntemeiat pe considerente de prevenire general a procurrii i posesiei
ilicite de produse din canabis nu ncalc interdicia constituional a excesului. Legiuitorul
a respectat n suficient msur aceast interdicie prin faptul c permite organelor de
urmrire penal s in cont de gravitatea redus i gradul individual de vinovie redus
ale faptei n cazuri individuale prin renunarea la sanciune sau la urmrirea penal...
c 3)
mpotriva deciziei legiuitorului de a ine cont de gravitatea redus i gradul
individual de vinovie redus ale anumitor fapte preponderent prin limitarea obligaiei de
urmrire penal, nu se pot aduce obiecii pe linia dreptului constituional. Sub aspectul
interdiciei excesului, legiuitorul are la ndemn dou ci de a ine cont de gravitatea
redus i gradul individual de vinovie redus ale anumitor categorii de fapte: el poate
s limiteze sfera de aplicare a normei penale generale cum ar fi de pild prin instituirea unor situaii de fapt privilegiate , ori s dea posibilitatea unor sanciuni speciale
n speele cu infraciuni minore (soluia de drept material). Totodat el mai poate s
limiteze i s amelioreze obligaia de urmrire penal (soluia de drept procesual).
Interdicia constituional a excesului permite n principiu ambele soluii (cf. BVerfGE 50,
205 [213 i urm.]...
II.
Incriminarea operaiunilor ilicite cu produse din canabis nu ncalc art. 2 alin. 2 fraza 1
GG.
Expunerile prin care se justific nclcarea acestei norme constituionale n dosarele
deduse interpreteaz eronat sfera de protecie a dreptului fundamental nc din
perspectiva abordrii.
Art. 2 alin. 2 fraza 1 GG protejeaz individul de ingerine ale autoritii asupra vieii i
integritii sale corporale. Coroborat cu art. 1 alin. 1 fraza 2 GG, aceast norm oblig
statul s adopte o poziie de aprare i promovare a acestor valori juridice, i.e. s le
protejeze ndeosebi fa de ingerinele altora (cf. BVerfGE 39, 1 [42]; 88, 203 [251];
jurisprudena constant).
ntruct interzicerea operaiunilor ilicite cu produse din canabis nu oblig pe nimeni s
recurg la alte narcotice ce nu intr sub incidena Legii privind regimul substanelor
narcotice, ca de exemplu alcoolul, nu exist o ingerin a autoritii asupra valorilor
juridice protejate de art. 2 alin. 2 fraza 1 GG. Decizia de a-i duna propriei snti prin
abuzul de asemene narcotice accesibile n comer aparine sferei de responsabilitate a
consumatorului nsui.
Obligaia de protecie a statului ar fi inversat dac i s-ar impune legiuitorului s nu
incrimineze operaiunile ilicite cu produse din canabis doar pentru c alte narcotice, ce
nu intr sub incidena Legii privind regimul substanelor narcotice, ar putea prezenta n
anumite condiii pericole mai mari pentru sntate.
III.
Motivul pentru care introducerea produselor din canabis n anexa I la alin. 1 BtMG nu
ncalc art. 3 alin. 1 GG, cu consecina c operaiunile ilicite cu aceste substane se
supun normelor penale ale Legii privind regimul substanelor narcotice, nu este acela c
n privina alcoolului i nicotinei se aplic alte reglementri.
1.
Principiul egalitii de tratament interzice ca elemente n esen egale s fie
tratate inegal i impune ca elemente n esen inegale s fie tratate difereniat n raport
cu particularitile acestora. Este de competena legiuitorului de a selecta acele situaii
obiective crora le atribuie aceleai consecine juridice, i.e. pe care dorete s le
DREPTURILE FUNDAMENTALE|125
considere egale n sens legal. Legiuitorul este ns obligat s fac o selecie obiectiv (cf.
BVerfGE 53, 313 [329]). Ce este obiectiv rezonabil i ce este irelevant n aplicarea
principiului egalitii de tratament nu se poate stabili la modul abstract i cu valabilitate
general, ci ntotdeauna numai n raport cu particularitile sferei concrete ce urmeaz a
fi reglementat (cf. BVerfGE 17, 122 [130]; 75, 108 [157]; jurisprudena constant).
Fr a nclca Legea fundamental legiuitorul a fost n msur s rspund afirmativ la
ntrebarea dac pentru reglementarea difereniat a regimului produselor din canabis, pe
de o parte, i regimului alcoolului i nicotinei, pe de alta, exist motive de asemenea
natur i pondere, nct s poat justifica consecinele juridice diferite pentru persoanele
afectate, ntrebare ridicat pentru domeniul dreptului penal al substanelor narcotice n
cauz.
2.
Principiul egalitii de tratament nu impune ca toate drogurile cu potenial
identic de risc s fie n aceeai msur prohibite ori permise. Din motive de stabilitate
juridic, Legea privind regimul substanelor narcotice urmeaz principiul aa-numitei
liste pozitive; astfel, toate substanele i preparatele interzise sunt prevzute individual
in anexele legii. Legea privind regimul substanelor narcotice prevede n 1 alin. 2 i 3 o
procedur, prin care sunt permise completarea listei pozitive aferente legii sau stabilirea
de excepii de la prohibiia general n condiii legale prevzute detaliat. n acest sens nu
este un imperativ ca gradul de pericol pentru sntate s fie singurul criteriu relevant
pentru introducerea n lista pozitiv. Pe lng diversele efecte ale substanelor, legiuitorul ar putea lua n considerare i utilizrile diverse (un exemplu ar fi abuzul celor mai
diverse produse chimice precum adezivii, solvenii sau benzina sub form de inhalabile), importana utilizrilor diferite pentru convieuirea social, posibilitile legale i
obiective de a contracara cu perspective de succes abuzurile, precum i posibilitatea i
condiiile unei cooperri internaionale n ceea ce privete controlul i combaterea
traficului cu substane narcotice i a gruprilor infracionale responsabile. Deja de aici se
impune ca evident faptul c principiul general al egalitii de tratament nu impune ca
operaiunile cu substane narcotice s fie n general permise, doar pentru c i alte
substane duntoare sntii sunt la rndul lor permise.
n privina comparaiei dintre produsele din canabis i nicotin, un motiv suficient pentru
regimul difereniat este simplul fapt c nicotina nu este o substan narcotic.
Pentru regimul difereniat al produselor din canabis i al alcoolului exist, de asemenea,
motive substaniale. Este ntr-adevr recunoscut faptul c abuzul de alcool comport
pericole att pentru individ ct i pentru comunitate, acestea echivalnd sau chiar depind pericolele consumului produselor din canabis. Trebuie ns inut n acelai timp cont
de faptul c alcoolul are un numr mare de utilizri, pentru care n privina substanelor
cu efect narcotic i a produselor din planta canabis nu exist echivalent. Unele substane
ce conin alcool au rol de aliment i stimulent; sub form de vin, ele se folosesc chiar i
n ceremonialuri religioase. n toate cazurile domin o utilizare non-ebriant a alcoolului;
efectele sale ebriante sunt n general cunoscute i evitate prin controlul social. De partea
opus, consumul produselor din canabis urmrete, de obicei, tocmai obinerea unui
efect ebriant.
Legiuitorul se mai vede pus i n imposibilitatea interzicerii efective a consumului de
alcool, date fiind obiceiurile de consum din Germania i spaiul cultural european. Art. 3
Curtea Constituional Federal a pronunat astzi sentina privind plngerile constituionale individuale, formulate de patru persoane aflate n detenie preventiv dup executarea pedepsei mpotriva prelungirii acestei detenii dup expirarea termenului maxim de
zece ani prevzut anterior (Detenia preventiv I), respectiv mpotriva dispunerii
ulterioare a deteniei preventive (Detenia preventiv II).
Informaii privind mprejurrile speelor se gsesc n comunicatul de pres Nr. 117/2010
din 16 decembrie 2010. Documentul poate fi accesat pe pagina de internet a Curii
Constituionale Federale.
Cea de-a Doua Camer a Curii Constituionale Federale a decis c toate prevederile
Codului Penal i ale Codului de procedur penal pentru juvenili cu privire la dispunerea
i durata deteniei preventive dup executarea pedepsei sunt incompatibile cu dreptul
fundamental la libertate al persoanelor deinute, ce decurge din art. 2 alin. 2 fraza 2
coroborat cu art. 104 alin. 1 GG, deoarece nu corespund cerinelor imperativului constituional al diferenierii.
n plus, normele privind prelungirea ulterioar a deteniei preventive cu depirea termenului maxim anterior de zece ani i privind dispunerea ulterioar a deteniei
preventive n dreptul penal pentru aduli i minori, norme atacate prin plngerile constituionale individuale ncalc imperativul constituional al ncrederii legitime din art. 2
alin. 2 fraza 2 coroborat cu art. 20 alin. 3 GG.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|127
Pn la intrarea n vigoare a unei noi reglementri legale, cel mai trziu la data de 31
mai 2013, Curtea Constituional Federal a dispus aplicabilitatea dispoziiilor considerate neconstituionale, lund urmtoarele msuri tranzitorii:
1.
n aa numitele cazuri vechi, n care internarea persoanelor afectate dureaz
peste termenul de zece ani, i de asemenea n cazurile de detenie preventiv ulterioar,
internarea n detenie, respectiv continuarea acesteia, nu mai pot fi dispuse dect dac
din circumstanele concrete privind persoana sau comportamentul celui internat se poate
deduce un pericol ridicat de comitere a unor infraciuni violente sau sexuale de maxim
gravitate, iar persoana sufer de o tulburare psihic n sensul art. 1 alin. 1 Nr. 1 din
Legea privind internarea terapeutic (ThUG). Instanele de executare trebuie s controleze imediat respectarea acestor condiii ale continurii deteniei preventive, iar n caz
contrar s dispun eliberarea persoanelor afectate pn cel trziu la 31 decembrie 2011.
2.
Restul prevederilor privind dispunerea i durata deteniei preventive dup executarea pedepsei pot fi aplicate n perioada tranzitorie doar cu un control strict al proporionalitii, aceasta fiind considerat a fi respectat doar atunci cnd exist pericolul ca
persoana n cauz s svreasc n viitor grave infraciuni sexuale sau violente.
Camera a casat deciziile contestate prin plngerile constituionale individuale i care se
ntemeiaz pe normele neconstituionale, deoarece ncalc reclamanilor dreptul
fundamental la libertate i n interesele lor privind ncrederea legitim. Dosarele se
retrimit instanelor de specialitate spre rejudecare.
Decizia se ntemeiaz n principal pe urmtoarele considerente:
I. Interpretarea Legii fundamentale de o manier favorabil dreptului internaional
1.
Valabilitatea Deciziei Curii Constituionale Federale din 5 februarie 2004 - 2 BvR
2029/01 -, prin care se declar constituionale att anularea limitei maxime de zece ani
aplicabil deteniei preventive ct i aplicarea acestei noi reglementri la aa-numitele
cazuri vechi, nu reprezint un obstacol procesual n calea admisibilitii plngerilor
constituionale individuale, deoarece deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului
(CEDO), ce conin aspecte noi pentru interpretarea Legii fundamentale, echivaleaz cu
modificri relevante n drept, de natur s poat duce la infirmarea aplicabilitii unei
decizii a Curii Constituionale Federale. Aa stau lucrurile cu privire la Sentina CEDO
din 17 decembrie 2009, prin care aceast Curte constat c prelungirea retroactiv a
deteniei preventive ncalc att dreptul la libertate din art. 5 al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului (Convenia), ct i principiul neretroactivitii, normat n art. 7 al
Conveniei.
2.
ntr-adevr, Convenia European a Drepturilor Omului are n dreptul naional o
poziie inferioar Legii fundamentale. Prevederile Legii fundamentale trebuie ns interpretate de o manier favorabil dreptului internaional. Textul Conveniei i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului servesc la nivelul dreptului constituional
ca sprijin de interpretare n vederea determinrii coninutului i extinderii drepturilor
fundamentale i a principiilor statului de drept prevzute de Legea fundamental.
a deteniei care s in cont de faptul c persoana este internat n urma unei tulburri
psihice.
innd cont de aceste aprecieri i avnd n vedere nclcarea semnificativ a ncrederii
persoanelor al cror drept fundamental la libertate a fost nclcat, scopul legitim de
legiferare al prevederilor contestate, anume de a proteja publicul de infractori periculoi,
va trece n mare parte n plan secund n raport cu ncrederea protejat constituional a
categoriei de persoane afectate. O privare de libertate dispus sau prelungit retroactiv
prin detenia preventiv nu poate aadar fi considerat ca proporional dect atunci
cnd se respect diferenierea corespunztoare n raport cu sanciunea, cnd din
circumstanele concrete privind persoana sau comportamentul celui internat se poate
deduce un pericol ridicat de comitere a unor infraciuni violente sau sexuale de maxim
gravitate i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 5 alin. 1 fraza 2 din Convenie.
Doar n asemenea cazuri excepionale se mai poate vorbi de o precumpnire a intereselor de siguran public.
Prevederile aflate n cauz nu respect aceste condiii. Ele nu pot fi nici interpretate de o
asemenea manier nct s mai respecte nc criteriile de constituionalitate.
IV. Reglementri tranzitorii
Pentru evitarea unui vid legislativ, Curtea Constituional Federal nu a declarat nule
prevederile neconstituionale, ci a dispus rmnerea lor n vigoare pe o durat limitat.
Nulitatea normelor din domeniu ar fi avut ca efect lipsa temeiului juridic pentru continuarea deteniei preventive, iar toate persoanele internate n regim de detenie preventiv ar fi trebuit eliberate imediat, crend probleme aproape de nerezolvat instanelor,
administraiei i poliiei.
Avnd n vedere dimensiunea conceptului de ansamblu al deteniei preventive pe care
legiuitorul trebuie s-l configureze, asigurarea unor capaciti suplimentare de resurse
umane precum i luarea de msuri pentru amenajarea unei separri spaiale ntre
detenia sancionatorie i cea preventiv, rmnerea n vigoare trebuie s se dispun pe
termen de doi ani. Avnd n vedere ingerina n dreptul fundamental pe care detenia
preventiv o aduce cu sine, se impune ns adoptarea unor reglementri tranzitorii, care
s asigure respectarea unor condiii constituionale minime. Cu privire la normele incompatibile cu imperativul ncrederii legitime (III.), se va recurge la Legea privind internarea
terapeutic, intrat n vigoare la 1 ianuarie 2011. Prin aceast lege, legiuitorul german,
innd seama de condiiile speciale ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului a
introdus o nou categorie pentru internarea persoanelor cu tulburri psihice i potenial
periculoase din cauza infraciunilor svrite, categorie ce face referire la starea psihic
actual a persoanelor n cauz i la pericolul ce rezult din aceasta.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|131
i a constatat c sunt constituionale 3 nr. 3 i 6, 16a alin. 1-5, 16b alin. 1-4 i
36a din Legea privind reglementarea tehnologiei genetice, n versiunea n vigoare,
dup modificarea acesteia prin art. 1 din Legea de modificare a Legii tehnologiei
genetice, de modificare a Legii de implementare a Legii tehnologiei genetice pentru
transpunerea normelor CE n acest domeniu, precum i de modificare a Regulamentului
privind noi alimente i aditivi alimentari din 1 aprilie 2008 (BGBl. I pg. 499).
Comunicatul de pres nr. 29/2010 din 5 mai 2010 conine informaiile despre cererea privind
controlul normelor i poate fi citit pe pagina electronic a Curii Constituionale Federale.
Hotrrea are la baz urmtoarele consideraiuni:
Normele atacate sunt constituionale, att formal, ct i material.
1.
Competena legislativ a Federaiei rezult din art. 74 alin. 1 nr. 26, a 2-a
alternativ GG, care stabilete o competen cuprinztoare pentru legiuitorul federal, n
scopul reglementrii dreptului tehnologiei genetice care cuprinde genetica uman,
precum i tehnologia genetic la plante i animale.
2.
n msura n care normele atacate intervin n dreptul fundamental la autodeterminare informaional (art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG), libertatea cercetrii
(art. 5 alin. 3 fraza 1 GG), libertatea profesiei (art. 12 alin. 1 GG) i proprietate (art. 14
alin. 1 GG), acest fapt este justificat.
a)
Prin reglementrile atacate, legiuitorul urmrete scopurile legitime ale binelui
comun, iar pentru realizarea acestora trebuie ca legiuitorului s i se acorde o marj decizional generoas, pe fondul amplei dezbateri sociale i tiinifice cu privire la folosirea
tehnicii genetice i a reglementrii adecvate pe care trebuie s le asigure statul.
Deoarece poate modifica zestrea genetic n mod selectiv, tehnologia genetic intervine
n structurile elementare ale vieii. ns urmrile unor astfel de intervenii nu pot fi
reversibile dect cu mare greutate, dar numai n cazul n care se poate pune problema
de a le face reversibile. Rspndirea materialului modificat genetic ajuns n mediul
nconjurtor poate fi limitat doar cu greu sau deloc. n condiiile n care stadiul de
cunoatere tiinific nu este nc definitiv stabilit n ceea ce privete aprecierea consecinelor pe termen lung a folosirii tehnologiei genetice, trebuie ca legiuitorul s dea
dovad de deosebit diligen. n procesul de elaborare a legislaiei, va trebui s asigure
un echilibru ntre interesele protejate prin drepturile fundamentale i afectate de
utilizarea tehnologiei genetice, pe de-o parte, i reglementarea acestui domeniu, pe de
alt parte; de asemenea, va ine seama i de obligaia care rezult din art. 20a GG, de a
proteja bazele naturale ale vieii, cu responsabilitate, pentru generaiile viitoare.
Prin protejarea n special a omului, mediului nconjurtor i a proprietii altuia fa de
efectele nocive ale folosirii organismelor modificate genetic, precum i prin prevenirea
apariiei unor astfel de riscuri (a se vedea 1 nr. 1 GenTG), prin asigurarea coexistenei
diferitelor forme de producie agricol (a se vedea 1 nr. 2 GenTG) i prin coordonarea
intereselor dintre vecinti (vecini, proprietari de terenuri) se asigur protecia cu
precdere pentru viaa oamenilor, sntate i mediul nconjurtor, precum i pentru
proprietate i libertatea profesiei, deoarece acestea sunt bunuri cu rang constituional,
aa nct, fr aceast protecie, ar fi periclitate. Totodat sunt consolidate i alte interese ale binelui public, recunoscute n dreptul european, cum sunt protecia consumatorilor i informarea opiniei publice. n acest sens, crearea Registrului suprafeelor
pentru culturi de plante modificate genetic are o contribuie relevant la asigurarea
transparenei n ceea ce privete folosirea selectiv a organismelor modificate genetic n
mediul nconjurtor, n contextul procesului public de formare a opiniei, constituind un
scop de sine stttor i legitim al legislaiei. Pentru realizarea acestei transparene este
admisibil s fie accesibile opiniei publice anumite date, iar n acest sens, i fr s existe
un scop anume pentru accesare. Dreptul la autodeterminare informaional nu exclude,
n general, crearea datelor care sunt, n general, publice, inclusiv a celor personale.
b)
Dispoziiile atacate sunt apte i necesare pentru atingerea acestor scopuri. n
sens restrns, ele respect principiul proporionalitii.
aa)
Odat cu reformularea definiiei termenilor organism modificat genetic i
comercializare ( 3 nr. 3 i 6 GenTG), legiuitorul a asigurat cadrul pentru ca i
ncercrile aprobate pentru realizarea diseminrii, precum i consecinele accidentale ale
acesteia s fie incluse n competena de control i intervenie a statului, precum i n
sfera responsabilitii cercetrii pentru acele consecine. Posibilitatea apariiei neintenionate a unor situaii sau caracterul lor inevitabil din punct de vedere tehnic nu reduce
riscul ca, prin folosirea n mediul nconjurtor a organismelor modificate genetic i
DREPTURILE FUNDAMENTALE|133
8.
Dreptul la via i la integritate
corporal (art. 2 II GG)
aprecieri morale univoce i care, n cazul lurii deciziei n favoarea ntreruperii sarcinii,
poate avea valoarea unei decizii potrivit propriei contiine, cu respectul cuvenit. n
astfel de cazuri, atunci cnd legiuitorul nu consider comportamentul gravidei ca fiind
demn de sancionare i renun la mijlocul sanciunii penale, acest lucru trebuie acceptat
i privit ca fiind rezultatul cumpnirii la care legiuitorul e obligat, inclusiv sub aspectele
de drept constituional.
Urmeaz opinia divergent i nsufleit a doi judectori, ce se ntinde pe 27 de pagini.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|141
legal atunci cnd sarcina prea nerezonabil din motive temeinice (practic: n cazul
existenei circumstanelor specifice menionate mai sus), precum i atunci cnd:
1. gravida solicit ntreruperea sarcinii i prezint medicului o certificare a
faptului c a fost consiliat cu cel puin trei zile naintea interveniei chirurgicale (consilierea gravidei n situaii de urgen sau conflictuale);
2. ntreruperea sarcinii se face de ctre un medic;
3. nu au trecut mai mult de 12 sptmni de la concepie.
O serie de alte dispoziii reglementa consilierea, informare i sprijinirea gravidelor.
Potrivit 24b SG V, costurile unei ntreruperi de sarcin legale trebuie acoperite de
asigurarea obligatorie de sntate.
Guvernul Bavariei i 249 de deputai ai Bundestagului au solicitat i obinut un control
abstract al normei legii.
D. - I.
1.
Legea Fundamental oblig statul s protejeze viaa uman. Viaa uman o
include i pe cea nenscut. i acesteia i se cuvine protecie din partea statului.
Constituia nu interzice doar ingerinele nemijlocite ale statului n viaa nenscut, ci i
oblig statul s fie o pavz care o protejeaz i o promoveaz, adic s o apere mai cu
seam de ingerinele nelegale din partea unor teri (cf. BVerfGE 39, 1 [42]). Aceast
obligaie de protecie i are temeiul n art. 1 alin. 1 GG, ce oblig statul n mod explicit
s respecte i s protejeze demnitatea uman; obiectul i pornind de la acesta
msura acestei obligaii sunt stipulate mai amnunit n art. 2 alin. 2 GG.
a)
Demnitate uman i se cuvine vieii omeneti chiar nenscute, nu doar vieii de
dup natere sau odat cu formarea personalitii ...
b)
Obligaia de a proteja viaa nenscut se refer la viei individuale, nu la viaa
uman n general. ndeplinirea acestei obligaii este o condiie fundamental pentru o
convieuire n bun rnduial n cadrul statului. Aceast obligaie incumb ntregii puteri
a statului (art. 1 alin. 1 fraza 2 GG), adic statului n toate funciunile sale, inclusiv i
mai ales n exercitarea puterii de legiferare. Obligaia de a proteja se refer i la pericole
ce vin din partea altor oameni. Ea cuprinde msuri de protecie cu scopul de a evita
situaii de necesitate n urma sarcinii sau cu scopul de a sprijini gravida n astfel de
situaii, precum i cerine de comportament; ambele aspecte se completeaz reciproc.
2.
Stipulnd obligaii i interdicii prin intermediul legilor i stabilind obligaii de a
ntreprinde sau a nu ntreprinde anumite aciuni, statul emite cerine de comportament.
Acest lucru e valabil i n ceea ce privete protejarea nenscutului fa de propria mam,
indiferent de natura legturii ce exist ntre mam i copil, dar care duce la o relaie de
doi ntr-unul ntre ei. Protejarea ntr-o asemenea msur a nenscutului fa de mama
sa este posibil doar dac legiuitorul i interzice acesteia de principiu ntreruperea
sarcinii, impunndu-i astfel obligaia juridic principial de a duce sarcina pn la capt.
Interzicerea principial a ntreruperii sarcinii i obligaia principial de a duce sarcina la
capt sunt dou elemente indisolubile ale proteciei cerute de Constituie.
Nu mai puin important este cerina protejrii mpotriva influenelor exercitate de ctre
teri nu n ultimul rnd din mediul familial sau social mai extins al gravidei; acestea pot
avea consecine potrivnice nenscutului att n mod nemijlocit, ct i n mod mijlocit,
prin refuzul acordrii ajutorului datorat gravidei, expunerea acesteia la constrngeri din
pricina sarcinii sau chiar exercitarea de presiuni asupra gravidei, pentru a ntrerupe
sarcina.
a)
Astfel de cerine de comportament nu se pot limita la a fi simple cerine de
respectat benevol, ci trebuie formulate ca principii juridice. Ele trebuie s fie obligatorii i
s produc efecte juridice, potrivit caracteristicii dreptului de a avea ca scop i de a se
ntemeia pe validarea real a ordinii normative. n acest sens, ameninarea cu pedeapsa
nu este singura sanciune de luat n considerare; ea poate ns avea, ntr-o manier
deosebit de durabil, efectul ca subiecii de drept s respecte i s urmeze principiile
juridice.
Cerinele de comportament trebuie s aib un efect de protecie n dou direcii. Pe de o
parte, ele trebuie s dezvolte efecte de protecie preventive i represive, atunci cnd
exist pericolul lezrii valorii juridice protejate, sau cnd lezarea s-a produs deja. Pe de
alt parte, imperativele de comportament trebuie s ntreasc i s sprijine principii de
valorizare i concepii vii asupra noiunilor de dreptate i de nedreptate n rndurile
populaiei, ducnd la rndul lor la formarea unei contiine a dreptii (cf. BVerfGE 45,
187 [254, 256]), astfel nct, pe baza unei astfel de orientri normative a comportamentului, de la bun nceput lezarea bunului juridic s nici nu fie luat n considerare.
b)
Protejarea vieii nu este un imperativ absolut, n sensul c viaa ar avea fr
excepie prioritate absolut n faa oricrei alte valori juridice; aceasta se arat deja n
art. 2 alin. 2 fraza 3 GG. Pe de alt parte, obligaia de a proteja nu este suficient ndeplinit prin simplul fapt c s-au luat msuri de protecie de o anumit natur. Mai degrab
ntinderea acestor msuri trebuie stabilit, pe de o parte, n funcie de importana i de
necesarul de ocrotire ale valorilor juridice de protejat n cazul de fa ale vieii umane
nenscute , i n funcie de importana i de necesarul de ocrotire ale valorilor juridice
intrnd n conflict cu cele dinti, pe de alt parte. Pornind de la dreptul femeii gravide la
protejarea i respectarea demnitii sale umane (art. 1 alin. 1 GG), sunt luate n considerare ca valori juridice avnd tangen cu dreptul la via al nenscutului n special
dreptul femeii la via i la integritate corporal (art. 2 alin. 2 GG), precum i drepturile
personalitii sale (art. 2 alin. 1 GG).
Este sarcina legiuitorului de a stabili natura i ntinderea proteciei n mod individualizat.
Constituia indic protecia doar ca scop, nu ns i formele sale individuale. Legiuitorul
trebuie s respecte ns principiul interdiciei msurilor insuficiente (111); n acest
sens, el se supune controlului Curii Constituionale. Astfel, este necesar o protecie
adecvat, innd cont de valorile juridice n conflict; hotrtor este ca protecia s fie
efectiv ca atare. Msurile luate de legiuitor trebuie s fie suficiente pentru a asigura o
protecie adecvat i efectiv i, n plus, s se bazeze pe stabilirea minuioas a faptelor
i pe aprecieri rezonabile (v. infra 1.4.). ntinderea proteciei cerute de dreptul constituional este independent de stadiul sarcinii. Pentru viaa nenscut, Legea Fundamental
nu conine gradualiti ale dreptului la via i ale protejrii vieii, ce ar fi legate de
mplinirea anumitor termene i ar urma procesul de evoluie a sarcinii. De aceea, ordinea
DREPTURILE FUNDAMENTALE|143
urm.]; 39, 1 [47]; 57, 250 [270]; 73, 206 [253]). Dar dreptul penal va fi utilizat ca
ultima ratio a proteciei, atunci cnd un anumit comportament este, pe lng faptul de
a fi interzis, n mod deosebit duntor din punct de vedere social i intolerabil pentru o
convieuire a oamenilor n bun rnduial, astfel nct mpiedicarea acestui comportament este imperioas.
Prin urmare, dreptul penal este n mod regulat locul unde se ancoreaz n legislaie
interdicia principial a ntreruperii sarcinii i, de aici, obligaia juridic a femeii de a duce
sarcina pn la capt. Atunci cnd msurile de protecie de alt natur sunt ns
suficiente din punct de vedere constituional, nct s se poat evita, ntr-o msur
limitat, ameninarea cu pedeapsa n cazuri de ntrerupere nejustificat a sarcinii, pe de
alt parte poate fi suficient exprimarea limpede a interdiciei pentru aceast tipologie
de cazuri n ordinea de drept supus controlului Constituiei (cf. BVerfGE 39, 1 [44, 46]).
3.
Statul i ndeplinete obligaia de protejare a vieii umane nenscute nu doar
prin faptul c o apr de agresiuni ce ar putea veni din partea altor oameni. Statul
trebuie s acioneze i mpotriva acelor pericole ce se ntemeiaz pe condiiile de via
prezente i cele previzibile ale femeii i ale familiei, condiii care se opun disponibilitii
de a duce sarcina pn la capt. Aici obligaia de protejare are tangen cu misiunea de
protecie stipulat n art. 6 alin. 1 i 4 GG (n ce privete art. 6 alin. 1, cf. BVerfGE 76, 1
[44 urm., 49 urm.]; n ce privete art. 6 alin. 4, cf. BVerfGE 84, 133 [155 urm.]).
Puterea statului este astfel obligat s cerceteze problemele i dificultile cu care s-ar
putea confrunta mama n timpul i dup sarcin. Art. 6 alin. 4 GG conine o misiune de
protecie obligatorie pentru dreptul privat i public n ntregul lor, misiune ce se ntinde i
asupra femeii gravide. Acestei misiuni i corespunde perceperea maternitii i a ngrijirii
copiilor drept o realizare ce este i n slujba comunitii i reclam recunoaterea de
ctre aceasta...
a)
Grija pe care comunitatea o datoreaz mamei cuprinde i obligaia statului de a
veghea ca o sarcin s nu fie ntrerupt din pricina unei situaii materiale precare
existente n timpul sarcinii sau care amenin s apar dup naterea copilului. De
asemenea, dezavantajele n educaie sau profesie ce ar putea decurge din graviditatea
femeii trebuie excluse, dup posibiliti...
b)
Protecia vieii nenscute, misiunea de ocrotire a csniciei i a familiei (art. 6
GG) i egalitatea dintre brbat i femeie n participarea lor la viaa profesional (cf. art. 3
alin. 2 GG, precum i art. 3, 7 ale Pactului Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale din 19 decembrie 1966) oblig statul i, n special, legiuitorul s
creeze bazele pentru ca activitatea n familie i ctigarea existenei s poat fi armonizate, iar ndeplinirea sarcinii de educare n familie s nu duc la dezavantaje profesionale. Printre aceste baze se numr i msurile juridice i efective ce fac posibile alturarea activitii n familie i a ctigrii existenei pentru ambele pri parentale, precum
i revenirea n viaa profesional i promovarea, chiar i dup perioada creterii copiilor.
d)
Misiunea de protecie ce revine statului l oblig pe acesta n cele din urm i s
menin n contiina public i s revigoreze pretenia legal a vieii nenscute la
ocrotire. De aceea, organele statului trebuie s se implice n mod vizibil, la nivel federal
i n landuri, n vederea ocrotirii vieii. Acest aspect se refer inclusiv sau mai ales la
planurile de nvmnt ale colilor. Instituiile publice implicate n activiti de informare
DREPTURILE FUNDAMENTALE|147
II.
n concordan cu cele expuse, legiuitorului nu i este interzis de principiu s adopte, din
punctul de vedere al dreptului constituional, un concept de protecie a vieii nenscute
n care se pune accentul pe consilierea femeii gravide nc din stadiul timpuriu al sarcinii
i n situaii de conflict legate de sarcin, pentru a o convinge s dea natere copilului;
un asemenea concept ar renuna totodat la ameninarea cu pedeapsa n cazul ndeplinirii unor circumstane specifice i la constatarea ntrunirii acestor circumstane specifice
de ctre teri, avnd n vedere caracterul deschis al consilierii i efectul acesteia, ambele
necesare...
3.
Prin urmare, nu exist obiecii de natur constituional, dac legiuitorul apreciaz pentru ndeplinirea misiunii sale de ocrotire c se va apleca asupra unui concept de
protecie ce pleac de la premisa c o protejare efectiv a vieii umane nenscute nu
este posibil cel puin n stadiul timpuriu al sarcinii dect mpreun cu mama, dar nu
mpotriva acesteia. n acest stadiu al sarcinii, doar mama i cei crora le-a destinuit
acest lucru n mod confidenial cunosc existena noii viei, ce aparine nc n ntregime
mamei i este dependent n totalitate de aceasta. Aceast nedezvluire, lipsire de
ajutor i dependen a nenscutului, legat n mod unic de mama sa, fac s par ndreptit aprecierea potrivit creia statul dispune de anse mai bune n protejarea acestuia,
dac acioneaz mpreun cu mama...
5.
Dac legiuitorul las ultima rspundere cu privire la ntreruperea sarcinii n
seama femeilor care se supun consilierii, dndu-le astfel posibilitatea s apeleze la un
medic n vederea ntreruperii, atunci legiuitorul poate lega n mod acceptabil de acest
lucru i ateptarea ca femeile gravide s accepte consilierea n cazuri conflictuale i s
discute deschis despre situaia n care se afl...
III.
Dac legiuitorul adopt un concept de consiliere n ndeplinirea obligaiei sale de ocrotire,
acest lucru nseamn c efectul de protecie ce se exercit asupra vieii nenscute
trebuie atins n mod preventiv prin influenarea cu caracter de consiliere a femeii
care ia n considerare ntreruperea sarcinii. Conceptul de consiliere este menit s poteneze contientizarea rspunderii de ctre femeie, care este cea care, fcnd abstracie
de responsabilitile mediului familial sau social mai extins, precum i de obligaiile
medicului (cf. infra V. i VI.), hotrte n cele din urm i n fapt asupra ntreruperii
sarcinii i trebuie astfel s poarte i rspunderea pentru acest act (ultima rspundere).
Aceast situaie reclam condiii-cadru care s creeze premise pozitive pentru aciunea
femeii n favoarea vieii nenscute. Numai n acest fel se poate pleca de premisa c este
ndeplinit totodat funcia de protecie a conceptului de consiliere n ce privete viaa
nenscut, n ciuda renunrii la constatarea prezenei anumitor circumstane specifice
care s permit ntreruperea sarcinii (1.). Nu se admite ns declararea drept justificate
(conforme cu legea) a ntreruperilor de sarcin marcate de circumstane specifice i pe
care femeia le solicit medicului n primele dousprezece sptmni, dup consiliere
(2.). n rest, legiuitorului nu i este interzis s deduc orice fel de consecine ce se impun
din interdicia de principiu a ntreruperii sarcinii, dac acel concept de consiliere reclam
anumite excepii, n scopul efectivitii sale (3.).
1. a)
Printre condiiile cadru necesare unui concept de consiliere se numr n primul
rnd obligativitatea consilierii pentru femeie i orientarea consilierii ctre o ncurajare a
femeii de a duce la capt sarcina. n acest sens, consilierea trebuie s fie adecvat n
coninut, desfurare i organizare, astfel nct s ofere femeii informaiile i nelegerea
necesare pentru a lua o decizie responsabil cu privire la continuarea sau ntreruperea
sarcinii (a se vedea n detaliu mai jos, la punctul IV.)
b)
n plus, n conceptul de ocrotire [a vieii nenscute] trebuie cuprinse i acele
persoane care, n caz de conflict legat de sarcin, pot influena voina femeii fie
pozitiv, fie negativ. Acest lucru e valabil mai cu seam pentru medic (...). Sunt ns de
inclus n conceptul de ocrotire i persoane din mediul familial sau social mai extins al
femeii gravide ...
c)
Din motivele expuse la D.II.5.a) i b), reglementarea consilierii trebuie s evite
legarea motivelor de justificare de prezena unei circumstane specifice generale de
urgen. O asemenea justificare ar fi contrar reglementrii. Prin reglementarea consilierii se urmrete obinerea unei protecii efective, pentru ca, prin pstrarea unui spirit
deschis al femeii fa de actul consilierii, s se evite relatarea unei situaii de urgen
justificative de ctre femeie i obligativitatea acesteia de a se supune constatrii existenei acelei situaii.
2.
Legiuitorul poate atinge scopul legat de conceptul consilierii de a nu amenina
cu pedeapsa ntreruperile de sarcin efectuate de un medic n primele dousprezece
sptmni dup consiliere, la cererea gravidei i fr constatarea ndeplinirii unor circumstane specifice, doar dac exclude aceste ntreruperi de sarcin din cadrul faptelor
prevzute de 218 StGB; ele nu pot fi declarate drept justificate (conforme cu legea).
a)
Dac ntreruperea sarcinii este permis de Constituie doar n cazul existenei
anumitor situaii de excepie, atunci n dreptul penal nu poate fi reglementat totodat
ca fiind permis n condiiile altor premise, mai largi. Ordinea de drept trebuie s
confirme i s expliciteze interdicia constituional a ntreruperii sarcinii. Acest obiectiv
este slujit mai cu seam de dreptul penal, care ocrotete valorile juridice de rang
nsemnat i aflate ntr-un pericol deosebit; tot dreptul penal este i cel care marcheaz
cel mai limpede contientizarea general a dreptii i a nedreptii. Dac dreptul penal
prevede un motiv de justificare [a ntreruperii sarcinii], atunci acest lucru trebuie neles
n contientizarea public a dreptii ca i cum comportamentul prin care sunt desemnate faptele justificative ar fi permis. De altfel i ordinea de drept ar pleca, n reglementrile sale din diversele domenii cu privire la dreptate i nedreptate, de la premisa
c protejarea acestei viei ar fi anulat prin motivele justificatoare de drept penal. Prin
aceasta, obligaia constituional de ocrotire nu ar fi ndeplinit. Puterea de penetrare ce
i revine unui motiv justificator de drept penal n ntreaga ordine de drept, n special
atunci cnd este vorba de protejarea unor valori juridice elementare, exclude limitarea
efectelor acestui motiv justificator doar la dreptul penal. De aceea, o ntrerupere a
sarcinii poate fi declarat justificat din punctul de vedere al dreptului penal doar dac i
n msura n care motivele de justificare sunt limitate faptic la excepiile de la interdicia
ntreruperii sarcinii admise de Constituie.
Dac, dimpotriv, ntreruperile de sarcin sunt omise din inventarul infraciunilor, n
cazul ndeplinirii anumitor premise, acest lucru nseamn doar c nu sunt pasibile de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|149
pedeaps. Prin aceasta rmne deschis decizia legiuitorului asupra chestiunii dac n
alte domenii ale ordinii de drept ntreruperea sarcinii trebuie vzut i tratat ca fiind
legal sau nelegal. n alte domenii ale ordinii de drept pot fi adoptate reglementri de
sine stttoare, ce statueaz c ntreruperea sarcinii este nelegal. Dac ns acest lucru
nu se ntmpl, atunci excluderea din inventarul de infraciuni are un efect similar unui
motiv justificator, prin aceasta nemaindeplinindu-se cerinele minime ale protejrii
[vieii nenscute].
n timp ce excluderea din inventarul faptelor [penale] ofer posibilitatea de a ndeplini
aceste cerine minime n alte domenii ale ordinii de drept, introducerea unui motiv justificator n legislaia penal echivaleaz cu abandonarea ntr-o msur mai mare a interdiciei ntreruperii sarcinii, cerute n mod principial de Constituie. n acest sens, spaiul
de manevr aflat la dispoziia legiuitorului n vederea elaborrii legilor este limitat.
b)
Este n acord cu principiile fundamentale i indispensabile ale statului de drept
ideea c unei fapte excluse din inventar[ul faptelor penale] i se poate atribui un efect
justificator doar atunci cnd este obligatorie constatarea ndeplinirii premiselor sale, fie
de ctre instane, fie de ctre teri crora statul le poate acorda ncredere, graie
obligaiilor deosebite asumate de aceti teri, care, la rndul lor, nu se sustrag n decizia
lor unui control exercitat de ctre stat. Atunci cnd conceptul de protecie ales de stat,
bazat pe consiliere, nu admite reglementarea circumstanelor specifice medicale, n
msura n care este vorba de situaiile generale de necesitate, n genere acceptate,
ntruct constatarea ndeplinirii premiselor acestora ar mpiedica efectivitatea consilierii,
legiuitorul trebuie s renune la declararea drept justificat a ntreruperii sarcinii...
3.
Excluderea ntreruperii sarcinii din inventarul de fapte penale las loc aa cum
s-a expus anterior unei validri a interdiciei sale n celelalte domenii ale ordinii de
drept, n situaiile n care nu se constat fapte exceptate justificatoare. Aici specificul
conceptului de consiliere reclam crearea unor condiii care, chiar i n cazul unei ntreruperi ulterioare a sarcinii, s nu vin n contradicie cu disponibilitatea prealabil a
femeii de a se lsa consiliat n sensul protejrii vieii nenscute, de a-i expune
conflictul i de a coopera n mod responsabil n vederea rezolvrii acestuia. De aceea,
reglementarea juridic trebuie astfel alctuit n general, nct s nu ncurajeze femeia
n a nu accepta de la bun nceput consilierea i n a ocoli legalitatea. Prin excluderea
ntreruperii sarcinii de la ameninarea cu pedeapsa, trebuie asigurat i faptul ca teri s
nu poat aciona, n legitima aprare a nenscutului, mpotriva aciunii femeii i a
medicului. Femeia trebuie s aib i posibilitatea de a lsa un medic s efectueze
ntreruperea sarcinii, n baza unui contract de drept privat (cf. infra V.6.). Totodat,
femeia trebuie protejat de situaii n care ar fi obligat s destinuie i altor persoane
ntreruperea sarcinii i motivele care au condus la aceasta (cf. infra E.V.3.b) i 4.b),
aducndu-se o lezare a drepturilor personalitii sale. Pentru a crea aceste condiii,
trebuie ca n orice domeniu de drept relevant n chestiune s fie posibil evitarea
situaiei n care ntreruperea sarcinii efectuat dup consiliere, chiar nejustificat, s fie
considerat o nclcare a legii...
IV.
Dac legiuitorul se hotrte asupra unui concept de consiliere, atunci obligaia de
protejare a vieii umane nenscute creeaz i unele ndatoriri n ce privete alctuirea
care aceast norm permite forelor armate s doboare aparate de zbor, la bordul crora
se afl oameni ce sunt victime ale unui atac la sigurana transportului aerian n sensul
1 LuftSiG (bb). Norma criticat nu ridic obiecii de natur material sau de drept
constituional doar n msura n care aciunea militar potrivit 14 alin. 3 LuftSiG se
ndreapt mpotriva unui aparat de zbor fr prezen uman la bord sau mpotriva
acelei ori acelor persoane crora li se poate atribui un asemenea atac (cc).
aa)
Potrivit art. 2 alin. 2 fraza 3 GG, dreptul fundamental la via, garantat de
art. 2 alin. 2 fraza 1 GG, poate fi ngrdit doar conform legii. Legea de ngrdire trebuie
ns privit n lumina acestui drept fundamental i n cea a garaniei demnitii umane
din art. 1 alin. 1 GG, la rndul ei strns legat de acest drept. Viaa uman este baza
vital a demnitii umane ca principiu constituional fundamental i are cea mai nalt
valoare constituional. Orice om beneficiaz ca persoan de aceast demnitate,
indiferent de calitile, starea lui fizic sau psihic, performanele sale i statutul su
social,. Niciun om nu poate fi privat de ea. Poate fi ns nclcat dreptul la respectarea
demnitii, ce decurge din ea. Aceasta se aplic i independent de durata previzibil a
vieii umane individuale.
Sub acest aspect al raportului dintre dreptul la via i demnitate uman, statului i este
interzis s intervin n dreptul fundamental la via prin msuri proprii luate cu
nclcarea interdiciei de nerespectare a demnitii umane, pe de o parte. Pe de alt
parte, statul este obligat s apere fiecare via uman. Aceast obligaie de protecie
constrnge statul i organele sale s se plaseze ntr-o poziie de ocrotire i stimulare n
raport cu viaa fiecrui individ; adic ndeosebi s o protejeze de atacuri i ingerine
ilegale ale unor teri. Temeiul acestei obligaii de protecie se gsete i n art. 1 alin. 1
fraza 2 GG, care oblig expres statul la respectarea i aprarea demnitii umane.
Nu se poate determina cu titlu definitiv ce nseamn concret aceast obligaie pentru
aciunea statului. Art. 1 alin. 1 GG apr individul nu doar de njosire, stigmatizare,
prigonire, ostracizare i alte aciuni similare ale unor teri ori ale statului nsui. Pornind
de la concepia legiuitorului constituional, potrivit creia autodeterminarea i manifestarea liber sunt intrinseci fiinei umane, iar individul poate cere recunoaterea n comunitate ca verig cu drepturi egale i valoare proprie, obligaia de a respecta i apra
demnitatea uman exclude o transformare a omului ntr-un simplu obiect al statului.
Este astfel interzis orice form de tratament al omului de ctre autoritatea public, prin
care se pun sub semnul ntrebrii calitatea de subiect, statutul de subiect de drept,
omind respectarea valorii ce i revine intrinsec oricrui om prin fiinarea persoanei
sale. Momentul n care se consider c intervine un asemenea tratament trebuie
concretizat individual sub aspectul situaiei specifice n care se poate ajunge la conflict.
bb)
n concordan cu aceste criterii, 14 alin. 3 LuftSiG nu este compatibil nici cu
art. 2 alin. 2 fraza 1, coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, n msura n care prin doborrea
unui aparat de zbor sunt afectate persoane, ce n calitatea lor de membri ai echipajului
ori de pasageri nu au acionat n vederea producerii incidentul aviatic nonbeligerant,
prevzut de acelai 14 alin. 3 LuftSiG.
aaa)
n evaluarea situaiei n care se afl aceste persoane la momentul dispunerii
potrivit 14 alin. 4 fraza 1 LuftSiG a aciunii nemijlocite a forei armelor asupra
aparatului de zbor implicat n incidentul aviatic, se pornete de la premisa c aparatul de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|155
(1)
Altfel dect se argumenteaz uneori, nu se poate porni de la prezumia c acea
persoan, ce se urc la bordul unui aparat de zbor n calitate de membru al echipajului
ori de pasager, ncuviineaz potenial doborrea aparatului i astfel propria sa ucidere,
n cazul n care aparatul este implicat ntr-un incident aviatic n sensul 13 alin. 1
LuftSiG, avnd drept consecin o msur de aprare potrivit 14 alin. 3 LuftSiG. O
asemenea prezumie este lipsit de orice temei al realitii, nefiind mai mult dect o
ficiune nerealist.
(2)
Nici aprecierea c persoanele neimplicate aflate la bordul unui aparat de zbor,
ce urmeaz s fie folosit n sensul 14 alin. 3 LuftSiG mpotriva vieii altor oameni, ar fi
oricum condamnate la moarte, nu poate eluda caracterul unei nclcri a dreptului la
demnitate al acestor oameni pe care l are uciderea unor oameni nevinovai, aflai ntr-o
situaie fr ieire ca o consecin probabil a unei aciuni potrivit prezentei norme.
Viaa uman i demnitatea uman se bucur de o protecie identic prin dreptul
constituional, indiferent de durata existenei fizice a unui individ. Cine neag sau pune
sub semnul ntrebrii acest principiu, i priveaz pe aceia, care se afl ca victime ale
deturnrii unii avion ntr-o situaie de urgen fr alternative, tocmai de respectul ce li
se cuvine n temeiul demnitii lor umane...
(5)
n cele din urm, 14 alin. 3 LuftSiG nu poate fi justificat nici prin obligaia de
protecie pe care statul o are fa de cei mpotriva a cror via ar urma s fie folosit ca
arm a faptei aparatul de zbor n sensul 14 alin. 3 LuftSiG.
Statul i organele sale dispun n ndeplinirea unor asemene obligaii de protecie de un
spectru larg de apreciere, evaluare i organizare. Altfel dect drepturile fundamentale n
funcia lor de drepturi subiective de aprare (fa de intervenia statului), obligaiile de
protecie ce decurg pentru stat din coninutul obiectiv al drepturilor fundamentale sunt
nedeterminate de regul. Organele statului sunt cele care decid pe proprie rspundere
modul n care se achit de asemenea obligaii de protecie. Acest lucru este valabil i
pentru obligaia de protecie a vieii umane. Este drept c tocmai din perspectiva acestei
valori juridice, posibilitatea de a alege mijlocul de ndeplinire a obligaiei este restrns
la opiunea pentru un singur mijloc determinat n cazuri de natur special, cnd o
protecie efectiv a vieii nu poate fi asigurat altfel. Nu se poate ns opta dect pentru
mijloacele a cror utilizare este compatibil cu Constituia.
Acest criteriu nu este ndeplinit n privina 14 alin. 3 LuftSiG. Dispunerea i desfurarea aciunii nemijlocite cu fora armelor mpotriva unui aparat de zbor potrivit acestei
norme pierde din vedere c i victimele unui atac, captive la bordul aparatului de zbor,
au dreptul la aprarea vieii lor de ctre stat. Nu doar c statul le refuz acest drept, el
chiar intervine mpotriva vieii acestor persoane lipsite de aprare. Astfel, orice aciune
potrivit 14 alin. 3 LuftSiG ncalc acestor oameni poziia de subiect ntr-o manier
incompatibil cu art. 1 alin. 1 GG, nclcnd i interdicia statului de a ucide, ce decurge
din acesta. Faptul c aceast aciune ar urma s protejeze i s menin viaa altora nu
schimb cu nimic ncadrarea juridic...
DREPTURILE FUNDAMENTALE|157
Spea de fa privete o fapt lipsit de gravitate pentru care sanciunea ar fi doar una
minor, n funcie de mprejurri putnd fi dispus chiar ncetarea procesului penal n
temeiul caracterului minor al faptei. Prin raportare, prelevarea de lichid cefalorahidian n
ambele ei forme reprezint o intervenie fizic semnificativ; a obliga nvinuitul s se
supun mpotriva voinei sale unei asemenea intervenii este nejustificat.
6. O nclcare a dreptului fundamental are loc i atunci cnd autoritatea competent pentru autorizare neglijeaz asemenea norme procedurale privind
regimul energiei atomice, adoptate de stat n ndeplinirea obligaiei de
protecie ce decurge din art. 2 alin. 2 GG.
Hotrre a Primei Camere din 20 decembrie 1979
- 1 BvR 385/77 Plngerea constituional individual privete o component a procedurii de autorizare a
centralei nucleare Mlheim-Krlich, aflate n construcie n zona Bazinului Neuwied n
apropierea domiciliului petentei. Obiectul plngerii l constituie punerea imediat n
executare a celui de-al aptelea aviz eliberat de ministerul competent al landului federal
n cadrul primei autorizri pariale, aviz privitor la construcia mai multor componente
ale instalaiei. Acest aviz a fost confirmat de Curtea de Apel.
B.
Plngerea constituional individual este admisibil.
I.
Contrar opiniei Ministrului federal al afacerilor interne, a autoritii competente pentru
autorizare i a companiei RWE AG, petenta este afectat n prezent i nemijlocit.
ndeosebi nu se poate accepta opinia c plngerile constituionale depuse n faza de
construcie a unei centrale nucleare trebuie tratate de principiu ca inadmisibile, datorit
faptului c un pericol prezent i imediat poate decurge doar din operarea unei asemenea
centrale nucleare, dar nu i din msurile de construcie prealabile.
Dreptul la via i integritate corporal protejat prin art. 2 alin. 2 GG nu este afectat
doar printr-o nclcare efectiv a valorilor juridice protejate; el are ca scop mai curnd o
prevenire a nclcrii efective i poate interveni chiar i atunci cnd n construcia de
centrale nucleare sunt neglijate msuri de prevenire a unor accidente ulterioare. Acesta
este ndeosebi cazul prezentului litigiu, n care s-a invocat c protecia mpotriva unor
aciuni externe prin prbuirea unor aparate de zbor sau unde de oc provocate de
explozii impune o anumit poziionare i amenajare a cldirilor. n plus, nici nu pot
exista dubii asupra calitii de persoan afectat n prezent i nemijlocit, condiie
necesar n vederea admisibilitii plngerii constituionale, deoarece ne aflm n situaia
unui control a posteriori menit a stabili dac au fost respectate suficient unele condiii de
drept procedural, ce decurg din dreptul fundamental din art. 2 alin. 2 GG. Acestea au n
vedere n special eliberarea autorizaiilor de construire n domeniul energiei nucleare,
precum i dac s-a respectat suficient imperativul proteciei juridice efective n decizia
privind punerea imediat n executare a acestei autorizri. De aceea nu se impune un
control suplimentar pentru admisibilitatea plngerilor constituionale, control ce ar avea
ca obiect ntrebarea dac ar fi suficient s fie luat n calcul periclitarea drepturilor
fundamentale prin riscul unei nclcri ulterioare (cf. BVerfGE 24, 289 [294]; 49, 89
[141]; 52, 214 [220]...
C.
Plngerea constituional astfel admisibil nu este ns ntemeiat.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|161
Statul i-a ndeplinit aceast obligaie prin faptul c a condiionat exploatarea comercial
a energiei atomice printr-o autorizaie premergtoare, urmnd ca eliberarea acestei
autorizaii s se supun la rndul ei unor condiii de drept material i procedural
reglementate n detaliu. Aceast reglementare a autorizrii este un mijloc adecvat
pentru protecia unor teri expui, fapt necontestat de altfel nici de petent, nici de
lurile de poziie solicitate. n acelai timp, statul poate astfel cel mai bine s se achite
de sarcina sa, anume ca n interesul general s creeze un echilibru ntre poziiile
drepturilor fundamentale ale cetenilor i cele ale societilor ce le opereaz. Dac,
ns, o central nuclear este autorizat n pofida extraordinarului potenial de risc pe
care l ntruchipeaz n virtutea interesului general fa de aprovizionarea cu energie,
aceasta implic faptul c integritatea corporal a unor teri poate fi expus unor riscuri
pe care acetia nu le pot influena i evita. Astfel, statul i asum o rspundere proprie
pentru aceste riscuri. Se impune aadar ca n aprecierea constituional a normelor de
drept material i procedural privind autorizarea centralelor nucleare s nu se aplice
criterii mai puin stricte dect n controlul legilor ce permit intervenia statului. Dar i
prin aplicarea acestor criterii, nu se ridic obiecii de natur constituional mpotriva
normelor de autorizare, n msura n care au fost relevante pentru procesul iniial i
atta timp ct sunt interpretate n sensul jurisprudenei celei mai nalte curi.
Legea activitilor nucleare prevede ca scop expres aprarea vieii, sntii i bunurilor
materiale mpotriva pericolelor energiei atomice...
Reglementarea normativ nu se limiteaz astfel la a obliga autoritatea de autorizare s
respecte condiii stricte de drept material n vederea autorizrii. i n privina dreptului
procedural, reglementarea ine cont de obligaia de protecie a statului i de rspunderea sa, condiionnd pe de o parte eliberarea autorizrii de o procedur formalizat de
autorizare, n care ndeplinirea condiiilor de autorizare trebuie verificat din oficiu i la
care trebuie s participe toate autoritile statului federal, ale landurilor i ale administraiei locale, a cror competen este interesat. Pe de alt parte, normele procedurale
prevd o participare proprie a ceteanului afectat n cadrul procedurii (cf. 7 alin. 4
AtomG, coroborat cu prevederile Legii federale pentru protecia mpotriva imisiilor, citate
acolo, precum i regulamentul procedurilor din domeniul al energiei atomice i regulamentul instalaiilor atomice, aflat anterior n vigoare). Acesta nu este doar ndreptit s
supun controlului instanelor avizele de autorizare i actele administrative aferente pe
calea contestaiei ( 42 VwGO), precum i s solicite protecia juridic provizorie a
instanelor ( 80 VwGO). Normele procedurale prevd n plus posibilitatea poziionrii
anterioare a proteciei juridice, prin faptul c se pot formula obiecii mpotriva proiectului
nc din faza procedurii de autorizare...
Trebuie pornit de la jurisprudena consolidat a Curii Constituionale Federale, potrivit
creia protecia drepturilor fundamentale trebuie asigurat i prin structurarea procedurilor i c astfel drepturile fundamentale nu influeneaz doar ntregul drept material ci
i dreptul procedural, n msura n care acesta este relevant pentru o protecie efectiv
a drepturilor fundamentale. Aceast jurispruden a fost dezvoltat iniial pentru
protecia drepturilor fundamentale din art. 14 alin. 1 GG. ntre timp, ambele Camere ale
Curii Constituionale Federale au decis n mod expres c i art. 2 alin. 2 GG impune o
structurare a procedurilor ce trebuie s in cont de acest drept fundamental.
Petentul a invocat c avea cunotin de cinci ani despre cercetrile derulate mpotriva
sa, el punndu-se oricnd la dispoziia autoritilor pentru desfurarea procedurii. Fiind
o persoan unanim respectat, ar respecta oricnd msurile pe care instana le-ar
dispune n vederea evitrii arestului.
Plngerea constituional individual este ntemeiat.
1.
Instituia juridic a arestrii preventive evideniaz raportul tensionat dintre
dreptul individului la libertate personal garantat prin art. 2 alin. 2 i art. 104 GG i
interesele de netgduit fa de o urmrire penal efectiv. Sancionarea just i cu
celeritate a infraciunilor grave ar fi n multe cazuri imposibil, dac organelor de
urmrire penal li s-ar refuza fr excepie arestarea fptuitorului prezumtiv nainte de
condamnare i meninerea sa n arest pn la pronunarea sentinei. Pe de alt parte,
privarea total de libertatea personal prin nchiderea ntr-un centru de detenie este un
ru ce poate fi fcut ntr-un stat de drept doar aceluia care a fost condamnat definitiv i
irevocabil ca urmare a svririi unei fapte pedepsite de lege. A lua aceast msur
mpotriva unei persoane ce este doar suspectat de a fi comis o fapt penal trebuie s
fie permis doar n cazuri de excepie strict limitate. Aceasta rezult i din principiul prezumiei de nevinovie, ce exclude ca n anticiparea sanciunii s fie dispuse mpotriva
nvinuitului msuri coercitive ce echivaleaz n efectul lor pedepsei privative de libertate
chiar i n situaii iminente. Aceast prezumie de nevinovie nu este stipulat expres n
Legea fundamental, corespunde ns convingerilor statului de drept i a fost introdus
i n dreptul pozitiv al Republicii Federale Germania prin art. 6 alin. 2 din Convenia
European a Drepturilor Omului.
La o soluionare acceptabil a acestui conflict dintre dou principii egal importante
pentru statul de drept se poate ajunge numai dac limitrilor libertii, ce par necesare
i adecvate din perspectiva urmririi penale i se va opune permanent elementul corectiv
al dreptului la libertate al unui nvinuit necondamnat nc. Aceasta nseamn c n
dispunerea i executarea sa arestul preventiv trebuie s fie guvernat de principiul
proporionalitii; ingerina n libertate poate fi acceptat, dac i n msura n care pe
de o parte exist dubii justificate cu privire la nevinovia suspectului, ntemeiate pe
suspiciunea bazat pe elemente concrete i iminente, iar pe de alt parte dreptul legitim
al comunitii statului la aflarea ntregului adevr i la sancionarea cu celeritate a
fptuitorului nu poate fi asigurat altfel dect prin arestarea temporar a nvinuitului.
Urmrirea altor scopuri prin arestul preventiv este exclus de principiu; anume acesta
nu are voie s anticipeze prin natura sanciunii dispuse metoda de protecie a obiectului
juridic, ce urmeaz a fi stabilit de dreptul material penal.
2.
...
DREPTURILE FUNDAMENTALE|165
Decizia anterioar.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|167
prevedere permite aadar excepii doar n mod limitat; faptele exceptate, stipulate n
121 alin. 1 StPO, trebuie interpretate n mod limitativ, aa cum rezult din litera legii
i dup cum o confirm i evoluia istoric a paragrafului. Importana acordat de
legiuitor deciziei cu privire la prelungirea arestului preventiv pe o perioad mai lung de
6 luni rezid i n faptul c a transferat aceast decizie n competena Curii de Apel
(cf. BGH NJW 1966 p. 924).
n spea de fa nu este necesar s se decid dac Legea Fundamental cere o limitare
absolut a arestului preventiv, aa cum opineaz petentul, ceea ce ar interzice efectiv
prelungirea arestrii dup scurgerea unei perioade de timp stabilite pe criteriu calendaristic. n orice caz, n condiiile depirii ntr-o msur neobinuit a termenului stabilit n 121 alin. 1 StPO, meninerea arestului preventiv ncalc art. 2 alin. 2 GG, dac
depirea termenului este cauzat de faptul c organele de urmrire penal i instanele
nu au luat toate msurile posibile i rezonabile pentru a ncheia cercetrile necesare cu
celeritatea cerut. Pentru desfurarea unei proceduri penale n bun rnduial i pentru
punerea ulterioar n executare a pedepsei n spiritul mai sus amintitei hotrri a Curii
Constituionale Federale, arestul preventiv poate fi recunoscut ca nemaifiind necesar,
atunci cnd prelungirea sa este cauzat de ntrzieri ale cercetrilor ce puteau fi evitate.
Cercetrile mpotriva petentului nu s-au desfurat fr astfel de ntrzieri.
9.
Egalitatea tuturor oamenilor
(art. 3 GG)
de aplicare a amnistiei n cazul unor astfel de fapte penale ine de libertatea de iniiativ
legislativ a legiuitorului. Curtea Constituional Federal nu poate verifica o lege de
amnistie n sensul de a stabili dac reglementrile cuprinse n aceasta sunt necesare sau
adecvate scopului, ci mai degrab poate constata n ce msur legiuitorul a depit
limitele largi ale libertii de apreciere ce-i st la dispoziie.
n cazul unei legi de amnistiere, avem de-a face cu o nclcare a principiului general al
egalitii [n faa legii], numai dac reglementarea special, adoptat de legiuitor pentru
fapte cu caracter individual, nu se ghideaz n mod vdit dup conceptul dreptii,
aadar atunci cnd pentru reglementarea respectiv nu se gsesc considerente raionale
care s decurg, la rndul lor, din natura speei sau s fie n alt mod convingtoare.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|171
respectiv de medic nu devin diferite prin faptul c medicul are o pregtire profesional
diferit, ntruct aceasta nu influeneaz capacitile sale intelectuale i fizice.
...n special n cazul unei reglementri ce cuprinde ntreaga activitate profesional i
afecteaz astfel structura profesiei n ntregul su cum este cazul limitei de vrst
poate fi inut cont de profilul profesional n ansamblu pentru fiecare profesie n parte.
Aceast concluzie este cu att mai logic, cu ct reglementarea aplicabil unei profesii
acioneaz mai profund i cu mai multe consecine asupra structurii celeilalte profesii,
avnd n vedere c cele dou structuri sunt foarte diferite din punct de vedere social i
legal. Legiuitorul ar nclca principiul egalitii de tratament prin reglementarea
difereniat a aceleiai chestiuni pentru cele dou profesii, n condiiile n care se impune
obligaia tratamentului egal la o privire att de cuprinztoare i generoas. De regul,
ns, prezumia constituionalitii tratamentului difereniat este att de intens, nct ar
fi de-a dreptul eronat s se porneasc mai nti de la acelai proces individual, pentru
a verifica abia apoi dac n ciuda identitii particulare exist suficient inegalitate
a situaiilor generale, nct s fie justificat renunarea legiuitorului la aplicarea egalitii
de tratament.
2.
Aa se prezint lucrurile n spea de fa. n verificarea limitei de vrst se
exclud din start de la comparaia cu profesia de moa alte profesii din domeniul curativ
cu excepia celei de medic. Este drept c att profesia de medic ct i cea de moa sunt
profesii liberale; dar structura lor este fundamental diferit. Profesia de medic a
evoluat ca profesie liber un timp ndelungat; profilul profesional al medicului este i
astzi influenat esenial de aceast evoluie. El este caracterizat printr-un nalt grad de
rspundere proprie i risc propriu din punct de vedere economic, fiind vorba de o
responsabilitate proprie n special n ceea ce privete exercitarea profesiei n sine. Dei
anumite trsturi ale acestei structuri nu mai au semnificaia din trecut, cum ar fi
aprecierea de care se bucur n societate pregtirea universitar deosebit, profilul
profesional nu s-a modificat pn n prezent n ansamblul su. Introducerea unei limite
de vrst pentru medici ar fi cu greu posibil n lipsa introducerii unor reglementri
privind pensia acordat pentru limit de vrst; aceast msur ar modifica profesia n
ansamblul structurii sale.
Profilul profesional al moaei prezint diferene considerabile fa de acest profil:
aceast profesie a fost separat de sfera dreptului activitilor cu caracter comercial abia
prin Legea moaelor i s-a constituit ulterior ca profesie liberal, reglementarea avnd
ca scop declarat introducerea unei limite de vrst. Riscul economic al profesiei este
diminuat prin lege pe parcursul exercitrii acesteia, precum i n cazul retragerii din
motive de incapacitate de munc. Exercitarea profesiei este supus unor reglementri
cuprinztoare i profunde, ce circumscriu exact activitatea moaei: principiile sunt coninute ntr-un regulament oficial i oblig moaa la respectarea ntocmai a unui manual
oficial. Cunotinele de specialitate sunt verificate i stimulate prin examene regulate i
prin obligaia de a urma periodic cursuri de specializare. Persoanele care practic
aceast profesie se supun n ansamblu unui control i unei supravegheri permanente, ce
nu se limiteaz la stricta exercitare a profesiei lor.
Toate acestea nu difer doar gradual de profesia medicului. Dac limita de vrst
priveaz moaele de posibilitatea individual de apreciere a momentului n care
capacitatea fiecreia de munc devine insuficient, o asemenea reglementare omogen
astfel nct la decesul funcionarei angajatorul trebuie s-i acorde vduvului acesteia
pensia adecvat, la fel cum se ntmpl n situaia vduvei unui funcionar.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|175
singuri ntr-o locuin, ntruct n cazul lor activitatea profesional i muncile casnice se
contopesc n mod necesar ntr-o singur persoan. n msura n care un lucrtor brbat
singur poart povara dubl a profesiei i gospodriei, nu se justific a-l trata din privina
acordrii unei zile de menaj altfel dect o lucrtoare femeie singur. Nu exist diferene
obiective biologice i funcionale (ce in de diviziunea muncii) care s marcheze att de
hotrtor situaia de via dedus reglementrii, nct elementele comparabile s
trebuiasc s fie trecute complet n fundal i nct reglementarea legal difereniat s
nu mai poat fi cuprins prin noiunile de defavorizare i favorizare (cf. BVerfGE 37,
217 [249] cu referine ulterioare).
Prestarea muncilor casnice nu este o particularitate a femeilor, determinat de sex. Dac
totui se ateapt ca n primul rnd femeile s fie active n acest domeniu, acest lucru se
bazeaz exclusiv pe concepia tradiional, potrivit creia muncile din gospodrie i revin
n totalitate sau cel puin n cea mai mare parte.
Reglementarea de pn n prezent nu poate fi justificat nici printr-o capacitate redus
de munc a femeii. Este irelevant n acest context, dac femeile rezist n general mai
puin la efort fizic i sunt expuse mai mult riscurilor de sntate dect brbaii. n orice
caz, nu este sensul zilei de menaj s compenseze o prezumtiv constituie fizic mai
ubred a femeii. De aceasta se ine cont n sfera vieii profesionale prin dispoziiile
speciale de protecia a muncii din art. 16 - 19 din Regulamentul normelor de munc.
Prin acordarea zilei de menaj, lucrtoarea ce poart dubla povar a profesiei i gospodriei urmeaz s capete posibilitatea i timpul de a presta acele munci casnice mai de
amploare, ce necesit mai mult timp dect i-ar mai rmne dup terminarea orelor de
program. Reglementarea nu se bazeaz pe aprecierea capacitii diferite de munc a brbailor i femeilor la locul de munc, aa cum vdit este cazul n Regulamentul normelor de
munc, ci exclusiv pe aprecierea dublei poveri a profesiei i gospodriei. Aceast dubl
povar poate afecta n aceeai msur i un lucrtor brbat, care are de condus o
gospodrie. Volumul activitilor casnice nu scade, dac gospodria este condus de un
brbat n locul unei femei. n aceast situaie obiectiv, acordarea unei zile pltite de
menaj doar femeilor nu poate fi motivat prin diferenele biologice dintre sexe.
III.
Curtea Constituional Federal nu poate s declare nul dispoziia din art. 1 HATG
NRW, ci trebuie s se limiteze la a-i constata neconstituionalitatea, deoarece legiuitorul
are la dispoziie mai multe ci pentru restabilirea egalitii impuse de Constituie (cf.
BverfGE 25, 236 [252]).
NTEMEIERE:
A.
Plngerea constituional individual se refer la ntrebarea dac acordarea simplificat
a permisului de edere unui copil nscut pe teritoriul Republicii Federale Germania n
funcie doar de titlul de edere al mamei copilului, nu ns i n funcie de titlul de edere
al tatlui acestuia, respect prevederile Constituiei.
n 33 al Legii cu privire la ederea pe teritoriul Republicii Federale Germania se spune:
Unui copil nscut pe teritoriul Republicii Federale Germania trebuie s i se
acorde din oficiu permisul de edere, dac mama acestuia se afl n posesia
unui permis de edere sau deine dreptul de stabilire n Germania.
II.
1.
Petenta, nscut n anul 1999 n Germania, este cetean turc, asemenea
prinilor si. Tatl acesteia triete de aproximativ 25 de ani n Germania; n 1989, el a
primit permis de edere pe termen nelimitat. Mama [petentei] nu deine vreun permis
de edere.
a)
n iunie 1999 s-a solicitat acordarea unui permis de edere pentru petent,
fcndu-se referire la o interpretare a 21 alin. 1 fraza 1 AuslG n conformitate cu
Constituia. S-a spus atunci c permisul de edere trebuie acordat din oficiu [copilului], chiar
i atunci cnd ca n cazul de fa tatl deine permisul de edere, nu ns i mama.
b)
Prin dispoziia din 1 octombrie 1999, petentei i s-a respins solicitarea, fiind
ameninat cu expulzarea din Germania n Turcia. Aciunile de contestare n justiie de
care a fcut uz petenta nu i-au adus acesteia ctig de cauz.
B.
Plngerea constituional individual este admisibil i ntemeiat. 21 alin. 1 fraza 1
AuslG este incompatibil cu art. 3 alin. 3 fraza 1 GG, n msura n care de aici se deduce
excluderea preteniei petentei de a primi permisul de edere pe baza titlului de edere al
tatlui, cu argumentarea c unui copil nscut pe teritoriul Republicii Federale Germania
i-ar trebui acordat permisul de edere exclusiv atunci cnd mama acestuia deine un
permis de edere sau dreptul de stabilire n Germania.
1.
Potrivit art. 3 alin. 3 fraza 1 GG, nimeni nu poate fi dezavantajat sau favorizat
pe baza sexului, originii, rasei, limbii, rii de origine i de provenien, a credinei, a
convingerilor sale politice sau religioase. Aceast norm constituional ntrete principiul egalitii n faa legii, stipulat n art. 3 alin. 1 GG, trasnd legiuitorului limite mai
dat a unui permis de edere unui copil nscut n Germania, acest lucru nseamn c ar
putea fi admisibil relaionarea cu dreptul de edere al tatlui unui copil nscut n afara
cstoriei, doar atunci cnd tatlui i revine obligaia de a ntreine copilul sau atunci
cnd triete ntr-o comuniune familial cu copilul su. Nici aceast situaie nu justific
ns relaionarea exclusiv, necondiionat i de durat a acordrii pentru prima dat a
permisului de edere unui copil cu statutul mamei acestuia.
45) BVerfGE 8, 28
(Besoldungsrecht / Legislaia cu privire la salariile
funcionarilor publici)
2. Dac o lege univoc n scopul i coninutul su cu privire la salarizarea
funcionarilor publici ncalc art. 3 alin. 1 GG, ntruct nu ia n considerare
anumite categorii de funcionari, atunci unei instane nu-i este permis s-i
aprobe unui funcionar din categoriile excluse acordarea salariului printr-o
interpretare adugitoare a legii respective...
3. Dac legiuitorul avantajeaz anumite categorii [de funcionari publici],
nclcnd art. 3 GG, atunci Curtea Constituional Federal poate fie s
declare nul prevederea ce acord acele avantaje, fie s constate c
neluarea n considerare a unor categorii individuale [de funcionari publici]
ncalc Constituia. Nu-i este ns permis s extind avantajele asupra
categoriilor excluse, dac nu se poate asuma cu siguran c, dac
respecta art. 3 GG, legiuitorul ar fi adoptat o astfel de reglementare.
Hotrrea Primei Camere din 11 iunie 1958
- 1 BvL 149/52 Descrierea problemei: printr-o prevedere de exceptare, o categorie de funcionari publici
a fost exclus de la mrirea general a salariilor, nclcndu-se principiul egalitii n faa
legii. Putea fi declarat nul norma restrictiv?
La verificarea constituionalitii unei ordonane care, ntr-o versiune restrictiv i
nclcnd art. 3 GG, acorda avantaje doar unui grup de partide politice, Curtea Constituional Federal a declarat doar prevederea restrictiv ca fiind nul (BVerfGE 6, 273 i
urm.), astfel nct, potrivit textului rmas, toate partidele beneficiau de avantaje. Aici
ns a fost vorba de o situaie special: dac legiuitorul avantajeaz o categorie de
persoane, nclcnd art. 3 GG, atunci din principiu Curtea Constituional Federal nu
poate restabili tratamentul egal instituind ea nsi i substituindu-se legiuitorului un nou
text al legii care s cuprind i categoria de persoane neincluse. Aceasta ntruct este
posibil ca legiuitorul s fi evitat acea reglementare legal, dac, n exercitarea dreptului
su de apreciere, ar fi recunoscut ntinderea art. 3 GG. O decizie a Curii Constituionale
Federale ce se bazeaz pe art. 3 GG trebuie s pstreze pe ct posibil nealterat libertatea de concepere a legiuitorului. n ce privete legile care afecteaz anumite categorii
de persoane, nclcnd acest drept fundamental, pstrarea nealterat a libertii de concepere a legiuitorului este fr doar i poate posibil, atunci cnd Curtea Constituional
Federal declar drept nul norma mpovrtoare i las astfel legiuitorului libertatea
unor noi posibiliti de concepere. Dac ns o lege ncalc art. 3 GG, prin avantajarea
anumitor categorii de persoane, atunci Curtea Constituional Federal poate fie declara
drept nul prevederea ce acord acele avantaje, fie constata c neincluderea anumitor
categorii aadar omisiunea legiuitorului ncalc normele constituionale. n ambele
situaii, legiuitorul poate decide n ce fel o nou reglementare ar putea s respecte principiul fundamental al egalitii n faa legii. n schimb, o decizie care declar drept nul
DREPTURILE FUNDAMENTALE|181
doar o parte a unei reglementri precum hotrrea din 21 februarie 1957 (BVerfGE 6,
273 i urm.) este admisibil doar atunci cnd Curtea Federal Constituional poate
asuma cu siguran faptul c legiuitorul, respectnd art. 3 GG, ar fi adoptat varianta
rmas, aadar ar fi extins legea nemodificat asupra tuturor categoriilor prevzute de
art. 3 GG.
n decizia din spea de fa se poate prezuma c lucrurile au stat astfel; aici a fost vorba
de un act al organului executiv asupra cruia au existat dubii dac nu cumva nsi legea
pe baza creia a fost emis nu fcea obligatorie luarea n considerare a tuturor partidelor
(loc. cit., p. 281); cel mai important este ns faptul c guvernul federal, mputernicit s
dea ordonana, a aplicat un tratament diferit partidelor, de bun seam din motive de
ordin formal, anume pentru a uura punerea tehnic n practic, i nu pentru a lua n
considerare n cazul concret doar un cerc mai restrns de partide.
Premise cum sunt cele de mai sus sau asemntoare cu acestea nu sunt ns ndeplinite
n spea de fa.
vers. veche, ca i pentru suma deductibil din prestaii sociale potrivit 17 ErbStG vers.
veche i cota de impozitare potrivit 19 ErbStG vers. veche.
Privilegierea soilor fa de partenerii din uniuni consensuale n ceea ce privete suma
deductibil personal nu se justific doar prin trimitere la protecia special care revine
din partea statului pentru cstorie i familie (art. 6 alin. 1 GG). n cazul n care sprijinirea cstoriei genereaz dezavantaje pentru alte forme de via, chiar dac acestea
sunt comparabile cu cstoria n ceea ce privete condiiile de via reglementate i
obiectivele urmrite ale cstoriei, care sunt normate n lege, totui simpla trimitere la
obligaia de protejare a cstoriei nu justific o asemenea difereniere. Astfel, competena statului n ceea ce privete asigurarea proteciei cstoriei i familiei, aa cum
prevede Constituia la art. 6 alin. 1 GG, nu este lezat de problema, n ce msur terii
pot invoca eventuale drepturi prin care s beneficieze de tratament egal. Principiul
egalitii (art. 3 alin. 1 GG) este singurul care hotrte n conformitate cu principiile de
aplicare dezvoltate de Curtea Constituional Federal, dac i n ce msur terii aa
cum sunt partenerii n uniunea consensual nregistrat n cazul de fa au dreptul s
beneficieze de sprijinul legal i propriu zis care revine soilor i membrilor familiei.
Diferitele reglementri privind sumele deductibile nu se justific pentru c ar avea ca
baz performane superioare ale partenerilor din uniunea consensual care devin
motenitori. n msura n care suma deductibil prevzut pentru soi i copii este mare,
pe motiv c exist o relaie de apropiere deosebit i o relaie economic deosebit ntre
ei i decedat, aa nct n caz de succesiune ar fi mai puin performani dect se
ateapt s fie valoarea nominal a succesiunii, consideraiunile care se afl la baza
acestui raionament sunt valabile i pentru uniunea consensual nregistrat. Aceti
parteneri triesc, la fel ca soii, ntr-un parteneriat cu caracter de durat, consolidat
juridic. i ei particip deja din timpul vieii la patrimoniul partenerului lor din uniunea
consensual nregistrat i se ateapt s poat menine standardul de via comun n
cazul decesului unuia dintre parteneri. n msura n care meninerea succesiunii prin
suma deductibil pentru soi are o funcie care trebuie s asigure ntreinerea, precum i
un efect care s permit ntreinerea, va fi valabil i pentru partenerii din uniunea
consensual care au obligaii reciproce, de ntreinere adecvat, aa dup cum prevede
chiar legislaia relevant pentru cauzele care a generat aceste plngeri constituionale.
Nici principiul familiei care i-a pus amprenta asupra legislaiei fiscale privind motenirea
nu poate s justifice situaia mai puin favorabil a partenerilor din uniuni consensuale
nregistrate, comparativ cu soii, n ceea ce privete suma deductibil personal. La fel
ca n cazul cstoriei, uniunea consensual nregistrat are un caracter de durat, este
consolidat juridic i creeaz obligaii reciproce de ntreinere i rspundere. Tratamentul
inegal nu se legitimeaz nici prin faptul c, n principiu, copiii comuni nu pot rezulta
dect dintr-o cstorie, iar legiuitorul avnd n vedere principiul familiei dorete s
menin ct mai puin subiat patrimoniile mici i medii pe parcursul generaiilor. n ceea
ce privete capacitatea sa de punct de pornire al succesiunii generaiilor, cstoria difer
fundamental de uniunea consensual, deoarece din perechi de acelai sex nu pot rezulta
copii comuni. Totui, acest punct de vedere nu poate s fie baza pentru tratamentul
diferit al soilor i partenerilor de via, deoarece el nu se regsete suficient
implementat n dispoziiile legale. Spre deosebire de reglementrile mai vechi, legea n
vigoare prevede ca privilegierea cstoriei, respectiv mrimea sumei deductibile pentru
soi s fie posibil dac exist copii comuni.
riatului domestic prin desprire sau deces, adopia succesiv mbuntete i poziia
juridic a copilului. Acest raionament se aplic pe de-o parte custodiei, ce poate fi
reglementat adecvat de la caz la caz, innd seama de interesul copilului. Pe de-alt
parte el se aplic i din punct de vedere material, ntruct un copil profit de existena
ambilor prini n special n privina ngrijirii i succesiunii. n cele din urm, faptul c
prin admiterea adopiei succesive ar fi periclitate intereselor copilului nu trebuie s
constituie motiv ngrijorri i pentru c fiecare adopie inclusiv adopia succesiv are
loc dup o verificare a fiecrui caz n parte, procedur prin care se ine seama de
eventuale dezavantaje individuale ale adopiei concrete.
cc)
Interzicerea adopiei succesive nu se justific prin obiectivul de a evita eludarea
opiunii legiuitorului privind excluderea adopiei n comun de ctre doi parteneri domestici nregistrai. n spea de fa nu este necesar a se decide asupra constituionalitii
excluderii adopiei n comun, n condiiile n care legea o permite soilor.
dd)
Protecia special a cstoriei impus de art. 6 alin. 1 GG nu justific defavorizarea copiilor adoptai de un partener domestic n raport cu copii adoptai de un so.
Dat fiind protecia constituional a cstoriei, legiuitorului nu i este interzis de principiu s favorizeze aceast instituie n raport cu alte forme de convieuire. Pentru
justificarea defavorizrii unor forme comparabile de convieuire este ns nevoie de un
motiv obiectiv cu o greutate suficient, iar acesta nu exist n spe.
c)
Nici ntre adopia copilului biologic al partenerului domestic nregistrat i adopia
unui copil adoptat de partenerul domestic nregistrat nu exist diferene n msur s
justifice tratamentul difereniat.
4.
n schimb, dreptul copilului la garania statului privind ngrijirea i educaia parental, dreptul fundamental parental i cel familial nu au fost luate n sine nclcate.
a)
Art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 6 alin. 2 fraza 1 GG confer minorului dreptul la
o garanie a statului privind ngrijirea i educaia parental. Modul n care statul i
ndeplinete obligaia proteciei efective a acestui drept fundamental trebuie decis n
primul rnd de legiuitor. Limitele marjei aflate n acest sens la dispoziia legiuitorului nu
au fost depite. Copiii implicai nu sunt lipsii de prini, ci au n sens legal un printe.
n plus, legiuitorul a luat i alte msuri pentru a se asigura c partenerul domestic al
printelui adoptiv i poate asuma ntr-o anumit msur ndatoriri parentale, prin faptul
c i confer practic importante prerogative tipic parentale (cf. art. 9 alin. 1 i alin. 2
LPartG).
b)
C un partener domestic nregistrat nu poate adopta copilul adoptat al partenerului su nu ncalc dreptul fundamental parental protejat de art. 6 alin. 2 fraza 1
GG. Este drept c art. 6 alin. 2 fraza 1 GG nu apr doar prinii de sex diferit, ci i
prinii de acelai sex, fapt care reiese nc din funcia de interes al copilului din dreptul
fundamental parental. Nici formularea dreptului fundamental parental, respectiv alte
modele istorice divergente nu se opun valabilitii acestui drept pentru dou persoane de
acelai sex.
Totui, o relaie parental exclusiv social-familial cu copilul partenerului domestic nu
ntemeiaz un statut de printe n dreptul constituional. Titulari ai dreptului parental
DREPTURILE FUNDAMENTALE|187
constituional nu pot fi din principiu dect persoanele aflate fa de copil ntr-un raport
ntemeiat fie pe descenden, fie pe atribuirea prin lege simpl .
c)
n cele din urm, excluderea adopiei succesive nu ncalc nici dreptul
fundamental familial garantat prin art. 6 alin. 1 GG. Comunitatea social-familial format
din partenerii domestici nregistrai i copilul biologic sau adoptat al unuia dintre
parteneri constituie o familie protejat de art. 6 alin. 1 GG, dar n configurarea juridic a
familiei legiuitorul dispune de o marj de apreciere. Aceasta nu a fost depit prin
interzicerea adopiei succesive. Legiuitorul nu este obligat prin art. 6 alin. 1 GG s
confere drepturi parentale depline oricrei relaii ce este n fapt una de tip printe-copil.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|189
Tratamentul inegal al uniunilor consensuale nregistrate i cstoriilor este anticonstituional n ceea ce privete regulile de impozitare aplicabile soilor. Dispoziiile legale
corespunztoare din Legea privind impozitul pe venit ncalc principiul general al
egalitii, deoarece lipsesc suficiente motive obiective importante pentru tratamentul
inegal. Aceasta a fost decizia celei de-a Doua Camere a Curii Constituionale Federale,
hotrrea fiind dat publicitii n aceast zi. Situaia juridic va trebui modificat
retroactiv, de la introducerea Legii privind uniunea consensual la data de 1 august
2001. Ca o msur tranzitorie, reglementrile existente referitoare la impozitul cumulat
i fracionat pentru soi se vor aplica i uniunilor consensuale nregistrate. Hotrrea a
fost adoptat cu 6:2 voturi; judectorul Landau i judectoarea Kessal-Wulf au avut o
opinie separat comun.
n esen, hotrrea are la baz urmtoarele consideraiuni:
1.
Legea privind impozitul pe venit permite soilor s opteze pentru impozitarea
fracionat atunci cnd li se stabilete impozitul pe venit, ceea ce conduce la aplicarea
aa-numitului tarif de fracionare ( 26, 26b, 32a alin. 5 EStG). Petenii solicit ca,
dup constituirea uniunilor lor consensuale nregistrate, s li se aplice regimul fiscal al
impozitrii fracionate pe anii 2001 i 2002, fiecare cu propriul su partener de via.
Administraia financiar, n schimb, a folosit metoda impozitrii individuale. Plngerile
ndreptate mpotriva acestei msuri nu au fost soluionate favorabil de ctre instanele
specializate n cauze fiscale i nici de ctre Curtea Suprem Fiscal. mpotriva acestor
hotrri se ndreapt petenii cu plngerile lor constituionale.
2.
26, 26b, 32a alin. 5 din Legea privind impozitul pe venit sunt incompatibile
cu art. 3 alin. 1 din Constituie, n msura n care partenerilor din uniuni consensuale
nregistrate nu le ofer posibilitatea impozitrii fracionate, aa cum se ntmpl n cazul
soilor. Hotrrile atacate au fost casate de Camer, dosarele fiind trimise la Curtea
Suprem Fiscal, spre rejudecare.
a)
Tratamentul inegal aplicat partenerilor din uniuni consensuale fa de persoanele cstorite, prin dispoziiile legale privind impozitul cumulat i fracionat, constituie
un tratament inegal mijlocit, care are tangen cu orientarea sexual, criteriul n funcie
de care se msoar acest tratament inegal fiind principiul egalitii general de la art. 3
alin. 1 GG. Chiar dac reglementarea are tangen cu starea civil, decizia n favoarea
familial, pentru ca apoi s obin eventuale concluziile de ordin fiscal. Camera a omis
aceast marj de apreciere a legiuitorului atunci cnd a formulat declaraia de incompatibilitate retroactiv, n acelai timp limitnd i posibilitile acestuia de reglementare. n
aceast situaie, Camera nu respect jurisprudena de pn acum a Curii Constituionale Federale, conform creia legiuitorul nu trebuie s nlture, cu efect retroactiv, o
situaie juridic necompatibil cu Constituia, dac situaia constituional nu era
suficient lmurit.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|195
10.
Libertatea de credin, contiin
i manifestare public a acestora
(art. 4 GG)
10
II.
Din verificarea sentinelor contestate a rezultat c ele reprezint o ingerin inadmisibil
n dreptul fundamental al libertii de credin i de confesiune (art. 4 alin. 1 GG) de
care beneficiaz reclamantul...
2.
ntr-un stat, n care demnitatea uman este valoarea suprem i n care se
recunoate autodeterminrii individului o valoare de formare a comunitii, libertatea de
credin asigur individului un spaiu juridic liber de ingerinele statului, n care individul
poate s dea vieii sale forma ce corespunde convingerilor sale. Astfel, libertatea de
credin depete tolerana religioas, adic simpla tolerare a confesiunilor religioase
ori a convingerilor nereligioase (BVerfGE 12, 1 [3]). Ea cuprinde de aceea nu doar
libertatea (interioar) de a crede sau a nu crede, ci i libertatea exterioar de a
manifesta, mrturisi i rspndi credina (cf. BVerfGE 24, 236 [245]). Aici se ncadreaz
i dreptul individului de a-i orienta ntregul comportament n funcie de nvmintele
credinei sale i de a aciona n conformitate cu convingerea luntric a credinei sale.
Din aceast privin, prin libertatea de credin nu sunt protejate doar convingerile ce
izvorsc din preceptele imperative. Ea cuprinde i acele convingeri religioase, care ntr-o
situaie concret de via nu oblig doar la o reacie exclusiv religioas, dar consider c
aceast reacie este mijlocul cel mai bun i adecvat de rezolvare a situaiei respective n
virtutea atitudinii impuse de credin. Altfel, dreptul fundamental al libertii de credin
nu s-ar putea manifesta n deplintatea sa.
3.
a)
ntr-adevr, ea nu se supune nici limitelor din art. 2 alin. 1 GG, nici celor din
art. 5 alin. 2 GG.
Art. 4 alin. 1 GG declar inviolabil libertatea de credin, contiin i confesiune
(cf. BVerfGE 12, 1 [4]). El se situeaz fa de art. 2 alin. 1 GG ntr-un raport de lex
specialis. Opinia potrivit creia libertatea de credin este limitat de drepturile altora,
prin ordinea constituional i Legea moravurilor, ar fi incompatibil cu raportul de subsidiaritate al art. 2 alin. 1 GG fa de specialitatea libertilor individuale, raport
recunoscut de Curtea Constituional Federal n jurisprudena permanent (cf. printre
altele BVerfGE 6, 32 [36 . urm.]; 23, 50 [55 urm.] cu referine ulterioare.
b)
Garania de libertate din art. 4 alin. 1 GG pornete, ca toate drepturile fundamentale, de la concepia despre om din Legea fundamental, adic de la om ca personalitate cu proprie responsabilitate, ce se manifest liber n cadrul comunitii sociale.
Aceast legtur a individului cu comunitatea, recunoscut de Legea fundamental,
deschide posibilitatea trasrii anumitor limite exterioare i n cazul drepturilor fundamentale, garantate fr rezerve. ns limitele libertii de credin ca i cele ale
libertii artistice (cf. BVerfGE 30, 173 [193]) pot fi determinate numai de Constituie
nsi. ntruct libertatea de credin nu conine rezerve la dispoziia legiuitorului simplu,
ea nu poate fi relativizat nici prin ordinea general de drept, nici printr-o clauz nedeterminat, ce ar accepta o periclitare a bunurilor juridice necesare existenei comunitii
statale, fr s existe un punct de plecare n dreptul constituional i fr garanii suficiente din perspectiva statului de drept. Un conflict ce trebuie luat n calcul n cadrul
garantrii libertii de credin trebuie mai curnd rezolvat n funcie de ordinea
DREPTURILE FUNDAMENTALE|199
10
DREPTURILE FUNDAMENTALE|201
10
art. 140 GG
august 1919
condamnnd
zile de arest,
10
2. a)
Reclamantul refuz s depun jurmntul n baza unei convingeri proprii de
credin, derivate din Biblie. El invoc faptul c n accepiunea credinei sale, cuvntul
Domnului interzice orice fel de jurmnt; actul jurmntului n sine ar reprezenta din
perspectiva sa, n eventualitatea nclcrii jurmntului, un auto-blestem incompatibil cu
doctrina cretin i care ine de sfera concepiilor magice. Aceast atitudine este
ntructva ntemeiat pe textele biblice (Matei 5, 33-37), fiind reprezentat i de una
dintre direciile mai noi ale teologiei. Mcar din acest motiv ea nu se poate sustrage
lurii ei n considerrii ei n contextul art. 4 alin. 1 GG. Statului i este interzis s atribuie
o a anumit valoare unor asemenea convingeri de credin ale cetenilor sau chiar s le
considere corecte ori greite.
b)
Refuzul jurmntului exprimat de reclamant prsete sfera convingerilor interioare, ce se sustrage n principiu interveniei statului, intrnd n conflict cu o ndatorire,
pe care comunitatea statului a stabilit-o tuturor cetenilor n interesul unei nfptuiri
efective a justiiei. Cu precdere n procesul penal, legiuitorul consider jurmntul de
martor un instrument de regul indispensabil al aflrii adevrului, pornind din acest
motiv altfel dect n cazul altor reglementri procedurale (cf. ex. art. 391 ZPO) n
art. 59 . urm. StPO de la principiul obligativitii depunerii jurmntului de martor.
Dac legea ordinar privit n sine impune reclamantului depunerea jurmntului,
totui dreptul fundamental superior al reclamantului de a refuza depunerea jurmntului
n baza convingerii sale de credin i de a nu fi constrns indirect printr-o amend
judiciar la o aciune ce contravine acestei convingeri, nu se supune niciunei limitri ce
ar decurge din nsui sistemul de valori constituional.
O asemenea limitare nu decurge n special din art. 136 WRV coroborat cu art. 140 GG.
Raportul n care se afl actualmente aceast prevedere preluat din Constituia de la
Weimar n Legea fundamental fa de dreptul fundamental al libertii de credin, nu
justific raionamentul privind art. 136 alin. 4 WRV, la care a ajuns Curtea de Apel n
hotrrea atacat, anume c oricine poate fi constrns n cadrul legilor n vigoare la
depunerea jurmntului ntr-o formul nereligioas. Legiuitorul constituional a extras
libertatea de credin i de contiin din contextul articolelor privind Biserica din
Constituia de la Weimar, plasnd-o fr rezerve legale n catalogul drepturilor
fundamentale obligatorii, aflat la cptiul Legii fundamentale (cf. BVerfGE 19, 206 [219
urm.]; 24, 236 [246]). De aceea, art. 136 WRV trebuie interpretat n lumina efectului
dreptului fundamental al libertii de credin i contiin, semnificativ augmentat fa
de situaia anterioar (cf. art. 135 WRV); art. 4 alin. 1 GG i se supraimpune att ca
semnificaie ct i ca pondere intern n contextul ordinii constituionale. Care sunt
ndatoririle ceteneti n sensul art. 136 alin. 1 WRV ce pot fi impuse mpotriva dreptului
fundamental al libertilor din art. 4 alin. 1 GG prin constrngerea statului nu se poate
stabili n situaia guvernrii Legii fundamentale dect prin aplicarea criteriului deciziei
valorice luate n art. 4 alin. 1 GG.
Un obstacol constituional sistematic, de natur s limiteze sfera de garantare a art. 4
alin. 1 GG, ce ar putea exclude acceptarea deciziei de credin a reclamantului n situaia
depunerii jurmntului de martor, nu se poate deduce nici din faptul c art. 56, 64
alin. 2 GG l oblig pe Preedintele Federal i pe alte organe constituionale s depun
un jurmnt la preluarea funciei. Aceast obligaie decurge din decizia luat voluntar de
a accepta alegerea ntr-o funcie a unui organ constituional, n care statul urmeaz a fi
DREPTURILE FUNDAMENTALE|205
10
DREPTURILE FUNDAMENTALE|207
10
Att n limba german, ct i n limba romn, cruce i crucifix se folosesc adesea inexact
sinonimic. Se cuvine precizat c, ndeosebi la catolici, crucifixul reprezint un obiect de cult n
form de cruce, cu imaginea lui Iisus Hristos rstignit, cel mai adesea n relief (n.trad.).
n original Simultanschulen mit christlichem Charakter im berlieferten badischen Sinne. colile
simultane au aprut din dorina de a depi nvmntul separat, bazat pe diversele confesiuni
cretine. Primele ncercri de acest fel dateaz nc din sec. XV, iar n regiunea Baden (astzi
parte a landului Baden-Wrttemberg) astfel de coli au fost nfiinate ncepnd cu 1868. n spea
la care se face trimitere, petenii susineau n plngerile constituionale individuale c aceast
form de organizare colar, reglementat de Constituia landului, le-ar nclca drepturile
fundamentale stipulate n art. 4 i 6 GG, n special libertatea religioas i dreptul prinilor de a
DREPTURILE FUNDAMENTALE|209
hotr cu privire la educaia copiilor lor. Curtea Constituional Federal a constatat c aceast
form de nvmnt este compatibil cu Legea Fundamental i a respins plngerile (n.trad.).
10
Art. 7 alin. 1 GG acord de bun seam statului o misiune educativ (cf. BVerfGE 34,
165 [181]). Statul trebuie nu doar s organizeze nvmntul i s nfiineze coli, ci
este liber i s stabileasc obiectivele educaiei i ale ciclurilor de formare. n aceast
menire a sa, statul este independent de prini (cf. BVerfGE 34, 165 [182]; 47, 46 [71
urm.]). Din aceste motive, nu doar educaia colar i cea familial pot intra n conflict.
Este mai degrab chiar inevitabil ca diversele convingeri religioase i despre lume ale
elevilor i ale prinilor acestora s se confrunte n cadrul colii, ntr-un mod deosebit de
intens.
Acest conflict ntre diverii titulari ai unui drept fundamental garantat fr rezerve,
precum i ntre dreptul fundamental n chestiune i alte bunuri juridice protejate prin
Constituie, trebuie soluionat dup principiul concordanei practice, principiu ce reclam
ca niciuna din poziiile de drept aflate n contradicie s nu fie avantajat sau impus n
mod maximal, ci ca toate s fie supuse unei compensri cu maxime menajamente
posibile (cf. BVerfGE 28, 243 [260 urm.]; 41, 29 [50]; 52, 223 [247, 251]).
n realizarea unei astfel de compensri, statului nu i se pretinde s renune complet la
referine religioase sau de natur conceptual cu privire la via i la lume, atunci cnd
i ndeplinete misiunea educativ conferit de art. 7 alin. 1 GG. Chiar i un stat ce
garanteaz n mod exhaustiv libertatea credinei, obligndu-se astfel s fie el nsui
neutru din punct de vedere religios sau fa de concepiile despre via i lume, nu se
poate desprinde de convingerile i atitudinile privitoare la valorile transmise pe cale
cultural i nrdcinate istoric, pe care se bazeaz coeziunea social i de care este
legat i ndeplinirea sarcinilor proprii statului. Credina cretin i bisericile cretine au
avut aici o for pregnant de mare nsemntate, indiferent de cum am judeca astzi
motenirea lor. Tradiiile de gndire, perceperea unor semnificaii i modelele de comportament bazate pe aceast motenire nu-i pot fi indiferente statului. Acest aspect este
valabil mai cu seam n coal, locul n care fundamentele culturale ale societii sunt
transmise i rennoite n mod deosebit. n plus, unui stat ce oblig prinii s-i trimit
copiii la o coal de stat i este permis s in cont de libertatea religioas a acelor
prini ce-i doresc [pentru copiii lor] o educaie marcat religios. Legea Fundamental a
recunoscut acest lucru, permind prin art. 7 alin. 5 GG colilor de stat cu anumite concepii despre via i lume, precum i celor confesionale, s prevad religia ca o materie
obinuit de studiu (art. 7 alin. 3 GG), lsnd, n plus, i loc pentru manifestarea activ
a convingerilor religioase (cf. BVerfGE 41, 29 [49]; 52, 223 [240 urm.]).
Este adevrat c, la organizarea colilor publice cu caracter obligatoriu, ntr-o societate
pluralist este imposibil s se in cont pe deplin de toate conceptele educaionale. n
DREPTURILE FUNDAMENTALE|211
special aspectul pozitiv i cel negativ al libertii religioase nu pot fi traduse fr probleme n fapte, ntr-una i aceeai instituie a statului. De aici rezult c, n cadrul colii,
individul nu poate clama n mod nengrdit ndeplinirea art. 4 alin. 1 GG.
Rezolvarea acestei relaii tensionate ntre libertatea pozitiv i cea negativ a credinelor
religioase, innd totodat cont i de principiul toleranei, este o sarcin ce revine
legiuitorului din fiecare land; n cadrul procesului cu caracter public al formrii voinei,
legiuitorul trebuie s gseasc un compromis acceptabil pentru toi. n reglementarea
sa, legiuitorul se poate orienta dup faptul c art. 7 GG admite influene religioase sau
bazate pe anumite concepii despre via i lume n nvmntul colar, pe de o parte, iar
pe de alt parte dup faptul c art. 4 GG cere ca orice constrngeri de natur religioas
sau legate de anumite concepii despre via i lume s fie n mod ct mai exhaustiv cu
putin eliminate, atunci este vorba de a decide asupra unei anumite forme de nvmnt.
Ambele prevederi trebuie luate n considerare mpreun i coroborate n interpretarea lor,
ntruct abia concordana ntre bunurile juridice protejate de cele dou articole respect
decizia stipulat n Legea Fundamental (cf. BVerfGE 41, 29 [50 urm.]).
Curtea Constituional Federal a tras de aici concluzia c legiuitorului landului nu-i este
nicidecum interzis s introduc referine cretine n organizarea colilor elementare
publice, chiar dac unii dintre cei ndreptii la educarea copiilor lor, neputnd evita
coala respectiv, nu-i doresc o educaie religioas. Condiia este ns ca aceast form
de nvmnt s nu conin dect minimul indispensabil de elemente constrngtoare.
Aceasta nseamn mai ales c colii nu-i este permis s-i interpreteze sarcina educativ
n domeniul religios sau al concepiilor despre via i lume n mod misionar i nici s
confere obligativitate fondului credinei cretine. ncuviinarea cretinismului se refer
aici la recunoaterea factorului cultural i educaional marcant, nu la anumite adevruri
de credin. nsui cretinismul, ca factor cultural, cuprinde i ideea de toleran fa de
cei ce gndesc diferit. Confruntarea acestora din urm cu o imagine despre lume
marcat ntr-o manier cretin nu duce astfel nicidecum la o depreciere discriminatorie
a concepiilor necretine despre via i lume, ct vreme nu este vorba de transmiterea
vreunei credine, ci de aspiraia de realizare a personalitii de sine stttoare pe
trmul religios sau cel al concepiilor despre via i lume, n conformitate cu poziia
fundamental din art. 4 GG (cf. BVerfGE 41, 29 [51 urm.]; 41, 65 [85 urm.]). Curtea
Constituional Federal a declarat de aceea reglementarea cu privire la colile
comunitare cretine, coninut n art. 135 fraza 2 a Constituiei Bavariei, ca fiind
compatibil cu Legea Fundamental doar n temeiul unei interpretri n acord cu aceasta
(cf. BVerfGE 41, 65 [66 i 79 i urm.]), iar n privina colilor simultane cu caracter
cretin n tradiia regiunii Baden a subliniat faptul c nu este vorba despre o coal de
tip biconfesional (cf. BVerfGE 41, 29 [62]).
Instalarea unor cruci n slile de clas depete aadar limita trasat cu privire la
orientarea religioas a colilor sau la orientarea acestora dup anumite concepii despre
via i lume. Dup cum s-a constatat deja, crucea nu poate fi golit de relaionarea sa
specific cu fondul de credin al cretinismului i redus la un simbol general al tradiiei
culturale occidentale. Crucea simbolizeaz nucleul esenial al convingerilor credinei
cretine, care au format mai cu seam lumea occidental n multiple feluri, dar care nu
sunt mprtite nicidecum de toi membrii societii, ci chiar respinse de muli, n
exercitarea dreptului lor fundamental ce decurge din art. 4 alin. 1 GG. Instalarea crucii
10
n colile de stat cu caracter obligatoriu este prin urmare incompatibil cu art. 4 alin. 1
GG, atta vreme ct nu este vorba de coli confesionale cretine.
b)
Instalarea unei cruci nu se justific nici prin libertatea religioas pozitiv a
prinilor i elevilor de credin cretin. Libertatea religioas pozitiv este un drept ce
revine n egal msur tuturor prinilor i elevilor, nu doar celor cretini. Conflictul ce
apare aici nu poate fi rezolvat dup principiul majoritii, ntruct tocmai dreptul
fundamental al libertii religioase urmrete ndeosebi protejarea minoritilor. n plus,
art. 4 alin. 1 GG nu le confer titularilor drepturilor fundamentale n mod nengrdit
ndreptirea de a-i manifesta convingerile religioase n cadrul instituiilor statului. n
msura n care coala, n acord cu Constituia, las loc unor astfel de manifestri, de
exemplu n cadrul orelor de religie, al rugciunii rostite n coal sau al altor activiti cu
caracter religios, acestea trebuie s fie acte benevole i s le ofere celor de alte concepii
posibiliti rezonabile de a evita participarea la ele. Acest lucru nu se ntmpl n cazul
instalrii unor cruci n slile de clas, de la a cror prezen i caracter ndemntor cei
de alte concepii nu se pot sustrage. n cele din urm, o astfel de situaie, n care
simmintele celor ce mprtesc alte concepii ar fi complet reprimate, pentru ca elevii
de religie cretin s poat nva sub simbolul credinei lor i n cadrul materiilor laice,
nu doar n timpul orelor de religie i al unor acte de pietate benevole, nu ar fi
compatibil nici cu principiul concordanei practice.
Opinia divergent a judectorilor Seidl i Sllner, precum i a judectoarei
Haas, cu privire la Hotrrea Primei Camere din 16 mai 1995:
- 1 BvR 1087/91 Opinia majoritii Camerei, potrivit creia 13 alin. 1 fraza 3 din Regulamentul colar
pentru colile elementare din Bavaria, ce prevede instalarea a cte unei cruci n toate
clasele colare, ar nclca Legea Fundamental nu este mprtit de noi.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|213
1.
...
2.
Autoritatea competent a eliberat o autorizaie excepional pentru o sacrificare
fr anesteziere (sacrificarea ritualic ); aceasta poate elibera autorizaia excepional
doar n msura n care este necesar s fie respectate n sfera de aplicare a prezentei legi
cerinele membrilor anumitor comuniti religioase, crora normele obligatorii pentru
comunitatea religioase respective le impun sacrificarea ritualic sau le interzic consumul
de carne provenit de la animale sacrificate neritualic...
II.
Reclamantul este cetean turc. Potrivit declaraiilor sale necontestate n proces el
este un musulman sunit ce ader strict la religia sa. Trind de 20 de ani n Germania, el
deine o mcelrie n landul Hesa, pe care a preluat-o de la tatl su. Pentru aprovizionarea clienilor, el a beneficiat pn la nceputul lunii septembrie 1995 de o autorizaie
excepional privind sacrificarea fr anesteziere potrivit art. 4a alin. 2 nr. 2 TierSchG.
Sacrificarea a avut loc n incinta mcelriei sub supraveghere sanitar-veterinar. Pentru
perioada urmtoare, reclamantul a mai depus cereri n vederea eliberrii unor astfel de
autorizaii. Acestea i-au fost respinse.
B.
Plngerea constituional individual este ntemeiat. Art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2
nr. 2 Alternative 2 TierSchG este compatibil cu Legea fundamental. Dar deciziile atacate, ntemeiate pe aceast reglementare, nu rezist controlului constituionalitii.
I.
1.
Criteriul de verificare este n primul rnd art. 2 alin. 1 GG. Ca musulman sunit
credincios, reclamantul a urmrit n procesul iniial o derogare de la imperativul anestezierii din art. 4a alin. 1 TierSchG, pentru a putea, n exercitarea profesiei sale de
mcelar, s dea posibilitatea clienilor si musulmani s consume carne provenit de la
animale sacrificate ritualic. n raport cu acestea, autoaprovizionarea reclamantului cu un
asemenea tip de carne trece n plan secund. A doua alternativ a art. 4a alin. 2 nr. 2
TierSchG, n temeiul cruia autoritile i instanele administrative au analizat cererile
10
aa)
Reglementarea este adecvat i necesar atingerii scopului de reglementare,
anume supunerea sacrificrii animalelor endoterme principiilor unei protecii a animalelor
pe considerente etice.
Constituia acord legiuitorului o marj de apreciere n evaluarea gradului de adecvare i
necesitate a mijloacelor pentru care opteaz n vederea impunerii obiectivelor de legiferare. Acest lucru este valabil i pentru evaluarea temeiurilor obiective ale unei reglementri legale. O evaluare eronat nu poate fi prezumat din acest punct de vedere. Este
drept c exist voci care se ndoiesc c sacrificarea dup o anesteziere prealabil provoac animalului semnificativ mai puin durere i suferin dect sacrificarea fr anesteziere. Din punct de vedere tiinific aceast chestiune nu pare a fi elucidat definitiv.
Eliberarea unei autorizaii excepionale potrivit art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2
TierSchG mai presupune ca n cazul concret s se dea curs nevoilor membrilor unei
comuniti religioase, pentru care normele obligatorii ale respectivei comuniti interzic
consumul de carne ce nu provine din sacrificarea ritualic. Prin faptul c legea permite
excepii de la imperativul anestezierii doar n aceste condiii, numrul de excepii ce pot
fi luate n calul se diminueaz automat. n privina unei religii precum cea islamic se
adaug faptul c aceasta cere, aa cum a afirmat Consiliul Central al Musulmanilor din
Germania n luarea sa de poziie, o sacrificare ct mai blnd a animalelor. Dup regulile
islamice, sacrificarea ritualic trebuie realizat astfel nct moartea animalului sacrificat
s intervin ct mai repede, suferinele sale fiind limitate la minim prin evitarea oricrui
fel de chinuire. i de aici legiuitorul a putut deduce c rezerva situaiei excepionale din
art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG este o msur adecvat i necesar pentru
asigurarea unei protecii a animalelor bazat pe considerente etice.
bb)
Reglementarea n cauz este i proporional n sens restrns. Cntrind n
deplintatea lor pe de-o parte gravitatea ingerinei n dreptul fundamental, reprezentat
de art. 4a alin. 1 coroborat cu alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG, iar pe de-alt parte
greutatea i urgena motivelor ce justific aceast ingerin, persoanei implicate i se
poate imputa raional (cf. BVerfGE 90, 145 [173]; 101, 331 [350]) s sacrifice animale
endoterme fr anesteziere prealabil doar n condiiile stabilite de legiuitor, adic n
baza unei autorizaii excepionale.
(1)
Cntrete ns greu ingerina n dreptul fundamental al libertii profesionale a
mcelarilor musulmani. n absena rezervei situaiei excepionale, musulmanilor
credincioi, aa cum este reclamantul, nu le-ar mai fi posibil s exercite profesia de
mcelar pe teritoriul Germaniei. Ei ar trebui s se limiteze la vnzarea fie de carne
importat provenind de la animale sacrificate ritualic, fie de carne provenind de la
animale sacrificate n afara ritualului, adic sub anestezie prealabil asta n cazul n
care ar opta pentru pstrarea afacerii mcar ca punct de desfacere i nu, aa cum este
cazul invocat de reclamant n cazul propriei persoane, pentru nchiderea afacerii i
cutarea unui nou mijloc de subzisten. n toate aceste cazuri ns, consecinele pentru
persoanele implicate ar fi de anvergur.
Interdicia l afecteaz nu doar pe mcelarul musulman, ci i pe clienii si. Faptul c
solicit carne provenit de la animale sacrificate ritualic se explic i prin convingerea lor
c le este interzis prin puterea credinei s mnnce un altfel de carne. A le cere s se
dezic n esen de consumul de carne ar nsemna s nu se in suficient cont de
10
obiceiurile culinare din Germania. Potrivit acestora, carnea este un aliment rspndit, iar
renunarea involuntar la acest aliment poate fi cu greu considerat raional imputabil.
Consumul de carne importat face ca renunarea s nu mai fi indispensabil, dar avnd
n vedere lipsa contactului direct cu mcelarul i a relaiei de ncredere astfel generat,
apare incertitudinea legat de faptul c ntr-adevr carnea consumat corespunde
normelor islamului.
(2)
Acestor consecine pentru mcelarii musulmani credincioi i clienii lor de asemenea credincioi se opune faptul c protecia animalelor reprezint un interes public,
considerat important i de ctre populaie... Aceast protecie este exprimat cu
precdere prin Legea de protecie a animalelor.
Protecia nu este ns nfptuit prin Lege astfel nct animalele trebuie legal scutite de
orice limitare a bunei lor stri. Legea este dominat doar de ideea de a nu provoca
animalelor durere, suferin sau daune fr motive raionale (cf. art. 1 TierSchG i
BVerfGE 36, 47 [57]; 48, 376 [389]).
Ca atare, Legea de protecie a animalelor prevede nu doar n art. 4a alin. 2 nr. 2
excepia de la imperativul de a nu omor animalele fr anesteziere prealabil.
Tocmai acestea arat c legiuitorul a considerat c acolo unde considerente obiective
sau motive ce in de origine i acceptare social conduc la excepii de la obligaia
anestezierii, nclcrile imperativului anestezierii sunt compatibile cu obiectivele unei
protecii a animalelor pe considerente etice.
(3)
n aceste condiii, o excepie de la obligaia de a anestezia animalele endoterme
nainte de extragerea sngelui nu poate fi exclus nici atunci, cnd exist intenia de a
face posibil pe de-o parte exercitarea protejat constituional a unei profesii cu accent
pe religie, iar pe de-alt parte respectarea unor norme de consum alimentar motivate
religios de ctre clienii persoanei care exercit respectiva profesie. Fr o atare
excepie, drepturile fundamentale ale acelora ce doresc s practice pe linie profesional
sacrificri fr anestezie, ar fi limitate neimputabil, iar interesele proteciei animalelor ar
cpta prioritate fr o suficient justificare n dreptul constituional. De aceea este
necesar o reglementare, care, de o factur echilibrat, s in cont att de drepturile
fundamentale ct i de obiectivele proteciei animalelor pe considerente etice.
(a)
art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG respect aceste condiii. Reglementarea intenioneaz ca avnd n vedere normele de consum alimentar cu precdere n
lumea spiritual islamic i mozaic s fie permis sacrificarea ritualic din motive religioase n baza unei autorizaii excepionale. Prin instrumentul autorizaiei excepionale
urmeaz s fie deschis o cale ce permite contracararea criticilor publice la adresa unor
forme de sacrificare ritualic fr anesteziere, n special sub forma aa-numitelor
sacrificri la domiciliu ori private (cf. BTDrucks 10/5259, p. 32, la I 2a nr. 3). Dup cum
s-a mai amintit, pe aceast cale, n special prin prevederi conexe, se poate asigura
scutirea de dureri i suferine evitabile a animalelor ce urmeaz a fi sacrificate (cf.
BTDrucks 10/3158, p. 20 pentru nr. 5, i BTDrucks 10/5259, p. 39 pentru art. 1 nr. 5).
Obiectivul reglementrii este aadar asigurarea proteciei drepturilor fundamentale
pentru musulmanii i evreii credincioi, fr a abandona principiile i obligaiile unei
DREPTURILE FUNDAMENTALE|217
10
caracterul obligatoriu al unei norme religioase doar fiindc religia cunoate concomitent reguli ce in cont de dilemele de contiin ale credincioilor, permind de pild
derogri de la norme n funcie de locul n care se afl credinciosul i de obiceiurile
culinare din acel loc. Unui solicitant va trebui s i se elibereze autorizaia excepional, n
msura n care aceasta nu este exclus cumva din alte motive. Prin prevederi conexe i
monitorizarea respectrii acestora, dar i n cadrul verificrii cunotinelor de specialitate
i aptitudinilor personale, inclusiv n privina aptitudinilor deosebite ale sacrificrii
ritualice, trebuie avut n vederea respectarea ct mai ndeaproape a intereselor
proteciei animalelor (inclusiv cf. BVerwGE 112, 227 [236])...
III.
1.
Deciziile administrative i judectoreti atacate ncalc dreptul fundamental al
reclamantului din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 4 alin. 1 i 2 GG. Autoritile i instanele administrative au judecat eronat necesitatea i posibilitatea unei interpretri constituionale a art. 4a alin. 2 nr. 2 Alternative 2 TierSchG i de aceea au ajuns n aplicarea
reglementrii excepionale a interdiciei sacrificrii ritualice la o limitare disproporionat
a dreptului fundamental menionat...
DREPTURILE FUNDAMENTALE|219
10
alin. 3 i art. 140 GG, coroborate cu art. 136 alin. 1, 4 i art. 137 alin. 1 WRV, s se
comporte neutru n chestiuni ce in de credinele religioase sau de concepiile despre
lume i via i s nu pericliteze, la rndul su, pacea religioas n societate (cf. BVerfGE
19, 206 [216]; 93, 1 [16 urm.]; 102, 370 [383]). Art. 4 alin. 1 GG protejeaz aadar
mpotriva descrierii defimtoare, discriminatorii sau false a unei comuniti religioase
sau avnd anumite convingeri despre lume i via. Statul i organele sale nu sunt ns
oprite s se preocupe de chestiuni legate de aceste comuniti. Nici statul neutru nu
poate fi mpiedicat s aprecieze dup criterii laice comportamentul real al unei grupri
religioase sau mprtind anumite concepii asupra lumii i vieii, precum i comportamentul membrilor acesteia, chiar dac acest comportament este motivat religios
(cf. BVerfGE 102, 370 [394]).
De asemenea, exponenilor responsabilitii statului nu le este interzis aprioric s
informeze parlamentul, opinia public, pe cetenele i pe cetenii interesai asupra
unor grupri religioase sau care mprtesc o anumit concepie despre lume i via,
precum i asupra activitilor acestora. Art. 4 alin. 1 i 2 GG nu protejeaz mpotriva
preocuprii publice chiar de natur critic a organelor statului cu privire la titularii
acestui drept fundamental. Statului i sunt interzise doar reglementarea unor chestiuni
genuin religioase sau care in de anumite concepii despre lume i via, precum i
amestecul prtinitor n convingerile, aciunile i modalitatea de nfiare ale indivizilor
sau ale comunitilor religioase i ale celor ce mprtesc anumite concepii despre
lume i via (cf. BVerfGE 93, 1 [16]; 102, 370 [394]). Statului nu-i este permis nici s
privilegieze anumite credine (de pild prin identificarea cu acestea), nici s
dezavantajeze altele (de exemplu prin excluderea acestora). ntr-un stat n care triesc
laolalt adepii diverselor convingeri religioase sau cu privire la lume i la via,
coexistena panic nu poate reui dect dac nsui statul i menine neutralitatea n
chestiuni ce in de credin sau de concepiile despre lume i via (cf. BVerfGE 93, 1
[16 urm.] cu referine ulterioare). De aceea, statul trebuie s dea dovad de o reinere
deosebit n relaionarea sa cu comunitile religioase i cu cele ce mprtesc anumite
concepii despre lume i via; dimensiunea concret a acestei reineri este dat de
circumstanele fiecrui caz individual n parte.
3.
Aseriunile guvernului federal cu privire la micarea Osho i comunitile
acesteia, aseriuni asupra crora urma s se pronune instana de recurs, nu au
respectat n totalitate principiile mai sus enunate.
a) aa) n cazul deciziilor atacate, trebuie ns ncuviinat faptul c aceste aseriuni, n
msura n care prin ele micarea Osho i comunitile aparintoare acesteia au fost
caracterizate drept sect, religie a tinerilor, sect a tinerilor i psiho-sect, nu
sunt problematice din punctul de vedere al dreptului constituional. Aceste aseriuni nu
aduc atingere domeniului protejat de dreptul fundamental la libertatea religiei sau a
concepiilor despre lume i via. Aseriunile nu conin descrieri defimtoare sau false,
ci se ncadreaz n domeniul unei activiti de informare factuale cu privire la
comunitile afectate [de prezena/activitile micrii Osho] i respect astfel reinerea
pe care statul i organele sale sunt obligate s o manifeste, dup principiul neutralitii
n chestiuni ce in de religie i de concepii despre lume i via...
b)
Utilizarea unor caracterizri precum distructiv i pseudoreligioas, precum
i formularea reproului c membrii ar fi manipulai afecteaz negativ dreptul petenilor
DREPTURILE FUNDAMENTALE|221
10
(cf. BVerfGE 7, 377 [397 urm.]; 39, 334 [369]). Art. 33 alin. 2 GG nu instituie o
garanie la accesul ntr-o funcie public. (cf. BVerfGE 39, 334 [354]; BVerwGE 68, 109
[110]). Accesul la o activitate n serviciul public (admiterea n profesie, ce afecteaz
concomitent libera alegere a profesiei) poate fi ngrdit ndeosebi prin condiii subiective
de admitere (cf. BVerfGE 39, 334 [370])...
2.
O obligaie impus funcionarului public, ca n calitate de profesor s nu-i
dezvluie n coal i la clas apartenena la o comunitate religioas prin respectarea
regulilor vestimentare motivate religios, reprezint o ingerin n dreptul individual la
libertatea de credin, garantat de art. 4 alin. 1 i 2 GG. Ea pune respectiva persoan n
faa alegerii de a ndeplini funcia public dorit ori de a da curs imperativului vestimentar religios considerat obligatoriu.
Art. 4 GG garanteaz la alineatul 1 libertatea de credin, de contiin i de manifestare
religioas i a viziunilor, iar la alineatul 2 dreptul la o exercitare neperturbat a religiei.
Ambele alineate al art. 4 GG conin un drept fundamental unitar, ce trebuie neles n
sens cuprinztor (cf. BVerfGE 24, 236 [245 urm.]; 32, 98 [106]; 44, 37 [49]; 83, 341
[354]). El nu se extinde doar asupra libertii interioare de a crede sau a nu crede, ci i
asupra libertii exterioare de a manifesta i rspndi credina (cf. BVerfGE 24, 236
[245]). Aceasta include dreptul individului de a-i orienta ntregul comportament n
funcie de nvmintele credinei sale i de a aciona n conformitate cu convingerea
luntric a credinei sale. Acest lucru nu se refer doar la normele imperative de credin, ci i la acele convingeri religioase, ce determin ca un comportament s fie
considerat cel corect n aprecierea unei mprejurri de via (cf. BVerfGE 32, 98 [106
urm.]; 33, 23 [28]; 41, 29 [49]).
Libertatea de credin garantat de art. 4 alin. 1 i 2 GG este asigurat necondiionat.
ngrdirile trebuie de aceea s reias din Constituie nsi, putnd fi incluse aici
drepturile fundamentale ale unor teri i valori cu rang constituional ale comunitii.
Pentru ngrdirea libertii de credin asigurat necondiionat este n plus nevoie de o
baz legal suficient determinat (cf. BVerfGE 83, 130 [142]).
3.
i art. 33 alin. 3 GG este implicat. Potrivit acestuia, admiterea n funcii publice
este independent de confesiunea religioas (fraza 1); apartenena sau neapartenena la
o confesiune ori la o ideologie nu poate duce pentru nimeni la un dezavantaj (fraza 2).
Ca atare, o relaie dintre admiterea ntr-o funcie public i confesiunea religioas este
exclus. Art. 33 alin. 3 GG se ndreapt primordial mpotriva unui tratament inegal, legat
nemijlocit de apartenena la o anumit religie. n plus, norma interzice n orice caz ca
admiterea n funcia public s fie respins din motive incompatibile cu libertatea de
credin protejat prin art. 4 alin. 1 i 2 GG (cf. BVerfGE 79, 69 [75]). Aceasta nu
exclude stabilirea de atribuii de serviciu ce intervine n libertatea de credin a celor ce
dein funcii publice i candideaz pentru acestea, ngreunnd ori excluznd astfel
candidailor credincioi accesul n serviciul public, dar supune motivarea acestor atribuii
condiiilor stricte de justificare, valabile pentru limitarea libertii de credin asigurat
necondiionat; n plus, imperativul tratamentului strict egal al diferitelor confesiuni trebuie respectat att n motivarea ct i n practica impunerii acestor atribuii de serviciu.
4.
a) Purtarea de ctre reclamant a unei basmale inclusiv la coal intr sub
protecia libertii de credin garantate de art. 4 alin. 1 i 2 GG. Potrivit constatrilor
10
interzis s exercite o influen intit ntr-o anumit direcie politic, ideologic ori a
viziunilor, sau s se identifice expres sau concludent prin msuri ce pornesc de la el ori i
se pot atribui cu o anumit ideologie, periclitnd astfel de la sine putere armonia religioas ntr-o societate (cf. BVerfGE 93, 1 [16 urm.]). De asemenea, principiul
neutralitii religioase i a viziunilor interzice statului s fac aprecieri ale credinei i
doctrinei unei comuniti religioase ca atare (cf. BVerfGE 33, 23 [29]).
Acestea se aplic n accepiunea actual a relaiei dintre stat i religie, consacrat de
jurisprudena Curii Constituionale Federale, cu precdere n sfera nvmntului
obligatoriu aflat n grija statului, i pentru care, avnd n vedere natura sa, ideile
religioase i de concepie au fost ntotdeauna relevante (cf. BVerfGE 41, 29 [49]; 52,
223 [241]). n acest sens, referinele la cretinism nu sunt interzise n structura colii
publice; coala trebuie s fie ns deschis i altor idei i valori religioase i viziuni
(cf. BVerfGE 41, 29 [51]; 52, 223 [236 urm.]). n aceast deschidere, statul liberal al
Legii fundamentale i pstreaz neutralitatea religioas i a viziunilor (cf. BVerfGE 41,
29 [50]). Pentru tensiunile inevitabile n educaia unor copii cu varii orientri de religie i
viziuni, trebuie cutate soluii amiabile prin respectarea imperativului toleranei ca
expresie a demnitii umane (art. 1 alin. 1 GG) (cf. BVerfGE 41, 29 [63]; 52, 223 [247,
251]; 93, 1 [21 . urm.]; cf. mai jos dd) ).
bb)
Art. 6 alin. 2 fraza 1 GG garanteaz prinilor dreptul natural la ngrijirea i
educarea copiilor lor i cuprinde, mpreun cu art. 4 alin. 1 GG, inclusiv dreptul la
educarea copiilor n privin religioas i a viziunilor; este de aceea primordial atribuia
prinilor de a transmite copiilor lor acele convingeri n probleme religioase i de viziune,
pe care le consider cele corecte (cf. BVerfGE 41, 29 [44, 47 urm.]; 52, 223 [236]; 93,
1 [17]). Acestora le corespunde dreptul de a ine departe copiii de convingeri religioase
ce li se par prinilor a fi greite ori duntoare (cf. BVerfGE 93, 1 [17]). ns art. 6
alin. 2 GG nu consacr un drept de educare ce revine exclusiv prinilor. Statul, cruia i
s-a ncredinat controlul asupra ntregului sistem colar prin art. 7 alin. 1 GG, asum n
mod autonom i din aceast privin cu acelai rang o proprie misiune de educare, pe
lng cea a prinilor (cf. BVerfGE 34, 165 [183]; 41, 29 [44]). Cum va fi dus
individual la ndeplinire aceast misiune, i n special care este dimensiunea referenialului religios ce urmeaz a-i gsi un loc n coal, se supune autonomiei de structurare
a landurilor, n limitele trasate constituional, cu precdere n art. 4 alin. 1 i 2 GG
(cf. BVerfGE 41, 29 [44, 47 urm.]; 52, 223 [242 urm.]).
cc)
n cele din urm, libertatea de manifestare a convingerilor de credin prin
purtarea basmalei n coal i la clas, invocat de reclamant, intr n coliziune cu
libertatea negativ de credin a elevilor. Art. 4 alin. 1 i 2 GG, ce protejeaz n aceeai
msur forma negativ i pozitiv de manifestare a libertii de credin, asigur i libertatea de a sta departe de activitile cultice ale unei credine nemprtite; acest lucru
se refer i la simboluri sau obiecte cultice, prin care se reprezint o credin. art. 4 GG
las la latitudinea individului s decid asupra simbolurilor religioase pe care le recunoate i le venereaz ori le respinge. Individul nu are un drept de a fi scutit de expunerea la manifestri de credin, activiti cultice i simboluri religioase ntr-o societate
ce ofer spaiu diverselor convingeri religioase. Situaia creat de stat, n care individul
este expus fr posibilitate de sustragere influenei unei anumite credine, aciunilor prin
care aceasta se manifest i simbolurilor prin care se reprezint, este ns una diferit
(cf. BVerfGE 93, 1 [15 urm.]). Din aceast privin, art. 4 alin. 1 i 2 GG i produce
10
efectul de asigurare a libertii tocmai n acele domenii ale vieii, ce nu sunt lsate la
discreia propriei organizri a societii, ci sunt preluate de stat n grija sa (cf. BVerfGE
41, 29 [49]); aceasta ntrete art. 140 GG coroborat cu art. 136 alin. 4 WRV, potrivit
crora este interzis a constrnge pe cineva s participe la manifestri religioase.
dd)
n domeniul nvmntului, Legea fundamental acord landurilor liberti
cuprinztoare de structurare; i n privina manifestrii religioase i a viziunii de ctre
colile publice, art. 7 GG are n vedere ca landurile s dispun de o larg autonomie, iar
n virtutea autonomiei nvmntului de care se bucur landurile, acestea au libertatea
structurrii nvmntului obligatoriu (cf. BVerfGE 41, 29 [44 urm.]; 52, 223 [242
urm.]). A soluiona relaia inevitabil tensionat dintre pe de-o parte libertatea pozitiv
de credin a unui profesor i obligaia statului de neutralitate religioas i de concepii,
iar pe de alt parte ntre dreptul de educare al prinilor i libertatea negativ de
credin a elevilor, i revine legiuitorului democratic la nivel de land, care trebuie s
caute un compromis acceptabil pentru toate prile prin intermediul unui proces public
de formare a voinei. n adoptarea reglementrilor sale, acest legiuitor trebuie s in
cont c pe de-o parte n domeniul nvmntului, art. 7 GG permite influene religioase
i de viziune prin respectarea dreptului de educare al prinilor, iar c pe de-alt parte
art. 4 GG impune eliminarea pe ct posibil a constrngerilor religioase i de viziune n
decizia n favoarea unei anumite forme de colarizare. Aceste norme trebuie privite n
ansamblu, interpretarea lor i sfera lor de aplicare trebuie adaptate reciproc. Aceasta
include ca landurile individuale s poat ajunge la reglementri diferite, deoarece n
gsirea cii de mijloc ce trebuie identificat se poate ine cont de tradiii ale nvmntului, de structura confesional a populaiei i tradiia ei religioas mai puternic sau
mai puin puternic nrdcinat (cf. BVerfGE 41, 29 [50 urm.]; 93, 1 [22 urm.]).
Aceste principii se aplic i n formularea unui rspuns la ntrebarea n ce msur este
permis s li se impun profesorilor, prin limitarea dreptului lor fundamental individual al
libertii de credin, obligaii privitoare la modul n care se prezint i comport la
coal, n vederea respectrii neutralitii religioase i de concepii a statului.
5.
Introducerea referinelor religioase ori de viziune n coal i la clas prin
cadrele didactice poate afecta misiunea de educare a statului ce urmeaz a fi ndeplinit
cu neutralitate, dreptul la educare al prinilor i libertatea negativ de credin a
elevilor. Exist astfel cel puin posibilitatea unei influenri a elevilor i a unor conflicte
cu prinii, ce pot duce la o perturbare a armoniei colare, periclitnd astfel ndeplinirea
misiunii de educare a colii. i vestimentaia profesorilor, atunci cnd este motivat
religios i este interpretabil ca manifestare a unei convingeri de credin, poate avea
aceste efecte. Dar se poate vorbi doar de pericole abstracte. Dac deja asemenea simple
posibiliti de apariie a unei periclitri ori a unui conflict cauzat de modul n care se prezint cadrul didactic pot fi apreciate ca o nclcare a atribuiilor de funcionar public ori
ca deficien ce duce la neeligibilitatea pentru calitatea de funcionar public, fr s
existe un comportament concret cu valene de ncercare a unei influenri a elevilor ncredinat sau chiar de misionariat, aceasta ar presupune existena unei baze legale suficient
determinate, deoarece implic o limitare a dreptului fundamental din art. 4 alin. 1 i 2 GG,
conferit fr rezerve. O asemenea baz legal nu exist ns n spea de fa...
6.
Legiuitorul competent al landului are ns libertatea de a crea aceast baza
legal inexistent la acest moment, de exemplu printr-o redeterminare a dimensiunii
DREPTURILE FUNDAMENTALE|227
11.
Libertatea de opinie, libertatea
de informare, libertatea presei
(art. 5 I GG)
10
11
11
12
DREPTURILE FUNDAMENTALE|231
Fr ndoial, drepturile fundamentale sunt destinate n primul rnd s asigure protejarea sferei libertilor individului n faa ingerinelor puterii publice; ele sunt drepturi de
aprare ale ceteanului fa de stat. Acest aspect deriv din evoluia istoric-conceptual
a ideii de drept fundamental, precum i din evenimentele istorice ce au dus la introducerea drepturilor fundamentale n constituiile statelor individuale. Acelai scop l ndeplinesc i drepturile fundamentale stipulate n Constituia Federal, care, prin poziionarea prioritar a seciunii cu privire la drepturile fundamentale, a dorit s accentueze
ntietatea omului i a demnitii sale n faa puterii statului. Acestui principiu i corespunde faptul c legiuitorul a acordat, prin plngerea constituional individual, remediul
legal pentru prezervarea acestor drepturi doar mpotriva actelor puterii publice.
La fel de corect este ns i faptul c Legea Fundamental nu se vrea a fi o ordine neutr
din punct de vedere al valorilor (BVerfGE 2, 1 [12]; 5, 85 [134 i urm., 197 i urm.];
6, 32 [40 urm.]), iar n seciunea cu privire la drepturile fundamentale a statuat i o
ordine obiectiv a valorilor, n care ntrirea principial a validitii drepturilor fundamentale i regsete cu precdere expresia. Acest sistem de valori, ce-i are nucleul n
personalitatea uman, liber s se dezvolte n cadrul comunitii sociale, i a demnitii
umane, trebuie s-i aib valabilitatea n toate domeniile dreptului, ca decizie fundamental de drept constituional; legiferarea, administraia i jurisprudena primesc linii
directoare i impulsuri din partea acestui sistem de valori. Bineneles c el influeneaz
i dreptul civil; nu-i este permis niciunei prevederi a dreptului civil s intre n contradicie cu acest sistem de valori, orice prevedere a dreptului civil trebuie s fie interpretat n spiritul acestui sistem de valori.
Coninutul juridic al drepturilor fundamentale ca nome obiective se dezvolt n cadrul
dreptului privat n mediul prevederilor guvernnd nemijlocit acest domeniu al dreptului.
Aa cum reglementrile juridice noi trebuie s fie n acord cu sistemul de valori dedus
din drepturile fundamentale, tot astfel i reglementrile juridice existente sunt orientate
ca fond dup acest sistem de valori; acest sistem de valori insufl reglementrilor juridice un coninut specific de drept constituional, ce va determina n continuare interpretarea lor. Un litigiu ntre persoane particulare, avnd ca obiect drepturi i obligaii
deduse din norme de comportament ale dreptului civil, influenate de drepturile fundamentale, rmne din punct de vedere material i procesual un litigiu de drept civil.
Dreptul civil se interpreteaz i pune n aplicare, atunci cnd inclusiv interpretarea sa
trebuie s respecte prevederile dreptului public i ale Constituiei.
Influena standardelor de valoare ale drepturilor fundamentale i va face simit prezena mai ales n acele prevederi ale dreptului privat ce conin obligaii de drept i
constituie astfel o parte a ordinii publice, n sens larg, adic o parte a principiilor ce
trebuie s fie obligatorii i n alctuirea relaiilor juridice ntre indivizi, n temeiul binelui
comun, aceste principii sustrgndu-se de aceea guvernrii de ctre voina privat.
Dup scopul lor, aceste reglementri sunt ndeaproape nrudite cu dreptul public, cruia i
se ataeaz n mod adugitor. De aceea, ele trebuie supuse n mod deosebit influenei
dreptului constituional. Pentru realizarea acestei influene, jurisprudena dispune mai cu
seam de dispoziiile generale, care, ca i 826 BGB, trimit, n aprecierea comportamentului uman, la standarde externe dreptului civil, iniial chiar la standarde extrajuridice, precum bunele moravuri. Aceasta ntruct, atunci cnd se decide ce anume cer
aceste principii sociale n cazuri individuale, trebuie plecat n primul rnd de la canonul
de valori n ntregimea sa, pe care un popor l-a atins ntr-un anumit moment al evoluiei
11
DREPTURILE FUNDAMENTALE|233
11
11
Modul n care rspunde reclamantul i forma pe care o putea da contribuiei sale la tema
aflat n discuia public este determinat hotrtor de acest tip de relatare a revistei
Spiegel i de necesitatea de contracarare a efectului relatrii asupra opiniei publice. Dac
prin tipul de relatare despre reclamant revista Spiegel s-a expus suspiciunii justificate de
a nu relata serios, o contribuie adecvat la discuia public ar fi putut fi i critica general
la adresa revistei Spiegel ca exponent al acestui tip de exprimare. Publicaia Spiegel a
dat din acest punct de vedere singur ocazia unei aprecieri negative (cf. BGHSt 12, 287
[294]) i ar fi trebuit s accepte o asemenea apreciere chiar dac i tirbea reputaia.
Combaterea cu argumente obiective a acuzaiilor, singura permis de Tribunal
reclamantului, nu avea un efect contrar suficient n raport cu influena articolului Wolga
asupra formrii opiniei publice. ntruct efectul de ansamblu al articolului era cauzat mai
puin de neadevruri propriu-zise, ci de ascunderea unor fapte i de mutri ale unor
accente, o atare combatere era extrem de dificil i nu ar fi putut practic depi impresia
durabil lsat de publicarea unui articol din sptmnalul foarte citit.
n esen rezult: atunci cnd instanele nu iau n considerare urmrirea intereselor
legitime ca motiv de justificare pentru acuzaia c o dezvelire intelectual comparabil
cu pornografia a fost utilizat ca element de excitare a cititorilor, ele pornesc de la
premisa c reclamantul avea un interes legitim n sensul art. 193 StGB doar fa de
aprarea onoarei personale. Efectul art. 5 alin. 1 GG asupra acestei norme impune ns
ca i interesul legitim al influenrii formrii opiniei publice ntr-o problem important a
politicii de ocupare a funciilor publice s fie recunoscut, iar exprimarea sa s fie
considerat i un contraatac mpotriva unei informri incorecte a publicului. Prin faptul
c acest control lipsete n sentinele atacate, reclamantului i-a fost nclcat dreptul
fundamental din art. 5 alin. 1 GG.
13
n Germania, pe lng posturile publice federale de radio i televiziune, exist i posturi publice
regionale nord, vest, sud-vest, centru .a. (n.trad.).
DREPTURILE FUNDAMENTALE|237
Casele editoriale Axel Springer & Sohn KG, Hammerich & Lesser KG i Die Welt VerlagsGmbH denumite n continuare prte publicau n intervalul de timp din spe zece
ziare de mare tiraj. La finele lunii august 1961, prtele au trimis ctre toate punctele
de difuzare a ziarelor i revistelor din Hamburg o circular cu urmtorul coninut:
Stimate partener comercial,
actele de violen nemiloas, pe care de sptmni bune le are din greu de
ndurat populaia din Berlinul de Est i din Zon14, au declanat peste tot n
lumea liber sentimente de revolt. Lungul ir al ilegalitilor i msurilor de
for mpotriva frailor notri i a surorilor noastre din Rsrit nu ia sfrit. Noi,
cei din partea liber a Germaniei, nu putem s ne mrginim la a citi zilnic cu
exasperare mut despre toate acestea, iar n rest s nu facem nimic. Fiecare
dintre noi are datoria ca n sfera proprie de aciune s apere libertatea.
Evenimentele deosebite din ultimul timp impun decizii ferme inclusiv industriei
germane de difuzare a ziarelor i revistelor. Se dovedete tot mai mult c cei ce
dein puterea n Zon folosesc radioul i televiziunea ca instrumente pure de
propagand. Filmele i emisiunile de divertisment, evideniate ca apolitice n
program, sunt ntrerupte arbitrar, pentru ca propaganditii SED15 s ne
mproate cu discursurile lor de instigare, n care cu toii suntem calomniai n
mod abject, iar evenimentele de la Berlin sunt grosolan falsificate.
Este aadar de neconceput c exist nc speculani ce se mai dedau la
publicarea programelor din zona de est, destinate rspndirii minciunilor
Pankowului16. n aceast ncercare la care este supus poporul nostru, trebuie s
ne ateptm de la cei ce dein puncte de difuzare a presei s se abin de la a
mai distribui acele titluri care nu sunt nici acum dispuse s renune la publicarea programelor radio i televiziune din zona de est, cum ar fi de
ex. Bildfunk, Fernsehprogramme i Lotto-Toto-Expre. Casele editoriale
AXEL SPRINGER i DIE WELT sunt convinse c majoritatea covritoare a
partenerilor notri mprtesc aceast viziune i acioneaz n consecin.
Desigur c n accepiunea noastr nu poate fi admis ca ntreprinztorii care sunt
de neles s aib de pierdut n urma atitudinii lor. Dac exist unii comerciani
ce doresc s obin profit de pe urma acestei situaii i mai distribuie totui n
continuare titluri complice la propaganda lui Ulbricht17, casele noastre editoriale
vor analiza n ce msur rspunderea pe care o au le mai permite s ntrein
relaii comerciale cu asemenea puncte de difuzare.
Vei nelege necesitatea acestui apel n situaia actual. Pentru a v putea
informa clienii de o manier adecvat, angrosistul de pres cu care lucrai v
va pune la dispoziie fluturai (a se vedea modelul ataat). Demonstrai prin
14
15
16
17
11
1.
Curtea Federal de Justiie consider justificat prin art. 5 alin. 1 GG att apelul
prtelor la difuzori de a opri de la distribuie ziarele cu programele de radio i televiziune din zona central a Germaniei, ct i atenionarea privind posibilitatea de ncetare
a aprovizionrii. Astfel, Curtea a extins prea mult sfera de protecie determinat de
esena dreptului fundamental.
Fiind o chemare la blocarea organizat i cel puin parial a posibilitii reclamantului de
a distribui revista Blinkfer, apelul prtelor la difuzorii de pres reprezint, indiferent
de motivele ce au stat la baza sa, un ndemn la boicot. Dat fiind poziia economic de
for a prtelor i ameninarea cu ncetarea de aprovizionare adresat difuzorilor, acest
ndemn avea calitatea de a lipsi destinatarii de posibilitatea de a opta liber.
Un apel la boicot, al crei temei este exprimarea unei anumite opinii, este protejat de
art. 5 alin. 1 fraza 1 GG ndeosebi atunci cnd este utilizat ca mijloc al luptei de idei
ntr-o chestiune ce intereseaz n mod esenial publicul, adic n situaia n care apelul
nu are ca temei o confruntare privat, ci ngrijorarea legat de probleme politice,
economice, sociale ori culturale ale comunitii (BVerfGE 7, 198 [212]). Apelul la boicot
se mai poate ncadra n sfera de protecie a art. 5 alin. 1 GG chiar i atunci cnd autorul
apelului are cu cel boicotat raporturi concureniale din punct de vedere profesional,
comercial sau de afaceri, ntruct aceast situaie nu exclude n sine un conflict de idei.
Cnd autorul chemrii la boicot dispune de o anume poziie de putere economic,
exprimarea opiniei sale i apelul la boicot ca instrument al acesteia pot avea o greutate
considerabil tocmai n urma acestei poziii de putere. Dar simpla inegalitate economic
a poziiilor nu face ca apelul la boicot s fie inadmisibil, ntruct Constituia nu interzice
nici celui cu for economic mai mare s se implice ntr-o lupt de idei.
Mijloacele de care autorul se servete n impunerea apelului la boicot trebuie s respecte
ns prevederile constituionale. Un ndemn la boicot nu este protejat de dreptul fundamental al libertii de opinie, atunci cnd el nu se mai ntemeiaz doar pe argumente de
natur logic, adic limitate la puterea de convingere a expunerilor, explicailor i
consideraiilor, ci apeleaz n plus la mijloace de natur s lipseasc destinatarii de
posibilitatea de a-i lua propriile decizii n deplin libertate interioar i fr constrngeri
economice. Aici se ncadreaz ndeosebi ameninarea sau ntiinarea cu privire la grave
prejudicii i exploatarea dependenei economice sau sociale, atunci cnd ele se produc
pentru a da o greutate suplimentar solicitrii de boicotare. Libertatea confruntrii de
idei este o condiie indispensabil pentru funcionarea democraiei liberale, fiindc doar
ea garanteaz discutarea public a unor subiecte de interes general i de importan
pentru politica statului (cf. BVerfGE 5, 85 [205]; 7, 198 [212, 219]; 20, 162 [174
i.urm.]). Exercitarea de presiuni economice, prin care se creeaz prejudicii grave celui
afectat i avnd ca scop mpiedicarea rspndirii opiniilor i tirilor, garantat constituional, ncalc egalitatea de anse n procesul de formare a opiniilor. Ea mai contravine i
sensului i esenei dreptului fundamental al libertii de opinie, ce trebuie s garanteze
confruntarea ideilor n plan intelectual.
Aprecierea n baza acestor criterii a modului n care au acionat prtele arat c n
aceast spe Curtea Federal de Justiie a extins prea mult sfera de protecie a dreptului fundamental al libertii exprimrii opiniilor...
11
18
Erich Ernst Lth (1902-1989), jurnalist i publicist german de notorietate n viaa public i
cultural, la momentul respectiv director al Autoritii de Stat pentru Pres din Hambrurg, a
chemat la boicotarea unui film al regizorului Veit Harlan, pe care l-a acuzat de colaboraionism cu
regimul nazist, n special fiindc acesta regizase n 1940 filmul antisemit Evreul S. (n.trad.)
DREPTURILE FUNDAMENTALE|241
anume acela de a nlesni i asigura formarea liber a opiniei publice, face astfel necesar
protejarea presei fa de tentativele de a suprima concurena opiniilor prin mijloace de
presiune economic.
Boicotul revistei sptmnale Blinkfer a nclcat aceast libertate garantat constituional, fiind destinat a mpiedica publicarea programelor de radio i televiziune din
regiunea central i a lipsi publicul de informaii, prin excluderea distribuirii n continuare
a acestei reviste sptmnale de ctre difuzorii de pres. Reclamantul depindea ns de
acest aparat de distribuie. Conduita prtelor se ndrepta, n contradicie cu libertatea
de relatare, n direcia suprimrii unor tiri, prin mijloace n principal economice.
11
DREPTURILE FUNDAMENTALE|243
11
n situaia n care n ansamblul su, scopul art. 15 SG este s oblige militarul, similar cu
funcionarul public ori judectorul, s respecte interesele colegilor sau camarazilor i s
menin armonia organizaiei, atunci nu se poate renuna ntr-un caz concret la a
controla dac atitudinea incriminat era adecvat pentru a leza obiectivul de protecie al
normei (dup cum s-a pronunat i Curtea Administrativ Federal n aa-numita
Hotrre Strachwitz din 14.11.1973, NJW 1974, p. 874 . urm.= NZWehrr 1974, p. 107
.urm.) i dac cineva s-a simit deranjat. Ambele condiii sunt nendeplinite. Aceast
constatare nu i este interzis Curii Constituionale Federale n cazuri de ingerin de
intensitate ridicat n drepturi fundamentale (BVerfGE 43, 130; EuGRZ 1977, p. 109), iar
opinia majoritii Camerei se i ntemeiaz pe aceasta. Nu se explic ns de ce totui
dreptul fundamental a trebuit s treac n cele din urm n plan secund. Trebuie s fie
de exemplu posibil s ntrebi un camarad ce prere are despre o iniiativ ceteneasc,
dac dorete s participe la o demonstraie sau un mar. Consecina opiniei majoritii
ar deveni poate mai limpede dac ne nchipuim c reclamantul ar fi strns semnturi
pentru o aciune a cretinilor implicai mpotriva pedepsei cu moartea sau mpotriva
nchiderii unei grdinie, iar ziarul bisericii ar fi relatat despre acest lucru.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|245
a)
Norma protejeaz n primul rnd onoarea personal. n cadrul dreptului general
al personalitii, ce deriv din art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 GG, onoarea
personal se bucur ea nsi de protecia dat de dreptul fundamental (cf. BVerfGE 54,
148 [153 urm.]). Ea poate fi lezat n special prin exprimarea unor opinii. De aceea,
onoarea este recunoscut n mod expres n art. 5 alin. 2 GG ca motiv ce poate justifica
ngrdirea libertii de opinie.
11
11
11
VI.
n niciuna dintre cele patru spee nu se poate exclude c instanele ar fi putut ajunge la
alte soluii, dac ar fi luat n considerare i alte posibiliti, aflate la ndemn, n
vederea interpretrii aseriunilor, i dac ar fi inut seama de diferena ntre o afirmaie
derogatorie la adresa tuturor soldailor din lume i una la adresa soldailor din forele
armate germane. Sentinele trebuie de aceea casate i dosarele trimise spre rejudecare.
Prin aceasta ns, reclamanii nu sunt achitai, iar ofensarea unor soldai individuali sau
a unor membri ai anumitor fore armate prin afirmaii de genul soldaii sunt criminali
nu se declar admisibil. Aseriunile amintite trebuie mai degrab apreciate din nou, cu
respectarea cerinelor din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG, expuse anterior.
Aceast decizie a fost luat cu o majoritate de cinci la trei voturi, n cazul plngerilor
constituionale individuale de la 1), 3) i 4), i cu unanimitate de voturi n ce privete
plngerea constituional individual de la 2).
2004, Prezidiul de Poliie a constatat c adunarea preconizat este din punct de vedere
al dreptului adunrilor publice o manifestaie alternativ, cuprins n interdicia pronunat prin avizul din 30 ianuarie 2004. Motivele enunate n respectivul aviz se aplic i
adunrii preconizate pentru 26 iunie 2004.
Tribunalul Regional Administrativ a aprobat atitudinea Prezidiului de Poliie.
II.
1.
Interdicia n spe se bazeaz n primul rnd pe ipoteza c deviza adunrii
publice i opiniile ce se preconizeaz a fi exprimate n cadrul ei pun nemijlocit n pericol
ordinea public. n jurisprudena sa, invocat i de autoritatea competent pentru
adunarea public, Tribunalul Regional Administrativ pornete de la faptul c adunrile
publice cu exprimarea demonstrativ a unor opinii cu coninut neonazist pot fi interzise
prin invocarea unor limite intrinseci constituionale, respectiv n vederea aprrii ordinii
publice, dac n spea individual nu a fost depit limita unor infraciuni. Pe aceast
interpretare a dreptului nu se poate ntemeia interzicerea unei adunri publice.
a)
ngrdirea de ctre stat a coninutului i formei exprimrii unor opinii implic
sfera de protecie a art. 5 alin. 1 GG. Ea i gsete justificarea i atunci cnd exprimarea are loc ntr-o sau printr-o adunare public, n limitele art. 5 alin. 2 GG (cf.
BVerfGE 90, 241 [246]; BVerfG, Completul 1 al Primei Camere, Hotrre din 5 septembrie 2003 - 1 BvQ 32/03 -, NVwZ 2004, p. 90 [91]). n schimb, art. 8 alin. 1 GG protejeaz libertatea de ntrunire cu alte persoane, n scopul unei discuii sau manifestaii
comune, menit s participe la formarea opiniei publice (cf. BVerfGE 104, 92 [104]).
Sfera de protecie a acestei norme constituionale este implicat atunci cnd o adunare
public este interzis ori dizolvat sau modul de desfurare este ngrdit prin msuri
ale statului. Limitele cuprinse n alin. 2 din art. 5 i art. 8 GG se refer la sferele
respective de protecie ale normelor constituionale implicate. Coninutul unei exprimri
a opiniei, ce nu poate fi suprimat n cadrul art. 5 GG, nu poate aadar fi utilizat pentru a
justifica unele msuri prin care se limiteaz dreptul fundamental din art. 8 GG
(cf. BVerfGE 90, 241 [246]).
b)
O ngrdire a coninutului n exprimarea unor opinii, n msura n care ngrdirea nu servete proteciei minorilor sau a dreptului la onoare personal, poate fi luat
n calcul doar n cadrul legilor generale n sensul art. 5 alin. 2 GG. Acestea sunt legi care
nu se ndreapt mpotriva libertii de opinie n sine ori mpotriva exprimrii unei opinii,
ci servesc proteciei unui bun juridic a crui aprare se impune oricum, indiferent de o
anumit opinie (cf. BVerfGE 7, 198 [209]; 93, 266 [291]; 97, 125 [146]; jurispr.
curent). Acest bun juridic trebuie s fie protejat n general de ordinea de drept, adic
independent de faptul c poate fi lezat prin exprimri ale unor opinii sau n alt fel. n
msura n care normele legale trebuie interpretate, interpretarea nu poate duce la
ignorarea coninutului protejat de art. 5 alin. 1 GG.
c)
Autoritatea competent pentru adunrile publice i Tribunalul Regional Administrativ i-au ntemeiat decizia exclusiv pe coninutul opiniilor ce se preconizau a fi exprimate. Legiuitorul a condiionat n legile generale, n special n cele penale (de exemplu n
art. 86, 86 a, 130 StGB), ngrdirile coninutului unor opinii prin ntrunirea unor
elemente constitutive mai concrete; invocarea elementului constitutiv al ordinii publice
11
nu este prevzut. Astfel se ine cont de faptul c exprimarea opiniilor este de principiu
liber n democraia pluralist consfinit de Legea fundamental, cu excepia situaiilor
pentru care legiuitorul a stabilit bariere compatibile cu art. 5 alin. 2 GG, n interesul
proteciei unor bunuri juridice. Pentru noiunea ordinii publice este ns semnificativ c
aceasta trimite la reguli nescrise, a cror respectare, potrivit concepiilor sociale i etice
predominante i n acord cu Legea fundamental, este considerat a fi o condiie
indispensabil pentru convieuirea ordonat a oamenilor ntr-un anumit teritoriu (cf.
BVerfGE 69, 315 [352]). Dreptul fundamental al libertii de opinie este un drept
destinat inclusiv proteciei minoritilor; exercitarea sa nu poate fi la modul general i
fr limitarea la elemente constitutive ce coincid scopului de protecie al Legii
fundamentale, supus rezervei ca opiniile exprimate s nu contrazic concepiile sociale
ori etice predominante.
Corespunztor, legiuitorul a ngrdit exprimarea opiniilor prin ordinea de drept, cu
precdere prin legea penal, doar atunci cnd ele lezeaz concomitent alte bunuri
juridice de exemplu demnitatea uman sau drepturile generale ale personalitii. Sub
acest aspect, ordinea de drept penal servete combaterii unor lezri de bunuri juridice,
ce au loc prin enunuri antisemite sau rasiste. n cazul n care prin exprimarea opiniilor
se ncalc legile penale corespunztoare, se constat i o nclcare a siguranei publice;
un pericol astfel ntemeiat poate fi combtut de autoritile de ordine public, cu repercusiuni inclusiv asupra adunrilor publice. Dreptul fundamental al libertii adunrilor
publice apr desfurarea adunrilor publice, dar nu permite lezarea unor bunuri
juridice, atunci cnd lezarea este interzis n afara adunrilor publice. mputernicirea
coninut n art. 15 alin. 1 VersG referitoare la sfera de protecie a art. 8 alin. 1 GG nu
poate conduce ns la o extindere a limitelor, pe care ordinea de drept le stabilete
coninutului exprimrii unor opinii.
d)
Nu prezint probleme din punct de vedere al dreptului constituional ca potrivit
art. 20 VersG, art. 15 VersG s permit ngrdiri ale libertii de ntrunire public,
inclusiv pentru combaterea pericolelor la adresa ordinii publice, cu condiia ca aceste
pericole s nu decurg din coninutul opiniilor exprimate, ci din modul de desfurare a
adunrii publice. Astfel nu prezint probleme de constituionalitate acele ngrdiri ale
libertii de adunare public, dac urmeaz s mpiedice o atitudine agresiv i provocatoare, de intimidare a cetenilor, manifestat de participanii la adunarea public, prin
care se creeaz un climat de afiare a forei i potenialei violene. Ordinea public poate
fi nclcat i dac extremiti de dreapta desfoar o manifestaie ntr-o zi destinat
special comemorrii nedreptilor naional-socialismului i Holocaustului de o asemenea
manier, nct au loc provocri ce afecteaz n mare msur contiina moral a cetenilor. Acelai lucru este valabil dac un mar se identific n imaginea sa de ansamblu
prin rituri i simboluri ale tiraniei naziste i timoreaz ali ceteni prin faptul c trezete
amintirea ororilor acestui fost regim totalitar i inuman. n asemenea situaii trebuie
clarificate msurile prin care pericolul poate fi combtut, innd cont de principiul proporionalitii. n primul rnd ar putea fi vorba de stabilirea unor condiii de desfurare.
Dac acestea nu sunt suficiente pentru combaterea pericolului, adunarea public poate fi
interzis (cf. BVerfGE 69, 315 [353]).
2. a)
Limite ale libertii de opinie pot decurge i din drepturi fundamentale aflate n
coliziune, adic din Constituie nsi (cf. BVerfGE 66, 116 [136]). Ordinea public,
invocat drept criteriu de ctre autoritatea competent pentru adunarea public i de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|253
11
11
Fraza a doua a fost adugat prin Legea de modificare a Codului de procedur penal i
a Legii de organizare i funcionare a instanelor din 19 decembrie 1964 (BGBl. I
p. 1067, 1080). Obligaia de a impune interdicia ntemeiat pe art. 169 fraza 2 GVG i
revine potrivit art. 176 GVG Preedintelui. Art. 176 GVG prevede:
Meninerea ordinii n timpul edinei i revine Preedintelui...
II.
Plngerile constituionale individuale sunt nentemeiate. Art. 169 fraza 2 GVG i art. 55
VwGO, cu trimitere la art. 169 fraza 2 GVG, sunt compatibile cu libertatea de informare
i audiovizual de la art. 5 alin. 1 fraza 1 i 2 GG coroborat cu principiul statului de
drept i al democraiei...
1.
Art. 5 alin. 1 fraza 2 GG protejeaz libertatea relatrii n mass media audiovizuale. Din libertatea audiovizual precum i din libertatea presei de la art. 5 alin. 1 fraza
2 GG face parte protecia relatrilor, ncepnd cu obinerea informaiei pn la difuzarea
tirii i a opiniei (cf. BVerfGE 10, 118 [121]; 91, 125 [134]; jurispr. curent). Abia
accesul n principiu nengrdit la informaie pune mass media n situaia de a-i putea
exercita funcia ce le revine ntr-o democraie liberal. Relatarea prin mass media
audiovizuale, ce este cuprins n dreptul fundamental, include posibilitatea de a prezenta
asculttorilor i telespectatorilor un eveniment, acustic i optic, integral ori n pri,
concomitent cu desfurarea ori ulterior acesteia. Posibilitile specifice mediului includ
folosirea de aparatur de nregistrare i transmisie (cf. BVerfGE 91, 125 [134]).
n msura n care mass media beneficiaz de accesul la o surs de informaie deschis
oricui, accesul este protejat prin libertatea de informare de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG,
mass media fiind echivalat cu cetenii n general. Utilizarea de aparatur specific pentru
nregistrare i transmisie radio-TV n scopul difuzrii informaiilor prin media audiovizuale
este cuprins n schimb n libertatea audiovizual de la art. 5 alin. 1 fraza 2 GG, considerat special din acest punct de vedere. Nici n sfera sa de protecie, i la fel de puin n
cea a libertii de informare nu intr ns dreptul la deschiderea unei surse de informaie.
Din aceast privin, libertatea audiovizual nu are o ntindere mai mare ca libertatea de
informare de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG, care, ca drept de aprare (fa de intervenia
statului), asigur doar accesul la surse de informaie general accesibile mpotriva unor
ngrdiri de ctre stat.
Abia dup stabilirea accesului general i doar n cuprinsul acestuia poate fi implicat
sfera constituional de protecie de la art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. ngrdiri ale acestui
acces din partea statului sunt ingerine n drepturile fundamentale. O surs de informaie
este general accesibil, atunci cnd este adecvat i destinat a furniza informaii
publicului general, adic a unui cerc de persoane imposibil de determinat individual
(cf. BVerfGE 27, 71 [83 urm.]; 90, 27 [32]; jurispr. curent). Eligibile ca surse de informaie sunt toate suporturile de informaie, printre care i evenimente i proceduri. Protejat este de aceea nu doar informarea dintr-o surs de informaie, ci i preluarea de
informaie de la ea. Dar Legea fundamental nu confer dect dreptul de a se informa
nestingherit dintr-o surs destinat oricum accesului public. n lipsa unei astfel de
destinaii, obinerea de informaie nu este protejat de dreptul fundamental al libertii
de informare (cf. BVerfGE 66, 116 [137]). Dreptul fundamental cuprinde ns un drept
ndreptat mpotriva statului, de a primi acces la informaie, atunci cnd o surs de
DREPTURILE FUNDAMENTALE|257
11
11
baza efectului de oprobriu public al prezentrii publice a atitudinii n faa instanei, ori
din cauza faptului c o mare parte a publicului va rmne cu o memorie de durat a
procesului, ceea ce ar putea de pild ngreuna o resocializare ulterioar (cf. BVerfGE 35,
202 [219 . urm., 226 . urm.]).
n plus exist riscul crescut al alterrii coninutului depoziiilor, n cazul n care nregistrrile sunt editate, compilate sau chiar folosite ulterior n alte contexte redacionale.
Interdicia general a realizrii i difuzrii de nregistrri folosete proteciei fa de
asemenea pericole la adresa autodeterminrii informaionale (cf. BVerfGE 65, 1).
(2)
Posibilitatea nregistrrilor de sunet i imagine a putut fi exclus i n interesul
unui proces echitabil i al asigurrii unei neperturbate aflri a adevrului i nfptuiri a
dreptii. Caracterul public mediatizat este altceva dect caracterul public al prezenei n
sal. Muli oameni i modific atitudinea n prezena mass media. Unii se simt nsufleii
de prezena acestora, alii timorai. Caracterul echitabil al procesului este pus n pericol n
special pentru inculpaii i martorii implicai n procesul penal; avnd n vedere posibilitatea
nregistrrii, acetia se tem s prezinte elemente importante pentru aflarea adevrului, ca
de pild mprejurri intime, pe care le resimt ca penibile ori chiar dezonorante. Procesul
aflrii adevrului poate suferi i atunci cnd persoanele implicate n proces sunt tentate si orienteze comportamentul n funcie de efectul mediatic scontat.
i aspectele procedurale externe pot fi influenate de prezena i activitile membrilor
echipelor de televiziune, n special de montarea i deservirea camerelor video. Anumite
efecte negative asupra desfurrii i coninutului unui proces pot fi prevenite prin soluii
adecvate, de exemplu prin permiterea accesului unei singure echipe de televiziunea n
vederea unei nregistrri comune oferit apoi mai multor media n cadrul unui fond
comun (pool), prin limitarea numrului de persoane dintr-o echip de televiziune, prin
condiii privind amplasarea camerelor video, ca i prin interzicerea de prim-planuri ori a
oricror filmri a inculpatului sau martorilor; dar chiar i aa perturbrile nu pot fi
excluse cu certitudine.
Caracterul public mediatizat nu se impune nici cu ncuviinarea celor implicai. Chiar i n
prezena acesteia trebuie decis dac interesele judiciare menionate se opun nregistrrilor de sunet ori imagine. Legiuitorul a putut prezuma n acest sens c de regul
aceste interese primeaz.
19
20
11
B.
Plngerile constituionale individuale sunt ntemeiate. Cele dou sentine ale Curii
Federale de Justiie contestate de petent i ncalc acesteia dreptul la libertatea presei,
stipulat n art. 5 alin. 1 fraza 2 alternativa nti GG.
I.
1.
Domeniul de protecie a libertii presei cuprinde ntregul coninut al unui organ
de pres, inclusiv inserturile publicitare (cf. BVerfGE 21, 271 [278 urm.]; 64, 108
[114]). n msura n care exprimrile unor opinii de ctre teri sunt publicate ntr-un
organ de pres, opinii ce se bucur de protecia stipulat n art. 5 alin. 1 fraza 1 GG,
libertatea presei include aceast protejare. Unui organ de pres nu i se poate interzice
publicarea unei opinii externe, dac nsui exponentului opiniei i este permis exprimarea i rspndirea ei. n aceast constelaie, ntr-o disput purtat n faa instanei,
ntreprinderea de pres i poate ntemeia poziia prevalndu-se de libertatea de opinie a
terilor. Acest lucru este valabil i ntr-un litigiu de drept civil cu privire la pretenii de
sistare a unor aciuni, n baza dreptului concurenial.
Protecia stipulat de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG aici ncorporat n protejarea libertii
presei se ntinde i asupra exprimrii unor opinii comerciale, precum i asupra
reclamei economice genuine avnd un caracter valorizator, formator de opinie
(cf. BVerfGE 71, 162 [175]). n msura n care enunarea unei opinii a unui punct de
vedere, a unei judeci de valoare sau a unei anumite concepii este exprimat printro imagine, i aceasta cade sub incidena proteciei stipulate n art. 5 alin. 1 fraza 1 GG
(cf. BVerfGE 30, 336 [352]; 71, 162 [175]).
Toate cele trei fotografii publicitare aflate n litigiu ndeplinesc aceste premise. Fotografiile nfieaz stri generale deplorabile (poluarea mediului nconjurtor, exploatarea
prin munc a copiilor, excluziunea social a persoanelor infectate cu virusul HIV) i
conin astfel totodat o judecat de valoare (apreciativ sau depreciativ) cu privire la
chestiuni relevante din punct de vedere social i politic. Sunt imagini care vorbesc de la
sine i au un caracter formator de opinie. De aici pleac i sentinele atacate, atunci
cnd se expune faptul c inserturile publicitare ar dezavua strile dezastruoase existente
n lume. Exprimarea unor opinii cu acest scop, atrgnd atenia cetenilor asupra unor
situaii generale defavorabile, se bucur n mod deosebit de protecia stipulat de art. 5
alin. 1 fraza 1 GG (cf. BVerfGE 28, 191 [202]).
Aceast stare a lucrurilor nu se schimb din pricina faptului c firma Benetton abordeaz
subiectele amintite n cadrul unei campanii genuine de imagine, renunnd la orice fel de
comentariu i asumndu-i identitatea doar prin sigla firmei. Este adevrat c n acest
fel se poate crea impresia c firma ce-i face reclam nu este interesat s aib o contribuie n formarea opiniei, ci doar vrea s se aduc n discuie. O astfel de interpretare,
prin care este pus n discuie relaia subiectiv a emitentului unei aseriuni cu fondul
enunului, nu este ns singura interpretare posibil, ba chiar nici mcar cea mai la ndemn. n percepia public, mesajele transmise de imaginile publicitare sunt atribuite n
mod limpede firmei Benetton, iar instanele nu i-au exprimat nici ele vreo ndoial cu
privire la acest aspect...
DREPTURILE FUNDAMENTALE|263
2.
Sentinele atacate i ngrdesc petentei drepturile ce decurg din libertatea
presei, prin confirmarea interdiciei de a retipri contestatele imagini publicitare ale
firmei Benetton n revista ilustrat Stern...
3.
Aceast interdicie nu este justificat din punctul de vedere al dreptului constituional.
a)
1 UWG, prin care Curtea Federal de Justiie i ntemeiaz interdicia de
publicare, este o lege cu caracter general, n sensul art. 5 alin. 2 GG (cf. BVerfGE 62, 230
[245]; 85, 248 [263]). Acest paragraf servete protejrii concurenilor, a consumatorilor i a
altor operatori de pia, precum i a interesului public (cf. Baumbach/Hefermehl,
Wettbewerbsrecht, ed. a 21-a 1999, UWG Einl., nr. marg. 42, 51, 55; Emmerich, Das
Recht des unlauteren Wettbewerbs, ed. a 5-a 1998, p. 13). Libertatea activitilor
economice nu trebuie s duc la situaii n care indivizi s-i creeze avantaje
concureniale prin practici nepermise. Aceste obiective se afl n acord cu ierarhia
valorilor stipulat de Legea Fundamental (cf. BVerfGE 32, 311 [316]).
b)
Nu poate fi acceptat raionamentul petentei ce reclam faptul c 1 UWG nu ar
fi destul de precis sau c interpretarea sa n spee ca aceea de fa nu ar fi adecvat...
d)
Petenta atrage ns pe bun dreptate atenia asupra ipotezei c, n aprecierea
imaginilor publicitare din punctul de vedere al dreptului concurenial, Curtea Federal de
Justiie ar fi nesocotit importana i ntinderea libertii de opinie.
aa)
Dac o decizie judectoreasc ntr-o spe civil aduce atingere libertii de
opinie, atunci art. 5 alin. 1 fraza 1 GG cere ca instanele s in seama de importana
acestui drept fundamental n interpretarea i aplicarea dreptului privat (cf. BVerfGE 7,
198 [206 i urm.]; 86, 122 [128 urm.]; jurisprudena constant). Sentinele atacate se
ntemeiaz pe 1 UWG, o prevedere a dreptului civil. Interpretarea i aplicarea sa n
cazuri individuale este sarcina instanelor civile. Curtea Constituional Federal poate
interveni doar atunci cnd se evideniaz erori ce-i au originea ntr-o evaluare n mod
principial greit a importanei unui drept fundamental, n special a ntinderii domeniului
su de protecie, precum i atunci cnd erorile au o oarecare pondere n importana lor
material pentru spea concret (cf. BVerfGE 18, 85 [92 urm.]; jurisprudena
constant). n spea de fa exist astfel de erori.
bb)
Curtea Federal de Justiie a identificat n mod corect faptul c n cazul imaginilor publicitare este vorba de exprimarea unor opinii ce au drept obiect probleme
economice, politice, sociale i culturale [ale societii] i care prin urmare beneficiaz n
mod deosebit de protecia oferit de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. Sentinele atacate nu
respect ns importana i ntinderea acestui drept fundamental n interpretarea 1
UWG, iar n cazul celei de-a treia imagini publicitare (seropozitivi HIV) nici aplicarea
acestei norme de drept.
ngrdiri ale dreptului la libera exprimare a opiniei, un drept n esena sa constitutiv ntro ordine statal bazat pe democraia liberal (cf. BVerfGE 20, 56 [97]; jurisprudena
constant), trebuie n principiu s fie justificate prin interese suficient de importante ale
binelui public sau prin drepturi i interese demne de protecie ale unor teri. Acest aspect
este valabil mai cu seam n cazul exprimrii unor opinii critice cu privire la chestiuni de
11
natur social sau politic. Sentinele atacate nu fac ns niciun fel de referin la acest
aspect. Nu sunt prezente nici justificri de orice alt natur.
aaa)
n concepia Curii Federale de Justiie, 1 UWG interzice aciuni de natur
publicitar ce trezesc sentimente de compasiune prin nfiarea suferinei grele a unor
oameni sau a unor animale i care se folosesc de aceste sentimente, fr vreun prilej
obiectiv, n scopuri concureniale, prin prezentarea comanditarului publicitii drept la fel
de afectat [de imaginile folosite n reclam], pentru a induce o solidarizare a consumatorilor cu numele su i activitatea sa comercial.
Aceast sentin a Curii Federale de Justiie ce condamn nclcarea bunelor moravuri
prin interpretarea 1 UWG este desigur de aprobat ca o regul a bunei cuviine
acceptate de bun seam i de o mare parte a populaiei. n spatele acestei reguli a
bunei cuviine se afl dorina de a tri ntr-o societate n care la vederea suferinei nu se
reacioneaz cu dorina rece de ctig, ci cu empatie i msuri de ntrajutorare, aadar
ntr-o manier relaionat n primul rnd cu suferina nsi. Nu se poate ns constata n
mod nemijlocit dac prin aceasta sunt totodat protejate n mod suficient i interese
publice sau private de mare importan.
bbb)
Curtea Federal de Justiie pleac de bun seam de la premisa c imaginile
publicitare nu ar putea agresa n mod semnificativ publicul cititor, spre deosebire de ce
susine reclamantul din spea iniial. Curtea Federal de Justiie consider c lezarea
bunului gust sau conceperea de o manier ocant a reclamelor nu ncalc bunele
moravuri, n sensul reglementrilor stipulate n 1 UWG. Acestei interpretri nu i se pot
aduce obiecii de natur constituional. Nu se poate considera c exist un efect de
agresare ce ar justifica msuri de ngrdire a drepturilor fundamentale, doar pentru c,
pe lng membrii redaciei, i publicul cititor este confruntat prin intermediul imaginilor
cu realiti neplcute sau care strnesc compasiune. Acest aspect rmne valabil chiar
dac se ine cont de o cretere a publicitii de aceast natur, printr-un efect de
imitare, dup cum atrage atenia Uniunea German pentru Protecie Juridic n Comer
i Drepturi de Autor21. Dispoziia sufleteasc a ceteanului, care s rmn netulburat
de nenorocirile existente n lume, nu reprezint un domeniu de interes a crui protejare
s permit statului s restrng importana drepturilor fundamentale. Pe de alt parte,
poate fi necesar o apreciere, atunci cnd sunt artate imagini ce strnesc dezgustul,
insufl team sau care sunt neadecvate tinerilor22.
Nu se poate susine raionamentul reclamantului din spea iniial, care consider c
imaginile publicitare sunt intruzive i agresive, ntruct apeleaz cu putere sugestiv la
sentimentele consumatorilor ce nu au nicio legtur cu produsele firmei ce a comandat
reclama sau cu activitatea sa comercial. O mare parte din reclamele de astzi sunt
21
22
DREPTURILE FUNDAMENTALE|265
11
ee)
Sentina atacat din spea 1 BvR 1762/95 nu se ntemeiaz doar pe interpretarea deja amintit a 1 UWG. Curtea Federal de Justiie consider n aceast spe i
o imagine publicitar (cea cu seropozitivii HIV) ca fiind mpotriva concurenialitii
corecte, deoarece ar nclca n mod grosier principiile aprrii demnitii umane, prin
faptul c ar eticheta depreciativ bolnavii de SIDA, prezentndu-i astfel ca exclui din
societatea uman.
aaa)
n intenia ei, aceast ntemeiere este de ncuviinat. Interpretarea 1 UWG n
sensul considerrii unei imagini publicitare ce lezeaz demnitatea persoanelor nfiate
ca nclcnd bunele moravuri nu poate fi supus vreunor obiecii din punctul de vedere
al dreptului constituional. Aceast interpretare ine cont de o valoare supus proteciei
ce justific ngrdiri ale libertii de opinie chiar i n domeniul deosebit de sensibil al
criticii sociale i politice. Art. 1 alin. 1 GG oblig statul s protejeze toi cetenii n faa
agresiunilor mpotriva demnitii umane, precum umilirea, stigmatizarea, persecutarea,
ostracizarea .a. (cf. BVerfGE 1, 97 [104]). Imaginile publicitare ce duc la excluziunea
unor persoane individuale sau a unor grupuri de persoane, le supun dispreului, le
batjocoresc sau le njosesc ntr-un mod ce lezeaz demnitatea uman pot fi de aceea
interzise i de dreptul concurenial, n principiu chiar i atunci cnd imaginile publicitare
se bucur de protecia oferit de drepturile fundamentale de exprimare, stipulate n
art. 5 GG, sau de protecia oferit de alte drepturi fundamentale.
bbb)
Aplicarea acestor principii n cazul imaginii publicitare n discuie (seropozitivii
HIV) nu rezist ns verificrii conform standardelor art. 5 alin. 1 fraza 1 GG. n principiu, interpretarea unor aseriuni protejate de art. 5 alin. 1 fraza 1 GG nu sunt supuse
unei verificri ulterioare de ctre Curtea Constituional Federal dect atunci cnd
trebuie asigurat respectarea cerinelor dreptului constituional. Nu este sarcina Curii
Constituionale Federale de a stabili n mod definitiv sensul unei aseriuni controversate
sau de a nlocui o interpretare ce respect cerinele Legii Fundamentale cu o alt interpretare, pe care o consider mai adecvat. Printre cerinele constituionale se numr
ns i aceea ca aseriunea s fie interpretat innd cont de contextul n care a fost
emis, fr a i se atribui un sens pe care n mod obiectiv nu-l poate avea. n cazul unor
aseriuni plurivoce, instanele trebuie s contientizeze pluralitatea sensurilor, s
analizeze diversele posibiliti de interpretare i s ofere o motivare logic pentru soluia
gsit (cf. BVerfGE 94, 1 [10 urm.])
Curtea Federal de Justiie interpreteaz imaginea publicitar cu textul SEROPOZITIVI
HIV ca etichetnd negativ bolnavii de SIDA, prezentndu-i astfel ca i cum ar fi
exclui din societatea uman. ntr-un alt pasaj [din sentina atacat] se spune c bolnavii de SIDA ar fi stigmatizai n suferina lor i exclui din societate. Se mai spune i c
trebuie combtut mentalitatea emergent a etichetrii negative a anumitor membri ai
societii. Cel puin persoanele infectate cu HIV ar considera imaginea publicitar de
bun seam ca fiind extrem de indecent i lezndu-le demnitatea uman, se spune n
sentina atacat. Acestui efect nu i s-ar putea ns sustrage nici ali privitori.
Imaginea nu este ns neechivoc n sensul de mai sus. Ea nfieaz fr vreun
comentariu o persoan uman ce apare etichetat cu cuvintele SEROPOZITIV HIV. Nu
se impune de la sine interpretarea potrivit creia astfel s-ar confirma, ntri sau bagateliza discriminarea i excluderea social a persoanelor infectate cu HIV, fapt n sine scandalos, dar nu departe de realitate. Cel puin la fel de la ndemn este i interpretarea
DREPTURILE FUNDAMENTALE|267
potrivit creia reclama ar indica ntr-o manier acuzatoare existena unui fapt demn de a
fi criticat excluziunea persoanelor infectate cu HIV. Cu o astfel de fotografie s-ar putea
la fel de bine face reclam unui congres pe tema SIDA, dup cum nimerit remarc
petenta.
Limbajul imagistic este desigur senzaionalist i dup criterii convenionale nepotrivit.
Din persoana uman fotografiat nu se vede dect jumtatea superioar a ezutului gol,
pe care apar, cu majuscule de culoare neagr, prescurtarea HIV, iar dedesubt, oblic,
cuvntul SEROPOZITIVI, ca i cum ar fi tampilate. Doar de aici ns nu se nu poate
deduce nici cinism, nici vreo tendin de tip afirmativ. Imaginea nfiat urmrete
doar s capteze atenia privitorului, potrivit cutumelor spaiului medial al imaginilor
publicitare.
Interpretarea imaginii publicitare n sensul unui apel critic nu poate fi pus sub semnul
ntrebrii nici n contextul publicitar n care apare. Faptul c o firm din ramura economic a textilelor i face campanie de imagine cu teme social-politice serioase este un
lucru neobinuit i contrasteaz vizibil cu autoprezentarea uzual printre concurenii din
bran. Acest lucru poate alimenta dubiile cu privire la seriozitatea inteniei critice i
poate duce la interpretarea reclamei ca fiind indecent, n sensul principiului concurenei
corecte, pe care se sprijin Curtea Federal de Justiie. n schimb, nici contextul
publicitar n care apare nu justific impresia c reclama ar stigmatiza sau exclude persoanele infectate cu HIV. Tendina ei critic, efectul ei de contientizare rmn vizibile.
Lucrurile ar fi stat, poate, altfel, dac prin aceast imagine s-ar fi fcut reclam unui
produs concret; prin relaionarea cu anumite obiecte utilitare sau servicii, ar putea lua
natere un efect de ridiculizare sau de bagatelizare. Doar cuvintele tiprite United
Colors of Benetton nu genereaz ele singure un astfel de efect. Interpretarea Curii
Federale de Justiie, potrivit creia reclama ar leza demnitatea uman a persoanelor
bolnave de SIDA, apare prin urmare ca mai puin pertinent, n orice caz nu este singura
interpretare posibil. Acest lucru se relev i din declaraia fotografului Oliviero Toscani
cu privire la aceast reclam: Cu acest afi publicitar am vrut s semnalez faptul c
Benetton ine n continuare s se implice [n chestiuni importante pentru societate],
angajndu-ne mpotriva excluziunii persoanelor bolnave de SIDA cu aceeai for cu care
militm mpotriva rasismului (loc. cit., p. 78).
ff)
Sentina atacat prin plngerea constituional individual 1 BvR 1762/95
(SEROPOZITVI HIV) nu satisface prin urmare cerinele ce trebuie respectate la
interpretarea exprimrii unor opinii, n vederea protejrii libertii de opinie. Curtea
Federal de Justiie a nesocotit posibilitatea de interpretare aflat la ndemn, anume
c reclama urmrea s atrag n mod critic atenia opiniei publice asupra discriminrii i
excluziunii persoanelor bolnave de SIDA, fenomen ntr-adevr existent n societate. n
lumina acestei din urm interpretri nu exist o lezare a demnitii umane a persoanelor
bolnave de SIDA. La rejudecarea cauzei, Curtea Federal de Justiie va da curs
interpretrii alternative artate...
11
a) i b)...,
c) Planuri mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale sunt acele atitudini determinate politic ce urmresc un anumit scop ori obiectiv, n cadrul sau
pentru un grup de persoane, ce intenioneaz nlturarea sau abrogarea unuia
dintre principiile constituionale menionate n alineatul 4.
Pentru un grup de persoane acioneaz acela ce l susine cu fermitate n
planurile sale. Atitudinile unor peroane individuale, ce nu acioneaz n cadrul
sau pentru un grup de persoane, se consider planuri n sensul prezentei legi,
atunci cnd sunt orientate spre folosirea violenei ori sunt adecvate prin efectele
lor s prejudicieze un bun juridic protejat de lege.
2.
n rapoartele pentru anii 1994 i 1995 similar cu cele din urmtorii ani,
Junge Freiheit a fost menionat pe larg n cadrul raportrilor privind tendinele de
extrem dreapt. Articolele publicate de revist conineau n viziunea autoritilor
landului indicii pentru suspiciunea de planuri ostile Constituiei. n 1994, meniunea a
aprut la rubrica Extremismul de dreapta, n subcapitolul Publicaii, edituri, mass
media ale extremismului de dreapta, iar n 1995 la rubrica Organizaii, grupri i
curente ale extremismului de dreapta.
II.
Reclamanta s-a ndreptat la Tribunalul Administrativ i Tribunalul Regional Administrativ
mpotriva landului Renania de Nord-Westfalia, fr a avea succes...
B.
Plngerea constituional individual este admisibil i ntemeiat.
I.
Hotrrile atacate ncalc reclamantei dreptul fundamental la libertatea presei din art. 5
alin. 1 fraza 2 GG.
1.
Tribunalul Administrativ a respins aciunea reclamantei, motivnd printre altele
c introducerea unor pasaje privind Junge Freiheit n Raportul Serviciului de Informaii
Interne pentru Renania de Nord-Westfalia pe anii 1994 i 1995 nu atinge sfera de
protecie a libertii presei. Aceeai apreciere juridic este i argumentul pe care se fundamenteaz respingerea cererii de admitere a apelului de ctre Tribunalul Regional
Administrativ. Aceast opinie apreciaz eronat ntinderea sferei de protecie constituional a libertii presei.
a)
Ca editor al unui sptmnal, reclamanta este protejat prin drepturile fundamentale din art. 5 alin. 1 fraza 1 i 2 GG. Ea poate invoca i n calitate de persoan
juridic de drept privat libertatea de opinie i libertatea presei, potrivit art. 19 alin. 3 GG
(cf. BVerfGE 80, 124 [131]; 95, 28 [34]). Dreptul fundamental asigur libertatea
producerii i distribuirii de materiale tiprite i astfel a mediului de comunicare al presei
scrise (cf. BVerfGE 85, 1 [12 urm.]). Libertatea de opinie din art. 5 alin. 1 fraza 1 GG
protejeaz forma i coninutul exprimrii de opinii, chiar i atunci cnd acestea sunt
rspndite printr-un produs de pres (cf. BVerfGE 97, 391 [400]).
11
Camer n anul 1975 pentru sfera art. 21 GG (BVerfGE 40, 287 [293]) nu este o
condiie pentru posibilitatea nclcrii libertii de comunicare.
bb)
n spe, menionarea Junge Freiheit i raportarea critic la aceasta din cadrul
rapoartelor Serviciului de Informaii Interne servesc scopului proteciei Constituiei,
circumscris art. 3 alin. 1 i art. 15 alin. 2 VSG NRW, de a contracara prin informarea
publicului planurile mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale a statului federal
i a landurilor. Efectele produse n acest scop de un raport al Serviciului de Informaii
Interne echivaleaz cu o ingerin.
Raportul Serviciului de Informaii Interne nu este un produs oarecare al activitii de
relaii publice a statului. Scopul su este de ndeprtare a unor pericole deosebite (art. 1
VSG NRW), fiind redactat de o autoritate specializat i dotat cu puteri speciale
(cf. art. 5 . urm. VSG NRW), printre care i fora juridic de utilizare a instrumentelor
specifice informative. Din acest punct de vedere, menionarea ntr-un raport al
Serviciului de Informaii Interne depete simpla participare a unor persoane nzestrate
cu funcie n stat la dezbaterea public sau la crearea unui fundament informaional
suficient pentru ca cetenii, de exemplu n calitatea acestora de participani la pia (cf.
BVerfGE 105, 252 [267 . urm.]), s-i poat ntemeia deciziile independente. Este
vorba de o sanciune cu efecte negative indirecte mpotriva reclamantei, legat de
coninutul comunicrii acesteia.
n rapoarte, Serviciul de Informaii Interne apreciaz elemente individuale de coninut ca
fiind ostile Constituiei i trage concluzii privind planurile reclamantei. Opinia exprimat
n raportul Serviciului de Informaii Interne are n opinia Tribunalului Administrativ
concomitent caracterul unui avertisment mpotriva reclamantei i a publicaiei de care
rspunde. Editura i redacia Junge Freiheit nu sunt mpiedicate prin menionarea n
raportul Serviciului de Informaii Interne s realizeze i s difuzeze revista precum i s
publice unor articole de tipul celor criticate. Dar posibilitatea lor de aciune este
influenat negativ de raportul Serviciului de Informaii Interne. Cititorii poteniali ar
putea s se abin s cumpere i s citeasc revista; este de asemenea probabil ca
jurnaliti, clieni de publicitate sau persoane ce corespondeaz cu redacia s considere
menionarea n raportul Serviciului de Informaii Interne un prilej de distanare fa de
revist sau de boicotare a acesteia.
Un asemenea efect indirect al rapoartelor Serviciului de Informaii Interne echivaleaz
cu o ingerin n dreptul fundamental al libertii de comunicare.
2.
Prezumia autoritii i a instanelor, format ns n cadrul controlului art. 2
alin. 1 GG, c o asemenea afectare ar fi n orice caz justificat, nu rezist din toate
privinele controlului constituional.
a)
Statul nu este din principiu mpiedicat s aprecieze atitudinea concret a unor
grupuri sau a membrilor acestora, atribuindu-i o anume valoare (cf. BVerfGE 105, 279
[294] - pentru art. 4 alin. 1 GG). Aprarea principiilor i valorilor constituionale de ctre
organe i autoriti nzestrate cu funcii n stat poate avea loc i prin transmiterea de
informaii ctre public i participarea la dezbaterile publice. Dac aciunea informaional
a statului duce ns la prejudicieri echivalente unei ingerine ntr-un drept fundamental
11
(cf. BVerfGE 105, 252 [273]), acestea necesit o justificare (cf. BVerfGE 105, 279 [299
. urm.] - pentru art. 4 GG).
aa)
Libertatea presei nu este garantat nelimitat. Ea i afl limitele potrivit art. 5
alin. 2 GG inclusiv n legile generale. Legile generale sunt acele legi, ce nu sunt ndreptate mpotriva dreptului fundamental n sine ori mpotriva exprimrii unei anumite opinii,
ci servesc proteciei unui bun juridic a crui protecie se impunea oricum, indiferent de o
anume opinie (cf. BVerfGE 7, 198 [209 urm.]; 97, 125 [146]; jurispr. curent).
Art. 15 alin. 2 VSG NRW este o asemenea lege general. Atribuia de informare a publicului prin rapoartele Serviciului de Informaii Interne cu scopul informrii despre planuri
i aciuni ostile Constituiei, prevzut de art. 15 alin. 2 VSG NRW, servete, aa cum
arat raportarea la art. 3 alin. 1 VSG NRW, proteciei ordinii fundamentale democratice
liberale a statului federal i landurilor. mputernicirea nu este ndreptat nici mpotriva
unei anumite opinii, nici mpotriva procesului de liber formare a opiniei sau informaiei
libere n sine, ci are ca obiectiv aprarea unui bun juridic prevzut n general de ordinea
de drept, n spea de fa de Constituie, i a crui protecie este independent de
periclitarea ori nclcarea sa prin exprimarea de opinii ori prin alte mijloace.
(1)
Publicarea n rapoartele Serviciului de Informaii Interne este o msur n
principiu adecvat pentru informarea publicului i n acest cadru pentru combaterea
planurilor ostile Constituiei. n utilizarea mputernicirii din art. 15 alin. 2 VSG NRW, de a
publica informaii n raportul Serviciului de Informaii Interne, trebuie inut cont de
limitele legale ale aprecierii (cf. art. 40 VwVfG NRW), din care face parte principiul
proporionalitii. ntr-adevr, imperativul necesitii este menionat expres n art. 15
alin. 2 VSG NRW doar n privina publicrii datelor cu caracter personal. Dar prin fora
dreptului constituional, acest imperativ este ntotdeauna parte component a principiului proporionalitii n cazul unor ingerine ori atingeri echivalente a unor drepturi
fundamentale, fiind ca atare o caracteristic constitutiv nescris a normei.
(2)
Condiiile impuse de statul de drept pentru proporionalitatea unei msuri incriminatorii sunt influenate individual de rangul bunului juridic ce trebuie protejat i de
intensitatea pericolului, dar i de forma i gravitatea atingerii libertii celui prejudiciat.
Serviciul de Informaii Interne i instanele au interpretat art. 15 alin. 2 coroborat cu
art. 3 alin. 1 Nr. 1 VSG NRW n sensul n care existena unor indicii reale pentru
suspiciunea unor planuri ostile Constituiei ar fi suficient pentru menionarea n raportul
Serviciului de Informaii Interne. Spre ntemeiere au invocat ultima fraz a art. 3 alin. 1
VSG NRW, ce limiteaz atribuiile Serviciului de Informaii Interne n general prin
expresia: n msura n care exist indicii reale pentru suspiciunea unor asemenea
planuri i activiti. Indiferent de criticile formulate n literatura de specialitate, n
special din motive de sistem, la adresa acestei nelegeri a normei (cf. Murswiek, NVwZ
2004, p.769 [775]), n aprecierea constituionalitii msurilor atacate, Curtea Constituional Federal trebuie s porneasc de la interpretarea dat de instanele de
specialitate, deoarece fa de aceasta nu sunt de ridicat obiecii de drept constituional.
(a)
Indiciile reale trebuie s fie ns de o gravitate suficient. Dac justific doar ca
o concluzie eventuala temeinicie a unui indiciu, ele nu vor fi suficiente nici n aceast
interpretare ca baz pentru o prejudiciere a dreptului fundamental. Dac planurile nu au
DREPTURILE FUNDAMENTALE|273
fost determinate, dar exist indicii reale pentru o suspiciune corespunztoare, intensetatea acesteia trebuie s fie suficient pentru a justifica publicarea n rapoartele Serviciului
de Informaii Interne chiar i avnd n vedere efectele negative asupra celor implicai...
(b)
n cazul n care sanciunea este legat de opinii exprimate sau publicate n
pres, trebuie inut cont n completare i de faptul c libertatea de opinie i cea a presei
sunt la rndul lor elemente constitutive ale democraiei, ce permite i o dezbatere critic
a principiilor i valorilor constituionale. Coninutul protejat al drepturilor fundamentale
de comunicare poate avea efecte att asupra condiiilor de constatare a unor planuri sau
a unei suspiciuni corespunztoare, ct i asupra aprecierii juridice a aciunilor ntreprinse, ndeosebi a celei privind caracterul lor rezonabil.
(c)
n msura n care exist o suspiciune bazat pe fapte privind planuri ostile
Constituiei din partea gruprii, principiul proporionalitii este criteriul de apreciere a
deciziei privind forma relatrii despre aceast suspiciune.
Limitarea msurii la ceea ce este necesar n vederea proteciei bunului juridic impune ca
n cazul raportrii pe motiv de suspiciune s nu se creeze impresia c ar fi un fapt stabilit c gruparea implicat are planuri ndreptate mpotriva ordinii fundamentale democratice liberale. De aceea trebuie clar difereniat de exemplu prin structura raportului
i n intertitlurile sale ntre acele organizaii, n privina crora exist doar o suspiciune
i acelea, ale cror planuri sunt dovedite.
Principiul necesitii mai impune i ca n cazul publicrii repetate pe durata unei perioade
mai lungi a unei asemenea suspiciuni bazat doar pe articole individuale s fie luate i
alte msuri pentru a clarifica dac exist ntr-adevr asemenea planuri.
b)
Hotrrile Tribunalului Administrativ i ale Tribunalului Administrativ Regional
nu in cont de aceste condiii constituionale n toate privinele.
11
nal adecvat a tuturor celor interesai de radio i televiziune, s fie respectate. Dac
unei instituii ndeplinind aceste msuri de siguran i se acord, n condiiile tehnice
actuale, monopol la nivel de land n privina realizrii de emisiuni de radio i de televiziune, acest lucru nu este n contradicie cu art. 5 GG; din art. 5 GG nu rezult n niciun
caz necesitatea de a justifica un astfel de monopol pentru o instituie la nivel de land.
Pentru asigurarea libertii n domeniul radiodifuziunii i televiziunii, art. 5 GG nu cere
ns pstrarea formulrii din legile de land privind radiodifuziunile, formulare ce a fost
preluat i n reglementarea funcionrii radiodifuziunilor i televiziunilor ce sunt subiecte
ale dreptului federal. ndeosebi Constituia Federal nu solicit ca realizatorii de emisiuni
de radio i de televiziune s fie numai instituii de drept public. i o societate de drept
privat ar putea fi titularul unor astfel de activiti, dac prin forma ei de organizare ofer
o garanie suficient c n cadrul su, similar instituiilor de drept public, se pot exprima
toate forele sociale relevante, iar libertatea reportajului rmne neatins. Fa de o
astfel de societate nu exist nicio rezerv de natur constituional, dac de exemplu se
nfiineaz prin lege o form de asociere special, asigurnd scopurile specifice radiodifuziunii i televiziunii, n special pstrarea independenei instituionale, i dac orice
societate de acest fel ce satisface cerinele amintite i realizeaz emisiuni de radio i de
televiziune este supus supravegherii statului, n mod asemntor supravegherii bncilor
sau a societilor de asigurri.
Art. 5 GG impune n orice caz ca acest instrument modern de formare a opiniei publice
s nu fie lsat nici la discreia statului, nici la discreia vreunui grup social. Realizatorii de
emisiuni de radio i de televiziune trebuie aadar s fie astfel organizai, nct toate
forele vizate s-i poat exercita influena n organele de conducere ale instituiei i s
se poat exprima n programul general, iar pentru coninutul programului general s fie
obligatorii principii cluzitoare care s asigure un minim necesar n ce privete
echilibrul, obiectivitatea i respectul reciproc. Acest lucru se poate asigura numai dac
principiile organizatorice i de coninut devin general obligatorii prin lege. Art. 5 GG
impune de aceea emiterea unor asemenea legi.
11
Deciziile necesare sunt decizii eseniale, ntruct ele, fcnd abstracie de importana n
sine a radiodifuziunii i a televiziunii pentru viaa individual i public a contemporaneitii, ptrund n domeniul drepturilor fundamentale relevante i sunt eseniale pentru
transpunerea n realitate a drepturilor fundamentale (BVerfGE 47, 46 [79]). n mod
concret, aici se intersecteaz diverse prerogative acordate de drepturile fundamentale,
ce pot intra n coliziune unele cu altele, pe de o parte dreptul la o informare cuprinztoare i corespunztoare adevrului, rezultnd din libertatea de informare, pe de alt
parte libertatea de a-i exprima opinia a celor ce realizeaz programe sau iau cuvntul n
emisiuni. Este sarcina legiuitorului s armonizeze astfel de coliziuni.
Dreptul de a emite legi n sensul celor de mai sus este rezervat parlamentului (de land)
(cf. BVerfGE 47, 46 [79]). nsui parlamentul este cel ce stabilete ceea ce este esenial
pentru libertatea radiodifuziunilor i televiziunilor; nu este permis ca aceast decizie s
fie lsat n seama executivului, de pild sub forma unei mputerniciri generale,
cuprinznd atribuia de a stabili obligaii [pentru posturile de radio i de televiziune], i
nici prin modalitatea ca aceast reglementare s ia natere prin intermediul unor
normri insuficient de specifice chestiunii, chiar dac acest lucru nu se ntmpl n mod
expres. n aceeai msur nu este permis nici ca asigurarea libertii radiodifuziunii i
televiziunii s fie lsat pe seama reglementrii prin statutul realizatorilor de emisiuni de
radio i de televiziune sau prin prevederi contractuale.
11
asigura libertatea posturilor de radio i de televiziune, dac s-ar exclude doar intervenii
ale statului, dar radioul i televiziunea ar fi lsate la discreia jocului liber al forelor [din
societate] (cf. BVerfGE 31, 314 [325]); lucrul acesta trebuie avut n vedere cu att mai
mult cu ct evoluiile defectuoase, odat produse, nu pot fi aduse la starea iniial n
cazul n care mai sunt reversibile dect n mod condiionat i cu greuti considerabile.
Existena unei oferte generale, n care multitudinea de opinii, constitutiv ntr-o democraie de tip liberal, s-i gseasc expresia, intr mai degrab n responsabilitatea
legiuitorului. Trebuie contracarat pericolul ca opinii destinate diseminrii s fie excluse
din formarea opiniei publice, iar exponenii unor opinii, ce se afl n posesia unor
frecvene de emisie i dispun de mijloace financiare, s participe n mod predominant la
formarea opiniei publice.
Desigur c acest lucru nu este posibil cu toat certitudinea; dar trebuie s existe cel
puin o probabilitate suficient c n sistemul posturilor de radio i de televiziune
reglementat prin lege se instaleaz o astfel de multitudine echilibrat [a opiniilor].
Aceast necesitate se menine i atunci cnd cerinele privind libertatea emisiunilor de
radio i de televiziune pot fi considerate ca fiind ndeplinite n cazul posturilor publice,
astfel nct cel puin n termenii cerinei toate grupurile sociale i curentele relevante
i pot spune cuvntul n cadrul programelor posturilor publice, iar participanii [la
discuia public] se pot informa n mod cuprinztor. Acest aspect rmne valabil,
ntruct luarea n considerare n mod suplimentar i unilateral doar a curentelor de
opinie singulare de ctre posturile de radio i de televiziune private ar perturba sau chiar
ar anula echilibrul dat de posibilitatea tuturor grupurilor sociale de a lua cuvntul,
echilibru esenialmente necesar publicului ce are acces la totalitatea programelor interne
disponibile.
2.
n spea de fa nu este necesar o discuie cu caracter definitiv asupra
exigenelor pe care Legea Fundamental le impune n detaliu cu privire la reglementarea
prin lege a activitii posturilor private de radio i de televiziune, potrivit celor artate
anterior. Acest lucru este valabil n particular n chestiunea dac finanarea programelor
private de radio i de televiziune de pild lund n calcul posibilele repercusiuni asupra
alctuirii programelor sau asupra situaiei altor medii de informare, n special a presei
scrise necesit n mod esenial o reglementare prin lege.
a)
n orice caz, printre chestiunile eseniale pe care legiuitorul trebuie s le reglementeze se afl decizia privind liniile directoare ale legii privind activitatea posturilor de
radio i de televiziune; nfiinarea de posturi de radio i de televiziune private necesit o
baz legal i o decizie a parlamentului. Acest lucru este valabil i pentru experimente
limitate n timp i spaiu, ntruct acestea au aceeai relaionare cu drepturile
fundamentale ca o reglementare definitiv. Desigur, legiuitorul are n aceast situaie o
mult mai mare libertate de reglementare; aceasta ntruct asemenea experimente
servesc ctigrii de experien (cf. BVerfGE 54, 173 [202] pentru alte referine).
b)
Este nevoie de alte prevederi legale care s asigure, n cadrul modelului de organizare
ales, faptul c radioul i televiziunea nu sunt lsate la discreia unui grup social sau a
11
unor grupuri sociale particulare i c forele sociale avute n vedere i pot exprima
opinia n oferta programului general.
n msura n care legiuitorul se hotrte s accepte o structur intern pluralist a
realizatorilor [de emisiuni de radio i de televiziune], aadar pentru o form de
organizare potrivit sentinei cu privire la televiziune (BVerfGE 12, 205 [262])
necontestabil constituional, n care influena forelor sociale avute n vedere se
transmite intern, prin organele realizatorului respectiv, este necesar stabilirea forelor
sociale relevante i a ponderii acestora, care s in seama n mod adecvat i principial
de diversitatea existent, asigurndu-se influena efectiv a acestor fore n organul n
care sunt reprezentate.
Legiuitorul poate ns alege i alte forme de organizare, dac prevede msuri adecvate
pentru a se asigura c oferta general de programe interne corespunde n esen
diversitii de opinii existente. Dac pentru libertatea radiodifuziunilor i televiziunilor
legiuitorul vrea s creeze i s menin pluralitate extern, el nu trebuie s renune, nici
n cazul acestei soluii, la reglementri; asigurarea libertii rmne responsabilitatea sa
(a se vedea supra 1 c). Att timp ct nu exist un numr suficient de frecvene, ar putea
exista soluia folosirii temporare a aceleiai frecvene de ctre mai muli vectori de
opinie, soluie compatibil cu responsabilitatea legiuitorului.
c)
In plus, legiuitorul trebuie s stabileasc linii directoare obligatorii pentru coninutul programului general, care s asigure acestuia un minim de echilibru, obiectivitate
i respect reciproc (BVerfGE 12, 205 [263]). n cazul structurii pluraliste interne a
instituiilor realizatoare de emisiuni, aceast cerin este valabil pentru ntregul
program al fiecrei instituii realizatoare. n cazul modelului de pluralism extern, nu
exist obligaia pentru fiecare realizator de a asigura echilibru; totui le revine obligaia
informrii la obiect, cuprinztoare i n conformitate cu adevrul, precum i obligaia
asigurrii unui minim standard de respect reciproc. Pe lng aceasta, toi realizatorii de
emisiuni au obligaia s respecte limitele impuse de art. 5 alin. 2 GG. Protejarea tinerilor
va trebui prevzut n mod expres n legile care reglementeaz activitatea posturilor de
radio i de televiziune.
d)
Tot printre reglementrile legale necesare privind posturile private de radio i
de televiziune se numr i normarea unei supravegheri limitate de ctre stat, ce are
exclusiv sarcina de a asigura respectarea prevederilor stabilite pentru asigurarea
libertii emisiunilor de radio i de televiziune (cf. BVerfGE 12, 205 [262]).
e)
n cele din urm, indiferent de forma legal de organizare a posturilor de radio
i de televiziune, nu se poate renuna la verificarea prealabil a faptului dac la
nceperea activitii postului privat sau la apariia unor noi posturi sunt ndeplinite
cerinele descrise. Dac legiuitorul decide o form de organizare a radiodifuziunilor i
televiziunilor care cuprinde i posturile private, atunci el trebuie s reglementeze
modalitatea de aprobare a acestora din urm ntr-o manier care s asigure verificarea
solicitrii posturilor private de a-i ncepe activitatea, respectiv verificarea respingerii
acestei solicitri, iar n scopul verificrii i adoptrii deciziei s prevad o procedur
legal n conformitate cu statul de drept. O astfel de procedur de aprobare, oferind
posibilitatea de a verifica dac sunt ndeplinite premisele cu caracter general precum
DREPTURILE FUNDAMENTALE|281
23
Prin duale Rundfunkordnung sau duales Rundfunksystem (organizare dual sau sistem dual a/al
radiodifuziunilor i televiziunilor), n RFG se nelege, ncepnd cu anii 1980, existena
concomitent a posturilor de radio i de televiziune publice i a celor private (comerciale), dup
11
decenii de poziie monopolist a primelor menionate. Se consider c BVerfGE 57, 295 (3.
Rundfunkentscheidung / A treia decizie cu privire la radio i televiziune) din 16 iunie 1981 a fost
o decizie istoric a Curii Constituionale Federale, prin aprecierea nfiinrii de posturi private ca
fiind n principiu admisibil, fapt ce a contribuit hotrtor la trecerea de la modelul public
service la cel dual. (n.trad.)
DREPTURILE FUNDAMENTALE|283
11
audiovizual; legile ce limiteaz libertatea audiovizual trebuie mai curnd la rndul lor
interpretate din perspectiva garaniei constituionale, impunndu-se eventual o limitare a
lor pentru a asigura concretizarea corespunztoare a libertii audiovizuale (cf. BVerfGE
20, 162 [176 urm.]; 7, 198 [208 . urm.]). Aceasta face ca n cazurile individuale s fie
necesar o cntrire general i concret a bunurilor juridice aflate n opoziie.
Printre legile generale n sensul art. 5 alin. 2 GG se numr i prevederile art. 22, 23 din
Legea privind drepturile de autor pentru operele plastice i fotografice din 9 ianuarie
1907 (RGBl. p.7), pe care se ntemeiaz deciziile atacate...
n situaii ale unui conflict de natura celui n spe se aplic de aceea principiul general
potrivit cruia aplicarea art. 22, 23 KUG la emisiunile TV nu poate ngrdi peste msur
libertatea audiovizual. Pe de alt parte, fa de alte legi generale n sensul art. 5 alin. 2
GG exist n acest caz particularitatea c limitarea libertii audiovizuale servete la
rndul ei proteciei unei valori constituionale de rang nalt; interesul persoanei afectate,
ndreptat mpotriva publicrii i prezentrii i de care trebuie inut cont n cadrul art. 23
KUG, este nemijlocit ntrit prin garania constituional a proteciei personalitii.
Soluionarea acestui conflict trebuie s porneasc de la faptul c potrivit voinei Constituiei, ambele valori constituionale formeaz componente eseniale ale ordinii democratice liberale, astfel nct niciuna dintre ele nu poate ridica pretenii la o ntietate de
principiu. Imaginea omului n Constituie i configurarea comunitii statului n conformitate cu aceast imagine impun att recunoaterea independenei personalitii
individuale ct i asigurarea unui climat de libertate al vieii, de neimaginat n prezent
fr o comunicare liber. n situaia unui conflict, ambele valori constituionale trebuie
de aceea aduse pe ct posibil n echilibru; dac acest echilibru nu se poate obine,
atunci, inndu-se cont de configurarea specific i mprejurrile speciale ale speei,
trebuie decis care dintre interese va urma s treac n planul secund. n acest sens,
ambele valori constituionale trebuie privite din perspectiva relaiei lor cu demnitatea
uman ca punct central al sistemului de valori al Constituiei. Astfel, libertatea
audiovizual poate avea efecte restrictive asupra unor pretenii ce decurg din dreptul
personalitii; dar prejudiciile cauzate personalitii de prezentarea public nu pot fi
disproporionate n raport cu importana publicrii pentru comunicarea liber (cf. Adolf
Arndt, loc. cit.). Mai rezult din aceast valoare orientativ i c pe de-o parte cntrirea
necesar trebuie s in cont de intensitatea ingerinei unei emisiuni de tipul celei n
spe n sfera personalitii; pe de-alt parte trebuie evaluat interesul concret a crui
concretizare i servete i poate servi emisiunea i trebuie controlat dac i n ce msur
acest interes poate fi satisfcut i fr o prejudiciere sau fr o prejudiciere n asemenea dimensiuni a proteciei personalitii...
3.
Rmne indecis dac documentarului n spe, ce i dorete s reconstituie
faptele unui eveniment real, i se poate atribui caracterul unei opere de art n sensul art.
5 alin. 3 GG. i n aplicarea acestei norme constituionale ar trebui avut n vedere c
libertatea artistic, dei nu i se aplic limitele art. 5 alin. 2 GG, nu are rang superior
dreptului personalitii garantat de art. 1 i art. 2 alin. 1 GG (cf. BVerfGE 30, 173 [193
. urm.] - Mephisto -) [urm.].
Din aceste motive, deciziile atacate ncalc drepturile fundamentale ale reclamantului din
art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 GG; ele trebuind casate potrivit art. 95 alin. 2 BVerfGG.
12.
Libertatea artei i tiinei
(art. 5 III GG)
12
1.
Ca sfer a vieii, arta se determin prin caracteristicile structurale marcate de
esena artei i proprii exclusiv acesteia. De la acestea trebuie s porneasc interpretarea
noiunii artei din Constituie. Esena activitii artistice este libertatea creaiei, n care
impresiile, experiena, tririle artistului sunt oferite ntr-o reprezentare nemijlocit prin
intermediul unei anumit limbaj al formelor. Orice activitate artistic este o confluen de
procese contiente i incontiente, ce nu pot fi desluite pe cale raional. n creaia
artistic, intuiia, fantezia i cunoaterea artistic acioneaz mpreun; ea este n primul
rnd nu comunicare, ci expresie expresia cea mai nemijlocit a personalitii individuale a artistului.
Garania libertii artistice se refer n aceeai msur la sfera creaiei i la sfera
aciunii actului artistic. Ambele sfere formeaz o unitate indisolubil. Nu doar creaia
artistic propriu-zis (domeniul creaiei), ci i, depind-o, prezentarea i rspndirea
operei artistice sunt obiectiv necesare pentru contactul cu aceasta ca proces de
asemenea specific artei; tocmai aceast sfer a aciunii, n care publicului i se ofer
accesul la opera de art, este ndeosebi solul pe care a crescut garania libertii din
art. 5 alin. 3 GG...
3.
Art. 5 alin. 3 fraza 1 GG garanteaz de o manier cuprinztoare libertatea
activitii din domeniul artelor. n msura n care pentru stabilirea relaiilor dintre artist
i public este nevoie de mijloace publicistice, garania libertii artistice protejeaz i
acele persoane, care desfoar o asemenea activitate de intermediere. Deoarece o
oper a artei literare nu poate produce efecte n public fr multiplicarea, rspndirea i
publicarea de ctre editor, iar editorul ndeplinete astfel o funcie indispensabil de
mijlocitor ntre artist i public, garania libertii se extinde i asupra activitii sale. Ca
editor al romanului, reclamanta poate invoca de aceea dreptul fundamental de la art. 5
alin. 3 fraza 1 GG (cf. inclusiv BVerfGE 10, 118 [121]; 12, 205 [260] pentru libertatea
presei).
4. Arta este garantat fr rezerve prin art. 5 alin. 3 fraza 1 GG n independena i autonomia sa. ncercrile de a limita garania libertii artistice prin restrngeri valorizante
ale noiunii de art, prin interpretare extins sau analogii n baza normelor limitative ale
altor prevederi constituionale trebuie s eueze avnd n vedere prevederea clar a art.
5 alin. 3 fraza 1 GG.
De neaplicat este ndeosebi, aa cum pe drept apreciaz Curtea Federal, art. 5 alin. 2
GG, ce limiteaz drepturile fundamentale din art. 5 alin. 1 GG. Separaia sistematic
dintre sferele de asigurare a garaniei din art. 5 GG evideniaz alin. 3 al acestei prevederi n raport cu alin. 1 ca lex specialis i interzice de aceea aplicarea limitelor alin. 2 i
asupra domeniilor menionate n alin. 3. La fel de puin ar fi permis ca din contextul unei
opere literare s fie extrase componente individuale i considerate opinii exprimate n
sensul art. 5 alin. 1 GG, crora le-ar putea fi aplicate apoi limitele din alin. 2. Nici istoria
crerii art. 5 alin. 3 GG nu ofer indicii pentru ipoteza c legiuitorul constituional a dorit
s considere libertatea artistic drept subcategorie a libertii de exprimare a opiniilor...
Trebuie respins i opinia conform creia libertatea artistic ar fi potrivit art. 2 alin. 1
propoziia 2 GG limitat de drepturile altora, de ordinea constituional i de legea
moravurilor. Aceast opinie este incompatibil cu raportul de subsidiaritate al art. 2
alin. 1 GG fa de specialitatea libertilor individuale, raport care nu permite o extindere
DREPTURILE FUNDAMENTALE|289
a rezervei comunitii din art. 2 alin. 1 propoziia 2 asupra unor sfere ale vieii protejate
de drepturi fundamentale speciale i este admis n jurisprudena curent a Curii
Constituionale Federale (cf. u. a. BVerfGE 6, 32 [36 . urm.]; 9, 63 [73]; 9, 73 [77]; 9,
338 [343]; 10, 55 [58]; 10, 185 [199]; 11, 234 [238]; 21, 227 [234]; 23, 50 [55
urm.]). Din aceleai considerente este inadmisibil ca art. 2 alin. 1 GG s fie utilizat ca
regul de interpretare a sensului coninut n art. 5 alin. 3 fraza 1 GG. Aceast
reglementare limitativ nu se poate aplica nici la sfera de aciune al artei.
5.
Pe de-alt parte, libertatea nu este conferit fr limite. Garania libertii din
art. 5 alin. 3 fraza 1 GG pornete la fel ca toate drepturile fundamentale de la imaginea
omului n Legea fundamental, adic de la om ca personalitate cu rspundere proprie, ce
se manifest liber n interiorul comunitii sociale (BVerfGE 4, 7 [15 urm.]; 7, 198
[205]; 24, 119 [144]; 27, 1 [7]). Lipsa de rezerve a dreptului fundamental are
semnificaia potrivit creia limitele garaniei libertii artistice nu sunt determinate dect
de Constituie nsi. Deoarece libertatea artistic nu conine rezerve pentru legiuitorul
simplu, ea nu poate fi relativizat nici de ordinea general de drept, nici de o clauz
nedeterminat, ce face trimitere, fr vreun punct de plecare n dreptul constituional i
fr garanii suficiente ale statului de drept, la o periclitare a unor bunuri juridice
necesare existenei comunitii statului. Un conflict ce se ncadreaz n garania libertii
artistice trebuie soluionat pe criteriul ordinii constituionale a valorilor i cu luarea n
considerare a unitii acestui sistem valoric fundamental, prin interpretarea Constituiei.
Ca parte a sistemului constituional al valorilor, libertatea artistic este atribuit ndeosebi demnitii umane garantate prin art. 1 GG, i care guverneaz ca valoare suprem
ntregul sistem constituional al valorilor (BVerfGE 6, 32 [41]; 27, 1 [6]). Totui, garania libertii artistice poate in intra n conflict cu sfera personalitii protejat de asemenea constituional, deoarece o oper de art poate produce efecte i la nivel social.
IV.
Curtea Constituional Federal trebuie aadar s decid dac instanele, atunci cnd au
cntrit ntre sfera personalitii decedatului Gustaf Grndgens i a fiului su adoptiv,
protejat de art. 1 alin. 1 GG pe de-o parte i libertatea artistic asigurat de art. 5
alin. 3 fraza 1 GG pe de-alt parte, au inut cont de principiile enunate. n deliberarea
asupra acestei decizii, n Camer s-a nregistrat egalitate de voturi. Ca atare, potrivit
art. 15 alin. 2 fraza 4 BVerfGG nu s-a putut constata c sentinele atacate ncalc Legea
Fundamental.
13.
Cstorie, familie, copii
(art. 6 GG)
72) BVerfGE 6, 55
(Separarea fiscal / Steuersplitting)
5. Art. 6 alin. 1 GG nu este doar un drept fundamental clasic pentru protecia sferei private specifice a cstoriei i familiei precum i o garanie a
instituiei, ci concomitent o norm principial, adic o decizie valorizant
cu caracter obligatoriu pentru ntregul domeniu al dreptului privat i public
ce privete cstoria i familia.
El este o prevedere constituional actualmente obligatorie pentru legiuitor
cel puin n msura n care interzice o prejudiciere a cstoriei i familiei
prin ingerine perturbatoare ale statului nsui. Defavorizarea soilor prin
cumularea veniturilor n vederea impozitrii art. 26 din Legea impozitului
pe venit n varianta din 17 ianuarie 1952 EStG 1951 - (BGBl. I p.33)
reprezint o asemenea ingerin perturbatoare.
6. ine de tratamentul egal al femeii ca aceasta s aib anse juridic egale
oricrui cetean de sex masculin n vederea posibilitii de a obine
venituri n economia de pia.
Hotrre a Primei Camere din 17 ianuarie 1957
- 1 BvL 4/54 Decisiv este faptul c, avnd n vedere impozitarea progresiv aplicat performanei
individuale, prin cumulare soii sunt defavorizai n raport cu alte persoane n privina
rezultatelor financiare...
Art. 6 alin. 1 GG este o norm principial valorizant. El plaseaz cstoria i familia ca
nucleu al oricrei comuniti umane, a crei importan nu poate fi comparat cu cea a
niciunei alte legturi umane, sub protecia special a ordinii de stat.
Este vorba n acest caz n primul rnd de o prevedere n sensul drepturilor fundamentale
clasice, ce urmeaz a servi, avnd n vedere experiena din perioada stpnirii naionalsocialiste, proteciei sferei specifice a cstoriei i familiei mpotriva constrngerilor
exterioare din partea statului. n renunare la omniprezena statului naional-socialist,
Legea fundamental consacr i pentru aceast sfer a vieii independena i rspunderea proprie a omului.
Incontestabil, aceast consacrare a cstoriei i familiei n dreptul constituional
cuprinde simultan o asigurare a ambelor canoane ale vieii, coninnd aadar o aanumit garanie a instituiei. n aceast calitate, ea asigur cstoria i familia exclusiv
n structura lor esenial, astfel nct prin fora lor, efectele sale juridice n realitatea
juridic constau numai n faptul c asigur constituional un nucleu normativ al dreptului
cstoriei i familiei.
Efectul juridic al art. 6 alin. 1 GG nu este ns epuizat doar prin aceste funcii. La fel ca o
serie ntreag de norme constituionale ndeosebi acelea ce determin raporturile
13
ceteanului cu statul ori reglementeaz viaa comunitii i art. 6 alin. 1 GG ndeplinete mai multe funcii, ce sunt interconectate i confluente. Misiunea jurisprudenei
constituionale este s exploateze diferitele funcii ale unei norme constituionale, n
special a unui drept fundamental. n acest sens, ntietatea i va reveni acelei interpretri, care manifest cel mai puternic efectele juridice ale normei respective (Thoma).
O interpretare a art. 6 alin. 1 GG n baza acestui principiu arat c el nu conine doar o
consacrare, avnd un efect de garantare a instituiei, ci c el reprezint concomitent o
norm principial, adic o decizie valorizant cu caracter obligatoriu pentru ntregul
domeniu al dreptului privat i public ce privete cstoria i familia.
Art. 6 alin. 1 GG impune prin litera sa protecia special a cstoriei i familiei de ctre
ordinea de stat. Chiar i aceast formulare extins marcheaz indubitabil aceast
prevedere ca inclusiv norm principial pentru ntregul drept ce privete cstoria i
familia. Doar aceast interpretare este conform cu principiul cluzitor al statului de drept
social i cu ncadrarea normei n partea Constituiei dedicat drepturilor fundamentale...
Pentru aprecierea din punctul de vedere al dreptului constituional a art. 26 EStG 1951
criteriul relevant este n orice caz efectul art. 6 alin. 1 GG ca norm actual de protecie;
fiindc regimul cumulativ al veniturilor soilor n vederea impozitrii ncalc principiul
impozitrii individuale, iar pentru c acest lucru are loc n defavoarea celor ce triesc n
cstorie, el reprezint o ingerin perturbatoare n cstorie.
Din toate acestea rezult c art. 26 EStG 1951 este o norm excepional defavorizant
pentru soi i ncalc astfel decizia valorizant din art. 6 alin. 1 GG n dauna cstoriei.
13
DREPTURILE FUNDAMENTALE|295
Trebuie privit ca un progres decisiv al acestei opinii juridice faptul c rezerva legalitii a
fost disjuns de conexiunea ei cu formule depite (ingerin n libertate i proprietate)
i aezat din perspectiva funciei ei n democraie i stat de drept pe un fundament nou,
pe baza cruia dimensiunea i ntinderea acestei instituii juridice pot fi redefinite.
Criticile se ndreapt mai cu seam mpotriva faptului c delimitarea deciziilor rezervate
legiuitorului se circumscrie prin noiunea de esenial. La al 51-lea Congres al Juritilor
Germani s-a atras atenia n discuii asupra faptului c noiunea de esenial trebuie
neleas mai nti ca noiune euristic i nu ca o contribuie la dogmatizare, adic o
noiune ce exprim n fond doar un truism, anume acela c ntr-o democraie parlamentar doar problemele cu adevrat importante trebuie supuse ateniei parlamentului. n
procesul de delimitare individual va trebui s se procedeze cu mare atenie, contientizndu-se pericolul unei codificri legale cu asupra de msur, care ar putea avea
urmri negative ndeosebi pentru nvmntul colar. Faptul c o msur este esenial
i trebuie de aceea rezervat parlamentului, sau cel puin adoptat doar n baza unei
autorizri parlamentare determinate n coninutul ei, depinde n general mai nti de
Legea fundamental. Protecia drepturilor fundamentale ofer o perspectiv important
din acest punct de vedere. Cele mai multe articole ce privesc drepturile fundamentale
prevd oricum c ingerinele sunt admisibile doar prin lege sau n temeiul unei legi. n
plus, asigurarea acestor drepturi prin implicarea parlamentului corespunde ca abordare
doctrinei rezervei legalitii, fr s se diferenieze ns ntre ingerine i prestaii. n
domeniul relevant pentru drepturile fundamentale, esenial nseamn aadar de regul
esenial pentru nfptuirea drepturilor fundamentale (cf. BVerfGE 34, 165 [192]; 41,
251 [260 .urm.].
i n raport cu nvmntul colar, relevana drepturilor fundamentale joac un rol
major. Graniele dintre misiunea de educare a statului (art. 7 alin. 1 GG) i dreptul
prinilor (art. 6 alin. 2 GG) precum i drepturile personalitii ale copilului (art. 2 alin. 1
GG) sunt deseori fluide i greu de identificat. Marcarea lor este din multe puncte de
vedere de o importan semnificativ pentru exercitarea acestor drepturi fundamentale
i intr de aceea n atribuiile legiuitorului...
5.
Aceasta nu nseamn ns c exist un imperativ constituional de a reglementa
ntr-o lege formal toate modalitii educaiei sexual, aa cum au fost ele de exemplu
formulate n directivele de la Hamburg (cf. BVerfGE 41, 251 [265]. Este vorba n primul
rnd de a circumscrie cu suficient determinare misiunea educativ a colii printr-o
decizie parlamentar principial. n stabilirea prin lege a unor inte obligatorii i a unor
dispoziii de desfurare a predrii menite s asigure atingerea lor trebuie manifestat
reinere. n stabilirea intelor trebuie analizat ntotdeauna dac las destul spaiu liber
pedagogic, dac profesorului i rmne suficient libertate pentru a-i ndeplini
responsabilitatea pedagogic. Detaliile privind metodele de predare i nvare nu pot fi
de aceea plasate sub rezerva reglementrii legale, cu att mai mult cu ct asemenea
amnunte vor fi greu normabile, iar configurarea procesului predrii trebuie s rmn
deschis unor adaptri impuse de diversele situaii.
13
DREPTURILE FUNDAMENTALE|297
13
bb)
Instituia parteneriatului domestic nregistrat nu este inclus n aceast protecie. Faptul c partenerii sunt de acelai sex l difereniaz n raport cu cstoria i este
concomitent element constitutiv. Parteneriatul domestic nregistrat nu este o cstorie n
sensul art. 6 alin. 1 GG. El stabilete drepturi pentru perechile de acelai sex. Legiuitorul
ine cont de art. 2 alin. 1 i art. 3 alin. 1 i 3 GG, prin faptul c ajut aceste persoane
s-i manifeste mai bine personalitatea lor i reduce discriminrile.
cc)
Ca instituie, prin LPartDisBG n sine, cstoria nu este afectat de legiuitor n
principiile sale structurale din dreptul constituional i n configuraia sa. Fundamentul ei
juridic nu sufer modificri. Toate reglementrile ce formeaz cadrul juridic al cstoriei
i nzestreaz instituia cu consecine juridice rmn n continuare n vigoare. Tocmai
fiindc se refer exclusiv la cstorie, din garania instituiei nu se poate deduce nicio
interdicie pentru deschiderea posibilitii ca partenerii de acelai sex s intre ntr-un
parteneriat configurat juridic similar.
c)
Art. 6 alin. 1 GG nu i epuizeaz efectele ns prin garantarea cstoriei n
structura sa esenial, ci impune, ca decizie valorizant cu caracter obligatoriu pentru
ntregul domeniu al dreptului privat i public ce privete cstoria i familia, o protecie
special prin ordinea de stat (cf. BVerfGE 6, 55 [72]; 55, 114 [126]). Pentru a ndeplini
acest mandat de protecie este ndeosebi sarcina statului ca pe de-o parte s se abin de
la tot ce ar putea duna ori altfel prejudicia cstoria i pe de-alt parte de a o sprijini prin
msuri adecvate (cf. BVerfGE 6, 55 [76]; 28, 104 [113]; 53, 224 [248]; 76, 1 [41]; 80,
81 [92 urm.]; 99, 216 [231 urm.]). Prin LPartDisBG legiuitorul nu a nclcat acestea.
aa)
14.
nvmnt colar
(art. 7 GG)
NVMNT COLAR
14
cretine (BVerfGE 41, 29 [52]). Din admisibilitatea acestor coli nu decurge automat
admisibilitatea constituional a rugciunii colare.
b)
Deoarece rugciunea colar nu este parte a procesului de nvmnt n sensul
unei instruiri colare, ea nu poate face parte nici dintr-o program obligatorie. Desfurarea sa trebuie s se bazeze iar acest lucru este necontestat, avnd n vedere
reglementarea din art. 4 alin. 1 i 2 GG, precum i art. 140 GG coroborat cu art. 136
alin. 4 WRV pe caracterul deplin voluntar. Aceasta se aplic nu doar elevilor, ci i
cadrelor didactice din orice clas n care are loc o rugciune colar (cf. inclusiv art. 7
alin. 3 fraza 3 GG)...
Dei rugciunea colar nu este parte a activitii curriculare reglementate legal, ea
rmne totui n fiecare dintre formele menionate o manifestare colar n rspunderea statului. Acest lucru se aplic cel puin situaiilor n care rugciunea colar are loc
la iniiativa cadrului didactic n timpul orelor de program.
c)
Dei statul, n sensul menionat, permite rugciunea colar ca exerciiu religios
i manifestare colar n afara orelor de religie, el promoveaz totui astfel convingerile cretintii, adic un element religios n cadrul colii, ce depete referinele
aferente recunoaterii factorului cultural i formativ al cretintii (BVerfGE 41, 29
[52]). Chiar i n forma sa supraconfesional, rugciunea pleac de la un adevr religios,
anume de la credina c Dumnezeu poate ndeplini rugmintea adresat. A permite acest
element religios n coala comun (obligatorie) se mai ncadreaz totui atunci cnd se
respect caracterul voluntar al participrii n libertatea de organizare de care dispun
landurile federale potrivit art. 7 alin. 1 GG, inclusiv n situaia n care dreptul fundamental al celor care gndesc altfel din art. 4 GG este atras n vederea aprecierii, cu
scopul de a obine o concordan:
Art. 4 GG nu confer doar libertatea de a crede, ci i libertatea exterioar de a mrturisi
credina n public (BVerfGE 32, 98 [106]; 33, 23 [28]; 41, 29 [49]); art. 4 alin. 1 i 2
GG asigur n acest sens un spaiu pentru mrturisirea activ a convingerilor izvorte din
credin. Dac statul permite rugciunea colar n colile comune, atunci nu face
altceva dect s-i exercite dreptul de organizare a nvmntului, instituit de art. 7
alin. 1 GG, de o asemenea manier nct elevii care doresc acest lucru s poat profesa
credina lor religioas chiar dac este vorba doar de forma limitat a unei rugciuni
generale i supraconfesionale...
Statul trebuie s compenseze ns din start acest spaiu de exercitare a libertii confesionale pozitive creat prin permiterea rugciunii colare, conferind o libertate confesional negativ altor prini i elevi ce refuz rugciunea colar. Aceast compensare are
loc de principiu prin garantarea caracterului voluntar al participrii pentru elevi i cadre
didactice...
4.
Dei landurile federale, n a cror atribuie intr organizarea nvmntului, au
libertatea de a permite o rugciune colar, ele nu sunt totui obligate s permit
ntotdeauna n colile comune desfurarea unei rugciuni colare.
Din punct de vedere constituional, landurile federale sunt doar obligate s prevad n
colile ce nu sunt aconfesionale ore de religie ca materie obinuit (art. 7 alin. 3 fraza 1
14
NVMNT COLAR
DREPTURILE FUNDAMENTALE|305
15.
Libertatea de adunare
(art. 8 GG)
15
LIBERTATEA DE ADUNARE
DREPTURILE FUNDAMENTALE|309
LIBERTATEA DE ADUNARE
15
LIBERTATEA DE ADUNARE
15
15
LIBERTATEA DE ADUNARE
DREPTURILE FUNDAMENTALE|315
1.
Potrivit rapoartelor solicitate n aciunile iniiale i rezultatului discuiilor de la
Stuttgart (cf. mai sus A.I.2.), la desfurarea panic a unor manifestri de genul
Marului Gorleben din 1979 (n orig.: Gorleben-Treck), demonstraiei pentru pace de la
Bonn din 1981 sau a lanului uman din Germania de sud din 1983 (n orig.:
Sueddeutsche Menschenkette) pot contribui mai multe mprejurri. Pe lng o clarificare
din timp a situaiei juridice, ali factori sunt renunarea de ambele pri la provocri i
stimuli de agresivitate, influenarea participanilor de ctre organizatori n vederea unui
comportament panic i a izolrii persoanelor violente, o reinere prudent a forelor
statului eventual prin crearea unor zone libere de prezena poliiei i evitarea reaciilor exagerate, precum i n special o stabilire din timp a contactului, prin care ambele
pri se cunosc, fac schimb de informaii i gsesc poate calea ctre o cooperare bazat
pe ncredere, ce uureaz inclusiv rezolvarea unor situaii conflictuale neprevzute.
Este irelevant dac o ndatorire de a ine seama de aceste experiene se poate deduce
nc din obligaia de protecie, ce n opinia sindicatului poliiei revine autoritilor statului
din decizia fundamental constituional a art. 8 GG n mod similar altor garanii de
drepturi fundamentale i al crei scop este s fac posibil desfurarea ntrunirilor i
procesiunilor i s protejeze exercitarea dreptului fundamental mpotriva perturbrilor i
exceselor unor teri. n orice caz trebuie atras jurisprudena constituional de dat mai
recent, potrivit creia drepturile fundamentale nu influeneaz doar configurarea dreptului material, ci stabilesc standarde att pentru o configurare a organizrii i a procedurilor de natur s permit o protecie efectiv a drepturilor fundamentale, ct i pentru o
aplicare a prevederilor procedurale actuale de o manier favorabil drepturilor fundamentale (cf. BVerfGE 53, 30 [65 urm. i 72 urm.]; ulterior inclusiv BVerfGE 56, 216
[236] i 65, 76 [94]; 63, 131 [143]; 65, 1 [44, 49]). Nu exist rezerve privind aplicarea
acestei jurisprudene i n materia libertii de ntrunire, cu att mai mult cu ct acest
drept fundamental are un coninut esenial de drept procedural i organizaional...
...Ca drept fundamental, libertatea de ntrunire nu conine enunuri cu privire la structurarea coninutului ntrunirilor i procesiunilor, ci las aceasta la latitudinea liberei
autodeterminri a organizatorilor, limitndu-se la a stabili condiii organizatorice de
desfurare. Cerina adresat autoritilor statului, de a aciona de o manier favorabil
ntrunirilor dup modelul unor demonstraii desfurate panic i de a nu ignora fr
temei suficient experiene deja validate, corespunde eforturilor n direcia realizrii
libertilor prin dreptul procedural. Obligaia de a pune n practic aceste experiene, i
nu doar de a ine cont de ele, se mai poate justifica din punct de vedere al dreptului
constituional i prin faptul c acesta este mijlocul mai puin sever n raport cu interveniile sub forma unor interziceri sau dispersri. Cu ct mai serioase vor fie eforturile
autoritile statului n vederea unei desfurri panice a demonstraiilor mari, cu att
mai mare este probabilitatea ca dup euarea eforturilor depuse de autoriti, interzicerile sau dispersrile ulterioare s reziste unui control al instanelor constituionale.
Condiiile menionate din dreptul procedural nu se pot impune autoritilor statului de o
asemenea manier nct s modifice din principiu misiunea poliiei de ndeprtare a
pericolului sau s fac imposibile strategii flexibile de intervenie. De asemenea, cu att
mai puin li se pot impune organizatorilor i participanilor la demonstraiile mari
asemenea condiii care s goleasc de coninut caracterul de contribuie n principiu
independent de stat i nereglementat la formarea opiniilor i voinei politice, precum i
autodeterminarea organizatorilor cu privire la tipul i coninutul demonstraiilor. Aceast
LIBERTATEA DE ADUNARE
15
LIBERTATEA DE ADUNARE
15
DREPTURILE FUNDAMENTALE|319
LIBERTATEA DE ADUNARE
15
DREPTURILE FUNDAMENTALE|321
16.
Libertatea de asociere
(art. 9 GG)
LIBERTATEA DE ASOCIERE
16
DREPTURILE FUNDAMENTALE|325
16
LIBERTATEA DE ASOCIERE
fundamental pot fi justificate prin art. 33 alin. 5 GG. O interdicie general a activitii
funcionarilor publici n cadrul unei asociaii nu se numr printre principiile tradiionale
ale statutului profesional al funcionarilor publici i nici nu se impune prin sensul i
scopul acestui statut. Potrivit art. 33 alin. 5 GG sunt admisibile doar acele limitri ale
dreptului fundamental, ce sunt impuse de sensul i scopul raporturilor concrete de
serviciu i loialitate n care se afl funcionarul public (art. 2 BBG). Nu se poate discerne
n ce msur din statutul de funcionar public al reclamantului, un operator feroviar al
Cilor Ferate Germane, se pot deduce asemenea limitri ale activitii sale publicitare
sindicale (cf. inclusiv Bayerischer Dienststrafhof, Zeitschrift fr Beamtenrecht, 1962,
396, [397]).
II.
A rezultat c o interzicere general a publicitii sindicale desfurat n perimetrul de
serviciu naintea alegerilor pentru reprezentanii personalului i ndreptat mpotriva
altor asociaii nu i se poate impune funcionarului public la modul absolut, fr ca art. 9
alin. 3 GG s fie nclcat. Art. 9 alin. 3 GG este ns nclcat i atunci cnd o instan
deduce pe calea interpretrii o asemenea interdicie dintr-o reglementare general, ce n
sine este compatibil cu dreptul fundamental. Aa a procedat ns Camera Federal
Disciplinar; decizia sa se ntemeiaz pe aceast interpretare care apreciaz eronat
ntinderea art. 9 alin. 3 GG. De aceea, hotrrea Camerei i dispoziia disciplinar confirmat de hotrre trebuie infirmate.
16
LIBERTATEA DE ASOCIERE
DREPTURILE FUNDAMENTALE|329
LIBERTATEA DE ASOCIERE
16
LIBERTATEA DE ASOCIERE
16
patronale cu efect de suspendare, ce servesc stabilirii paritii n negociere, fiind msuri de aprare mpotriva unor greve pariale sau punctuale
a sindicatelor.
3. Libertatea de asociere poate fi limitat pentru protecia unor drepturi
fundamentale ale unor teri sau a altor drepturi nzestrate cu rang
constituional. n plus, ea necesit o configurare prin ordinea de drept, n
msura n care sunt afectate raporturile reciproce dintre prile
contractului colectiv de munc.
a)
Tribunalul Federal al Muncii nu a fost mpiedicat s ngrdeasc juridic dreptul
reclamantei de a declara grev patronal din simplul motiv c aceast msur ar fi intrat
exclusiv n atribuiile legiuitorului. Doctrina dezvoltat de Curtea Constituional
Federal, potrivit creia legiuitorul este cel ce trebuie s adopte toate deciziile eseniale
n domeniile normative fundamentale (Teoria actelor normative eseniale, cf. de ex.
BVerfGE 49, 89 [126 urm.] cu referine ulterioare), se aplic raporturilor dintre stat i
cetean. n privina ingerinelor n sfera libertilor cu rang de drept fundamental statul
se supune condiiei legalitii. n multe domenii, el poate aciona doar dac este
autorizat de o lege adoptat de Parlament. Dimensiunea aplicrii acestui principiu este
determinat mai n amnunt de jurisprudena privind actele normative eseniale.
n spea de fa este vorba ns de raporturile dintre titulari de rang egal ai dreptului
fundamental. ntr-adevr, Curtea Constituional Federal a afirmat n multiple rnduri
c este atribuia legiuitorului s configureze mai n amnunt libertatea de asociere
(BVerfGE 50, 290 [368 urm.]; 57, 220 [245 .urm.]; critic fa de o obligaie de
reglementare: Jrn Ipsen, DVBl. 1984, p. 1102 [1105]). Dar de aici nu rezult
consecine pentru decizia n materia litigiilor dintre asociaii. n situaia unor prevederi
legale insuficiente, instanele trebuie s deduc dreptul material prin metodele
recunoscute ale determinrii dreptului din bazele legale generale, relevante pentru
raportul juridic n cauz. Aceasta se aplic i situaiilor n care o reglementare legal ar fi
necesar, de exemplu ca urmare a unei obligaii constituionale de protecie (cf. BVerfGE
81, 242 [256]). Doar aa instanele i pot ndeplini ndatorirea impus de Constituie de
a decide obiectiv n orice litigiu dedus judecii...
3.
Decizia atacat nu ncalc art. 9 alin. 3 GG nici din punct de vedere al coninutului.
a)
Dei dreptul fundamental al libertii de asociere este garantat fr rezerve, nu
orice ngrdire este exclus a priori. Ea poate fi justificat de protecia unor drepturi
fundamentale ale unor teri sau a altor drepturi nzestrate cu rang constituional. (cf. de
ex. BVerfGE 28, 243 [260 .urm.]; 30, 173 [193]; 57, 70 [98 urm.]; jurisprudena
curent.). n plus libertatea de asociere necesit o configurare prin ordinea de drept, n
msura n care sunt afectate raporturile reciproce dintre prile contractului colectiv de
munc, ambele beneficiind de protecia art. 9 alin. 3 GG. Nu trebuie aprofundat dac
legiuitorul are competene mai extinse de reglementare pentru protecia altor bunuri
juridice (cf. BVerfGE 28, 295 [306]). Limitrile dreptului la grev patronal prevzute n
sentina atacat se pot justifica deja prin drepturile fundamentale ale lucrtorilor i
organizaiilor acestora din art. 9 alin. 3 GG, opuse proteciei.
DREPTURILE FUNDAMENTALE|333