Sunteți pe pagina 1din 11

publicat n Dreptul nr.9/2004, p.

222-233
Aspecte teoretice i practice ale sesizrii instanei de judecat n materia
plngerii prealabile directe
Cristi V. Danile
judector-Judectoria Cluj-Napoca
I. PRECIZRI INTRODUCTIVE
Plngerea prealabil direct este mod de sesizare al instanei doar pentru infraciunile
enumerate n mod expres n art. 279 alin.2 lit.a C.pr.pen. (n prezent, opt la la numr 1), avnd
rolul pe care l are rechizitorul pentru celelalte. Mai este cunoscut i sub numele de aciune
penal direct.
Ea se numete plngere, ntruct titularul sesizeaz organul judiciar cu svrirea unei
fapte; este n acelai timp o cerere, pentru c titularul solicit cercetarea celui vinovat i
formuleaz eventual pretenii civile; i este prealabil, ntruct n lipsa ei nu poate exista tragerea
la rspunderea penal, respectiv punerea n micare i exercitarea aciunii penale.
Avnd n vedere c n cazul celor opt infraciuni lipsete faza de urmrire penal,
nseamn c procesul penal va ncepe n momentul n care plngerea prealabil este primit de
judectorul de la serviciul de registratur al instanei, care i d dat cert i dispune nregistrarea
ei.
II. INSTANA DE JUDECAT COMPETENT
1. Competena material
Ea aparine doar judectoriei pentru toate cele opt infraciuni artate la art. 279 alin. 2 lit.
a C.pr.pen., conform normelor generale. Dac inculpatul are o calitate special, se vor aplica
dispoziiile art. 279 alin. 2 lit. c C.pr.pen..
2. Competena teritorial
n aceast materie, nu exist norme cu caracter de excepie de la regulile generale. Prin
urmare, instana competent va fi una din cele indicate la art. 30 sau 31 C.pr.pen., dup caz.
n practic, se ntlnesc deseori cazuri de aplicare greit a dispoziiilor legale n aceast
materie, considerndu-se c, ntruct lipsete faza de urmrire penal (cnd sesizarea s-ar fi fcut
potrivit art. 45 C.pr.pen.), partea vtmat trebuie s introduc plngerea la una dintre cele patru
instane indicate n art. 30 C.pr.pen., respectnd regula prioritii legale.
Astfel, Judectoria Huedin2, n temeiul art. 30 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a declinat
competena de judecare a plngerii prealabile formulat de partea pentru svrirea infraciuni de
Aceste infraciuni sunt prevzute numai n Codul Penal: lovirea sau alte violene (art.
180), vtmarea corporal din culp (184 alin.1), ameninarea (art. 193), insulta (art. 205),
calomnia (art. 206), furtul pedepsit la plngerea prealabil (art. 210 rap. la art 208 i eventual
209), abuzul de ncredere (art. 213), tulburarea de posesie (art. 220).
2
Sent. pen nr. 294 din 28.09.1999, nepublicat.
1

lovire art. 180 alin.2 Cpen n favoarea Judectoriei Cluj-Napoca; din considerentele hotrrii
rezult c motivul declinrii a fost acela c infraciunea a fost svrit n Cluj-Napoca i
fptuitorii locuiesc tot n Cluj-Napoca. La fel, Judectoria Cluj-Napoca 3 a declinat competena n
favoarea Judectoriei Dej pentru a soluiona plngerea pii vtmate care acuza c, n timp ce se
afla internat n Spitalul Penitenciar Dej, a fost lovit de inculpat; instana a motivat c, potrivit
art. 30 C.pr.pen., competena dup teritoriu aparine instanei de locul svririi infraciunii.
n astfel de situaii, doctrina a afirmat 4, iar practica instanei supreme a confirmat 5 c
partea vtmat poate sesiza oricare dintre cele patru instane artate la art. 30 C.pr.pen.. ntradevr, n cazurile susmenionate instanele au procedat greit, deoarece din coninutul art. 279
alin.2 lit.a i a art. 30 alin.1 lit.a-d C.pr.pen., rezult c n cazul plngerii prealabile partea
vtmat are posibilitatea de a alege instana, neexistnd criterii prefereniale n ceea ce privete
ordinea alternativelor stabilite prin art. 30 alin.1 C.pr.pen., preferina legal putnd opera numai
n cazul sesizrii a dou sau mai multe instane dintre cele artate6.
Deci, n speele de mai sus, competena trebuia s revin primei instane sesizate.
III. PLNGEREA PREALABIL GREIT NDREPTAT
Din interpretarea art. 285 C.pr.pen. rezult c dac plngerea prealabil a fost introdus n
mod greit la organul de urmrire penal n loc de instan (pentru infraciunile de la art. 279
alin. 2 lit. a C.pr.pen.) sau la instan n loc de organul de urmrire penal (pentru cele de la art.
279 alin. 2 lit. b i c), organul judiciar sesizat o va trimite celui competent.
n practica judiciar se procedeaz ntr-un mod neunitar n aceast materie:
1. Sesizarea greit prin depunerea plngerii la organul de urmrire penal
1.1. Conform art.210 C.pr.pen., organul de urmrire penal sesizat printr-o plngere
prealabil este obligat s-i verifice competena. Dac plngerea prealabil este greit ndreptat
la organul de cercetare sau la procuror, care nc nu s-a nvestit, atunci procurorul - la propunerea
organului de cercetare penal (art. 210 alin.2) sau din oficiu (art.285) - va trimite plngerea la
instan. Astfel s-a procedat cu plngerea persoanei vtmate pentru comiterea infraciunii de
ameninare depus la Parchetul de pe lnd Judectoria Cluj-Napoca sub nr.1574/II/6/2002, care
a fost trimis cu adres la instan, ca fiind depus greit la unitatea noastr.
Dac organul de urmrire penal s-a considerat iniial competent i s-a nvestit cu
sesizarea (o primete i o nregistreaz), este obligat s-i dea o rezolvare, dispunnd fie
nceperea, fie nenceperea urmririi penale.
Sent. pen nr. 1684 din 19.12.2002, nepublicat.
A se vedea Gr. Gr. Theodoru, Drept procesual penal - partea general, Editura
Cugetarea, Iai, 1996, p. 257.
5
Curtea Suprem de Justiie, s.pen., dec. nr. 5372 din 5.12.2001, n Dreptul 3/2003, p.
243.
6
La fel Jud. sect. I Bucureti, prin sent. pen 1654 din 16.10.2002 (nepublicat), a admis
excepia de necompeten teritorial i, n baza art. 42, 45 alin. 4 i 30 lit. a i c C.pr.pen., s-a
declinat competena de soluionare a plngerii prealabile a prii vtmate pentru svrirea
infraciunii de abuz de ncredere n favoarea Jud. Cluj-Napoca pe motiv c partea a depus iniial
o plngere cu acelai coninut mpotriva inculpatului la Poliia Mun. Cluj-Napoca, acolo fiind
locul svririi faptei i locul domiciliului fptuitorului. Soluia de declinare este greit:
competena de judecat aparine Jud. Bucureti; ea ar fi revenit Jud. Cluj-Napoca numai dac
aceasta ar fi fost sesizat mai nti, dar n nici un caz nu Poliia municipiului.
3
4

1.2. De cele mai multe ori, plngerea prealabil se depune, din netiin, la organele de
poliie. Unele dintre acestea trimit direct plngerea la instana de judecat pe care o consider
competent. n cele mai multe cazuri se procedeaz ns ntr-un alt mod.
Astfel, atunci cnd cele relatate n sesizare nu sunt clare, poliitii audiaz persoana care a
formulat plngerea i eventual, partea advers sau chiar martorii, consemnndu-se toate acestea
n declaraii olografe (nu declaraii-tip); apoi se ntocmete un referat cu propunere de declinare
a competenei ce se nainteaz procurorului care supravegheaz activitatea acelui organ de
cercetare penal. n cauz nu poate fi vorba ns de instituia declinrii de competen prevzut
de art. 42 C.pr.pen., cci aceasta presupune dou organe judiciare de aceeai natur; n mod
corect, organul de cercetare penal ar trebui s propun aplicarea art. 285 comb. cu art. 275
alin.2 lit.a. C.pr.pen.. Mai departe, procurorul dispune prin rezoluie trimiterea plngerii
prealabile la instana de judecat7.
Cu excepia declaraiei persoanei vtmate care nu are dect rol de precizare sau de
completare a plngerii prealabile pe care organul judiciar este obligat s o ia n virtutea rolului
su activ, considerm c organul de cercetare penal nu poate ntocmi nici o alt activitate de
strngere a datelor, cu att mai mult a probelor, ct timp nu a fost nceput procesul penal. Toate
acele declaraii ale prilor sau martorilor nu pot fi luate n considerare ca mijloace de prob, ele
avnd un caracter extraprocesual.
1.3. Sunt situaii n care organele de urmrire penal sunt sesizate n mod legal cu
svrirea unei infraciuni, ns dupa efectuarea anumitor activitii rezult c ar fi vorba de o
infraciune pentru care este necesar plngerea prealabil. n legtur cu acest aspect, ntlnim
urmtoarele situaii:
a) Dac este vorba de una din cele opt infraciuni:
Astfel, n urma examinarii actelor premergtoare privind pe numiii 8 DC, DP, HVE, i
TAD, cercetai pentru svrirea infraciunii de tlhrie prev de art 211 alin 2 lit a,d,e Cpen,
parchetul9 a constatat - c plngerea prii vtmate 10 cu privire la faptul c i-a disprut o sum de
bani n cursul incidentului violent cu inculpaii nu este confirmat de probele administrate 11 n
cauz, astfel c s-a dispus nenceperea urmririi penale cu privire la svrirea infraciunii de
tlhrie de ctre cei patru fptuitori i trimiterea cauzei conform art. 285 C.pr.pen. la Judectoria
Cluj-Napoca pentru soluionarea sub aspectul comiterii infraciunii de lovire sau alte violene
prevzute de art 180 alin 2 Cpen.
ntr-un caz, plngerea pentru lovire s-a depus la Postul Poliiei Cianu sub nr.
14/10.05.2002; dup luarea declaraiilor prilor i martorilor, s-a ntocmit referat cu propunere
de declinare a competenei i prin rezoluia nr. 1617/P/30 mai 2002, Parchetul de pe lng Jud.
Cluj-N. a dispus trimiterea dosarului la Judectorie cu privire la svrirea infraciunii de lovire
art. 180 alin. 1 de ctre fptuitorul LZ mpotriva numitului J; la instan s-a format dosarul nr.
6273/2002 (la fel dosarele nr. 6381/2002 a Jud. Cluj-N. i nr. 696/P/2002 a Parchetului de pe
lng Trib. Cluj).
8
Nu nelegem de ce organele de urmarire penal nu folosesc denumirea de fptuitor.
9
Rezoluia nr. 396/P/2002 din 12.11.2002 a Parchetului de pe lng Trib. Cluj,
nepublicat.
10
Sesizm o eroare (?!): este vorba, desigur, de persoana vtmat, aceasta putnd fi
parte vtmat doar dup punerea n micare a aciunii penale.
11
n aceasta faz premergtoare procesului penal, nu se administreaz probe, ci se adun
date i informaii. Singurul mijloc de prob este doar procesul-verbal prevzut de art. 224
C.pr.pen., i acesta numai dac va ncepe urmrirea penal n cauz.
7

n opinia noastr, n astfel de situaii, sunt dou posibiliti:


-fie organul de urmrire penal va dispune nenceperea urmririi penale pentru
infraciunea pentru care este sesizat din oficiu/prin denun, va comunica persoanei vtmate
aceast soluie conform art. 228 alin. 6 C.pr.pen. i i va aduce la cunotin n baza art. 76
C.pr.pen. c are dreptul s formuleze plngere prealabil;
-fie organul de urmrire penal, dup ce dispune nenceperea urmririi penale pentru
infraciunea pentru care este sesizat chiar de persoana vtmat prin plngere, va considera
plngerea penal iniial c este o plngere prealabil care, fiind greit ndreptat, o va trimite
instanei de judecat conform art. 285 comb. la art. 279 alin.2 lit. a C.pr.pen. (astfel s-a procedat
n cazul redat mai sus12).
b) Alta este soluia cnd deja a nceput urmrirea penal pentru o infraciune, alta dect
una din cele opt. Atunci organul de urmrire penal este obligat s aplice dispoziiile art. 286
C.pr.pen., potrivit cruia dac ntr-o cauz n care s-au fcut acte de cercetare penal se consider
ulterior c fapta urmeaz a primi o ncadrare juridic pentru care este necesar plngerea
prealabil, organul de cercetare penal cheam partea vtmat i o ntreab dac nelege s fac
plngere; n caz afirmativ, organul de cercetare penal, continu cercetarea, respectiv trimite
dosarul instanei competente; n caz contrar, transmite actele procurorului n vederea ncetrii
urmririi penale.
Considerm ns c, dac la dosar exist o plngere simpl, aceasta poate fi considerat
ca fiind o plngere prealabil n msura n care satisface cerinele art. 283 C.pr.pen. i nu s-a
limitat doar la ncunotiinarea organului de urmrire penal, ci s-a solicitat de ctre titular chiar
tragerea la rspundere penal a celui vinovat, astfel nct aplicarea art. 286 C.pr.pen. apare ca
fiind inutil.
c) Dac persoana vtmat sesizeaz organul de urmrire penal prin acelai nscris cu
svrirea a dou infraciuni, dintre care una din cele opt i una pentru care sesizarea instanei se
face prin rechizitoriu, iar pentru aceasta din urm se dispune o soluie de netrimitere n judecat,
se va sesiza instana cu plngerea prealabil greit ndreptat, care va fi trimis n original prin
intermediul operaiunii administrativjudiciare reglementate de art.285 C.pr.pen., pstrndu-se o
copie a acesteia la dosarul de urmrire penal13.
d) n fine, o ultim situaie posibil este aceea ca, n cursul audierilor pentru orice alt
infraciune, persoana vtmat s descrie nc o fapt, din cele opt, i s-i manifeste voina de
a-l chema n judecat pe autor. ntr-un asemenea caz, s-a decis 14 c declaraia trebuie
considerat plngere prealabil n sensul art.284 C.pr.pen., cci legea procesual penal nu cere ca
o condiie a valabilitii plngerii existena unui nscris separat, esenial fiind ca n aceasta
declaraie persoana vtmat s menioneze cu claritate c dorete punerea n micare a aciunii
penale; mai mult, s-a artat15 c organul de urmrire penal are chiar obligaia de a-i da personei
vtmate toate explicaiile, chiar s-i cear completarea declaraiei cu datele ce lipsesc.
La fel s-a procedat cnd partea vtmat a sesizat Parchetul de pe lng Jud. Cluj-N.
pentru comiterea infraciunii prevzute de art.181 Cpen: prin rezoluia nr. 2876/P/20.09.2002,
nepublicat, procurorul a dispus nenceperea urmririi penale pentru aceast infraciune i a
trimis cauza la judectorie pentru infraciunea prevzut de art. 180 alin 2 Cpen.
13
n acest sens, a se vedea L. Herghelegiu, Sesizarea instanei de judecat, n RDP nr.
2/2002, p.138-139.
14
Curtea Suprem de Justiie, s.pen., dec. nr. 2392 din 30.05.2002 , n G.Ionescu,
I.Ionescu, Probleme de drept din Jurisprudena Curii Supreme de Justiie n materie penal,
Editura Iuris Argessis, Curtea de Arges, 2002, p.648-649.
12

2. Sesizarea greit a instanei de judecat


Dac chiar la primirea cererii judectorul de serviciu realizeaz c plngerea prealabil
nu este de competena instanei, va ndruma partea (atunci cnd este prezent) sau va dispune
prin rezoluie pus direct pe cerere trimiterea cauzei la Parchet, n temeiul art. 285 C.pr.pen..,
deci fr a se mai nvesti instana. Dac ns partea insist n nregistrarea plngerii, nu se poate
refuza acest lucru.
n cazul n care instana a fost nvestit cu soluionarea cauzei, sunt posibile mai multe
situaii, ns nu de fiecare dat judectorii le sesizeaz, astfel c uneori se aplic dispoziiile art.
285 C.pr.pen. n mod incorect:
2.1. Fapta constituie o infraciune pentru care nu se depune plngere prealabil la
instan.
Dac instana a fost sesizat prin plngere prealabil direct, i chiar la prima nfiare
sau ulterior instana realizeaz c fapta reclamat prezint elementele constitutive ale unei alte
infraciuni, mai nti trebuie schimbat ncadrarea juridic a faptei care a fcut obiectul sesizrii
i ulterior se pot ivi urmtoarele situaii:
- dac se schimb ncadrarea ntr-o alt infraciune care face parte tot din cele opt
prevzute la art. 279 alin.2 lit.a C.pr.pen. (ex: art.180 alin.1 n art.180 alin.2, art.213 n art.210
rap. la 208), instana va judeca n continuare, cci plngerea iniial rmne valabil, lund ns
msurile procesuale ce se impun (asigurarea prezenei obligatorii a procurorului, a aprtorului
etc.);
- dac ncadrarea juridic se schimb ntr-o alt infraciune pentru care plngerea
prealabil trebuia adresat organului de urmrire, plngerea iniial va fi valabil pentru noua
infraciune i se va trimite conform art. 285 C.pr.pen.. la parchet;
- dac ncadrarea se schimb ntr-o infraciune pentru care aciunea penal se pune n
micare din oficiu, plngerea prealabil se va considera ca fiind doar o plngere simpl (art. 222
C.pr.pen.) i, instana, nefiind legal sesizat prin rechizitoriu cum dispune art. 264 C.pr.pen., va
trimite cauza conform art. 300 alin. 2 C.pr.pen. la parchet pentru a fi efectuate cercetrile ce se
impun16.
n ultimile dou cazuri, se va pronuna o sentin, recurabil17 .
2.2. Confuzie cu alte instituii procesuale
Cnd ntr-o cauz ar trebui efectuat urmrirea penal i totui instana este direct sesizat
prin plngere prealabil sau plngere penal ori, de ce nu, chiar denun - deseori se face
confuzie ntre insituiile reglementate de art. 285 i art. 300 C.pr.pen..
a) Astfel, ntr-o cauz, partea vtmat a sesizat direct instana pentru svrirea
infraciunii de nelciune; instana a trimis plngerea la parchet n baza art. 285 C.pr.pen.,
motivnd c sesizarea trebuie fcut prin rechizitoriu 18. Soluia este, evident, greit: pentru
judecarea infraciunii de nelciune sesizarea instanei se face ntr-adevr prin rechizitoriu, dar
15

Curtea Suprem de Justiie, s.pen., dec. nr.1164 din 14.05.1996, n baza de date a
programului LEX EXPERT realizat de Compania de Informatic Neam.
16
Aceasta chiar dac schimbarea s-a fcut cu ocazia dezbaterilor, cci disp. art. 332 alin. 2
C.pr.pen. nu sunt aplicabile deoarece instana nu este legal sesizat, ceea ce constituie un caz de
nulitate absolut prev. de art. 197 alin. 2 C.pr.pen. (n acelai sens, a se vedea G.-L. Nicolae,
Aspecte legate de aplicare dispoziiilor art 334, 336, 337 din C.pr.pen. n materia plngerii
prealabile, n Dreptul nr. 2/1999, pag. 125).
17
A se vedea n acest sens explicaiile date mai jos, la pct. 2.5.
5

cum pentru cercetarea ei nu este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate, rezult c
plngerea depus de aceasta la instan este o plngere simpl (art. 222 C.pr.pen.), ceea ce
exclude aplicarea art. 285 C.pr.pen..
ntr-o asemenea situaie, pentru a se trimite cauza la parchet, n literatura de specialitate 19
s-a artat c temeiul deznvestirii este art. 332 alin. 1 C.pr.pen., care se aplic pe cale de
supliment analogic20.
Dup noi ns, temeiul legal al deznvestirii este art. 300 alin.1, 2 C.pr.pen. 21, cci
neregula const n greita sesizare a instanei de judecat, aspect obligatoriu de cercetat la primul
termen de judecat. Chiar n practica publicat a instanei supreme am ntlnit o decizie n acest
sens22: persoana vtmat sesizase parchetul pentru comiterea infraciunii de nerespectare a
hotrrilor judectoreti prevzut de art. 271 Cpen; procurorul a dispus prin ordonan scoaterea
de sub urmrire penal a inculpatului pentru aceast infraciune n baza art. 10 lit. d C.pr.pen. i
a trimis cauza la judectorie pentru cercetri sub aspectul comiterii infraciunii de tulburare de
posesie prevzut de art. 220 Cpen., iar instana l-a condamnat. Curtea a admis recursul n
anulare al Procurorului General al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie i a dispus
trimiterea cauzei la parchet, pe motiv c n raport cu coninutul sesizrii introduse de partea
vtmat i cu situaia de fapt rezultat din probele administrate, trebuia s se constate c
infraciunea pentru care urma s fie judecat inculpatul este cea de nerespectare a hotrrilor
judectoreti prevzut de art. 271 Cpen i c instana nu a fost sesizat legal, adic prin
rechizitoriu, pentru a proceda la judecarea acestei infraciuni; n aceast situaie se impunea ca, n
conformitate cu art. 300 al. 2 C.pr.pen., s se restituie dosarul Parchetului, pentru a se infirma
ordonana prin care, n mod greit inculpatul a fost de scos de sub urmrire penal, i a se
continua urmrirea cu privire la infraciunea de nerespestare a hotrrilor judectoreti.
Sent. pen nr. 1573 din 2.12.2002 a Jud. Cluj-N., nepublicat; tot astfel au decis i T.S,
s. pen., dec. nr. 1416 din 26.06.1984, n RRD nr. 10/1985, p. 76 (sesizare iniial pentru furt art.
210, dar ulterior a rezultat furt 208,209) i Curtea Suprem de Justiie, s.pen., dec. nr. 2390 din
29.09.1995, n Dreptul nr. 9/1996, p. 139 (iniial sesizare pentru lovire, dar fapta era tlhrie).
19
A se vedea V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N.Iliescu, R. Stnoiu,
Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal, partea special, vol. II, Editura
Academiei, Bucureti, 1976, p.116.
20
Conform art. 332 alin. 1 C.pr.pen., Cnd se constat nainte de terminarea cercetrii
judectoreti c n cauza supus judecii s-a efectuat cercetarea penal de un alt organ dect cel
competent, instana se desesizeaz i restituie cauza procurorului, care procedeaz potrivit art.
268 alin. 1.
21
Conform art. 300 alin.1 i 2 C.pr.pen., Instana este datoare s verifice din oficiu, la
prima nfaiare, regularitatea actului de sesizare. n cazul cnd se constat c sesizarea nu este
fcut potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi nlturat de ndat i nici prin acordarea unui
termen n acest scop, dosarul se restituie organului (deci nu persoanei fizice/juridice
comentariul nostru, CVD) care a ntocmit actul de sesizare, n vederea refacerii acestuia.
22
Curtea Suprem de Justiie, sp, dec. nr. 4168/1999, n Juridica nr. 8/2000, p. 320-321
(sesizm o greeal n revist, unde apare ca emitent al acestei decizii T. Prahova, nu Curtea
Suprem de Justiie; or, hotrrea atacat de Procurorul General este dec.pen. nr. 97/16.03.1998
a Tribunalului Prahova, prin care se respinsese ca nefondat recursul inculpatului mpotriva sent.
pen. nr. 2325/29.09.1997 a Judectoriei Ploieti ce l condamnase la 3 luni nchisoare pentru art.
220 Cpen).
18

ntr-o alt cauz, instana de recurs a casat sentina penal atacat i a trimis cauza
parchetului de pe lng judectorie pentru efectuarea de cercetri sub aspectul svririi
infraciunii de denunare calomnioas. S-a motivat c exist indicii ale svririi acestei
infraciuni i nu a aceleia de calomnie, dar instana de fond n mod greit a reinut cauza spre
judecare, cnd trebuia s trimit plngerea prealabil la organul de urmrire penal competent
conform art. 285 C.pr.pen.23. Se observ i aici aceeai confuzie ntre art. 285 i art. 300
C.pr.pen., care ar fi trebuit aplicat n spe, dar numai dup schimbarea ncadrrii juridice a
faptei.
Corect ns a procedat instana care, constatnd c partea vtmat a solicitat
condamnarea inculpatului pentru infraciunea prevzut de art. 213 Cpen i c din cercetri a
rezultat c partea i-a lsat uneltele la el care a doua zi dispruser, mpreun cu unele bunuri
chiar ale inculpatului, a schimbat ncadrarea juridic din art. 213 n art. 208 Cpen i a trimis
plngerea la Parchet n baza art. 300 alin. 1 C.pr.pen.24. La fel, corect a procedat instana sesizat
cu svrirea infraciunii de lovire care, reinnd c violenele s-au exercitat mpotriva prii
vtmate n timpul exercitrii profesiei de avocat i n legtur cu aceasta, a constatat c s-a
comis infraciunea prevzut de art. 33 alin.3 din Legea nr. 51/1995 i a trimis cauza la parchet,
n temeiul art. 285 C.pr.pen.25 fiind vorba de o infraciune pentru care plngerea prealabil se
introduce la organul de urmrire penal.
b) Cteodat, instanele dispun scoaterea cauzei de pe rol. Astfel, Judectoria ClujNapoca, sesizat pentru infraciunea de calomnie comis de ctre un parlamentar, a dispus 26: n
temeiul art 285 C.pr.pen. rap. la 279 alin 2 lit a C.pr.pen. scoate de pe rol cauza privind pe inc
MB trimis in judecat prin plngerea prealabil a prii vtmate FG i o trimite la Parchetul de
pe langa CSJ pentru efectuarea urmririi penale. Aceast procedur, de scoatere a cauzei de pe
rol27 nu este reglementat ns de legea procesual penal, instituia aplicabil fiind cea a trimiterii
plngerii prealabile greit ndreptate la organul judiciar competent, conform art. 285 comb. cu
art. 275 alin. 2 lit. b sau, n spe, lit. c C.pr.pen..
c) Uneori, instanele confund instituia din art. 285 C.pr.pen. cu declinarea de
competen. Astfel, ntr-o spe, instana, n baza art. 42 C.pr.pen. a dispus trimiterea plngerii
formulate pentru svrirea infraciunii de nelciune la Parchetul de pe lng Judectoria Cluj
Napoca n vederea efecturii urmririi penale, motivndu-se c sesizarea trebuia fcut prin
rechizitoriu28 - n cauz nu se aplic art. 42 C.pr.pen., cci acesta nu poate opera dect ntre
organe judiciare de aceeai natur, ci trebuia aplicat art.300 C.pr.pen..

23

Trib.Cluj, d.p.250/9.08.2000, prin care s-a casat Sent. pen 646/4.05.2000 a Jud. ClujN., nepublicate.
24
Judec. Cluj-Napoca, sent. pen nr. 1549 din 26.11.2002 (nepublicat).
25
Jud. Cluj-Napoca, sent. pen nr. 59 din 14.11.1999 (nepublicat).
26
Sent. pen nr. 270 din 29.02.2000, nepublicat.
27
Formularea se mai utilizeaz de ctre unele instane pentru a trimite dosarul instanei
desemnate de Curtea Suprem de Justiie n urma admiterii cererii de strmutare (pentru critica
acestei soluii, a se vedea Cristi V. Danile, Not la sentina penal 913/17.07.2002 a Jud. ClujN., n Sintez de practic judiciar penal a instanelor clujene sem. II/2001-sem. I/2002,
publicat n revista Studia Universitatis Babe-Bolyai. Iurisprudentia, nr. 2-4/2002, pag.193)..
28
Sent. pen 1289 din 22.10.2002 a Jud. Cluj-N., nepublicat.
7

2.3. Infraciunea este conex cu o alta


a) Dac obiectul plngerii prealabile este una din cele opt infraciuni i n cursul
cercetrilor se ivesc indiciile svririi unei alte infraciuni aflate n legtur cu cea iniial 29 i
pentru care nu se cere plngere prealabil, practica nu este unitar.
Astfel, ntr-o cauz30 partea vtmat a sesizat instana pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 180 alin. 1 Cpen. Din cercetri (dup audierea prilor), instana concluzioneaz
c altercaia dintre pri a produs i tulburarea linitii publice astfel c n cauz sunt indicii ale
svririi de ctre inculpat i a infraciunii prevzute de art. 321 Cpen pentru care instana trebuie
sesizat prin rechizitoriu, i cum faptele sunt conexe conform art. 34 lit. d C.p.p., se dispune
(prin sentin definitiv) conform art. 285 C.pr.pen. scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea ei la
Parchet.
Procedural, instana a greit, cci s-a pronunat asupra unei infraciuni n privina creia
nu fusese sesizat. Trebuia mai nti extins aciunea penal de ctre procuror conform art. 336
C.pr.pen., apoi trimis dosarul la Parchet conform art. 285 i art. 300 alin.1,2 C.pr.pen., dar numai
dac se constata c disjungerea cauzelor nu este posibil (art. 281 alin.2 C.pr.pen.). De asemenea,
a apreciat greit probele: din declaraia unui martor audiat de instan a reieit c incidentul nu a
produs nici o reacie asupra asistenei. Aspectul a fost confirmat de organele de urmrire penal
care, prin rezoluia nr. 1486/P/13.10.2002 a dispus nenceperea urmririi penale pentru art. 321
alin. 1 C.pr.pen. i a retrimis dosarul instanei pentru judecarea primei infraciuni.
i n alte cauze s-a procedat tot astfel de defectuos. Mai mult, pentru o instan a fost de
ajuns declaraia prii vttmate, care i precizeaz plngerea (formulat iniial pentru art.180
alin.2) solicitnd condamnarea i pentru tentativ de lipsire de libertate n mod ilegal, ca s nu
mai administreze probe i s trimit dosarul la parchet n scopul efecturii urmririi penale
pentru ambele infraciuni31.
b) Dac obiectul plngerii prealabile este una din cele opt infraciuni i n cursul
cercetrilor se ivesc indiciile svririi unei alte infraciuni aflate n legtur cu cea iniial
pentru care este necesar plngerea prealabil nu se pot aplica dispoziiile art. 336 C.pr.pen., ci
partea vtmat este cea care declaneaz procedura extinderii, ce va mbrca astfel o form
special:
-cnd noua fapta se ncadreaz ntr-uan din cele opt infraciuni, partea (la iniiativa sa, a
procurorului sau chiar a instanei) va formula plngerea prealabil, ce se va consemna de ctre
instan ntr-o declaraie scris; aceasta echivaleaz cu inculparea i pentru aceasta din urm
infraciune, ceea ce oblig instana la judecarea tuturor. Astfel, ntr-un caz, persoana vtmat a
sesizat direct instana cu svrirea infraciunilor prevzute de art. 180 alin.1 i art. 193 Cpen, iar
n cursul audierii ca parte vtmat a declarat c solicit condamnarea i pentru art. 206,

Dac fapta descoperit n cursul cercetrii nu are legtur cu fapta sesizat iniial,
partea vtmat va fi ndrumat s ntocmeasc o cerere separat, altfel cauzele trebuie disjunse.
30
Sent. pen nr. 452 din 28.03.2000 a Jud. Cluj-N., nepublicat.
31
Sent. pen nr. 345 din 9.03.2000 a Jud. Cluj-N., nepublicat; i n acest caz, dup
cercetrile penale, cauza s-a rentors la instan, prin rezoluia nr. 1.466/P/17.10.2000 a
Parchetului de pe lng Jud. Cluj-N., care a constatat lipsa inteniei pentru infraciunea de lipsire
de libertate.
29

infraciune comis n aceleai mprejurri32. Cnd sunt mai multe persoane vtmate, inculparea
are loc prin plngerea prealabil chiar a uneia singure (art.131 alin.3 Cpen);
-cnd este vorba de o infraciune pentru care plngere prealabil ar fi trebuit depus la
organul de urmrire penal, formularea acesteia n faa instanei apare ca fiind greit ndreptat
i, dac nu e posibil disjungerea, dosarul se trimite la procuror n temeiul art.285 C.pr.pen.
pentru a se efectua urmrirea penal cu privire la toate infraciunile;
-dac este vorba de unul din cazurile de la art.131 alin.ult.Cpen (cel vtmat este o
persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns), procurorul
este cel care va cere extinderea, iar n lipsa acestuia va dispune instana din oficiu n condiiile
art.17 i 18 C.pr.pen., dup procedura din art. 336 C.pr.pen..
2.4. Schimbarea n prealabil a ncadrrii juridice
Atunci cnd instana sesizat printr-o aciune penal direct apreciaz c fapta ar constitui
o alt infraciune dect cea iniial, este necesar s schimbe ncadrarea juridic nainte de a aplica
art. 285 sau 300 C.pr.pen., dup caz.
Astfel, ntr-o spe, s-a dispus n baza art. 285 C.pr.pen. trimiterea plngerii prii
vtmate, formulat pentru lovire, la parchet pentru comiterea infraciunii de ncierare, pe motiv
c din cercetri rezult indicii ale comiterii acestei infraciuni33.
n primul rnd, instana s-a pronunat asupra unei alte infraciuni dect cea pentru care a
fost sesizat; astfel, nainte de a dispune trimiterea cauzei la procuror, trebuia s schimbe
ncadrarea juridic conform art. 334 C.pr.pen. 34 din infraciunea prevzut de art. 180 alin. 2 n
cea prevzut de art. 322 Cpen. Apoi, este de observat c aceast din urm infraciune nu se
urmrete la plngerea prealabil a persoanei vtmate; de aceea, temeiul legal al dezinvestirii
instanei este greit: nu este vorba de aplicarea art. 285 C.pr.pen. care vizeaz plngerea prealabil
greit introdus, ci de art. 300 alin.1,2 C.pr.pen. ce privete greita sesizare a instanei care,
pentru infraciunea prevzut de art. 322 Cpen, trebuie s fie rechizitoriul. n ultimul rnd,
sentina s-a dat fr drept de recurs, ceea ce este greit pentru motivele ce se vor arta la punctul
urmtor.
ntr-o alt spe instana, n baza art. 285 C.pr.pen. a trimis plngerea penal formulat de
partea vtmat pentru infraciunea prevzut de art. 180 alin.2 Cpen. la Parchetul de pe lng
Tribunalul Cluj pentru efectuarea cercetrilor penale sub aspectul infraciunii de tentativ de
omor prevzut de art. 20 rap la art. 174 Cpen., reinndu-se c plaga a fost produs de un cuit i
c leziunile produse au afectat organe vitale35.
Instana a greit ntruct nu a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea cu care a fost
sesizat n cea reinut ulterior. Dup stabilirea noii ncadrri juridice, instana trebuia s constate
c nu este competent s judece cauza i s-i decline competena la tribunal, conform art. 42
Cpen. i nu la parchet, cci nu este posibil declinarea de competen ntre o instan de judecat
Dosar nr. 2788/11.03.2003 a Jud. Cluj-N; la fel, dosar nr. 13746/03.12.2002 n nici
unul dintre cazuri nu s-a pus n discuie vreun drept al procurorului n privina extinderii ori
obligaia instanei de a se pronuna prin ncheiere asupra acesteia.
33
Sent. pen nr. 1246 din 15.10.2002 a Jud. Cluj-N, nepublicat. La fel, prin Sent. pen
284/05.03.2002, nepublicat, aceeai instan, sesizat cu infr. din art. 180 alin. 2 i art. 205
Cpen, a constatat c inculpatul a comis fapta ca funcionar la RATUC, astfel c a trimis cauza
la parchet conf. art. 285 C.pr.pen. pentru a se efectua cercetri sub aspectul comiterii
infraciunii de purtare abuziv.
34
T.S., s.pen., dec. nr. 3651/1971, n RRD nr. 2/1972, p.169.
35
Judec. Cluj-Napoca, sent. pen nr. 1408 din 05.11.2002 (nepublicat).
32

i un organ de urmrire penal. De-abia acesta urma s analizeze dac este legal sesizat sau nu;
n caz negativ, ar fi urmat s aplice art. 300 alin.1,2 C.pr.pen. i s trimit cauza la Parchet
pentru efectuarea urmririi penale. Astfel, corect a procedat instana care, avnd de soluionat o
cauz avnd ca obiect infraciunea de insult, a constatat c sunt ntrunite elementele consitutive
ale infraciunii de ultraj i c inculpatul este parlamentar, astfel c a declinat competena n
favoarea Curii Supreme de Justiie36.
2.5. Calea de atac
n judeul Cluj, sentinele37 de desesizare (sau de deznvestire, depinde de stadiul
procesual n care se afl cauza), indiferent c au la baz art. 285 sau art. 300 C.pr.pen., se
pronun fr nici o cale de atac; n unanimitatea lor, completele de judecat ale Judectoriei
Cluj-Napoca menioneaz n dispozitiv c sentina este definitiv, astfel c biroul de executri
penale trimite de ndat cauza la parchet.
Nu suntem de acord cu aceast practic, pentru urmtoarele argumente:
a) Legea prevede n mod expres cazurile n care o hotrre nu este supus vreunei ci de
atac: sentina de declinare a competenei (art.42 alin.2), ncheierea de admitere sau respingere a
abinerii i ncheierea de admitere a recuzrii (art.52 ult.alin.), ncheierea de reconstituire a
dosarului sau a unui nscris disprut (art.509 ult. alin.) 38. Ct privete sentinele de deznvestire
ale primei instane (indiferent care este aceasta) date n aplicarea art. 285 C.pr.pen., considerm
c exist cale de atac i aceasta este recursul.
ns foarte rar se ntlnete aceast rezolvare corect n sentinele instanelor din raza de
competen a Tribunalului Cluj. Astfel, sesizat cu judecarea infraciunii prevzute de art. 220
alin.3 C.pen., judectoria39 a trimis cauza la parchet conform art.285 C.pr.pen. pe motiv c bunul
- obiect al infraciunii - este al statului, conform art.220 ult. alin. C.pen; tribunalul, n recursul
pii vtmate, a casat hotrrea, nefiind de acord cu argumentarea instanei i a dispus
rejudecarea cauzei. ntr-o alt cauz unde plngerea s-a depus iniial la parchet pentru art. 208,
209, i 215 C.pen., parchetul a dispus nenceperea urmririi penale i a considerat ca fapta se
ncadreaz n dispoziiile art. 213 C.pen., drept pentru care a trimis plngerea la instan; aceasta
a dispus40 n temeiul art.333 alin.1 C.pr.pen. restituirea dosarului la parchet pentru refacerea
actului de sesizare al instanei, ntruct procurorul nu a ntrebat partea vtmat dac depune
plngere prealabil pentru infraciunea din art. 213 C.P.; n mod corect, n recursul parchetului,
tribunalul a artat c nu se poate restitui dosarul att timp ct n cauz nu exist o urmrire
penal.
ntr-adevr, conform art.3851 lit.a C.pr.pen., pot fi atacate cu recurs sentinele pronunate
de judectorie n cazul infraciunilor prevzute de art.279 alin.2 lit.a. Or, ntruct legea nu
distinge, intr n aceasta categorie att sentinele prin care s-a soluionat fondul cauzei, ct i cele
de deznvestire41.
Judec. Cluj-Napoca, sent. pen nr. 270 din 29.02.2000 (nepublicat).
Chiar dac instana nu soluioneaz fondul cauzei, fa de prevederile art. 311 C.pr.pen.,
hotrrea este o sentin.
38
Din reglementrile actuale rezult c mai sunt definitive: decizia de rezolvare a unui
conflict de competen (art. 43 alin. 7) i ncheierea de strmutare a cauzei (art. 60 alin.1).
39
Judec. Turda, sent. Pen. 496/5.06.1998, casat prin d.p. nr. 258 din 21.10.1998 a Trib.
Cluj. (nepublicate).
40
Judec. Dej, sent. Pen. 159/6.04.2000, casat prin d.p. nr. 291 din 27.09.2000 a Trib.
Cluj (nepublicate).
41
n acest sens, a se vedea G.-L. Nicolae, op.cit., p.126.
36
37

10

b) Aceeai cale de atac este dat i n cazul deznvestirii instanei n temeiul art. 300
C.pr.pen.. Posibilitatea recurrii decurge din dispoziiile art.332337, care prevd c sentinele de
restituire sau de trimitere a cauzei la procuror pot fi atacate cu recurs. Pentru aceeai raiune pot
fi recurate i sentinele de deznvestire pronunate n temeiul art. 300 alin.2, cci i n aceste
cazuri se dispune trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea urmririi penale 42 (se aplic pe
calea suplimentului analogic, prevederile art. 332 alin. 3 C.pr.pen.).

A se vedea Gr. Gr. Theodoru, Teoria i practica recursului penal, Editura Junimea, Iai,
2002, p.77-78.
42

11