DIFERENDUL TERITORIAL ROMNO-BULGAR I RELAIILE

ROMNIEI CU PUTERILE CENTRALE N TIMPUL

CONFERINEI DE PACE DE LA LONDRA (DECEMBRIE
1912-IANUARIE 1913)
Nicu Pohoa*
nicu_pohoata@yahoo.com
Abstract: The Romania-Bulgaria teritorial incongruity and
Romania's relations with the Central Powers during the London
Peace Conference (December 1912 - January 1913)
The paper includes a thorough analysis of the Romanian-Bulgarian
relations during the Peace Conference in London, where representatives of
belligerent states, but also of the Great Powers, wanted to establish a new
political-territorial configuration in South East Europe at the end of the First
Balkan War. The author believes that during that period, depending on how the
Great Powers approached, in terms of their interests, the territorial dispute
between Romania and Bulgaria, Romanias relations with the two political and
military opposing groups, the Triple Alliance and the Entente, were established.
Channeling his/her scientific approach to the analysis of Romania's
relations with the Central Powers, the author concludes that, despite a tactical
diplomatic opening towards the Entente Powers, Bucharest based its entire
strategy to resolve the territorial dispute with Bulgaria, during the Peace
Conference in London, on the support it was counting to get from Germany and
Austria-Hungary.
Keywords: territorial dispute, bilateral diplomatic negotiations, Central
Powers policy, diplomatic support, diplomatic strategy.
Activitatea diplomatic a Romniei n timpul Conferinei de pace de la
Londra a urmrit promovarea intereselor generale ale statului romn n regiunea
Sud-Estului Europei, n situaia n care, n capitala Marii Britanii, se duceau
tratative, att ntre reprezentanii statelor balcanice angrenate n conflict, ct i
ntre ambasadorii Marilor Puteri, pentru stabilirea unei noi configuraii
politico-statale n teritoriile de la Sudul Dunrii. De o importan deosebit
pentru soarta popoarelor din aceast zon geografic, hotrrile care urmau s fie
adoptate prezentau, totodat, un interes major, att pentru Marile Puteri, grupate
n aliane politico-militare opuse, preocupate de meninerea sau extinderea
propriei influene n regiune, ct i pentru statul romn, situat n imediata
vecintate a zonei conflictuale, n care triau i numeroi conaionali, fapt care le
conferea o semnificaie particular. Deoarece din motive geografice nu se putea
* Lect. univ. dr., Academia de Poliie Alexandru Ioan Cuza, Facultatea de
Arhivistic, Bucureti.

pune problema integrrii acestora n cadrul frontierelor statului romn, acetia

trind n enclave teritoriale dispersate n spaiul sud-dunrean, pe primul plan al
activitii diplomatice a Romniei se situa interesul asigurrii unui raport de fore
convenabil ntre statele din regiune, n condiiile n care statu-quo-ul teritorial,
pentru a crui meninere se pronunase n trecut de attea ori guvernul romn,
urma s fie profund modificat, ca urmare a desfurrii operaiunilor militare.
Din acest punct de vedere, soluionarea diferendului romno-bulgar, legat de
stabilirea frontierei dobrogene, dobndea o importan deosebit pentru factorii
de decizie de la Bucureti, deoarece tratativele bilaterale, fr a fi ntrerupte, s-au
dovedit ineficiente, iar rezultatul rzboiului crea perspectiva extinderii teritoriale
a Bulgariei.
Se poate afirma, cu certitudine, c preocuprile pentru a se ajunge la o
soluie acceptabil pentru Romnia n disputa teritorial cu
Bulgaria au reprezentat partea cea mai semnificativ a activitii
diplomaiei romneti n timpul Conferinei de pace de la Londra.
Soluionarea diferendului romno-bulgar prezenta ns interes nu numai pentru
cele dou pri implicate, ci i pentru Marile Puteri, n special Rusia i
Austro-Ungaria, situate n grupri politico-militare adverse, fapt care determina
formularea unei anumite poziii i din partea celorlalte Mari Puteri. De aceea, n
funcie de modul n care Marile Puteri au abordat, prin prisma
propriilor interese, problema diferendului romno-bulgar, s-au
stabilit, n perioada menionat, i raporturile Romniei cu cele
dou grupri politico-militare, Tripla Alian i Tripla nelegere. Pe
de alt parte, nsei demersurile diplomatice ale statului romn, ntreprinse n
acest scop, sunt semnificative pentru aprecierea, din aceast perspectiv, a
sensului evoluiei relaiilor Romniei cu Marile Puteri ale celor dou sisteme
politico-militare opuse. Gravitnd n orbita politic a Triplei Aliane, Romnia a
trebuit s in cont, n mare msur, de politica promovat de Marile Puteri ale
Antantei. Schimbrile importante intervenite n relaiile Romniei cu Tripla
nelegere sunt consecina fireasc a acestei stri de lucruri i exprim cu claritate
orientarea general de politic extern a statului romn.
Activitatea diplomaiei romneti n timpul Conferinei de pace de la Londra
s-a desfurat pe mai multe planuri i pe mai multe canale diplomatice. Ea nu s-a
redus numai la abordarea problematicii diferendului romno-bulgar, dei aceasta
a fost nota dominant a preocuprilor, dup cum nu s-a concentrat numai n
capitala Marii Britanii, unde se desfurau lucrrile Conferinei de pace. Au fost
analizate interesele generale ale statului romn pe plan extern, n contextul crizei
balcanice, i s-au utilizat mai multe canale diplomatice, n special n capitalele
Marilor Puteri, dar i ale statelor balcanice.
Totodat, activitatea diplomaiei romneti a fost influenat i de o serie de
factori interni. Cancelariile diplomatice europene urmreau cu atenie
manifestrile tot mai zgomotoase ale unei pri a cercurilor politice din ar i a
opiniei publice care, prin diverse mijloace, ncercau s determine guvernul s
acioneze mai ferm i chiar s recurg la soluionarea militar, printr-o anexare a
teritoriului revendicat din Sudul Dobrogei. Se cuvine s menionm i faptul c
aciunea diplomatic a Romniei s-a complicat i ca urmare a situaiei oarecum

anormale a existenei, ntr-o anumit msur, a unei duble conduceri a echipei

guvernamentale n problemele politicii externe, att de ctre Titu Maiorescu, n
calitate de prim-ministru, ct i de Take Ionescu, datorit modului diferit n care
cei doi oameni politici preconizau rezolvarea diferendului romno-bulgar, n
special, i, n general, viitoarea politic extern a statului romn.
n paralel, ntreaga problematic a contenciosului romno-bulgar a devenit i
subiectul a numeroase articole aprute n presa internaional, predominnd
atitudini favorabile Bulgariei, ostile Romniei, nu o dat denigratoare.
nc n cursul discuiilor preliminare avute la Bucureti de Titu Maiorescu cu
S. Danev, n zilele de 25 i 26 noiembrie / 9 i 10 decembrie 1912, apruser, pe
lng chestiunile de fond, care au dus de altfel la eecul acestora, deosebiri i n
ceea ce privete modalitatea diplomatic de purtare a tratativelor i reglementare
a diferendului existent ntre cele dou ri. n viziunea lui S. Danev, rezolvarea
problemelor cu Romnia urma a se face dup stabilirea noului statut al teritoriilor
din Balcani, pe care Imperiul Otoman urma a le ceda statelor cretine. n viziunea
lui Titu Maiorescu, cele dou probleme, ncheierea pcii cu Imperiul Otoman i
tratativele romno-bulgare erau chestiuni distincte, separate i trebuiau rezolvate
ca atare. Totodat, Titu Maiorescu dorea s se dea o rezolvare ct mai rapid a
diferendului romno-bulgar i pentru c orice ntrziere putea provoca intervenia
Marilor Puteri1.
ntr-o prim etap, locul principal de dezbatere pe plan diplomatic a
problemei diferendului romno-bulgar a fost capitala britanic. n acest sens,
N. Miu, reprezentantul diplomatic al Romniei la Londra, avea instruciuni scrise
de a trata cu S. Danev, conductorul delegaiei bulgare la Conferina de pace.
Acesta avea dubla nsrcinare de a prezenta i apra interesele Romniei, precum
i ale romnilor din Peninsula Balcanic, pe de o parte, i de a continua i ncheia
tratativele cu Bulgaria privind grania dobrogean i raporturile bilaterale, pe de
alt parte2. ntreaga rspundere revenea lui Titu Maiorescu, ce pstra n continuu
contactele cu regele Carol I, cel care avea n ultim instan cuvntul hotrtor n
orice fel de decizie.
n cursul tratativelor de la Londra, delegaia romn trebuia s in seama de
mai mui factori, diferii, decurgnd din situaia Romniei, raporturile dintre
statele balcanice i poziia Marilor Puteri. n fond, n condiiile n care tratativele
cu Bulgaria ar fi euat, era evident c satisfacerea dezideratelor Romniei
1 Gh. Zbuchea, Romnia i rzboaiele balcanice. 1912-1913. Pagini de istorie sud-est
european, Ed. Albatros, Bucureti, 1999, p. 158.
2 Vezi textul instruciunilor n Cartea Verde. Documente diplomatice. Evenimentele din
Peninsula Balcanic. Aciunea Romniei (septembrie 1912 august 1913), n vol. Titu Maiorescu,
Romnia, rzboaiele balcanice i Cadrilaterul, editat de Stelian Neagoe, Ed. Machiavelli, Bucureti,
1995 (se va cita Cartea Verde), p. 169-171. n ceea ce privete problemele de frontier, se preciza c
Romnia trebuie s obin o linie de hotar care, pornind de la Dunre i ajungnd la Marea Neagr,
s fie tras pe ct se poate mai la sud de grania actual, prezentndu-se i patru trasee, nsoite de
hrile aferente, care s fie avute n vedere de partea romn n timpul negocierilor. Se mai specifica
c n-am putea admite traseul care, pornind spre vest de Silistra, ar ajunge la Balcic, lsnd Dobrici
de partea Bulgariei. Ulterior, printr-o telegram din data de 18/31 decembrie 1912, Titu Maiorescu
preciza ministrului plenipoteniar al Romniei la Londra c partea romn cere o linie de frontier
care s plece de la vest de Turtucaia i s ajung la sud de Ekrene, cu sau fr Dobrici. Cartea
Verde, op. cit., p. 171.

depindea, n cea mai mare parte, de poziia Marilor Puteri. Romnia nu

mobilizase n 1912, pstrnd o atitudine de strict neutralitate, nu emisese oficial,
n faa Europei, pretenii privind spaiul Sud-Est european, deci temeiurile unei
participri la Conferin alturi de statele beligerante nu existau. Era tot aa de
evident c, pe de alt parte, Romnia nu intra n rndul Marilor Puteri care-i
asumaser rolul, ce considerau a li se cuveni, de mediere i de fixare a unor noi
realiti politico-statale n aceast zon3.
Aadar, dei delegaia romn a fost n cele din urm admis la Conferina de
pace pentru a-i exprima punctul de vedere, trebuia s acioneze n condiii
deosebit de dificile, deoarece nu putea participa la dezbateri. Principala dificultate
consta ns n refuzul delegaiei bulgare de a da curs solicitrilor Romniei.
Atitudinea negativ a Bulgariei se poate explica, n mod evident, i prin poziia pe
care o avea n faa cancelariilor i a opiniei publice europene, bucurndu-se de
imaginea de principal factor victorios n rzboiul cu otomanii, ceea ce putea
justifica i refuzul de a satisface orice cerere romneasc4.
n condiiile n care, n cadrul tratativelor de la Londra, exista posibilitatea
unei conexri ntre problema Adrianopolului i cea a Silistrei, n sensul c,
dac turcii ar fi cedat bulgarilor Adrianopolul acetia puteau s cedeze la rndul
lor Silistra, regele Carol I a propus pe data de 11/24 decembrie 1912
prim-ministrului Titu Maiorescu realizarea unei aliane militare cu Bulgaria
contra Imperiului Otoman. Titu Maiorescu considera aceasta ca o idee grav,
sugerat, dup ct s-ar prea, numai de Take Ionescu5. Dei nu exist dovezi n
acest sens, avem motive s presupunem c regele Carol I a fost receptiv la aceast
idee i ca urmare a convorbirilor pe care le avusese cu Conrad von Hoetzendorf pe
aceast tem, cu prilejul vizitei pe care acesta a avut-o n Romnia cu puin timp
n urm. Orict ar prea de paradoxal, aceast idee, care n concepia lui Take
Ionescu avea o cu totul alt justificare, nu contravenea planurilor diplomaiei
vieneze, dispus s sprijine Bulgaria.
Oricare ar fi fost mobilul unei astfel de propuneri, de ndat ce venea de la
rege, Titu Maiorescu i-o nsuete i d de ndat instruciuni lui N. Miu la
Londra: s trateze cu Danev ca, n schimbul ajutorului armat contra Imperiului
Otoman pentru ocuparea Adrianopolului, s se acorde Romniei linia de frontier
Turtucaia-Balcic6. n acest scop, plec la Londra i Take Ionescu, pentru a conferi
cu Danev, dup ce, n prealabil, prim-ministrul i-a citit instruciunile redactate
pentru N. Miu7.
Take Ionescu, la sfritul lunii decembrie 1912, s-a deplasat n Occident,
avnd o serie de contacte la Viena, Berlin i Paris, nainte de a i se altura lui
N. Miu n tratativele acestuia cu S. Danev. Cu aceast ocazie s-au manifestat clar
serioasele divergene dintre el i eful guvernului, deci indirect i regele Carol I.
3

Gh. Zbuchea, op. cit., p. 159.

Ibidem, p. 159.
5 Titu Maiorescu, nsemnri politice zilnice inedite, n vol. Titu Maiorescu, Romnia,
rzboaiele balcanice i Cadrilaterul, editat de Stelian Neagoe, Ed. Machiavelli, Bucureti, 1995,
p. 56-57.
6 Ibidem, p. 57.
7 Ibidem.
4

n drum spre capitala britanic, oprindu-se la Paris, a avut convorbiri cu R.

Poincar, pentru a solicita concursul guvernului francez, lucru pe care, n trecerea
sa spre Londra, l fcuse i Danev8. Raymond Poincar l-a primit cu amabilitate pe
diplomatul romn, l-a ascultat cu interes, dar n acelai timp, avnd cunotin de
aliana Romniei cu Puterile Centrale, l-a ntrebat, mai nainte de a-i promite
ajutorul cerut, care va fi atitudinea rii sale n eventualitatea unui rzboi ntre
puterile Antantei i aliatele Romniei. Nevoind, din motive de oportunitate
diplomatic, s recunoasc tratatul secret invocat de Poincar, Take Ionescu a
negat existena acestuia, dar a adugat c, dac Frana ar susine revendicrile
Romniei, ngrijorarea sa ar fi cu totul nejustificat. Poincar a neles situaia
delicat n care se afla interlocutorul su, iar la desprire, cucerit de argumentele
sale i de perspectivele unei schimbri a atitudinii Romniei, i-a promis concursul
solicitat. Convorbirea dintre Take Ionescu i R. Poincar prefaa o nou faz a
relaiilor franco-romne9.
La Londra, spre a obine i concursul celorlalte Mari Puteri, Take Ionescu a
avut ntrevederi cu Sir Edward Grey, eful diplomaiei engleze, cu ambasadorii
Germaniei, Franei, Austro-Ungariei i Rusiei, implicai n negocierile de pace din
capitala britanic, precum i cu delegaii Serbiei i Greciei Nicola Pasici i
E. Venizelos , iar ulterior a dus tratative cu Danev, conductorul delegaiei
bulgare. n discuiile lui Take Ionescu cu E. Grey i cu ambasadorii Marilor Puteri,
i s-a exprimat ministrului romn opinia c Romnia ar fi trebuit s rezolve
ntreaga problem nc nainte de mobilizarea armatei bulgare i de izbucnirea
rzboiului balcanic10.
La Londra, tratativele cu Danev au fost dificile i nu au fost ncununate de
succes. Stoian Danev, contient de perspectivele certe ale victoriei contra
Imperiului Otoman, recurgea la tergiversri, refuznd chiar de a mai continua
tratativele cu diplomaii romni, dei avea depline mputerniciri din partea
prim-ministrului Gheov. Pe de alt parte, este de presupus c Danev a sesizat
diferenele de poziie dintre N. Miu, care urma fidel instruciunile date de ctre
prim-ministrul Titu Maiorescu, i Take Ionescu, care avea o concepie diferit
privind rezolvarea diferendului romno-bulgar i, n general, privitoare la
orientarea politicii externe a Romniei. Acest fapt nu putea dect s-l ncurajeze
pe conductorul delegaiei bulgare n a continua tactica tergiversrii tratativelor.
Mai ales c, se pare, la un moment dat Take Ionescu nu a mai revendicat Silistra i
Balcicul, n scopul realizrii unei apropieri romno-bulgare.
Activitatea diplomatic a lui Take Ionescu la Londra nu era pe placul regelui
i nici a lui Titu Maiorescu. Take Ionescu voia o nelegere imediat cu Bulgaria,
pentru a nu face jocul Austro-Ungariei n Balcani. Era dispus s acorde sprijin
militar guvernului bulgar contra Imperiului Otoman, numai s nu se ajung la
cooperare armat cu Austro-Ungaria. Take Ionescu, rezumnd n 1915 inteniile
8 Danev spunea cu acel prilej lui R. Poincar c Romnia nu are dreptul la nimic. R. Poincar,
Au service de France, Neuf annes de souvenirs, tome II, Les Balkans en feu, 1912, Plon, Paris,
1926, p. 389.
9 Vasile Netea, Take Ionescu, 1858-1922, n Diplomai ilutri, vol. IV, Ed. Politic, Bucureti,
1983, p. 318.
10 R. Seianu, Take Ionescu, Bucureti, 1930, p. 153.

sale n ceea ce privete rezolvarea diferendului romno-bulgar, scria: Aveam de

gnd s ofer bulgarilor ceea ce, la acea dat, nsemna Ligii balcanice
sprijinul Romniei i, n caz de nevoie, ajutorul ei militar, ca s silesc Turcia s
cedeze n chestia Adrianopolului. [] Puterile nu se puteau nelege. Pe de alt
parte, era sigur c rezistena armat a Turciei era isprvit i c, chiar pentru
ea, ar fi fost o binefacere s i se foreze puin mna. [] E de prisos s repet ceea
ce de attea ori am spus, c ideea unui rzboi cu Bulgaria i, prin urmare, cu toi
balcanicii, prietenii notri de veacuri, mi era respingtoare. Un asemenea
rzboi putea atrage dup el o conflagraie european, la care noi ne-am fi gsit
alturi de Austro-Ungaria perspectiv care mi era cu totul odioas. ntr-nsa
vedeam ngroparea ntregului nostru viitor, a ntregului nostru ideal11.
Devenise tot mai evident vechea suspiciune a regelui i a lui Titu Maiorescu
fa de Take Ionescu, considerat de mai mult vreme antantofil. Avndu-se n
vedere insuccesele acestuia n tratativele cu Danev i unele declaraii fcute presei
strine, n discordan cu politica oficial, regele i solicit lui Titu Maiorescu s-l
recheme de la Londra12. Fiindu-i team de desfacerea colaborrii, prim-ministrul
procedeaz cu grij i-i trimite o telegram prin care-l anuna succint c prezena
lui este mai necesar n ar, fapt care l-a nemulumit profund pe Take Ionescu13.
Tratativele urmau s fie continuate de ctre N. Miu, care urma fidel linia politic
a prim-ministrului, dar practic, din cauza atitudinii delegaiei bulgare, acestea
euaser.
Guvernul bulgar a recurs la o alt strategie, adresndu-se celui rus, pentru a
media diferendul cu Romnia. Rusia nu a acceptat iniial medierea, n condiiile
propuse de guvernul bulgar, i a insistat s se ajung la o nelegere prin tratative
directe14. Pe de alt parte, euarea tratativelor l determinase pe regele Carol I, sub
presiunea unor cercuri politice i a opiniei publice, s devin mai energic,
pronunndu-se pentru aciuni mai hotrte, viznd ocuparea teritoriului
revendicat, dar fr declaraie de rzboi i fr mobilizare15.
n aceast situaie, prin telegramele din 25 i 26 decembrie 1912 ctre D.I.
Ghica, la Sofia, i, respectiv, N. Miu, la Londra, Titu Maiorescu informa c: Din
ordinul M.S. Regelui, Romnia e decis s ocupe teritoriul cerut din Dobrogea
fr a mobiliza i fr a declara rzboi, dac Bulgaria continu a fi refractar
propunerilor noastre amicale16. Au fost prevenii, n acest sens, minitrii Marilor
Puteri la Bucureti i minitrii romni din capitalele acestora. Se profila astfel o
complicare a situaiei n Sud-Estul Europei i prin posibila evoluie a diferendului
romno-bulgar spre un conflict armat.
n faa acestei poziii a Romniei, la 26 decembrie 1912, Rusia, asumndu-i
rolul de mediator, la cererea guvernului bulgar, fcea Romniei propuneri pentru
11

Ibidem, p. 156-157.
Take Ionescu, printre altele, era acuzat c a declarat prinului Lichnowsky, ambasadorul
Germaniei la Londra, dispoziia sa de a abandona Silistra. N. Iorga, Supt trei regi. Istorie a unei
lupte pentru un ideal moral i naional, Ed. Pro, Bucureti, 1999, p. 117.
13 A. Iordache, Criza politic din Romnia i rzboaiele balcanice, 1911-1913, Ed. Paideia,
Bucureti, 1998, p. 199.
14 Ibidem, p. 198.
15 Titu Maiorescu, nsemnri politice zilnice inedite, op. cit., p. 62.
16 Cartea Verde, op. cit., p. 173-174.
12

un acord, pe baza a patru puncte formulate anterior de partea bulgar 17 .

Prim-ministrului Titu Maiorescu o astfel de intervenie i se prea inoportun, cea
mai nimerit soluie pentru rezolvarea problemei fiind discuia direct cu
delegaia bulgar. n concepia lui Titu Maiorescu, tot ce putea face Rusia era s
determine guvernul bulgar s ajung la o nelegere cu cel romn, pentru a se evita
o criz. De aceea, prim-ministrul romn declara ministrului Rusiei la Bucureti,
N. Schebeko, c atta vreme ct nu este declarat un conflict ntre Romnia i
Bulgaria nu poate fi vorba de mediaiune sau arbitraj, iar, dac domul Danev
nu va relua tratativele, guvernul romn va ocupa militrete teritoriul reclamat
de la Bulgaria 18 . Aceast declaraie a fost fcut i n faa ambasadorului
Austro-Ungariei la Bucureti, Frstenberg, sosit ntre timp, n prezena
ministrului rus19.
Reacia Marilor Puteri nu a fost favorabil poziiei intransigente adoptate de
guvernul romn fa de Bulgaria. n diferitele capitale europene domnea la acea
dat opinia general de dezaprobare a unei aciuni romneti n for prin
anexarea teritoriului revendicat din Sudul Dobrogei. Exista temerea extinderii
conflictului, prin posibila implicare a Marilor Puteri. Rusia nu putea accepta o
aciune militar a Romniei mpotriva Bulgariei, iar guvernul rus a inut s-i
precizeze foarte clar poziia n aceast privin. Sazonov declara n acest sens
ambasadorului austro-ungar la Petersburg c, dac Romnia va continua s
cear Silistra, grave complicaii vor putea s urmeze din aceast cauz.
Informndu-l despre aceast declaraie pe ministrul romn n capitala Rusiei, C.
Nanu, omologul su austro-ungar avertiza c, dac Romnia ocup teritoriul
contestat, pe cnd bulgarii sunt angajai la Ceatalgea, ruii ar fi nevoii s
porneasc, dup cum vor fi nevoii, de asemenea, i austriecii s porneasc.
Acesta ar fi un rzboi general i Silistra nu preuiete aceasta20. Era, n fapt, o
ameninare, indirect, dar evident pentru Romnia din partea Rusiei.
Take Ionescu sesizase bine c, n acel moment, Marile Puteri, fiecare din
considerente proprii, doreau s evite pe ct posibil orice fel de noi aciuni militare
n Sud-Estul Europei, aciuni ce ar fi putut s se extind uor la nivel continental.
ntr-un memoriu justificativ adresat lui Titu Maiorescu dup revenirea sa n ar,
Take Ionescu constata: aciunea noastr este privit ca de natur s mpiedice
sau s ntrzie ncheierea pcii, prin sperana pe care o d turcilor, deci este
privit cu rceal. n schimb, tot din pricina setei de pace toate puterile sunt
nclinate s dea sfaturi la Sofia n favoarea noastr, cci nimeni nu ne discut
17 Aceste puncte, prezentate i de ctre Danev ca baz de discuie n tratativele cu Take Ionescu
de la Londra, erau:
1. Autonomia ecleziastic i colar a kuo-vlahilor din Macedonia;
2. Drmarea ntriturilor i forturilor Silistrei i n cele din urm cedarea poziiilor strategice
Medgidia-Tabia;
3. Rectificarea frontierei printr-o linie prin care Romnia primete prin anexare vreo douzeci
de sate;
4. Bulgaria garanteaz Romniei Dobrogea.
Vezi Cartea Verde, op. cit., p. 174.
18 Ibidem, p. 174.
19 Titu Maiorescu, nsemnri politice zilnice inedite, op. cit., p. 62.
20 Apud Gh. Zbuchea, op. cit., p. 85.

dreptul la o oarecare satisfacie. De un rzboi ntre noi i Bulgaria nu vrea s

aud nimeni21. De altfel, Take Ionescu s-a mpotrivit unei decizii care ar fi dus la
un rzboi cu Bulgaria, ameninnd chiar cu demisia, ceea ce ar fi putut duce la o
criz guvernamental i deci blocarea proiectatei aciuni22.
Dei poziia ferm a Romniei n raporturile cu Bulgaria putea s determine
complicaii externe i interne grave, aceasta a avut i un efect pozitiv, n sensul c
a dus la deblocarea negocierilor cu partea bulgar. Stoian Danev, la cererea
prim-ministrului bulgar, I. Gheov, a reluat tratativele cu N. Miu la Londra.
Reprezentantul statului romn n capitala britanic a primit noi instruciuni care
cuprindeau cererile Romniei privind frontiera dobrogean: maximum Turtucaia
Dobrici (Bazargic) Balcic, minimum Silistra Balcic, fr Dobrici. Aceleai
instruciuni erau trimise i ministrului romn la Sofia, acesta urmnd s menin
contactele cu guvernul bulgar, n ambele cazuri fcndu-se recomandarea s nu se
comunice dect linia maximal, dar artndu-se c se poate semna oricnd un
acord care s aduc Romniei linia Silistra Cavarna. Rezultatele tratativelor de
la Londra urmau s fie consemnate n cadrul unui protocol sau proces-verbal din
care s reias clar poziiile celor dou pri23.
n acest timp, n Balcani se produceau evenimente importante care aveau s
afecteze desfurarea lucrrilor Conferinei de pace de la Londra. n contextul
frmntrilor interne din Imperiul Otoman, hotrrea de cedare de ctre guvernul
turc a Adrianopolului a dus la declanarea, la 10 ianuarie 1913, a unei lovituri de
stat, formndu-se un nou guvern condus de Enver Paa. Noul guvern turc a luat
hotrrea de a continua rzboiul, ceea ce s-a materializat n ntreruperea
lucrrilor Conferinei beligeranilor de la Londra la 28 ianuarie, denunarea
armistiiului de la Ceatalgea la 30 ianuarie i reluarea operaiunilor militare la 3
februarie 1913. n noua situaie, desigur, ar fi fost normal i de ateptat o poziie
mai flexibil i conciliatoare din partea Bulgariei n tratativele sale cu Romnia.
Aceasta nu s-a ntmplat, dei Marile Puteri insistau la Sofia pentru a se ajunge la
un acord cu Romnia24.
La 16/29 ianuarie 1913 a fost semnat procesul-verbal sau, cum a mai fost
numit, Protocolul de la Londra, care consemna n fapt poziiile divergente ale
celor dou ri. Bulgaria consimea s acorde autonomie colilor i bisericilor
aromnilor din Macedonia care se vor afla n viitoarele posesiuni bulgreti. n
ceea ce privete frontiera, Romnia solicita ca noua linie de grani ntre Romnia
i Bulgaria s fie Turtucaia Balcic. Bulgaria nu accepta dect drmarea
forturilor dimprejurul Silistrei i o mic rectificare de frontier, cednd Romniei
dou triunghiuri din mijlocul liniei de grani, care s intre n Dobrogea
romneasc, realizndu-se astfel o retrasare a acesteia n linie dreapt, precum i
un alt triunghi pe rmul Mrii Negre, care printr-o deplasare a frontierei cu 5-6
km, ar fi permis Romniei s utilizeze mai bine portul Mangalia. Aadar, concesii
teritoriale foarte mici din partea Bulgariei i acestea condiionate de fixarea
21

R. Seianu, op. cit., p. 160.

Al. Marghiloman, Note politice, vol. I, Ed. Scripta, Bucureti, 1993, p. 149, 152.
23 Cartea Verde, op. cit., p. 182-183.
24 G.A. Dabija, Amintirile unui ataat militar romn n Bulgaria, 1910-1913, Bucureti, 1936,
p. 276.
22

definitiv a noii frontiere sudice a Bulgariei. Mai mult de att, la solicitarea prii
bulgare a trebuit s se consemneze n cadrul procesului-verbal surprinderea
acesteia fa de creterea preteniilor Romniei de la discuiile pe aceast tem pe
care le avusese Danev cu Take Ionescu. Se consemna astfel c dup discuiile cu
Take Ionescu reieea faptul c oraele Silistra i Balcic nu vor fi cuprinse n
rectificarea frontierei, c la data de 12/25 ianuarie 1913 delegatul romn cerea o
cesiune teritorial nglobnd aceste dou orae, iar c la data de 14/27 ianuarie
1913 Romnia revendica o nou linie de frontier plecnd de la Vest de oraul
Turtucaia i care ngloba un teritoriu de dou ori mai mare. Prin urmare, delegatul
Bulgariei socotea c aceast ultim cerere adevrat cesiune de teritoriu
menit s dea o lovitur fatal relaiilor amicale dintre cele dou Regate nu
putea fi luat n consideraie i c ea este infirmat n temelia ei de ctre punctul
de vedere n care Romnia nsi s-a pus n cursul discuiilor precedente25.
Procesul-verbal a fost ncheiat, cu divergenele menionate, pentru a servi ca baz
de negocieri ulterioare ntre guvernele celor dou ri.
Raporturile Romniei cu Puterile Centrale n perioada desfurrii
Conferinei de pace de la Londra au fost determinate de interesele pe care le aveau
Austro-Ungaria i Germania n Sud-Estul Europei, n contextul crizei balcanice,
dar i de obiectivele generale ale statului romn la Sud de Dunre.
Evident c dintre Puterile Centrale un interes direct fa de zona conflictual
din zona Balcanilor l avea Austro-Ungaria. Diplomaia de la Ballplatz era
preocupat, n primul rnd, de mpiedicarea extinderii teritoriale a Serbiei spre
Marea Adriatic i a constituirii unui stat srb puternic care s reprezinte un
centru de gravitaie pentru slavii de Sud din cuprinsul Dublei Monarhii, dar,
totodat, pe un plan mai general, fiind interesat de torpilarea alianei
srbo-greco-bulgare i, n felul acesta, de a diminua influena Rusiei, deci a
Antantei, n Peninsula Balcanic. Pentru realizarea acestor obiective,
Austro-Ungaria era gata, n timpul Primului Rzboi Balcanic, s intervin pe cale
armat, chiar dac, n felul acesta, s-ar fi generalizat conflictul prin intrarea n
rzboi a Rusiei. Lipsa de sprijin, n aceast eventualitate, din partea Germaniei,
temperat la rndul ei de Anglia, a determinat Curtea vienez s renune la calea
militar de soluionare a problemei srbe, urmnd ca obiectivele sale s fie
atinse exclusiv pe cale politico-diplomatic.
Problema diferendului romno-bulgar a fost analizat de ctre diplomaia
austro-ungar prin prisma acestor interese generale ale Vienei n Sud-Estul
Europei. Dac dezideratul Romniei de a include o parte din romnii aflai n
partea central-vestic a Peninsulei Balcanice n cadrul granielor statului albanez
avea o susinere deplin din partea Austro-Ungariei, servind n fapt obiectivelor
politicii sale balcanice, nu acelai lucru se poate spune despre atitudinea Vienei n
cazul diferendului romno-bulgar.
Guvernul romn mizase nc de la nceputul crizei balcanice pe un sprijin
deschis al Austro-Ungariei n vederea trasrii unei noi frontiere romno-bulgare,
dac Bulgaria i-ar fi extins graniele n regiunea Macedoniei. Guvernul romn se
atepta ca Austro-Ungaria, n calitate de aliat a Romniei, s intervin mai
25

Cartea Verde, op. cit., p. 183-184.

energic la Sofia, pentru a determina guvernul bulgar s acioneze n aceast

direcie. Dar, contrar ateptrilor guvernului romn, Austro-Ungaria ducea o
politic de menajare a Bulgariei, rmnnd iniial n expectativ, apoi prefernd
rezolvarea diferendului romno-bulgar prin tratative directe bilaterale. Lipsa unei
poziii mai categorice din partea Vienei favoriza ncercrile Rusiei i Franei de a
ndeprta Romnia de Tripla Alian, situaie despre care avertizase n repetate
rnduri ministrul Austro-Ungariei la Bucureti, Frstenberg. Rapoartele acestuia
nu erau ns suficient de convingtoare pentru eful diplomaiei de la Ballplatz,
contele Berchtold, care, probabil, n urma vizitei pe care acesta o fcuse n vara
anului 1912 n Romnia, rmsese convins de loialitatea regelui Carol I fa de
linia politic a Puterilor Centrale.
Numai pericolul interveniei Rusiei n rzboi pentru ajutorarea Serbiei,
ameninat de Austro-Ungaria, determinase diplomaia vienez s acorde
sprijinul cuvenit Romniei. n fond, acesta servea intereselor Austro-Ungariei,
care avea nevoie de aliana Romniei. Convenia militar ncheiat pe data de 30
noiembrie 1912 la Bucureti ntre generalul Franz Conrad von Hoetzendorf i
generalul Alexandru Averescu stabilea condiiile cooperrii militare n
eventualitatea unui rzboi contra Rusiei i Serbiei. Meninerea Romniei n
aliana cu Austro-Ungaria era considerat ca absolut necesar n acel moment,
cnd rzboiul balcanic amenina s se transforme ntr-unul european. Ca urmare,
Austro-Ungaria a intervenit la Sofia pentru nceperea unor negocieri directe cu
guvernul romn n vederea unei rectificri de frontier i, ulterior, n condiiile
eecului acestora, a sprijinit alturi de Germania i Italia participarea Romniei la
Conferina de pace de la Londra.
S-a vzut, n acelai timp, c diplomaia vienez avea n vedere i o alt
variant de soluionare a diferendului romno-bulgar. n cazul unui eec al
negocierilor privitoare la rectificarea frontierei dobrogene, Viena miza pe ideea
realizrii unei aliane i, prin urmare, a unei cooperri militare romno-bulgare,
n vederea ncorporrii Adrianopolului statului bulgar. n strategia efului
diplomaiei austro-ungare, avnd ca obiectiv principal mpiedicarea extinderii
teritoriale a Serbiei, aliana romno-bulgar era menit s se opun Belgradului i
influenei ruse n Balcani, subminndu-se astfel Antanta balcanic. Se pierdea din
vedere posibilul refuz al Bulgariei, n situaia n care acest lucru nu era realizabil
fr satisfacerea minimal de ctre Bulgaria a cererilor guvernului romn. n
aceste condiii proiectul a fost abandonat.
Poziia Rusiei fa de Bulgaria, manifestat dup ocuparea Adrianopolului de
ctre trupele bulgare, favoriza ns proiectele diplomaiei austriece de atragere a
Sofiei n orbita Puterilor Centrale. n contextul relurii operaiunilor militare de
ctre beligeranii balcanici, guvernul din Petersburg a luat o poziie ostil fa de
Bulgaria dup cucerirea Adrianopolului26, Rusia nedorind o prezen bulgar pe
rmurile Strmtorilor i la Constantinopol.
Se cuvine s menionm i faptul c, odat cu manifestarea unor divergene
dintre Serbia, Grecia i Bulgaria privitoare la mprirea Macedoniei,
26

p. 296.

M.S. Anderson, The Eastern Question, 1774-1923, London-Melbourne-New York, 1966,

Austro-Ungaria aciona pentru destrmarea alianei srbo-greco-bulgare,

acordnd sprijin guvernului bulgar. n condiiile n care Serbia i Grecia reclamau
compensaii n Macedonia pentru unele teritorii care urmau s fie atribuite
Albaniei, contele Berchtold a promis guvernului bulgar sprijinul diplomatic al
Dublei Monarhii mpotriva Serbiei i Greciei27, fapt care a produs mult satisfacie
la Sofia, deoarece, dup renceperea ostilitilor ntre aliaii balcanici i Imperiul
Otoman, Bulgaria se simea prsit de Rusia.
Astfel c, dup ce s-a nregistrat un eec n tratativele romno-bulgare,
Austro-Ungaria continua s fac din Bulgaria un pilon important al politicii sale
balcanice. Faptul acesta avea s aib repercusiuni asupra relaiilor Romniei cu
Austro-Ungaria. n aceast problem ns Austro-Ungaria trebuia s in seama i
de poziia Germaniei.
Cercurile conductoare germane nu mprteau ntru totul politica
austro-ungar n Balcani. Diplomaia german se temea c regele Carol I nu-i va mai
putea impune politica sa de alian cu Puterile Centrale, dac cererile guvernului
romn fa de Bulgaria nu erau satisfcute. De aceea, cancelarul german a declarat la
30 decembrie 1912 / 12 ianuarie 1913 ministrului romn la Berlin, Al. Beldiman, c va
face tot ce-i st n putin ca s dea satisfacie guvernului romn, iar la nceputul lunii
ianuarie 1913 subsecretarul de stat a dat instruciuni ambasadorului german din
capitala britanic, unde se desfurau lucrrile Conferinei de pace, s insiste
asupra necesitii ca toate puterile, n interesul general, [] s fac a se pricepe la
Sofia urgena de a se ajunge la o nelegere cu Romnia28.
De altfel, regele Carol I i prim-ministrul Titu Maiorescu erau contieni de
importana sprijinului german, pe care puteau conta n soluionarea diferendului
romno-bulgar. Acesta a fost probabil motivul pentru care guvernul romn a
adoptat n raporturile cu Bulgaria o poziie intransigent, ameninnd cu
ocuparea militar a teritoriului revendicat. Deoarece atitudinea Romniei putea
complica mult situaia n Sud-Estul Europei, prin generalizarea conflictului,
Marile Puteri, inclusiv Germania, au intervenit la Bucureti, pentru a se nltura o
astfel de eventualitate. n plus, tonul adoptat de cabinetul din Petersburg fa de
guvernul romn a devenit amenintor. n aceast situaie, de teama Rusiei, regele
Carol I i prim-ministrul Titu Maiorescu au fost preocupai de rennoirea
tratatului secret dintre Romnia i Austro-Ungaria, dup ce Tripla Alian fusese
rennoit ea nsi la 5 decembrie 1912.
n concluzie, se poate aprecia c, n timpul Conferinei de pace de la Londra,
n pofida unei deschideri diplomatice cu rol tactic fa de Marile Puteri ale
Antantei, Bucuretiul i-a bazat ntreaga strategie de rezolvare a diferendului
teritorial cu Bulgaria pe sprijinul pe care miza s-l obin din partea Germaniei i
Austro-Ungariei.
27 sterreich-Ungarns Aussenpolitik von der Bosnischen Krise 1908 bis zum Kriegsausbruch
1914. Diplomatische Aktenstcke des sterreichisch-Ungarischen Ministeriums des Aussern,Viena
i Leipzig, 1930, vol. 5, doc. nr. 5618, 5727, 5733. Berchtold ctre Tarnowski (30 ianuarie i 9
februarie 1913) i Frstenberg (9 februarie 1913).
28 Arhiva Ministerului Afacerilor Externe, Fond 22, Berlin 1905-1913, nenumerotat.
(Telegrama lui Al. Beldiman din 4/17 ianuarie 1913); Idem, Fond 21, 1878-1913, vol. 68. Rapoarte
politice din Londra, 1905-1913, f. 202. Titu Maiorescu ctre N. Miu la 11 ianuarie 1913.