IOAN-AUREL POP

ISTORIA, ADEVRUL I
MITURILE
(Note de lectur)

Editura Virtual
2011

-II-

ISBN(e): 978-606-599-874-2

Avertisment
Acest volum digital este prevzut cu sisteme de siguran anti-piratare. Multiplicarea textului
sub orice form este sancionat conform legilor penale n vigoare.

Digitizare realizat de Merlin IT Consulting Ltd. London, U.K.

-III-

Cuprins
1. Explicaie preliminar.................................................................................................... 1
Receptarea crii.......................................................................................................... 1
Coninutul........................................................................................................................ 3
De ce o carte despre alt carte? . ........................................................................ 5
2. Analiza coninutului....................................................................................................... 8
Introducere (p. 43-48)...................................................................................................... 8
Cap. I. Istorie, ideologie, mitologie........................................................................... 19
Prima intrare n Europa (p. 49-52)........................................................................... 19
Naionalism i modernizare (p. 52-61).................................................................. 19
Un mit naional: Mihai Viteazul (p. 61- 66)........................................................ 32
Proiecte diferite, istorii diferite (p. 66-72)....................................................... 34
Glorificarea trecutului (p. 72-79)......................................................................... 35
De la romantism la coala Critic (p. 79-83)................................................... 40
Paradigma junimist: detaarea de istorie (p. 83-90).................................. 42
Reacia autohtonist (p. 90-97)............................................................................... 47
Imposibila obiectivitate (p. 97-107)......................................................................... 49
Discursul comunist: faza antinaional (p. 107-112)................................... 55
Discursul comunist: recuperarea trecutului (p. 112-117)....................... 57
Discursul comunist: exacerbarea naionalist (p. 117-126).................... 59
Cap. II Originile........................................................................................................................ 65
Cteva principii (p. 127-129).......................................................................................... 65
Vremea romanilor (p. 129-136).................................................................................. 66
Daci i romani: o sintez dificil (p. 136-147)..................................................... 70
Dacii i iau revana (p. 147-153)................................................................................. 74
Lupta de clas n Dacia (p. 154-155)......................................................................... 78
Momentul dacic al comunismului (p. 155-161).................................................. 78
Slavii, o prezen oscilant (p. 161-168)............................................................... 81
Naiunea: organism biologic sau comunitate social? (p. 168-170)..... 83
Cap. III Continuitatea........................................................................................................... 85
Un paradox istoriografic: aria de formare a poporului
romn (p. 171-173)......................................................................................................... 85
La nord i la sud de Dunre. Un posibil compromis? (p. 173-179)............. 88

-IV-

Consolidarea romanitii nord-dunrene (p. 180-182)............................... 89

n anii comunismului: imperative ideologice i
argumente arheologice (p. 182-187)................................................................ 90
Statul romnesc de-a lungul mileniului ntunecat (p. 188-189)...... 95
Concluzii: arheologie, lingvistic i politic (p. 189-194)......................... 98
Cap. IV Unitatea...................................................................................................................... 100
Ardeleni, munteni, moldoveni... sau romni? (p. 195-199)......................... 100
Rurile i Carpaii (p. 199-200)................................................................................. 103
Unitatea istoric: reflux i reelaborare (p. 200-208).............................. 104
Comunismul: mitul unitii la zenit (p. 208-217).......................................... 108
n cutarea sufletului romnesc (p. 217-226)................................................119
O sintez fluid (p. 226-229)...................................................................................... 125
Cap. V. Romnii i Ceilali................................................................................................ 128
Cine-a ndrgit strinii... (p. 230-233)............................................................... 128
Aprtori ai Occidentului (p. 233-237)............................................................... 134
Desprirea de Est (p. 237-240).................................................................................. 138
Mitul francez (p. 240-243)...........................................................................................141
Contra-mitul german (p. 244-249).......................................................................141
Mitologie comunist (p. 249-253).............................................................................142
Repere postrevoluionare (p. 253-255)............................................................... 144
Trei dosare sensibile: iganii, maghiarii, evreii (p. 255-261).....................145
Prieteni i adversari: un joc istoric (p. 261-263).............................................147
Complot mpotriva Romniei (p. 263-266)............................................................149
Tentaia imperial (p. 266-271)................................................................................ 150
Competiia drepturilor: naiuni, frontiere, minoriti (p. 271-275)..157
A patra putere mondial (p. 275-277)................................................................... 160
Ceilali despre romni (p. 277-281)......................................................................161
Cap. VI. Principele ideal.................................................................................................... 163
Eroi i salvatori (p. 282-284).......................................................................................163
Constituirea panteonului naional (p. 284-291)........................................... 166
Tierea boierilor: dosarul lui Ioan Vod (p. 291-296).................................170
Cum nu vii tu, epe Doamne... (p. 296-299).......................................................173
Mitul dinastic (p. 299-307)...........................................................................................176
O a doua dinastie? (p. 307-309)...................................................................................178
Mitologie feminin. Regina Maria (p. 309-314).................................................179

-V-

Salvatori interbelici (p. 314-319).............................................................................179

Mitologie legionar (p. 319-321)..............................................................................183
De la Blcescu la Gheorghiu-Dej (p. 321-328)....................................................185
De la Burebista la Ceauescu (p. 328-338)...........................................................188
Cap. VII Dup 1989...................................................................................................................... 193
Ruptur sau continuitate? (p. 339-344)............................................................... 193
ntotdeauna unii? (p. 344-352)................................................................................ 196
Metodologia uitrii (p. 348-352)............................................................................. 200
Libertatea de a spune orice (p. 352-354).............................................................. 204
Un moment care trebuie depit: blocajul mitologic (p. 355-357)...... 207
ncheiere (p. 358-361)...................................................................................................... 209
Dup trei ani. Introducere la ediia a II-a.......................................................... 211
Povestea unei cri (p. 5-7).......................................................................................211
Demitizare? (p. 7-10).......................................................................................................214
Eminescu (p. 10-11)...........................................................................................................216
Anii interbelici i comunismul (p. 12-16)............................................................218
Sindromul Kosovo (p. 16-17)...................................................................................... 221
Suntem o naiune, nu o naiune ortodox (p. 17-20).................................. 222
Ameninarea federalist (p. 20-23).................................................................. 223
De la geto-daci la naiunea romn medieval (p. 23-27)............... 225
Sondaje (p. 27-31)............................................................................................................. 228
Scandalul manualelor (p. 31-39).......................................................................... 230
Ceea ce cred (p. 40-41).................................................................................................. 235
3. Reflecii finale................................................................................................................ 238
Principiile. Concepia despre cunoaterea trecutului....................... 238
Metoda de lucru......................................................................................................... 243
Istoria romnilor...................................................................................................... 250
Istoricii i miturile.................................................................................................... 251
Miturile n timpul comunismului..................................................................... 253
Specialitii temei......................................................................................................... 255
Romnii............................................................................................................................. 257
Naiunea.......................................................................................................................... 259
Ce putem face cu istoria dac nu credem n mitul absolut? ........... 265

1. Explicaie preliminar

Receptarea crii
Lucrarea lui Lucian Boia Istorie i mit n contiina romneasc, aprut n 1997 i republicat
apoi, inclusiv n limbi strine, a ocat n mare msur elita intelectual din Romnia. Este o carte
complex, cu semnificaii i mesaje multiple, greu de ncadrat ntr-un domeniu anume. Pentru unii,
ea poate fi un demers istoriografic, fiindc autorul su este istoric de meserie i fiindc se ocup de
felul n care au scris istoricii romni despre obiectul muncii lor, trecutul, mai ales n secolele XIX
i XX. Pentru alii, este o oper de istoria culturii, deoarece traseaz profilurile marilor curente i
micri culturale care au marcat societatea romneasc modern i contemporan. Poate fi privit
i ca o ncercare de evideniere a implicaiilor i imixtiunii politicului n orientarea culturii i, mai
ales, a istoriografiei. n bun msur, cartea este i o filipic mpotriva distorsiunilor, ntreinute
voit i vehement de regimul comunist, n cercetarea, tratarea i scrierea istoriei. Prin generalizrile,
abordrile sintetice, abstractizrile pe care le face, lucrarea poate fi privit i ca filosofic sau, cel
puin, ca aparinnd filosofiei istoriei. Unii pot vedea prioritar n paginile menionate un mesaj
mpotriva naionalismului i pentru integrarea european a Romniei (mai exact, a romnilor, vrea s
spun autorul). Istorie i mit... este i un model de tratare critic, fr menajamente, a unui domeniu,
a unor discipline, a unui segment de cunoatere. Evident, ncadrrile posibile i semnificaiile crii
sunt departe de a fi epuizate prin aceste cteva sugestii. n cazul de fa, cititorii au avantajul de a ti
i ce a intenionat autorul scriind aceast carte, ce mesaj a dorit s transmit, fiindc acest lucru este
nu numai implicat n text, dar este i mrturisit n mod direct, n introducerile ediiilor crii. Vom
reveni asupra acestui aspect.
Autorul lucrrii, Lucian Boia, este de formaie istoric - cunoscut printr-o oper vast, novatoare
n multe aspecte - i un distins profesor al Universitii din Bucureti. Natural, fiind istoric i tratnd
statutul i coninutul disciplinei numite istorie, materialul faptic din care ea triete, este de presupus
c autorul s-a adresat i istoricilor, dac nu prioritar lor. Dar, dei istoricii au citit sigur aceast carte,
mai mult dect ali oameni de cultur, i, poate, au priceput-o mai bine n toate detaliile sale, ei nu s-au
pronunat public despre ea, n scris, dect n foarte mic msur. Marii recenzeni ai crii dlui Lucian
Boia sunt politologii, criticii literari, filosofii, economitii, oamenii politici, militanii anticomuniti
i alii, care, aproape la unison, s-au artat entuziasmai de ceea ce au citit. Faptul nu trebuie s mire
prea tare: abordarea este ocant, stilul atractiv, verbul fluent, incitant, argumentaiile sunt sau par
logice, arhitectura ntregii alctuiri este impresionant, convingtoare; sunt evitate detaliile excesive
i rigiditatea stilului tiinific etc. Este clar c lucrarea a fost scris i cu scopul de a surprinde, de

-2-

a trage un semnal de alarm, de a schimba atitudini i abordri considerate perimate sau vetuste,
excesiv patriotice i chiar periculoase pentru soarta rii, pentru viitorul Romniei n comunitatea
european. Cartea se ndreapt la modul declarat contra naionalismului i comunismului - cele dou
mari proiecte ale secolului al XIX-lea, ca i contra istoriei privite ca magistra vitae, contra viziunilor
istoriciste asupra vieii, contra rolului acordat pn acum istoriei n societate.
n general, fie i numai prin tcerea lor, istoricii de meserie au respins cartea dlui Lucian
Boia. Motivele sunt multiple i destul de diferite. Majoritatea specialitilor nu agreeaz acest gen
de viziuni generalizatoare, fiind obinuii s trateze punctual o epoc, o tem, o personalitate, cu
metode consacrate i cu scopul de a reface parial, de a reconstitui trecutul, de a afla adevrul, n
msura n care acesta este accesibil. Or, cartea de fa pledeaz mpotriva unor astfel de abordri.
Ali specialiti au avut impresia c lucrarea nu spune practic nimic nou, c spiritul critic n cultura
romneasc modern a rostit mereu i rostete periodic astfel de sentine purificatoare, igienizante i
c profesorul Lucian Boia nu face dect s foreze ui deschise, ns cu metode mai dure, iconoclaste,
ireverenioase la adresa celor mai mari istorici. Pentru unii confrai, dintre cei care i-au dat msura
valorii n anii comunismului - nu noi alegem epoca n care trim! - opera de fa a ajuns s fie o
ofens, deoarece ea tinde s priveasc relativ uniform toat creaia istoriografic dintre anii 1948 i
1989, considernd-o cvasitotal aservit comenzii de partid, tezist, naionalist-comunist i lipsit
de orice valoare. Pentru alii, cartea pornete de la concluziile autorului, dup care urmeaz ncercarea
struitoare de a le dovedi, ceea ce apare drept o inconsisten logic (mai ales o abatere de la logica
istoric) i drept o forare a notei de tip patul lui Procust. Nu sunt puini nici cercettorii care au
descoperit n lucrare o seam de inexactiti, inadvertene, erori i care nu sunt de acord cu unele
definiii, cu semnificaia dat unor concepte, noiuni. n fine, poate unii prefer s vad partea plin
a paharului, n vreme ce dl Lucian Boia procedeaz viceversa. Nu negm faptul c verbul colegului
bucuretean a rnit unele orgolii, a aruncat oprobriul asupra unor istorici, muli n via i onorai de
nalte instituii, a vetejit, blamat i ironizat stilul academic de a trata trecutul, a acuzat o pretins
tent comunist i neocomunist sau, dac nu, smntorist, romantic, naionalist etc.
n abordarea istoriei la noi. Aceste adevruri dure - de fapt, acuze - nu sunt uor de receptat, de
aceptat, mai ales cnd vin din partea unui coleg de meserie. Este ca i cum ai spune Urbi et Orbi: eu
sunt detept, eu tiu tot ce s-a fcut greit n cutare domeniu i nu am czut n plasa erorii niciodat,
pe cnd voi, ceilali, de azi i din trecut, suntei proti, dogmatici, naionaliti, comuniti, fali patrioi
etc. i nici nu v dai seama de acest lucru, pe care, iat, eu sunt chemat s vi-l art! S recunoatem c
nu este prea confortabil s primeti cu inima uoar i cu senintate sentine de acest fel. Nu spunem
c autorul a urmrit neaprat astfel de scopuri, c a avut intenia s loveasc n persoane, dar tonul
uneori vehement, impresia de cunoatere total a domeniului, critica tioas i pe alocuri caustic,
formulrile cu tent de sentine, uorul dispre pentru disciplina numit istorie i pentru mare parte a

-3-

creaiei din domeniu nu pot trece neobservate, se insinueaz treptat, l cuprind pe cititorul avizat i l
pun pe gnduri (ns nu ntotdeauna n sensul dorit de autor).
Putem admite, la rigoare, c aceste reacii i abordri sunt exagerate, neavenite, subiective,
izolate (nimeni nu a fcut sondaje de opinie spre a le analiza tiinific), c provin i din gelozie, din
invidie pe un autor de succes. n fond, ci istorici nu scriu adevrate monografii - contribuii eseniale
la cunoatere - pentru care depun eforturi de zeci de ani i nu ajung cunoscui i apreciai dect de
specialiti, pe cnd dl Lucian Boia a devenit un nume notoriu n cultura romneasc i, nu numai, prin
cteva eseuri ocante? Totui, nu se poate s fie numai att. Se tie c este foarte greu s fii profet n
ara ta. Istoricii nu sunt doar geloi, invidioi, aspri, ruvoitori, indifereni fa de cartea profesorului
Lucian Boia; ei sunt i specialitii domeniului, cunosctorii materiei tratate. Prin urmare, este firesc
ca ei s fie cel mai greu de convins. Multora dintre confrai le-au trecut prin cap ideile vehiculate n
lucrarea de fa, chiar dac exprimarea lor a luat forme diferite. De aceea, adevratele recenzii - dei
lucrarea este interdisciplinar i dovedete o larg erudiie - erau de ateptat din partea istoricilor. Ele
nu au venit dect sporadic, din motive care transpar n rndurile de mai sus. n plus, tcerea este de
aur. Pentru unii, ignorarea este o form de dispre i de protest. Pe de alt parte, nu este simplu s
faci o astfel de recenzie. Cartea rediscut ntreaga istorie romneasc, de la geto-daci ncepnd, iar
istoricii sunt specializai pe anumite felii din trecut. Este dificil pentru un singur recenzent s fie
la fel de riguros pentru toate epocile i temele. Natural, nu este imposibil, din moment ce un singur
autor s-a ncumetat s scrie cartea de fa. i apoi, se spune c este mai uor s critici, s demolezi,
dect s construieti. Oricum, punerea sub semnul ntrebrii a unui ntreg domeniu sau segment de
cunoatere este o redutabil provocare, extrem de dificil de acceptat. Cu toate acestea, ideile cuprinse
n carte, materialul faptic analizat, concluziile autorului sunt extrem de serioase i de importante i
ele merit ct mai multe analize, comentarii, opinii.

Coninutul
Ordonarea materialului cuprins n aceast lucrare este judicioas i ingenioas n acelai timp.
Cartea trece aparent n revist ntreaga istorie a romnilor, de la gei i daci pn astzi. Dou remarci
se impun ns nc de la nceput: 1) structura crii nu ine seama neaprat de trecutul propriu-zis, ci
de discursul despre trecut; 2) aceast structur nu rspunde prioritar nici rigorilor istoriei istoriografiei
- disciplin consacrat de-acum i predat la Universitatea din Bucureti chiar de profesorul Boia, - ci
mai mult succesiunii miturilor istorice. Prin urmare, autorul nu i-a structurat cartea n funcie de
istorie, ci n funcie de mituri. Dar contradicia ntre cele dou noiuni este doar aparent, fiindc dl
Boia, cum se va vedea n detaliu mai la vale, crede c istoria este o succesiune de mituri. Lucrarea nu
urmeaz prezentarea la modul simplu a acestor mituri, deoarece scopul autorului este unul aproape

-4-

exclusiv critic. Astfel, miturile istorice sunt nfiate dup felul cum s-au format i au ptruns n
contiina romneasc, graie istoricilor i elitei culturale n general, copleii cu toii de concepii,
metode i idealuri greite, n dezacord cu mersul evoluiei europene.
Cartea este format din apte capitole, crora li se adaug (n prima ediie) o introducere,
o ncheiere, o generoas bibliografie i un indice de nume de persoane. Primul capitol, intitulat
Istorie, ideologie, mitologie, face o scurt istorie a curentelor culturale i istoriografice, de la coala
Ardelean pn la comunism, cu accent pe modul cum s-a receptat trecutul pe parcursul ultimelor
dou secole. Constatarea autorului este c trecutul romnilor a fost mitizat de ctre istorici i folosit
ca instrument de ctre puterea politic, mai ales n scopuri naionaliste. Capitolul al II-lea se ocup
de origini, adic de mitizarea epocii formrii poporului romn i a limbii romne, cu accent pe
viziunea asupra dacilor, romanilor i slavilor. Tot aici, fr legtur direct, se trece i la discutarea
conceptului de naiune romn modern, i acesta copios mitizat, dup opinia autorului. Capitolul
urmtor, intitulat Continuitatea, se refer tot la origini, fiindc gloseaz pe tema ariei de formare a
romnilor, adic a continuitii etnice, dar i a continuitii politico-statale. Este evideniat ideea c
problema continuitii de locuire a daco-romanilor, strromnilor i romnilor la nord de Dunre i
problema statului dintre secolele IV i XIV au avut mereu prioritar conotaie politic i naionalist
n istoriografia i cultura romneasc. Chestiunea unitii apare n capitolul al IV-lea i se axeaz pe
acele elemente care i-au separat pe romni de-a lungul timpului i astzi, i pe care istoricii, oamenii
de cultur n general nu au vrut s le vad, prefernd exaltarea unitii romneti, adic mitizarea. n
capitolul numit Romnii i Ceilali, prin sondarea viziunii romnilor asupra strinilor, prin relevarea
locului pe care i l- au atribuit romnii n Europa Central-Oriental, a modelelor i influenelor
culturale venite din afar, a concepiei despre minoriti etc., se ajunge la concluzia c romnii i
ursc pe strini i pe minoritari, c nu tiu s discearn ntre prieteni i inamici, c se consider
victime ale unor conspiraii i comploturi puse la cale de strini i c, n genere, se supraapreciaz. n
continuare, sub genericul Principele ideal, se urmrete cum i-au recreat romnii pe eroii lor, cum
i-au alctuit panteonul naional, prin ce mecanisme au fost unii nlai n chip nemeritat - crede
dl Boia - pe piedestaluri, iar alii au fost complet nedreptii. Cel din urm capitol (Dup 1989) reia
concentrat paleta tematic de mai sus i o adapteaz mprejurrilor de dup cderea comunismului,
cnd, constat autorul, nu s-a schimbat prea mult n domeniul abordrii trecutului. Sensul concluziei
este c mitizarea trecutului n spirit naionalist s-a accentuat n Romnia de astzi.
Cartea nu prezint trecutul romnilor n funcie de felul cum acesta s-a derulat, fiindc nu-i
propune acest lucru, pe de o parte i fiindc autorul este convins c acest lucru nu este posibil, pe
de alt parte. De aceea, sunt urmrite i, adesea, condamnate doar acele deformri ale trecutului
numite de autor mituri. Numai c astfel este, de fapt, analizat ntreg trecutul romnilor, deoarece
tot acest trecut se dovedete, conform autorului nostru, mbibat cu mituri. Lucrarea respect n linii

-5-

mari o anumit desfurare cronologic, atta timp ct pornete de la origini i ajunge la zi, dar
acesta este doar un cadru folosit drept pretext pentru sublinierea mitizrii generalizate a trecutului.
Structurarea lucrrii nu rspunde nevoii de obiectivitate - n care profesorul Boia nu crede - ci dorinei
de a sublinia nocivitatea naionalismului, copleitor la romni, i fragilitatea modernizrii i
tendinei de integrare european. Modernizarea i integrarea european a Romniei ar fi - ni se spune
- imposibil de realizat datorit, n primul rnd, impregnrii contiinei romneti cu naionalism,
autohtonism, autoritarism (aplecare spre regimuri totalitare) i orientri politice de stnga. Tot
acest coninut nefast, antieuropean i periculos al mentalitii romnilor s-ar explica prin cultivarea
de ctre istorici i de ctre ali oameni de cultur a unor mituri prost orientate.

De ce o carte despre alt carte?

Desigur, critica dlui Boia, ndreptit n principiu, poate presupune o discuie extrem de
util, mai nti ntre istorici. Iniial, am intenionat s alctuim doar o recenzie, n care s dezvoltm
cteva idei i s formulm anumite concluzii. Pe parcursul adncirii lecturii i mai ales dup o seam
de reflecii asupra coninutului, ne-am dat seama c ar fi nevoie de o recenzie ceva mai detaliat.
Redactarea propriu-zis a textului a pretins ns, pe nesimite, o dezvoltare i mai mare. Lucrarea
profesorului Boia se preta unei analize detaliate, din mai multe puncte de vedere. Cu tot caracterul
su neobinuit, interdisciplinar i nu numai, am fi preferat s ncadrm cartea n domeniul istoriei
istoriografiei. n linii mari, dl Boia procedeaz la o critic necrutoare a scrisului istoric romnesc
din ultimele dou secole. O recenzie de tip clasic pentru o astfel de lucrare ar fi trebuit s ia n discuie,
poate, concepia despre trecut a autorului, metoda sa istoric, ideile social-politice vehiculate, stilul
abordat n vederea receptrii mesajului de ctre cititori. Aceasta ar fi nsemnat s facem abstracie
de arhitectura lucrrii, de planul gndit de autor i s discutm numai concepte, noiuni, probleme
de genul: definirea de ctre autor a istoriei, definirea istoriei ca reflectare, chestiunea adevrului
istoric, cauzalitatea faptelor (proceselor) istorice, rolul istoricului, metodele de accedere la trecut ale
istoricilor, metoda de accedere la trecut a dlui Boia, rolul mediului familial i social n formarea
istoricului, influena societii contemporane n reconstituirea trecutului de ctre istoric etc., etc.
O asemenea abordare a fost mpiedicat de o seam de factori: 1) ar fi fost n total distonan,
mai ales ca form, dar i ca fond, cu spiritul lucrrii profesorului Boia, care nu se vrea deloc tiinific
i raional; 2) s-ar fi adresat unui cu totul alt segment de public, specializat n istorie i familiarizat
cu teoria istoriei, i nu publicului mai larg, pentru care pare s fi fost scris cartea aflat n atenie;
3) s-ar fi referit prioritar la istorie, la istorici i la istoriografie, cnd, de fapt, dl Boia a avut n atenie
deopotriv cultura i contiina romneasc modern i contemporan; 4) ar fi fost un fel de rspuns
abstract la mulimea de probleme concrete ridicate de Istorie i mit...; 5) ar fi trebuit s ignore foarte

-6-

multe nuane cuprinse n carte, ceea ce ar fi limitat fora de argumentare a mesajului nostru critic.
Cel puin din aceste motive, am preferat o cale mai puin obinuit, adic am urmat firul logicii dlui
Boia, am respectat structura discursului propus n Istorie i mit..., mergnd exact pe calea de analiz
stabilit de autor. Am reluat pe scurt, la fiecare capitol i subcapitol, ideile susinute i argumentele
aduse n favoarea lor, spre a analiza pe larg valoarea fiecrui argument i gradul de consisten a
concluziilor reieite. Firete, dei, spre deosebire de profesorul Boia, noi credem n menirea istoricului
de a tinde spre descoperirea adevrului i relevarea lui (chiar dac nu reuete niciodat s ajung pe
deplin la acesta), am fi naivi s pretindem c analiza noastr critic este infailibil. Nu am fcut dect
s comunicm cititorilor i o alt opinie dect a profesorului Boia. i am voit ca aceast opinie s fie
argumentat. Calea aleas de noi nu este lipsit de riscuri i poate strni nedumeriri i critici. Unora li
se va prea, poate, plictisitor s vad cuprinsul crii dlui Boia reluat aici; alii ar putea fi agasai de
o seam de repetiii de pe parcursul lecturii, dei ele urmeaz adesea repetiiile fcute de dl Boia (de
exemplu, mitul lui Mihai Viteazul este menionat la fiecare capitol i chiar n mai multe subcapitole
ale aceluiai capitol, iar numele domnului i voievodului apare pe circa 60 de pagini din cele cam 360
ale textului integral; Mihai Viteazul este bun de demonstrat mitizarea fiecrui curent cultural);
pe unii i-ar putea nemulumi anumite comentarii ale noastre mai dezvoltate, n jurul unor idei aparent
clare. Am insistat totui, fiindc claritatea acestor idei este neleas adesea diametral opus de
ctre diferii cititori i am decis s ne susinem ct mai solid punctul de vedere.
n fine, unii ar putea s fie dezamgii: dl Boia a scris cartea Istorie i mit n contiina
romneasc spre a demonstra ct de nepregtii sunt romnii pentru a se integra n instituiile
euroatlantice, datorit mentalitii lor deformate de mituri istorice naionaliste, dei integrarea,
modernizarea, orientarea spre Occident i valorile sale sunt absolut necesare romnilor i Romniei;
noi am scris o alt carte spre a susine cam acelai lucru, dar cu o deosebire. Credem i noi c
romnii nu sunt suficient pregtii pentru provocarea lansat de instituiile europene, c orientarea
Romniei spre lumea occidental este indispensabil prosperitii ei, dar nu credem c miturile
istorice naionaliste sunt principala cauz a profilului actual al contiinei romneti. Contiina
romneasc este format din mai multe componente, iar modul de receptare a trecutului este numai
una dintre ele, i nu cea mai important. Toate componentele interacioneaz i ele au o rezultant
produs de ansamblul lor.
Natural, romnii i-au idealizat trecutul, ca toate popoarele de altfel. Idealizarea s-a fcut cel
mai adesea din raiuni patriotice, naionale, civice. Sub comunism ns, trecutul nostru a fost intenionat
falsificat, n diferite feluri i cu scopuri variate. Istoricii nu au rmas n afara acestui proces, mai ales
c unii s-au angajat n mod contient s glorifice sau s falsifice trecutul. Dar trecutul nu este
dezvluit oamenilor numai de ctre istorici, ci de foarte muli amatori de istorie, de toate felurile, de la
poei i pictori pn la politologi i politicieni. Opinia public i formeaz reprezentrile despre trecut

-7-

din toate aceste surse, i nu numai dinspre istorici, i nici mcar prioritar dinspre ei. Dar chiar dac i
istoricii deformeaz uneori copios trecutul, aceasta nu este regula, cum pretinde dl Boia. Iar istoricii
romni cei mai valoroi nu au falsificat trecutul cu bun tiin, ci au cutat mereu s descopere i s
pun n eviden adevrul. Istoriografia noastr este un produs onorabil al spiritualitii romneti i
ea trebuie preuit ca atare. n plus, marii creatori din domeniile artei, care au luat ca pretext trecutul
pentru lucrrile lor, nu pot fi criticai pentru nici o deformare, falsificare sau mitizare, fiindc
scopul lor nu are nici o legtur cu scopul istoricilor. Artitii pot spune orice i oricum despre trecut.
Iar dac romnii l vd pe Mircea ca pe un btrn att de simplu, dup vorb, dup port, care i-a
rspuns n termeni patriotici lui Baiazid, i nu tiu cnd a domnit, nici c a fost relativ tnr i nici c
a fost scos din scaun de Vlad Uzurpatorul sprijinit de otomani, istoricii nu au nici o vin. Oamenii
obinuii nici nu pot i nici nu trebuie s perceap trecutul ca i istoricii. La nivelul contiinei publice,
trecutul are un cu totul alt profil, n orice ar, dect la nivelul istoriografiei. Dl Boia crede ns c tot
rul pornete de la istorici i de la scrierile lor, c istoriografia romn n ansamblul su, de dou
sute de ani ncoace, este deformat n sens naionalist i complet nociv pentru spiritul public, ceea
ce este grav i, cum vom ncerca s artm, inexact.
Ar fi bine ca viziunea greit, recte naionalist, a romnilor despre trecut s mpiedice doar ea - Romnia s accead mai repede n structurile europene, deoarece istoricii i ceilali oameni
de cultur nu ar avea dect s scrie monografii despre Europa, s nale imnuri gloriei europene, s
in discursuri despre fora Europei Occidentale etc. i s opreasc orice laud adus trecutului
naional. Copiii la coal ar putea nva, de pild, numai istoria i geografia Europei i SUA i numai
limba englez. Ei ar fi cu siguran, n civa ani, buni europeni i, dup o vreme, nici nu ar mai
avea ce s integreze, fiindc nu ar mai exista Romnia. Dei nimeni nu a aplicat asemenea soluie
radical, am putea-o experimenta noi. Numai c nu ar avea nici un rost. Considerm c plasarea n
antitez a Europei unite sau federale a viitorului cu naiunile europene de astzi i din trecut este o
mare eroare, menit s abat opinia public i pe unii politicieni de la chestiuni fundamentale, de
substan. Europa naiunilor poate foarte bine s dea natere - cum se i ntmpl sub ochii notri Europei comunitare a viitorului, dac se respect cteva reguli i se ndeplinesc cteva condiii.
Trecem n continuare la analiza amnunit a construciei dlui Boia, urmnd cuprinsul lucrrii
Istorie i mit n contiina romneasc. Am pstrat titlurile i subtitlurile date de autor. Trimiterile
dintre paranteze se fac la paginaia ediiei a II-a, care, dei beneficiaz de nc o introducere, este
neschimbat n raport cu prima i mai uor de gsit (Bucureti, Editura Humanitas, 2000, 376 p.).

-8-

2. Analiza coninutului

Introducere (p. 43-48)

Ca orice autor riguros i serios, profesorul Lucian Boia ncepe prin definirea termenilor
majori utilizai n lucrare, adic a noiunilor de istorie i mit. Pentru publicul larg, disocierea ntre
istoria real, sau ntre ceea ce s-a petrecut cu adevrat n trecut, i reconstituirea a ceea ce a fost,
ori istoria ca discurs, era absolut necesar. Autorul atrage atenia c cele dou istorii sunt departe
de a fi echivalente (p. 43), ceea ce reprezint o observaie general acceptat. De aici ns, judecata
de valoare a dlui Lucian Boia urmeaz o cale proprie: istoria-discurs sau istoriografia nu poate, de
fapt, s aspire la reconstituirea trecutului, fiindc istoricul recreeaz trecutul dup sensibilitatea
sa sau, cu alte cuvinte, produce un gen de ficiune cu materiale adevrate. Argumentele nu sunt
de neglijat: aceleai procese i fapte istorice sunt tratate diferit de autori diferii, manualele de istorie
sunt foarte diferite, mprejurri deosebite au ca rezultat discursuri despre trecut deosebite. Se face un
nou pas cnd se afirm c nsei faptele istorice sunt construite de istoric (p. 44). Altfel spus, istoricul
nu reface trecutul, ci l face pur i simplu, el este demiurgul. Dac este aa, natural c ceea ce
rezult din munca istoricului nu poate fi dect ficiune, cum spune nsui autorul. Judecata urmtoare
se impune de la sine: nu exist istorie obiectiv i nici nu poate exista (p. 44). Cei care au crezut
i cred contrariul ar fi - dup dl Lucian Boia - robii iluziei scientiste a ultimelor dou secole, ai colii
critice i ai marxismului. Pentru a atenua parc ocul afirmaiilor de mai sus, suntem asigurai c
i n tiinele zise exacte totul este relativ. Totui - ni se spune n continuare - istoria este un caz aparte,
pentru c ea nu este fcut doar de istorici (cum este fizica fcut doar de fizicieni), ci de toi i de
toate: tradiia oral, literatura, coala, biserica, armata, discursul politic, presa, radioul, televiziunea,
cinematograful etc. De aici ar decurge un soi de istorii mitificate, pe care profesionitii domeniului
nu le pot controla i influena dect n mic msur.
n acest punct, se cuvine s facem un popas, fiindc ptrundem pe terenul definirii celei
de-a doua noiuni-cheie, aceea de mit, i fiindc acum ni se d i cheia titlului crii: istorie i
mit nu nseamn o paralel sau o comparaie ntre dou domenii distincte, cum s-ar putea bnui, ci
tratarea istoriei romnilor ca mit, ca sum de mituri. Pentru o asemenea tratare i-a pregtit autorul
terenul, atunci cnd a procedat la definirea istoriei n chipul rezumat mai sus. Distincia ntre trecut i
discursul despre trecut, chiar dac ambele sunt numite n mod curent istorie, este veche, iar filosofii
istoriei au analizat acest lucru sub o multitudine de faete, n funcie de diveri factori, inclusiv coala
de gndire creia i-au aparinut. Este clar c istoria ca discurs nu se suprapune niciodat istoriei reale,
dar majoritatea istoricilor sunt de acord c ea, istoriografia, tinde s se apropie ct mai mult de istoria

-9-

real, dac istoricul este onest i i cunoate meseria. Aici, profesorul Lucian Boia are un punct de
vedere diferit i paradoxal: dup ce numete istoria-discurs reconstituirea a ceea ce s-a petrecut
cndva, spune c istoricul - recte oricare istoric - produce ficiune. Or, reconstituirea nseamn
restabilirea unui fapt, proces etc., aa cum a fost sau aproape aa cum a fost. Prin urmare, istoricul
autentic nu-i poate propune i nici permite s produc ficiune. De altminteri, ficiunea (creaie a
imaginaiei, nscocire) este apanajul artelor; creatorii din domeniul artelor recurg la imagini artistice
cu scopul re-crerii, re-modelrii realitii. Prin urmare, dac istoricul ncearc s re-constituie
realitatea, s o refac aproximativ, dup indiciile pe care le are, el nu poate apela cu bun tiin la
ficiune sau, dac o face totui, atunci se transform n literat, pictor, muzician etc., adic n artist.
Paradoxurile lanului de judeci continu ns: pe de o parte, istoricul ajunge la ficiune
lucrnd cu materiale sau fapte adevrate (p. 43), pe de alta, chiar faptele sunt construite de istoric
(p. 44). C istoricul autentic aaz faptele ntr-o schem explicativ, logic este aproape de la
sine neles. Dar prin aceasta el nu trebuie s ajung la ficiune, dect dac prsete specificul
disciplinei, dac vrea s-i anihileze statutul de istoric i s treac n alt domeniu. Mai mult, istoricul
nu poate construi intenionat fapte istorice, dect dac este istoric-participant, dac el concur la
furirea istoriei reale. Istoricul de azi (adic din ultimele dou secole) care face (recte contraface)
fapte ale trecutului este, n realitate, un impostor - sunt i au fost destui - i este pn la urm depistat
i blamat.
Afirmaia c nu exist istorie obiectiv (p. 44) poate s provin din convingerile filosofice
personale ale autorului i trebuie respectat. n acest spirit, pentru unii, adevrate autoriti ale gndirii,
nu exist nici realitate obiectiv. Teologia i filosofia cretin (vezi, de pild, Sfntul Augustin) susin
c lumea real este cea de dincolo i c lumea palpabil, pmntean este una a iluziilor, a umbrelor,
a deertciunii. n limbajul unora dintre oamenii de tiin, s-a ncetenit ns noiunea de realitate
obiectiv (realitate existent n afara contiinei omului i independent de ea) i cea de istorie
obiectiv (istorie real, imparial). Evident, a doua noiune acoper un ideal sau o tendin, anume
tendina istoricului de a se apropia ct mai mult de trecutul-realitate, de a-l reconstitui ct mai veridic.
Istoricii tiu c nu ajung niciodat exact la acest scop, care rmne etern un ideal, dar nu pot abdica
de la tendina respectiv. i fizicianul tie c omul nu va dezlega niciodat complet tainele atomului,
dar nu nceteaz s caute, s spere c va descoperi un nou adevr, c va elimina o pat neagr sau o
mai veche eroare. Prin urmare, credem c istoricul nu ajunge niciodat la adevrul absolut (care este
apanajul divinitii), dar, dac este onest i bine pregtit, ajunge la adevruri pariale. n nici un caz,
nu ajunge direct, ca spre un scop n sine, la frumos, sau la grotesc, sau la urt, sau la sublim, deoarece
astfel ar deveni artist. Asta nu nseamn c scrisul istoric, ca form, nu poate fi frumos, c nu poate
avea virtui artistice. Muli istorici autentici, cuttori i descoperitori sinceri de adevr (adevruri),
au fost apreciai ca exceleni stiliti, ca artiti, pentru limba n care au scris, pentru cursivitatea

-10-

i armonia limbajului. Un adevr se poate comunica n mai multe feluri, cu o singur condiie: s
rmn adevr.
Este evident c domnul Boia nu consider istoria o tiin i ea nici nu este tiin n nelesul
clasic al temenului. Chiar i n comparaie cu tiinele numite sociale sau socio- umane, istoria are
un statut aparte. Un mare filosof al istoriei n plan european, anume Alexandru D. Xenopol, scria
c faptele din cmpul tiinelor naturii sunt fapte de repetiie (se pot reproduce, n laborator de
exemplu), pe cnd faptele istorice sunt fapte de succesiune (o dat petrecute, nu se mai pot repeta)1.
Firete, de aici nu trebuie s tragem concluzia (nici Xenopol nu a fcut-o) c nu putem cunoate faptele
istorice. Relativismul (i relativitatea) au revoluionat toate tiinele, dar nu au dizolvat deocamdat
disciplinele, domeniile, n ciuda interdisciplinaritii, a globalizrii cercetrii, a renunrii la multe
diviziuni renascentiste, raionaliste, iluministe etc. n viziunea autorului aflat n atenie, istoria nu
poate fi o tiin, pentru c tiinele sunt cuttoare de adevr (adevruri), relativ sau parial, dar
totui adevr. Suntem de acord c nu exist un unic adevr (ar fi teribil de plictisitor s fie un astfel
de adevr!), dar exist adevruri mrunte pe care putem i trebuie s le cutm. Dac nu cutm
adevrul (adevruri), atunci ce s cutm n trecut, ca istorici? Poetul caut un subiect pentru un
poem, o balad, o od, pictorul caut o scen pe care s-o imortalizeze pe pnz, Verdi a vzut n
Egiptul faraonilor surs de inspiraie pentru o oper celebr, ca s ndemne la emanciparea rii sale,
Italia etc. Este evident c toi acetia recurg deliberat la ficiune; trecutul este la ei un pretext pentru
a-i susine ideea i a desfura n toat amploarea lor imaginile artistice, specifice ramurii din art pe
care o ilustreaz i pentru care sunt nzestrai cu har sau talent. Faptele pot fi inventate de artiti, viaa
personajelor reale poate fi distorsionat fr limite, ct vreme ambiana unei anumite epoci este vag
surprins etc. Or, dac istoricul produce un gen de ficiune, dac el construiete fapte cu bun
tiin, nu este oare un artist? Firete c da, i nici nu este de mirare acest lucru. Secole la rnd, chiar
milenii, n antichitate, la egipteni, la vechii evrei, la grecii epocii homerice i mai apoi, chiar la romani
un timp, istoria, n ciuda etimologiei termenului (anchet, cercetare, cutare), era considerat arta de
a vorbi, de a cnta i de a scrie frumos despre trecut. Muzica i poezia fceau corp comun cu istoria. Nu
ntmpltor, Clio este plasat n fruntea muzelor. Milenii la rnd, aezii, logografii, Herodot, Tacitus,
autorii gestae-lor medievale, sute, poate mii de istorici au povestit, au cntat i au scris frumos (nu
adevrat) despre trecut. Or, frumosul este o categorie estetic i se raporteaz la art. Treptat, a aprut
ns, timid la nceput, preocuparea pentru adevr, curarea de ficiune, de legend, de poveste, de
interveniile fie ale zeilor. De peste dou mii de ani dateaz ideea de critic a surselor. De atunci
se tie c istoricul, lsnd pe seama artitilor ficiunea, frumosul i alte categorii estetice, are menirea
s reconstituie crmpeie ale trecutului dup reguli precise, folosind izvoare de diferite tipuri. Aceste
reguli au devenit parte a profesiunii de istoric, a eticii meseriei. Ele au fost exagerate cu timpul, n
1

Vezi Alexandru D. Xenopol, Principiile fundamentale ale istoriei, Iai, 1900.

-11-

anumite locuri i sub anumite regimuri, au condus i la distorsiuni, la falsuri. Din art, istoria a ajuns
pentru unii tiin aproape exact. Evident, au fost mereu corsi e ricorsi, suiuri i coboruri, volute
impresionante sau reveniri spectaculoase. De la ncrederea nemrginit n raiune i cunoatere s-a
trecut la agnosticismul cel mai pur, de la ideea c omul (istoricul) poate cunoate ntocmai istoria,
aa cum a fost, s-a ajuns la convingerea unora c trecutul (ca i realitatea n ntregul su) rmne
complet impenetrabil. n fond, pentru orice exist argumente i, ntr-o societate democratic, fiecare
este liber s cread cum dorete, ct vreme nu-i lezeaz pe cei din jur. Totui, curentele istoriografice
dominante, poate influenate de scientismul ultimelor dou secole, cum prefer s se exprime Lucian
Boia, sunt n legtur cu adevrul (adevrurile), cu cercetarea sau cutarea acestor adevruri. Firete,
mai nimeni nu este att de naiv s cread c exist un singur adevr omenesc i c vreun istoric ar
avea apanajul acestui adevr, vzut ca un inefabil porumbel alb care ateapt s fie prins. Este evident
c, dac cinci istorici trateaz independent acelai subiect al vieii trecute, vor rezulta cinci versiuni
diferite. Presupunnd c toi cei cinci istorici sunt oneti, c toi procedeaz la critica surselor, c toi
sunt buni profesioniti, c toi caut s limiteze pe ct posibil factorii perturbatori, aleatorii, presiunea
mediului etc., se poate admite c operele rezultate ar fi relativ asemntoare. ansele sunt ns mici s
se ntmple acest lucru, mai ales dac tema comun a fost tratat de unul n manier sociologizant,
de altul din punct de vedere cultural, de altul prin unghi politic, de altul prin prisma mentalului
colectiv etc. Toate aceste variante sunt corecte i n conformitate cu adevrul parial cutat de fiecare.
n plus, peste un timp, dup apariia unor surse noi sau dup schimbarea sensibilitii publicului,
aceeai tem va aprea, fr doar i poate, tratat altfel. Rigoarea metodelor de cercetare a trecutului
este sczut n comparaie cu rigoarea din tiinele naturii i chiar cu aceea din alte tiine numite
sociale. Toate acestea ne pot mpinge n relativismul cel mai adnc i n scepticism n legtur cu
descifrarea trecutului, ne pot lsa indifereni sau ne pot incita la noi cercetri, cu ferma convingere c
trecutul, ca i viaa, este de o complexitate extraordinar.
Citatul din Lucien Febvre - Istoricul nu este cel care tie, ci cel care caut (p. 44) - are,
credem, i o alt interpretare dect cea dat n lucrarea analizat aici. Dl Lucian Boia vrea s neleag
c istoricul nu este cel care tie adevrul (fiindc oricum nu-l poate ti), ci acela care investigheaz
trecutul (ca s afle ce?). Intenia lui Lucien Febvre i a faimoasei coli din care a fcut parte, n spiritul
profesionalismului, al meseriei de istoric, era mai degrab de a distinge ntre cel care tie infinite
date i fapte din cri, care preia de-a gata totul (dar care este amator sau, oricum, nu este autentic
istoric) i profesionistul care dispune de metodologia cercetrii, care tie ce i cum s cerceteze. Cu
alte cuvinte, ntre doi oameni pasionai de trecut, cu aproximativ acelai bagaj de date istorice, istoric
este numai acela care cerceteaz, care investigheaz trecutul, care se ndoiete, care poate face critica
surselor i care, n dreapt consecin, poate distinge adevrul de minciun, de fals, de iluzie. Un
fizician iubitor de trecut poate s cunoasc istoria Ordinului ioanit, sau a masoneriei, ori evoluia

-12-

hamului la cai, sau a potcoavei, mai bine dect un istoric, dar numai istoricul poate descifra un
document latin cu scriere gotic din secolul XIII, se poate pronuna cu autoritate despre autenticitatea
unui sigiliu capitular sau poate ncadra corect filigranul hrtiei unui miscelaneu de acum cinci secole.
Fizicianul-istoric ia totul de-a gata, pe cnd istoricul de profesie caut, descoper, cntrete, critic,
respinge sau accept, n cunotin de cauz. Prin aceast zicere, Lucien Febvre nu a incriminat
cunoaterea sau aflarea adevrului, ci adunarea mecanic de date, considerat nespecific pentru
istoric. Oricum, frazele celebre, proverbele bune, maximele au mai multe nelesuri i se modific
n sens, ca i gustul oamenilor. Uneori, le reamintim studenilor notri de la cursul de paleografie
latin c vorba ai carte, ai parte nu a avut la nceput nici o legtur cu coala i cu avantajele celor
colii, ci s-a referit la charta (diploma, documentul, cartea de moie) a celor care voiau s aib de
drept pmnt. Numai cei cu document (hrisov) de la suveran aveau parte, n faa legii, de proprietate
funciar, baza prosperitii medievale. i cuvintele i modific treptat nelesul: iobagii (erbii, de la
un moment dat) erau n secolele XI-XII cei mai apropiai companioni ai regelui, cei mai importani
membri ai elitei ungare; cnezii (juzii) notri - mruni stpni feudali locali sau chiar rani, ntr-o
etap a avatarurilor lor - nu mai au aproape nimic din prinii slavi (cneji), dei cuvntul cneaz (rud
cu germanicul vechi kunig) nseamn principe; nemernicul nu a fost de la nceput un om de nimic, ci
acela care nemerea ntr-o comunitate rural nchis, tulburndu-i echilibrul etc. innd seam de
toate aceste modificri de sensuri i transformri, este clar c i aprecierea lui Lucien Febvre poate
avea mai multe interpretri. Noi o preferm pe cea relevat mai sus.
Profesorul Lucian Boia mai particularizeaz ntr-un fel istoria: dac cele mai multe tiine
i discipline sunt rezervate cvasiexclusiv specialitilor domeniilor respective, istoria nu este fcut
doar de istorici (p. 44-45). Aici, se suprapun intenionat planurile. Dup ce, iniial, ni se explicase
c oamenii n general, indivizii, comunitile fac istoria i c istoricii (profesionitii) o scriu, acum
verbul a face capt neles ambiguu: toi i toate fac istoria (p. 45). Ca n orice domeniu al cunoaterii,
i n trecutul reconstituit exist cel puin dou planuri: unul elaborat de specialiti, de istorici, de
cercettori, de cei dotai cu instrumentarul necesar i altul al tradiiei orale, al amatorilor, al celor
ce iubesc trecutul, dar nu-l pot reface singuri (dei ncearc i l deformeaz). Totui, reconstituirea
corect, profesionist i credibil a trecutului este fcut de istorici. Mai apare, foarte rar, cte un
diletant de geniu precum Schliemann, descoperitorul Troiei, dar i acetia sfresc prin a se ncadra
regulilor meseriei, prin a se specializa.
Difuzarea istoriografiei autentice n societate, spre medii mai largi sau mai restrnse, nu se
face mereu direct prin intermediul istoricilor, ci prin varii mijloace, interfereaz cu legende, tradiii,
mituri, cliee etc. i conduce implacabil la vulgarizri, exagerri, erori, falsuri. Profesionitii istoriei
se afl prini n aceast reea (p. 45), dar - dac vor - sunt contieni de acest lucru i nu l accept
ca pe un dat implacabil, primenesc mereu trecutul de intruziuni deformatoare. Desigur, nu reuesc

-13-

niciodat s-o fac pe deplin, dar cine poate atinge absolutul n aceast lume? Farmecul este tocmai
cutarea. Dar cutarea cu rost. Dac nu desprindem realul de imaginar, adevrul de fals, autenticul
de contrafacere, izvorul bun de cel ru, atunci de ce mai cutm i ce cutm? Evident, istoricul este
un om i nu se poate detaa de mediul n care triete, dar nu credem c obligatoriu el se hrnete
din mitologia ambiant i c este la rndu-i un productor de mitologie n mod programatic i
contient (p. 45). Dac dorete acest lucru, poate s fie i productor de mitologie, dar atunci nceteaz
s mai fie istoric. Dac nu dorete - optnd pentru meseria de istoric propriu-zis -, atunci trebuie s
ajung n cel mai mare grad posibil la separarea realitii trecute de mitologie, de imaginar. Aceasta
nu nseamn c miturile ar trebui s rmn nestudiate. Sunt destui specialiti care le studiaz cu mare
succes, inclusiv istorici dornici s descifreze evoluia mitologiei, rolul miturilor n cadrul diferitelor
comuniti, n mentalul colectiv2.
Dl Lucian Boia percepe ns o lume nconjurtoare alctuit doar din mituri sau dominat
de mituri i vede n acestea materia prim a istoricului. De aceea, Domnia sa constat un proces
inevitabil de mitificare a istoriei (p. 45). Contient de ocul acestor afirmaii, autorul se simte obligat
s ne lmureasc asupra accepiunii pe care o d noiunii de mit. Urmnd firul logic indus pn aici,
nu ar trebui s fim foarte mirai: dac istoricul nu trebuie i nu poate s descopere adevruri, dac
produce un gen de ficiune, dac el nsui construiete fapte, atunci cu ce altceva ar putea el s
opereze dect cu mituri? Dar s vedem ce definiie se d mitului. Mitul ar fi o construcie imaginar
(ceea ce, nc o dat, nu nseamn nici real, nici ireal, ci dispus potrivit logicii imaginarului),
destinat s pun n eviden esena fenomenelor cosmice i sociale, n strns raport cu valorile
fundamentale ale comunitii i n scopul de a asigura coeziunea acesteia (p. 46). Mai sus fuseserm
avertizai c, n concepia autorului, nu este nici o contradicie inerent ntre imaginar (creia i se
subsumeaz i mitul) i realitate i c a distinge ntre adevrat i neadevrat, n cazul miturilor, este
un mod greit de a pune problema (p. 45). Nu ni se pare nimic spectacular, ct timp ne identificm cu
logica autorului: dac istoria ca discurs nu poate ajunge la adevr i nu trebuie s ncerce s disting
ntre adevr i neadevr, atunci materia prim a istoriei - care ar fi miturile - cum s-ar putea supune
acestei distincii, i la ce bun? Chiar dac n realitate s-ar putea distinge ntre adevrat i neadevrat,
cine s fac acest lucru, din moment ce istoricii nu au menirea aceasta?
Dar s revenim la definiia mitului. Nu nelegem cum poate fi mitul construcie imaginar,
2

Exemple: Y. -M. Berc, Le Roi Cach. Sauveurs et imposteurs: mythes politiques populaires, Paris, 1994; Roger

Caillois, Le Mythe et lhomme, Paris, 1938; Ernst Cassirer, Le Mythe et lhomme, Paris, 1972; Susanne Citron, Le Mythe
national, Paris, 1991; N. Cohn, Lhistoire dune mythe. La conspiration des Sages des Sion, Paris, 1977; G. Durand,
Introduction la mythodologie. Mythes et socits, Paris, 1996; Mircea Eliade, Aspecte ale mitului, Bucureti, 1978;
Raoul Girardet, Mythes et mythologues politiques, Paris, 1986; Candido Mendes, Le Mythe du dveloppement, Paris,
1978; Andr Reszler, Mythes politiques modernes, Paris, 1981; Jean Tulard, Napolon ou le mythe du sauveur, Paris,
1987 etc.

-14-

nici real, nici ireal, din moment ce adjectivul imaginar nseamn nereal, fictiv, nchipuit? Nici
ce poate s fie logica imaginarului nu este deloc clar, dac ne amintim c logica singur nseamn
demonstraie, raiune, raionament sau ordonarea gndirii?
Dar, dei n cazul miturilor nu se distinge ntre adevrat i neadevrat, ele, miturile, degaj - ni
se spune - adevruri eseniale. Deocamdat, se degaj i paradoxuri, ceea ce nu este lipsit de farmec
ntr-un eseu. Definiiile curente ale mitului, luate din surse de cultur general, nu din tratate de
specialitate, sun ns altfel:
1. form a culturii spirituale specific societii primitive, incluznd o reprezentare general
a realitii i o ncercare de explicare a ei, dar deosebindu-se att de simbolul religios sau artistic,
ct i de teoria tiinific sau filosofic (ex. Miturile cosmogonice povestesc cum a aprut lumea, iar
miturile etiologice se refer la originea unor fenomene, obiceiuri, instituii etc.). Apare sub forma unei
naraiuni populate de fiine i ntmplri fabuloase, fantastice, simboliznd fore, fenomene i procese
naturale sau sociale; 2. nscocire, minciun (Mic dicionar enciclopedic, varii ediii, Bucureti,
Editura Enciclopedic, sub voce);
1. povestire de origine popular, transmis de tradiie i exprimnd ntr-o manier alegoric
sau sub trsturile unui personaj istoric deformat de imaginaia colectiv, un mare fenomen natural:
mitul solar, miturile greceti (vezi legend), mitul lui Prometeu; 2. amplificare i deformare de ctre
imaginaia popular a unui personaj sau fapte istorice, a fenomenelor sociale etc.: mitul napoleonian,
mitul eroilor; 3. construcie a spiritului care nu se sprijin pe un fond de realitate: averea sa este un
mit. Mitologie: ansamblu de legende, mituri care aparin unei civilizaii, unui popor, unei religii i,
n parte, antichitii greco-latine etc. (Pluridictionnaire Larousse. Dictionnaire encyclopdique de
leinseignement, varii ediii, Paris, Librairie Larousse, sub voce);
1. povestire cu caracter fantastic care expune diversele credine ale popoarelor antice despre
zei, despre unele ntmplri i fapte legendare; 2. nscocire, poveste, basm (Florin Marcu, Constant
Maneca, Dicionar de neologisme, varii ediii, Bucureti, Editura Academiei, sub voce).
Ar mai putea fi gsite sute de dicionare cu definiii ale mitului, dar nu credem c este
nevoie. n mod curent, mitul (de la grecescul mythos, adic povestire) este o naraiune arhaic, din
vechimea nebuloas, despre zei, eroi sau oameni, despre obiecte, lucruri, idei, fore etc., exprimnd
dorine, sentimente sau explicaii, cu mijloacele fabulosului, fantasticului, ficiunii. Orice mit are
un smbure raional, real, care ine de esena uman, dar totul este mbrcat n nveli metaforic i
alegoric. Prin dozajul fin ntre real i fantastic i prin marile probleme umane crora le ofer rspunsuri
tulburtoare, miturile au o permanent actualitate i se preteaz la foarte multe interpretri, n acord
cu multitudinea evenimentelor i situaiilor istoriei umane. Miturile despre oameni i realiti
din trecutul controlabil se numesc mituri istorice, dei noiunea este relativ nou. O interpretare
tentant i original a miturilor, cu ajutorul analizei structuraliste, a oferit Claude Lvi-Strauss (vezi,