Calea de atac mpotriva msurii controlului

judiciar dispus de procuror

6 noiembrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Contestaia mpotriva unei ncheieri prin care s-a admis plngerea formulat de inculpat
mpotriva unei msuri preventive dispuse de ctre procuror este inadmisibil.
mpotriva ordonanei procurorului de luare a msurii controlului judiciar este prevzut o
singur cale de atac, respectiv plngerea prevzut de art. 213 din Codul de procedur penal,
care asigur accesul liber la justiie n sensul dispoziiilor art. 6 CEDO, cale de atac prin care
msura preventiv dispus de procuror este supus controlului de legalitate i temeinicie
efectuat de judectorul de drepturi i liberti, concluzia fiind c ncheierea este definitiv
cum, de altfel, era i menionat n dispozitivul hotrrii.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 213 alin. 1 C.pr.pen., mpotriva ordonanei procurorului prin
care s-a luat msura controlului judiciar, n termen de 48 de ore de la comunicare, inculpatul
poate face plngere la judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond.
Din observarea textului de lege al art. 213 C.pr.pen. i titlului marginal al acestuia, rezult c
mpotriva msurii controlului judiciar dispus de procuror se poate formula cale de atac numai
de ctre inculpat la judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond. Astfel, calea de atac este plngerea i acesta este
definitiv.
Nu ne gsim n situaia dispoziiilor art. 204 C.pr.pen. ce reglementeaz calea de atac
mpotriva ncheierilor prin care se dispune asupra msurilor preventive n cursul urmririi
penale, care este contestaia, ce se poate declara de inculpat i procuror i se depune la
judectorul de drepturi i liberti care a pronunat ncheierea atacat, urmnd s fie naintat,
mpreun cu dosarul cauzei, judectorului de drepturi i liberti de la instana ierarhic
superioar, n termen de 48 de ore de la nregistrare.
De altfel, spre deosebire de art. 213 C.pr.pen., care la alin. 7 dispune c dosarul cauzei se
restituie procurorului n termen de 48 de ore de la pronunarea ncheierii, art. 204 C.pr.pen.
prevede la alin. 13 c dosarul cauzei se restituie procurorului n termen de 48 de ore de la
soluionarea contestaiei, iar la alin 14 se prevede expres c dac ncheierea judectorului de
drepturi i liberti de la prima instan nu este atacat cu contestaie, acesta restituie dosarul
procurorului n termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestaie.
Mai mult, ntre soluiile pe care le poate pronuna judectorul de liberti n contestaie, astfel
cum sunt prevzute de aliniatele 10 12 ale art. 204 C.pr.pen. nu se regsete i analizarea
temeiniciei soluiei dispus n cazul lurii msurii preventive a controlului judiciar de
procuror i respingerii plngerii formulat n temeiul dispoziiilor art. 213 C.pr.pen.
Cum dispoziiile art. 204 C.pr.pen se refer la ncheierile prin care n cursul urmririi penale
se dispune asupra msurilor preventive ca sesizare principal, iar n cazul ncheierii prevzute
de art. 213 C.pr.pen. se verific nclcarea dispoziiilor care reglementeaz condiiile de luare

a acesteia, se constat c dispoziiile menionate vizeaz acte procedurale diferite, dispuse sau
pronunate de organe judiciare diferite.
Totodat, se observ c n noul cod de procedur penal nu au fost reglementate alte situaii n
care calea de atac s cunoasc dou grade distincte de jurisdicie.
Nu n ultimul rnd, trebuie menionat faptul c dispoziiile procedurale privind cile de atac n
materie penal sunt expres i limitativ prevzute de lege.
Judectorul de drepturi i liberti reine c inadmisibilitatea reprezint o sanciune
procedural care intervine atunci cnd prile implicate n proces efectueaz un act pe care
legea nu l prevede sau l exclude, precum i n situaia cnd se ncearc exercitarea unui drept
epuizat pe o alt cale procesual, ori chiar printr-un act neprocesual.
Dnd eficien principiului stabilit prin art. 129 din Constituie privind exercitarea cilor de
atac n condiiile legii procesual penale, precum i celui privind liberul acces la justiie statuat
prin art. 21 din legea fundamental, respectiv exigenelor art. 13 din Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Codul de procedur penal a
stabilit un sistem coerent al cilor de atac, acelai pentru toate persoanele aflate n situaii
juridice identice.
Codul de procedur penal reglementeaz hotrrile susceptibile de a fi supuse examinrii,
cile de atac ordinare care pot fi exercitate mpotriva acestora, termenele de declarare i
motivele pentru care se poate cere reformarea hotrrilor.
n spe, Parchetul de pe lng Judectoria T. a formulat contestaie mpotriva unei ncheieri
prin care s-a dispus admiterea unei plngeri formulate de inculpat mpotriva unei msuri
preventive dispuse de ctre procuror, hotrre care, ns, este definitiv.
Dac s-ar recunoate promovarea unei ci de atac n alte situaii dect cele prevzute de lege,
s-ar ajunge la nclcarea principiului legalitii cilor de atac consfinit prin art. 129 din
Constituie, ceea ce este inadmisibil. (Tribunalul Gorj, Sentina penal nr. 73 din 25
septembrie 2015, portal.just.ro)

Nelegala citare a prii civile n procesul

penal. Sanciune
4 noiembrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Nelegala citare prii civile n procesul penal este sancionat cu nulitatea relativ, aceasta
aflndu-se n situaia de a nu se putea apra, iar vtmarea nu poate fi nlturat dect prin
anularea hotrrii primei instane i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Legalitatea procesului penal este un principiu extrem de generos, care include un summum
de cerine graie crora procesul penal se desfoar potrivit dispoziiilor prevzute de lege. n
faza de judecat, una dintre aceste cerine se refer la prezena prilor la judecat. Noiunea
de parte este privit ca fiind subiectul procesului penal fie activ, fie pasiv care particip n
scopul aprrii n aciunea penal, sau al valorificrii, n aciunea civil, a unui interes legitim,
n urma svririi unei infraciuni.

Importana dispoziiilor privitoare la procedura de citare este evideniat tocmai prin

sanciunea prevzut de lege: nulitatea actelor de procedur realizate cu nerespectarea acestor
condiii.
Curtea reine c rejudecarea cauzei de ctre Judectoria Sighetu-Marmaiei a demarat la 9
septembrie 2013, iar pe parcursul soluionrii dosarului, n calitate de parte civil a fost
introdus i citat Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Cluj cu sediul n
Oradea, dei ncepnd cu data de 1 august 2013 calitatea de parte civil a Autoritii Naionale
a Vmilor, prin Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Cluj cu sediul n
Oradea a fost preluat de Agenia Naional de Administrare Fiscal, prin Direcia General
Regional a Finanelor Publice Cluj, care nu a fost citat n prezentul proces, n urma
desfiinrii ANV-DRAOV.
Pe cale de consecin, Judectoria Sighetu-Marmaiei trebuia s citeze n calitate de parte
civil Agenia Naional de Administrare Fiscal, prin Direcia General Regional a
Finanelor Publice Cluj, lucru care nu s-a ntmplat, procesul soluionndu-se n absena prii
civile, nelegal ntiinat de derularea activitii de judecat.
Conform practicii judiciare interne i europene partea civil se citeaz prin predarea
citaiei la registratur sau funcionarului nsrcinat cu primirea corespondenei conform
art. 260 alin.6 Cod procedur penal.
Lipsa de citare legal, este sancionat cu nulitatea relativ, deoarece a pus-o pe partea
civil n situaia de a nu se putea apra, vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin
anularea actului, hotrrea de achitare a inculpailor i de respingere a preteniilor prii
civile, fr ca aceasta s fi avut cunotin de soluionarea procesului i fr a avea
posibilitatea de a-i dovedi preteniile este contrar dispoziiilor legale.
Att opinia instanei supreme ct i a celor europene care, constatnd nendeplinirea corect a
procedurii de citare, consider c n acelai timp s-au nclcat i dispoziiile legale prin care se
garanteaz inculpatului i prii civile dreptul la aprare, este pe deplin aplicabil n spea de
fa.
Motivaia practicii judiciare este aceea c prin judecarea inculpatului n lips, precum i a
prii civile, cu nclcarea dispoziiilor privind citarea, acetia nu au putut fi ascultai, nu li s-a
dat posibilitatea s-i fac aprrile i s aduc probele necesare, nu li s-a respectat dreptul de
a fi asistai n cursul procesului de un aprtor ales i pe cale de consecin, li s-a nclcat
dreptul la un proces echitabil nscris n art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
n final, este de remarcat c n cauza de fa prii civile i s-a nclcat dreptul la aprare i
dreptul la un proces echitabil prin nerespectarea principiului egalitii de arme promovat de
CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu CEDO precizeaz c: exigena egalitii armelor,
n sensul unui echilibru just ntre pri, implic obligaia de a oferi fiecruia o posibilitate
rezonabil de a-i prezenta cauza, inclusiv probele, n condiii care s nu o plaseze ntr-o
situaie de dezavantaj net n comparaie cu adversarul su. Obligaia de a veghea n fiecare caz
la respectarea condiiilor unui proces echitabil revine autoritilor naionale. (a se vedea
hotrrea nr.27 din octombrie 1993 Dombo Beheer BV.versus Olanda).
Mai mult, aceeai curte, a statuat obligativitatea comunicrii pieselor dosarului, n msura n
care presupune un proces echitabil i n contradictorialitate. (hotrrea din 24 februarie 1994
Bendenoun versus Frana).

De asemenea, respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces

la toate dovezile strnse de procuror. (a se vedea hotrrea CEDO Edwards versus Marea
Britanie din 16 decembrie 1992).
nclcarea dreptului la aprare precum i cel la un proces echitabil potrivit art.6 paragraf 3
lit.d din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale nu pot
fi nlturate, dect prin anularea sentinei pronunate de prima instan i trimiterea cauzei
spre rejudecare.
Din examinarea dispoziiilor Conveniei la care Romnia este parte, astfel c, potrivit art.11
i art.20 din Constituie, aceste dispoziii fac parte din dreptul intern rezult c , nc nainte
de a stabili temeinicia demersului de tragere la rspundere a unei persoane trimise n judecat
(acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.
Ori, n nelesul unui proces echitabil intr, aa cum reglementeaz art.6 paragraf 3 lit.d din
Convenie i cum relev jurisprudena CEDO, asigurarea dreptului inculpatului i a prii
civile trimise n judecat i aflate n faa instanei de a pretinde ascultarea martorilor n
prezena lor, cu posibilitatea de a pune ntrebri, de a li se admite probe care s se efectueze n
mod nemijlocit i contradictoriu cu celelalte pri, n vederea stabilirii adevrului obiectiv.
Chiar dac n dreptul procesual penal romn situaia prevzut n art.6 paragraf 3 lit.d din
Convenie nu are o consacrare expres, cerina realizrii condiiei este obligatorie sub
sanciunea nulitii i, deci, a desfiinrii hotrrii pronunate cu nclcarea acestei exigene.
Egalitatea procesual ntre prile din procesul penal, se realizeaz n condiiile susinerii unor
poziii contrare, ceea ce reprezint contradictorialitatea specific judecii penale, prin
susinerea nvinuirii de ctre procuror sau de ctre persoana vtmat i inculpat, asistat sau
reprezentat de avocat, care i exercit dreptul su la aprare fie singur, fie mpreun cu
partea responsabil civilmente.
Reglementarea principial a judecii pe baza contradictorialitii este de esena
procesului penal echitabil, cu respectarea i asigurarea egalitii de arme ntre acuzare i
aprare (pri vtmate i inculpat).
Importana deosebit a dreptului la aprare a tuturor prilor n procesul penal, n viziunea
Curii Europene, rezid n reglementarea sa detaliat n cadrul principiului procesului
echitabil. Curtea European subliniaz c nu trebuie confundat prezena personal a
acuzatului n instan, cu posibilitatea pe care i-o recunoate art 6 paragraf 3 lit c de a se apra
singur. Astfel, chiar dac nu este expres menionat n art.6 dreptul tuturor prilor de a lua
parte personal la dezbaterile din cauz, acesta decurge din scopul i din obiectul ansamblului
acestui text: dreptul tuturor participanilor la un proces echitabil.
Curtea European, arat de asemenea, c prezena acuzatului la edina de judecat are o
importan esenial pentru o bun soluionare a cauzei, n sensul c instana trebuie s
examineze nu numai personalitatea acuzatului i starea sa de spirit la momentul comiterii
infraciunii pentru care este trimis n judecat, ci i mobilurile activitii sale infracionale, iar
asemenea aprecieri au a cntri substanial n soluia ce urmeaz a fi pronunat; caracterul
echitabil al procedurii impune att prezena acuzatului ct i a celorlalte pri vtmate, civile
sau responsabile civilmente la instan, alturi de aprtorii lor. (cauza CEDO Kremyow
contra Austriei din 21 septembrie 1993).

Este adevrat c ar fi existat posibilitatea ca Judectoria Sighetu-Marmaiei s doreasc

soluionarea cu celeritate a cauzei, n condiiile n care procesul era pe rol de mai muli ani,
ns celeritatea nu poate afecta unul din drepturile importante ale persoanei, respectiv dreptul
la aprare.
Prin modalitatea de a realiza cercetarea judectoreasc, instana de fond nu a oferit prii
civile ANAF prin DGRFP CLUJ ocazia potrivit i suficient pentru a-i valorifica n mod util
dreptul su de aprare precum i preteniile civile (Vaturi mpotriva Franei- Hotrrea din 13
aprilie 2006, Desterhem mpotriva Franei- Hotrrea din 18 mai 2004 i Kostovski mpotriva
Olandei- Hotrrea din 20 noiembrie 1989, a restrns ntr-un mod incompatibil cu garaniile
oferite de art. 6 din CEDO dreptul la aprare al acestora (A.M. mpotriva Italiei-Hotrrea din
1997 i Saidi mpotriva Franei- Hotrrea din 20 septembrie 1993) i nu a asigurat echilibrul
i egalitatea de arme care trebuie s primeze pe tot parcursul procesului penal ntre acuzare i
aprare.
Noiunea de proces echitabil cere ca instana intern de judecat s examineze problemele
eseniale ale cauzei i s nu se mulumeasc s confirme pur i simplu rechizitoriul, trebuind
s-i motiveze hotrrea (Cauza Helle mpotriva Finlandei, Hotrrea din 19 decembrie 1997,
Cauza Boldea mpotriva Romniei- Hotrrea din 15 decembrie 2007).
Pe lng faptul c instana de fond a soluionat cauza n lipsa prii civile nelegal introdus i
citat n spe, aceasta nu a fcut vorbire, chiar dac a respins preteniile formulate, de
cuantumul acestora i de motivele pentru care le-a respins.
Sub acest aspect, hotrrea instanei de fond apare ca nemotivat neputndu-se exercita
controlul judiciar n ceea ce privete latura civil a cauzei.
Constatndu-se c instana de fond a nesocotit dispoziiile legale ce reglementeaz
desfurarea procesului penal, a cror nclcare atrage nulitatea relativ invocat de partea
civil, respectiv legala sa citare la judecarea cauzei, care s-a derulat de la 9 septembrie 2013 la
10 decembrie 2014, n faa Judectoriei Sighetu-Marmaiei, condiii n care nu i-a putut
formula aprarea i dovedi preteniile solicitate nc din faza de urmrire penal, nulitate
relativ prevzut n art.282 alin.3 i 4 C.proc.pen., Curtea va admite apelul declarat de ctre
Parchetul de pe lng Judectoria Sighetu- Marmaiei n baza art. 421 pct.2 lit.b CPP
mpotriva sentineie penale nr.pe care o va desfiina n ntregime i va dispune rejudecarea
cauzei de ctre instana de fond, respectiv Judectoria Sighetu Marmaiei.(Curtea de Apel
Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 719 din 20 mai 2015, www.curteadeapelcluj.ro)

Obiectul procedurii camerei preliminare.

Legalitatea sesizrii instanei
3 noiembrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Camera preliminar reprezint o faz separat a procesului penal, distinct de urmrirea
penal i de judecat. Funcia de verificare a legalitii trimiterii n judecat apare ca o
instituie sui generis, de sine stttoare. Judectorul de camer preliminar nu face acte de
urmrire penal, dar nici nu judec.

n cadrul procedurii camerei preliminare se efectueaz un control de legalitate a posteriori att

a actului de trimitere n judecat, ct i a probelor pe care se bazeaz acesta, astfel nct
ntreaga faz de urmrire penal s fie examinat i cercetat, iar actele procesuale,
procedurale, probele sau procedeele probatorii efectuate sau obinute prin nclcarea
echitabilitii procedurilor s fie eliminate.
Potrivit art 342 NCPP, obiectul procedurii camerei preliminare l constituie verificarea, dup
trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea
legalitii administrrii probelor ori, a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.
n cadrul acestei etape se verific, aadar, legalitatea sesizrii instanei, competena acesteia,
legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale.
Judectorul de la curte reine c, rechizitoriul prin care se dispune trimiterea n judecat a
inculpatului i sesizarea instanei de judecat trebuie s se limiteze la fapta i persoana pentru
care s-a efectuat urmrirea penal. Astfel, trebuie s existe concordan deplin ntre
ordonana de continuare a urmririi penale fa de suspect, ordonana de punere n micare a
aciunii penale i dispoziia de trimitere n judecat din rechizitoriu, att sub aspectul faptei
reinute n sarcina inculpatului cu ncadrarea juridic ce este corespunztoare, ct i a
identitii acestuia. ()
S-a statuat n teoria i practica judiciar c prin sintagma fapt artat n actul de sesizare
nu se poate nelege doar simpla referire la o anumit infraciune menionat n succesiunea
activitii inculpatului, ci descrierea detaliat a acelei fapte ntr-un mod susceptibil de a
produce consecine juridice, respectiv de a investi instana, o atare condiie fiind ndeplinit
doar n cazul n care, fapta artat prin rechizitoriu este nsoit de precizarea ncadrrii
juridice i de dispoziia de trimitere n judecat pentru ea, garanii procesuale menite s
asigure aflarea adevrului, dreptul de aprare al celui judecat i mai ales dreptul la un proces
echitabil.
Aceste garanii sunt reglementate att prin disp.art.8 C.proc.pen., art.24 din Constituie dar i
disp.art.6 paragr.3 lit.a din Convenia European a Drepturilor Omului ratificat de Romnia
prin Legea 30/1994 conform crora orice acuzat are, n special, dreptul s fie informat, n
termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i
cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa.
n jurisprudena sa, Curtea de la Strasbourg a explicat ce se nelege prin cauz i natura
acuzaiei, aduse mpotriva unei persoane, n hotrrea din 24.10.1996 privind cauza De
T.Torres c/a Spaniei, artnd c acestea se refer la faptele materiale imputate care stau la
baza acuzaiei, la calificarea juridic a acestora, precum i la circumstanele agravante
existente, iar informarea n mod amnunit asupra faptelor imputate i ncadrarea juridic a
acestora, nu ar trebui, n niciun caz, s fie ulterioar dispoziiei de trimitere n judecat.
n hotrrea din 25 iulie 2000 privind cauza Mattoccia c/a Italiei,n cauza Mattei contra
Franei din 19 decembrie 2006 i Pelissier i Sassy contra Franei din 23 martie 1999 i Dallos
contra Ungariei din 1 martie 2001, Curtea a considerat de asemenea, c o informare precis i
complet cu privire la faptele care se reproeaz acuzatului i a calificrii juridice reprezint o
condiie esenial pentru echitatea procedurilor judiciare, apreciindu-se c aceasta trebuie
fcut inclusiv prin intermediul actului de acuzare, care nu trebuie s fie caracterizat prin
imprecizie cu privire la aspecte eseniale, sens n care s-a exemplificat locul i data comiterii

infraciunii imputate, concluzionnd c neregulile din actul de sesizare cu privire la faptele

pentru care este acuzat o persoan i ncadrrile juridice ar conduce la imposibilitatea
pregtirii aprrii cu privire la acuzaiile aduse.
Instana de la Strasbourg a decis c exist o legtur evident ntre dispoziiile cuprinse n
art.6 paragr.1 lit.a i cele din art.6 paragr.3 lit.b, c este necesar ca autoritile naionale s
depun o maxim diligen cu privire la modul n care se face notificarea acuzaiei ctre cel
interesat, deoarece actul de acuzare are un rol determinant n procedura penal; ncepnd cu
data notificrii, persoana n cauz este oficial avizat despre baza factual i juridic a
nvinuirii ce i se aduce.
CEDO consider c, n materie penal, o informare precis i complet cu privire la faptele ce
se reproeaz acuzatului i a calificrii lor juridice reprezint o condiie esenial a unui
proces echitabil garantat de art.6 paragr.1 din Convenie i a decis c statele contractante au
obligaia de a adopta msuri pozitive care s garanteze respectarea efectiv a drepturilor
nscrise n art.6.
S-a statuat n raport de toate aceste consideraii, c sesizarea instanei va fi legal efectuat
doar n situaia n care n dispozitivul actului de trimitere n judecat este menionat fapta cu
ncadrarea ei juridic, n legtur cu care s-au efectuat acte de urmrire penal, n funcie de
care inculpatul i-ar putea efectua o aprare adecvat n lumina art.6 paragr.3 lit.b din
Convenia European.
Att legislaia european ct i practica constant a instanei supreme nvedereaz c pentru a
se considera c instana este legal sesizat din perspectiva limitelor rechizitoriului, este
necesar ca n cuprinsul acestuia, s fie artate n mod concret faptele care fac obiectul
trimiterii n judecat, s fie precis determinate, cu ncadrarea juridic legal, pentru ca astfel
s poat fi stabilit cadrul procesual i s rezulte voina neechivoc a procurorului de trimitere
n judecat, ntruct existena unor necorelri evidente ntre partea expozitiv i dispozitiv a
acestuia, nu pot fi de natur s investeasc legal instana. (Curtea de Apel Cluj, secia penal
i de minori, ncheiere nr. 217 din 22 aprilie, www.curteadeapelcluj.ro)

Neaudierea nemijlocit a prii vtmate n

cazul infraciunii de trafic de minori.
Trimiterea cauzei spre rejudecare
3 noiembrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
nclcarea dreptului prilor vtmate la un proces echitabil prin omiterea audierii lor
nemijlocit n faa instanei nu poate fi nlturat dect prin anularea sentinei pronunate de
prima instan i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul Maramure a pronunat soluia, axndu-se exclusiv pe declaraiile a ase martori,
n absena total a audierii prilor vtmate, din aceast spe.

Soluionarea n fond a unei cauze penale implic pronunarea asupra existenei sau
inexistenei faptei, a svririi acesteia de ctre inculpai, a caracterului ei penal i a
rspunderii penale a acestuia.
Soluia de achitare cum este i cea din cauz, trebuie s se bazeze pe probele administrate n
spe iar obligaia magistrailor este de a verifica temeinicia i legalitatea probelor strnse n
cursul urmririi penale, prin administrarea acestora n edin public, nemijlocit, oral i
contradictoriu, pentru a constata dac ele pot constitui temei de condamnare iar pe de alt
parte, judectorii trebuie s administreze la cererea prilor ct i din oficiu, orice alte probe
necesare aflrii adevrului i totodat de a ncuviina probele pertinente i concludente
necesare verificrii aprrilor invocate de inculpai sau prile vtmate.
Din economia noilor norme ale Codului de procedur penal rezult i obligaia instanei de a
reine, motivat, care dintre probe exprim adevrul i, tot motivat, de a nltura probele care
nu ndeplinesc aceast condiie.
Instanele de judecat nu sunt inute de ncadrarea juridic a faptelor, date prin rechizitoriu i
drept urmare n cadrul cercetrii judectoreti magistraii sunt obligai a efectua toate actele
procesuale i procedurale impuse de soluionarea n fond a cauzei penale.
Ori, sub aspectul faptelor pentru care inculpaii au fost trimii n judecat, Tribunalul
Maramure nu a administrat toate probele ce se impuneau pentru a clarifica dac faptele
comise ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor deduse judecii, respectiv trebuia
s depun diligene pentru audierea nemijlocit a prilor vtmate care nu au fost ascultate n
faza de judecat, existnd dovezi c se afl n strintate.
Soluionarea cu celeritate a cauzei nu poate impieta ns asupra aflrii adevrului. Ori
acesta putea fi stabilit doar dup audierea nemijlocit a prilor vtmate de ctre
tribunal i raportat la poziia acestora i a inculpailor s se treac la administrarea de
probe att n favoarea lor, ct i n favoarea acuzrii.
O prim nclcare a dreptului prilor vtmate la un proces echitabil este relevat de modul n
care s-a derulat cercetarea judectoreasc, prin omiterea audierii lor nemijlocit n faa
Tribunalului Maramure.
Audierea nemijlocit a prilor vtmate se impunea cu att mai mult cu ct martorii B.A.,
B.G., R.R., nu au cunoscut mprejurri eseniale, de natur s clarifice ncadrarea juridic a
faptelor pentru care inculpaii au fost deferii justiiei i cu att mai puin s stea la baza unei
hotrri judectoreti, fiind rezumate la rspunsuri evazive nu tiu dac prima dat cnd a
plecat din ar fiica mea era minor sau nu (martora R.R.), fiica mea nu a plecat n Frana cu
voia noastr i nici nu tiam c pleac (B.G.), era mai speriat dar nu ne-a spus de ce
(B.A.).
Curtea reine c atunci cnd instana de fond a pronunat o soluie de achitare numai ca
urmare a unor declaraii sumare i incomplete, nu se poate considera c s-a nfptuit o
activitate de judecat, cu respectarea principiilor i normelor legale aplicabile, prin care s se
fi rezolvat fondul cauzei.
Soluia pronunat n aceste condiii nu este consecina unei activiti efective de judecat, ci o
apreciere incomplet a probelor administrate n cursul urmririi penale i echivaleaz cu
nerezolvarea fondului cauzei. Ori, hotrrea judectoreasc trebuie s se bazeze pe fapte

veridice, bine dovedite, care s nu dea natere niciunei ndoieli, ceea ce se impunea n spe,
cu att mai mult, raportat la atitudinea procesual a inculpailor, fa de faptele pentru care au
fost trimii n judecat.
Prin acest mod de a efectua cercetarea judectoreasc, Tribunalul Maramure a nclcat
dreptul inculpailor i al prilor vtmate la un proces echitabil.
Aceste garanii sunt reglementate att prin disp.art.6 C.proc.pen., art.24 din Constituie dar i
disp.art.6 paragr.3 lit.a din Convenia European a Drepturilor Omului ratificat de Romnia
prin Legea 30/1994 conform crora orice acuzat are, n special, dreptul s fie informat, n
termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i
cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa.
n jurisprudena sa, Curtea de la Strasbourg a explicat ce se nelege prin cauz i natura
acuzaiei, aduse mpotriva unei persoane, n hotrrea din 24.10.1996 privind cauza De
T.Torres c/a Spaniei, artnd c acestea se refer la faptele materiale imputate care stau la
baza acuzaiei, la calificarea juridic a acestora, precum i la circumstanele agravante
existente, iar informarea n mod amnunit asupra faptelor imputate i ncadrarea juridic a
acestora, nu ar trebui, n niciun caz, s fie ulterioar dispoziiei de trimitere n judecat, iar
dup sesizarea instanei, magistraii trebuie s se preocupe de respectarea dreptului la aprare
al inculpailor i al victimelor, prin ncuviinarea tuturor probelor propuse de acetia pentru a
proba lipsa de temeinice a susinerilor acuzatorilor.
n hotrrea din 25 iulie 2000 privind cauza Mattoccia c/a Italiei, Curtea a considerat de
asemenea, c o informare precis i complet cu privire la faptele care se reproeaz
acuzatului i a calificrii juridice reprezint o condiie esenial pentru echitatea procedurilor
judiciare, apreciindu-se c aceasta trebuie fcut inclusiv prin intermediul actului de acuzare,
care nu trebuie s fie caracterizat prin imprecizie cu privire la aspecte eseniale, sens n care sa exemplificat locul i data comiterii infraciunii imputate, concluzionnd c neregulile din
actul de sesizare cu privire la faptele pentru care este acuzat o persoan i ncadrrile juridice
ar conduce la imposibilitatea pregtirii aprrii cu privire la acuzaiile aduse.
Dei celeritatea Tribunalului Maramure trebuie neleas i raportat la durata rezonabil a
procesului, totui instana de fond nu putea trece la judecarea n fond a speei, fr audierea
nemijlocit att a prilor vtmate ct i a inculpailor, iar raportat la poziia acestora, era
necesar administrarea unui probatoriu testimonial care s confirme fie susinerea acuzrii, fie
din contr versiunea inculpailor, condiii n care putea fi adoptat fie o soluie de achitare, fie
o soluie de condamnare.
Instana de la Strasbourg a decis c exist o legtur evident ntre dispoziiile cuprinse n
art.6 paragr.1 lit.a i cele din art.6 paragr.3 lit.b, c este necesar ca autoritile naionale s
depun o maxim diligen cu privire la modul n care se face notificarea acuzaiei ctre cel
interesat, deoarece actul de acuzare are un rol determinant n procedura penal; ncepnd cu
data notificrii, persoana n cauz este oficial avizat despre baza factual i juridic a
nvinuirii ce i se aduce.
Curtea consider c, n materie penal, o informare precis i complet cu privire la faptele ce
se reproeaz acuzatului i a calificrii lor juridice reprezint o condiie esenial a unui
proces echitabil garantat de art.6 paragr.1 din Convenie i a decis c statele contractante au

obligaia de a adopta msuri pozitive care s garanteze respectarea efectiv a drepturilor

nscrise n art.6.
S-a statuat n raport de toate aceste consideraii, c sesizarea instanei va fi legal efectuat
doar n situaia n care n dispozitivul actului de trimitere n judecat este menionat fapta cu
ncadrarea ei juridic, n legtur cu care s-au efectuat acte de urmrire penal, n funcie de
care inculpatul i prile vtmate i-ar putea efectua o aprare adecvat n lumina art.6
paragr.3 lit.b din Convenia European, dispoziii valabile ntrutotul i pentru faza de judecat
i nerespectate de ctre Tribunalul Maramure.
Curtea de apel reine c n art. 6 parag 1 din CEDO se prevede c orice persoan are dreptul
la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale fiind
consacrate ca garanii explicite ale unui proces echitabil doar publicitatea procedurii i
termenul rezonabil. Din cea de-a treia caracteristic folosit n textul conveniei n mod
echitabil, rezult ns n mod implicit i alte garanii ale unui proces echitabil, cum ar fi
egalitatea armelor, principiul contradictorialitii i motivarea hotrrilor.
Egalitatea armelor n procesul penal presupune asigurarea unor drepturi procesuale
echivalente persoanelor implicate n exercitarea funciilor procesuale de acuzare i de aprare,
astfel nct niciuna dintre acestea s nu beneficieze de posibiliti procesuale mai extinse
dect cealalt.
n jurisprudena CEDO, n deciziile Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27 octombrie
1993 i Mc MIchael din 24 februarie 1995 i Lobo Machado din 20 februarie 1996 s-a statuat
c principiul egalitii armelor cere ca fiecare parte la un astfel de proces s beneficieze de o
posibilitate rezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n condiii care s nu o
dezavantajeze n mod semnificativ fa de partea advers. n temeiul acestui principiu, trebuie
acordat ambelor pri un drept comparabil de acces la dosarul cauzei.
Principiul contradictorialitii constituie alturi de principiile oralitii i publicitii o
caracteristic de baz a procesului penal, de a oferi fiecrei pri posibilitatea de a-i expune
probele i aprrile necesare, nemijlocit n faa magistrailor, pentru a le oferi i mai temeinic
convingerea asupra adevrului.
Curtea reine c CEDO a definit principiul contradictorialitii n hotrrea Barbera,
Messegue i Jabardo contra Spaniei din 6 decembrie 1988 i n hotrrea Ruiz- Mateos contra
Spaniei din 23 iunie 1993 n sensul c sarcina judectorului este de a veghea ca toate
elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a litigiului, s fac obiectul unei
dezbateri n contradictoriu ntre pri, principii nclcate n spea de fa de ctre Tribunalul
Maramure care a soluionat cauza, n lipsa total a prilor vtmate, ceea ce contravine nu
numai dreptului la un proces echitabil ci i dreptului la aprare reglementat n favoarea tuturor
inculpailor i prilor vtmate, n legislaia naional i european.
Curtea constat c prin modalitatea n care s-a desfurat cercetarea judectoreasc n
prima instan, au fost nclcate principiile fundamentale ale procesului penal:
contradictorialitatea, nemijlocirea, n privina audierii prilor vtmate, alturi de
dreptul la aprare al acestora, iar n ansamblu, a dreptului la un proces echitabil al
tuturor prilor din acest dosar, prevzut de art 6 par. 1 din CEDO.

n baza acestor principii, instana era obligat s readministreze toate probele indicate i
rmase valide, n cursul urmririi penale, putnd astfel s le perceap prin filtrul punctelor de
vedere exprimate oral i n edin public de ctre toate prile.
nclcarea dreptului la aprare precum i cel la un proces echitabil potrivit art.6
paragraf 3 lit.d din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale nu pot fi nlturate, dect prin anularea sentinei pronunate de prima
instan i trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramure.
Din examinarea dispoziiilor citate ale Conveniei la care Romnia este parte, astfel c,
potrivit art.11 i art.20 din Constituie, aceste dispoziii fac parte din dreptul intern rezult c
, nc nainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la rspundere a unei persoane
trimise n judecat (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.
Ori, n nelesul unui proces echitabil intr, aa cum reglementeaz art.6 paragraf 3 lit.d din
Convenie i cum relev jurisprudena CEDO, asigurarea dreptului inculpatului i prilor
vtmate, trimise n judecat i aflate n faa instanei de a pretinde ascultarea martorilor n
prezena lor, cu posibilitatea de a pune ntrebri, de a li se admite probe care s se efectueze n
mod nemijlocit i contradictoriu cu celelalte pri, n vederea stabilirii adevrului obiectiv.
Chiar dac n dreptul procesual penal romn situaia prevzut n art.6 paragraf 3 lit.d din
Convenie nu are o consacrare expres, cerina realizrii condiiei este obligatorie sub
sanciunea nulitii i, deci, a desfiinrii hotrrii pronunate cu nclcarea acestei exigene.
Egalitatea procesual ntre prile din procesul penal, se realizeaz n condiiile susinerii unor
poziii contrare, ceea ce reprezint contradictorialitatea specific judecii penale, prin
susinerea nvinuirii de ctre procuror sau de ctre persoana vtmat i inculpat, asistat sau
reprezentat de avocat, care i exercit dreptul su la aprare fie singur, fie mpreun cu
partea responsabil civilmente.
Reglementarea principial a judecii pe baza contradictorialitii este de esena procesului
penal echitabil, cu respectarea i asigurarea egalitii de arme ntre acuzare i aprare (pri
vtmate i inculpat).
Importana deosebit a dreptului la aprare a tuturor prilor n procesul penal, n viziunea
Curii Europene, rezid n reglementarea sa detaliat n cadrul principiului procesului
echitabil. Curtea European subliniaz c nu trebuie confundat prezena personal a
acuzatului n instan, cu posibilitatea pe care i-o recunoate art 6 paragraf 3 lit c de a se apra
singur. Astfel, chiar dac nu este expres menionat n art.6 dreptul tuturor prilor de a lua
parte personal la dezbaterile din cauz, acesta decurge din scopul i din obiectul ansamblului
acestui text: dreptul tuturor participanilor la un proces echitabil.
Curtea European, arat de asemenea, c prezena acuzatului la edina de judecat are o
importan esenial pentru o bun soluionare a cauzei, n sensul c instana trebuie s
examineze nu numai personalitatea acuzatului i starea sa de spirit la momentul comiterii
infraciunii pentru care este trimis n judecat, ci i mobilurile activitii sale infracionale, iar
asemenea aprecieri au a cntri substanial n soluia ce urmeaz a fi pronunat; caracterul
echitabil al procedurii impune att prezena acuzatului ct i a celorlalte pri vtmate, civile
sau responsabile civilmente la instan, alturi de aprtorii lor. (cauza CEDO Kremzow
contra Austriei din 21 septembrie 1993).

Este adevrat c ar fi existat posibilitatea ca Tribunalul Maramure s doreasc soluionarea

cu celeritate a cauzei, n condiiile n care procesul era pe rol de mai muli ani, ns celeritatea
nu poate afecta unul din drepturile importante ale persoanei, respectiv dreptul la aprare i la
audiere nemijlocit.
Prin modalitatea de a realiza cercetarea judectoreasc, instana de fond nu le-a oferit prilor
vtmate i inculpailor, ocazia potrivit i suficient pentru a-i valorifica n mod util dreptul
lor de aprare (Vaturi mpotriva Franei- Hotrrea din 13 aprilie 2006, Desterhem mpotriva
Franei- Hotrrea din 18 mai 2004 i Kostovski mpotriva Olandei- Hotrrea din 20
noiembrie 1989, a restrns ntr-un mod incompatibil cu garaniile oferite de art. 6 din CEDO
dreptul la aprare al acestora ( A.M. mpotriva Italiei-Hotrrea din 1997 i Saidi mpotriva
Franei- Hotrrea din 20 septembrie 1993) i nu a asigurat echilibrul i egalitatea de arme
care trebuie s primeze pe tot parcursul procesului penal ntre acuzare i aprare.
Noiunea de proces echitabil cere ca instana intern de judecat s examineze problemele
eseniale ale cauzei i s nu se mulumeasc s confirme pur i simplu rechizitoriul, trebuind
s-i motiveze hotrrea (Cauza Helle mpotriva Finlandei, Hotrrea din 19 decembrie 1997,
Cauza Boldea mpotriva Romniei- Hotrrea din 15 decembrie 2007).
Curtea reine c apelul este o cale ordinar de atac prin care se promoveaz, la instana
imediat ierarhic superioar o rejudecare a cauzei n fond, sub toate aspectele de fapt i de
drept, cu aptitudinea de a se schimba sau modifica soluia dat prin hotrrea atacat, n
privina prii care a declarat apel sau la care se refer declaraia de apel, n limitele calitii
sale procesuale.
Apelul, este n principal, o cale de atac de reformare, prin aceea c instana de apel are dreptul
de a completa probele administrate de prima instan i de a da o nou apreciere acestora, fr
a desfiina n prealabil hotrrea apelat i de a da o alt soluionare cauzei.
n vederea pronunrii unei noi hotrri n spe, instana de apel va supune cauza unui
examen n fond, avnd dreptul de a administra probele pe care le consider necesare, dar i de
a reaprecia probele administrate, precum i de a pune n discuie orice chestiuni de fapt sau de
drept de a cror soluionare depinde rezolvarea legal i temeinic a cauzei.
Instana de apel pe linia cercetrii temeiniciei hotrrii apelate, are sarcina de a verifica dac
faptele i mprejurrile reinute prin hotrrea atacat reprezint adevrul material, complet i
cert ntemeiat. Pentru a putea efectua acest control, n apel, este necesar a se cunoate care a
fost starea de fapt reinut de instana a crei hotrre este atacat i pe baza cror probe s-a
ajuns la aceast stabilire. Acest lucru, nu poate fi verificat dect pe baza motivrii hotrrii
apelate.
Instana de fond, Tribunalul Maramure,, trebuia s rspund cu argumente la fiecare dintre
criticile i mijloacele de aprare invocate de pri. (CEDO cauza Boldea contra Romniei),
ceea ce nu a reuit integral, n lipsa audierii nemijlocite a prilor vtmate.
Curtea reine c n baza efectului devolutiv n apel, se produce o nou judecat n fond, ca
regul, pe baza probatoriului deja administrat n cauz, ns, i a altor probe pertinente
concludente i utile administrate pentru prima dat n apel. Efectul devolutiv nu poate fi ns
neles ca o administrare a ntregului material probator i deci, ca o efectuare a ntregii
cercetri judectoreti de ctre instana de apel, cci aceasta din urm este una de control

judiciar, neputnd suplini lipsa cercetrii judectoreti n prim instan. n caz contrar, s-ar
putea ajunge la situaii inacceptabile, cum este de altfel i cea din spe, n care, prima
instan, n urma unei cercetri judectoreti superficiale, soluioneaz cauza n fond,
considerndu-se dispensat de respectarea principiilor care guverneaz faza de judecat,
ntemeindu-se pe mprejurarea c, n baza efectului devolutiv, instana superioar va
administra ea nsi probele pe care, din motive subiective tribunalul nu le-a administrat n
mod nemijlocit.
Realizarea n apel a ntregii cercetri judectoreti, ar rpi inculpailor i prilor vtmate, un
grad de jurisdicie i le-ar afecta n mod grav dreptul la aprare, ct vreme ei nu ar mai avea
la dispoziie nicio cale de atac, decizia Curii fiind definitiv.
Trimiterea cauzei spre rejudecare se impune i n baza art. 2 paragraf 1 din Protocolul nr. 7
adiional la CEDO, care garanteaz oricrui acuzat i pri vtmate dreptul la o dubl
jurisdicie n materie penal. (Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr.
625/A din 29 aprilie 2015, www.curteadeapelcluj.ro)

Recunoaterii nvinuirii. Aplicarea

procedurii simplificate n baza unei
declaraii notariale
27 octombrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Prima instan, n mod greit, a procedat la soluionarea cauzei fa de inculpat n procedura
simplificat prevzut de art. 375 Cod de procedur penal, n temeiul declaraiei de
recunoatere a acestuia fcut ntr-un nscris autentificat notarial. Pentru a putea fi judecat n
procedura simplificat a recunoaterii vinoviei un inculpat trebuie s fie, n mod obligatoriu,
prezent n faa instanei de judecat i s fac declaraia de recunoatere personal n faa
acesteia (aa cum rezult din dispoziiile art. 374 alin. 4 i art. 375 Cod de procedur penal).
n spe, inculpatul nu a fost prezent n faa instanei de fond i a depus la dosar, n copie, o
declaraie de recunoatere a faptei autentificat notarial. (Curtea de Apel Suceava, Decizia
penal nr. 516/2015, portal.just.ro)

CCR. Neluarea n considerare a duratei

arestului la domiciliu la calculul duratei
maxime a msurii arestrii preventive n
cursul urmririi penale contravine
Constituiei
3 noiembrie 2015 Drept Penal

Mari, 3 noiembrie 2015, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art.222 alin.(10) din Codul de procedur penal i a constatat c acestea sunt
neconstituionale, se anun ntr-un comunicat al instituiei.
Dispoziiile art.222 alin.(10) din Codul de procedur penal au urmtorul coninut: Durata
privrii de libertate dispus prin msura arestului la domiciliu nu se ia n considerare pentru
calculul duratei maxime a msurii arestrii preventive a inculpatului n cursul urmririi
penale.
Curtea a reinut c msura arestului la domiciliu este similar msurii arestului preventiv, att
sub aspectul includerii sale de ctre legiuitor n categoria msurilor preventive, ct i sub
aspectul naturii sale privative de libertate.
De asemenea, Curtea a constatat regimul juridic identic aplicabil celor dou msuri preventive
cu privire la cauzele i condiiile n care acestea pot fi dispuse sau prelungite. Aadar, avnd n
vedere c msura arestului la domiciliu a fost reglementat, prin dispoziiile Legii
nr.135/2010, la o dat ulterioar revizuirii Constituiei i c la data revizuirii Legii
fundamentale singura msur preventiv privativ de liberate, n afara reinerii, era arestarea
preventiv, Curtea a conchis c dispoziiile art.23 alin.(5) din Legea fundamental, care fac
referire doar la arestarea preventiv, atunci cnd stabilesc o durat maxim a acestei privri de
libertate (180 de zile), vizeaz toate msurile preventive privative de libertate prevzute de
normele procesual penale n vigoare. Prin urmare, dispoziia criticat care prevede c durata
privrii de libertate dispus prin msura arestului la domiciliu nu se ia n considerare pentru
calculul duratei maxime a msurii arestrii preventive contravine normei constituionale
menionate.

CCR. Restrngerea sferei titularilor

contestaiei n camera preliminar doar la
procuror i inculpat neconstituional
9 noiembrie 2015 Drept Penal
Decizia CCR nr. 631/2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
344 alin. (2) i (3), art. 345 alin. (3), art. 346 alin. (2) i art. 347 alin. (1) din Codul de
procedur penal a fost publicat n Monitorul Oficial cu numrul 831 din 6 noiembrie 2015.
n considerente, Curtea a reinut c potrivit motivelor de neconstituionalitate invocate de
autorul excepiei, normele procesual penale ale art. 347 alin. (1) ncalc dreptul la un proces
echitabil, de vreme ce persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente,
reprezentanii legali, lichidatorii, precum i orice persoane ce devin pri n acea cauz nu
pot formula contestaie cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, precum
i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3) (5) din Codul de procedur penal.
Pentru nceput, Curtea observ c norma legal criticat permite, n condiiile i n limitele
stabilite expres n cuprinsul acesteia, s se exercite calea de atac a contestaiei n camera
preliminar numai de ctre cei doi titulari care, teoretic, au participat n etapa fondului
camerei preliminare, respectiv procurorul i inculpatul. Neavnd deschis posibilitatea de a

formula contestaie, n msura n care persoana vtmat, partea civil i partea

responsabil civilmente ar promova calea de atac, aceasta ar urma s fie respins ca
inadmisibil. Aadar, n faza de control judiciar a camerei preliminare normele procesual
penale criticate reglementeaz calitatea procesual doar pentru inculpat i procuror, care vor
dobndi, prin exercitarea cii de atac a contestaiei, calitatea de contestator, respectiv
intimat.
n aceste condiii de reglementare avnd n vedere soluia i considerentele Deciziei nr. 641
din 11 noiembrie 2014, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 347 alin. (1) din
Codul de procedur penal urmeaz a fi admis pentru motivele expuse n continuare.
Astfel, Curtea reine c, prin decizia menionat, a admis excepia de neconstituionalitate i
a constatat c dispoziiile art. 344 alin. (4) din Codul de procedur penal sunt
neconstituionale, n paragrafele 41-49 din decizie reinnd c legiuitorul a restrns n mod
absolut posibilitatea prilor de a avea cunotin i de a dezbate excepiile ridicate din
oficiu i susinerile parchetului, plasndu-le ntr-o situaie dezavantajoas fa de procuror,
partea civil i partea responsabil civilmente fiind excluse ab initio din procedura de
camer preliminar, normele ce reglementeaz procedura camerei preliminare rezumndu-se
la a indica drept persoane participante n aceast faz procesual doar pe procuror i pe
inculpat. Aa nct, din perspectiva contradictorialitii, ca element definitoriu al egalitii de
arme i al dreptului la un proces echitabil, instana constituional a apreciat c norma
legal trebuie s permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal inculpat, parte
civil, parte responsabil civilmente a documentelor care sunt de natur s influeneze
decizia judectorului i s prevad posibilitatea tuturor acestor pri de a discuta n mod
efectiv observaiile depuse instanei.
n context, Curtea a reinut c, potrivit art. 32 din Codul de procedur penal, pe lng
inculpat, partea civil i partea responsabil civilmente sunt pri n procesul penal. n ceea
ce privete partea civil, Curtea a constatat c, potrivit art. 84 din Codul de procedur
penal, persoana vtmat care exercit aciunea civil n cadrul procesului penal este parte
n procesul penal i se numete parte civil. Referitor la acest aspect, Curtea, prin Decizia nr.
482 din 9 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.200 din
15 decembrie 2004, a statuat c, n cazul n care persoana vtmat formuleaz, n cadrul
procesului penal, pretenii pentru repararea prejudiciului material suferit ca urmare a
svririi infraciunii, aceasta cumuleaz dou caliti procesuale: calitatea de parte
vtmat i calitatea de parte civil. Aceste dou pri ale procesului penal se afl ns ntr-o
situaie identic, i anume n situaia de persoan lezat n drepturile sale prin svrirea
infraciunii, ceea ce justific existena interesului legitim, la care se refer art. 21 din
Constituie. De asemenea, n ceea ce privete partea responsabil civilmente, Curtea a
constatat c, potrivit art. 86 din Codul de procedur penal, aceasta este persoana care,
potrivit legii civile, are obligaia legal sau convenional de a repara n ntregime sau n
parte, singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care este chemat s
rspund n proces. Dei nu se identific, din reglementarea obligaiilor care i incumb
prii responsabile civilmente, reiese c aceasta mpreun cu inculpatul formeaz un grup
procesual obligat la repararea prejudiciului cauzat prin infraciune. Astfel, partea
responsabil civilmente are interesul nlturrii condiiilor care ar atrage rspunderea sa
civil. Totodat, potrivit art. 85 alin. (1) i art. 87 alin. (1) din Codul de procedur penal,
att partea civil, ct i partea responsabil civilmente se bucur de drepturile prevzute la
art. 81 din acelai cod, dintre care Curtea a reinut dreptul acestora de a propune
administrarea de probe de ctre organele judiciare, de a ridica excepii i de a pune

concluzii, de a formula orice alte cereri ce in de soluionarea laturii penale a cauzei i de a

consulta dosarul, n condiiile legii.
Din aceast perspectiv, astfel cum a statuat i prin Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004,
Curtea a apreciat c prii civile i celei civilmente responsabile nu le este strin interesul
pentru soluionarea laturii penale a procesului, n condiiile n care de stabilirea existenei
faptei penale i a vinoviei inculpatului judecat n cauz depinde i soluionarea laturii civile
a procesului. Mai mult, cu acelai prilej, Curtea a reinut c partea civil, partea civilmente
responsabil i inculpatul au aceeai calitate, de pri, i, prin urmare, se afl n aceeai
situaie. Astfel, Curtea a apreciat c, din perspectiva principiului contradictorialitii, att
prii civile, ct i prii civilmente responsabile trebuie s li se ofere aceleai drepturi ca i
inculpatului.
De asemenea, n Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, paragrafele 57-62, analiznd
dispoziiile art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal, Curtea a
reinut c procedura desfurat n camera preliminar nu se realizeaz ntr-o procedur
oral n care prile din proces s i poat expune susinerile, ci pe baza celor depuse n
scris de ctre inculpat i a rspunsului parchetului. Or, n ceea ce privete dreptul la o
procedur oral, Curtea a observat c numai n cadrul unor dezbateri desfurate oral
procesul poate fi urmrit efectiv, n succesiunea fazelor sale, de ctre pri. Aa nct dreptul
la o procedur oral conine i dreptul inculpatului, al prii civile i al prii responsabile
civilmente de a fi prezente n faa instanei. Acest principiu asigur contactul nemijlocit ntre
judector i pri, fcnd ca expunerea susinerilor formulate de pri s respecte o anumit
ordine i facilitnd astfel stabilirea corect a faptelor. Aadar, analiznd activitatea
judectorului de camer preliminar, Curtea a reinut c rezultatul procedurii n camera
preliminar referitor la stabilirea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor
procesuale de ctre organele de urmrire penal are o influen direct asupra desfurrii
judecii pe fond, putnd s fie decisiv pentru stabilirea vinoviei/nevinoviei inculpatului.
Or, reglementnd n acest mod procedura camerei preliminare i avnd n vedere influena pe
care aceast procedur o are asupra fazelor de judecat ulterioare, Curtea a constatat c
legiuitorul a nclcat dreptul prilor la un proces echitabil n componenta sa privind
contradictorialitatea, oralitatea i egalitatea armelor. Pentru aceste motive, Curtea a admis
excepia de neconstituionalitate i a constatat c soluia legislativ cuprins n art. 345 alin.
(1) i n art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal, potrivit creia judectorul de
camer preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului, este
neconstituional, ntruct nu permite participarea procurorului, a inculpatului, a prii civile
i a prii responsabile civilmente n procedura desfurat n camera de consiliu, n faa
judectorului de camer preliminar.
Totodat, la paragraful 63 din decizia precitat, Curtea a observat c, potrivit art. 347 alin.
(3) din Codul de procedur penal, dispoziiile art. 343-346 din acelai cod se aplic n mod
corespunztor i n ceea ce privete contestaia cu privire la soluia pronunat de
judectorul de camer preliminar. n aceste condiii, Curtea a reinut c cele expuse
anterior se aplic mutatis mutandis i n ceea ce privete procedura contestaiei mpotriva
soluiei pronunate de judectorul de camer preliminar.
Aadar, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, Curtea a statuat c, att n etapa
fondului camerei preliminare, ct i n faza de control judiciar, legiuitorul trebuie s ofere
prii civile i prii responsabile civilmente aceleai drepturi ca i inculpatului, avnd n
vedere obiectul procedurii n camera preliminar, rezultatul acestei faze procesuale, influena

acestuia asupra desfurrii judecii pe fond i dreptul acestor pri, reglementat de norma
procesual penal a art. 81, de a propune administrarea de probe de ctre organele judiciare,
de a ridica excepii i de a pune concluzii, de a formula orice alte cereri ce in de
soluionarea laturii penale a cauzei i de a consulta dosarul. n concret, Curtea a stabilit c
norma legal trebuie s permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal
inculpat, parte civil, parte responsabil civilmente a documentelor care sunt de natur s
influeneze decizia judectorului i s prevad posibilitatea tuturor acestor pri de a discuta
n mod efectiv observaiile depuse instanei, prezena n faa instanei, prin citarea lor, fiind
obligatorie.
Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea constat c accesul, formularea i exercitarea
cii de atac a contestaiei n camera preliminar reprezint un aspect al accesului liber la
justiie, drept fundamental protejat de art. 21 din Constituie.
Potrivit art. 21 alin. (1) din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, iar, potrivit alin. (2) al
aceluiai articol, nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. n reglementarea
exercitrii acestui drept legiuitorul are posibilitatea s impun anumite condiii de form,
innd de natura i de exigenele administrrii justiiei, fr ns ca aceste condiionri s
aduc atingere substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate. Totodat, Curtea a
reinut, n jurisprudena sa, c accesul liber la justiie nu vizeaz numai aciunea introductiv
la prima instan de judecat, ci i sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au
competena de a soluiona fazele anterioare sau ulterioare ale procesului, deoarece aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune, n mod logic, i
posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca fiind nelegale sau
nentemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului prilor de a exercita cile legale de atac
constituie o limitare a accesului liber la justiie.
Totodat, de vreme ce, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, Curtea a stabilit c
dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sunt aplicabile i procedurii de camer preliminar, deci unei proceduri penale
care nu ine de soluionarea pe fond a cauzei, dreptul de acces la o instan urmeaz a fi
apreciat i din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Curtea
reine c instana european de contencios al drepturilor omului a stabilit, n repetate
rnduri, c dreptul de acces la o instan judectoreasc constituie un element inerent
dreptului la un proces echitabil prevzut la art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (a se vedea Hotrrea din 7 mai 2002,
pronunat n Cauza McVicar mpotriva Regatului Unit, paragraful 46). n aceast privin,
este necesar ca unei pri s i se ofere posibilitatea de a-i susine cauza n mod util n faa
instanei judectoreti (Hotrrea din 15 februarie 2005, pronunat n Cauza Steel i Morris
mpotriva Regatului Unit, paragraful 59).
n aceste condiii, restrngerea sferei titularilor contestaiei n camera preliminar doar la
procuror i inculpat determin nclcarea dreptului de acces la justiie consacrat de art. 21
din Legea fundamental i de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale al prii civile i prii responsabile civilmente, avnd n vedere
faptul c, astfel cum a reinut Curtea, rezultatul procedurii n camera preliminar referitor la
stabilirea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre
organele de urmrire penal are o influen direct asupra desfurrii judecii pe fond,
putnd s fie decisiv pentru stabilirea vinoviei/nevinoviei inculpatului. Curtea reine c

partea civil, precum i partea responsabil civilmente trebuie s aib posibilitatea, ca i

inculpatul i procurorul, de a contesta cele statuate de ctre judectorul de camer
preliminar prin ncheierea pronunat n condiiile art. 346 alin. (1) din Codul de procedur
penal referitor la modul de soluionare a cererilor i excepiilor, precum i mpotriva
soluiilor de restituire a cauzei la parchet n caz de constatare a unor neregulariti ale
actului de sesizare; excluderea total a probelor administrate n cursul urmririi penale;
neremedierea, n termen, de ctre parchet a neregularitilor actului de sesizare ori cu
privire la cazurile n care judectorul a exclus una sau mai multe probe administrate sau a
constatat nulitatea actelor de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, n condiiile n
care probele excluse nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
Totodat, avnd n vedere, pe de o parte, influena pe care procedura camerei preliminare o
are asupra fazelor de judecat ulterioare, iar, pe de alt parte, faptul c soluiile prevzute la
art. 346 alin. (3) (5) din Codul de procedur penal vizeaz toate prile din proces, Curtea
reine c i persoanei vtmate, fiind subiect pasiv special n cazul svririi a numeroase
fapte prevzute de legea penal, ca subiect al conflictului de drept penal care face obiectul
procesului penal, trebuie s i se dea posibilitatea de a formula contestaie n camera
preliminar mpotriva ncheierii prevzute la art. 346 alin. (1) din Codul de procedur
penal, att cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i
mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3) (5) din acelai cod. Aceasta, de vreme ce
poziia procesual a persoanei vtmate este de subiect procesual activ n latura penal,
avnd dreptul de a efectua, n etapa fondului camerei preliminare, ca i partea civil i
partea responsabil civilmente, acte procesuale potrivit art. 81 din Codul de procedur
penal respectiv dreptul de a propune administrarea de probe de ctre organele judiciare,
de a ridica excepii i de a pune concluzii, de a formula orice alte cereri ce in de
soluionarea laturii penale a cauzei i de a consulta dosarul.
n consecin, dispoziiile art. 347 alin. (1) din Codul de procedur penal sunt
neconstituionale, fiind contrare prevederilor constituionale referitoare la liberul acces la
justiie, atta vreme ct nu dau dreptul i persoanei vtmate, prii civile i prii
responsabile civilmente s formuleze contestaie cu privire la modul de soluionare a
cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3) (5).