Clauz abuziv ING Bank anulat de Tribunalul

Constana
Noiunea de clauz abuziv tinde s devin un loc comun, n condiiile unei adversiti
juridice crescnde ntre bnci i consumatori.
Tribunalul Constana a constatat recent c exist o clauz abuziv ntr-un contract de credit
ING Bank, clauz ce confer bncii dreptul de a rezilia unilateral contractul i de a declara
exigibil anticipat ntreg creditul, mpreun cu dobnzile, penalitile i toate costurile aferente.
n consecin, Tribunalul a procedat la anularea acesteia.
O astfel de clauz este inserat de ctre ING Bank NV Amsterdam n contractele sale, banca
activnd aceast clauz n diferite situaii practice. n consecin, ING Bank reziliaz
unilateral contractul de credit, declar scadent anticipat ntreg creditul mpreun cu toate
costurile accesorii i procedeaz la executarea silit a creanei. Astfel, consumatorii ajung s
i piard imobilele cu care au garantat creditele, fiind supui unui comportament abuziv din
partea bncii. Pentru a contracara acest comportament, justiiabilii trebuie s promoveze o
aciune n instan, solicitnd acesteia s constate caracterul abuziv al clauzei i n consecin
s procedeze la anularea ei, precum i s constate continuitatea raporturilor juridice ce decurg
din contractul de credit. Aceast soluie a fost adoptat ntocmai de ctre Tribunalul
Constana.
Clauza anulat este formulat astfel: Contractul nceteaz prin reziliere de ctre ING Bamk,
n oricare dintre situaiile prevzute la art. 14.1 din Anexa nr. 1 a Contractului sau
nerespectrii oricrei obligaii asumate prin prezentul contract ; contractul va fi considerat
reziliat de plin drept, fr punere n ntrziere, fr intervenia instanelor de judecat i fr
alte formaliti prealabile, prin simpla transmitere de ctre ING Bank mprumutatului a unei
notificri de informare cu 30 (treizeci) de zile nainte de data rezilierii contractului, cu
excepia cazului prevzut la art. 14.1 pct. 4 din Anexa nr. 1 a Contractului, cnd termenul de
30 de zile nu se aplic; urmare a rezilierii, Creditul va deveni exigibil anticipat integral,
mpreun cu dobnzile, penalitile i toate costurile aferente, iar ING Bank va fi ndrept it
s iniieze orice procedur legal, judiciar sau extrajudiciar n vederea recuperrii
creanei sale.
Pentru a fi activat, clauza trebuie coroborat cu art. 14.1 din acelai contract, la care face
trimitere: () Reprezint caz de nendeplinire a obligaiilor Totodat, fiecare dintre
evenimentele sau circumstanele prevzute n prezenta Clauz reprezint un caz de
nendeplinire a obligaiilor. Dac 1) din orice motiv, orice garanie sau despgubire deinut
de ING Bank nceteaz s mai fie valabil sau nu mai poate fi pus n executare n
conformitate cu prevederile legale sau 2) valoarea garaniilor scade sub limita acceptat de
ctre ING Bank sau 3) orice garanie, declaraie, certificat, document sau afirmaie
dat/fcut sau furnizat ING Bank de ctre sau n numele mprumutatului sau al
Garantului, n susinerea cererii de Credit, este fals sau induce n eroare cu privire la orice
aspect semnificativ; sau 4) intervin modificri nefavorabile care, n opinia ING Bank, pot
afecta situaia financiar a mprumutatului sau capacitatea acestuia de a- i ndeplini
obligaiile prevzute n prezentul Contract sau n oricare dintre Documentele
Creditului).

n acest context este important de subliniat c, n conformitate cu jurisprudena Curii de

Justiie a Uniunii Europene, pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual
abuziv al clauzei contractuale pe care se ntemeiaz cererea cu care este sesizat, instana
naional trebuie s in seama de toate celelalte clauze din contract [1].
Astfel, dispoziiile contractuale la care am fcut trimitere confer bncii dreptul de a rezilia
unilateral contractul n cazul nendeplinirii oricrei obligaii asumate prin contract sau
prin actele adiionale acestuia, indiferent de gravitatea nendeplinirii i fr a indica expres
cazurile care atrag rezilierea. Formularea este generic i practic banca poate identifica
oricnd o ipotez care s se ncadreze n art. 20 pct. 3 din Anexa nr. 1, pentru a atrage
rezilierea contractului. Prin aceast clauz se aduce grav atingere solidarismului contractual,
care pretinde concilierea intereselor prilor i presupune o just repartiie ntre pri a
sarcinilor, riscurilor i profiturilor generate de contract, adic echilibrul contractual. Pentru a
concilia interesele prilor, coninutul contractului trebuie s rspunda efectiv exigenelor
principiului proporionalitii i principiului coerentei, iar prile sunt datoare la un
comportament de natur a permite celuilalt s i ating scopurile pentru care a ncheiat
contractul.
Practic, prin clauza respectiv, riscul contractual este disproporionat, iar riscul pe care
consumatorul trebuie s l suporte este semnificativ mai mare dect riscul pe care
trebuie s l suporte banca. Aceasta deoarece riscul de ncetare a contractului este
considerabil i depinde exclusiv de voina unilateral a prtei.
n plus, trebuie observat c unul dintre motivele pentru care banca poate dispune rezilierea
unilateral a contractului este dat de ctre intervenirea unor modificri nefavorabile care,
n opinia ING Bank, pot afecta situaia financiar a mprumutatului sau capacitatea
acestuia de a-i ndeplini obligaiile prevzute n prezentul Contract sau n oricare dintre
Documentele Creditului.
Or, dup cum se poate observa, formulrile imprecise folosite sunt departe de a oferi
posibilitatea real unui observator independent s aprecieze asupra temeiniciei unui astfel de
motiv care justific rezilierea contractului cu consecina direct ca debitul (creditul) s devin
anticipat exigibil integral.
Asemenea clauze, cu o finalitate att de grav pentru consumator, au fost sancionate i de
ctre alte instane naionale. n acest sens facem referire la sentina civil nr. 2033/5.03.2009
pronunat de ctre Judectoria Sectorului 2 Bucureti, prin intermediul creia au fost
analizate i o clauz de tipul: () n cazul apariiei unei situaii neprevzute care, n
opinia Bncii, face s devine improbabil ca mprumutatul s-i poat ndeplini obligaiile
asumate, respectiv n cazul apariiei unei situaii neprevzute conform creia, n opinia
bncii, creditorul acordat nu mai este garantat corespunztor, banca va avea dreptul, pe baza
unei notificri transmise mprumutatului, codebitorului i garantului, s declare soldul
creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat mpreun cu dobnda acumulat i
toate celelalte costuri datorate bncii conform conveniei. Instana a conchis c exist, n
acest caz, o clauz abuziv.
De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie secia a II-a civil, i-a exprimat opinia prin
intermediul deciziei nr. 950 din 7 martie 2013, ntr-o spe n care reclamanii au solicitat
constatarea nulitii clauzei privind scadena anticipat, nscris la art. 8.1 lit. a) liniua a doua
i a treia i lit. c) i d) din condiiile generale ale Conveniei i redactat astfel () n cazul

n care se ivete vreuna din situaiile urmtoare, atunci n orice moment Banca va avea
dreptul, pe baza unei notificri transmise mprumutatului, codebitorului i garantului s
declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat mpreun cu
dobnda acumulat i toate celelalte costuri datorate Bncii conform Conveniei dac: a)
mprumutatul nu i ndeplinete obligaia de plat a sumei principale, a dobnzilor i a
oricror costuri datorate () conform altor Convenii ncheiate de mprumutat cu Banca sau
conform altor convenii de credit ncheiate de mprumutat cu alte societi financiare/de
credit; c) n cazul apariiei unei situaii neprevzute care n opinia Bncii face s devin
improbabil ca mprumutatul s-i poat ndeplini obligaiile asumate conform Conveniei; d)
n cazul apariiei unei situaii neprevzute conform creia, n opinia Bncii, creditul acordat
nu mai este garantat corespunztor. Conform naltei Curi, nu exist o enumerare a
situaiilor n care banca ar putea s declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat i
nici o raportare a stabilirii acestora prin prisma unor elemente obiective, la momentul
ncheierii conveniei, nefiind oferit reclamanilor explicaia acestei clauze astfel cum a
fost consemnat n ntmpinare. Prin urmare i aceast clauz creeaz un avantaj n
favoarea prtei, fr a exista un remediu n sprijinul reclamanilor, care s-ar putea gsi n
situaia de a li se activa clauza n discuie fr ca, n prealabil, s cunoasc, n concret,
situaiile care determin scadena anticipat i s-i poat adapta conduita n raport de
natura acestor situaii, permind, totodat, bncii s declare anticipat scadena, n baza
conduitei presupus culpabile a reclamanilor, n cadrul altor convenii ncheiate de acetia.
Rezult c i clauza inserat la art. 8.1 lit. a), liniua a doua i a treia i lit. c) i d) este
abuziv, avnd n vedere c potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 este calificat ca
atare o clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul i care, prin ea
nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, este apt s creeze, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor, constatndu-se nulitatea absolut parial a conveniei de
credit n ceea ce privete aceast clauz. n ce privete clauza referitoare la scadena
anticipat, prin includerea acesteia n convenia de credit, fr particularizarea situaiei n care
opereaz, fr raportarea ei la elemente obiective i fr a oferi o justificare a cuprinderii ei,
care s permit mprumutailor s-i poat adopta conduita, s-a creat un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.

[1] Curtea de Justiie a Uniunii Europene, hotrrea din 21 februarie 2013, afacerea C-472/11,
Banif Plus Bank Zrt vs. Csaba Csipai i Viktria Csipai.