Secia a treia

CAUZA BOCK I PALADE MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 21740/02)
Hotrre
Strasbourg
15 februarie 2007
Definitiv
15/05/2007
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta
poate suferi modificri de form.
n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
B.M. Zupani, preedinte, C. Brsan, E. Fura-Sandstrm, E. Myjer, David Thor
Bjrgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judectori, i S. Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 25 ianuarie 2007,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 21740/02 ndreptat mpotriva Romniei. Domnul
Marian Dorel Iosef Bock, avnd cetenie romn i cetenie german i doamna Monica
Ligia Daniela Palade, avnd cetenie romn (reclamanii), au sesizat Curtea la 30 mai
2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (convenia).
2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul Werner Krempels, avocat n Freiburg
(Germania). Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental,
doamna Beatrice Ramacanu, director n cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 25 aprilie 2005, Curtea (Secia a treia) a hotrt s comunice cererea Guvernului. n
conformitate cu art. 29 3, aceasta a hotrt c admisibilitatea i temeinicia cauzei vor fi
examinate mpreun.
4. Guvernul german nu a dorit s intervin n procedur.

n fapt
I. Circumstanele cauzei
5. Primul reclamant, Marian Dorel Iosef Bock, s-a nscut n 1940 i are domiciliul n
Nordheim (Germania). n urma decesului su, la 5 noiembrie 2003, motenitorii si, i anume
doamna Erika Hgel, soia sa, i domnul Wolfgang Doru Bock, fiul su, i-au exprimat, prin
scrisoarea din 23 noiembrie 2005, dorina de a continua procedura. Reclamanta Monica Ligia
Daniela Palade s-a nscut n 1942 i are domiciliul n Satu-Mare (Romnia).

A. Originea cauzei
6. La 10 februarie 1944, prinii reclamanilor au cumprat un imobil cu optsprezece
apartamente n Arad, pe str. Andrei Mureanu nr. 1, i terenul aferent. Din cauza unui
bombardament, n aprilie 1944, imobilul a fost n mare parte distrus.
7. n 1950, statul a intrat n proprietatea imobilului, invocnd Decretul nr. 92/1950 pentru
naionalizarea unor imobile, ns nu i-a nscris dreptul de proprietate n cartea funciar. n
1952, imobilul a fost reconstruit de Direcia Regional a Cilor Ferate din Timioara. Ulterior,
imobilul a fost transferat n patrimoniul Consiliului Municipal Arad.
8. La 8 iunie 1994, n calitate de comotenitori ai prinilor lor, conform certificatului de
motenitor din 11 octombrie 1993, reclamanii i-au nscris dreptul de proprietate n cartea
funciar n temeiul legii privind crile funciare. Acetia au nceput s plteasc impozite
pentru imobil, ns nu au intrat dect n posesia unui apartament situat la parter, pe care l-au
nchiriat unei societi comerciale. Celelalte apartamente au fost nchiriate de consiliul
municipal unor persoane de drept privat.
B. Procedura privind dreptul de proprietate asupra imobilului i terenului aferent
9. La 15 februarie 1999, pretinznd c este proprietarul legitim al imobilului i terenului
aferent, Consiliul Municipal Arad a acionat n instan reclamanii naintea Judectoriei Arad.
Consiliul municipal a susinut c intrase n proprietatea imobilului n baza naionalizrii i a
reconstruciei imobilului de ctre stat. Acesta a solicitat, de asemenea, anularea certificatului
de motenitor al reclamanilor i rectificarea crii funciare cu nscrierea dreptului de
proprietate al statului asupra imobilului i terenului.
10. Reclamanii au depus o cerere reconvenional, calificat ulterior de tribunal drept
ntmpinare, prin care au contestat nsi existena naionalizrii deoarece statul nu-i
nscrisese dreptul su de proprietate n cartea funciar. n subsidiar, reclamanii au apreciat c
naionalizarea a fost ilegal deoarece, n temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile salariailor
nu puteau fi naionalizate; ori, tatl lor era salariat n momentul naionalizrii imobilului
(casier n cadrul Bncii Naionale a Romniei).
11. Asociaia de locatari ai imobilului a depus o cerere de intervenie n interes propriu i
n interesul consiliului municipal.
12. Prin hotrrea din 16 martie 1999, judectoria i-a declinat competena n favoarea
Tribunalului Arad.
13. Prin hotrrea din 30 iunie 1999, tribunalul a admis parial preteniile consiliului
municipal. Tribunalul a anulat certificatul de motenitor al reclamanilor i a dispus radierea
din cartea funciar a meniunii conform creia acetia erau proprietarii imobilului i terenului.
Conform tribunalului, avnd n vedere reconstrucia imobilului de ctre stat, nu mai era vorba
despre acelai imobil pe care prinii reclamanilor l cumpraser i, prin urmare, era contrar
interesului public ca reclamanii s fie recunoscui drept motenitori ai acestui imobil.
14. n schimb, tribunalul a refuzat s recunoasc dreptul de proprietate al consiliului
municipal asupra imobilului i terenului, deoarece a constatat c statul omisese s-i nscrie
dreptul de proprietate n cartea funciar. Ori, n temeiul dreptului n vigoare n momentul
naionalizrii, nscrierea n cartea funciar avea efect constitutiv de drept.
15. Tribunalul a respins cererea de intervenie a asociaiei de locatari.
16. Consiliul municipal, reclamanii i asociaia au formulat apel mpotriva deciziei
tribunalului. Potrivit acestora, consiliul municipal nu avea calitatea de a aciona n justiie
avnd n vedere c imobilul fusese reconstruit de Direcia Regional a Cilor Ferate
Timioara i c tribunalul nu era competent s judece n prim instan cauza care, conform
reclamanilor, ar fi trebuit s fie soluionat de judectorie.
17. Prin hotrrea din 26 aprilie 2000, Curtea de Apel Timioara a respins mai nti
excepiile ridicate de reclamani. n ceea ce privete excepia privind lipsa calitii de a

aciona n justiie a consiliului municipal, curtea de apel a constatat c acesta din urm era
succesorul cu titlu particular al Direciei Regionale a Cilor Ferate Timioara, ceea ce i
conferea calitatea de a aciona n justiie.
18. n ceea ce privete a doua excepie, curtea de apel a confirmat competena tribunalului
de a soluiona cauza n prim instan avnd n vedere valoarea ridicat a obiectului litigiului.
19. n continuare, Curtea a anulat parial certificatul de motenitor, a dispus nscrierea n
cartea funciar a dreptului de proprietate al consiliului municipal asupra unui procent de
83,33% din imobil i a dreptului de folosin a terenului aferent. Curtea a considerat c
naionalizarea imobilului i a terenului nu produsese niciun efect n lipsa nscrierii dreptului
statului n cartea funciar. ns, avnd n vedere reconstrucia imobilului, aceasta a constatat
un drept de proprietate al consiliului municipal asupra imobilului n procent de 83,33%.
Rsturnnd astfel prezumia referitoare la proprietatea asupra imobilului n favoarea
proprietarului terenului instituit de art. 492 C. civ., instana a constatat apoi dreptul de
folosin al consiliului municipal asupra terenului. Curtea de apel a subliniat n acest scop
buna-credin a constructorului. Procentul sus-menionat a fost stabilit pe baza unei expertize.
Curtea de apel a constatat, de asemenea, obligaia consiliului municipal de a plti taxa
judiciar de timbru n prim instan i n apel.
20. Reclamanii i consiliul municipal au formulat recurs mpotriva hotrrii curii de apel.
Reclamanii au contestat valoarea taxei de timbru care trebuia pltit de consiliul municipal i
au invocat excepia prescripiei aciunii n anularea certificatului de motenitor i excepia
lipsei calitii de a aciona n justiie a consiliului municipal. Astfel cum reclamanii au
subliniat, de asemenea, curtea de apel nu a respectat obiectul litigiului deoarece consiliul
municipal introdusese o aciune n revendicarea imobilului i a terenului, n timp ce curtea de
apel a acordat consiliului un drept de folosin asupra terenului. Cu privire la fond, acetia au
invocat un drept de proprietate accesoriu asupra imobilului n calitate de proprietari ai
terenului, n conformitate cu art. 494 C. civ. (a se vedea seciunea drept intern).
21. Prin hotrrea din 5 decembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins cele dou
recursuri. Aceasta a constatat c, n calitate de reprezentant al statului, consiliul municipal nu
trebuia s plteasc taxa judiciar de timbru. Curtea a respins, de asemenea, excepia
prescripiei aciunii n anularea certificatului de motenitor, considernd c acesta trebuia
analizat prin raportare la aciunea principal n revendicare introdus de consiliul municipal,
care avea caracter imprescriptibil. Curtea Suprem de Justiie a concluzionat n sensul n care
curtea de apel nu nclcase obiectul litigiului prin acordarea dreptului de proprietate asupra
imobilului i a dreptului de folosin asupra terenului consiliului municipal, deoarece acesta
din urm i ntemeiase aciunea n revendicare pe reconstrucia imobilului. Curtea Suprem
de Justiie nu s-a pronunat asupra excepiei calitii de a aciona n justiie a consiliului
municipal.
22. Cu privire la fond, Curtea Suprem de Justiie a respins argumentul bazat pe
dobndirea prin accesiune a imobilului de ctre reclamani n calitate de proprietari ai
terenului deoarece nu demonstraser c au construit imobilul cu propriile lor mijloace aa cum
prevedeau art. 493 i 494 din C. civ. (a se vedea supra pct. 29). Aceasta s-a exprimat dup
cum urmeaz:
n cazul dreptului de superficie, ne aflm n prezena unei indiviziuni i a unei suprapuneri a dou drepturi
de proprietate aparinnd unui numr de doi titulari diferii: dreptul superficiarului asupra construciilor sau
plantaiilor i dreptul proprietarului terenului. n consecin, dreptul de superficie constituie un dezmembrmnt
al dreptului de proprietate al proprietarului funciar, care atribuie prerogativele posesiei i folosinei
constructorului.
n temeiul art. 492 C. civ., orice construcie, plantaie sau lucru fcut n pmnt sau asupra pmntului, sunt
prezumate a fi fcute de ctre proprietarul acelui pmnt cu cheltuiala sa i c sunt ale lui, pn ce se dovedete
din contr.
Avnd n vedere c prezumia de proprietate recunoscut de lege n favoarea proprietarului funciar asupra
construciei ridicate pe terenul n cauz este relativ, reclamantul, care a nlat construcii pe teren, a fcut
dovada incontestabil c este proprietarul construciilor pe care le pretinde. n consecin, avnd n vedere c s-a

stabilit c respectivele construcii aparin reclamantului, prin urmare unei alte persoane dect proprietarul
funciar, reclamantul dobndete un drept de superficie, drept real intrinsec, care se poate ntemeia pe convenia
ncheiat ntre pri, pe lege sau pe o situaie de fapt nedorit sau adesea neateptat de cei doi proprietari.
Cu alte cuvinte, dreptul de superficie nu se ntemeiaz exclusiv pe acordul prilor, astfel cum susin
reclamanii, ci poate lua natere, de asemenea, pe baza legii sau unei situaii de fapt care nu este dorit sau
cunoscut de interesai. Prin intermediul naionalizrii care a afectat imobilul n ntregime construcia i terenul
(nu numai primul etaj) bombardat n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, distrus n mare parte i nelocuit,
constructorul, care a ridicat pe teren un bloc de apartamente, a acionat cu convingerea c este proprietarul
ntregului bun. Contestarea acestui drept ar echivala cu refuzul de a recunoate orice efect aparenei de drept,
care este o concesie fcut n favoarea bunei-credine.
Revendicnd proprietatea construciilor, alturi de cea a terenului, prii au subliniat n recurs, fr suport
juridic, c dreptul lor asupra construciilor s-a nscut n temeiul accesiunii, ca modalitate originar de constituire
a dreptului de proprietate. Ori, n conformitate cu art. 493 i 494 C. civ., accesiunea imobiliar artificial, pe care
prii o invoc, ar interveni numai dac proprietarul funciar (reclamanii sau predecesorii lor) au nlat
construciile cu materialele lor sau strine; n spe, este dovedit contrarul, i anume c respectivele construcii
au fost ridicate de reclamant (consiliul municipal) cu materiale i manopera asigurat din fondurile publice.

23. La 8 iunie 2005, consiliul municipal a formulat o cerere de revizuire a hotrrii din 26
aprilie 2000 a Curii de Apel Timioara, invocnd descoperirea unui document ce atest c
banca V. avea o crean mpotriva predecesorilor reclamanilor. Aceast crean era nsoit
de o ipotec asupra imobilului n litigiu.
24. Prin hotrrea din 21 octombrie 2005, Curtea de Apel Timioara a respins cererea de
revizuire. Aceasta a constatat c respectivul document ar fi putut fi prezentat n cursul
procedurii de consiliul municipal, avnd n vedere c acesta se gsea n arhiva naional,
pstrat de stat. De asemenea, documentul nu ar putea modifica soluia instanelor deoarece
nu atesta faptul c banca ar fi executat ipoteca intrnd n posesia imobilului.
C. Procedura privind partajarea imobilului
25. La 28 mai 2002, Consiliul Municipal Arad a acionat n instan reclamanii n faa
Judectoriei Arad, solicitnd partajarea n natur a imobilului.
26. Prin hotrrea din 13 mai 2003, Judectoria Arad a dispus partajarea conform
procentului stabilit prin hotrrea din 26 aprilie 2000 a Curii de Apel Timioara. Aceasta a
atribuit reclamanilor dou spaii comerciale care se gseau la parterul imobilului, iar
consiliului local restul de apartamente. De asemenea, a dispus ca reclamanii s plteasc o
sult cu o valoare de 54 985 000 lei romneti (ROL) (aproximativ 1 500 EUR), n favoarea
consiliului municipal.
27. La 6 decembrie 2004, hotrrea a fost confirmat n apel de Tribunalul Arad.
28. Curtea nu a fost informat dac s-a formulat recurs mpotriva acestei ultime hotrri
sau punerii n executare a hotrrii de partaj.
II. Dreptul intern relevant
29. Codul civil prevede urmtoarele dispoziii relevante:
Art. 492
Orice construcie, plantaie sau lucru fcut n pmnt sau asupra pmntului, sunt prezumate a fi fcute de
ctre proprietarul acelui pmnt cu cheltuiala sa i c sunt ale lui, pn ce se dovedete din contr.
Art. 493
Proprietarul pmntului care a fcut construcii, plantaii i lucrri cu materiale strine, este dator s
plteasc valoarea materialelor. El mai poate fi osndit, dup mprejurri, pentru o asemenea urmare i la plata
de daune-interese. Dar proprietarul materialelor n-are drept a le ridica.
Art. 494
Dac plantaiile, construciile i lucrrile au fost fcute de ctre o a treia persoan cu materialele ei,
proprietarul pmntului are dreptul de a le ine pentru dnsul, sau de a ndatora pe acea persoan s le ridice.

Dac proprietarul pmntului cere ridicarea plantaiilor i a construciilor, ridicarea va urma cu cheltuiala
celui ce le-a fcut; el poate chiar, dup mprejurri, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau
vtmrile ce a putut suferi proprietarul locului.
Dac proprietarul voiete a pstra pentru dnsul acele plantaii i cldiri, el este dator a plti valoarea
materialelor i preul muncii, fr ca s se ia n consideraie sporirea valorii fondului, ocazionat prin facerea
unor asemenea plantaii i construcii. Cu toate acestea, dac plantaiile, cldirile i operele au fost fcute de
ctre o a treia persoan de bun-credin, proprietarul pmntului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantaii,
cldiri i lucrri, dar va avea dreptul sau de a napoia valoarea materialelor i preul muncii, sau de a plti o sum
de bani egal cu aceea a creterii valorii fondului.

30. Dreptul de superficie este un drept real care permite unei persoane (superficiar) s fie
proprietarul construciilor, lucrrilor sau plantaiilor pe un teren aparinnd unei alte persoane,
teren asupra cruia superficiarul are drept de folosin. Dreptul de superficie reprezint o
excepie de la regula accesiunii imobiliare reglementate de art. 492 C. civ. (a se vedea supra
pct. 29). Acesta este definit ca un drept real imobiliar, perpetuu i imprescriptibil.
31. Regimul juridic al dreptului de superficie nu este definit prin nicio dispoziie legal. Cu
toate acestea, mai multe acte legislative fac trimitere la expresia drept de superficie, de
exemplu art. 11 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la
crile funciare, art. 22 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, art. 21 din
Legea nr. 7/1996 cadastrului i a publicitii imobiliare i art. 488 din C. civ., modificat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000.
32. Astfel, regimul juridic al superficiei a fost rezultatul jurisprudenei i lucrrilor
doctrinare. n ceea ce privete constituirea dreptului de superficie, att doctrina (a se vedea, de
exemplu, Liviu Pop, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2006, p. 256-264; Ion Dogaru i T. Smbrian, Elementele dreptului civil, vol. 2,
Drepturile reale, Editura Oltenia, Craiova, 1994, p. 154), ct i jurisprudena (a se vedea, de
exemplu, hotrrea nr. 574 din 22 mai 1997 a Curii de Apel Iai, hotrrile nr. 165 din 28
ianuarie 1998 i nr. 240 din 10 februarie 1998 a Curii de Apel Cluj, citate n Marin Voicu i
Mihaela Popoaca, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale; tratat de jurispruden,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 267-274 i hotrrea nr. 2199 din 16 martie 2004 a
naltei Curi de Casaie i Justiie) sunt de acord c dreptul de superficie se dobndete n
temeiul conveniei prilor, al legatelor, al prescripiei achizitive sau chiar al legii.
33. n lipsa unei dispoziii legale, a unui legat sau n cazul n care condiiile prescripiei
achizitive nu sunt ndeplinite, existena unei convenii ntre proprietarul terenului i persoana
care a ridicat construciile este indispensabil pentru dobndirea dreptului de superficie
(Cristian Alunaru, Noi aspecte teoretice i practice ale dreptului de superficie, Dreptul nr. 56/1993, p. 65-73, i Irina Sferidan, Discuii referitoare la dreptul de superficie, Dreptul nr.
6/2006, p. 54-79). Simplul fapt de a ridica construcii, chiar de bun-credin, n lipsa unei
convenii, nu conduce la dobndirea unui drept real de superficie, titularul construciilor
neputnd dobndi dect o simpl crean mpotriva proprietarului terenului. Mai multe
hotrri judectoreti constat acest lucru.
a) hotrrea nr. 892 din 1 aprilie 1994 a Curii Supreme de Justiie
n temeiul art. 492 C. civ., proprietarul terenului este prezumat a fi i proprietarul construciilor sau
plantaiilor ridicate pe teren, aceast reglementare decurgnd din dreptul de accesiune care este o modalitate
originar de dobndire a dreptului de proprietate.
Art. 494 din C. civ. reglementeaz drepturile care au luat natere ca urmare a realizrii construciilor sau
plantaiilor de ctre un ter.
n acest caz, chiar dac realizarea construciilor sau a plantaiilor se face de bun-credin, aceasta nu poate
da natere unui drept real, ci unei creane.
Exist posibilitatea, la care face trimitere art. 492 C. civ. in fine, de a rsturna prezumia dreptului
proprietarului terenului asupra construciilor nlate pe acest teren, dac se face dovada c aceste construcii au
fost ridicate de un ter pe baza unei convenii care s poat justifica dobndirea dreptului de proprietate asupra
construciilor n cauz i dreptului de folosin asupra terenului, aceste drepturi fiind expresia dreptului real de
superficie.

b) hotrrea nr. 240 din 10 februarie 1998 a Curii de Apel Cluj

Dreptul de superficie este un drept real principal care presupune dreptul de proprietate al unui ter asupra
construciei sau altor lucrri care se gsesc pe terenul care aparine unei alte persoane, teren pe care superficiarul
are un drept de folosin. Dreptul real de superficie nu se constituie prin simplul fapt de a ridica o construcie,
nite lucrri, etc.; acesta nu poate fi constituit dect pe baza unui titlu, al prescripiei achizitive [uzucapiunea] sau
ex lege.

c) hotrrea nr. 694 din 12 martie 1996 a Curii de Apel Ploieti

Implicnd suprapunerea a dou drepturi de proprietate, dreptul de superficie, ca dezmembrmnt al
dreptului de proprietate, se constituie prin convenia prilor, cu respectarea cerinelor de fond i de form
referitoare la transferul terenurilor. Dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, convenia prilor care prevede un
drept de nud proprietate pentru proprietarul terenului i exercitarea de facto a prerogativelor dreptului de
proprietar de ctre superficiar (dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de folosin a terenului
aferent) este interzis.
n consecin, construcia aparine, prin accesiune, proprietarului terenului, pe cnd constructorul va avea o
crean deoarece nu a putut dobndi alte drepturi prin convenia ncheiat.

d) hotrrea nr. 5351 din 17 iunie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie
n spe, tribunalul, pronunndu-se n apel, a confirmat n mod nelegal existena unui drept de superficie n
beneficiul prilor prte, V.T. i V., asupra terenului aferent garajului pe care l construiser.
Dispoziiile legale care reglementeaz transferul dreptului de proprietate se aplic, de asemenea, dreptului de
superficie, ca dezmembrmnt al dreptului de proprietate.
n spe, B.I. i V.T. nu au ncheiat o convenie n vederea constituirii unui drept de superficie care s
respecte cerina legal viznd forma autentic a actului, ci un precontract de vnzare-cumprare.
Faptul de a ridica garajul pe terenul aparinnd promitentului B.I., chiar i cu acordul su, nu confer
prilor T. un drept de superficie. n consecin, nu este permis ca proprietarul terenului s nu aib dect un
drept de nud proprietate i ca pretinsul titular al dreptului de superficie s exercite prerogativele dreptului de
proprietate, pstrnd proprietatea asupra construciei i folosina terenului.
ntre O.I. i O.R. (cumprtorii ulteriori ai terenului), pe de o parte, i V.T. i V., pe de alt parte, nu exist
un raport juridic care s poat constitui baza unui drept de superficie, un argument n acest sens fiind faptul c
respectivul contract de vnzare-cumprare ncheiat ntre B. i T. dateaz din 1997, aadar dup construirea
garajului.
Or, constituirea dreptului de superficie presupune o convenie prealabil sau concomitent cu ridicarea
construciei pe teren n beneficiul superficiarului, astfel nct instana nu se poate substitui inteniei prilor prin
pronunarea unei hotrri de constituire a unui astfel de dezmembrmnt al dreptului de proprietate.

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1
34. Reclamanii consider c dreptul lor de proprietate a fost nclcat prin pierderea
parial a dreptului de proprietate asupra imobilului i imposibilitatea de a beneficia de tot
terenul care le aparine. n acest sens, reclamanii invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la
convenie, redactat dup cum urmeaz:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale
ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare
pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a
altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate
35. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35
3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
a) Guvernul
36. n primul rnd, Guvernul consider c nu exist ingerine n dreptul reclamanilor la
respectarea bunurilor lor. Acesta subliniaz c, n dreptul romn, dreptul de proprietate, dei
este absolut, exclusiv i perpetuu, cunoate totui dezmembrminte: dreptul de uzufruct,
dreptul de uz, dreptul de servitute sau dreptul de superficie. Conform Guvernului, aceste
dezmembrminte nu pot constitui o ingerin n dreptul de proprietate.
37. n ceea ce privete dreptul de uz asupra terenului, Guvernul susine c nu anuleaz
dreptul de proprietate al reclamanilor. Acesta transfer numai unele prerogative consiliului
municipal. De altfel, avnd n vedere situaia creat de dreptul de superficie, statul se afl n
imposibilitatea obiectiv de a folosi terenul pe care se afl imobilul. Prin urmare, n opinia
Guvernului, cele trei prerogative ale dreptului de proprietate, i anume dreptul de uz (jus
utendi), dreptul de uzufruct (jus fruendi) i, cel mai important, dreptul de dispoziie (jus
abutendi), aparin reclamanilor.
38. n ceea ce privete imobilul, Guvernul subliniaz c a fost reconstruit de ctre stat dup
bombardament i c, n consecin, pe bun dreptate instanele i-au recunoscut proprietatea n
procent de 83,33%. O soluie diferit ar fi condus la mbogirea fr just cauz a
reclamanilor. Omisiunea statului de a-i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar nu ar
putea conduce la o alt concluzie. n opinia Guvernului, atribuirea dreptului de superficie nu
constituie o expropriere de facto n sensul jurisprudenei Brumrescu a Curii.
39. n subsidiar, Guvernul apreciaz c ingerina n dreptul la respectarea bunurilor era
legal, urmrind un scop de interes public i fiind proporional.
40. n privina caracterului legal al ingerinei, Guvernul subliniaz c dreptul de superficie
este menionat n mai multe acte normative (a se vedea supra pct. 31) i c nu este singurul
drept al crui regim juridic nu este stabilit de dispoziiile legale. Acesta susine c doctrina i
jurisprudena recunosc existena dreptului de superficie i citeaz o hotrre a Curii Supreme
de Justiie din 1994. Astfel, ingerina este prevzut de o lege accesibil, precis i
previzibil. De asemenea, invocnd cauza Jahn i alii mpotriva Germaniei [(GC), nr.
46720/99, 72203/01 i 72552/01, CEDO 2005-...], Guvernul susine c nu este de competena
Curii s interpreteze i s aplice dreptul intern.
41. n ceea ce privete cerina utilitii publice, Guvernul afirm c este vorba despre o
noiune ampl i c, datorit unei cunoateri directe a societii i a nevoilor lor, autoritile
naionale sunt, n principiu, mai bine plasate dect instana internaional pentru a-i determina
sensul.
n spe, Guvernul evideniaz utilitatea public a ingerinei, care era aceea de a clarifica
situaia juridic a imobilului locuit de optsprezece familii i de a evita mbogirea fr just
cauz a reclamanilor.
42. n ceea ce privete proporia ingerinei, Guvernul subliniaz c atribuirea dreptului de
superficie consiliului local era bazat n mod legitim pe reconstrucia imobilului de ctre stat.
De asemenea, dac instanele constataser dreptul de proprietate al reclamanilor asupra
imobilului i terenului n temeiul accesiunii imobiliare artificiale i un drept de crean n

favoarea consiliului municipal pentru valoarea de pia a imobilului, situaia nu s-ar fi

schimbat prea mult pentru reclamani, avnd n vedere valoarea considerabil a imobilului.
43. n continuare, Guvernul consider c prezenta cauz este diferit de cauza Brumrescu
mpotriva Romniei, deoarece reclamanii nu au pierdut nimic din ceea ce le aparinuse
anterior. n schimb, partea de imobil ce le-a fost atribuit are o valoare mai ridicat dect cea
pe care ar fi avut-o dac statul nu ar fi reconstruit-o.
44. n cele din urm, hotrrile instanelor au fost motivate n fapt i n drept i nu exist
niciun motiv s se considere c au fost arbitrare.
b) Reclamanii
45. Reclamanii consider c statul romn nu ar putea niciodat s pretind c este
proprietarul terenului n litigiu. Astfel, statul nu i-a nscris niciodat dreptul de proprietate n
cartea funciar, nscriere care ar fi avut efect constitutiv de drept, conform Decretului-lege nr.
115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare.
46. Reclamanii au subliniat c statul nu ar fi putut rsturna prezumia de accesiune
imobiliar artificial prevzut la art. 492 C. civ. i astfel dobndi dreptul de superficie, n
absena autorizaiei de construcie a proprietarului terenului. n primul rnd, nu exista
convenia expres sau tacit care s fundamenteze dreptul statului de a construi pe terenul
altuia. n al doilea rnd, statul nu putea pretinde c a construit cu bun-credin, considernduse proprietar al terenului, pe baza faptului c acesta expropriase terenul predecesorilor
reclamanilor, sub constrngere, n condiiile epocii comuniste.
47. Prin urmare, conform reclamanilor, atribuirea dreptului de superficie statului echivala
cu o expropriere care nu este prevzut de lege.
48. n cele din urm, reclamanii consider c, n cazul n care instanele nu ar fi anulat
certificatul de motenitor al acestora i nu ar fi decis radierea nscrierii din cartea funciar, nu
ar fi putut s i oblige la plata valorii de pia a prii din imobil pe care statul a reconstruit-o.
Avnd n vedere reaua-credin a statului i art. 494 C. civ., acetia ar fi fost obligai dect la
plata unei indemnizaii reprezentnd valoarea materialelor i preul manoperei reconstruciei.
2. Motivarea Curii
a) Cu privire la existena unui bun
49. Curtea constat c prile au puncte de vedere divergente cu privire la chestiunea
potrivit creia reclamanii aveau sau nu un bun ce poate fi protejat n temeiul art. 1 din
Protocolul nr. 1. n consecin, aceasta trebuie s stabileasc dac situaia juridic n care s-au
aflat persoanele interesate este de natur a intra sub incidena domeniului de aplicare a art. 1.
50. Curtea reamintete c un reclamant nu poate pretinde o nclcare a art. 1 din Protocolul
nr. 1 dect n msura n care hotrrile contestate se refer la bunurile sale, n sensul acestei
dispoziii. Curtea subliniaz, de asemenea, c potrivit jurisprudenei constante a organelor
conveniei, noiunea de bunuri poate desemna att bunurile actuale, ct i valori
patrimoniale, inclusiv creane, n temeiul crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o
speran legitim de a obine exerciiul efectiv al unui drept de proprietate. Pe de alt parte,
sperana de a i se recunoate continuitatea unui drept vechi de proprietate a crui exercitare
efectiv este de foarte mult timp imposibil nu poate fi considerat drept un bun n sensul
art. 1 din Protocolul nr. 1. [Prince Hans-Adam II de Lichtenstein mpotriva Germaniei (GC),
nr. 42527/98, pct. 83, CEDO, 27 iunie 2001].
51. Curtea constat c, n spe, reclamanii nu vizeaz recunoaterea continuitii unui
drept vechi de proprietate, ci beneficiul unui drept de proprietate pe care l-au motenit de la
prinii lor conform certificatului de motenitor din 11 octombrie 1993 i pe care l-au nscris

n cartea funciar la 8 iunie 1994. De atunci, reclamanii au pltit taxa funciar pentru imobil
i teren i au nchiriat un apartament unei societi comerciale.
52. n consecin, Curtea consider c reclamanii aveau un bun n sensul art. 1 din
Protocolul nr. 1, reprezentat de imobilul n litigiu i de terenul aferent.
b) Cu privire la existena unei ingerine
53. Guvernul consider c atribuirea unui drept de superficie consiliului municipal nu ar
putea constitui o ingerin n dreptul de proprietate al reclamanilor. Acesta estimeaz c, la
fel ca orice dezmembrmnt al dreptului de proprietate, dreptul de superficie presupune numai
transferul unor prerogative ale dreptului de proprietate. n spe, consiliului municipal i s-a
recunoscut un drept de uz asupra terenului, dar din cauza situaiei inerente create de dreptul de
superficie, nu era acelai lucru s se exercite acest drept, ceea ce nseamn c dreptul de
proprietate al reclamanilor asupra terenului nu este mpiedicat. Recunoaterea dreptului de
proprietate asupra unei pri din imobil era legitim avnd n vedere reconstrucia de ctre
stat.
54. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului. Aceasta constat c dreptul de
proprietate pe care reclamanii l-au nscris n cartea funciar la 8 iunie 1994 privea ntreg
imobilul i terenul aferent. De asemenea, era vorba despre un drept de proprietate absolut i
exclusiv, care nu fcea obiectul niciunui dezmembrmnt sau condiie. Numai n temeiul
hotrrii definitive din 5 decembrie 2001 a Curii Supreme de Justiie reclamanilor le-a fost
restrns dreptul de proprietate deoarece au pierdut proprietatea a 83,33% i dreptul de uz
asupra terenului aferent prii din imobil trecut n proprietatea consiliului municipal.
55. Curtea consider c limitarea dreptului de proprietate reprezentat de dreptul de
superficie conine dou aspecte care trebuie analizate separat: atribuirea dreptului de
proprietate asupra imobilului n procent de 83,33% i dreptul de uz asupra terenului.
56. n ceea ce privete primul aspect, Curtea constat c prile interesate nu mai aveau
posibilitatea de a intra n posesia ntregului imobilul, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a
consimi donarea acestuia ori de a dispune de imobil ntr-o alt modalitate. n aceste condiii,
hotrrea Curii Supreme a avut, prin urmare, ca efect privarea parial a reclamanilor de
bunul lor, n sensul art. 1 primul paragraf a doua tez din Protocolul nr. 1.
57. n ceea ce privete al doilea aspect, Curtea consider c atribuirea dreptului de uz
asupra terenului aferent prii din imobil trecut n proprietatea consiliului municipal nu ar
putea echivala cu o expropriere deoarece reclamanii nu au pierdut dreptul de proprietate
asupra terenului, nici cu o reglementare a folosinei bunurilor, ci cu o ingerin care intr sub
incidena art. 1 primul paragraf prima tez.
c) Cu privire la justificarea ingerinei
58. Curtea amintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, nainte de toate i mai ales, ca o
ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunului s fie legal: art. 1
primul paragraf a doua tez nu permite o privare de proprietate dect n condiiile prevzute
de lege; al doilea paragraf recunoate statelor dreptul de a reglementa folosina bunurilor prin
adoptarea de legi. Reiese c necesitatea de a analiza dac s-a meninut echilibrul just dintre
cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale
ale individului [Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, hotrrea din 23 septembrie 1982,
seria A nr. 52, p. 26, pct. 69, Iatridis mpotriva Greciei (GC), nr. 31107/96, pct. 57, CEDO
1999-II) se poate resimi numai atunci cnd se dovedete c ingerina n litigiu a respectat
principiul legalitii i nu a fost arbitrar.
59. Termenii n condiiile prevzute de lege, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1,
urmresc mai nti ca msura incriminat s aib o baz n dreptul intern, ns au legtur i

cu calitatea legii n cauz. n orice caz, Curtea este chemat s verifice dac modul n care
dreptul intern este interpretat i aplicat produce efecte conforme principiilor conveniei.
60. Curtea constat c expresia drept de superficie este menionat n mai multe acte
legislative naionale (a se vedea supra pct. 31), dar care nu conin reguli specifice care s
stabileasc regimul juridic al acestui drept.
61. n schimb, nu se poate face abstracie de jurisprudena bogat a instanelor privind
dreptul de superficie (a se vedea supra pct. 32-33). n acest scop, Curtea amintete c
ntotdeauna a neles termenul lege n accepiunea sa material i nu formal; n acelai
timp, aceasta a inclus aici textele cu caracter infralegislativ [De Wilde, Ooms i Versyp
mpotriva Belgiei, hotrrea din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, p. 45, pct. 93, Sunday Times
mpotriva Regatului Unit (nr.1), hotrrea din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 30, pct. 47,
Dudgeon mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 22 octombrie 1981, seria A, nr. 45, p. 19,
pct. 44, i Chappell mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 30 martie 1989, seria A nr. 152A, p. 22, pct. 52] i dreptul nescris. Hotrrile Sunday Times, Dudgeon i Chappell priveau,
desigur, Regatul Unit, dar ar fi fost greit s se fac distincia ntre rile care fac parte din
common law i rile continentale; Guvernul subliniaz acest lucru pe bun dreptate. Legea
scris (statute law) capt, desigur, importan n cadrul celor dinti. n schimb, jurisprudena
joac n mod tradiional un rol considerabil n cadrul urmtoarelor, dovad c ramuri ntregi
ale dreptului pozitiv iau natere, ntr-o msur ampl, pe baza hotrrilor curilor i
tribunalelor. De altfel, n cazul unor astfel de ri, Curtea a luat-o n considerare n repetate
rnduri (Mller i alii mpotriva Elveiei, hotrrea din 24 mai 1988, seria A nr. 133, p. 20,
pct. 29, Salabiaku mpotriva Franei, hotrrea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141, p. 1617, pct. 29, i Kruslin mpotriva Franei, hotrrea din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A, p.
20, pct. 29). Neglijat, aceasta nu ar submina deloc mai puin sistemul juridic al statelor
continentale dect hotrrea sa Sunday Times din 26 aprilie 1979 ar fi lovit la baz pe cel
al Regatului Unit dac ar fi ndeprtat common law de noiunea de lege.
62. De altfel, reclamanii nu pretind ca termenii prevzut de lege impun un asemenea
text n toate cazurile. Acetia invoc numai neaplicarea de ctre instanele interne a
jurisprudenei constante privind modalitile de constituire a dreptului de superficie, ceea ce
afecteaz chiar principiul securitii juridice.
63. n spe, Curtea constat c potrivit hotrrii Curii Supreme de Justiie din 5
decembrie 2001, Consiliul Municipal Arad a dobndit dreptul de superficie n temeiul unei
situaii de fapt care nu este dorit sau cunoscut de persoanele interesate i care permite s
se dea efect aparenei de drept. Ori, n temeiul jurisprudenei instanelor interne, dreptul de
superficie rezult numai din lege, din prescripia achizitiv, din legat sau pe baza conveniei
prilor. Simplul fapt de a ridica construcii pe terenul altuia, chiar cu bun-credin, nu ar
putea constitui un drept de superficie n beneficiul constructorului (a se vedea supra pct. 3233), n lipsa unuia dintre cele patru elemente menionate anterior. Curtea constat astfel c
aparena de drept la care face trimitere Curtea Suprem de Justiie nu intr n categoria actelor
i faptelor ce ar putea avea efect constitutiv pentru dreptul de superficie. Reiese n mod
evident c ingerina n dreptul la respectarea bunurilor reclamanilor nu i gsete temeiul n
dreptul intern.
64. Prin urmare, Curtea consider c ingerina n litigiu nu este prevzut de lege n
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 i, n consecin, este incompatibil cu dreptul la respectarea
bunurilor reclamanilor. n urma unei astfel de concluzii, nu mai este necesar ca, n spe,
Curtea s analizeze dac s-a meninut un echilibru just ntre cerinele interesului general al
comunitii i imperativele aprrii drepturilor individuale.
65. Prin urmare, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din convenie

66. Reclamanii invoc nclcarea dreptului lor la un proces echitabil. Acetia se plng c
instanele nu au admis diferitele excepii invocate n timpul procedurii i n special c, asupra
excepiei viznd lipsa calitii de a sta n justiie a consiliului municipal, Curtea Suprem de
Justiie nu s-a pronunat. Reclamanii se plng, de asemenea, c Tribunalul Arad a calificat
drept ntmpinare documentul pe care acetia l-au depus la dosarul cauzei, intitulat cerere
reconvenional. Acetia invoc art. 6 1 din convenie, care prevede urmtoarele n partea
sa relevant:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [], care va
hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil []
67. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia nu este competent s
examineze o cerere referitoare la erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan
intern, cu excepia cazului i n msura n care aceste erori pot s fi generat o atingere adus
drepturilor i libertilor garantate de convenie [Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), nr.
30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I].
68. n spe, Curtea constat c, n faa instanelor interne, reclamanii au putut prezenta
argumentele lor i propune probe. Instanele s-au pronunat asupra diferitelor excepii
invocate, respingndu-le pe baza unor motive relevante.
69. n ceea ce privete motivul ntemeiat pe faptul c, asupra excepiei lipsei calitii de a
sta n justiie a consiliului municipal, Curtea Suprem de Justiie nu s-a pronunat, Curtea
constat c excepia fusese deja respins n mod motivat de Curtea de Apel Timioara n
hotrrea sa din 26 aprilie 2000 pe care Curtea Suprem de Justiie a confirmat-o n ntregime.
De asemenea, Curtea reamintete c art. 6 1 oblig instanele s i motiveze hotrrile, dar
c acest lucru nu poate fi neles c impunnd un rspuns detaliat pentru fiecare argument. La
fel, Curii nu i se solicit s cerceteze dac argumentele au fost analizate n mod adecvat (Van
de Hurk mpotriva rilor Olandei, hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20, pct.
61).
70. n ceea ce privete calificarea documentului intitulat cerere reconvenional drept
ntmpinare, Curtea constat c reclamanii nu au formulat aceast pretenie n faa instanelor
naionale.
71. Fcnd o evaluare general, Curtea consider c nimic nu permite s se concluzioneze
c soluia instanelor interne era arbitrar.
72. n consecin, Curtea concluzioneaz c procedura n cadrul creia reclamanii au fost
pri nu ar putea fi considerat ca fiind contrar art. 6 1 din convenie. Rezult c acest capt
de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins, n temeiul art. 35 3 i 4 din
convenie.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie
73. Reclamanii consider c respingerea recursului lor introdus naintea Curii Supreme de
Justiie n condiiile n care procurorul care a participat la procedur invocase
inadmisibilitatea aciunii consiliului municipal, se constituie ntr-o nclcare a dreptului lor la
un recurs efectiv. Acetia invoc art. 13 din convenie care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de [...] convenie au fost nclcate, are dreptul s se
adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat
n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

74. Curtea amintete c n materie civil garaniile art. 13 dispar, n principiu, n faa celor
mai stricte ale art. 6 1 din convenie. Din moment ce a examinat preteniile reclamanilor din

punctul de vedere al art. 6 1, Curtea nu consider necesar s o analizeze suplimentar din

punctul de vedere al art. 13 [Kudla mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, 26 octombrie
2000, pct. 146, CEDO 2000-XI]. n plus, dac este adevrat c recursul prevzut la art. 13
trebuie s fie efectiv n practic la fel ca n drept [Ilhan mpotriva Turciei (GC), nr.
22277/93, pct. 96, CEDO 2000-VII), efectivitatea acestuia nu depinde de certitudinea unui
rezultat favorabil pentru reclamani.
75. n spe, Curtea constat c eficiena dreptului la recurs al reclamanilor nu ar putea fi
mpiedicat de respingerea recursului formulat naintea Curii Supreme de Justiie, n ciuda
poziiei procurorului care particip la procedur. n plus, dou instane se pronunaser deja
asupra preteniilor reclamanilor pn n acel moment.
76. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 pct. 3 i 4 din convenie.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 14 din convenie
77. n cele din urm, reclamanii consider c au fost discriminai deoarece a fost necesar
s plteasc taxa judiciar de timbru n momentul introducerii apelului formulat mpotriva
hotrrii din 30 iunie 1999 a Tribunalului Arad, n condiiile n care Consiliul Municipal Arad
nu trebuia s fac acest lucru dect n urma hotrrii pronunate n apel de Curtea de Apel
Timioara.
78. Curtea amintete c o distincie este discriminatorie, n sensul art. 14 din convenie,
dac i lipsete o justificare obiectiv i rezonabil, mai exact dac nu urmrete un scop
legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i
scopul urmrit. Este necesar s se reaminteasc marja de apreciere de care se bucur statele
contractante pentru a stabili dac i n ce msur diferenele dintre situaii, n alte privine
similare, justific diferene de tratament (Gaygusuz mpotriva Austriei din 16 decembrie 1996,
pct. 36, CEDO 1996-IV, p. 1141).
79. n spe, Curtea constat c plata taxei judiciare de timbru de ctre consiliul municipal
se regsete printre aspectele n litigiu. n hotrrea sa din 5 decembrie 2001, Curtea Suprem
de Justiie a stabilit c, n calitate de reprezentant al statului, Consiliul Municipal nici mcar
nu trebuia s plteasc aceast tax. n consecin, nu prezint nicio importan momentul n
care a luat natere obligaia consiliului municipal de a plti aceast tax.
80. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 pct. 3 i 4 din convenie.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
81. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
82. n formularul su de cerere, reclamanta a solicitat restituirea imobilului, n timp ce
reclamantul a solicitat restituirea imobilului cu excepia etajului trei i despgubiri pentru
dreptul de superficie atribuit consiliului municipal. n scrisoarea lor din 19 octombrie 2005,
acetia solicit, n subsidiar, acordarea unei despgubiri reprezentnd valoarea de pia a
bunului lor, evaluat la 614 000 EUR, depunnd un raport de expertiz n acest sens. Prin
scrisoarea respectiv, acetia solicitau, de asemenea, suma de 1 964 112 EUR corespunztoare
chiriilor pe care le-ar fi putut ncasa ntre 1973 i 2005.

83. Guvernul consider c valoarea de pia a bunului pretins de reclamani nu este

corect. n acest sens, Guvernul face trimitere la raportul de expertiz ntocmit n timpul
procedurii interne, care stabilete o valoare de 219 241 EUR (204 285 EUR pentru imobil i
14 956 EUR pentru teren). Acesta supune, de asemenea, ateniei opinia unui expert imobiliar
care stabilete o valoare de 297 039 EUR (264 050 EUR pentru imobil i 32 989 EUR pentru
teren).
84. n ceea ce privete despgubirile corespunztoare chiriilor nencasate, Guvernul
estimeaz c suma avansat este speculativ i subliniaz c reclamanii nu ar putea solicita
aceste despgubiri dect ncepnd cu 5 decembrie 2001, data hotrrii definitive prin care
Curtea Suprem de Justiie a anulat certificatul de motenitor i a dispus rectificarea crii
funciare. n plus, i n principal, acesta subliniaz c practica Curii este de a refuza acordarea
de daune-interese pentru lipsa de folosin (Surpaceanu mpotriva Romniei, nr. 32260/96,
pct. 54-56, 21 mai 2002, Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 29411/95, pct. 75-78, 9 aprilie
2002 i Popescu Nasta mpotriva Romniei, nr. 33355/96, pct. 62, 7 ianuarie 2003).
85. n cele din urm, Guvernul consider c, avnd n vedere reconstrucia imobilului de
ctre stat, orice despgubire acordat reclamanilor ar constitui o mbogire fr just cauz.
86. Curtea consider c problema aplicrii art. 41 n privina acestui aspect nu se poate nc
pune, astfel nct este necesar s fie amnat innd seama, de asemenea, de eventualitatea
unui acord ntre statul prt i persoanele interesate (art. 75 1 i 4 din Regulamentul Curii).
B. Cheltuieli de judecat
87. Reclamanii solicit, de asemenea, 206 716,72 EUR, pe care le repartizeaz dup cum
urmeaz:
a) 42 630 EUR cu titlu de onorariu pentru activitatea desfurat de avocatul lor n
procedura n faa Curii;
b) 2 000 EUR pentru traducerea documentelor n limba romn;
c) 2 400 EUR pentru cheltuielile de deplasare ale avocatului acestora n Romnia;
d) 5 000 EUR pentru cheltuielile expertului;
e) 154 686,72 EUR pentru cheltuielile de procedur interne (onorarii ale avocatului i taxe
judiciare).
88. Guvernul consider c valoarea cheltuielilor este exagerat i subliniaz c reclamanii
nu au prezentat documente justificative pentru niciuna dintre sumele pretinse.
89. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al acestora. n spe, Curtea constat c reclamanii nu au depus niciun document
justificativ privind cheltuielile de judecat ocazionate de procedurile interne i de cele n faa
Curii. Cu toate acestea, Curtea consider c reclamanii, reprezentai de un avocat n faa ei,
au suportat n mod obligatoriu anumite cheltuieli. innd cont de circumstanele cauzei,
Curtea consider rezonabil s le acorde mpreun 2 000 EUR, inclusiv taxa pe valoarea
adugat.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din
Protocolul nr. 1 i inadmisibil n ceea ce privete celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1;
3. Hotrte c problema cu privire la aplicarea art. 41 din convenie n ceea ce privete
stabilirea reparaiei pentru nclcrile constatate n spe nu este relevant;
n consecin:
a) o amn n ntregime;
b) invit Guvernul i reclamanii s-i adreseze n scris, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, observaiile lor cu
privire la aceast problem i, n special, s o informeze asupra oricrui acord la care ar
ajunge;
c) nu se pronun asupra procedurii ulterioare i deleag preedintelui camerei sarcina de a
o stabili dup caz;
4. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc mpreun reclamanilor, n termen de trei luni de la
data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, 2 000 EUR
(dou mii euro) cu titlu de cheltuieli de judecat, sum care trebuie convertit n lei romneti
la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit pentru suma menionat anterior;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum
trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere,
n ceea ce privete cheltuielile de judecat.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 15 februarie 2007, n temeiul art.
77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada
Grefier

Bostjan M. Zupani,
Preedinte