Subsemnatul

__________________________
declar
pe
proprie
raspundere, sub incidenta legii penale i a Legii dreptului de autor
c lucrarea de diploma prezentata este elaborata de mine si am
respectat normele deontologice de folosire a bibliografiei
Data predarii lucrarii,

Semnatura,

1. Specificitatea Dreptului Uniunii Europene

Dreptul Uniunii Europene reprezint un sistem juridic autonom,
integrat dreptului intern al statelor membre, acest principiu antrennd
consecine practice extrem de importante.
Pentru a nelege raionamentul care a condus la realizarea
sistemului de integrare precum i modul n care func ioneaz acest
sistem i se reflect asupra modului de adoptare, dar mai ales de
aplicare a actelor normative, trebuie s privim retrospectiv, pentru a
observa ce se dorea prin crearea unei Comunit i Europene i care era
modelul disponibil la acea vreme n materie de organiza ii interna ionale.
Astfel, n anul 1950, cnd Robert Schuman prime te de la omologii
si din Marea Britanie i SUA misiunea de a identifica o solu ie pentru a
readuce Germania n concertul occidental, deoarece, lsat izolat ar fi
reprezentat un potenial pericol mpotriva pcii, n realitate, se dorea
crearea unui cadru capabil s controleze, ntr-un mod rezonabil
Germania, control pe care ea nsi s l accepte.
Modelul de organizaie internaional avut la dispoziie, deoarece
s-a pornit de la premisa c viitoarea colaborare cu Germania va lua
aceast form, era cel al cooperrii, sistem care funcioneaz, sintetic
prezentat astfel:statele membre trimit proprii reprezentan i n
organismele organizaiei respective, care au rolul de a adopta decizii,
acte normative. Principala problem, ns, era aceea a aplicrii acestor
decizii internaionale la nivel intern, n dreptul statelor membre. n cazul
cooperrii, este necesar ca legislaia internaional (n forma negociat
de reprezentanii statelor) s fie ratificat potrivit procedurilor
constituionale interne, existnd, evident, posibilitatea s fie refuzat
ratificarea. Altfel spus, sistemul cooperrii ofer statului posibilitatea ca,
la nivel intern, prin parlament, s hotreasc dac aplic sau nu actul
internaional negociat i semnat de guvern n cadrul organiza iei.
Revenind la contextul anului 1950, trebuie spus c acest sistem nu
era cel adecvat scopului urmrit, i anume controlul Germaniei, pentru
c i se ddea posibilitatea ca, prin parlamentul propriu, s refuze o
decizie luat n cadrul organizaiei. Era, deci, imperrativ s se gseasc
o soluie care s nu cunoasc acest obstacol. Jean Monnet a gsit
varianta cea mai potrivit: eliminearea necesit ii ratificrii interne a
instrumentului juridic internaional. Apare, astfel, ceea ce numim

integrare, sistem care presupune, din punctul de vedere al tehnicii

normative, faptul c dreptul Uniunii Europene, n domeniile precizate,
face parte automat, din momentul intrrii sale n vigoare, din ordinea
juridic intern a statului membru, cruia i este interzis, practic,
ratificarea.
Iat, deci, c, pentru a servi unui anumit scop, a fost gndit o
metod, care la prima vedere, pare o soluie evident, simpl, dar care a
avut nevoie de acceptul politic al statelor, pentru c, alturi de acest
mecanism tehnico-normativ, regsim un transfer de suveranitate la nivel
supranaional, aspect destul de delicat, n special ntr-o perioad n care
statele tocmai i ctigaser, cu greu i n urma a dou conflicte
mondiale, suveranitatea.
Astfel, n teoria dreptului Uniunii Europene regsim trei principii
eseniale, toate fiind efectele sistemului de integrare ce i confer
trstura autonomiei, i anume: principiul aplicabilitii imediate, directe
i prioritare a dreptului Uniunii Europene n ordinea juridic statal.1
Aceste aspecte se regsesc n art.148 alin.2 din Constituie: ca
urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, precum i cellalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne , cu
respectarea prevederilor actului de aderare.
Regula n materia raportului dintre dreptul intern i cel interna ional
public rezult din prevederile art.11 Constitu ie, care precizeaz c, n
general, tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul
intern, adic ncorporarea le face interpretabile i aplicabile dup
aceleai reguli ca i toate cellalte norme care provin de la puterea de
stat.
Prin excepie de la aceast regul, art.20 din Constituie stabilete
c tratatele internaionale care reglementeaz n materia drepturilor
omului trebuie interpretate i aplicate n dreptul intern n deplin armonie
cu prevederile constituionale i legale,iar, n caz de contrarietate sau
simple neconcordane, prioritate de aplicare vor avea actele
internaionale n detrimentul reglementrilor interne.
A doua excepie este consacrat de art.148 alin.2 Constitu ie , care
reia, adaptnd oarecum, coninutul normativ al excep iei anterior
menionate. Dei aparent aceast prevedere nu consacr o norm
1

M.A Dumitracu, Dreptul Uniunii Europene i specificitatea acestuia, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2012, p.24-25

juridic nou sau un alt tip de derogare de la regula n materie, dat fiind
c raportul dintre dreptul european i cel intern constituie unul din
subiectele cele mai delicate ale construciei juridice europene,
constituantul romn a preferat s i consacre un alineat special.
Cu privire la acest subiect exist cel puin dou curente de gndire ,
unul specific mai degrab jurisdiciilor constitu ionale na ionale, care
susin supremaia Constituiei inclusiv fa de dreptul european , chiar
dac accept prioritatea de aplicare a acestuia din urm fa de toate
cellalte norme din dreptul intern, i unul propriu jurisdic iei europene,
care, cu unele fluctuaii, susine prioritatea de aplicare sistematic i
necondiionat a tuturor dispoziiilor din dreptul uniunii fa de toate
normele din dreptul intern, inclusiv fa de constitu iile na ionale.
Din perspectiva Uniunii Europene, i, mai ales, din perspectiva unei
jurisprudene extrem de activiste de la nceputurile Cur ii de Justi ie,
prioritatea de aplicare a dreptului uniunii, att originar ct i derivat, se
justific pe baza obiectivului implicit, negociat mpreun de statele
membre i consfiinit n tratatele constitutive, anume acela al unificrii
sistemelor normative naionale prin crearea unei ordini juridice
europene.2
Art.148 alin.2 din Constituie consacr o variant original a regulii
prioritii dreptului uniunii europene, anume nu tot dreptul uniunii, ci
numai tratatele constitutive i cellalte reglementri unionale cu caracter
obligatoriu au prioritate i nu fa de orice dispozi ie din dreptul intern
care s-ar afla n neconcordan cu acestea, ci doar fa de dispozi iile
contrare lor.3
S-a facut meniune despre ordinea jurudic european. Dar ce
semnific aceast ordine, despre care face meniune ns i Curtea de
Justiie?
Ordinea juridic european reprezint relaiile de tip nou aprute n
spaiul european, care au creat o nou ordine juridic, diferit de ordinea
juridic internaional, ct i de ordinea juridic intern.
Ordinea juridic european presupune:
realizarea unui raport echilibrat ntre dreptul uniunii
europene i dreptul intern al statelor membre;
I.Muraru, E.S.Tnsescu, Constituia Romniei.Comentariu pe articole, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2008, p.1436-1437
2

I.Muraru, E.S.Tnsescu, op.cit., p.1440

transferul de putere legislativ de la statele membre spre

instituiile uniunii cu competene legislative ale cror acte
capt caracter obligatoriu pentru statele membre;
autenticitatea, respectiv ncredinarea de ctre statele
membre spre Uniunea European a unei pr i din
prerogativele suveranitii naionale, sau, cu alte cuvinte,
limitarea competenelor naionale pentru anumite
domenii.4
Pn n acest punct au fost abordate punctual aspecte
caracteristice dreptului Uniunii Europene. Mai departe vom trata formele
n care se manifest ordinea juridic european i mecanismele prin
care aceast ordine este nfptuit n dreptul intern al statelor membre.

2. Izvoarele dreptului Uniunii Europene

Izvoarele dreptului Uniunii Europene reprezint modalit ile
specifice prin care regulile de conduit considerate necesare n
structurile europene devin norme de drept prin acordul de voin al
statelor membre.
Normele juridice ce formeaz coninutul dreptului Uniunii Europene
se exprim printr-o varietate de mijloace juridice ce reprezint izvoarele
specifice ale dreptului Uniunii.
Izvoarele dreptului Uniunii Europene pot fi clasificate n
urmtoarele categorii:
izvoarele principale sau originare, care formeaz dreptul
primar al Uniunii Europene (incluznd normele juridice
cuprinse n tratatele iniiale i tratatele modificatoare ale
Comunitilor europene i Uniunii Europene);
izvoarele secundare, care formeaz dreptul derivat al
Uniunii Europene (incluznd normele juridice cuprinse n
actele juridice adoptate de instituiile europene n
exercitarea atribuiilor ce le-au fost stabilite prin tratate);
izvoarele complementare (incluznd principiile generale
de drept i normele juridice cuprinse n acordurile

L.Gheorgiu, Evoluia sistemelor juridice contemporane, Editura Universul Juridic,

Bucureti, 2004, p.116
4

internaionale ncheiate de Comuniti/Uniune sau de

statele membre cu alt state sau organizaii interna ionale ).5

2.1 Dreptul primar

Dreptul Uniunii Europene cuprinde, n primul rnd, tratatele
europene institutive ale Comunitilor europene , respectiv tratatele de la
Paris i Roma. Acestora li se adaug diferite protocoale care le-au fost
anexate, precum i tratatele modificatoare ale tratatelor constitutive. n
aceai categorie intr tratatele, conveniile i actele de aderare a noi
state.
Tratatele originare sunt cele care au stat la baza edificrii Uniunii
europene:
tratatul de la Paris, din 18 aprilie 1951, intrat n vigoare la
23 iulie 1952, prin care se nfiineaz Comunitatea
european a crbunelui i oelului;
tratatele de la Roma, care instituie Comunitatea
economic european i Comunitatea european a
energiei atomice.
Vocaia tratatelor europene nu se limiteaz la dimensiunea
contractual a oricrei convenii internaionale, a crei func ie este de a
crea drepturi i obligaii pentru statele semnatare,ci, dup modelul
cartelor constitutive ale organizaiilor internaionale i asum o for
constitutiv.
Curtea de Justiie a pus n eviden aceast caracteristic ntr-o
formul devenit clasic, potrivit creia, tratatele constitutive sunt
desemnate ca fiind Carta Constituant de baz a Comunit ilor.
Tratatele determin cmpul de aplicare a dreptului Uniunii ratione
materiae, ratione loci i ratione temporis , atribuie competene instituiilor
i enun principiile i procedurile ce trebuie respectate n vederea
realizrii finalitilor i obiectivelor prevzute, asigurnd respectarea
N.Diaconu, Dreptul Uniunii Europene. Tratat. Ediia a II-a revizuit, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2011, p.79
5

acestora printr-un control jurisdicional, putnd sanc iona nclcarea

acestora.
n ceea ce privete aplicarea ratione loci tratatele sunt aplicabile
teritoriilor europene ale statelor membre, precum i teritoriilor europene
n care un stat membru i asum relaii externe. Dup cum se observ,
noiunea de teritoriu este o noiune funcional. 6
Drept exemplu vom ilustra cauza Bourquain7. La 26 ianuarie 1961,
la Bne (Algeria), domnul Bourquain, angajat n Legiunea strin
francez, a fost condamnat n lips la pedeapsa cu moartea de
Tribunalul Militar Permanent al Zonei Est Constantinoise pentru
svrirea infraciunilor de dezertare i de omucidere cu inten ie.
n aplicarea Codului francez de justiie militar pentru trupele de
uscat, acest tribunal militar permanent a considerat ca dovedit
mprejurarea c, la 4 mai 1960, n timp ce ncerca s dezerteze la
trecerea de frontier algeriano-tunisian, domnul Bourquain a mpucat
mortal un alt legionar, tot de cetenie german, care a vrut s mpiedice
dezertarea.
Domnul Bourquain, refugiat n Republica Democrat German, nu
ar fi aflat de notificarea hotrrii pronun ate n lips, iar pedeapsa
aplicat prin hotrrea considerat pronun at ntr -o procedur
contradictorie nu a putut fi executat.
Domnul Bourquain nu a fcut ulterior obiectul urmririi penale, nici
n Algeria, nici n Frana. De altfel, n Fran a, toate infrac iunile svr ite
n legtur cu rzboiul din Algeria au fost amnistiate. n schimb, n
Republica Federal Germania a fost deschis o anchet mpotriva sa
pentru aceleai fapte i, n 1962, a fost transmis un mandat de arestare
autoritilor din fosta Republic Democrat German, care l -au respins.
La sfritul anului 2001, s-a descoperit c domnul Bourquain locuia
n regiunea Regensburg (Germania). La 11 decembrie 2002,
Staatsanwaltschaft Regensburg (parchetul din Regensburg) l-a trimis n
judecat sub aspectul infraciunii de omor, la instan a de trimitere, pentru
aceleai fapte, n temeiul articolului 211 din Codul penal german.
Curtea de Justiie a statuat c n ceea ce privete domeniul de
aplicare teritorial al articolelor 54-58 din CAAS 8, se impune precizarea
6

L.Gheorgiu, op.cit., p.127-129

C-297/07 2008 I-09425

Convenia de aplicare a acordului Schengen

c, dei, astfel cum rezult din articolul 6 din Decizia 1999/436 coroborat
cu articolul 138 din CAAS, articolul 54 din CAAS nu a fost niciodat n
vigoare pe teritoriul Algeriei, unde s-a pronunat prima condamnare a
domnului Bourquain, aplicarea articolului 54 nu poate, n mprejurri
speciale precum cele care caracterizeaz condamnarea amintit, s
depind de locul n care s-a pronunat aceast condamnare, elementul
decisiv fiind pronunarea acestei condamnri de ctre o autoritate
judiciar competent dintr-un stat devenit Parte contractant la CAAS.
Cu toate c aceast cauz nu privete o dispoziie din tratatele
constitutive mutatis mutandis, totui exemplul rmne relevant.
Jurisprudena unional a stabilit caracterul ireversibil al Uniunii ,
statund c statele membre au convenit s instituie o Comunitate de
durat nelimitat, dotat cu instituii permanente, investite cu puteri
reale, izvorte dintr-o limitare a competenelor sau dintr-un transfer de
atribuii de la state la aceast Comunitate ; de aceea, o desesizare de
atribuii, astfel conferite, i o ntoarcere a obiectivelor la care se refer
numai domeniul competenei statelor membre nu ar putea interveni
dect n baza unei dispoziii exprese din tratat. 9
2.2 Dreptul derivat al Uniunii Europene10
Conform art.288 TFUE pentru exercitarea competen elor Uniunii,
instituiile adopt regulamente, directive, decizii, recomandri i avize .
Curtea de Justiie a statuat c natura juridic a unui act nu este
dat de denumirea sa, ci de coninutul su. n acest sens, Curtea poate
s procedeze la recalificarea actului sau la invalidarea acestuia dac nu
s-a respectat procedura de adoptare, conform cu natura sa real.
9

L.Gheorghiu, op.cit., p.129

Actele politico-juridice specifice pilonului III (adoptate n perioada 1993-2009). Conform

dispoziiilor art.K6(34) alin.2 TUE, Consiliul statund n unanimitate, la iniiativa unui stat
membru sau a Comisiei, poate: a) s adopte poziii comune definind abordarea de ctre
Uniune a unei anumite chestiuni; b) s adopte decizii-cadru n scopul aproprierii
dispoziiilor legislative i de reglementare a statelor membre; Deciziile-cadru sunt
obligatorii pentru statele membre n ceea ce privete rezultatul care trebuie atins lsnd
instanelor naionale opiunea asupra formelor i mijloacelor; ele nu pot avea efect direct;
c) s adopte decizii cu orice alt scop conform obiectivelor tratatului, cu excepia oricrei
aproprieri a dispoziiilor legislative i de reglementare a statelor membre. Aceste decizii
au un caracter obligatoriu i nu pot avea efect direct. Consiliul statund cu majoritate
calificat, adopt msurile necesare pentru punerea n practic a acestor decizii la nivelul
Uniunii; d) s stabileasc convenii a cror adoptare o recomand statelor membre
conform regulilor lor constituionale.
10

Conform art.296 TFUE, n cazul n care tratatele nu prevd tipul

actului care trebuie adoptat, instituiile aleg de la caz la caz, cu
respectarea procedurilor aplicabile i a principiului propor ionalit ii.
Adoptarea fiecrui act de ctre institu iile Uniunii trebuie s fie motivat,
fiind considerat ca un viciu de form nu numai lipsa motivaiei, dar i
insuficiena acesteia. Actele pot fi modificate oricnd de organul care le-a
emis.11
2.2.1 Regulamentele12
n dreptul Uniunii Europene, regulamentul este asemntor legii n
dreptul naional, motiv pentru care este numit, adesea lege european.
El este general-abstract i impune o conduit obligatoriu de urmat. Are o
aplicabilitate general i direct. Aceasta nseamn c regulamentul se
aplic unui numr nedefinit de persoane i de raporturi juridice, nefiind
necesar adoptarea de acte de aplicare, ncorporare sau transformare.
Spre deosebire de directive, regulamentele nu las statelor membre
posibilitatea de a alege forma i mijloacele de punere n aplicare a
prevederilor lor.13
Curtea de Justiie a fost confruntat n cauza Variola c.
Admministrazione della Finanze14 cu ntrebarea dac un stat membru
poate introduce n ordinea juridic intern prevederile unui regulament.
Curtea a rspuns c aplicabilitatea direct a regulamentului
nseamn c intrarea sa n vigoare i aplicarea sa n favoarea sau n
dauna subiectelor de drept se realizeaz independent de orice msur
de preluare n dreptul naional.
Statele membre sunt obligate, n virtutea obliga iilor ce decurg din
Tratat i asumate prin ratificarea acestuia, de a nu obstruc iona efectul
direct inerent regulamentelor i altor norme juridice comunitare.
Respectarea strict a acestei obligaii este o condi ie
indispensabil pentru aplicarea simultan i uniform a regulamentelor
comunitare pe ntreg teritoriul Comunitii.
11

N.Diaconu, op.cit., p.83

Conform art.288 TFUE regulamentul are aplicabilitate general, iar acesta este
obligatoriu n toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru.
12

G.Gorning, I.E.Rusu, Dreptul Uniunii Europene, Ediia a II-a, Editura C.H.Beck, Bucureti,
2007, p.80
13

14

C-34/73 1973 00981

Mai exact, statele membre au obligaia de a nu ntreprinde msuri

susceptibile s afecteze competena Curii de a se pronun a cu privire la
orice problem de interpretare a legislaiei comunitare sau de validitate a
unui act al instituiilor Comunitii, ceea ce presupune c nu este
admisibil niciun procedeu prin care natura comunitar a unei norme
juridice s fie ascuns fa de justiiabili.
Conform art.177 din Tratat n special, Curtea rmne pe deplin
competent, n ciuda dispoziiilor naionale care urmresc transformarea
unei norme a dreptului comunitar n norm de drept na ional.
Regulamentul este direct aplicabil, dac con ine norme complete i
necondiionate, ce pot fi aplicate direct de organele sau instan ele
judectoreti ale statelor membre . Din contr, un regulament incomplet
trebuie explicat printr-o norm a Uniunii sau a statelor membre, dup
caz.
Regulamentul poate institui nu doar pentru statele membre, ci i
pentru cetenii Uniunii, n mod direct, drepturi sau obliga ii. Spre
deosebire de directive, care se adreseaz doar statelor membre,
regulamentul poate produce i un efect orizontal, n rela ia dintre
cetenii Uniunii, putnd fi, spre exemplu, invocat de ctre particulari ntrun litigiu n faa instanelor naionale.
Din aplicabilitatea direct a regulamentului i din principiul priorit ii
dreptului Uniunii rezult c regulamentul are prioritate fa de orice
prevedere naional contrar. Dreptul naional contrar este inaplicabil
dac nu este n conformitate cu un regulament.
Conform principiului loialitii fa de Uniune, statele membre
trebuie s se abin de la emiterea de norme juridice care s ngreuneze
aplicabilitatea direct a regulamentelor.15
2.2.2 Directivele
Directiva, spre deosebire de regulament i decizie, nu are
aplicabilitate general dect n cazuri excep ionale i atunci precizeaz
expres acest lucru. Directiva are anumii destinatari desemnai (numai
statele membre, nu i resortisanii), n plus fiind incomplet din punct de
vedere juridic, n sensul c ea cuprinde un singur element (care este i
obligatoriu), i anume scopul pe care statele membre trebuie s l ating;
15

Ibidem, p.80-81

mijloacele, formele de atingere a obiectivului sunt lsate la latitudinea

acestora.
S-a constatat practica instituiilor Uniunii Europene n direc ia
elaborrii unor directive din ce n ce mai detaliate, astfel nct marja de
manevr a statelor este mult diminuat. Aceast practic a fost criticat
n faa Curii de Justiie a Uniunii Europene, spunndu-se c n acest
mod directiva se transform practic ntr-un regulament. Curtea a rspuns
prin precizarea c nu este nimic ru n a adopta directive clare i precise,
acest lucru nu reprezint un pericol, deoarece exist un element care va
mpiedica ntotdeauna transformarea directivei ntr-un regulament, i
anume: directiva, spre deosebire de regulament, va avea ntotdeauna
nevoie de msuri interne de transpunere, lucru care nu este valabil
pentru regulament.16
Ar mai fi de precizat un aspect: statele sunt obligate s aleag
msuri legislative corespunztoare, care s fie capabile s fac directiva
s funcioneze efectiv, i aici ne referim la for a juridic a actului de
aplicare a directivei, precum i la publicitatea de care beneficiaz,
elemente care constituie limite n plus pentru alegerea formei de aplicare
de ctre state.17
n ceea ce privete posibilitatea de a alege forma i mijloacele de
punere n aplicare a directivelor, Curtea de Justi ie a schi at dou limitri
ale acesteia:
statele membre trebuie s adopte acele msuri care
garantaz efectul util al directivei;
actul trebuie s aib acelai rang cu normele care au
reglementat anterior materia n cazuz.
n consecin, Curtea de Justiie a respins o simpl trimitere la
practica administrativ sau o emitere a unei circulare ca modalitate de
transpunere a unei directive.
Statelor membre nu le este permis ca, n termenul de punere n
aplicare a directivei, s adopte alte msuri care s mpiedice atingerea
scopurilor directivei. Principiul loialitii nu permite statelor membre s
adopte msuri care s ngreuneze sau s prejudicieze punerea n
aplicare a directivei.18
16

M.A.Dumitracu, op.cit., p.154-155

17

Ibidem

18

G.Gornig, I.E.Rusu, op.cit., p.82

2.2.3 Deciziile
Deciziile sunt reglementate prin dispoziiile art.288 TFUE. Conform
acestor reglementri, decizia este obligatorie n toate elementele sale. n
cazul n care se indic destinatarii, decizia este obligatorie numai pentru
acetia.
Deciziile se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
deciziile nu sunt de aplicabilitate general, ele adresnduse unor destinatari precii, desemnai sau identificai, de
regul, conform articolului final al acestora. Decizia poate
s se adreseze unor subiecte de drept diferite de state, n
special n cazurile privind concurena, cnd se adreseaz
ndeosebi agenilor economici. Prin aceste decizii se pot
impune subiecior crora le sunt adresate unele obliga ii,
sau aplicarea unor sanciuni.
pentru intrarea lor n vigoare, deciziile trebuie s fie
notificate destinatarului, lipsa aceeteia atrgnd neintrarea
lor n vigoare. Faptul c acestea nu sunt notificate nu duce
la nevaliditatea lor, ci doar la situaia de a fi inopozabile,
chiar dac au fost publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene.
deciziile trebuie motivate n mod clar i pertinent , iar cele
care se bazeaz pe o practic constant, pot fi motivate i
sumar.
deciziile sunt obligatorii n totalitatea lor pentru destinatarii
acestora.19
2.2.4 Recomandrile i avizele
Se caracterizeaz prin faptul c sunt lipsitee de fect olbigatoriu, ele
nelegnd statele la o conduit anume.
Recomandrile i avizele constituie instrumente foarte utile de
orientare a comportamentelor i legislaiilor, o surs indirect de
apropriere a legislaiilor naionale.

19

N.Diaconu, op.cit., p.87

n jurisprudena sa, Curtea de Justiie a considerat c

recomandrile nu sunt lipsite de orice efect juridic i c judectorii
naionali sunt inui s le ia n considerare dac lmuresc interpretarea
dispoziiilor naionale, pentru a asigura deplina aplicare.
Dup unele preri, o distincie ntre aviz i recomandare este greu
de fcut. Se consider ns, c avizul este, mai degrab, expresia unei
preri asupra unei probleme date, n timp ce recomandarea este un
instrument de aciune indirect urmrind aproprierea legisla iilor i nu
difer de directiv dect prin absena forei obligatorii. 20
2.3 Ierarhia normelor juridice ale Uniunii Europene
Raportul dintre dreptul european i dreptul na ional este guvernat
de principiul prioritii sau superioritii ori suprema iei dreptului
european, dedus din natura Uniunii Europene, principiu ce pune n
eviden necesitatea aplicrii prevalente a dreptului european, n situa ia
n care dispoziiile sale sunt ntr-un raport conflictual cu normele dreptului
naional al statelor membre. Ca atare dreptul european are prioritate fa
de orice prevedere a dreptului naional, chiar fa de prevederile
constituionale ae statelor membre.21
Normele juridice ale Uniunii Europene sunt integrate ntr-un sistem
de drept n care fiecare categorie ocup un loc bine determinat, ntr-o
form piramidal, asemntoare normelor juridice ale fiecrui stat.
n funcie de acest sistem ierarhic, fiecare categorie are o anumit
for juridic i -pe aceast baz- se determin raporturile care exist
ntre acestea precum i ntre dreptul Uniunii Europene i dreptul na ional
al statelor membre.22
Ierarhia normelor de drept al Uniunii nu presupune faptul c exist
deosebiri din punct de vedere al obligaiei subiectelor de drept de a se
conforma normelor juridice i nu instituie deosebiri n ce privete for a
juridic a acestora.
20

L.Gheorghiu, op.cit., p.143-144

M.Fodor, ntrebarea preliminar n aplicarea uniform a dreptului comunitar european,

Dreptul comunitar i dreptul intern. Aspecte privind legislaia i practica judiciar.
Comunicri prezentate la Sesiunea tiinific a Institutului de Cercetri Juridice 17 aprilie
2008, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p.89
21

22

N.Diaconu, op.cit., p.99

Tratatele constitutive se afl, ntr-o reprezentare grafic a ierarhiei

normelor juridice, n vrful piramidei, avnd cea mai mare for juridic,
dat fiind c dispoziiile tuturor celorlalte acte juridice unionale trebuie s
le fie conforme. Normele tratatelor constitutive beneficiaz de o
prezumie absolut de legalitate.
Ordonarea celorlalte norme juridice ale sistemului de drept al
Uniunii Europene nu poate fi fcut n mod abstract i cu aplicare
general. Pentru fiecare situaie particular, va trebui s se stabileasc,
n concret, prin aplicarea principiului specialit ii i/sau principiului
succesiunii n timp, care norm are o for juridic superioar.
Principiile generale ale dreptului au rangul dreptului primar.
Dreptul Uniunii derivat (legislaia uniunii secundar) are rang
inferior tratatelor constitutive, cu excepia situaiilor n care actele uniunii
secundare completeaz sau modific tratatele.
n virtutea prioritii dreptului Uniunii, prevederile na ionale contrare
-chiar i cele constituionale- din sfera raporturilor juridice de dreptul
Uniunii, devin inoperante.23
3. Supremaia dreptului Uniunii Europene
Conform principiului supremaiei, dreptul european are o valoare
superioar fa de legislaiile naionale ale statelor membre. Principiul
supremaiei este valabil pentru toate actele europene care au caracter
obligatoriu. Statele membre nu pot aadar s aplice o norm naional
care ar fi contrar dreptului european.
Principiul supremaiei garanteaz superioritatea dreptului european
asupra legislaiilor naionale. Acesta este un principiu fundamental al
dreptului european. La fel ca principiul efectului direct, acesta nu este
menionat n Tratate, ns a fost consacrat de CJUE.
De abia Protocolul nr.30 la Tratatul CE privind aplicarea principiilor
subsidiaritii i proporionalitii, introdus n anul 1993, a fcut, pentru
prima dat, referire la principiile care guverneaz raportul dintre dreptul
naional i dreptul Uniunii.
De asemenea declaraia nr.17 din Proiectul de decizie a Consiliului
European privind exercitarea preedeniei Consiliului revine asupra
supremaiei dreptului Uniunii statund n felul urmtor: Conferin a
23

G.Goring, I.E.Rusu, op.cit., p.93-94

reamintete c, n conformitate cu jurisprudena constant a Cur ii de

Justiie a Uniunii Europene, tratatele i legisla ia adoptat de Uniune pe
baza tratatelor au prioritate n raport cu dreptul statelor membre, n
condiiile prevzute de jurisprudena menionat anterior.
n plus, Conferina a hotrt ca Avizul Serviciului juridic al
Consiliului, astfel cum figureaz n documentul 11197/07 (JUR 260), s
fie anexat prezentului act final:
Avizul Serviciului juridic al Consiliului din 22 iunie 2007
Din jurisprudena Curii de Justiie reiese c supremaia dreptului
comunitar este un principiu fundamental al dreptului comunitar. Conform
Curii, acest principiu este inerent naturii specifice a Comunit ii
Europene. La data primei hotrri din cadrul acestei jurispruden e
consacrate, supremaia nu era menionat n tratat. Situa ia nu s-a
schimbat nici astzi. Faptul c principiul suprema iei nu va fi inclus n
viitorul tratat nu va schimba n niciun fel existen a principiului i
jurisprudena n vigoare a Curii de Justiie.
Curtea de justiie a atins problema supremaiei n cauza Van Gend
en Loos24, ns aceast problem a fost abordat integral n cauza
Costa25.
Spre deosebire de tratatele internaionale obi nuite, Tratatul CEE
a instituit o ordine juridic proprie care, de la intrarea n vigoare a
tratatului, a devenit parte integrant din sistemele juridice ale statelor
membre i este obligatorie pentru instanele judectore ti ale acestora.
ntr-adevr, prin crearea unei Comuniti cu durat nelimitat,
dotat cu instituii proprii, personalitate juridic, capacitate de
reprezentare pe plan internaional i, mai ales, cu competen e reale
nscute din limitarea competenei statelor membre sau din transferul de
atribuii dinspre statele membre spre Comunitate, statele membre i-au
restrns drepturile suverane, chiar dac numai n domenii limitate,
crend astfel un set de norme juridice aplicabile att resortisan ilor, ct i
statelor membre.
Integrarea dispoziiilor de origine comunitar n dreptul fiecrui stat
membru i, n general, termenii i spiritul Tratatului au drept corolar
24

C-26/62 1963 ECR 1

25

C-6/64 1964 ECR 585

imposibilitatea statelor de a face s prevaleze, fa de o ordine juridic

acceptat de ele pe baz de reciprocitate, o msur unilateral ulterioar
care nu poate astfel s-i fie opozabil.
Fora executorie a dreptului comunitar nu poate s varieze de la un
stat la altul n favoarea unor legi interne ulterioare, fr a periclita
atingerea obiectivelor Tratatului prevzute n art.5 alin.2 i nici nu poate
da natere unei discriminri, care este interzis de art.7.
Obligaiile asumate n temeiul Tratatului de instituire a Comunit ii
nu ar fi necondiionate, ci doar poteniale, dac ar putea fi puse sub
semnul ntrebrii prin actele legislative viitoare ale semnatarilor.
Supremaia dreptului comunitar este confirmat de art.189,
conform cruia regulamentele sunt obligatorii i se aplic direct n fiecare
stat membru.
Aceast dispoziie, care nu face obiectul vreunei rezerve, ar fi
lipsit de sens dac un stat ar putea s-i anihileze unilateral efectele
printr-o msur legislativ opozabil textelor comunitare.
Rezult din ansamblul acestor elemente c, izvort dintr-o surs
autonom, dreptul nscut din Tratat nu poate fi, din pricina naturii sale
specifice, surclasat de ctre normele juridice interne, oricare ar fi
acestea, fr a-i pierde caracterul comunitar i fr ca nsu i
fundamentul juridic al Comunitii s fie pus n discu ie.
Transferul de drepturi i obligaii corespunztor dispozi iilor
Tratatului, ntreprins de ctre statele membre, din cadrul ordinii lor
juridice interne, n beneficiul ordinii juridice a Comunit ii, implic o
limitare definitiv a drepturilor lor suverane asupra creia nu ar putea
prevala un act unilateral ulterior incompatibil cu no iunea de Comunitate.
Curtea de Justiie expune o serie de argumente pentru a- i justifica
concluzia c dreptul comunitar trebuie s primeasc un rang prioritar fa
de dreptul naional.
Pe primul loc se situeaz afirmaia c Tratatul i-a creat o ordine
juridic proprie care a devenit imediat parte integrant a sistemelor
juridice ale statelor membre.
n al doilea rnd, poate chiar mai discutabil, este afirma ia Cur ii
cu privire la modul n care statele membre au creat, n termeni
constituionali, aceast ordine juridic. Aceasta s-a realizat, a spus
Curtea, prin transferul de ctre statele membre ctre noile institu ii
comunitare a unor competene reale rezultate din limitarea suveranit ii.

La fel ca n cauza Van Gend, Curtea nu a fcut nicio referire la constitu ia

unui anumit stat membru pentru a vedea dac era avut n vedere sau
dac era posibil un astfel de transfer sau limitare a suveranit ii, n
conformitate cu acea constituie.
n cadrul celui de-al treilea argument, Curtea s-a inspirat din spiritul
i obiectivele Tratatului pentru a concluziona c este imposibil ca statele
membre s acorde prioritate dreptului intern. Spiritul Tratatului impunea
ca toate statele membre s acioneze cu aceea i diligen pentru a
acorda efect deplin legilor comunitare pe care le-au acceptat pe baz de
reciprocitate. Din moment ce obiectivele Tratatului erau integrarea i
cooperarea, realizarea lor ar fi periclitat de refuzul unui stat membru de
a pune n aplicare o lege comunitar care, conform n elegerii lor, ar
trebui s le oblige pe toate n mod uniform i egal. Acest argument a fost
unul mai mult practic i teleologic dect unul textual, un argument pe
care Curtea l-a folosit n mod repetat: asigurarea uniformit ii i eficien ei
dreptului comunitar este necesar n vederea realizrii obiectivelor
concrete prevzute de tratate.
Al patrulea argument a fost acela c obliga iile asumate de ctre
statele membre prin Tratat ar avea un caracter poten ial i nu
necondiionat, dac acestea ar putea fi subordonate actelor legislative
ulterioare ale statelor.
Singurul motiv cu adevrat textual adus de Curte a fost inclus n
ultimul su argument: expresia aplicare direct ar fi lipsit de sens dac
statele ar putea anula efectul dreptului comunitar prin adoptarea unei
legislaii ulterioare discordante.26
Mai departe Curtea de Justiie a dezvoltat principiul suprema iei n
cauza Internationale Handelsgesellschaft27 i cauza Simmenthal28.
n cauza Internationale Handelsgesellschaft mbH c. Einfuhr-und
Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel Curtea de Justi ie a decis c
recurgerea la reguli sau noiuni juridice de drept na ional n scopul de a
aprecia validitatea actelor adoptate de ctre institu iile Comunit ii, ar
aduce atingere unitii i eficacitii dreptului comunitar.
P.Craig, G.de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin.
Ediia a IV-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p.433-434
26

27

C-11/70 1970 ECR 1125

28

C-106/77 1978 ECR 629

Validitatea unor asemenea acte nu poate fi apreciat dect n

lumina dreptului comunitar.
ntr-adevr, dreptul nscut din Tratat, izvort dintr-o surs
autonom, nu poate, din cauza naturii sale, s fie surclasat de normele
de drept naional, oricare ar fi acestea, fr a- i pierde caracterul
comunitar i fr c nsui fundamentul juridic a Comunit ii s fie pus
n discuie.
n consecin, invocarea unor atingeri aduse fie drepturilor
fundamentale, astfel cum sunt ele formulate de ctre constitu ia unui stat
membru, fie principiilor structurii constituionale na ionale, nu poate
afecta validitatea unui act comunitar sau efectul su pe teritoriul stat
membru respectiv.
n cauza Simmenthal o societate care importase carne de vit din
Frana n Italia, a introdus o aciune n fa a Pretorului, solicitnd
restituirea taxelor care i fuseser perecepute pentru inspec ia sanitarveterinar efectuat la frontier, pe motiv c aceast tax era
incompatibil cu dreptul comunitar. n cadrul procedurii pentru
pronunarea unei hotrri preliminare, Curtea a hotrt c astfel de taxe
erau ntr-adevr contrare Tratatului. Atunci cnd pretore a dispus, n
consecin, restituirea sumelor cu dobnd, autorit ile fiscale italiene au
obiectat c o instan naional nu putea refuza pur si simplu s aplice o
lege naional contrar dreptului comunitar, ci mai nti trebuia s
sesizeze Curtea Constituional italian cu aceast problem, pentru ca
legea italian s fie declarat neconstituional. Prin urmare, pretore a
naintat din nou o cerere preliminar n aceea i cauz, ntrebnd dac n
aceste condiii legea naional trebuie ignorat fr a a tepta s fie
nlturat de autoritatea constituional competent.
Curtea de Justiie a decis c n temeiul principiului suprema iei
dreptului comunitar, dispoziiile Tratatului i actele direct aplicabile ale
instituiilor au ca efect, n raporturile lor cu dreptul intern al statelor
membre, nu doar inaplicabilitatea de plin drept, prin simplul fapt al intrrii
lor n vigoare, a oricrei prevederi contrare din legisla ia na ional
existent, ci i -att timp ct aceste dispoziii fac parte integrant, cu
rang prioritar, din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecruia dintre
statele membre- mpiedicarea adoptrii valabile a noilor acte legislative
naionale, n msura n care ar fi incompatibile cu normele comunitare.

ntr-adevr, recunoaterea unei eficaciti juridice ct de mici a

actelor legislative naionale care intervin pe domeniul n care
Comunitatea i exercit atribuiile legislative sau care sunt n orice alt fel
incompatibile cu dispoziiile de drept comunitar, ar echivala cu negarea
caracterului efectiv al angajamentelor asumate necondi ionat i
irevocabil de ctre statele membre, n temeiul Tratatului i ar pune astfel
la ndoial nsei fundamentele Comunitii.
n final Curtea de Justiie a concluzionat c orice instan na ional
sesizat n limitele competenei sale are obligaia de a aplica integral
dreptul comunitar i de a proteja drepturile pe care acesta le confer
persoanelor private, lsnd neaplicat orice dispozi ie care ar putea fi
contrar din legislaia naional, indiferent dac aceasta este anterioar
sau posterioar normei comunitare.
Curtea a mers mai departe i a statuat c orice dispozi ie a unei
ordini juridice naionale sau orice practic legislativ, administrativ sau
judiciar, care ar avea ca efect diminuarea eficacit ii dreptului comunitar
ca urmare a mpiedicrii instanei competente s-l aplice, de a face la
momentul aplicrii tot ceea ce este necesar n vederea nlturrii
prevederilor legale naionale care formeaz un eventual obstacol n
calea deplinei eficaciti a normelor comunitare, este incompatibil cu
cerinele inerente naturii dreptului comunitate.
Aceasta ar fi situaia dac, n ipoteza unui conflict dintre o
prevedere a dreptului comunitar i o lege na ional ulterioar,
soluionarea acestui conflict ar fi rezervat unei alte autorit i dect
instana chemat s asigure aplicarea dreptului comunitar, investit cu
competen de apreciere proprie, chiar dac obstacolul care ar rezulta
de aici pentru deplina eficacitate a dreptului comunitar nu ar fi dect
temporar.
Astfel, instana naional nsrcinat cu aplicarea, n limitele
competenei sale, a prevederilor dreptului comunitar, are obliga ia de a
asigura efectul deplin al acestor norme, lsnd neaplicat, din oficiu
dac este necesar, orice prevedere contrar din legisla ia na ional, chiar
ulterioar, fr a trebui s solicite sau s a tepte eliminarea prealabil a
acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constitu ional.
Principiul Simmenthal a fost aplicat i extins n cauza Factortame 29.
Dreptul englez nu permitea la acel moment solicitarea lurii unei msuri
29

C-213/89 1990 ECR I-2433

provizorii mpotriva Coroanei. Curtea de Justiie a repetat o mare parte a

hotrrii Simmenthal, cu privire la nevoia de eficien a dreptului
comunitar i de aplicare automat, a dreptului comunitar capabil de efect
direct, dar a mai adugat c eficiena deplin a dreptului comunitar ar fi
n egal msur diminuat dac o regul de drept na ional ar putea
mpiedica o instan sesizat cu un litigiu guvernat de dreptul comunitar
s dispun msuri provizorii n scopul de a asigura efectul deplin al
hotrrii ce urmeaz a fi pronunat cu privire la existen a drepturilor
invocate n temeiul dreptului comunitar. Rezult de aici c o instan
care, n aceste condiii, ar dispune msuri provizorii dac nu ar exista
norma de drept naional, este obligat s nlture aplicarea acestei
norme.
Principiul Simmenthal a fost extins i mai mult n cauza Larsy 30, n
care Curtea a hotrt c nu doar instanele na ionale, ci i organele
administrative corespunztoare, n spe o institu ie naional pentru
asigurri sociale, trebuie s nlture legile naionale conflictuale, pentru a
da efect principiului supremaiei dreptului comunitar.31
3.1 Consecinele aplicrii principiului supremaiei
a) regulile de drept european care au efect direct trebuie s fie
aplicate ncepnd de la data intrrii lor n vigoare, chiar dac se constat
existena unei legi naionale incompatibile;
b) neaplicarea legii naionale contrare se impune tuturor
autoritilor naionale competente, inclusiv celor ale administra iei;
c) statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate
particularilor prin violarea dreptului european, judectorul na ional avnd
posibilitatea s stabileasc n ce msur aceste prejudicii sunt
imputabile acestora. n ceea ce privete condi iile de exercitare a ac iunii
n responsabilitate, ele sunt cele prevzute n ordinea juridic intern,
care stabilete jurisdicia competent i regulile procedurale;
d) exist o legtur ntre principiul suprema iei i principiul integrrii
dreptului european, deoarece aplicarea primului depinde de efectul direct
al dreptului european;
30

C-118/00 2001 ECR I-5063

31

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.438

e) judectorul naional este obligat s suspende aplicarea unei

msuri naionale, chiar dac este o lege, cnd exist ndoial serioas
asupra compatibilitii acesteia cu normele dreptului european, pn la
soluionarea problemei incompatibilitii. Curtea de Justi ie a stabilit c o
instan naional poate suspenda o dispoziie na ional, luat n
vederea aplicrii unei norme europene a crei validitate este contestat,
numai dac sunt ntrunite urmtoarele condiii:
s existe o ndoial serioas asupra validitii actului
european, cu privire la care Curtea va fi sesizat printr-o
chestiune prejudicial;
s existe o urgen i recurentul s fie amenin at de un
prejudiciu grav i ireparabil;
judectorul naional s ia n considerare interesul Uniunii
i s in cont de hotrrile luate, de ctre Curtea de
Justiie.
f) interpretarea dispoziiilor na ionale trebuie fcut prin prisma
dreptului european;
g) n cazul n care actul na ional contrar dreptului comunitar a avut
consecine financiare pentru persoana fizic sau juridic, care a pltit cu
acest titlu sume de bani, autoritile naionale sunt obligate s-i returneze
aceste sume;
h) statele membre ale Uniunii au obliga ia s verifice aplicarea
normelor de drept european i s sancioneze neaplicarea lor cu
sanciuni eficace, disuasive, i proporionale cu cele aplicate n cazul
violrii de o natur i o importan comparabil a dreptului na ional. 32
4. Principiul efectului direct
Dreptul Uniunii Europene, ca sistem autonom de drept, pentru a fi
aplicabil trebuie s se integreze n sistemul de drept intern al statelor
membre. Aceast integrare presupune ca el s fac parte din dreptul
naional al fiecrui stat comunitar, deci s se aplice n mod direct.
Aplicabilitatea direct a dreptului Uniunii Europene se impune deci
ca un principiu de baz, din care decurge un al doilea principiu, legat de

32

L.Gheorghiu, op.cit., p.166-167

ierarhia celor dou sisteme, care const n supremaia dreptului Uniunii

Europene fa de dreptul intern.33

4.1 Efectul direct al prevederilor Tratatului

Originile efectului direct se regsesc n faimoasa cauz Van Gend
en Loos34. n cauz se ridica problema aplicrii unei taxe de import
mrite prin schimbarea clasificrii tarifare de pe o pozi ie cu un tarif
redus, pe o poziie cu un tarif mai ridicat, dup intrarea n vigoare a
Tratatul CEE, contrar dispoziiilor art.12 35. n cauz a fost formulat
ntrebarea dac art.12 are efect pe plan intern, adic dac justi iabilii pot
s valorifice n temeiul acestui articol drepturi individuale pe care
judectorul este obligat s le protejeze.
Curtea de Justiie a decis n felul urmtor: Pentru a stabili dac
dispoziiile unui tratat internaional au un domeniu de aplicare att de
larg, este necesar s se ia n considerare spiritul acestor dispozi ii,
economia textului i termenii folosii.
Obiectivul Tratatului CEE, acela de instituire a unei pie ii comune a
crei funcionare este de interes direct pentru justi iabilii din Comunitate,
presupune c acest Tratat reprezint mai mult dect un acord care d
natere unor obligaii reciproce n statele contractante.
Aceast concepie este confirmat n preambulul Tratatului, care
nu menioneaz numai guvernele, ci i popoarele i, ntr-un mod mai
concret, de faptul c au fost create instituii nzestrate cu drepturi
suverane al cror exerciiu afecteaz att statele membre, ct i pe
resortisanii acestora.
De altfel, trebuie remarcat c resortisanii statelor reunite n
Comunitate sunt chemai s colaboreze la buna func ionare a
Comunitii, prin intermediul Parlamentului European i al Consiliului
Economic i Social.
n plus, rolul Curii de Justiie, n contextul art.177, al crui scop
este de a asigura uniformitatea de interpretare a Tratatului de ctre
33

N.Diaconu, op.cit., p.100

34

C-26/62 1963 ECR 1

n relaiile comerciale reciproce, statele membre se abin s introduc ntre ele noi taxe
vamale la import i la export sau taxe cu efect echivalent, precum i s le majoreze pe
cele n vigoare.
35

instanele naionale, confirm faptul c statele au recunoscut dreptului

comunitar o autoritate susceptibil de a fi invocat de ctre resortisan ii
lor n faa acestor instane.
De aici se poate trage concluzia c Comunitatea constituie o nou
ordine juridic de drept internaional, n beneficiul creia statele i-au
limitat drepturile suverane, chiar dac ntr-un numr limitat de domenii, i
ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisan ii
acestora.
Prin urmare, independent de legislaia statelor membre, a a cum
d natere la obligaii n sarcina persoanelor private, dreptul comunitar
intenioneaz i s le confere drepturi care intr n patrimoniul lor juridic.
Aceste drepturi iau natere nu numai atunci cnd sunt conferite n
mod expres prin Tratat, ci i n virtutea obliga iilor pe care Tratatul le
impune ntr-un mod bine definit att persoanelor private, ct i statelor
membre i instituiilor comunitare.
Textul art.12 enun o interdicie clar i necondi ionat, care este
o obligaie de a nu face, i nu o obligaie de a face. Aceast obliga ie nu
este nsoit de nicio rezerv din partea statelor membre, prin care
punerea sa n aplicare s fie subordonat unui act pozitiv de drept intern.
Prin nsi natura sa, aceast interdicie este ideal pentru a produce
efecte directe n raporturile juridice dintre statele membre i justi iabilii
acestora.
Punerea n aplicare a art.12 nu necesit vreo interven ie legislativ
din partea statelor.
Faptul c prin acest articol statele membre sunt desemnate ca
subiecte ale obligaiei de a nu face nu implic i faptul c resortisan ii
acestora nu ar putea fi beneficiarii acestei obliga ii.
Mai mult, argumentul dedus din art.169 i 170 din Tratat, invocat de
cele trei guverne36 care au prezentat observaii Curii, se dovede te a fi
greit.
mprejurarea c Tratatul, n articolele sus men ionate, permite
Comisiei i statelor membre s aduc n faa Curii un stat care nu i-a
ndeplinit obligaiile, nu nseamn c persoanele private nu pot s invoce
aceste obligaii, dac este cazul, n faa instan ei na ionale, dup cum
faptul c Tratatul pune la dispoziia Comisiei modalit i prin care s
asigure respectarea obligaiilor impuse celor care sunt parte la Tratat nu
36

Belgian, german i olandez

exclude posibilitatea invocrii nclcrii acestor obliga ii, n cazul unor

litigii ntre persoane private n faa instan ei na ionale.
Limitarea garaniilor mpotriva unei nclcri a articolului 12 de
ctre statele membre numai la procedurile prevzute de articolele 169 i
170 ar suprima orice protecie jurisdicional direct a drepturilor
individuale ale resortisanilor statelor membre.
Recurgerea la procedura prevzut de aceste articole risc s se
dovedeasc ineficient dac intervine dup punerea n executare a unei
decizii naionale luate cu nerespectarea dispoziiilor Tratatului.
Vigilena persoanelor private interesate s i protejeze drepturile
constituie un control eficace, care se adaug atribu iilor de control
ncredinate prin art.169 i 170 Comisiei i statelor membre.
Din considerentele de mai sus rezult c, n conformitate cu
spiritul, economia i textul Tratatului, art.12 trebuie interpretat n sensul
c produce efecte imediate i d natere unor drepturi individuale pe
care organele jurisdicionale naionale trebuie s le protejeze.
n opinia Curii, Tratatul a creat o comunitate nu doar de state, ci i
de popoare i persoane i c, prin urmare, nu doar statele membre, ci i
persoanele private trebuie privite ca fiind subiecte de drept comunitar.
Aceasta este consecina unui ideal democratic care se traduce prin
aceea c n cadrul Comunitii, la fel ca ntr-un stat constitu ional
modern, guvernele nu mai pot spune ceea ce erau obi nuite s spun n
dreptul internaional: LEtat, cest moi. Dimpotriv, Comunitatea reclam
participarea tuturor, cu consecina c persoanele private nu le sunt
impuse doar sarcini i obligaii, ci au i prerogative i drepturi care
trebuie s fie protejate prin lege. Prin urmare, aceasta este o idee n
mare msur politic, inspirat dintr-o percep ie asupra sistemului
constituional al Comunitii care se afl la baza hotrrii Van Gend en
Loos i care continu s inspire ntreaga doctrin care decurge din ea. 37
n cauza Van Gend en Loos, Curtea de Justi ie a fixat condi iile
iniiale care trebuie ntrunite pentru ca un articol din Tratat s fie
considerat ca avnd efect direct. Ea a stabilit cerin a, cunoscut din
dreptul internaional, ca o prevedere s fie n primul rnd executorie per
se. Astfel, criteriile care i permiteau unui articol din Tratat s beneficieze
de efect direct constau n aceea c articolul era: clar, negativ,
necondiionat, fr vreo rezerv din partea statului membru i
P.Pescatore, The Doctrine of Direct Effect: An Infant Disease of Community Law citat n
P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.342
37

independent de vreo msur naional de implementare. Dezvoltarea

conceptului de efect direct n anii urmtori s-a caracterizat prin
extinderea i relaxarea condiiilor iniiale. 38 Aceast politic de relaxare a
nceput odat cu cauza Reyners39.
Domnul Reyners era un cetean olandez care i-a fcut studiile n
drept n Belgia, dar cruia i-a fost refuzat admiterea n Baroul belgian
doar pe motiv c nu avea cetenia belgian. Acesta a contestat
legislaia belgian n faa Consiliului de Stat care a naintat Cur ii de
Justiie ntrebarea dac art.52 CEE40 avea efect direct n absena
directivelor de implementare.
Curtea de Justiie a decis n felul urmtor. Regula tratamentului
naional reprezint una dintre dispoziiile juridice fundamentale ale
Comunitii.
n condiiile n care face trimitere la un ansamblu de dispozi ii
legislative aplicate fectiv de ctre ara de stabilire a proprilor resortisan i,
aceast regul este, n esen, susceptibil de a fi invocat direct de
ctre resortisanii tuturor celorlalte state membre.
Prevznd c libertatea de stabilire trebuie realizat pn la
sfritul perioadei de tranziie, art.52 impune astfel o obliga ie de rezultat
precis, a crei executare ar trebui s fie facilitat, nu condi ionat, de
punerea n practic a unui program de msuri progresive.
Faptul c acest caracter progresiv nu a fost respectat las intact
obligaia n sine, dup mplinirea termenului prevzut pentru executarea
ei.
mpotriva unui astfel de efect nu se poate invoca mprejurarea c
Consiliul nu a adoptat directivele prevzute de art.54 41 i 5742 sau faptul
c unele dintre directivele care au fost efectiv adoptate nu ar fi dus la
realizarea pe deplin a obiectivului nediscriminrii cerut de art.52.
38

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.343

39

C-2/74 1974 ECR 631

n conformitate cu dispoziiile urmtoare, restriciile privind libertatea de stabilire a

resortisanilor unui stat membru pe teritoriul unui alt stat membru se elimin treptat pe
parcursul perioadei de tranziie. Aceast eliminare treptat vizeaz i restriciile privind
nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale de ctre resortisanii unui stat membru stabilii
pe teritoriul altui stat membru.
Libertatea de stabilire presupune accesul la activiti independente i la exercitarea
acestora, precum i constituirea i administrarea ntreprinderilor, n spe a societilor n
sensul articolului 58 al doilea paragraf, n condiiile definite pentru resortisanii proprii de
legislaia statului membru de stabilire, sub rezerva dispoziiilor capitolului privind
capitalurile.
40

ntr-adevr, dup expirarea perioadei de tranzi ie, directivele

prevzute de capitolul referitor la dreptul de stabilire au devenit de prisos
pentru punerea n aplicare a regulii tratamentului na ional, aceasta fiind
de acum nainte consacrat chiar de ctre Tratat, ca norm cu efect
direct.
Condiiile iniiale ale efectului direct au fost, prin urmare relaxate n
decursul anilor dup Van Gend en Loos, de i nc mai exist cauze n
care Curte de Justiie stabilete c un articol din Tratat nu are efect
(1) nainte de ncheierea primei etape, Consiliul, la propunerea Comisiei i dup
consultarea Comitetului Economic i Social i a Adunrii, adopt n unanimitate un
program general de eliminare a restriciilor impuse libertii de stabilire n cadrul
Comunitii. Comisia supune aceast propunere aprobrii Consiliului n primii doi ani din
prima etap.
Programul stabilete, pentru fiecare categorie de activiti, condiiile generale de
realizare a libertii de stabilire i n special etapele acesteia.
(2) Pentru punerea n aplicare a programului general sau, n absena acestuia, pentru
finalizarea unei etape a realizrii libertii de stabilire n vederea desfurrii unei
anumite activiti, Consiliul, la propunerea Comisiei i dup consultarea Comitetului
Economic i Social i a Adunrii, hotrte n unanimitate pn la ncheierea primei etape
i ulterior cu majoritate calificat, prin intermediul directivelor.
(3) Consiliul i Comisia exercit funciile care le revin n conformitate cu dispoziiile
menionate anterior, i n special:
(a) acordnd prioritate, de regul, activitilor n cazul crora libertatea de stabilire
constituie o contribuie deosebit de util la dezvoltarea produciei i a schimburilor
comerciale;
(b) asigurnd o strns cooperare ntre autoritile naionale competente, pentru a
cunoate aspectele deosebite ale diferitelor activiti n cadrul Comunitii;
(c) eliminnd acele proceduri i practici administrative care decurg din dreptul intern sau
din acordurile ncheiate anterior ntre statele membre i a cror meninere ar constitui un
obstacol pentru libertatea de stabilire;
(d) asigurnd lucrtorilor dintr-un stat membru, angajai n munc pe teritoriul unui alt
stat membru, posibilitatea de a rmne pe teritoriul acestuia pentru a desfura o
activitate independent, n cazul n care ndeplinesc condiiile pe care ar trebui s le
ndeplineasc n cazul n care ar sosi n acest stat la data la care intenioneaz s iniieze
aceast activitate;
(e) asigurnd resortisantului unui stat membru posibilitatea de a dobndi i folosi terenuri
i construcii situate pe teritoriul altui stat membru, n msura n care aceasta nu aduce
atingere principiilor stabilite la articolul 39 alineatul (2);
(f) eliminnd treptat restriciile privind libertatea de stabilire n fiecare ramur de
activitate avut n vedere, n ceea ce privete, pe de o parte, condiiile de nfiinare de
agenii, sucursale sau filiale pe teritoriul unui stat membru i, pe de alt parte, condiiile
de acces al personalului aparinnd sediului principal n funciile de conducere sau de
supraveghere a acestor agenii, sucursale sau filiale;
(g) coordonnd, n msura n care este necesar i n vederea echivalrii lor, garaniile
solicitate n statele membre societilor n sensul articolului 58 al doilea paragraf pentru a
proteja deopotriv interesele asociailor i ale terilor;
(h) asigurndu-se c ajutoarele acordate de statele membre nu denatureaz condiiile de
stabilire.
41

(1) n vederea facilitrii accesului la activiti independente i la exercitarea acestora,

Consiliul, la propunerea Comisiei i dup consultarea Adunrii, care hotrte n
unanimitate n cursul primei etape i ulterior cu majoritate calificat, adopt directive n
vederea recunoaterii reciproce a diplomelor, certificatelor i a altor titluri oficiale de
calificare.
42

direct. Poziia actual poate fi sintetizat astfel: unui articol din Tratat i se
recunoate efect direct cu condiia ca acesta s fie menit s confere
drepturi persoanelor private i s fie suficient de clar, precis i
necondiionat.43

4.2 Efectul direct al Directivelor

n cazul regulamentului argumentul referitor la aplicabilitate este
textual, iar n privina deciziei tratatul prevede expres c aceasta este
obligatorie n toate elementele sale, iar ca un corolar al acestui aspect,
nu exist nici un motiv pentru care aceasta s nu poat fi invocate direct
n faa instanelor.
Conform art.288 TFUE directiva este obligatorie pentru fiecare stat
membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lsnd
autoritilor naionale competena n ceea ce prive te forma i mijloacele.
Dup cum se poate observa situaia se prezint diferit n cazul
directivelor. Dup cum am menionat i dup cum bine se tie directiva
apare ca un instrument folosit la nivel european n vederea armonizarii
legislaiilor naionale, de depire a diferen elor, a contradic iilor, de
multe ori substaniale, dintre reglementrile interne ale diverselor state
membre ale Uniunii Europene.
Bazele efectului direct n materia directivelor sunt reprezentate de
cauzele Van Duyn44 i Ratti45.
n Van Duyn Curtea de Justiie a statuat c excluderea, de
principiu, a posibilitii ca obligaia pe care directiva o impune s poat fi
(2) n acelai scop, naintea ncheierii perioadei de tranziie, Consiliul, hotrnd la
propunerea Comisiei dup consultarea Adunrii, adopt directivele cu privire la
coordonarea actelor cu putere de lege i actelor administrative ale statelor membre
privind accesul la activiti independente i la exercitarea acestora. Unanimitatea este
necesar pentru materiile care, cel puin ntr-un stat membru, sunt reglementate de legi
i pentru msurile care privesc protejarea economiilor, n special distribuia creditului i
profesia bancar i care privesc de condiiile de exercitare, n diferitele state membre, ale
profesiunilor medicale, paramedicale i farmaceutice. n celelalte cazuri, Consiliul
hotrte n unanimitate n cursul primei etape i ulterior cu majoritate calificat.
(3) Liberalizarea treptat a restriciilor cu privire la profesiunile medicale, paramedicale i
farmaceutice este subordonat coordonrii condiiilor de exercitare a acestora n diferitele
state membre.
43

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.345

44

C-41/74 1974 ECR 1337

45

C-148/78 1979 ECR 1629

invocat de persoanele interesate, ar fi incompatibil cu efectul

obligatoriu atribuit directivelor.
Mai ales n cazurile n care autoritile comunitare au obligat statele
membre, printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul
util al unui asemenea act ar fi diminuat dac justi iabilii ar fi mpiedica i
s se prevaleze n justiie de acest act i dac organele na ionale cu
atribuii jurisdicionale ar fi mpiedicate s l ia n considerare ca element
de drept comunitar.
De altfel, art.177, care permite organelor na ionale cu atribu ii
jurisdicionale s sesizeze Curtea cu privire la valabilitatea
i
interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr distinc ie, implic faptul c
aceste acte sunt susceptibile de a fi invocate de ctre justi iabili n fa a
organelor respective.
n fiecare caz n parte, este necesar s se examineze dac natura,
economia i termenii dispoziiei n cauz pot produce efecte directe n
raporturile juridice dintre statele membre i persoanele private.
n hotrrea Van Duyn, Curtea de la Luxembourg ofer dou
argumente n favoarea efectului direct al directivelor, i anume:
un argument de natur funcional, n sensul c directivele
sunt obligatorii i vor fi aplicate mai eficient dac
particularii se pot prevala de ele;
al doilea argument este textual: art.177 CEE permite
instanelor naionale s adreseze Curii ntrebri cu privire
la orice msur, inclusiv directivele, ceea ce implic faptul
c aceste acte juridice pot fi invocate de ctre particulari n
faa instanelor naionale.
De asemenea hotrrea Van Duyn consacr i efectul util al
directivei, i anume punerea sa n aplicare efectiv, prin acte de
transpunere naionale care au fora i natura juridic adecvate n acest
sens.46
n cauza Ratti, Curtea a menionat, din nou, faptul c excluderea,
n principiu, a posibilitii ca persoanele vizate s poat invoca obliga ia
pe care directiva o impune, ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu pe
care art.189 CEE l atribuie acesteia. n cazul n care autorit ile
comunitare, prin intermediul unei directive, ar impune statelor membre
46

M.A.Dumitracu, op.cit., p.94

obligaia de a adopta o anumit conduit, eficien a unei asemenea

msuri ar fi diminuat n cazul n care justiiabilii ar fi mpiedica i s se
prevaleze de aceasta n justiie, iar instanele na ionale ar fi mpiedicate
s o ia n considerare ca element de drept comunitar. Prin urmare, statul
membru care nu a adoptat n termenul stabilit msurile de punere n
aplicare impuse de directiv nu poate invoca mpotriva persoanelor
particulare propria nendeplinire a obligaiilor con inute de aceast
directiv. n consecin, o instan naional sesizat de un justi iabil,
care s-a conformat dispoziiilor unei directive, cu o cerere n vederea
eliminrii unei dispoziii naionale incompatibile cu directiva respectiv,
neintrodus n ordinea juridic intern a unui stat membru n culp,
trebuie s soluioneze aceast cerere, n cazul n care obliga ia n cauz
este necondiional i suficient de clar.47
Al treilea motiv, formulat n cauza Ratti, este argumentul estoppel:
statele membre nu pot refuza s recunoasc efectul obligatoriu al unei
directive invocate mpotriva lor, din cauza faptului c nu au implementat
n mod corespunztor respectiva directiv. Ideea, n cazul de fa ,
const n aceea c statul membru ar fi trebuit s implementeze directiva
i, dac ar fi fcut aceasta, atunci persoana privat ar fi avut posibilitatea
de a se prevala de legea naional de implementare. Avnd n vedere c
astfel statul membru a comis o greeal prin neimplementarea directivei,
el nu ar putea invoca acea greeal n scopul de a nega efectul
obligatoriu al directivei nsei, dup ce perioada de implementare a
expirat. n cazul n care este necesar, norma na ional aflat n conflict
va trebui s nu fie aplicat.48
n ceea ce privete ntinderea efectului direct, Curtea de Justi ie de
la nceput a susinut n mod constant faptul c efectul direct al directivei
nu poate fi ndreptat mpotriva unei persoane private, ci doar mpotriva
statului.
Edificatoare n acest sens este cauza Marshall 49. n ceea ce
privete argumentul c o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei
persoane, trebuie subliniat faptul c, n conformitate cu articolul 189 din
Tratatul CEE, caracterul obligatoriu al unei directive, pe care se
ntemeiaz posibilitatea invocrii acesteia n fa a unei instan e na ionale,
47

Ibidem, p.95-96

48

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.350

49

C-152/84 1986 ECR 723

exist numai n legtur cu fiecare membru destinatar. Rezult de aici c

o directiv nu poate prin ea nsi s creeze obligaii n sarcina unei
persoane private i c o prevedere a unei directive nu poate fi invocat
ca atare mpotriva unei astfel de persoane.
n aceast privin, trebuie artat c atunci cnd justi iabilii sunt n
msur s se prevaleze de o directiv mpotriva statului, o pot face
indiferent de calitatea n care acioneaz acesta din urm, angajator sau
autoritate public. ntr-adevr, n oricare dintre cazuri, statul trebuie
mpiedicat s profite de pe urma propriei nerespectri a dreptului
comunitar.
Prin jurisprudena sa novatoarea Curtea de la Luxembourg a
instituit ceea ce se numete efectul direct administrativ.
n cauza Fratelli Constanzo50 Curtea de Justiie a statuat n
considerentul nr.31 n felul urmtor: Mai mult, am da dovad de
inconsecven dac am hotr c persoanele private au dreptul s
invoce dispoziiile unei directive care ndeplinesc condi iile definite mai
sus n faa instanelor naionale, cu scopul de a cenzura autorit ile
administrative, i am reine n acelai timp c acele autorit i nu au
obligaia de a aplica dispoziiile directivei prin nlturarea dispozi iilor
neconforme de drept naional. Rezult c, atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile cerute de jurisprudena Curii pentru ca dispozi iile unei
directive s poat fi invocate de persoanele private n fa a instan elor
naionale,
toate
organele
administraiei,
inclusiv
autorit ile
descentralizate precum primriile, sunt obligate s pun n aplicare
dispoziiile respective.
Mai departe cauza Foster51 a adus interpretarea noiunii de organ
de stat n contextul aplicrii directivelor.
Ceea ce face interesant aceast cauz este faptul c reclaman ii
erau angajai ai societii British Gas, a crei politic era aceea de a
solicita femeilor s se pensioneze la vrsta de 60 de ani, iar brba ii la
vrsta de 65 de ani. La acel moment, British Gas era o ntreprindere
naionalizat care deinea monopolul asupra sistemului de distribuire a
gazului din Regatul Unit i rspundea pentru acesta.
Curtea de Justiie a raionat n felul urmtor. Prevederile
necondiionate i suficient de precise ale unei directive pot fi invocate de
50

C-103/88 1989 ECR 1839

51

C-188/89 1990 ECR I-3313

ctre justiiabili mpotriva organismelor sau entit ilor supuse autorit ii

sau controlului statului sau care dispuneau de competen e speciale
depind pe cele care decurg din regulile obi nuite aplicabile n
raporturile dintre persoanele private.
Astfel, Curtea a statuat c prevederile unei directive pot fi invocate
mpotriva autoritilor fiscale, a colectivit ilor teritoriale, a autorit ilor
independente din punct de vedere constituional responsabile cu
meninerea ordinii i securitii publice precum i a autorit ilor publice
care asigur serviciile de sntate public.
Din considerentele de mai sus rezult c acel organism care,
indiferent de forma sa juridic, a fost nsrcinat n temeiul unui act al unei
autoriti publice s ndeplineasc sub controlul acesteia un serviciu de
interes public i care dispune n acest scop de competen e speciale care
le depesc pe cele ce decurg din regulile obi nuite aplicabile
raporturilor dintre persoanele private, intr n catrgoria entit ilor
mpotriva crora pot fi invocate prevederile unei directive susceptibile de
a avea efect direct.
5. Principiul efectului indirect
Aa cum rezult din analiza anterioar, Curtea de Justi ie a
recunoscut, n anumite condiii, efectul direct al directivelor n scopul de
a da eficien juridic acestora. ns, aa cum se va observa n
continuare, instana de la Luxembourg nu a ncetat s recunoasc
efectul direct al directivei pe motivul interpretrii armonioase/conforme. 52
n plus recunoaterea efectului indirect, a aprut ca urmare a
faptului c instana de la Luxembourg n mod constatnt a refuzat s
recunoasc efect direct orizontal directivei.
Punctul de pornire al principiului interpretrii conforme este
reprezentat de cauza Von Colson53.
Trebuie totui s se precizeze c obligaia statelor membre, care
decurge dintr-o directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta,
precum i ndatorirea lor, n temeiul art.5 din Tratat, de a lua toate
msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea
acestei obligaii, se impun tuturor autorit ilor statelor membre, inclusiv
52

M.A.Dumitracu, op.cit., p.99

53

C-14/83 1984 ECR 1891

autoritilor cu atribuii jurisdicionale, potrivit competen elor acestora.

Rezult de aici c, n activitatea de aplicare a dreptului na ional i mai
ales a dispoziiilor unei legi naionale special introduse n vederea
aplicrii Directivei 76/207, instana naional este inut s interpreteze
dreptul su naional n lumina textului i a finalit ii directivei.
Este de competena instanei naionale s dea legi adoptate n
vederea aplicrii directivei o interpretare i o aplicare conforme cu
exigenele dreptului comunitar, n msura n care dreptul na ional i
acord o marj de apreciere.
Von Colson se referea la o directiv care fusese impelementat n
mod necorespunztor, iar aciunea fusese introdus mpotriva unui
angajator de stat. Totui, cauzele ulterioare au stabilit c obliga ia
impune instanei naionale s interpreteze dreptul na ional n lumina unei
directive neimplementate sau implementate necorespunztor chiar i
ntr-o cauz mpotriva unei persoane private, eludndu-se ntr-un fel
interdicia efectului direct orizontal. 54 Acest aspect reiese foarte bine din
cauza Marleasing55.
Societatea Marleasing SA a introdus o ac iune mpotriva societ ii
La Comercial n vederea constatrii nulitii actului constitutiv al prtei,
deoarece societatea a fost constituit cu unicul scop de a frauda i eluda
creditorii, creditori printre care se afla i reclamanta. Prima Directiv a
Consiliului din 9 martie 1968 de coordonare, n vederea echivalrii, a
garaniilor impuse societilor n statele membre, n n elesul art.58 al
doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asocia ilor sau
terilor nu cuprindea, printre motivele de nulitate ale contractului de
societate, i pe cea referitoare la lipsa cauzei, de i Codul civil spaniol
prevedea nulitatea contractelor pentru acest motiv. n aceste mprejurri,
instana spaniol a ntrebat Curtea dac Directiva respectiv pitea avea
efect direct ntre particulari, astfel nct s exclud constatarea nulit ii
contractului de societate pentru alte motive dect cele prevzute de
directiv.56
Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie amintit c, dup
cum a artat Curtea n hotrrea pronunat n cauza Von Colson,
considerentul 26, obligaia statelor membre, care decurge dintr-o
54

P,Craig, G.de Burca, op.cit., p.359

55

C-106/89 1990 ECR I-4135

56

M.A.Dumitracu, op.cit., p.100-101

directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta, precum i

ndatorirea lor, n temeiul art.5 din Tratat, de a lua toate msurile
generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea acestei
obligaii, se impun tuturor autoritilor statelor membre, inclusiv
autoritilor cu atribuii jurisdicionale, potrivit competen elor acestora.
Prin urmare, n aplicarea dreptului naional, indiferent dac este vorba de
prevederi anterioare sau ulterioare directivei, instan a na ional chemat
s l interpreteze trebuie s fac aceasta, n msura n care este posibil,
n lumina textului i a scopului directivei, pentru a se atinge rezultatul
urmrit de acesta din urm.
De asemenea din aceast hotrre mai reiese un aspect important,
i anume acela c obligaia de interpretare se aplic i n ipoteza n care
dreptul intern este anterior directivei.
S-a pus ntrebarea de cnd devine aplicabil obliga ia instan elor
naionale de interpretare conform. Rspunsul a fost oferit n cauza
Adeneler57: n ipoteza transpunerii tradive a unei directive, olbiga ia
general care incumb instanelor naionale de a interpreta dreptul intern
de o manier conform cu directiva nu exist dect de la expirarea
termenului de transpunere a acesteia.
n cauza Inter-Environment Wallonie58 Curtea a decis c rezult
c, de la data intrrii n vigoare a directivei, instan ele statelor membre
trebuie s se abin pe ct posibil, de la interpretarea dreptului intern
ntr-un mod care ar putea compromite grav, dup expirarea termenului
de transpunere, atingerea obiectivelor urmrite de directiva respectiv.
Din aceast cauz reiese obligaia statului de a se ab ine de la
ntreprinderea oricror msuri, care ar putea pune n pericol rezultatul
urmrit de ctre directiv, chiar nainte de expirarea termenului de
transpunere.
O limit important adus obligaiei de interpretare armonioaz
este reprezentat de rspunderea penal. Cauza Kolpinghuis 59 este mai
mult dect edificatoare n acest sens. Obligaia unei instan e na ionale
de a se raporta la coninutul unei directive atunci cnd interpreteaz
regulile pertinente din dreptul naional este limitat de principiile generale
57

C-212/04 2006 ECR I-6057

58

C-129/96 1997 ECR I-7411

59

C-80/86 1987 ECR 3969

de drept, care fac parte din dreptul comunitar i n special de principiile

securitii juridice i neretroactivitii.
O directiv nu poate prin ea nsi i independent de existen a unei
legi adoptate pentru punerea ei n aplicare, s angajeze sau s agraveze
rspunderea penal a persoanelor care i ncalc prevederile.
n cauza Centrosteel60 Curtea a pronunat o hotrre prin care
reitera obligaia de interpretare conform.
Centrosteel a pretins plata unei sume n baza unui contract de
agenie comercial cu prta Adipol. Aceasta din urm a invocat
nulitatea contractului pe motiv c Centrosteel nu ar fi ndeplinit cerin a
legii italiene privind nregistrarea obligatorie a agen ilor comerciali.
Centrosteel se baza pe Directiva 86/653 privind agen ii comerciali
independeni, a crei unic cerin pentru validitatea unui contract de
agenie era ntocmirea unui document scris.
Curtea a concluzionat c directiva se opune unei reglementri
naionale care condiioneaz validitatea unui contract de agen ie de
nscrierea agentului comercial n registrul corespunztor. Instan a
naional este inut, atunci cnd aplic dispozi iile de drept intern
anterioare sau posterioare directivei men ionate, s interpreteze
dispoziiile respective, pe ct posibil, n lumina textului i a scopului
directivei, astfel nct dispoziiile s fie aplicate ntr-un mod conform cu
obiectivele urmrite de directiv.
Aceast hotrre sugereaz c Adipol ar avea obliga ia legal de a
achita suma datorat ca urmare a contractului cu Centrosteel. Dac ns
dreptul italian nu ar fi interpretat n lumina directivei i contractul de
agenie ar fi fost anulat pentru nclcarea legii italiene privind
nregistrarea, Adipol nu ar avea aceast obliga ie. Acest gen de efect a
fost numit efect de excludere al unei directive, adic directiva mpiedic
aplicarea dreptului naional contrar, dar nu ajunge pn la un efect de
substituire, din moment ce obligaiile prilor sunt impuse de contractul
comercial i nu de directiv.61
n cauza Oceano Grupo Editorial 62, soluionat n acelai an cu
Centrosteel Curtea a continuat s se concentreze asupra obliga iei de
interpretare conform.
60

C-456/98 2000 ECR I-6007

61

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.367

62

C-240-244/98 2000 ECR I-4491

Cauza era reprezentat de o aciune introdus de Oceano pe rolul

unei instane din Barcelona pentru o plat datorat n baza unui contract
de prtul Quintero. ntrebarea era dac instan a din Barcelona era
competent n cauz, conform unei clauze din contract de alegere a
instanei competente. n vreme ce legea spaniol nu era foarte clar ct
privete validitatea acestei caluze contractuale, Directiva comunitar
privind clauzele abuzive, care nu fusese implementat n dreptul spaniol
la acel moment, o considera ca ilicit.
63
Curtea a statuat c instana de trimitere sesizat cu un litigiu care
se nscrie n domeniul de aplicare a directivei i care a fost cauzat de
fapte ulterioare expirrii termenului de transpunere a acesteia, are
obligaia, atunci cnd aplic dispoziiile de drept na ional n vigoare la
data producerii faptelor, s le interpreteze pe ct posibil n conformitate
cu directiva i de aa manier nct s poat fi aplicate din oficiu.
Reiese c instana naional este obligat, n momentul aplicrii
dispoziiilor de drept naional anterioare sau posterioare directivei
menionate, s le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a
scopului directivei. Cerina unei interpretri conforme impune n special
instanelor naionale s favorizeze interpretarea care i-ar permite s
resping din oficiu atribuirea unei competen e care i este conferit n
virtutea unei clauze abuzive.
Din economia hotrrii nu rezult c instan a spaniol trebuie s- i
decline competena, prin interpretarea dreptului na ional n conformitate
cu prevederile directivei, ci numai faptul c instan a na ional ar trebui s
favorizeze aceast interpretare.
Hotrrile Oceano64, Centrosteel65, Coote66 i Pfeiffer67 arat c
cerina interpretrii armonioase este n continuare prezent i c, atunci
cnd circumstanele o permit, Curtea ofer o orientare ferm instan elor
naionale cu privire la modul n care ar trebui s interpreteze armonios
dreptul naional, chiar i atunci cnd aceasta are ca efect impunerea n

63

M.A.Dumitracu, op.cit., p.103

64

precit.

65

precit.

66

C-185/97 1998 ECR I-5199

67

C-397-403/01 2004 ECR I-8835

sarcina unei persoane de drept privat a rspunderii civile conform

dreptului naional.68
6. Rspunderea statului pentru neimplementarea unei
directive
Un important mod n care o persoan privat se poate ntemeia pe
prevederile unei directive, n ciuda interdic iei efectului direct orizontal,
este acela de a aciona statul pentru despgubiri, n scopul reparrii
prejudiciului cauzat ca urmare a neimplementrii unei directive. 69
Bazele rspunderii statului, au fost puse n faimoasa cauz
Francovich70.
n aceast cauz situaia de fapt se prezenta n felul urmtor. Italia
nu a implementat Directiva nr.80\987 cu privire la protecia muncitorilor n
caz de insolvabilitate, care cere garantarea plii remuneraiei i crearea
unor instituii de garantare care s se ocupe de cereri de plat a
remuneraiei. nclcarea din partea Italiei a fost constat de CJCE n
cazul Comisia vs. Italia (Cazul 22\87). Francovich i Bonifaci au depus
cereri de plat a remuneraiei mpotriva companiei declarate falimentat
n 1985. Neputnd s recupereze plata din partea companiei, au intentat
aciuni n faa instanei mpotriva statului italian, cernd ca Italia s le
plteasc o compensare, n lumina obligaiei precizate de directiv. Cele
dou instane naionale au cerut CJCE s determine msura n care
statul membru trebuie s rspund.
Curtea a abordat problema rspunderii reamintind c Tratatul CEE
a creat o ordine juridic proprie, integrat n sistemele juridice ale
statelor membre i care se impune organelor jurisdic ionale ale acestora,
ale cror subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisan ii
acestora i c, aa cum a creat obligaii n sarcina persoanelor private,
dreptul comunitar este menit s creeze i drepturi care s intre n
patrimoniul lor juridic; acestea se nasc nu numai atunci cnd sunt
menionate expres n Tratat, ci i n temeiul obliga iilor pe care Tratatul le
impune ntr-un mod bine definit att persoanelor, ct i statelor membre
i instituiilor comunitare.
68

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.368

69

Ibidem, p.374

70

C-6 i 9/90 1991 ECR I-5357

Curtea a mai amintit de asemenea c astfel cum decurge dintr-o

jurispruden constant, sarcina de a asigura efectul deplin al
dispoziiilor de drept comunitar i de a proteja drepturile pe care acestea
le confer persoanelor, revine organelor jurisdic ionale na ionale
nsrcinate cu aplicarea acestor dispoziii, n limitele competen elor lor.
Mai departe raionamentul Curii se prezint n felul urmtor.
Trebuie s constatm c eficacitatea deplin a normelor comunitare ar fi
afectat i protecia drepturilor pe care acestea le recunosc ar fi
diminuat, dac persoanele private nu ar avea posibilitatea de a ob ine
reparaii atunci cnd le-au fost lezate drepturile printr-o nclcare a
dreptului comunitar imputabil unui stat membru.
Posibilitatea de a obine reparaii din partea unui stat membru este
indispensabil n special atunci cnd, ca n cauza de fa , efectul deplin
al normelor comunitare este subordonat condi iei unei ac iuni din partea
statului i cnd, prin urmare, persoanele private nu pot, n lipsa unei
astfel de aciuni, s invoce n faa instanelor na ionale drepturile care le
sunt recunoscute de dreptul comunitar.
Rezult de aici c principiul rspunderii statului pentru prejudiciile
cauzate persoanelor private ca urmare a nclcrii imputabile a dreptului
comunitar, este inerent sistemului creat de Tratat.
Obligaia statelor membre de a repara aceste prejudicii i gse te
n egal msur fundamentul n art.571 din Tratat, n temeiul cruia
statele membre sunt obligate s ia toate msurile generale sau speciale
necesare pentru a asigura ndeplinirea obliga iilor care le incumb n
temeiul dreptului comunitar. Or, printre aceste obliga ii se numr i
aceea de a elimina consecinele ilicite ale unei nclcri a dreptului
comunitar.
Rezult din cele expuse mai sus c dreptul comunitar impune
principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare
prejudiciile cauzate persoanelor private prin nclcri ale dreptului
comunitar care le sunt imputabile.
Principiul rspunderii statului a fost clarificat i extins n cauza
Brasserie du Pecheur72.
Statele membre iau toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura
ndeplinirea obligaiilor care decurg din prezentul tratat sau care rezult din actele
instituiilor Comunitii. Statele membre faciliteaz Comunitii ndeplinirea misiunii sale.
Statele membre se abin s ia msuri care ar putea pune n pericol realizarea scopurilor
prezentului tratat.
71

72

C-46/93 i 48/93 1996 ECR I-1029

Curtea de Justiie a plasat aici principiul rspunderii statului n

contextul prevederilor Tratatului privind rspunderea Comunit ii,
prevzut de art.28873, care se bazeaz la rndul su, n mod expres, pe
principiile generale comune statelor membre (considerentele nr.28 i 29
De altfel, art.215 alin.2 din Tratat face trimitere, n materia rspunderii
extracontractuale a Comunitii pentru prejudiciile cauzate de ctre
instituiile sau agenii si n exercitarea funciilor lor, tocmai la principiile
generale comune sistemelor de drept ale statelor membre; principiul
rspunderii extracontractuale a Comunitii, stabilit astfel n mod expres
de ctre art.215 din Tratat, nu reprezint altceva dect expresia
principiului general recunoscut n ordinile juridice ale statelor membre,
conform cruia o aciune sau o omisiune ilicit atrage obliga ia reparrii
prejudiciului cauzat. Aceast dispoziie reflect n egal msur obliga ia
autoritilor publice de a repara prejudiciile cauzate n exercitarea
funciilor lor.).
Inspirndu-se de principiile de drept internaional i din
jurisprudena sa, Curtea a hotrt c statul este rspunztor oricare ar fi
organul vinovat de nclcare i indiferent de separa ia intern a puterilor
ntre autoritile constituionale. n cauze ulterioare, Curtea a hotrt c
principiul rspunderii nu impune statelor membre s modifice distribu ia
competenelor i responsabilitilor ntre organele publice i c, n cazul
statelor cu structur federal, repararea prejudiciului nu trebuie s fie
realizat neaprat de ctre statul federal. n mod simetric, n statele n
care nu au o structur federal, repararea prejudiciului cauzat
persoanelor private poate fi realizat n mod corespunztor de o entitate
de drept public distinct din punct de vedere juridic de stat sau de ctre
un organ teritorial autonom cruia i-au fost delegate sarcini de natur
legislativ sau administrativ.74
n final mai aducem n atenie cauza Kobler 75, care a adus o
important adiie principiului rspunderii statului.
Avnd n vedere rolul esenial jucat de puterea judectoreasc n
protejarea drepturilor conferite persoanelor private prin normele
comunitare, eficiena deplin a acestor norme ar fi afectat i protec ia
drepturilor recunoscute de acestea ar fi diminuat dac persoanele ar fi
73

Art. 340 TFUE

74

P.Craig, G.de Burca, op.cit., p.415-416

75

C-224/01 2003 ECR I-10239

mpiedicate s obin despgubiri, n anumite condi ii, atunci cnd

drepturile lor sunt lezate printr-o nclcare a dreptului comunitar
imputabil hotrrii unei instane a unui stat membru care judec n
ultim instan.
n aceast privin, trebuie subliniat c o instan care decide n
ultim grad reprezint, prin definiie, ultimul organ judiciar n fa a cruia
persoanele pot valorifica drepturile care le sunt recunoscute de dreptul
comunitar. Avnd n vedere c nclcarea acestor drepturi printr-o
hotrre a unei astfel de instane, care a devenit definitiv, nu mai poate
fi corectat de regul, persoanele private nu pot fi lipsite de posibilitatea
de a angaja rspunderea statului pentru a ob ine n acest fel protec ia
drepturilor lor.
De altfel, tocmai pentru a preveni nerespectarea drepturilor
conferite persoanelor de dreptul comunitar, o instan ale crei hotrri
nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern este obligat s
sesizeze Curtea, n temeiul art.234 alin.3 CE.
Prin urmare, din cerinele inerente proteciei drepturilor persoanelor
private care se prevaleaz de dreptul comunitar, rezult c acestea
trebuie s aib posibilitatea de a ob ine n fa a unei instan e na ionale
repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea acestor drepturi ca urmare
a hotrrii unei instane care judec n ultim grad de jurisdic ie.
Astfel, Curtea a decis c principiul rspunderii statului pentru
daunele cauzate persoanelor ca rezultat al nclcrilor culpabile ale
dreptului comunitar se aplic i atunci cnd nclcrile reies dintr-o
hotrre judectoreasc dat n ultim instan , dar n mod
excepional.76
Condiile a cror ndeplinire trebuie verificat de ctre instan a
nvestit cu aciunea n despgubiri sunt:
norma de drept al Uniunii nclcat s confere drepturi
persoanelor;
nclcarea s fie suficient de serioas.
Cu privire la aceast condiie i aplicarea ei n vederea angajrii
rspunderii statului pentru hotrri irevocabile ale instan elor na ionale,
trebuie s se in cont de specificul activitii jurisdic ionale i de
exigenele legitime ale certitudinii raporturilor juridice. Con tient de
B.A.Grigoriu, Procedura hotrrilor preliminare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010,
p.252
76

impactul hotrrii sale, Curtea a stabilit c rspunderea statului pentru

nclcri ale dreptului comunitar rezultate din hotrri judectore ti
irevocabile poate surveni numai n cazul excep ional n care judectorul
a nclcat flagrant legea aplicabil.
Curtea a artat c, pentru verificarea ndeplinirii acestei condi ii,
instana naional nvestit cu soluionarea aciunii n despgubiri trebuie
s ia n considerare toi factorii care caracterizeaz situa ia de fapt,
printre care se numr:
- gradul de claritate i de precizie al normei nclcate;
- dac nclcarea a fost intenionat sau a fost o eroare de
drept scuzabil;
- existena unei poziii luate, eventual, de o institu ie a
Uniunii cu privire la problema de drept respectiv;
- nerespectarea de ctre instana n cauz a obliga iei de a
formula o cerere pentru pronunarea unei hotrri
preliminare conform alineatului 3 al articolului 267 TFUE;
- n orice caz, nclcarea este considerat suficient de
serioas atunci cnd hotrrea respectiv a fost
pronunat cu nclcarea evident a jurispruden ei Cur ii.
s existe o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea
obligaiei de ctre stat i prejudiciul suferit.77
7. ntrebarea preliminar
Procedura hotrrii preliminare este o procedur prin care, n
cursul unui litigiu aflat pe rolul unui organ cu atribu ii jurisdic ionale al
unui stat membru UE, ca urmare a sesizrii formulate de ctre organul
jurisdicional, Curtea de Justiie pronun o hotrre preliminar sau o
ordonan motivat, obligatorie pentru organul jurisdic ional de trimitere,
prin care dezleag o problem de interpretare a dreptului Uniunii sau de
validitate a actelor adoptate de instituiile Uniunii, dezlegare necesar
organului jurisdicional pentru soluionarea litigiului. 78
Conform punctului nr.1 din nota Informativ cu privire la formularea
cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele
jurisdicionale naionale, aciunea pentru pronun area unei hotrri
77

Ibidem, p.252-253

78

Ibidem, p.35

preliminare reprezint un mecanism fundamental al dreptului comunitar,

mecanism menit s confere organelor jurisdicionale na ionale mijloacele
de a asigura o interpretare i aplicare unitar a acestui drept n toate
statele membre.
Principiul supremaiei, principiul efectului direct i al efectului
indirect, nu ar fi putut exista fr dialogul constant purtat ntre instan ele
statelor membre i Curtea de Justiie, dialog nfptuit prin intermediul
procedurii ntrebrilor preliminare.
n acest sens vom reda cuvintele judectorului Mancini, fost
membru al Curii: n vreme ce doctrina efectului direct i doctrina
supremaiei dreptului comunitar sunt considerate pilonii gemeni ai
sistmului de drept al Comunitii, procedura trimiterilor preliminare este
cheia de bolt a edificiului, fr de care acoperi ul s-ar prbu i i din
ceoi doi piloni n-ar rmne altceva dect o ruin fr via , care ar aminti
de templul de la Capul Sunion -superb, dar fr prea mult utilitate
practic.
Conform art.266 TFUE n cazul n care o chestiune referitoare la
interpretarea dreptului Uniunii se invoc n fa a unei instan e dintr-un stat
membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie
n aceast privin i este necesar pentru a pronun a o hotrre, s
cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune. n cazul n
care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fa a unei
instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n
dreptul intern, aceast instan este obligat s sesiseze Curtea.
Dou cauze eseniale sunt necesare a fi prezentate pentru
lmurirea dispoziiilor menionate.
n cauza Cilfit79 reclamanii au susinut c anumite impozite impuse
de legea italian nclcau Regulamentul 827/68. Ministerul italian al
sntii a solicitat Curii de Casaie, ale crei decizii nu mai puteau fi
supuse unei ci de atac potrivit dreptului intern, s nu trimit o cerere de
pronunare a unei hotrri preliminare la Curtea de Justi ie, pe motiv c
rspunsul la ntrebare era att de evident nct nltura orice necesitate
a adresrii unei ntrebri. Curtea de Casa ie a decis c pn i aceast
susinere era o chestiune de drept comunitar i, ca urmare, a solicitat o
hotrre preliminar de la Curte prin care aceasta s decid dac
obligaia de trimitere impus de alin.3 al art.266 era necondi ionat sau
79

C-283/81 1982 ECR 3415

dac presupunea existena unei ndoieli rezonabile cu privire la

rspunsul care urma a fi dat ntrebrii.
Rspunsul Curii a fost urmtorul. n acest cadru, este necesar s
se precizeze sensul comunitar al expresiei n cazul n care o asemenea
chestiune se invoc n faa unei instane judectore ti, pentru a stabili n
ce condiii o instan naional ale crei hotrri nu pot face obiectul unei
ci de atac n dreptul intern are obligaia de a sesiza Curtea de Justi ie.
n aceast privin, trebuie s se sublinieze, n primul rnd, c
art.177 nu constituie o cale de atac deschis pr ilor ntr-un litigiu
pendinte n faa unei instane naionale. Prin urmare, nu este suficient ca
o parte s susin c litigiul ridic o problem privind interpretarea
dreptului comunitar pentru ca instana naional respectiv s fie obligat
s considere c este vorba despre o chestiune invocat n sensul
art.177. Pe de alt parte, dup caz, instana naional respectiv poate
sesiza Curtea de Justiie din proprie iniiativ.
n al doilea rnd, din raportul dintre al doilea i al treilea alineat al
art.177 rezult c instanele vizate de al treilea alineat se bucur de
aceeai putere ca toate cellalte instan e na ionale de a aprecia dac o
hotrre a Curii asupra unui aspect de drept comunitar este necesar
pentru a le permite pronunarea unei hotrri. Prin urmare, aceste
instane naionale nu sunt obligate s trimit o ntrebare privind
interpretarea dreptului comunitar ridicat n fa a lor n cazul n care
respectiva ntrebare nu este pertinent, adic n cazul n care, indiferent
care ar fi rspunsul la aceast ntrebare, el nu ar putea avea nicio
influen asupra soluionrii litigiului.
Dimpotriv, n cazul n care instanele naionale constat c este
necesar recurgerea la dreptul comunitar pentru a reu i s solu ioneze
litigiul cu care au fost sesizate, art.177 le impune acestora obliga ia de a
sesiza Curtea de Justiie pentru orice ntrebare adresat n interpretare.
ntrebarea adresat de ctre Curtea de Casa ie urmre te s afle
dac, n anumite mprejurri, obligaia prevzut la art.177 alin.3 ar
putea totui s fie supus unor limite.
Trebuie amintit n aceast privin c n hotrrea Da Costa,
Curtea a declarat c dei art.177 alin.3 oblig fr nicio restric ie
instanele naionale ale cror hotrri nu pot face obiectul unei ci de
atac n dreptul intern, s adreseze Cur ii orice chestiune de interpretare
ridicat naintea lor, autoritatea interpretrii date de aceasta n temeiul

art.177 poate priva aceast obligaie de scopul su, golind-o astfel de

coninut; aceasta este situaia mai ales atunci cnd chestiunea ridicat
este identic din punct de vedere substan ial cu o ntrebare care a fcut
deja obiectul unei hotrri preliminare ntr-o cauz similar.
Acelai efect, n ceea ce privete limitele obliga iei formulate de
art.177 alin.3, poate rezulta dintr-o jurispruden constant a Cur ii care
a rezolvat problema de drept respectiv, indiferent de natura procedurilor
care au condus la aceast jurispruden, chiar n absen a unei stricte
identiti a ntrebrilor n litigiu.
Cu toate acestea, se nelege c, n toate aceste mprejurri,
instanele naionale, inclusiv cele menionate la art.177 alin.3, i
pstreaz ntreaga libertate de a sesiza Curtea n cazul n care
consider acest lucru oportun.
Astfel, instanele naionale i pot ntemeia deciziile pe hotrri
anterioare ale Curii de Justiie, care au dezlegat o anumit problem de
drept.
Mai departe Curtea a statuat c aplicarea corect a dreptului
comunitar se poate impune n mod att de evident nct s nu lase loc
niciunei ndoieli rezonabile privind modul de solu ionare a ntrebrii
adresate. nainte de a concluziona c este vorba de o astfel de situa ie,
instana naional trebuie s fie convins c acest aspect se impune n
mod la fel de evident i instanelor naionale ale celorlalte state membre
i Curii de Justiie. Doar n cazul n care aceste condi ii sunt ndeplinite,
instana naional se poate abine s mai trimit aceast ntrebare Cur ii
de Justiie i poate s o soluioneze pe propria rspundere.
Cu toate acestea, existena unei astfel de posibilit i trebuie s fie
evaluat n funcie de caracteristicile dreptului comunitar i de dificult ile
specifice pe care le prezint interpretarea acestuia.
n primul rnd, trebuie s se in seama de faptul c textele de
drept comunitar sunt redactate n mai multe limbi i c diversele versiuni
lingvistice sunt toate autentice; astfel, o interpretare a unei prevederi de
drept comunitar implic o comparare a versiunilor lingvistice.
De asemenea, trebuie s se observe c dreptul comunitar
folosete o terminologie proprie, chiar i atunci cnd exist o
concordan deplin a versiunilor lingvistice. n plus, trebuie subliniat c
noiunile juridice nu au n mod necesar acela i con inut n dreptul
comunitar i n dreptul naional al diferitelor state membre.

n sfrit, fiecare prevedere de drept comunitar trebuie s fie

plasat n contextul su i interpretat n lumina ansamblului prevederilor
acestui drept, a finalitilor i a stadiului evolu iei acestuia la data la care
respectiva prevedere trebuie s fie aplicat.
Aceleai concluzii prezentate au fost preluate i n nota informativ
elaborat de ctre Curte. Astfel punctul 11 statueaz c orice organ de
jurisdicie poate s sesizeze Curtea cu o cerere n interpretarea unei
reguli de drept comunitar dac apreciaz c acest fapt este necesar
pentru soluionarea unui litigiu cu care a fost nvestit. Mai departe punctul
12 prevede c un organ jurisdicional mpotriva hotrrilor cruia nu
poate fi formulat nici o cale de atac trebuie, n principiu, s sesizeze
Curtea, n afar de cazul cnd exist deja o jurispruden a Curii n
materia respectiv (i contextul cauzei nu ridic nici un dubiu cu privire la
posibilitatea de a aplica aceast jurispruden) sau n cazul n care
interpretarea corect ce trebuie dat regulii de drept comunitar este
evident.
n final punctul 13 concluzioneaz c n consecin, un organ
jurisdicional ale crui hotrri sunt supuse unei ci de atac poate, n
special n situaia n care se consider suficient de lmurit de
jurisprudena Curii, s decid el nsui asupra interpretrii corecte a
dreptului comunitar i a aplicrii acestuia situaiei de fapt deduse
judecii. Cu toate acestea, formularea unei cereri pentru pronunarea
unei hotrri preliminare se poate dovedi n mod special util, ntr-un
anumit stadiu al procedurii, n situaia n care se ridic o problem de
interpretare ce prezint interes general pentru aplicarea uniform a
dreptului comunitar n cadrul Uniunii sau cnd jurisprudena existent nu
pare a fi aplicabil situaiei de fapt.

BIBLIOGRAFIE
1.
2.

3.

4.
5.
6.

7.
8.

Beatrice Andrean-Grigoriu, Procedura hotrrilor

preliminare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010;
Dreptul comunitar i dreptul intern. Aspecte privind
legislaia i practica judiciar, Comunicri prezentate la
Sesiunea tiinific a Institutului de Cercetri Juridice 17
aprilie 2008, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008;
Emanuela Ignoiu-Sora, Egalitatea i nondiscriminarea
n jurisprudena Curii Europene de Justiie, Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2008;
Georgiana Tudor, Drago Clin, Jurisprudena CJCE,
Volumul I, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006;
Gilbert Gornig, Ioana Eleonora Rusu, Dreptul Uniunii
Europene, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007;
Ioana Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia
Romniei. Comentariu pe articole, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2008;
Ion Deleanu, Prolegomene juridice, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2010;
Luminia Gheorghiu, Evoluia sistemelor juridice
contemporane, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2004;

Mihaela Augustina Dumitracu,

Dreptul Uniunii
Europene i specificitatea acestuia, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2012;
10. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene.
Comentarii, jurispruden i doctrin. Ediia a IV-a,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2009;
11. Marius-Cristian Ispas, Aplicarea dreptului european de
instanele romne, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2012;
12. Nicoleta Diaconu, Dreptul Uniunii Europene. Tratat. Ediia
a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2011;
13. Silvia Tbuc, Efectele hotrrilor CEDO i CJUE n
dreptul intern, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2012;
9.

Cuprins
1. Specificitatea Dreptului Uniunii Europene...................................................................... 3
2. Izvoarele dreptului Uniunii Europene.............................................................................. 6
2.1 Dreptul primar................................................................................................................ 7
2.2 Dreptul derivat al Uniunii Europene............................................................................... 9
2.2.1 Regulamentele........................................................................................................ 9
2.2.2 Directivele............................................................................................................. 11
2.2.3 Deciziile................................................................................................................. 12
2.2.4 Recomandrile i avizele...................................................................................... 13
2.3 Ierarhia normelor juridice ale Uniunii Europene........................................................... 13
3. Supremaia dreptului Uniunii Europene........................................................................ 14
3.1 Consecinele aplicrii principiului supremaiei.............................................................. 20
4. Principiul efectului direct............................................................................................... 21
4.1 Efectul direct al prevederilor Tratatului......................................................................... 22
4.2 Efectul direct al Directivelor......................................................................................... 27

5. Principiul efectului indirect............................................................................................ 30

6. Rspunderea statului pentru neimplementarea unei directive.................................... 35
7. ntrebarea preliminar.................................................................................................... 39
BIBLIOGRAFIE.................................................................................................................... 44