Sunteți pe pagina 1din 28

Tradus i revizuit de IER

Marea Camer
CAUZA VON HANNOVER MPOTRIVA GERMANIEI (nr. 2)
(Cererile nr. 40660/08 i 60641/08)
Hotrre
Strasbourg
7 februarie 2012
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Von Hannover mpotriva Germaniei (nr. 2),
Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer compus din Nicolas
Bratza, preedinte, Jean-Paul Costa, Franoise Tulkens, Josep Casadevall, Lech Garlicki, Peer
Lorenzen, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Mark
Villiger, Luis Lpez Guerra, Mirjana Lazarova Trajkovska, Nona Tsotsoria, Zdravka
Kalaydjieva, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judectori, i Michael OBoyle, grefier
adjunct,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 13 octombrie 2010 i 7 decembrie 2011,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 40660/08 i 60641/08) ndreptate mpotriva
Republicii Federale Germania, prin care un resortisant al Principatului Monaco, prinesa
Caroline von Hannover, i un resortisant german, prinul Ernst August von Hannover
(reclamanii), au sesizat Curtea la 22 august i respectiv 15 decembrie 2008 n temeiul art.
34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(convenia).
2. Reclamanii considerau refuzul instanelor germane de a interzice orice nou publicare a
unor fotografii ale acestora drept o nclcare a dreptului lor la respectarea vieii private,
garantat la art. 8 din convenie.
3. Cererile au fost repartizate iniial Seciei a cincea a Curii (art. 52 1 din Regulamentul
Curii regulamentul). La 13 noiembrie 2008, o camer a seciei respective a hotrt s
aduc cererea nr. 40660/08 la cunotina Guvernului german (Guvernul). Astfel cum i
permitea art. 29 3 din convenie, n versiunea sa aflat n vigoare la vremea respectiv,
aceasta a decis, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
La 8 ianuarie 2009, preedintele Seciei a cincea a hotrt s aduc cererea nr. 60641/08 la
cunotina Guvernului. Astfel cum i permitea art. 29 3 din convenie, n versiunea sa aflat
n vigoare la vremea respectiv, acesta a decis, de asemenea c admisibilitatea i fondul
cauzei vor fi examinate mpreun. La 24 noiembrie 2009, o camer a Seciei a cincea a decis
s conexeze cele dou cereri.
La 30 martie 2010, camera, compus din judectorii Peer Lorenzen, preedinte, Renate
Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska i
Zdravka Kalaydjieva, precum i Claudia Westerdiek, grefier de secie, dup ce a decis s
conexeze prezentele cauze cu cererea Axel Springer AG mpotriva Germaniei (nr. 39954/08),
comunicat de aceasta la 13 noiembrie 2008 i care privete interdicia impus societii
reclamante de a publica dou reportaje privind arestarea i condamnarea penal a unui actor
de televiziune, i-a declinat competena n favoarea Marii Camere, niciuna din pri
1

necontestnd aceast msur, dup ce au fost consultate n acest sens (art. 30 din convenie i
art. 72 din regulament).
4. Componena Marii Camere a fost adoptat n conformitate cu fostul art. 27 2 i 3 din
convenie (devenit art. 26 4 i 5) i art. 24 din regulament. La 3 noiembrie 2011 s-a ncheiat
mandatul lui Jean-Paul Costa, Preedintele Curii. Nicolas Bratza i-a succedat n funcie i de
la acea dat a asigurat preedinia Marii Camere n spe (art. 9 2 din regulament). Jean-Paul
Costa i-a pstrat funcia de judector ulterior expirrii mandatului, n temeiul art. 23 3 din
convenie i art. 24 4 din regulament. n cadrul ultimelor deliberri, Lech Garlicki i Nona
Tsotsoria, judectori supleani, i-au nlocuit pe Rait Maruste i Christos Rozakis, n
imposibilitate de a participa (art. 24 3 din regulament).
5. Preedintele Marii Camere a hotrt s menin aplicarea art. 29 3 din convenie n faa
Marii Camere, ca admisibilitatea i fondul cererilor s fie examinate mpreun. De asemenea,
acesta a decis ca prezentele cereri i cererea Axel Springer AG mpotriva Germaniei s fie
examintate simultan (art. 42 2 din regulament).
6. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la admisibilitatea
i fondul cauzei. Fiecare dintre pri a prezentat comentarii scrise cu privire la observaiile
celeilalte pri.
7. Au fost primite observaii i de la Asociaia Editorilor de Reviste din Germania (Verband
Deutscher Zeitungsverleger), de la editura care publicase una din fotografiile n litigiu,
societatea Ehrlich & Sohn GmbH & Co. KG, de la Media Lawyers Association, Media Legal
Defence Initiative, International Press Institute i World Association of Newspapers and News
Publishers, care fuseser autorizate de preedinte s intervin n procedura scris (art. 36 2
din convenie i 44 2 din regulament). Prile au avut posibilitatea de a rspunde la aceste
comentarii (art. 44 5 din regulament).
8. Dup ce a fost informat, la 17 noiembrie 2008, cu privire la dreptul acestuia de a
prezenta observaii, Guvernul Principatului Monaco a precizat Curii c nu inteniona s
participe la procedur. Informat din nou cu privire la acest drept, la 31 martie 2010, ca urmare
a deciziei camerei de desesizare n favoarea Marii Camere, Guvernul monegasc nu i-a
exprimat intenia de a participa la procedur.
9. La 13 octombrie 2010, a avut loc o edin public la Palatul Drepturilor Omului din
Strasbourg (art. 59 3 din regulament).
S-au nfiat:
pentru Guvern
doamna A. WITTLING-VOGEL, din Ministerul Federal al Justiiei, agent, domnul C.
WALTER, profesor de drept public,consilier,
doamna
A. VON UNGERN-STERNBERG, asistent,R. SOMMERLATTE, de la Oficiul
Federal al Culturii, i
A. MAATSCH, judector la Tribunalul Regional din Hamburg,consilieri;
pentru reclamani
domnii
M. PRINZ, avocat n Hamburg,
M. LEHR, avocat n Hamburg,consilieri,
doamna
S. LINGENS, avocat

consilier.

Curtea a ascultat declaraiile domnilor Walter i Prinz.

n fapt
2

I. Circumstanele cauzei
10. Reclamanii, fiica cea mare a prinului Rainier III de Monaco i soul acesteia, s-au
nscut n 1957 i respectiv 1954 i locuiesc n Monaco.
A. Originea cauzelor
11. De la nceputul anilor 90, reclamanta a ncercat, adesea pe cale judiciar, s obin
interzicerea publicrii n pres a fotografiilor din viaa sa privat.
12. Dou serii de fotografii, publicate n 1993 i respectiv 1997 n trei reviste germane i
care o nfieaz pe reclamant n compania actorului Vincent Lindon sau a soului su, au
fcut obiectul a trei serii de aciuni n faa instanelor germane i, n special, al unor hotrri
principiu, precum cea a Curii Federale de Justiie din data de 19 decembrie 1995 i a Curii
Constituionale Federale din 15 decembrie 1999, prin care cererile reclamantei au fost
respinse.
13. Aceste aciuni au fcut obiectul hotrrii din 24 iunie 2004, Von Hannover mpotriva
Germaniei (nr. 59320/00, CEDO 2004-VI), n care Curtea a concluzionat c hotrrile
judectoreti n cauz aduseser atingere dreptului reclamantei la respectarea vieii sale
private, drept garantat la art. 8 din convenie.
14. n ceea ce privete raionamentul instanelor interne, Curtea a fcut urmtoarele
constatri:
72. Or, Curtea are dificulti n a adopta interpretarea de ctre instanele interne a art. 23 1 din Legea
privind drepturile de autor din domeniul artistic, care const n calificarea unei persoane ca atare drept o
personalitate absolut din istoria contemporan. Implicnd o protecie foarte limitat a vieii private i a
dreptului la imagine, o astfel de calificare poate fi neleas n ceea ce privete personalitile vieii politice
care ocup funcii oficiale. Totui, aceasta nu se poate justifica pentru o persoan privat precum
reclamanta, pentru care interesul publicului larg i al presei se bazeaz exclusiv pe apartenena la o familie
domnitoare, n vreme ce ea nsi nu ndeplinete nicio funcie oficial.
n orice caz, Curtea consider c, n aceste condiii, pare s se impun o interpretare restrictiv a acestei
legi, astfel nct statul s i ndeplineasc obligaia pozitiv de protejare a vieii private i a dreptului la
imagine n sensul conveniei.
73. n cele din urm, trebuie s se fac o distincie clar i evident ntre personalitile absolute i
personalitile relative din istoria contemporan, astfel nct, ntr-un stat de drept, persoanele particulare
s dispun de indicaii precise cu privire la comportamentul pe care trebuie s l adopte; n special, trebuie
s tie exact cnd i unde se afl ntr-o sfer protejat sau, dimpotriv, ntr-o sfer n care trebuie s se
atepte la o ingerin din partea altor persoane i mai ales din partea presei de senzaie.
74. Curtea consider, prin urmare, c acele criterii reinute n spe de instanele interne nu erau
suficiente pentru a asigura o protecie efectiv a vieii private a reclamantei: n calitate de personalitate
absolut din istoria contemporan, aceasta poate n numele libertii presei i al interesului publicului
s se prevaleze de o protecie a vieii sale private doar n cazul n care se afl ntr-un spaiu izolat, ferit de
ochii publicului, i dac, n plus, reuete s o dovedeasc, ceea ce poate fi dificil. Dac aceste elemente
lipsesc, ea trebuie s accepte s fie fotografiat aproape tot timpul, n mod sistematic, i ca aceste fotografii
s fie ulterior difuzate pe scar larg, chiar dac, precum n spe, aceste fotografii i articolele care le
nsoesc se raporteaz exclusiv la detalii din viaa sa privat.
75. n opinia Curii, criteriul de izolare spaial, dac poate s par clar n teorie, n practic pare prea vag
i dificil de stabilit n avans pentru persoana n cauz: n spe, simpla calificare a reclamantei drept
personalitate absolut din istoria contemporan nu este suficient pentru a justifica o astfel de intruziune
n viaa privat a acesteia.

B. Fotografiile n litigiu

15. n consecin, prevalndu-se de hotrrea pronunat de Curte n cauza reclamantei,


reclamanii au iniiat mai multe aciuni n faa instanelor civile, cu scopul de a interzice orice
nou publicare a fotografiilor aprute n revistele germane.
1. Fotografiile publicate n revista Frau im Spiegel
16. Primele trei fotografii au fost publicate de editura Ehrlich & Sohn GmbH & Co. KG n
revista Frau im Spiegel.
a) Prima fotografie

17. Prima fotografie, aprut n numrul 9/02 din 20 februarie 2002, i nfieaz pe
reclamani plimbndu-se n timpul vacanei de schi de la St. Moritz. Aceasta este nsoit de
un articol intitulat: Prinul Rainier nu este singur acas (Frst Rainier Nicht allein zu
Haus). Articolul este scris dup cum urmeaz:
Primele flori de magnolie de deschid n parcul palatului de Monaco dar prinul Rainier (78 ani) pare s
nu aib ochi pentru primvara nfloritoare. Face o plimbare cu fiica sa, Stphanie (37 ani). Aceasta l
susine. Merge cu greu. i este frig, dei afar e soare. Btrnul senior este obosit. Monegatii i-au vzut
prinul pentru ultima dat n urm cu trei sptmni. Cu ocazia festivalului circului: prea vesel i bine
dispus alturi de fiica sa, care rdea. Dar de atunci nu a mai prsit palatul. Nici mcar pentru srbtoarea
Sfintei Devota, patroana naional. ara este ngrijorat. La fel i copiii prinului Rainier. Prinul Albert
(care particip n prezent la Jocurile Olimpice din Salt Lake City), prinesa Caroline (n vacan la St.
Moritz mpreun cu prinul Ernst August von Hannover) i prinesa Stphanie fac cu schimbul pentru a
avea grij de tatl lor. Nu trebuie s rmn singur acas cnd nu se simte bine. Nu fr iubirea copiilor
lui.

Pe aceeai pagin, sunt publicate o fotografie a prinului Rainier mpreun cu fiica lui,
prinesa Stphanie, i o fotografie a prinului Albert de Monaco, fcut cu ocazia Jocurilor
Olimpice de la Salt Lake City.
b) A doua fotografie

18. A doua fotografie, aprut n numrul 9/03 din 20 februarie 2003, i nfieaz pe
reclamani la St. Moritz n timp ce se plimbau. Legenda corespunztoare are textul: Ernst
August von Hannover i soia lui, prinesa Caroline de Monaco, profit de soarele i zpada
din St. Moritz. Pe aceeai pagin apare o fotografie n format mic a prinului Albert i dou
fotografii cu membrii unei familii regale europene. Articolul care nsoete aceste fotografii,
intitulat Plcere regal n zpad, relateaz plcerea persoanelor fotografiate de a se afla la
St. Moritz.
c) A treia fotografie

19. n a treia poz, aprut n numrul 12/04 din 11 martie 2004, reclamanii se afl ntr-un
telescaun la Zrs am Arlberg n timpul vacanei lor de schi. Pe aceeai pagin, figureaz o
fotografie n format mic a prinului Rainier mpreun cu reclamanta i a prinului Albert,
fcut cu ocazia srbtorii naionale din 19 noiembrie i intitulat Aceasta a fost ultima
intrare n scen a prinesei. O alt fotografie aezat la mijlocul paginii o nfieaz pe
reclamant la Bal de la Rose (Balul Trandafirului).
Trei fotografii ilustreaz articolul intitulat Prinesa Caroline. Toat lumea din Monaco o
ateapt, din care pasajele relevante n spe se citesc dup cum urmeaz:
Biletele de intrare pentru Balul Trandafirului, care va avea loc la 20 martie n Monaco, s-au vndut de
cteva sptmni. Iar invitaii vor veni doar pentru ea: Prinesa Caroline von Hannover (47 ans). De la
srbtoarea naional, nu a participat la nicio ntlnire oficial (...) A lipsit de la festivalul circului i de la
srbtoarea Sfintei Devota, patroana principatului Monaco. n fiecare an, fiica cea mare a prinului Rainier
(80 ani) deschide n mod tradiional balul. Ea a succedat-o n acest rol pe mama sa, care i-a pierdut viaa
ntr-un accident, iar acest bal este balul preferat al prinesei Caroline (...) Prinul, grav bolnav, tocmai a ieit
din spital dup o operaie pe inim i nu va putea asista la bal. Este nc prea slbit. Alocuiunea de bun
venit, pe care o va rosti n onoarea invitailor va fi retransmis prin intermediul unor camere de televiziune
4

i proiectat pe un ecran mare. Prinesa Caroline i soul ei Ernst August von Hannover vor deschide Balul
Trandafirului printr-un vals.
Cei doi au srbtorit cea de-a cincea aniversare a cstoriei lor n ianuarie. i mai era ceva de srbtorit n
casa von Hannover: prinul a mplinit 50 de ani la 26 februarie. i-a srbtorit aniversarea n compania
prinesei Caroline i a ctorva prieteni n staiunea montan St. Moritz, alb de zpad. De fapt, cuplul i-a
petrecut vacana n Zrs am Arlberg, dar, pentru srbtoarea aniversar, au cobort cteva zile n Palace
Hotel din St. Moritz.

2. Fotografia publicat n revista Frau Aktuell


20. Editura WZV Westdeutsche Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG a publicat n
numrul 9/02 din 20 februarie 2002 al revistei Frau Aktuell aceeai fotografie (sau o
fotografie aproape identic) ca aceea aprut n aceeai zi n revista Frau im Spiegel nr. 9/02
(supra, pct. 17). Articolul care nsoete aceast fotografie din Frau Aktuell este intitulat:
Aceasta este dragostea adevrat. Prinesa Stphanie. Doar ea se ocup de prinul bolnav.
Pasajele din acest articol relevante n spe sunt redactate astfel:
Viaa sa amoroas poate s par dezordonat. Totui, un lucru este sigur: cnd vine vorba de tatl ei,
prinesa Stphanie tie unde i este inima. n vreme ce restul familiei cltorete n ntreaga lume, ea s-a
grbit s fie alturi de prinul Rainier (78 ani), a crui sntate pare foarte alterat. Este singura care are
grij de monarhul bolnav. Cci sora lui Stphanie, Caroline (45 ani), i-a luat cteva zile de vacan
mpreun cu soul ei Ernst August (48 ani) i fiica lor Alexandra (2 ani) n staiunea monden de schi St.
Moritz din Elveia. Prinul Albert era la Jocurile Olimpice din Salt Lake City, unde participa la cursa de bob
patru persoane. Pentru a cincea i ultima dat, a explicat acesta. Din cnd n cnd acesta disprea cteva
zile. Se zvonete c prinul de Monaco i-a revzut iubita, Alice Warlick (24 ani), o sportiv americanc
practicant a sriturii cu prjina, despre care se spune c va fi viitoarea lui soie. Prinul [Rainier], care
detest s rmn singur momentan, s-a bucurat mult de vizita mezinei lui. Stphanie i-a devotat mult timp
prinului. Au fcut mpreun plimbri lungi i i-au mprtit tot ce aveau pe suflet. Rainier a savurat
prezena fiicei sale mezine. Cnd este alturi de el, nflorete cu adevrat. n aceste momente, uit chiar i
c este btrn i bolnav, povestesc monegatii. Stphanie ar trebui s l viziteze mult mai des.

Pe aceeai pagin, sunt reproduse i fotografia prinesei Stphanie n compania tatlui ei,
aprut n aceeai zi n revista Frau im Spiegel nr. 9/02 (supra, pct. 17), un portret al acesteia,
precum i alte dou fotografii, una cu prinul Albert singur i alta cu prinul i Alice Warlick.
C. Procedurile n litigiu
1. Procedurile iniiate de reclamant
a) Prima procedur
i. Hotrrea Tribunalului Regional din 29 aprilie 2005

21. La o dat neprecizat din 2004, reclamanta a sesizat Tribunalul Regional din Hamburg,
cu scopul de a interzice Editurii Ehrlich & Sohn orice republicare a celor trei fotografii.
22. Prin hotrrea din 29 aprilie 2005, tribunalul regional a admis aceast cerere, pe motiv
c reclamanta nu-i exprimase acordul cu privire la difuzarea acestor fotografii, condiie
prevzut la art. 22 din Legea privind drepturile de autor din domeniul artistic (Legea privind
drepturile de autor supra, pct. 70). Totui, acesta a precizat c, i dac s-ar considera c nu
era necesar consimmntul n cazul primei fotografii, n special pentru c era vorba de o
imagine care inea de istoria contemporan (Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte), n
sensul art. 23 1 din aceeai lege, publicarea sa nu ar fi justificat. n temeiul alineatului 2 din
aceast dispoziie, publicarea unei astfel de imagini era legal doar n cazul n care nu aducea
atingere unui interes legitim al persoanei vizate. Conform tribunalului, problema stabilirii
5

dac exista un astfel de interes legitim trebuia s fie apreciat prin punerea n balan a
intereselor persoanei i a interesului publicului de a fi informat.
23. Tribunalul regional a considerat c, n spe, era important dreptul reclamantei la
protecia personalitii sale. Fcnd referire n mare msur la concluziile Curii din hotrrea
Von Hannover, acesta a considerat n special c relaia reclamantei cu tatl ei, chiar dac
acesta era bolnav, nu era obiectul unei dezbateri de interes public, cu att mai mult cu ct
persoana n cauz avea o simpl legtur de rudenie cu prinul unui stat cu o importan
sczut n politica internaional i aceasta nu exercita nicio funcie oficial.
24. Tribunalul regional a precizat c, dei acest raionament nu era pe deplin conform cu
principiile emise de Curtea Constituional Federal, care nu admitea existena unui interes
legitim dect n cazul n care persoana fotografiat se retrsese ntr-un loc izolat, ferit de
ochii publicului, nu era obligat de aceast jurispruden ntr-o asemenea msur nct s nu
poat fi luat n considerare jurisprudena Curii n materie.
ii. Hotrrea curii de apel din 31 ianuarie 2006

25. Editura a declarat apel mpotriva acestei hotrri.


26. Prin hotrrea din 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel Hamburg a anulat hotrrea, pe
motiv c era necesar ca drepturile fundamentale ale presei s prevaleze asupra dreptului
reclamantei. Aceasta a artat c, dei scopul principal al reportajelor era divertismentul,
publicarea acestor fotografii era totui legal n sensul hotrrii Curii Constituionale
Federale din 15 decembrie 1999, ale crei considerente principale (tragende Erwgungen)
obligau curtea de apel. Aceasta a precizat c persoanele din viaa public trebuiau s fie n
mod cert protejate mpotriva riscului de a fi fotografiate n orice moment i loc i de a li se
publica ulterior aceste fotografii. Cu toate acestea, conform curii de apel, interesul legitim al
acestor persoane, n sensul art. 23 2 din Legea privind drepturile de autor, nu trebuia s aib
drept consecin interzicerea oricrui reportaj privind persoane cunoscute publicului larg n
afara apariiilor lor oficiale. n orice caz, dreptul la respectarea vieii private nu impunea
interzicerea publicrii de fotografii fcute n locuri publice accesibile tuturor i n care
persoana n cauz se afl alturi de un numr mare de persoane.
iii. Hotrrea Curii Federale de Justiie din 6 martie 2007

27. Reclamanta a formulat recurs mpotriva acestei hotrri.


28. Prin hotrrea din 6 martie 2007 (nr. VI ZR 51/06), Curtea Federal de Justiie a
respins cererea persoanei n cauz privind prima fotografie.
n ceea ce privete a doua i a treia fotografie, aceasta a admis cererea, a casat hotrrea
curii de apel i a restabilit interdicia pronunat de tribunalul regional.
29. Curtea Federal de Justiie a considerat c opinia curii de apel nu corespundea
conceptului de protecie gradual (abgestuftes Schutzkonzept) care fusese dezvoltat de
jurispruden pornind de la art. 22 i 23 din Legea privind drepturile de autor i pe care l
clarificase n mai multe decizii recente, pronunate ulterior hotrrii Von Hannover i drept
rspuns la rezervele de principiu pe care le exprimase Curtea. Conform acestui concept
modificat privind protecia, art. 23 1 din Legea privind drepturile de autor, care prevedea o
excepie de la regula conform creia o fotografie nu putea fi publicat fr consimmntul
prealabil al persoanei n cauz, lua n considerare interesul publicului de a fi informat i
libertatea presei. Prin urmare, era necesar s se pun n balan drepturile concurente care
decurg din art. 1 1 i 2 1 din Legea fundamental i art. 8 din convenie, pe de o parte, i
cele care decurg din art. 5 1, a doua tez, din Legea fundamental i din art. 10 din
convenie, pe de alt parte, n aprecierea problemei de a stabili dac publicaia contestat inea
sau nu de domeniul istoriei contemporane, n sensul art. 23 1 nr. 1 din Legea privind
drepturile de autor.
30. Curtea Federal de Justiie a adugat c critica formulat de Curte n ceea ce privete
expresia personalitate absolut din istoria contemporan privea fondul chestiunii de a stabili
6

n ce condiii astfel de persoane cunoscute publicului larg puteau face obiectul unor reportaje.
Aceasta a considerat c, independent de chestiunea de a ti dac reclamanta trebuia s fie
considerat o personalitate absolut din istoria contemporan, persoana n cauz era, n orice
caz, o persoan cunoscut publicului i care atrgea atenia acestuia n mod special. Conform
Curii Federale de Justiie, acest fapt, coroborat cu faptul c reclamanta nu se afla ntr-un loc
izolat, ferit de ochii publicului, atunci cnd au fost fcute fotografiile, nu era totui suficient
pentru a nu proteja sfera privat a acesteia. Acest lucru rezult nu numai din opinia Curii, ci
i dintr-o nelegere corect a conceptului de protecie astfel dezvoltat.
31. Prin urmare, n opinia Curii Federale de Justiie, publicarea imaginilor unei persoane
care, datorit importanei sale n istoria contemporan, trebuia, n principiu, s tolereze
difuzarea fotografiilor care o nfiau, n temeiul art. 23 1 nr. 1 din Legea privind drepturile
de autor, era totui ilegal dac se aducea atingere intereselor sale legitime (art. 23 2). Nu
putea exista nicio excepie de la obligaia de a obine acordul persoanei dect n cazul n care
era vorba de un reportaj sau un eveniment important n istoria contemporan. Expresia
istoria contemporan asemenea expresiei valoare informativ trebuia s fie
interpretat n sens larg i pornind de la interesul publicului. Aceasta includea orice chestiune
de interes general din societate i reportajele de divertisment, care puteau s contribuie, de
asemenea, la formarea unei opinii, sau chiar s stimuleze sau s influeneze aceast opinie mai
mult dect informaiile pur factuale.
32. Dei libertatea presei i interzicerea cenzurii impuneau ca presa s poat decide singur
subiectul despre care inteniona s fac un reportaj i ce anume dorea s publice, presa nu era
scutit de obligaia de a pune n balan interesul su de publicare i protejarea sferei private a
persoanei n cauz. Cu ct era mai mare valoarea informativ pentru public, cu att interesul
de a fi protejat devenea mai puin important. Invers, cu ct valoarea informativ era mai mic,
cu att cntrea mai greu protejarea persoanei n cauz. Interesul cititorilor de a se distra avea,
de regul, o importan mai mic dect protejarea sferei private i, prin urmare, acest interes
al cititorilor nu era demn de protecie.
33. Curtea Federal de Justiie a declarat c, n consecin, chiar i n ceea ce privete
persoanele care, pn n prezent, fuseser considerate personaliti din istoria contemporan,
era necesar s fie examinat chestiunea de a ti dac reportajul n litigiu trebuia s fac
obiectul unei dezbateri privind faptele (mit Sachgehalt) i dac coninutul acestuia depea o
simpl dorin de a satisface curiozitatea publicului. n aceast privin, nu era exclus s se ia
n considerare gradul de notorietate al persoanei n cauz.
34. Curtea Federal de Justiie a subliniat c aceast manier de a pune n balan interesele
aflate n joc era conform cu cerinele Curii referitoare la o protecie eficient a sferei private
i cu imperativele libertii presei i c nu intra n conflict cu fora obligatorie a hotrrii
Curii Constituionale Federale din 15 decembrie 1999. Desigur, aceasta limitase protejarea
sferei private mpotriva publicrii unor fotografii nedorite la cazuri de izolare spaial. Totui,
acest lucru nu mpiedica atunci cnd erau puse n balan, s se in seama ntr-o msur mai
mare de valoarea informativ pentru public. De altfel, Curtea Constituional Federal
confirmase [recent] punerea n balan de ctre Curtea Federal de Justiie conform acestor
criterii, ntr-o hotrre care privea reclamantul (decizia din 13 iunie 2006, nr. 1 BvR 565/06).
35. n opinia Curii Federale de Justiie, avnd n vedere c valoarea informativ a
fotografiei era criteriul hotrtor pentru punerea n balan i c fotografia contestat n cazul
cu care era sesizat fusese publicat n contextul unui reportaj scris, coninutul textului care
nsoea fotografia nu putea fi ignorat.
36. Aplicnd criteriile astfel dezvoltate cazului care i-a fost prezentat, Curtea Federal de
Justiie, ncepnd cu a doua i a treia fotografie, a artat c a doua fotografie i nfia pe
reclamani n timpul vacanei de schi pe o strad animat din St. Moritz. Dei presa putea, n
principiu, s decid singur coninutul publicaiilor sale i dei reclamanii se aflau ntr-adevr
ntr-un loc public, n mijlocul altor persoane, nici articolul, nici fotografia nu priveau un
eveniment de interes general sau din istoria contemporan. Vacanele personalitilor celebre
7

ineau de domeniul cheie (Kernbereich) al sferei private. Publicarea articolului i a fotografiei


nu servea dect unor scopuri de divertisment, fr nicio importan social i, prin urmare, nu
putea s se fac fr consimmntul reclamantei.
37. Curtea Federal de Justiie a artat c a treia fotografie i nfia pe reclamani ntr-un
telescaun la Zrs, n timpul vacanei lor de schi. Dac Balul Trandafirului care urma s aib
loc n Monaco, despre care se vorbea n articolul care nsoea poza, putea eventual s fie
considerat drept un eveniment din istoria contemporan, prezentnd un interes social general,
nu exista nicio legtur ntre fotografie i acest eveniment. Fotografia avea ca scop
completarea fragmentului din articol n care se prezentau informaii privind petrecerea
aniversar din St. Moritz a reclamantului i vacana de schi din Zrs a reclamanilor. Prin
urmare, era vorba despre informaii care ineau exclusiv de sfera privat a reclamantei i care
nu serveau dect unui interes de divertisment. n consecin, nici a treia fotografie nu putea fi
publicat fr consimmntul reclamantei.
38. n ceea ce privete prima fotografie, Curtea Federal de Justiie a remarcat faptul c,
dei aceasta nu coninea informaii legate de vreun eveniment din istoria contemporan sau nu
contribuia la o dezbatere de interes general, acest lucru nu era valabil pentru textul care o
nsoea. Desigur, partea care se referea la vacana de schi a reclamantei nu avea nicio legtur
cu un eveniment din istoria contemporan sau de interes general, chiar dac s-ar pleca de la o
interpretare ampl a acestor expresii. n schimb, n ceea ce privete sntatea prinului
Rainier, Curtea Federal de Justiie a afirmat n special urmtoarele:
Obiectul informrii era, de asemenea, boala prinului de Monaco, care domnea la vremea respectiv.
Boala acestuia reprezenta, prin urmare, un eveniment din istoria contemporan, despre care presa putea s
scrie. Calitatea redactrii i a concepiei articolului nu sunt hotrtoare, deoarece libertatea presei nu
permite ca aplicabilitatea unui drept fundamental s depind de calitatea produsului presei i a articolului
redactat. Acest lucru este valabil, de asemenea, n msura n care articolul comenteaz comportamentul
membrilor familiei pe perioada bolii prinului, i, n orice caz, reclamanta nu a atacat articolul n aceast
privin. Fotografia n litigiu susine i ilustreaz aceast informaie.

39. Curtea Federal de Justiie concluzioneaz c, n aceste circumstane i dup aprecierea


contextului reportajului n ansamblu, reclamanta nu avea interese legitime care s se fi putut
opune publicrii fotografiei care nfia reclamanii n plin strad. Aceasta a considerat c
fotografia n cauz nu avea, n special, efectul unei nclcri proprii (eigenstndiger
Verletzungseffekt) care s poat justifica o concluzie diferit i c nimic nu indica faptul c
fotografia fusese fcut clandestin sau cu mijloace tehnice echivalente care s fac publicarea
acesteia ilegal.
iv. Hotrrea Curii Constituionale Federale din 26 februarie 2008

40. Prin hotrrea din 26 februarie 2008, Secia nti (Senat) a Curii Constituionale
Federale a respins aciunile constituionale introduse de reclamant (nr. 1 BvR 1626/07) i ale
Editurii Ehrlich & Sohn GmbH & Co. KG (nr. 1 BvR 1602/07) mpotriva hotrrii Curii
Federale de Justiie (nr. VI ZR 51/06).
n aceeai hotrre, aceasta a admis aciunea constituional (nr. 1 BvR 1606/07) a Editurii
Klambt-Verlag GmbH & Cie mpotriva interzicerii, pronunat de Curtea Federal de Justiie
(hotrrea din 6 martie 2007, nr. VI ZR 52/06), oricrei noi publicri a unei fotografii aprute
n revista 7 Tage, care i nfieaz pe reclamani n vacan ntr-un loc neprecizat i care
nsoete un reportaj scris privind posibilitatea de a nchiria o vil de vacan a familiei
von Hannover din Kenya. Aceast procedur face obiectul unei cereri distincte a reclamantei
n faa Curii (nr. 8772/10).
41. Curtea Constituional Federal a observat, n primul rnd, c hotrrile judectoreti
constituiau o ingerin n exercitarea dreptului reclamantei la protejarea personalitii sale,
garantat la art. 1 1 i 2 1 din Legea fundamental. Acest drept, precum i libertatea presei,
nu erau totui garantate n mod nelimitat. Limitele libertii presei erau stabilite la art. 22 i
urmtoarele din Legea privind drepturile de autor, precum i la art. 8 din convenie.
8

Prevederile Legii privind drepturile de autor i art. 10 din convenie restrngeau dreptul la
protejarea personalitii. n ordinea juridic german, convenia avea rangul unei legi federale
ordinare. La nivelul dreptului constituional, drepturile i libertile pe care le garanta
Constituia, precum i jurisprudena Curii, serveau drept repere de interpretare pentru a stabili
coninutul i sfera de aplicare ale unui drept fundamental.
42. Curtea Constituional Federal a amintit jurisprudena Curii privind art. 8 i 10 din
convenie, precum i propria jurispruden referitoare la diferitele drepturi fundamentale aflate
n joc, relund principiile care decurg din hotrrea principiu a acesteia din 15 decembrie
1999 (Von Hannover, citat anterior, pct. 25). Aceasta a adugat c, n msura n care o
imagine nu aducea prin ea nsi o contribuie la formarea opiniei publice, valoarea sa
informativ trebuia s fie apreciat n contextul articolului care nsoea fotografia. Cu toate
acestea, n ipoteza n care acest articol nu ar fi dect nu pretext pentru a publica o fotografie a
unei persoane cunoscute publicului larg, nu ar exista nicio contribuie la formarea opiniei
publice i, prin urmare, nu ar fi oportun s se acorde ntietate interesului de publicare fa de
protecia personalitii.
43. n continuare, Curtea Constituional Federal declar c, pentru a aprecia ce anume
impunea protecia personalitii, era necesar s se in seama nu numai de circumstanele n
care fusese fcut fotografia, de exemplu dac fusese fcut clandestin sau dac era fructul
unei urmriri permanente de ctre fotografi, ci i de situaia n care fusese surprins persoana
n cauz i de modul n care era reprezentat aceasta. Dreptul la protecia personalitii cpta
atunci mai mult greutate n cazul n care fotografia expunea detalii din viaa privat care nu
fceau, de obicei, obiectul unor dezbateri publice. Acelai lucru era valabil i n cazul n care
persoana respectiv putea s se atepte n mod legitim, innd seama de circumstane, s nu fie
publicat nicio fotografie, deoarece se aflase ntr-o situaie care inea de sfera privat
(rumliche Privatheit), mai ales ntr-un loc protejat n mod special. Dreptul la protecia
personalitii putea, de asemenea, s prevaleze asupra interesului de publicare n afara
situaiilor de izolare spaial, n special atunci cnd persoana n cauz se afla ntr-un moment
de destindere sau de relaxare, eliberat de constrngerile vieii profesionale sau cotidiene.
44. Curtea Constituional Federal a subliniat c nu era necesar, n aceast privin, s se
acorde importan repartizrii unor obligaii procedurale privind prezentarea faptelor i
sarcina probei. Era necesar s se asigure c nici presa, nici persoana vizat nu erau
mpiedicate s dovedeasc circumstanele relevante pentru punerea n balan a intereselor.
Dac presa inteniona s publice o fotografie fr consimmntul persoanei n cauz, i se
putea impune s expun, n mod substanial, condiiile n care fusese fcut fotografia, pentru
a-i permite instanei s examineze chestiunea de a stabili dac ateptrile legitime ale
persoanei n cauz se opuneau publicrii fotografiei.
45. Curtea Constituional Federal a reamintit c era de competena instanelor civile s
aplice i s interpreteze prevederile de drept civil, n lumina drepturilor fundamentale aflate n
joc i innd seama de convenie. Rolul acesteia se limita la a verifica dac instana a inut
seama suficient de influena drepturilor fundamentale atunci cnd a interpretat i aplicat legea
i a pus n balan drepturi divergente. Aceasta era i sfera controlului instanei constituionale
n ceea ce privete chestiunea de a stabili dac instanele i-au ndeplinit obligaia de a integra
jurisprudena Curii n domeniul respectiv din ordinea juridic naional (Teilrechtsordnung).
Faptul c punerea n balan a drepturilor de ctre instan n litigii multipolare adic litigii
care implic interese divergente i complexe poate avea, de asemenea, alt rezultat, nu era un
motiv suficient pentru a determina instana constituional s corecteze o hotrre
judectoreasc. Cu toate acestea, exista o nclcare a Constituiei n cazul n care nu fuseser
respectate sfera de protecie (Schutzbereich) sau domeniul de aplicare a unui drept
fundamental aflat n joc i, prin urmare, punerea n balan fusese defectuoas, sau n cazul n
care cerinele care decurg din dreptul constituional sau din Convenie nu fuseser luate n
considerare n mod corespunztor.
9

46. Examinnd cazul care i-a fost naintat, Curtea Constituional Federal a observat c
hotrrea Curii Federale de Justiie i criteriile dezvoltate de aceasta nu erau criticabile din
punct de vedere al dreptului constituional. Aceasta a considerat, n special, c nimic nu
mpiedicase Curtea Federal de Justiie s se abat de la propria jurispruden constant n
materie i s dezvolte un nou concept de protecie. Faptul c aceasta nu contestase, n
hotrrea sa de principiu din 15 decembrie 1999, conceptul anterior de protecie al Curii
Federale de Justiie nsemna doar c acesta fusese conform cu criteriile de drept
constituional. Acest lucru nu implica ns faptul c un alt concept nu putea s ndeplineasc
aceste criterii. n special, nimic nu mpiedicase Curtea Federal de Justiie s renune la
conceptul su juridic de personalitate din istoria contemporan i s dea ntietate unei
puneri n balan a intereselor contradictorii, atunci cnd a examinat chestiunea de a stabili
dac o fotografie inea de domeniul istoriei contemporane i, din acest motiv, putea fi
publicat fr consimmntul persoanei n cauz (cu excepia cazului n care aceasta aducea
atingere unui interes legitim al persoanei respective).
47. Aplicnd criteriile astfel stabilite fotografiilor n cauz i ncepnd cu cea de-a doua i a
treia fotografie, a cror interzicere de publicare fusese contestat de Editura Ehrlich & Sohn
(supra, pct. 40), Curtea Constituional Federal a artat c Curtea Federal de Justiie inuse
cont de faptul c a doua fotografie o nfia pe reclamant ntr-un loc public, care nu era
izolat sau protejat de public, dar c aceasta acordase totui o greutate decisiv faptului c
reportajul nu se referea la vacana de schi a reclamantei, adic o situaie care aparinea
domeniului cheie al sferei private i care rspundea nevoii de relaxare a reclamantei, i c,
prin urmare, nu exista alt interes pentru public dect satisfacerea curiozitii acestuia. De
altfel, contrar a ceea ce pretindea editura, interesul cititorilor pentru costumul ultimul rcnet al
reclamantei nu corespundea niciunui interes public. n plus, articolul nu meniona acest aspect
nicieri.
48. n opinia Curii Constituionale Federale, aceeai concluzie se impunea i n ceea ce
privete a treia fotografie. Nici articolul n care se comenta cltoria reclamantei i a soului
su la St. Moritz pentru a srbtori aniversarea acestuia, nici fotografia n care acetia apar
ntr-un telescaun nu aveau niciun interes de informare pentru public n afar de satisfacerea
curiozitii acestuia. Dei articolul meniona, de asemenea, Balul Trandafirului un
eveniment care, conform Curii Federale de Justiie, putea eventual s fie considerat ca innd
de istoria contemporan nu a fost identificat nicio legtur ntre acest eveniment i
fotografie.
49. Examinnd aceeai fotografie, Curtea Constituional Federal a considerat c Curtea
Federal de Justiie considerase n mod corect c boala prinului care conducea principatul
Monaco era un eveniment de interes general. n consecin, presa avusese dreptul s relateze
n acest context i felul n care copiii prinului i mpcau obligaiile de solidaritate familial
cu nevoile legitime ale vieii lor private, printre care se numra dorina de a pleca n vacan.
Concluzia Curii Federale de Justiie, conform creia fotografia publicat avea o legtur
suficient cu evenimentul descris n articol, nu era criticabil din punct de vedere al dreptului
constituional.
50. Curtea Constituional Federal a subliniat c Curtea Federal de Justiie precizase
faptul c protejarea personalitii putea s prevaleze n cazul n care fotografia n cauz fusese
fcut n condiii deosebit de defavorabile persoanei vizate, de exemplu, dac fotografia
fusese fcut clandestin sau era fructul unei urmriri permanente de ctre fotografi. Cu toate
acestea, editura oferise detalii privind efectuarea fotografiei n litigiu, fr ca reclamanta s fi
denunat insuficiena acestor informaii n faa instanelor civile inferioare sau n faa Curii
Federale de Justiie. n special, persoana n cauz nu susinuse c fotografia contestat fusese
fcut n condiii care i erau defavorabile.
51. Curtea Constituional Federal a respins, de asemenea, acuzaia reclamantei conform
creia Curtea Federal de Justiie nu respectase sau nu luase n considerare n mod
corespunztor jurisprudena Curii. Amintind c un astfel de capt de cerere putea fi invocat n
10

faa sa dac era ntemeiat pe un drept fundamental garantat de legea fundamental, aceasta a
artat c Curtea Federal de Justiie luase n considerare hotrrile Von Hannover (citat
anterior) i Karhuvaara i Iltalehti mpotriva Finlandei (nr. 53678/00, CEDO 2004-X) i nu
i nclcase obligaia de a respecta criteriile stabilite de convenie. Procednd la o analiz a
jurisprudenei Curii n materie, Curtea Federal de Justiie a artat c, atunci cnd trebuiau
puse n balan drepturi divergente, criteriul hotrtor al acesteia era chestiunea de a stabili
dac ansamblul reportajului (articol i fotografie) contribuia la formarea liber a opiniei
publicului. n plus, era necesar s se fac o distincie ntre personajele politice, personajele
publice i persoanele obinuite. Dac acestea din urm beneficiau de cea mai mare protecie,
personalitile politice nu se puteau atepta dect la o protecie sczut mpotriva unor
reportaje care le vizau.
52. Conform jurisprudenei Curii (Gourgunidz mpotriva Georgiei, nr. 71678/01, pct.
57, 17 octombrie 2006, i Sciacca mpotriva Italiei, nr. 50774/99, pct. 27, CEDO 2005-I),
reclamanta fcea parte din personajele publice, ceea ce i permitea presei, n prezena unui
interes de informare a publicului, s publice fotografii, chiar dac acestea priveau viaa
cotidian public a persoanei n cauz. O astfel de publicare, de altfel protejat la art. 10 din
convenie, putea servi la exercitarea unui control public asupra comportamentului privat al
persoanelor influente din viaa economic, cultural sau jurnalistic. Curtea Constituional
Federal a reamintit c fusese deja criticat de ctre Curte abordarea instanelor naionale care
aplicaser criterii prea restrictive la examinarea chestiunii de a stabili dac mass-media
raporta sau nu probleme de interes general atunci cnd relata circumstane care ineau de viaa
privat a unei persoane care nu aparinea sferei politice (cu trimitere la Tnsbergs Blad A.S. i
Haukom mpotriva Norvegiei, nr. 510/04, pct. 87, CEDO 2007-III). Totui, era suficient ca
reportajul s aib ca obiect, cel puin ntr-o anumit msur, probleme importante care in de
domeniul politic sau de alte domenii (cu trimitere la Karhuvaara i Iltalehti, citat anterior,
pct. 45).
53. Curtea Constituional Federal concluzioneaz c Curtea Federal de Justiie
considerase n spe c reportajul n litigiu aborda teme importante ntr-o societate
democratic. n hotrrea sa Von Hannover, citat anterior, Curtea nu exclusese din principiu
posibilitatea ca un reportaj care contribuia la o dezbatere privind probleme de interes general
s fie nsoit de fotografii care arat o scen din viaa cotidian a unei personaliti politice sau
a unui personaj public. Dei, n cauza Von Hannover, Curtea concluzionase c fotografiile
contestate n aceast cauz nu aveau o valoare informativ, nu era criticabil din perspectiva
dreptului constituional faptul c respectiva Curte Federal de Justiie, dup ce apreciase
circumstanele cazului care i fusese prezentat innd seama de jurisprudena Curii, ajunsese
la concluzia c fotografia n cauz avea o valoare informativ.
b) A doua serie de proceduri

54. La o dat neprecizat, reclamanta a sesizat Tribunalul Regional din Hamburg cu scopul
de a interzice orice nou publicare a fotografiei aprute n revista Frau Aktuell nr. 9/02 din 20
februarie 2002.
55. Prin hotrrea din 1 iulie 2005, tribunalul regional a admis cererea reclamantei.
56. Prin hotrrea din 13 decembrie 2005, Curtea de Apel din Hamburg a admis apelul
editurii i a anulat hotrrea tribunalului regional.
57. Prin hotrrea din 6 martie 2007 (nr. VI ZR 14/06), Curtea Federal de Justiie a
respins recursul reclamantei din aceleai motive precum cele prezentate n hotrrea sa din
aceeai zi (nr. VI ZR 51/06 supra, pct. 28-39). Aceasta a precizat c reclamanta nu susinuse
n faa acesteia i, de altfel, nimic nu indica acest lucru c fotografia fusese fcut
clandestin sau cu mijloace tehnice echivalente care fceau publicarea sa ilegal.
58. Prin Decizia din 16 iunie 2008 (nr. 1 BvR 1625/07), o camer format din trei
judectori din cadrul Curii Constituionale Federale a hotrt s nu admit aciunea
constituional a reclamantei, fr s motiveze decizia sa.
11

2. Procedurile iniiate de reclamant


a) Prima procedur

59. La 30 noiembrie 2004, reclamantul a sesizat Tribunalul Regional din Hamburg cu


scopul de a interzice editurii Ehrlich & Sohn GmbH & Co. KG orice nou publicare a trei
fotografii aprute n revista Frau im Spiegel.
60. Prin hotrrea din 1 iulie 2005, tribunalul regional a admis aceast cerere.
61. Prin hotrrea din 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel din Hamburg a admis apelul
editurii.
62. Prin hotrrea din 6 martie 2007 (nr. VI ZR 50/06), Curtea Federal de Justiie a
respins recursul reclamantului privind prima fotografie. n ceea ce privete a doua i a treia
fotografie, aceasta a admis recursul, a casat hotrrea curii de apel i a restabilit interdicia
pronunat de tribunalul regional. Aceasta i-a ntemeiat concluziile pe aceleai motive
precum cele expuse n hotrrea sa nr. VI ZR 51/06 din aceeai zi (supra, pct. 28-39). n ceea
ce privea notorietatea reclamantului, aceasta a confirmat opinia curii de apel conform creia
reclamantul era o persoan cunoscut publicului, n special n calitate de so al reclamantei,
care atrgea n mod special atenia publicului.
63. Prin Decizia din 16 iunie 2008 (nr. 1 BvR 1624/07), o camer format din trei
judectori din cadrul Curii Constituionale Federale a hotrt s nu admit aciunea
constituional a reclamantului, fr s motiveze decizia sa.
b) A doua procedur

64. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a sesizat Tribunalul Regional din Hamburg cu


scopul de a interzice orice nou publicare de ctre Editura WZV Westdeutsche
Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG a fotografiei aprute n revista Frau Aktuell.
65. Prin hotrrea din 24 iunie 2005, tribunalul regional a admis cererea reclamantului.
66. Prin hotrrea din 13 decembrie 2005, Curtea de Apel Hamburg a admis apelul editurii.
67. Prin hotrrea din 6 martie 2007 (nr. VI ZR 13/06), Curtea Federal de Justiie a
respins recursul reclamantului din aceleai motive precum cele prezentate n hotrrea sa din
aceeai zi (nr. VI ZR 14/06 supra, pct. 57).
68. Prin Decizia din 16 iunie 2008 (nr. 1 BvR 1622/07), o camer format din trei
judectori din cadrul Curii Constituionale Federale a hotrt s nu admit aciunea
constituional a reclamantului, fr s motiveze decizia sa.
II. Dreptul intern i european relevante

A. Constituia Federal
69. Dispoziiile relevante ale Constituiei Federale sunt redactate astfel:
Art. 1 1
Demnitatea fiinei umane este intangibil. Toate autoritile publice au obligaia s o respecte i s o
protejeze.
Art. 2 1
Fiecare om are dreptul la dezvoltarea liber a personalitii sale, cu condiia s nu aduc atingere
drepturilor celorlali i nici s nu ncalce ordinea constituional sau legea moral [Sittengesetz].

12

Art. 5 1 i Art. 5 2
Fiecare om are dreptul s se exprime i s difuzeze liber opinia sa verbal, n scris sau prin intermediul
unor imagini i s se informeze fr restricii din surse care sunt accesibile tuturor. Libertatea presei i
libertatea de informare prin radio, televiziune sau cinema sunt garantate. Nu exist cenzur.
2. Limitele acestor drepturi se gsesc n dispoziiile legilor generale, n dispoziiile legale privind
protecia tinerilor i n dreptul la respectarea onoarei personale [Recht der persnlichen Ehre].

B. Legea privind drepturile de autor din domeniul artistic


70. Art. 22 1 din Legea privind drepturile de autor din domeniul artistic (Gesetz
betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Knste und der Photographie
Kunsturhebergesetz) prevede c imaginile nu pot fi difuzate dect cu autorizaia expres a
persoanei n cauz. Art. 23 1 nr. 1 din lege prevede excepii de la aceast regul n cazul n
care imaginile n cauz in de istoria contemporan (Bildnisse aus dem Bereich der
Zeitgeschichte), cu condiia ca publicarea lor s nu aduc atingere unui interes legitim
(berechtigtes Interesse) al persoanei n cauz (art. 23 2).
C. Rezoluia 1165 (1998) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind
dreptul la respectarea vieii private
71. Pasajele relevante n spe din aceast rezoluie, adoptat de Adunarea Parlamentar la
26 iunie 1998, sunt redactate astfel:
1. Adunarea amintete dezbaterea de actualitate pe care a consacrat-o dreptului la respectarea vieii
private n cursul sesiunii din septembrie 1997, la cteva sptmni dup accidentul care a costat-o viaa pe
prinesa de Wales.
2. Cu aceast ocazie, anumite voci au solicitat o consolidare la nivel european a proteciei vieii private, n
special a persoanelor publice, prin intermediul unei convenii, n vreme ce altele considerau c viaa privat
era suficient de protejat de legislaiile naionale i de Convenia European a Drepturilor Omului i c nu
trebuia s se aduc atingere libertii de exprimare.
3. Pentru a aprofunda reflectarea asupra acestui subiect, comisia pentru probleme juridice i drepturile
omului a organizat o audiere la Paris la 16 decembrie 1997, cu participarea att a persoanelor publice sau a
reprezentanilor acestora, ct i a mass-mediei.
4. Dreptul la respectarea vieii private, garantat la art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului, a
fost deja definit de Adunare n Declaraia privind mijloacele de comunicare n mas i drepturile omului din
cadrul Rezoluiei 428 (1970) ca fiind dreptul de a-i tri viaa dup bunul plac, cu un minim de ingerine.
5. Pentru a ine seama de apariia unor noi tehnologii ale comunicrii ce permit stocarea i utilizarea de
date personale, este necesar s se adauge la aceast definiie dreptul de a-i controla propriile date.
6. Adunarea este contient de faptul c dreptul la respectarea vieii private face adesea obiectul unor
atingeri, chiar i n rile dotate cu o legislaie specific pentru protejarea acesteia, deoarece viaa privat a
devenit o marf foarte profitabil pentru anumite mijloace de informare n mas. n special persoanele
publice sunt victimele acestor atingeri, deoarece detaliile vieii lor private reprezint un argument pentru
vnzare. n acelai timp, persoanele publice trebuie s fie contiente c poziia caracteristic pe care o
adopt n societate i care este adesea consecina propriei lor alegeri, antreneaz automat o presiune mare n
viaa lor privat.
7. Persoanele publice sunt cele care exercit funcii publice i/sau folosesc resurse publice i, mai general,
toate persoanele care joac un rol n viaa public, fie politic, economic, artistic, social, sportiv sau de alt
tip.

13

8. Mass-media aduce adesea atingere dreptului la respectarea vieii private n numele unei interpretri
unilaterale a dreptului la libertatea de exprimare, garantat la art. 10 din Convenia european a drepturilor
omului, considernd c cititorii si au dreptul s tie totul despre persoanele publice.
9. Este adevrat c anumite fapte care in de sfera vieii private a persoanelor publice, n special
politicieni, pot fi de interes pentru ceteni i c, prin urmare, este legitim ca acestea s fie aduse la
cunotina cititorilor care sunt, de asemenea, alegtori.
10. Prin urmare, este necesar s se gseasc o modalitate de a permite exercitarea echilibrat a celor dou
drepturi fundamentale, care sunt garantate, de asemenea, de Convenia european a drepturilor omului:
dreptul la respectarea vieii private i dreptul la libertatea de exprimare.
11. Adunarea reafirm importana dreptului la respectarea vieii private a fiecrei persoane i a dreptului
la libertatea de exprimare, n calitate de fundamente ale unei societi democratice. Aceste drepturi nu sunt
nici absolute i nici nu exist o ierarhie a acestora, avnd o importan egal.
12. Adunarea reamintete totui c dreptul la respectarea vieii private garantat la art. 8 din Convenia
european a drepturilor omului trebuie s protejeze persoanele de drept privat nu numai mpotriva
ingerinei autoritilor publice, dar i mpotriva ingerinei persoanelor particulare i a instituiilor private,
inclusiv mijloacele de informare n mas.
13. Adunarea consider c, deoarece toate statele membre au ratificat Convenia european a drepturilor
omului i, n plus, numeroase legislaii naionale care includ dispoziii ce garanteaz aceast protecie, nu
este necesar, n consecin, s se propun adoptarea unei noi convenii pentru a garanta dreptul la
respectarea vieii private.
(...)

D. Rezoluia Comitetului de Minitri privind executarea hotrrii Von Hannover (nr.


59320/00) din 24 iunie 2004
72. Rezoluia Comitetului de Minitri (CM/ResDH(2007)124), inclusiv anexa
(extrase), adoptat la 31 octombrie 2007 n cadrul celei de-a 1007-a reuniuni a Delegailor
Minitrilor, este redactat astfel:
Comitetul de Minitri, n temeiul art. 46 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, care prevede supravegherea de ctre Comitet a executrii hotrrilor definitive
ale Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Convenia i Curtea);
Avnd n vedere hotrrile transmise de Curte Comitetului odat devenite definitive;
Amintind c nclcarea Conveniei constatat de Curte n aceast cauz privete atingerea adus
respectului la viaa privat a reclamantei, prinesa Caroline Von Hannover, fiica cea mare a prinului Rainier
III de Monaco, ca urmare a respingerii de ctre instanele germane a cererilor sale care vizau interzicerea
publicrii anumitor fotografii care o priveau (nclcarea art. 8) (a se vedea detalii n anex);
Avnd n vedere c a solicitat Guvernului statului prt s l informeze cu privire la msurile adoptate n
urma hotrrii Curii, innd seama de obligaia Germaniei de a se conforma acestora n conformitate cu art.
46 1 din convenie;
Avnd n vedere c a examinat informaiile transmise de Guvern n conformitate cu Regulile Comitetului
pentru aplicarea art. 46 2 din convenie;
Asigurndu-se c statul prt a pltit prii reclamante, n termenul stabilit, reparaia echitabil prevzut
n hotrre (a se vedea detalii n anex),
Reamintind c aceste constatri ale Curii privind nclcarea impun, n afara plii reparaiei echitabile
acordate de Curte n hotrrile sale, adoptarea de ctre statul prt, dac este necesar:
a unor msuri individuale care s pun capt nclcrilor i s elimine consecinele, dac este posibil
prin restitutio in integrum; i
14

a unor msuri generale, care s permit prevenirea unor nclcri similare;


DECLAR, dup ce a examinat msurile adoptate de statul prt (a se vedea anexa), c i-a ndeplinit
funciile n temeiul art. 46 2 din convenie n prezenta cauz i
DECIDE ncheierea examinrii cauzei.
Anexa la Rezoluia CM/ResDH(2007)124
Informaii privind msurile adoptate cu scopul de a se conforma hotrrii din cauza
(...)
I. Plata reparaiei echitabile i msuri individuale
(...)
b) Msuri individuale
Reclamanta nu a luat nicio msur pentru a mpiedica noi publicri ale fotografiilor n cauz ulterior
hotrrii Curii Europene, dei a avut aceast posibilitate n temeiul dreptului german. n schimb, aceasta a
sesizat instanele cu privire la o fotografie similar (a se vedea partea Msuri cu caracter general, punctul
4). Conform informaiilor de care dispune Secretariatul, fotografiile contestate n aceast cauz nu au fost
republicate n presa german.
II. Msuri generale
Publicarea i difuzarea hotrrii Curii Europene: Hotrrea a fcut obiectul unei acoperiri mediatice
largi, precum i al unor discuii n cadrul comunitii juridice germane. La fel ca n cazul tuturor hotrrilor
Curii Europene, aceasta este accesibil publicului pe site-ul internet al Ministerului Federal de Justiie
(www.bmj.de, Themen: Menschenrechte, EGMR) care include un link direct ctre site-ul internet al Curii
pentru hotrrile n german (www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch/). n
plus, hotrrea a fost difuzat printr-o scrisoare de ctre Agentul guvernamental autoritilor i instanelor
interesate.
Schimbare n jurispruden: instanele au inut seama de hotrrea Curii Europene n cauze similare cu
care au fost sesizate, recunoscndu-i astfel un efect direct n dreptul german:
1) Asociaia unui cntre celebru a obinut ctig de cauz n faa Curii de Apel Berlin (KG Urt. v.
29.10.2004, 9 W 128/04 Neue Juristische Wochenschrift, NJW, 2005, p. 605- 607).
2) Principiile conveniei astfel cum au fost stabilite de Curtea European n hotrrile sale au fost, de
asemenea, confirmate, dei nu erau direct relevante, n hotrrea tribunalului de instan din Hamburg, prin
care a fost interzis exploatarea comercial a popularitii fostului cancelar Schrder (AG Hambourg, Urt.
v. 2.11.2004, 36A C 184/04, NJW-RR 2005, p. 196-198).
3) Pe baza hotrrii Curii Europene, Curtea Civil Federal a confirmat o hotrre care autoriza
publicarea unui articol privind o amend contravenional aplicat soului reclamantei pentru exces de
vitez pe o autostrad francez. Curtea a considerat c publicul avea un interes legitim de a fi informat cu
privire la aceast infraciune, deoarece acest tip de comportament face obiectul unei dezbateri publice
(BGH, Urt. v. 15.11.2005, VI ZR 286/04, disponibil pe site-ul www.bundesgerichtshof.de).
4) n ceea ce privete reclamanta, n iulie 2005, Curtea Regional din Hamburg (Landgericht), fcnd
referire la hotrrea Curii Europene, s-a pronunat n favoarea reclamantei, interzicnd publicarea unei
fotografii care nfia reclamanta alturi de soul ei pe o strad din St Moritz, n timpul vacanei lor de
schi. Cu toate acestea, n decembrie 2005, instana de al doilea grad de jurisdicie (Curtea de Apel
Hamburg, Oberlandesgericht) a casat aceast decizie, ntemeindu-se mai degrab pe jurisprudena Curii
Constituionale Federale din Germania (Bundesverfassungsgericht). Ca urmare a unei cereri de revizuire
introdus de reclamant, Curtea Federal Civil (Bundesgerichtshof) a decis, la 6 martie 2007, c fotografia
n cauz putea fi publicat. n raionamentul su, evalund diversele interese aflate n joc, instana intern a
inut seama n mod explicit de standardele conveniei, astfel cum au fost stabilite n hotrrea Curii
Europene (BGH Urt. v. 6.3.2007, VI ZR 14/06, disponibil pe site-ul www.bundesgerichtshof.de) (...).
15

n drept
I. Cu privire la disjungerea cererilor
73. Curtea remarc faptul c, nainte s se desesizeze n favoarea Marii Camere, camera
conexase prezentele cereri cu cererea Axel Springer AG mpotriva Germaniei (nr. 39954/08
supra, pct. 3). Totui, avnd n vedere natura faptelor i a chestiunilor de fond care fac
obiectul acestor cauze, Marea Camer a considerat adecvat disjungerea cererii nr. 39954/08
de prezentele cereri.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie
74. Reclamanii se plng de refuzul instanelor germane de a interzice orice nou publicare
a fotografiei aprute la 20 februarie 2002 n revistele Frau im Spiegel nr. 9/02 i Frau aktuell
nr. 9/02. Acetia pretind c le-a fost nclcat dreptul la respectarea vieii lor private, astfel cum
este garantat la art. 8 din Convenie, ale crui pri relevante n spe sunt redactate astfel:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie (...)
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care
acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru [] protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la admisibilitate
75. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 din convenie. n plus, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
a) Guvernul

76. Guvernul subliniaz, de la nceput, c nu exist niciun conflict ntre Curtea


Constituional Federal i Curte. Acesta amintete c, n hotrrea sa din 14 octombrie 2004
(hotrrea Grgl nr. 2 BvR 1481/04, Culegere de hotrri i decizii ale Curii
Constituionale Federale nr. 111, p. 307), Curtea Constituional Federal a precizat c faptul
c instana naional nu inuse cont suficient de convenie sau de jurisprudena Curii putea
face obiectul unei aciunui constituionale n faa acesteia. Acesta susine c, n spe, Curtea
Federal de Justiie i Curtea Constituional Federal au luat n considerare jurisprudena
Curii, n special hotrrea Von Hannover. Prin urmare, nu se putea vorbi deloc despre o
atitudine de refuz din partea acestor instane, care, dimpotriv, acordaser dreptului
personalitii o protecie mai mare dect nainte.
77. Guvernul remarc faptul c prezentele cereri privesc, pn la urm, doar o singur
fotografie. Conform acestuia, dei este adevrat c fotografiile publicate la 20 februarie 2002,
fr s fie identice, sunt n mod verosimil din aceeai serie, este la fel de adevrat c, pentru
un spectator neutru, este vorba despre aceeai reprezentare fotografic a reclamanilor, n
ciuda diferenelor de format i de ncadrare. Guvernul amintete c celelalte fotografii
examinate n Decizia Curii Constituionale Federale din 26 februarie 2008 fie au fost
16

interzise publicrii de ctre Curtea Federal de Justiie, fie fac obiectul unei cereri diferite n
faa Curii. Alte fotografii, menionate de reclamani n observaiile lor, nu ar putea fi luate n
considerare de Curte, avnd n vedere c procedurile interne n aceast privin nu erau nc
finalizate.
78. Guvernul arat c, pn la hotrrea Von Hannover, instanele germane au utilizat
noiunea, caracterizat printr-o absen a flexibilitii, de personalitate absolut din istoria
contemporan, care nu beneficia dect de o protecie redus n dreptul german. Ca urmare a
hotrrii Von Hannover, Curtea Federal de Justiie a renunat la acest concept i a dezvoltat
conceptul de protecie (gradat), n temeiul cruia era necesar, de acum nainte, s se
demonstreze pentru fiecare fotografie c exist un interes de a o publica. n plus, conform noii
abordri adoptate de Curtea Federal de Justiie, punerea n balan a intereselor aflate n joc
consta n a stabili dac publicarea contribuia la o dezbatere public. Valoarea informativ a
publicrii are o importan deosebit n aceast privin. Pe scurt, noua jurispruden a Curii
Federale de Justiie, confirmat de Curtea Constituional Federal, acorda o importan mai
mare proteciei personalitii, astfel cum o demonstreaz faptul c dou din cele trei fotografii
iniiale au fost interzise. n plus, fotografia n litigiu i articolele care o nsoeau se disting net
de fotografiile i comentariile lor care fcuser obiectul hotrrii Von Hannover.
79. Guvernul contest acuzaia reclamanilor conform creia prima reclamant este, n
conformitate cu constatrile univoce ale Curii, o persoan privat. n mai multe hotrri,
Curtea ar fi calificat-o pe aceasta drept personaj public, difereniind-o de o persoan privat
(Gourgunidz, citat anterior, pct. 40; Sciacca, citat anterior, pct. 27; i Reklos i Davourlis
mpotriva Greciei, nr. 1234/05, pct. 38, 15 ianuarie 2009). Incluznd reclamanii n categoria
persoanelor publice, instanele germane nu au fcut dect s reia jurisprudena Curii. Membr
a unei dinastii domnitoare, reclamanta se prezenta publicului n funcii oficiale din principat.
n plus, aceasta prezida Fundaia Prinesa Grace de Monaco, ale crei activiti au fost
fcute publice de ctre administraia monegasc n Anuarul oficial al principatului.
80. Guvernul precizeaz c reclamanii nu au denunat n faa instanelor naionale
circumstanele n care fuseser fcute fotografiile n litigiu, dei este vorba despre elemente de
care acestea, de regul. in seama n mod corespunztor. Conform acestuia, dei fotografiile n
litigiu au fost n mod cert fcute fr tirea i fr consimmntul persoanelor n cauz, acest
lucru nu nseamn ns c acestea au fost fcute clandestin sau n condiii defavorabile
reclamanilor.
81. Guvernul susine c particularitatea cauzelor n care, precum n cazul n spe, instanei
naionale i se solicit s pun n balan drepturile i interesele a dou sau mai multe persoane
private const n faptul c procedura n faa Curii reprezint o continuare a procedurii iniiale,
fiecare din prile la procedura intern avnd posibilitatea de a sesiza Curtea. Tocmai din acest
motiv, nu este suficient o singur soluie, fiind vorba de punerea n balan a intereselor
aflate n joc, ci ar trebui s existe un coridor de soluii, n limitele cruia instana naional
ar trebui s gseasc o posibilitate de a pronuna decizii conforme cu convenia. n lipsa
acestuia, Curtea nsi ar trebui s se pronune cu privire la fiecare din aceste cauze, ceea ce ar
intra n atribuiile sale doar ntr-o mic msur. n consecin, aceasta ar trebui s limiteze
sfera controlului su i s intervin doar n cazul n care instanele interne nu au inut seama
de anumite circumstane specifice la punerea n balan sau dac rezultatul punerii n balan
este n mod evident disproporionat [a se vedea, de exemplu, Cumpn i Mazre mpotriva
Romniei (MC), nr. 33348/96, pct. 111-120, CEDO 2004-XI]. Guvernul susine c, n relaia
dintre stat i cetean, creterea libertii persoanei implic doar o limitare a posibilitii de
ingerin din partea statului, n vreme ce, n relaia dintre doi ceteni, acordarea unei
importane mai mari dreptului uneia dintre persoanele n cauz restrnge dreptul celorlali,
lucru interzis la art. 53 din convenie. n consecin, sfera controlului Curii este redus n
astfel de cauze.
82. Guvernul insist asupra marjei de apreciere de care statul dispune n spe. Aceast
marj depinde de natura activitilor n joc i de scopul restriciilor. De altfel, n jurisprudena
17

recent a Curii, aceasta a recunoscut statelor o marj de apreciere ampl n cauzele care
privesc art. 8 din convenie (A. mpotriva Norvegiei, nr. 28070/06, pct. 66, 9 aprilie 2009, i
Armonien mpotriva Lituaniei, nr. 36919/02, pct. 38, 25 noiembrie 2008). n general, marja
statelor este mai mare atunci cnd nu exist un consens la nivel european. Conform
Guvernului, dei exist n mod cert o tendin de armonizare a sistemelor juridice n Europa,
totui exist n continuare diferene care se afl, de altfel, la originea eecului negocierilor n
vederea adoptrii unui regulament al Uniunii Europene referitor la normele conflictuale din
domeniul delictelor civile [Regulamentul (CE) nr. 864/2007 din 11 iulie 2007 Regulamentul
Roma II]. Marja de apreciere este ampl i n cazul n care autoritile naionale trebuie s
pstreze un echilibru ntre interese private i publice concurente sau diferite drepturi protejate
de convenie (Dickson mpotriva Regatului Unit [MC], nr. 44362/04, pct. 78,
CEDO 2007-XIII, i Evans mpotriva Regatului Unit [MC], nr. 6339/05, pct. 77,
CEDO 2007-IV). n plus, jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene confirm acest
lucru (hotrrile Schmidberger din 12 iunie 2003, C-112/00, i Omega din 14 octombrie 2004,
C-36/02).
b) Reclamanii

83. Reclamanii doresc s sublinieze contextul prezentelor cereri. Din momentul n care
reclamanta i-a pierdut primul so ntr-un accident tragic n 1985, mass-media i-a dat seama
c povestea vduvei i a celor trei copii ai si se preta vnzrii i constituia o pia lucrativ.
Dei codul civil francez interzicea realizarea i publicarea unor astfel de fotografii n Frana,
reclamanii au fost totui urmrii de paparazzi care vindeau aceste fotografii pe alte piee, n
special n Germania. Total necunoscut publicului nainte, reclamantul a fost urmrit, de
asemenea, de paparazzi dup cstoria sa cu prima reclamant i naterea copilului lor.
Conform jurisprudenei instanelor civile germane, confirmat de Curtea Constituional
Federal n 1999, reclamanii ar fi putut s se opun publicrii unor astfel de fotografii numai
dac s-ar fi aflat ntr-un loc izolat, ferii de ochii publicului. Reclamanii avuseser constant
sentimentul c sunt observai, urmrii i persecutai i, prin urmare, i puseser multe
sperane n hotrrea Von Hannover, n care Curtea a contestat aceast jurispruden. Din
acest motiv introduseser, prin urmare, ase cauze pilot privind fotografii comparabile cu cele
care fcuser obiectul hotrrii Von Hannover. Or, autoritile germane nu au fost dispuse s
adere la aceast hotrre. Acest lucru este dovedit n special, pe de o parte, de declaraia
ministrului federal al justiiei i a cancelarului german de la acea vreme, conform crora
hotrrea Curii nu avea un caracter obligatoriu pentru instanele germane, jurisprudena
Curii Constituionale Federale avnd rang superior conveniei, i, pe de alt parte, de opiniile
exprimate de judectorii raportori respectivi din cauzele Caroline von Hannover n faa Curii
Constituionale Federale, ntr-un interviu i ntr-un articol juridic publicate n 2004 i
respectiv 2009.
84. Germania a refuzat pn n prezent n mod categoric s execute hotrrea Von
Hannover, nclcnd art. 46 din convenie. Astfel, n hotrrea Grgl, Curtea
Constituional Federal a subliniat c era necesar o executare schematic a hotrrilor
Curii. Curtea de apel a observat clar n spe c a prevalat hotrrea Curii Constituionale
Federale din 1999. n ceea ce privete Curtea Federal de Justiie i Curtea Constituional
Federal, acestea nu au respectat hotrrea Von Hannover i au continuat s foloseasc
noiunea de personalitate (absolut) din istoria contemporan, dei aceasta a fost contestat de
Curte, care a utilizat termenii persoan de mare notorietate sau persoan cunoscut
publicului larg i de facto elementul de izolare spaial, recurgnd de acum nainte la
expresia momente de destindere i relaxare n afara obligaiilor vieii profesionale sau
cotidiene. Reclamanii au continuat s fac obiectul unor reportaje n pres privind viaa lor
cotidian i privat i s fie persecutai de paparazzi, fr ca justiia german s aib n vedere
ncetarea acestor lucruri. Nefiind n msur s tie dac sunt protejai mpotriva hruirii din
18

partea paparazzi, acetia denun o situaie de insecuritate juridic intolerabil i un risc


financiar enorm legat de procedurile judiciare pe care trebuie s le iniieze.
85. Reclamanii susin c niciuna din fotografii, luate n considerare separat sau n
contextul articolului care le nsoete, nu contribuie la o dezbatere de interes general ntr-o
societate democratic. Acestea servesc doar pentru a satisface curiozitatea anumitor cititori.
Chestiunea de a ti unde i cum i petrec reclamanii vacanele nu este, n mod evident, o
problem de interes public. O plimbare a reclamanilor n timpul vacanei lor nu reprezint un
eveniment din istoria contemporan, cu att mai puin cu ct nu intr sub incidena exercitrii
unei funcii oficiale.
86. Menionarea bolii ndelungate a prinului Rainier n articolul care nsoete fotografiile
n litigiu nu poate schimba aceast constatare. Articolul nu trateaz problema de a ti dac
boala prinului l mpiedica s i asume obligaiile de suveran. Doar cteva fraze informeaz
cititorul privind boala; esenialul articolului relateaz viaa privat a reclamanilor i a altor
membri ai familiei princiare. Boala prinului a fost doar un pretext pentru a etala viaa privat
a reclamanilor. Dac existau ndoieli n ceea ce privete justificarea publicrii fotografiei care
l nfieaz pe prinul Rainier mpreun cu fiica lui, Stphanie, publicarea fotografiei n
litigiu n mod clar nu era justificat. Chiar dac s-ar recunoate valoarea informativ a bolii
prinului, nu ar exista nicio legtur serioas ntre vacana la schi a reclamanilor i aceast
boal. n plus, un simplu articol ar fi fost suficient pentru a satisface interesul publicului.
87. Reclamanii susin c nu era nimic excepional sau condamnabil n faptul c acetia au
petrecut, asemenea altor familii, cteva zile ntr-o vacan de schi mpreun cu fiica lor, n
timp ce prinul era bolnav. Aceast informaie nu avea nicio influen asupra guvernrii
principatului monegasc. Tocmai atunci cnd o persoan este afectat de o boal ndelungat
rudele acesteia au nevoie de o protecie special n timpul celor cteva zile care le permit s se
relaxeze. Dac boala unei rude ar fi suficient pentru a justifica publicarea unor fotografii,
garaniile art. 8 ar fi subminate i presa ar putea relata permanent informaii cu privire la viaa
privat a reclamanilor. n cazul fotografiilor care nfieaz reclamanii alturi de prin,
evenimentul de istorie contemporan ar fi vizita, iar atunci cnd reclamanii se afl n alt
parte, evenimentul ar fi absena lor. Mass-media germana a neles foarte bine: Era suficient s
mbogeasc un reportaj cu ajutorul unor fraze pentru a-i conferi n mod artificial o valoare
informativ.
88. Reclamanii denun absena a doi factori importani n punerea n balan efectuat de
instanele germane. Susin c acestea nu au inut seama de faptul c nu au ncercat niciodat
s i etaleze viaa privat n mass-media, ci c au ncercat mereu s lupte mpotriva oricrei
publicri ilegale. Astfel, acetia au avut o speran legitim privind protejarea vieii lor
private. n plus, spre deosebire de Curte, instana german nu a luat n considerare faptul c
reclamanii erau permanent urmrii i persecutai de paparazzi i c fotografiile fuseser
fcute fr tirea i fr consimmntul lor. De altfel, primei reclamante nu i s-a cerut
niciodat s urce pe tronul principatului monegasc: atunci cnd fuseser realizate fotografiile,
tatl su era nc n via; dup moartea acestuia, fratele acesteia, Albert, este cel care a
succedat la tron.
89. n ceea ce privete marja de apreciere, reclamanii susin c autoritile germane nu mai
beneficiaz de ea de la pronunarea hotrrii Von Hannover, n care Curtea a stabilit clar
criteriile care trebuie s fie respectate n cauzele privind publicarea ilegal de fotografii. n
plus, exista n materie un consens la nivel european, la care se ajunsese n special sub
influena acestei hotrri i care este dovedit i de adoptarea unei rezoluii de ctre Adunarea
Parlamentar n 1998. Diferenele care mai exist nu sunt dect de nuan. n ceea ce privete
hotrrea Von Hannover, aceasta se nscria ntr-o linie jurisprudenial stabilit i fusese
confirmat de nenumrate ori ulterior. n plus, n opinia reclamanilor, este de mirare c, n
calitate de instan suprem european, Curtea trebuie s se mulumeasc cu un control mai
moderat dect cel exercitat de Curtea Constituional Federal care, n procedura privind
fotografia publicat n revista 7 Tage (supra, pct. 40), nu a inut seama de opinia a unsprezece
19

judectori profesioniti care examinaser cauza, nlocuind opinia acestora cu propria opinie
pn n cele mai mici detalii.
2. Observaiile terilor intervenieni
a) Asociaia Editorilor de Reviste din Germania

90. Asociaia intervenient subliniaz c hotrrea Von Hannover pronunat de Curte a


avut o influen considerabil asupra libertii presei din Germania. n urma acestei hotrri,
instanele germane au acordat libertii presei o importan mult mai redus dect nainte.
Deciziile acestora n materie au fost de atunci nainte conforme cu jurisprudena Curii, la care
fac, de altfel, deseori referire. Asociaia susine c presa, n cadrul rolului su de cine de
paz, are sarcina nu numai de a urmri parlamentele, guvernele i evenimentele politice, ci i
de a observa viaa public n general din domeniile public, economic, cultural, social, sportiv
sau altele. Asemenea membrilor altor familii regale, prima reclamant are un rol de model i
este n mod cert o persoan public. Asociaia intervenient amintete c, din 2003, persoana
n cauz este Ambasadoare a bunvoinei a UNESCO, titlu decernat unor persoane celebre
precum Nelson Mandela, Claudia Cardinale sau Pierre Cardin. n plus, Curtea calificase prima
reclamant drept o persoan public n hotrrile ulterioare hotrrii Von Hannover. Conform
asociaiei, dac viaa privat beneficia deja de o protecie considerabil nainte de hotrrea
Von Hannover, aceasta a fost extins ulterior. Prin urmare, instanele germane nu au depit
marja lor de apreciere. Norma, astfel cum exist n Frana, nu poate constitui un model pentru
Europa.
b) Editura Ehrlich & Sohn GmbH & Co KG

91. Editura intervenient amintete importana libertii presei n Germania, n special


innd seama de perioada naional-socialist a rii. Aceasta subliniaz c articolele de
divertisment beneficiaz, de asemenea, de protecia libertii presei, conform unei
jurisprudene constante a Curii Constituionale Federale. n plus, fiica fostului prin,
conductor al unei ri europene, sora prinului suveran actual i soia efului unei foste
dinastii nobile germane, prima reclamant este n mod incontestabil o persoan public ce
prezint interes, cel puin n Europa. n cele din urm, editura susine c, ulterior hotrrii Von
Hannover, pronunat de Curte n 2004, instanele germane au operat un reviriment de
jurispruden, limitnd posibilitatea de publicare a fotografiilor unor persoane realizate n
afara unor manifestri oficiale i fr consimmntul persoanelor n cauz, limitnd astfel
considerabil libertatea de informare i a presei.
c) Media Lawyers Association

92. Asociaia intervenient susine c art. 8 din convenie nu creeaz un drept la imagine, la
fel cum nu creeaz nici un drept la reputaie. Publicarea fotografiei unei persoane nu
reprezint n sine, n mod necesar, o ingerin n drepturile garantate de aceast dispoziie.
Existena unei ingerine depinde de un ansamblu de circumstane i impune ndeosebi un
anumit grad de gravitate. Este vital protejarea durabil a dreptului mass-mediei de a relata
orice subiect de interes public. Conform asociaiei, dei Curtea, n hotrrea sa Von Hannover,
a recunoscut n mod ntemeiat c este important s se in seama de contextul n care a fost
realizat o fotografie, aceasta a mers prea departe atunci cnd a afirmat n mod eronat c
orice publicare a unei fotografii intr sub incidena art. 8. Din nefericire, Curtea confirmase
aceast poziie n hotrrile pronunate ulterior. Asociaia susine c abordarea adecvat este
s se examineze n primul rnd dac fotografia publicat intr sau nu sub incidena sferei
private. n acest context, este necesar s se examineze problema de a ti dac, innd seama de
toate circumstanele, persoana n cauz avea o speran legitim c viaa sa privat este
protejat. n cazul unui rspuns negativ, examinarea s-ar ncheia, deoarece nu s-ar putea aplica
art. 8 din convenie. n cazul unui rspuns afirmativ, instana naional ar trebui s procedeze
20

la punerea n balan a drepturilor divergente cu o valoare egal care decurg din art. 8 i
10 din convenie, innd seama totodat de toate circumstanele cauzei. Exerciiul punerii n
balan i rezultatul acestuia in de marja de apreciere a statelor. Curtea nu ar trebui s
intervin dect n cazul n care autoritile naionale nu au procedat la o punere n balan sau
deciziile acestora nu sunt rezonabile. n cele din urm, decizia de a aduga o fotografie la un
reportaj scris era la discreia editorului, cruia instana nu ar trebui s i se substituie.
d) Intervenia comun a Media Legal Defence Initiative, International Press Institute i World
Association of Newspapers and News Publishers

93. Cele trei asociaii interveniente subliniaz c, n statele contractante, se observ o


tendin de asimilare de ctre instanele naionale a principiilor i normelor stabilite de Curte
n ceea ce privete punerea n balan a drepturilor care decurg din art. 8 i 10 din convenie,
chiar dac problema de a stabili ce importan are o anumit circumstan poate varia de la un
stat la altul. Acestea solicit Curii s lase statelor contractante o marj ampl de apreciere. n
aceast privin, asociaiile susin c art. 53 din convenie pledeaz n favoarea unei astfel de
marje. n hotrrea Chassagnou i alii mpotriva Franei [(MC), nr. 25088/94, 28331/95 i
28443/95, pct. 113, CEDO 1999-III], Curtea a recunoscut, de altfel, statelor contractante o
marj important n cazurile n care este vorba despre situaii n care sunt n joc interese
concurente. De asemenea, statele contractante dispun, n general, de o marj mai ampl atunci
cnd este vorba despre obligaiile lor pozitive n domeniul relaiilor ntre persoane private sau
n alte domenii n care, ntr-o societate democratic, pot exista n mod rezonabil divergene de
opinie considerabile (Frett mpotriva Franei, nr. 36515/97, pct. 41, CEDO 2002-I). n rest,
Curtea a recunoscut deja o marj ampl ntr-o cauz al crei obiect era punerea n balan a
drepturilor care decurg din art. 8 i 10 din convenie (A. mpotriva Norvegiei, citat anterior,
pct. 66). Rolul acesteia este tocmai de a se asigura c statele contractante instituie un
mecanism care permite s se procedeze la o punere n balan i s se verifice dac factorii
specifici luai n considerare de instana naional n aceast privin sunt conformi cu
convenia i jurisprudena sa. Aceasta ar trebui s intervin doar n cazul n care
circumstanele luate n considerare de instana naional sunt n mod evident
necorespunztoare sau concluziile instanelor naionale au n mod clar un caracter arbitrar sau
nu respect interesele persoanei n cauz n ceea ce privete protejarea sferei private sau
reputaiei acesteia. n caz contrar, aceasta ar risca s devin o instan de apel pentru astfel de
cauze.
3. Motivarea Curii
a) Cu privire la obiectul cererii

94. Curtea subliniaz, de la nceput, faptul c nu i s-a cerut, n spe, s examineze


problema de a stabili dac Germania i-a ndeplinit obligaiile care decurg din art. 46 din
convenie n ceea ce privete executarea hotrrii Von Hannover, pronunat de Curte n 2004,
aceast sarcin revenind Comitetului de Minitri [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)
mpotriva Elveiei (nr. 2) (MC), nr. 32772/02, pct. 61, CEDO 2009-..., i calan mpotriva
Turciei (dec.), nr. 5980/07, 6 iulie 2010]. Prezentele cereri privesc doar noile proceduri iniiate
de reclamani ulterior hotrrii Von Hannover n ceea ce privete publicarea altor fotografii
care i nfieaz (supra, pct. 15-20).
b) Principii generale
i. Cu privire la viaa privat

95. Curtea amintete c noiunea de via privat cuprinde elemente care se raporteaz la
identitatea unei persoane, precum numele, fotografia, integritatea fizic i moral ale acesteia;
garania oferit la art. 8 din convenie este destinat, n esen, pentru a asigura dezvoltarea,
21

fr ingerine externe, a personalitii fiecrui individ n raport cu semenii si. Aadar exist o
zon de interaciune ntre individ i teri care, chiar i ntr-un context public, poate ine de
viaa privat. Prin urmare, publicarea unei fotografii interfereaz cu viaa privat a unei
persoane, chiar dac aceasta este o persoan public [Schssel mpotriva Austriei (dec.),
nr. 42409/98, 21 februarie 2002; Von Hannover, citat anterior, pct. 50 i 53; Sciacca, citat
anterior, pct. 29; i Petrina mpotriva Romniei, nr. 78060/01, pct. 27, 14 octombrie 2008].
96. n ceea ce privete fotografiile, Curtea a subliniat c imaginea unei persoane este unul
din principalele atribute ale personalitii sale, avnd n vedere c exprim originalitatea sa i
i permite s se diferenieze de ceilali. Dreptul persoanei la protejarea imaginii sale constituie,
astfel, una din condiiile eseniale ale dezvoltrii sale personale. Aceasta presupune, n
principal, stpnirea de ctre individ a imaginii sale, care include n special posibilitatea
acestuia de a refuza publicarea sa (Reklos i Davourlis, citat anterior, pct. 40).
97. Curtea amintete, de asemenea, c, n anumite circumstane, o persoan, chiar i
cunoscut publicului, se poate prevala de o speran legitim privind protejarea i
respectarea vieii sale private (Von Hannover, citat anterior, pct. 51; Leempoel & S.A. ED.
Cin Revue mpotriva Belgiei, nr. 64772/01, pct. 78, 9 noiembrie 2006; Standard Verlags
GmbH mpotriva Austriei (nr. 2), nr. 21277/05, pct. 48, 4 iunie 2009; i Hachette Filipacchi
Associs (ICI PARIS) mpotriva Franei, nr. 12268/03, pct. 53, 23 iulie 2009).
98. n cauzele de tipul celei care face obiectul examinrii, nu este n cauz un act al
statului, ci pretinsa insuficien a proteciei acordate de instanele interne vieii private a
reclamanilor. Or, dei art. 8 vizeaz n esen s protejeze individul mpotriva ingerinelor
arbitrare ale autoritilor publice, acesta nu se limiteaz doar la a obliga statul s nu comit
astfel de ingerine: la acest angajament negativ se pot aduga obligaii pozitive, inerente
respectrii efective a vieii private sau de familie. Acestea pot implica adoptarea unor msuri
care vizeaz respectarea vieii private, chiar i n ceea ce privete relaiile dintre indivizi (X i
Y mpotriva rilor de Jos, 26 martie 1985, pct. 23, seria A nr. 91, i Armonien, citat
anterior, pct. 36). Acest lucru este valabil i pentru protejarea dreptului la imagine mpotriva
abuzurilor din partea terilor (Schssel, citat anterior; Von Hannover, citat anterior, pct. 57;
i Reklos i Davourlis, citat anterior, pct. 35).
99. Limita dintre obligaiile pozitive i negative ale statului n raport cu art. 8 nu se
preteaz unei definiii precise, dar principiile aplicabile sunt comparabile. n special, n
ambele cazuri, trebuie s se in seama de echilibrul just care trebuie pstrat ntre interesele
concurente aflate n joc (White mpotriva Suediei, nr. 42435/02, pct. 20, 19 septembrie 2006,
i Gourgunidz, citat anterior, pct. 37).
ii. Cu privire la libertatea de exprimare

100. Avnd n vedere c prezentele cereri necesit o examinare a echilibrului just care
trebuie pstrat ntre dreptul reclamanilor la respectarea vieii lor private i dreptul editurii la
libertatea de exprimare, garantat la art. 10 din convenie, Curtea consider util s se raporteze
i la principiile generale privind aplicarea acestui echilibru.
101. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei
societi democratice, una dintre condiiile primordiale ale evoluiei sale i ale dezvoltrii
fiecrei persoane. Sub rezerva art. 10 2, aceasta este valabil nu numai n ceea ce privete
informaiile sau ideile acceptate ori considerate drept inofensive sau indiferente, ci i
pentru cele care rnesc, ocheaz sau nelinitesc: acest lucru este impus de pluralism,
toleran i mentalitatea deschis, fr de care nu exist o societate democratic. Astfel cum
este consacrat la art. 10, libertatea de exprimare este nsoit de excepii care necesit totui o
interpretare strict, iar necesitatea de a o restrnge trebuie stabilit n mod convingtor [a se
vedea, printre altele, Handyside mpotriva Regatului Unit, 7 decembrie 1976, pct. 49, seria A
nr. 24; Editions Plon mpotriva Franei, nr. 58148/00, pct. 42, CEDO 2004-IV; i Lindon,
Otchakovsky-Laurens i July mpotriva Franei (MC), nr. 21279/02 i 36448/02, pct. 45,
CEDO 2007-IV].
22

102. Pe de alt parte, Curtea a subliniat n numeroase rnduri rolul esenial pe care l joac
presa ntr-o societate democratic. Dei nu trebuie s depeasc anumite limite, n special n
ceea ce privete protecia reputaiei i a drepturilor altora, presei i revine sarcina de a
comunica, respectndu-i obligaiile i responsabilitile, informaii i idei cu privire la toate
problemele de interes general. La funcia sa, care const n diseminarea informaiilor i ideilor
referitoare la astfel de probleme, se adaug dreptul publicului de a le primi. n caz contrar,
presa nu ar putea juca rolul su indispensabil de cine de paz [Bladet Troms i Stensaas
mpotriva Norvegiei (MC), nr. 21980/93, pct. 59 i 62, CEDO 1999-III, i Pedersen i
Baadsgaard mpotriva Danemarcei (MC), nr. 49017/99, pct. 71, CEDO 2004-XI].
n plus, nici Curii i nici instanelor interne nu le revine sarcina de a se substitui presei n
alegerea modului de relatare pe care trebuie s l adopte ntr-un anumit caz [Jersild mpotriva
Danemarcei, 23 septembrie 1994, pct. 31, seria A nr. 298, i Stoll mpotriva Elveiei (MC), nr.
69698/01, pct. 146, CEDO 2007-V].
103. n cele din urm, Curtea amintete c libertatea de exprimare include publicarea de
fotografii [sterreichischer Rundfunk mpotriva Austriei (dec.), nr. 57597/00, 25 mai 2004, i
Verlagsgruppe News GmbH mpotriva Austriei (nr. 2), nr. 10520/02, pct. 29 i 40, 14
decembrie 2006]. Totui, este vorba despre un domeniu n care protecia reputaiei i a
drepturilor altora are o importan deosebit, avnd n vedere c fotografiile pot conine
informaii foarte personale sau chiar intime cu privire la un individ sau familia acestuia (Von
Hannover, citat anterior, pct. 59; Hachette Filipacchi Associs mpotriva Franei, nr.
71111/01, pct. 42, CEDO 2007-VII; i Eerikinen i alii mpotriva Finlandei, nr. 3514/02,
pct. 70, 10 februarie 2009).
n plus, fotografiile care apar n aa-numita pres de senzaie sau n presa
sentimental, care, de regul, are ca obiect satisfacerea curiozitii publicului cu privire la
detaliile vieii strict private ale unei persoane [Socit Prisma Presse mpotriva Franei (dec.),
nr. 66910/01 i 71612/01, 1 iulie 2003, i Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS), citat
anterior, pct. 40], sunt adesea realizate ntr-o atmosfer de hruire continu, care i poate
genera persoanei n cauz un sentiment foarte puternic de intruziune n viaa sa privat sau
chiar de persecuie (Von Hannover, citat anterior, pct. 59, i Gourgunidz, citat anterior,
pct. 59).
iii. Cu privire la marja de apreciere

104. Curtea amintete c alegerea msurilor care pot garanta respectarea art. 8 din
convenie n relaiile dintre indivizi ine, n principiu, de marja de apreciere a statelor
contractante, indiferent dac obligaiile care i revin statului sunt pozitive sau negative. Exist
mai multe modaliti diferite de a asigura respectarea vieii private. Natura obligaiei statului
va depinde de aspectul vieii private aflat n cauz [X i Y mpotriva rilor de Jos, citat
anterior, pct. 24, i Odivre mpotriva Franei (MC), nr. 42326/98, pct. 46, CEDO 2003-III].
De asemenea, n temeiul art. 10 din convenie, statele contractante dispun de o anumit
marj de apreciere pentru a examina necesitatea i amploarea unei ingerine n libertatea de
exprimare protejat de aceast dispoziie (Tammer mpotriva Estoniei, nr. 41205/98, pct. 60,
CEDO 2001-I, i Pedersen i Baadsgaard, citat anterior, pct. 68).
105. Totui, aceast marj merge mn n mn cu un control european att asupra legii,
ct i a deciziilor care o aplic, chiar dac acestea sunt emise de o instan independent (a se
vedea, mutatis mutandis, Peck mpotriva Regatului Unit, nr. 44647/98, pct. 77, CEDO 2003-I,
i Karhuvaara i Iltalehti, citat anterior, pct. 38). n exercitarea competenei sale de control,
Curtea nu are obligaia de a se substitui instanelor naionale, ci i revine sarcina de a verifica,
innd seama de ansamblul cauzei, dac deciziile pronunate de instane n temeiul
competenei acestora de apreciere se conciliaz cu dispoziiile invocate din convenie
[Petrenco mpotriva Moldovei, nr. 20928/05, pct. 54, 30 martie 2010; Polanco Torres i
Movilla Polanco mpotriva Spaniei, nr. 34147/06, pct. 41, 21 septembrie 2010; i Petrov
mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 27103/04, 2 noiembrie 2010].
23

106. n cauze precum prezenta spe, care necesit o punere n balan a dreptului la
respectarea vieii private i a dreptului la libertatea de exprimare, Curtea consider c
soluionarea cererii nu poate s varieze, n principiu, fie c cererea a fost introdus n faa sa
n temeiul art. 8 din convenie de ctre persoana care face obiectul reportajului, fie n temeiul
art. 10 de ctre editorul care l-a publicat. Aceste drepturi merit a priori un respect egal
[Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS), citat anterior, pct. 41; Timciuc mpotriva
Romniei (dec.), nr. 28999/03, pct. 144, 12 octombrie 2010; i Mosley mpotriva Regatului
Unit, nr. 48009/08, pct. 111, 10 mai 2011; a se vedea i punctul 11 din Rezoluia Adunrii
Parlamentare supra, pct. 71]. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui, n principiu, s fie
aceeai n ambele cazuri.
107. n cazul n care punerea n balan de ctre autoritile naionale a fost realizat
respectndu-se criteriile stabilite de jurisprudena Curii, trebuie s existe motive serioase
pentru ca opinia Curii s se substituie celei emise de instanele interne [MGN Limited
mpotriva Regatului Unit, nr. 39401/04, pct. 150 i 155, 8 ianuarie 2011, i Palomo Snchez i
alii mpotriva Spaniei (GC), nr. 28955/06, 28957/06, 28959/06 i 28964/06, pct. 57, 12
septembrie 2011].
iv. Criteriile relevante pentru punerea n balan

108. n ceea ce privete punerea n balan a dreptului la libertatea de exprimare i a


dreptului la respectarea vieii private, criteriile care decurg din jurispruden i care sunt
relevante n spe sunt enumerate n continuare.
) Contribuia la o dezbatere de interes general

109. Un prim element esenial este contribuia pe care o are apariia fotografiilor sau a
articolelor din pres la o dezbatere de interes general (Von Hannover, citat anterior, pct. 60;
Leempoel & S.A. ED. Cin Revue, citat anterior, pct. 68; et Standard Verlags GmbH, citat
anterior, pct. 46). Definiia a ceea ce constituie obiectul de interes general depinde de
circumstanele cauzei. Curtea consider totui c este util s reaminteasc faptul c a
recunoscut existena unui astfel de interes nu doar n cazul n care publicarea privea probleme
politice sau crime svrite [White, citat anterior, pct. 29; Egeland i Hanseid mpotriva
Norvegiei, nr. 34438/04, pct. 58, 16 aprilie 2009; i Leempoel & S.A. ED. Cin Revue, citat
anterior, pct. 72), ci i n cazul n care privea probleme legate de sport sau artiti ai scenei
(Nikowitz i Verlagsgruppe News GmbH mpotriva Austriei, nr. 5266/03, pct. 25, 22 februarie
2007; Colao Mestre i SIC Sociedade Independente de Comunicao, S.A. mpotriva
Portugaliei, nr. 11182/03 i 11319/03, pct. 28, 26 aprilie 2007; i Sapan mpotriva Turciei,
nr. 44102/04, pct. 34, 8 iunie 2010]. n schimb, eventualele probleme conjugale ale unui
preedinte de republic sau dificultile financiare ale unui cntre celebru nu au fost
considerate probleme de interes general [Standard Verlags GmbH, citat anterior, pct. 52, i
Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS), citat anterior, pct. 43].
) Notorietatea persoanei vizate i obiectul reportajului

110. Rolul sau funcia persoanei vizate i natura activitilor care fac obiectul reportajului
i/sau al fotografiei constituie un alt criteriu important, legat de cel precedent. n aceast
privin, este necesar s se fac distincie ntre persoanele de drept privat i persoanele care
acioneaz ntr-un context public, n calitate de personaliti politice sau persoane publice.
Astfel, n vreme ce o persoan de drept privat necunoscut publicului poate pretinde o
protecie deosebit a dreptului su la viaa privat, acest lucru nu este valabil i pentru
persoanele publice [Minelli mpotriva Elveiei (dec.), nr. 14991/02, 14 iunie 2005, i
Petrenco, citat anterior, pct. 55]. Un reportaj care relateaz fapte susceptibile s contribuie la
o dezbatere ntr-o societate democratic, care privete personaliti politice n exercitarea
funciilor oficiale ale acestora nu poate fi asimilat, de exemplu, unui reportaj care privete
24

detalii din viaa privat a unei persoane care nu ndeplinete astfel de funcii (Von Hannover,
citat anterior, pct. 63, i Standard Verlags GmbH, citat anterior, pct. 47).
Dac, n primul caz, rolul presei corespunde funciei sale de cine de paz care are
sarcina, n cadrul unei democraii, s comunice idei i informai privind probleme de interes
public, acest rol pare mai puin important n al doilea caz. n mod similar, dac n
circumstane speciale, dreptul publicului de a fi informat poate privi chiar aspecte din viaa
privat a persoanelor publice, n special atunci cnd este vorba despre personaliti publice,
acest lucru nu este valabil, chiar dac persoanele vizate se bucur de o anumit notorietate, n
cazul n care fotografiile publicate i comentariile care le nsoesc se raporteaz exclusiv la
detalii din viaa lor privat sau au ca unic scop satisfacerea curiozitii publicului n aceast
privin (Von Hannover, citat anterior, pct. 65 cu trimiterile citate, i Standard Verlags
GmbH, citat anterior, pct. 53; a se vedea i punctul 8 din Rezoluia Adunrii Parlamentare
supra, pct. 71). n acest ultim caz, libertatea de exprimare impune o interpretare mai strict
[Von Hannover, citat anterior, pct. 66; Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS), citat
anterior, pct. 40; i MGN Limited, citat anterior, pct. 143].
) Comportamentul anterior al persoanei n cauz

111.Comportamentul persoanei n cauz nainte de publicarea reportajului sau faptul c


fotografia n litigiu i informaiile aferente acesteia au fcut deja obiectul unei publicri
anterior reprezint, de asemenea, elemente care trebuie s fie luate n considerare [Hachette
Filipacchi Associs (ICI PARIS), citat anterior, pct. 52-53, i Sapan, citat anterior, pct. 34].
Totui, simplul fapt c a cooperat cu presa anterior nu este de natur s priveze persoana n
cauz de orice protecie mpotriva publicrii fotografiei n litigiu (Egeland et Hanseid, citat
anterior, pct. 62).
) Coninutul, forma i repercusiunile publicrii

112. Modul n care sunt publicate fotografia sau reportajul i maniera n care persoana n
cauz este prezentat n fotografie sau reportaj pot, de asemenea, s fie luate n considerare
[Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft m.b.H. mpotriva Austriei (nr. 3), nr.
66298/01 i 15653/02, pct. 47, 13 decembrie 2005; Reklos i Davourlis, citat anterior, pct.
42; i Jokitaipale i alii mpotriva Finlandei, nr. 43349/05, pct. 68, 6 aprilie 2010].
Amploarea difuzrii reportajului i a fotografiei poate fi, de asemenea, important, n funcie
de ce tip de ziar este vorba, cu tiraj naional sau local, important sau puin important
(Karhuvaara i Iltalehti, citat anterior, pct. 47, i Gourgunidz, citat anterior, pct. 55).
) Circumstanele n care au fost realizate fotografiile

113. n cele din urm, Curtea a hotrt deja c nu se poate face abstracie de contextul i de
circumstanele n care au fost realizate fotografiile publicate. n aceast privin, este necesar
s se examineze problema de a stabili dac persoana vizat i-a dat acordul pentru realizarea
i publicarea fotografiilor (Gourgunidz, citat anterior, pct. 56, i Reklos i Davourlis, citat
anterior, pct. 41) sau dac acestea au fost realizate n urma sau cu ajutorul unor manevre
frauduloase [Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS), citat anterior, pct. 47, i Flinkkil i
alii mpotriva Finlandei, nr. 25576/04, pct. 81, 6 aprilie 2010]. De asemenea, trebuie s se
in seama de natura sau de gravitatea intruziunii i de repercusiunile publicrii fotografiei
asupra persoanei vizate (Egeland i Hanseid, citat anterior, pct. 61, i Timciuc, hotrre citat
anterior, pct. 150). Pentru o persoan de drept privat necunoscut publicului, publicarea unei
fotografii poate fi considerat o ingerin mai grav dect un reportaj scris (Eerikinen i alii,
citat anterior, pct. 70, i A. mpotriva Norvegiei, citat anterior, pct. 72).
c) Aplicarea principiilor n prezenta spe

114. Curtea evideniaz modificrile aduse de ctre Curtea Federal de Justiie


jurisprudenei sale anterioare n urma hotrrii Von Hannover. Aceast instan a subliniat n
25

special c era necesar ca, pe viitor, s se acorde importan problemei de a stabili dac
reportajul n litigiu contribuia la o dezbatere factual i dac coninutul acestuia depea
simpla dorin de a satisface curiozitatea publicului. n aceast privin, Curtea a precizat, de
asemenea, c, cu ct era mai mare valoarea informaiei pentru public, cu att interesul unei
persoane de a fi protejat mpotriva difuzrii acesteia trebuia s devin mai puin important i
invers. Remarcnd c libertatea de exprimare includea i reportajele de divertisment, aceasta a
precizat totodat c interesul cititorilor de a se distra era, n general, mai puin important dect
protecia sferei private.
115. Curtea Constituional Federal a confirmat aceast abordare, preciznd c faptul c
nu contestase, n hotrrea sa din 15 decembrie 1999, jurisprudena anterioar a Curii
Federale de Justiie, nu nsemna c o alt concepie privind protecia care privilegia mai
mult punerea n balan a intereselor conflictuale n cadrul examinrii problemei de a stabili
dac o fotografie inea de domeniul istoriei contemporane i, n consecin, putea, n
principiu, s fie publicat fr consimmntul persoanei vizate nu putea fi conform cu
Constituia.
116. n msura n care reclamanii pretind, n aceast privin, c noua abordare a Curii
Federale de Justiie i a Curii Constituionale Federale nu face dect s reia jurisprudena
anterioar utiliznd ali termeni, Curtea amintete c nu i revine sarcina de a examina in
abstracto legislaia i practica naional relevante, ci s analizeze dac modul n care acestea
au fost aplicate n cazul reclamanilor a nclcat art. 8 din convenie (Karhuvaara et Iltalehti,
citat anterior, pct. 49).
117. Curtea subliniaz c, aplicnd noua sa abordare, Curtea Federal de Justiie, a
considerat c nici fragmentul din articol care nsoea fotografiile n litigiu referitor la vacana
de schi a reclamanilor, nici fotografiile n sine nu conineau informaii legate de un
eveniment din istoria contemporan i, prin urmare, nu contribuiau la o dezbatere de interes
general. Curtea Federal de Justiie a considerat c totui acest lucru nu era valabil n msura
n care articolele prezentau informaii care se refereau, de asemenea, la boala prinului Rainier
III, suveran conductor al Principatului Monaco la vremea respectiv, i la comportamentul
membrilor familiei sale n cursul acestei boli. n opinia acesteia, era vorba despre un
eveniment din istoria contemporan despre care se putea scrie n reviste i care le autoriza s
adauge la reportajele scrise fotografiile n litigiu, deoarece confirmau i ilustrau aceast
informaie.
n ceea ce o privete, Curtea Constituional Federal a subliniat n acest sens c astfel,
Curtea Federal de Justiie admisese faptul c boala prinului domnitor al Principatului
Monaco putea fi considerat drept un eveniment de interes general i c, prin urmare, presa
avusese dreptul de a relata maniera n care copiii prinului conciliau obligaiile lor de
solidaritate familial cu necesitile legitime ale vieii lor private, printre care i dorina lor de
a merge n vacan. n plus, aceasta a confirmat c exista o legtur suficient ntre fotografia
publicat i evenimentul descris n articol.
118. Curtea observ c aprecierea de ctre Curtea Federal de Justiie a valorii informative
a fotografiei n litigiu n lumina articolului care o nsoea nu este criticabil n temeiul
conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Tnsbergs Blad A.S. i Haukom, citat anterior, pct.
87, i sterreichischer Rundfunk mpotriva Austriei, nr. 35841/02, pct. 68 i 69, 7 decembrie
2006). n ceea ce privete calificarea bolii prinului Rainier ca fiind un eveniment din istoria
contemporan, n opinia Curii, innd seama de motivele prezentate de instanele germane,
aceast interpretare nu poate fi considerat nerezonabil (a se vedea mutatis mutandis,
Editions Plon, citat anterior, pct. 46-57). n aceast privin, este necesar s se sublinieze c
respectiva Curte Federal de Justiie a confirmat interdicia de a publica celelalte dou
fotografii n care apar reclamanii n circumstane comparabile tocmai pentru c publicarea
acestora servea doar unor scopuri de divertisment (supra, pct. 36 i 37). Prin urmare, Curtea
poate admite c fotografiile n litigiu, apreciate n lumina articolelor care le nsoesc, au adus,
cel puin ntr-o anumit msur, o contribuie la o dezbatere de interes
26

general. n acest sens, Curtea ine s aminteasc faptul c, la funcia presei de diseminare a
informaiilor i ideilor privind toate problemele de interes general i se adaug dreptul
publicului de a le primi (supra, pct. 102).
119. n msura n care reclamanii denun riscul ca mass-media s nu respecte condiiile
stabilite de Curtea Federal de Justiie, utiliznd orice eveniment din istoria contemporan
drept pretext pentru a justifica publicarea unor fotografii care i nfieaz, Curtea constat
c, n cadrul prezentelor cereri, nu are obligaia s se pronune cu privire la conformitatea cu
convenia a unor eventuale viitoare publicri ale fotografiilor persoanelor n cauz. Dup caz,
acetia vor avea posibilitatea de a sesiza instanele naionale competente n acest sens. n plus,
Curtea observ c, n hotrrea sa, Curtea Constituional Federal a precizat c, n ipoteza n
care un articol ar fi doar un pretext pentru a publica fotografia unei persoane cunoscute
publicului larg, nu ar exista nicio contribuie la formarea unei opinii publice i, prin urmare,
nu ar fi adecvat s se acorde ntietate interesului de publicare fa de protecia personalitii.
120. ntr-adevr, Curtea Federal de Justiie ader la ideea conform creia reclamanii erau
personaje cunoscute publicului, care atrgeau n mod deosebit atenia acestuia, fr s expun
motivele care stau la baza acestei concluzii. Totui, Curtea consider c, indiferent de
problema de a stabili dac i n ce msur reclamanta i asum funcii oficiale n numele
Principatului Monaco, nu se poate pretinde c reclamanii, avnd n vedere gradul lor de
notorietate incontestabil, sunt persoane de drept privat obinuite. Dimpotriv, acetia trebuie
s fie considerai drept persoane publice (Gourgunidz, citat anterior, pct. 40; Sciacca, citat
anterior, pct 27; Reklos i Davourlis, citat anterior, pct 38; i Guiorgui Nikolachvili
mpotriva Georgiei, nr. 37048/04, pct. 123, CEDO 2009-...)
121. Curtea Federal de Justiie a examinat problema de a stabili dac fotografiile n litigiu
fuseser fcute n circumstane defavorabile reclamanilor. n aceast privin, Guvernul
susine c realizarea fotografiilor fr tirea reclamanilor nu nseamn n mod necesar c
acestea au fost fcute clandestin, n condiii defavorabile reclamanilor. n ceea ce i privete,
reclamanii pretind c fotografiile au fost realizate ntr-un climat de hruire general, cu care
s-au confruntat permanent.
122. Curtea remarc concluzia Curii Federale de Justiie conform creia reclamanii nu
invocaser existena unor circumstane defavorabile n aceast privin i c nimic nu indica
faptul c fotografiile fuseser fcute clandestin sau cu ajutorul unor mijloace echivalente, de
natur s fac publicarea acestora ilegal. n ceea ce o privete, Curtea Constituional
Federal a precizat c editura n cauz furnizase detalii privind realizarea fotografiei aprute
n revista Frau im Spiegel, dar c reclamanta nici nu denunase insuficiena acestor informaii
n faa instanelor civile, nici nu susinuse faptul c fotografia contestat fusese realizat n
condiii care i erau defavorabile.
123. Curtea observ c, conform jurisprudenei instanelor germane, circumstanele n care
au fost realizate fotografiile constituie unul din factorii care sunt examinai n mod normal la
punerea n balan a intereselor aflate n joc. n spe, din deciziile instanelor naionale reiese
c acest element nu impunea o examinare mai aprofundat, avnd n vedere lipsa unor
indicaii relevante din partea reclamanilor i absena unor circumstane deosebite care s
justifice interzicerea publicrii fotografiilor. De altfel, Curtea remarc, astfel cum a evideniat
Curtea Federal de Justiie, c fotografiile care nfieaz reclamanii n plin strad n St.
Moritz, iarna, nu erau n sine insulttoare ntr-o asemenea msur nct s justifice
interzicerea lor.
d) Concluzie

124. Curtea constat c, n conformitate cu jurisprudena sa, instanele naionale au


procedat la o apreciere detaliat a dreptului editurilor la libertatea de exprimare i a dreptului
reclamanilor la respectarea vieii lor private. Astfel, acestea au acordat o importan
primordial problemei de a stabili dac fotografiile, examinate n lumina articolelor care le
27

nsoesc, contribuiser la o dezbatere de interes general. n plus, acestea au examinat


circumstanele n care fuseser realizate fotografiile.
125. Curtea subliniaz, de asemenea, c instanele naionale au luat n considerare n mod
explicit jurisprudena Curii n materie. n vreme ce Curtea Federal de Justiie i-a modificat
jurisprudena n urma hotrrii Von Hannover, Curtea Constituional Federal nu numai c a
confirmat aceast jurispruden, dar a i procedat la o analiz detaliat a jurisprudenei Curii,
drept rspuns la capetele de cerere ale reclamanilor conform crora hotrrea Curii Federale
de Justiie nu respectase convenia i jurisprudena Curii.
126. n aceste condiii i innd seama de marja de apreciere de care dispun n materie
instanele naionale atunci cnd pun n balan interese divergente, Curtea concluzioneaz c
acestea nu i-au nclcat obligaiile pozitive n temeiul art. 8 din convenie. Prin urmare, nu a
fost nclcat aceast dispoziie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,


1. Disjunge cererea Axel Springer AG mpotriva Germaniei (nr. 39954/08) de prezentele
cereri;
2. Declar prezentele cereri admisibile;
3. Hotrte c nu a fost nclcat art. 8 din convenie.
Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul
Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 7 februarie 2012.

Michael OBoyle
Grefier adjunct

Nicolas Bratza
Preedinte

28