Destul de des, (din pcate, mai ales n ultima vreme) notarul este pus n faa unei situaii, aparent fr

ieire, de a ntocmi acte notariale de o importan major - de exemplu contractul de vnzare-cumprare

avnd ca obiect bunuri imobile - pe baza actelor anterioare de dobndire ale vnztorului asupra crora
planeaz (ar putea plana) suspiciuni privind legalitatea ntocmirii lor sau care au un coninut ndoielnic.
Putem constata, aadar, faptul c n lanul transmisiunilor imobiliare prezentat de transmitor se
regsesc acte translative de proprietate, ale cror nulitate este aparent (1), dei actele nu au fost
desfiinate pe cale judectoreasc.
Care va fi conduita notarului pus n faa unei asemenea situaii ? Va ntocmi actul solicitat (prima
variant) dei actul anterior al transmitorului este viciat n mod esenial sau va respinge autentificarea
actului solicitat ? (a doua variant).
Adepii primei variante s-ar putea sprijini pe argumente cum ar fi:
- orice act juridic este considerat valabil i i produce toate efectele pe care i le confer legea -inclusiv cele
de opozabilitate fa de teri prin efectuarea formalitilor de publicitate imobiliar -atta timp ct nu a
intervenit o hotrre judectoreasc de constatare a nulitii sau care s dispun anularea (2);
- suportul legal al argumentaiei ar putea fi art. 111 al. 2 din Regulamentul de punere n aplicare al Legii
nr. 36/1995, conform cruia pn la anulare n justiie, actul notarial atacat se socotete valabil ndeplinit,
- caracterul judiciar al constatrii sau pronunrii nulitii este consacrat n mod unanim (3), astfel nct
este exclus constatarea i cu att mai puin pronunarea nulitii unui act juridic de ctre alte organe sau
autoriti (inclusiv notari, registratori de proprietate etc.) (4)
Desigur, fa de aceste argumente ar mai putea fi invocate i altele.
Cu toate aceste argumente, ar aprea chiar neverosimil neputina notarului care este un judector n
graios, nvestit cu autoritate statal, de a nu lua n considerare i, pe cale de consecin, de a respinge
instrumentarea unui act dac, n urma verificrilor efectuate, apar n lanul transmisiunilor anterioare,
nuliti aparente, dar neconstatate judiciar, actele respective fiind n mod formal n vigoare.
In ce ne privete, nu putem mprti un asemenea posibil punct de vedere care ar putea conduce la
concluzia conform creia un judector n materie necontencioas -richter im Votfeld, va rmne impasibil
n faa unei nuliti evidente, aparente i care rezult n urma confruntrii cu legea a actului viciat, chiar
dac actul nu a fost anulat n mod fonnal de instana competent.
Ca urmare, mbrind cea de-a doua variant, ne sprijinim opiunea pe cteva posibile argumente:
1. Notarul nu poate desfiina un act juridic viciat de nuliti absolute mai mult dect aparente i nici nu
are legitimare procesual activ i trebuie s recunoatem, poate nu are nici interes de a promova o
aciune n nulitate, concluzie desprins prin interpretarea art. 100 din Legea nr. 36/1995 (Notarul nu
poate fi interesat ntr-o asemenea aciune). Aceasta ar putea fi una din cauzele care conduc la meninerea

n circulaie a unei multitudini de acte juridice viciate esenial de motive de nulitate absolut, dar a cror
nulitate i implicit desfiinare nu a fost constatat i
dispus de instana de judecat, ntruct persoanele interesate nu au cerut-o. Este discutabil faptul dac
procurorul, n baza art. 45 din Codul de procedur civil, ar putea invoca din oficiu, n faa instanei,
nulitatea absolut a unui act juridic civil, promovnd n acest sens, aciunea n nulitate5.
Cu toate acestea, conform art. 6 al. 2 al Legii nr. 36/1995, n cazul n care actul solicitat este contrar legii i
bunelor moravuri, notarulpublic va refuza ntocmirea lui.
Un act poate fi contrar legii i bunelor moravuri i atunci cnd el se bazeaz pe un act anterior viciat de
motive aparente de nulitate absolut, chiar dac acel act se afl formal n circulaie.
n concret, dac un cetean strin a dobndit un teren n Romnia, anterior anului 2007, iar n prezent
dorete s nstrineze acel teren ce va face notarul sesizat? (exemple de acest fel sunt prea multe pentru a
ncerca o enumerare exhaustiv).
Soluia pe care o considerm judicioas este aceea a ncheierii de respingere, care printre motivele de fapt
i de drept ce ar putea-o susine regsim:
notarul, neputnd anula un act notarial (constatarea, pronunarea nulitii fiind judiciar) ar putea
detennina, provoca, verificarea legalitii actului respectiv, prin ncheierea de respingere pe care notarul
este abilitat de lege s-o elibereze.
Aadar, ncheierea de respingere, eliberat de notar, are n primul rnd un efect provocatoriu, de a
determina prile (persoanele) implicate s cear justiiei s se pronune asupra legalitii unui act,
concomitent cu plngerea mpotriva ncheierii de respingere pronunat de notar. Dac instana va fi
sesizat cu controlul de legalitate asupra actului respectiv, va putea dispune (sau nu) anularea actului
dedus judecii. Dac instana va fi sesizat doar cu controlul legalitii ncheierii de respingere
pronunat de notar, instana, fr a se putea pronuna asupra nulitii actului juridic (ntruct nu i s-a
cerut acest lucru instana nu se poate pronuna asupra a ceea ce nu i s-a ccrut. dcct nclcnd principiul
disponibilitii i comind o pronunare ultra petitum) va putea totui respinge plngerea reclamantului
meninnd ncheierea de respingere, apreciind c nscrisul solicitat de reclamant are un coninut
ndoielnic, (prin dubiul ce planeaz asupra dobndirii legale a dreptului de proprietate avnd ca obiect un
teren n Romnia, conform speei evocate) este contrar legii i bunelor moravuri (art.6 al. 2, 3 i 4 din
Legea nr. 36/1995).
Dac instana va admite plngerea reclamantului mpotriva ncheierii de respingere, va determina
obligarea notarului la ntocmirea actului solicitat n condiiile date, act pentru care ncheierea de
respingere a avut doar un efect suspensiv (a suspendat producerea efectelor actului considerat nevalabil
pn la pronunarea unei hotrri judectoreti).
ncheierea de respingere reprezint manifestarea de voin a notarului, distinct de cea a prilor (6). Ca
urmare, notarul are posibilitatea de a-i exprima propria sa prere asupra valabilitii unui act,
pronunndu-se prin ncheiere. Dreptul conferit notarului de a se pronuna prin ncheiere asupra unei

cereri cu care a fost sesizat nu reprezint o imixtiune a notarului n sfera puterii judiciare, ntruct notarul
nu anuleaz niciun act i nici nu lipsete actul de producerea efectelor sale, ci doar suspend producerea
acestor efecte, pn la pronunarea de instana de judecat competent a unui punct de vedere n acest
sens.
aplicnd mecanic prezumia de legalitate a actului juridic civil n sensul c, pn la anularea sa, actul i
produce i trebuie s-i produc toate efectele sale, ar nsemna s ignorm dreptul notarului de a-i
manifesta voina prin ncheiere asupra oricrei cereri adresate pentru ntocmirea unui act notarial,
inclusiv dreptul notarului de a emite ncheierea de respingere detaliat i motivat n drept, act prin care
notarul i exercit poate cel mai pregnant autoritatea statal cu care a fost nvestit.
Rspunderea notarului sub toate formele sale ar fi greu de nlturat n ipoteza n care, n locul ncheierii
de
respingere, notarul ar da curs unui act a crui nulitate este evident i aparent doar pentru motivul c
respectivul act nefiind anulat judiciar, ar trebui s se bucure de prezumia de legalitate i s-i produc
toate efectele sale.
esenial, ntr-o asemenea spe, rmne conduita notarului care, fiind pus n faa unei cereri cu un
coninut ndoielnic, nu refuz ntocmirea actului solicitat ce se bazeaz pe acte anterioare al cror coninut
este mai mult dect ndoielnic sau asupra crora planeaz o bnuial legitim de nelegalitate.
Aceast atitudine ar putea-o avea notarul, din cel puin dou motive:
1. Nu cunoate faptul c, anterior, un alt notar a emis o ncheiere de respingere bazat tocmai pe
coninutul ndoielnic al actului prezentat de parte.
Dei o ncheiere de respingere emis de un notar nu este obligatorie pentru un alt notar, totui ar putea s
atrag atenia oricrui notar asupra unor eventuale vicii ale actului solicitat, bazat pe un nscris cu
coninut ndoielnic prezentat de parte7.
n acest sens, propunem ca la nivelul UNNPR -INFONOT s se deschid un nou Registru pentru
evidenierea tuturor ncheierilor de respingere emise de orice notar din Romnia. Concomitent cu aceast
eviden, notarii ar trebui s fie informai (sau s aib obligaia de a se informa) asupra existenei i
coninutului ncheierilor de respingere, pentru a cunoate i (eventual) pentru a achiesa (sau nu) asupra
motivelor de fapt i de drept ce au condus la emiterea ncheierii de respingere.
Considerm c propunerea este pe deplin fezabil, ntruct numrul unor asemenea ncheieri este extrem
de redus, iar mijloacele electronice de eviden i de informare ale notarilor exist i funcioneaz
corespunztor.
Consecina imediat a acestui sistem de informare ar fi aceea a micorrii (sau poate eliminrii) migraiei
clienilor de la notarii mai exigeni ctre notarii mai temerari care s-ar hazarda la ntocmirea unor acte
ndoielnice cel puin pentru motivul c mijloacele de contracarare a viciilor actelor sunt extrem de precare
(cum artasem anterior).

Indiferent de forma de realizare, credem c publicitatea ncheierilor de respingere pentru uzul intern al
notarilor, este o necesitate, care ar avea multiple efecte benefice.
2. Nu cunoatc viciile actului (fapt ce ar echivala pentru nulitile absolute chiar cu necunoaterea legii)
ceea ce ar presupune carene grave n pregtirea i atitudinea notarului respectiv.
Oricum, n etapa actual, cnd din ce n ce mai des notarul este solicitat s efectueze probatio diabolica
asupra actelor prezentate de parte, a rmne impasibili n faa unui act vdit nelegal, dar a crui nulitate
nu a fost constatat (i probabil nici nu va fi constatat din motivele procedurale menionate) este cea mai
nerecomandabil atitudine i care ar putea produce consecine grave n materia rspunderii notarului respectiv,
n toate formele compatibile activitii notariale.
In sfrit, pentru identitate de raiune, apreciem c toate organele nvestite de lege cu dreptul de a se
pronuna prin ncheiere (inclusiv prin ncheierea de respingere) i avem n vedere, pe lng notari, pe
registratorii de proprietate, pe directorul Registrului comerului etc., fr a se putea pronuna asupra
nulitii unui act, vor putea, n exercitarea unui drept de opiune propriu, respinge o anumit cerere (i nu
invalida un act) pn la data controlului judiciar al legalitii ncheierii respective, cu att mai mult cu ct
ncheierile pronunate n proceduri necontencioase nu au autoritate de lucru judecat.