Cele dou fee ale dreptului la un mediu sntos

Asist. univ. dr. Flaminia Strc-Meclejan

Facultatea de Drept i tiine Administrative
Universitatea de Vest dinTimioara

Abstract: The European Convention on Human Rights and its additional protocols do
not contain any provision that expressly refer to the right to a healthy environment. The
European Court of Human Rights has, however, expanded the protection of privacy regulated
by Art. 8 of the Convention to the environment in which individuals have the right to live.
Sometimes it is the environment that invades privacy, other times individuals interfere with it.
The fate of an action before the European Court of Human Rights which concerns the right to
a healthy environment can thus be changeable.
Keywords: ECHR, the right to a healthy environment, the obligation to respect the
environment
Rezumat: Convenia European a Drepturilor Omului i protocoalele sale adiionale
nu cuprind nicio prevedere care s fac referire n mod expres la dreptul la un mediu
sntos. Curtea European a Drepturilor Omului a extins ns protecia vieii private
prevzute de art. 8 din Convenie i la mediul n care persoanele au dreptul s triasc.
Uneori mediul este cel care invadeaz viaa privat, alteori persoanele sunt cele care l
lezeaz. Soarta unei aciuni n faa Curii Europene a Drepturilor Omului ce are ca obiect
dreptul la un mediu sntos poate fi astfel schimbtoare.
Termeni-cheie: CEDO, dreptul la un mediu nconjurtor sntos, obligaia de protecie
a mediului

Schimbtoare ca vremea poate fi soarta unei aciuni n faa Curii Europene a

Drepturilor Omului ce are ca obiect dreptul la un mediu sntos. Precum roata Fortunei, el te
duce la reuit sau la ruin.

145

Reuita a ,,surs ntia oar locuitorilor oraului spaniol Lorca1, care au promovat cu
succes o prim aciune n faa Curii Europene a Drepturilor Omului pe temeiul dreptului la un
mediu sntos, drept inerent articolului 8 din Convenie2.
La data faptelor, n anii 80, Lorca se bucura de o industrie nfloritoare de prelucrare a
pielii. Mai multe tbcrii stabilite acolo, n cadrul unei societi denumite Sacursa, au
construit pe terenul aparinnd municipalitii, cu o subvenie de stat, i o staie de epurare a
apelor uzate i a deeurilor (la o distan de numai 12 metri de domiciliul reclamantei).
Staia de epurare i-a nceput activitatea n luna iulie 1988, fr a se obine n prealabil
un permis din partea municipalitii (licencia), n conformitate cu articolul 6 din
Regulamentul 1961 referitor la activitile clasificate drept perturbatoare, insalubre, nocive i
periculoase ("Regulamentul din 1961"), i respectarea procedurii legale, stabilite n acest
scop.
Punerea sa n funciune a cauzat emanaii de gaz, mirosuri foarte neplcute i
contaminri (din cauza funcionrii incorecte), care au provocat imediat probleme de sntate
i neplceri mai multor locuitori din Lorca, n special, celor din cartierul reclamantei.
Ca atare, Consiliul local a decis s-i evacueze pe locuitorii acestui cartier, mutndu-i
gratuit n centrul oraului, n lunile iulie, august i septembrie 1988. n luna octombrie,
reclamanta mpreun cu familia sa s-au ntors n apartamentul lor, unde au locuit pn n luna
februarie 1992.
La data de 9 septembrie 1988, n urma numeroaselor plngeri i a rapoartelor
autoritilor sanitare i ale Ageniei pentru Mediu i Natur (Agencia para el Medio Ambiente
y la Naturaleza) din regiunea Murcia, Consiliul local a dispus ncetarea uneia dintre
activitile staiei, de decantare a reziduurilor chimice i organice n bazinele de ap,
meninnd-o ns pe aceea de epurare a apelor reziduale contaminate cu crom. Efectele acestei
ncetri pariale a activitii staiei sunt controversate, dar din rapoartele de expertiz i
mrturiile scrise din anii 1991, 1992 i 1993 prezentate Comisiei de ctre Guvern i
reclamant a rezultat faptul c unele tulburri au persistat, putnd constitui un pericol pentru
sntatea locuitorilor.
n cererea sa, d-na Lopez Ostra a invocat n primul rnd o nclcare a articolului 8 din
Convenie, criticnd o situaie care s-a prelungit din cauza pasivitii municipalitii i a
celorlalte autoriti competente.
Potrivit acesteia, n ciuda ncetrii pariale a activitii staiei de epurare, la data de 9
septembrie 1988, ea continuat s genereze fum, zgomote i mirosuri puternice, care au fcut
1

Lopez Ostra c. Spaniei, decizia C.E.D.O. din 9 decembrie 1994.

Nu exist nicio prevedere n Convenia European a Drepturilor Omului i n protocoalele sale adiionale care
s fac referire n mod expres la dreptul la un mediu sntos. Curtea a extins ns protecia vieii private a
persoanei prevzute de art. 8 din Convenie i la mediul n care aceasta are dreptul s triasc. El se bucur astel
de protecie, indirect. Mai multe dispoziii din Convenie servesc astfel ca temei revendicrilor dreptului la un
mediu sntos: protecia vieii private i a domiciliului (Powell i Rayner c. Marii Britanii, decizia C.E.D.O. din
21 februarie 1990), dreptul la respectarea bunurilor (Oneryildiz c. Turciei, decizia Marii Camere din 30
noiembrie 2004), dreptul la via (Oneryildiz c. Turciei, decizia Marii Camere din 30 noiembrie 2004); libertatea
de exprimare (Nol Mamre c. Franei, decizia C.E.D.O. din 7 noiembrie 2006). Vezi pentru detalii, F. Sudre,
Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, Bucureti, 2006, pp. 327-329; C. Brsan,
Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I Drepturi i liberti, Editura C. H.
BECK, Bucureti, 2005, pp. 599-600. Vezi i J. F. Renucci, Droit europen des droits de l'homme - Contentieux
europen, 4e dition, LGDJ, 2010 ; P. Steichen, Droit de lenvironnement, curs UNSA 2010.
2

146

de nesuportat spaiul n care locui i i-au provocat ei i familiei sale grave probleme de
sntate. D-na Lopez Ostra a invocat, n consecin, o nclcare a dreptului su la respectarea
domiciliului.
n aprecierea Curii, este de la sine neles c atingerile grave aduse mediului pot
afecta bunstarea unei persoane i o pot mpiedica s se bucure de domiciliul su, afectndu-i
viaa privat i de familie, chiar fr a pune grav n pericol sntatea persoanei n cauz.
n mod cert, autoritile spaniole, n special, municipalitatea oraului Lorca, nu erau
direct rspunztoare pentru emanaiile n cauz. Dar, oraul a permis instalarea staiei de pe
terenul su, iar statul i-a acordat o subvenie n vederea construirii.
Consiliul local a reacionat prompt, mutndu-i gratuit n centrul oraului n cursul
lunilor iulie, august i septembrie 1988 pe locuitori afectaii, i, apoi, oprind una dintre
activitile staiei ncepnd cu data de 9 septembrie. Cu toate acestea, nu se putea ignora faptul
c problemele de mediu au persistat dup ncetarea parial a activitii.
Curtea a observat c reclamanii au trebuit s suporte mai mult de trei ani neplcerile
cauzate de staia de epurare (nainte de a se muta), mpreun cu dezavantajele pe care le
implic o astfel de mutare. Ei nu s-au mutat dect atunci cnd au realizat c situaia putea
continua la nesfrit, fapt la care s-a adugat recomandarea pediatrului fiicei d-nei Lopez
Ostra. n aceste condiii, oferta municipalitii nu putea terge complet neplcerile i
inconvenientele cauzate.
Avnd n vedere circumstanele speei, n ciuda marjei de apreciere recunoscute
statului prt, Curtea a considerat c acesta nu a reuit s stabileasc un just echilibru ntre
interesul bunstrii economice a oraului Lorca - de a dispune de o staie de epurare - i
dreptul reclamantei la respectarea domiciliului i a vieii sale private i de familie. Aceasta
constituie, ca atare, o nclcare a articolului 8 din CEDO.
O cu totul alt fa a dreptului la un mediu sntos i s-a artat unei familii de olandezi,
proprietarii unei parcele de teren situate ntr-o pdure din Zutendaal, Belgia3.
n anul 1967, tatl reclamantei a construit, ilegal, o cas de vacan n aceast zon
forestier, pe care Judith Hamer a motenit-o, la decesul su, survenit n 1993.
Total neinspirat, aceasta a ntreprins o renovare capital a casei, care s-a ridicat la
suma de 50.000 de euro. Printre altele, ea a decis s taie copacii dimprejur pentru a-i
mbunti panorama.
n anul 1994 poliia belgian i-a ntocmit reclamantei un proces-verbal de
contravenie, dat fiind c tierea arborilor a fost realizat cu nclcarea unui decret flamand
asupra pdurilor, constatnd, ulterior, nelegalitatea ntregii construcii ridicate n respectiva
zon forestier.
3

Hamer c. Belgiei, decizia C.E.D.O. din 27 noiembrie 2007. Aceast decizie confirm atitudinea Curii
exprimat deja anterior, precum n Antonetto c. Italiei (decizia C.E.D.O. din 20 iulie 2000). Reclamanta s-a plns
de faptul c imobilul situat n faa proprietii sale, construit ilegal, a privat-o de lumin i de vedere de care se
bucura nainte i, prin urmare, a redus valoarea proprietii sale. Curtea a constatat o nclcare a articolului 1 din
Protocolul 1, n msura n care ,,autoritile administrative trebuiau s se conformeze deciziilor judiciare i s
dispun, n cazul n care era necesar, aa cum s-a ntmplat n cazul de fa, demolarea parial sau integral a
cldirilor construite ilegal. Refuzul de a pune n executare hotrrile judectoreti nu avea, prin urmare, nicio
baz legal.

147

Dup o prelung btlie judiciar, Curtea de Apel din Anvers a condamnat reclamanta
la demolarea cldirii, decizie confirmat de Curtea de Casaie. Dup ce hotrrea a fost pus
n executare, Judith Hamer s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd o
nclcare a ateptrii sale legitime la a se bucura n continuare de bunul su, n msura n care
autoritile nu reacionaser mai mult de douzeci i apte de ani.
Acest fapt nu a fost contestat de Curtea din Strasburg, care a recunoscut c autoritile
au adus atingere bunului reclamantei. n acest caz, potrivit jurisprudenei Curii, este necesar a
se examina dac exist un just echilibru ntre importana acestei atingeri n raport cu cerinele
interesului general care o pot justifica.
Mai precis, Curtea a afirmat c, n condiiile n care nicio prevedere a Conveniei nu
este n mod special destinat asigurrii unei protecii generale a mediului ca atare, societatea
de astzi este tot mai preocupat s l prezerve. Mediul constituie o valoare a crui aprare
suscit n opinia public, i, prin urmare, n opinia puterilor publice, un interes constant i
susinut. Nici imperativele economice i nici chiar anumite drepturi fundamentale, precum
dreptul de proprietate, nu ar trebui s aib prioritate n faa unor considerente privind protecia
mediului nconjurtor, cu att mai puin n cazul n care statul a legiferat n acel domeniu.
Aa se face c dreptul de proprietate poate suferi constrngeri, cu condiia, desigur, a
meninerii n permanen a unui just echilibru ntre interesele n prezen, cel individual i cel
colectiv.
Neavnd nicio ndoial cu privire la legitimitatea scopului urmrit de msura n cauz
- protejarea unei zone forestiere neconstruibile, Curii i-a rmas doar s stabileasc dac
beneficiul n raport de buna planificare a teritoriului i a proteciei zonei forestiere n care
fusese situat casa este proporional cu inconvenientul cauzat reclamantei.
Ignornd pe rnd contrargumente ce altdat cntreau greu, dac nu decisiv4 durata
mare de timp n care reclamanta s-a bucurat de casa ei de vacan, la care trebuie adugai i
cei cinci ani scuri dup ce autoritile au constatat neregularitatea, toate contribuind la
perenizarea unei situaii care nu putea dect prejudicia zona forestier pe care legislaia i
4

M voi referi aici la decizia C.E.D.O., Orban c. Franei din 15 ianuarie 2009, care face trimitere explicit la o
decizie anterioar cauzei Hamer a Curii, Lehideux i Isorni c. Franei din 23 septembrie 1998. n paragraful 52,
Curtea afirm c ea nu subestimeaz declaraia Guvernului potrivit creia ,,amintirea torturilor practicate de
anumii militari francez rmne nc foarte vie i dureroas pentru cei care le-au suportat". Ea constat, cu toate
acestea, c, la fel ca i n cazul Lehideux i Isorni ( 55 in fine), evenimentele descrise n opera n cauz au avut
loc cu mai mult de patruzeci de ani nainte de publicarea acesteia. Fr a trece cu vederea diferenele care exist
ntre aceste dou cazuri, ea trage din aceast observaie o concluzie similar celei reinute i anterior: dac este
sigur c afirmaiile despre care este vorba n cauz nu i-au pierdut capacitatea de a renvia suferine trecute, nu
este oportun ca acestea s fie judecate cu gradul de severitate care s-ar fi putut justifica cu zece sau cu douzeci
de ani n urm; trebuie dimpotriv s le abordm cu reculul timpului. Curtea a subliniat acest lucru n decizia sa
Lehideux i Isorni: aceasta face parte din eforturile pe care fiecare ar trebuie s le fac pentru a dezbate n mod
deschis i cu calm propria sa istorie. Trebuie s amintim aici c, sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10,
libertatea de exprimare se aplic nu numai n cazul ,,informaiilor sau ,,ideilor care sunt primite favorabil sau
considerate ca inofensive sau indiferente, ci i al acelora care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz: astfel o cer
pluralismul, tolerana i spiritul de deschidere, fr de care nu poate exista o ,,societate democratic (ibidem). A
pedepsi un editor pentru c a sprijinit difuzarea mrturiei unui ter cu privire la evenimente ce se nscriu n istoria
unei ri ar mpiedica serios contribuia sa la discutarea chestiunilor de interes general i nu poate fi conceput
fr motive deosebit de serioase (mutatis mutandis, Jersild precitat 35). Acestora li se adaug, desigur, i alte
decizii ale C.E.D.O. care transmit, n principal, acelai mesaj societatea trebuie s rmn rezonabil n
judecile pe care le emite (decizia C.E.D.O. Vajnai c. Ungariei din 8 iulie 2008).

148

autoritile n cauz trebuiau s o protejeze, verdicul Curii cum c - reclamanta nu a suferit o

ingerin disproporionat n dreptul su de proprietate pare prestabilit.
Nu a existat, ca atare, o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 15.

,,Dreptul mediului cultiv contrastele6 ar putea foarte bine s fie o concluzie a acestei
scurte expuneri n paralel a dou importante decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului.
Aceast ambivalen ce caracterizeaz dreptul la un mediu sntos n jurispruden o red pe
cea existent i n reglementarea sa. Articolul 35 din Constituia Romniei, consacr dreptul la
un mediu sntos7 astfel: (1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un mediu
nconjurtor sntos i echilibrat ecologic. (2) Statul asigur cadrul legislativ pentru
exercitarea acestui drept. (3) Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a proteja i a
ameliora mediul nconjurtor. O.U.G. nr. 195/2005, reglementarea-cadru privind protecia
mediului n ara noastr, prevede n art. 1 (1) Obiectul prezentei ordonane de urgen l
constituie un ansamblu de reglementri juridice privind protecia mediului, obiectiv de interes
public major, pe baza principiilor i elementelor strategice care conduc la dezvoltarea
durabil, iar prin art. 5 impune statului s recunoasc oricrei persoane dreptul la un mediu
sntos i echilibrat ecologic.

Cu aceast hotrre, Curtea consolideaz protecia mediului, care nu numai c este luat n considerare, ci
prevaleaz n faa unor drepturi garantate expres (aa cum este dreptul de proprietate prin Protocolul nr. 1), n
analiza Curii.
6
H. Belrhali-Bernard, Le droit de l'environnement: entre incitation et contrainte, RDP, 2009, p. 1683.
7
Dreptul nostru definete mediul ca fiind ,,ansamblul de condiii i elemente naturale ale Terrei: aerul, apa,
solul, subsolul, aspectele caracteristice ale peisajului, toate straturile atmosferice, toate materiile organice i
anorganice, precum i fiinele vii, sistemele naturale n interaciune, cuprinznd elementele enumerate anterior,
inclusiv unele valori materiale i spirituale, calitatea vieii i condiiile care pot influena bunstarea i sntatea
omului (art. 1 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2005).

149