Bacila c.

Romaniei - Poluarea din Copsa Mica Dreptul la un mediu sanatos

Comentarii

Link

Secia a treia
CAUZA BCIL MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 19234/04)
Hotrre
Strasbourg
30 martie 2010

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta

poate suferi modificri de form.

n Cauza Bcil mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina
Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada,grefier de
secie,

Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 2 martie 2010,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 19234/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care
un resortisant al acestui stat, doamna Maria Bcil (reclamanta),a sesizat Curtea la
27 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanta este reprezentat de o organizaie neguvernamental din Romnia, i
anume Organizaia pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO). Guvernul romn

(Guvernul)este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din

cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanta susinea c poluarea generat de societatea Sometra afecta grav sntatea
sa i mediul nconjurtor. De asemenea, aceasta se plngea de pasivitatea autoritilor cu
privire la remedierea acestei situaii.
4. La 24 mai 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului captul de
cerere ntemeiat pe art. 8 din Convenie. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie,
acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate
mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamanta s-a nscut n 1946 n Copa Mic i a locuit acolo pn n 1973 cnd a plecat
din ora din cauza polurii care afecta sntatea copiilor si.
6. n 1996, dup nchiderea unora dintre uzinele din ora, aceasta s-a ntors cu sperana c
poluarea se diminuase. Ea locuiete ntr-o cas situat n apropiere de uzina Sometra,
specializat n producia de metale neferoase.

A. Situaia ecologic n Copa Mic

7. Copa Mic este un ora cu aproximativ 6 000 de locuitori, situat n centrul rii.
Activitatea industrial metalurgic a nceput aici nainte de al doilea rzboi mondial i,
treptat, complexul industrial al oraului a devenit unul din cei mai mari productori de
metale neferoase din Europa. n paralel, o poluare intens a afectat mediul nconjurtor.
8. Principalele surse de poluare erau uzinele Sometra i Carbosim. Aceasta din urm
producea substane chimice derivate din crbune, care, pe parcursul timpului, nnegriser
n ntregime oraul i mprejurimile sale. n 1993, uzina Carbosim a fost nchis, ceea ce a
diminuat poluarea i a condus la ameliorarea aspectului exterior al oraului.

B. Poluarea generat de activitatea societii Sometra

9. nfiinat n 1939, uzina Sometra (denumit n continuare societatea) a devenit unul

din productorii principali de plumb i zinc. Naionalizat n 1948, aceasta a aparinut
statului pn n septembrie 1998, dat la care a fost vndut unui important grup industrial
grec, Mytilineos Holdings S.A.
10. Dup nchiderea uzinei Carbosim, societatea Sometra a rmas cel mai mare angajator
din ora, precum i principalul sit industrial din care se eliminau n atmosfer elemente
puternic contaminate. Emisiile sale constau n principal n eliminarea unor importante
cantiti de dioxid de sulf (gaz incolor i toxic, a crui inhalare este foarte iritant) i de
pulberi coninnd metale grele, printre care n principal plumb i cadmiu.
11. Din analizele efectuate n septembrie 1998 de Agenia Regional pentru Protecia
Mediului (denumit n continuare Agenia regional) reiese c, n cursurile de ap din
ora, metalele grele depeau limitele admise i c aceste metale se regseau, de
asemenea, n aer, soluri i n vegetaie n cantiti care depeau limitele maxime de pn
la apte ori.
12. Reclamanta a introdus mai multe plngeri n faa autoritilor locale pentru a semnala
impactul polurii asupra sntii sale i pentru a solicita msuri destinate s diminueze
poluarea.
13. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat-o c, n pofida
unei diminuri n ansamblu a polurii fa de 1990, cantitile de pulberi, de metale grele i
de dioxid de sulf depeau, n momentele de vrf ale polurii, limitele maxime admise de
aproximativ douzeci de ori.
14. ntr-o comunicare trimis reclamantei la 13 aprilie 2000, Agenia regional a confirmat
c existase o cretere a polurii de la privatizarea societii, dar c aceasta se angajase ca
pn n 2003 s fac lucrri de punere n conformitate a instalaiilor sale. n plus, Agenia
regional a precizat c oprirea activitii societii ar provoca probleme sociale i c
autoritile locale nu preconizau adoptarea unor msuri pe termen scurt, deoarece, n
trecut, acestea se dovediser ineficiente.
15. Conform unor buletine de analize puse la dispoziia reclamantei de Agenia regional n
iulie, august, septembrie i octombrie 2000, poluarea aerului fusese constant, cu valori
care depeau uneori de aproximativ treizeci de ori limitele maxime autorizate.
16. La 30 martie 2001, Ministerul Mediului a informat reclamanta c, n urma unui control,
se identificaser depiri importante ale pragurilor de poluare, dar c societatea se
angajase s reduc poluarea pn la sfritul anului 2002.
17. La 8 noiembrie 2001, prefectul a informat reclamanta c se constituise o comisie pentru
a supraveghea respectarea programului de punere n conformitate. De asemenea, prefectul
a precizat c societatea lucra la un nou plan de dezvoltare i de modernizare, incluznd
obiectivele din programul precedent care nu fuseser atinse.
18. La 13 august 2003, agenia regional a informat reclamanta c, pentru a evita
eliminarea n atmosfer a substanelor toxice, societatea trebuia s recurg la investiii, dar
c nu dispunea de mijloacele necesare. Cu toate acestea, a indicat faptul c fusese introdus

un sistem de msurare orar a polurii i c, atunci cnd pragurile erau depite,

societatea trebuia s reduc sau s i opreasc activitatea.
19. Laboratorul de evaluare a factorilor de risc pentru mediu care funciona n apropiere de
Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca a constatat, pe baza prelevrilor efectuate n
2003, c toate solurile, toat vegetaia i toate cursurile de ap din ora i din mprejurimi,
pe o raz de aproximativ 35 de kilometri, conineau metale grele (plumb, cupru, cadmiu,
zinc) n cantiti care depeau cu mult limitele maxime admise. La aceast poluare se
adugau ploi acide cauzate de eliminarea n atmosfer a unor importante cantiti de dioxid
de sulf, ceea ce mpiedica dezvoltarea vegetaiei.
20. La nceputul anului 2007, societatea a instalat un sistem de msurare orar a
cantitilor de pulberi i de dioxid de sulf eliminate n atmosfer.
21. n urma mai multor controale efectuate ntre martie i septembrie 2007, agenia
regional a aplicat societii amenzi n valoare total de 600 000 lei romneti (RON), i
anume echivalentul sumei de aproximativ 180 000 euro (EUR), pentru depirea pragurilor
de emisii de dioxid de sulf n timpul acestei perioade.
22. La 26 ianuarie 2009, invocnd criza pe pieele internaionale de materii prime,
acionarii grupului Mytilineos Holdings S.A. au decis nchiderea temporar a uzinei i
concedierea a 735 de angajai din cei aproximativ 1 000 pe care i avea uzina la momentul
nchiderii.

C. Procesul decizional privind acordarea autorizaiilor de mediu societii

23. La 7 mai 1998, agenia regional a acordat societii o prim autorizaie de mediu
valabil pn la 6 mai 2003 care era nsoit de un program n paisprezece etape de punere
n conformitate a instalaiilor n vederea reducerii polurii.
24. La cumprarea societii n septembrie 1998, grupul Mytilineos Holdings S.A. i-a
asumat rspunderile de mediu luate de societate.
25. La 29 octombrie 2001, a fost respins o solicitare din partea societii de amnare pn
n 2004 a msurilor de punere n conformitate.
26. n 2003, societatea a demarat procedura de obinere a unei noi autorizaii n
conformitate cu dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2002.
27. n martie 2004, societatea a solicitat autoritilor romne acordarea, n cadrul
negocierilor de aderare a Romniei la Uniunea European, o perioad de tranziie n
vederea punerii n conformitate a instalaiilor sale. S-a acordat societii o derogare de la
normele europene de autorizare a activitilor industriale pn la 31 decembrie 2014.

28. La 28 februarie 2005, societatea a depus dosarul la agenia regional n vederea

obinerii autorizaiei. Dosarul coninea n special mai multe studii privind impactul activitii
sale asupra mediului realizate de un institut specializat.
29. O comisie format din reprezentanii societii i ai tuturor autoritilor publice locale sa reunit de ase ori ntre 29 martie 2005 i 20 aprilie 2006 pentru examinarea dosarului.
30. Anunul privind depunerea solicitrii de autorizare a aprut n mai multe ziare, iar
populaia a fost invitat s i transmit opiniile ageniei regionale. Punctele de vedere
exprimate, inclusiv cel al reclamantei, au fost ulterior publicate pe site-ul internet al
ageniei regionale.
31. De asemenea, populaia interesat a fost invitat la patru edine publice care au avut
loc, n prezena a mai multor sute de persoane, la 18, 22, 23 aprilie i 3 mai 2005 la Copa
Mic i n localitile limitrofe.
32. La 5 decembrie 2005, agenia regional a fcut public un aviz favorabil cu privire la
acordarea autorizaiei i a precizat c persoanele interesate puteau introduce contestaii
pn la 10 ianuarie 2006. Reclamanta a primit personal o copie a avizului ageniei
regionale, prin scrisoare recomandat.
33. La 24 ianuarie 2006, o comisie a Ministerului Mediului responsabil pentru examinarea
contestaiilor a decis amnarea acordrii autorizaiei i a solicitat societii s revizuiasc
planul de aciuni pentru mediu negociat cu autoritile locale. De asemenea, comisia a
impus societii s reia n noul plan msurile la care se angajase n 1998 i care nu fuseser
realizate.
34. ntruct societatea s-a angajat s finalizeze programul de punere n conformitate cu doi
ani nainte de sfritul perioadei de tranziie negociate cu Uniunea European, agenia
regional a emis din nou un aviz public favorabil acordrii autorizaiei.
35. n absena contestaiilor, la 12 iunie 2006, agenia regional a acordat societii o
autorizaie valabil pn n 2012. n autorizaie se precizau praguri ale cantitilor de
substane poluante care puteau fi eliminate n atmosfer i era anexat la aceasta o list
de 51 de msuri de punere n conformitate a instalaiilor, completat cu msurile care erau
deja menionate n planul din 1998.

D. Impactul polurii generate de activitatea societii asupra sntii reclamantei

36. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat reclamanta c

incidena bolilor, n special de natur respiratorie, era la Copa Mic de apte ori mai
ridicat dect n restul rii.
37. Potrivit unui buletin de analize din 20 ianuarie 2005, concentraia de plumb i de
derivai ai acestuia n sngele reclamantei depea valorile maxime admise.

38. n aceeai zi, reclamanta a fost spitalizat prezentnd mai multe simptome, printre care
tuse frecvent i iritant, modificarea vocii, astenie i tulburri digestive. Un medic a
constatat c aceasta tria ntr-un mediu toxic i c suferea de laringit a crei cauz putea
fi expunerea prelungit la vapori toxici.

II. DREPTUL INTERN I COMUNITAR RELEVANT

39. Legea nr. 137 din 29 decembrie 1995 privind protecia mediului prevede urmtoarele:

Art. 5

Statul recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos, garantnd n acest

scop:
a) accesul la informaiile privind calitatea mediului; []
c) dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor privind dezvoltarea politicilor, legislaiei
i a normelor de mediu, eliberarea acordurilor i a autorizaiilor de mediu, inclusiv pentru
planurile de amenajare a teritoriului i de urbanism;
d) dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor
administrative sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu
direct sau indirect;
e) dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.

Art. 6

Protecia mediului constituie o obligaie a autoritilor administraiei publice

centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice.

Art. 7

Responsabilitatea privind protecia mediului revine autoritii centrale pentru

protecia mediului i ageniilor sale teritoriale.

Art. 10 alin. (4)

Pentru activitile existente care nu ntrunesc condiiile de autorizare, autoritatea

pentru protecia mediului dispune efectuarea bilanului de mediu i stabilete programul
pentru conformare, de comun acord cu titularul [...]

Art. 9 alin. (2)

Acordul sau autorizaia de mediu nu se emite n cazul n care nici o varianta de

proiect sau program pentru conformare nu prevede eliminarea efectelor negative asupra
mediului,raportate la standardele i la reglementrile n vigoare [...]
Valabilitatea acordului i a autorizaiei de mediu este de maximum 5 ani.

Art. 12

Procedura de autorizare este publica. Mediatizarea proiectelor i activitilor

pentru care se cere acord sau autorizaie i a studiilor de impact, precum i dezbaterea
publica se asigura de ctre autoritatea pentru protecia mediului.
Studiile de impact se realizeaz prin uniti specializate, persoane fizice sau
juridice atestate, cheltuielile fiind suportate de titularul proiectului sau al activitii i atunci
cnd i se cere refacerea sau reluarea studiului.
Rspunderea pentru realitatea informaiilor furnizate privind aciunea propus
revine titularului, iar pentru corectitudinea raportului studiului de impact, executantului
acestuia.

40. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 152/2005 i Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 195/2005 privind protecia mediului au abrogat Legea nr. 137/1995 i au transpus n
dreptul intern Directiva 96/61/CE a Consiliului privind prevenirea i controlul integrat al
polurii.
41. n principal, acestea au reluat aceeai procedur privind acordarea autorizaiilor. Noile
dispoziii permit autoritilor s elibereze o autorizaie pentru o durat de mai mult de cinci
ani pentru activitile care nu sunt conforme legislaiei de mediu, cu condiia ca operatorul
s i asume respectarea unui plan de aciuni pentru protecia mediului.Acestea garanteaz

dreptul de a obine o despgubire pentru prejudiciul suferit de orice persoan vtmat n

urma unei atingeri aduse dreptului su la un mediu sntos.
42. Directiva 96/61/CE prevede obligaia statelor membre de a lua msurile necesare
pentru ca autoritile competente s se asigure c instalaiile industriale sunt exploatate
astfel nct s nu cauzeze o poluare important. n special, aceasta prevede ca autoritile
competente s se asigure c, prin eliberarea autorizaiilor, instalaiile industriale existente
sunt exploatate n conformitate cu cerinele comunitare.
43. n anexa VII D a Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, semnat la
25 aprilie 2005 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 2007, societatea Sometra era menionat
printre ntreprinderile romneti care beneficiau, pn la 31 decembrie 2014, de o derogare
de la condiiile comunitare de autorizare a instalaiilor industriale, prevzute de
Directiva 96/61/CE. Cu toate acestea, societatea avea obligaia de a respecta pragurile de
emisie de substane poluante stabilite de normele comunitare.

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE

44. Invocnd art. 6 i 8 din Convenie, reclamanta se plnge de faptul c poluarea mediului
generat de societatea Sometra afecteaz grav sntatea sa i mediul su nconjurtor. De
asemenea, aceasta se plnge de pasivitatea autoritilor locale privind adoptarea unor
msuri pentru a gsi o soluie la problema grav pe care o reprezint poluarea mediului
generat de societatea menionat anterior.
45. Curtea consider c respectivele capete de cerere ale reclamantei trebuie examinate
sub incidena art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului
su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o
societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la admisibilitate

46. Mai nti, Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta arat c, n
temeiul Legii nr. 137/1995, reclamanta ar fi putut s depun plngere penal mpotriva
persoanelor responsabile cu poluarea sau ar fi putut s solicite societii repararea
prejudiciilor suferite. De asemenea, susine c, dei reclamanta a avut acces la toate
informaiile relevante, aceasta a omis s conteste i s solicite anularea autorizaiei
acordate societii Sometra.
47. Reclamanta contest argumentul Guvernului.
48. Curtea reamintete c obligaia de epuizare a cilor de atac interne se limiteaz la
obligaia de a utiliza n mod normal cile de atac eficiente, suficiente i accesibile.
49. Curtea reamintete c, n temeiul regulii privind epuizarea cilor de atac interne
enunate la art. 35 1 din Convenie, un reclamant trebuie s se prevaleze de aciunile
disponibile i suficiente n mod normal pentru a-i permite s obin repararea nclcrilor
pretinse, iar Guvernul care invoc neepuizarea trebuie s conving Curtea c aciunea
invocat era eficient i disponibil att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, cu
alte cuvinte c era accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale, i c
prezenta perspective rezonabile de reuit (a se vedea, printre altele,Akdivar i alii
mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p. 1210, pct.
66, i Giacobbe i alii mpotriva Italiei, nr. 16041/02, pct. 63, 15 decembrie 2005). Curtea
subliniaz c, n alte dou cauze privind, ca n spe, susineri referitoare la consecinele
polurii mediului asupra sntii reclamanilor [Ttar mpotriva Romniei (dec.), nr.
67021/01, 5 iulie 2007, i Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 56, 7 aprilie
2009], a respins deja excepii similare cu cele pe care Guvernul le reitereaz n prezenta
cauz, cu privire la cile penal, administrativ i civil pe care reclamanta ar fi putut s le
utilizeze. Or, Guvernul nu a prezentat nici exemple de jurispruden, nici alte elemente care
s justifice ndeprtarea, n prezenta spe, de concluziile la care ajunsese Curtea n
cauzele citate anterior.
Chiar dac excepia Guvernului s-ar referi, de asemenea, n spe, la dispoziiile prevzute
de Ordonana de urgen nr. 195/2005 (supra, pct. 40 i 41), aceste dispoziii sunt
posterioare i faptelor denunate de reclamant i datei de introducere a cererii sale (supra,
pct. 1). n afar de aceasta, Guvernul nu a prezentat exemple de jurispruden care s
demonstreze, cu un grad suficient de certitudine, c o asemenea cale avea perspective
rezonabile de reuit.n orice caz, Curtea apreciaz c eventuala condamnare penal sau
civil a autorilor direci ai polurii nu poate scuti autoritile interne de obligaiile care le
revin n temeiul art. 8 din Convenie.
50. n ceea ce privete omisiunea de a solicita anularea autorizaiei acordate societii,
Curtea subliniaz c plngerea reclamantei nu se refer la anularea acestei autorizaii, ci la
pasivitatea autoritilor interne astfel nct desfurarea activitii societii s fie conform
cu angajamentele luate n cadrul acestei autorizaii i compatibil cu bunstarea locuitorilor
din Copa Mic.
51. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut.

52. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat
n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint
niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

53. Guvernul susine c autoritile interne au adoptat msuri rezonabile i adecvate pentru
a proteja mediul i sntatea reclamantei.
54. n aceast privin, arat c acordarea primei autorizaii, n 1998, a fost nsoit de un
plan de msuri pentru reducerea polurii. n continuare, susine c acordarea celei de a
doua autorizaii, n 2006, s-a bazat pe mai multe studii de impact privind activitatea
societii asupra mediului. Acesta adaug c acordarea autorizaiei a fost precedat de o
larg campanie de informare i de consultare a publicului interesat i c autoritile locale
s-au implicat n mod activ n negocierile cu societatea, ceea ce a permis stabilirea unui
program precis de reducere a polurii.
55. Guvernul subliniaz c, din 2007, societatea a fcut obiectul unei supravegheri sporite
din partea autoritilor interne. Societatea a fost sancionat de mai multe ori, iar
controalele efectuate au constrns-o s introduc un sistem de msurare zilnic a
substanelor nocive eliminate, rezultatele fiind publicate pe site-ul internet al societii.
56. Potrivit Guvernului, locuitorii din Copa Mic pot de acum nainte s ntiineze
autoritile locale cu privire la noxele generate de Sometra. De asemenea, acetia ar
dispune de un numr de telefon special pentru a semnala aceste noxe direct societii.
57. n cele din urm, Guvernul susine c, din iulie 2006, societatea a demarat un proces
aprofundat de revizuire i a fcut investiii importante care au avut drept consecin
respectarea pragurilor privind eliminarea n atmosfer a pulberilor i a metalelor grele.
58. Reclamanta i reitereaz susinerile i afirm c poluarea nu s-a diminuat deloc.

2. Motivarea Curii

a) Principii care decurg din jurisprudena Curii

59. Curtea reamintete c atingerile grave aduse mediului pot s afecteze bunstarea
persoanelor i s le priveze pe acestea de folosina propriului domiciliu astfel nct s

duneze vieii lor private i de familie (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994,
pct. 51, seria A nr. 303-C i Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct.
60, Culegere de hotrri i decizii 1998-I).
60. De asemenea, aceasta subliniaz c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a
evita nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab
negativ se pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de
familie. n orice caz, dac abordm chestiunea din perspectiva obligaiei pozitive a statului
de a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor individului n
temeiul art. 8 1 sau din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie
justificat n temeiul art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de asemntoare (Lpez
Ostra, citat anterior, pct. 51, iGuerra, citat anterior, pct. 58).
61. Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei
activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii
respective, n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie
trebuie s reglementeze autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i
controlul activitii n cauz, precum i s impun oricrei persoane interesate de aceasta
adoptarea unor msuri de ordin practic care s asigure protecia efectiv a cetenilor a
cror via risc s fie expus la pericolele inerente domeniului n cauz [a se
vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC), nr. 48939/99, pct. 90, CEDO
2004-XII].
62. n aceast privin, procesul decizional menionat anterior trebuie s presupun n
primul rnd realizarea unor anchete i a unor studii corespunztoare, astfel nct s se
previn i s se evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere mediului i
drepturilor indivizilor i s permit astfel stabilirea unui echilibru just ntre diversele interese
concurente implicate (Giacomelli mpotriva Italiei, nr. 59909/00, pct. 83, CEDO 2006-XII).

b) Aplicarea acestor principii generale n spe

63. Curtea constat c reclamanta locuiete n apropiere de uzina Sometra. De asemenea,

aceasta observ c efectele nocive pentru sntatea oamenilor ale substanelor chimice
periculoase eliminate n atmosfer de aceast uzin au fost stabilite n mod clar de
numeroase rapoarte emise de autoritile publice i private, ceea ce, de altfel, Guvernul nu
contest. n plus, reclamanta a prezentat documente medicale care atest impactul i
legtura de cauzalitate dintre poluare i degradarea sntii sale, n special intoxicarea cu
plumb i cu dioxid de sulf.
64. Incidena direct a emisiilor nocive asupra dreptului reclamantei la respectarea vieii
private i de familie a acesteia permite, prin urmare, s se ajung la concluzia conform
creia art. 8 este aplicabil.
65. n mod evident, autoritile romne i n special autoritile din Copa Mic nu sunt
direct responsabile de emisiile nocive n cauz. innd seama de studiile de impact

realizate la momentul acordrii autorizaiei de mediu n 2006 i de dezbaterea public ce a

precedat-o, Curtea nu poate nici s pun la ndoial seriozitatea procesului decizional i
voina autoritilor locale de a-i implica pe locuitorii din Copa Mic n acest proces i de a
le ameliora condiiile de via [a se vedea, a contrario, Ttar mpotriva Romniei, nr.
67021/01, pct. 116, CEDO 2009-... (extrase)].
66. Cu toate acestea, Curtea reamintete c reclamanta se plnge nu de un act, ci de o
lips de aciune din partea statului. Ea nu denun nici continuarea activitii uzinei ca
atare, nici absena informaiilor cu privire la nivelul de poluare din Copa Mic, ci
incapacitatea autoritilor locale de a constrnge societatea s reduc poluarea la niveluri
compatibile cu bunstarea locuitorilor din Copa Mic.
67. n aceast privin, Curtea observ c fiecare din cele dou autorizaii emise n 1998 i
2006 era nsoit de o serie de msuri precise pentru reducerea polurii. Or, Guvernul nu a
prezentat niciun element care s demonstreze c msurile stabilite n aceste autorizaii au
fost ntr-adevr puse n aplicare conform calendarului prevzut.
68. n afar de aceasta, Curtea constat c, ntre 6 mai 2003 i 12 iunie 2006, uzina
Sometra a funcionat fr autorizaia de mediu impus de legislaia intern, dei autoritile
locale erau la curent cu problemele grave de poluare generate prin continuarea activitii
sale.
69. Curtea nu este competent s se pronune cu privire la posibilitatea unei eventuale
opriri a activitii uzinei astfel nct aceasta s se conformeze normelor de protecie a
mediului (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 51). Cu toate
acestea, trebuie s se constate c, n pofida unei creteri a polurii dup privatizarea
uzinei, recunoscut de autoritile locale, din dosar nu reiese c acestea ar fi luat, nainte
de 2007, msuri mpotriva societii. Reticena n privina sancionrii societii a fost
motivat prin faptul c msurile pe termen scurt ar fi ineficiente i ar amenina o mare
parte a locurilor de munc din regiune (a se vedea supra, pct. 14 i urm.).
70. Bineneles, Curtea recunoate interesul pe care autoritile interne l pot avea n a
menine activitatea economic a celui mai mare angajator dintr-un ora deja destabilizat
prin nchiderea altor industrii.
71. Totui, Curtea apreciaz c acest interes nu poate s prevaleze asupra dreptului
persoanelor interesate de a beneficia de un mediu echilibrat i care s nu le afecteze
sntatea. Existena unor consecine grave i dovedite asupra sntii reclamantei i a
celorlali locuitori din Copa Mic impunea statului obligaia pozitiv de a adopta i de a
pune n aplicare msuri rezonabile i adecvate, capabile s le protejeze bunstarea.
72. innd seama de cele de mai sus i n ciuda marjei de apreciere recunoscute statului
prt Curtea apreciaz c acesta nu a tiut s pstreze un echilibru just ntre interesul
bunstrii economice a oraului Copa Mic cel de a menine activitatea principalului
angajator din ora - i dreptul efectiv al reclamantei la respectarea domiciliului su i a
vieii sale private i de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior,
pct. 58).
73. Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

74. Art. 41 din Convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
reparaie echitabil.

75. Reclamanta, care este reprezentat de o organizaie neguvernamental romneasc de

aprare a drepturilor omului, nu a formulat nicio cerere de reparaie echitabil n termenul
care i-a fost acordat.
76. n consecin, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest
titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA,
N UNANIMITATE,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;

2. Declar cererea admisibil;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 30 martie 2010, n temeiul

art. 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i cu art. 74 2 din regulament, se anexeaz la

prezenta hotrre un rezumat al opiniei separate a judectorului Zupani.

J.C.M.
S.Q.
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI ZUPANI

1. A dori s adaug urmtoarele observaii la hotrrea unanim n spe, la care subscriu

pe deplin, avnd n vedere, de asemenea, opinia mea separat anexat la hotrrea din
cauza Ttar mpotriva Romniei.
2. n ambele cauze, este vorba despre legtura de cauzalitate dintre poluarea mediului, pe
de o parte, i prejudiciul real cauzat sntii reclamantei, pe de alt parte. Pe scurt,
problema invocat este legtura de cauzalitate dintre cele dou serii de evenimente. Cu
toate acestea, n cauza Ttar mpotriva Romniei, spre deosebire de prezenta cauz, se
pare c aceast legtur nu fusese stabilit n mod corect. n aceste dou cauze, concluziile
respective sunt n mod evident subordonate unei anumite noiuni de cauzalitate, astfel cum
este definit n mod general n drept i n mod specific n cele dou cauze menionate.
3. n plus, aceste teorii ancestrale ale cauzalitii sunt n curs de evoluie. Principiul
precauiei este un principiu constituional n anumite ri (de exemplu, Frana). n mod logic
rezult c acesta genereaz drepturi constituionale, de exemplu dreptul de a fi protejat
att prin legislaie, ct i prin hotrrile judectoreti rezultate din principiul constituional
al precauiei. Prin urmare, nu se pune deloc la ndoial c principiul precauiei genereaz
drepturi constituionale. Printr-o proiectare logic, art. 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului i posibil alte dispoziii ale acestui instrument pot, la rndul lor, s dea
natere la drepturi ale omului care s coincid cu drepturile constituionale garantate de
un anumit drept intern i care s fie din aceeai categorie de drepturi substaniale.
4. Se pune problema de a ti cum putem traduce i transpune principiul precauiei ntr-o
cauz determinat. Substana acestui principiu trebuie avut n vedere pe planul
constituional, i anume politic, cel mai abstract. Astfel, nelegem cu uurin c principiul
precauiei nu are alt finalitate dect o simpl rsturnare a sarcinii probei. Dei teoria
principiului precauiei poate prea complicat multor persoane, aceasta nu este n mod
intrinsec nimic altceva din punct de vedere juridic dect o prezumie refragabil
(presumptio juris). La nivelul politic cel mai abstract, aceast prezumie rstoarn ipoteza
de bun-sim conform creia orice activitate industrial este inofensiv pentru mediu i
individ. Aceast ipotez a fost considerat de bun-sim timp de numeroase decenii dup
revoluia industrial. Multiplicarea activitilor chimice i a altor activiti duntoare
mediului a dus totui la contientizarea la nivel politic a faptului c nu mai poate fi luat n
considerare caracterul duntor al unor asemenea activiti .

5. n mod logic, extinderea la nivel politic a acestei contientizri de bun-sim este nsoit
de rsturnarea prezumiei. Prin urmare, n conformitate cu principiul precauiei,
ntreprinderea care desfoar o activitate periculoas pentru mediu este cea care trebuie
s dovedeasc, de preferin n avans, c activitatea respectiv nu va fi toxic pentru
mediu i, prin extensie, c nu va fi toxic nici pentru fiina uman.
6. O asemenea orientare politic demn de ludat poate n mod evident, pe termen lung, s
limiteze enormele prejudicii care au fost deja cauzate mediului, de exemplu de pesticide,
ftalai, PCB etc. Rmne de stabilit dac aceste prejudicii pot fi restrnse, fr s mai
vorbim despre decontaminarea retroactiv a mediului, precum i a indivizilor n cauz. Se
cunoate, de exemplu, c nite cantiti chiar infime de plumb n corpul unui copil vor
diminua n mod radical inteligena acestuia i vor genera tot felul de condiii neurologice
incompatibile cu demnitatea uman cea mai important n msura n care aceasta este
subordonat n mod constituional integritii corpului. n acest sens, este n mod evident
absurd s se insiste asupra probei cauzalitii n ceea ce privete prejudiciile demonstrabile
cauzate individului deoarece tim foarte bine c prejudiciul nu este numai structural atunci
cnd este vorba de sntate, astfel cum o definete Organizaia Mondial a Sntii (i
anume bunstarea). n plus, emisia de substane toxice n mediu va produce o ntreag
serie de lanuri cauzale, de exemplu n lanul trofic i n ecosisteme n general, avnd
drept consecin o degradare generalizat a sntii umane, astfel nct nimeni nu va
putea vreodat s o dovedeasc, n mod direct sau indirect, n cazul unul reclamant
individual. Astfel, trim ntr-un mediu saturat de xenoestrogeni, ceea ce are n mod evident
un impact asupra regresiei curbelor demografice constatate pretutindeni. Miliarde de
indivizi sunt afectai n diverse moduri i, cu toate acestea, nicio persoan nu poate
pretinde c infertilitatea sa sau cancerul su de sn este consecina direct a emisiei de
ftalai n mediu.
7. Prin urmare, nu se subliniaz suficient c drepturile omului n sensul cel mai elementar al
termenului sunt afectate de degradarea chimic a mediului i c totui niciun reclamant
individual nu poate invoca aceast chestiune. n mod paradoxal, teoria extrem de veche a
legturii de cauzalitate mpiedic s se beneficieze de o protecie juridic, chiar i din
partea propriei noastre Curi, mpotriva celor mai grave atingeri aduse demnitii umane i
celor mai elementare drepturi ale omului. Dac mine cineva ar veni s i revendice
dreptul omului la un mediu sntos, n timp ce acesta se degradeaz n diferite feluri, nu ar
avea nicio calitate pentru a se prezenta n faa Curii noastre.
8. Raionamentul juridic tradiional, depit de eveniment, nu ofer rspuns la aceast
problem evident. n timp ce Curtea noastr trateaz diferite tipuri de nclcri tehnice ale
drepturilor omului consacrate prin Convenia european a drepturilor omului, aceast
modalitate de autoreferire face abstracie de problema urgent pe care o pune realitatea
palpabil, numai din cauz c respectivul cadru conceptual interzice integrarea problemelor
reale n cadrul de referin. Teoria cauzalitii reprezint una din aceste bariere
conceptuale.
9. Principiul precauiei nu este mai puin capabil s rstoarne situaia chiar i n mprejurri
specifice precum cele din cauzele Ttar i Bcil.. n prezena unui nceput de dovad
privind toxicitatea mediului poluat, problema care se pune n raport cu principiul precauiei
este n prezent aceea de a ti dac statul parte la Convenie poate sau nu s susin n mod

convingtor argumentul contrar. Acesta dispune de toate mijloacele pentru a demonstra

caracterul duntor al mediului; poate s angajeze tot felul de experi i s dispun tot felul
de expertize tiinifice. Prin urmare, individul reclamant trebuie s i pstreze dreptul
procedural fundamental la o rsturnare a sarcinii probei. Este echitabil s se rstoarne
prezumia pentru a proteja integritatea fizic i demnitatea uman a individului n faa unui
mediu care nu ar fi degradat n mod periculos dac barierele juridice i factuale de care
dispune statul ar fi stabilite i ar funciona conform principiului precauiei.