Brndue c. Romnia - Dreptul la un mediu sntos. Poluare olfactiv.

Persoan
deinut
Comentarii

Link

Curtea European a Drepturilor Omului

SECIA A TREIA
CAUZA BRNDUE MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 6586/03)
HOTRRE
STRASBOURG
7 aprilie 2009
Hotrrea rmne definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta
poate suferi modificri de form.
n cauza Brndue mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
JOSEP CASADEVALL, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M.
Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judectori, i Santiago Quesada,
grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 17 martie 2009,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 6586/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un resortisant al acestui stat, domnul Ioan Brndue (reclamantul), a sesizat Curtea la 7
ianuarie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul
Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 31 mai 2007, Curtea a declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice
Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 i 8 din Convenie. n conformitate cu
art. 29 3 din Convenie, aceasta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul vor fi
examinate mpreun de ctre camer.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul s-a nscut n 1951. Acesta este n prezent deinut n Penitenciarul Arad n
urma condamnrii sale la zece ani de nchisoare pentru nelciune, pedeaps stabilit prin
hotrrile judectoreti din 14 august 2002 i din 11 noiembrie 2004 ale Curii de Apel
Timioara.
A. Fapte privind condiiile de detenie a reclamantului
1. Versiunea reclamantului
5. n timpul arestului preventiv, reclamantul a fost deinut la sediul Poliiei Arad. Acesta
trebuia s i satisfac anumite nevoi naturale ntr-o gleat de plastic, care rmnea apoi

n celula pe care o mprea cu ali deinui. Nu avea acces la toalet dect de dou ori pe
zi, la orele 6 i respectiv 17. Transferat cel trziu n aprilie 2002 la Penitenciarele Timioara
i Arad, unde a executat cea mai mare parte din pedeaps, pn n prezent, reclamantul a
trebuit s mpart o celul de aproximativ 38 mp, avnd 18 paturi i o singur fereastr, cu
ali douzeci i apte de deinui. Potrivit reclamantului, nu avea niciodat ap cald n
chiuveta din celul. inuta de penitenciar era o fost inut militar avnd o vechime de
peste douzeci de ani iar, n Penitenciarul Timioara, administraia nu i punea la dispoziie
nici cearafuri, nici ptur. n ceea ce privete mncarea, aceasta era de foarte proast
calitate: primea zilnic cartofi fieri i ceai fr zahr, dar niciodat carne.
2. Observaiile Guvernului
6. Pe durata deteniei sale la sediul Poliiei Arad, ntre 17 ianuarie i 14 februarie 2002,
reclamantul a mprit o celul de 6,53 mp, dotat cu patru paturi, mpreun cu unul sau
mai muli deinui (maxim patru persoane ntr o celul). Guvernul confirm, n mare parte,
afirmaiile reclamantului n ceea ce privete accesul la toaletele separate de celule,
preciznd, totui, c pe parcursul zilei persoana n cauz putea solicita s fie lsat la
toalet. Din februarie 2002 i pn n prezent, reclamantul a fost nchis alternativ n
Penitenciarele Arad i din Timioara (acesta a petrecut cea mai mare parte din aceast
perioad n Penitenciarul Arad, i anume mare parte a verilor ncepnd din 2003 i perioada
cuprins ntre decembrie 2004 i martie 2007).
7. n Penitenciarul Arad, acesta a mprit cu un numr neprecizat de deinui celula nr. 161,
care avea o suprafa de 15,37 mp i era dotat cu o fereastr de 1,50 m pe 1,80 m,
precum i cu ase paturi, un dulap, trei noptiere, o mas, un suport TV i dou mici
banchete metalice. Aerisirea celulei se fcea prin deschiderea ferestrei. Celula era dotat
cu un grup sanitar (toalet, lavoar, cad mic), separat de celul printr-un hol, iar
reclamantul avea acces de dou ori pe sptmn la duuri cu ap cald, situate pe culoar.
n prezent, n celula respectiv sunt ase deinui.
8. n Penitenciarul Timioara, reclamantul a ocupat diferite celule. Guvernul indic faptul c,
deoarece baza de date informatice era incomplet, nu dispune de informaii dect cu privire
la celulele n care persoana n cauz a fost deinut dup noiembrie 2004. Din aceste
informaii rezult c reclamantul dispunea, n general, n aceste celule pe care le mprea
cu ali deinui, de o suprafa locuibil de aproximativ 1,50 mp pn n 2007 i de
aproximativ 6,25 mp ulterior. Mobilierul din camere era similar celui din nchisoarea din
Arad, de asemenea erau similare i condiiile de igien i de aerisire din celule. Potrivit
comunicrii din 4 septembrie 2007 a Penitenciarului Timioara, care face trimitere la
legislaia n domeniu, reclamantul a beneficiat de o alimentaie corespunztoare, precum i
de o or de plimbare n aer liber, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal (dou ore dup aceast dat).
B. Fapte privind vechiul depozit de deeuri care se afla n apropierea Penitenciarului Arad
1. Funcionarea depozitului de deeuri i msurile luate de autoriti n acest sens
9. Penitenciarul Arad se afl la aproximativ douzeci de metri de vechiul depozit de deeuri
menajere care, administrat de societatea S., aflat, de asemenea, sub controlul Primriei
Municipiului Arad, funcionase din 1998 pn n 2003, cnd administraia local a ales un
alt amplasament, situat n alt parte a oraului. Rezult din dosar c depozitul de deeuri
funcionase fr s aib autorizaiile necesare din partea Ageniei pentru Protecia Mediului
Arad (A.P.M.) i, respectiv, a sntii publice. De asemenea, nchiderea vechiului depozit de

deeuri n 2003 nu a fost urmat de reabilitarea acelei zone i nici de lucrri de acoperire a
zonei cu pmnt. Diferite ntreprinderi i numeroase persoane particulare au continuat s
depoziteze aici gunoaie i deeuri. Potrivit reclamantului, mute, insecte i chiar psri
zboar din fostul depozit de deeuri pn n celula sa, ceea ce reprezint un risc de infecie,
innd seama, de asemenea, de faptul c deinuii i in mncarea n celul, ntruct n
aceasta nu exist frigider. De asemenea, potrivit reclamantului, vecintatea cu vechiul
depozit de deeuri reprezint o surs de mirosuri pestileniale i de noxe olfactive.
10. Prin Hotrrea nr. 76 din 4 aprilie 2002, Primria Municipiului Arad a adoptat o
strategie privind dezvoltarea i funcionarea serviciilor de salubritate. Lund act de
vechimea sistemului de depozitare a deeurilor n spaiu deschis i de riscurile pe care le
prezenta pentru populaie, primria i-a stabilit drept obiectiv, printre altele, dezafectarea
acestui depozit de deeuri cel trziu n 2004.
11. n conformitate cu Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului i cu Hotrrea
Guvernului nr. 162/2002 privind depozitarea deeurilor, au fost ntocmite dou rapoarte de
mediu (bilan de mediu nivel I i II) n iulie i septembrie 2003 de ctre Universitatea din
Arad pentru societatea S., care le-a depus la 17 noiembrie 2003 la A.P.M.. Potrivit acesteia
din urm, al doilea raport fusese ntocmit n vederea obinerii autorizrii ANPM pentru
nchiderea depozitului de deeuri. Rapoartele au subliniat c depozitul de deeuri nu avea
autorizaiile necesare pentru funcionare i c amplasamentul depozitului nu respecta
distana minim de 1 000 m, prevzut prin Ordinul Ministerului Sntii nr. 536/1997,
dintre depozitul de deeuri i imobilele locuite (situate n principal de cealalt parte i la o
distan mai mare de depozitul de deeuri dect penitenciarul). O alt chestiune
neconform era absena oricrei amenajri corespunztoare, n special a unui sistem de
colectare a gazului metan produs ca urmare a fermentrii deeurilor. Depozitul se ntindea
pe o suprafa de aproximativ 13 ha i era nc utilizat la momentul respectiv: acesta era
plin la 90 % din capacitatea sa, i anume cu un volum de deeuri de 350 000 m3.
Rapoartele recomandau organizarea depozitului de deeuri n mod corespunztor pentru
evitarea riscului de incendiu i a emanaiei de mirosuri neplcute i pentru a face s
dispar obolanii i larvele de mute. Rezulta din analize ale aerului c valorile
regulamentare erau depite (indicator amoniac) chiar i la temperaturi care nu erau
ridicate (14o C), c aerul din perimetrul depozitului era puternic poluat i c, n timpul
anotimpurilor mai calde, poluarea era nc i mai ridicat, descompunerea deeurilor cu
emanaie de amoniac genernd un puternic disconfort i disfuncii pentru locuitorii din
cartierele nvecinate sau chiar, n caz de vnt, pentru cei situai la o distan mai mare.
Indiferent de soluia care urma s fie adoptat de Primria Municipiului Arad (neutralizarea
depozitului in situ sau deplasarea deeurilor), rapoartele recomandau supravegherea
nivelului de poluare.
12. La 26 noiembrie 2003 i la 24 februarie 2005, A.P.M. a solicitat Primriei Municipiului
Arad s finalizeze cererea de nchidere a depozitului de deeuri prin prezentarea mai multor
documente. Avnd n vedere insuficiena rspunsului dat de primrie la 18 mai 2005, care
se limita la aspectul finanrii, A.P.M. a solicitat din nou completri la 22 august 2006.
13. ntre timp, n februarie 2006, Primria Municipiului Arad a nsrcinat societatea S. cu
responsabilitatea asupra vechiului depozit de deeuri al oraului.
14. La 11 iulie 2006, un incendiu pe care viceprimarul municipiului Arad l-a calificat drept
extrem de puternic s-a declanat i s-a extins pe cea mai mare parte din vechiul depozit
de deeuri pn n apropiere de penitenciarul n care reclamantul era nchis la acea dat,

incendiu favorizat de emanaiile de gaz metan provenite din straturile profunde de deeuri.
Zeci de pompieri au fost mobilizai timp de trei zile pentru a stinge incendiul care a format
nori negri deasupra cartierelor nvecinate. Prefectura i Poliia Arad au dispus efectuarea
unor anchete. Potrivit Guvernului, care face trimitere la comunicrile din septembrie 2007
ale Penitenciarului Arad i Inspectoratului pentru Situaii de Urgen, reclamantul nu a fost
afectat de incendiu, deoarece vntul a suflat n direcia opus.
15. Printr-un proces-verbal ntocmit la 12 iulie 2006, comisarul D. de la Garda de Mediu
(denumit n continuare GM) a obligat Primria Municipiului Arad la plata unei amenzi
contravenionale de 30 000 lei romneti (RON), n temeiul art. 96 alin. (2) pct. 4 din
Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului. (O.U.G. nr.
195/2005). Pasajul relevant al procesului-verbal era redactat dup cum urmeaz:
n perimetrul depozitului de deeuri nu exista niciun dispozitiv sau panou pentru
informarea i avertizarea publicului cu privire la riscurile generate pentru mediu i pentru
sntatea populaiei de existena acestui depozit de deeuri, n privina cruia lucrrile de
nchidere i de reconstrucie ecologic nu au fost realizate pn n prezent. Informarea
publicului ar fi trebuit fcut de ctre autoritile locale anterior, n conformitate cu art. 96
alin. (2) pct. 4 din O.U.G. 195/2005.
16. La solicitarea A.P.M., Universitatea din Arad a elaborat n iulie 2006 un studiu de
fezabilitate pentru nchiderea vechiului depozit de deeuri. Studiul a indicat faptul c
Penitenciarul Arad era situat la o distan de 18 m la est fa de depozit i a subliniat c
acesta a continuat s fie utilizat fr acord prealabil, cu un volum de deeuri de 462 000
m3 pe o suprafa de 14 ha. Pe baza analizelor efectuate, studiul a indicat faptul c aerul n
perimetrul respectiv era poluat n raport cu normele stabilite n 1987 -, ceea ce genera un
disconfort total pentru locuitorii din aceast zon. Avnd n vedere gradul de poluare, prin
intermediul studiului se recomanda transferarea deeurilor, pe timpul iernii, n alt
amplasament, care s ndeplineasc cerinele Hotrrii Guvernului nr. 349/2005 i ale
Ordinului nr. 757/2004 (Hotrrea nr. 349/2005 i Ordinul nr. 757/2004) privind
depozitarea deeurilor. Sprijinind aceast propunere, departamentul tehnic al Primriei
Municipiului Arad a indicat prezena unei foarte mari poluri, iar primarul a fcut referire,
de asemenea, la absena autorizaiilor necesare i la nerespectarea Ordinului Ministerului
Sntii nr. 536/1997.
17. Prin decizia din 22 august 2006, Consiliul Local al Municipiului Arad a aprobat studiul
menionat anterior, dar la 31 octombrie 2006, Ministerul Mediului a estimat c volumul
deeurilor era de aproape 1 000 000 m3 i c nchiderea amplasamentului trebuia s
respecte procedura prevzut de Ordinul nr. 757/2004 citat anterior. Mai multe schimburi
de scrisori au avut loc n 2007 ntre Primria Municipiului Arad i A.P.M. n vederea obinerii
de ctre primrie a acordului A.P.M. privind programul de punere n conformitate cu
obligaiile de mediu i privind lucrrile de nchidere care trebuiau efectuate, acord necesar
potrivit Ordinului nr. 757/2004. Din comunicarea din 26 octombrie 2007 a A.P.M. rezult c
aceasta i-a dat acordul cu privire la programul citat anterior la 18 octombrie 2007, cel
pentru lucrrile care trebuiau realizate fiind atunci n curs de examinare. Programul
respectiv prevede, printre altele, obligaia Primriei Municipiului Arad pentru anii 2008-2009
de a ameliora calitatea aerului n perimetrul vechiului depozit de deeuri prin intermediul
unor lucrri de reabilitare i de nchidere a perimetrului, inclusiv prin acoperirea depozitului
cu straturi de pmnt i cu iarb, precum i prin crearea unor conducte pentru gazul
emanat din depozit. Guvernul nu a furnizat informaii mai recente referitoare la procedura

de autorizare i la stadiul lucrrilor respective.

18. n comunicarea din 29 octombrie 2007 transmis de Guvern, directorul Penitenciarului
Arad afirma c vechiul depozit de deeuri fusese dezafectat din 2000. Potrivit directorului,
pentru acest motiv fusese respins aciunea reclamantului n temeiul O.U.G. nr. 56/2003
(supra pct. 22-23), iar deinuii nu fuseser afectai din cauza proximitii depozitului,
ntruct nu a fost cauzat nicio boal prin faptele invocate. De asemenea, pe baza dosarului
medical al persoanei n cauz, un raport medical din august 2007 a indicat faptul c starea
de sntate a reclamantului nu fusese afectat de existena depozitului.
2. Demersuri administrative i judiciare ale reclamantului
19. La 27 aprilie 2004, ca rspuns la o scrisoare adresat de reclamant cu privire la efectele
nocive ale vechiului depozit de deeuri asupra vieii deinuilor, Prefectul judeului Arad i-a
indicat faptul c o societate italian avea intenia de a cumpra acest teren public i de a-l
reabilita. Prefectul a ncheiat preciznd c sper c acest proiect se va realiza i dorindu-i
reclamantului s depeasc momentele dificile prin care trecea.
20. La 1 iunie 2004, Primria Municipiului Arad a rspuns la o scrisoare similar a
reclamantului c vechiul depozit fusese nchis i c nu mai era utilizat. Primria aduga
faptul c societatea S. redactase un raport de mediu i supraveghea n permanen acest
depozit. De asemenea, se avea n vedere un program de neutralizare a deeurilor
menajere, pentru care autoritile doreau s obin finanare din partea Uniunii Europene.
21. La 4 aprilie 2005, reclamantul a sesizat Judectoria Arad cu o aciune ntemeiat pe
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate
n executarea pedepselor privative de libertate (denumit n continuare O.U.G. nr.
56/2003), prin care se plngea n special de condiiile de igien de la locul de detenie din
cadrul Poliiei Arad i din Penitenciarul Arad, de absena unui frigider i de faptul c, n
penitenciarul citat anterior, trebuia s suporte aerul poluat i mirosurile pestileniale
emanate de vechiul depozit de deeuri menajere.
22. Prin hotrrea din 27 ianuarie 2006, Judectoria Arad a respins aciunea reclamantului
ca fiind nentemeiat, considernd c anumite aspecte invocate de reclamant nu fceau
obiectul O.U.G. nr. 56/2003 i [c] celelalte aspecte privind nclcarea drepturilor sale nu
fuseser dovedite.
23. Prin hotrrea din 24 mai 2006, Tribunalul Arad a respins recursul formulat mpotriva
hotrrii citate anterior de ctre reclamant, care solicita administraiei penitenciarului s ia
msuri n vederea dezinfectrii i a neutralizrii vechiului depozit de deeuri. Tribunalul a
hotrt c aspectele prezentate de reclamant nu puteau face obiectul unei examinri n
cadrul O.U.G. nr. 56/2003, indicnd, de asemenea, c persoana n cauz putea eventual s
sesizeze administraia local nsrcinat cu curenia oraului i cu meninerea nivelului de
confort al mediului pentru populaie.
C. Fapte privind convorbirile telefonice ale reclamantului n penitenciar
24. n scrisoarea din 29 septembrie 2006, reclamantul precizeaz c un gardian din
penitenciar se afla lng acesta n timpul conversaiilor telefonice cu persoane din
exteriorul penitenciarului i c trebuia s scrie ntr-un registru, pentru a transmite
administraiei, numerele de telefon pe care dorea s le apeleze.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNA I INTENAIONALA RELEVANTE
A. Dispoziiile privind infraciunea de rele tratamente i rspunderea civil delictual
25. Dispoziiile art. 267 i 2671 C. pen. privind infraciunile de rele tratamente i,
respectiv, de tortur sunt citate n cauza Iambor mpotriva Romniei (nr. 64536/01, pct.

130, 24 iunie 2008) i, respectiv, n cauza Velcea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 60957/00,
23 iunie 2005]. Dispoziiile privind rspunderea civil delictual (art. 998-999 C. civ.) sunt
descrise n hotrrea Iambor (citat anterior, pct. 142).
B. Dispoziiile privind convorbirile telefonice ale persoanelor private de libertate
26. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor
aflate n executarea pedepselor privative de libertate (O.U.G. nr. 56/2003), publicat i
intrat n vigoare la 27 iunie 2003, prevedea la art. 3 c deinuii pot face plngere la
judectorie mpotriva msurilor privitoare la exercitarea drepturilor, luate de ctre
administraia penitenciarului. Art. 9 prevedea c persoanele aflate n executarea
pedepselor privative de libertate aveau dreptul s efectueze convorbiri telefonice de la
telefoanele publice instalate n penitenciare, iar aceste convorbiri telefonice aveau caracter
confidenial. O.U.G. nr. 56/2003 a fost abrogat i nlocuit de Legea nr. 275/2006, care a
intrat n vigoare la 20 octombrie 2006 i conine dispoziii similare, prevznd n acelai
timp c respectivele convorbiri telefonice ale deinuilor se efectueaz sub supraveghere
vizual.
C. Dispoziiile interne i internaionale relevante n domeniul proteciei mediului i, n
special, al depozitrii i gestionrii deeurilor
27. Majoritatea dispoziiilor interne relevante (art. 35 din Constituia din 1991, Legea nr.
137 /1995 i Ordonana Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului care a nlocuit
legea citat anterior, precum i Ordinul Ministrului Mediului nr. 125 din 11 aprilie 1996) sunt
prezentate n cauza Ttar mpotriva Romniei (nr. 67021/01, 27 ianuarie 2009). Acelai
lucru este valabil i pentru dispoziiile internaionale relevante (Declaraia final a
Conferinei Organizaiei Naiunilor Unite pentru Mediu de la Stockholm din 16 iunie 1972;
Declaraia de la Rio privind mediul i dezvoltarea din 14 iunie 1992; i Convenia
internaional privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziilor i
accesul la justiie n probleme de mediu Convenia de la Aarhus -, din 25 iunie 1998).
28. Art. 5 din Legea nr. 137/1995 citat anterior prevedea c statul recunotea tuturor
persoanelor dreptul la un mediu sntos i garanta accesul la informaiile privind calitatea
mediului, precum i dreptul de a se adresa autoritilor administrative sau judectoreti n
vederea prevenirii sau dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit. Art. 82 din aceast
lege meniona c nclcarea prevederilor prezentei legi atrage rspunderea civil,
contravenional sau penal, dup caz, iar potrivit art. 86, constatarea i cercetarea
infraciunilor se fac din oficiu de ctre organele de urmrire penal, conform competenei
legale.
29. Dispoziiile privind activitile de depozitare i de gestionare a deeurilor au fcut
obiectul mai multor acte normative. Astfel, Ordinele Ministerului Sntii nr. 81/1994 i nr.
536/1997 pentru aprobarea Normelor de igien i a recomandrilor privind mediul de via
al populaiei prevedeau c depozitarea deeurilor trebuia s se fac la o distan mai mare
de 1 000 m fa de cartierele locuite. De asemenea, att Ordinele Ministerului Mediului nr.
437 din 17 iulie 1991 i nr. 125 din 11 aprilie 1996, ct i Legea nr. 137/1995 citat
anterior, n vigoare pe perioada funcionrii depozitului de deeuri din Arad, prevedeau c o
autorizaie de mediu era obligatorie pentru desfurarea oricrei activiti cu impact asupra
mediului, precum depozitarea i gestionarea deeurilor. Ordinul nr. 125/1996 citat anterior,
care prevedea procedura pentru obinerea autorizaiei de mediu, preciza necesitatea
efecturii unor studii de impact asupra mediului n cazul activitilor care pot s aib un

impact deosebit asupra mediului prin natura, dimensiunea sau amplasarea lor. n orice caz,
n cererea pentru eliberarea autorizaiei de mediu, era necesar s se informeze autoritile
competente, printre altele, cu privire la cantitatea de emisii de poluani, instalaiile de
depoluare utilizate, distana pn la populaia eventual afectat i msurile luate pentru
protejarea acesteia. Erau prevzute msuri pentru a asigura, n cadrul acestei proceduri de
autorizare, accesul publicului la informaiile relevante (a se vedea descrierea n cauza Ttar
citat anterior), n special n cazul n care autoritatea competent considera necesar n
scopul autorizrii un bilan de mediu raportul n aceast privin trebuia supus
dezbaterii publice. n cazul n care se refuza acordarea autorizaiei de mediu, persoana
juridic respectiv trebuia s nceteze activitatea de depozitare pe amplasamentul n cauz.
n ceea ce privete efectuarea bilanului menionat anterior, art. 10 din Legea nr. 137/1995
prevedea c aceasta era dispus de autoritatea pentru protecia mediului, n vederea
stabilirii unui program pentru conformare, n cazul activitilor existente care nu
ntruneau condiiile de autorizare.
30. De asemenea, au fost adoptate acte normative specifice cu privire la depozitarea i
gestionarea deeurilor: Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 78/2000 (O.U.G. nr.
78/2000), intrat n vigoare la 22 iulie 2000, i Hotrrile Guvernului nr. 162/2002 i nr.
349/2005, aceasta din urm transpunnd Directiva 1999/31/CE din 26 aprilie 1999 a
Consiliului Uniunii Europene.
O.U.G. nr. 78/2000 prevedea c autoritile competente trebuiau s autorizeze i s
controleze procesul de eliminare a deeurilor pentru evitarea, printre altele, a riscurilor
pentru sntatea populaiei i a mirosurilor neplcute [art. 5 alin. (1)]. Acestea trebuiau s
ia msuri pentru utilizarea tehnologiilor i a instalaiilor specifice pentru eliminarea
deeurilor i erau obligate s elaboreze planuri de gestionare a deeurilor (art. 6-8).
Autoritile i ntreprinderile care efectueaz operaiuni de eliminare a deeurilor trebuiau
s fie supuse procedurii de autorizare de mediu prin care se stabileau cerinele tehnice i
msurile de siguran care trebuiau luate (art. 11); de asemenea, acestea trebuiau s
adopte sisteme de depoluare, s controleze nivelul polurii nainte i dup nchiderea
amplasamentului i s execute lucrrile de reconstrucie ecologic dup sistarea
depunerii deeurilor (art. 26).
Hotrrea Guvernului nr. 162/2002, precum i Hotrrea nr. 349/2005 care a nlocuit-o
prevedeau procedurile pentru acordarea autorizaiei de mediu, inclusiv pentru deeurile
existente la data intrrii n vigoare a acestora (pe baza raportului denumit bilanul de
mediu nivel II), procedura pentru supravegherea n permanen a nivelului de poluare,
inclusiv buna funcionare a instalaiilor i a conductelor de captare i ardere a gazelor
emanate ca urmare a fermentrii deeurilor, precum i procedura de nchidere a depozitelor
neconforme sau aflate la sfritul duratei de funcionare (erau necesare acoperirea
depozitelor i ntreinerea conductelor citate anterior). Nerespectarea dispoziiilor acestor
hotrri reprezenta contravenie, care trebuia constatat i sancionat de personalul
calificat al A.P.M. sau al administraiei centrale sau locale.
31. Metodologia nchiderii depozitelor de deeuri a fcut succesiv obiectul unor dispoziii
detaliate n Normativul tehnic aprobat i completat prin Ordinele Ministerului Apelor i
Proteciei Mediului nr. 1147/2002 i nr. 757/2004. Preciznd c proiectul iniial de autorizare
a unui depozit de deeuri trebuia s includ un proiect pentru nchiderea, supravegherea i
reconstrucia ecologic posterioar a depozitului respectiv, acest Normativ tehnic prezenta
obligaiile i cerinele tehnice n domeniu.

III. DISPOZIII I RAPOARTE NTOCMITE DE CONSILIUL EUROPEI

32. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma
vizitelor efectuate n unele penitenciare din Romnia, precum i observaiile sale cu
caracter general sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr.
22088/04, pct. 73-76, 6 decembrie 2007).
33. n ultimul su raport publicat la 11 decembrie 2008 n urma vizitei din iunie 2006 n mai
multe penitenciare romneti, CPT preciza:
70 : [...] Comitetul este foarte ngrijorat de faptul c lipsa paturilor rmne o problem
constant ntlnit nu numai n penitenciarele vizitate, ci i la nivel naional, i aceast
situaie persist de la prima vizit n Romnia, din 1995. Este timpul s se ia msuri de
anvergur pentru a pune capt definitiv acestei situaii inacceptabile. CPT face apel la
autoritile romne pentru iniierea unei aciuni prioritare i decisive astfel nct fiecare
persoan aflat ntr-un penitenciar s dispun de un pat.
n schimb, Comitetul este mulumit c, la scurt timp dup vizita din iunie 2006, norma
oficial a suprafeei locuibile pentru fiecare deinut n celule a ajuns de la 6 m3 (ceea ce
reprezenta o suprafa de mai mult sau mai puin 2 mp pentru fiecare deinut) la 4 mp sau
8 m3. CPT recomand autoritilor romne s ia msurile necesare pentru a asigura
respectarea normei privind suprafaa locuibil de 4 mp pentru fiecare deinut n celulele
colective ale tuturor penitenciarelor din Romnia.
IV. ALTE RAPOARTE PRIVIND CONDIIILE DE DETENIE I EFECTELE VECINTII CU
DEPOZITUL DE DEEURI
34. Redactat n urma unei vizite la 6 i 7 iunie 2001 n Penitenciarul Arad, raportul
organizaiei neguvernamentale Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki (APADOR-CH) indica, printre altele, c n aripa veche a penitenciarului,
care trebuia s adposteasc n mod normal 868 de persoane, se aflau 1 229 de deinui,
iar mncarea nu era de calitate. n afar de aceasta, raportul fcea referire la pasivitatea
autoritilor fa de problemele foarte grave legate de prezena n imediata vecintate a
penitenciarului a depozitului de deeuri al oraului, de unde emanau mirosuri insuportabile
pe durata lunilor clduroase i care sporea semnificativ riscul de mbolnvire a personalului
i a deinuilor.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 3 DIN CONVENIE
35. ntr-o scrisoare din 6 iulie 2004, reclamantul se plnge de condiiile de detenie de la
sediul Poliiei Arad i din penitenciarele din Arad i Timioara, n special de suprapopularea
din celule, de calitatea proast a mncrii i de condiiile de igien. Aceasta invoc, n
esen, art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
36. Guvernul respinge acest argument.
A. Cu privire la admisibilitate
37. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant. Acesta din urm ar fi
putut s sesizeze instanele cu o aciune n despgubire n temeiul dispoziiilor de drept
comun privind rspunderea civil delictual (art. 998-999 C. civ.) sau s formuleze o
plngere penal pentru rele tratamente sau tortur mpotriva persoanelor responsabile

(art. 267 i 2671 C. pen.). Ca jurispruden intern relevant, Guvernul prezint dou decizii
mpotriva crora se putea introduce recurs fr precizri cu privire la evoluia lor n
aceast privin -, pronunate de Tribunalul Bucureti n 2007 n cauze privind rspunderea
civil delictual n cazul lipsei de tratament medical n nchisoare i al deinerii unui nvinuit
mpreun cu recidiviti.
38. Guvernul invoc, de asemenea, tardivitatea captului de cerere al reclamantului, n
msura n care acesta se refer la condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad. Guvernul
susine, ntr-adevr, c n cazul n care reclamantul nu dispunea de o cale de recurs care
putea fi epuizat, ar fi trebuit s sesizeze Curtea n termen de ase luni de la data
transferului n Penitenciarul Arad, n februarie 2002.
39. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la aceste aspecte.
40. n ceea ce privete excepia invocat de Guvern ntemeiat pe neepuizarea cilor de
atac, Curtea observ c respectivul capt de cerere al reclamantului se refer la condiiile
de detenie, n special la suprapopularea din celule. Aceasta reamintete c a hotrt deja,
ntr-o cauz recent privind un capt de cerere similar i ndreptat mpotriva Romniei, c
avnd n vedere particularitatea acestui capt de cerere, nu exista o cale de atac efectiv
care trebuia epuizat de ctre reclamant (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 37,
29 aprilie 2008). Argumentele Guvernului nu pot conduce n spe la o concluzie diferit.
Curtea observ c Guvernul nu a indicat modul n care cile de atac invocate puteau
remedia problema suprapopulrii n special i c nu a menionat hotrri rmase definitive
relevante n aceast privin. n plus, aceasta constat c reclamantul a atras atenia
autoritilor asupra condiiilor de detenie (supra pct. 21 i, mutatis mutandis, Yakovenko
mpotriva Ucrainei, nr. 15825/06, pct. 76, 25 octombrie 2007, i Seleznev mpotriva Rusiei,
nr. 15591/03, pct. 33, 26 iunie 2008).
41. n ceea ce privete tardivitatea pretins a captului de cerere al reclamantului privind
condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad, Curtea constat c a examinat ntr-o cauz
recent modul n care este necesar s se aplice regula de ase luni n cauzele de acest gen
(Seleznev, citat anterior, pct. 35). Fcnd trimitere la jurisprudena relevant, aceasta a
indicat, astfel, c nu era necesar s se considere condiiile de detenie ca o situaie
continu n msura n care captul de cerere aferent se refer la un episod, un tratament
sau un regim specific de detenie, legat de o perioad de detenie identificat; din contr,
situaia este continu n cazul n care captul de cerere se refer la aspecte generale
(condiii de igien, suprapopulare, temperatura celulelor etc.) i la condiii de detenie care
au rmas sensibil similare n ciuda transferului reclamantului (Seleznev, citat anterior, pct.
36).
42. Spre deosebire de cauza citat anterior, n spe, Curtea observ c, n ceea ce privete
condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad, captul de cerere, astfel cum a fost
prezentat de ctre reclamant, se refer exclusiv la accesul restricionat la toalet pe durata
perioadei determinate respective (supra pct. 5). Trebuie s se constate c, dup transferul
din februarie 2002 n Penitenciarul Arad, nu mai exista problema menionat anterior,
reclamantul fiind nchis n celule dotate cu toalete separate i accesibile n orice moment.
Desigur, reclamantul s-a plns, de asemenea, de condiiile de detenie din Penitenciarele
Arad i Timioara, dar invocnd n acest sens probleme generale, cum ar fi suprapopularea
n celule, lipsa apei calde sau calitatea mncrii. Dac este necesar, desigur, s se evite
divizarea artificial a unei perioade continue de detenie n mai multe pri doar ca urmare
a transferului deinutului, Curtea consider totui c, n spe, innd seama n special de

caracterul punctual i specific al aspectului de care se plnge persoana n cauz cu privire

la sediul Poliiei Arad, nu se poate considera c transferul reclamantului, n februarie 2002,
nu a adus o modificare semnificativ n condiiile de detenie reclamate, pentru a
concluziona c ar fi vorba despre o situaie continu (per a contrario, Seleznev, pct. 36, i
Sudarkov mpotriva Rusiei, nr. 3130/03, pct. 40, 10 iulie 2008).
43. Prin urmare, este necesar s se admit excepia invocat de Guvern i s se resping
acest capt de cerere al reclamantului pe motiv de tardivitate, n conformitate cu art. 35 1
i 4 din Convenie.
44. n ceea ce privete celelalte capete de cerere (condiiile de detenie n Penitenciarele
Arad i Timioara), Curtea constat c acestea nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art.
35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acest capt de cerere nu prezint
niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
45. Guvernul invoc jurisprudena Curii n materie. Fcnd trimitere la descrierea
condiiilor de detenie transmis de penitenciarele n cauz, Guvernul susine c
respectivele condiii de detenie a reclamantului erau conforme cu cerinele art. 3 din
Convenie.
46. n esen, reclamantul i reitereaz afirmaiile.
47. Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice
prizonier este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c
modalitile de executare nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei ncercri de o
intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, innd
seama de cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt
asigurate n mod corespunztor [Kuda mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 92-94,
CEDO 2000-XI].
48. Curtea face trimitere la jurisprudena sa cu privire la modul n care, n cauze similare, a
pus n aplicare principiul affirmanti incumbit probatio, atunci cnd doar Guvernul are acces
la informaiile care pot s confirme sau s infirme afirmaiile reclamantului. [Khoudoyorov
mpotriva Rusiei, nr. 6847/02, pct. 113, CEDO 2005 X (extrase), i Seleznev, citat anterior,
pct. 41]. n spe, cu privire la afirmaiile privind suprapopularea n celule, Guvernul nu a
oferit informaii nici cu privire la mrimea celulelor n care reclamantul a fost nchis n
Penitenciarul Timioara nainte de noiembrie 2004, nici cu privire la numrul de deinui cu
care reclamantul a trebuit s mpart celulele din Penitenciarele Arad i Timioara, cu
excepia acestui penitenciar din urm, dup 2004. Caracterul incomplet al bazei de date
informatice nainte de noiembrie 2004, invocat de Guvern, nu poate constitui un motiv
suficient n aceast privin pentru a respinge pur i simplu afirmaiile persoanei n cauz n
ceea ce privete suprapopularea n celule (supra pct. 5). Desigur, persoana n cauz nu a
oferit detalii n privina diferitelor celule, nici, dup caz, declaraii ale deinuilor pentru a
clarifica aceste aspecte, i nici nu a contrazis informaiile incomplete prezentate de Guvern,
referitoare la dimensiunea celulelor. Prin urmare, Curtea consider c este suficient, n
spe, s se examineze acest capt de cerere innd seama, n acelai timp, de afirmaiile
care au fost contrazise ale prilor i, pentru celula nr. 161 din Penitenciarul Arad, de
existena unei rate a ocuprii corespunztoare numrului de paturi.
49. Curtea subliniaz c, n celula nr. 161 din Penitenciarul Arad, pe care reclamantul a
ocupat-o n cea mai mare parte din perioada deteniei sale, i anume o perioad de mai
muli ani, acesta dispunea de o suprafa locuibil de aproximativ 2,50 mp; de asemenea,

Curtea consider c este necesar s se ia n considerare c aceast suprafa era n

realitate i mai mic datorit mobilierului prezent. n ceea ce privete Penitenciarul
Timioara, att din informaiile furnizate de reclamant i care nu au fost contrazise de ctre
Guvern (supra pct. 5), ct i din cele prezentate de acesta din urm pentru perioada
ulterioar lunii noiembrie 2004, rezult c, nainte de 2007, reclamantul dispunea de o
suprafa locuibil de aproximativ 1,50- 2,00 m2. n afar de aceasta, Curtea constat c,
din informaiile furnizate de Guvern, reiese c, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
275/2006, reclamantul avea dreptul la o or de plimbare n aer liber, n fiecare zi (supra pct.
6 in fine).
50. Curtea reamintete c a constatat deja, n numeroase cauze, nclcarea art. 3 din
Convenie, n principal datorit lipsei de spaiu individual suficient (a se vedea, printre
altele, Petrea, citat anterior, pct. 45 i urmtoarele, Seleznev, citat anterior, pct. 46-47, i
Khoudoyorov, citat anterior, pct. 104 i urmtoarele). Curtea admite c, n spe, nimic nu
indic faptul c a existat ntr-adevr intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant. Cu toate
acestea, absena unui astfel de scop nu poate exclude o constatare a nclcrii art. 3.
Curtea apreciaz c respectivele condiii de detenie, pe care reclamantul a trebuit s le
suporte timp de mai muli ani, l au supus pe acesta unei ncercri de o intensitate care
depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.
51. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ART. 8 DIN CONVENIE
52. Reclamantul pretinde c, datorit vecintii penitenciarului cu vechiul depozit de
deeuri i a pasivitii autoritilor n ceea ce privete neutralizarea depozitului, este obligat
s respire aerul poluat i mirosul pestilenial, fiind supus unui risc real de mbolnvire. n
plus, reclamantul se plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale telefonice cu
persoane din exterior de la posturile telefonice instalate n Penitenciarul Arad, ca urmare a
obligaiei de a indica toate numerele de telefon pe care dorea s le apeleze i a prezenei
gardienilor lng deinui n timpul acestor convorbiri. Reclamantul invoc, n esen, art. 8
din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului
su i a corespondenei sale.
2. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o
societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
53. Guvernul contest acest argument.
A. Cu privire la plngerea privind vechiul depozit de deeuri
1. Cu privire la admisibilitate
54. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Avnd n vedere c persoana n
cauz a formulat plngerea la 20 iulie 2004, Guvernul susine c, n temeiul art. 5 coroborat
cu art. 82 din Legea nr. 137/1995, dispoziii preluate de O.U.G. nr. 195/2005, care a abrogat
legea menionat, reclamantul ar fi putut s depun o plngere penal sau s sesizeze
instanele cu o aciune civil mpotriva persoanelor sau autoritilor responsabile de
pretinsa poluare. Guvernul constat c, n locul utilizrii acestor ci de atac, reclamantul a
ales s formuleze doar cteva cereri n faa autoritilor administrative.
55. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest aspect.

56. Curtea subliniaz c a respins deja o excepie similar privind cile penal i civil
menionate anterior, n cauza Ttar mpotriva Romniei (dec.) (nr. 67021/01, 5 iulie 2007).
Curtea consider c nu a fost prezentat niciun element relevant de ctre Guvern astfel nct
aceasta s ajung la o concluzie contrar n prezenta cauz. Cu acest titlu, Curtea
subliniaz c, n conformitate cu art. 86 din Legea nr. 137/1995, constatarea i cercetarea
infraciunilor prevzute de aceast lege reveneau autoritilor competente, care trebuiau s
acioneze din oficiu, c reclamantul a atras n mai multe rnduri atenia autoritilor locale
cu privire la problema vechiului depozit de deeuri, iar Guvernul nu a prezentat niciun
exemplu de jurispruden intern pentru a demonstra caracterul efectiv al cilor de atac
invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Ttar, citat anterior, pct. 56 i 63-64).
57. n plus, Curtea observ c, fiind privat de libertate, reclamantul a sesizat instanele
interne cu o aciune ntemeiat pe O.U.G. nr. 56/2003, prin care solicita, printre altele, ca
autoritile s fie obligate s acioneze innd seama de noxele olfactive legate de
existena vechiului depozit de deeuri n apropierea penitenciarului. Chiar dac O.U.G nr.
56/2003 nu coninea dispoziii care s poat reprezenta un remediu pentru plngerea
adresat de reclamant, este necesar s se constate c, n hotrrea rmas definitiv din
24 mai 2006 prin care a fost respins, Tribunalul Arad nu l-a ndreptat pe reclamant spre
cile de atac invocate de Guvern, ci a observat doar c persoana n cauz putea eventual,
pentru acest gen de chestiuni privind mediul, s sesizeze administraia local de altfel,
ceea ce acesta din urm fcuse deja, fr s obin vreun rezultat (supra pct. 19-20 i 23 in
fine).
58. Avnd n vedere considerentele precedente, Curtea apreciaz c Guvernul nu a
demonstrat cu un grad suficient de certitudine existena vreunei ci de atac care s
permit remedierea plngerii reclamantului. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi
reinut.
59. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat
n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun
alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
a) Argumentele prilor
60. Guvernul susine c disconfortul creat reclamantului de depozitul de deeuri situat n
vecintatea Penitenciarului Arad nu a atins un grad suficient de gravitate pentru a putea fi
luat n considerare n sensul art. 8 din Convenie. Guvernul evideniaz c, ntre mai 2002 i
decembrie 2004, reclamantul a fost deinut alternativ n Penitenciarele Arad i Timioara
(aproape un an n acesta din urm), c vechiul depozit de deeuri nu mai fusese folosit
dup 2002 i c persoana n cauz nu a prezentat niciun element prin care s demonstreze
c existena acestui depozit i-a afectat starea de sntate sau, n general, viaa privat. n
ceea ce privete incendiul din iulie 2006, acesta nu a avut, cel mult, dect un efect redus
asupra reclamantului. n ceea ce privete obligaiile autoritilor de a proteja dreptul
reclamantului la respectarea vieii sale private, Guvernul consider c, spre deosebire de
cauzele Giacomelli mpotriva Italiei (nr. 59909/00, 2 noiembrie 2006) i Guerra i alii
mpotriva Italiei [GC] (nr. 14967/89, Culegere de hotrri i decizii 1998 I), n spe,
administraia s-a conformat legislaiei interne i a luat msurile necesare n domeniul
mediului. Cu acest titlu, Guvernul face trimitere la hotrrea Consiliului Local Arad din 4
aprilie 2002, precum i la alte demersuri ale autoritilor n vederea eliberrii avizului de
mediu din 18 octombrie 2007.

61. Reclamantul a prezentat n principal declaraia unui alt deinut (F.I.), care menioneaz
c aerisirea celulelor de ctre deinui se fcea foarte greu datorit mirosurilor neplcute ce
emanau de la depozitul de deeuri din apropierea Penitenciarului Arad i c, n fiecare var,
izbucneau incendii, chiar dac erau de o intensitate mai mic dect cel din iulie 2006.
b) Motivarea Curii
i. Principii generale
62. Curtea face trimitere la principiile dezvoltate n jurisprudena sa privind gravele
nclcri de ordin moral ale dreptului la respectarea vieii private i de familie a unei
persoane, datorit noxelor sonore, olfactive sau de alt natur cauzate persoanei
respective la domiciliul acesteia, n sensul art. 8 din Convenie [Hatton i alii mpotriva
Reagtului Unit (GC), nr. 36022/97, pct. 96 i urmtoarele, CEDO 2003-VIII]. Curtea
reamintete c, ntr-o cauz privind hotrri i msuri ale autoritilor cu impact asupra
unor probleme de mediu, examinarea pe care o poate efectua Curtea privete dou
aspecte. n primul rnd, aceasta poate aprecia coninutul material al hotrrii respective
pentru a se asigura c este compatibil cu art. 8. n al doilea rnd, poate examina procesul
de luare a deciziilor, n scopul de a verifica dac interesele individului au fost luate n
considerare n mod corespunztor (Giacomelli, citat anterior, pct. 79).
63. De asemenea, Curtea reamintete c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a
evita nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab
negativ se pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de
familie (Guerra, citat anterior, pct. 58). Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a
statelor, n special n cazul unei activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat
caracterului specific al activitii respective, n special nivelului de risc ce ar putea rezulta
din aceasta. Aceast obligaie trebuie s reglementeze autorizarea, punerea n funciune,
exploatarea, securitatea i controlul activitii n cauz, precum i s impun oricrei
persoane interesate de aceasta adoptarea unor msuri de ordin practic care s asigure
protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie expus la pericolele inerente
domeniului n cauz [a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC), nr.
48939/99, pct. 90, CEDO 2004-XII]. De asemenea, procesul de luare a deciziilor menionat
anterior trebuie s presupun, n primul rnd, realizarea anchetelor i a studiilor
corespunztoare, astfel nct s se previn i s se evalueze anticipat efectele activitilor
care pot aduce atingere mediului i drepturilor persoanelor i s se permit, astfel,
stabilirea unui echilibru just ntre diversele interese concurente implicate. Importana
accesului publicului la concluziile acestor studii, precum i la informaiile care permit
evaluarea pericolului la care este expus, nu poate fi pus la ndoial (Giacomelli, citat
anterior, pct. 83).
ii. Cu privire la aplicabilitatea art. 8 n spe
64. Curtea trebuie s examineze dac este necesar s se aplice n spe principiile
menionate mai sus la art. 8 din Convenie, cu privire la suprafaa locuibil a
reclamantului reprezentat de celula n care i execut pedeapsa cu nchisoarea, precum i
dac noxele olfactive invocate de reclamant au atins pragul minim de gravitate astfel nct
problema ridicat s intre n domeniul de aplicare a articolului citat anterior (a se vedea,
mutatis mutandis, Moreno Gmez mpotriva Spaniei, nr. 4143/02, pct. 58, CEDO 2004 X).
65. Cu acest titlu, Curtea reamintete c a constatat ntr-o cauz aplicabilitatea art. 8 citat
anterior cu privire la impactul direct al emisiilor de substane nocive asupra dreptului
reclamantelor la respectarea vieii lor private i de familie (Guerra, citat anterior, pct. 60).

De asemenea, dup ce a precizat c atingeri grave aduse mediului puteau s afecteze

confortul unei persoane i s o priveze pe aceasta de folosina propriului domiciliu ntr-un
mod care s i aduc atingere vieii sale private i de familie, fr ca, astfel, s pun totui
n grav pericol sntatea persoanei respective, Curtea a hotrt, n alt cauz, c art. 8 era,
de asemenea, aplicabil atunci cnd efectele periculoase ale unei activiti la care
persoanele respective riscau s fie expuse fuseser stabilite n cadrul unei proceduri de
evaluare a impactului asupra mediului (Taskin i alii mpotriva Turciei, nr. 46117/99, pct.
113, CEDO 2004-X).
66. n spe, Curtea observ c afirmaiile reclamantului cu privire la puternicele noxe
olfactive pe care trebuie s le suporte se ntemeiaz nu numai pe declaraiile deinutului
F.I., dar i pe alte elemente, printre care studii de impact asupra mediului redactate de
experi n 2003 i 2006 la solicitarea autoritilor. Aceste studii confirm nivelul foarte
ridicat de poluare a aerului n perimetrul depozitului de deeuri i disconfortul total la
care erau supui locuitorii imobilelor nvecinate, mai ndeprtate oricum de acest depozit
dect Penitenciarul Arad (supra pct. 11 in fine i pct. 16). Constatrile Primriei Municipiului
Arad i ale organizaiei neguvernamentale APADOR-CH sunt similare (supra pct. 16 in fine i
34 in fine). De asemenea, Curtea subliniaz c problema neutralizrii vechiului depozit de
deeuri, situat la cteva zeci de metri de penitenciarul n care reclamantul i-a petrecut cea
mai mare parte din perioada de detenie, de aproximativ apte ani pn n prezent, nu pare
s fi fost soluionat n mod efectiv pn n prezent (supra pct. 17 in fine).
67. Cu toate c starea de sntate a reclamantului nu a fost afectat datorit vecintii cu
vechiul depozit de deeuri, Curtea consider c nu se poate ajunge, numai prin acest
element, la concluzia inaplicabilitii art. 8. ntr adevr, Curtea apreciaz c, avnd n
vedere concluziile studiilor menionate anterior i durata pe parcursul creia reclamantul a
suportat noxele respective, calitatea vieii i confortul persoanei n cauz au fost afectate
ntr-un mod care a adus atingere vieii sale private i care nu era o simpl consecin a
regimului privativ de libertate. n aceast privin, Curtea subliniaz c plngerea
reclamantului se refer la aspecte pe care le-a examinat deja n ceea ce privete art. 8,
care depesc cadrul condiiilor de detenie propriu-zise i care se refer, de asemenea, la
singura suprafa locuibil de care dispune persoana n cauz de mai muli ani.
Prin urmare, Curtea apreciaz c art. 8 este aplicabil n spe.
iii. Cu privire la observaia art. 8 din Convenie
68. Curtea reamintete c, n spe, reclamantul se plnge de pasivitatea autoritilor n
ceea ce privete soluionarea corespunztoare a problemei referitoare la vechiul depozit de
deeuri, situat n imediata vecintate a penitenciarului n care este nchis, n vederea
eliminrii noxelor olfactive pe care trebuie s le suporte n celula sa.
69. Indiferent c abordm cauza din punct de vedere al unei obligaii pozitive a statului,
aceea de a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor la care face
referire reclamantul la art. 8 1, sau din punct de vedere al unei ingerine a unei autoriti
publice care trebuie justificat n temeiul art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de
similare (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994,
pct. 51, seria A nr. 303 C, i Giacomelli, citat anterior, pct. 78).
70. Curtea observ, mai nti, c, n spe, autoritile sunt responsabile de emanaiile i de
noxele olfactive n cauz, avnd n vedere controlul societii S. de ctre Primria
Municipiului Arad, faptul c transferul responsabilitii a avut loc doar n februarie 2006, i
chiar i dup aceast dat, autoritile de mediu au stabilit obligaii n responsabilitatea

direct a primriei pentru nchiderea depozitului de deeuri (supra pct. 9, 13 i 16-17).

71. Curtea constat c din dosar reiese c depozitul de deeuri n cauz a funcionat n mod
efectiv din 1998 pn n 2003 i c volumul mare de deeuri acumulate demonstreaz c
depozitul a continuat s fie utilizat de ctre persoane particulare, ntruct autoritile nu
adoptaser msuri n vederea nchiderii efective a depozitului (supra pct. 11 i 16). Or, pe
parcursul ntregii aceste perioade, depozitul nu a primit autorizaiile necesare nici pentru
funcionare, nici pentru nchidere. Dei dispoziiile aplicabile prevedeau, nainte chiar de
deschiderea depozitului de deeuri, necesitatea unei autorizaii, precum i respectarea
diverselor cerine, este posibil, din cauza nerespectrii procedurii necesare, ca autoritile
locale s fi nclcat mai multe din aceste obligaii (amplasamentul depozitului n imediata
vecintate a Penitenciarului Arad, absena instalaiilor specifice i a supravegherii nivelului
de poluare a aerului etc.; supra pct. 11 i 29-30).
72. Curtea apreciaz c obinerea de ctre Primria Municipiului Arad, la 18 octombrie
2007, a acordului A.P.M. privind programul de punere n conformitate cu obligaiile de
mediu, pn la obinerea autorizrii cu privire la lucrrile de nchidere care trebuiau
efectuate, nu elimin constatarea citat anterior a nclcrii obligaiilor legale n materie.
Chiar dac, n msura n care s-au supus obligaiei de a obine o autorizaie de nchidere a
depozitului, trebuie s se considere c autoritile locale au respectat, ncepnd cu
noiembrie 2003, dispoziiile legale succesive privind nchiderea depozitelor neconforme,
este necesar s se examineze dac i n ce msur, n cadrul procesului respectiv de luare
a deciziilor, drepturile i interesele reclamantului, care tria n imediata vecintate a
depozitului, au fost luate n considerare n mod corespunztor (a se vedea, mutatis
mutandis, Giacomelli, citat anterior, pct. 84).
73. Curtea observ c, dei autoritilor competente le revenea obligaia de a dispune
efectuarea prealabil a unor studii pentru msurarea efectelor activitii poluante n cauz
astfel nct s se permite astfel stabilirea unui just echilibru ntre diversele interese
concurente implicate (Hatton i alii, citat anterior, pct. 128), doar a posteriori, n 2003 i
dup violentul incendiu din iulie 2006, autoritile locale i-au ndeplinit aceast obligaie.
Or, cu privire la efectele depozitului de deeuri asupra mediului i asupra populaiei din
vecintate, aceste studii au constatat c activitatea desfurat era incompatibil cu
cerinele de mediu, c poluarea puternic din perimetrul respectiv depea normele
stabilite n 1987 i c persoanele care locuiau n apropiere trebuiau s suporte noxe
olfactive semnificative (mutatis mutandis, Giacomelli, citat anterior, pct. 89).
74. n special, Curtea subliniaz c autoritile competente au sancionat n mod explicit
Primria Municipiului Arad n iulie 2006, pentru absena pe amplasamentul depozitului a
mijloacelor de informare i de avertizare a publicului cu privire la riscurile generate asupra
mediului i asupra sntii populaiei de existena depozitului de deeuri, n privina cruia
lucrrile de nchidere i de reconstrucie ecologic nu fuseser realizate (supra pct. 15). Cu
acest titlu, Curtea remarc faptul c Guvernul nu a indicat msurile care au fost luate de
ctre autoriti astfel nct deinuii din Penitenciarul Arad, n special reclamantul - care
solicitase administraiei informaii cu privire la depozitul respectiv -, s poat avea acces
efectiv la constatrile studiilor menionate anterior, precum i la informaii care s permit
evaluarea riscului asupra sntii la care erau expui (a se vedea, mutatis mutandis,
Guerra, citat anterior, pct. 60).
75. n cele din urm, Curtea observ c procedurile privind lucrrile de nchidere a vechiului
depozit din apropierea Penitenciarului Arad sunt nc n desfurare, iar Guvernul nu a

prezentat informaii cu privire la stadiul de avansare nici mcar la cel de nceput a

acestor lucrri de acoperire i de reabilitare a depozitului, lucrri a cror finalizare era
estimat pentru 2009 (supra pct. 17).
76. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c, ntruct statul
prt nu i-a ndeplinit obligaiile ce decurg din art. 8 din Convenie, a fost nclcat dreptul
reclamantului la respectarea vieii sale private, n sensul acestui articol.
B. Cu privire la captul de cerere privind confidenialitatea convorbirilor telefonice ale
reclamantului
77. n plus, reclamantul se plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale
telefonice cu persoane din exterior de la posturile telefonice instalate n Penitenciarul Arad,
ca urmare a obligaiei de a indica toate numerele de telefon pe care dorea s le apeleze i a
prezenei gardienilor lng deinui n timpul acestor convorbiri. Acesta i sprijin
declaraia pe mrturia unui deinut care afirm c a vzut o dat gardieni n apropierea
persoanei n cauz, dac i aduce bine aminte, n timpul unei convorbiri telefonice care a
avut loc n 2005 sau 2006.
78. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant, care nu a depus
plngere n faa instanelor interne n temeiul O.U.G. nr. 56/2003 sau, dup 2006, n temeiul
Legii nr. 275/2006 (supra pct. 26). Guvernul subliniaz, de asemenea, c aspectele invocate
nu sunt justificate i nu reprezint n nici un caz ingerine n dreptul reclamantului la
respectarea vieii sale private, din moment ce nu este vorba despre o nregistrare a
convorbirilor sale, ci numai de o supraveghere vizual fr inciden asupra dreptului n
cauz.
79. Curtea nu consider necesar examinarea excepiei invocate de Guvern, deoarece
captul de cerere al reclamantului trebuie n orice caz respins ca fiind n mod vdit
nefondat. n aceast privin, Curtea subliniaz c a respins deja un capt de cerere similar
ntr-o alt cauz, n care a constatat c preteniile reclamantului aveau doar un caracter
general i nu erau justificate de nicio dovad care s permit s se considere c aspectele
invocate puteau conduce la concluzia c exista o problem n temeiul art. 8 din Convenie
[Treptow mpotriva Romniei (dec.), nr. 30358/03, 20 mai 2008]. Curtea consider c nu
exist elemente suficiente care s conduc, n spe, la o concluzie diferit.
Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 3 i 4 din Convenie.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
80. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conventiei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
81. Reclamantul pretinde 12 650 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, suferit ca
urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie, menionnd pe scurt cu acest
titlu, printre altele, aspecte i capete de cerere care nu au fcut obiectul prezentei cauze
sau care au fost respinse ca inadmisibile.
82. Guvernul consider c suma solicitat este excesiv avnd n vedere jurisprudena
relevant a Curii.
83. Reiternd constatarea nclcrii art. 3 i 8 din Convenie, datorit condiiilor de detenie

a reclamantului i nerespectrii de ctre stat a obligaiilor sale de protecie a dreptului

persoanei n cauz la respectarea vieii sale private, Curtea consider c reclamantul a
suferit un prejudiciu moral. innd seama de circumstanele speei i pronunndu-se n
echitate, n conformitate cu art. 41, Curtea consider c trebuie s i se acorde
reclamantului suma de 8 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de procedur
84. Fr s prezinte documente justificative, reclamantul solicit, de asemenea, suma de
100 000 EURO pentru cheltuielile de procedur efectuate n cadrul procedurilor interne,
sum pe care nu o detaliaz, i 100 EUR pentru cheltuielile de coresponden cu Curtea.
85. Guvernul se opune acordrii vreunei sume cu acest titlu.
86. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de procedur dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al acestora. innd seama de faptul c reclamantul nu a prezentat documente
justificative pentru cheltuielile de procedur pe care pretinde c le-a efectuat, Curtea
decide s nu i acorde nicio sum cu acest titlu.
C. Dobnzi moratorii
87. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei
puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA,
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din
Convenie, cu privire la condiiile de detenie din Penitenciarele Arad i Timioara, i pe art.
8 din Convenie, referitor la vechiul depozit de deeuri din apropierea Penitenciarului Arad,
i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie;
4. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 8 000
EUR (opt mii euro), care trebuie convertit n moneda statului prt la rata de schimb
aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum
trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei
perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 7 aprilie 2009, n temeiul art. 77
2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Preedinte