Cauza TTAR C. ROMNIA (Cererea nr. 6702/01, hot.

din 27 ianuarie 2009)

Aspecte introductive privind consacrarea dreptului la un mediu sntos n
Convenia European a Drepturilor Omului
Orict am citi i reciti Convenia, nu vom regsi sintagma mediul nconjurtor n cuprinsul
ei, cu att mai puin noiunea drept la un mediu nconjurtor sntos. S-ar putea spune,
fr ca formal aceasta s reprezinte o inexactitate, c dreptul la un mediu nconjurtor
sntos nu face parte din categoria drepturilor i libertilor pe are le genereaz. O atingere
a dreptului la un mediu sntos nu poate f invocat ca atare n faa Curii Europene a
Drepturilor Omului, pentru c el nu este garantat in terminis de Convenie. (C. Brsan,
Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. CH Beck, Bucureti,
2005)
Prin urmare, nu exist nici o prevedere n cadrul Conveniei Europene a Drepturilor Omului
i n protocoalele sale adiionale care s fac referire n mod expres la dreptul la un mediu
sntos. La nceputul anului 1970, au fost fcute anumite propuneri pentru elaborarea unui
protocol la aceast Convenie, prin care s se recunoasc dreptul la un mediu sntos, dar
aceste iniiative nu au avut succes. De asemenea, mai trebuie reinut faptul c, n timp ce
Curtea European a Drepturilor Omului nu prevede dreptul la un mediu sntos, s-a
recunoscut att prin intermediul jurisprudenei sale ct i a Comisiei Europene c anumite
tipuri de deteriorri a mediului cu consecine grave pentru indivizi, sau chiar eecul
autoritilor publice de a furniza informaii despre riscurile serioase care ar aprea n
legtur cu mediul i la care indivizii sunt expui, pot constitui o nclcare a drepturilor
protejate de Convenie, ca de exemplu, dreptul la respectarea vieii private i de familie
prevzut la art. 8, articol invocat i n cauza Ttar c. Romnia.
TTAR C. ROMNIA (Cererea nr. 67021/01)
N FAPT
Reclamantul, Vasile Gheorghe Ttar i Paul Ttar, tat i fiu, sunt ceteni romni, nscui n
1947, respectiv 1979 i locuiesc la Baia Mare, ntr-un cartier n apropierea exploatrii
miniere a societii Aurul Baia Mare S.A., mai exact la 100 de m distan de la uzina de
exploatare i de terenul de decantare Srar, care se ntinde pe o suprafa de 25 de ha i
aproximativ la 8,5 km de celelalte decantoare.
Activitatea Societii Aurul i contextul de mediu
SC Aurul Baia Mare S.A. (n continuare societatea Aurul) este o societate pe aciuni,
constituit la data de 4 aprilie 1996, de 5 societi: societatea australian Esmeralda
Exploration Limited, Regia Autonom a Plumbului i Zincului, Geomin S.A., Institutul de
cercetri i proiectri miniere S.A., Uzina de utilaj minier i reparaii S.A.. Activitatea
societii const n exploatarea minereurilor neferoase.
Societatea Aurul a fost nlocuit n exploatare, printr-o vnzare de aciuni de Transgold
SA, iar ulterior de ctre Romaltyn Mining SRL.

Potrivit unui studiu de impact, efectuat de Ministerul de resort n 1993, solul i apa din
regiune au fost deja intens poluate nc din 1990. Nivelul concentraiei de dioxid de sulf
industrial n aer era ridicat, iar cea de metale grele din sol a fost mult mai ridicat dect
nivelul permis. Un alt studiu din 2001 confirma nivelul de poluare ridicat, n special n zona
Ssar.
De asemenea, un raport al Programului Naiunilor Unite privind mediul, realizat n 2000
constata consecinele accidentului ecologic din ianuarie 2000 i descria regiunea drept una
poluat din cauza activitii industriale intense. Aceleai concluzii au fost prezentate i de
Organizaiei Mondial a Sntii n raportul Concers for Europe Tomorrow.
Tehnologia de exploatare i normele privind protecia mediului n activitile industriale
miniere
Exploatarea n bazinele Flotatia Centrala, Bozina i Ssar se efectueaz folosind o
tehnologie nou, care de principiu, previne deversarea deeurilor n mediul nconjurtor.
Astfel, minereurile sunt introduse n nite bazine, iar separarea lor se efectueaz prin
folosirea cianurii de sodiu. Aceast tehnologie a fost folosit de ctre societatea comercial
australian i n Canada, Africa de Sud, Ghana i Australia.
n 1995, Agenia australian pentru protecia mediului a elaborat o serie de norme,
denumite Best practice environmental management in mining, cu privire la gestionarea
deeurilor, alegerea locului activitii, verificarea compatibilitii solului, etc.
Studiul de impact asupra mediului realizat n 1993, a analizat impactul asupra mediului a
tehnologiei folosite n tratarea minereurilor n regiunea Baia Mare. Acest studiu a
reprezentat o condiie pentru acordarea autorizaiei de mediu. Lund n considerare faptul
c uzinele i bazinele folosite erau n proximitatea unor zone locuite, autorii studiului au
concluzionat c n zona Baia Mare mineritul deja reprezint o surs de poluare, evideniind
n principal poluarea solului cu cianur de sodiu. Raportul a subliniat anumite aspecte
privind pericolul pentru psrile migratoare din zon, precum i poluarea fonic din cauza
funcionrii unor utilaje. ns, concluziile raportului au subliniat avantajele economice ale
proiectului de exploatare (statul urmnd s aib un profit de 8,8 milioane de USD din
extragerea a 8035 kg de aur i 76135 kg de argint, precum i crearea de noi locuri de
munc), subliniind c activitatea n cauz nu poate influena caracteristicile actuale ale
regiunii ntr-o manier semnificativ.
Accesul la informaie i participarea publicului la procesul decizional prealabil acordrii
autorizaiei de funcionare
La data de 23 aprilie 1997, s-a acordat o autorizaie pentru reconstruirea bazinului Ssar i
Bozinta, iar la 30 decembrie 1998, Ministerul Muncii i Ministerul Sntii a autorizat
Societatea Aurul s foloseasc cianur de sodiu i alte substane chimice n procesul
tehnologic de extragere a minereurilor. La 3 iunie 1999 s-a publicat n Monitorul Oficial,
Hotrrea Guvernului privind acordarea unei licene de concesiune pentru prelucrarea
minereurilor la Ssar i Flotatia Central (71,4 ha) ctre Societatea Aurul. La data de 4
februarie, Societatea Aurul a anunat ntr-un ziar local existena unei cereri pentru
autorizaie.

Printr-o expertiz realizat la 15 iunie 2001, la cererea Poliiei Maramure, s-a constat c
activitatea de extracie s-a nceput la data de 11 iunie 1999, iar capacitatea de producie a
fost depit cu 75% pn la sfritul anului.
Accidentul ecologic din 30 ianuarie 2000, consecine i cauze
La data de 30 ianuarie 2000, o cantitate de aproximativ 100.000 m3 de ap poluat cu
cianur s-a deversat n rul Ssar, iar de aici n Lpu i Tisa. Parcurgnd 800 de km,
poluarea a ajuns pn n Ungaria, Serbia, prin Dunre n Marea Neagr. Constatrile
realizate dup incident au evideniat efectele dezastrului asupra mediului i au concluzionat
c de vin ar fi dificultile cauzate de factorul meteo, anume controlul nivelului apei n
bazin, control efectuat de angajaii societii Aurul, aplicnd metoda verificri cu ochiul.
Dup accidentul ecologic, primul reclamant a sesizat autoritile locale din Maramure,
Ministerul Mediului, delegaia Comisiei Europene n Romnia, Cabinetul Primului-ministru,
Preedintele Republicii, Prefectura Maramure, despre pericolul la care este expus el i
familia sa din cauza folosirii de ctre Aurul a unei tehnologii pe baz de cianur de sodiu.
Reclamantul a fost informat, n urma acestor demersuri c Societatea Aurul are o
autorizaie de funcionare obinut n mod legal, iar Societatea Transgold nc nu a obinut
o autorizaie de funcionare.
La 26 septembrie 2003, Garda de Mediu l-a informat pe reclamant c procesul tehnologic
folosit la extracia minereurilor n vecintatea locuinei lui, nu reprezint un factor de risc.
De asemenea, Ministerul Mediului l-a informat pe reclamant c activitatea Societii
Transgold nu reprezint un risc pentru sntatea public.
n 2000, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva conducerii uzinei, la parchetul de
pe lng Tribunalul Maramure i la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie,
motivnd c activitatea uzinei reprezint un real pericol pentru cei care locuiesc n
mprejurimi. Dup ce dosarul penal a fost refcut o dat, printr-o ordonan din 20
noiembrie 2001, Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure a decis nenceperea urmririi
penale a persoanelor reclamante, n legtur cu incidentul din 30 ianuarie 2000, pe motiv
c faptele invocate de reclamant nu constituie infraciune n dreptul penal romn.
Plngerea reclamantului la Parchetul de pe lng Curtea Suprem a primit aceeai soluie.
ntre timp, Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure, s-a sesizat din oficiu i a deschis
dosarul penal nr. 139/P/2002, pentru fapte prevzute de art. 85 din Legea 137/1995.
Dosarul viza membrii Consiliului de Administraie a Societii Aurul.
Un studiu de impact asupra mediului nconjurtor a fost realizat i n anul 2001, la cererea
Societii Aurul, de ctre Centrul de sntate i mediu Cluj, Institutul de sntate public
Bucureti i de alte instituii. Studiul a concluzionat c folosirea cianurii are efecte asupra
sntii umane, provocnd diferite afeciuni cardiace i ale sistemului nervos central.
La data de 18 decembrie 2001, Agenia Naional pentru Resurse Minerale a rennoit licena
iniial de exploatare, modificnd titularul acesteia. Astfel, noul titular a devenit SC
Transgold SA. Ulterior societatea a obinut toate autorizaiile necesare funcionrii
depozitelor de sterile i pentru uzina de extragere a metalelor preioase.

La nivelul Organizaiei Mondiale a Sntii exist mai multe studii tiinifice cu privire la
efectele folosirii n minerit a cianurii asupra sntii umane. n textul hotrrii, Curtea
prezint cteva asemenea concluzii.
n anul 1996, al doilea reclamant a prezentat primele simptome a astmei, iar reclamanii
susin c aceast boal s-a agravat n 2001, datorit polurii de la Societatea Aurul. Mai
multe rapoarte medicale atest faptul c cel de al doilea reclamant sufer de astm.
Dreptul intern relevant
Constituia Romniei, la art. 35 consacr dreptul la un mediu sntos ca i drept
fundamental, iar Legea 137/1995 cu privire la protecia mediului stabilea dreptul la
informare n probleme de mediu, dreptul de asociere n organizaii pentru scopul protejrii
mediului, dreptul de a se adresa autoritilor administrative i judiciare pentru prevenirea
unor prejudicii directe sau indirecte. De asemenea, legea stabilete i infraciuni pentru
anumite ipoteze cnd se produce un prejudiciu prin poluarea mediului.
La data de 23 octombrie 2001 a fost publicat n Monitorul Oficial Legea nr. 544/2001 cu
privire la accesul la informaii de interes public. Legea reglementeaz condiiile n care
autoritile statale trebuie s comunice informaii de interes public.
Ordonana Guvernului 195/2005 cu privire la protecia mediului, prin care s-au stabilit
principii, s-au definit noiuni i legiferat regimul anumitor substane periculoase. Ordonana
abrog Legea 137/1995.
Ordonana Guvernului 68/2007 cu privire la rspunderea pentru prevenirea i repararea
prejudiciilor n domeniu de mediu, care transpune principiile prevzute de Directiva
2004/35/CE.
Dreptul i practica internaionale aplicabile
Declaraia final a Conferinei Naiunilor Unite asupra mediului de la Stockholm din 5-10
iunie 1972.
Declaraia de la Rio privind mediul i dezvoltarea din data de 3-14 inie 1992.
Convenia internaional din 25 iunie 1998 (Aarhus, Danemarca) asupra accesului la
informaii, participarea publicului la procesul decizional i accesul la justiie n probleme de
mediu, care a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 86/2000.
Hotrrea Curii Internaionale de Justiie din 22 septembrie 1997, n cauza Gabcikovo
Nagymaros (Ungaria c. Slovacia).
Rezoluia nr. 1430/2005 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind riscurile
industriale.
Instrumentele Uniunii Europene
Comisia European a publicat o comunicare referitoare la securitatea activitilor miniere :
studiu privind accidentele miniere recente, pe baza cruia Parlamentul European a adoptat
la 5 iulie 2001, o rezoluie (JO C 65 E din 14.3.2002).

Directiva 2006/21/CE a Parlamentului European i a Consiliului, din 15 martie 2006,

referitoare la gestionarea deeurilor industriei extractive i de modificare a
Directivei 2004/35/CE prevede msurile , procedurile i orientrile destinate s previn sau
s reduc, att ct este posibil, efectele nefaste ale gestiunii deeurilor industriale
extractive asupra mediului, i n special asupra apei, arului, faunei, florei i a peisajului,
precum i asupra sntii umane. Gestionarea acestor deeuri trebuie s se fac prin
instalaii specifice i trebuie s respecte restriciile specifice. Aceast activitate este
susceptibil s angajeze responsabilitatea exploatatorului n cazul producerii unor prejudicii
asupra mediului, conformndu-se cu prevederilor Directivei 2004/35/CE.
N DREPT
Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie
Reclamantul a invocat nclcarea art. 2, susinnd c procedeul tehnic folosit de Societatea
Aurul reprezint un pericol la adresa vieii. Curtea menioneaz c n decizia de
admisibilitate pronunat n cauz la data de 5 iulie 2007, numai plngerea cu privire la art.
8 a fost declarat admisibil, n consecin numai aceasta urmeaz s fie analizat.
Susinerile prilor
Reclamanii se plng de pasivitatea autoritilor naionale care sunt responsabile de faptul
c nu a luat msurile necesare pentru a proteja sntatea i mediul nconjurtor mpotriva
polurii, obligaie care este prevzut n art. 8 din Convenie. A fost invocat jurisprudena
Curii, i anume Guerra i alii v. Italia (1998, para. 58). Mai mult, primul reclamant a mai
afirmat c acesta nu a avut nici o posibilitate de a formula un recurs efectiv mpotriva
deciziei de autorizare a activitii n cauz, precum i mpotriva funcionrii acesteia.
De asemenea, reclamanii susin c nu a existat o consultare eficient cu publicul nainte de
nceperea exploatrii. Au existat dezbateri publice n noiembrie i decembrie 1999 n
condiiile n care exploatarea ncepuse n iunie 1999.
Aceast stare de fapt a avut finalitatea prin aceea c autoritile de stat nu au inut cont de
justul echilibru ntre interesele economice ale comunitii i dreptul reclamanilor la
respectarea domiciliului i a vieii private i de familie.
Guvernul, n aprarea a, a susine c art. 8 se aplic numai n situaii de poluare grav, cum
era de exemplu n cauza Lopez Ostra. Ori, n spe s-au realizat numeroase studii de
impact, dar n acestea nu s-a subliniat existena polurii cu cianur a atmosferei. Astfel, nu
exist o legtur de cauzalitate ntre nclcarea pretins i situaia mediului.
n ceea ce privete accesul la informaie, Guvernul susine c aa cum s-a ntmplat i n
cauza McGinley, reclamanii din prezenta cauz nu au efectuat demersurile necesare n
vederea obinerii informaiilor referitoare la riscurile pe care poluarea din Baia Mare ar
putea s le produc asupra sntii lor. Potrivit Legii nr. 137/1995, ei aveau posibilitatea
de se adresa autoritilor administrative sau judiciare pentru a se plnge de existena unui
prejudiciu direct sau indirect. De asemenea, acetia ar fi putut apela la prevederile Legii nr.
544/201 privind accesul la informaiile de interes public.

Guvernul mai afirm c documentele pe baza crora a fost emis autorizaia de funcionare
puteau fi consultate la Autoritatea local pentru protecia mediului. Aceast documentaie
putea face, n egal msur, obiectul unui recurs.
Mai mult, se arat c cianura a fost utilizat n domeniul miner n aproape 9 de ri, dintre
care 3 sunt situate n Europa: Spania, Finlanda i Suedia. Astfel, Guvernul a fcut referire la
prevederile Directivei 2006/21/CE, care la articolul 13 stabilete valorile limit pentru
concentraiile de cianur. Acesta a mai precizat c reclamanii locuiesc la o distan de mai
muli kilometri de sursa de polare. Potrivit Guvernului, utilizarea cianurii n industria minier
nu poate reprezenta un pericol pentru sntatea uman dect n cazul nerespectrii
normelor impuse n ceea ce privete funcionarea diferitelor procese tehnologice. Iar
referitor la boala de astm de care sufer cel de-al doilea reclamant, Guvernul afirm c
diagnosticul dateaz din anul 1996, deci de la o dat mult anterioar celei de punere n
funciune a societii Aurul.
Guvernul mai susine c nici un caz de maladie profesional nu a fost raportat n regiunea
oraului Baia Mare i c n general bolile cronice au o cauzalitate multifuncionl. Prin
urmare, este aproape imposibil dovedirea unei legturi de cauzalitate ntre astmul celui
de-al doilea reclamant i activitatea uzinei Ssar.
Aprecierea Curii
n formularea aprecierii sale Curtea invoc anumite cauze ale jurisprudenei sale privind
dreptul la un mediu sntos, precum Lpez Ostra c. Spania (1994), Guerra c. Italia (1998),
Surugiu c. Roumanie (2004), Powell et Rayner c. Royaume-Uni (1990), Moreno Gmez c.
Spania (2004), Airey c. Irlanda (1979), Budayeva c. Rusia (2008), Oneryildiz c. Turcia
(2004), Takn i alii c. Turcia (2004), McGinley et Egan c. UK (1998), Hatton i alii c. UK
(2003). De exemplu, n cauza Airey c. Irlanda, Curtea a artat c art. 8 se poate aplica n
cauze privind dreptul la mediu, n care poluarea s fie direct cauzat de Stat sau n care
responsabilitatea acestuia s derive din absena unei reglementri adecvate n ceea ce
privete activitatea sectorului privat. Mai mult, n cauza Budayeva c. Rusia, Curtea a statuat
c obligaia pozitiv a Statului de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru
protejarea drepturilor cetenilor, presupune n primul rnd adoptarea unui cadru legislativ
i administrativ n vederea prevenirii eficace a prejudiciilor asupra mediului i asupra
sntii umane.
Curtea constat c n cauza de fa, reclamanii se plng nu de existena unui act ci mai
degrab de o inaciune. Acetia contest nerealizarea de ctre autoritile naionale a
anchetelor i a studiilor necesare care ar fi permis evaluarea dinainte a mediului i a
drepturilor sale. Ei mai susin c nu au avut nici o posibilitate de a introduce un recurs
efectiv mpotriva deciziei de autorizare a activitii n cauz i mpotriva funcionrii
acesteia. Cel de-al doilea reclamant afirm c starea sa de sntate s-a agravat din cauza
polurii generate de activitatea acestei uzine.
Curtea a mai artat c societatea a stat la originea accidentului ecologic din ianuarie 2000,
care a fost descris ntr-o maniar ampl de ctre presa internaional i a fcut, de
asemenea, i obiectul unui raport al Uniunii Europene i al Naiunilor Unite. Dup acest
accident primul reclamant a nceput s se informeze privind pericolul creat att asupra

vieii sale ct i a fiilor si, de activitatea respectiv, n special a fiului su Paul care suferea
de astm. Astfel, Curtea va analiza dac indiciile care ar putea arta c afeciunea de care
sufer cel de-al doilea reclamant poate fi agravat de activitatea societii Aurul.
n primul rnd, Curtea nu are nici un motiv de a se ndoi de existena bolii de care sufer cel
de-al doilea reclamant, boal care a fost depistat, pentru prima dat, n 1996, nainte de
punerea n funciune a activitii societii Aurul. n al doilea rnd, nu poate fi contestat
faptul c cianura de sodiu este o substan toxic ce poate, n anumite condiii, s pun n
pericol sntatea uman. n al treilea rnd, Curtea nu are nici un dubiu cu privire la nivelul
ridicat de poluare care a fost nregistrat n apropierea locuinei celor doi reclamani, imediat
dup producerea accidentului ecologic din 2000.
Curte examineaz studiile tiinifice depuse la dosarul cauzei de ctre reclamani. n ceea
ce privete studiul realiza de OMS n 2004, aceasta reine c este dificil, pentru specialiti,
s stabileasc o legtur ntre doz efect n ceea ce privete ingestia de cianur de sodiu.
Al doilea studiu, realizat de Agenia pentru substane toxice n 2006, adopt poziia potrivit
creia contactul cu cianur de sodiu poate avea efecte iritante pentru cile respiratorii,
preciznd c nu exist informaii disponibile referitoare la doza de cianur pornind de la
care se poate vorbi de un incident privitor la bolile respiratorii. n final, cel de-al treilea
studiu nu face dect s confirme concluziile celor dinti: nu se cunoate nc doza de
cianur de sodiu care poate produce afeciuni ale cilor respiratorii, precum astmul.
n absena elementelor probatorii privind acest aspect, Curtea se poate eventual baza pe
un raionament probabilist deoarece patologiile moderne se caracterizeaz prin pluralitatea
cauzelor. Acest lucru ar fi posibil n cazul unei incertitudini tiinifice nsoit de elemente
statistice suficiente i convingtoare.
Curtea consider c incertitudinea tiinific nu este nsoit de elemente statistice
suficiente i convingtoare. Documentul ntocmit de ctre un spital din Baia Mare i care
atest o anumit cretere a numrului de boli privind cile respiratorii nu este suficient, de
unul singur, s creeze o probabilitate cauzal. Curtea constat astfel c reclamanii nu au
reuit s dovedeasc existena unei legturi de cauzalitate suficient stabilit ntre
expunerea la anumite doze de cianur de sodiu i agravarea astmului.
Ea mai apreciaz c dei nu exist o probabilitate cauzal, existena unui risc serios i
substanial pentru sntatea i pentru binele reclamanilor, impune Statului s i
ndeplineasc obligaia pozitiv de a adopta msuri rezonabile i adecvate capabile s
protejeze drepturile reclamanilor referitoare la respectarea vieii lor private i a domiciliului
lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat. n aceast privin,
Curtea observ c n 1992, Statul romn a solicitat Institutului de cercetare a ministerului
Mediului s conduc un studiu de impact asupra mediului. apte ani mai trziu, Statul,
acionar al societii Aurul, a decis autorizarea punerii n funciune a acesteia, bazndu-se
n principal pe concluziile acestui studiu realizat n anul 1993.
Curtea apreciaz c nu are calitatea de a substitui punctul de vedere al autoritilor locale
ce privete politica cea mai bun pentru a o adoptat n materie de mediu i industrie:
aceasta face referire la ampla marj de apreciere pe care jurisprudena sa o recunoate
Statelor n domeniile sociale i tehnice dificile, precum acesta despre care este vorba n

cauz. Analiznd concluziile studiului, Curtea arat c oraul Baia Mare reprezenta deja un
loc foarte poluat, datorit activitii industriale intense, n special n domeniul minier.
Studiul realizat n 1993 arat proximitatea activiti n raport cu zonele locuite din oraul
Baia Mare pentru a sublinia riscurile poteniale de poluare fonic i atmosferic.
Curtea reamintete c n legislaia romneasc, dreptul la mediu sntos este un principiu
care are o valoare constituional. Acest principiu a fost preluat de Legea 137/1995 privind
protecia mediului nconjurtor, care era n vigoare la data la care au avut loc faptele. De
altfel, principiul precauiei recomand Statelor s nu ntrzie n a lua msuri efective i
proporionale n ceea ce privete prevenirea riscului unor prejudicii grave i ireversibile
pentru mediu n absena unei certitudini tiinifice sau tehnice.
Curtea arat c spre deosebire de cauza Hatton, pericolul pentru mediu i pentru binele
populaiei a fost n esen previzibil. Mai mult, incidentul ecologic din ianuarie 2000 a
confirmat teza unei contaminri cu metale grele n cazul prbuirii digurilor iazurilor,
contaminare deja evocat de autorii studiului realizat n 1993. Alte dou ri (Ungaria i
Serbia Muntenegru) au fost afectate, n egal msur, de acest accident. n ceea ce
privete acest prim aspect, Curtea reamintete, n spiritul principiilor nr. 21 a Declaraia de
la Stockholm i nr. 14 a Declaraiei de la Rio, c sarcina general a autoritilor este aceea
de a descuraja i e a preveni transferurile din alte State a substanelor care provoac o
grav deteriorare a mediului.
Curtea observ, de asemenea c, c exist un cadru legislativ naional instaurat de legea
privind protecia mediului, norme internaionale specifice, care ar fi putut fi aplicate de
ctre autoritile romne. Curtea, concluzioneaz c autoritile romne au euat n a-i
ndeplini obligaia de a evalua n prealabil i ntr-o manier satisfctoare riscurile
eventuale a activitii n cauz i de a lua msurile adecvate i capabile s protejeze
drepturile reclamanilor n ceea ce privete viaa lor privat i domiciliul lor, precum i
dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat.
Din coninutul obligaiilor pozitive care decurg din art. 8 al Convenie, Curtea ine s
sublinieze importana dreptului publicului la informare, drept consacrat n jurisprudena sa.
(mutatis mutandis, Takin 119 i Giacomelli, 83).
Curtea noteaz c dup procedura de reglementare a activitilor economice i sociale care
a avut un impact asupra mediului elaborat conform Legii 137/1995 privind protecia
mediului, lege care se afla n vigoare i la data cnd au avut loc evenimentele, autoritile
naionale aveau obligaia ca n cadrul unor dezbateri publice, s informeze cetenii de
impactul pe care activitatea industrial putea s-l produc asupra mediului. Curtea mai
arat c autoritile naionale au mai euat n a face publice concluziile studiului preliminar
realizat n 1993, care st la baza autorizaiei de funcionare a societii Aurul.
La nivel internaional, Curtea reamintete c accesul la informaii, participarea publicului la
procesul de decizie i accesul la justiie n materie de mediu sunt consacrate de Convenia
Aarhus din 25 iunie 1998, ratificat de Romnia la 22 mai 2000. n acest sens, Rezoluia nr.
1430/2005 a Adunrii parlamentare a Consiliului Europei privind riscurile industriale
stabilete, printre altele, sarcina Statelor de a mbunti procedura de rspndire a
informaiilor.

Curtea reamintete importana principiului precauiei, consacrat prin Declaraia de la Rio

principiu care se aplic n vederea asigurrii unui nivel de protecie ridicat de sntate, de
securitate a consumatorilor i a mediului, n cadrul activitilor Comunitii.
Curtea noteaz c obligaiile pozitive referitoare la viaa privat i de familie i care se afl
n sarcina autoritilor naionale se ntind n egal msur i a fortiori asupra perioadei
ulterioare accidentului din ianuarie 2000.
De asemenea, Curtea a mai stabilit c autoritile naionale au euat n a-i ndeplini
obligaia de a informa populaia oraului Baia Mare. Acetia din urm se afl n
imposibilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a unui accident similar sau
msurile care se impun ntr-un caz asemntor. Aceast tez este n egal msur
susinut de Comunicarea Comisiei europene referitoare la securitatea activitilor miniere.
Curtea constat c Statul a euat n a-i ndeplini obligaia de a garanta drepturile
reclamanilor referitoare la respectarea vieii lor private i de familie, n sensul art. 8 din
Convenie.
ASUPRA APLICABILITII ARTICLULUI 41 DIN CONVENIE
Prejudiciu
Cel de-al doilea reclamant, Paul Ttar, solicit suma de 146789 euro pentru prejudicul
material suferit ca urmare a deteriorrii strii sale de sntate care a fost rezultatul
activitii societii Aurul.
Reclamanii mai solicit 50000 euro pentru prejudiciul moral datorat punerii n funciune, n
apropierea domiciliului lor, a unei exploataii industriale periculoase pentru viaa uman.
n ceea ce privete prejudiciul material pretins de cel de-al doilea reclamant, Curtea are
aceeai opinie ca i Guvernul romn, stabilind c nu exist nici o legtur de cauzalitate
ntre nclcarea Conveniei i prejudiciul pretins.
n schimb, referitor la prejudiciul moral suferit de reclamani, Curtea reamintete c a
stabilit nclcarea articolului 8. Cu toate acestea, avnd n vedere circumstanele cauzei a
hotrt de a nu acorda daune morale.
Cheltuieli de judecat
Reclamanii au solicitat suma de 7916 Euro, sum pe care Guvernul a considerat c nu
poate fi calificat rezonabil n sensul jurisprudenei Curii. Astfel, potrivit jurisprudenei
constante a Curii, cheltuielile de judecat solicitate de reclamani nu pot fi acordate dect
n msura n care acestea i justific necesitatea i caracterul rezonabil.
Lund n considerare ansamblul elementelor aflate n posesia ei i complexitatea cauzei,
Curtea, a statuat cu echitate, c va acorda suma de 7916 euro, de unde se vor educe 1650
euro acordate de Consiliul Europei cu titlul de asisten judiciar. n consecin, suma care
a fost alocat reclamanilor este de 6266 euro.

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI ZUPANI LA CARE S-A RALIAT

JUDECTORUL GYULUMYAN
Judectorul Zupancic ncepe opinia lui prin a meniona c este de acord cu majoritatea care
susine c a existat o nclcare a art. 8. ns, el nu este de acord cu concluzia Curii
referitoare la faptul c nu ar exista nici o legtur de cauzalitate ntre existena n mediu a
unor concentraii de cianur i agravarea bolii celui de al doilea reclamant.
Astfel, n opinie sunt prezentate nite critici n legtur cu aprecierea Curii cu privire la
inexistena legturii de cauzalitate :
- n 2001 un studiu de impact al Guvernului a evideniat c numrut copiiilor cu afeciuni
respiratorii n zona uzinei a crescut, mai ales n 1999, cnd Aurul a nceput s foloseasc
tehnologia n cauz. Astfel, prezena unei circumstane favorabile, combinat cu lipsa unei
cauze explicative, determin pe judector s considere nivelul de cauzalitate probabil
drept suficient. Soluia opus ar avea dou dezavantaje principale : n primul rnd ar fi
negarea prin decizia judectoreasc a unei legturi de cauzalitate, chiar dac tiinific
exist o probabilitate, iar n al doilea rnd ar nsemna negarea unei compensaii pentru
victim, care n raportul de fa este partea mai slab.
- Dac existena unui raport nu a fost suficient pentru Curte, asta ar nsemna ca
reclamanii s fie pui n situaia de a efectua un fel de probatio diabolica , deoarece ei
ar avea sarcina probei, lucru greoi mai ales n ipoteza lipsei de informaii despre efectele
cianurii asupra sntii umane.
- Referitor la art. 41, judectorul nu este de acord c nu s-au acordat daune morale, innd
seama de cele expuse mai sus, i menionnd i faptul c reclamanii au fcut eforturi (de
natur procedural) i c s-au aflat ntr-o stare de incertitudine mai muli ani. n sfrit, se
menioneaz n opinie c prezenta cauz este prima de acest gen n care Curtea nu acord
reparaii morale.