Norwegian Financial Mechanism 2009-2014

Programul RO 24 ntrirea capacitii judiciare i cooperare

Proiectul Consolidarea capacitii sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative
i instituionale/Strengthening the capacity of the Romanian judicial system to face new legislative and
institutional challenges
CONFERIN/CONFERENCE
privind aspecte de practic neunitar intervenite de la intrarea in vigoare a Noului Cod penal i Noului Cod
de procedur penal/ on aspects of non-unitary jurisprudence occurred after the entry into force of the new
Criminal Code and the New Code of Criminal Procedure
Bucureti, 3-4 noiembrie 2014 / Bucharest, 3-4 November 2014

Aula Institutului Naional al Magistraturii (Bd. Regina Elisabeta, nr. 53, sector 5)

PROBLEME CONTROVERSATE PRIVIND MIJLOACELE DE PROB

- Metodele speciale de supraveghere -

Noul Cod de procedur penal a realizat gruparea i structurarea metodelor speciale de

investigaie, care au fost unificate ntr-un capitol distinct intitulat Metode speciale de
supraveghere sau cercetare. Noua reglementare este mult mai complet, dar i mai accesibil
i mai previzibil, avnd n vedere c a fost actualizat n conformitate cu jurisprudena n
domeniu a Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO).
Dei probele obinute prin aceste procedee probatorii sunt supuse principiului liberei
aprecieri a organelor judiciare, dezvoltarea tehnologiei i evoluia modului de manifestare a
diverselor forme de criminalitate, n special a celei organizate, a infraciunilor de corupie i de
terorism face ca metodele speciale de supraveghere sau cercetare s fie larg utilizate pentru
obinerea probelor n cursul urmririi penale.
Cu toate c actuala reglementare a adus multe clarificri, caracterul tehnic al acestor
procedee probatorii, a cror aplicare necesit uneori i minime cunotine de specialitate,
precum i complexitatea situaiilor de fapt i unele neclariti sau omisiuni prezente n textele
normative au fcut ca deja n practica judiciar s existe aspecte controversate cu privire la
utilizarea metodelor speciale de supraveghere sau cercetare. Dat fiind timpul relativ scurt de la
intrarea n vigoare a noilor coduri n materie penal este vorba, desigur, n special de practica
parchetelor i de doctrin, deoarece, la acest moment, doar unele dintre problemele aprute au
fost nfiate instanelor de judecat. n aceste condiii, problemele de drept ce vor fi abordate n

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

continuare sunt cele rezultate, n primul rnd, din activitatea parchetelor

unde ne desfurm activitatea, din discuiile cu colegii judectori sau procurori, dar i din
analiza lucrrilor publicate care au ca obiect Codul de procedur penal, n cuprinsul crora
autorii au exprimat deja opinii diferite privind aspecte legate de metodele speciale de
supraveghere sau cercetare.
Pe lng aceste aspecte controversate, mai exist i alte probleme punctuale, care, dei
nu au strnit controverse, necesit unele clarificri sau precizri, dat fiind relevana lor practic,
n special n activitatea de urmrire penal.
Pentru uurina nelegerii, aceste precizri i problemele controversate din practic i/sau
din doctrin vor fi analizate n ordinea lor cronologic n cadrul procedurilor, cu precizarea c nu
avem pretenia de a epuiza subiectul n discuie i c opiniile expuse sunt legitimate doar prin
argumentele prezentate, instanele de judecat fiind cele care, n cele din urm, vor trana toate
problemele de drept aprute n practic.
A. METODELE SPECIALE DE SUPRAVEGHERE TEHNIC

1)

Obiectul mandatului de supraveghere tehnic

Poate face obiectul unui mandat de supraveghere emis de judectorul de drepturi i liberti
(JDL) sau al autorizrii supravegherii tehnice de ctre procuror, n cazul interceptrii
comunicaiilor, accesului la un sistem informatic, supravegherii video, audio sau prin
fotografiere ori al localizrii sau urmririi prin mijloace tehnice:
a) orice persoan (cu restricii privind raportul avocat-persoan asistat sau reprezentat i
raportul avocat-suspect sau inculpat);
b) un numr de telefon n reele fixe sau mobile (abonament sau cartel pre-pay, inclusiv
n roaming) identificate dup numrul abonatului (reele fixe) sau dup codul IMSI (reele
mobile);
c) un telefon mobil (terminal mobil identificat dup codul IMEI);
d) comunicaiile radio sau efectuate prin alt mijloc de comunicare (cordless, fax, telex, etc.);
e) comunicaii de voce, SMS (Short Message Service), MMS (Multimedia Messaging
Service), comunicaii efectuate prin sisteme i aplicaii informatice (e-mail, Facebook,
Messenger, Skype, WatsApp, Viber, etc.);
f) un sistem informatic i de comunicaii (inclusiv telefon mobil SMART), un terminal al
acestuia sau o staie de lucru (computer) identificat dup adresa IP static sau dinamic
(Internet Protocol Address).

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

2)

nregistrarea convorbirilor purtate nemijlocit (n mod direct) n

spaiile publice sau private
Potrivit prevederilor art. 138, alin. (2) din Codul de procedur penal, prin interceptarea
comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare se nelege interceptarea, accesul
monitorizarea, colectarea sau nregistrarea comunicrilor efectuate prin telefon, sistem
informatic ori prin orice alt mijloace de comunicare. ntruct definiia nu este explicit (spre
exemplu, noiunea de interceptare este definit prin ea nsi) redm definiia acestui
termen, astfel cum este formulat n dicionarul limbii romne: interceptare - aciunea de a
intercepta i rezultatul ei, respectiv, a surprinde i a controla o convorbire telefonic, o
coresponden ntre dou persoane, etc.1. La rndul su, termenul a nregistra semnific
a imprima (cu mijloace tehnice) sunetele, fenomenele luminoase, etc.; aciunea de a
nregistra i rezultatul su, ceea ce a fost nregistrat reprezint o nregistrare2.
n aceste condiii, nregistrarea comunicaiilor reprezint o aciune ulterioar i subsecvent
interceptrii acestora, aciune care, aa cum am vzut, este nglobat n definiia legal dat
interceptrii.
Procedeul probatoriu al interceptrii comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan
este utilizat n cazul n care sunt vizate comunicrile purtate n mod mijlocit, prin intermediul
telefonului sau al altor mijloace de comunicare la distan. n situaia n care conversaiile
sunt purtate n mod direct, nemijlocit (cum ar fi aa-numitele discuii ambientale, purtate fa
n fa n spaii publice sau private) procedeul probatoriu folosit va fi supravegherea video
sau audio i nu interceptarea comunicaiilor.

3)

Organele care pot pune n executare mandatul de supraveghere tehnic

Conform prevederilor art. 142, alin. (1) din Codul de procedur penal, procurorul pune n
executare supravegherea tehnic ori poate dispune ca aceasta s fie efectuat de organul
de cercetare penal sau de lucrtori specializai din cadrul poliiei ori de alte organe
specializate ale statului. Fa de reglementarea anterioar, sfera organelor care pot pune n
aplicare msurile de supraveghere tehnic s-a lrgit, prin adugarea lucrtorilor specializai
din cadrul poliiei i a altor organe specializate ale statului (servicii sau structuri
departamentale specializate n culegerea, analizarea i valorificarea informaiilor). De
menionat, ns, faptul c, n ceea ce privete interceptarea comunicaiilor telefonice, n cele
din urm, din punct de vedere tehnic, acestea sunt puse efectiv n aplicare de ctre sau prin

Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, pag. 498

Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, pag. 535

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

intermediul Serviciului Romn de Informaii, care administreaz

Centrul Naional de Interceptare a Comunicaiilor.
Aadar, organele care pot pune n aplicare mandatul de supraveghere tehnic sau
ordonana prin care procurorul autorizeaz msurile de supraveghere tehnic sunt
urmtoarele:
a) procurorul, personal;
b) organele de cercetare penal:

poliia judiciar;

organele de cercetare penal speciale;
c) lucrtori specializai din cadrul poliiei:

Direcia Naional Anticorupie Serviciul tehnic;

Departamentul de Informaii i Protecie Intern;

Direcia de Combatere a Criminalitii Organizate;

Direcia General Anticorupie;

Direcia Operaiuni Speciale;
d) alte organe specializate ale statului:

Serviciul Romn de Informaii (Centrul Naional de Interceptare a Comunicaiilor);

Direcia General de Informaii a Aprrii din cadrul Ministerului Aprrii Naionale.
4)

Mijlocul de prob n cazul supravegherii tehnice

n doctrin s-au conturat dou opinii cu privire la mijloacele de prob n cazul supravegherii
tehnice:
a) Mijloacele de prob care rezult n cazul procedeului probatoriu al supravegherii
tehnice sunt procesele verbale n care sunt redate activitile de supraveghere tehnic
efectuate3.
b) nregistrrile comunicrilor sau convorbirilor constituie mijloace de prob. La acestea
se adaug procesele verbale de consemnare sau de transcriere a nregistrrilor, care
au tot valoarea de mijloc de prob, ca instrumentum, proba constituind-o coninutul
propriu-zis al acelor convorbiri, comunicri, etc.4.
Prima opinie este susinut de prevederile art. 97, alin. (2) din Codul de procedur penal,
care enumer printre mijloacele de prob doar procesele verbale, nu i nregistrrile, aa

M. Udroiu, Procedura penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal, Editura CH Beck, 2014, pag. 318
N. Volonciu (coordonator) - Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general. analiz comparativ. Nouti, explicaii,
comentarii, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, pag. 226

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

cum se prevedea n cuprinsul art. 64, alin. (2) din vechiul Cod de
procedur penal. Argumentul invocat pentru susinerea celei de-a doua opinii este acela
c art. 139, alin. (3) din Codul de procedur penal prevede c "nregistrrile efectuate de
pri sau de alte persoane, constituie mijloace de prob cnd privesc propriile convorbiri
sau comunicri pe care le-au purtat cu terii. De asemenea, orice alte nregistrri pot
constitui mijloace de prob dac nu sunt interzise de lege" (s.n). Prin urmare, conchid
autorii, rezult c, dei nu sunt cuprinse n enumerarea mijloacelor de prob prevzute n
art. 97, alin. (2), aspect care apare ca o omisiune, nregistrrile comunicrilor sau
convorbirilor de orice fel constituie mijloace de prob.
Nu mprtim opinia potrivit creia mprejurarea c nregistrrile nu sunt enumerate ca
atare printre mijloacele de prob constituie o simpl omisiune, mai ales c acestea erau
prevzute ca atare n vechea reglementare i nu mai apar n enumerarea din actualul Cod
de procedur penal. Mai curnd, legiuitorul le-a exclus n mod expres din enumerarea
respectiv, ntruct potrivit prevederilor art. 143, alin. (2) o copie a suportului se ataeaz, n
plic sigilat, la procesul verbal n care se consemneaz fiecare activitate de supraveghere
tehnic, ntocmit conform prevederilor art. 143, alin. (1). Aadar, nregistrrile (suportul
acestora) sunt anexate la procesul verbal, fcnd corp comun cu acesta; prin urmare,
nregistrrile fac parte din procesul verbal, care conform legii reprezint mijloc de prob,
constituind, n acest mod, ele nsele mpreun cu nscrisul respectiv mijloc de prob.
De asemenea, constituie mijloc de prob procesul verbal prevzut de art. 143, alin. (4) n
care sunt redate convorbirile, comunicrile sau conversaiile relevante, care au fost
interceptate i nregistrate n baza mandatului de supraveghere tehnic.
Ct privete situaia reglementat n art. 139, alin. (3), aceasta este una special, n sensul
c nregistrrile efectuate de pri sau de alte persoane, precum i oricare alte nregistrri
nu sunt rezultatul unor activiti de supraveghere tehnic efectuate de organele de urmrire
penal i nu sunt ataate unor procese verbale. Prin urmare, pentru a putea fi folosite n
cadrul procesului penal, era necesar ca aceste tipuri de nregistrri s fie declarate n mod
expres ca fiind mijloace de prob. Precizm faptul c procesele verbale nu sunt singura
modalitate de materializare a rezultatelor supravegherii n mijloace de prob, deoarece, spre
exemplu, rezultatele supravegherii video, audio sau prin fotografiere pot fi materializate n
plane foto, care constituie, prin ele nsele, mijloace de prob (fotografii), conform art. 97,
alin. (2), lit. e) din Codul de procedur penal, dar care, n acest caz, se ataeaz la
procesul verbal n care sunt consemnate rezultatele activitilor de supraveghere tehnic.

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

5)

Durata supravegherii video, audio sau prin fotografiere n spaii

publice
Art. 144, alin. (3) din Codul de procedur penal prevede c durata total a msurilor de
supraveghere tehnic, cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt, nu poate depi, n
aceeai cauz, 6 luni, cu excepia msurii de supraveghere video, audio sau prin
fotografiere n spaii private, care nu poate depi 120 de zile. Textul se refer n mod
exclusiv la

spaiile private, prin urmare, msura supravegherii audio, video sau prin

fotografiere n spaii publice poate avea durata total comun celorlalte msuri de
supraveghere tehnic, adic durata de 6 luni.
Singurele texte, n afara art. 144, unde se face vorbire despre spaii private sunt art. 140,
alin. (2) i (5), lit. h) unde, referitor la coninutul cererii formulat de procuror i al ncheierii
judectorului se arat acestea trebuie s conin n cazul msurii supravegherii video,
audio sau prin fotografiere n spaii private, meniunea privind ncuviinarea solicitrii ca
organele de urmrire penal s ptrund n spaii private pentru a activa sau dezactiva
mijloacele tehnice ce urmeaz a fi folosite pentru executarea msurii supravegherii tehnice.
Prin urmare, apreciem c atunci cnd se refer la supravegherea video, audio sau prin
fotografiere n spaii private legiuitorul are n vedere numai supravegherea efectuat
utiliznd mijloacele tehnice care au fost activate sau dezactivate n urma ptrunderii
organelor de urmrire penal n respectivele spaii private.
n aceste condiii, apreciem c nu constituie supraveghere efectuat n spaii private, n
nelesul legii penale, situaia cnd, ulterior ntlnirii ntr-un spaiu public dintre dou
persoane, una dintre acestea o invit pe cealalt pentru a continua discuia n cabinetul su
profesional. nregistrrile obinute n acest spaiu privat vor putea fi folosite n procesul
penal, ntruct acestea nu au fost obinute ca urmare a activrii (montrii) unor mijloace
tehnice n respectivul spaiu privat, ci prin montarea mijloacelor tehnice pe corpul unuia
dintre interlocutori.
ntruct legea prevede durate maxime diferite, modalitatea de supraveghere (n spaii private
i/sau publice) va trebui totdeauna menionat ca atare n cuprinsul mandatului de
supraveghere tehnic, iar alegerea modalitii de supraveghere va trebui s fie fcut avnd
n vedere toate circumstanele cauzei. n situaia cnd, pentru efectuarea supravegherii,
organele de urmrire penal trebuie s ptrund n spaii private pentru a activa sau
dezactiva mijloacele tehnice folosite, ncuviinarea necesar va fi solicitat i, dup
acordare, menionat ca atare n cuprinsul mandatului de supraveghere tehnic.
6)

Prelungirea mandatului de supraveghere tehnic

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

Spre deosebire de prevederile art. 911, alin. (4) din Codul de

procedur penal din 1968, conform cruia autorizaia putea fi rennoit nainte sau dup
expirarea celei anterioare, actualul Cod de procedur penal face vorbire de prelungirea
mandatului de supraveghere tehnic (art. 144). Aceast modificare terminologic produce
urmtoarele consecine5:
a) pentru a putea fi dispus prelungirea supravegherii tehnice este necesar s nu fi expirat
durata mandatului de supraveghere tehnic anterior;
b) n cazul n care durata mandatului de supraveghere tehnic anterior a expirat deja, iar
durata maxim legal a msurii de supraveghere tehnic nu a fost nc atins, procurorul
poate solicita, n condiiile legii, emiterea unui nou mandat de supraveghere tehnic i nu
prelungirea mandatului vechi, ale crui efecte au ncetat deja.
7)

Modul de calcul al termenelor

Codul de procedur penal stabilete, n materia supravegherii tehnice mai multe termene,
cele legate de durata msurilor de supraveghere tehnic fiind urmtoarele:
a) termenul de cel mult 30 zile pe care supravegherea tehnic poate fi dispus iniial - art.
140, alin. (1);
b) termenul de cel mult 30 zile cu care supravegherea tehnic i dispus iniial poate fi
prelungit, de fiecare dat - art. 144, alin. (1);
c) termenul de maxim 48 ore pe care procurorul poate autoriza msuri de supraveghere
tehnic (art. 141, alin. (1);
d) termenul de cel mult 120 zile, care reprezint durata total a msurii de supraveghere
video, audio sau prin fotografiere n spaii private, cu privire la aceeai persoan i
aceeai fapt - art. 144, alin. (3);
e) termenul de cel mult 6 luni, care reprezint durata total a celorlalte msuri de
supraveghere tehnic, cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt - art. 144, alin. (3).
Termenele menionate au ca obiect, dup caz, luarea, prelungirea sau durata maxim a
msurilor de supraveghere tehnic, fiind msuri restrictive de drepturi ntruct aduc atingere
unor drepturi, cum ar fi cel la coresponden i la via privat. n consecin, aceste
termene sunt termene substaniale, care, spre deosebire de termenele procedurale, se
calculeaz conform prevederilor art. 271 din Codul de procedur penal.
Aa fiind, dac n ceea ce privete modul de calcul al termenelor pe luni nu sunt probleme
deosebite, referitor la calculul termenelor pe ore sau pe zile este necesar precizarea c ora
sau ziua de la care ncepe termenul i cea la care se sfrete termenul intr n durata

M. Udroiu, Procedura penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal, Editura CH Beck, 2014, pag. 310

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

acestuia (termenul se calculeaz pe ore, respectiv, pe zile pline).

Precizarea este important deoarece un eventual calcul greit, efectuat din eroare, care ar
conduce la menionarea n cuprinsul mandatului de supraveghere tehnic a unor durate mai
mici dect cele prevzute de lege nu ar avea efecte imediate n planul punerii n aplicare a
mandatului, eroarea putnd fi ndreptat ulterior pe cale procedurii ndreptrii erorilor
materiale, prevzut de art. 278 din Codul de procedur penal. Probleme deosebite ridic
mandatele de supraveghere tehnic emise pe o durat mai mare dect cea prevzut de
lege (spre exemplu, cele emise sau prelungite pe o perioad de 32 zile calendaristice, n loc
de 30 zile), care nu pot fi puse n aplicare imediat, ci numai dup ndreptarea erorii
materiale, deoarece nu se poate stabili cnd ncepe i unde anume este poziionat
perioada corect de 30 zile: n primele sau n ultimele 30 zile ale intervalului de 32 zile
stabilit n mod greit prin mandat.

8)

Obligaia de sesizare a JDL de ctre procuror n cazul autorizrii de ctre acesta a

supravegherii tehnice
n situaia n care autorizarea unor msuri de supraveghere tehnic este efectuat de ctre
procuror, acesta are obligaia de sesiza, n termen de cel mult 24 ore, JDL de la instana
prevzut de lege, n vederea confirmrii msurii, naintnd totodat un proces verbal de
redare rezumativ a activitilor de supraveghere tehnic efectuate i dosarul cauzei (art.
141, alin. (3)). Fiind o obligaie, sesizarea JDL trebuie fcut i n ipoteza n care din
activitile de supraveghere tehnic autorizate de procuror nu au rezultat probe cu privire la
pregtirea sau svrirea unor infraciuni, cu precizarea c JDL nu se va pronuna asupra
eficacitii msurilor de supraveghere tehnic, ci asupra legalitii i temeiniciei ordonanei
procurorului (cu alte cuvinte, poate fi confirmat i o msur de supraveghere n urma
creia procurorul nu a obinut niciun rezultat sub aspectul probatoriului).
O dat cu solicitarea de confirmare a msurii autorizrii sau separat de aceasta, procurorul
poate solicita JDL luarea, pentru o perioad de cel mult 30 zile, a msurii supravegherii
tehnice. Mai mult, solicitarea procurorului poate fi fcut i msura de supraveghere poate fi
dispus de ctre judectorul competent i n situaia n care acesta a infirmat msura luat
de ctre procuror, spre exemplu atunci cnd nu a existat urgen, nefiind ntrunit condiia
prevzut de art. 141, alin. (1), lit. a) din Codul de procedur penal.

9)

Supravegherea tehnic a raportului avocat-persoan asistat sau reprezentat i a

raportului avocat-suspect sau inculpat

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

Conform prevederilor art. 139, alin. (4) din Codul de procedur penal,
raportul dintre avocat i persoana pe care o asist sau o reprezint nu poate forma obiectul
supravegherii tehnice dect dac exist date c avocatul svrete ori pregtete
svrirea unei infraciuni dintre cele prevzute la art. 139, alin. (2). Dac pe parcursul sau
dup executarea msurii rezult c activitile de supraveghere tehnic au vizat i
raporturile dintre avocat i suspectul ori inculpatul pe care acesta l apr, probele obinute
nu pot fi folosite n cadrul niciunui proces penal, urmnd a fi distruse, de ndat, de ctre
procuror.
Avnd n vedere opiniile sau comentariile formulate n doctrin se impun unele clarificri cu
privire la modul i limitele aplicabilitii acestui text. O prim remarc este aceea c pentru a
fi dispus supravegherea raportului dintre avocat i persoana pe care o asist

este

necesar ndeplinirea cumulativ a condiiilor prevzute de art. 139, alin. (1) din Codul de
procedur penal. Singura meniune este aceea c prima condiie, referitoare la existena
unei suspiciuni rezonabile cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni dintre cele
prevzute expres i limitativ de lege este nlocuit cu cerina existenei datelor cu privire la
pregtirea sau svrirea unei astfel de infraciuni. Observm c textul privindu-l pe avocat
este mai restrictiv dect cel general, n sensul c cerina existenei datelor, i nu a unei
suspiciuni rezonabile presupune un mai mare grad de certitudine i un aspect mai concret
al informaiilor existente cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni de ctre
avocat. n acest sens, mprtim opinia formulat de ctre M. Udroiu6, potrivit creia
supravegherea tehnic nu se poate dispune pentru a fi descoperite aceste date, ci ele
trebuie s existe la momentul n care se dispune procedeul probatoriu.
O alt precizare, pe care nu am regsit-o formulat n mod clar n nicio lucrare pn acum
este aceea c, indiferent de datele existente, nu se poate dispune n nicio situaie,
supravegherea tehnic a raportului dintre avocat i suspectul sau inculpatul pe care acesta l
apr. n ipoteza n care s-a dispus deja, n condiiile legii, supravegherea raportului dintre
avocat i persoana pe care o asist sau o reprezint, iar pe parcursul sau dup executarea
msurii rezult c activitile de supraveghere tehnic au vizat i raporturile dintre avocat i
suspectul ori inculpatul pe care l apr, probele obinute nu pot fi folosite n cadrul niciunui
proces penal i vor fi distruse, de ndat, de ctre procuror, care va ncheia, desigur, proces
verbal n acest sens.

Prin urmare, ntr-o asemenea situaie, probele astfel obinute se

exclud i nu pot fi utilizate nici n cadrul cauzei penale n care a fost dispus msura de
6

M. Udroiu, Procedura penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal, Editura CH Beck, 2014, pag. 308

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

supraveghere tehnic, nici n cadrul unei alte cauze penale,

constituind o excepie de la prevederile art. 141, alin. (5).
A fost exprimat i opinia potrivit creia n cuprinsul art. 139, alin. (4) exist unele omisiuni
ale legiuitorului, evideniindu-se terminologia diferit utilizat: raportul dintre avocat i
persoana pe care o asist, pe de o parte, i raporturile dintre avocat i suspectul ori
inculpatul pe care acesta l apr, pe de alt parte7. Autorii consider c, n condiiile n
care secretul profesional al avocatului este de ordine public, fiind opozabil tuturor
participanilor la procesul penal, fr a se face distincie ntre subiectul procesual penal
principal sau partea creia i se acord asisten juridic ori care este reprezentat,
excluderea probelor obinute n acest mod ar trebui dispus n toate cazurile n care au fost
supravegheate raporturi ale avocatului cu cel cruia i acord asisten juridic sau pe care
l reprezint, indiferent de calitatea procesual.
Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) privind controlul
corespondenei profesionale purtat de avocat cu clientul su, nu numai scrisorile sunt
protejate de secretul profesional, dar i corespondena efectuat prin mijloace moderne de
comunicaii, cum ar fi telefonul. Mai mult, nc din anul 1978, n cauza Klass i alii contra
Germaniei8, Curtea a admis c n noiunile de coresponden i de via privat sunt
incluse i comunicaiile telefonice, fie c sunt efectuate de la domiciliul unei persoane, fie c
sunt efectuate din localuri profesionale (cum ar fi sediile cabinetelor de avocatur, de
exemplu)9. De asemenea, Curtea nu face nicio distincie ntre diferitele categorii de
coresponden a avocatului10.
n sfrit, conform jurisprudenei Curii, interceptarea corespondenei sau a convorbirilor
telefonice ale avocatului, prezena personalului penitenciar sau a ofierilor de poliie judiciar
la ntrevederile dintre avocat i clientul su sunt msuri excepionale, care cu greu pot fi
justificate pe terenul Conveniei11.
Revenind la cuprinsul art. 139, alin. (4), la redactarea acetuia, ca i a ntregului Cod de
procedur penal, au fost avute n vedere elementele rezultate din jurisprudena n materiile
7

I. Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, pag. 494
CEDO, Cauza Klass i alii contra Germaniei, 6 septembrie 1978
9
n sensul c termenul de domiciliu poate include i cabinetul unui membru al unei profesii liberale, a se vedea cauzele
Niemietz contra Germaniei, 1 decembrie 1992 i Kopp contra Elveiei, 25 martie 1998
10
CEDO, Cauza Campbell contra Regatului Unit, 25 martie 1992
11
D. Bogdan i M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura
All Beck, Bucureti, 2005, pag. 287, unde sunt citate hotrrile CEDO Campbell contra Marii Britanii, 25 martie 1992, D. contra
Austriei, precum i rapoartele Comisiei n materie
8

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

respective a CEDO. Astfel, dac este s ne referim la raportul avocatsuspect sau inculpat, potrivit prevderilor art. 89, alin. (2) din Codul de procedur penal,
persoana reinut sau arestat are dreptul s ia contact cu avocatul, asigurndu-i-se
confidenialitatea comunicrilor, cu respectarea msurilor necesare de supraveghere
vizual, de paz i securitate, fr s fie interceptat sau nregistrat convorbirea dintre ei.
Probele obinute cu nclcarea acestor prevederi se exclud. Fa de prevederile art. 139,
alin. (4) teza a II-a (supravegherea tehnic a raportului avocat-suspect sau inculpat), textul
art. 89, alin. (2) nu este redundant deoarece, n timp ce primul articol se refer la
interceptarea sau nregistrarea accidental a convorbirilor dintre avocat i suspect sau
inculpat, constatat pe parcursul sau dup executarea msurii, textul art. 89, alin. (2) are ca
situaie premis mprejurarea c suspectul sau inculpatul este deja reinut sau arestat,
situaie n care supravegherea tehnic a raportului dintre acesta i avocatul su este
interzis.
Concluzia este aceea c, potrivit Codului de procedur penal, nu poate forma obiectul
raportului de supraveghere tehnic raportul dintre avocat i suspect sau inculpat, iar n
msura n care au fost, totui, obinute probe n acest mod, acestea se exclud. Pentru
identitate de raiuni considerm c i probele obinute prin supravegherea raportului avocatpersoana reinut sau arestat trebuie distruse, de ndat, de procuror. Totodat, semnalm
faptul c interdicia prevzut de art. 89, alin. (2) este mai larg, n sensul c aceasta nu
cuprinde numai raportul dintre avocat i suspect sau inculpat, ci i raportul dintre avocat i
alte persoane care sunt reinute sau arestate, fr a avea calitatea de suspect sau inculpat
conform Codului de procedur penal romn, cum ar fi persoanele supuse msurii arestrii
provizorii n vederea extrdrii.
Cum am menionat, n general, jurisprudena CEDO face referire la raporturile dintre avocat
i clientul su i nu la cele dintre avocat i suspect sau inculpat; totui, jurisprudena Curii
nu exclude, ca msur excepional, interceptarea corespondenei sau a convorbirilor
telefonice dintre avocat i clientul su, ci exclude, spre exemplu, nregistrarea convorbirilor
purtate de o persoan privat de libertate cu avocatul su ales12. O atenuare a acestui drept,
spre exemplu, este prevzut n Cauza Campbell contra Regatului Unit, unde Curtea a
considerat c citirea corespondenei unui deinut destinat unui avocat sau provenind de la
acesta nu ar trebui autorizat dect n cazuri excepionale, dac autoritile pot crede c prin
coninutul scrisorii se amenin securitatea instituiei sau a altora sau mbrac un caracter de
12

CEDO, Cauza S. contra Elveiei

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

delict ntr-o alt manier13. De asemenea, n Cauza Andre i alii

contra Franei, Curtea a artat c, n ceea privete avocaii, Convenia nu interzice
impunerea unor obligaii susceptibile de a privi relaiile cu clienii lor, n special n cazul
constatrii existenei unor indicii plauzibile de participare a avocatului la svrirea unui
infraciuni sau n cadrul luptei contra unor anumite practici, cum ar fi cele de splare a
banilor14.
Ca principiu, Jurisprudena Curii admite ingerinele n viaa privat, cu condiia ca legislaia
intern s indice cu claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a
autoritilor naionale n acest domeniu15. n contextul interceptrilor telefonice, Curtea a
artat c este esenial stabilirea unor reguli clare i detaliate, n special n ceea ce privete
durata, pstrarea, utilizarea, accesul terilor, procedurile de pstrare a integritii i
confidenialitii datelor obinute i procedurile de distrugere a acestora, de aa manier
nct justiiabilii s dispun de suficiente garanii mpotriva riscului de abuz i a arbitrariului16.
Avnd n vedere modul de formulare a art. 139, alin. (4) din Codul de procedur penal,
precum i jurisprudena CEDO n materie, nu mprtim opinia potrivit creia excluderea
probelor ar trebui s opereze n toate cazurile n care au fost supravegheate raporturi ale
avocatului cu persoana creia i acord asisten sau pe care o reprezint, indiferent de
calitatea procesual, i nu numai n cazul supravegherii raportului dintre avocat i suspect
sau inculpat sau al raportului avocat persoan reinut sau arestat.

Apreciem c

deosebirea de formulare ntre cele dou teze ale art. 139, alin. (4) raportul dintre avocat i
persoana pe care o asist sau o reprezint i, respectiv, cel dintre avocat i suspect sau
inculpat nu constituie o simpl omisiune a legiuitorului, ci se bazeaz pe garaniile oferite
de legea romn n materia supravegherii tehnice, care, n cazul supravegherii relaiei
avocat-persoan asistat/reprezentat sunt suplimentate de cerina existenei datelor privind
pregtirea sau svrirea uneia dintre infraciunile expres i limitativ prevzute de lege. n
plus, aceast concluzie rezult indubitabil din interpretarea literal a textului, n condiiile n
care legea procesual penal este de strict interpretare. n opinia noastr textul asigur n
totalitate protecia secretului profesional care acoper relaia avocatului cu suspectul sau
inculpatul pe care l asist sau l reprezint i asigur suficiente garanii n ceea ce privete
asigurarea secretului profesional al relaiei dintre avocat i celelalte persoane asistate sau

13

CEDO, Cauza Campbell contra Regatului Unit, 25 martie 1992

CEDO, Cauza Andre i alii contra Franei, 24 iulie 2008
15
Cauzele Kopp contra Elveiei, 25 martie 1988 i Kruslin contra Franei, 24 aprilie 1990
16
CEDO, Cauza S. i Marper contra Regatului Unit, 4 decembrie 2008
14

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

reprezentate. Nu n ultimul rnd amintim existena n Codul de

procedur penal a unei alte limitri adus secretului profesional al avocatului, prevzut de
art. 147, alin. (2) potrivit cruia n situaia n care exist date c avocatul svrete sau
pregtete svrirea unor infraciuni dintre cele prevzute la art. 139, alin. (2), poate fi
dispus, n condiiile legii, reinerea, predarea i percheziionarea corespondenei sau a
trimiterilor potale trimise ori primite inclusiv n raporturile dintre avocat i suspect sau
inculpat.
10) Deosebirea dintre obinerea datelor privind tranzaciile financiare i obinerea datelor
privind situaia financiar ale unei persoane
Obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane constituie o metod
special de supraveghere; conform definiiei legale prevzut de art. 138, alin. (9) din Codul
de procedur aceast metod const n operaiunile prin care se asigur cunoaterea
coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau care urmeaz s fie
efectuate prin intermediul unei instituii de credit ori al altei entiti financiare, precum i
obinerea de la o instituie de credit sau de la alt entitate financiar de nscrisuri ori
informaii aflate n posesia acesteia referitoare la tranzaciile sau operaiunile unei persoane.
Pe de alt parte, art. 153 din Codul de procedur penal reglementeaz un alt procedeu
probatoriu intitulat obinerea de date privind situaia financiar a unei persoane constnd n
faptul c procurorul poate solicita, cu ncuviinarea prealabil a JDL, unei instituii de credit
sau oricrei alte instituii care deine date privind situaia financiar a unei persoane
comunicarea datelor privind existena i coninutul conturilor i a altor situaii financiare ale
unei persoane n cazul n care exist indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni
i exist temeiuri pentru a se crede c datele solicitate constituie probe.
Dei aceast ultim metod nu este enumerat ca atare printre metodele speciale de
supraveghere sau cercetare, coninutul su i poziionarea n cadrul capitolului specific din
Codul de procedur penal o legitimeaz ca fiind o metod special de cercetare.
Se constat faptul c cele dou procedee probatorii sunt distincte i au un obiect diferit:
a) Obinerea datelor privind tranzaciile financiare are ca obiect operaiunile prin care se
asigur cunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate
sau care urmeaz s fie efectuate, precum i obinerea de nscrisuri ori informaii
referitoare la tranzaciile sau operaiunile unei persoane;

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

b) Obinerea datelor privind situaia financiar are ca obiect datele

privind existena i coninutul conturilor i a altor situaii financiare ale unei persoane.
De asemenea, n timp ce condiiile necesare pentru dispunerea primei msuri sunt cele
necesare pentru dispunerea supravegherii tehnice, pentru obinerea datelor privind situaia
financiar a unei persoane este necesar s existe indicii temeinice cu privire la svrirea
unei infraciuni, precum i temeiuri pentru a se crede c datele solicitate constituie probe.
Aadar, se observ c din punctul de vedere al gravitii ingerinei n viaa privat a
persoanei, procedeul probatoriu al obinerii datelor privind tranzaciile financiare permite o
ingerin mai mare, motiv pentru care i condiiile de dispunere sunt mult mai restrictive,
aceast msur, spre exemplu, putnd fi dispus doar cu privire la infraciunile limitativ
prevzute de art. 139, alin. (2) din Codul de procedur penal, i nu cu privire la orice
infraciune, aa cum poate fi dispus cealalt metod aflat n discuie.
O alt deosebire, ce rezult din cuprinsul art. 153, alin. (2), este aceea c obinerea datelor
privind situaia financiar se poate dispune doar fa de suspect sau inculpat (numele
suspectului sau inculpatului fiind enumerate printre elementele suplimentare pe care trebuie
s le conin ordonana procurorului care dispune msura), n timp ce una dintre condiiile
cumulative care trebuie ndeplinit n cazul obinerii datelor privind tranzaciile financiare
este aceea a nceperii urmririi penale n cauz (fa de fapt), neexistnd cerina ca
persoana fa de care se dispune msura s aib o anumit calitate procesual. Apreciem
c existena acestei condiii suplimentare este justificat de mprejurarea c procedeul
probatoriu poate fi folosit cu privire la orice infraciune i nu doar n cazul unor infraciuni de
o anumit gravitate.
Ct privete obiectul celor dou procedee probatorii, i n acest caz n lucrrile de
specialitate au fost emise dou opinii diferite:
a) datele privind situaia financiar a unei persoane se refer la datele pentru o
perioad trecut, spre deosebire de metoda de supraveghere, care presupune
cunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate i al
celor care urmeaz s fie efectuate17;
b) datele privind situaia financiar a unei persoane se refer doar la datele privind
existena i coninutul conturilor i a altor situaii financiare ale unei persoane la
momentul solicitrii, nu i a coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni

17

A. Uzlu, Noul Cod de procedur penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, 2014, pag. 134

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

efectuate n trecut (indiferent de perioada de timp n care au

fost efectuate) sau care urmeaz s fie efectuate n viitor, pe perioada autorizat18.
mprtim prima dintre cele dou opinii, principalul argument fiind distincia trebuie operat
sub aspectul naturii metodei utilizate: obinerea datelor privind tranzaciile financiare este o
metod de supraveghere, iar obinerea datelor privind situaia financiar a unei persoane
constituie o metod de cercetare.
Fiind o metod de supraveghere, obinerea datelor privind tranzaciile financiare poate privi
att operaiuni din trecut, ct i din viitor, care vor fi supuse supravegherii; exist n acest
sens i un argument de text, din definiia legal dat obinerii datelor privind tranzaciile
financiare, respectiv faptul c aceast metod are ca obiect cunoaterea coninutului
tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau care urmeaz s fie efectuate.
Ct privete metoda special de cercetare, aceasta poate avea n vedere nu numai datele
actuale, ci i pe cele din trecut privind existena i coninutul conturilor i a altor situaii
financiare.
O alt distincie este aceea c, n timp ce supravegherea presupune o oarecare durat n
timp, o monitorizare care poate privi i operaiunile prezente i viitoare, cercetarea poate
avea ca obiect numai aspecte din trecut sau din prezent. n continuare, intervine, ns,
deosebirea esenial, care este de ordin terminologic, privind obiectul celor dou metode: n
timp ce sintagma tranzacii financiare se refer la convenii prin care se transmit anumite
drepturi cu privire la sume de bani, se fac schimburi financiare, situaia financiar se refer
la datele existente la un moment dat, situaia fiind un document n care se prezint o stare
de lucruri19. Aadar, n timp ce datele privind tranzaciile financiare se refer la operaiuni
financiare, la aciunile titularului unui cont aflate n dinamica lor i include obinerea de
nscrisuri ori informaii, datele privind situaia financiar se constituie ntr-o radiografie ce
are ca obiect doar existena i coninutul conturilor i a altor asemenea situaii financiare, la
momentul solicitrii sau pentru trecut. Astfel de date ar putea fi, de exemplu, date privind
existena, tipul i soldul unui cont, extrase de cont, dar i anumite situaii financiare privind
activitatea unei persoane juridice, cum ar fi bilanul, contul de profit i de pierdere.
Pe de alt parte, prin metoda obinerii datelor privind tranzaciile financiare ar putea fi
obinute, de la instituii de credit sau de la alte entiti financiare, cum ar fi bncile

18
19

M. Udroiu, Procedura penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal, Editura CH Beck, 2014, pag. 305
Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998,, pag. 994 i 1106

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

comerciale sau organizaiile cooperatiste de credit, date de genul celor

enumerate n continuare:

datele de identificare a conturilor - natura i tipul conturilor, numerele conturilor;

rulajele, persoanele mputernicite, situaia financiar a conturilor;

date privind creditele contractate i situaia rambursrii lor;

date privind cardurile de debit sau de credit active/inactive;

informaii privind serviciul de internet banking si modalitatea de logare;

nscrisuri, cum ar fi contractele de credit i anexele acestora, documentele n baza
crora s-au deschis/inchis conturile, ordinele de plat ori fiele specimenelor de
semnatur ale titularilor de conturi sau mputerniciilor.
11) Deosebirea dintre accesul ntr-un sistem informatic i percheziia informatic
ntruct accesul la un sistem informatic i percheziia informatic prezint unele similitudini,
n special n ceea ce privete obiectul material (sistemul informatic sau suportul de stocare)
i scopul final al aciunilor (obinerea de probe) este necesar efectuarea unei distincii ntre
cele dou instituii, pentru evitarea eventualelor confuzii.
Accesul la un sistem informatic reprezint, potrivit art. 138, alin. (3) din Codul de procedur
penal, ptrunderea ntr-un sistem informatic sau mijloc de stocare a datelor informatice fie
direct, fie de la distan, prin intermediul unor programe specializate ori prin intermediul unei
reele, n scopul de a identifica probe. Pe de alt parte, percheziia informatic este un
procedeu probatoriu, care, potrivit art. 168, alin. (1), const n activitile de cercetare,
descoperire, identificare i strngere a probelor stocate ntr-un sistem informatic sau suport
de stocare a datelor informatice, realizate prin intermediul unor mijloace tehnice i proceduri
adecvate, de natur s asigure integritatea informaiilor coninute de acestea.
Deosebirea esenial dintre cele dou metode este dat de natura i, implicit, de scopul
utilizrii acestora. Astfel, n timp ce accesul la un sistem informatic constituie o metod
special de supraveghere, percheziia informatic este o metod de cercetare. Aa fiind,
metoda accesului la un sistem informatic ofer acces la resursele sistemului informatic la un
anumit moment, dar permite i supravegherea acestuia pe viitor, n timp ce percheziia
informatic permite doar cercetarea resurselor sistemului informatic la momentul efecturii
percheziiei informatice. Accesul la un sistem informatic permite o monitorizare pasiv a
sistemului, n condiii de confidenialitate, fr tirea titularului sau utilizatorului, pe cnd
percheziia informatic poate fi efectuat, potrivit art. 168, alin. (11) numai n prezena
suspectului sau inculpatului. Accesul la un sistem informatic se dispune pentru a identifica

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

probe, n timp ce percheziia informatic este dispus pentru

descoperirea, identificarea i strngerea probelor.
Desigur, ambele procedee pot avea n vedere totalitatea resurselor i informaiilor existente
ntr-un sistem informatic, dar accesul la sistem permite obinerea unor date care, la
momentul percheziiei informatice, ar putea s nu mai fie gsite. Pe de alt parte,
percheziia informatic permite strngerea, n acest cadru procesual, a unor probe
identificate anterior pe calea accesului la sistemul respectiv. n practic, accesul la sistemul
informatic este utilizat pentru accesul la anumite tipuri de informaii, spre exemplu, servete
pentru accesarea i supravegherea mesajelor mail stocate sau transmise prin intermediul
calculatorului. n acelai scop poate fi utilizat i percheziia informatic, cu precizarea c
aceast metod presupune copierea tuturor datelor existente n computer i permite doar
citirea mesajelor deja expediate i stocate pe computerul respectiv.
12) Obinerea datelor generate sau prelucrate de ctre furnizorii de reele publice de
comunicaii electronice sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului, altele dect coninutul comunicaiilor
La data de 08.04.2014 Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) a pronunat hotrrea
preliminar n cauzele conexate C-293/12 (Digital Rights Ireland) i C-594/12 (Seilinger i
alii), prin care a invalidat Directiva 2006/24/CE privind reinerea datelor generate sau
prelucrate de ctre furnizorii de reele i servicii de comunicaii electronice destinate
publicului. n esen, Curtea a conchis c, dei pstrarea datelor n cauz rspunde unui
interes general, contribuind la combaterea criminalitii grave i, prin urmare, la sigurana
public, msurile dispuse prin directiv, cu toate c sunt de natur a realiza obiectivul
urmrit, reprezint o ingerin n drepturile garantate prin art. 7 (respectarea vieii private i
de familie), art. 8 (protecia datelor cu caracter personal) din Carta drepturilor fundamentale
a Uniunii Europene, ingerin care nu respect principiul proprionalitii ntre msurile luate
i interesul public ocrotit. n acest mod, directiva las n marja de apreciere a statelor
posibilitatea de a institui msuri interne care, la rndul lor, s contravin Cartei.
n Romnia directiva a fost transpus prin Legea nr. 82/2012 privind reinerea datelor
generate sau prelucrate de furnizorii de reele publice de comunicaii electronice i de
furnizorii de servicii de comunicaii de comunicaii electronice destinate publicului, precum i
pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter
personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice. Prin Decizia nr. 440
din 08.07.2014 Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat
c dispoziiile legii menionate sunt neconstituionale, considerentele hotrrii CJUE fiind

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

aplicabile i legii. Prin aceeai decizie, ns, Curtea Constituional a

hotrt i c prevederile art. 152 din Codul de procedur penal sunt constituionale.
Conform prevederilor art. 147, alin. (4) din Constituia Romniei, de la data publicrii n
Monitorul Oficial, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. n aceste
condiii s-a pus problema dac, dup publicarea deciziei prin care Curtea a constatat
neconstituionalitatea prevederilor Legii nr. 82/2012, datele de natura celor care fceau
obiectul legii i care fac obiectul procedurii prevzut de art. 152 din Codul de procedur
penal20 mai sunt accesibile organelor de urmrire penal.
ntr-o not de studiu, ntocmit la nivelul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie21, ce-i drept, nainte de publicarea deciziei Curii Constituionale, s-a emis opinia
potrivit creia accesul la aceste probe va fi posibil i n continuare, dar exclusiv dup
procedura prevzut de art. 152 din Codul de procedur penal, raionamentul fiind
urmtorul:
a) dup publicarea deciziei Curii Constituionale Legea nr. 182/2012 devine inaplicabil,
principalul efect fiind nlturarea obligaiei legale a furnizorilor la care se refer legea de a
reine datele respective;
b) inexistena obligaiei legale nu echivaleaz, ns, cu interdicia ca furnizorii s rein astfel
de date, cu respectarea legislaiei specifice privind prelucrarea datelor cu caracter
personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice (Legea nr.
506/2004);
c) ca orice informaie care poate constitui prob ntr-o cauz penal, aceste date aflate n
posesia persoanelor ndreptite s le rein nu pot rmne inaccesibile organului de
urmrire penal i instanei de judecat, astfel nct accesul la aceste probe se va face
dup procedura prevzut la art. 152 din Codul de procedur penal, despre care Curtea
a statuat n mod expres c este constituional;
d) n lipsa unei intervenii legislative prompte, coninutul sintagmei categoriile de infraciuni
prevzute de legea privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de
reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii
20

21

Este vorba, conform art. 152 din Codul de procedur penal, despre datele generate sau prelucrate de ctre furnizorii de
reele publice de comunicaii electronice sau furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului, altele
dect coninutul comunicaiilor, i reinute de ctre acetia; potrivit art. 3, alin. (2) din Legea nr. 182/2002 aceste date
erau cele necesare pentru: urmrirea i identificarea sursei i a destinaiei unei comunicri, determinarea datei, orei i
duratei comunicrii, identificarea tipului de comunicare i a echipamentului de comunicaie al utilizatorului sau a
dispozitivelor ce servesc utilizatorului drept echipament, precum i pentru identificarea locaiei echipamentului de
comunicaii mobile
Nota de studiu nr. 1171/C/2014 din 12.08.2014 privind aplicarea dispoziiilor art. 152 din Codul de procedur penal

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

electronice destinate publicului utilizat n cuprinsul art. 152 va

avea n vedere orice infraciune, cu precizarea c, potrivit art. 20, alin. (2) din Constituie,
art. 152 va trebui interpretat, i n ceea ce privete categoriile de infraciuni, n
conformitate cu criteriile de necesitate i proporionalitate prevzute de Convenia
European a Drepturilor Omului, care trebuie satisfcute pentru a justifica ingerina n
exerciiul drepturilor fundamentale, sens n care i considerentele deciziei CJUE
constituie repere importante; prin urmare, se va aprecia de la caz la caz dac fapta
cercetat constituie un temei suficient de serios pentru autoriza ingerina constnd n
obinerea datelor.
La momentul elaborrii notei susmenionate am mprtit acest punct de vedere, precum i
celelalte opinii exprimate n cuprinsul acesteia, considerndu-l un exemplu de interpretare
impecabil i constructiv a legislaiei ntr-o situaie juridic complex i inedit, interpretare
ce avea la baz aplicarea dreptului comunitar i respectarea jurisprudenei privind drepturile
omului. Ulterior, ns, n considerentele Hotrrii nr. 440/2014 din 8 iulie 2014, Curtea
Constituional a precizat urmtoarele: pn la adoptarea de ctre Parlament a unei noi legi
privind reinerea datelor, care s respecte prevederile i exigentele constituionale, aa cum
au fost relevate n prezenta decizie, organele judiciare i organele de stat cu atribuii n
domeniul siguranei naionale nu mai au acces la datele care au fost reinute i stocate deja
n baza Directivei 2006/24/CE si a Legii nr. 82/2012 n vederea utilizrii lor n cadrul
activitilor definite de art. 1, alin. (1) din Legea nr. 82/2012. De asemenea, organele
judiciare i cele cu atribuii n domeniul siguranei naionale nu au temei legal i
constituional nici pentru accesarea i utilizarea datelor reinute de ctre furnizori pentru
facturare, pli pentru interconectare ori n alte scopuri comerciale, pe care sa le foloseasc
n cadrul activitilor de prevenire, de cercetare, de descoperire si de urmrire penala a
infraciunilor grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disprute ori pentru punerea
n executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei, tocmai datorit
caracterului, naturii i scopului diferit al acestora, aa cum este prevzut de Directiva
2002/58/CE. (...) Este evident c, n condiiile inexistentei unei legi care s reglementeze
procedura reinerii si stocrii datelor, art. 152 din Codul de procedura penala rmne fr
aplicabilitate practic, dar aceast mprejurare nu se constituie ntr-un viciu de
neconstituionalitate, textul urmnd a deveni incident imediat ce este adoptat o noua lege
referitoare la reinerea datelor.

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

Conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale22, puterea de

lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se
ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Curtea a
reinut c att dispozitivul, ct i considerentele deciziilor sale sunt general obligatorii i se
impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. n consecin, pn la adoptarea unui
nou act normativ care s reglementeze procedura reinerii si stocrii datelor, acestea nu pot
fi obinute de ctre organele de urmrire penal, procedura prevzut la art. 152 din Codul
de procedur penal fiind inaplicabil n lipsa acestui act normativ.
Pe de alt parte, aa cum se arat i n considerentele Hotrrea CJUE din 8 aprilie 2014,
pstrarea datelor n cauz rspunde unui interes general, contribuind la combaterea
criminalitii grave i, prin urmare, la sigurana public. Prin urmare, avnd n vedere i
cerinele de aprare a intereselor generale ale societii, apreciem c este necesar
depirea acestei situaii de vid legislativ, prin adoptarea de ctre Parlament, n cel mai
scurt timp, a unei noi legi privind reinerea datelor, care sa respecte prevederile si exigentele
constituionale.
13) Transmiterea dosarului cauzei ctre JDL o dat cu cererea de emitere a mandatului de
supraveghere tehnic
Art. 140, alin. (2) din Codul de procedur penal prevede c n cazul cererii formulate de
pentru dispunerea unei msuri de supraveghere tehnic, procurorul trebuie s nainteze
dosarul judectorului de drepturi i liberti. La prima vedere, din formularea textului s-ar
desprinde ideea c este vorba despre originalul dosarului cauzei, att timp ct textul nu
vorbete despre copia certificat a acestuia.
Considerm, alturi de ali autori23 c acest text trebuie interpretat prin raportarea la
prevederile art. 287, alin. (2) din Codul de procedur penal, potrivit cruia n cazurile n
care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti (...), n vederea soluionrii
propunerilor ori cererilor formulate n cursul urmririi penale, va nainta copii numerotate i
certificate de grefa parchetului de pe actele dosarului ori numai de pe cele care au legtur
cu cererea sau propunerea formulat. Adugm la argumentele prezentate de doctrin i
pe acela c textul anterior este plasat n capitolul avnd ca obiect dispoziii generale privind
urmrirea penal, astfel nct se aplic n toate cazurile cnd procurorul sesizeaz
22

n acest sens sunt a se vedea Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 din 17 ianuarie 1995, Decizia nr.1415/2009
din 4 noiembrie 2009, Deciziile nr.414/2010 i 415/2010 din 14 aprilie 2010
23
M. Udroiu, Procedura penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal, Editura CH Beck, 2014, pag. 309

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar

ori alte autoriti prevzute de lege, n vederea soluionrii propunerilor ori cererilor
formulate n cursul urmririi penale. Principalele concluzii care se desprind din aceast
interpretare sistematic sunt urmtoarele:
a) n cazul n care procurorul sesizeaz JDL cu o cerere de emitere a unui mandat de
supraveghere tehnic va nainta judectorului copii numerotate i certificate ale
dosarului, i nu originalul acestuia. Aa cum prevede art. 287, alin. (2), teza final
organul de urmrire penal pstreaz originalul actelor, n vederea continurii
urmririi penale;
b) procurorul nu are obligaia de a nainta copii ale tuturor actelor aflate la dosar, ci numai
copii numerotate i certificate ale actelor care au legtur cu cererea sau cu
propunerea formulat, sens n care procurorul are drept deplin de apreciere asupra
relevanei i utilitii actelor ce vor fi transmise, astfel nct s maximizeze ansele de
a-i fi admis cererea de ncuviinare a supravegherii tehnice.
14) Soluia dispus n cazul n care JDL nu este competent s soluioneze cererea de
supraveghere tehnic
n doctrin a fost emis opinia potrivit creia n ipoteza n care judectorul nu este
competent s soluioneze cererea de emitere a mandatului de supraveghere tehnic, acesta
nu i declin competena, ci va pronuna tot o soluie de respingere a cererii formulat de
procuror, soluie care este de natur s contribuie la pstrarea caracterului confidenial al
metodelor de supraveghere solicitate24.
Ne raliem acestei opinii, cu unele precizri i argumente suplimentare pe care le vom
expune n continuare. Textele n materia competenei i a declinrii de competen din
Codul de procedur penal nu prevd obligaia general a instanei de a dispune declinarea
de competen, ci aceast obligaie rezult fie n mod implicit din normele privind
competena

diferitelor categorii de instane, fie n mod explicit

din normele privind

competena n cazul ivirii unor incidente procedurale, cum ar fi schimbarea calitii

inculpatului, a ncadrrii juridice sau a calificrii dat faptei.
Procedura de soluionare a cererii procurorului de emitere a mandatului de supraveghere
tehnic este o procedur special, reglementat ca atare n cuprinsul art. 140 din Codul de
procedur penal. Conform acestei proceduri, singurele soluii care pot fi dispuse de ctre
JDL sunt fie admiterea cererii procurorului, fie respingerea acesteia, atunci cnd judectorul
24

A. Uzlu, Noul Cod de procedur penal. Ghid pentru practicieni, Editura Hamangiu, 2014, pag. 121

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru

emiterea mandatului. Prin urmare, normele speciale privind modul de soluionare a cererii
procurorului nu prevd i posibilitatea JDL de a dispune declinarea competenei de
soluionare a cererii, n situaia n care acesta nu este competent. Un ultim argument n
favoarea opiniei c judectorul va trebui s dispun respingerea cererii i nu declinarea
competenei este acela c, pe lng pstrarea confidenialitii, respingerea cererii permite o
soluionare mai operativ a acesteia, n condiiile n care, dup respingere, procurorul care a
formulat cererea poate, ntr-un timp mult mai scurt, s se adreseze cu o nou cerere ctre
JDL de la instana competent conform legii.
15) Limitele amnrii motivate a efecturii informrii sau persoanei supravegheate
Potrivit prevederilor art. 145, alin. (1) i (2), dup ncetarea msurii de supraveghere tehnic,
procurorul informeaz, n cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre msura
de supraveghere tehnic ce a fost luat n privina sa, iar dup momentul informrii,
persoana supravegheat are dreptul de a lua cunotin, la cerere, de coninutul proceselor
verbale n care sunt consemnate activitile de supraveghere tehnic, precum i de
coninutul convorbirilor, comunicrilor sau conversaiilor ori al imaginilor rezultate din
activitatea de supraveghere tehnic, prin ascultarea sau vizionarea acestora.
n doctrin25 s-a emis opinia potrivit creia momentul amnrii motivate a informrii
persoanei supravegheate sau chiar al prezentrii suporturilor ar putea, practic, s se situeze
la ntocmirea rechizitoriului sau a ordonanei de clasare a cauzei. n aceste condiii, autorii
arat c "suspectul sau inculpatul nu va mai avea la dispoziie un termen care s i
garanteze timpul necesar pentru citirea proceselor verbale sau ascultarea nregistrrilor i
formularea unor eventuale cereri sau plngeri". De aceea, se arat n continuare, "credem
c textul trebuie interpretat n sensul c, dac procurorul amn informarea atunci cnd
momentul amnrii nu va mai subzista, el va trebui s informeze n scris pe cel n cauz". n
sprijinul acestei opinii sunt invocate urmtoarele argumente:
a) n actuala procedur nu mai este prevzut instituia prezentrii materialului de
urmrire penal, care constituia n vechea reglementare, momentul pn la care
procurorul trebuia s prezinte celui n cauz nregistrrile;
b) n ipoteza avut n vedere, reglementarea este de natur s ngrdeasc exercitarea
drepturilor procesuale ale suspectului sau inculpatului;

25

N. Volonciu (coordonator) - Noul Cod de procedur penal adnotat. Partea general. analiz comparativ. Nouti,
explicaii, comentarii, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, pag. 239

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

c) interpretarea unui text de lege care nu este suficient de clar

trebuie fcut ntotdeauna n sensul exercitrii drepturilor care sunt prevzute, iar nu
n sensul restrngerii acestora, n lipsa unor excepii expres prevzute.
Problema expus anterior este una real, deoarece n practic, potrivit normelor procesual
penale, procurorul poate, dac ne aflm ntr-una dintre ipotezele alternative de la art. 145,
alin. (4)26 s amne motivat efectuarea informrii sau a prezentrii suporturilor pn, cel mai
trziu, la terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei.
n situaia n care a fost amnat informarea, la ncetarea msurii amnrii, procurorul va
informa n scris persoana supravegheat, care va avea dispoziie un termen de 20 zile de la
data comunicrii pentru a cere s ia la cunotin de coninutul proceselor verbale de
supraveghere tehnic i s asculte convorbirile, comunicrile sau conversaiile ori s
vizioneze imaginile rezultate din activitatea de supraveghere tehnic. Cnd a fost amnat
doar prezentarea suporturilor, persoana supravegheat are la dispoziie 20 zile pentru a
formula cererea, dar ascultarea sau vizionarea suporturilor nu va putea fi efectuat dect
dup expirarea termenului pn la care a fost amnat prezentarea acestora. Apreciem c,
n orice caz, amnarea motivat a informrii i a prezentrii suporturilor trebuie dispus de
procuror numai nuntrul termenului de 10 zile de la ncetarea msurii de supraveghere,
termen n care procurorul poate opta, n funcie de cerinele urmririi penale, fie pentru
informarea persoanei supravegheate (cu sau fr amnarea prezentrii suporturilor), fie
pentru amnarea motivat a informrii.
n ambele cazuri, amnarea poate fi dispus pn la o anumit dat sau, n mod generic,
pn la terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei. n aceast ultim ipotez,
practic, informarea sau prezentarea suporturilor vor fi efectuate cnd urmrirea penal va fi
terminat sau, dup caz, cnd se va dispune clasarea cauzei. Apreciem c, dei aceast
ipotez nu a fost n mod expres reglementat, reglementarea se aplic n acelai mod i n
cazul dispunerii renunrii la urmrirea penal.
Revenind la cele dou ipoteze menionate, din formularea textului este clar c legiuitorul a
avut n vedere cele dou posibiliti de finalizare a urmririi penale: netrimiterea n judecat
(clasarea i, adugm noi, i renunarea la urmrirea penal) i, respectiv, trimiterea n
judecat (terminarea urmririi penale). Dac n ceea ce privete soluiile de netrimitere n

26

Procurorul poate s amne motivat efectuarea informrii sau a prezentrii suporturilor pe care sunt stocate activitile de
supraveghere tehnic ori a proceselor-verbale de redare, dac aceasta ar putea conduce la:
a) perturbarea sau periclitarea bunei desfurri a urmririi penale n cauz;
b) punerea n pericol a siguranei victimei, a martorilor sau a membrilor familiilor acestora;
c) dificulti n supravegherea tehnic asupra altor persoane implicate n cauz

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

judecat opiunea legiuitorului este de neles (dei, i n aceast

situaie persoana supravegheat are dreptul de a formula plngere conform prevederilor art.
339, alin. (4) i are dreptul s ia cunotin de ntregul material de urmrire penal), n ceea
ce privete soluia de trimitere n judecat, observm c, teoretic, rechizitoriul se poate
emite de ndat ce urmrirea penal este complet i sunt ndeplinite i celelalte condiii
cumulative prevzute de art. 327 din Codul de procedur penal.
n opinia noastr, ns, textele menionate trebuie interpretate n coroborare cu prevederile
procesual penale privind dreptul prilor i al subiecilor procesuali principali de a consulta
dosarul, care este prevzut de art. 94 din Codul de procedur penal. Astfel, dreptul de a
consulta dosarul, n condiiile legii, este stabilit pentru:
a) suspect - art. 78 rap. la art. 83, lit. b);
b) persoana vtmat - art. 81, lit. e);
c) inculpat - art. 83, lit. b);
d) partea civil - art. 85 rap la art. 81, lit. e;
e) partea responsabil civilmente - art. 87 rap. la art. 81, lit. e).
Pentru persoanele menionate, dreptul de a studia procesele verbale i de a obine fotocopii
ale acestora este inclus n dreptul de a consulta dosarul. Cum, ns, suporturile care conin
convorbiri, comunicri, conversaii sau imagini nu pot fi studiate (ci ascultate sau vizionate)
i nici nu pot fi "fotocopiate", apreciem c dreptul prilor i al subiecilor procesuali penali de
a asculta/viziona suporturile nu este inclus stricto sensu n dreptul de a consulta dosarul, ci
constituie un drept distinct, reglementat ca atare n cuprinsul art. 145, alin. (2) din Codul de
procedur penal. De altfel, utilizarea metodelor speciale de supraveghere sau de cercetare
constituie una dintre situaiile n care avocatul suspectului sau inculpatului nu are dreptul s
asiste n cursul urmririi penale (art. 92, alin. (1)), iar restricionarea dreptului de a consulta
dosarul, n sens larg, este reglementat distinct n art. 94, alin. (4), aceasta putnd fi
dispus, dup propunerea n micare a aciunii penale, pentru cel mult 10 zile. Un alt
argument este acela c sfera persoanelor titulare ale dreptului prevzut de art. 145, alin. (2)
este mai larg dect a celor care au dreptul de a consulta dosarul, fiind vorba nu numai de
pri i de subiecii procesuali principali, ci de oricare alt persoan care a fost
supravegheat.
Revenind la ipotezele de lucru menionate anterior, n practic este posibil ca, n ceea ce
privete inculpatul sau suspectul s ne aflm n situaia n care prezentarea suporturilor sau
chiar i informarea s fie amnate pn la momentul ntocmirii rechizitoriului ori a ordonanei
de clasare sau de renunare la urmrirea penal, astfel nct suspectul s nu mai aib

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale

posibilitatea sau timpul necesar pentru studierea proceselor verbale i

pentru ascultarea sau vizionarea nregistrrilor, precum i pentru formularea unor eventuale
cereri ori plngeri. O situaie analog ar fi aceea cnd cererea inculpatului de administrare a
unor probe ar fi respins prin rechizitoriu, iar inculpatul nu ar mai putea formula alte cereri
sau plngere cu privire la acest aspect.
Pentru a asigura dreptul suspectului sau inculpatului la dosar mbrim opinia potrivit
creia:
a) dac procurorul amn motivat efectuarea informrii, la expirarea termenului pentru
care s-a dispus amnarea sau la dispariia motivului pentru care s-a dispus amnarea,
procurorul trebuie s informeze de ndat (i nu n termenul de 10 zile prevzut de art.
145, alin. (1)) persoana supravegheat, dup care s-i lase acesteia la dispoziie cele
20 zile, nainte de trimiterea n judecat, clasarea sau renunarea la urmrire penal,
pentru a putea formula cererea de luare la cunotin a proceselor verbale i/sau de
ascultare/vizionare a suporturilor.
b) dac procurorul a efectuat informarea, dar a amnat numai ascultarea/vizionarea
suporturilor, atunci, nainte de trimiterea n judecat, clasarea sau renunarea la
urmrire penal, trebuie s-l cheme pe suspect sau pe inculpat i s-i asigure accesul
la nregistrri, de ndat termenul pentru care a fost dispus amnare a expirat.

Proiectul este co-finanat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014 i are ca obiectiv general consolidarea capacitii
sistemului judiciar din Romnia de a face fa noilor provocri legislative i instituionale