ROMANIA

JUDETUL BIHOR - JUDECATORlA BEIU$

Dosar nr. 2542/187/2009
SENTINTA CIVIL'\ NR.1621/2009
$edinta publica din 02 decembrie 2009
Completul compus din:
PRE$EDINTE: POP ANA- MARIA - judecator
GREFIER: MADA DORINA
JUDECATORIA
DELIBERAND
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistratii la aceastii instantii la data de 10.11.2009, legal
timbrata cu suma de 10 lei taxa judiciara de timbru ~ i 0,30 lei timbru judiciar,
creditollli SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIVARE, CRIPTARE $1
INDEXARE DlGITALIZATA a chemat injudecata pe debitoarea UNITATEA
ADMINISTRATIV TERITORIALA COMUNA DRA.GA.NE$TI, reprezentata
legal prin Primar ~ i pe tertii popritii MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE -
reprezentat prin D.G.F.P. BIHOR, UNITATEA DE TREZORERlE
OPERATlVA. $1 CONTABILITATE PUBLICA. A MUNICIPIULUI BEIU$,
solicitfmd instan!ei ca prin hotararea ce va pronunta:
- sa dispuna validarea popririi in dosarul executional nr. I89/2009 al B.EJ. P a ~ c a
Rodica, respectiv consemnarea in favoarea sa si obligarea tertului poprit -
./{ -
Unitatea de Trezorerie Operativa Contabilitate Publica a municipiului la
plata creantelor pe care i Ie datoreaza debitoarea Unitatea Administrativ
TeritOliala Comuna conform titlului executoriu reprezentat de
sentinta civila nr.450/C)hI2009 a Tribunalului (definitiva irevocabila)
si anume: 6447,75 lei debit principal, 18180,54 lei penal itati de Intarziere
(calculate pana la data de 09.11.2009), 900 lei cheltuieli de executare silita,
precum consemnarea penalitatilor de Intarziere de 1% calculate dupa data de
09.11.2009, asupra debitului principal si In continuare, pana la stingerea efectiva
a debitului (cont(Jlm paragrafului 2 alin.3 din dispozitivul hotararii irevocabile
ce se executa);
- sa aplice al Serviciului de Trezorerie Contabilitate Publica a
Municipiului amenda prevazuta de art.460 alin.2 C.pr.civ., Intrucat tel1ul
poprit a Incalcat cu rea-credinta principiile fundamentale ale statului de drept si
a suspendat executarea unei hotarari irevocabile ,
in motivarea En japt a cererii creditorul arata ca are contra debitoarei
Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna 0 creanta constatata prin
titlul executoriu mai sus-mentionat actualizata de B.E.J. Rodica In
dosarul executional nr.189/2009 prin procesul verbal Incepator al executarii
silite. Arata ca, somatia premergatoare executarii silite comunicata debitoarei,
nu a fost urmata In termen de executarea voluntara a obligatiilor de plata, astfel
ca, la cererea sa, B.E. Rodica a formulat catre Ministerul Finantelor
Publice, prin structurile sale operative la nivelul municipiului 0 dispozitie
de Infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la Unitatea de
Trezorerie Operativa Contabilitate Publica a municipiului structura
organizata de Ministerul Finantelor Publice In conformitate cu prevederile
O.U.G. 146/2002 H.G. 78/1992.
Precizeaza ca, fapta tertului poprit de a nu consemna In termen sumele
cuprinse In adresa de Infiintate a popririi emisa de catre B.E.J. Rodica,
constituie un refuz de consernnare a sumelor urmarite, prevazut de art.460
C.pr.civ.
Creditorul arata ca refuzul de consemnare al tel1ului poprit este nelegal
netemeinic si reprezinta un abuz de putere, Intrucat reprezentantii puterii
executive - Ministerul Finantelor Publice- , au suspendat executarea silita In
afara unei proceduri judiciare, potrivit art.16 alin.1 din Constitutia
Romaniei "Nimeni nu este mai presus de lege".
eu privire fa dreptuf na!ionaf aplicabil jurisprudenta instantelor
nationale, creditorul arata ca In speta de fata, In lumina legii romane, debitoarea
nu a contestat pe cale juetecatoreasca executarea silita, nu a solicitat suspendarea
acesteia nu a Iacut dovada Ynauntrul unei proceduri j udiciare
Inaintea unei instante independente impartiale, a lipsei fondurilor necesare
pentru achitarea debitului, conform dispozitiilor art.2 din O.G. 22/2002
modificata completata prin Legea 110/2007 potrivit caruia "Daca executarea
creantei stabilite prin titluri executorii nu Incepe sau continua din lipsa de
fonduri, institutia debitoare este obligata ca In termen de 6 luni, sa faca
demersuri necesare pentru Indeplini obligatia de plata".
in ceea ce dreptul comunitar aplicabil creditollli sustine ca titlul
executoriu pe care 11 are Impotriva debitoarei, este nascut In urma unei proceduri
speciale in baza Directivei 2000/3S/C.E. a Parlamentului European
a Consiliului, iar odata cu aderarea Romfmiei la Uniunea Europeana
judeci'itollllnational a devenit judecator comunitar de prima jurisdietie .
Se arata ca dreptul comunitar aplicabil prevede :
1.- art.2 aLI "tranzaetii comerciale" Inseamna tranzactii Intre Intreprinderi
sau Intre Intreprinderi autoritati publice care 'condueJa livrarea de bunuri sau
fumizarea de servicii contra cost; "autoritate publica" Insemna orice autoritate
contractanta sau entitate , conform definitiei din Directivele privind achizitiile
publice (n/SO/CEE (I), 93/36/CEE (2), 93/37/CEE (3) 93/38/CEE) .
II. art.2 al.S ,,( ... ) trebuie sa contina 0 decizie, hotarare judecatoreasca sau
dispozitie de plata executabila provizoriu care ramane definitiva chiar daca
debitollll face apellmpotriva titlului."
III. ali.S aLl "Statele membre garanteaza ca In mod normal, se poate
obtine un titlu executoriu, indiferent de suma datorata, In termen de 90 de zile
calendaristice de la Inaintarea aetiunii creditorilor sau de la solicitarea adresata
instantei sau altei autoritati competente( ... )"
Creditollli mentioneaza faptul ca procedura instituita pe calea dreptului
comunitar Ii garanteaza dreptul de a obtine un titlu executoriu, susceptibil de
Indestulare pe calea executarii silite, In telmen de 90 de zile de la data Inceperii
procedurii. Aceasta procedura inclusiv institutiile publice, or, In rapoli
cu normele clare neechivoce ale dreptului comunitar tertul poplit Ministellll
Finantelor Publice are obligatia sa consemneze sumele retinute prin titluri
executorii nascute pe terenul procedurii speciale reglementate prin Directiva
2000/3S/CE. .
Totodata creditoarea arata ca, In aprecierea sa Directiva 3S12000/CE are 0
exprimare neechi voca, clm'a, putand fi observata In mod direct de catre instanta,
iar In situatia In care notiunile invocate nu sunt clare, solicita ca In temeiul
, ,
art.234 al.2 T.c.E. instanta sa dispuna sesizarea Curtii de Justitie a
Comunitatilor Europene In pronuntarea unei hotarari preliminare privind
interpretarea prevederilor care se apreciaza a nu fi clare In cadllli Directivei
2000/3S/CE.
Referitor la principiul prioritlt/ii convenfiei europene a drepturilor
omu/ui, creditollli mentioneaza ca In situatia In care se respectiv aceea
de a fi nevoit sa recurga la executarea silita Impotriva Statului Roman
reprezentat de Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna reprezinta
o Incalcare a ali.6 paragraf I art. I din Protocolul aditional I al Conventiei
pentlll apararea drepturilor libertatilor fundamentale ale omului, astfel, CUliea
Europeana a Drepturilor Omului a statuat prinjurispllldenta sa relevanta:
In cauza Sandor c Romaniei (2005) :
,,23 Curtea ca executarea unel sentinte sau a unei decizii,
indiferent de instanta care 0 pronunta, trebuie considerata ca tacand parte
integranta din "proces" , In sensul art.6 alin.l din Conventie . Dreptul de acces la
justitie ar fi iluzoriu daca ordinea publica intema a unui stat contractant ar
permite ca 0 hotarare definitiva obligatorie sa ramana tara efect In detrimentul
unei parti(Cauza Immobiliare Saffi Impotriva Italiei).
24 . In cauza de reclamanta a obtinut 0 hotarare judeditoreasca
definitiva prin care autoritatile administrative au fost obligate la 0 actiune
specifica, aceasta nu este nici acum executata din cauza refuzului debitorului de
a respecta aceasta hotarare. Or, administratia constituie un element al statului de
drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei, astfel
ca, daca administratia refuza sau omite sa execute 0 hotarare judecatoreasca ori
Intarzie 'in executarea acesteia, garantiile art.6 de care a beneficiat justitiabilul In
fata instantelor pierd orice ratiune de a fi (Hornsby impotri va
Greciei,Hotararea din 19.03.1997).
25. Curtea nu subscrie la teza Guvemului conform careia reclamanta ar fi
trebuit sa recurga la executarea silita a Sentintei din 3 martie 1999 . Ea
ca nu este oportun sa-i ceri unei persoane, care In urma unei procedurii judiciare
a obtinut 0 creanta 'impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita
pentru a obtine satisfaetie( Cauza Mataxax impotriva Greciei) .
In cauza Abramiuc 'impotriva Romaniei (2009) :
,,85. De asemenea, aceasta noteaza ca 'in vederea executarii hotararii,
reclamantul a trebuit siL.ipitieze numeroase proceduri, chiar daca debitoarea a
fost 0 societate cu capitai public pana la privatizarea sa In 2003. Or, nu este
oportun sa i se solicite unei persoane care a obtinut 0 creanta Impotriva statului
'in urma unei proceduri judiciare sa initieze, ulterior, procedura de executare
silita pentru a obtine 0 reparatie( Cauza Mataxax impotriva Greciei).
86. Curtea ca a considerat deja ca 0 omisiune din partea
autoritatilor de a se conforma Intr-un termen rezonabil unei hotarari
definitive poate genera 0 'incalcare a art.6 alin.l din Conventie
art. 1 din Protocolul nr.l al Conventiei, In special atunci cand obligatia de
executare a deciziei apartine unei autoritati administrative(Cauza Mataxax
Impotriva Greciei, Tacea Impotriva Romaniei).
In cauza Tacea Impotriva Romaniei (2005) :
,,25 . Curtea a considerat deja ca ar fi excesiv sa se ceara unui reclamant
care a obtinut 0 hotarare judiciara definitiva Impotriva statului sa intenteze din
nou actiuni Impotriva autoritatilor pentru a obtine executarea obligatiei In cauza.
(Cauza Mataxax Impotriva Greciei, Roman si Hogea Impotriva Romaniei).
In cauza Ruxandra Trading c. Romaniei (2007):
"Curtea dreptul la un tribunal garantat de art.6 aLl din
Conventie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica intema a unui stat contractant ar
permite ca 0 hotarare judecatoreasca definitiva obligatorie sa ramana
inoperanta In detrimentul unei parti. Executarea unei sentinte, a oricarei instante,
trebuie considerata ca Iacand parte integranta din "proces" in sensul art.6.
Curtea a recunoscut deja ca protejarea efectiva a justitiabilului restabilirea
legalitatii implica obligatia pentru administratie de a se adapta la 0 sentinta sau 0
hotarare".
In cauza Costin c. Romaniei (2005) :
"CUliea ca executarea unei sentinte sau a unei hotarari a oricarei
instante trebuie considerata ca Iacand parte integranta din "proces" , in sensuI
art.6 din Conventie. Dreptulla un tribunal iluzoriu dacii ordinea juridica interna
a unui stat contractant ar permite ca 0 hotarare judecatoreasca definitiva
obligatorie sa ramana inoperanta, in detrimentuJ unei parti (Cauza Immobiliare
Saffi impotriva Italiei) ..
in ceea ce prive$te cererea de amendare a tertz.tlui poprit, creditorul
apreciaza ca este esential ca principiul preeminentei dreptului sa faca palie
integranta din cultura administrativa. Sustine ca intr-un stat democratic,
preeminenta dreptului apare ca un raspuns la nevoia de legitimitate, ea fiind
necesara pentru exercitiul puterii publice. a buna administrare nu reprezinta un
scop in sine, ci un mijloc de materializare a preeminentei dreptului la viata
cotidiana, tiind intrinsec circumscrisa valorilor statului de drept obligatia
administratiei de a executa hotararile .
Creditorul mentioneaza ca aceasta regula fundamental a se caracterizeaza
prin urmatoarele elemente esentiaie: orice persoana - fizica sau juridica - este
supusa legii, orice persoana trebuie sa poata lua la de drepturile
obligatiile sale prevazute de lege, respectarea legii de catre orice persoana poate
sa fie controlata de catre judecatori, care sunt independenti in exercitiul functiei
lor, iar deciziile judiciare pot fi urmate numai de execurnre.
Fata de aceste aspecte, observand ci'i in lumina prevederilor art. 16 aU din
Constitutia Romaniei "Nimeni nu este mai presus de lege", vazand ca tertul
poprit a aqionat cu rea credinta, nu s-a conformat adresei de infiintare a popririi
cu toate ca executarea silita este incuviintata de instanta de judecata, cunoscand
ca organul administrativ a comis un abuz substituindu-se instantei de judecata
suspendand executarea silita, creditorul solicita instantei sa aplice trezorierului-
al Serviciului de trezorerie contabilitate publica a municipiului
amenda prevazuta de art.460 alin.2 C.pr.civ.
Cu privire la calitatea procesualii pasivii a Ministerului Finan/elar
Publice, creditorul precizeaza ca in conformitate cu prevederile art. I Iit.a din
cadrul aUG 146/2002 Trezoreria Statului este "un sistem unitar integrat prin
care statui asigura efectuarea operatiunilor de incasiiri plati privind fonduri
publice (... ) , iar potrivit art.l din cadrul HG 78/1992 se retine ca "Ministerul
Economiei Finantelor va organiza trezoreria centrala a finantelor publice,
precum trezorerii in cadrul direqiilor generale ale finantelor publice (... )."
In rapOli cu aceste considerente observand organigrama tertului poprit,
creditorul mentioneaza ca Ministerul Finantelor Publlce are calitate procesuala
, ,
paslva In prezenta cauza, trezoreria fiind singura abilitata sa realizeze
operatiunile cu credite bugetare dispuse de institutiile publice locale.
Totodata, precizeaza ca In conformitate cu prevederile Deciziei
nr.4/21.09.1998 a Sectiilor Unite a CuI1ii Supreme de Justitie "Potrivit
dispozitiilor art.1718 din Codul civil, art.452,455 457 din Codul de procedura
civila, poprirea poate fi validata chiar In cazul In care debitorul nu are
disponibil biinesc In contul deschis la teI1u1 poprit , executarea popririi urmand
sa aiba loc In masura a1iQlentarii contului."
in motivarea in Jrept a, cererii creditorul invoca dispozitiile art.460
C.pr.civ., prevederile art.2 a1.5, art.5 aLl din cadrul Directivei 2000/35/CE ,
prevederile art. F alin.2 din cadml Tratatului de la Maastrich, art.6 paragrafuJ I
din cadrul Conventiei pentru apararea drepturilor libertatilor fundamentale ale
omului, prevederile art. I din cadrul Protocolului I aditional al Conventiei,
art.47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, iar in probatiune
creditOlul a depus la dosar cerere de sesizare a CUI1ii de Justitie a Comunitatilor
Europene, decizia nr.6549/05.07.2006 a 1CCJ, OUG nr. 27/2006, sentinta civila
nr.450/CA/21.04.2009 pronuntata de Tribunalu1 In dosaml nr.2573/
62/2009, adresa de Infiintare a popririi emisa la data de 23.10.2009 ditre
Trezoreria Municipiului de BEJ Pasca Rodica Lacrimioara In dosaml
executional nr. 189/2009, decizia nr.219/R/2009 pronuntata de Tribunalul
Severin, decizia nr.454/04.10.2006 pronuntata de Curtea de Apel Constanta,
sentinta civila nr.13418/2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1
Hotararea nr. 5/24.03.2005 a CuI1ii Europene a Drepturilor Omului pronuntata
In cauza Sandor Impotriva Romaniei, Hotararea CUI1ii Europene a Drepturilor
Omului pronuntata In ....cauza SC Prodcomexim SRL Impotriva Romaniei,
structura organizatoricii a'Ministerului Finantelor Publice.
Debitoarea Iii tertii popriti, legal citati, nu au depus la dosar intampinare
prin care exprime pozitia procesuala fata de actiune.
La data de 19.11.2009, prin registratura instantei, ca U1mare a solicitarii
instantei Biroul Executorului Judeciitoresc Pasca Rodica Liicrimioara a depus
fa dosar copia integrafii a dosarufui executional nr. 189/2009 semnatii pentm
conformitate cu originalul.
Analhand cererea de fatp prill prisma motivelor formulate, a probelor
administrate Iji prin coroborare cu actele Iii lucriirile dosarului executional nr.
189/2009 al Biroul Executorului Judeciitoresc Palica Rodica Liicrimioara,
care afost ataliat prezentei cauze instanta retine urmiitoarele:
Prin sentinta civila nr.450/CA/21.04.2009 pronuntata de Tribunalul
In dosarul nr.2573/62/2009, filele 23-24 dosar, a fost admisa aetiunea
formulata de creditoarea SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIVARE,
CRIPTARE $1 INDEXARE DIGITALIZATA In contradictoriu cu debitoarea
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA COMUNA DRAGANE$TI,
prin Primar a fost sOJ!1ata debitoarea ca In termen de 30 de zile de la data
ramanerii definitive a l10tararii sa pliiteasca creditoarei urmiitoarele sume:
6447,75 lei reprezentand debit neachitat, 2772,21 lei cu titlu de penalitati de
intarziere pentlLl perioada 29.01.2009-13.03.2009, penalitati de 1% pe zi de
intarziere, in continuare, dupa data de 13.03.2009, pana la achitarea debitului
principal 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata..
Aceasta hotarare judecatoreasca a fost investita cu formula executorie,
astfel cum rezulta din continutul mentiunilor inserate in cuprinsul sau, astfel dl,
in baza acesteia, la solicitarea creditorului a fost initiata procedura executarii
silite in dosarul executional nr. 189/2009 al Biroul Executorului Judecatoresc
Rodica Lacrimioara.
Prin incheierea nr.295/2009 pronuntata de Judecatoria in dosalLll
nr.1754/187/2009 a fost incuviintata executarea silita pornita in dosarul
executional nr.189/2009 de catre executorului judecatoresc Rodica
Lacrimioara.
In dosalLll executional sus mentionat, la data de 10.07.2009 a fost emisa
somatia de plata nr.189/2009 prin care debitoarea Unitatea Administrativ
Teritoriala Comuna prin Primar a fost somata ca in tennen de 24 de
ore sa achite in favoarea creditolLllui suma de 6447,75 lei reprezentand debit
neachitat, 2772,21 lei cu titlu de penalitati de intarziere pentlLl perioada
29.01.2009-13.03.2009, la care se adauga penalitati de 1% pe zi de intarziere, in
continuare, dupa data de 13.03.2009, pana la achitarea debitului principal,
precum suma de 974 lei, din care 900 lei reprezinta onorariu executor, 50 lei
reprezinta taxe si 24 lei reprezinta taxe de timb'!u .
Aceasta somatie de plata a fost comunicata debitoarei la data de
12.10.2009, astfel cum reiese din continutul dovezii de comunicare aflata la fila
58 dosar.
Deoarece debitoarea nu a efectuat de buna voie plata sumelor indicate in
somatia de plata, la data 23.10.2009 BEJ Rodica Lacrimioara a emis catre
Trezoreria Municipiului in calitate de tert poprit 0 adresa de infiintare a
popririi, aflata la fila 59 dosar, comunicata tertului poprit in data de 29.1 0.2009
la data a debitoarea -prin emiterea unei adrese in acest sens-,
ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra contului sau, astfel cum rezulta din
inscrisurile aflate la filele 61 si 62 dosar.
Trezoreria Municipiului in calitate de tert poprit, a emis catre BEJ
Rodica Lacrimioara adresa nr.24468/02.11.2009, inregistrata in data de
06.1 1.2009, aflata la fila 63 dosar, in continutul careia a aratat ca a
debitoarea in vederea respectarii Legii nr. II 0/2007 ca aceasta a informat ca
va lua toate masurile pentru rectificarea bugetara in vederea alocarii sumei
necesare platii debitului, in tetmen de 6 luni de la data,primirii somatiei conform
Legii nr.ll 0/2007. .-,-
Conform art. 460 alin 1 C. pro civ. "daca tertul poprit mai
obligatiile ce ii revin pentlLl efectuarea popririi, inclusiv in cazul in
care, in loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitolLllui poprit,
creditolLll, debitolLll sau organul de executare, in termen de trei luni de la data
cand teI1ul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate
sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".
Acest text legal prevede posibilitatea creditorului de a solicita validarea
popririi in cazulin care teI1ul poprit nu isi obligatii1e ce Ii revin
de a obtine astfel, 0 hotarare prin care teI1ul sa fie obligat la plata catre creditor a
sumelor pe care Ie datoreaza debitorului.
Potrivit art. 1169 c.pr. civ., creditorului Ii revine obligatia de a face
dovada existentei titlului executoriu detinut impotriva debitorului precum a
raportului juridic dintre debitor teI1ul poprit, raport in continutul caruia se
obligatia teI1ului poprit de a achita 0 suma de bani debitorului.
Se impune precizai'ea ca in speta de fata creditorul a dovedit ca detine
impotriva debitoarei un titlu executoriu, concretizat In sentinta civila
nr.450/CA/21.04.2009 pronuntata de Tribunalul in dosarul nr.2573/
62/2009, investita cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin I c.pr. civ.,
iar din continutul adresei nr.24468/02.11.2009 emisa de Trezoreria Municipiului
rezulta Tara echivoc existenta raportului juridic dintre debitoare
Unitatea de Trezorerie Operativa Contabilitate Publica a Municipiului
In calitate de teI1 poprit.
Potrivit art.1 din Ordonanta Guvernului nr.2212002 modificata prin Legea
nr.ll 012007, "creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor
publice se achita din sumele aprobate pentru bugetele acestora, de la titlurile
de cheltuieli la care se Incadreaza obligatia de plata respectiva".
Potrivit art.2 din acest act normativ ."daca executarea creantei stabilite
prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri,
institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni sa faca demersurile
necesare pentru indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data
la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de
executare, la cererea credi<torului
p
.
Art.20 din Constitutie, prevede ca in cazul in care exista neconcordante
intre pactele tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romania este parte legile interne, au prioritate reglementarile
internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin
dispozitii mai favorabile.
Ali. 6 alin.1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor
Omului a Libertatilor Fundamentale prevede dreptul persoanelor fizice sau
juridice la un proces echitabil. Din perspectiva acestui articol executarea
hotararii este parte integranta din proces, astfel ca, hotararea
definitiva investita cu formula executorie nu poate ramane inoperanta.
Potrivit Hotararii pronuntate in cauza Hornsby contra Greciei din
19.03.1997, garantiile prevazute la art.6 din Conventie sunt aplicabile in faza
executarii silite a hotararilor intrucat procesul civil include
etapa executarii silite, avand In vedere ca, in caz contrar, respectiv daca ordinea
juridica a unui stat ar permite ca 0 hotarare definitiva executorie sa ramana
.-:,.."
Tara efect In detrimentul unei parti, dreptul de acces la 0 instanta ar deveni
iluzoriu.
In hotararea pronuntata In cauza Sandor contra Romaniei din 24.03.2005,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca este excesiv prin urmare
contrar dreptului la un proces echitabil sa se pretinda unui creditor al statului
sa recurga la 0 procedura de executare silita pentru realiza dreptul de
creanta stabilit printr-o procedura judiciara. ,
In situatia In care administratia refuza sau punerea in executare a
unei hotarari garantiile conferite de art. 6 din CEDO, de care
beneficiaza justitiabilul pe parcursul etapei judiciare, pierd orice ratiune de a
exista.
In speta, creantele creditorului pentru a caror realizare s-a Inceput
procedura de executare silita Impotriva debitoarei s-a emis somatia de plata
adresa de Infiintare a popririi au fost obtinute printr-o procedura jurisdietionala
In fata instantelor
Raportat la Hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor
Omului In cauza Sandor contra Romaniei, instanta apreciaza ca dispozitiile
art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 61uni In favoarea debitorului
institutie publica pentru Indeplini obligatia de plata, termen In care
debitorul nu poate fi supus executarii silite, chiar conditionat de probarea
lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligatiei de plata, constituie 0
Incalcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrara prevederilor
art. 6 alin. I din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului a Libertatilor

.,.,
Drept urmare, constatand existenta unui conflict Intre dispozitiile art. 2
din Ordonanta Guvernului nr. 2212002, astfel cum a fost modificata prin
Legea nr.IIO/2007 prevederile art. 6 din Conventia pentru Apararea
Drepturile Omului a Libertatilor Fundamentale, instanta In baza art. I I 20
din Constitutie, avand In vedere forta superioara a tratatelor internationale In
materia drepturilor omului In raport de dispozitiile cuprinse In dreptul intern, va
Inlatura de la aplicare prevederile art.2 din Ordonanta Guvernului nr.22/2002,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 11012007.
Totodata se impune precizarea ca prin Decizia nr. IV din 21.09.1988,
CUliea Suprema de lustitie- Seetiile Unite a admis recursulln interesul legii a
stabilit ca poprirea poate fi validata chiar In cazul In carte debitorul nu are
disponibil banesc In contul deschis la tertul poprit, executarea popririi unnand sa
aiM loc In masura alimentarii contului.
Art. 1718 C.civ. prevede ca "oricine este obligat personal este tinut de a
Indeplini Indatoririle sale cu toate bunurile mobile si imobile, prezente si
viitoare".
- q-
Caracterul mixt de procedura de urmarire silita ti de act de conservare pe
care 11 are poprirea impune validarea ei penttu smnele ce se vor datora in
viitor de catre tertul poprit debitorului urmfuit.
Astfel, lipsa la un moment dat de disponibil banesc In contul debitorului
nu poate constitui impediment pentru validarea popririi, deoarece raportul
Incheiat Intre tertul poprit debitorul urmarit nu Inceteaza ca efect al epuizarii
disponibilitatilor din contul acestuia, care poate fi alimentat In continuare, prin
viitoare operatiuni financiare, diindu-se astfel posibilitatea ca poprirea sa fie
executata.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant In practica sa ca
o autoritate a statului nu ar trebui sa se foloseasca de pretextul lipsei fondurilor
pentru a nu onora 0 datorie, Intemeiata pe 0 hotariire judecatoreasca(cauza
Sacaleanu contra Romiiniei).
In aceste ca obligatia de plata a debitoarei fata de
creditor este scadenta poate fi adusa la Indeplinire pe calea executarii silite, In
temeiul art. 460 C.pr.civ., art. 6 din cadrul CEDO, art. I din Protocolul I al
CEDO, instanta va dispune validarea popririi Infiintata In dosarul executional
nr.189/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc Rodica Liicrimioara
ca 0 consecinta a acestui fapt va obliga tertul poprit Ministerul Finantelor
Publice -D.G.F.P. Bihor prin Unitatea de Trezorerie Operativa Contabilitate
Publica a Municipiului sa plateasca din contul debitoarei, In favoarea
creditorului, sumele stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila
nr.450ICN21.04.2009 pronuntata de Tribunalul In dosarul nr.25731
62/2009, precum toate cheltuielile ocazionate de executarea silita.
In ceea ce solicitarea creditorului ca In temeiul art.234 al.2
T.C.E. instanta sa dispuna sesizarea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene
pentru pronuntarea unei hotariiri preliminare privind interpretarea prevederilor
care se apreciaza a nu fi clare In continutul Directivei 20001351CE, instanta
considera necesar a preciza ca doar instantele ale caror decizii nu pot fi atacate
conform legii interne sau nu sunt susceptibile de recurs jurisdictional de drept
intern (In principal instaJltele supreme) sunt obligate sa transmita cauza la
Curtea Europeana de Justitie, dad s-a pus 0 Intrebare legata de interpretarea
dreptului comunitar, cu conditia ca aceasta Intrebare sa fie relevanta, sa nu fi
Tacut anterior subiectul unei decizii a Curtii Europene de Justitie sau lntelesul
sau sa fie atiit de evident, Inciit sa nu existe loc de Indoiala.
IntlUciit hotariirea de validare este susceptibila de ape! (solutie ce se
i111pune IntlUciit textul, care este Inscris lntr-o procedura speciala, nu
111entioneaza carei cai de atac este supusa aceasta hotariire, astfel Incat se
impune c0111pletarea cu legea general a de drept c0111un) trans111iterea cauzei la
Curte, este oPtionala pentru instanta, care de altfel apreciaza ca nu se impune a
se realiza 0 astfel de sesizare.
Referitor la cererea creditorului privind a111endarea tertului poprit, instanta
retine ca art. 460 alin. 2 teza a doua din C.proc.civ. prevede posibilitatea
'
amendarii teqului poprit cu a suma cuprinsa intre 200-1000 lei in cazul in care
acesta a refuzat cu rea-credinta indeplineasca obligatiilor prevazute de lege
in sarcina sa.
In speta insa, nu se poate retine ca reprezentantul teqului poprit Unitatea
de Trezorerie Operativa Contabilitate Publica a Municipiului a refuzat
cu rea-credinta indeplineasca obligatia de consemnare a sumei de bani
datorata creditorului in termenul de 15 zile prevazut de art. 458 C. proc.civ.
Intrucat din cuprinsul adresei nr.24468/02.11.2009 rezulta ca acesta a intreprins
demersuli In vederea indeplinirii obligatiei de plata, insa a tinut cant de pozitia
debitoarei dispozitiile art.2 din Ordonanta Guvemului nr. 2212002 , astfel cum
a fast modificata prin Legea nr.11 012007.
Chiar dad aceasta dispozitie legal a a fast considerata de instanta ca fiind
contrara, art. 6 alin. I din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
Libertati lor fundamentale a astfel de interpretare putea fi realizata de catre
tequl poprit, a astfel de omisiune, Intemeiata pe a dispozitie legala, nu poate fi
considerata ca fiind determinata de reaua credinta 1,i reprezentantului te11ului
. -
popnt. .
Fata de cele retinute, instanta apreciaza nefondata cererea de aplicare a
unei amenzi judiciare reprezentantului te11ului poprit, urmand a a respinge ca
atare.
Pentru considerentele de fapt si de drept prezentate, instanta va admite in
parte cererea formulata de creditor, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Nu se val' acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
iN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite In parte cererea formulata de creditorul SISTEMUL
ELECTRONIC DE ARHIVARE, CRIPTARE $1 INDEXARE
DIGITALIZATA, cu sediul procesual ales la Directia Juridic Contencios, str.
Campului, nr.l41 B, ap. 3, mun. Cluj Napoca, judo Cluj In contradictoriu cu
debitoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA COMUNA
DRA.GANE$TI, reprezentata legal prin Primal', cu 'sediul In str.
Principala, nr. 37, judo Bihar teqii popritii MINISTERUL FINANTELOR
PUBLICE -reprezentat prin D.G.F.P. BIHOR, cu sediul in mun. Oradea, str.
Dimitrie Cantemir, nr. 2, judo Bihar, UNITATEA DE TREZORERIE
OPERATIVA $1 CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BEIU$,cu
sediulin mun. str. Horea, nr. 20, judo Bihar.
Dispune validarea popririi Infiintata in dosarul executional nr. I89/2009 al
Biroului Executorului Judecatoresc Rodica Lacrimioara obliga tequl
poprit MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE -D.G.F.P. BIHOR prin
UNITATEA DE TREZORERIE OPERATIVA $1 CONTABILITATE
-11-
PUBLICA A MUNICIPIULUI BEIU$ sa plateasdi din contul debitoarei, in
favoarea creditorului, sumele stabilite prin titlul executoriu reprezentat de
sentin\a nr.450/CA/21.04.2009 pronun\ata de Tribunalul in dosarul
nr.2573/6212009, precum toate cheltuielile ocazionate de executarea silita.
Respinge capiitul de cerere privind amendarea reprezentantului tertului
poprit.
Fiira cheltuieli de judecata.
Cu apelin termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun\atii In publica azi, 02.12.2009.

POP ANA -MARIA
Red. PAM
Dact.MD
6 ex./23.12.2009
GREFIER,
MADADORINA
Emis 4 comuniciiril 23.12.2009
creditorul
l.-SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIYARE, CRIPTARE $1 INDEXARE
DIGITALIZATA, cu sediul procesual ales la Direqia Juridic Contencios, str.
Campului, nr.141 B, ap. 3, mun. Cluj Napoca,jud. Cluj
debitoarea
2-UNITATEA ADMINISTRATIY TERITORIALA COMUNA DRAGANE$TI
reprezentatii legal prin Primar, cu sediul In str. Principal ii, nr. 37,
judo Bihor
tertii popri\ii
3.-MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE -reprezentat prin D.G.F.P. BIHOR,
cu sediulln mun. Oradea, str. Dimitrie Cantemir, nr. 2, judo Bihor,
4.-UNITATEA DE TREZORERIE OPERATIYA $1 CONTABILITATE
PUBLICA A MUNICIPU)LUI BEIU$,cu sediul in mun. str. Horea, nr.
20, judo Bihor.