Sunteți pe pagina 1din 46

PHILEBOS [sau Despre plcere; dialog etic] SOCRATE PROTARCHOS PHILEBOS 1 SOCRATE: Cerceteaz, aadar, drag Protarchos, ce tez

urmeaz s preiei acum de la Philebos i creia dintre tezele mele urmeaz s i te mpotriveti, [11b]dac ea nu ar fi rostit dup gndul tu. Voieti s recapitulm mpreun pe fiecare dintre cele dou? PROTARCHOS: Bineneles.
[11a]

SO. Philebos, de partea sa, susine c pentru toate vieuitoarele, desftarea, plcerea, fericita mulumire i toate cte se asociaz acestui gen reprezint un bine. Noi ns ne mpotrivim opiniei sale, afirmnd c nu acestea snt binele, ci susinem c a chibzui, a gndi, a ine minte, ct i ceea ce se nrudete cu acestea dreapta opinie, raionamentele adevrate1 snt mai [11c]bune i mai de pre dect plcerea, pentru toate vie-

uitoarele care snt n stare s se mprteasc din ele. Iar pentru toate aceste vieuitoare care triesc i vor tri, n stare s se mprteasc de aici, ele nseamn, dintre toate, lucrul cel mai de folos. Oare, drag Philebos, nu cam aa ne exprimm, eu de partea mea i tu de partea ta? PHILEBOS: ntru totul, Socrate. SO. Preiei, deci, teza aceasta ncredinat ie, Protarchos? PRO. E neaprat s o preiau, cci frumosul nostru Philebos2 s-a lsat pguba. 2 SO. Trebuie, nu-i aa, ca n legtur cu aceste teze s strbatem pn la capt drumul adevrului, n orice fel cu putin? [11d]PRO. Trebuie. SO. Bine, atunci, n plus, s cdem la nvoial i asupra punctului urmtor: PRO. Care anume? SO. C fiecare dintre noi se va strdui s nfieze acea condiie i dispoziie a sufletului ce poate drui tuturor oamenilor viaa fericit. Nu-i aa? PRO. Aa este. SO. Aadar, voi avei n vedere condiia care druie desftare; eu pe cea de a cugeta. PRO. Da. SO. Dar ce-ar fi dac vreo alt condiie a sufletului s-ar vdi mai presus de acestea dou? Oare dac ea [11e]ar aprea mai mult nrudit cu plcerea, n-am fi nvini amndoi de ctre viaa care se ine cu trie de aceast condiie, iar viaa plcerii nu ctig asupra [12a]vieii bizuite pe cugetare? PRO. Da. SO. Dar dac ea s-ar arta mai nrudit cu cugetarea, nu cumva aceasta biruie plcerea, iar plcerea iese nfrnt? V socotii de acord cu aceste precizri, sau cum altfel gndii? PRO. Eu aa cred. SO. Dar Philebos? Tu ce spui? PHIL. Eu unul cred i voi crede c plcerea iese pe deplin biruitoare. Tu nsui, Protarchos, o vei recunoate! PRO. Numai c, dup ce mi-ai cedat mie, Philebos, dreptul de a argumenta, tu nu mai poi fi stpn pe acordul sau dezacordul fa de opiniile lui Socrate. [12b]PHIL. Adevrat. M spl totui pe mini de pngrire3 i iau drept martor zeia nsi! PRO. Noi nine, n aceste probleme, am dori s-i fim martori, atestnd c ai spus aceasta.

Acum totui, Socrate, s ncercm s strbatem pn la capt tot ce urmeaz, laolalt cu Philebos, dac el ncuviineaz sau orice ar vrea s fac!
SO. Trebuie s ncercm, pornind chiar de la zeia nsi, despre care Philebos spune c e numit Afrodita, dar al crei nume cel mai adevrat este Plcerea.

PRO. Perfect. [12c]SO. Am, drag Protarchos, mereu o team ce nu este la msura omeneasc fa de numele zeilor, team ce ntrece chiar cea mai mare spaim4. Acum o voi numi pe Afrodita n felul n care i este ei pe plac. n privina plcerii ns, tiu c ea e ceva variat5 i, cum spuneam, trebuie ca, pornind de la ea, s reflectm i s cercetm ce fel de natur are. Cci, la auzul numelui ei simplu, ea pare a fi ceva unic; i [12d]totui ea posed forme diverse i cumva lipsite de asemnare ntre ele. Privete: spunem c i omul nesbuit are parte de plcere, dar i cel cumptat se bucur de cumptarea sa, la fel ca i cel lipsit de minte, plin de opinii i de sperane neroade, ,dar i c cel care cuget are parte de plcerea cugetrii. Iar dac cineva ar declara c ambele tipuri de plceri snt asemntoare, cum de nu s-ar nfia el, pe drept, ca un nerod?
PRO. Aceste plceri, Socrate, decurg din obiecte contrare, dar ele nsele, n sine, nu snt contrare. Fiindc n ce fel nu ar fi plcerea lucrul cel mai [12e]asemntor dintre toate cu plcerea, adic cu sine nsi?

SO. Desigur, i culoarea este lucrul cel mai asemntor culorii, om admirabil! Cci lundo ca atare, nu vei avea nici o diferen n culoarea vzut ca un ntreg. i totui, recunoatem cu toii c negrul se aeaz fa de alb ca fa, de ceva diferit i c el i este ct se poate mai potrivnic. La fel i forma fa de form: Prin gen ea este un ntreg unic, dar, dintre [13a]prile ei, unele snt ct se poate mai potrivnice altora, iar altele se ntmpl s aib nenumrate diferene. i vom afla nc multe, asemenea lucruri. nct s nu dai crezare acestui raionament care face ca realitile cele mai potrivnice s ajung una. M tem, deci, ca nu cumva s gsim unele plceri opuse altor plceri. PRO. Poate c da. Dar n ce fel va cuna aceasta tezei mele? SO. Fiindc vom spune dei ele snt neasemenea, tu le denumeti cu numele cellalt cel de bine, afirmnd c toate plcerile snt bune. Acum, desigur c nici un raionament nu tgduiete c lucrurile plcute ar fi plcute; dar majoritatea lor fiind rele, existnd ns printre ele i unele bune, cum susin [13b]eu, tu le declari totui pe toate bune, fiind, pe de-alt parte, de acord c ele snt neasemenea, dac cineva te-ar sili printr-un raionament s cazi la nvoial. Atunci, ce natur identic cu sine, existnd deopotriv n plcerile rele i n cele bune, te face s declari toate plcerile ca fiind un bine?
PRO. Ce spui, Socrate? Socoi c cineva, dup ce a stabilit c plcerea este binele, va ncuviina i va ndura afirmaia ta c unele plceri snt bune, iar [13c]altele, diferite rele?

SO. i totui nu vei spune c ele snt neasemntoare ntre ele, iar unele de-a dreptul potrivnice? PRO. Nu, cel puin n msura n care ele toate snt plceri. SO. Iari sntem purtai de acelai raionament, drag Protarchos: plcerea nu difer de plcere, ci pe toate le vom declara asemntoare; exemplele expuse adineaori nu ne vor rni ctui de puin; n schimb vom ncerca s spunem i vom spune ceea ce afirm cei mai neghiobi dintre toi i cei mai nenvai cu [13d]raionamentele. PRO. La ce te referi? SO. La aceea c eu, imitndu-te i aprndu-m, dac mi voi lua curajul s spun c cel mai neasemntor este fa de cel mai neasemntor lucrul cel mai asemntor, voi putea exprima aceeai tez ca i tine. Atunci ns ne vom nfia mai nenvai dect s-ar cuveni, iar discuia noastr, nruindu-se, se va duce pe pustii. n acest caz, s vslim napoi i, aezndu-ne n ncletarea de la nceput6, poate vom ti s cdem la nelegere ntre noi. [13e]PRO. Spune n ce fel! SO. Presupune-m ntrebat de ctre tine, Protarchos. PRO. ntrebat ce anume?

SO. Fiind date cugetarea, tiina, intelectul i toate cte eu le-am stabilit de la nceput ca fiind bune, dac a fi ntrebat ce oare este binele, nu vor pi ele acelai lucru ca i raionamentul tu? PRO. Cum aa?
SO. Toate tiinele vor aprea multiple i unele dintre ele neasemenea ntre ele. Iar n mprejurarea c unele se arat chiar potrivnice, oare a fi vrednic s mai stau acum de vorb, dac temndu-m de ntmplarea aceasta, a pretinde c nici o tiin nu este neasemenea cu vreo alt tiin? Iar apoi, toat puterea noastr de a raiona s-ar risipi, pierind precum o poveste7 i noi ne-am socoti salvai dei ne-am agat de o
[14a]

absurditate. PRO. Nu trebuie deloc s se ntmple una ca asta, n afar de faptul salvrii. Mie ns mi snt pe plac deopotriv teza mea i a ta: fie plcerile multiple i neasemntoare, fie i tiinele multiple i diferite! [14b]SO. S nu ascundem, Protarchos, totui diferena dintre teza mea i a ta, ci, fcnd-o evident, s ndrznim: poate c, fiind cntrite opiniile noastre, ele vor arta dac plcerea trebuie considerat a fi binele, ori cugetarea, ori vreun al treilea. Deocamdat ns s nu ne punem ambiia ca s ctige ceea ce eu propun sau ceea ce tu propui, ci trebuie ca, aliindu-ne cu ceea ce-i mai adevrat, s dm astfel mpreun lupta8. PRO. Trebuie desigur. 3 SO. Punndu-ne atunci de acord, s ntrim nc mai mult urmtoarea idee: PRO. Care anume? SO. Cea care d de lucru tuturor oamenilor, de voie i de nevoie uneori, cum este n cazul unora dintre ei. PRO. Exprim-te mai limpede!
[14c]

SO. Vorbesc despre problema sosit chiar acum, uluitoare cumva prin firea ei: cci e uluitor de spus c multiplul este unu i unul multiplu i este uor de combtut cel care ar susine oricare dintre aceste afirmaii.

PRO. Te referi la aceea c cineva poate afirma c eu, Protarchos, dei snt unul prin fire, snt n fapt [14d]mai muli care se opun ntre ei? S-ar susine astfel c eu, unul i acelai, snt deopotriv mare i mic, greu i uor i nenumrate altele de acelai tip.
SO. Te-ai referit, Protarchos drag, la acele minunii devenite deja un bun comun n legtur cu unul i multiplul, despre care toat lumea, ca s spunem aa, s-a nvoit c trebuie lsate n pace i c ele snt copilreti, facile i punnd piedici n faa raionamentelor. De asemenea, nici urmtoarele situaii nu trebuie luate n discuie: anume, cnd cineva, distingnd [14e]cu mintea membrele i prile unui lucru i acceptnd c toate acestea formeaz o unitate, ar putea apoi s obiecteze, btndu-i chiar joc, cum c a fost silit s afirme prpstii, anume c unul este multiplu i nelimitat, iar multiplul este doar unu9.

PRO. Dar tu ce altfel de minunii referitoare la acelai subiect i nedevenite deja un bun comun ai n vedere? [15a]SO. Atunci cnd cineva, copile, ar postula existena unului, nu n tabra celor ce se nasc i pier, aa cum am fcut noi adineaori. n acest caz s-a acceptat, cum spuneam, c un atare unu nu trebuie pus la ndoial. Dar cnd cineva ar cuta s postuleze existena Omului unu, a Boului unu, a Frumosului unu, a Binelui unu, n legtur cu aceste uniti i cu asemenea realiti, mult trud nsoit, de efortul de diviziune conduce la controvers10. PRO. Cum anume? [15b]SO. Problema este, mai nti, dac trebuie conceput ca real cu adevrat existena unor astfel de uniti. Apoi n ce fel trebuie presupus: fiecare unitate, fiind ea mereu una i aceeai, fr s accepte natere sau pieire, fiind n totalitate i n chipul cel mai stabil una, cnd ea ajunge apoi n lucrurile multiple i n cele nelimitate, trebuie oare socotit c ea se mprtie i devine o multiplicitate? Sau ea ajunge acolo n ntregul ei, desprit de ea nsi, ceea ce ar prea, dintre toate, situaia cea mai imposibil, anume ca una i aceeai entitate s ajung concomitent n unu i n multiplu. Acestea snt problemele legate de unu i multiplu i

nu acelea la care te refereai, drag [15c]Protarchos probleme productoare de grozave ncurcturi, dac nu au fost bine rezolvate; dar dac, dimpotriv, ele snt bine rezolvate, se deschide nainte o cale liber11. PRO. Trebuie, prin urmare, s ne strduim mai nti cu aceast chestiune acum? SO. Aa a zice.
PRO. Socotete-ne atunci pe toi cei de fa de acord cu aceast cercetare. Poate ns c cel mai bine, n momentul de fa, este s nu-l strnim cu ntrebri pe Philebos, care e temeinic aezat pe poziia lui12.

SO. Fie. De unde ns s-ar putea porni lupta aceasta mare i plin de varietate privind chestiunile controversate? Oare nu din punctul urmtor? PRO. De unde? SO. Spun c felul nostru de a vorbi i de a gndi, care identific unul i multiplul se regsete pretutindeni, n tot ceea ce se spune i s-a spus dintotdeauna, acum i de demult. i nu se poate crede c acest fel i va conteni cndva prezena, nici c el ar fi aprut acum, ci el este aa cum este, pe ct mi pare, o afeciune fr moarte i fr btrnee. Iar de fiecare [15e]dat cnd vreun tnr, gustnd pentru ntia oar din felul acesta, bucurndu-se de parc ar fi gsit o comoar de nelepciune, intr n delir de plcere i, bucuros, scoate din matc orice argument, ba nfurnd i confundnd totul n unu, ba iari desfcnd i mbucind totul. El cel dinti, mai mult dect pe oricine altul se pune n ncurctur, apoi l pune n [16a]ncurctur mereu pe cel din preajm, fie el mai tnr, mai n vrst sau de aceeai vrst, necrundu-i nici tatl, nici mama i nici vreun alt asculttor, puin lipsind s nu fac acelai lucru i cu restul vieuitoarelor, nu numai cu oamenii, de vreme ce nici pe vreun netiutor de greac nu lar crua, numai de i-ar afla vreun tlmaci!13 PRO. Socrate, oare nu vezi tu mulimea noastr, tinereea noastr i nu te temi c vom sri asupr-i, cu Philebos cu tot dac ne arunci ocri? Totui cci pricepem ce spui dac exist vreun chip i vreun mijloc ca aceast tulburare s prseasc n linite raionamentele i pentru ca s fie gsit o cale mai [16b]frumoas dect cea de pn acum pentru rezolvarea problemei noastre, tu d-i silina, iar noi te vom urma dup putin. Cci nu-i nensemnat problema de fa, o Socrate!
[15d]

4 SO. Deloc nu-i astfel, copii14, cum v numete Philebos. i totui nu exist i n-ar putea exista o cale mai frumoas dect cea pe care eu dintotdeauna o ndrgesc, dar care, de multe ori fugind de mine, m-a lsat singur i la ananghie15. PRO. Care este aceast cale? Spune-ne-o numai! [16c]SO. A o spune nu este prea greu, dar a te sluji de ea e greu de nespus. Tot ceea ce vreodat a fost furit ca innd de vreo art, pe aceast cale a ieit la lumin. Privete, dar, la ce m refer: PRO. Spune! SO. Este vorba, precum mie cel puin mi se nfieaz, de un dar zeiesc pentru oameni. El a fost zvrlit din slaul zeilor prin mijlocirea vreunui Prometeu laolalt cu un foc de o mrea strlucire. Iar cei vechi, fiind mai vrednici i locuind mai aproape de zei dect noi, au transmis aceast revelaie, anume c cele considerate a exista de-a pururea constau din unu i din multiplicitate i c ele posed limita i [16d]nelimitatul crescute prin fire laolalt n ele. Astfel fiind rostuite aceste entiti, trebuie deci ca noi s stabilim i s cutm de fiecare dat o singur Idee n legtur cu orice cci o vom afla acolo eznd; iar dac o nelegem s cutm dac n urma acestei unice idei nu mai snt cumva dou, sau, dac este cazul trei, ori alt numr i la fel s procedm cu fiecare unu dintre acestea, pn ce unul de la nceput ar fi vzut nu doar ca unu, ca multiplicitate i ca nelimitat, ci i ca o mulime determinat numeric16. Iar Ideea nelimitatului nu trebuie raportat la multitudine, pn ce nu s-ar vedea

ntreg numrul acestei multitudini [16e]situat ntre nelimitat i unu. De abia atunci, dup ce fiecare unu a fost aezat astfel n raport cu nelimitatul, putem s-i dm pace. Iar zeii, cum spuneam, ne-au lsat n acest fel, prin tradiie, s cercetm, s nvm noi nine i s-i nvm i pe alii n acest [17a]fel. Dar nelepii de azi l obin pe unu oricnd s-ar brodi, ba mai pripit, ba mai alene17 dect se cade. Iar dup unu, obin de ndat nelimitatul, pe ct vreme intermediarele le scap; ci, prin aceasta chiar, se face deosebirea dintre felul dialectic i sfada curat, n chipul n care cuvntm unii cu alii. PRO. Cte ceva din ceea ce spui, Socrate, cred c neleg, dar mai snt aspecte asupra crora am nevoie de o lmurire mai bun. SO. Ceea ce spun, drag Protarchos, se regsete cu claritate n cazul literelor i poi nelege [17b]chestiunea pe exemple cunoscute din nvtura ce ai primit. PRO. n ce fel? SO. Emisia noastr vocal este att una, ct i nelimitat18 n dimensiunea ei la toi oamenii i la fiecare n parte. PRO. Ei bine? SO. Or, prin nici unul dintre urmtoarele dou aspecte ale ei nu o pricepem nc: nici atunci cnd i cunoatem nelimitatul, nici atunci cnd i cunoatem unul. Ci aceasta se ntmpl doar atunci cnd i cunoatem cantitatea i calitatea; acestea ne fac pe fiecare dintre noi un om priceput n ale gramaticii. PRO. Foarte adevrat. SO. La fel i cu ceea ce ne poate face pricepui la muzic. PRO. Adic cum? [17c]SO. Emisia vocal proprie acestei arte este, n sine, una. PRO. Cum de nu? SO. Mai nti ns s stabilim existena a dou caliti: gravul i acutul i, de asemenea, ca o a treia, tonul identic. Sau altfel? PRO. Ba aa. SO. Desigur ns c n-ai putea s te pricepi la muzic, dispunnd doar de aceste cunotine, dar dac nu le-ai avea, ca s spunem aa, chiar c n-ai fi bun de nimic. PRO. De nimic, firete. [17d]SO. Dar, prietene, dup ce ai lua seama la dimensiunea numerabil a intervalelor dintre acut i grav, ct i la felul acestora, ca i la notele pe care ele le limiteaz lucruri pe care, nelegndu-le, cei vechi ne-au lsat nou prin tradiie s le numim armonii dup ce ai vedea i n micrile trupului alte asemenea reacii, care, msurate prin numere, trebuie numite, se spune, metri i ritmuri i gndindu-te [17e]c astfel trebuie procedat cu orice unu i multiplu deci cnd le-ai luat pe toate n acest fel atunci ai devenit tiutor. De asemenea, atunci cnd ai pricepe la fel, n urma cercetrii, orice unu, oricare ar fi el, iat-te devenit priceput n acel domeniu. Dar lipsa de limit a lucrurilor, ori cea aflat n lucrurile studiate, te face ntotdeauna s fii tare limitat n a cugeta19, te face s te pierzi n marele numr al nepricepuilor20, ca unul ce nu s-a uitat niciodat cu atenie la vreun numr imanent lucrurilor. PRO. Mi se pare, Philebos, c Socrate a grit minunat! [18a]PHIL. i mie. Dar ce legtur are aceast cuvntare cu problema noastr i ce urmrete ea? SO. ntrebarea lui Philebos este, Protarchos, ndreptit. PRO. Chiar aa. Rspunde-i deci!
SO. Voi face aceasta dup ce voi mai zbovi puin la analiza acestor chestiuni. Dup cum, dac s-ar lua vreun unu, oricare ar fi el, spuneam c nu trebuie srit de ndat cu privirea la natura nelimitatului, ci trebuie avut n vedere un anumit numr, tot la fel, invers, cnd cineva ar fi nevoit s conceap mai nti

nelimitatul, el nu trebuie s-i ndrepte de ndat privirea ctre unu, ci doar spre un anumit numr, ce posed o mrime anumit, i doar la sfrit s ajung la unu, obinut pe seama
[18b]

tuturor elementelor. Dar s relum exemplul cu literele. PRO. n ce fel? SO. Dup ce, fie vreun zeu, fie vreun om divin n Egipt se spune c un anume Theuth21 a fost acela a reflectat cel dinti asupra emisiei vocale ca nelimitat, el a cugetat, pentru nceput, asupra vocalelor aflate n acest nelimitat, ca nefiind ele unu, ci mai [18c]multe; apoi a deosebit alte emisii vocale, lipsite de sunet dar producnd un zgomot i avnd i ele un numr. n sfrit, a stabilit existena i celui de-al treilea tip de litere, numite azi mute22. Dup aceea, el le-a divizat pe cele mute i lipsite de zgomot, una cte una pn la capt, la fel procednd i cu vocalele i cu cele intermediare, pn ce, cunoscnd numrul lor, ddu numele de elemente fiecruia n parte i tuturor n ansamblu. Observnd apoi c nimeni dintre noi nu ar putea nelege un singur element, n sine, n absena tuturor, concepnd aceast legtur dintre [18d]elemente ca fiind una i fcnd totul s fie unu, a declarat astfel existena unei arte unice, rspunztoare cu aceste treburi pe care a numit-o gramatic. 5 PHIL. Pe acestea, Protarchos, le-am neles nc i mai limpede dect pe celelalte, n raporturile lor reciproce. Dar esena problemei acum, la fel ca i puin mai nainte, a rmas neatins. SO. Adic, Philebos, ntrebi care este legtura dintre aceste spuse i problema noastr? PHIL. Da, este vorba despre ceea ce, nc de demult cutm eu i cu Protarchos. SO. n fapt, voi cutai, cum spui, nc de demult, [18e]ceea ce avei deja la ndemn. PHIL. Cum aa? SO. Oare problema de la nceput nu era care din dou trebuie aleas: cugetarea sau plcerea? PHIL. Cum de nu? SO. Or, noi afirmm c fiecare dintre ele este un unu. PHIL. Chiar aa. SO. ns raionamentul de dinainte cere de la noi s tim urmtoarele: n ce fel fiecare dintre cele dou este, deopotriv, i Unu i Multiplicitate i n ce fel [19a]ea devine nelimitat, dar nu dendat, ci fiecare din cele dou dobndete un anumit numr nainte de a deveni nelimitat?
PRO. Philebos, nu este de dispreuit ntrebarea pe care ne-a aruncat-o Socrate dup ce, nu tiu n ce fel, ne-a dus roat. i vezi cine dintre noi va rspunde ntrebrii puse acum. Probabil c ar fi cam de rs ca eu, dup ce am mplinit rolul de motenitor al dreptului la replic, s-i ncredinez iari ie acest rol, deoarece snt incapabil s rspund la ce s-a ntrebat [19b]acum. Dar cred c este cu mult mai de rs ca nici unul dintre noi s nu fie capabil. Ia vezi ce s facem! Eu cred c Socrate ne ntreab acum dac exist sau nu tipuri ale plcerii 23, cte snt i n ce

fel snt. Acelai lucru iari i n privina cugetrii. SO. Spui ceva ct se poate de adevrat, fecior al lui Kallias. Cci dac nu vom putea face aceast operaie pentru orice unu, asemntor sau identic, dar i contrar, aa cum ne-a indicat raionamentul de fa, nimeni dintre noi n-ar putea s se arate vrednic de ceva bun vreodat. [19c]PRO. ntr-adevr, Socrate, aa s-ar prea c stau lucrurile. ns, desigur, e bine pentru omul cu minte a avea cunoaterea tuturor lucrurilor, dar se pare c nu st ru, n al doilea rnd24, nici cel ce tie ce se petrece cu el nsui. De ce spun asta? Iat, i voi lmuri: tu, Socrate, ne-ai druit nou tuturor compania ta, ct i pe tine nsui, spre a analiza care este lucrul cel mai de pre dintre cele omeneti. Philebos a susinut c acesta st n plcere, n fericita mulumire, n bucurie i n toate cte snt asemntoare acestora; tu ai replicat susinnd c nu acestea snt binele, ci acelea pe care de multe ori ni le reamintim [19d]de bunvoie i ndreptit, pentru ca, fiind aezate alturi n memorie, s poat fi puse la prob. Tu afirmi c binele care urmeaz s fie declarat mai bun dect plcerea este intelectul, tiina, nelegerea, arta i toate cte snt nrudite cu ele i c acestea trebuie dobndite i nu celelalte.

Ambele teze fiind ns subiect de controvers, noi te-am ameninat n joac c nu i vom da drumul acas, nainte de se va ivi un [19e]sfrit cuvenit al raionamentelor analizate. Tu ai primit i ni te-ai druit nou, iar noi susinem, cum spun copiii, c darul fcut e bun fcut. nceteaz deci cu felul acesta de a te mpotrivi mersului discuiei. SO. La ce te referi? [20a]PRO. M refer la aceea c ne ncurci i ne pui ntrebri pentru care, n momentul de fa, nu am ti s gsim un rspuns. Cci s nu socotim c sfritul acestor discuii de acum este ncurctura n care ne gsim noi toi, ci, dac noi nu putem s ieim din ea, ie i rmne aceasta de fcut, de vreme ce ai fgduit. Prin urmare, chibzuiete tu singur dac speciile plcerii i ale tiinei trebuie divizate, sau dac diviziunea trebuie lsat deoparte, dac eti cumva n stare s procedezi n alt fel i binevoieti s lmureti problemele care ne frmnt. [20b]SO. E clar c eu unul nu trebuie s m mai atept la ceva ngrozitor, de vreme ce tu vorbeti astfel. Cci spusa ta dac binevoieti desface orice team n legtur cu orice problem. Pe deasupra, mi se pare c vreun zeu25 ne-a dat o anumit amintire a... PRO. A ce i n ce fel?
SO. Am auzit cndva spunndu-se n vis sau aievea i m gndesc acum, n privina plcerii i a cugetrii, c nici una dintre ele nu reprezint binele, ci un al treilea, diferit i mai bun dect ambele 26. Iar dac acest ceva

mi s-ar putea nfia acum limpede, s-a dus [20c]biruina plcerii. Cci binele nu ar mai putea fi identic cu ea. Sau cum altfel? PRO. Chiar aa. SO. Ct despre speciile plcerii, dup prerea mea, nu vom mai avea nevoie s le divizm27. Dar aceasta se va vedea mai clar n continuare. PRO. Minunat spus, dar i mplinete-o ntocmai! SO. Mai nti ns, s mai cdem de acord asupra unor fleacuri. PRO. Care anume? [20d]SO. Dac este necesar ca partea binelui s stea n desvrire sau n nedesvrire? PRO. n cea mai mare desvrire cu putin, Socrate. SO. Dar ce spui? Binele i este siei suficient? PRO. Cum de nu? Doar prin aceasta el se deosebete de toate cele! SO. n legtur cu binele trebuie afirmat: orice fiin care l cunoate, l vneaz i nzuiete la el, voind s-l prind i s-l dobndeasc, fr s se sinchiseasc de celelalte lucruri n afara celor svrite laolalt cu ceea ce este bine28. PRO. Nu se poate nimic obiecta acestor spuse. [20e]SO. S cercetm i s judecm att viaa plcerii ct i cea a cugetrii, privindu-le izolat. PRO. Cum aa?
SO. S nu existe n viaa de plcere chibzuin, nici plcere n viaa bizuit pe chibzuin. Cci este necesar ca, dac una dintre ele este binele, ea s nu mai aib nevoie de nimic. Fiindc dac vreuna dintre ele ar aprea ca avnd nevoie de ceva, ea nu mai [21a]poate fi pentru noi binele.

PRO. Cum ar mai putea fi? SO. S facem ncercarea chiar asupr-i? PRO. Bucuros. SO. Rspunde, deci! PRO. Vorbete! SO. Ai primi oare, Protarchos, s trieti toat viaa avnd parte de cele mai mari plceri? PRO. Cum s nu! [21b]SO. Dar oare ai socoti c mai ai nevoie de ceva, dac ai poseda plcerea pe de-a ntregul? PRO. De nimic. SO. Dar ia vezi: nu cumva ar fi nevoie ntructva i de cugetare, de gndire, de socotin i de toate cele nfrite cu acestea?

PRO. De ce? A avea totul, avnd plcerea. SO. Oare ns, trind mereu astfel, te-ai putea bucura de-a lungul ntregii viei de cele mai mari plceri? PRO. De ce nu? SO. Dar neposednd intelect, memorie, tiin i dreapt opinie, mai nti este necesar s ignori dac te bucuri sau nu, fiind tu gol de orice cugetare. PRO. E necesar. [21c]SO. La fel, neposednd memorie, e necesar s nu ii minte nici c te-ai bucurat cndva, nermnnd nici o amintire a plcerii care se scurge n fiecare moment. Iar neavnd nici opinie adevrat, tu, cel care te bucuri, nu poi crede c te bucuri, i fiind lipsit de judecat, nu poi gndi c n viitor vei avea bucurii. Trieti aadar, nu o via de om, ci de burete de mare sau de vreun alt soi de vieuitoare din cele care [21d]triesc n cochilii. Aa stau lucrurile, sau putem cumva s le gndim diferit? PRO. Cum altfel? SO. Atunci e de ales de ctre noi o atare via? PRO. Discursul acesta, Socrate, m-a fcut s ameesc de-a binelea! SO. Dar s nu ne lsm pgubai, ci s privim i viaa intelectului. PRO. n ce fel o vezi? SO. Este vorba despre viaa unuia dintre noi care [21e]ar primi s triasc posednd cugetare, intelect, tiin i memorie desvrit pentru toate cele, neprta fiind ns la plcere, nici mare, nici mic, neprta fiind i la suferin, ci ar fi ntru totul neatins de asemenea afecte. PRO. Nici una dintre viei, o Socrate, nu mi se pare vrednic de a fi aleas nici de ctre mine, nici de ctre altcineva, pe ct cred. [22a]SO. Dar ce spui, Protarchos, despre viaa ce le reunete pe cele dou, compus fiind din ambele? PRO. Vorbeti despre cea compus din plcere, dar i din cugetare? SO. Da, despre una ca aceasta vorbesc. PRO. Oricine, firete, o va prefera pe cea compus oricreia dintre cele dou, oricine, deci, nu unul da i altul ba! SO. nelegem acum ce se ntmpl n urma acestor raionamente? PRO. ntru totul: au fost stabilite trei viei, dintre care nici una din primele dou nu este suficient, nici [22b]preferabil pentru vreun om sau vreo vieuitoare. SO. Nu este atunci limpede c nici una dintre aceste viei nu conine binele? Cci ea ar fi trebuit s fie atunci suficient i vrednic de ales pentru toate plantele i animalele crora le este cu putin s-i triasc viaa lor. Iar dac vreunul dintre voi ar alege altfel, el ar alege mpotriva firii lucrului cu adevrat vrednic de a fi ales, procednd fr voie, din netiin, ori silit de vreo alt circumstan nefericit. PRO. Se pare c ntr-adevr aa stau lucrurile. [22c]SO. C pe zeia lui Philebos nu trebuie s ne-o reprezentm ca fiind tot una cu binele, mi se pare a se fi artat ndestultor. 6 PHIL. Dar nici intelectul tu, Socrate, nu este binele, cci i mpotriva lui snt valabile aceleai obiecii. SO. mpotriva intelectului meu29, cel puin, cu siguran c snt! Dar cred c nu i mpotriva intelectului adevrat i divin, ci, n ce-l privete, lucrurile stau diferit. Nu pun ns la ndoial c intelectului nu-i revine premiul ctigtorului n cazul vieii celei de obte. Dar, n atribuirea premiului al doilea ar [22d]trebui vzut ce vom face. Cci am putea lesne ine drept

cauz pentru aceast via de obte, eu, de partea mea intelectul, iar Philebos, de partea lui plcerea; desigur c, astfel, nici una dintre cele dou nsuiri n-ar fi binele, dar s-ar putea uor concepe c una dintre ele ar putea fi cauza binelui. Cu aceast perspectiv, a lupta cu o for nc i mai mare mpotriva lui Philebos, afirmnd c, n aceast via mixt, oricare ar fi lucrul pe care, dac l posed, o atare via devine deopotriv preferabil i bun, acel lucru e mai [22e]nrudit i mai asemntor cu intelectul dect cu plcerea i, potrivit acestui raionament, nu s-ar putea da plcerii nici premiul nti, nici cel de-al doilea, dac e s vorbim pe drept. Ba chiar, ea nu ajunge nici la cel de-al treilea, dac e cazul ca voi s v ncredei n intelectul meu. PRO. mi pare, Socrate, c plcerea a czut acum de-a binelea, izbit parc de cuvintele acestea. Cci [23a]ea lupta s dobndeasc premiul victoriei. n privina intelectului, trebuie spus c el nu ar putea, cu chibzuin, s revendice premiul nti, cci ar pi acelai lucru. Lipsit ns i de premiul al doilea, plcerea ar cdea ntr-o total dizgraie n ochii iubitorilor si. Cci nici pentru acetia ea nu s-ar mai nfia frumoas ca nainte. SO. Bun i? Nu-i mai bine atunci s-i dm pace, fr ca, supunnd-o celui mai precis examen i respingnd-o, s o mhnim? PRO. Prostii, Socrate! SO. Adic am rostit ceva cu neputin, afirmnd c [23b]plcerea s-ar putea mhni? PRO. Nu numai din aceast pricin, ci i fiindc ignori c nimeni dintre noi nu te va lsa s pleci nainte de a strbate pn la capt aceste probleme.
SO. Vai de mine, Protarchos, ce mult a rmas de vorbit, chiar dac n-a fost prea simplu nici ce s-a vorbit pn acum! Mi se pare ns c, spre a ajunge s atribuim premiul doi intelectului, este nevoie de o alt metod 30

i trebuie s ai altfel de sgei dect raionamentele dinainte. Poate ns c unele snt identice. Nu aa trebuie s facem? PRO. Cum de nu? 7 SO. S cutm, aadar, a bga de seam atunci cnd aezm principiul noului raionament. PRO. Care ar fi acest principiu? SO. Tot ceea ce este n fapt n lume ar trebui divizat n dou categorii, sau mai bine, dac voieti, n trei. PRO. Ar trebui s lmureti potrivit cu ce criteriu. SO. S lum seama la anumit aspecte ale discuiei de pn acum. PRO. i anume? SO. Am afirmat c zeul a artat pentru cele-ce-snt att existena nelimitatului, ct i cea a limitei? PRO. Chiar aa.
[23c]

SO. S considerm, deci, aceste dou specii i apoi pe cea de-a treia, alctuit din amestecul ambelor...

ns mi pare c snt destul de ridicol atunci cnd divid i enumr lucrurile dup specii. PRO. Ce spui, prea-bunule? SO. Cred c am nevoie i de al patrulea gen. PRO. Acela fiind care? Spune! SO. Am nevoie de cauza combinaiei primelor dou ntre ele. Deci, alturi de cele trei genuri, ia-l pe acesta ca pe al patrulea. PRO. Oare nu ai avea nevoie i de un al cincilea care s poat s le disting?
[23d]

SO. S-ar putea. Nu cred totui, deocamdat. Dac al cincilea gen31.

[23e]

ns va fi nevoie, m vei ierta c m pun s caut i un

PRO. Bun, i acum? SO. Mai nti, desprindu-le pe primele trei din cele patru i vznd dou din ele

mbuctite i desfcute fiecare ntr-o multiplicitate, apoi iari adunndu-le la unu, s ncercm a gndi cumva pe fiecare ca fiind i unu i multiplu. PRO. Dac mi-ai vorbi nc mai clar despre fiecare gen n parte, te-a urma cu plcere. [24a]SO. Afirm, aadar, c cele dou entiti pe care le stabilesc, snt acestea: cea care posed nelimitatul i cea care posed limita. i voi ncerca s art c, ntr-un fel, nelimitatul este multiplu. Ct despre genul posednd limit, s ne mai atepte! PRO. S atepte.
SO. Cerceteaz, deci: Ceea ce i cer s examinezi este dificil i controversabil i totui examineaz. Mai nti arunc-i privirea asupra mai caldului i mai recelui i vezi dac ai putea concepe aici o limit, sau dac nu cumva, de vreme ce plusul i minusul locuiesc n genurile respective, ele nu ar ngdui, atta [24b]vreme ct

ar locui acolo, s apar vreun capt. Cci odat sosind sfritul, ele nsele i-ar gsi sfritul. PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. Afirmm aadar c plusul i minusul exist venic n mai cald i n mai rece. PRO. Desigur. SO. Deci raionamentul ne arat c acestea dou nu au niciodat capt. Or, capt neavnd, ele snt cu totul nelimitate. PRO. Susin aceasta cu toat puterea, Socrate.
SO. Bine grit, drag Protarchos, cci mi-ai [24c]amintit c i puternicul pe care l-ai sugerat acum, ca i blndul au aceeai capacitate ca i plusul i minusul. Fiindc oriunde s-ar ivi, ele nu ngduie s existe o cantitate determinat, ci, n orice aciune, produc mereu un mai puternic fa de un mai linitit i invers i, dnd natere plusului i minusului, fac s dispar cantitatea determinat. Deoarece, aa cum s-a spus adineaori, dac ele nu ar face s dispar cantitatea determinat, ci i-ar ngdui acesteia, ca i msurii s existe n lcaul plusului, al minusului, al puternicului i al blndului, acestea s-ar duce din [24d]locul n care stteau. Cci

nu ar mai putea exista mai cald i mai rece, dac ele ar accepta cantitatea determinat. ntr-adevr, mai caldul i mai recele sporesc mereu, n timp ce cantitatea e staionar i, dac ar spori, nseamn c va fi ncetat s mai existe. Potrivit cu acest raionament, mai caldul, ca i contrariul su s-ar arta deci nelimitate32. PRO. Aa se pare, Socrate; nu este totui lesne de urmrit ceea ce ai spus. Dar dup ce aceste spuse vor fi de mai multe ori repetate, poate c cel ce ntreab i cel ntrebat se vor putea pune de acord n [24e]chip ndestultor. SO. Grieti bine i trebuie ncercat s facem astfel. Acum ns, privete dac vom accepta acest indiciu al naturii nelimitatului, pentru ca s nu trebuiasc s ne lungim, stabilind toate aspectele: PRO. Ce fel de indiciu? SO. Acele entiti, care devin mai mult i mai puin, care pot primi puternicul i blndul i [25a]preamultul deci cte snt astfel, trebuie nelese ca aparinnd genului nelimitatului, vzut ca o unitate. i cum spuneam, potrivit cu raionamentul anterior, cele ce au fost divizate i mprite trebuie, fiind aduse laolalt dup putin, s fie desemnate printro unic natur dac i aminteti. PRO. mi amintesc. SO. Iar cele ce nu ar accepta aceasta, ci contrariul mai nti egalul i egalitatea, apoi, dup egal, dublul i orice ar fi numr n raport cu numr sau msur n raport cu msur dac pe toate acestea le-am asocia [25b]limitei, ar aprea c procedm bine. Sau cum vezi tu lucrurile? PRO. E minunat, Socrate. SO. Perfect. Dar ce idee s ne facem despre al treilea gen, cel compus din acestea dou? PRO. E cazul ca tu s explici, pe ct cred. SO. Ba un zeu s-o fac, dac vreun zeu ar da ascultare rugilor mele! PRO. Roag-te i cerceteaz! SO. Cercetez. i cred c vreunul din zei ne-a fost acum prieten. [25c]PRO. De ce spui aa ceva i pe ce te bizui?

SO. Voi lmuri de ce. Tu ns urmrete raionamentul meu. PRO. Vorbete! SO. Am pronunat acum cuvntul ,,mai cald i mai rece, nu-i aa? PRO. Da. SO. Adaug la ele cuvintele mai uscat, mai umed, mai mult, mai puin, mai repede, mai ncet, mai mare, mai mic i cte altele le-am rnduit ntr-o unitate, natura lor acceptnd plusul i minusul. [25d]PRO. Vorbeti despre natura nelimitatului? SO. Da. Unete apoi cu aceasta neamul limitei. PRO. Care anume? SO. Este vorba despre neamul cu aspect de limit pe care acum nu l-am redus la una, dei trebuie s o facem, dup cum am procedat cu cel al nelimitatului. Dar probabil c, fcnd acum aceasta i ambele naturi fiind reduse la unitate, i natura limitei va aprea cu limpezime. PRO. La ce te referi i n ce fel stau lucrurile? SO. M refer la natura egalului i a dublului i, n [25e]general, la aceea care face s nceteze vrajba entitilor discordante i care impunndu-le msur i acord, produce un numr. PRO. neleg. Tu mi pari a afirma c celor care le combin pe acestea li se ntmpl n fiecare din cazuri producerea unor efecte. SO. E corect ceea ce i pare a afirma. PRO. Atunci vorbete! SO. Oare n caz de boal nu nate dreapta comuniune a egalului, dublului etc. natura sntii? [26a]PRO. Hotrt c da. SO. i aceleai elemente aprnd n cazul acutului i al gravului, al repedelui i al lentului ce snt toate nelimitate nu produc ele o limit i alctuiesc, n chipul cel mai desvrit, ntregul muzicii? PRO. ntocmai. SO. Iar n cazul gerului i al ariei, cnd sosesc, ele alung excesul i nelimitatul, alctuind deopotriv msurabilul si comensurabilul. PRO. Bun i? [26b]SO. Oare nu tocmai de aici se nasc anotimpurile i toate cte snt bune pentru noi, fiind n ele amestecate cele nelimitate i cele posesoare de limit?33 PRO. Cum de nu? SO. mi rmn de amintit nc nenumrate altele, precum frumuseea i puterea ce se nsoete cu sntatea, ct i multe alte preafrumoase nsuiri ale sufletului. Cci zeia34, o frumosule Philebos, vznd ea excesul din suflete i ntreaga ticloie a tuturor, lipsa de limit att n plceri ct i n satisfacii, a aezat o lege i o rnduial posesoare de limit. Tu pretinzi [26c]c, prin aceasta, ea le nimicete, eu dimpotriv, c le salveaz. Dar tu cum crezi, Protarchos? PRO. Hotrt, Socrate, opinia mea este aceasta din urm. SO. Prin urmare, am explicat aceste trei principii, dac nelegi.
PRO. Cred c neleg. Se pare c primul principiu despre care vorbeti este nelimitatul, al doilea este limita prezent n lucruri. Dar nu prea neleg ce vrei s spui cu al treilea principiu.

SO. Dimensiunea manifestrilor celui de-al treilea [26d]principiu te-a nucit, minunat om. Or, dei nelimitatul ofer multe genuri, totui fiind ele marcate de genul plusului i al minusului, toate acelea au aprut ca unul. PRO. Adevrat. SO. Ct despre limit, aceasta nici nu are multiplicitate, nici n-am putea avea necazuri la gndul c ea nu ar fi, prin natur, una.

PRO. Cum ar putea fi altfel? SO. n nici un chip. ns tu s presupui c eu vorbesc despre un al treilea principiu i c l socotesc n ntregul su ca un unu, odrasl fiind al celorlalte dou, iar naterea sa n fiin e produs de msur asociat cu limita. PRO. Am priceput. [26e]SO. Am adugat acestor trei principii i un al patrulea, declarnd c trebuie s-l cercetm. Cercetarea ns s fie comun! Vezi, deci, dac nu i se pare necesar ca tot ce se nate, s se nasc datorit unei cauze. PRO. Ba da. Cci n ce fel s-ar putea nate n absena ei? SO. Atunci natura fctorului nu se deosebete prin nimic de cauz, n afar de nume, iar fctor i cauzator ar denumi, cu ndreptire, acelai lucru? PRO. Pe drept. [27a]SO. Iar fcutul i nscutul de asemenea nu vor fi gsite deosebindu-se prin nimic, n afara numelui. Sau cum altfel? PRO. Chiar aa. SO. Dar oare, prin fire, nu vine ntotdeauna nainte fctorul, iar fcutul nu-l urmeaz, nscut fiind de primul? PRO. Ba da. SO. Altceva deci i nu acelai lucru este cauza n raport cu ceea ce este nrobit acesteia n vederea generrii. PRO. Bun i? SO. Aadar, cele ce se nasc i cele din care acestea se nasc, toate acestea ne dau trei genuri? PRO. Desigur. SO. i vorbim despre ceea ce le meterete pe toate ca despre un al patrulea gen anume, cauza, vdit fiind c ea este altceva dect celelalte trei. PRO. E altceva. SO. Este ns bine ca, dup ce le-am distins pe toate patru, s le enumerm pe rnd, pentru a le ntipri n minte. PRO. Deci? SO. Mai nti am n vedere nelimitatul, n al doilea rnd, limita, apoi sosete entitatea a treia amestecat i nscut din primele dou. Iar vorbind despre cauza amestecului i a naterii ca despre o a patra entitate, [27c]am vorbi oare dovedind lips de atenie? PRO. Cum s-ar putea ntmpla una ca asta? 8 SO. Despre ce vom vorbi mai departe i ce oare am voit s obinem, ajungnd n acest punct? Oare nu era n discuie lucrul urmtor: am cutat s tim dac premiul doi l-ar dobndi plcerea sau gndirea? Nu-i aa? PRO. Aa-i. SO. Deci probabil c acum, dup ce am analizat, acele puncte, am putea mai bine pronuna judecata asupra locului nti ca i a celui de-al doilea, chestiune care, la nceput, ne-a dat btaie de cap? PRO. Probabil. [27d]SO. Haide, deci. Am aezat nvingtoare viaa compus din plcere si din cugetare. Aa era? PRO. Da. SO. Vedem, aadar, cum este aceast via i crui gen i aparine? PRO. Cum s nu!

SO. Vom afirma, cred, c ea este o parte a celui de-al treilea gen. Cci acesta nu este compus din dou elemente oarecare, ci din toate cele nelimitate, legate ns de limit, nct pe drept cuvnt aceast via biruitoare ar fi o parte a acelui gen. PRO. Exact aa. [27e]SO. Bine. Dar cum stau lucrurile, drag Philebos, cu viaa preuit de tine, cea plcut i neamestecat? n care dintre genurile amintite ar putea fi ea aezat cu ndreptire? Dar rspunde-mi la urmtoarea ntrebare nainte de a te pronuna: PHIL. Vorbete. SO. Au limit plcerea i durerea, sau ele aparin entitilor care primesc plusul i minusul? PHIL. Da, ele aparin entitilor care primesc plusul, Socrate. Cci plcerea nu ar putea fi ntregul bine, dac ea n-ar fi, prin natur, nelimitat, att n dimensiunea ei, ct i n capacitatea de a spori necontenit. [28a]SO. i nici durerea nu ar putea fi rul ntreg, Philebos. Noi doi trebuie s cutm altceva dect natura nelimitatului, n stare s ofere plcerilor o parte oarecare de bine. Dar, fie plcerea nscut din cele nelimitate. n ceea ce privete ns cugetarea, tiina i intelectul, n care gen din cele enunate mai nainte s le aezm, o Protarchos i Philebos, astfel nct s nu svrim vreo impietate?35 Cci nu mi se pare mic riscul luat cnd e vorba de a lmuri bine sau ru ntrebarea de acum. [28b]PHIL. i lauzi prea mult zeul, Socrate! SO. i tu, amice, zeia ! Totui trebuie s dm rspuns ntrebrii. PRO. Socrate are dreptate, Philebos. Trebuie s-l ascultm. PHIL. Dar oare nu ai preferat tu, Protarchos, s vorbeti n numele meu? PRO. Ba da, dar acum snt cam ncurcat, i i cer, Socrate, s fii profetul nostru, pentru ca noi s nu glsuim ceva necuvenit n privina concurentului. [28c]SO. Trebuie s-i dau ascultare, Protarchos. Dealtfel, nu ceri nimic dificil. Aadar eu, ludndu-mi pe ton glume zeul, cum spune Philebos, te-am pus n ncurctur cu ntrebarea: crui gen aparin intelectul i tiina? PRO. ntru totul, Socrate. SO. Dar e uor! Cci toi nelepii snt de acord36 grozvindu-se n fapt ei nii c intelectul este regele cerului i al pmntului. i pesemne c au dreptate. Vom mplini ns cercetarea acestui gen pe o cale mai lung, dac voieti. 9 PRO. Vorbete n felul n care vrei i nu socoti c vei fi suprtor din pricina lungimii. SO. Perfect. Atunci s ncepem prin a ntreba n felul urmtor: PRO. n ce fel? SO. Oare s afirmm, Protarchos, c toate cele i aa-numitul Tot snt nscute de puterea iraionalului i a ntmplrii n felul n care se nimerete, sau dimpotriv, dup cum au afirmat cei dinaintea noastr, c un intelect i o cugetare minunate ornduindu-le, le crmuiesc? PRO. Nu-i nimic comun ntre aceste alternative, [28e]uimitor om ce eti, Socrate! Cci prima mi se pare de-a dreptul lipsit de cucernicie. Eu nu a putea altfel crede i spune dect c intelectul le ornduiete pe toate i c e vrednic de aspectul Universului, de cel al soarelui, al lunii, al astrelor i al ntregului firmament rotitor37. SO. Vrei deci s afirmm, n acord cu ceea ce au [29a]stabilit naintaii, c acestea snt n felul n care le-am artat? Vrei, de asemenea, nu doar s ne lum riscul de a pronuna opiniile altora, ci i s ne socotim prtai la risc i la oprobriu, atunci cnd vreun brbat preaiscusit ar afirma c lumea nu este n acest fel, ci c este lipsit de vreo rnduial? PRO. Cum s nu vreau?
[28d]

SO. Bine. Privete atunci argumentul care ne sosete n legtur cu aceast problem; PRO. Vorbete:
SO. Noi vedem c n natura tuturor vieuitoarelor exist reunite foc, ap, aer, dar vedem i pmnt 38,

precum spun marinarii btui de furtuni. PRO. Chiar aa. Cci i noi sntem cu adevrat btui de furtunile de ncurcturi ale raionamentelor de acum.
[29b]

SO. Or, n privina fiecruia dintre aceste elemente ale noastre, raioneaz n felul urmtor.

PRO. n ce fel? SO. n lumea noastr fiecare dintre elemente este mic, nevrednic, n nici un chip pur, lipsit de puterea corespunztoare naturii sale. Lund un exemplu, gndete la fel despre toate: astfel, exist foc i n lumea noastr, dar i n ntregul Univers. PRO. Bun, i? [29c]SO. Oare nu este cel de la noi mic, slab i nevrednic, n timp ce focul universal este minunat prin dimensiune, frumusee i prin ntreaga putere caracteristic focului? PRO. Da, e foarte adevrat ce spui. SO. Bun, oare ns focul universal este hrnit, este nscut i este crmuit de ctre focul nostru, sau dimpotriv, focul meu i al tu, ct i al celorlalte vieuitoare are hran i via de la cellalt? PRO. ntrebi ceva care nu mai are nevoie de rspuns! [29d]SO. n regul. Dar cred c vei afirma acelai lucru despre pmntul aflat n vieuitoare, comparat cu cel universal, ct i despre restul elementelor, despre care am pus ntrebri puin mai nainte. Aa vei rspunde? PRO. Care om sntos la minte ar putea vreodat rspunde altfel! SO. Nici unul, de fapt. Dar cerceteaz ce vine n continuare: Oare vznd toate aceste elemente reunite ntr-o unitate, nu am numit-o corp? [29e]PRO. Ei bine? SO. Atunci gndete la fel i n privina lucrului aceluia pe care l numim Univers39: el ar fi, potrivit cu acelai principiu, un corp, fiind compus din aceleai elemente. PRO. Perfect grit. SO. Dar oare corpul din lumea noastr este hrnit, a cptat i posed calitile pe care le aminteam din corpul universal sau acesta din cel de la noi? PRO. Iari, Socrate, ceva ce nu merit un [30a]rspuns! SO. Dar ntrebarea urmtoare merit? Sau cum altfel? PRO. Vorbete. SO. Oare nu vom afirma c trupul din lumea noastr posed suflet? PRO. E vdit c vom afirma aa ceva.
SO. Dar de unde l-ar lua el, dac nu s-ar ntmpla ca trupul universal s fie nsufleit, avnd el aceleai caliti precum trupul nostru, ba nc, sub toate aspectele, mai frumoase?40

PRO. E clar c de nicieri altundeva nu l-ar putea lua, Socrate. SO. Fiind date, Protarchos, aceste patru entiti, [30b]limita, nelimitatul, genul comun i genul cauzei care exist pretutindeni ca al patrulea la numr, i innd seama c acesta din urm produce sufletul n corpurile noastre, dnd trupului o bun condiie, iar dac acesta ar avea necazuri, el nate arta medical punnd pretutindeni n rostul lor elementele i vindecnd, cptnd numele de desvrit i total nelepciune, n situaia cnd aceleai entiti exist n tot cerul unde dispun de pri mari, n plus frumoase i pure, ei bine, nu putem s credem c n acele locuri genul cauzei nu ar fi alctuit natura lucrurilor celor mai frumoase i celor mai de pre! [30c]PRO. Ar fi, ntr-adevr, lipsit de sens! SO. Or, dac aa ceva este cu neputin, am putea afirma, dnd urmare acestui raionament ceea ce de multe ori am spus c n Univers exist mult nelimitat, destul

limit i c nu este neglijabil cauza ce se exercit asupr-le, care ornduiete i aeaz laolalt anii, anotimpurile i lunile i c ea ar putea fi numit n chipul cel mai ndreptit nelepciune i intelect. PRO. n chipul cel mai ndreptit, desigur. [30d]SO. Atunci vei declara c n natura lui Zeus, sufletul este regal, c intelectul este regal i el prin virtutea cauzei, iar n ali zei exist alte virtui frumoase, potrivit cu ceea ce se spune c este fiecruia pe plac. PRO. Chiar aa. SO. S nu i se par, Protarchos, c am grit de poman, ci vorba noastr este aliata spuselor din btrni, cum c intelectul domnete venic peste Univers. PRO. Aa este. SO. Am adus atunci un rspuns cercetrii mele, [30e]anume c intelectul aparine genului socotit a fi cauza tuturor. Acesta este, deci, unul dintre cele patru genuri. Ai astfel acum rspunsul nostru. PRO. l am i nc ntr-un chip foarte ndestultor. i asta, dei mi-ai rspuns fr s bag de seam. SO. De fapt, Protarchos, un mic joc druiete odihn ntr-o activitate serioas. PRO. Frumos zis! [31a]SO. S-a vdit, aadar, prietene, n mod cuvenit acum crui gen i aparine intelectul i ce putere are el. PRO. Pe deplin SO. Ct despre genul plcerii, acesta s-a nfiat la fel, nc demult. PRO. Da. SO. S inem minte, deci, acestea n legtur cu cele dou genuri: intelectul este nrudit cu cauza i, cumva, cu acest gen; plcerea este nelimitat ea nsi i aparine genului oare nu are i nici nu va avea vreodat, n sine, i pornind de la propriile temeiuri, nici nceput, nici mijloc, nici sfrit. [31b]PRO. Vom ine minte, cum de nu?
SO. Trebuie s vedem i ce urmeaz acestui punct: unde se afl fiecare din cele dou i din ce afect iau natere. Mai nti plcerea: Dup cum i genul ei a fost supus la prob n primul rnd, tot n acelai fel vom proceda i cu ceea ce urmeaz. Numai c fr a lua n seam durerea, nu vom putea supune plcerea la o prob mulumitoare41.

PRO. Dac astfel trebuie procedat, aa s procedm! SO. Dar oare tu ai aceeai opinie ca mine n legtur cu geneza? [31c]PRO. Anume? SO. Mie mi se pare c durerea i plcerea snt generate, n chip natural, n genul comun. PRO. Drag Socrate, reamintete-ne care dintre genurile numite mai nainte vrei s-l numeti comun? SO. Pe ct pot, o voi face, minunat om! PRO. Bun! SO. S nelegem prin genul comun cel de-al treilea numit dintre cele patru. PRO. Cel pe care l-ai enunat dup nelimitat i limit, n care ai aezat sntatea, cred c i armonia? SO. Perfect! ns fii acum atent: [31d]PRO. Vorbete! SO. Afirm c dac n noi, vieuitoarele, armonia se destram, se ivesc n acelai timp o destrmare a naturii vieuitoarelor i geneza durerilor. PRO. Spui ceva cu totul verosimil. SO. Iari, dac armonia se reface i reajunge la propria ei natur, trebuie spus c apare plcerea, dac o s vorbim ct se poate de scurt i n puine cuvinte despre lucrurile cele mai nsemnate.

PRO. Cred c ai dreptate, Socrate. Dar s ncercm s exprimm aceasta nc mai limpede. SO. Oare nu se pricep cel mai bine lucrurile cumva banalizate i evidente? PRO. Care anume? SO. Foamea este ntr-un fel o dezagregare i o durere? PRO. Da. SO. n timp ce hrana o reumplere, este plcere? PRO. Da. SO. Setea, de asemenea, este o distrugere, o suferin i o dezagregare, n timp ce puterea umezelii care [32a]umple iari fiina ce se usca, este o plcere. Dezagregarea i disoluia opuse naturii, chinurile unei arie sufocante snt durere; dimpotriv, restaurarea potrivit cu natura i rcoarea snt o plcere. PRO. Chiar aa.
[31e]

SO. Iar ngheul produs de frig, ce e opus naturii umede a vieuitoarei, este o durere. Dar dac el dispare i se desface, drumul n conformitate cu natura este o plcere. ntr-un cuvnt, cerceteaz dac i se pare potrivit argumentul care ar afirma c atunci cnd [32b]specia nsufleit compus n conformitate cu natura din nelimitat i din limit ar fi, precum spuneam, nimicit, nimicirea ar fi durere; dar cnd o apuc pe drumul ctre natura proprie, aceast revenire i restabilire general se cheam plcere42. PRO. Bun. mi pare c exprimi ideea de ansamblu a chestiunii.

SO. Deci s stabilim o specie a durerii i a plceri existente n fiecare dintre acele afeciuni? PRO. S rmn stabilit. SO. S ai ns n vedere i faptul c sufletul [32c]ateapt aceste afeciuni: ceea ce sper nainte de a resimi plcerea este plcut i ncurajator, ceea ce ateapt naintea suferinelor este de spaim i dureros. PRO. Exist, prin urmare, nc o specie a plcerii i a durerii care apare n izolare de trup i care aparine, prin intermediul ateptrii, sufletului nsui.
SO. Ai neles bine. n examinarea acestor dou tipuri ale plcerii i ale durerii, ce snt, fiecare n parte, dup prerea mea, pure i neamestecate43, va aprea clar problema plcerii: anume dac genul

acesteia n ntregul su este de dorit, sau dac doritul trebuie atribuit unuia sau altuia dintre genurile menionate nainte, iar plcerii i durerii, la fel ca i frigului, caldului i tuturor celor asemenea trebuie acordat c uneori snt plcute, alteori nu, ca unele ce nu snt, n sine, bune, dar care, uneori, pot primi n parte natura celor bune. PRO. Ai deplin dreptate c pe acest drum trebuie cercetat problema noastr.
[32d]

10 SO. Mai nti, aadar, s examinm lucrul urmtor: [32e]dac este valabil cu adevrat ce s-a spus, anume, c durerea apare cnd natura proprie este nimicit, iar plcerea cnd ea este restaurat, atunci s reflectm la natura ce nu este nici nimicit, nici restaurat, adic, ce condiie au toate vieuitoarele, cnd lucrurile s-ar petrece astfel. Fii foarte atent i spune: oare nu este absolut necesar ca, n acel moment, o vieuitoare nici s nu sufere, nici s se bucure, mult sau puin? PRO. E necesar. SO. Nu-i aa, prin urmare, c exist aceast [33a]condiie, ca o a treia situaie, alturi de ce a aparinut celui care se bucur i de ce a aparinut celui care sufer? PRO. Bun, i? SO. Hai deci, noteaz aceast condiie! Cci pentru a judeca plcerea nu este puin lucru a ine-o, sau nu, minte. S ne ocupm puin de ea, aadar. PRO. Vorbete! SO. tii c nimic nu-l mpiedic pe cel ce a ales viaa cugetrii s triasc n acest fel.

PRO. Vorbeti despre viaa celui ce nici nu se bucur, nici nu sufer? SO. Da, cci s-a spus atunci cnd am comparat vieile, c cel ce a ales viaa gndirii i a cugetrii nu trebuie s se bucure nici mult, nici puin. PRO. De bun seam c s-a spus. SO. Aa s-ar ntmpla cu un astfel de om. i probabil c nu este deloc absurd ca aceast via s fie dintre toate, cea mai divin. PRO. ntr-adevr, este neverosimil ca zeii s se bucure sau s sufere44. SO. Cu adevrat este neverosimil. Cci oricare dintre aceste dou afecte este nepotrivit pentru zei. ns vom mai cerceta aceast problem din nou, dac se va [33c]mai ivi prilejul i vom acorda intelectului premiul al doilea, dac nu i-l vom putea da pe cel dinti. PRO. Drept spui.
[33b]

11 SO. Ct despre cealalt specie de plceri, specie ce aparine spuneam sufletului nsui, ea se ivete n ntregime prin intermediul memoriei. PRO. n ce fel? SO. Trebuie s cercetm, pare-se, mai nti ce este memoria i mi-e team iari c, naintea memoriei, trebuie cercetat senzaia, dac este ca aceste probleme s ne apar aa cum se cade, n chip limpede. [33d]PRO. Ce spui? SO. Admite c dintre afectele la care este supus corpul nostru, unele, situate nluntrul corpului, se sting nainte de a ajunge la suflet, lsndu-l neatins, altele le strbat pe ambele suflet i corp i introduc ceva ca o cutremurare proprie att unuia, ct i celuilalt, dar i comun. PRO. S se admit! SO. Oare ne vom pronuna cu ndreptire, dac vom spune c afectele care nu le strbat pe ambele, rmn ascunse sufletului, n vreme ce afectele care le strbat pe ambele nu rmn ascunse? [33e]PRO. Cum de nu? SO. S nu nelegi c, prin acest rmn ascunse m refer la naterea uitrii n cazul cu pricina45. Cci uitarea este o fug a memoriei, ceea ce n situaia noastr nc nu s-a petrecut. n adevr, este absurd a vorbi despre dispariia a ceea ce nici nu exist, nici nu a existat nc. Nu-i aa? PRO. Bun, i? SO. Schimb doar numele! PRO. Cum aa? SO. n loc s vorbeti despre a rmne ascuns sufletului, atunci cnd el rmne neatins de [34a]cutremurrile trupeti ceea ce acum numeti uitare, numete lips de senzaie46. PRO. Am neles. SO. Iar atunci cnd, n comun, sufletul i trupul, printr-un singur afect, snt puse n micare tot n comun, ai vorbi fr temei denumind senzaie aceast micare? PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. nelegem acum ce vrem s numim senzaie? PRO. Bun, i? SO. Socotind memoria o pstrare a senzaiei, s-ar vorbi cum trebuie, dup prerea mea. [34b]PRO. Aa este. SO. Dar nu afirmm c reamintirea este diferit de memorie? PRO. Pesemne c da. SO. Dar nu e reamintirea lucrul urmtor?

PRO. Care? SO. Atunci cnd sufletul simte ceva n asociere cu trupul i cnd ar regsi aceleai afecte singur n cea mai mare msur i prin sine nsui; afirmm c el i reamintete47. Nu-i aa? PRO. Aa este. SO. Iar cnd sufletul, dup ce ar pierde memoria fie a unei senzaii, fie a unei cunotine, le-ar cti ga [34c]apoi singur, prin sine nsui, numim aa ceva reamintire i nu memorie. PRO. Drept vorbeti. SO. Iat acum motivul pentru care am spus totul: PRO. Care este? SO. Ca s putem nelege ct mai bine i ct mai clar plcerea sufletului produs n desprire de trup i, n acelai timp, i dorina. Cci se pare c prin intermediul unor astfel de situaii, se vdesc cu limpezime ambele. PRO. S cercetm, dar, Socrate! 12 SO. E necesar o cercetare ndelungat a naterii [34d]plcerii i a ntregii ei nfiri. Mai nti mi pare ns c trebuie priceput ce este dorina i de unde apare ea. PRO. S cercetm, cci nu vom pierde nimic. SO. Ba da, Protarchos, vom pierde, cci dup ce vom afla ce cutm, vom pierde starea de confuzie n care ne aflm n privina acestor probleme. PRO. Bun replic! Dar s ncercm a lmuri ceea ce urmeaz. SO. Aadar, am spus adineaori c foamea, setea i [34e]multe altele asemntoare snt dorine? PRO. Desigur. SO. Dar spre ce lucru identic cu sine am privit atunci cnd am denumit printr-un singur nume afecte att de deosebite? PRO. Pe Zeus, Socrate, probabil c nu e uor de rspuns i totui e necesar! SO. S relum problema din acelai punct ca adineaori. PRO. De unde? SO. nseteaz are totdeauna pentru noi un sens? PRO. Cum de nu? SO. Acest sens nseamn e golit? PRO. Bun i? SO. Oare setea este o dorin? PRO. Da, de butur. [35a]SO. De butur, sau de umplerea cu butur? PRO. Cred c de umplere. SO. Cel dintre noi care este golit dorete contrariul a ceea ce resimte. Fiind deci golit, el dorete s se umple. PRO. Foarte limpede. SO. Cel pentru ntia oar golit, are de unde s ajung la umplere fie prin senzaie, fie prin memorie umplere cu ceva, pe care nici n prezent nu-l resimte, nici nu l-a resimit vreodat?48 PRO. Cum ar putea? [35b]SO. ns despre cel care are o dorin spunem c are o dorin de ceva. PRO. Cum de nu! SO. Nu doreti deci lucrul pe care l resimi. nsetezi aceasta este o golire; doreti deci umplerea. PRO. Da.

SO. Aadar, una dintre prile omului nsetat ar avea contact cu umplerea. PRO. Necesar. SO. S fie aceasta trupul e cu neputin. Cci el este golit. PRO. Da. SO. Rmne deci c sufletul are contact cu [35c]umplerea i e vdit c prin memorie. Cci prin ce altceva ar putea avea contact? PRO. Cam prin nimic altceva. SO. nelegem deci ce decurge din aceste raionamente? PRO. Ce anume? SO. Acest raionament neag apariia unei dorine a corpului. PRO. Cum aa? SO. Fiindc el indic pentru orice fiin o pornire contrar afeciunilor pe care ea le ndur. PRO. Chiar aa. SO. Ct despre impulsul ce duce ctre acest contrariu fa de afeciunile prezente, el arat cumva existena n memorie a unor afeciuni contrare afeciunilor prezente. PRO. Desigur. [35d]SO. Artnd acest raionament c memoria este cea care mboldete ctre ceea ce este dorit, el a artat c ntreaga pornire i dorin, ct i principiul activ al oricrei vieuitoare aparin sufletului. PRO. Perfect. SO. Aadar raionamentul nu admite deloc ca trupul nostru s nseteze, s flmnzeasc, ori s resimt orice afect asemntor. PRO. Foarte adevrat. SO. n privina acelorai probleme, s ne mai gndim i la lucrul urmtor: raionamentul mi pare c vrea s nfieze prin aceasta un aspect al vieii. [35e]PRO. La care caz te referi si despre ce via vorbeti? SO. M refer la faptul umplerii i al golirii i la tot ce ine de conservarea i nimicirea vieuitoarelor, n cazul cnd vreunul dintre voi, aflndu-se, ntr-una dintre aceste dou condiii, sufer, sau se bucur dac intervin schimbri. PRO. Aa este. SO. Dar ce se ntmpl cnd insul se afl la mijloc, ntre aceste stri? PRO. Cum adic la mijloc?
SO. Din pricina afeciunii prezente sufer, dar i amintete de plceri care, dac s-ar ivi, l-ar putea scpa de suferin, ns el nu se umple. Ei bine, s [36a]afirmm sau nu c el se afl la mijloc, ntre afecte?

PRO. S afirmm. SO. Oare suferind pe de-a ntregul sau bucurndu-se pe de-a ntregul? PRO. Pe Zeus, el sufer cu o dubl durere: cea legat de trup i sosit din afeciunea acestuia i cea legat de suflet, datorat dorului i ateptrii. SO. Ce vrei s spui cu aceast dubl durere, Protarchos? Oare nu se ntmpl ca cineva dintre noi, fiind golit, s capete o strlucitoare speran de umplere, n timp ce altdat, dimpotriv, s se arate fr [36b]speran? PRO. Ba da. SO. Dar oare nu tocmai fiindc sper n umplere, i se pare c el totui sufer, golit fiind n acelai moment? PRO. E necesar. SO. Prin urmare, omul ca i celelalte vieuitoare sufer, dar concomitent se i bucur? PRO. Se prea poate. SO. Dar ce face atunci cnd, golit fiind, se simte fr speran de a putea ntlni umplerea? Oare nu s-ar dubla suferina sa, suferin pe care tu ai [36c]socotit-o chiar acum a fi la modul

general dubl? PRO. Foarte adevrat, Socrate. SO. Ne vom folosi de cercetarea aceasta a afectelor pomenite n modul urmtor: PRO. Care anume? SO. Nu vom spune oare c aceste suferine i plceri snt autentice sau false? Ori c unele snt autentice, iar altele nu?
PRO. Cum oare, Socrate, ar putea fi false plcerile sau suferinele?49 SO. Cum ar putea fi, Protarchos, spaimele adevrate sau false, ori

ateptrile adevrate sau nu, ori

opiniile adevrate sau false? PRO. n privina opiniilor a putea accepta [36d]aa ceva, dar nu i n privina celorlalte. SO. Ce spui? Riscm s strnim o discuie nu chiar aa de mic! PRO. Adevrat grieti. SO. Dar dac ea este potrivit cu ce s-a discutat pn acum, o fecior al acelui brbat 50, trebuie atunci cercetat! PRO. Pesemne c da. SO. Trebuie atunci s abandonm alte digresiuni sau orice nu e potrivit cu discuia. PRO. Aa e. 13 SO. Spune-mi un lucru; cci snt continuu cuprins de uimire n privina dificultilor pe care le-am pus nainte. Cum adic? Plcerile nu snt unele false, altele adevrate? PRO. Cum ar putea fi? SO. Deci nici n vis, nici n stare de veghe, cum spui, nici n nebunie, nici n demen, nu exist nimeni cruia s i se par, la un moment dat, c se bucur, fr s se bucure, sau c sufer, fr s sufere. PRO. Toat lumea, Socrate, tie c se ntmpl aa ceva. SO. Dar oare n chip ndreptit? Sau trebuie cercetat dac aa ceva se declar n chip ndreptit sau nu? [37a]PRO. Eu unul a spune c trebuie cercetat. SO. S deosebim nc mai limpede ceea ce spunem despre plcere i opinie. Exist pentru noi faptul de a opina? PRO. Da. SO. Dar si cel de a avea plceri? PRO. Da. SO. ns i lucrul opinat este o realitate? PRO. Cum de nu? SO. Dar exist i un obiect al plcerii? PRO. Bineneles. SO. Or, cel ce opineaz, fie corect, fie incorect, nu pierde niciodat faptul n sine de a opina? [37b]PRO. Cum l-ar putea pierde? SO. Dar i cel ce are o plcere, fie c ndreptit, fie c nu, e vdit c nu va pierde niciodat faptul nsui de a avea o plcere. PRO. Da, i aceasta e adevrat. SO. Trebuie cercetat n ce fel se ntmpl ea opinia. S fie att fals, ct i adevrat, n timp ce plcerea este doar adevrat, iar faptul de a opina i cel de a avea plcere n sine au parte de o soart comun. PRO. Trebuie cercetat. SO. Afirmi deci c trebuie cercetat: cnd [37c]falsul i adevrul se adaug opiniei, ea devine nu doar simpl opinie, ci i opinie determinat ntr-un fel sau ntr-altul.
[36e]

PRO. Da. SO. n plus, mai trebuie s cdem la nvoial asupra urmtorului punct: dei unele entiti snt ntr-un anumit fel calificate, plcerea i durerea snt doar ceea ce snt, fr s devin calificate. PRO. Clar. SO. i totui nu este greu de vzut, Protarchos, c ele snt entiti calificate. Cci de demult am afirmat []37dc att unele, ct i celelalte durerile i plcerile snt i mari i mici i puternice. PRO. Hotrt c da, Socrate.
SO. Dar dac rul s-ar aduga vreuneia dintre ele, vom afirma c apare astfel o opinie rea, dar i o plcere rea?51

PRO. Bun, i ce-i cu asta, Socrate? SO. Ei bine, dac rectitudinea sau contrariul rectitudinii se adaug opiniei sau plcerii, oare nu vom spune, pe de-o parte, c avem de-a face cu o opinie dreapt, dac ea posed rectitudine, i acelai lucru cu plcerea? PRO. Necesar. [37e]SO. Dar dac lucrul opinat ar fi greit nu trebuie admis c opinia care a greit nu e dreapt i c ea nu a opinat drept? PRO. Cum ar putea fi altfel? SO. Iar dac am vedea durerea sau plcerea greind n privina obiectului durerii sau al contrariului acesteia, i vom da ei numele de dreapt, bun ori altul dintre numele frumoase? PRO. Nu este cu putin, de vreme ce plcerea greete52. SO. Dealtfel, se pare c plcerea ne sosete adesea nsoit nu de o opinie dreapt, ci de una fals. PRO. Cum de nu! Numai c, o Socrate, am numit [38a]i mai de mult fals opinia aflat ntr-o atare situaie; nimeni ns n-ar putea numi fals plcerea n sine. SO. Grozav mai aperi acum, Protarchos, cauza plcerii! PRO. Deloc, nu fac dect s repet ceea ce aud spunndu-se. SO. Oare, prietene, prin nimic nu difer plcerea nsoit de opinie dreapt i tiin de cea nsoit de fals i ignoran, plcere ce se aeaz de attea ori n fiecare dintre noi? [38b]PRO. E verosimil c diferena nu e mic! SO. S cercetm diferena dintre cele dou. PRO. Pornete pe calea ce o crezi cuvenit! 14 SO. Iat-o: PRO. Care-i? SO. Afirmm c, pentru noi, exist att opinie fals, ct i opinie adevrat? PRO. Exist. SO. Consecina acestora, adic a opiniei adevrate sau false, este lucru afirmat deja de multe ori plcerea i durerea. PRO. De bun seam. SO. ns opinia i capacitatea de a opina se [38c]nstpnesc asupr-ne de fiecare dat pornind de la memorie si senzaie?53 PRO. Da. SO. Or, n legtur cu aceste probleme, nu trebuie s socotim c lucrurile stau astfel: PRO. Cum anume? SO. Ai putea spune c unui ins care, de la deprtare, nu vede prea bine cele de vzut, i se ntmpl s vrea s judece ceea ce vede? PRO. A putea spune.

SO. Dar oare, apoi, el nu i-ar pune siei urmtoarea ntrebare? PRO. Care anume? SO. Ce oare se nfieaz stnd alturi de stnc, [38d]sub un copac? Nu aa ar putea gri cineva ctre sine privind cum se nfieaz asemenea lucruri? PRO. Bun, i? SO. Dar nu-i aa c, mai apoi, acest ins, rspunzndu-i siei ar zice c este vorba despre un om, vorbind fr s greeasc? PRO. Desigur. SO. Iar dup ce ar ajunge n alt parte, ar spune degrab c lucrul vzut este o statuie lucrat de niscaiva pstori. PRO. Bun. SO. Iar dac ar mai fi alturi cineva, cele zise siei [38e]le-ar formula cu voce tare i le-ar rosti ctre acela, iar discursul aprut astfel l-am numit cndva opinie. PRO. Bun, i? SO. Iar dac ar fi singur, gndindu-se la fel ntr-un dialog interior, uneori lundu-i i mai mult timp, el ar putea merge adncit n gnduri. PRO. Desigur. SO. Ei bine, oare nu vezi acestea n felul n care le vd i eu? PRO. Cum anume? SO. Mie mi pare c n acel moment sufletul nostru seamn cu o carte. PRO. Cum adic? [39a]SO. Memoria care se ntlnete cu senzaiile i afectele ce decurg din ele mi par a scrie cumva cuvinte n sufletele noastre. Or, cnd afectul ar consemna lucruri adevrate, rezult n noi o opinie adevrat i cuvinte adevrate. Dar cnd un atare scrib dinluntru ar nota lucruri false, rezult spuse i opinii contrare celor adevrate. [39b]PRO. Da, aa cred i eu i accept cele ce spui. SO. Atunci accept i prezena a nc unui meter n sufletele noastre n acel moment. PRO. Ce meter? SO. Un pictor, care, sosind n urm scribului, picteaz imagini ale acestor spuse din suflet. PRO. Cum aa i cnd se ntmpl aceasta?
SO. Atunci cnd cineva, separnd de vedere sau de alt senzaie cele opinate i spuse n momentul respectiv, vede cumva n sine nsui imaginile lucrurilor opinate i rostite. Sau nu se ntmpl n noi aa [39c]ceva?54

PRO. Ba chiar mult de tot! SO. Atunci imaginile opiniilor i spuselor adevrate snt adevrate, cele ale spuselor false snt false? PRO. ntru totul. SO. Dac am grit cum se cuvine, s mai cercetm dup aceasta i punctul urmtor. PRO. Care? SO. S resimim atari afecte fa de situaiile prezente i cele trecute este necesar, dar nu este necesar s le resimim i fa de cele viitoare? PRO. La fel se petrec lucrurile cu toate momentele. [39d]SO. ns nu s-a spus c plcerile i durerile innd de sufletul nsui ar aprea naintea plcerilor i a suferinelor dependente de trup, nct nou ni se ntmpl s avem bucurii sau suferine cu anticipaie, raportndu-ne la ceea ce urmeaz s fie n viitor? PRO. Foarte adevrat. SO. Dar oare cele scrise i pictate, pe care cu [39e]puin timp mai nainte le-am aezat n noi nine, se refer doar la timpul trecut i la cel prezent, dar nu i la cel viitor? PRO. Ba chiar mult de tot i la viitor! SO. Oare spui mult de tot, fiindc toate cuvntrile i imaginile nu snt dect sperane

deschise ctre viitor, iar noi, de-a lungul ntregii viei, sntem plini de sperane? PRO. Desigur. SO. Hai, dup aceasta mai rspunde i la urmtoarea ntrebare: PRO. Care? SO. Un om drept, cuvios i bun oare nu este el, pe deplin, iubit de zei? PRO. Bun, i? [40a]SO. Dar unul nedrept i cu totul ru, oare nu este urt de ei? PRO. Cum de nu? SO. Dar oare nu este orice om plin de multe sperane, aa cum spuneam adineaori? PRO. Desigur. SO. Or, n noi slluiesc cuvinte pe care le-am numit sperane? PRO. Da. SO. Iar ntruchiprile snt pictate. Spre pild, cineva vede n sine de multe ori sosindu-i belug de aur i, ca urmare, are multe plceri. El se vede pe sine n propria sa pictur bucurndu-se de sine nsui. [40b]PRO. Cum s nu? SO. Dar s nu spunem c pentru cei buni cele scrise au de obicei o dreapt aezare, deoarece ei snt iubii de zei, n vreme ce pentru cei ri, lucrurile stau dimpotriv, sau s nu spunem aa? PRO. Bineneles s spunem. SO. Cei ri au deci i ei parte, cu nimic mai puin, de plceri pictate, doar c acestea snt false. PRO. Bun, i? [40c]SO. Rezult c, de obicei, rii se bucur de plceri false, n timp ce oamenii buni de plceri adevrate. PRO. E necesar. SO. Conform cu raionamentele de fa, exist n sufletele omeneti plceri false, ce imit n chip ridicol pe cele adevrate, iar cu durerile, lucrurile se petrec aidoma55. PRO. Aa e. SO. Dar faptul de a opina era mereu real pentru cel care opineaz, dei el opineaz uneori asupra unor lucruri ce nu snt, n-au fost si nu vor fi. PRO. Firete. [40d]SO. Or, faptul acesta producea, cred, opinia fals, ct i starea de a opina fals. Nu-i aa? PRO. Da. SO. Bun, dar oare nu trebuie totui acordat att suferinelor, ct i plcerilor situaia pe care o au plcerile fat de obiectul lor? PRO. n ce fel? SO. n aa fel nct s fie posibil pentru cel care se bucura oricum i la ntmplare, ca el s se bucure n sine cu adevrat i totui, uneori, pentru lucruri care nu snt nici prezente, nici trecute, iar adesea, ba chiar foarte adesea, s se bucure de ceea ce nici mcar n viitor nu va fi. [40e]PRO. E necesar, Socrate, ca lucrurile s se petreac n acest fel. SO. Dar oare nu ar trebui vorbit la fel despre spaime, despre porniri i toate asemenea, n sensul c uneori se ntmpl toate acestea s fie i false? PRO. Ba da. SO. Bun, dar putem numi opiniile rele i nefolositoare altfel dect ajungnd false? PRO. Nu le putem numi altfel. SO. Atunci cred c nici plcerile nu le socotim ca [41a]fiind ntr-alt chip rele, dect pentru c snt false56. PRO. Ba este exact invers dect spui, Socrate: cci nu datorit falsitii ar fi de socotit

suferinele i plcerile rele, ci fiindc ele se adun ntr-un alt i mare ru! SO. Vom vorbi puin mai trziu despre plcerile rele i despre cele ce snt astfel datorit unui ru, dac vom crede de cuviin. Dar trebuie s vorbim despre plcerile false care apar n noi n numr mare i adesea. Probabil c aceast discuie ne va folosi n [41b]cercetarea noastr. PRO. Cum de nu? Dac e adevrat c asemenea plceri exist. SO. Exist, Protarchos, cel puin dup prerea mea. Iar ct timp aceast credin va locui n mine, este cu neputin s nu fie supus discuiei. PRO. Perfect. 15 SO. S stm, fcnd un cerc, precum atleii, n jurul acestei probleme! PRO. Haide! SO. ns, puin mai nainte am spus, dac ne mai [41c]amintim, c, atunci cnd s-ar afla n noi zisele dorini, trupul este cuprins de afecte separat, n izolare de suflet. PRO. mi amintesc c s-au spus acestea. SO. Dar nu era sufletul factorul ce dorea condiia contrar strii corpului, n timp ce corpul oferea o durere sau o plcere datorate vreunui afect? PRO. Aa era. SO. Cerceteaz ns ce se ntmpl aici. PRO. Vorbete! [41d]SO. Se ntmpl n acel moment s se afle laolalt dureri i plceri, dar apar alturi i senzaiile acestora, tot laolalt i innd de cauze contrare, ceea ce s-a vzut. PRO. Aa se pare: SO. Dar nu s-a spus i lucrul urmtor cu care ne-am declarat de acord? PRO. Care anume? SO. C acestea dou durerea i plcerea primind pe mai mult i pe mai puin, aparin celor nelimitate? PRO. S-a spus. Bun, i? SO. Ce mijloc exist spre a le judeca cuvenit? [41e]PRO. Pe ce cale i n ce fel? SO. Dac intenia de a judeca plcerea i durerea dorete s disting, n cazul de fa, care dintre ele este mai mare sau mai mic, care este mai puternic dect cealalt, ea compar durerea cu plcerea, durerea cu durerea i plcerea cu plcerea. PRO. Da, asta este i asta vrem s judecm. SO. Bun, dar atunci cnd, n cazul vederii, faptul [42a]de a vedea de aproape sau de departe mrimile alung adevrul i te determin s faci presupuneri false, s nu se petreac acelai fenomen i n cazul durerilor i al plcerilor? PRO. Ba cu att mai mult, Socrate! SO. Numai c ceea ce se spune acum e contrariul a ceea ce s-a afirmat puin mai nainte. PRO. Ce spui? SO. Mai nainte, opiniile, false ori adevrate cum erau, umpleau durerile i plcerile cu ceea ce le era propriu i specific. [42b]PRO. Foarte adevrat.
SO. Acum ns plcerile i durerile, fiind privite de departe sau de aproape, schimbndu-se mereu i, n acelai timp, fiind ele aezate alturi unele de celelalte, plcerile apar mai mari i mai puternice n raport cu durerosul, iar durerile, n raport cu plcutul se deplaseaz n sens opus celorlalte57.

PRO. E necesar s se ntmple aa ceva din pricinile pe care le ari. SO. ns cu ct i unele i celelalte se nfieaz mai mari ori mai mici dect realitatea, cu att, dac [42c]le rpeti ambelor aceast circumstan (care le face s fie astfel), vei afirma c

aparena lor nu are temei i nici nu vei ndrzni s afirmi c partea corespunztoare plcerii si durerii are ndreptire si adevr. PRO. Nu, deloc. SO. Vom privi aceste aspecte n continuare: oare vom ntlni n felul acesta plceri i dureri false n msur nc i mai mare dect acestea, aparente ori reale, prezente la vieuitoare? PRO. Ce fel de plceri i dureri i la ce te referi?
SO. S-a afirmat de multe ori c, atunci cnd este nimicit natura fiecrei fpturi, atunci, datorit mbinrii i dezbinrii, umplerii i golirii, ori creterii [42d]i pieirii, se ntmpl s apar dureri, suferine, chinuri i toate

cte au astfel de nume. PRO. Da, s-a spus aceasta de multe ori. SO. Iar cnd natura lor ar fi repus n ordine, am acceptat c repunerea n ordine este plcerea. PRO. Just. SO. Dar ce se petrece atunci cnd nimic din acestea nu vine asupra corpului nostru? PRO. Cnd s-ar putea ntmpl aa ceva, Socrate? [42e]SO. ntrebarea ta, Protarchos, e n afara problemei dezbtute. PRO. Adic? SO. Fiindc ea nu m oprete s-mi repet ntrebarea. PRO. Care ntrebare? SO. Vreau s spun c dac nu s-ar petrece aa ceva, ce oare ar fii necesar s se ntmple cu noi? PRO. Adic, zici, dac trupul nu ar fi purtat nici spre plcere, nici spre durere? SO. Exact. PRO. Este limpede, Socrate, c n acel caz nu ar aprea nici plcerea, nici suferina. [43a]SO. Perfect. ns cred c tu susii c este necesar s ni se ntmple mereu ceva de acest fel, dup cum spun nelepii, cci toate merg venic cnd n sus, cnd n jos58. PRO. Spun desigur i nu nechibzuit! SO. Cum altfel, de vreme ce ei nii nu snt nechibzuii! ns eu vreau s rezist acestui argument ce vine asupr-mi: n felul urmtor gndesc s scap, iar tu vino cu mine. PRO. Vorbete! SO. Aa stnd lucrurile vom vorbi ctre nelepi, dar rspunde tu oare tot ceea ce se ntmpl [43b]cu vieuitoarele este i simit de ctre acestea? Nu ignorm noi faptul creterii i alte asemenea evenimente cu care am avea de-a face? Sau dimpotriv? PRO. Ba da. Toate aceste evenimente ne rmn aproape complet ascunse. SO. Nu s-a spus atunci ndreptit c schimbrile n sus si n jos produc dureri i plceri! PRO. Adic? [43c]SO. Spusa noastr va fi mai bun i mai ferit de critic n felul urmtor: PRO. n ce fel? SO. Astfel schimbrile mari produc n noi dureri i plceri, n timp ce schimbrile moderate i mici nu au nici unul dintre aceste afecte. PRO. Formularea aceasta e mai bun dect cealalt, Socrate. SO. Atunci, dac aa stau lucrurile, iari ne sosete acel fel de via despre care am vorbit. PRO. Care anume? SO. Acela despre care afirmam c este fr durere i fr bucurie. PRO. Perfect adevrat ce spui.
SO. Pornind de aici, s lum n consideraie trei feluri de viei: unul plcut, altui plin de durere i al treilea neutru. Sau cum altfel ai putea tu gri despre [43d]ele?

PRO. Nu altfel dect aa: anume c tipurile de viei snt trei.

SO. Atunci nu ar putea fi o identitate ntre a nu suferi i a fi fericit. PRO. Cum ar putea fi? SO. Cnd deci se ntmpl s auzi spunndu-se c cel mai plcut, dintre toate este s trieti viaa ntreag fr durere, ce vei nelege c se spune? PRO. Se afirm, cred, c a nu suferi este plcut59. [43e]SO. Socotete c am avea trei obiecte, oricare vrei, unul ca s ne folosim de nume mai nobile de aur, al doilea, de argint, iar al treilea, nici ntr-un fel, nici ntr-altul. PRO. De acord. SO. Cel care nu este nici de aur, nici de argint ar putea deveni fie de aur, fie de argint? PRO. Cum s poat! SO. Atunci nici viaa intermediar nu ar putea fi pe drept socotit plcut sau plin de dureri, dac cineva ar socoti astfel, nici n-ar putea fi numit ntr-unul din acele feluri, cel puin dac ar fi numit avndu-se n vedere o dreapt judecat. PRO. Cum s poat fi numit! [44a]SO. i totui, dragul meu, auzim c ea este i numit i socotit n acest fel. PRO. Oho! SO. Oare acei oameni i nchipuie c se bucur, ori de cte ori ei nu sufer? PRO. Pretind, cel puin. SO. Atunci i nchipuie c, n acel moment, se bucur. Cci altminteri nu ar spune-o. PRO. Pesemne. SO. Ei au deci o opinie fals n privina bucuriei, dac este adevrat c naturile bucuriei i ale lipsei de suferin snt deosebite. PRO. Chiar aa i snt.
SO. Dar oare s alegem c exist la noi trei stri, cum spuneam adineaori, sau c snt numai dou, [44b]suferina ce face ru oamenilor i ndeprtarea de suferin, care fiind ea nsi un bine, e numit plcere? PRO. n ce fel s ne ntrebm noi nine, Socrate, aceasta n momentul de fa? Nu neleg.

16 SO. Nu nelegi care snt cu adevrat dumanii prietenului nostru Philebos, o Protarchos! PRO. Despre cine vorbeti? SO. Este vorba despre unii, socotii pricepui n problemele naturii 60, care neag cu desvrire existenta plcerilor. PRO. Cum aa? [44c]SO. Ei afirm c ceea ce prtaii opiniei lui Philebos numesc plceri, nu reprezint dect ndeprtarea de suferine. PRO. Oare tu propui s dm ascultare acestor oameni, sau cum altfel, Socrate? SO. Nu, ci propun s ne folosim de ei, cum am face-o cu nite profei, care profeesc fr s se bizuie pe art, ci n temeiul firii lor, ncruntate, dar altfel nobile; cci ei ursc grozav puterea plcerii i nu vd n ea nimic sntos, nct ea le apare a fi o [44d]vrjitorie seductoare i nu o plcere. Te-ai putea folosi de atari oameni cercetnd i celelalte asprimi ale caracterului lor. Vei afla apoi ceea ce cred eu a fi plceri adevrate, pentru ca, dup ce vom fi cercetat ambele opinii, s supunem judecii puterea plcerii. PRO. Drept spui. SO. S ne lum dup acetia, ca dup nite aliai, mergnd pe urma argumentrii lor ncruntate. Eu cred c ei susin cam aa ceva, lund-o de undeva de sus: dac am voi s cercetm natura unei Idei, oricare ar [44e]fi ea, spre pild, cea a durului, oare am nelege-o mai bine privind lucrurile cele mai dure, sau pe cele n mult mai mic msur dure? Trebuie, Protarchos, s rspunzi acestor oameni ncruntai precum ai face-o cu mine. PRO. n mod evident, le voi spune lor s le priveasc pe cele mai dure.

SO. Atunci, dac am voi s cercetm n ce fel este natura genului plcerii, nu ar trebui privit ctre plcerile minore, ci ctre cele socotite a fi mai presus [45a]i cele mai puternice. PRO. Oricine ar fi de acord cu cele ce spui acum. SO. Dar plcerile aflate la ndemn, care snt i cele mai puternice, snt cum spunem adesea tocmai cele legate de trup. PRO. Cum s nu? SO. Oare ele snt i devin mai mari n cazul suferinzilor, n momentul bolii, sau n cazul oamenilor sntoi? S bgm ns de seam ca nu cumva, rspunznd cu prea mult grab, s cdem n greeal. [45b]Probabil c am rspunde c ele snt mai mari n cazul celor sntoi. PRO. Verosimil. SO. Bun, dar nu acele plceri snt mai presus, care snt i precedate de dorinele cele mai mari? PRO. Adevrat. SO. Dar oare nu tocmai cei cu febr sau alte asemenea boli, care nseteaz mai mult sau tremur de frig i sufer mai mult ceea ce se poate suferi prin intermediul trupului, care snt ntr-o mai mare lips, au i plceri mai mari odat ce snt umplui? Sau vom nega c acesta este adevrul? [45c]PRO. Aa arat ntr-adevr lucrurile61. SO. Atunci am aprea vorbind cu ndreptire afirmnd c dac cineva ar voi s vad cele mai mari plceri, ar trebui s priveasc nu ctre cei sntoi, ci ctre cei bolnavi? S nu crezi ns c eu te ntreb dac oamenii foarte bolnavi au parte de bucurii mai mari dect cei sntoi, ci socotete c eu cercetez dimensiunea plcerii i locul unde fora acesteia apare n orice mprejurare. Afirmm c trebuie s-i gndim natura i s nelegem ce natur i atribuie cei care [45d]i neag pur i simplu existena. PRO. i urmez binior raionamentul. SO. Curnd vei fi tu nsui cluz, Protarchos. Rspunde, aadar: tu vezi plceri mai mari nu spun mai multe, dar m refer la cele care ocup un loc frunta prin trie i mrime n necumptare sau n viaa cumptat? Rspunde cu atenie! PRO. neleg ce ai n vedere i vd o mare deosebire ntre aceste dou cazuri. Cei cumptai snt [45e]guvernai cumva de acea vorb proverbial nimic prea mult, creia ei i dau ascultare. Dar plcerea puternic punnd stpnire pe sufletul celor necugetai i necumptai i face de pomin cu strigtele lor nebuneti62. SO. Bine. Iar dac aa stau lucrurile, e limpede c cele mai mari plceri, dar i cele mai mari dureri se nasc n stricciunea sufletului i a trupului i nu n buna lor condiie. PRO. Perfect. SO Atunci, dup ce am dat preferin unora dintre aceste plceri, trebuie cercetat n ce fel ele merit a fi socotite cele mai mari. [46a]PRO. Necesar. SO. Cerceteaz, dar, plcerile proprii bolilor urmtoare, n ce fel snt ele. PRO. Ale cror boli? SO. Este vorba despre plcerile dezgusttoare, pe care oamenii aceia aspri, despre care am vorbit, le ursc pe de-a ntregul. PRO. Care anume? SO. Precum uurarea adus de scrpinat la rie, fr s mai fie nevoie de alt leac. Zei mari, ce s spunem c este acest afect, o plcere sau o suferin? [46b]PRO. El pare a fi mcar un ru amestecat. SO. N-am venit cu acest exemplu de dragul lui Philebos!63 ns fr a lua n consideraie aceste plceri, ct i pe cele care snt consecina lor, mai c nu am putea vreodat judeca ceea ce cutm n momentul de fa. PRO. Atunci s ne ndreptm spre cele nrudite cu acestea.

SO. Te referi la cele care se nrudesc datorit amestecului? PRO. Exact! SO. Exist, pe de-o parte, amestecuri legate de [46c]trup n trupurile nsele; exist, pe de alt parte, amestecuri proprii sufletului n suflet. Iar noi vom descoperi suferine att ale sufletului, ct i ale trupului, amestecate cu plceri i purtnd laolalt fie numele de plceri, fie pe cel de suferine. PRO. Cum aa?
SO. Cnd cineva, aflat fie n refacere, fie ntr-un proces de nimicire, resimte simultan afecte potrivnice, ba cuprins fiind de friguri, el are fierbineal, ba ncins fiind de cldur, tremur de frig, atunci el caut, cred, s posede doar unul dintre afecte, ndeprtndu-se de cellalt. Ia natere n acel moment, cum se spune, o dulcea amestecat cu amrciune, de care e greu s te despari, ce produce iritare mult i apoi o [46d]aprig

ncordare. PRO. Foarte adevrat ce spui acum. SO. Dar nu-i aa c dintre aceste amestecuri, unele, snt alctuite n mod egal din dureri i din plceri; altele cuprind un exces din primele sau din celelalte? PRO. Cum de nu? SO. Afirm, n cazul cnd suferinele ntrec plcerile, c este vorba despre cele date de rie sau de gdilat despre care am vorbit adineaori. Ori de cte ori fierberea i arderea snt interioare, nu izbuteti prin frecare i scrpinare s le alungi, ci doar mprtii [46e]superficial efectul. Atunci duci aceste senzaii pn la foc ori la contrariul acestuia, schimbnd uneori plceri inimaginabile cu dureri. Alteori, adugind dimpotriv neplceri exterioare plcerilor interioare, suferinele fiind amestecate cu plcerile indiferent care ar [47a]cntri mai mult faci s se desfac cu fora cele adunate sau s se adune cele desfcute i aezi n acelai timp durerile alturi de plceri64. PRO. Pe deplin adevrat. SO. Iar cnd n amestec ar precumpni plcerea, durerea amestecat i n deficit produce furnicturi i o uoar iritare, n timp ce partea de plcere amestecat n proporie mult mai mare creeaz o tensiune, uneori dus pn la crispri spasmodice i producnd o trecere a trupului prin toate culorile, toate aspectele, toate gfielile cu putin, conduce la o deplin scoatere din mini i la strigte demente. [47b]PRO. Aa este. SO. i-l face s spun, prietene, pe respectivul ins sau pe un altul despre sine c se bucur de asemenea plceri ntr-att, nct moare. El le caut atunci cu att mai mult, cu ct ar fi mai nesbuit i mai lipsit de minte. Le socotete pe aceste plceri a fi cele mai mari, iar pe cel care are parte de ele l vede trind mereu n chipul cel mai fericit. [47c]PRO. Ai scos la iveal, Socrate, tot ceea ce se ntmpl cu majoritatea oamenilor. SO. Cel puin n ceea ce privete plcerile proprii afectelor corpului nsui, plceri amestecate la suprafa i n interior. ns am analizat nainte i plcerile la care sufletul contribuie n chip contrar trupului, suferina opunndu-se plcerii i plcerea suferinei, astfel nct ambele ajung, prin amestec, s fie una. Am stabilit c atunci cnd se produce o golire, sufletul dorete umplerea i, spernd-o, (sufletul) se bucur, dei omul golit fiind, sufer. N-am afirmat [47d]atunci, dar spunem acum c, fiind sufletul n disput cu trupul n toate aceste nesfrite situaii, se produce un singur amestec de suferin i plcere. PRO. Snt buni sori s ai dreptate. 17 SO. i totui ne rmne nc unul dintre amestecurile de suferin i de plcere. PRO. Care anume? SO. Cel despre care am afirmat c sufletul l ncearc fa de sine nsui. PRO. n ce fel dm sens acestei afirmaii?

SO. Oare nu socoteti mnia, frica, dorul, jalea, iubirea, gelozia, invidia i toate cte snt asemenea ca fiind anumite suferine ale sufletului nsui? PRO. Ba da. SO. Dar oare nu le vom afla pe ele pline i de nesfrite plceri? Sau trebuie s ne reamintim vorba poetului care afirm despre pasiune ce-l face i pe cel foarte cumptat s se mnie, pasiune ce-i mult mai dulce ca mierea ce picur65. Dar s ne amintim i de [48a]plcerile pe care le aflm n bocete i jelanii, care snt amestecate cu suferina. PRO. Nu mai este nevoie de reamintit, cci lucrurile aa stau i nici c s-ar putea petrece altminterea!
[47e]

SO. Ai putea, de asemenea, privi i plcerile date de tragedie, cnd oamenii deopotriv plng i se bucur i aminteti?66

PRO. Cum nu? SO. Ct despre dispoziia sufletului nostru n cazul spectacolului comic, tii c i aici exist un amestec de suferin i plcere. PRO. Nu prea neleg. [48b]SO. n principiu, Protarchos, nu e lesne de neles ntotdeauna o astfel de reacie n atari cazuri. PRO. Nu, deloc pe ct cred. SO. S lum atunci n consideraie aceast situaie cu att mai mult cu ct ea este mai obscur, spre a putea nelege mai uor amestecul de suferin i de plcere. PRO. Vorbete, te rog! SO. Oare pronunnd cuvntul, invidie, o socoteti pe ea a fi o suferin a sufletului, sau n ce fel o vezi? PRO. Da, aa o vd. SO. Numai c omul invidios se va bucura de necazurile celor din jur. PRO. De bun seam. [48c]SO. ns netiina i ceea ce numim o dispoziie prosteasc67 snt un ru. PRO. Bun, i? SO. Iat, de aici, care este natura ridicolului. PRO. Vorbete! SO. n principal, este un defect ce-i ia numele de la o dispoziie anume. Iar defectului, n ntregul su, i este proprie o atitudine contrarie preceptului delfic. PRO. Te referi, Socrate, la cunoate-te pe tine nsui? [48d]SO. Da; or, contrariul acestuia este, n chip hotrt, a nu te cunoate n nici un chip pe tine nsui. PRO. Bun, i ? SO. ncearc, Protarchos, s divizezi problema n trei. PRO. n ce fel? Nu-i vreo ans s fiu n stare! SO. Vrei s spui c eu trebuie s fac diviziunea? PRO. Spun i te rog, nu numai c o spun! SO. Dar nu este necesar ca toi cei ce nu se cunosc pe sine s fie n aceast netiin n raport cu trei aspecte? PRO. n ce fel? [48e]SO. Mai nti omul poate suferi aceast necunoatere de sine n raport cu trei aspecte? PRO. n ce fel? SO. Mai nti omul poate suferi aceast necunoatere de sine n raport cu banii, nchipuindu-se a fi mai bogat dect i snt mijloacele. PRO. Snt muli, ntr-adevr, cei care pesc aceasta. SO. Dar nc i mai muli snt cei care se nchipuie pe sine mai puternici i mai frumoi i care, n tot ceea ce privete corpul, se vd mai grozavi dect snt n realitate.

PRO. Absolut. SO. Dar cu mult mai muli, cred, snt cei din a treia categorie, care se neal n legtur cu sufletul, de vreme ce ei se nchipuie a fi mai presus dect e cazul prin vreo virtute a acestuia. PRO. i din plin fac aceasta. [49a]SO. Dar oare nu tocmai mulimea are pretenii mari, creznd a deine, dintre virtui, nelepciunea, ajungnd s fie plin de vrajb i de o fals i prelnic nelepciune? PRO. Cum de nu? SO. Deci cine ar califica o astfel de atitudine ca fiind pe de-a ntregul ceva ru, ar avea dreptate? PRO. ntru totul. SO. Problema mai trebuie divizat n dou, Protarchos, dac urmeaz ca, vznd copilreasca invidie, s vedem i amestecul straniu de plcere i suferin. PRO. Cum s facem diviziunea? [49b]SO. Toi ci n chip prostesc i fac o idee greit despre ei nii, precum i despre toi ceilali, snt, n mod necesar, nzestrai, unii cu putere i for, alii cu contrariul acestora. PRO. Necesar. SO. Divide-i aadar n felul urmtor: pe ci dintre ei snt slabi i incapabili de rzbunare cnd snt luai n rs, i vei declara ridicoli, vorbind tu cu ndreptire. Vei proceda, de asemenea, cu cea mai mare socotin, dac pe cei n stare s se rzbune i puternici, i-ai [49c]numi ,,de temut i de spaim. Cci ignorana oamenilor puternici este de spaim i urt, fiind pgubitoare pentru aproapele att ea ct i ceea ce i seamn. Ct despre ignoranaslbiciune, ea i are locul i firea printre cele ridicole. PRO Pe deplin adevrat. ns nc nu mi-e clar de aici amestecul de plceri i suferine. SO. ine seama, mai nti, de puterea invidiei. PRO. Vorbete! [49d]SO. Exist durere i plcere nedrepte? PRO. Neaprat. SO. Dar nu este desigur ceva nedrept sau plin: de invidie s te bucuri de necazurile dumanilor? PRO. Bun, i? SO. n schimb, nu este nedrept ca, vznd necazurile prietenilor, s te bucuri n loc s te ntristezi? PRO. Cum de nu! SO. Dar am declarat c ignorana este, pentru toat lumea, un ru. PRO. i pe drept. SO. Or, priceperea i frumuseea prelnice ale [49e]prietenilor i cte altele mai aminteam, spunnd c se divid n trei categorii, unde snt ridicole cte snt asociate cu slbiciunea i vrednice de ur cnd au putere oare nu le declarm ridicole la prieteni (cum spuneam i nainte), cnd snt nevtmtoare celorlali? PRO. Aa le declarm. SO. Dar nu afirmm c aceast condiie a lor, fiind ignoran este un ru? PRO. Ba da. SO. Ne bucurm, ori suferim, cnd rdem de ea? [50a]PRO. E limpede c ne bucurm. SO. Dar nu am declarat c invidia este cea care te face s te bucuri de rul prietenilor? PRO. Necesar. SO. Raionamentul cere deci ca noi, cnd rdem de prietenii ridicoli, s amestecm plcerea cu suferina, prin aceea c amestecm plcerea cu invidia. Cci s-a admis de demult c invidia este o suferin a sufletului i c rsul este o plcere. Or, se vede c ambele exist simultan n asemenea situaii.

PRO. Adevrat. [50b]SO. Raionamentul ne indic prin urmare c noi amestecm suferinele cu plcerile n bocete, n tragedii i comedii i nu doar n cele de pe scen, dar i n ntreaga tragedie l comedie a vieii, ct i n nenumrate alte ocazii. PRO. E cu neputin, Socrate, s nu cazi de acord cu aceste spuse, orict te-ai nveruna s mbriezi opinia contrar. 18 SO. Am vorbit, dar, despre mnie, bocet, fric, iubire, gelozie i cte mai snt asemenea, artnd c mereu suferina si plcerea se vor gsi acolo n amestec. [50c]Aa-i? PRO. Da. SO. nelegem, deci, c, n legtur cu jalea, invidia i mnia, toate snt aa cum le-am artat acum? PRO. Cum s nu? SO. Dar aa-i c mai e nc mult de analizat? PRO. Desigur. SO. Din ce pricin crezi c eu i-am artat amestecul existent n comedie? Oare nu ca s te conving c este uor de artat i amestecul prezent n spaime, iubire i celelalte? Or, cercetndu-le singur, pe acestea, las-m s plec, acceptnd c nu este cazul s mai [50d]lungesc vorba cu analiza restului, ci reine-le pur i simplu pe acestea: sufletul n absena trupului, trupul n absena sufletului i ambele laolalt snt n mijlocul pasiunilor, pline de o plcere amestecat cu durere. Aadar, spune: mi dai drumul sau m ii pn la miezul nopii? Mai adaug doar ceva i cred c am norocul s-mi dai drumul. Iar mine voi fi de acord [50e]s discut despre toate aceste probleme. Acum ns, vreau s ajung la ce a mai rmas, spre a decide ceea ce a cerut Philebos. PRO. Bine grit, Socrate! Parcurge, deci, i ce a mai rmas n felul n care i este pe plac. SO. n mod firesc, dup plcerile amestecate, snt constrns s m ndrept, la rnd, spre cele neamestecate. [51a]PRO. Perfect. SO. Voi ncerca, schimbnd direcia cercetrii, s le nfiez. Eu nu prea dau crezare celor care afirm c toate plcerile reprezint o ncetare a suferinelor, ci, cum spuneam, m servesc de mrturia acestor oameni spre a arta c unele plceri snt prelnice, n fapt ele neexistnd, c altele se nfieaz mari i multe, dar snt mpletite cu suferine i cu ncetarea unor foarte mari chinuri trupeti i sufleteti. [51b]PRO. Dar care snt plcerile adevrate, Socrate, dac cineva ar cugeta problema cum trebuie? SO. Snt cele legate de culorile socotite frumoase, de forme, de majoritatea mirosurilor, de sunete; lipsa acestora nu e resimit, nici nu-i dureroas, iar prezena lor ne umple de senzaii plcute i pure de amestecul durerii. PRO. Cum s nelegem, Socrate, aa ceva?
SO. Aa deodat, nu e chiar limpede ce spun; trebuie deci explicat. ncerc s explic frumuseea [51c]formelor, nu aa cum o vd cei muli, referindu-se la niscaiva vieti sau picturi, ci am n vedere linia dreapt raiunea o afirm cercul i, pornind de aici, suprafeele i corpurile care apar n urma aciunii strungului, ct i atunci cnd se utilizeaz linia i echerul, dac nelegi68. Eu afirm c toate acestea snt frumoase, nu n raport

cu altceva, precum e cazul altora, ci snt mereu frumoase prin ele nsele i aduc [51d]anumite plceri proprii, fr asemnare cu cele rezultate din scrpinat. n acelai fel snt frumoase i culorile i aduc plceri. E pe neles? PRO. ncerc, Socrate, s neleg. ncearc, totui, s explici nc i mai clar! SO. Afirm c rezonanele sunetelor muzicale, acelea blnde dar i strlucitoare, ce compun o singur i pur melodie, nu snt frumoase n raport cu altceva, ci c ele nsele, prin

sine, snt frumoase i snt urmate de plceri nrudite cu ele. PRO. Aa este. [51e]SO. Cnd are de-a face cu mirosurile, neamul acestui fel de plceri este mai puin divin. Dar faptul de a nu primi n amestec, cu necesitate, suferine, l socotesc n ce fel ar fi i oricnd ne-ar aprea drept temei al constituirii unui tip de plceri opus celor avute n vedere mai nainte. Deci, dac nelegi, acestea dou snt categoriile de plceri despre care vorbim69. PRO. neleg. [52a]SO. S mai adugm la cele din urm plcerile nvturii, dac ele ne par a nu cunoate foamea de nvtur i c, din pricina foamei de cunotine, s-ar nate, ca principiu, dureri. PRO. Aa se pare. SO. Bun, dar dac la cei umplui de cunotine ar interveni mai apoi o pierdere pricinuit de uitare, gseti acum dureri n aceast pierdere? PRO. Cel puin nu n chip natural, ci numai n faptul de a chibzui asupra a ceea ce s-a ntmplat, cnd, [52b]dup ce te-ai vzut lipsit de nvtur, te-ai necji, tiindu-i nevoia. SO. Dar, fericit om, noi lum acum n considerare numai afectele naturale, ce nu apar n urma vreunei reflexii. PRO. Atunci grieti adevrat, spunnd c, n cunotine, uitarea apare la noi ntotdeauna fr vreo suferin. SO. Trebuie atunci afirmat c aceste plceri proprii cunotinelor snt neamestecate cu suferinele i c n nici un caz ele nu snt la ndemna majoritii oamenilor, ci doar a unei mici minoriti. PRO. Cum s nu afirmm? [52c]SO. Atunci, dup ce am separat n mod cuvenit plcerile pure de cele ce ar putea fi pe drept numite impure, s adugm cu mintea la plcerile violente lipsa de msur, iar la cele ce nu snt aa, dimpotriv, buna msur. i s mai adugm c cele care primesc la sine marele i violentul, care se pot nmuli sau mpri aparin acelui gen al nelimitatului care circul mai puin sau mai mult prin trup i suflet. Iar cele [52d]care nu primesc aceste atribute aparin lucrurilor cu bun msur70. PRO. Drept ce spui, Socrate. 19 SO. n continuare ns mai trebuie privit i lucrul urmtor: PRO. Care anume? SO. Ce anume trebuie afirmat c se afl n vecintatea adevrului? Oare purul, curatul i adecvatul sau excesivul, multul i marele? PRO. Ce intenie ai cu aceast ntrebare, Socrate? SO. Nici un fel de mod de testare a plcerii i tiinei, Protarchos, nu trebuie lsat neiscodit spre a se vedea dac exist la ele amndou ceva pur, dar i ceva [52e]impur, pentru ca, amestecndu-se ambele n stare pur, s fie nlesnit o judecat n mine, n tine i n toi cei de fa. PRO. Perfect. SO.. Haide deci s cugetm astfel despre toate cte le numim genuri pure; iar fcnd o alegere, s privim mai nti pe unul dintre ele. [53a]PRO. Pe care s-l alegem? SO. Mai nti dac voieti s privim genul albului PRO. De acord. SO. Cum ar putea exista o puritate a albului i ce ar fi ea? Oare ea ar fi dat de mrimea i de

cantitatea albului sau de lipsa de amestec, dac nici un alt fragment de culoare nu s-ar afla n el? PRO. E limpede c puritatea e dat de cel mai curat. SO. Aa e. Atunci nu-l socotim pe acesta tocmai, [53b]Protarchos, cel mai adevrat i, deopotriv, cel mai frumos dintre toate alburile, dar nu-l vom socoti astfel pe cel care exceleaz n mrime sau cantitate?71 PRO. Perfect. SO. Dac vom spune aadar c o cantitate mic de alb pur este mai alb i, deopotriv, mai frumoas i mai adevrat dect mult alb amestecat, vom vorbi pe deplin ndreptit. PRO. ntru totul. SO. Dar oare vom avea nevoie de multe asemenea exemple pentru problema plcerii, sau e ndeajuns s ne gndim pornind de la acesta c orice plcere mic [53c]i puin, dar pur de orice intruziune a suferinei, ar fi mai plcut, mai adevrat i mai frumoas dect una mare i extins? PRO. Aa este i exemplul este ndestultor.
SO. Bine, dar ce spui de asta? Nu am auzit spunndu-se despre plcere c ea este ntotdeauna devenire, dar c fiinarea nu aparine deloc plcerii? Oameni dibaci se apuc s ne expun aceast chestiune si trebuie s le mulumim72.

PRO. Adic? [53d]SO. i voi lmuri chestiunea prin ntrebri, drag Protarchos. PRO. Vorbete, odat i ntreab! SO. Exist, dar, dou entiti, una n sine i prin sine, cealalt tinznd mereu ctre altceva. PRO. Ce snt acestea i la care te referi? SO. Una este mereu cea mai nobil prin fire, a doua, duce lipsa primei. PRO. Vorbete mai limpede. SO. Doar am vzut i adolesceni frumoi i nobili, dar i brbai ndrgostii de ei. PRO. Firete. SO. Caut n tot existentul dou entiti [53e]asemntoare cu aceste dou feluri de oameni. PRO. S mai vorbesc i a treia oar? Spune mai clar, Socrate, ce ai n minte!
SO. Nimic prea savant, Protarchos! Doar c problema aceasta ne necjete puin pe noi doi. Afirmm c se pot distinge dou feluri de entiti: unele snt nencetat n vederea a ceva, altele, cele care devin n vederea a

ceva, devin mereu n vederea a ceva. PRO. Cu greu am priceput din pricina repetiiilor. [54a]SO. Probabil, copile, c vom nelege mai lesne, dac vom da curs pe mai departe discuiei. PRO. De ce nu? SO. S lum dou noi entiti. PRO. Care anume? SO. Una este devenirea tuturor, cealalt este fiina. PRO. i le primesc pe acestea dou: fiina i devenirea. SO. Perfect. Care dintre ele exist n vederea celeilalte, devenirea n vederea fiinei, sau fiina n vederea devenirii? PRO. Cercetezi acum dac entitatea numit fiin este ceea ce este n vederea devenirii? SO. Aa s-ar zice. [54b]PRO. Pe zei, oare m ntrebi cam aa ceva: spune, Protarchos, oare pretinzi c navigaia exist n vederea navelor sau c navele mai curnd n vederea navigaiei i aa mai departe? SO. Aa ceva spun, Protarchos. PRO. De ce nu i-ai rspuns atunci singur, Socrate? SO. Nici o piedic, tu ns ia parte la discuie. PRO. De acord.

SO. Afirm c n vederea unei deveniri exist toate leacurile, sculele i orice material; c fiecare devenire n parte exist n vederea unei fiine particulare i c devenirea n ansamblul ei, exist n vederea fiinei n ansamblul ei. PRO. Foarte limpede. SO. Atunci, dac plcerea este o devenire, ea ar aprea cu necesitate n vederea vreunei fiine. PRO. Bun, i? SO. Acel lucru ns, n vederea cruia ar aprea mereu ceea ce apare mereu n vederea a ceva acela se afl n partea binelui. Dar ceea ce apare n vederea a ceva, dragul meu, trebuie aezat altundeva. PRO. Neaprat. [54d]SO. Atunci, n cazul cnd plcerea este devenire, o vom aeza ndreptit n alt parte dect n cea a binelui73. PRO. Pe deplin ndreptit.
[54c]

SO. Aadar, cum am spus ncepnd aceast analiz, i se cuvin mulumiri celui ce a artat c plcerea ine de devenire, dar ctui de puin de fiin. E clar c omul acela i rde de cei ce susin c plcerea este un bine.

PRO. Si grozav nc i rde! [54e]SO. Or, acelai om i va rde i de cei care se desvresc n deveniri. PRO. n ce fel i despre ce fel de oameni vorbeti?
SO. M refer la cei care, odat ce i-au astmprat foamea ori setea, fie o alta dintre acestea cte snt astmprate de o devenire, se bucur de devenire, lund-o drept plcere i afirm c n-ar consimi s triasc fr s nseteze sau s flmnzeasc i s ndure tot ceea ce s-ar zice c urmeaz acestor ptimiri74.

PRO. Verosimil. SO. Cu toii am afirma c nimicirea este contrariul naterii i al devenirii. PRO. Necesar. SO. S-ar alege deci nimicirea i devenirea atunci cnd s-ar alege asemenea lucruri i nu cea de-a treia via, cea lipsit de bucurie, dar i de suferin, n care exist cugetare ct e cu putin de pur. PRO. Pare-se, Socrate, c apare o mare absurditate atunci cnd ni s-ar propune plcerea drept un bine.
[55a]

20 SO. Mare, mai cu seam c am putea cerceta i n felul urmtor: PRO. Care? [55b]SO. Cum s nu fie absurd ca nimic s nu fie bun i frumos nici n corpuri, nici nicieri altundeva, n afar de suflet, iar acolo doar plcerea s fie un bine, n timp ce vitejia, cumptarea i alte virtui ale sufletului ctui de puin? i cum s nu fie de asemenea absurd ca cel ce nu are bucurie, ci sufer, s fie silit s declare c este un om ru atunci cnd sufer, chiar dac ar fi cel mai bun dintre toi oamenii, iar atunci cnd se bucur, pe ce se bucur mai mult pe att e [55c]mai bogat n virtui? PRO. Toate acestea, Socrate, ar fi ct se poate de absurde. SO. Dar s nu ne apucm a cerceta doar plcerea, aprnd c ne-am feri de cercetarea intelectului i a tiinei. Ci lundu-ne curaj, dac exist aici ceva putred, s-l nimicim cu totul pentru ca, privind partea lor prin natur cea mai pur, s ne folosim n vederea judecii 75 globale de prile cele mai adevrate att ale acestora, ct i ale plcerii. PRO. De acord. [55d]SO. ns o parte a tiinei produce cunotinele, cealalt educaia i creterea. Nu-i aa? PRO. Aa-i. SO. Or, considernd artele manuale, s ne gndim mai nti c prima parte a tiinei are mai mult de-a face cu ele, n timp ce a doua mai puin, trebuind s o gndim pe prima ca fiind

foarte pur, iar pe a doua ca mai puin pur. PRO. Aa trebuie s gndim. SO. Trebuie atunci bine separate tiinele principale. PRO. Care snt acestea i n ce fel s o facem? [55e]SO. Spre pild, dac cineva ar extrage tiina numrului, a msurtorii i a cntririi din toate artele, ar rmne ca s spunem aa o biat rmi din fiecare. PRO. Biat, ntr-adevr! SO. Ar mai rmne, dup aceast extragere, puterea de a imagina, exercitarea simurilor prin experien i rutin, utilizndu-se puterile conjecturii, puteri pe care muli le numesc arte i care produc prin [56a]srguin i trud puterea. PRO. Cu necesitate se ntmpl ceea ce spui! SO. Arta flautului este, pentru nceput, plin de aceast putere, punnd n armonie potrivirea sunetelor nu prin msurtoare, ci prin exerciiul conjecturii; dealtfel, ntreaga art a muzicii, obinnd prin conjectur msura fiecrei corzi, apare a avea n amestec mult din ceea ce este imprecis i puin din ceea ce este sigur. PRO. Foarte adevrat! SO. De asemenea, vom afla ca fiind n aceeai [56b]condiie medicina, agricultura, tiina navigaiei i cea a conducerii otilor. PRO. Chiar aa. SO. Ct despre arta construciei, ce se folosete, cred, de mai multe msuri i unelte, pe ea problemele ce atrag dup sine precizia, o fac s presupun mai multa art dect celelalte tiine. PRO. n ce situaie?
[56c]

SO. La construcia naval, la cea a caselor i la multe alte lucrri in lemn. Cci ea se servete socot de rigl, de strung, de sfoar i de ingeniosul echer.

PRO. E ntocmai cum spui, Socrate. SO. S divizm, aadar, numitele arte n dou categorii: cele care, asociindu-se muzicii, au parte de mai puin precizie n lucrrile lor i cele care, asociindu-se artei construciei, au parte de mai mult precizie. PRO. Diviziunea e fcut. SO. Dintre ultimele, cele mai precise arte snt cele pe care acum le-am amintit n primul rnd. PRO. Am impresia c te referi la aritmetic i la celelalte pe care le-ai menionat laolalt cu aceasta. [56d]SO. Aa e. Dar oare nu trebuie divizate n dou i acestea din urm? Spune! PRO. La care arte te referi? SO. Oare nu trebuie avut n vedere c una este aritmetica vulgar i alta este cea a filosofilor?76 PRO. n ce fel distingnd-o pe una, ai putea afla o ntemeiere a celeilalte aritmetici? SO. Nu-i o distincie nensemnat, Protarchos. Cci [56e]unii iau n socoteala lor uniti inegale, ca dou armate, doi boi sau dou obiecte, cele mai mari sau cele mai mici dintre toate. Ceilali nu vor fi niciodat de acord cu aa ceva, neacceptnd ca vreo unitate s fie diferit de vreo alta, dintre nenumratele uniti. PRO. Ai dreptate: nu este mic deosebirea ntre acetia care i bat capul cu numrul, nct e normal s existe dou aritmetici. SO. Bun, dar arta calculului i a msurtorii comparndu-le cum apar n cazul construciei i al negoului, dar i n cel al geometriei i al calculului savant oare s le socotim a fi fiecare n parte, [57a]unic, ori dedublat? PRO. Ca s rmn n acord cu cele de mai nainte, a spune c fiecare dintre aceste arte este dubl.

SO. Bine. Dar i dai seama ce am urmrit aducnd problema aceasta n centrul discuiei? PRO. Cred c da. Totui a dori ca tu s lmureti aceast ntrebare. SO. mi pare c discuia aceasta, acum nu mai puin dect atunci cnd am pornit-o, a fost propus, pentru ca ea s caute un corespondent pentru plceri: anume s vad dac exist vreo tiin mi pur dect o alt tiin, dup cum exist o plcere mai pur dect o [57b]alta. PRO. E foarte limpede c n vederea acestui scop am pornit discuia. SO. Bun, dar nu a descoperit discuia noastr mai nainte, cu alte exemple, c o art77 este mai sigur ori mai nesigur dect o alta? PRO. Ba da. SO. Iar dup ce ea a pronunat un nume comun pentru o anume art, dup ce a artat c opinia o [57c]arat pe aceasta ca unic, nu cerceteaz ea din nou certitudinea i puritatea a dou arte, anume dac precizia mai mare o are cea a filosofilor, sau cea a nefilosofilor? PRO. Ba da, mi se pare c aceasta cerceteaz discuia. SO. Atunci, ce rspuns vom da, Protarchos? PRO. Vai, Socrate, am aflat c exist n domeniul tiinelor o uimitor de mare deosebire n privina certitudinii! SO. Aadar, va fi mai uor de rspuns?
PRO. Bine. Rmn c tiinele exacte snt mult superioare celorlalte arte, iar dintre acestea, cte au de-a face cu iniiativa filosofilor adevrai snt mult mai presus, ocupndu-se de msuri i de numere, prin [57d]precizie i adevr78.

SO. Fie aceasta cum spui i, dndu-i crezare i prinznd curaj, vom rspunde celor dibaci s trag n toate sensurile cuvintele .. . PRO. Ce anume? SO. C exist dou aritmetici i dou tiine ale msurtorii i multe altele n chip asemntor acestora, tiine ce snt ngemnate, avnd ns parte de o denumire unic. PRO. Perfect, s dm acest rspuns celor despre [57e]care afirm c snt dibaci. SO. Afirmm deci c acestea snt tiinele cele mai exacte? PRO. Desigur. 21 SO. Ne-ar dezavua ns, Protarchos, puterea dialecticii, dac am judeca vreo alta mai presus de ea. PRO. Ce fel de putere trebuie avut n vedere? [58a]SO. E vdit c oricine ar putea cunoate pe cea numit acum. Cci eu cred despre cunoaterea preocupat de ceea-ce-este, de ceea-ce-fiineaz i este mereu la fel c toi cei care au fie i puin duh ntr-nii o socotesc ca fiind cu mult cea mai adevrat cunoatere. Dar tu? Cum vezi, Protarchos, aceasta? PRO. Eu l-am auzit, Socrate, mereu pe Gorgias spunnd c arta persuasiunii ntrece cu mult celelalte [58b]arte79. Cci ea i supune totul ele bun voie i nu prin violen i c ar fi cu mult cea mai bun dintre arte. Acum ns nu a vrea s m opun nici ie, dar nici lui Gorgias. SO. Mi se pare c prseti cu voie armele, ruinndu-te s te pronuni. PRO. Fie i aa, dac aa zici. SO. Oare ns eu snt de vin dac nu m-ai neles corect? PRO. Cum aa?
SO. N-am cercetat nc, drag Protarchos, care art [58c]sau tiin le ntrece pe toate prin faptul c este cea mai mare, cea mai bun i aductoare nou de cele mai mari foloase, ci am voit s vedem care anume cerceteaz clarul, precisul i adevrul cel mai adevrat, fie ea i mic i aductoare de puin folos iat ce cutm noi acum. Privete, dar: Gorgias nu te va ur, dac vei ngdui disciplinei lui s domneasc peste ceea ce oamenilor le este util. Iar disciplinei la care eu m refer dup cum am spus despre albul aflat n cantiti mici, dar care, fiind pur, l ntrece pe cel mult i neasemenea cu el acord-i acestei discipline c [58d]ea este acel lucru cel mai adevrat. i acum, dup ce cu srg am cugetat i am cercetat ndestultor, fr s privim ctre foloasele

tiinelor, nici ctre onorurile lor, ci examinnd bine ce for a sufletului nostru am aflat iubind adevrul i fcnd totul de dragul lui, despre ea s vorbim: oare am putea spune c ea posed, n chip verosimil, cel mai mult puritatea intelectului i a judecii, sau c trebuie cutat o alta, [58e]superioar acesteia?80

PRO. Cercetez i cred c este greu de acceptat c vreo alt art sau tiin poate adera mai mult ca aceasta la adevr.
SO. Dar oare, gndindu-te la lucrul urmtor, ai afirmat ceea ce spui acum? Majoritatea artelor, ct i cei ce se strduiesc cu ele mai nti se folosesc de [59a]opinii i caut cu ncordare ceea ce aparine opiniei.

Iar dac cineva cerceteaz n legtur cu natura, tii bine c el cerceteaz toat viaa n ce fel a aprut aceast lume i ce se ntmpl cu ea. S spunem altfel sau aa?
PRO. Aa s spunem.

SO. Atunci omul acesta i d osteneal cutnd nu pe cele-ce-snt-venic, ci pe cele ce devin, vor deveni i au devenit? PRO. Adevrat.
SO. Am putea atunci spune c din aceste discipline revine ceva clar adevrului celui mai pur

discipline pentru care nici nu a existat vreodat o existen constant, nici nu va exista, nici nu exist n prezent? PRO. Cum am putea spune aa ceva? SO. Dar n ce fel am putea noi avea vreo siguran ocupndu-ne de discipline care nu posed deloc sigurana? PRO. Pare c n nici un chip. SO. Nici aadar mintea, nici tiina care se ocup cu aa ceva nu snt deintoare ale adevrului celui mai adevrat. PRO. Nu, pe ct e de crezut. SO. Opiniile tale, ale mele, ale lui Gorgias i Philebos trebuie lsate n pace, dar lucrul urmtor e [59c]neaprat s fie ntrit prin raionament. PRO. Care anume? SO. C sigurana, puritatea, adevrul i ceea ce numim apartele81, de vreme ce au de-a face cu ceea ce este mereu la fel n chip neamestecat, se raporteaz la alte realiti, ori la unele ce snt ndeaproape nrudite cu acelea. Iar restul trebuie declarat ca sosind pe al doilea i chiar pe ultimul loc. PRO. Adevrat ce spui. SO. Dar oare numele cele mai frumoase nu trebuie, pe drept, distribuite lucrurilor celor mai frumoase, asociate unor asemenea realiti? PRO. Verosimil. [59d]SO. i nu trebuie preuite cel mai mult nume ca cel de intelect si cel de cugetare? PRO. Ba da. SO. Aceste nume snt precis i corect instituite spre a numi gndurile referitoare la ceeace-este-cu- adevrat82. PRO. Aa e. SO. Iar cele pe care eu mai nainte le-am supus judecii nu snt altele dect acestea. PRO. Bun, i?
[59b]

22 SO. Fie. Ct despre cugetare, plcere i unirea dintre ele, dac cineva ne-ar vorbi ca unor artizani, artndu-ne de unde anume i n ce fel ar trebui s o confecionm pe aceasta din urm, s-ar folosi de o comparaie nimerit. PRO. Desigur. SO. Dar dup aceasta, oare nu trebuie s ne apucm a svri amestecul? PRO. Adic? SO. Dar oare nu s-ar cuveni mai degrab s ne spunem i s ne reamintim nou nine
[59e]

urmtoarele? PRO. Ce anume? SO. Ceea ce am amintit i mai nainte: bine zice, [60a]cred, proverbul c un lucru bun trebuie repetat de dou i chiar de trei ori. PRO. Anume? SO. Fii atent, pe Zeus! Cred c n felul urmtor au fost spuse cele artate mai nainte: PRO. n ce fel? SO. Philebos afirm c plcerea este aezat drept ndreptit finalitate pentru toate fiinele i c toate trebuie s se conduc dup aceast finalitate, ea fiind binele pentru toate. Astfel, dou denumiri bine i plcut snt aezate n mod ndreptit pentru o singur entitate i o singur natur. Socrate neag c ar exista o unic entitate, afirmnd c ar fi dou [60b]entiti, aa cum snt i dou denumiri binele i plcutul avnd naturi diferite; n plus, el susine c gndirea particip mai mult la natura binelui dect plcerea. Nu acestea snt i au fost spusele, Protarchos? PRO. ntocmai. SO. Dar oare n-ar trebui s cdem de acord i acum, ca i mai nainte, asupra urmtorului punct? PRO. Care anume? SO. C natura binelui se deosebete de celelalte prin urmtorul aspect: [60c]PRO. Care? SO. Orice fiin care l-ar poseda pe de-a ntregul, cu desvrire, n-ar mai avea nevoie de altceva, avnd ea o desvrit suficient. Nu-i aa? PRO. Ba da. SO. Dar n-am ncercat cu raiunea s distingem cele dou feluri de entiti n raport cu viaa fgduit de ele, mai nti plcerea neamestecat cu cugetare, apoi, la fel, cugetarea ce nu posed nici cea mai mrunt plcere? PRO. Aa a fost. SO. Dar oare ni s-a prut atunci c vreuna [60d]dintre aceste dou viei ar putea fi cumva ndestultoare? PRO. Cum s-ar putea? SO. Iar dac mai nainte am fcut vreo omisiune, acum, oricine, relund, s vorbeasc cu mai mult temei, considernd memoria, cugetarea, tiina i opinia adevrat ca aparinnd aceleiai categorii i cercetnd dac vreun om ar primi s posede indiferent ce nu m refer acum doar la plcerea cea mai mare sau cea mai puternic n cazul cnd nici n-ar opina c se [60e]bucur cu adevrat, nici n-ar ti ce fel de afect ar ncerca, nici n-ar reine deloc amintirea afectului. Aceleai lucruri s le spun i n legtur cu cugetarea, anume dac vreun om lipsit total de fie i cea mai mic plcere, ar accepta s aib cugetarea mai degrab dect so posede mpreun cu unele plceri, ori s aib toate plcerile lipsite de cugetare mai degrab dect nsoite de puin cugetare. PRO. Nu-i nevoie, Socrate, nici mcar de pus de multe ori aceast ntrebare. [61a]SO. Atunci ceea ce este desvrit i preferabil pentru toi binele autentic nu poate fi nici una, nici cealalt dintre viei. PRO. Cum ar putea fi! SO. Fie c trebuie luat n consideraie cu claritate binele nsui, fie vreun model al su, pentru a avea, cum spuneam, cui da premiul al doilea. PRO. Perfect. SO. Dar n-am luat-o pe un drum ctre bine? PRO. Care? SO. Dup cum, dac cineva caut vreun om, mai [61b]nti el, cu ndreptire, s-ar interesa de locuina unde ade acela, faptul ar fi, fr ndoial, de mare ajutor n vederea aflrii celui

cutat. PRO. Cum de nu! SO. Aa i n cazul nostru: un anumit raionament ne-a indicat s nu cutm binele n viaa neamestecat, ci n cea amestecat. PRO. ntru totul. SO. Exist mai mult speran c cel cutat va fi aflat, cu mai mult claritate, n viaa bine amestecat dect n cea care nu este astfel? PRO. Da. SO. Rugndu-ne zeilor, Protarchos, s facem aadar [61c]amestecuri, fie c Dionysos, fie c Hefaistos83, fie c oricare alt zeu are parte de cinstea de a svri amestecuri! PRO. Chiar aa!
SO. Iar dac nou, paharnicilor, ne stau nainte izvoare, s-ar putea asemui cu un izvor de miere cel al plcerii, iar cel al cugetrii, ce nu mbat i nu conine vin, cu o ap aspr i sntoas. Pe aceste izvoare s ne strduim s le amestecm ct se poate de bine.

PRO. Cum de nu! [61d]SO. Dar mai nti: oare amestecnd orice plcere cu orice cugetare, am ajunge cel mai repede la bine? PRO. Poate c da. SO. Dar nu-i sigur. Cred c a putea arta n ce fel am putea amesteca ntr-un fel mai lipsit de primejdii. PRO. Vorbete! 23 SO. Plcerile ni s-au nfiat unele mai adevrate dect altele i la fel i artele unele mai exacte dect altele. PRO. Cum s nu! [61e]SO. i tiinele se deosebesc ntre ele, unele privind ctre natere i pieire, altele ctre cel ce nici nu se nate, nici nu piere, ci este la fel i acelai mereu. Raportnd la adevr o asemenea tiin am socotit-o mai aproape de el dect e cealalt. PRO. Aa este. SO. Atunci, ce-ar fi dac, amestecnd, am privi mai nti diviziunile cele mai adevrate ale fiecrui ingredient? Oare, odat ele amestecate, ar fi ndestultoare spre a ne oferi viaa cea mai de dorit, ori mai avem nevoie de nc ceva de alt tip? PRO. Eu cred c aa trebuie procedat. SO. Fie atunci un om care cuget c dreptatea nsi exist, omul fiind n stare s dea socoteal de ceea ce gndete i care cuget asemntor despre toate cele-ce-snt. [62a]PRO. Fie. SO. Oare omul acesta va avea destul tiin, atunci cnd poate da seam de sfera divin i de cercul [62b]divin i n sine, ignornd sfera aceasta omeneasc i cercurile de la noi, folosindu-se la construcia unei case de cercurile i riglele acelea divine? PRO. E ridicol, Socrate, s ne situm numai printre tiinele divine. SO. Ce spui? Trebuie pus n amestec arta nesigur i impur a unei rigle i a unui cerc mincinoase? PRO. E necesar, dac urmeaz s putem, afla de fiecare dat i drumul ntr-acas. [62c]SO. ns trebuie amestecat laolalt i muzica, despre care puin mai nainte am spus c, fiind plin de conjecturi i de imitaie, duce la lips ele puritate? PRO. Mie unuia mi se pare necesar, dac e cazul ca viaa noastr s merite fie i puin a fi via. SO. Vrei deci ca, precum un portar mpins i forat de ctre mulime, fiind i eu nfrnt, s deschid porile, lsnd toate tiinele s intre i s se amestece laolalt cea mai defectuoas cu cea mai pur?

PRO. Nu tiu deloc, Socrate, n ce fel ar fi vtmat cineva, dac ar accepta toate celelalte tiine, din moment ce le-ar avea pe cele mai presus. SO. S le trimit pe toate s curg, n confluentul comun al apelor, cum spune, poetic, Homer?84 PRO. Bineneles. SO. S-au dus! Iari ns trebuie mers ctre izvorul plcerilor. Cci felul n care ne-am gndit s le amestecm mai nti prile celor adevrate nu s-a mplinit, ci, din pricina iubirii ce o purtm [62e]tuturor tiinelor, le-am dat drumul mpreun, naintea plcerilor. PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. Acum ns e cazul ca noi doi s deliberm i n legtur cu plcerile, dac i acestea trebuie acceptate n mas, sau dac, dintre ele, trebuie trimise cele dinti, doar cte snt adevrate. PRO. E un mare ctig pentru sigurana noastr, s trimitem n primul rnd pe cele adevrate.
[62d]

SO. S fie trimise! Ce mai urmeaz? Oare dac exist i plceri necesare, precum n cazul tiinelor, nu trebuie trimise n amestec i acestea?85

PRO. Cum de nu? Desigur c i cele necesare! [63a]SO. Iar dup ce s-a socotit nevtmtor i de folos a cunoate de-a lungul vieii toate artele, tot aa, dac este adevrat c a aveam via toate plcerile este de folos i nevtmtor pentru toi, s le amestecm atunci pe toate. PRO. n ce fel sa vorbim despre ele i cum s procedm? SO. Nu e cazul s m ntrebi pe mine, ci, cercetnd plcerile nsele i cugetrile, ntreable pe unele n legtur cu celelalte urmtorul lucru: [63b]PRO. Care anume?
SO. Dragele mele, fie c trebuie s fii numite plceri, fie c meritai orice alt nume, oare nu ai accepta s locuii laolalt cu ntregul cugetrii mai curnd dect fr el? Cred c la aceasta, e necesar ca ele s

rspund n felul urmtor: PRO. Anume? SO. Dup cum s-a afirmat mai nainte: Genul neasociat i pur nu prea este nici posibil, nici de folos. [63c]Fiindc, examinnd totul, socotim c dintre toate genurile cel mai bun pentru convieuirea cu noi este cel care, cunoscnd tot restul, cunoate desvrit, dup putin, fiecare nsuire a noastr. PRO. Vom spune: Ai vorbit frumos de ast-dat. SO. Bine. Dup aceasta trebuie ntrebate cugetarea i intelectul: Oare primii n amestec niscaiva plceri? am vorbi ntrebndu-le. Ce fel de plceri? ar ntreba cele dou. PRO. Verosimil ntrebare. [63d]SO. Iat ce vom spune n continuare: Alturi de acele plceri adevrate, vei accepta ca i cele mai mari i mai puternice plceri s convieuiasc cu voi? Cum aa, Socrate? ar rspunde probabil cugetarea i intelectul. Acestea doar ne aduc nou nenumrate piedici, tulburnd sufletele n care locuim din pricina unor suferine nebuneti. Ele nu ngduie ca [63e]noi s domnim, iar pe majoritatea odraslelor noastre le nimicesc prin uitarea ce o produc. Dar plcerile despre care ai afirmat c snt adevrate i pure, pe acelea socotete-le cumva prietene nou, i, mai cu seam, privete-le astfel pe cele legate de sntate i de cumptare. n fine, plcerile ce vin nsoind ca pe o divinitate deplintatea virtuii i urmnd-o ntru toate, ei bine, pe acestea pune-le n amestec. Dar este o mare nerozie ca cel ce dorete s vad o unire i un amestec ct se poate de frumoase i de [64a]nenvrjbite, s amestece cu intelectul plcerile nsoite de nechibzuin i de orice alt viciu. Iar n cazul amestecului trebuie ncercat a se afla care este binele natural din om i din Tot i care i este Ideea. Oare nu vom spune c intelectul a rspuns astfel cu nelepciune, fiind n deplintatea posesiunii de sine, vorbind despre sine, despre memorie i despre dreapta opinie?

PRO. Pe deplin. SO. Dar i urmtorul ingredient este necesar i nimic n-ar putea iei n absena lui: [64b]PRO. Care anume? SO. Entitatea cu care nu vom amesteca adevrul, nici nu ar putea avea o devenire adevrat, nici, odat nscut, nu ar putea fi cu adevrat. PRO. Cum ar putea fi? SO. n nici un chip. Dar dac mai e nevoie de nc ceva pentru acest amestec, vorbii tu i cu Philebos. Mie unuia mi se pare c discursul i-a gsit mplinirea precum o ordine incorporat ce urmeaz s guverneze bine un corp nsufleit86. PRO. Socotete, Socrate, c si eu vd lucrurile astfel. [64c]SO. i spunnd acum c stm la porile binelui i a locuinei acestuia, probabil c neam exprima corect? PRO. Aa cred. SO. Atunci care este, ntr-un amestec, elementul cel mai de pre, care ne-ar aprea rspunztor de o stare a amestecului pe placul tuturora? Vznd acest element, vom cerceta apoi dac el este mai apropiat i mai nrudit de intelect, ori de plcere, n orice situaie. [64d]PRO. Perfect. Este cel mai folositor lucru pentru noi a-l examina. SO. Dealtminteri, nu este greu de vzut cauza oricrui amestec, cauz datorit creia un amestec devine ori excelent, ori dimpotriv, bun de nimic. PRO. Ce spui? SO. Nici un om nu o ignor. PRO. Anume? SO. Anume c un amestec, oricare i oricum ar fi el, dac nu are parte de msur, i proporie, e necesar s nimiceasc elementele amestecate i pe sine cel dinti. Cci aa nu mai este vorba despre un [64e]amestec, ci fiind o punere confuz laolalt, el ajunge mereu o nenorocire pentru ingredientele amestecate. PRO. Foarte adevrat. SO. Acum ns puterea binelui a alergat ndreptndu-se ctre natura frumosului. Cci msura i proporia par pretutindeni s devin frumusee i virtute. PRO. Negreit. SO. Am afirmat ns c n amestec a fost introdus i adevrul. PRO. Desigur. [65a]SO. Atunci, dac nu putem vna binele cu ajutorul unei singure specii, s lum, dimpotriv, trei laolalt frumosul, proporia i adevrul i s spunem c pe ele, ca i cnd ar fi vorba despre una singur, le-am putea vedea responsabile de calitatea elementelor amestecului, care, datorit acestora trei, a devenit bun. PRO. Perfect. SO. Prin urmare, Protarchos, oricine ar putea fi un judector suficient de bun, pentru a decide care dintre cele dou plcerea i cugetarea este mai nrudit cu binele superior i care este mai de pre [65b]la oameni i la zei. 24 PRO. E limpede, totui ar fi preferabil a discuta chestiunea. i adevrul raportndu-le la plcere i la intelect. Cci trebuie s stabilim cu care dintre acestea dou ar fi mai nrudit fiecare dintre acelea trei. PRO. Vorbeti despre frumusee, adevr i msur? SO. Da. Ia mai nti adevrul, Protarchos, i, odat ce l-ai luat, examineaz cei trei termeni: intelectul, [65c]adevrul i plcerea. Gndindu-te destul de mult timp, rspundei
SO. S judecm, prin urmare, pe fiecare dintre cele trei frumosul, proporia87

singur, indicnd dac se nrudete mai mult plcerea sau intelectul cu adevrul.
PRO. De ce ar fi nevoie de timp? Cci ele dou se deosebesc mult. Plcerea este, dintre toate, cea mai plin de fanfaronad, cum se spune, iar n plcerile dragostei care par a fi cele mai mari, chiar i jurmntul fals primete iertare de la zei, de vreme ce plcerile, precum copiii, nu posed nici un pic de minte. Ct despre

intelect, acesta fie c este identic cu [65d]adevrul, fie c, dintre toate cele, el este cel mai apropiat de adevr i este lucrul cel mai adevrat88. SO. Atunci cerceteaz dup aceasta, n acelai fel, msura, dac plcerea posed din ea mai mult dect cugetarea, ori cugetarea mai mult dect plcerea.
PRO. Ai pus iari nainte o cercetare lesnicioas. Cred, ntr-adevr, c nimeni n-ar putea afla ceva, prin firea sa, mai lipsit de msur dect plcerea i marea bucurie i nici ceva mai cu msur dect intelectul i tiina89.

SO. Ai vorbit bine. Totui refer-te i la al treilea element. La frumusee particip mai mult intelectul sau genul plcerii? Adic este intelectul mai frumos dect plcerea sau invers? PRO. Dar, o Socrate, nimeni niciodat, nici treaz, nici n vis nu a vzut, nici n-a gndit c n intelect i cugetare ar aprea n vreun fel, ar fi sau ar urma s fie ceva urt. SO. Drept. PRO. Dimpotriv, cnd cineva cunoate plceri i mai cu seam pe cele mai mari, fie vedem la ele ceva [66a]de rs, fie vreo urmare cu totul urt, iar noi nine ne ruinm i ne ascundem ct putem de bine, ncredinndu-le nopii, de parc nu s-ar cdea ca lumina s le vad. SO. Vei proclama atunci pretutindeni, o Protarchos, prin crainici i lmurind celor de fa, c plcerea nu vine nici ca cel dinti lucru de dobndit, nici ca al doilea, ci c trebuie preferat n primul rnd msura, msurabilul, oportunul i toate cte snt asemntoare. PRO. Aa pare s rezulte din, cele spuse acum. [66b]SO. n al doilea rnd ceea ce se leag de proporie, de frumos, de desvrit, de adecvat i toate cte aparin acestui gen. PRO. Aa se pare. SO. Iar dac, precum augurez, ai aeza pe locul al treilea intelectul i cugetarea, nu te-ai ndeprta prea mult de la adevr. PRO. Probabil. SO. Dar nu vin pe locul patru cele ce au fost atribuite sufletului nsui, tiinele, artele i opiniile socotite drepte? Ele se aeaz n raport cu cele trei de [66c]dinainte ca venind pe locul al patrulea, dac snt cu adevrat mai nrudite cu binele dect este plcerea. PRO. Firete. SO. n rndul al cincilea sosesc plcerile definite ca neproductoare de dureri, numite pure i innd doar de sufletul nsui, dintre care unele se asociaz cu tiinele, altele cu senzaiile. PRO. Probabil. SO. La al aselea neam cum griete Orfeu contenii podoaba cntrii90. Cci i discursul nostru risc s se opreasc la cea de-a asea decizie de [66d]judecat. Dup aceasta, nu ne mai rmne dect, ca s spunem aa, s punem un capt spuselor noastre. PRO. Da, trebuie.
[65e]

25 SO. Haide, s parcurgem acelai drum, pentru a treia oar n cinstea lui Zeus Mntuitorul!91 PRO. Care drum? SO. Philebos a susinut c binele pentru noi este plcerea ntreag i desvrit. PRO. Vrei s spui, Socrate, c pentru a treia oar trebuie s relum firul discuiei? [66e]SO. Da, ns s ascultm ce urmeaz: vznd eu despre ce este vorba i fiind suprat pe ceea ce spunea nu numai Philebos, ci i nenumrai alii, am afirmat c intelectul este cu mult

mai vrednic i mai bun dect plcerea pentru viaa oamenilor. PRO. Aa a fost. SO. Avnd eu bnuiala c ar mai fi i multe alte lucruri bune, am zis c dac s-ar gsi ceva mai bun dect ambele, a lupta s-i atribui intelectului locul doi, iar plcerea ar fi lipsit i de acesta. [67a]PRO. Ai spus, ntr-adevr, aa ceva. SO. Iar apoi, n chipul cel mai satisfctor, a aprut c nici unul dintre cele dou nu d satisfacie. PRO. Foarte adevrat. SO. Dar oare nu s-a vdit pe deplin c i intelectul i plcerea snt departe de a fi binele n sine, c nici unul dintre ele nu este binele, neavnd ele autosuficien, puterea adecvrii i a desvririi? PRO. Perfect. SO. Aprnd un al treilea element mai bun dect ambele, intelectul s-a artat totui mult mai nrudit cu acesta i mai asemntor cu chipul unui nvingtor. PRO. Cum de nu! SO. Aadar, potrivit cu judecata noastr indicat de argumentaie, puterea plcerii ar sosi pe locul al cincilea. PRO. Pas-mi-te. [67b]SO. i nu pe ntiul loc, nici dac toi boii, caii i toate celelalte jivine ar afirma-o prin aceea c urmresc plcerea. Dar mulimea le d crezare, precum fac i cei ce iau psrile drept oracole, i decide c plcerile, n viaa noastr, au puterea cea mai mare i c iubirile animalice snt martori mai buni dect iubirile de cuvntri raionale oracolele muzei filosofice. PRO. Toi declarm acum c ai vorbit n chipul cel mai adevrat. SO. mi dai atunci drumul s plec? PRO. Mai rmne nc puin de discutat, Socrate, i, de altfel tu nu vei renuna naintea noastr. Eu i voi reaminti ce a mai rmas.

NOTE

Este caracteristic pentru acest dialog felul oarecum neglijent n care Platon ncheie seria: alturi de ,,actul gndirii", , el aeaz i rezultatul su, "dreapta opinie" i "raionamentele adevrate" , . Se procedeaz n virtutea principiului analogiei, cu mare for la Platon. 2 Philebos, nchintorul Afroditei, nu poate fi dect frumos", . 3 , termen specific de cult, al crui sens propriu este atenuat de A. Dies, n traducerea sa din Belles Lettres". (Je n'en veux etre aucunement responsable). 4 Socrate are i el scrupulele sale religioase, dar pentru el plcerea i divinul nu pot fi asociate. 5 . Plcerea e ceva variat, pestri (buni spun germanii) or divinul, binele i adevrul snt, pentru Platon, simple. 6 [], cf. Phaidros, 236 b. Expresie tehnic din domeniul luptelor atletice. Cnd lupttorii depeau ringul, lupta era ntrerupt, spre a fi reluat n interior, lupttorii aezndu-se n aceeai poziie pe care o avuseser naintea ntreruperii. 7 Adic -ul, limbajul discursiv i analitic s-ar comporta precum un , un mit. 8 Problema discutat se refer, de bun seam, la cea a genurilor i a speciilor. Fiind dat un gen oarecare, de exemplu, plcerea", e de presupus c acesta va posed,a mai multe specii, ntre care exist diferene specifice. Faptul c plcerile snt diferite ntre ele poate nsemna doar c ele snt diferite ,,qua species" i nu ,,qua genera". Deci ele ar putea fi toate bune, dac binele se poate predica despre ntreg genul plcerii. 9 Cf. Parmenide, 129 b-e130 a. Pentru Platon, lumea vizibil este, prin natura ei, contradictorie, n timp ce lumea inteligibil nu poate fi contradictorie. 10 Este vorba despre lumea inteligibil, a Ideilor, numite aici uniti" (sau poate, mai exact, ,,singulariti") . 11 ,,n nuce" apare acum faimoasa problem a Universaliilor", care va preocupa intens filosofia medieval Cf. i Parmenide, 130 ab. 12 Cum observ i Leon Robin, poziia lui. Philebos are o valoare religioas: de aceea, el este , bine aezat" i nu e bine ,,a-l mica", . 13 Cf. Republica, 539 b. 14 . Philebos e i el tnr, dup cum rezult din 16 a. Certitudinea pe care el o nfieaz, l determin probabil pe Socrate s i se adreseze astfel, cu ironie desigur, incluzndu-l chipurile printre btrnii nelepi". 15 Este vorba despre dialectic. 16 Cf. Politicul, 287 c. Pentru Platon, numrul este un intermediar ntre Idee i lumea sensibil. Ca i Ideea, numrul are permanen i eternitate. Ca i sensibilul, numrul are multiplicitate. n spirit pitagoreic, doctrina asupra numrului este prezentat drept un dar al zeilor", . 17 n loc de mai alene", , o alt leciune propune mai pe scurt", . 18 nseamn nelimitat", fie n sensul de infinit", fie n sensul de indefinit". Platon utilizeaz cuvntul n ambele sensuri, indistinct. 19 Am ncercat s redau un joc de cuvinte grecesc, bazat pe omonimele de la + , nelimitat" (. nota 18) ; i de la + , nepriceput", inexperimentat". 20 Literal , care nu conteaz". Termenul este pus n legtur cu expresia . . . , neprivind ctre vreun numr". 21 Cf. Phaidros, 274 c. 22 , vocalele ; , , semivocalele; , consoanele. Evident, este vorba, n fapt, despre distingerea fonemelor i nu a literelor", . Cf. Theaitetos, 203 b, Cratylos, 404 c. Platon le numete i elemente", . 23 Tipuri ale plcerii", . nu nseamn aici Idei, ci tipuri" sau specii". Socrate vrea s demonstreze, observ Protarchos, c plcerea nu este o unitate indivizibil i indefinit. 24 Expresia greac, caracteristic unui popor de marinari, spune literal ,,o a doua navigaie", . 25 Socrate nu opune religiei lui Philebos pur i simplu raiunea, ci o religie a raiunii. V. i Tcerea lui Philebos. 26 Binele platonician este, ntr-adevr, superior oricrei alte entiti, chiar i Fiinei. V. Republica, 505 b i nota 241. (Republica, Platon, voi. V, Bucureti, 1986). nvtura despre Bine avea, n cadrul Academiei, un caracter esoteric i fcea parte din aa-numita doctrin nescris", . 27 n realitate, Socrate va descrie mai trziu felurite tipuri de plceri. 28 O idee caracteristic pentru Socrate, Platon, Aristotel i, n general, pentru filosofia greac: toate vieuitoarele, inclusiv omul, acioneaz n virtutea binelui; rul se nate din ignoran; de aici rolul paideutic al filosofului: cunoaterea adevrului conduce la viaa bun. Cretinismul va opune acestei concepii ideea c rul se nate din pcat, iar pcatul (ncepnd cu cel adamic), nu din ignoran, ci din trufie i neascultare. 29 Joc de cuvinte: Philebos se refer la intelectul divin pe care Socrate l venereaz; Socrate, mai modest, doar la cel propriu. 30 Metod", . Literal nseamn main", de obicei main de rzboi". Metafora militar este prelungit prin invocarea sgeilor",
1

Despre genurile a ceea-ce-este" (ale Fiinei) s-a discutat mult i n contradictoriu. S-a cutat, mai ales, s se stabileasc dintre aceste genuri care anume corespunde Ideilor. Vezi Guthrie, Plato p. 213. n ceea ce m privete, observ c lista prezentat de Socrate nu e nchis, sugerndu-se existena i unui al cincilea element, . Pe de alt parte, Ideile nu aparin, n sens propriu lumii, expresia , (tot ceea ce este n fapt, 23 c, n lume) referinduse, aparent cel puin, la lumea sensibil. Oricum, neclaritile testului platonician snt absolut evidente aici. 32 n esen, Platon vrea s spun c devenirea se asociaz nelimitatului. 33 Snt asociate, conform doctrinei pitagoreice, trei ordine de realiti : corpul omenesc, muzica i Universul. n toate cazurile se regsete o armonie, o temperan (,,Stimmung" n german. V. i Leo Spitzer, Classical and Christian Ideas of World Harmony, 1963). 34 Aceast zei, , nu e, desigur, Afrodita lui Philebos. Conceptul despre divin al lui Socrate presupune msura, stabilitatea, permanena. 35 A vorbi necuvenit despre un zeu era, la antici, o crim ce putea fi sever pedepsit. Filosofi, ca Anaxagoras sau Socrate au fost adesea acuzai de impietate", . 36 Apel la ,,consensus philosophorum" ; o nuan de ironie fa de cest argument rmne, cci filosofii se laud pe sine, 37 Protarchos se pred neateptat de repede. n realitate, prima teza fusese dezvoltat de filosofia atomist, mai cu seam de ctre Democrit (pe care ns Platon, n toat opera sa nu-l amintete niciodat) ; cea de-a doua, cea a supremaiei ,,nous"ului, aparinea lui Anaxagoras. 38 Doctrina lui Empedocle, a lui Hipocrate i devenit un bun comun al fizicii antice i medievale. De aici deriv i principiul metafizic v , toate snt n toate", ce fundamenteaz corespondena dintre microcosm (om) i macrocosm (lume). 39 Universul este numit aici , adic podoab", ordine" El mai este numit i sau , adic Totul", ntregul". 40 Ideea, cosmosul nsufleit", vezi i Timaios, 34 bc. 41 Plcerea i durerea snt, la Platon, de nedesprit. Vezi i Phaidon, 60 c. 42 Toat aceast fiziologie a plcerii i a durerii aparine, pare-se, vechii medicine greceti, preluat i de coala hipocratic. 43 Pure i neamestecate" n raport cu trupul i afectele sale. Nu este vorba aici despre plcerile pure, n sensul de neamestecate cu durerea. 44 Ideea impasibilitii zeilor este total diferit de reprezentarea popular, homeric, unde zeii snt numii fericii", i unde se vorbete despre rsul lor de nestins", . Or, cum neleptul trebuie s se apropie ct mai mult de condiia divin, el ar trebui s elimine, pe ct posibil, tot ceea ce se abate de la starea intermediar", numit mai trziu de Epicur netulburare", . n Philebos, puritanismul platonic face unele concesii normalului i de aceea admite, n msur rezonabil, plcerea, n cadrul vieii mixte". 45 n greac, rmn ascunse" se spune , , iar uitare" se spune , fiind format din aceeai rdcin , , cu sensul de a fi ascuns". 46 . 47 Termenii greceti snt , . Se desemneaz astfel capacitatea sufletului de a-i aduce aminte singur de ceva. Vezi cartea mea Scriere si oralitate n cultura antic, 1988, pp. 17-21. 48 Cum remarc Guthrie, Platon are aici probabil n vedere reminiscena" cu sensul din Menon i Phaidon, adic reamintirea unei experiene prenatale. Leon Robin traduce , celui qui est pour commencer en etat de vacuite". n felul acesta se poate scpa de invocarea reminiscenei transcendente, dar traducerea mi se pare improprie. 49 Plcerea raioneaz Protarchos fiind prin natura ei subiectiv, nu poate fi fals. Opinia, dimpotriv, deoarece pretinde o anumit adecvare la obiect, poate fi i fals dac nu posed aceast adecvare. 50 Socrate se refer probabil la Philebos. Protarchos este fiul spiritual al acestuia, deoarece i mbrieaz ideile. 51 Din faptul c o plcere poate fi mare sau mic, Socrate deduce, nepermis, c ea poate fi calificat n orice fel () ; deci c ar putea fi i fals sau adevrat. 52 Plcerea poate fi considerat fals, dac ea se refer la un obiect iluzoriu. Problema ns este c, spre deosebire de opinie care are valoare numai n virtutea relaiei cu obiectul ei, plcerea are valoare n sine. Deci o plcere fals poate rmne dezirabil, n timp ce o opinie fals nu este. Trebuie remarcat tendina lui Platon de a impune realitii o schem cognitiv: plcerea, pentru el, e o form de cunoatere, inferioar desigur celorlalte, dar nu mai puin real. 53 Memoria, , i senzaia, , genereaz opinia , care, prin urmare, e un rezultat al unei elaborri complexe. 54 Platon observ aici, mult naintea psihologiei moderne, cele dou componente ale memoriei: partea discursiv" i partea afectiv. Primei i corespunde textul" crii din suflet, celeilalte imaginile lucrate de pictor". 55 Zeii snt garanii adevrului crede Platon. Omul ru este urt de zei, deci toat viaa sa se plaseaz sub semnul falsului, inclusiv plcerile sale. 56 Punctul de vedere al lui Socrate rmne cel iluminist". Rul este ignorana, falsul. V. nota 28.
31

Aadar plcerile i durerile primesc o calitate nu numai din partea opiniilor corespunztoare, ci i n baza relaiilor dintre ele. Exact acest relativism, imposibilitatea de a le asocia la , "precizie" i la , msur" le face, pentru Platon, depreciabile. 58 Aceti nelepi ar putea fi discipolii lui Heraclit. Calea n sus", este cea a creaiei, a structurrii; calea n jos", este cea a nimicirii i descompunerii. 59 Ar fi vorba despre doctrina lui Antisthenes, discipolul lui Socrate i fondatorul colii cinice. Cf. Republica, 583 d 584 e. 60 Vezi nota precedent. Expresia este tradus de Leon Robin des hommes qui, de par leur naturel, passent meme pour etre tout a fait terribles". Gramatical vorbind, pare mai degrab legat de priceperea oamenilor la natur", dect de natura lor proprie. Ce e drept, preocuprile lui Antisthenes erau precumpnitor etice i epitetul utilizat de Socrate nu prea i s-ar potrivi. S fie vorba despre coala lui Democrit ? 61 Asocierea propus de Socrate ntre marile plceri fizice i boal trebuie s sugereze desconsiderarea plcerilor, caracterul lor nociv 62 Cf. Republica, 573 e 63 Philebos, aprtorul plcerii pe care o identific cu Binele nu ar putea fi dect ocat la pomenirea unor asemenea plceri dezgusttoare. Impuritatea plcerii, n esen, este ceea ce i anuleaz valoareacrede Platon. 64 Text destul de corupt, ale crui detalii rmn insuficient de clare. 65 Homer, Iliada, XVIII, 107111. Ahile vorbete cu mama sa, Thetis, dup moartea prietenului lui, Patrocle. 66 Vezi analiza tragediei i aspra judecat asupr-i n Republica, 605 a-606 d. 67 68 Caracterul raional, intelectual al acestor plceri pure e evident. Lui Platon i-ar fi plcut, probabil, pictura lui Mondrian i sculptura lui Brncui. 69 Cf. Republica, 584 b. 70 Prin urmare, plcerile ,,violente", , aparin genului nelimitatului (v. i 24 c, unde Platon utilizeaz termenul spre a caracteriza Nelimitatul). Plcerile pure", aparin Limitei. 71 Pentru Platon, puritatea e un indice al adevrului, binelui, frumosului, divinului. 72 Ar fi vorba crede Leon Robin despre unii cirenaici. Guthrie susine c formula ascunde n realitate opiniile proprii ale lui Platon. 73 Plcerea este devenire ; devenirea e devenire n vedere a ceva ; acel ceva este Fiina. Binele este de partea Fiinei i nu de cea a Devenirii. 74 Cf. Gorgias, 493 494. O astfel de valorizare generoas a tuturor plcerilor i durerilor vieii este caracteristic la Homer. 75 n vederea judecii", . Schleiermacher, urmat de unii traductori, citea , n vederea amestecului". 76 Cf. Republica, 526 ab. Acolo Socrate distinge i n privina geometriei, a muzicii i a astronomiei, cte o art nobil i cte o art profan. 77 Platon folosete fr discriminare i cam n acelai sens cuvntul , art" i cuvntul , tiin". 78 Prin precizie i adevr", . Asocierea celor dou noiuni este sugerat i de asonanta vocabulelor greceti. 79 Gorgias, 452 d e ; cf. Phaidros. Vezi i faimoasa Laud a Elenei a lui GorgiasDiels-Kranz, 810. 80 Platon se arat acum mai tolerant fa de retoric dect n Republica sau Sofistul. 81 82 Ceea-ce-este-cu-adevrat", ov . 83 Dionysos, zeul vinului prezida amestecurile optime de ap i vin la banchete. Hefaistos prezida, desigur, aliajele optime realizate de faur. 84 Iliada, IV, 452. 85 Vezi Republica, 558 d. Plcerile necesare", corespund tiinelor practice, puin precise, dar necesare i ele. 86 Discursul este asimilat unei ordini incorporale". . Omologia logos-kosmos" va face carier lung la neoplatonici i mai trziu, n neo-platonismul renascentist. 87 Proporia, , produce, prin prezena ei, frumosul. Iar acesta se asociaz adevrului. E o idee pe care, n toat gndirea greac, doar Plotin o va respinge. 88 Pentru relaiile dintre intelect i adevr, vezi Republica, 509 a b. 89 Plcerea aparine, dup cum se artase, genului Nelimitatului. 90 Locul ase ar fi ocupat de plcerile necesare. Dup acesta, "podoaba cntrii", nceteaz adic plcerile lipsite de msur ies din sfera binelui i a divinului. 91 Este o referin la obiceiurile de la banchete. Se umpleau acolo trei cratere. Libaia din cel de-al treilea se fcea n onoarea lui Zeus Mntuitorul, .
57