Cauza T-85/09 Yassin Abdullah Kadi mpotriva Comisiei Europene

Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Regulamentul (CE) nr. 881/2002 nghearea fondurilor i a resurselor economice ale unei persoane ca urmare a includerii acesteia pe o list stabilit de un organ al Organizaiei Naiunilor Unite Comitetul pentru sanciuni Includere ulterioar n anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Aciune n anulare Drepturi fundamentale Dreptul de a fi ascultat, dreptul la un control jurisdicional efectiv i dreptul la respectarea proprietii

Sumarul hotrrii
1. Procedur Repartizarea competenelor ntre Curte i Tribunal Repunerea n discuie de ctre Tribunal a unor aspecte de drept soluionate de Curte n cadrul unui recurs anterior Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Control din perspectiva drepturilor fundamentale ntindere (Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului; Regulamentul nr. 1190/2008 al Comisiei) 3. Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Dreptul la aprare (Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului; Regulamentul nr. 1190/2008 al Comisiei) 4. Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii ngheare general i persistent a fondurilor, a activelor i a altor resurse economice ale persoanelor i entitilor menionate fr ascultarea acestora din urm nclcarea dreptului de proprietate (Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului; Regulamentul nr. 1190/2008 al Comisiei) 1. n mprejurri n care se contest un act adoptat de Comisie pentru a nlocui un act anulat anterior de Curte n cadrul unui recurs declarat mpotriva hotrrii Tribunalului prin care acesta a respins aciunea n anulare formulat mpotriva actului respectiv, nsui principiul recursului i structura jurisdicional ierarhic ce constituie corolarul acestuia i recomand, n principiu, Tribunalului s nu repun el nsui n discuie aspectele de drept soluionate prin decizia Curii. Acest raionament se aplic cu att mai mult atunci cnd Curtea a statuat n Marea Camer i a avut n mod vdit intenia s pronun e o hotrre de principiu. Prin urmare, n cazul n care ar trebui dat un rspuns la ntrebrile ridicate de instituii, de statele membre i de mediile juridice interesate n urma unei hotrri a Cur ii,

2.

cea care ar trebui s dea acel rspuns este nsi Curtea, n contextul viitoarelor cauze cu care aceasta ar putea fi sesizat. Pe de alt parte, n asemenea mprejurri, n principiu, revine Curii, iar nu Tribunalului, sarcina de a opera, dac este cazul, o rsturnare a jurisprudenei, n situaia n care consider c aceasta se justific n special din perspectiva gravelor inconveniente invocate de instituii i de guvernele statelor membre.
(a se vedea punctele 121 i 123)

2.

n cadrul unei aciuni n anulare avnd ca obiect Regulamentul nr. 1190/2008 de modificare pentru a 101-a oar a Regulamentului nr. 881/2002 de instituire a anumitor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii, revine Tribunalului obligaia de a asigura un control, n principiu complet, din perspectiva drepturilor fundamentale, al legalitii regulamentului atacat, fr a acorda acestui regulament vreo imunitate de jurisdicie pentru motivul c urmrete s pun n aplicare rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Tribunalul trebuie s acioneze astfel cel puin att timp ct procedurile de reexaminare aplicate de Comitetul pentru sanciuni al Organizaiei Naiunilor Unite nu ofer n mod vdit garaniile unei protecii jurisdicionale efective. n aceast privin, n msura n care Consiliul de Securitate nu a considerat nc oportun s creeze un organ independent i imparial care s aib sarcina de a se pronuna, n drept, precum i n fapt, asupra aciunilor ndreptate mpotriva deciziilor individuale adoptate de Comitetul pentru sanciuni, controlul exercitat de instana comunitar asupra msurilor comunitare de ngheare a fondurilor nu poate fi considerat efectiv dect dac privete, n mod indirect, aprecierile efectuate pe fond chiar de Comitetul pentru sanciuni, precum i elementele pe care acestea se ntemeiaz. Principiul unui control jurisdicional complet i riguros al msurilor de ngheare a fondurilor este cu att mai justificat cu ct aceste msuri afecteaz n mod sensibil i durabil drepturile fundamentale ale persoanelor interesate.
(a se vedea punctele 126-129 i 151)

3.

n msura n care Regulamentul nr. 1190/2008 de modificare pentru a 101-a oar a Regulamentului nr. 881/2002 de instituire a anumitor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al -Qaida i cu talibanii impune unei persoane msuri restrictive, ca urmare a includerii sale n lista cuprins n anexa I la acest din urm regulament, fr a se oferi persoanei respective o garanie real referitoare la comunicarea informaiilor i a elementelor de prob reinute mpotriva sa sau la posibilitatea acesteia de a fi ascultat n mod util i efectiv n aceast privin, trebuie s se conchid c acest regulament a fost adoptat potrivit unei proceduri n cursul creia dreptul la aprare nu a fost respectat. n plus, n lipsa oricrui acces util la informaiile i la elementele de prob re inute mpotriva sa i avnd n vedere raporturile care exist ntre dreptul la aprare i dreptul la o cale de atac efectiv, persoana menionat nu a putut nici s i apere drepturile n privina acestor elemente n condiii satisfctoare n faa instanei comunitare, astfel nct trebuie s se constate i o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv.
(a se vedea punctele 181 i 184)

4.

Faptul de a impune unei persoane msurile restrictive, precum nghearea fondurilor, prevzute de Regulamentul nr. 1190/2008 de modificare pentru a 101-a oar a Regulamentului nr. 881/2002 de instituire a anumitor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al -Qaida i cu talibanii, ca urmare a includerii sale n lista cuprins n anexa I la acest din urm regulament, constituie o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate n msura n

care Regulamentul nr. 1190/2008 a fost adoptat fr a se institui o garanie real care s i permit persoanei respective s i prezinte cauza spre examinare autoritilor competente, iar aceasta ntr-o situaie n care limitarea dreptului su de proprietate trebuie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i persistena msurilor de ngheare luate mpotriva sa.
(a se vedea punctele 192 i 193)

HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a aptea) 30 septembrie 2010(*)

Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Regulamentul (CE) nr. 881/2002 nghearea fondurilor i a resurselor economice ale unei persoane ca urmare a includerii acesteia pe o list stabilit de un organ al Organizaiei Naiunilor Unite Comitetul pentru sanciuni Includere ulterioar n anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Aciune n anulare Drepturi fundamentale Dreptul de a fi ascultat, dreptul la un control jurisdicional efectiv i dreptul la respectarea proprietii

n cauza T-85/09, Yassin Abdullah Kadi, cu domiciliul n Jeddah (Arabia Saudit), reprezentat de domnul D. Anderson, QC, de doamna M. Lester, barrister, i de domnul G. Martin, solicitor, reclamant, mpotriva Comisiei Europene, reprezentat iniial de domnii P. Hetsch, P. Aalto i F. Hoffmeister i ulterior de domnii Hetsch, Hoffmeister i E. Paasivirta, n calitate de ageni, prt, susinut de Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de domnul M. Bishop, de doamna E. Finnegan i de domnul R. Szostak, n calitate de ageni, de Republica Francez, reprezentat de domnii G. de Bergues i L. Butel, n calitate de ageni, i de

Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, reprezentat de doamnele S. Behzadi-Spencer i E. Jenkinson, n calitate de ageni, asistate de domnul D. Beard, barrister, interveniente, avnd ca obiect o cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 1190/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2008 de modificare pentru a 101-a oar a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a anumitor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii (JO L 322, p. 25), n msura n care acest act l privete pe reclamant, TRIBUNALUL (Camera a aptea), compus din domnii N. J. Forwood (raportor), preedinte, E. Moavero Milanesi i J. Schwarcz, judectori, grefier: domnul E. Coulon, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 17 iunie 2010, pronun prezenta Hotrre Cadrul juridic i istoricul cauzei 1 Pentru o expunere detaliat a istoricului cauzei, precum i a cadrului juridic care i este aplicabil, se face trimitere la punctele 3-45 din Hotrrea Curii din 3 septembrie 2008, Kadi i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia (C -402/05 P i C-415/05 P, Rep., p. I-6351, denumit n continuare Hotrrea Kadi a Curii), pronunat n cadrul unui recurs formulat mpotriva Hotrrii Tribunalului din 21 septembrie 2005, Kadi/Consiliul i Comisia (T-315/01, Rec., p. II-3649, denumit n continuare Hotrrea Kadi a Tribunalului), care se pronunase asupra unei aciuni n anulare formulate de reclamant, domnul Yassin Abdullah Kadi, mpotriva Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al -Qaida i cu talibanii i de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre Afganistan, de ntrire a interdiciei de zbor i de extindere a ngherii fondurilor i a altor resurse financiare n ceea ce-i privete pe talibanii din Afganistan (JO L 139, p. 9, Ediie special, 18/vol. 1, p. 189), n msura n care acest act l viza pe reclamant. n vederea pronunrii prezentei hotrri, cadrul juridic i istoricul cauzei pot fi rezumate dup cum urmeaz. Carta Organizaiei Naiunilor Unite i Tratatul CE 3 Carta Organizaiei Naiunilor Unite a fost semnat la San Francisco (Statele Unite) la 26 iunie 1945, spre sfritul celui de Al Doilea Rzboi Mondial. n preambul, se afirm hotrrea popoarelor Organizaiei Naiunilor Unite de a izbvi generaiile viitoare de flagelul rzboiului, de a-i reafirma credina n drepturile fundamentale ale omului i de a crea condiiile necesare meninerii justiiei i respectrii obligaiilor care decurg din tratate i din alte izvoare ale dreptului internaional. Potrivit articolului 1, Organizaia Naiunilor Unite au drept scop, printre altele, s menin pacea i securitatea internaional i, n

acest sens, s ia msuri colective eficace pentru prevenirea i nlturarea amenin rilor mpotriva pcii i, de asemenea, s dezvolte i s ncurajeze respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. 4 Conform articolului 24 alineatul 1 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite (denumit n continuare Consiliul de Securitate) i se confer rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale. Potrivit articolului 25 din aceast cart, membrii Organizaiei Naiunilor Unite (ONU) sunt de acord s accepte i s execute hotrrile Consiliului de Securitate n conformitate cu aceast cart. Capitolul VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite stabilete aciunile care vor fi ntreprinse n caz de ameninri mpotriva pcii, de nclcri ale pcii i de acte de agresiune. Potrivit articolului 39, care se afl n introducerea acestui capitol, Consiliul de Securitate constat existena unei astfel de ameninri i face recomandri ori hotrte ce msuri vor fi luate, n conformitate cu articolele 41 i 42, pentru men inerea sau restabilirea pcii i a securitii internaionale. Potrivit articolului 41 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, Consiliul de Securitate poate hotr ce msuri, care nu implic folosirea forei armate, trebuie luate spre a da urmare hotrrilor sale i poate cere membrilor Organizaiei Naiunilor Unite s aplice aceste msuri. n temeiul articolului 48 alineatul 2 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, hotrrile Consiliului de Securitate adoptate n scopul meninerii pcii i securitii internaionale sunt executate de membrii Organizaiei Naiunilor Unite att direct, ct i prin aciunea lor n cadrul organismelor internaionale corespunztoare din care fac parte. Articolul 103 din aceast cart prevede c, n caz de conflict ntre obligaiile membrilor Organizaiei Naiunilor Unite decurgnd din cart i obligaiile lor decurgnd din orice alt acord internaional, vor prevala obligaiile decurgnd din cart. Potrivit articolului 307 primul paragraf CE (devenit, dup modificare, articolul 351 TFUE), [d]ispoziiile tratatelor nu aduc atingere drepturilor i obligaiilor care rezult din conveniile ncheiate pn la 1 ianuarie 1958 sau, pentru statele membre aderente, nainte de data aderrii acestora, ntre unul sau mai multe state membre pe de o parte i unul sau mai multe state tere pe de alt parte. Potrivit articolului 297 CE (devenit, dup modificare, articolul 347 TFUE), [s]tatele membre se consult n vederea adoptrii n comun a dispoziiilor necesare pentru a evita ca funcionarea pieei interne s fie afectat de msurile pe care un stat membru poate fi obligat s le adopte [] pentru a face fa angajamentelor contractate de acesta n vederea meninerii pcii i securitii internaionale. Aciunile Consiliului de Securitate mpotriva terorismului internaional 10 De la sfritul anilor 1990 i mai ales dup atentatele din 11 septembrie 2001 din New York, Washington i Pennsylvania (Statele Unite), Consiliul de Securitate i -a utilizat puterile conferite n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite pentru a combate prin toate mijloacele, cu respectarea acestei carte i a dreptului internaional, ameninrile mpotriva pcii i a securitii internaionale reprezentate de actele de terorism. Astfel, la 15 octombrie 1999, Consiliul de Securitate a adoptat, drept rspuns la atentatele mpotriva ambasadelor americane din Nairobi (Kenya) i din Dar Es Salaam (Tanzania), Rezoluia 1267 (1999), al crei alineat 4 litera b) recomand tuturor statelor, printre altele, s nghee fondurile i celelalte resurse financiare ale talibanilor din Afganistan, pentru motivul c acetia l susin pe Osama ben Laden.

11

12

La alineatul 6 din aceeai rezoluie, Consiliul de Securitate a hotrt s instituie un Comitet al Consiliului de Securitate (denumit n continuare Comitetul pentru sanciuni, cunoscut n mod curent i sub denumirea Comitetul 1267), compus din toi membrii si, nsrcinat printre altele s asigure punerea n aplicare de ctre state a msurilor prevzute la alineatul 4 din aceast rezoluie. Rezoluia 1333 (2000) a Consiliului de Securitate din 19 decembrie 2000 a extins i a ntrit n mod considerabil acest regim de msuri restrictive, ndreptat iniial numai mpotriva talibanilor. Astfel, alineatul 8 litera c) din aceast rezoluie prevede, printre altele, c toate statele membre vor trebui s nghee fr ntrziere fondurile i celelalte active financiare aparinnd lui Osama ben Laden i persoanelor i entitilor care i sunt asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de Comitetul pentru sanciuni, i s se asigure c niciun fond sau activ financiar nu este pus la dispoziia lui Osama ben Laden sau a asociailor si i nici nu este utilizat n beneficiul lui Osama ben Laden sau al asociailor si, inclusiv al organizaiei Al-Qaida. Rezoluia 1333 (2000) a fost urmat de o serie de alte rezoluii ale Consiliului de Securitate care au modificat, au ntrit i au actualizat regimul msurilor restrictive care l vizeaz pe Osama ben Laden, organizaia Al-Qaida, talibanii i persoanele, grupurile, ntreprinderile i entitile care le sunt asociate. Este vorba n special despre Rezolu iile 1390 (2002) din 16 ianuarie 2002, 1455 (2003) din 17 ianuarie 2003, 1526 (2004) din 30 ianuarie 2004, 1617 (2005) din 29 iulie 2005, 1735 (2006) din 22 decembrie 2006, 1822 (2008) din 30 iunie 2008 i 1904 (2009) din 17 decembrie 2009. ntruct toate au fost adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, aceste rezoluii instituie n sarcina statelor membre ale ONU n special obligaia de a nghea fondurile i celelalte resurse economice alte oricrei persoane sau entiti care este asociat cu Osama ben Laden, cu Al-Qaida sau cu talibanii, indicat de Comitetul pentru sanciuni. Pe lng supravegherea aplicrii acestor msuri restrictive de ctre state, Comitetul pentru sanciuni actualizeaz o list recapitulativ (denumit n continuare lista Comitetului pentru sanciuni) cu persoanele i entitile ale cror fonduri i alte resurse economice trebuie ngheate n temeiul rezoluiilor menionate anterior ale Consiliului de Securitate. Statele pot solicita Comitetului pentru sanciuni s adauge nume pe aceast list. Comitetul pentru sanciuni examineaz de asemenea cererile de radiere a numelor de pe aceast list, precum i cererile de derogare de la nghearea activelor prezentate n temeiul Rezoluiei 1452 (2002) a Consiliului de Securitate. Procedurile care trebuie aplicate n aceste scopuri sunt definite n prezent, pe de o parte, n Rezoluiile 1735 (2006), 1822 (2008) i 1904 (2009) i, pe de alt parte, n directivele care reglementeaz desfurarea lucrrilor Comitetului pentru sanciuni, elaborate de acesta. Potrivit alineatului 5 din Rezoluia 1735 (2006), statele, atunci cnd propun Comitetului pentru sanciuni nscrierea unor nume pe lista acestuia, trebuie s prezinte o expunere a motivelor, memoriul corespunztor trebuind s cuprind o expunere ct mai detaliat a motivelor cererii de nscriere, inclusiv: i) toate elementele care permit s se stabileasc cu precizie c individul sau entitatea ndeplinete criteriile menionate; ii) natura informaiilor i iii) toate informaiile sau nscrisurile justificative care pot fi furnizate. Potrivit alineatului 6 din aceeai rezoluie, statele, n momentul n care prezint o cerere de nscriere, sunt rugate s precizeze elementele din memoriu care ar putea fi fcute publice n scopul notificrii acestora individului sau entitii al crei nume este nscris pe lista Comitetului pentru sanciuni i elementele care ar putea fi notificate statelor care formuleaz o cerere n acest sens. n cadrul angajamentului su de a asigura instituirea unor proceduri echitabile i clare pentru nscrierea indivizilor i a entitilor pe lista Comitetului pentru sanciuni i pentru radierea lor de pe aceast list, precum i pentru acordarea unor scutiri pentru motive umanitare, Consiliul de Securitate a adoptat pe de alt parte, la 19 decembrie 2006, Rezoluia 1730 (2006), prin care a solicitat secretarului general al ONU s creeze n

13

14

15

16

17

serviciul secretariatului organelor subsidiare ale Consiliului de Securitate un punct central nsrcinat cu primirea cererilor de radiere i cu ndeplinirea sarcinilor descrise n anexa la rezoluia respectiv (denumit n continuare punctul central). Cei care doresc s prezinte o cerere de radiere o vor putea face prin intermediul punctului central, potrivit procedurii prevzute n Rezoluia 1730 (2006) i n anexa la aceasta, sau prin intermediul statului lor de reedin ori a celui a crui cetenie sau naionalitate o dein. Prin scrisoarea (S/2007/178) din 30 martie 2007, secretarul general al ONU l-a ncunotinat pe preedintele Consiliului de Securitate c a fost creat punctul central pentru cererile de radiere. 18 n preambulul Rezoluiei 1822 (2008), care constituia rezoluia pertinent la data adoptrii actului atacat prin intermediul prezentei aciuni, Consiliul de Securitate reafirm c terorismul, sub toate formele i n toate manifestrile sale, constituie una dintre ameninrile cele mai serioase mpotriva pcii i a securitii, reitereaz condamnarea reelei Al-Qaida, a lui Osama ben Laden, a talibanilor i a celorlalte persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti care le sunt asociate, insist asupra faptului c terorismul nu poate fi nfrnt dect printr-o abordare global i susinut, fondat pe participarea i colaborarea activ a tuturor statelor i organismelor internaionale i regionale, subliniaz necesitatea unei aplicri riguroase a msurilor restrictive prevzute la alineatul 1 din aceast rezoluie, ns observ de asemenea dificultile ntmpinate n aplicarea acestor msuri, recunoscnd eforturile depuse de statele membre i de Comitetul pentru sanciuni n scopul de a asigura instituirea unor proceduri echitabile i clare pentru nscrierea persoanelor interesate pe lista Comitetului pentru sanciuni i pentru radierea lor de pe aceast list i bucurndu-se de crearea punctului central. n acelai preambul se reafirm c msurile respective au un caracter preventiv i sunt independente de nomele penale de drept intern. Alineatul 1 din Rezoluia 1822 (2008) prevede meninerea msurilor restrictive care rezult deja din Rezoluiile precedente 1267 (1999), 1333 (2000) i 1390 (2002). La alineatul 8 din aceast rezoluie se reitereaz obligaia tuturor statelor de a implementa i aplica msurile stabilite la alineatul 1 i se solicit tuturor statelor s i intensifice eforturile n acest sens. Alineatele 9-18, 19-23 i 24-26 din aceast rezoluie privesc procedurile de nscriere pe lista Comitetului pentru sanciuni, procedurile de radiere de pe aceast list i, respectiv, procedurile de revizuire i de actualizare a acesteia. n ceea ce privete procedura de nscriere, Consiliul de Securitate, la alineatul 12 din Rezoluia 1822 (2008), reafirm c, atunci cnd propun Comitetului de sanciuni s includ un nume pe list, statele trebuie s acioneze potrivit alineatului 5 din Rezolu ia 1735 (2006) i s furnizeze o expunere de motive detaliat i hotrte n plus c, pentru fiecare astfel de propunere, statele trebuie s precizeze elementele din memoriul corespunztor care ar putea fi fcute publice, n special n vederea elaborrii de ctre Comitetul de sanciuni a rezumatului menionat la alineatul 13 sau pentru a notifica ori informa persoana sau entitatea al crei nume este nscris pe list. Alineatul 13 din aceeai rezoluie prevede, pe de o parte, c, atunci cnd adaug un nume pe lista sa, Comitetul pentru sanciuni public pe site-ul su internet, n colaborare cu statele care au formulat cererea respectiv, o descriere succint a motivelor includerii i, pe de alt parte, c acest comitet se strduiete s publice pe site -ul su internet, n colaborare cu statele care au formulat cererea respectiv, descrieri succinte ale motivelor pentru includerea pe list a numelor, nainte de data adoptrii acestei rezoluii. La alineatul 17 din aceeai rezoluie, se impune statelor vizate obligaia s adopte toate msurile posibile, n conformitate cu legile i practicile interne ale acestora, pentru a notifica sau informa rapid persoana sau entitatea vizat n legtur cu nscrierea numelui su pe lista Comitetului pentru sanciuni i pentru a anexa la aceast notificare o copie a prii din memoriu care poate fi fcut public, o copie a informaiilor privind motivele includerii care figureaz pe site-ul internet al Comitetului pentru sanciuni, o descriere a efectelor nscrierii astfel cum rezult din rezoluiile pertinente, modalitile de examinare de ctre Comitetul pentru sanciuni a cererilor de radiere de pe lista sa i a posibilelor derogri.

19

20

21

n ceea ce privete procedura de radiere, la alineatul 19 din Rezoluia 1822 (2008) se amintete c persoanele, grupurile, ntreprinderile i entitile incluse pe lista Comitetului pentru sanciuni au posibilitatea s adreseze o cerere de radiere direct punctului central. n temeiul alineatului 21 din aceast rezoluie, Comitetul pentru sanciuni este nsrcinat s examineze, conform directivelor sale, cererile prin care se solicit radierea de pe lista sa a numelor membrilor Al-Qaida sau a talibanilor ori a asociailor organizaiei Al -Qaida, ai lui Osama ben Laden sau ai talibanilor care nu ar mai ndeplini criteriile stabilite n rezoluiile pertinente. n preambulul Rezoluiei 1904 (2009) se subliniaz c sanciunile constituie un instrument important prevzut de Carta Organizaiei Naiunilor Unite pentru meninerea i restabilirea pcii i a securitii internaionale. De asemenea, se subliniaz necesitatea unei aplicri riguroase a msurilor prevzute la alineatul 1 din aceast rezoluie. Potrivit celor precizate n acest preambul, Consiliul de Securitate ia not de dificultile de ordin juridic i de alt natur ntmpinate n aplicarea msurilor adoptate de state n conformitate cu alineatul 1, se bucur de mbuntirile aduse procedurilor Comitetului pentru sanciuni i i exprim intenia de a continua s lucreze pentru a face aceste proceduri echitabile i transparente. Alineatul 1 din Rezoluia 1904 (2009) prevede meninerea msurilor restrictive care rezult deja din precedentele Rezoluii 1267 (1999), 1333 (2000) i 1390 (2002). Alineatele 8-19, 20-27 i 28-32 din aceast rezoluie privesc procedurile de nscriere pe lista Comitetului pentru sanciuni, procedurile de radiere de pe aceast list i, respectiv, procedurile de revizuire i de actualizare a acesteia. n ceea ce privete procedura de nscriere, Consiliul de Securitate, la alineatul 11 din Rezoluia 1904 (2009), reafirm c, atunci cnd propun Comitetului pentru sanciuni s includ un nume pe list, statele trebuie s acioneze potrivit alineatului 5 din Rezolu ia 1735 (2006) i alineatului 12 din Rezoluia 1822 (2008) i s furnizeze o expunere de motive detaliat i hotrte c expunerea de motive va putea fi fcut public, la cerere, cu excepia elementelor pe care statul membru le-ar considera confideniale, i ar putea servi la realizarea rezumatului motivelor nscrierii pe list prevzut la alineatul 14. n ceea ce privete procedura de radiere, astfel cum se precizeaz la alineatul 20 din Rezoluia 1904 (2009), Consiliul de Securitate decide c, atunci cnd examineaz cererile de radiere de pe lista Comitetului pentru sanciuni, acesta va fi asistat de un Oficiu al Ombudsmanului, care va fi creat pentru o perioad iniial de 18 luni de la data adoptrii acestei rezoluii, solicit secretarului general al ONU, n strns consultare cu Comitetul pentru sanciuni, s numeasc o persoan eminent, de o nalt moralitate, imparial i integr, cu nalte calificri i experien n domenii relevante (drept, drepturile omului, combaterea terorismului, sanciuni etc.) pentru a exercita funcia de Ombudsman, al crui mandat este definit n anexa II la aceast rezoluie, i decide n plus c Ombudsmanul i va exercita funciile n mod independent i imparial, nesolicitnd i neprimind instruciuni de la niciun guvern. Astfel cum se precizeaz la alineatul 21 din aceast rezoluie, Consiliul de Securitate decide c, dup numirea Ombudsmanului, Oficiul Ombudsmanului va primi cereri de la persoane i entiti care doresc ca numele lor s fie radiate de pe lista Comitetului pentru sanciuni, potrivit procedurilor prevzute n anexa II la aceast rezoluie, i c, dup numirea Ombudsmanului, mecanismul punctului central nu va mai primi astfel de cereri. Potrivit alineatului 22 din aceeai rezoluie, Comitetul pentru sanciuni este nsrcinat s examineze, n conformitate cu directivele sale, cererile de radiere. La alineatul 25 din rezoluia respectiv, Consiliul de Securitate ncurajeaz Comitetul pentru sanciuni s ia n considerare n mod cuvenit, atunci cnd examineaz cererile de radiere, opiniile statelor care cer includerea pe list i cele ale statelor de reedin, de cetenie, de naionalitate sau de nregistrare i solicit membrilor Comitetului pentru sanciuni s fac tot ce le st n putin pentru a motiva orice obiec ie ridicat mpotriva acelor cereri de radiere.

22

23

24

25

26

Anexa II la Rezoluia 1904 (2009) definete sarcinile pe care Ombudsmanul este mputernicit s le ndeplineasc, n conformitate cu alineatul 20 din aceast rezoluie, atunci cnd primete o cerere de radiere. Acestea se compun dintr -o etap de colectare a informaiilor de la statele avute n vedere i dintr -o etap de consultare n cursul creia poate fi angajat un dialog cu petentul. La finalul acestor dou etape, Ombudsmanul realizeaz i comunic un raport complet Comitetului pentru sanciuni. Acesta, mpreun cu Ombudsmanul, examineaz cererea de radiere i, n finalul acestei examinri, decide dac aprob cererea de radiere. La 7 iunie 2010, purttorul de cuvnt al secretarului general al ONU a anunat numirea de ctre acesta a doamnei Kimberly Prost, judector canadian ad litem la Tribunalul Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie, n calitate de Ombudsman. ntruct statele membre ale Uniunii Europene, reunite n cadrul Consiliului, au considerat, n diverse poziii comune adoptate n temeiul politicii externe i de securitate comun (PESC), c o aciune a Comunitii Europene era necesar pentru aplicarea rezoluiilor menionate anterior ale Consiliului de Securitate, Consiliul a adoptat succesiv, printre altele, Regulamentul (CE) nr. 337/2000 din 14 februarie 2000 privind interdicia zborurilor i nghearea fondurilor i a altor resurse financiare decise mpotriva talibanilor din Afganistan (JO L 43, p. 1), Regulamentul (CE) nr. 467/2001 din 6 martie 2001 de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre Afganistan, de ntrire a interdiciei de zbor i de extindere a ngherii fondurilor i a altor resurse financiare n ceea ce-i privete pe talibanii din Afganistan i de abrogare a Regulamentului nr. 337/2000 (JO L 67, p. 1) i Regulamentul nr. 881/2002. Ultimele dou regulamente prevd, printre altele, nghearea fondurilor i a altor resurse economice ale persoanelor, grupurilor i entitilor indicate de Comitetul pentru sanciuni i identificate n anexa I la aceste regulamente. Comisia European este mputernicit s modifice sau s completeze aceast anex I pe baza deciziilor Consiliul de Securitate sau ale Comitetului pentru sanciuni. Procedura care trebuie aplicat n acest sens a fost revizuit, n urma Hotrrii Kadi a Curii, prin Regulamentul (UE) nr. 1286/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de modificare a Regulamentului nr. 881/2002 (JO L 346, p. 42). La 17 octombrie 2001, Comitetul pentru sanciuni a publicat un addendum la lista sa, cuprinznd printre altele numele reclamantului, fiind identificat drept o persoan asociat cu Osama ben Laden. Prin Regulamentul (CE) nr. 2062/2001 al Comisiei din 19 octombrie 2001 de modificare, pentru a treia oar, a Regulamentului nr. 467/2001 (JO L 277, p. 25), numele reclamantului, mpreun cu alte nume, a fost adugat n anexa I la acel regulament. n continuare, numele reclamantului a fost nscris n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002, n momentul adoptrii acestuia. n paralel cu regimul de sanciuni descris mai sus, care nu vizeaz dect persoanele i entitile desemnate n mod expres de Comitetul pentru sanciuni ca avnd legturi cu Osama ben Laden, cu organizaia Al-Qaida i cu talibanii, exist un regim mai larg de sanciuni prevzut prin Rezoluia 1373 (2001) a Consiliului de Securitate din 28 septembrie 2001 de stabilire a strategiilor de combatere prin toate mijloacele a terorismului i, n special, de combatere a finanrii acestuia, care a fost adoptat de asemenea pentru a rspunde atentatelor teroriste din 11 septembrie 2001. Alineatul 1 litera c) din aceast rezoluie prevede, printre altele, c toate statele nghea fr ntrziere fondurile i alte bunuri financiare ori resurse economice ale persoanelor care comit sau ncearc s comit acte teroriste, le faciliteaz sau particip la realizarea acestora, ale entitilor care aparin acestor persoane sau care sunt controlate de acestea

27

28

29

30

31

32

33

i ale persoanelor i ale entitilor care acioneaz n numele sau sub conducerea acestor persoane. Totui, identificarea acestor persoane sau entiti este lsat n totalitate la discreia statelor. 34 Considernd c o aciune a Comunitii era necesar pentru punerea n aplicare a acestei rezoluii a Consiliului de Securitate, Consiliul a adoptat printre altele, pe de o parte, Poziia comun 2001/931/PESC din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de msuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 344, p. 93, Ediie special, 18/vol. 1, p. 179), i, pe de alt parte, Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 din 27 decembrie 2001 privind msuri restrictive specifice ndreptate mpotriva anumitor persoane i entiti n vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, rectificare n JO 2010, L 52, p. 58, Ediie special, 18/vol. 1, p. 169). Aceste acte prevd, printre altele, nghearea fondurilor i a celorlalte resurse economice ale persoanelor, ale grupurilor i ale entitilor implicate n acte de terorism, astfel cum acestea sunt identificate de Consiliu nsui i sunt reluate ntr -o list anexat, revizuit n mod regulat, pe baza unor informaii precise sau a unor elemente din dosar care arat c o decizie a fost adoptat de o autoritate competent, n principiu judiciar, n privina persoanelor, a grupurilor i a entitilor avute n vedere, fie c este vorba despre iniierea, n baza unor probe sau indicii serioase i credibile, a unor anchete sau urmriri penale pentru un act terorist sau pentru tentativa de a comite un astfel de act ori pentru participarea la un act terorist sau pentru facilitarea acestuia, fie c este vorba despre o condamnare pentru astfel de fapte. Potrivit hotrrii pronunate de United Kingdom Supreme Court (Curtea Suprem a Regatului Unit) din 27 ianuarie 2010, Her Majestys Treasury (Respondent) v Mohammed Jabar Ahmed and Others (Appellants), Her Majestys Treasury (Respondent) v Mohammed al-Ghabra (Appellant) and R (on the application of Hani El Sayed Sabaei Youssef) (Respondent) v Her Majestys Treasury (Appellant) [2010] UKSC 2 (denumit n continuare Hotrrea Ahmed i alii pronunat de UK Supreme Court, punctul 22), reiese din rapoartele pe care statele membre ale Uniunii le-au prezentat Comitetului pentru sanciuni c 11 din 27 de state membre se ntemeiaz exclusiv pe Regulamentul nr. 881/2002 pentru a se conforma obligaiilor care le revin n baza Rezoluiei 1333 (2000). Celelalte 16 state membre au adoptat n plus msuri legislative prin care se urmrete n mod direct punerea n aplicare a acestei rezoluii n dreptul na ional, msuri care coexist, aadar, cu Regulamentul nr. 881/2002. Hotrrea Kadi a Tribunalului i Hotrrea Kadi a Curii 37 La 18 decembrie 2001, reclamantul a sesizat Tribunalul cu o aciune prin care solicita anularea Regulamentelor nr. 467/2001 i nr. 2062/2001 n msura n care aceste acte l priveau, n special pentru motivul c i nclcau dreptul de a fi ascultat i dreptul su la o protecie jurisdicional efectiv i pentru motivul c actele respective constituiau o atingere disproporionat a dreptului su de proprietate. Obiectul acestei aciuni a fost modificat ulterior astfel nct s vizeze anularea Regulamentului nr. 881/2002, n msura n care acesta l privea pe reclamant. Prin Hotrrea Kadi, pronunat la 21 septembrie 2005, Tribunalul a respins aceast aciune. Tribunalul s-a pronunat, n esen, n sensul c din principiile care reglementeaz raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Organizaia Naiunilor Unite i ordinea juridic comunitar rezult c, din moment ce vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite care nu las loc niciunei liberti de apreciere n acest sens, Regulamentul nr. 881/2002 nu poate s fac obiectul unui control jurisdicional n privina legalitii sale interne, cu excepia a ceea ce privete compatibilitatea acestuia cu normele de ius cogens i beneficiaz, aadar, de imunitate de jurisdicie (a se vedea i

35

36

38

Hotrrea Curii din 3 decembrie 2009, Hassan i Ayadi/Consiliul i Comisia, C -399/06 P i C-403/06 P, Rep., p. I-11393, denumit n continuare Hotrrea Hassan a Curii, punctul 69). 39 Prin urmare, n Hotrrea Kadi, Tribunalul s-a pronunat n sensul c legalitatea Regulamentului nr. 881/2002 putea fi examinat, inclusiv n ceea ce privete motivele ntemeiate de reclamant pe nclcarea drepturilor sale fundamentale, doar n raport cu ius cogens, neles drept o ordine public internaional care se impune tuturor subiecilor de drept internaional, inclusiv organelor ONU, i de la care nu se poate deroga (a se vedea i Hotrrea Hassan a Curii, punctul 70). Prin Hotrrea Kadi, pronunat la 3 septembrie 2008, Curtea a anulat Hotrrea Kadi a Tribunalului i a anulat Regulamentul nr. 881/2002, n msura n care acesta l privea pe recurent. n pofida articolelor 25 i 103 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite i a articolelor 297 CE i 307 CE i cu toate c, la punctul 293 din Hotrrea Kadi a Curii, aceasta a artat c angajamentele luate n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite trebuie respectate i cu ocazia punerii n aplicare de ctre Comunitate a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, Curtea a afirmat la punctul 316 din aceeai hotrre c acel control efectuat de Curte n privin a validitii oricrui act comunitar din perspectiva drepturilor fundamentale trebuie s fie considerat expresia, ntr-o comunitate de drept, a unei garanii constituionale care izvorte din Tratatul CE n calitate de sistem juridic autonom cruia un acord internaional i anume, n spe, nsi Carta Organizaiei Naiunilor Unite nu poate s i aduc atingere. Curtea s-a pronunat de asemenea, la punctele 326 i 327 din Hotrrea Kadi, c teza Tribunalului rezumat la punctele 38 i 39 de mai sus constituia o eroare de drept. Astfel, n opinia Curii, instanele comunitare trebuie, n conformitate cu competenele cu care sunt nvestite n temeiul Tratatului CE, s asigure un control, n principiu complet, al legalitii tuturor actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale, care fac parte integrant din principiile generale ale dreptului comunitar, inclusiv a actelor comunitare care, precum Regulamentul nr. 881/2002, vizeaz punerea n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite (a se vedea i Hotrrea Hassan a Curii, punctul 71). Curtea, la punctul 328 din Hotrrea Kadi, a concluzionat c, ntruct motivele recurentului erau fondate n privina acestui punct, Hotrrea Kadi a Tribunalului trebuia anulat sub acest aspect. La punctul 348 din Hotrrea Kadi, Curtea s-a pronunat pe de alt parte n sensul c, ntruct Consiliul nu a comunicat recurentului elementele reinute n sarcina sa pentru a ntemeia msurile restrictive care i fuseser impuse i nici nu i -a acordat acestuia dreptul de a lua cunotin de elementele respective ntr -un termen rezonabil dup stabilirea acestor msuri, recurentul nu a fost n msur s i exprime n mod util punctul de vedere n aceast privin. Prin urmare, Curtea a concluzionat la punctul menionat c dreptul la aprare al recurentului, n special dreptul de a fi ascultat, nu fusese respectat. n plus, la punctul 349 din Hotrrea Kadi, Curtea a considerat c, ntruct nu a fost informat cu privire la elementele reinute n sarcina sa i innd seama de raporturile, prezentate la punctele 336 i 337 din hotrrea respectiv, care exist ntre dreptul la aprare i dreptul la o cale de atac efectiv, recurentul nu a putut nici s i apere drepturile n privina acestor elemente n condiii satisfctoare n faa instan ei comunitare, astfel nct trebuia s se constate i o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv.

40

41

42

43

44

45

46

n sfrit, n ceea ce privete obieciile recurentului referitoare la nclcarea dreptului de proprietate pe care ar constitui-o msurile de ngheare aplicate n temeiul Regulamentului nr. 881/2002, Curtea a considerat, la punctul 366 din Hotrrea Kadi, c msurile restrictive pe care le impune acest regulament constituie limitri ale dreptului de proprietate care, n principiu, ar putea fi justificate (a se vedea i Hotrrea Hassan a Curii, punctul 91). Totui, la punctele 369 i 370 din aceeai hotrre, Curtea a concluzionat c, n mprejurrile speei, n care Regulamentul nr. 881/2002, n msura n care l privea pe recurent, fusese adoptat fr a-i furniza acestuia din urm vreo garanie care s i permit supunerea cauzei sale spre examinare autoritilor competente, iar aceasta ntr -o situaie n care limitarea dreptului su de proprietate trebuia s fie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i durata efectiv a msurilor restrictive la care era supus, impunerea acestor msuri n privina recurentului constituia o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate. Curtea, n conformitate cu articolul 231 CE, a meninut efectele Regulamentului nr. 881/2002 pentru o perioad care nu putea depi trei luni, astfel nct s permit Consiliului s remedieze nclcrile constatate, innd seama n mod corespunztor de consecinele importante pe care msurile restrictive n cauz le au asupra drepturilor i libertilor recurentului. n aceast privin, Curtea a artat, pe de o parte, c anularea cu efect imediat a acestui regulament, n msura n care l privea pe recurent, ar fi putut aduce atingere n mod serios i ireversibil eficacitii msurilor restrictive impuse de acest regulament i pe care Comunitatea trebuia s le pun n aplicare i, pe de alt parte, c nu s-ar putea exclude ca, pe fond, impunerea unor astfel de msuri recurentului s se dovedeasc a fi necesar (punctele 373-376 din Hotrrea Kadi a Curii). Consecinele Hotrrii Kadi a Tribunalului i ale Hotrrii Kadi a Curii

47

48

49

Prin scrisoarea din 8 septembrie 2008, reprezentantul permanent al Franei la ONU, acionnd n numele Uniunii, a solicitat Comitetului pentru sanciuni s fac de urgen accesibil pe site-ul su internet, conform alineatului 13 din Rezoluia 1822 (2008), rezumatul motivelor care au condus la nscrierea reclamantului pe lista acestui comitet. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2008, preedintele Comitetului pentru sanciuni a comunicat acel rezumat al motivelor reprezentantului permanent al Franei la ONU, autoriznd comunicarea acestuia ctre reclamant i/sau avocaii si. Acest rezumat are urmtorul cuprins: Individul Yasin Abdullah Ezzedine Qadi [...] ndeplinete condiiile de nscriere de [Comitetul pentru sanciuni] din cauza actelor sale care constau n a) participarea la finanarea, planificarea, facilitarea, pregtirea sau svrirea unor acte sau activiti de ctre, mpreun cu, sub numele, n numele sau n sprijinul Al-Qaida, al talibanilor sau al lui Osama ben Laden ori al oricrei celule, grupri afiliate, faciuni disidente sau grupri derivate; b) furnizarea, vnzarea sau transferul de arme i de material conex oricruia dintre acetia; c) efectuarea de recrutri pentru oricare dintre acetia; d) sprijinirea n alt fel a actelor sau activitilor oricruia dintre acetia [a se vedea Rezoluia 1822 (2008) a Consiliului de Securitate, alineatul 2]. Domnul Qadi a recunoscut c a fost membru fondator al Fundaiei Muwafaq i c dirija activitile acesteia. Fundaia Muwafaq a funcionat ntotdeauna sub egida Biroului afgan [Makhtab al-Khidamat] (QE.M.12.01.), organizaie fondat de Abdullah Azzam i Osama ben Laden [Usama Muhammed Awad Bin Laden] (QI.B.8.01.) i precursoare a Al -Qaida (QE.A.4.01.). Dup desfiinarea Biroului afgan la nceputul lunii iunie 2001 i dup integrarea acestuia n Al-Qaida, mai multe dintre organizaiile neguvernamentale care i

50

erau anterior asociate, printre care se numr i Fundaia Muwafaq, s -au alturat de asemenea organizaiei Al-Qaida. n 1992, Qadi a ncredinat lui Shafiq Ben Mohamed Ben Mohamed Al -Ayadi (QI.A.25.01.) conducerea birourilor europene ale Fundaiei Muwafaq. La mijlocul anilor 90, Al-Ayadi conducea i biroul Fundaiei Muwafaq din Bosnia-Heregovina. Qadi l-a recrutat pe Al-Ayadi la recomandarea celebrului om de finane al Al-Qaida, Wael Hamza Abd al-Fatah Julaidan (QI.J.79.02.), care a combtut alturi de Osama ben Laden n Afganistan n anii 80. n momentul numirii sale de ctre Al-Qadi n postul de director pentru Europa al Fundaiei Muwafaq, Al-Ayadi aciona n temeiul acordurilor ncheiate cu Osama ben Laden. La nceputul anilor 90, Al-Ayadi a mers n Afganistan pentru a urma un antrenament paramilitar, apoi a mers n Sudan mpreun cu alte persoane pentru a se ntlni cu Osama ben Laden, cu care au ncheiat un acord oficial privind primirea i formarea unor tunisieni. Acetia au avut o a doua ntlnire cu Osama ben Laden i au obinut un acord privind primirea de ctre colaboratorii lui ben Laden din Bosnia-Heregovina a combatanilor tunisieni venii din Italia. n 1995, Talad Fuad Kassem, conductor al Al-Gamaat al Islamiyya, a declarat c Fundaia Muwafaq a furnizat un sprijin logistic i financiar unui batalion de combatani n Bosnia-Heregovina. La mijlocul anilor 90, Fundaia Muwafaq a contribuit la sprijinul financiar acordat pentru realizarea activitilor teroriste ale acestor combatani, precum i la traficul de arme provenind din Albania cu destinaia Bosnia -Heregovina. O parte din finanarea acestor activiti a fost asigurat de Osama ben Laden. Qadi a fost de asemenea unul dintre principalii acionari ai Depositna Banka, cu sediul n Sarajevo, nchis n prezent, n care Al-Ayadi deinea de asemenea funcii i i reprezenta interesele lui Qadi. Este posibil ca n aceast banc s fi avut loc ntlniri consacrate pregtirii unui atentat mpotriva unei instituii americane din Arabia Saudit. n plus, Qadi a fost proprietarul mai multor societi din Albania care transmiteau fonduri unor extremiti sau care ncredinau unor extremiti posturi ce permiteau acestora s controleze fondurile societilor respective. Maximum cinci dintre societile care i aparineau lui Qadi n Albania au primit fonduri de rulment de la ben Laden. 51 52 Ulterior, acest rezumat al motivelor a fost publicat i pe site-ul internet al Comitetului pentru sanciuni, conform alineatului 13 din Rezoluia 1822 (2008). Prin scrisoarea din 22 octombrie 2008, reprezentantul permanent al Franei la Uniunea European a transmis Comisiei acest rezumat al motivelor pentru a-i permite acesteia s se conformeze Hotrrii Kadi a Curii. La 22 octombrie 2008, Comisia a trimis o scrisoare reclamantului, informndu-l cu privire la faptul c, pentru motivele precizate n rezumatul motivelor furnizat de Comitetul pentru sanciuni i anexat la aceast scrisoare, avea n vedere s adopte un act legislativ pentru a menine nscrierea acestuia n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002, n temeiul articolului 7 alineatul (1) prima liniu din acest regulament. Comisia a adugat c aceast scrisoare avea drept obiect s ofere reclamantului posibilitatea de a prezenta observa ii privind motivele indicate n rezumatul motivelor i de a furniza Comisiei orice informaie pe care ar considera-o pertinent, nainte ca aceasta s adopte decizia final. Reclamantului i s-a acordat n acest scop un termen pn la data de 10 noiembrie 2008. Rezumatul motivelor anexat la aceast scrisoare (denumit n continuare rezumatul motivelor) este redactat n termeni identici cu cei din rezumatul motivelor care a fost comunicat de Comitetul pentru sanciuni (a se vedea punctul 50 de mai sus). Prin scrisoarea din 10 noiembrie 2008, reclamantul a rspuns Comisiei, prezentnd observaii. n special, acesta:

53

54

55

a solicitat Comisiei s prezinte probele care s susin afirmaiile i aser iunile ce figureaz n rezumatul motivelor, precum i documentele pertinente din dosarul Comisiei; a solicitat s i se acorde o nou posibilitate de a formula observaii privind aceste probe dup primirea lor; a ncercat s combat, cu probe, afirmaiile formulate n rezumatul motivelor, n msura n care aprecia c este n msur s rspund la acuzaii cu caracter general.

56

La 28 noiembrie 2008, Comisia a adoptat Regulamentul (CE) nr. 1190/2008 de modificare pentru a 101-a oar a Regulamentului nr. 881/2002 (JO L 322, p. 25, denumit n continuare regulamentul atacat). Considerentele (3)-(6), (8) i (9) ale regulamentului atacat au urmtorul cuprins: (3) Pentru a se conforma Hotrrii [Kadi a Curii], Comisia a comunicat [rezumatul motivelor] oferite domnului Kadi i [i-]a dat posibilitatea s i exprime punctul de vedere prin trimiterea unor observaii cu privire la aceste motive. (4) Comisia a primit observaii de la domnul Kadi [...] i a analizat observaiile respective. (5) Lista de persoane, grupuri i entiti crora ar trebui s li se aplice nghearea de fonduri i a resurselor economice, ntocmit de [Comitetul pentru sanciuni] [], [l] include pe domnul Kadi []. (6) Dup o analiz atent a observaiilor primite de la domnul Kadi prin scrisoarea din 10 noiembrie 2008 i avnd n vedere caracterul preventiv al ngherii fondurilor i a resurselor economice, Comisia consider c includerea pe list a domnului Kadi este ntemeiat, ca urmare a asocierii acestuia cu reeaua Al-Qaida. [...] (8) Avnd n vedere cele menionate, domnul Kadi [...] ar trebui inclu[s] n anexa I.

57

(9) Avnd n vedere caracterul preventiv i obiectivul ngherii fondurilor i a resurselor economice, n conformitate cu Regulamentul [] nr. 881/2002, precum i necesitatea protejrii intereselor legitime ale operatorilor economici, care s-au bazat pe legalitatea regulamentului anulat [prin Hotrrea Kadi a Curii], prezentul regulament ar trebui s se aplice cu ncepere de la 30 mai 2002. 58 Potrivit articolului 1 i anexei la regulamentul atacat, anexa I la Regulamentul nr. 881/2002 este modificat, printre altele, prin adugarea urmtoarei meniuni la rubrica Persoane fizice: Yasin Abdullah Ezzedine Qadi [alias (a) Kadi, Shaykh Yassin Abdullah, (b) Kahdi, Yasin; (c) Yasin Al-Qadi]. Data naterii: 23.2.1955. Locul naterii: Cairo, Egipt. Naionalitate: saudit. Paaport nr.: (a) B 751550, (b) E 976177 (emis la 6.3.2004, expir la 11.1.2009). Alte informaii: Jeddah, Arabia Saudit. 59 60 Potrivit articolului 2 din regulamentul atacat, acesta a intrat n vigoare la 3 decembrie 2008 i se aplic ncepnd cu 30 mai 2002. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2008, Comisia a rspuns observaiilor reclamantului din 10 noiembrie 2008, indicnd c a examinat acele observaii i c a comparat rezumatul

motivelor i argumentele prezentate de reclamant n acest sens. Aceasta a artat, printre altele, c: prin faptul de a-i transmite rezumatul motivelor i de a-l invita s formuleze observaii, Comisia s-a conformat Hotrrii Kadi a Curii; Hotrrea Kadi a Curii nu i impunea comunicarea probelor suplimentare, solicitat de reclamant; ntruct rezoluiile pertinente ale Consiliului de Securitate impun o ngheare preventiv a activelor, fapt care ar fi confirmat de recomandarea special III privind finanarea terorismului a Grupului de Aciune Financiar privind Splarea Banilor (FATF), nghearea respectiv trebuie ntemeiat, n ceea ce privete nivelul de probaiune impus, pe motive rezonabile sau pe o baz rezonabil care s permit s se presupun c individul sau entitatea respectiv este un terorist, care finaneaz terorismul sau o organizaie terorist; era ndreptit s nu ia n considerare probele prezentate de reclamant pentru a combate acuzaiile formulate mpotriva sa i n special pe cele care privesc ncetarea urmririlor penale iniiate mpotriva acestuia n Elveia, n Turcia i n Albania, pentru motivul c aceste probe fceau parte din cadrul unor proceduri penale, care prezint n materie de probe, cerine diferite de cele aplicabile n cadrul [Comitetului pentru sanciuni], care sunt, prin natura lor, preventive.

61

Comisia i-a ncheiat analiza cu urmtoarea concluzie: []n consecin, dup examinarea cu atenie a observaiilor pe care le -ai formulat n scrisoarea din 10 noiembrie 2008, Comisia apreciaz [c] nscrierea dumneavoastr pe list se justific prin legturile pe care le avei cu reeaua Al -Qaida[;] expunerea de motive este anexat la prezenta. Comisia a anexat de asemenea textul regulamentului atacat, a amintit posibilitatea de a ataca acest regulament n faa Tribunalului i, n sfrit, a atras atenia reclamantului asupra faptului c persoanele, grupurile i entitile vizate pot prezenta n orice moment Comitetului pentru sanciuni o cerere de radiere, preciznd detaliile de contact utile i adresa unui site internet de unde reclamantul putea obine mai multe informaii. Expunerea de motive anexat la scrisoarea Comisiei din 8 decembrie 2008 este identic cu rezumatul motivelor. Procedur

62

63 64

Acestea sunt mprejurrile n care, prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 26 februarie 2009, reclamantul a introdus prezenta aciune. Printr-un nscris separat, depus la gref n aceeai zi, reclamantul a introdus o cerere de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate, conform articolului 76a din Regulamentul de procedur al Tribunalului. Dup ascultarea Comisiei, aceast cerere a fost admis prin Decizia Tribunalului (Camera a aptea) din 20 martie 2009. Comisia a anexat la memoriul n aprare scrisoarea reprezentantului permanent al Franei la Uniunea European din 22 octombrie 2008, care nsoea rezumatul motivelor comunicat de Comitetul pentru sanciuni (a se vedea punctul 52 de mai sus), prezentat de aceasta ca fiind totalitatea documentelor pe care le-a primit de la Organizaia Naiunilor Unite i pe care se ntemeiaz regulamentul atacat. Prin Ordonanele din 5 mai i din 3 iulie 2009, dup ascultarea prilor, preedintele Camerei a aptea a Tribunalului a admis intervenia, pe de o parte, a Consiliului Uniunii

65

66

Europene i, pe de alt parte, a Republicii Franceze i a Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, n susinerea concluziilor Comisiei. 67 Printr-un nscris depus la gref la 18 noiembrie 2009, Comisia a depus un document referitor la o procedur pendinte ntre reclamant i autoritile americane n faa United States District Court for the District of Columbia (Curtea Districtual a Statelor Unite pentru Districtul Columbia). La 10 decembrie 2009, reclamantul i Consiliul au prezentat observaii scrise privind acest document. Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul (Camera a aptea) a decis deschiderea procedurii orale. Prin scrisoarea din 10 iunie 2010, reclamantul a prezentat o copie a Hotrrii Ahmed i alii pronunat de UK Supreme Court. Pledoariile prilor i rspunsurile acestora la ntrebrile adresate de Tribunal au fost ascultate n edina din 17 iunie 2010. Cu aceast ocazie, reclamantul a prezentat al noulea raport al echipei de suport analitic i de supraveghere a sanciunilor, constituit n temeiul Rezoluiei 1526 (2004) n scopul de a ajuta Comitetul pentru sanciuni s i ndeplineasc mandatul, astfel cum acest raport a fost transmis preedintelui Consiliului de Securitate de preedintele Comitetului pentru sanciuni, sub forma unei scrisori din 11 mai 2009 (documentul S/2009/245, denumit n continuare Al noulea raport al echipei de supraveghere). Concluziile prilor 71 Reclamantul solicit Tribunalului: adoptarea unei msuri de organizare a procedurii n temeiul articolului 64 din Regulamentul de procedur al acestuia, prin care s se urmreasc obligarea Comisiei de a face publice toate documentele referitoare la adoptarea regulamentului atacat; anularea regulamentului atacat n msura n care l privete; obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat.

68 69 70

72

Comisia solicit Tribunalului: respingerea aciunii; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat.

73

Pe de alt parte, Comisia consider c, din moment ce nscrierea reclamantului n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002 se ntemeiaz exclusiv pe documentele anexate la memoriul n aprare, nu este necesar ca Tribunalul s solicite prezentarea acestora drept msur de organizare a procedurii. Consiliul, Republica Francez i Regatul Unit susin primul capt de cerere al Comisiei. n fapt

74

75

Reclamantul este un resortisant saudit, om de afaceri i de finane, nscut n 1955. Acesta recunoate c, pn n anul 1998, cnd Fundaia Muwafaq a ncetat s

funcioneze, a fost un administrator al acestei fundaii, pe care o descrie drept o fundaie caritabil cu sediul n Jersey. 76 Fondurile reclamantului sunt ngheate n toat Uniunea ncepnd cu 20 octombrie 2001, iniial n temeiul Regulamentului nr. 2062/2001, adoptat n urma nscrierii sale pe lista Comitetului pentru sanciuni, efectuat la 17 octombrie 2001 (a se vedea punctele 30 i 31 de mai sus), apoi n temeiul Regulamentului nr. 881/2002 i, n sfrit, n temeiul regulamentului atacat, adoptat n urma anulrii n parte a Regulamentului nr. 881/2002 prin Hotrrea Kadi a Curii. Reclamantul susine c nu a avut niciodat vreo legtur cu terorismul i c nu l -a susinut niciodat financiar sau n alt mod, indiferent dac este n legtur cu Osama ben Laden sau altfel. Acesta mai susine c nu a fost niciodat condamnat sau recunoscut vinovat pentru vreo infraciune penal referitoare la terorism n nicio ar din lume. Reclamantul adaug c a fost nscris pe lista Comitetului pentru sanciuni la cererea Statelor Unite, n lipsa unei examinri sau evaluri, realizate n mod independent de Organizaia Naiunilor Unite, a afirmaiilor formulate mpotriva sa de Statele Unite. Or, multe dintre aceste afirmaii ar fi n mod vdit false, precum cele care arat c reclamantul are un frate sau c este membru al clanului Dossari. Autoritile Statelor Unite s -ar fi ntemeiat n egal msur pe afirmaii formulate n anumite articole de pres, n special pe un articol scris de jurnalistul Jack Kelley n numrul cotidianului USA Today din 29 octombrie 1999, n care se susine, printre altele, c Fundaia Muwafaq i servea drept faad lui Osama ben Laden. Or, domnul Kelley ar fi fost ulterior constrns s demisioneze n urma unei anchete i un articol de rectificare ar fi fost publicat pe site -ul internet al USA Today la 13 aprilie 2004, prin care se confirma c domnul Kelley a fabricat anumite tiri senzaionale i c articolul pe care autoritile americane se ntemeiaser coninea mai multe erori. n drept Consideraii introductive 79 Dup prezentarea unui anumit numr de consideraii introductive privind nivelul controlului jurisdicional adecvat n spe, reclamantul invoc cinci motive n susinerea prezentei aciuni. Primul motiv este ntemeiat pe lipsa unui temei juridic suficient. Al doilea motiv, care cuprinde dou aspecte, este ntemeiat pe o nclcare a dreptului la aprare i a dreptului la o protecie jurisdicional efectiv. Al treilea motiv este ntemeiat pe o nclcare a obligaiei de motivare prevzut la articolul 253 CE. Al patrulea motiv este ntemeiat pe o eroare vdit de apreciere a faptelor. n sfrit, al cincilea motiv este ntemeiat pe o nclcare a principiului proporionalitii. Trebuie examinat mai nti problema nivelului de control jurisdicional adecvat n spe, pe care toate prile o calific n mod corect drept prealabil, i ulterior, n mod succesiv, al doilea i al cincilea motiv ale aciunii, care reiau n esen motivele deja examinate de Curte n Hotrrea Kadi. Pentru efectuarea acestei examinri, nu este necesar s se admit msura de organizare a procedurii care a fost solicitat de reclamant. Astfel, nu se contest c, n anexa la memoriul n aprare, Comisia a prezentat toate documentele pe baza crora a fost adoptat regulamentul atacat, care ar putea fi vizate prin aceast msur. Cu privire la nivelul de control jurisdicional adecvat n spe Argumentele prilor

77

78

80

81

82

n primul rnd, reclamantul consider c este oportun i necesar ca Tribunalul s foloseasc, n spe, un nivel de control jurisdicional aprofundat i riguros. Reclamantul se refer, n aceast privin, la principiile enunate la punctele 281 i 326 din Hotrrea Kadi a Curii i la punctul 45 din concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate n cauza n care s-a pronunat aceast hotrre (Rep., p. I-6363). De asemenea, acesta face trimitere la nivelul de control complet definit de Tribunal, pentru a aprecia legalitatea msurilor comunitare de ngheare a fondurilor adoptate n temeiul Regulamentului nr. 2580/2001, n Hotrrea Tribunalului din 12 decembrie 2006, Organizaia mujahedinilor poporului din Iran/Consiliul (T-228/02, Rec., p. II-4665, denumit n continuare Hotrrea OMPI, punctele 154, 155 i 159), n Hotrrea Tribunalului din 23 octombrie 2008, Peoples Mojahedin Organization of Iran/Consiliul (T-256/07, Rep., p. II-3019, denumit n continuare Hotrrea PMOI I, punctele 141-143), i n Hotrrea Tribunalului din 4 decembrie 2008, Peoples Mojahedin Organization of Iran/Consiliul (T-284/08, Rep., p. II-3487, denumit n continuare Hotrrea PMOI II, punctele 74 i 75). n al doilea rnd, reclamantul apreciaz c sunt necesare probe deosebit de convingtoare pentru a justifica msura de ngheare a fondurilor n discuie n spe, pentru urmtoarele motive: aceast msur, draconic i nelimitat n timp sau n ceea ce privete suma, constituie o atingere considerabil a drepturilor sale fundamentale, ale crei consecine pot fi devastatoare (Concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate n cauza n care s-a pronunat Hotrrea Kadi a Curii, citate anterior, punctul 47); aceast msur constituie o sanciune, astfel cum ar reiei n mod obiectiv din notele interpretative ale FATF invocate de Comisie, n sensul c aceasta l catalogheaz n mod public drept terorist sau partizan al terorismului; activele sale sunt ngheate din 2001, n timp ce, n ceea ce privete men inerea acestei ngheri, Comisia trebuie s se orienteze mai degrab n raport cu criteriul existenei unei ameninri actuale sau viitoare dect n raport cu cel al unui simplu comportament trecut (Hotrrea PMOI I, punctul 110).

83

84

n al treilea rnd, reclamantul consider c Tribunalul trebuie s examineze regulamentul atacat cu o atenie deosebit, din moment ce se pretinde c acesta a fost adoptat pentru a remedia nclcrile grave ale drepturilor fundamentale identificate de Curte n Hotrrea Kadi (a se vedea n special punctele 334, 358, 369 i 370; a se vedea de asemenea Hotrrea PMOI I, punctele 60-62). n opinia Comisiei i a guvernelor interveniente, trebuie s se ajung la un echilibru just ntre dreptul fundamental la un control jurisdicional efectiv de care dispune un individ ale crui fonduri sunt ngheate n temeiul unei msuri comunitare i necesitatea de a combate terorismul internaional n conformitate cu deciziile obligatorii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. n aceast privin, Comisia propune s se disting ntre dou niveluri de control jurisdicional, dup cum msura n cauz este sau nu este adoptat n exercitarea unei puteri proprii, care s implice o apreciere discreionar din partea Comunitii (Hotrrea OMPI, punctul 107). Primul nivel de control, considerat restrns, ar fi fost definit de Tribunal n Hotrrile OMPI i PMOI, n cadrul aplicrii Poziiei comune 2001/931 i a Regulamentului nr. 2580/2001. Acesta s-ar aplica i aprecierii faptelor i a mprejurrilor invocate pentru a justifica msura de ngheare a fondurilor n discuie, precum i verificrii elementelor de

85

86

87

prob i a informaiilor pe care este fondat aceast apreciere (Hotrrea OMPI, punctul 154), fr ca instana comunitar s poat nlocui cu propria apreciere aprecierea instituiilor comunitare referitoare la probele, faptele i mprejurrile care justific adoptarea unei astfel de msuri (Hotrrea OMPI, punctul 159). Astfel, acest control s-ar limita la verificarea respectrii normelor de procedur i a celor referitoare la motivare, a exactitii materiale a faptelor, precum i a lipsei unei erori vdite n aprecierea faptelor i a lipsei unui abuz de putere. Acest control restrns s-ar aplica, n special, aprecierii consideraiilor de oportunitate pe care se fondeaz msura de ngheare a fondurilor. 88 Contrar celor susinute de reclamant, acest prim nivel restrns al controlului jurisdicional nu ar putea fi transpus la o cauz precum cea din spe, n care se afl n discuie un act comunitar adoptat, conform voinei unanim exprimate de statele membre n Poziia comun 2002/402/PESC a Consiliului din 27 mai 2002 privind unele msuri restrictive mpotriva lui Osama ben Laden, a membrilor organizaiei Al -Qaida, precum i a talibanilor i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate cu acetia i de abrogare a poziiilor comune 96/746/PESC, 1999/727/PESC, 2001/154/PESC i 2001/771/PESC (JO L 139, p. 4, Ediie special, 18/vol. 1, p. 187), n vederea punerii n aplicare n mod colectiv a unor sanciuni individuale decise n mod direct mpotriva unor indivizi i a unor entiti desemnate de Comitetul pentru sanciuni. n aceast privin, Comisia amintete c respectarea angajamentelor luate n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite se impune i atunci cnd Comunitatea pune n aplicare rezoluiile adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite (Hotrrea Kadi a Curii, punctul 293). Ar rezulta de aici c instituiile comunitare sunt obligate, n temeiul Tratatului CE, s se conformeze deciziilor Comitetului pentru sanciuni (Hotrrea Kadi a Curii, punctul 296). Instanele comunitare ar trebui totui s verifice dac adoptarea unei msuri comunitare de executare este compatibil cu principiile constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz drepturile fundamentale (Hotrrea Kadi a Curii, punctele 298-314). Aadar, acest context al Organizaiei Naiunilor Unite nu ar justifica o imunitate de jurisdicie generalizat n cadrul ordinii juridice comunitare, att timp ct procedura de reexaminare de ctre Comitetul pentru sanciuni nu ofer garaniile unei protecii jurisdicionale (Hotrrea Kadi a Curii, punctele 322in fine, 326 i 327). Potrivit Comisiei i guvernelor interveniente, controlul jurisdicional exercitat de Curte n cauzele n care se contest acte comunitare de aplicare a unor sanciuni decise de Comitetul pentru sanciuni a fost limitat pn n prezent la verificarea respectrii garaniilor procedurale de autoritatea comunitar vizat (Hotrrea Kadi a Curii, punctele 336 i 345-353). n schimb, Curtea nu s-ar fi pronunat nc asupra nivelului controlului jurisdicional al motivelor pe care este fondat msura comunitar de aplicare. Astfel, ar fi de competena Tribunalului s stabileasc pentru prima dat nivelul de control adecvat, acordnd o atenie special contextului internaional n care a fost adoptat regulamentul atacat. n aceast privin, Comisia subliniaz obligaia fiecrui stat membru al ONU, n conformitate cu articolul 2 alineatul 5 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, de a da acestei organizaii ntreg ajutorul n orice aciune ntreprins de ea n conformitate cu prevederile acestei carte. Pe de alt parte, la alineatul 8 din Rezoluia 1822 (2008), Consiliul de Securitate ar fi reafirmat recent obligaia tuturor statelor membre de a pune n aplicare i de a impune respectarea sanciunilor adoptate n privina persoanelor nscrise pe lista Comitetului pentru sanciuni. Situaia ar fi identic atunci cnd, n cadrul Uniunii, deciziile Comitetului pentru sanciuni nu sunt puse n aplicare de fiecare stat membru, cu titlu individual, ci prin adoptarea unor msuri comunitare n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE. Comisia arat c, n Hotrrea

89

90

91

92

93

Kadi (punctul 294), Curtea a artat c, n exercitarea acestei competene, Comunitatea trebuie s acorde o importan particular faptului c, potrivit articolului 24 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, adoptarea de ctre Consiliul de Securitate a unor rezoluii n temeiul capitolului VII din aceast cart reprezint exercitarea responsabilitii principale cu care este nvestit acest organ internaional pentru meninerea, la nivel mondial, a pcii i securitii, responsabilitate care, n cadrul acestui capitol VII, include i puterea de a stabili ceea ce reprezint o ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale, precum i de a lua msurile necesare pentru a le menine sau a le restabili. 94 Comisia i guvernele interveniente susin c, prin faptul de a comunica reclamantului motivele nscrierii acestuia n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002, Comunitatea i d posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere i de a combate afirmaiile potrivit crora are legturi cu terorismul internaional. Observaiile prezentate de persoana interesat ar trebui examinate de Comisie cu atenie. Totui, n cazul n care acesta inten ioneaz s atace probele pe care se ntemeiaz rezumatul motivelor Comitetului pentru sanciuni, nu ar fi de competena Comunitii s nlocuiasc ulterior, cu propria apreciere, aprecierea exprimat de comitetul respectiv referitor la aceste probe. n plus, Comunitatea nu ar fi n msur s efectueze a posteriori o astfel de apreciere, ntruct aceste probe sunt doar comunicate Comitetului pentru sanciuni de un stat membru al Organizaiei Naiunilor Unite. n cadrul edinei, Comisia a confirmat, pe de o parte, c nu dispunea de niciunul dintre elementele de prob n discuie. n opinia Comisiei, prezentarea acestor elemente de prob trebuie solicitat statelor membre ale ONU care le dein. Pe de alt parte, n rspunsul su la o ntrebare adresat de Tribunal, Comisia, susinut de guvernele interveniente, a precizat c marja de care consider c dispune pentru a repune n discuie aprecierile Comitetului pentru sanciuni este deosebit de ngust i se limiteaz, n realitate, la controlul erorii absolut vdite de fapt sau de apreciere, precum o eroare privind identitatea persoanei desemnate. n eventualitatea n care ar reiei c a fost svrit o astfel de eroare, Comisia ar trebui s contacteze Comitetul pentru sanciuni pentru a obine o remediere a acestei situaii. Potrivit Comisiei i guvernelor interveniente, faptul de a admite cererea reclamantului de instituire a unei proceduri comunitare specifice pentru comunicarea i evaluarea probelor ar mina sistemul de sanciuni al Organizaiei Naiunilor Unite. Comitetul pentru sanciuni, care ar fi specializat n acest domeniu i ar fi supus unor norme specifice de confidenialitate i de expertiz, ar avea drept misiune tocmai prelucrarea unor probe extrem de sensibile. Comisia i guvernele interveniente adaug c, n cazul n care fiecare dintre cele 192 de state membre ale Organizaiei Naiunilor Unite ar trebui s se pronune, cu titlu individual, asupra probelor disponibile nainte de adoptarea unei msuri de executare, sistemul centralizat de sanciuni al Organizaiei Naiunilor Unite n cadrul combaterii terorismului internaional s-ar prbui imediat i ar fi imposibil s se ajung la un echilibru just ntre respectarea drepturilor fundamentale i necesitatea de a combate terorismul internaional. n ceea ce privete punerea n aplicare de ctre instanele comunitare a principiului constituional de protecie jurisdicional efectiv, n urma Hotrrii Kadi a Curii, Comisia i guvernele interveniente arat c, dei aceste instane sunt ntr -adevr competente s controleze regulamentul atacat, acest control depinde la rndul lui de rolul limitat al Comunitii, a crei misiune nu ar fi aceea de a controla decizia Comitetului pentru sanciuni sau probele care sunt conservate exclusiv la New York. Comisia i guvernele interveniente mai subliniaz c puterea de a decide c o persoan este asociat cu Al-Qaida i c, prin urmare, este necesar s i se nghee activele pentru a o mpiedica s finaneze sau s pregteasc acte de terorism a fost ncredinat Consiliului de Securitate i c este dificil de imaginat un domeniu politic mai important i mai complex, acesta implicnd evaluri privind meninerea securitii internaionale i interne.

95

96

97

98

99

Potrivit Comisiei i guvernelor interveniente, reiese din cele de mai sus c aprecierea Comitetului pentru sanciuni nu poate fi nlocuit cu aprecierea Comunitii n ansamblu. Marja de apreciere de care dispune comitetul respectiv ar trebui respectat nu numai de instanele politice ale Comunitii, ci i de instanele judectoreti ale acesteia. n spe, Tribunalul ar trebui, aadar, s respecte decizia Comisiei de a nu nlocui aprecierea Comitetului pentru sanciuni cu propria apreciere, cu excepia cazului n care aceast decizie a Comisiei ar fi n mod vdit greit. n caz contrar, Tribunalul ar putea, n opinia Comisiei i a guvernelor interveniente, s impun statelor membre ale Uniunii obligaii care ar fi direct contradictorii n temeiul Cartei Organizaiei Naiunilor Unite i al dreptului comunitar. Dac Tribunalul ar nlocui aprecierea Comitetului pentru sanciuni cu propria apreciere i ar ajunge la concluzia c o persoan nu ndeplinete condiiile pentru a figura n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002, statele membre ale Uniunii ar continua s fie obligate, n calitate de membre ale ONU, s aplice decizia Comitetului pentru sanciuni, fiind n acelai timp obligate, n calitate de membre ale Uniunii, s nu adopte sanciuni. Or, n opinia Comisiei, reiese din articolul 103 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite c un stat membru al Uniunii nu poate invoca dreptul comunitar pentru a justifica neexecutarea obligaiilor care i revin n temeiul Cartei Organizaiei Naiunilor Unite. Pentru toate aceste motive, Comisia solicit Tribunalului s examineze, pe de o parte, dac reclamantului i s-a acordat efectiv dreptul de a fi ascultat i, pe de alt parte, dac aprecierea de ctre Comisie a observaiilor reclamantului este nerezonabil sau afectat de o eroare vdit. Consiliul contest de asemenea modul n care reclamantul interpreteaz Hotrrea Kadi a Curii. Acesta ar scoate anumite fragmente de text din contextul lor i le -ar da un sens pe care Curtea nu avea intenia s l dea acestora. n realitate, ntruct a constatat, la punctul 351 din aceast hotrre, c nu era n msur s controleze legalitatea actului atacat, Curtea nu ar fi examinat problema ntinderii sau a intensitii controlului su jurisdicional i nici nu a dat cea mai mic orientare n aceast privin. Mai precis, Consiliul susine c problema dac reclamantul avea legturi cu Al -Qaida sau cu talibanii implic o evaluare de ctre Comitetul pentru sanciuni, ntemeiat pe considerente de securitate, privind msurile care trebuie adoptate pentru a combate terorismul pe baza informaiilor i datelor colectate. Curtea, la punctul 294 din Hotrrea Kadi, ar fi admis supremaia rolului deinut de Consiliul de Securitate n acest domeniu. n practic, aceasta ar nsemna c instituiile comunitare nu trebuie s nlocuiasc aprecierea cuprins ntr-o rezoluie obligatorie a Consiliului de Securitate cu propria lor apreciere privind existena sau inexistena unei legturi ntre un individ i reeaua Al-Qaida sau talibanii. Consiliul consider de asemenea c, n spe, Tribunalul ar trebui s adopte acelai mod de abordare precum cel utilizat atunci cnd instituiile comunitare formuleaz aprecieri privind obiective complexe i definite n mod larg. Potrivit unei jurisprudene constante a Curii, instituiile comunitare ar beneficia n aceste situaii de o larg putere de apreciere, iar alegerile pe care le efectueaz nu ar trebui anulate dect n cazul n care acestea au comis o eroare vdit de apreciere sau dac s-au fcut vinovate de abuz de putere (Hotrrea Curii din 17 iulie 1997, SAM Schiffahrt i Stapf, C -248/95 i C-249/95, Rec., p. I-4475, punctele 24 i 25, i Hotrrea Curii din 10 ianuarie 2006, IATA i ELFAA, C-344/04, Rec., p. I-403, punctul 80). Astfel, aprecierile n discuie n spe ar fi complexe i ar presupune o evaluare a msurilor care sunt necesare pentru garantarea securitii internaionale i interne.

100

101

102

103

104

105

106

Acestea ar necesita cunotinele de specialitate ale serviciilor de informaii i discernmntul politic pe care, potrivit Consiliului, numai guvernele le dein. 107 Faptul c, n spe, este vorba despre aprecierea Comitetului pentru sanciuni, iar nu despre cea a instituiilor comunitare nu ar afecta natura acesteia i nu ar modifica nicidecum principiul potrivit cruia instana comunitar ar trebui s se abin s nlocuiasc aprecierea autoritilor politice competente cu propria apreciere. n aceast privin, Consiliul apreciaz c Tribunalul nu poate i nu ar trebui s examineze fondul aprecierii, care, n opinia acestuia, face parte din responsabilitile exclusive ale guvernelor n cadrul combaterii terorismului. n cadrul edinei, Consiliul a susinut, pe de alt parte, c nu reiese din Hotrrea Kadi a Curii c acel control jurisdicional marginal al msurilor comunitare de ngheare a fondurilor trebuie s includ i aprecierea probelor ca atare (n comparaie cu controlul marginal al motivelor invocate pentru a justifica nghearea fondurilor). Aceasta ar reiei mult mai clar din anumite versiuni lingvistice ale acestei hotrri, n special din versiunile n limbile englez i suedez. Consiliul atrage atenia i asupra consecinelor mai generale ale unui control aprofundat efectuat de Tribunal, pentru care pledeaz reclamantul. Precum Comisia i guvernele interveniente, Consiliul consider c un astfel de control ar putea conduce la o situaie n care statele membre ar fi supuse unor obligaii concurente contradictorii, n calitatea acestora de membre ale Organizaiei Naiunilor Unite i ale Uniunii. n opinia Consiliului, dac toate statele membre ale Organizaiei Naiunilor Unite ar adopta o astfel de abordare, sistemul fondat pe Organizaia Naiunilor Unite nu ar mai funciona. Consiliul arat c, n Hotrrea Kadi, Curtea a subliniat rolul primordial al Consiliului de Securitate n meninerea pcii i a securitii internaionale. Potrivit acestuia, modul de abordare propus de reclamant ar compromite capacitatea Consiliului de Securitate de a ndeplini aceast funcie. n concluzie, Consiliul consider c Tribunalul ar trebui s reafirme rolul primordial al Consiliului de Securitate n acest domeniu i s decid c instituiile comunitare nu trebuie s nlocuiasc aprecierea cuprins ntr-o rezoluie obligatorie a Consiliului de Securitate, adoptat n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, cu propria apreciere privind existena sau inexistena unei legturi ntre un individ i reeaua Al-Qaida sau talibanii. Aprecierea Tribunalului 112 Trebuie subliniat de la bun nceput c, n cadrul prezentei cauze, Tribunalul nu este legat, n temeiul articolului 61 din Statutul Curii de Justiie, de chestiunile de drept solu ionate de Curte prin Hotrrea Kadi. Or, instituiile i guvernele interveniente au reiterat cu determinare, n cadrul prezentei cauze, preocuprile deja exprimate de acestea n cadrul cauzei n care s-a pronunat Hotrrea Kadi a Curii cu privire la riscul de bulversare a regimului de sanc iuni instituit de Organizaia Naiunilor Unite n cadrul combaterii terorismului, care ar rezulta din instaurarea la nivel naional sau regional a unui control jurisdicional de tipul celui preconizat de reclamant n lumina Hotrrii Kadi a Curii. Este adevrat c, din moment ce se admite competena de principiu a Consiliului de Securitate de a adopta sanciuni care vizeaz mai degrab particulari dect state sau regimul acestora (smart sanctions), un astfel de control jurisdicional ar putea interfera cu prerogativele Consiliului de Securitate, n special n ceea ce privete definirea a ceea ce

108

109

110

111

113

114

constituie o ameninare la adresa pcii sau a securitii internaionale, constatarea existenei unei astfel de ameninri i stabilirea mijloacelor de a-i pune capt. 115 Mai precis, anumite dubii au putut fi exprimate n mediile juridice cu privire la deplina conformitate a Hotrrii Kadi a Curii, pe de o parte, cu dreptul interna ional, n special cu articolele 25 i 103 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, i, pe de alt parte, cu Tratatele CE i UE, n special cu articolul 177 alineatul (3) CE, cu articolele 297 CE i 307 CE, cu articolul 11 alineatul (1) UE i cu articolul 19 alineatul (2) UE [a se vedea i articolul 3 alineatul (5) TUE i articolul 21 alineatele (1) i (2) TUE, precum i Declara ia nr. 13 a Conferinei guvernelor statelor membre cu privire la politica extern i de securitate comun, anexat la Tratatul de la Lisabona, care subliniaz c Uniunea European i statele sale membre trebuie s respecte n continuare obligaiile care decurg din dispoziiile Cartei Organizaiei Naiunilor Unite i, n special, din responsabilitatea principal care revine Consiliului de Securitate i membrilor si n domeniul meninerii pcii i a securitii la nivel internaional]. n aceast privin, s-a susinut n special c, dei Curtea a afirmat, la punctul 287 din Hotrrea Kadi, c nu revine instanei comunitare, n cadrul competenei exclusive prevzute la articolul 220 CE, sarcina de a controla legalitatea unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, nu este mai puin adevrat c faptul de a controla legalitatea unui act comunitar care se limiteaz s aplice, la nivelul Comunit ii, o astfel de rezoluie care nu ls nicio marj n acest sens reprezint n mod obligatoriu un control, din perspectiva normelor i a principiilor ordinii juridice comunitare, al legalitii rezoluiei astfel puse n aplicare. De altfel, s-a observat c, la punctele 320-325 din Hotrrea Kadi, Curtea a efectuat n orice caz un astfel de control jurisdicional al conformitii regimului de sanc iuni instituit de Organizaia Naiunilor Unite cu regimul de protecie jurisdic ional a drepturilor fundamentale prevzut de Tratatul CE, drept rspuns la argumentul Comisiei potrivit cruia acele drepturi fundamentale erau suficient de protejate n cadrul acestui regim, avnd n vedere n special ameliorarea procedurii de reexaminare care oferea particularilor i entitilor vizate o posibilitate acceptabil de a fi ascultai de Comitetul pentru sanciuni. Curtea, la punctele 322 i 323 din acea hotrre, a considerat n special c procedura de reexaminare n discuie nu oferea n mod vdit garaniile unei protecii jurisdicionale i c persoanele sau entitile vizate nu aveau posibilitatea real de a-i apra drepturile. De asemenea, dei Curtea a afirmat, la punctul 288 din Hotrrea Kadi, c o eventual hotrre a unei instane comunitare prin care s-ar decide c un act comunitar care vizeaz punerea n aplicare a unei astfel de rezoluii este contrar unei norme superioare care face parte din ordinea juridic comunitar nu ar implica o punere n discuie a prioritii acestei rezoluii pe planul dreptului interna ional, s-a subliniat totui c o astfel de hotrre, potrivit creia actul comunitar n discu ie ar fi anulat, ar avea n mod obligatoriu drept consecin lipsirea de eficien a acestei prioriti n ordinea juridic comunitar. Astfel, dei Curtea, n mod normal, concepe raporturile dintre dreptul comunitar i dreptul internaional n lumina articolului 307 CE [a se vedea n aceast privin Hotrrea din 14 ianuarie 1997, Centro-Com, C-124/95, Rec., p. I-81, punctele 56-61, n care s-a considerat c articolul 234 CE (devenit, dup modificare, articolul 307 CE) poate permite derogri chiar i de la dreptul primar, n spe articolul 133 CE], aceasta, n Hotrrea Kadi, a exclus aplicabilitatea acestui articol atunci cnd sunt puse n discuie principiile libertii, democraiei i respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale consacrate la articolul 6 alineatul (1) UE ca fundamente ale Uniunii (punctul 303) sau, potrivit unei alte formulri principii[le] care fac parte din chiar fundamentele ordinii juridice comunitare, printre care cel al proteciei drepturilor fundamentale (punctul 304 ). n ceea

116

117

118

119

ce privete aceste principii, Curtea pare, aadar, s fi interpretat cadrul constituional al Tratatului CE ca fiind cel al unei ordini juridice pur autonome, care nu este subordonat normelor superioare ale dreptului internaional, n spe dreptul nscut din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. 120 n sfrit, ntruct Carta Organizaiei Naiunilor Unite este un acord ntre state i, n plus, adoptarea sa preced adoptarea Tratatului de instituire a Comunit ii Economice Europene, semnat la Roma la 25 martie 1957, asimilarea acestei carte cu un acord internaional ncheiat ntre Comunitate cu unul sau mai multe state sau organizaii internaionale, n sensul articolului 300 CE, realizat la punctele 306-309 din Hotrrea Kadi a Curii, pentru a justifica concluzia c prioritate[a acesteia] pe planul dreptului comunitar nu s[e] extinde la dreptul primar (punctul 308), a putut da natere unui anumit numr de ntrebri. Tribunalul admite c aceste critici nu sunt lipsite de temei. Totui, n ceea ce privete pertinena lor, Tribunalul consider c, n mprejurri precum cele din spe, n care se contest un act adoptat de Comisie pentru a nlocui un act anulat anterior de Curte, n cadrul unui recurs declarat mpotriva hotrrii Tribunalului prin care acesta a respins aciunea n anulare formulat mpotriva actului respectiv, nsui principiul recursului i structura jurisdicional ierarhic ce constituie corolarul acestuia i recomand n principiu s nu repun el nsui n discuie aspectele de drept soluionate prin decizia Curii. Acest raionament se aplic cu att mai mult atunci cnd, precum n spe, Curtea a statuat n Marea Camer i a avut n mod vdit intenia s pronune o hotrre de principiu. Prin urmare, n cazul n care ar trebui dat un rspuns la ntrebrile ridicate de institu ii, de statele membre i de mediile juridice interesate n urma Hotrrii Kadi a Curii, cea care ar trebui s dea acel rspuns este nsi Curtea, n contextul viitoarelor cauze cu care aceasta ar putea fi sesizat. n plus, trebuie observat c, dei anumite nalte instane naionale au adoptat un mod de abordare care se aseamn mai degrab cu cel urmat de Tribunal n Hotrrea Kadi [a se vedea n acest sens decizia Tribunal fdral de Lausanne (Tribunalul Federal din Lausanne) (Elveia) din 14 noiembrie 2007 n cauza 1A.45/2007, Youssef Mustapha Nada c/Secrtariat dtat pour lconomie, i hotrrea pronunat de House of Lords (Camera Lorzilor, Regatul Unit) din 12 decembrie 2007 n cauza Al-Jedda v. Secretary of State for Defence [2007] UKHL 58, care face n prezent obiectul cauzei 27021/08, Al-Jedda mpotriva Regatului Unit, aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului, denumit n continuare Curtea EDO], altele au adoptat mai degrab modul de abordare al Curii, considernd c sistemul de desemnare al Comitetului pentru sanciuni este incompatibil cu dreptul fundamental la o cale de atac efectiv n fa a unei instan e independente i impariale [a se vedea n acest sens hotrrea pronunat de Federal Court of Canada (Curtea Federal a Canadei) din 4 iunie 2009 n cauza Abousfian Abdelrazik v The Minister of Foreign Affairs and the Attorney General of Canada [2009] FC 580, citat la punctul 69 din Hotrrea Ahmed i alii pronunat de UK Supreme Court]. Or, dac n spe s-ar limita ntinderea i intensitatea controlului jurisdicional n modul preconizat de Comisie i de guvernele interveniente (a se vedea punctele 86-101 de mai sus), precum i de Consiliu (a se vedea punctele 102-111 de mai sus), aceasta ar nsemna s se efectueze nu un control jurisdicional efectiv de tipul celui impus de Curte n Hotrrea Kadi, ci un simulacru al unui astfel de control. Aceasta ar nsemna, de facto, s se rein modul de abordare al Tribunalului n Hotrrea Kadi pronunat de acesta, hotrre cu privire la care Curtea, n hotrrea pronunat n recurs, a considerat c este afectat de o eroare de drept. Tribunalul apreciaz c, n principiu, revine Curii, iar nu Tribunalului, sarcina de a opera, dac este cazul, o rsturnare a jurispruden ei, n situaia n care consider ca aceasta se justific n special din perspectiva gravelor inconveniente invocate de instituii i de guvernele interveniente.

121

122

123

124

Desigur, astfel cum arat Comisia i Consiliul, Curtea, n Hotrrea Kadi, a amintit n special c Comunitatea trebuie s i exercite competenele cu respectarea dreptului internaional (punctul 291), c respectarea angajamentelor luate n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite se impune i n domeniul meninerii pcii i securit ii internaionale, cu ocazia punerii n aplicare de ctre Comunitate, prin adoptarea de acte comunitare n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organiza iei Na iunilor Unite (punctul 293), c, n exercitarea acestei din urm competene, Comunitatea trebuie s acorde o importan particular faptului c, potrivit articolului 24 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, adoptarea de ctre Consiliul de Securitate a unor astfel de rezoluii reprezint exercitarea responsabilitii principale cu care este nvestit acest organ internaional pentru meninerea, la nivel mondial, a pcii i securitii, responsabilitate care, n cadrul acestui capitol VII, include i puterea de a stabili ceea ce reprezint o ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale, precum i de a lua msurile necesare pentru a le menine sau a le restabili (punctul 294), i c, la elaborarea unei msuri de punere n aplicare a unei rezolu ii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Organiza iei Naiunilor Unite, Comunitatea trebuie s in seama n mod corespunztor de termenii i obiectivele rezoluiei respective, precum i de obligaiile relevante care decurg din Carta Organizaiei Naiunilor Unite referitoare la o astfel de punere n aplicare (punctul 296). Nu este mai puin adevrat c, pe de alt parte, Curtea, n Hotrrea Kadi, a artat n special c punerea n aplicare a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite trebuie s intervin potrivit modalitilor aplicabile n aceast privin n ordinea juridic intern a fiecrui membru al ONU (punctul 298), c principiile care guverneaz ordinea juridic internaional creat de Organizaia Naiunilor Unite nu presupun c un control jurisdicional al legalitii interne a unui act comunitar, precum regulamentul atacat, din perspectiva drepturilor fundamentale ar fi exclus pentru motivul c acest act vizeaz punerea n aplicare a unei astfel de rezoluii (punctul 299), c o astfel de imunitate de jurisdicie a unui astfel de act nu are niciun fundament n Tratatul CE (punctul 300), c, ntr -o comunitate de drept, controlul efectuat de Curte n privina validitii oricrui act comunitar din perspectiva drepturilor fundamentale trebuie s fie considerat expresia unei garanii constituionale care izvorte din Tratatul CE n calitate de sistem juridic autonom cruia un acord internaional nu poate s i aduc atingere (punctul 316) i c, n consecin, instanele comunitare trebuie, n conformitate cu competenele cu care sunt nvestite n temeiul Tratatului CE, s asigure un control, n principiu complet, al legalitii tuturor actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale, care fac parte integrant din principiile generale ale dreptului comunitar, inclusiv a actelor comunitare care [] vizeaz punerea n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite (punctul 326). Acesta este motivul pentru care Tribunalul consider, n definitiv, c i revine obligaia de a asigura n spe, astfel cum Curtea a decis la punctele 326 i 327 din Hotrrea Kadi, un control, n principiu complet, din perspectiva drepturilor fundamentale, al legalitii regulamentului atacat, fr a acorda acestui regulament vreo imunitate de jurisdicie pentru motivul c urmrete s pun n aplicare rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Tribunalul trebuie s acioneze astfel cel puin att timp ct procedurile de reexaminare aplicate de Comitetul pentru sanciuni nu ofer n mod vdit garaniile unei protecii jurisdicionale efective, dup cum Curtea a lsat s se neleag la punctul 322 din Hotrrea Kadi (a se vedea n acest sens i concluziile avocatului general Poiares Maduro n cauza n care s-a pronunat aceast hotrre, citate anterior, punctul 54).

125

126

127

128

Or, consideraiile exprimate n aceast privin de Curte, la punctele 323-325 din Hotrrea Kadi, n special n ceea ce privete punctul central, rmn n mod fundamental valabile la ora actual, chiar i cu luarea n considerare a Oficiului Ombudsmanului, a crui creare a fost decis n principiu prin Rezoluia 1904 (2009) i care a fost instituit foarte recent. n esen, Consiliul de Securitate nu a considerat nc oportun s creeze un organ independent i imparial care s aib sarcina de a se pronuna, n drept, precum i n fapt, asupra ac iunilor ndreptate mpotriva deciziilor individuale adoptate de Comitetul pentru sanciuni. n plus, nici mecanismul punctului central, nici Oficiul Ombudsmanului nu repun n discuie principiul potrivit cruia radierea unei persoane de pe lista Comitetului pentru sanciuni impune un consens n cadrul acestui comitet. n plus, alegerea elementelor de prob care pot fi fcute cunoscute persoanei interesate continu s fie n totalitate la discreia statului care a propus nscrierea acestuia pe lista Comitetului pentru sanciuni i niciun mecanism nu garanteaz c persoana interesat dispune de suficiente informaii pentru a -i permite s se apere n mod util (nici mcar dac acesta cunoate identitatea statului care a solicitat nscrierea sa pe lista Comitetului pentru sanciuni). Cel puin pentru aceste motive, crearea punctul central i a Ombudsmanului nu poate fi asimilat cu constituirea unei ci de atac jurisdicionale efective mpotriva deciziilor Comitetului pentru sanc iuni (a se vedea n aceast privin i consideraiile prezentate la punctele 77, 78, 149, 181, 182 i 239 din Hotrrea Ahmed i alii pronunat de UK Supreme Court i consideraiile exprimate la punctul III din Al noulea raport al echipei de supraveghere). n aceste condiii, controlul exercitat de instana comunitar asupra msurilor comunitare de ngheare a fondurilor nu poate fi considerat efectiv dect dac privete, n mod indirect, aprecierile efectuate pe fond chiar de Comitetul pentru sanciuni, precum i elementele pe care acestea se ntemeiaz (a se vedea n acest sens i Hotrrea Ahmed i alii pronunat de UK Supreme Court, punctul 81). n ceea ce privete, mai precis, ntinderea i intensitatea acestui control jurisdicional care trebuie exercitat de Tribunal, Comisia susine c, n Hotrrea Kadi, Curtea nu a statuat asupra acestui aspect (a se vedea punctul 91 de mai sus). De asemenea, potrivit susinerilor Consiliului, Curtea nu a examinat acest aspect i nu a dat nici cea mai mic orientare n aceast privin (a se vedea punctele 102 i 108 de mai sus). Aceast argumentare este n mod vdit greit. n primul rnd, prin faptul de a enuna, la finalul unui lung raionament, c controlul de legalitate n discuie trebuie s fie n principiu complet i s fie exercitat n conformitate cu competenele cu care [instanele comunitare] sunt nvestite n temeiul Tratatului CE (Hotrrea Kadi a Curii, punctul 326) i, n plus, prin respingerea explicit a tezei Tribunalului potrivit creia actul n cauz trebuia s beneficieze de o imunitate de jurisdicie pentru motivul c se limita s aplice rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite (Hotrrea Kadi a Curii, punctul 327), Curtea a dat, dimpotriv, o indicaie foarte clar cu privire la ceea ce trebuie s reprezinte n mod normal ntinderea i intensitatea acestui control. n al doilea rnd, Curtea a concluzionat, la punctul 336 din Hotrrea Kadi, c acest control trebuie s se refere n special la legalitatea motivelor pe care se ntemeiaz actul comunitar atacat. Or, din jurisprudena invocat la punctul 336 menionat pentru a justifica aceast concluzie (a se vedea n special Hotrrea Cur ii din 28 iunie 2005, Dansk Rrindustri i alii/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P i C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctul 462), reiese c acest control al legalitii motivelor include, printre altele, verificarea temeiniciei actului atacat, precum i viciile care l pot afecta.

129

130

131 132

133

134

n al treilea rnd, la punctele 342-344 din Hotrrea Kadi, Curtea a subliniat c, dei consideraii imperative avnd legtur cu securitatea sau desfurarea relaiilor internaionale ale Comunitii i ale statelor sale membre pot s se opun comunicrii anumitor elemente persoanelor interesate, totui aceasta nu nseamn c, n ceea ce privete respectarea principiului proteciei jurisdicionale efective, unele msuri restrictive precum cele impuse prin regulamentul atacat nu fac obiectul niciunui control din partea instanei comunitare, din moment ce se afirm c actul care le stabile te are legtur cu securitatea naional i cu terorismul. ntr-un astfel de caz, revine instanei comunitare sarcina de a pune n aplicare, n cadrul controlului jurisdicional pe care l exercit, tehnici care s permit concilierea, pe de o parte, a preocuprilor legitime de securitate n privina naturii i surselor informaiilor care au fost luate n considerare pentru adoptarea actului vizat i, pe de alt parte, a necesitii de a acorda justiiabilului n suficient msur beneficiul normelor de procedur. Reiese cu claritate din cuprinsul acestor puncte din Hotrrea Kadi a Cur ii, precum i din trimiterea fcut la Hotrrea Curii EDO, Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996 ( Recueil des arrts et dcisions, 1996-V, 131), c Curtea a neles s includ n sfera controlului su jurisdicional, n principiu complet, nu numai temeinicia aparent a actului atacat, ci i elementele de prob i informaiile pe care se ntemeiaz aprecierile menionate n acest act. De altfel, aceasta este interpretarea dat de echipa de supraveghere, n msura n care, la alineatul 19 din Al noulea raport, se arat c, n Hotrrea Kadi, Curtea a apreciat c procedurile urmate de Uniune pentru a aplica sanciunile au adus atingere drepturilor fundamentale ale persoanelor interesate n msura n care elementele de prob care justific msurile restrictive impuse acestora nu le-au fost comunicate i c, prin urmare, acestea nu i-au putut exercita dreptul la aprare. n plus, Curtea a confirmat recent, n cadrul unei cauze referitoare la punerea n aplicare a unor sanciuni prevzute de Regulamentul nr. 2580/2001, c posibilitatea de a efectua un control jurisdicional adecvat al legalitii pe fond a unei msuri comunitare de ngheare a fondurilor, care urmrete, printre altele, verificarea faptelor, precum i a elementelor de prob i a informaiilor invocate n sus inerea sa, se dovedete indispensabil pentru a permite s se asigure un just echilibru ntre cerinele de combatere a terorismului internaional i protecia drepturilor i a libertilor fundamentale (Hotrrea Curii din 29 iunie 2010, E i F, C -550/09, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 57). n al patrulea rnd, trebuie artat c o bun parte din motivele dezvoltate de Curte n Hotrrea Kadi, n cadrul examinrii de ctre aceasta a motivelor recurentului ntemeiate pe nclcarea dreptului su la aprare i a dreptului la un control jurisdicional efectiv, sunt preluate din motivele dezvoltate de Tribunal, n cadrul examinrii de ctre acesta a motivelor echivalente invocate de reclamant n cauza n care s-a pronunat Hotrrea OMPI. Astfel, n special, punctele 336, 340, 342, 343, 344, 345, 346, 348, 349, 351 i 352 din Hotrrea Kadi a Curii reiau, n esen, punctele corespunztoare 129, 128, 133, 156, 158, 160, 161, 162, 165, 166 i 173 din Hotrrea OMPI. Trebuie s se deduc de aici c, prin faptul de a prelua esenialul motivrii dezvoltate de Tribunal n Hotrrea OMPI, n legtur cu pretinsele nclcri ale dreptului la aprare i ale dreptului la un control jurisdicional efectiv, Curtea a aprobat i a intenionat s i nsueasc nivelul i intensitatea controlului jurisdicional efectuat de Tribunal n cauza n care s -a pronunat Hotrrea OMPI. n ceea ce privete caracterul adecvat al ntinderii i al intensitii controlului jurisdicional n spe, trebuie s se transpun n prezenta cauz principiile stabilite de Tribunal n Hotrrea OMPI, precum i n jurisprudena ulterioar a acestuia n domeniul contenciosului menionat la punctul 82 de mai sus, referitor la punerea n aplicare a msurilor amintite la punctele 32-35 de mai sus.

135

136

137

138

139

140

n aceast privin, trebuie amintit c, la punctul 153 din Hotrrea OMPI, Tribunalul a declarat c, n cazul unei decizii comunitare de ngheare a fondurilor, controlul jurisdicional al legalitii este cel prevzut la articolul 230 al doilea paragraf CE, potrivit cruia instana comunitar este competent s se pronune asupra aciunilor ntemeiate pe lipsa competenei, pe nclcarea unor norme fundamentale de procedur, pe nclcarea Tratatului CE sau pe nclcarea oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia ori pe un abuz de putere.
Tribunalul a recunoscut, la punctul 159 din Hotrrea OMPI, la punctul 137 din Hotrrea PMOI I, la punctul 55 din Hotrrea PMOI II i la punctul 97 din Hotrrea din 30 septembrie 2009, Sison/Consiliul (T-341/07, Rep., p. II-3625), c instituia comunitar competent dispune de o larg putere de apreciere n ceea ce privete elementele care trebuie luate n considerare n vederea adoptrii unor sanciuni economice i financiare pe baza articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE, n conformitate cu o poziie comun adoptat n temeiul PESC. Aceast putere de apreciere privete n special consideraiile de oportunitate pe care se bazeaz astfel de decizii. Totui (Hotrrea PMOI I, punctul 138, Hotrrea PMOI II, punctul 55, i Hotrrea Sison/Consiliul, citat anterior, punctul 98), dei Tribunalul recunoate instituiei comunitare competente o marj de apreciere n domeniu, aceasta nu implic faptul c instana comunitar trebuie s se abin de la controlul interpretrii efectuate de ctre aceast instituie a datelor pertinente. Instana comunitar trebuie nu numai s verifice exactitatea material a elementelor de prob invocate, credibilitatea i coerena acestora, ci i s controleze dac aceste elemente constituie toate datele pertinente care trebuie luate n considerare pentru a aprecia situaia i dac sunt de natur s susin concluziile care sunt desprinse din acestea. Totui, n cadrul acestui control, instana comunitar nu trebuie s nlocuiasc aprecierea cu privire la oportunitate formulat de instituia comunitar competent cu propria apreciere (a se vedea, prin analogie, Hotrrea Curii din 22 noiembrie 2007, Spania/Lenzing, C-525/04 P, Rep., p. I-9947, punctul 57 i jurisprudena citat). La punctul 154 din Hotrrea OMPI (a se vedea i Hotrrea PMOI II, punctul 74), Tribunalul a declarat, pe de alt parte, c controlul jurisdicional al legalitii unei decizii comunitare de ngheare a fondurilor cuprinde i aprecierea situaiei de fapt i a mprejurrilor invocate n justificarea acesteia, precum i verificarea elementelor de prob i a informaiilor pe care este ntemeiat aceast apreciere, astfel cum Consiliul recunoscuse de altfel n mod expres n nscrisurile sale n cauza n care s-a pronunat Hotrrea Tribunalului din 21 septembrie 2005, Yusuf i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia (T-306/01, Rec., p. II-3533) (a se vedea punctul 225 din aceast hotrre). De asemenea, Tribunalul trebuie s se asigure cu privire la respectarea dreptului la aprare i a cerinei de motivare n aceast privin , precum i, dac este cazul, cu privire la temeinicia consideraiilor imperative invocate cu titlu de excepie de instituia comunitar competent pentru a justifica nclcarea acestora. La punctul 155 din Hotrrea OMPI (a se vedea i Hotrrea PMOI II, punctul 75), Tribunalul a artat c, n spe, acest control se dovedete cu att mai mult indispensabil cu ct constituie singura garanie procedural care permite s se asigure un just echilibru ntre cerinele de combatere a terorismului internaional i protecia drepturilor fundamentale. ntruct limitrile aduse de instituiile comunitare competente dreptului la

141

142

143

144

aprare al persoanelor interesate trebuie s fie contrabalansate de un strict control jurisdicional independent i imparial (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 2 mai 2006, Eurofood IFSC, C-341/04, Rec., p. I-3813, punctul 66), instana comunitar trebuie s poat controla legalitatea i temeinicia msurilor comunitare de ngheare a fondurilor fr s i poat fi opus secretul sau confidenialitatea elementelor de prob i a informaiilor folosite de instituia comunitar competent. 145 n aceast privin, Tribunalul a adugat, la punctul 73 din Hotrrea PMOI II, c Consiliul nu este ndreptit s ntemeieze decizia sa de ngheare a fondurilor pe informaii sau pe elemente ale dosarului comunicate de un stat membru, dac acest stat membru nu este dispus s autorizeze comunicarea acestora instanei comunitare nvestite cu controlul legalitii acestei decizii. La punctul 76 din Hotrrea PMOI II, Tribunalul a artat c refuzul Consiliului i al autoritilor franceze de a comunica, fie i numai Tribunalului, anumite informaii pe care se ntemeia, n spe, actul atacat avea drept consecin s nu i permit acestuia exercitarea controlului de legalitate asupra deciziei atacate. La punctul 78 din Hotrrea PMOI II, Tribunalul a concluzionat c, n aceste mprejurri, s-a adus atingere dreptului fundamental al reclamantei la un control jurisdicional efectiv. La punctul 156 din Hotrrea OMPI, Tribunalul a subliniat de asemenea, n aceast privin, c, dei Curtea EDO recunoate c utilizarea informaiilor confideniale poate fi indispensabil atunci cnd se afl n joc securitatea naional, totu i, n opinia instanei respective, aceasta nu nseamn c autoritile naionale nu fac obiectul niciunui control din partea instanelor naionale din momentul n care s -a afirmat c exist o legtur ntre cauz, pe de o parte, i securitatea na ional i terorism, pe de alt parte (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit, menionat anterior, 131 i jurisprudena citat, i Hotrrea calan mpotriva Turciei din 12 martie 2003, nr. 46221/99, nepublicat nRecueil des arrts et dcisions, 106 i jurisprudena citat). La punctul 158 din Hotrrea OMPI, Tribunalul a adugat c nu era necesar s se pronune, n cadrul aciunii cu care era sesizat, asupra problemei distincte dac reclamantul i/sau avocaii acestuia puteau primi comunicarea elementelor de prob i a informaiilor a cror confidenialitate era pretins sau dac comunicarea acestora trebuia rezervat numai Tribunalului, potrivit unei proceduri speciale care urma s fie stabilit astfel nct s se protejeze interesele publice n cauz, acordnd n acelai timp persoanei interesate un grad suficient de protecie jurisdicional. La aceste consideraii, confirmate de jurisprudena care a urmat Hotrrii OMPI, trebuie adugate anumite consideraii fondate pe natura i pe efectele msurilor de ngheare a fondurilor, precum cele n discuie n spe, privite din perspectiva temporal a acestora. Astfel, aceste msuri sunt deosebit de opresive pentru cei crora le sunt aplicabile. Reclamantul este supus, de aproape zece ani, unui regim care indisponibilizeaz pentru o durat nelimitat toate fondurile i celelalte active ale acestuia, de care nu poate dispune n lipsa unei derogri obinute de la Comitetul pentru sanciuni. La punctul 358 din Hotrrea Kadi, Curtea a artat deja c limitarea folosinei dreptului de proprietate al recurentului pe care o presupune msura de ngheare a fondurilor acestuia trebuie calificat drept considerabil avnd n vedere aplicabilitatea general a msurii respective i innd seama de faptul c aceasta i este aplicabil ncepnd cu 20 octombrie 2001. n Hotrrea Ahmed i alii (punctele 60 i 192), UK Supreme Court a apreciat, la rndul su, c nu este exagerat s se afirme c persoanele astfel desemnate sunt de fapt prizonierele autoritilor statului: libertatea de micare a acestora este drastic limitat din moment ce nu au acces la fondurile lor, iar efectele ngherii fondurilor pot fi copleitoare pentru aceste persoane i pentru familiile lor.

146

147

148

149

150

Este chiar permis s se ridice ntrebarea dac aprecierea pe care Tribunalul a formulat-o la punctul 248 din Hotrrea Kadi i pe care Curtea a preluat -o n esen la punctul 358 din Hotrrea Kadi, potrivit creia nghearea fondurilor este o msur asigurtorie care, spre deosebire de o confiscare, nu aduce atingere nsei esenei dreptului de proprietate al persoanelor interesate asupra activelor financiare de care dispun, ci numai dreptului de utilizare a acestora, nu ar trebui repus n discuie, acum cnd au trecut aproape 10 ani de la nghearea iniial a fondurilor reclamantului. Acelai raionament se aplic n cazul afirmaiei Consiliului de Securitate, amintit cu diverse ocazii, n special n Rezoluia 1822 (2008) a acestuia, potrivit creia msurile n cauz au un caracter preventiv i sunt independente de normele penale de drept intern. La scara unei viei de om, 10 ani reprezint de fapt o durat considerabil, iar calificarea msurilor respective drept preventive sau represive, asigurtorii sau de confiscare, civile sau penale, pare a fi de acum nainte o ntrebare deschis (a se vedea n aceast privin i Al noulea raport al echipei de supraveghere, alineatul 34). Aceasta este i opinia naltului Comisar al Organizaiei Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului care, ntr -un raport ctre Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite din 2 septembrie 2009, intitulat Report [...] on the protection of human rights and fundamental freedoms while countering terrorism (documentul A/HRC/12/22, punctul 42), indic urmtoarele: ntruct deciziile individuale de nscriere pe list sunt n prezent nelimitate n timp, acestea pot conduce la situaia n care o ngheare temporar a activelor devine permanent, ceea ce poate la rndul su s echivaleze cu o pedeaps penal din cauza severitii sanciunii. Aceasta risc s depeasc obiectivul Organizaiei Naiunilor Unite de a combate ameninarea terorist creat de un caz individual. n plus, nu exist o uniformitate n ceea ce privete standardele de prob i procedurile. Aceasta creeaz probleme serioase n domeniul drepturilor omului, ntruct toate deciziile penale ar trebui ori s fie judiciare, ori s poat fi supuse unui control judiciar.

151

Dei discutarea acestui aspect depete cadrul prezentei cauze, astfel cum acesta este definit prin motivele din cererea introductiv, Tribunalul consider c principiul unui control jurisdicional complet i riguros al msurilor de ngheare a fondurilor, precum msura n discuie n spe, este cu att mai justificat cu ct aceste msuri afecteaz n mod sensibil i durabil drepturile fundamentale ale persoanelor interesate, din moment ce se admite premisa, consacrat prin Hotrrea Kadi a Curii, potrivit creia nicio imunitate de jurisdicie nu se acord unor astfel de acte pentru motivul c urmresc s aplice rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. n lumina i sub beneficiul consideraiilor de mai sus, trebuie n prezent s se examineze al doilea i al cincilea motiv. Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe o nclcare a dreptului la aprare i a dreptului la o protecie jurisdicional efectiv Argumentele prilor

152

153

Reclamantul, care se refer, printre altele, la Hotrrea Kadi a Curii (punctele 336, 337, 346 i 352), la concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate n acea cauz, citate anterior (punctul 52), i la Hotrrile OMPI (punctele 138 i 144), PMOI I (punctele 131 i 176) i PMOI II (punctele 56 i 73), insist asupra caracterului fundamental al dreptului de a fi ascultat de autoritile administrative i al dreptului la o protecie jurisdicional efectiv, n contextul adoptrii unei msuri de ngheare a fondurilor. Reclamantul arat c aceste drepturi nu au fost respectate de instituiile comunitare n cauzele n care s-au pronunat aceste hotrri (Hotrrea Kadi a Curii, punctele 334, 345, 346 i 348-352, concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate n aceeai

cauz, citate anterior, punctul 55, Hotrrea OMPI, punctele 165 i 173, Hotrrea PMOI I, punctele 177-186, i Hotrrea PMOI II, punctele 41 i 44). 154

Reclamantul adaug c importana obligaiei institu iilor comunitare de a comunica faptele, probele i elementele din dosar pe care se ntemeiaz o decizie de nghe are a fondurilor este evideniat de natura controlului jurisdic ional n acest context. n opinia acestuia, Tribunalului trebuie s i se acorde posibilitatea de a realiza un control complet i efectiv al corectitudinii materiale a faptelor, a probelor i a informa iilor pe care se ntemeiaz decizia de nscriere n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002, pentru a decide dac exist motive rezonabile i probe suficiente pentru aceast decizie i dac exist sau nu exist o eroare de apreciere.
Reclamantul consider c, prin adoptarea regulamentului atacat, Comisia a nclcat din nou n mod grav obligaiile prezentate cu claritate n Hotrrea Kadi a Cur ii i n Hotrrile OMPI, PMOI I i PMOI II. n primul rnd, n pofida Hotrrii Kadi a Curii (punctul 352), nici Regulamentul nr. 881/2002, nici regulamentul atacat nu ar prevedea vreo procedur pentru comunicarea ctre reclamant a probelor pe care se ntemeiaz decizia de ngheare a activelor sale sau pentru a-i permite s formuleze observaii privind aceste probe. n al doilea rnd, nu s-ar putea considera n mod rezonabil c simplul fapt de a trimite reclamantului rezumatul motivelor ndeplinete cerinele unei proceduri echitabile i ale unei protecii jurisdicionale efective. Rezumatul motivelor ar conine un anumit numr de afirmaii generale, lipsite de temei, vagi i imprecise formulate mpotriva reclamantului. Nicio dovad n susinerea acestor grave acuzaii nu i-ar fi anexat. n aceste condiii, reclamantului i-ar fi imposibil s combat acuzaiile care i sunt aduse i s i fac cunoscut n mod util punctul de vedere. n special: rezumatul motivelor ar arta c reclamantul ndeplinete criteriile de nscriere pe lista Organizaiei Naiunilor Unite, ns nu ar preciza care dintre aspectele acestor criterii [a se vedea n aceast privin alineatul 2 din Rezoluia 1822 (2008)] sunt considerate a fi ndeplinite de reclamant; n consecin, reclamantul nu tie dac se consider c a participat la activiti ale Al -Qaida, ale talibanilor sau ale unui alt grup, dac a organizat aceste activiti sau dac le-a susinut; potrivit rezumatului motivelor, reclamantul ar fi fost un acionar important al unei bnci n care au avut probabil loc reuniuni pentru organizarea unui atac mpotriva unei instalaii a Statelor Unite din Arabia Saudit; nu ar exista nicio indicaie privind atacul n cauz, instalaia, data, organizarea efectiv a acestor reuniuni, pretinsa legtur cu Al-Qaida sau pretinsa implicare a reclamantului; potrivit rezumatului motivelor, reclamantul l-ar fi numit pe domnul Ayadi ntr-un post din cadrul Fundaiei Muwafaq, iar domnul Ayadi aciona n temeiul unor acorduri cu Osama ben Laden; nu ar fi specificat natura acestor pretinse acorduri i nici motivele pentru care o pretins legtur cu domnul Ayadi justific meninerea ngherii activelor reclamantului; s-ar prea c att domnul Ayadi, ct i reclamantul ar fi nscrii n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002 din cauza legturii lor reciproce; n opinia reclamantului, nscrierea unei persoane n anexa respectiv

155

156

157

pentru simplu motiv c ar exista o pretins legtur cu cealalt persoan constituie un raionament pur circular; potrivit rezumatului motivelor, reclamantul ar fi deinut mai multe societi n Albania care au furnizat fonduri unor extremiti sau care au angajat extremiti n posturi din care acetia controlau fondurile societilor; nu ar fi furnizat nicio informaie privind societile, fondurile, data, extremitii sau pretinsa implicare a reclamantului; acesta subliniaz c, la finalul unei anchete amnunite privind activitile sale din Albania, ancheta penal ndreptat mpotriva sa n aceast ar ar fi fost abandonat din cauza lipsei probelor care s susin acuzaiile; rezumatul motivelor s-ar limita s reia i s reafirme, n termeni aproape identici, unele dintre motivele prezentate de Oficiul de control al activelor strine (Office of Foreign Assets Control sau OFAC) din cadrul ministerului de finane american pentru a nghea activele reclamantului din Statele Unite.

158

Ar fi esenial s i se prezinte reclamantului elementele pe care Comisia le -a reinut n sarcina sa, astfel nct acesta s dispun de o oportunitate loial de a rspunde acestora i de a-i spla numele. Reclamantul arat c, de fiecare dat cnd i s -a oferit o ocazie semnificativ pentru a-i face cunoscut punctul de vedere i pentru a contesta probele, a fcut-o cu succes. Astfel, ancheta penal ndreptat mpotriva sa n Elveia ar fi fost abandonat n decembrie 2007 n urma unei investigaii aprofundate de peste ase ani. Anchete similare n Turcia i n Albania ar fi fost ncheiate dup ce investigaiile au demonstrat c nu existau motive de a angaja urmriri penale mpotriva sa. Reclamantul mai consider c elementele invocate n favoarea sa au o importan fundamental i c, departe de a le putea ignora, Comisia era obligat s le examineze n mod individual i s adopte o decizie motivat cu privire la aspectul dac, lund n considerare aceste elemente, existau dovezi convingtoare care s justifice meninerea ngherii fondurilor sale. n plus, potrivit reclamantului, Comisia nu poate ignora unele probe pentru motivul c elementele utilizate n cadrul unei anchete penale pot fi supuse unor cerine diferite n materie de probe. n opinia acestuia, cerin ele de proba iune n materie penal sunt absolut adaptate pentru msurile de ngheare a fondurilor, precum cele n discuie n spe. n plus, rezumatul motivelor nu ar permite s se garanteze o protecie jurisdicional efectiv, ntruct nu ar conine suficiente informaii pentru a permite unei instane s stabileasc dac decizia de a menine nghearea fondurilor este legitim i ntemeiat pe probe irefutabile privind pretinsa ameninare actual sau viitoare pe care o reprezint, dac aceasta este ntemeiat pe o eroare vdit de apreciere sau dac faptele sunt exacte din punct de vedere material. n al treilea rnd, n opinia reclamantului, Comisia a interpretat i a aplicat n mod gre it Hotrrea Kadi a Curii, considernd, n scrisoarea acesteia din 8 decembrie 2008, c criteriile care trebuie aplicate unei decizii de ngheare a fondurilor sunt cele prezentate ntr-o not interpretativ a recomandrii speciale III privind finanarea terorismului a FATF, i anume dac exist motive rezonabile sau o baz rezonabil care s permit s se presupun sau s se cread c o persoan sau o entitate este un terorist, o persoan care finaneaz terorismul sau o organizaie terorist. n opinia reclamantului, Curtea s-a pronunat astfel n sensul c instituiile comunitare nu pot impune o ngheare a fondurilor numai pentru simplul motiv c acestea consider (i cu att mai puin pentru c Organizaia Naiunilor Unite consider) c exist motive rezonabile sau o baz rezonabil care permit s se presupun sau s se cread ceva, fr a prezenta persoanei interesate probele care susin aceast presupunere sau aceast convingere. Instituiile comunitare nu ar putea, aadar, s se mulumeasc s

159

160

161

162

reutilizeze un rezumat al acuzaiilor formulate de Organizaia Naiunilor Unite, ntr -o versiune reciclat a acuzaiilor americane, ci chiar aceste instituii ar trebuie s prezinte probe serioase i credibile, informaii precise sau [...] elemente din dosar i motive specifice i concrete pentru care meninerea ngherii fondurilor rmne justificat. De asemenea, acestea ar trebui s permit persoanei interesate s aib o deplin cunoatere a faptelor i a mprejurrilor care justific nghearea activelor sale, a probelor i a informaiilor pe care aceasta se ntemeiaz i informaii suficiente pentru a stabili dac s-a produs o eroare material. Nimic din toate acestea nu ar exista n spe, chiar i dup ce reclamantul a solicitat n mod expres s aib acces la faptele i la probele pe care se ntemeiaz afirmaiile formulate n rezumatul motivelor. 163 n al patrulea rnd, Comisia ar pretinde n mod greit c i justific modul de abordare prin invocarea caracterului preventiv al msurilor de ngheare a fondurilor care, n opinia acesteia, i justific refuzul de a face cunoscute reclamantului probele pe care se ntemeiaz decizia sa de meninere a ngherii fondurilor acestuia. Potrivit Hotrrii Kadi a Curii, contextul pertinent nu ar fi natura preventiv a unei astfel de msuri, ci mai degrab caracterul inoportun i gravitatea acesteia, precum i nclcarea grav a drepturilor fundamentale ale persoanei interesate, care ar impune mai degrab o mai mare protecie procedural dect una mai redus. La punctul 2 din notele interpretative ale recomandrii speciale III privind finanarea terorismului, menionate anterior, s -ar recunoate de altfel c obiectivele msurilor recomandate de ngheare a fondurilor nu sunt doar preventive, ci i punitive. n al cincilea rnd, singurele mprejurri n care Curtea consider c instituiile pot fi ndreptite s nu fac cunoscute probele privind msuri de aceast natur ar fi acelea n care exist consideraii imperative avnd legtur cu securitatea sau desfurarea relaiilor internaionale ale Comunitii i ale statelor sale membre, care pot s se opun comunicrii anumitor elemente persoanelor interesate i, prin urmare, ascultrii lor cu privire la aceste elemente (Hotrrea Kadi a Curii, punctele 342-344). Aceste mprejurri nu ar exista n spe. n special, Comisia nu ar fi prezentat niciun motiv credibil pentru care divulgarea scrisorii reprezentantului permanent al Franei la Uniunea European sau a oricrui alt element de prob incriminator pentru reclamant ar prejudicia relaiile internaionale ale Uniunii. Comisia rspunde c reclamantului, n conformitate cu dreptul acestuia de a fi ascultat, i s-a dat posibilitatea de a-i prezenta argumentele n cursul procedurii de adoptare a regulamentului atacat. Rezumatul motivelor comunicat de Comitetul pentru sanciuni reprezentantului permanent al Franei la Uniunea European i transmis de acesta Comisiei ar fi fost trimis chiar a doua zi reclamantului i avocailor acestuia, dndu -i-se de asemenea posibilitatea de a-i exprima opinia i de a comunica observaiile sale pe fond. Reclamantul ar fi rspuns prin scrisoarea din 10 noiembrie 2008. Dup ce a examinat cu atenie observaiile acestuia, Comisia ar fi adoptat decizia de a-l nscrie n anexa I la Regulamentul nr. 881/2002. Acest regulament, nsoit de o scrisoare, ar fi fost trimis prin pot reclamantului i avocailor acestuia. ntruct a fost ascultat n mod efectiv n cursul procedurii administrative, reclamantul ar fi pe de alt parte pe deplin n msur s conteste motivarea regulamentului atacat n cadrul prezentei aciuni, n conformitate cu dreptul acestuia la o protecie jurisdic ional efectiv. n ceea ce privete respectarea dreptului la aprare, i Consiliul consider c, n cursul procedurii de adoptare a regulamentului atacat, Comisia a ndreptat lipsurile procedurale identificate de Curte n Hotrrea Kadi, comunicnd reclamantului toate elementele reinute mpotriva sa, i anume numai rezumatul motivelor, dndu -i posibilitatea s i

164

165

166

167

168

exprime n mod util punctul de vedere n aceast privin i lundu -l n considerare n mod corespunztor. 169 Prin urmare, Consiliul consider c procedurile revizuite permit de asemenea Tribunalului s i ndeplineasc misiunea de control, astfel nct reclamantului i se respect i dreptul la o cale de atac efectiv. Consiliul mai susine c garaniile procedurale suplimentare aplicate n spe de Comisie, n urma Hotrrii Kadi a Curii, corespund celor aplicate chiar de acesta n urma Hotrrii OMPI. Or, aceste garanii ar fi fost aprobate de Tribunal n Hotrrea PMOI I. Consiliul nu constat nicio diferen de fapt sau de drept care s poat conduce Tribunalul la o concluzie diferit n spe. Aprecierea Tribunalului 171 n cadrul unui control jurisdicional n principiu complet al legalit ii regulamentului atacat din perspectiva drepturilor fundamentale (Hotrrea Kadi a Curii, punctul 326) i n lipsa oricrei imunit[i] de jurisdicie de care ar beneficia acest regulament (Hotrrea Kadi a Curii, punctul 327), reiese n mod evident din argumentele i din explicaiile prezentate de Comisie i de Consiliu, n special n cadrul observaiilor introductive ale acestora cu privire la nivelul de control jurisdicional adecvat n spe, c dreptul la aprare al reclamantului nu a fost respectat dect n mod pur formal i superficial, Comisia considernd n realitate c este obligat s respecte cu strictee aprecierile Comitetului pentru sanciuni i, prin urmare, neintenionnd n niciun moment s le repun n discu ie n lumina observaiilor reclamantului. Pentru acest motiv, Comisia nu a luat n considerare n mod corespunztor opinia exprimat de persoana interesat, n pofida celor afirmate de aceasta n considerentele (4)-(6) ale regulamentului atacat, astfel nct reclamantului nu i s-a dat posibilitatea de a-i exprima n mod util punctul de vedere. n plus, procedura aplicat de Comisie, n urma cererii reclamantului, nu i-a dat acestuia niciun acces, chiar i minim, la elementele de prob reinute mpotriva sa. n realitate, acest acces i-a fost refuzat persoanei interesate n pofida cererii exprese formulate de acesta, fr nicio evaluare comparativ a intereselor acesteia, pe de o parte, i a necesitii de a proteja confidenialitatea informaiilor n discuie, pe de alt parte (a se vedea n aceast privin Hotrrea Kadi a Curii, punctele 342-344). n aceste condiii, puinele informaii i vagile afirmaii care figureaz n rezumatul motivelor par s fie n mod vdit insuficiente pentru a permite reclamantului s combat n mod eficient acuzaiile formulate mpotriva sa, n legtur cu pretinsa participare a acestuia la activiti teroriste. Acest raionament se aplic, cu titlu de exemplu deosebit de semnificativ, dar nicidecum exhaustiv, afirmaiei, care nu este susinut cu argumente i care, prin urmare, nu poate fi combtut, potrivit creia reclamantul ar fi fost acionarul unei bnci din Bosnia n care au avut probabil loc reuniuni consacrate pregtirii unui atentat mpotriva unei instituii americane din Arabia Saudit. Aceast concluzie este conform cu concluzia Curii EDO din Hotrrea A. i alii mpotriva Regatului Unit din 19 februarie 2009 (nepublicat nc n Recueil des arrts et dcisions). n aceast hotrre, Curtea EDO a amintit c, atunci cnd o persoan este privat de libertate din cauza existenei unui motiv rezonabil pentru a o bnui c a comis o infraciune, echitatea procedurii garantat de articolul 5 alineatul (4) din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (CEDO)

170

172

173

174

175

176

impune s i se ofere acestei persoane posibilitatea de a contesta n mod util afirma iile formulate mpotriva sa, ceea ce presupune n general comunicarea tuturor elementelor incriminatorii. Curtea EDO a amintit de asemenea limitrile care pot fi aduse dreptului la comunicarea tuturor probelor pertinente, n prezena unui interes public important care militeaz n favoarea confidenialitii, de exemplu pentru a proteja martori vulnerabili sau surse de informare, cu condiia ca deinutul s aib n continuare posibilitatea de a contesta n mod util afirmaiile. Curtea EDO a procedat, aadar, la o apreciere de la caz la caz a caracterului suficient sau insuficient, pentru exercitarea dreptului la aprare, al informaiilor i al elementelor de prob comunicate reclamanilor i a concluzionat n sensul unei nclcri a articolului 5 alineatul (4) din CEDO atunci cnd elementele neconfideniale constau n mod exclusiv n afirmaii generale i cnd instana naional s-a ntemeiat n exclusivitate sau ntr-o msur determinant pe nscrisuri secrete. Astfel, ntr-un caz n care afirmaiile acuzatorii neconfideniale ndreptate mpotriva anumitor reclamani cuprindeau susineri precise referitoare, de exemplu, la cumprarea unor echipamente de telecomunicaii identificate n mod clar, la deinerea unui anumit document privind presupui teroriti desemnai nominal i la ntlniri cu astfel de presupui teroriti n locuri i la date bine determinate, Curtea EDO a apreciat c susinerile n cauz erau suficient de circumstaniate pentru a permite persoanelor interesate s le conteste n mod util. n schimb, ntr-un caz n care, n esen, se reproa unor reclamani c au colectat fonduri destinate unor organizaii teroriste care au legtur cu Al-Qaida i n care reieea din informaiile neconfideniale referitoare la acetia c sume importante au tranzitat printr-un cont bancar i c anumite escrocherii au permis s se colecteze fondurile, ns n care elementele care ar fi trebuit s demonstreze legtura dintre sumele primite i terorism au fost disimulate reclamanilor, Curtea EDO a apreciat c acetia nu au fost n msur s conteste cu adevrat acuzaiile care i vizau. De asemenea, ntr-un caz n care acuzaiile neconfideniale la adresa anumitor reclamani, axate n principal pe apartenena prezumat a acestora la organizaii islamiste radicale care au legturi cu Al-Qaida, aveau un caracter foarte general, iar elementele reinute mpotriva lor figurau n principal n documente secrete, Curtea EDO a apreciat c persoanele interesate nu au fost n msur s conteste n mod util afirma iile formulate mpotriva lor. 177 Prin aplicarea la faptele din spe a unor criterii identice cu cele ale Cur ii EDO, este evident c reclamantului nu i s-a dat posibilitatea s conteste n mod util niciuna dintre afirmaiile formulate mpotriva sa, avnd n vedere c i s -a comunicat numai rezumatul motivelor. Tribunalul recunoate n mod expres, n aceast privin, temeinicia tuturor observaiilor i argumentelor reclamantului, care sunt rezumate la punctul 157 de mai sus. De asemenea, este ilustrativ c niciun efort semnificativ nu a fost fcut de Comisie pentru a combate elementele dezincriminatorii prezentate de reclamant, n rarele cazuri n care afirmaiile formulate mpotriva acestuia erau suficient de precise pentru a -i permite s neleag ce i se reproa. Rezult de aici c regulamentul atacat a fost adoptat cu nclcarea dreptului la aprare al reclamantului. Pe de alt parte, posibilitatea reclamantului de a fi ascultat de Comitetul pentru sanciuni, n cadrul procedurii de reexaminare, n vederea obinerii radierii sale de pe lista acestui comitet, nu poate n mod vdit s remedieze aceast nclcare a dreptului su la aprare (a se vedea n acest sens Hotrrea Kadi a Curii, punctele 319-325, i concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate n aceast cauz, citate anterior, punctul 51). n plus, n lipsa oricrui acces util la informaiile i la elementele de prob re inute mpotriva sa i avnd n vedere raporturile, deja menionate de instanele comunitare, care exist ntre dreptul la aprare i dreptul la o cale de atac efectiv, reclamantul nu a putut nici s i apere drepturile n privina acestor elemente n condiii satisfctoare n

178

179 180

181

faa instanei comunitare, astfel nct trebuie s se constate i o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Kadi a Curii, punctul 349). 182 Trebuie s se constate de asemenea c aceast nclcare nu a fost remediat n cadrul prezentei aciuni. Astfel, din moment ce, potrivit poziiei de principiu adoptate de ctre Consiliu i susinute de Consiliu i de guvernele interveniente, nicio informaie sau element de prob de aceast natur nu poate s fac obiectul unei verificri de ctre instana comunitar, aceste instituii nu au prezentat niciun element n acest sens (a se vedea n acest sens Hotrrea Kadi a Curii, punctul 350). Pe de alt parte, dei Comisia, n cadrul prezentei aciuni, a luat act de indicaiile din Hotrrea Kadi a Curii, trebuie s se constate c aceast instituie nu a prezentat nicio informaie referitoare la elementele de prob reinute mpotriva reclamantului. Prin urmare, Tribunalul nu poate dect s constate c nu este n msur s controleze legalitatea regulamentului atacat, astfel nct trebuie s se concluzioneze c n spe, i pentru acest motiv, dreptul fundamental la o cale de atac efectiv de care beneficiaz reclamantul nu a fost respectat (a se vedea n acest sens Hotrrea Kadi a Curii, punctul 351). n consecin, trebuie s se considere c regulamentul atacat a fost adoptat fr a se institui o garanie real referitoare la comunicarea informaiilor i a elementelor de prob reinute mpotriva reclamantului sau la posibilitatea acestuia de a fi ascultat n mod util i efectiv n aceast privin, astfel nct trebuie s se conchid c acest regulament a fost adoptat potrivit unei proceduri n cursul creia dreptul la aprare nu a fost respectat, ceea ce a avut drept consecin i nclcarea principiului proteciei jurisdicionale efective (a se vedea n acest sens Hotrrea Kadi a Curii, punctul 352). n sfrit, n ceea ce privete argumentul Consiliului potrivit cruia garaniile procedurale suplimentare aplicate n spe de Comisie, n urma Hotrrii Kadi a Curii, corespund celor aplicate chiar de acesta n urma Hotrrii OMPI, i care au fost aprobate de Tribunal n Hotrrea PMOI I, acesta ignor diferenele procedurale profunde care exist ntre cele dou regimuri comunitare de ngheare a fondurilor invocate. Astfel, regimul comunitar de ngheare a fondurilor n discuie n cauzele n care s -au pronunat Hotrrile OMPI i PMOI I se caracterizeaz printr -o procedur pe dou niveluri, unul naional, cellalt comunitar (Hotrrea OMPI, punctul 117). n acest regim, dreptul la aprare este n primul rnd garantat n mod efectiv n cadrul procedurii naionale, n care persoanei interesate trebuie s i se ofere posibilitatea de a -i prezenta n mod util punctul de vedere cu privire la elementele reinute mpotriva sa (Hotrrea OMPI, punctul 119), sub controlul instanelor naionale sau, eventual, al Curii EDO (Hotrrea OMPI, punctul 121). Tocmai aceast garantare a dreptului la aprare care exist la nivel naional, sub un control jurisdicional efectiv, este cea care scute te instituiile comunitare de orice obligaie de a prevedea din nou garanii avnd acelai obiect la nivel comunitar (a se vedea n acest sens Hotrrea OMPI, punctele 121-125). Spre deosebire de acest prim regim, regimul comunitar de ngheare a fondurilor n discuie n spe, dei prevede de asemenea o procedur pe dou trepte, una la nivelul ONU, cealalt la nivel comunitar, se caracterizeaz printr-o lips a garantrii dreptului la aprare, sub un control jurisdicional efectiv, n cadrul procedurii n faa Comitetului pentru sanciuni (a se vedea punctele 127 i 128 de mai sus). Prin urmare, contrar a ceea ce s -a hotrt n cauza OMPI, instituiile comunitare sunt obligate s asigure instituirea i aplicarea unor astfel de garanii la nivel comunitar (a se vedea n acest sens i Concluziile avocatului general Poiares Maduro n cauza n care s-a pronunat Hotrrea Kadi a Curii, citate anterior, punctul 54).

183

184

185

186

187

188

Din toate consideraiile care preced rezult c ambele aspecte ale celui de al doilea motiv, ntemeiate pe o nclcare a dreptului la aprare i, respectiv, pe o nclcare a principiului proteciei jurisdicionale efective sunt fondate (a se vedea n acest sens Hotrrea Kadi a Curii, punctul 353). Cu privire la al cincilea motiv, ntemeiat pe nclcarea principiului proporionalitii Argumentele prilor

189

Reclamantul, care se refer la Hotrrea Kadi a Curii (punctele 283, 284, 355, 358, 360, 362, 369 i 370), susine c atingerea adus dreptului su de proprietate care decurge din regulamentul atacat este i mai grav dect cea care decurge din Regulamentul nr. 881/2002 n discuie n cauza n care s-a pronunat aceast hotrre, din cauza duratei acesteia. n aceste condiii, reclamantul susine c limitarea impus prin regulamentul atacat nu este justificat, ntruct acesta din urm a fost adoptat fr niciuna dintre garaniile pe care Curtea le consider drept cerine fundamentale ale dreptului comunitar i nu este ntemeiat pe probe convingtoare, ci pe simple afirmaii. Referindu-se n special la punctele 355, 366, 369 i 370 din Hotrrea Kadi a Curii, Comisia susine c mprejurrile din prezenta cauz sunt diferite de cele din cauza n care s-a pronunat acea hotrre. Pe de o parte, n corespondena sa cu reclamantul, Comisia ar fi amintit c persoanele nscrise pe lista Comitetului pentru sanciuni aveau posibilitatea s se adreseze direct punctului central al ONU la New York, indicnd adresa serviciului care trebuie contactat i site-ul internet care permite obinerea unor informaii suplimentare. Pe de alt parte, Comisia ar fi dat reclamantului posibilitatea s i apere cauza n faa autoritilor Uniunii. Comisia apreciaz c, astfel, a aplicat corect procedurile impuse de Curte. Aprecierea Tribunalului

190

191

192

Rezult din examinarea celui de al doilea motiv c regulamentul atacat a fost adoptat fr a se institui o garanie real care s i permit reclamantului s i prezinte cauza spre examinare autoritilor competente, iar aceasta ntr -o situaie n care limitarea dreptului su de proprietate trebuie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i persistena msurilor de ngheare luate mpotriva sa (a se vedea n acest sens Hotrrea Hassan a Curii, punctul 92, i Hotrrea Kadi a Curii, punctul 369). Prin urmare, trebuie s se concluzioneze c, n mprejurrile prezentei cauze, faptul de a impune reclamantului msurile restrictive prevzute de Regulamentul nr. 881/2002, ca urmare a includerii sale n lista cuprins n anexa I la acesta, realizat prin regulamentul atacat, constituie o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate (a se vedea n acest sens Hotrrea Hassan a Curii, punctul 93, i Hotrrea Kadi a Curii, punctul 370). Prin urmare, obieciile reclamantului referitoare la o nclcare a principiului proporionalitii, n atingerea adus prin regulamentul atacat dreptului su fundamental la respectarea proprietii, sunt fondate (a se vedea n acest sens Hotrrea Hassan a Curii, punctul 94). Din ansamblul consideraiilor care preced rezult c regulamentul atacat trebuie anulat, n msura n care l privete pe reclamant, fr a fi necesar examinarea celorlalte motive ale aciunii. Cu privire la cheltuielile de judecat

193

194

195

196

Potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea care cade n pretenii este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. ntruct Comisia a czut n pretenii, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat, conform concluziilor reclamantului. Potrivit articolului 87 alineatul (4) primul paragraf din acelai regulament, instituiile i statele membre care intervin n litigiu suport propriile cheltuieli de judecat. Prin urmare, Consiliul, Republica Francez i Regatul Unit trebuie s suporte propriile cheltuieli de judecat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL (Camera a aptea) declar i hotrte: 1) Anuleaz Regulamentul (CE) nr. 1190/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2008 de modificare pentru a 101-a oar a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a anumitor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii, n msura n care l privete pe domnul Yassin Abdullah Kadi. Oblig Comisia European s suporte, pe lng propriile cheltuieli de judecat, cheltuielile de judecat efectuate de domnul Kadi. Consiliul Uniunii Europene, Republica Francez i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord suport propriile cheltuieli de judecat. Moavero Milanesi Schwarcz

197

2) 3)

Forwood

Semnturi Cuprins
Cadrul juridic i istoricul cauzei Carta Organizaiei Naiunilor Unite i Tratatul CE Aciunile Consiliului de Securitate mpotriva terorismului internaional Hotrrea Kadi a Tribunalului i Hotrrea Kadi a Curii Consecinele Hotrrii Kadi a Tribunalului i ale Hotrrii Kadi a Curii Procedur Concluziile prilor n fapt n drept Consideraii introductive Cu privire la nivelul de control jurisdicional adecvat n spe Argumentele prilor Aprecierea Tribunalului

Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe o nclcare a dreptului la aprare i a dreptului la o protecie jurisdicional efectiv Argumentele prilor Aprecierea Tribunalului Cu privire la al cincilea motiv, ntemeiat pe nclcarea principiului proporionalitii Argumentele prilor Aprecierea Tribunalului Cu privire la cheltuielile de judecat
* Limba de procedur: engleza.