Sunteți pe pagina 1din 8

HOTRREA CURII din 5 februarie 19631

n cauza 26/62, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat Curii n temeiul articolului 177 primul paragraf litera (a) i al treilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene de Tariefcommissie, tribunal administrativ olandez care se pronun n ultim instan asupra aciunilor n contencios n materie fiscal, n litigiul aflat pe rolul tribunalului menionat ntre Societatea N. V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos, cu sediul n Utrecht, reprezentat de H. G. Stibbe i L. F. D. ter Kuile, avocai la Amsterdam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Consulatul General al rilor de Jos, i Nederlandse Administratie der belastingen (administraia fiscal olandez), reprezentat de inspectorul responsabil pentru taxe de import i accize din Zaandam, cu domiciliul ales n Luxemburg, la Ambasada rilor de Jos, cu privire la urmtoarele ntrebri: 1) Dac articolul 12 din Tratatul CEE are efect intern, cu alte cuvinte, dac justiiabilii pot invoca, pe baza acestui articol, drepturi individuale pe care instanele trebuie s le protejeze; n cazul unui rspuns afirmativ, dac aplicarea unei taxe de import de 8 % pentru importul n rile de Jos de uree-formaldehid care provine din Republica Federal Germania, efectuat de ctre reclamanta din aciunea principal, a reprezentat o majorare nelegal n sensul articolului 12 din

2)

1 Limba de procedur: olandeza.

HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62

Tratatul CEE sau dac, n acest caz, este vorba de o modificare rezonabil a taxei de import aplicabile pn la 1 martie 1960, care, dei reprezint o majorare din punct de vedere aritmetic, nu trebuie s fie considerat interzis n sensul articolului 12, CURTEA, compus din domnul A. M. Donner, preedinte, domnii L. Devaut i R. Rossi, preedini de camer, domnii O. Riese, Ch. L. Hammes (raportor), A. Trabucchi i R. Lecourt, judectori, avocat general: domnul K. Roemer, grefier: domnul A. Van Houtte, pronun prezenta Hotrre
I Cu privire la procedur

Avnd n vedere c nu s-a invocat nicio excepie n legtur cu regularitatea procedural a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare adresate Curii n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE de ctre Tariefcommissie, instan n sensul acestui articol; c nu exist temei pentru a se invoca nici din oficiu excepii n aceast privin.
II Cu privire la prima ntrebare

A COMPETENA CURII Avnd n vedere c guvernul rilor de Jos i guvernul belgian contest competena Curii, pentru motivul c, n spe, cererea nu s-ar referi la interpretarea, ci la aplicarea tratatului n contextul dreptului constituional al rilor de Jos; c, n special, Curtea nu ar fi competent s se pronune, dup caz, cu privire la supremaia prevederilor din Tratatul CEE fie fa de legislaia olandez, fie fa de alte acorduri ncheiate de rile de Jos i ncorporate n dreptul naional olandez; c soluionarea unei astfel de probleme ar fi de competena exclusiv a instanelor naionale, cu excepia cazului unei aciuni introduse n condiiile stabilite la articolele 169 i 170 din tratat;

I-2

VAN GEND EN LOOS

c, n spe, nu se solicit totui Curii s se pronune asupra aplicrii tratatului prin raportare la principiile dreptului intern olandez, aspect care rmne de competena instanelor naionale, ci, n conformitate cu articolul 177 litera (a) din tratat, i se solicit exclusiv s interpreteze domeniul de aplicare al articolului 12 din acest tratat n cadrul dreptului comunitar i sub aspectul efectului su asupra particularilor; c acest motiv este, aadar, nefondat; avnd n vedere c, n continuare, guvernul belgian evoc necompetena Curii pentru motivul c rspunsul pe care aceasta l-ar putea da la prima ntrebare adresat de Tariefcommissie nu ar fi relevant pentru soluionarea litigiului dedus judecii acestei instane; avnd n vedere c, pentru a conferi competen Curii n cauza de fa, este totui necesar i suficient s reias n conformitate cu cerinele legale c ntrebarea adresat Curii urmrete interpretarea tratatului; c motivele care au putut determina alegerea ntrebrilor de ctre o instan naional, precum i pertinena pe care aceasta o acord respectivelor ntrebri n cadrul unui litigiu dedus judecii sale nu fac obiectul aprecierii Curii; avnd n vedere c din textul ntrebrilor adresate reiese c acestea se refer la interpretarea tratatului; c, n consecin, aceste ntrebri sunt de competena Curii; c acest motiv este de asemenea nefondat. B CU PRIVIRE LA FOND Avnd n vedere c Tariefcommissie solicit, n primul rnd, s se stabileasc dac articolul 12 din tratat are un efect direct n dreptul intern, n sensul c resortisanii statelor membre ar putea s invoce, n temeiul acestui articol, drepturi pe care instana naional trebuie s le protejeze; avnd n vedere c, pentru a stabili dac prevederile unui tratat internaional au un astfel de efect, este necesar s se aib n vedere spiritul, structura i textul acestor prevederi; avnd n vedere c obiectivul Tratatului CEE, care este cel de a institui o pia comun a crei funcionare i privete n mod direct pe justiiabilii din Comunitate, presupune ca acest tratat s fie mai mult dect un acord care ar da natere numai unor obligaii reciproce ntre statele contractante; c aceast abordare este confirmat prin preambulul tratatului, care nu vizeaz numai guvernele, ci i popoarele, precum i, n mod mai concret, prin nfiinarea I-3

HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62

de instituii dotate cu drepturi suverane a cror exercitare afecteaz att statele membre, ct i cetenii acestora; c trebuie remarcat de asemenea c resortisanii statelor care fac parte din Comunitate sunt chemai s colaboreze, prin intermediul Parlamentului European i al Comitetului Economic i Social, la funcionarea acestei Comuniti; c, n plus, rolul Curii de Justiie n temeiul articolului 177, al crui scop este de asigura interpretarea uniform a tratatului de ctre instanele naionale, confirm faptul c statele au recunoscut dreptului comunitar o autoritate care poate fi invocat de ctre resortisanii lor n faa acestor instane; c trebuie s se concluzioneze c, avnd n vedere aceste aspecte, Comunitatea constituie o nou ordine juridic de drept internaional, n favoarea creia statele i-au limitat drepturile suverane, chiar dac ntr-un numr limitat de domenii, i ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii acestora; c, prin urmare, independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu creeaz numai obligaii n sarcina particularilor, ci este destinat de asemenea s confere drepturi care intr n patrimoniul lor juridic; c aceste drepturi iau natere nu numai atunci cnd acestea sunt acordate explicit prin tratat, ci i ca urmare a unor obligaii pe care tratatul le impune ntr-un mod bine definit att particularilor, ct i statelor membre i instituiilor comunitare; avnd n vedere c, n ceea ce privete structura tratatului n materie de taxe vamale i taxe cu efect echivalent, trebuie s se sublinieze c articolul 9, potrivit cruia Comunitatea se ntemeiaz pe o uniune vamal, cuprinde ca norm esenial interzicerea acestor taxe; c aceast prevedere se afl la nceputul prii din tratat care definete fundamentele Comunitii i este aplicat i explicat la articolul 12; avnd n vedere c textul articolului 12 conine o interdicie clar i necondiionat care nu este o obligaie de a face, ci de a nu face; c, de altfel, aceast obligaie nu este nsoit de nicio rezerv din partea statelor prin care punerea sa n aplicare s fie condiionat de un act pozitiv de drept intern; c, prin nsi natura sa, aceast interdicie este perfect adaptat pentru a produce efecte directe n raporturile juridice dintre statele membre i justiiabilii acestora; avnd n vedere c punerea n aplicare a articolului 12 nu necesit nicio intervenie legislativ a statelor;

I-4

VAN GEND EN LOOS

c faptul c, potrivit acestui articol, statele membre sunt subiecte ale obligaiei de a se abine nu implic faptul c resortisanii acestora nu pot fi beneficiarii acestei obligaii; avnd n vedere c, pe de alt parte, argumentul ntemeiat pe articolele 169 i 170 din tratat, pe care l-au invocat cele trei guverne care au prezentat observaii Curii n memoriile lor, este nefondat; c, ntr-adevr, mprejurarea c tratatul, n articolele menionate anterior, permite Comisiei i statelor membre s sesizeze Curtea n legtur cu un stat care nu i-a ndeplinit obligaiile nu implic faptul c particularii nu pot invoca, dac este cazul, aceste obligaii n faa instanei naionale, la fel cum i mprejurarea c tratatul pune la dispoziia Comisiei mijloace prin care s asigure respectarea obligaiilor impuse persoanelor impozabile nu exclude posibilitatea ca, n cadrul litigiilor ntre particulari deduse instanei naionale, s se invoce nclcarea acestor obligaii; c o limitare a garaniilor mpotriva unei nclcri a articolului 12 de ctre statele membre la procedurile prevzute la articolele 169 i 170 ar nltura orice protecie jurisdicional direct a drepturilor individuale ale resortisanilor acestora; c recurgerea la procedura prevzut prin aceste articole ar risca s fie ineficient n cazul n care aceasta ar trebui s intervin dup punerea n executare a unei decizii naionale adoptate cu nerespectarea prevederilor tratatului; c vigilena particularilor interesai de protejarea drepturilor lor determin un control eficient care se adaug controlului ncredinat diligenei Comisiei i statelor membre prin articolele 169 i 170; avnd n vedere c din consideraiile de mai sus rezult c, n conformitate cu spiritul, structura i textul tratatului, articolul 12 trebuie s fie interpretat n sensul c acesta produce efecte directe i confer drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.
III Cu privire la a doua ntrebare

A COMPETENA CURII Avnd n vedere c, potrivit observaiilor guvernelor belgian i olandez, din textul acestei ntrebri ar rezulta c, pentru a rspunde acesteia, s-ar impune examinarea de ctre Curte a clasificrii tarifare pentru ureea-formaldehid importat n rile de Jos, clasificare n legtur cu care Van Gend & Loos i inspectorul responsabil pentru taxe de import i accize din Zaandam au opinii divergente cu privire la Tariefbesluit din 1947;

I-5

HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62

c ntrebarea nu ar presupune o interpretare a tratatului, ci s-ar referi la un caz de aplicare a legislaiei vamale olandeze la clasificarea aminoplastelor, ceea ce nu intr n competena atribuit instanei comunitare prin articolul 177 litera (a); c, n consecin, cererea formulat de Tariefcommissie excedeaz competenei Curii; avnd n vedere c sensul real al ntrebrii adresate de Tariefcommissie este totui acela dac, n drept, o majorare efectiv a taxelor vamale percepute pentru un anumit produs i care nu ar rezulta dintr-o majorare a tarifului, ci dintr-o nou clasificare a produsului n urma modificrii calificrii sale tarifare, contravine interdiciei prevzute la articolul 12 din tratat; avnd n vedere c, din acest punct de vedere, ntrebarea adresat urmrete o interpretare a acestei dispoziii din tratat i n special a domeniului de aplicare ce trebuie atribuit noiunii de taxe aplicate nainte de intrarea n vigoare a tratatului; c, n consecin, Curtea este competent s rspund la aceast ntrebare. B CU PRIVIRE LA FOND Avnd n vedere c din textul i din structura articolului 12 din tratat rezult c, pentru a constata dac au fost majorate taxe vamale sau taxe cu efect echivalent cu nerespectarea interdiciei prevzute la acest articol, trebuie s se ia n considerare taxele aplicate n mod efectiv la data intrrii n vigoare a tratatului; avnd n vedere c, pe de alt parte, n ceea ce privete interdicia prevzut la articolul 12 din tratat, o astfel de majorare nelegal poate s rezulte att dintr-o restructurare a tarifului, care ar avea drept consecin clasificarea produsului la o poziie cu un nivel de taxare mai ridicat, ct i dintr-o majorare propriu-zis a taxei vamale; avnd n vedere c este mai puin relevant s se stabileasc n ce mod a survenit majorarea taxelor vamale, att timp ct, n acelai stat membru, acelai produs a fost impozitat cu o tax majorat dup intrarea n vigoare a tratatului; c aplicarea articolului 12, n conformitate cu interpretarea expus mai sus, este de competena instanei naionale care trebuie s cerceteze dac produsul impozabil, n spe ureea-formaldehid care provine din Republica Federal Germania, este supus, n temeiul msurilor vamale intrate n vigoare n rile de Jos, unei taxe de import mai mari dect cea care i era aplicat la 1 ianuarie 1958; c, n aceast privin, Curtea nu este competent s verifice temeinicia afirmaiilor contradictorii care i-au fost prezentate n cursul procedurii, ci trebuie s le lase la aprecierea instanelor naionale.

I-6

VAN GEND EN LOOS

IV Cu privire la cheltuielile de judecat

Avnd n vedere c, n ceea ce privete cheltuielile efectuate de Comisia CEE i de guvernele statelor membre, care au prezentat observaii Curii, acestea nu pot face obiectul unei rambursri; C, n spe, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit n cursul litigiului aflat pe rolul Tariefcommissie, este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Pentru aceste motive, vznd actele de procedur; dup ascultarea raportului judectorului raportor; dup ascultarea observaiilor orale ale reclamantei din aciunea principal i ale Comisiei CEE; dup ascultarea concluziilor avocatului general; vznd articolele 9, 12, 14, 169, 170 i 177 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene; vznd Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice Europene; vznd Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene, CURTEA, pronunndu-se cu privire la cererea care i-a fost adresat cu titlu preliminar de ctre Tariefcommissie prin Decizia din 16 august 1962, hotrte: 1) Articolul 12 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene produce efecte directe i creeaz pentru justiiabili drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le protejeze; Pentru a constata dac au fost majorate taxe vamale sau taxe cu efect echivalent cu nerespectarea interdiciei prevzute la articolul 12 din tratat, trebuie s se ia n considerare taxele aplicate n mod efectiv de ctre statul membru n cauz la data intrrii n vigoare a tratatului; o astfel de majorare poate s rezulte att dintr-o restructurare a tarifului care ar avea drept consecin clasificarea produsului la o poziie cu un nivel de taxare mai ridicat, ct i dintr-o majorare a taxei vamale aplicate; I-7

2)

HOTRREA DIN 5.2.1963 CAUZA C-26/62

3)

Tariefcommissie este competent s se pronune asupra cheltuielilor de judecat aferente acestei proceduri.

Pronunat astfel la Luxemburg, la 5 februarie 1963. Donner Delvaux Rossi

Riese

Hammes

Trabucchi

Lecourt

Citit n edin public la Luxemburg, la 5 februarie 1963.

Grefier

Preedinte

A. Van Houtte

A. M. Donner

I-8