Sunteți pe pagina 1din 13

Referat

Libertatea de stabilire a societatilor in UE


Specializarea Administratie Publica

Profesor :
Gina Duminitriu

Student:
Radulescu George Cosmin

Libertatea de stabilire a societatilor in UE

Conform principiului libertii de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European, o


societate poate fi constituit pe teritoriul oricrui stat membru, avnd sediul social, administraia
sau principalul loc de desfurare a activitii pe teritoriul statului respectiv i fiind guvernat de
legislaia acestui stat, indiferent de statul de reedin (membru al UE) al persoanelor fizice sau
juridice care constituie societatea n cauz.

Acelai principiu e aplicabil i n cazul nfiinrii de agenii, sucursale sau filiale, fiind interzise
restriciile privind libertatea de constituire a acestora de ctre resortisanii unui stat membru
stabilii pe teritoriul altui stat membru.

Acest principiu este prevzut n articolele 43 i 48 ale Tratatului de instituire a Comunitii


Europene ( articolul 52, respectiv 58 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice
Europene 1, cu modificrile ulterioare; actualul articol 49, respectiv 54 al Tratatului privind
funcionarea Uniunii Europene, versiunea consolidat 2), dup cum urmeaz: n conformitate cu
dispoziiile care urmeaz, sunt interzise restriciile privind libertatea de stabilire a resortisanilor
unui stat membru pe teritoriul altui stat membru.

Aceast interdicie vizeaz i restriciile privind nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale de
ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat membru. Libertatea de stabilire
presupune accesul la activiti independente i exercitarea acestora, precum i constituirea i
administrarea ntreprinderilor i, n special, a societilor n nelesul articolului 54 al doilea
paragraf, n condiiile definite pentru resortisanii proprii de legislaia rii de stabilire, sub
rezerva dispoziiilor capitolului privind capitalurile. (art. 43 TCE)

Societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul social,
administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii sunt
asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni, persoanelor fizice resortisante ale statelor membre.
Prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau
comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu
excepia celor fr scop lucrativ. (art. 48 TCE)

Instanele naionale din fiecare stat membru al Uniunii Europene sunt responsabile pentru
aplicarea legislaiei comunitare n acel stat, deci i pentru aplicarea articolelor privind libertatea
de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European citate mai sus, ns exist situaii
cnd legislaia UE este interpretat n mod diferit de ctre instane naionale din state membre
diferite.

1 Tratatul CEE, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc,


accesat la data de 23.10.2010
2 Tratatul privind funcionarea UE (versiunea consolidat), http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri= OJ:C:2010:083:0047:0200:RO:PDF,
accesat la data de 23.10.2010

Pentru prentmpinarea unor asemenea incidente, se recurge la procedura de pronunare a unei


hotrri preliminare, constnd n furnizarea unei opinii avizate referitoare la orice ndoieli sau
nelmuriri ale unei instane naionale cu privire la interpretarea sau valabilitatea unei legi
comunitare, de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instituie a
Uniunii Europene a fost constituit n temeiul Tratatului de instituire a Comunitii Europene a
Crbunelui i Oelului (1951) 3, cu sediul la Luxemburg, avnd rolul de a asigura interpretarea i
aplicarea corect i uniform a legislaiei UE n toate statele membre.

n alctuirea Curii se regsete cte un judector din fiecare stat membru, numit prin acordul
comun al statelor membre pentru un mandat de ase ani cu posibilitate de prelungire, ns Curtea
de Justiie se ntrunete n Marea Camer cu doar 13 judectori, sau n camere de cte trei sau
cinci judectori, n funcie de caz. Curtea este asistat de opt avocai generali, care au rolul de ai exprima opinia referitoare la cazurile naintate Curii de Justiie spre soluionare.

Pentru fiecare asemenea caz este numit un judector i un avocat general, iar sentina, adoptat
cu majoritate i pronunat de judectorul n cauz n cadrul unei audieri publice, nu este
neaprat n concordan cu punctul de vedere al avocatului general. n cele ce urmeaz, vor fi
prezentate hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene n dou cauze avnd ca obiect
cererea de pronunare a unei hotrri preliminare cu privire la interpretarea legislaiei comunitare
referitoare la libertatea de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European, decizii ce au
stabilit un precedent judiciar. Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie
1988.

1. Prile implicate
Cauza C-81/87 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n
temeiul articolului 177 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene, de ctre
High Court of Justice, Queens Bench Division (UK), cu privire la interpretarea articolelor 52 i
58 ale Tratatului CEE i a prevederilor Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind
eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul
Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii 4. Cererea a fost formulat n urma
deciziei din 6 februarie 1987,
Curtea de Justiie a fost nfiinat n virtutea art. 31-45 din Tratat, http://www.eurlex.europa.eu/ro/treaties/dat/ 11951K/tif/TRAITES_1951_CECA_1_EN_0001.tif, accesat la data
de 25.10.2010 4 JO L172, 1973, p.14
primit de Curte la data de 19 martie 1987, n procedura dintre Majestatea Sa Regina Regatului
Unit al Marii Britanii, prin HM Treasury and Commissioners of Inland Revenue i Daily Mail
and General Trust PLC 5, n calitate de solicitant.
Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: Lord Mackenzie Stuart Preedinte; G .
Bosco, O . Due i G . C . Rodrguez Iglesias Preedinii de camer; T . Koopmans, U .
Everling, K . Bahlmann, Y . Galmot, R . Joliet, T . F . O' Higgins i F . A . Schockweiler
Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul Marco Darmon 6, iar grefier
a fost domnul D. Louterman (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n
edina din 7 iunie 1988.

2. Aciunea principal i cadrul juridic naional

Prin ordinul din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, the High Court of
Justice, Queens Bench Division s-a adresat Curii n vederea pronunrii unei hotrri
preliminare n temeiul articolului 177 CEE, adresnd patru ntrebri referitoare la interpretarea
articolelor 52 i 58 CEE i a Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973. ntrebrile au
intervenit n procedura dintre Daily Mail and General Trust PLC, n calitate de solicitant, i HM
Treasury, privind o declaraie, printre altele, c solicitantul nu are obligaia de a obine acordul,
sub incidena legislaiei fiscale din Marea Britanie, pentru a-i nceta calitatea de resortisant al
acestui stat membru i stabilirea reedinei n Olanda.
Daily Mail and General Trust PLC (DMGT), cel mai mare conglomerat media din Marea
Britanie, i-a nceput activitatea nc din anul 1896, prin lansarea ziarului naional The Daily
Mail, ns compania a fost ncorporat n mod oficial abia n 1922, sub forma juridic de public
limited company (a se vedea 5, pagina anterioar) de drept britanic. n anul 1984, DMGT a
aplicat, sub incidena Income and Corporation Taxes Act 1970, pentru obinerea acordului de
transfer al administraiei centrale i al controlului companiei n Olanda, stat membru a crui

legislaie nu interzice companiilor strine s i stabileasc administraia pe teritoriul su, n


principal pentru a ine AGA i pentru a nchiria birouri n scop administrativ n acel stat. Fr a
atepta acordul, solicitantul a decis nfiinarea unui birou de administrare a investiiilor n
Olanda, cu scopul de a oferi servicii terilor. Motivul real al transferului era, ns, eludarea
solicitantului de la plata taxelor aferente ctigurilor substaniale de capital rezultate n urma
vnzrii unor active dup data stabilirii rezidenei n Olanda (i, deci, dup ce solicitantul devine
subiect de drept fiscal olandez) i utilizarea veniturilor survenite din tranzacie pentru a cumpra
aciuni proprii, tranzacii ce l-ar face rspunztor de plat sub incidena legislaiei fiscale
britanice. Conform legislaiei comerciale din Regatul Unit al Marii Britanii, o companie
ncorporat sub legislaia respectiv i cu sediul nregistrat n acest stat, poate s i stabileasc
administraia central i controlul n afara granielor rii, fr a-i pierde personalitatea juridic
n Marea Britanie. Totodat, conform legislaiei fiscale britanice, doar companiile ce i au
reedina n Marea Britanie cu scop fiscal, i.e. au administraia central i controlul localizate pe
teritoriul acestui stat, intr sub incidena United Kingdom corporation tax.
Mai mult, prin Seciunea 482 (1) (a) Income and Corporation Taxes Act 1970, se interzice
companiilor ce i au reedina cu scop fiscal n Marea Britanie s i modifice reedina (deci,
implicit, s i transfere administraia central i controlul pe teritoriul altui stat) fr aprobarea
Ministerului de finane. Dup o perioad ndelungat de negocieri cu Ministerul de Finane, care
i-a propus solicitantului s vnd mcar o parte din activele ce urmau a fi tranzacionate nainte
de a-i transfera reedina cu scop fiscal n afara teritoriului Marii Britanii, DMGT a iniiat
procedura n faa High Court of Justice, Queens Bench Division n 1986, susinnd c articolele
52 i 58 CEE i confer dreptul de a-i transfera administraia i controlul n alt stat membru, fr
necesitatea de a obine vreo aprobare i necondiionat.
3. ntrebrile preliminare
Pentru a rezolva disputa, instana naional a adresat urmtoarele ntrebri preliminare7 Curii de
Justiie a Comunitilor Europene:
(1) Se opun articolele 52 i 58 din Tratatul CEE ca un stat membru s interzic unei persoane
juridice, cu administraia central i controlul n acest stat membru, s i transfere, fr
consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru,
n una sau ambele dintre situaiile urmtoare:
(a) plata impozitului pe profit sau ctiguri dobndite deja poate fi evitat
(b) prin transferul administraiei centrale i a controlului n alt stat membru, sunt evitate taxe
pentru care compania e exigibil n condiiile n care i pstreaz reedina actual ?
(2) Confer Directiva Consiliului 73/148/CEE unei societi cu administraia central i controlul
ntr-un stat membru, dreptul de a-i transfera, fr consimmnt prealabil sau aprobare,
7 ntrebrile preliminare au fost traduse din limba englez din textul original al Hotrrii (detalii
referitoare la textul original se regsesc n bibliografie)

administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n condiiile prezentate n ntrebarea
(1) ? Dac da, sunt dispoziiile relevante aplicabile n mod direct n acest caz ?
(3) n cazul n care consimmntul prealabil sau aprobarea sunt necesare, are un stat membru
dreptul de a refuza acordarea aprobrii pe baza motivelor prezentate n ntrebarea (1) ?
(4) Ce importan are faptul c, n temeiul legislaiei relevante a statului membru, nu este
necesar obinerea unei aprobri n cazul transferului reedinei unei persoane fizice sau juridice
pe teritoriul altui stat membru ?
Cu privire la prima ntrebare :
Prima ntrebare a cutat s determine dac articolele 52 i 58 din Tratatul CEE i confer unei
companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i cu sediul nregistrat n acest stat, dreptul
de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru i, totodat, s
stabileasc dac statul membru de origine poate face acest drept al companiei subiect al unui
consimmnt din partea autoritilor naionale n cauz. Pe de o parte, solicitantul a susinut c
articolul 58 al Tratatului confer, n mod expres, companiilor crora se aplic, dreptul de stabilire
n alt stat membru, similar cu drepturile conferite persoanelor naturale prin articolul 52, iar
transferul administraiei centrale i a controlului unei companii pe teritoriul altui stat membru e
echivalent cu stabilirea societii n acel stat membru, ntruct stabilirea centrului decizional
acolo implic activitate economic real. Pe de alt parte, Marea Britanie a susinut c
dispoziiile Tratatului nu confer companiilor dreptul de a-i transfera administraia central
dintr-un stat membru n altul, ntruct simpla prezen a administraiei centrale a unei societi pe
teritoriul unui stat nu presupune neaprat o activitate economic real pe teritoriul statului
respectiv i, n consecin, nu poate fi considerat drept stabilire conform nelesului conferit de
articolul 52 din Tratat.
Comisia a inut s sublinieze, n primul rnd, faptul c n acel stadiu al legislaiei comunitare,
condiiile n care o companie i poate transfera administraia central i controlul dintr-un stat
membru intr-un alt stat membru, erau guvernate de legea naional a statului n care firma e
ncorporat i cea a statului n care dorete s se transfere, iar n cazul n care legislaia naional
a statelor n cauz permite acest lucru, acest drept este protejat prin articolul 52 al Tratatului,
punnd accentul, totodat, pe diferenele dintre legislaiile comerciale naionale n cadrul statelor
membre.
Libertatea de stabilire a societilor comerciale se poate exercita fie prin deschiderea unor
agenii, sucursale sau filiale pe teritoriul unui alt stat membru, conform primului paragraf din
articolul 52 (caz n care s-a situat i solicitantul, prin deschiderea unui birou de administrare a
investiiilor pe teritoriul Olandei), fie prin participarea la ncorporarea unei societi comerciale
n alt stat membru, drept protejat de articolul 221 al Tratatului. Legislaia n vigoare n Marea
Britanie nu a impus nicio
restricie i nu a stat n calea exercitrii nici unuia dintre drepturile de mai sus, acordul
Ministerului Finanelor fiind necesar doar n cazul n care o companie dorete s i transfere

administraia central pe teritoriul altui stat, pstrndu-i, n acelai timp, personalitatea juridic
i statutul de companie de drept britanic.
Lund n considerare cele de mai sus, articolele 52 i 58 ale Tratatului CEE nu pot fi interpretate
n sensul c acestea confer companiilor ncorporate sub legislaia unui stat membru, dreptul de
a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru, pstrnd, n
acelai timp, statutul de companii ncorporate sub legislaia primului stat membru. innd cont
de rspunsul dat primei pri a acestei ntrebri, nu a fost necesar acordarea unui rspuns pentru
partea a doua a acesteia.
Cu privire la a doua ntrebare preliminar:
Titlul i dispoziiile Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor
din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la
stabilirea i furnizarea de servicii se refer strict la circulaia i reedina persoanelor fizice i,
deci, nu pot fi aplicate, prin analogie, persoanelor juridice.
Cu privire la a treia i a patra ntrebare preliminar:
Avnd n vedere rspunsurile oferite primelor dou ntrebri, nu este necesar formularea unui
rspuns pentru ntrebrile trei i patru.
4. Deciziile privind cheltuielile de judecat
ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident
survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la
cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect
cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.
5. Dispozitiv
Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c:
(1) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 52 i 58 ale Tratatului nu confer unei
companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i avnd sediul nregistrat acolo, dreptul de
a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru.
(2) Directiva Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i
reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i
furnizarea de servicii, nu confer unei companii dreptul de a-i transfera administraia central i
controlul pe teritoriul altui stat membru.

Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008


1. Prile implicate
Cauza C-210/06 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n
temeiul articolului 234 al Tratatului de instituire a Comunitii Europene, de ctre Szegedi
tltbla (Ungaria), cu privire la interpretarea articolelor 43, 48 i 234 ale Tratatului CE.
Cererea a fost formulat n urma deciziei din 20 aprilie 2006, primit de Curte la data de 5 mai
2006, n procedura Cartesio Oktat s Szolgltat bt.
Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: domnul V. Skouris - Preedinte; domnii
P. Jann, C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas, K. Lenaerts, A. Caoimh i J.-C. Bonichot Preedini de camer; domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, E. Juhsz, L. Bay Larsen i
doamna P. Lindh Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul M.
Poiares Maduro 8, iar grefier a fost domnul B. Flp (administrator). Concluziile avocatului
general au fost prezentate n edina din 22 mai 2008.
2. Aciunea principal i cadrul juridic naional
Cartesio a fost constituit la 20 mai 2004 sub forma juridic de betti trsasg (societate n
comandit simpl) de drept maghiar, avnd drept comanditar (persoan care se angajeaz doar s
contribuie cu fonduri) i drept comanditat (persoan care are rspundere nelimitat pentru
obligaiile societii), ambele persoane fizice cu reedina n Ungaria i cu cetenia acestui stat
membru. Sediul societii a fost stabilit n Baja (Ungaria), desfoarndu-i activitatea n special
n domeniul resurselor umane, al activitii de secretariat, al traducerii, al nvmntului i al
formrii. Societate a fost nscris n registrul societilor la 11 iunie 2004. La 11 noiembrie 2005,
Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual Bcs-Kiskun),
n calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societi), pentru a i se aproba transferul
sediului societii n Gallarate (Italia) i pentru a se efectua, n consecin, modificarea meniunii
privind sediul su n registrul societilor. Prin decizia din 24 ianuarie 2006, aceast cerere a fost
respins pentru motivul c dreptul maghiar n 8 Domnul Poiares Maduro a funcionat ca i
avocat general al CJCE n perioada 2003-2009 vigoare nu permite ca o societate constituit n
Ungaria s i transfere sediul n strintate, continund n acelai timp s fie supus legii
maghiare n calitate de lege personal.
Cartesio a declarat apel mpotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de Apel Regional
din Szeged) i, ntemeindu-se pe Hotrrea din 13 decembrie 2005, SEVIC Systems (C-411/03),
Cartesio a susinut n faa instanei de trimitere c, n msura n care face o distincie ntre
societile comerciale n funcie de statul membru n care este situat sediul lor, legea maghiar
este contrar articolelor 43 CE i 48 CE, din care ar rezulta c legea maghiar nu poate impune
societilor maghiare s aleag Ungaria pentru stabilirea sediului lor. De asemenea, Cartesio a
susinut c instana de trimitere este obligat s adreseze o ntrebare preliminar cu privire la

acest aspect, ntruct aceasta ar avea calitatea de instan naional ale crei decizii nu sunt
supuse vreunei ci de atac.
n vederea stabilirii competenei instanei naionale de a adresa o ntrebare preliminar Curii, se
recurge la analizarea dreptului manghiar n materia procedurii civile. Conform articolului 10
alineatul 2 din Legea nr. III din 1952 privind Codul de procedur civil, Se pronun n a doua
instan: [] b) n cauzele de competena tribunalelor districtuale (sau a Tribunalului Capitalei),
curile de apel regionale. Articolul 155/A din acest cod prevede: 1) n temeiul normelor
Tratatului de instituire a Comunitii Europene, instana poate sesiza Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare.
3) Ordonana de trimitere preliminar poate face obiectul unui apel. Nu se poate declara apel
mpotriva unei ordonane de respingere a unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare.
n ceea ce privete dreptul societilor, articolul 11 din Legea nr. CXLIV din 1997 privind
societile comerciale prevede: Contractul de societate (actul constitutiv, statutul societii)
menioneaz: a) denumirea i sediul societii comerciale []. Potrivit articolului 12 din Legea
nr. CXLV din 1997 privind nregistrarea societilor, publicitatea referitoare la societi i
procedura jurisdicional de nregistrare, Datele referitoare la societile vizate de prezenta lege
sunt nscrise n registrul societilor. n cazul tuturor societilor, registrul cuprinde:[...]d) sediul
societii, iar articolul 16 din aceeai lege menioneaz c Sediul societii [] se afl n locul
n care se situeaz centrul de conducere a activitilor acesteia. Totodat, articolul 34 din legea
menionat prevede c: Orice transfer al sediului societii n circumscripia altui tribunal care
are obligaia inerii registrului societilor trebuie aprobat, fiind vorba despre o modificare, de
tribunalul de la locul sediului precedent. Dup examinarea cererilor de modificare a meniunilor
din registru anterioare schimbrii sediului, acest tribunal aprob transferul.

3. ntrebrile preliminare

O instan de al doilea grad de jurisdicie, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii


pronunate de tribunalul care are obligaia inerii registrului societilor ca urmare a unei
cereri de modificare a unei meniuni de nregistrare [a unei societi], are competena de a
formula o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, n sensul articolului 234 CE,
n msura n care nici decizia tribunalului [instan de prim grad de jurisdicie], nici
examinarea apelului nu intervin n contextul unei proceduri contradictorii?
n msura n care, n temeiul articolului 234 CE, se consider c instana de al doilea grad
de jurisdicie are competena de a sesiza Curtea de Justiie cu o cerere de pronunare a
unei hotrri preliminare, aceasta trebuie s fie considerat instan de ultim grad de
jurisdicie supus, n temeiul acestui articol, obligaiei de a sesiza Curtea cu o ntrebare de
interpretare a dreptului comunitar?
Competena instanelor maghiare, care rezult n mod direct din articolul 234 CE, de a
formula o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare este i poate fi limitat de o

dispoziie de drept naional ce recunoate un drept de apel, n sensul legislaiei naionale,


mpotriva unei ordonane de trimitere, dei instana naional superioar sesizat n apel
poate reforma [aceast] ordonan, poate desfiina trimiterea preliminar i poate dispune
ca instana care a pronunat ordonana [menionat] s continue procedura de drept intern
suspendat? :
n cazul n care o societate constituit i nscris n registrul societilor n Ungaria n
temeiul dreptului maghiar dorete s i transfere sediul n alt stat membru al Uniunii
[Europene], acest aspect este reglementat de dreptul comunitar sau, n lipsa armonizrii,
sunt aplicabile n mod exclusiv dispoziiile din legislaiile naionale?
O societate maghiar poate solicita transferul sediului acesteia n alt stat membru al
Uniunii prin invocarea direct a dreptului comunitar (n spe, articolele 43 CE i 48
CE)? n cazul unui rspuns afirmativ, un asemenea transfer poate fi supus indiferent
dac de statul de origine sau de statul gazd unei anumite condiii sau autorizri?
Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul
comunitar o norm sau o practic de drept intern care face distincie ntre societile
comerciale, n ceea ce privete exercitarea drepturilor acestora, n funcie de statul
membru n care se afl sediul lor?
Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul
comunitar o norm sau o practic de drept intern care interzice unei societi [din statul
membru respectiv] s i transfere sediul n alt stat membru ?

Cu privire la prima ntrebare preliminar:


n situaia n care acioneaz n calitate de autoritate administrativ, fr a trebui ca, n acelai
timp, s soluioneze un litigiu, nu se poate considera c un tribunal care are obligaia inerii unui
registru exercit o funcie jurisdicional. Pe de alt parte, o instan sesizat cu un apel formulat
mpotriva deciziei unui tribunal de grad inferior care are obligaia inerii unui registru, care
respinge o asemenea cerere de nscriere, apelul avnd ca obiect anularea acestei decizii despre
care se susine c aduce atingere unui drept al solicitantului, este sesizat cu soluionarea unui
litigiu i exercit o funcie jurisdicional. Aadar, ntr-o asemenea situaie, instana care se
pronun n apel trebuie s fie considerat o instan, n nelesul articolului 234 CE, competent
s adreseze Curii o ntrebare preliminar.
Cu privire la a doua ntrebare preliminar :
ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului comunitar adresate de instana naional n
contextul normativ i de fapt pe care l definete sub rspunderea sa i a crui exactitate Curtea
nu are competena s o verifice, beneficiaz de o prezumie de pertinen. Curtea nu poate refuza
s statueze asupra unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare formulate de o instan
naional dect dac este evident c interpretarea dreptului comunitar solicitat nu are nicio
legtur cu obiectul aciunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori atunci
cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util
la ntrebrile care i sunt adresate.

Cu privire la a treia ntrebare preliminar :


O instan ale crei decizii pronunate n cadrul unui litigiu pot face obiectul unui recurs nu poate
fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n
nelesul articolului 234 al treilea paragraf CE, inclusiv n cazul n care sistemul procedural n
cadrul cruia trebuie soluionat litigiul impune restricii privind n special natura motivelor ce pot
fi invocate n faa unei asemenea instane, care trebuie ntemeiate pe o nclcare a legii. Aceste
restricii, corelate cu o lips a efectului suspensiv nu determin calificarea sa drept instan care
pronun o decizie care nu este supus vreunei ci de atac.
Cu privire la a patra ntrebare preliminar:
n conformitate cu articolul 234 CE, rspunderea pentru aprecierea pertinenei i a necesitii
ntrebrii preliminare aparine, n principiu, numai instanei care dispune trimiterea preliminar,
sub rezerva verificrii limitate realizate de Curte. Astfel, aceast instan are obligaia s ia n
considerare efectele unei hotrri pronunate n cadrul unui apel mpotriva deciziei prin care
dispusese efectuarea
unei trimiteri preliminare i, n special, s concluzioneze dac este necesar fie s i menin
cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, fie s o modifice, fie s o retrag.
Cu privire la a cincea ntrebare preliminar:
Datorit faptului c, n stadiul actual al dreptului comunitar, chestiunea poate fi soluionat doar
de dreptul naional aplicabil, un stat membru are dreptul de a defini att cerinele pentru ca o
societate comercial s fie privit ca nregistrat n conformitate cu legea statului respectiv i, n
consecin, capabil de a beneficia de dreptul la liber stabilire, ct i cerinele necesare pentru o
societate de a-i menine n continuare respectivul statut. Acest drept include posibilitatea pentru
statul membru de a nu permite unei societi guvernate de legea sa s-i menin acest statut n
cazul n care societatea intenioneaz s se reorganizeze ntr-un alt stat membru, prin mutarea
sediului social, nclcnd astfel factorul de conexiune cerut de legea naional a statului n care
este nregistrat. Cu toata acestea, se face distincie ntre situaia solicitantului i situaia n care o
societate i schimb att sediul social, ct i legea naional aplicabil, n acest caz societatea
fiind transformat ntr-o form de societate care este guvernat de legea statului n care i-a
mutat sediul. Astfel, statul n care societatea este nfiinat nu poate cere dizolvarea sau
lichidarea societii pentru a preveni ca societatea respectiv s se transforme ntr-o societate
guvernat de legea altui stat membru, n cazul n care transformarea este permis de legea
statului n care societatea intenioneaz s i mute sediul.
4. Deciziile privind cheltuielile de judecat
ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident
survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la
cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect
cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

5. Dispozitiv
Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c:
1) O instan precum instana de trimitere, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronunate
de un tribunal care are obligaia inerii registrului societilor, prin care s-a respins o cerere de
modificare a unei meniuni cuprinse n acest registru, trebuie s fie calificat drept instan avnd
competena de a introduce o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare n temeiul
articolului 234 CE, n pofida faptului c nici decizia tribunalului menionat, nici examinarea
apelului menionat de instana de trimitere nu intervin n cadrul unei proceduri contradictorii.
2) O instan precum instana de trimitere, ale crei decizii, pronunate n cadrul unui litigiu
precum cel din aciunea principal, pot face obiectul unui recurs, nu poate fi calificat drept
instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n nelesul
articolului 234 al treilea paragraf CE.
3) n prezena unor norme de drept intern referitoare la dreptul de apel mpotriva unei decizii prin
care se dispune o trimitere preliminar, caracterizate prin mprejurarea c ntreaga aciune
principal rmne pendinte la instana de trimitere, numai decizia de trimitere fcnd obiectul
unui apel limitat, articolul 234 al doilea paragraf CE trebuie interpretat n sensul c competena
conferit de aceast dispoziie din tratat oricrei instane naionale de a dispune o trimitere
preliminar la Curte nu poate fi pus n discuie prin aplicarea unor asemenea norme care permit
instanei sesizate n apel s reformeze decizia prin care se dispune o trimitere preliminar la
Curte, s desfiineze trimiterea i s oblige instana care a pronunat aceast decizie s reia
procedura de drept intern ce fusese suspendat.
4) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul
c nu se opun unei reglementri a unui stat membru care interzice unei societi constituite n
temeiul dreptului naional al acestui stat membru s i transfere sediul n alt stat membru,
pstrndu-i totui calitatea de societate supus dreptului naional al statului membru n
conformitate cu a crui legislaie a fost constituit.

Bibliografie:
1. Judgment of the Court of 27 September 1988, Case 81/87, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61987J0081:EN:HTML, accesat la data
de 23.10.2010
2. Hotrrea Curii (Marea Camer) din data de 16 decembrie 2008, Cauza C-210/06, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0210:RO:NOT, accesat la data de
23.10.2010
3. http://europa.eu/institutions/inst/justice/index_ro.htm, accesat la data de 25.10.2010