]

Uniunea Nationals a Barourilor din Romania Baroul..... WAM,............................................. Forma de exercitare a profesiei

C 4Qo

/K3 i> v

DELEGATE DE SUBSTITUIRE Nr._______________

V

Domnul/doamna avocat.. .......Q f & f c j L ......< k din B a ro ul........................................................................................................ Tmputernicete pe domnul/doamna avocat ......................................................................................................... din B aroul...................................................................... forma de exercitare a profesiei..................................................................r .......................................................................... sa il(o) substituie Tn fa|a ................ L pentru clie n tu l............... Alte m e d iu m .................. A iv.-.VKSr.......1 k. frZX.

..............

ZZ Z K ^ i^ l3 E i^ B ilS L
aB aro^ X
AVOCAT SUBSTITUENT, semnatura

Data eliberarii J S . v . c Z . 2 e . & . . .

^ AVOCAT S U B S T rg f,
semnaturaff?

-Ap

TRIBUNALUL IASI

DOSAR 3793/99/2012 TERMEN 25.02.2013 DOMNULE PRESEDINTE Subsemnatul Cristea Anton, cu domiciliul procesual ales in Bucuesti, str Maria Rosetti nr. 36, sector 2, avand caliateta de reclamant in dosar 3793/99/2012, formulez : CERERE COMPLETARE CADRU PROCESUAL Prin care solicitam instantei sa introduca in cauza in calitate de parate a urmatoarelor parti: 1. UA T Comuna Ruginoasa prin primar, cu sediul in sat Ruginoasa, com Ruginoasa, jud. Iasi; 2. UAT Comuna Harmanestiprin primar, cu sediul in sat Harmanesti, com. Harmanesti, jud. Iasi; 3. UAT Comuna Todirestiprin prim ar, cu sediul in sat Todiresti, com. Todiresti, jud. Iasi; Solicitam introducerea in cauza in calitate de parate a celor trei parti mentionate mai sus avand in vedere faptul ca Unitatea Administrativ Teritoriala are calitate procesuala in prezentul dosar , care are ca obiect revendicare imobiliara, avand in vedere art. 21 din legea nr. 215/2001. Consider ca se impune introducerea in cauza in calitate de parate pentru a f i opozabila hotararea care va fipronuntata in acest dosar, cat si datorita faptului ca acestea detin terenul revendicat de catre mine. Depunem cu prezenta cerere actiunea initiala in trei exemplare pentru a f i comunicata partilor.

Cristea Anto Prin av. On

TRIBUNALUL IA SI

3793/99/2012 TERMEN 25.02.2013 DOMNULE PRESEDINTE Subsemnatul Cristea Anton, cu domiciliul procesual ales in Bucuesti, str Maria Rosetti nr. 36, sector 2, avand caliateta de reclamant in dosar 3793/99/2013, formulez : RASPUNSLA INTA MPIN ARE A Formulata de intimata Comuna Ruginoasa prin care invederam instantei urmatoarele: Consider ca acfiunea in revendicare intemeiatd pe dispozifiile dreptului comun, este admisibila intrucdt, de$i potrivit art. 6 ALIN 2 din Legea nr. 213/1998 , invocat de Comuna Ruginoasa, aceasta nu poate avea alta semnificafie decat aceea a pierderii beneficiului Legii nr. 213/1998 de cdtre persoana indreptafitd, iar acest efect nu poate f i extins asupra altor acfiuni pe care aceasta le-ar putea promova in justice, cum este i acfiunea in revendicare. Faptul ca potenfialul beneficiar al Legii nr. 213/1998, prin nerespectarea exigentelor procedurale ale acestui act normativ, pierde vocafia de a se bucura de masurile reparatorii speciale reglementate in cuprinsul acesteia, nu impiedica posibilitatea intentarii unei acfiuni in revendicare de drept comun. Consider ca efectele deposedarii unui proprietor de bunul ce constitute obiectul dreptului sau de proprietate constau in pierderea doar a unuia dintre atributele acestui drept, cu consecinfa pastrarii calitdfii de proprietor, avuta la data preluarii, efect consacrat expres i prin dispoztiile legilor speciale.Aceste texte, care reproduc in cuprinsul legilor speciale dispozifiile din dreptul comun, confinute de art. 480 din Codul civil, da vocafia titularului dreptului de proprietate de a recurge la toate mijloacele legale, administrative sau judiciare, pentru a obfme recunoaterea acestui drept intr-o maniera pe care o considera adecvata finalitd{ii urmdrite. Trebuie avute in vedere principiile de interpretare ale Curtii Europene reflectate in cauzele contra Romaniei in care s-a constatat incalcarea dreptului de prorietete de catre statul roman. Instan(a de judecata poate sa retina inaplicabilitatea acestei norme legale in cadrul acfiunii in revendicare, ca efect al dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenfia europeana a drepturilor omului, care se aplica prioritar legii nafionale, in temeiul art. 11 alin. (2) i al art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei. Privarea de proprietate si respingerea cererii mele poate f i justificata numai daca se demonstreaza ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica i in conditiile prevazute de lege, iar masura raspunde principiului proportionalitafii.In evaluarea proportionalita(ii, Curtea Europeana tine cont de marja de apreciere a statului, dar i de asigurarea unui just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii i imperativele protejdrii drepturilor fundamentale ale individului, infelese, in materia dreptului la respectarea proprietdfii, sub forma unei compensdri rezonabile, proportionate a deposedarii, prevazutd ca atare in legislajia nafionala. Apreciez ca legile speciale nu funcfioneaza in prezent intr-un mod care ar putea conduce la acordarea efectiva a unei despagubiri vechilor proprietari deposedafi ?i nu ia in calcul prejudiciul suferit de persoanele private astfel de bunurile lor, inainte de intrarea sa in vigoare, datorita unei absenfe prelungite a despagubirii, proportionalitatea referindu-se nu doar la cuantumul despagubirii, ci i la momentul acordarii acesteia.Substituirea dreptului de proprietate cu un drept de creanfa avand ca obiect o sumd de bani sau mdsuri echivalente reprezinta,

de fapt, o expropriere, in sensul constitutional al acestei masuri. In aceste condifii, restituirea in natura se impune drept unica masura reparatorie posibila pentru privarea de proprietate suferita. Deasemeni. consider ca se impunes efectuarea uei expertize in vederea constatarii situatiei iuridice a terenului revendicat. daca acesta este ocupat sau nu , urmand ca numai dupa aceasta expertiza sa poata pronunta o hotarare temeinica si lesala. Prin aceasta expertiza veti putea constatat si reaua credinte a paratelor care desi avea cunostinta de revendicarea mea . au instrainat abuziv o parte din teren inainte de solutionarea cererilor mele privind terenul in litisiu iar o parte din acesta se afla in continuare liber in adntinistrarea statului prin reprezentantii din teritoriu Instanta, avand in vedere probatoriul care va f i administrat in cauza, va putea constata faptul ca exista posibilitatea restituirii terenului revendicat pe suprafetele mentionate si ca in aceste conditii legea interna nu intra in conflict cu Conventia europeana a drepturilor omului iar admiterea acfiunii in revendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, de asemenea ocrotit, ori securitafii raporturilor juridice. Totodata, consider ca se impune ca instanta sa analizeze cererea mea si in prisma raportului dintre legea speciala si codul civil ca lege generala precum si a raportului dime legea interna si Conventia europeana a drepturilor Omului ratificata prin legea nr. 30/1994. Consider ca instanta trebuie deasemeni sa aplice in speta de fata dreptul comun intemeiat de dispozitiile art. 480 si 481 cod civil intrucat nu am posibilitatea de a opta intre calea prevazuta de legea speciala si aplicarea dreptului comun; Totodata, invoc in sustinerea acestei spete jurisprudenta Curtii europene a Drepturilor Omului, reflectate in hotararile de condamnare a Romaniei pentru incalcarea art. 1 din Primul Protocol additional la conventie care prevede ca orice persoana fizica sau iuridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lese.Astfel se poate admite cererea mea, cu atat mai mult cu cat exista posibilitatea obtinerii acestor terenuri fara a afecta nici o alta persoana sau dobanditorii de buna credinta. Literatura juridica a admis de multa vreme faptul ca revendicarea este o acfiune reald, iar acest caracter se conserva atat timp cat exista .>/ posibilitatea de a se readuce lucrul revendicat in patrimoniul revendicantului, situatie care in cazul de fata este posibila. Aplicarea altor dispozifn legale decat cele ale legii speciale, atunci cdnd acestea din urma sunt contrare Convenfiei, trebuie sa se fa ca fa rd a se aduce atingere drepturilor apdrate de Conventie aparfinand altor persoane si in cazul in care sunt sesizate neconcordanfe intre legea speciala si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate f i data in cadrul unei acfiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitafii raporturilor juridice, fapt ce trebuia analizat prin probatoriul solicitat, in principal prin efectuarea unei expertize.
In temeiul art. 242 cod pr civ solicitam judecarea cauzei si in lipsa.

JUDECATORIA PASCANI JUDETUL IASI

"3b-W2L/Si3^/^o ID

DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul Anton CRISTEA, CNP 1521203400064, cu domiciliul ales Tn Bucuresti, str. Maria Rosetti, nr. 36, Sector 2, cod 020488, Tn calitate de Reclamant formulez urmatoarea :

CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA

A Paratelor: - Primaria Comunei Todiresti si Comisia Locala de Fond Funciar Todiresti cu sediul in comuna Todiresti, cod 707505, Judetul Iasi - Primaria Comunei Harmanesti, si Comisia Locala de Fond Funciar Harmanesti, cu sediul in, comuna Harmanesti cod 707509, Judetul Iasi. - Primaria Comunei Ruginoasa si Comisia Locala de Fond Funciar a Comunei Ruginoasa s i , cu sediul in, comuna Ruginoasa 707420 , Judetul Iasi. - Consiliul Judetean Iasi, cu sediul in municipiul Iasi, Str. Anastasie Panu, nr. 60, cod 700075,Judetul Iasi. - Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi, cu sediul in municipiul Iasi, Str. Anastasie Panu, nr. 60, cod 700075 ,Judetul Iasi. - Administratia Domeniilor Statului cu sediul in Bucuresti, str .Stirbei Voda, nr.43, sector 1, cod 010103. - Agentia Domeniilor Statului Judetul Iasi, cu sediul in municipiul Iasi, Bdul. Stefan cel Mare, nr. 47-49, cod 700064. Referitor la urmatoarea :

REVENDICARE IMOBILIARA
Urmand ca prin hotararea ce o veti pronunta sa obligati Paratele la restituirea in natura , in deplina proprietate si netulburata posesie a propietatii agricole formata din 125 ha de tren agricol, toate apartinind fostei Mosiii Vascani Boldesti din comuna Harmanesti, fostul judet Baia, aflata azi in perimetrul administrativ actual al Comunelor Harmanesti, Ruginoasa si Todiresti, Judetul Iasi,, teren ce a apartinut defunctului Cristea GOILAV fratele bunicii mele paterne Florence CRISTEA, nascuta GOILAV.

M0T1VELE ACTIUNI!
Aceasta actiune este depusa de Reclamant In calitatea sa de nepot dupa autor Cristea GOILAV fratele bunicii sale materne Florence GOILAV. (Actele de stare civila sTnt anexate la dosar) Propietatea revendicata este initial constituita prin Actul. de Vinzare Cumparare Tntre Gheoghe STRAY vlnzator si Cristea A. GOILAV cumparator, referitor la Mosia Vascani Boldesti Lotul 1, comuna Vascani de 659 ha, precum si a 10.022 m2 de vie in comuna Baiceni, Judetul Iasi, ce fac parte integranta din aceasta mosie. Actul este inregistrat la Tribunalul Falticeni Tn data de 15/09/1918 sub nr. 12454/1918. (act anexat la prezenta) Dupa Reforma Agrara din 1919-1921 asa cum rezulta din Procesul Verbal nr. 10 din 12/09/1925, ramin propietarului 238,40 ha expropiindu-se 260 ha 8910. Asa cum rezulta din Procesul Verbal al Judecatoriei de Ocol Rural Pascani din data 25/02/1921, suprafetele ce nu sint supuse expropierii erau formate din : lazuri 9,00 ha Coasta Todiresti 6,00 ha Drumuri 10,00 ha Curte conac 8,00 ha Acareturi Ciumal 3.00 ha Total 104,00 ha Din acelasi Proces Verbal din 25/02/1921 rezulta ca se expropiaza o suprafata suplimentara de teren 105 ha pentru crearea islazului comunal, formate din : Lanul Huciu Ragoazele 25,000 ha Imas Ciumal 70,00 ha Teren arabil Ciumal 10,00 ha Total Expropiere islaz 105,00 ha Asa cum rezulta din Actul de Donatiune TntreCristea GOILAV si MariaOlga KAPRI nascuta GOILAV, Tnregistratla Tribunalul llfov Sectia a IX a sub nr. 12873/1940 sitranscris la Tribunalul Baia sub nr.571 din 13/04/1940 , acesta doneaza fiicei sale suprafata de 104 ha, dupa cum urmeaza : 1) Imasul Pascani In suprafata de 34 ha cuprins Intre soseaua Stroiesti-Pascani si propietatea Petrea Sfeclis si satul mosiei mele . 2) Locul de linga padurea Statului, impreuna cu clinul, In suprafata de 24,5000 ha, care este de cuprins Intre padurea Statului si drumul Stroiesti-Pascani. 3) Locurile numite Lipoveni, Cusatura si Cioatele m suprfata de 35 ha care se intind intre drumul Vascani-Vladicei si imasul de la Ciumal. - 4) Coasta Ciumalului imas in suprafata de 11ha5000 m.p. care se cuprinde intre drumul Vascani-Ciumel , locurile de la punctul 3) si imasul locuitorilor di comuna Harmanesti. 5) Un ha din iazul de la Ciumal, adica jumatate din integul iaz. (act anexat la prezenta).

Asa cum rezulta din Procesul Verbal al Comisiunii de Expropiere din Comuna Harmanesti din data de 11/04/1945, inregistrat ta Tribunalul llfov Sectia Notariat sub nr. 3479/1945 : s-a delimitat cota de 50 ha Dlui Cristea GOILAV, propietar in aceasta comuna , teren ce i se cuvine conform Legii de expropiere. Acest teren de 50 ha se compune din doua trupuri dupa cum urmeaza: 1) Conacul mosiei cu Jmpjurimile ?n mtindere de 8 ha 50000 m .p. 2) Lanul numit Ezer In suprafata de 41 ha 5000 m.p. pentru complectarea cotei de (a ha. 3) Pentru ajutorarea improprietaritilor, Dl propietar Cristea GOILAV , doneaza suprafata de 4 ha, teren situat langa lanul Ezer Asa cum rezulta din Procesul Verbal nr. 207 din 06/09/1945 de constituire a Comitetului Comunal al Comunei Harmanesti: s-a rezervat cota de 50 ha ....si propietarilor Cristea GOILAV, Maria Olga GOILAV si Dl Ariton GOILAV. precum si faptul ca : delegatii ambelor comune (Stroiesti si Harmanesti) Jsi rezerva o cota de 100 una suta ha pe mosia fosta a propietarului Cristea GOILA V, care Comitetul Comunal al Comunei Harmanesti si Stroiesti, vortrece la delimitarea cotei de 100 ha pentru omunq Stroiesti. Din Fisa nr. 17 a Mosiei Harmanesti din 1945 rezulta ca din 98 ha de teren arabil, proprietar Cristea GOILAV s-au expropiat 48 ha si au ramas proprietarului 50 ha de teren arabil. Din Procesul Verbal din 15/02/1946 al Comitetului Local pentru refurma Agrara din Comuna Harmanesti rezulta ca : Se expropiaza din Mosia Dlui Cristea GOILAV suprafata de 75 ha, teren arabil, compus din doua trupuri. Propietarului fi mai ramme 50 ha de teren arabil din lanul de la Ezer si gradina unde a fost conacul din satul Vascani Din Procesul Verbal de Tncheiere a lucrarilor de improprietarire in urma Reformei Agrare din 1945 rezulta ca , Cristea Goilav are o mosie de 125 ha din care s-au expropiat 75 ha , suprafata ramasa propietarului 46 ha si expropiata 79 ha din care 4 ha donate de propietar la Asociatia Locuitorilor. Asa cum rezulta sin Formularul de Inventariere si evaluarea Patrimoniului Directia Gospodariilor agricole de Stat din 18/04/1949 Mosia Harmanesti, propietari sint Cristea GOILAV avere imobila 39 ha teren arabil, Maria Olga CAPRI 50 ha teren din care 12 ha faneata, si , Ariton GOILAV 50 ha teren arabil. Din cererea Dlui Cristea GOILAV catre Presedintele Comitetului Local de Expropiere Harmanesti din data de 17/11/1946, rezulta ca acesta doneaza 4 ha locuitorilor din Harmanesti si face un schimb de teren cu fiul sau Ariton GOILAV pentru alte 4 ha. In final ramine propietar a 34 ha din lanul Ezer si 4 ha in lanul Plopul si cele 8 ha ale conacului. Din Borderoul Proprietatilor si Exploatarilor Agricole din 1948 (B.A.P.), rezulta ca in comuna Harmanesti, sat Boldesti proprietar este Cristea GOILAV cu 46 ha de teren in doua parcele din care 42 ha teren arabil si 4 ha pasuni. Asa cum rezulta din Procesul Verbal al Directiei Agricole de Stat din 02/03/1949, s-au preluat de la Cristea GOILAV 46 ha, de la Maria Olga CAPRI 50 ha, si de la Ariton Goilav 50 Ha.

Din Procesul Verbal din 18/04/1949,prin care Organizatia Regionala PMR, Prefectul si Directia Agricola predau Directiei Gospodariilor Agricole de Stat Suceava patrimoniul fostei propietati Cristea GOILAV, ARiton GOILAV si Olga CAPRI. Acest teren a fost revendicat in limita a 50 ha, dupa Legea 118 de catre Dna Stela GOILAV careia pe drept cuvTnt, Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi, prin HotarTrea nr? 1306 din 18/03/2008 nu i-a recunoscut drepturile succesorale dupa socrul sau.

CONCLUZII
Consideram ca actele doveditoare depuse la dosar, lamuresc pe deplin asupra drepturilor succesorale ale Reclamantului cTt si asupra existentei, localizarii exacte si constitutiei detaliate a propietatii agricole de 125 ha teren agicol, situate In teritoriul administrativ actual al Comunei Harmanesti, fosta propietate a autorului Reclamantului, DnuS Cristea GOILAV pTna in momentul Reformei Agrare din 1945, aceste documente lamuresc deasemenea si asupra modului de preluare de catre Stat a intregii propietati prin Legea 197 din 23/03/1945 si a Decretului Lege nr. 83 din 02/03/1949 . In soeta de fata : Conform art.481 din Codul Civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire,,. Potrivit art. 16 din Constitutia Romaniei din anul 1938 proprietatea privata este inviolabila si garantata iar nimeni nu poate fi expropiat decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire . Constitutia este legea suprema a tarii, asa cum se specifica chiar in cuprinsul ei la art.29 : puterile statutului se pot exercita doar dupa regulile stabilite de Constitutia de fata . Avand in vedere faptul ca aceasta interzicea expropierea de orice fel, nici o lege nu putea permite acest lucru intru-cat Constitutia este legea ce primeaza asupra oricarei legi organice; toate avizele de expropiere emise de Comisiile Ministerului Agriculturii din aceea perioada sunt lovite de nulitate,deoarece au fost realizate in baza unor legi ce nu erau consitutionale. In plus de aceasta toate preluarile de catre Stat a unor propietati in baza Legii 197 din 23/03/1945, au fost reconsiderate prin Legea 247/2005 ca fiind abuzive, nemai avand importanta daca actele normative in baza carora s-a facut preluarea abuziva, erau sau in nu in conformitate cu Constitutia de la aceea data. Tot odata preluarea proprietatii s-a facut prin incalcarea in mod grav a art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si a art.1 din Conventia Europeana a Drepturilor, ce interziceau Tn mod explicit astfel de confiscari sau expropieri abuzive. Pentru considerentele juridice mentionate mai sus, va solicitam admiterea actiunii si in consecinta obligarea Paratelor la restituirea in natura propietatii agricole de 125 ha ce a facut parte din fosta Mosie Boldesti-Vascani situata in perimetrul administrativ al Comunei Harmanesti, Judetul Iasi, ce apartinut autoarului Reclamantului, apreciind ca

Paratele nu ne pot opune un titlu valabil asupra proprietatii revendicate de acesta. Solicitam si obligarea acestora la plata tuturor cheltuielilor de judecata. Solicitam in baza legii 146/1997 prezenta actiune este scutita de taxa de timbru. in sustinerea actiunii ne vom folosi de proba cu inscrisuri,interogatoriul paratilor si orice alta proba utila cauzei. In drept: -art.480, 481 Cod Civil; art.16 Constituia din anul 1938; art.17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului; art.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

20/08/2010

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI PASCANI