Rudolf Steiner - Adevar Si Stiinta

Biblioteca antroposofic
Cutare Index GA Lucrri Online Urmtoarea Corecturi
Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

Prolog la o Filosofie a libertii GA 3
Adevr i tiin a fost publicat n limba romn ntr-un singur volum, mpreun cu: Linii fundam entale ale unei teorii a cunoaterii n concepia goethean despre lum e i Filosofia libertii
Traducere dup: Rudolf Steiner W AHRHEIT UND W ISSENSCHAFT Vorspiel einer Philosophie der Freiheit Editura Rudolf Steiner, Dornach / Elveia 1968 GA 3
Traductor: Traian Drago Lectori: Sorin igreanu i Agenor Crian
1996 Toate drepturile asupra prezentei traduceri sunt rezervate EDITURII TRIADE
EDITURA TRIADE Str. Cetii Nr. 9 400166 Cluj Napoca Tel/Fax: 021.240.13.17 Mobil: 0740.216.020; 0745.086.007 edituratriade@yahoo.com ISBN 978-9196-10-1
COPERTA IV Din ngrijirea Operelor lui Goethe de tiine ale naturii, pentru ediia Literatura naional german, Rudolf Steiner a putut desprinde Liniile fundam entale pentru o teorie a cunoaterii ce poate proveni din concepia despre lume a lui Goethe. n felul acesta, procesului de cunoatere i se deschide calea dinspre lumea simurilor ctre cea spiritual. Concepia filosofic a lui Steiner se constituie ca un edificiu de idei unitar, de sine stttor, cu referire la Fichte, la care problema Eului ocup locul central [ Adev r i tiin]. n lucrarea Filosofia libertii procesul de cunoatere va fi tratat pornind de la conceptul de intuiie, n relaie cu principiile etice.
ISBN ISBN ISBN ISBN
973-9196-02-0 973-9196-09-8 973-9196-10-1 973-9196-11-x
nchinat lui DR. EDUARD VON HARTMANN n semn de cald apreciere
CUPRINS
PREFA INTRODUCERE I. PRELIMINARII II. PROBLEMA FUNDAMENTAL A TEORIEI CUNOATERII LA KANT III. TEORIA CUNOATERII DUP KANT IV. PUNCTELE DE PORNIRE ALE TEORIEI CUNOATERII V. CUNOATERE I REALITATE VI. TEORIA CUNOATERII FR PREMIS I DOCTRINA TIINEI LA FICHTE VII. CONSIDERAIE FINAL EPISTEMOLOGIC VIII. CONSIDERAIE FINAL PRACTIC TRIMITERI ALE EDITORULUI la a V-a ediie, 1980 EDIIA OPERELOR COMPLETE ALE LUI RUDOLF STEINER
Acas
Index GA
Lucrri Online
Urmtoarea
Cutare Lucrri Online Index GA3 Urmtoarea Corecturi

GA 3
PREFAA
Filosofia prezentului sufer de o credin nesntoas n Kant. Lucrarea de fa vrea s fie o contribuie la nvingerea ei. Ar fi un lucru nejust a cuta s detractm meritele nemuritoare ale acestui brbat n privina dezvoltrii tiinei germane. Dar totui trebuie s recunoatem c numai atunci putem s punem baza unei concepii cu adevrat satisfctoare despre lume i via, cnd ne transpunem fa de acest spirit ntr-o opoziie categoric. Cci, ce a fcut Kant? El ne-a artat c temelia originar a lucrurilor, ce se afl dincolo de lumea simurilor i raiunii noastre, temelie pe care predecesorii lui au cutat-o cu ajutorul unor abloane conceptuale fals nelese, nu este accesibil capacitii noastre de cunoatere. De aici el a dedus c strdania noastr tiinific trebuie s se menin n cadrul domeniului accesibil prin experien, i c ca n-ar fi capabil s ajung la cunoaterea temeliei originare suprasensibile a lucrului n sine. Dar cum s fac aceasta dac lucrul n sine, mpreun cu temelia de dincolo a lucrurilor nu ar fi dect o fantom! E uor s ne dm scama c lucrurile stau n acest fel. A cuta esena cea mai profund a lucrurilor, a cuta principiile fundamentale ale acestora, este un impuls ce nu poate fi desprit de natura omeneasc. El se afl la baza oricrei activiti tiinifice. Dar nu exist nici cel mai mic ndemn de a cuta aceast temelie n afara lumii senzoriale i spirituale date nou, atta timp ct nu rezult n urma unei investigaii multilaterale a acestei lumi c nluntrul acesteia se gsesc elemente care indic limpede o influen din afar. Lucrarea noastr caut deci s aduc dovada c pentru gndirea noastr este accesibil tot ce trebuie s ne nsuim pentru explicarea i aprofundarea lumii. Acceptarea unor principii care s-ar afla n afara lumii noastre ni se arat a fi prejudecata unei filosofii moarte, care se afl sub obsesia orgolioas a dogmelor. La aceste rezultate ar fi trebuit s ajung Kant, dac ar fi cercetat cu adevrat spre ce e nclinat gndirea noastr. In loc de aceasta, el a dovedit n modul cel mai complicat c, datorit structurii capacitii noastre de cunoatere, nu putem ajunge la principiile ultime, care se afl dincolo de experiena noastr, ns, n mod raional, nu ne este ngduit s transpunem aceste principii ultime ntr-o asemenea lume de dincolo. Kant este adevrat a respins filosofia dogmatic, dar nu a pus nimic n locul ei. De aceea, filosofia german care l-a continuat n timp, s-a dezvoltat pretutindeni n opoziie cu Kant. Fichte, Schelling, Hegel nu s-au mai interesat de limitele cunoaterii, trasate de ctre predecesorul lor, i au cutat principiile originare ale lucrurilor nluntrul dincoace-lui raiunii omeneti. Chiar Schopenhauer, care totui susine c rezultatele criticii kantiene a raiunii ar fi adevruri venic nezdruncinabile, se vede obligat pentru cunoaterea ultimelor cauze originare ale lumii s bat ci deviate fa de acelea ale maestrului su. Fatalitatea acestor gnditori a fost c ei au cutat cunotine despre cele mai nalte adevruri, fr ca s pun baza unui asemenea nceput de cutare, printr-o cercetare a naturii cunoaterii nsei. Din acest motiv minunatele construcii de idei ale lui Fichte, Schelling i Hegel nu au fundament. Lipsa acestuia a acionat ns duntor i asupra succesiunilor de idei ale filosofilor. Acetia, fr cunoaterea importanei lumii pure a ideilor i a raportului ei cu domeniul percepiei senzoriale, au cldit eroare peste eroare, unilateralitate peste unilateralitate. Nu e de mirare c prea ndrzneele sisteme nu au putut s reziste furtunilor unei epoci ostile filosofici, i multe lucruri juste, pe care acestea le conineau, au fost nlturate fr considerare, mpreun cu cele nejuste. Cercetrile urmtoare vor s remedieze aici lipsa indicat. Ele nu vor s prezinte, aa cum a fcut Kant, ceea ce nu e n stare capacitatea de cunoatere; ci scopul lor este de a arta de ce este ea n stare cu adevrat. Rezultatul acestor cercetri este c adevrul nu e, aa cum se consider n mod obinuit, oglindirea ideatic a unui lucru real oarecare, ci este un produs liber al spiritului omenesc, produs care, n general nu ar exista nicieri, dac nu l-am produce noi nine. Misiunea cunoaterii nu este de a repeta conceptual ceva existent deja aiurea, ci de a crea un domeniu cu totul nou care de-abia mpreun cu lumea dat, senzorial, ne d realitatea deplin. Prin aceasta, cea mai elevat activitate a omului, creaia sa spiritual, este nglobat organic n procesul general universal. Fr aceast activitate nici nu ne-am putea imagina deloc procesul universal drept o totalitate ncheiat n sine. Omul nu e, fa de cursul lumii, un spectator inactiv, ce repet imaginativ nuntrul spiritului su ceea ce se petrece n Cosmos fr contribuia lui, ci este participant activ creator la procesul universal; iar cunoaterea este componenta cea mai desvrit din organismul Universului. Pentru legile aciunii noastre, pentru idealurile noastre morale, aceast concepie are importanta consecin c nici acestea nu pot fi considerate drept copia a ceva ce s-ar gsi n afara noastr, ci drept un ceva ce e prezent numai n noi. O putere ale crei porunci trebuie s le considerm drept legile noastre morale este, prin aceasta, de asemenea respins. Nu cunoatem un imperativ categoric, asemntor unui glas de dincolo, care ne-ar prescrie ce trebuie s facem sau s omitem. Idealurile noastre morale sunt produsele noastre proprii libere. Nu trebuie s ndeplinim dect ceea ce ne prescriem noi nine drept norm a aciunii noastre. Concepia despre adevr ca fapt liber ntemeiaz astfel i o doctrin moral, a crei baz este personalitatea desvrit liber. Aceste principii sunt valabile, bineneles, numai pentru acea parte a aciunii noastre, ale crei legi le ptrundem conceptual printr-o cunoatere desvrit. Att timp ct aceste legi sunt pur naturale sau conceptual nc nelimpezite, cineva care spiritual este superior nou, poate foarte bine s cunoasc n ce msur aceste legi ale aciunii noastre sunt ntemeiate nluntrul individualitii noastre, dar pe care noi nine le simim ca acionnd din afar asupra noastr, constrngndu-ne. Ori de cte ori ne reuete s ptrundem un asemenea motiv cunoscndu-l limpede, realizm o cucerire n domeniul libertii. Modul cum se raporteaz concepiile noastre la fenomenul filosofic cel mai nsemnat al prezentului, la concepia despre lume a lui Eduard von Hartmann, cititorul l va afla detaliat din lucrarea noastr, n msura n care se ia n considerare problema cunoaterii. Prin prezenta am creat un prolog la o Filosofie a libertii. Aceasta va urma n curnd ntr-o form detaliat. Ridicarea valorii existenei personalitii omeneti este doar scopul final al oricrei tiine. Acela care nu o practic n acest sens, acioneaz
numai pentru c a vzut ceva asemntor la maestrul su; el cerceteaz pentru c ntmpltor a nvat tocmai acest lucru. Dar nu poate fi numit un liber cugettor. Ceea ce confer tiinelor, n primul rnd, adevrata valoare, este prezentarea filosofic a rezultatelor lor, cu privire la importana pe care o au ele pentru om. Am voit s vin cu o contribuie la aceast prezentare. Dar poate c tiina actual nu i caut deloc justificarea filosofic! n acest caz sunt sigure dou lucruri: n primul rnd, c am dat natere la o lucrare care nu este necesar; n al doilea rnd, c savanii moderni pescuiesc n ap tulbure i nu tiu ce vor. La sfritul acestei prefee nu m pot abine de a face o observaie personal. Am prezentat pn acum concepiile mele filosofice ntotdeauna n legtur cu concepia despre lume a lui Goethe, concepie n care am fost pentru prima oar introdus de ctre mult prea veneratul meu profesor Karl Julius Schroer [ 1 ] , pe care l apreciez att de mult n cercetarea goetheean, deoarece privirea sa se ndreapt ntotdeauna deasupra elementului particular, spre idei. Prin aceast lucrare sper ns c am artat c edificiul gndurilor mele este o totalitate ntemeiat n sine nsi, care nu trebuie dedus din concepia goetheean. Gndurile mele, aa cum se prezint aici i care vor urma n continuare ca Filosofie a libertii, s-au nscut n decursul multor ani. Iar dac mai spun c modul plin de afeciune cu care m-a ntmpinat casa Specht din Viena [ 2 ] , n timp ce am ngrijit educaia copiilor acesteia, oferindu-mi un mediu unic demn de dorit pentru dezvoltarea ideilor mele, acest lucru provine numai dintr-un sentiment profund de recunotin; mai trebuie s spun n continuare, c dispoziia pentru ultima completare a unor gnduri ale crii mele, Filosofia libertii, schiat n prealabil n germene la paginile 131 pn la 132, o datorez convorbirilor stimulante cu mult apreciata mea prieten, Roza Mayreder din Viena [ 3 ] , ale crei lucrri literare ce izvorsc dintr-o natur artistic delicat i distins vor fi probabil date curnd publicitii. Scris la Viena, nceputul lui decembrie 1891. Dr. Rudolf Steiner
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Urmtoarea
Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

GA 3
INTRODUCERE
Dezbaterile urmtoare au misiunea ca, printr-o analiz ce merge pn la ultimele elemente ale actului de cunoatere, s formuleze n mod just problema cunoaterii i s indice calea spre o rezolvare a acesteia. Printr-o critic a epistemologiilor ce se bazeaz pe deduciile kantiene, ele arat c, pornind de la aceste puncte de vedere, nu va fi niciodat posibil o rezolvare a problemelor respective. Trebuie, de altfel, s recunoatem c fr lucrrile fundamentale preliminare ale lui Volkelt 1 i fr cercetrile sale temeinice asupra noiunii de experien, conceperea precis a noiunii lucrului dat, aa cum o prezentm noi, ar fi fost foarte dificil. Nutrim ns sperana c am pus baza unei depiri a subiectivismului inerent epistemologiilor ce pornesc de la Kant. Credem c am fcut aceasta prin demonstraia noastr, anume c forma subiectiv n care apare imaginea despre lume pentru actul de cunoatere, nainte de prelucrarea acesteia prin tiin, nu este dect o treapt intermediar necesar, dar care este depit n nsui procesul de cunoatere. Pentru noi, aa numita experien pe care pozitivismul i neokantianismul ar dori att de bucuros s o proclame drept unicul lucru sigur, este tocmai cel mai subiectiv. Iar cnd artm aceasta, punem temeliile idealismului obiectiv drept consecin necesar a unei teorii a cunoaterii care se nelege pe sine nsi. Aceasta se deosebete de idealismul metafizic absolut al lui Hegel prin faptul c ea caut n procesul cunoaterii motivul scindrii realitii n existen dat i n noiune, iar mijlocirea realitii nu o vede ntr-o dialectic obiectiv universal, ci n procese subiective de cunoatere. Scriitorul acestor rnduri a prezentat deja, odat, acest punct de vedere, ntr-o lucrare publicat n anul 1886: Linii fundam entale ale unei teorii a cunoaterii n concepia goetheean despre lum e pe baza unor cercetri care, bineneles, se deosebesc n mod esenial, ca metod, de cea prezent i crora le lipsete retrospecia asupra primelor elemente ale cunoaterii.
1. Johannes Volk elt, Experien i gndire. Fundamentare critic a teoriei cunoaterii, Ham burg i Leipzig, 1886.
Literatura mai nou care trebuie luat n considerare n cursul acestor dezbateri este urmtoarea. Aici nu amintim numai lucrrile care se refer direct la expunerea noastr, ci i acele lucrri n care se trateaz probleme asemntoare cu ale noastre. Facem abstracie de o prezentare deosebit a lucrrilor filosofice ale clasicilor propriu-zii.
Pentru teoria cunoaterii, n general, trebuie luate n considerare urmtoarele lucrri: Richard Avenarius Philosophie als Denken gem dem Prinzip des kleinsten Kraftmaes. Prolegomena zu einer Kritik der reinen Erfahrung (Filosofia drept gndire dup principiul celei mai mici mrimi a forei. Prolegomene la o critic a experienei pure), Leipzig 1876; Julius F. A. Bahnsen Der W iederspruch im W issen und Wesen der Welt. Prinzip und Einzelbew hrung der Realdialektik (Contradicia ntre tiina i esena lumii. Principiul i confirmarea individual a dialecticii reale), Vol. I, Berlin 1880. Julius Baumann Philosophie als Orientierung ber die W elt (Filosofia ca orientare asupra lumii), Leipzig 1872. Jacob Sigismund Beck Einzig mglicher Standpunkt, aus w elchem die kritische Philosophie beurteilt w erden mu; d. i. Band III von : Erluternder Auszug aus den kritischen Schriften des Herrn Prof. Kant, auf Anraten desselben (Unicul punct de vedere din care trebuie judecat filosofia critic; anume vol. III din: Rezumat explicativ din scrierile critice ale d-lui prof. Kant, conform recomandrii acestuia), Riga 1793-1796. Friedrich Eduard Beneke System der Metaphysik und Religionsphilosophie, aus den natrlichen Grundverhltnissen des menschlichen Geistes abgeleitet (Sistemul metafizicii i al filosofici religiei, derivat din raporturile naturale fundamentale ale spiritului omenesc), Berlin 1839. Julius Bergmann Sein und Erkennen. Eine fundamental-philosophische Untersuchung (Existen i cunoatere. O cercetare fundamentalfilosofic), Berlin 1880. Alois Emanuel Biedermann Christliche Dogmatik, Band I: Der prinzipielle Teil, 2. erw . Aufl. Berlin, 1884, Band II: Der positive Teil, 1885 (Dogmatic cretin, vol. I: Partea principial, ed. 2 extins, vol. II: Partea pozitiv). Hermann Cohen Kants Theorie der Erfahrung (Teoria experienei la Kant), Berlin 1871. Paul Deussen Die Elemente der Metaphysik als Leitfaden zum Gebrauche bei Vorlesungen sow ie zum Selbststudium zusammengefat, nebst einer Vorbetra-chtung ber das Wesen des Idealismus (Elementele metafizicii, concepute ca linii directoare pentru utilizare la prelegeri ct i pentru studiul individual, mpreun cu un studiu preliminar despre esena idealismului), ed. a 2-a adugit, Leipzig 1890. Wilhelm Dilthey Einleitungen in die Geistesw issenschaften. Versuch einer Grundlegung fur das Studium der Gesellschaft und der Geschichte, Bd. I (Introducere n tiinele spirituale, ncercare de fundamentare pentru studiul societii i al istoriei, vol. I) Leipzig 1883. n special capitolul introductiv, care trateaz raportul teoriei cunoaterii cu celelalte tiine. n continuare, de acelai autor, ar mai fi de luat n considerare i: Beitrge zur Lsung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realitat der Auenw elt und seinem Recht (Contribuii la rezolvarea problemei asupra credinei noastre n lumea exterioar i justificarea ei, Protocol al Academiei Regale Prusace de tiine), Berlin 1890, pag. 977-1022. August Dorner Das menschliche Erkennen. Grundlinien der Erkenntnistheorie und Metaphysik (Cunoaterea omeneasc. Linii fundamentale
de teorie a cunoaterii i de metafizic), Berlin 1887. Eugen Dreher ber Wahrnehmung und Denken. Ein Beitrag zur Erkenntnislehre; Verhandlungen der Philosophischen Gesellschaft, Heidelberg (Despre percepie i gndire. O contribuie la teoria cunoaterii. Dezbateri ale Societii Filosofice din Heidelberg) 1878. Gustav Engel Sein und Denken (Existen i gndire), Berlin 1889. Wilhelm Enoch Der Begriff der Wahrnehmung. Eine Studie zur Psychologie und Erkenntnistheorie (Noiunea percepiei. Un studiu asupra psihologiei i a teoriei cunoaterii), Hamburg 1890. Benno Erdmann Kants Kritizismus in der ersten und zw eiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft (Criticismul lui Kant n prima i a doua ediie a Criticii raunii pure), Leipzig 1878. Ferdinand Fellner, Ritter v. Feldegg Das Gefhl als Fundament der W eltordnung (Simirea drept fundament al ordinii lumii), Viena 1890. Engelbert Lorenz Fischer Die Grundfragen der Erkenntnistheorie (Problemele fundamentale ale teoriei cunoaterii), Mainz 1887. Kuno Fischer System der Logik und Metaphysik oder W issenschaftlehre (Sistemul logicii i a metafizicii sau teoria tiinei) ed. a 2-a, Heidelberg 1865; Geschichte der neueren Philosophie (Istoria filosofiei mai noi), Mannheim 1860 (n special prile referitoare la Kant): Immanuel Kant. Entw icklungsgeschichte und System der kritischen Philosophie; I. Bd.: Entstehung und Begrndung der kritischen Philosophie. Die Kritik der reinen Vernunft; II.Bd.: Das Lehrgebude der kritischen Philosophie. Das System der reinen Vernunft (I. Kant. Istoria dezvoltrii i sistemul filosofiei critice, vol. I: Apariia i fundamentarea filosofiei critice. Critica raunii pure; vol. II: Sistemul doctrinei filosofiei critice. Sistemul raunii pure. Adic vol. III i IV ale Istoriei filosofiei moderne). A. Ganser Die Wahrheit. Kurze Darlegung der letzten und w ahren Weltprinzipien. Entw urf zu einer transzendentalen Logik (Adevrul. Scurt prezentare a ultimelor i adevratelor principii universale. Schi pentru o logic transcendental), Graz 1890. Carl Gring System der kritischen Philosophie, 2 Teile (Sistem al filosofiei critice, 2 pri), Leipzig, 1874 i 1875. ber den Begriff der Erfahrung; Vierteljahrsschrift fr w issenschaftliche Philosophie, 1. Jahrg. ( Despre nounea de experien; Revista trimestrial pentru filosofie tiinific, An. l), Leipzig 1877, pag. 348-419 i 525-539, ca i 2. Jahrg. (An. 2), 1878, pag. 106-114. Eduard Grimm Zur Geschichte des Erkenntnisproblerns. Von Bacon zu Hume (Pentru istoria problemei cunoaterii. De la Bacon la Hume), Leipzig f.a. (1890). Franz Grung Das Problem der Gew iheit. Grundzge einer Erkenntnistheorie (Problema certitudinii. Trsturi fundamentale ale unei teorii a cunoaterii), Heidelberg 1886. Robert Hamerling Die Atomistik des W illens. Beitrge zur Kritik der modernen Erkenntnis, 2 Bd. (Atomistica voinei. Contribuii la critica cunoaterii moderne, 2 vol.), Hamburg 1891. Friedrich Harms Die Philosophie seit Kant (Filosofia de la Kant ncoace), Berlin 1876. Eduard von Hartmann Kritische Grundlegung des transzendentalen Realismus. Eine Sichtung und Fortbildung der erkenntnistheoretischen Prinzipien Kant's, Berlin, 1875; d.i. 2. Aufl. von: Das Ding an sich und seine Beschaffenheit. Kantische Studien zur Erkenntnistheorie und Metaphysik (Fundamentarea critic a realismului transcendental. O selectie si dezvoltare a principiilor de teorie a cunoaterii la Kant); Berlin 1875; (adic, a 2-a ed. a lucrrii: Lucrul n sine i natura sa. Studii kantiene de teoria cunoaterii i metafizic), Berlin 1870. J. H. v. Kirchmanns erkenntnistheoretischer Realismus. Ein kritischer Beitrag zur Begrndung des transzendentalen Realismus (Realismul epistemologic al lui J.H.v. Kirchmann. O contribuie critic la fundamentarea realismului transcendental), Berlin 1875. Das Grundproblem der Erkenntnistheorie. Eine phnomenologische Durchw anerung der mglichen erkenntnistheoretischen Standpunkte (Problema fundamental a teoriei cunoasterii. O parcurgere fenomenologic a punctelor de vedere posibile ale teoriei cunoaterii), Leipzig 1889. Kritische W anderungen durch die Philosophie der Gegenw art (Excursuri critice prin filosofia contemporaneitii), Leipzig 1889. Hermann L.F. v. Helmholtz Die Tatsachen der Wahrnehmung. Rede, gehalten zur Stiftungsfeier der Friedrich-W ilhelm-Universitt zu Berlin am 3. August 1878 (Realitile percepiei. Discurs inut la aniversarea Universitii Friedrich W ilhelm din Berlin), Berlin 1879. Gerardus Heymans Die Gesetze und Elemente des w issenschaftlichen Denkens. Ein Lehrbuch der Erkenntnistheorie in Grundzge (Legile i elementele gndirii tiinifice. Un manual de principii de teoria cunoaterii ), Leyden i Leipzig 1890. Alfred Holder Darstellung der Kantischen Erkenntnistheorie mit Bercksichtigung der verschiedenen Fassungen der transzendentalen Deduktion der Kategorien (Prezentarea teoriei kantiene a cunoaterii cu referire ndeosebi la diferitele concepte ale deductiei transcendentale a categoriilor), Tbingen 1874. Adolf Horwicz Analyse des Denkens. Grundlinien einer Erkenntnistheorie (Analiza gndirii. Linii fundamentale ale unei teorii a cunoaterii), Halle 1875; d.i. Bd. II, I. Teil von: Psychologische Analysen auf physiologischer Grundlage. Ein Versuch zur Neubegrndung der Seelenlehre (adic, vol. 2, partea l din: Analize psihologice pc baze fiziologice. O ncercare de nou fundamentare a doctrinei sufletului), Halle i Magdeburg 1872-1878. Friedrich Heinrich Jacobi David Hume ber den Glauben oder Idealismus und Realismus. Ein Gesprch (David Hume despre credin sau idealism i realism. O discuie), Breslau 1787. Matthias Kappes Der Common Sense als Prinzip der Gew iheit in der Philosophie des Schotten Thomas Reid (Common sense drept principiu al certitudinii n filosofia scoianului Thomas Reid), Mnchen 1890. Max Kauffmann Fundamente der Erkenntnistheorie und W issenschaftslehre (Fundamente de teorie a cunoasterii i teorie a tiinei), Leipzig 1890. B. Kerry System einer Theorie der Grenzgebiete. Ein Beitrag zur Erkenntnistheorie. 1. Teil (Sistemul unei teorii a domeniilor limit. O contribie la teoria cunoaterii. Partea 1), Viena 1890. Julius Heinrich von Kirchmann Die Lehre vom W issen als Einleitung in das Studium philosophischer Werke. Band I der Philosophische Bibliothek (Teoria tiinei drept introducere in studiul lucrrilor filosofice) (vol. I al Bibliotecii filosofice), Berlin 1868.
Ernst Laas Die Kausalitt des Ich; Vierteljahrsschrift fr w issenschaftliche Philosophie, 4. Jahrg. 1880 (Cauzalitatea Eului; Revista trimestrial pentru filosofie tiintific), Leipzig, An 4 (1880), pag. 1-54,185-224, 311-367. Idealismus und Positivismus. Erster allgemeiner und grundlegender Teil: Die Prinzipien des Idealismus und Positivismus, historische Grundlegung (Idealism ipozitivism. Partea nti general i fundamental, fundamentare istoric), Berlin 1879. Friedrich Albert Lange Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenw art, 2 Bd., 2. Aufl. (Istoria materialismului i critica semnificaiei lui n prezent, 2 vol., ed. a 2-a), Iserlohn 1873/1875. Anton von Leclair Das kategoriale Geprge des Denkens in seinem Einflsse auf die Probleme der Philosophie insbesondere der Erkenntnistheorie; Vierteljahrsschrift fr w issenschaftliche Philosophie, 7. Jahrg. (Caracterul categorial al gndirii n influenele sale asupra problemei filosofiei, ndeosebi asupra teoriei cunoaterii; Revista trimestrial pentru filosofie tiinific), Leipzig, An 7 (l883), pag. 257-295. Otto Liebmann Kant und die Epigonen (Kant i epigonii), Stuttgart 1865. Zur Analysis der W irklichkeit. Eine Errterung der Grundprobleme der Philosophie, 2 betrchtlich verm. Auflage (Asupra analizei realitii. O discuie a problemelor fundamentale ale filosofiei), ed. a 2-a adugit, Straburg 1880. Gedanken und Tatsachen. Philosophische Abhandlungen, Aphorismen und Studien, 1. Heft (Gnduri i fapte. Lucrri filosofice, aforisme i studii, Caietul 1), Straburg 1882; Caietul 2 i 3, Straburg 1899. Die Klimax der Theorien. Eine Untersuchung aus dem Bereich der allgemeinen W issenschaftslehre (Gradarea teoriilor. O cercetare din domeniul teoriei generale a tiinei), Straburg 1884. Theodor Lipps Grundtatsachen des Seelenlebens (Fapte fundamentale ale vieii sufleteti), Bonn 1883. Rudolf Hermann Lotze System der Philosophie, Teil I: Logik (Sistem al fllosofiei, Partea I: Logica), Leipzig 1874. Joseph Valentin Mayer Vom Erkennen (Despre cunoatere), Freiburg i. Br. 1885. Alexius Meinong Hume-Studien, Bd. I: Zur Geschichte und Kritik des modernen Nominalismus (Studii despre Hume, vol. I: Despre istoria i critica nominalis-mului modern), Viena 1877. John Stuart Mill Die induktive Logik. Eine Darlegung der philosophischen Prinzipien w issenschaflicher Forschung, insbesondere der Naturforschung; (Original London 1843) deutsch von J. Schiel, (Logica inductiva. O prezentare a principiilor filosofice ale cercetr tiinifice, ndeosebi ale cercetrii naturii, Londra 1843, trad. germ. de J. Schiel), Braunschw eig, 1849. System der deduktiven und induktiven Logik; deutsch von J. Schiel, (Sistemul logicii inductive i deductive, trad. germ. de J. Schiel), Braunschw eig 1868. Wilhelm Mnz Die Grundlagen der Kantschen Erkenntnistheorie (Bazele teoriei kantiene a cunoaterii), ed. 2, Breslau 1885. Georg Neudecker Das Grundproblem der Erkenntnistheorie (Problema fundamental a teoriei cunoaterii), Nrdlingen 1881. Friedrich Paulsen Versuch einer Entw icklungsgeschichte der Kantschen Erkenntnistheorie (ncercare a unei istorii a evoluiei teoriei kantiene a cunoaterii), Leipzig 1875. Johannes Rehmke Die Welt als Wahrnehmung und Begriff. Eine Erkenntnistheorie (Lumea ca percepie i noiune. O teorie a cunoaterii), Berlin 1880. Thomas Reid An inquiry into the human mind on the principles of common sense (Cercetri asupra raiunii omeneti dup principiile bunului sim), Edinburgh, 1765; n lb. german, Leipzig 1782. Aloys Riehl Der philosophische Kritizismus und seine Bedeutung fr die positive W issenschaft; Bd. I: Geschichte und Methode des philosophischen Kritizismus; Bd. II. l: Die sinnlichen und logischen Grundlagen der Erkenntnis; Bd.II. 2: Zur W issenschaftstheorie und Metaphysik (Criticismul filosofic i importana sa pentru tiina pozitiv; vol. I: Istoria i metoda criticismului filosofic; vol. II. 1: Bazele senzoriale i logice ale cunoaterii; vol. II. 2: Despre teoria tiinei i despre metafizic), Leipzig 1876-1887. Isaac Rlf W issenschaft des Weltgedankens und der Gedankenw elt. System einer neuen Metaphysik (tiina gndurilor universale i a lumii gndurilor. Sistem al unei noi metafizici), 2 vol., Leipzig 1888. Richard von Schubert-Soldern Grundlagen einer Erkenntnistheorie (Bazele unei teorii a cunoaterii), Leipzig 1884. Gottlob Ernst Schulze Aenesidemus oder ber die Fundamente der von dem Professor Reinhold in Jena gelieferten Elementar-Philosophie (Aenesidemus sau despre filosofia elementar dat n Jena de dl. profesor Reinhold), Helmstdt 1792, Ed. nou a Societii Kant, Berlin, 1911. Wilhelm Schuppe Zur voraussetzungslosen Erkenntnistheorie; Philosophische Monatshefte, Bd. XVIII, Heft 6 u. 7, S.375-386 (Pentru o teorie a cunoaterii fr premise; n: Caiete filosofice lunare), Berlin, Leipzig, Heidelberg 1882, vol. XVIII, caiet 6 i 7, pag. 375-386. Rudolf Seydel Logik oder W issenschaft vom W issen (Logica sau tiina cunoaterii), Leipzig 1866. Christoph v. Sigwart Logik, 2 Bnde (Logica, 2 vol.), Tbingen 1873 i 1878. August Stadier Die Grundstze der reinen Erkenntnistheorie in der Kantischen Philosophie. Kritischer Darstellung (Principii fundamentale ale teoriei pure a cunoaterii n filosofia lui Kant. Prezentare critic), Leipzig 1876. Hippolyte Taine De l'Intelligence (Despre inteligen), ed. 5, Paris 1888. Adolf Trendelenburg Logische Untersuchungen (Cercetri logice), Leipzig 1862. Friedrich berweg System der Logik und Geschichte der logischen Lehren; 3. verm. und verb. Auflage (Sistemul logicii i istoria doctrinelor logice; ed. a 3-a revzut i adugit), Bonn 1868. Hans Vaihinger Hartmann, Dhring und Lange (Hartmann, Dhring i Lange), Iserlohn l876. Theodor Varnbhler W iederlegung der Kritik der reinen Vernunft (Respingerea criticii raiunii pure), Praga i Leipzig 1890. Johannes Volkelt Immanuel Kant's Erkenntnistheorie nach ihren Grundprinzipien analysiert. Ein Beitrag zur Grundlegung der
Erkenntnistheorie (Teoria cunoaterii a lui Immanuel Kant, analizat dup principiile ei fundamentale. O contribuie la fundamentarea teoriei cunoaterii), Leipzig 1879. Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie (Experien i gndire. Fundamentare critic a teoriei cunoaterii), Hamburg i Leipzig 1886. Richard Wahle Gehirn und Bew utsein. Physiologisch-psychologische Studie (Creier i contien. Studiu fiziologico-psihologic), Viena 1884. Wilhelm Windelband Prludien. Aufstze und Reden zur Einleitung in die Philosophie (Preludii. Articole i cuvntri pentru introducere n filosofie), Freiburg i. Br.i Tbingen 1884. ber die verschiedenen Phasen der Kantische Lehre vom Ding-an-sich; Vierteljahrsschrift fr w issenschaftliche Philosophie, 1. Jahrg. (Despre diferitele faze ale teoriei kantiene despre lucrul in sine; Revista trimestrial pentru filosofie tiinific, Leipzig, An. I (1877), pag. 224-266. Johannes Witte Beitrge zum Verstndnis Kants (Contribuii la inelegerea lui Kant), Berlin 1874. Vorstudien zur Erkenntnis der unerfahrbaren Seins (Studii preliminare pentru cunoaterea inaccesibilei existene), Bonn 1876. Hermann Wolff ber den Zusammenhang unserer Vorstellungen mit den Dingen auer uns (Despre raportul reprezentrilor noastre cu lucrurile din afara noastr), Leipzig 1875. Johannes Wolff Das Bew utsein und sein Objekt (Contiena i obiectul ei), Berlin 1889. Wilhelm Wundt Logik. Eine Untersuchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden w issenschaftliche Forschung; Bd. I: Erkenntnislehre (Logic. O cercetare a principiilor cunoaterii i a metodelor cercetrii tiinifice; vol. I: Doc-trina cunoaterii), Stuttgart 1880.
Pentru Fichte sunt de luat n considerare urmtoarele lucrri: F.C. Biedermann De Genetica philosophandi ratione et methodo, praesertim Fichtii, Schellingii, Hegelii; Disertationis particula prima, synthetica Fichtii methodum exhibens etc. (Despre originea filosofrii, mai ales dup raiunea i metoda lui Fichte, Schelling, Hegel; Prima parte a dizertaiei, expunnd metoda sintetic a lui Fichte etc.), Lipsina 1835. Friedrich Frederichs Der Freiheitsbegriff Kants und Fichtes (Noiunea libertii la Kant i Fichte), Berlin 1886. Otto Ghloff Der transzendentale Idealismus J. G. Fichtes (Idealismul transcendental al lui J. G. Fichte), Halle 1888. Paul Hensel ber die Beziehung des reinen Ich bei Fichte zur Einheit der Apperzepzion bei Kant (Despre raportul Eului pur la Fichte fa de unitatea apercepiei la Kant), Freiburg i. Br. 1885. G. Schwabe Fichtes und Schopenhauers Lehre vom W illen mit ihren Konsequenzen fr Weltbegreifung und Lebensfhrung (Teoria lui Fichte i a lui Schopenhauer despre voin cu concluziile lor despre nelegerea lumii i a modului de via), Jena 1887. Bineneles c aici nu sunt citate numeroasele lucrri aprute cu ocazia Jubileului Fichte din 1862. Amintim aici cel mult cuvntarea lui Trendelenburg (Adolf Trendelenburg, Pentru amintirea lui J.G. Fichte. Cuvntare inut la 19 mai 1862; Berlin 1862), care conine puncte de vedere teoretice mai importante.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
I PRELIMINARII
Teoria cunoaterii vrea s fie o cercetare tiinific a ceea ce presupun toate celelalte tiine n mod neverificat: a cunoaterii nsi. Prin aceasta i se atribuie deja anticipat caracterul de tiin filosofic fundamental. Cci abia prin ea putem s ne dm seama de valoarea i importana concepiilor dobndite prin celelalte tiine. Din acest punct de vedere, ea constituie baza oricrei strdanii tiinifice. Este limpede ns c ea poate s corespund misiunii ei numai atunci cnd n msura posibilitilor capacitii omeneti de cunoatere ea nsi este fr premis. Lucrul acesta este acceptat n mod general. Totui, la o examinare mai aprofundat a sistemelor epistemologice mai cunoscute, aflm c deja n punctele de pornire ale cercetrii se fac o serie ntreag de prezumii, care apoi prejudiciaz n mod esenial efectul convingtor al expunerilor ulterioare. i anume, vom observa c de obicei se fac anumite presupuneri ascunse, deja la punerea problemelor fundamentale ale teoriei cunoaterii. Dar dac problematica unei tiine este eronat, atunci din capul locului trebuie s ne ndoim pe drept cuvnt de o rezolvare just. Istoria tiinelor ne nva doar c numeroase erori, din cauza crora sufer epoci ntregi, se datoreaz exclusiv faptului c anumite probleme au fost puse n mod fals. Nu trebuie s mergem pn la Fizica lui Aristotel sau pn la Ars Magna Lulliana [ 4 ] , pentru a confirma aceast propoziie, ci putem s gsim exemple destule n epoca mai nou. Numeroasele probleme despre semnificaia organelor rudimentare la anumite organisme, abia atunci au putut fi puse n mod just, cnd au fost create condiiile pentru ele prin descoperirea legii fundamentale biogenetice. Att timp ct biologia sttea sub influena concepiilor teleologice a fost imposibil punerea ntrebrilor n aa fel nct s se ajung la un rspuns satisfctor. Ct de aventuroase erau, spre exemplu, reprezentrile despre misiunea aa-numitei epifize din creierul omenesc, att timp ct se punea ntrebarea n general despre o asemenea misiune! Abia atunci cnd s-a cutat clarificarea problemei pe cile anatomiei comparate i s-a pus ntrebarea dac acest organ nu este numai un rest pstrat la om din forme inferioare de evoluie, s-a ajuns la un rezultat. Sau, pentru a aduce nc un exemplu, cte modificri au suferit anumite problematici n fizic prin descoperirea echivalentului mecanic al cldurii i a legii conservrii energiei! Pe scurt, succesul cercetrilor tiinifice depinde n mod esenial de faptul dac suntem n stare s punem problemele n mod just. Chiar dac teoria cunoaterii drept condiie a tuturor celorlalte tiine ocup un loc cu totul deosebit, putem totui prevedea c numai atunci va fi posibil un progres rodnic n cercetare, cnd problemele fundamentale vor fi puse sub form just. Consideraiile urmtoare caut n primul rnd o astfel de formulare a problemei cunoaterii, care s justifice n mod sever caracterul teoriei cunoaterii, drept o tiin complet fr premise. Ele mai vor apoi s arunce o lumin i asupra raportului teoriei (doctrinei) tiinei a lui J. G. Fichte, cu o asemenea tiin fundamental a filosofiei. Motivul pentru care aducem ntr-o legtur mai apropiat aceast misiune tocmai cu ncercarea lui Fichte de a crea tiinelor o temelie neaprat sigur, va rezulta de la sine n cursul cercetrii.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
II PROBLEMA FUNDAMENTAL A TEORIEI CUNOATERII LA KANT
Kant este denumit n mod obinuit drept ntemeietor al teoriei cunoaterii, n sensul modem al cuvntului, mpotriva acestei preri s-ar putea obiecta c istoria filosofiei ne demonstreaz numeroase cercetri nainte de Kant, care trebuie totui considerate mai mult dect nite simpli germeni ai unei asemenea tiine. Astfel, chiar i Volkelt, n lucrarea sa fundamental despre teoria cunoaterii 1 observ c tratarea critic a acestei tiine a nceput odat cu Locke. Gsim ns interpretri chiar i la filosofi mai vechi, ba chiar n filosofia greac, pe care unii caut s le utilizeze n teoria cunoateri din prezent ntre timp, toate problemele care trebuie luate aici n considerare au fost scoase la suprafa din adncuri de Kant, i n legtur cu el, numeroi gnditori le-au prelucrat att de multilateral, nct ncercrile de rezolvare aprute mai nainte le putem gsi din nou, fie la Kant nsui, fie la epigonii si. Dac este vorba deci despre un studiu pur obiectiv i nu istoric al teoriei cunoaterii, dac lum n considerare numai timpul de cnd a aprut Kant cu Critica raiunii pure, abia dac vom putea gsi un fenomen mai important. Ceea ce a avut loc nainte n acest domeniu se repet din nou n aceast epoc.
1. Johannes Volk elt, Experien i gndire. Fundamentare critic a teoriei cunoaterii, Ham burg i Leipzig, 1886, pag.20.
Problema fundamental a teoriei cunoaterii la Kant este urmtoarea: cum sunt posibile judeci sintetice a priori? S analizm deci aceast problem privitor la aspectul ei de a fi fr premis! Kant ridic aceast problem deoarece este de prere c numai atunci putem dobndi o tiin absolut sigur, cnd suntem n stare s demonstrm justificarea judecilor sintetice a priori. El spune: n soluionarea problemei de mai sus este cuprins posibilitatea utilizrii raiunii pure la fundamentarea i dezvoltarea tuturor tiinelor care conin o cunoatere teoretic a priori despre obiecte. 2 i De dezlegarea acestei teme depinde n ntregime dinuirea sau prbuirea metafizicii i deci existena ei. 3
2. Critica raiunii pure. Editat de Krichm ann, Berlin, 1868, pag. 61. La aceast ediie se refer paginile citatelor din Critica raiunii pure i din Prolegom ena. 3. Prolegom ena 5.
Oare aceast problem, aa cum o pune Kant, este ea fr premis? Nicidecum, cci ea face s depind posibilitatea existenei unui sistem absolut sigur de cunotine de faptul ca acesta s fie cldit numai din judeci sintetice i din acelea care se dobndesc independent de orice experien. Kant numete judeci sintetice acele judeci la care noiunea predicatului adaug noiunii subiectului ceva ce se afl cu totul n afara acestuia, dei st n legtur cu acesta 4 ; n schimb, la judecile analitice, predicatul exprim numai ceva ce (n mod ascuns) e coninut deja n subiect. Desigur c nu poate fi aici locul s tratm ingeniozitatea obieciilor lui Johannes Rehmke 5 , fcute mpotriva acestei clasificri. Pentru scopul nostru e suficient s recunoatem c nu putem dobndi o cunoatere adevrat dect prin astfel de judeci, care adaug unei noiuni o a doua, al crei coninut, cel puin pentru noi, nc nu a fost cuprins n prima. Dac vrem s numim, odat cu Kant, aceast clas de judeci: judeci sintetice, putem totui s acceptm foarte bine c numai atunci putem s dobndim cunotine sub form de judeci, dac legtura predicatului cu subiectul este o asemenea legtur sintetic. Altfel stau ns lucrurile cu partea a doua a problemei, care pretinde c aceste judeci trebuie dobndite a priori, deci independent de orice experien. Este absolut posibil 6 ca asemenea judeci nici s nu existe, de fapt. Pentru nceputul teoriei cunoaterii trebuie s conteze, ca un lucru n ntregime nesigur, faptul dac putem ajunge la judeci altfel dect prin experien, ori numai prin aceasta. Ba chiar, n faa unei reflecii neprtinitoare, o asemenea independen pare de la nceput imposibil. Cci oricare ar fi obiectul cunoaterii noastre, el trebuie totui s ne ntmpine odat drept trire direct, individual, respectiv s devin experien. Nici judecile matematice nu le dobndim pe vreo alt cale, dect prin aceea c, n anumite cazuri, le trim n mod individual. Chiar dac, la fel ca Otto Liebmann 7 spre exemplu, le lsm pe acestea s fie bazate pe o anumit organizare a contienei noastre, lucrurile nu se prezint altfel. Putem spune atunci cu adevrat: cutare sau cutare propoziie ar fi n mod necesar valabil, cci dac i-am anula adevrul, atunci contiena ar fi anulat odat cu el: dar totui, coninutul ei de cunoatere nu l-am putea dobndi dect dac el este, o dat, o trire pentru noi, cu totul n acelai fel ca un proces n natura exterioar. Coninutul unei asemenea propoziii poate s conin elemente care i garanteaz valabilitatea absolut, sau aceasta poate s fie asigurat din alte motive: eu nu pot s intru n posesia acestei valabiliti dect dac ea m ntmpin o dat ca experien. Acesta este un lucru la care trebuie s chibzuim.
4. 5. 6. 7. Critica raiunii pure, pag. 53. Lumea ca percepie i noiune, pag. 161. Desigur c aici avem n vedere sim pla posibilitate de gndire. Pentru analiza realitii. Gnduri i fapte
A doua obiecie const n faptul c la nceputul cercetrilor de teorie a cunoaterii nu ne este nicidecum ngduit s afirmm c din experien nu ar putea izvor deloc cunotine care s fie absolut valabile. Fr ndoial ne putem foarte bine imagina c nsi experiena ne-ar prezenta o indicaie prin care sigurana cunotinelor dobndite de ea ar fi garantat. Astfel, n modul cum pune Kant problema se afl dou prezumii: prima, c n afar de experien trebuie s mai avem nc o cale pentru a ajunge la cunotine, i, a doua, c orice cunotin bazat pe experien nu ar putea s aib dect o valabilitate condiionat. C aceste propoziii au nevoie de o verificare, c ele pot fi puse la ndoial, despre acest lucru Kant nu este deloc contient. El le preia pur i simplu drept prejudeci din filosofia dogmatic i le pune la baza cercetrilor sale critice. Filosofia dogmatic le presupune valabile i le aplic pur i simplu, pentru a ajunge la cunoaterea corespunztoare lor; Kant le presupune valabile i se ntreab doar: n ce condiii pot fi acestea valabile? Dar dac ele, n general, nu sunt valabile? Atunci, edificiului teoretic kantian i lipsete orice fundament. Tot ce expune Kant n cele cinci paragrafe, care preced formularea problemei sale fundamentale, este ncercarea de a dovedi c judecile
matematice sunt sintetice 8. Dar tocmai cele dou prezumii indicate de noi rmn n continuare drept prejudeci tiinifice, n Introducere II la Critica raiunii pure, el scrie: Experiena ne nva ntr-adevr, c ceva e fcut aa ori aa, dar nu c el ar putea fi altfel i: Experiena nu d niciodat judecilor ei o generalitate adevrat sau strict, ci numai o generalitate presupus i comparativ (prin inducie), n Prolegomena, paragraful I gsim urmtoarele: Mai nti, n ceea ce privete izvoarele unei cunoateri metafizice, deja n noiunile ei se afl faptul c ele nu pot fi empirice. Principiile ei (crora nu le aparin numai axiomele, ci i noiunile ei fundamentale) nu trebuie luate deci niciodat din experien, cci ea nu trebuie s fie o cunoatere fizic, ci metafizic, deci o cunoatere ce se afl dincolo de experien, n sfrit, n Critica raiunii pure, Kant spune (pag. 58): n primul rnd trebuie s observm c axiomele matematice propriuzise sunt ntotdeauna judeci a priori i nu empirice, pentru c ele aduc cu sine o necesitate, care nu poate fi preluat din experien. Dac ns nu se recunoate acest lucru, foarte bine, mi rezum axioma la matematica pur, al crei concept aduce deja cu sine faptul c ea nu conine o cunoatere empiric, ci numai o cunoatere pur aprioric. Putem deschide Critica raiunii pure oriunde vrem i vom gsi c toate cercetrile din ea au fost fcute sub prezumia acestor axiome dogmatice. Cohen 9 i Stadler 10 ncearc s dovedeasc faptul c Immanuel Kant ar fi demonstrat natura aprioric a axiomelor matematice i a tiinelor pure ale naturii. Dar tot ce se ncearc n Critic poate fi cuprins n urmtoarele: deoarece matematica i tiinele pure ale naturii sunt tiine apriorice, forma oricrei experiene trebuie s se bazeze n subiect. Mai rmne deci doar materialul senzaiilor care este dat n mod empiric. Acesta va fi ordonat prin formele ce exist n afectivitate, n sisteme ale experienei. Adevrurile formale ale teoriilor apriorice au sens i semnificaie numai ca principii ordonatoare pentru materialul senzaiilor, ele dau posibilitatea experienei, dar nu o depesc pe aceasta. Aceste adevruri formale sunt judecile sintetice apriori care, deci, fiind condiii ale tuturor experienelor posibile, trebuie s se extind tot att de mult ca acestea nsei. Prin urmare, Critica raiunii pure nu dovedete deloc apriorismul matematicii i al tiinelor pure ale naturii, ci determin doar domeniul lor de valabilitate, cu premisa ca adevrurile lor s fie dobndite independent de experien. Mai mult, Kant consider att de puin necesar o dovad a acestui apriorism, nct el pur i simplu exclude acea parte a matematicii unde acesta, (vezi mai sus pe pagin) chiar i conform prerii lui, ar putea fi pus la ndoial, i se limiteaz numai asupra acelei pri despre care el crede c poate s o deduc din conceptul pur. i Johannes Volkelt gsete c Immanuel Kant pornete de la prezumia evident, c exist n mod real o cunoatere general i necesar. El mai spune despre aceasta n continuare: Aceast prezumie, pe care Kant n mod evident n-a verificat-o niciodat, este n contradicie cu epistemologia critic n aa msur nct trebuie s ne punem serios ntrebarea dac ne este ngduit s considerm Critica raiunii pure drept o epistemologie critic. Ce-i drept, Volkelt constat c la aceast ntrebare, din motive bine ntemeiate, se poate rspunde afirmativ, dar totui, inuta critic a epistemologiei kantiene, prin acea prezumie dogmatic, este deranjat n mod pregnant.11
8. O ncercare, care, chiar dac nu este total respins prin obieciile lui Rob. Zim m erm ann [ 5 ], ber Kants m athem atisches Vorurteil und dessen Folgen (Despre prejudecata m atem atic a lui Kant i urm rile ei), este totui m ult pus la ndoial. 9. Choen, Teoria experienei la Kant, pag. 90. 10. Stadler, Principii fundamentale ale teoriei cunoaterii n filosofia lui Kant, pag. 76. 11. Volk elt, Experien i gndire, pag. 21.
Pe scurt, i Volkelt constat c Critica raiunii pure nu este deloc o teorie a cunoaterii fr premise. Concepia noastr referitoare la mprejurarea c Immanuel Kant pune la nceputul dezbaterilor sale valabilitatea aprioric a matematicii pure i a teoriei pure asupra naturii drept premis, coincide n esen i cu aceea a lui O. Liebmann, cu a lui Holder, cu a lui W indelband, cu a lui Uberw eg, cu a lui Hartmann 12 i cu a lui Kuno Fischer 13.
12. Liebm ann, Asupra analizei realitii, pag. 211 .u., Holder, Prezentarea teoriei Kantiene a cunoaterii, pag. 14; W indelband, Despre diferitele faze a teoriei Kantiene despre lucrul n sine, pag. 239; O berweg, Sistemul logicii, pag. 380; Hartm ann, Fundamentare critic a realismului transcendental, pp. 142-172. 13. Istoria filosofici mai noi, voi. V, pag. 60. Referitor la Kuno Fischer, Volk elt greete (Epistem ologia lui Kant, pag. 198 observaie) cnd spune c: din ex punerea lui K. Fischer nu rezult n m od lim pede dac, dup prerea sa, Kant presupunea num ai realitatea psihologic a judecilor generale i necesare sau presupunea, n acelai tim p, valabilitatea i legitim itatea obiectiv a acestora. Cci, n locul artat, Fischer spune c dificultatea principal a Criticii raiunii pure ar trebui s o cutm n faptul c argum entele ei fundam entale depind de anum ite prem ise pe care trebuie s le acceptm , pentru ca s fie convingtoare cele ce urm eaz. Aceste prem ise sunt, i pentru Fischer, m prejurarea c se stabilete m ai nti faptul cunoaterii i apoi, prin analiz, se afl capacitile de cunoatere, pornind de la care, se ex plic, chiar din ele, acest fapt.
C noi avem ntr-adevr cunotine, care sunt independente de orice experien, i c ultimele nu ne ofer dect nelegeri de generalitate comparativ, le-am putea admite numai ca propoziii consecutive ale altor judeci. Aceste afirmaii ar trebui neaprat s fie precedate de o cercetare asupra esenei experienei i de una asupra esenei cunoaterii noastre. Din prima cercetare, ar putea s rezulte prima propoziie, din ultima, a doua propoziie de mai sus. Obieciilor noastre referitoare la critica raiunii li s-ar putea replica urmtoarele: s-ar putea spune c totui oricare teorie a cunoaterii ar trebui mai nti s-l duc pe cititor acolo unde poate fi gsit punctul de pornire fr premize. Cci ceea ce posedm noi ntr-un moment oarecare al vieii noastre, drept cunotine, s-a ndeprtat mult de acest punct de pornire, i trebuie s fim recluzii la el n mod artificial. De fapt, un asemenea acord pur didactic asupra nceputului tiinei sale, reprezint o necesitate pentru orice teoretician al cunoaterii. Acest acord trebuie n orice caz, s se limiteze la a arta n ce msur nceputul cunoaterii, despre care e vorba, este cu adevrat ca atare; el, ar trebui s decurg n propoziii pur analitice, de la sine nelese i s nu fac nici un fel de afirmaii cu adevrat semnificative (pline de coninut), care s influeneze coninutul dezbaterilor urmtoare, aa cum e cazul lui Kant. Teoreticianul cunoaterii mai are datoria de a arta c nceputul acceptat de el este ntr-adevr fr premis. Dar toate acestea nu au nimic de-a face cu esena nsi a acestui nceput, ele stau cu totul n afara acestuia, nu spun nimic despre el. i la nceputul predrii matematicii trebuie s m ostenesc s-l conving pe elev despre caracterul axiomatic al anumitor adevruri. Dar nimeni nu va dori s afirme c, n acest fel, coninutul axiomelor a devenit dependent de consideraiile fcute nainte 14. Exact n acelai mod teoreticianul cunoaterii ar trebui s arate n observaiile sale introductive calea pe care se poate ajunge la un nceput fr premise; ns coninutul propriu-zis al acestui nceput trebuie s fie independent de aceste consideraii. De o asemenea introducere n teoria cunoaterii ns este, n orice caz, foarte departe acela care, ca i Kant, i prezint de la nceput afirmaiile ca avnd un caracter cu totul precis, dogmatic.
14. Msura n care procedm n acelai m od cu consideraiile noaste epistem ologice o artm n cap. IV Puncte de pornire ale teoriei cunoaterii.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
III TEORIEA CUNOATERII LA KANT
De modul greit al lui Kant de a pune problemele au fost mai mult sau mai puin influenai toi urmaii lui epistemologi. La Kant, ca un rezultat al apriorismului su, apare concepia c toate obiectele date nou ar fi reprezentrile noastre. De atunci, aceast concepie a devenit tez fundamental i premiz a aproape tuturor sistemelor de teorii ale cunoaterii. Ceea ce st mai nti i n mod direct n faa noastr ca un lucru sigur este exclusiv teza c avem cunotin despre reprezentrile noastre; aceasta a devenit o convingere a filosofilor, aproape general valabil. G. E. Schulze afirma deja n 1792, n Aenesidemus-ul lui, c toate cunotinele noastre ar fi simple reprezentri, i c noi nu putem s ni le depim niciodat. Schopenhauer susine, cu patosul lui filosofic caracteristic, prerea c rezultatul durabil al filosofiei kantiene este exprimat n fraza: lumea este reprezentarea mea. Ed. v. Hartmann socotete aceast tez att de indiscutabil nct n lucrarea sa, Fundamentarea critic a realismului transcendental, nu presupune dect asemenea cititori care s-au eliberat n mod critic de identificarea naiv a imaginii lor de-percepie cu lucrurile n sine i au ajuns la evidena heterogenitii absolute a unui obiect dat al contemplrii prin actul de reprezentare, drept coninut ideal-subiectiv al contienei, i a lucrului ce const n sine i pentru sine, independent de actul de reprezentare i de forma de contien, respectiv asemenea cititori care sunt ptruni de convingerea c totalitatea a ceea ce ne este dat n mod direct, ar fi reprezentri 1. n ultima sa publicaie de teoria cunoaterii [ 6 ] , Hartmann mai caut nc s argumenteze aceast prere. Cum trebuie s se situeze o teorie a cunoaterii liber de prejudeci fa de o asemenea argumentare l vor arta-o consideraiile noastre urmtoare. Otto Liebmann declar sacrosanct pentru orice doctrin a cunoaterii, teza fundamental suprem: Contiena nu se poate depi pe sine nsi 2. Volkelt a denumit principiul pozitivist al cunoaterii judecata c primul adevr, cel mai direct, ar fi urmtorul: ntreaga noastr cunoatere se extinde la nceput doar pn la reprezentrile noastre, iar el consider eminamente critic numai acea teorie a cunoaterii, care pune acest principiu la nceputul filosofrii, drept unicul principiu stabilit n mod sigur i apoi l strbate n mod consecvent cu gndirea 3. La ali filosofi regsim alte afirmaii aezate la nceputul teoriei cunoaterii, spre exemplu aceea c problema propriu-zis a cunoaterii ar consta n ntrebarea despre raportul dintre gndire i existen i despre posibilitatea unei intermedieri dintre ele 4; sau i n aceea: cum devine contient ceea ce este (Rehmke) etc. Kirchmann pornete de la dou axiome epistemologice: lucrul perceput este i contradicia nu este 5. Dup E.L. Fischer cunoaterea const n cunotina despre un ceva faptic, real 6 i nu verific aceast dogm la fel ca Gring care afirm un lucru asemntor: A cunoate nseamn ntotdeauna a cunoate ceva ce este, acesta este un fapt pe care nu-l poate nega nici scepticismul nici criticismul kantian i nici idealismul 7. Ultimii doi decreteaz pur i simplu: aceasta este cunoaterea, fr s pun ntrebarea cu ce drept se poate petrece acest lucru.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Hartm ann, Fundamentare critic a realismului transcendental, Introducere, pag. 10. Liebm ann, Despre analiza realitii, pag. 28 .u. Volk elt, Epistemologia kantian, l. Dorner, Cunoaterea omeneasc. Kirchm ann, Teoria cunoaterii, pag. 68. E.L. Fischer, Probleme fundamentale ale teoriei cunoaterii, pag. 385. Gring, Sistemul filosofici critice. Partea L, pag. 257.
Chiar dac aceste diferite afirmaii ar fi juste sau ar duce la o problematic just, ele nu pot fi nicidecum puse n dezbatere la nceputul teoriei cunoaterii. Cci ele se gsesc deja nluntrul domeniului cunoaterii drept preri cu totul precise. Dac spun: cunoaterea mea se extinde la nceput numai pn la reprezentrile mele, aceasta este totui o judecat cu totul precis a cunoaterii. Prin aceast propoziie eu adaug lumii date mie un predicat, i anume, existena sub forma de reprezentare. Dar de unde pot ti eu, nainte de orice cunoatere, c lucrurile date mie sunt reprezentri? Despre justeea afirmaiei c aceast propoziie nu este ngduit s fie pus la nceputul teoriei cunoaterii, ne vom convinge cel mai bine dac urmrim calea pe care trebuie s o ia spiritul omenesc pentru a ajunge la ea. Propoziia de mai sus a devenit aproape o parte component a ntregii contiene tiinifice moderne. Raionamentele care au determinat aceast contien s-o accepte se gsesc exprimate sistematic, aproape n mod desvrit, n prima seciune a lucrrii lui Ed. v. Hartmann: Problema fundamental a teoriei cunoaterii. Cele prezentate n aceast lucrare ne pot servi, prin urmare, ca fir cluzitor, dac ne lum asupra noastr sarcina de a considera toate motivele ce pot s conduc la acea presupunere. Motivele sunt fizice, psiho-fizice, fiziologice i propriu-zis filosofice. Fizicianul, prin observarea acelor fenomene care au loc n mediul nconjurtor, ajunge la presupunerea c dac avem spre exemplu o senzaie sonor, n fenomenele din jur nu ar exista nimic care s aib chiar i o foarte ndeprtat asemnare cu ceea ce percepem noi n mod direct ca sunet. Afar, n spaiul nconjurtor, nu se pot gsi dect vibraiile longitudinale ale corpurilor i ale aerului. De aici se deduce c ceea ce numim n viaa obinuit sunet sau ton, nu ar fi dect o reacie subiectiv a organismului nostru fa de acele micri ondulatorii. Tot aa se constat c lumina, culoarea sau cldura nu sunt dect ceva pur subiectiv. Fenomenele de dispersare a culorilor, de refracie, interferen i polarizare ne arat c mai sus pomenitele calitile senzitive corespund n spaiul exterior, anumitor vibraii transversale pe care ne simim ndemnai s le atribuim parial corpurilor, parial unui fluid extrem de fin i elastic: eterul, n continuare, fizicianul, datorit unor fenomene din lumea corpurilor, se vede obligat s renune la credina n continuitatea n spaiu a obiectelor i s o atribuie unor sisteme de particule foarte mici (molecule, atomi) a cror mrime n raport cu distanele dintre ele sunt incomensurabil mai mici. De aici se conchide c orice aciune reciproc a corpurilor ar avea loc prin intermediul spaiului vid, i astfel ar exista o adevrat actio in distans (aciune la distan). Fizica se consider ndreptit s accepte c aciunea corpurilor asupra simului nostru tactil i caloric nu ar avea loc prin atingere direct, pentru c ntotdeauna ar trebui s existe o anumit distan, chiar i mic, ntre locul n care pielea atinge corpul i
acesta din urm. De aici ar rezulta c ceea ce simim, spre exemplu, drept duritate sau cldur a corpurilor, nu ar fi dect reaciile organelor terminale ale nervilor notri tactili i calorici fa de forele moleculare ale corpurilor, care acioneaz prin spaiul vid. Acestor consideraii ale fizicienilor li se mai adaug, drept completare, cele ale psiho-fizicienilor, care i gsesc exprimarea n teoria despre energia specific a simurilor. J. Mller a artat c fiecare sim [ 7 ] nu poate fi afectat dect n modul caracteristic lui, determinat prin organizarea sa, i c el reacioneaz ntotdeauna n acelai fel, indiferent de impresia care s-ar exercita asupra lui. Dac excitm nervul optic, avem senzaia luminii, indiferent dac asupra nervului acioneaz o presiune, curent electric sau lumin. Pe de alt parte, aceleai procese exterioare creeaz senzaii cu totul diferite, dup cum sunt percepute de un sim sau altul. De aici s-a tras concluzia c n lumea exterioar nu ar exista dect un singur gen de procese, i anume micri, i c diversitatea lumii percepute de noi ar fi, n esen, o reacie a simurilor noastre fa de aceste procese. Conform acestei preri noi nu percepem lumea exterioar ca atare, ci numai senzaiile subiective declanate de ea n noi. Consideraiilor fizicii li se mai adaug i acelea ale fiziologiei. Aceasta urmrete fenomenele care se desfoar n afara organismului nostru, care corespund percepiilor; ea caut s cerceteze procesele care au loc n corpul omului n timp ce n noi se declaneaz o anumit calitate senzorial. Fiziologia ne nva c epiderma este cu totul insensibil fa de excitaiile lumii exterioare. Astfel, spre exemplu, pentru ca organele terminale ale nervilor notri tactili s fie afectate de aciunile lumii exterioare, procesul vibratoriu, care se afl n afara corpului nostru, trebuie mai nti s fie condus prin epiderm, n ce privete simul auditiv i vizual, procesul vibratoriu exterior va fi, n afar de aceasta, transformat prin intermediul unei serii de organe aflate n organele (instrumentele) de sim, nainte ca s ajung la nerv. Aceast afectare a organelor terminale trebuie deci urmrit prin nerv pn la organul central, i abia aici poate avea loc ceea ce creeaz senzaia, pe baza unor procese pur mecanice n creier. Este limpede c prin aceste transformri pe care le sufer excitaia, care se exercit asupra organelor senzoriale, aceasta se transform att de mult nct trebuie s dispar orice urm de asemnare ntre prima impresie asupra simurilor i senzaia ce apare la urm n contien. Hartmann exprim rezultatul acestor reflexiuni prin urmtoarele cuvinte: Acest coninut al contienei const iniial din senzaii [ 8 ] , cu care sufletul reacioneaz n mod reflectoric asupra strilor de micare ale centrului su cerebral superior, care senzaii ns nu au nici cea mai mic asemnare cu strile de micare molecular, prin care ele sunt declanate. Acela care duce pn la capt acest raionament, trebuie s admit c, dac el este just, atunci n coninutul contienei noastre nu ar fi nici cel mai mic rest din ceea ce se poate numi existen exterioar. Obieciilor fizice i fiziologice mpotriva aa-numitului realism naiv, Hartmann le mai adaug unele, pe care el le numete, n adevratul sens, filosofice. La o examinare logic a primelor dou obiecii, observm c, de fapt, numai atunci putem ajunge la rezultatele artate, cnd pornim de la existena i raportul lucrurilor exterioare, aa cum le consider contiena obinuit naiv, i apoi cercetm cum poate aceast lume exterioar s ajung, prin organizarea noastr, n contiena noastr. Am vzut c orice urm a unei asemenea lumi exterioare se pierde pe drumul de la impresia senzorial pn la intrarea ei n contien, iar n ultima nu mai rmne nimic, dect reprezentrile noastre. Deci trebuie s acceptm c acea imagine a lumii exterioare, pe care o avem n realitate, este cldit de suflet pe baza materialului senzaiilor. La nceput construim din senzaiile simului vizual i tactil o imagine spaial despre lume, n care se insereaz apoi senzaiile celorlalte simuri. Dac suntem constrni s gndim n interdependene un anumit complex de senzaii, ajungem la noiunea substanei, pe care o considerm purttoarea unui asemenea complex. Dac observm apoi, c la o substan anumite caliti sesizate dispar i apar altele noi, atunci atribuim aceasta unui schimb din lumea fenomenelor, reglementat prin legea cauzalitii. Astfel, conform acestei concepii, ntreaga noastr imagine despre lume se compune dintr-un coninut subiectiv de senzaii, care este ordonat prin activitatea proprie a sufletului. Hartmann spune: Cele percepute de subiect sunt deci ntotdeauna numai modificrile propriilor lui stri psihice i nimic altceva.8
8. Problema fundamental a teoriei cunoaterii, pag. 37.
S ne punem acum ntrebarea: cum ajungem la o asemenea convingere? Scheletul raionamentului prezentat este urmtorul: dac exist o lume exterioar, atunci ea nu va fi perceput de noi ca atare, ci ea este transformat, prin organizarea noastr, ntr-o lume de reprezentri. Aici avem de-a face cu o presupunere care, urmat n mod consecvent, se anuleaz pe sine nsi. Este oare ns acest raionament apt de a ntemeia vreo convingere? Avem oare dreptul de a considera imaginea dat nou despre lume drept un coninut subiectiv de reprezentri, datorit faptului c acceptarea contienei naive, gndit n mod strict, ne duce la aceast prere? Scopul nostru este totui de a dovedi c nsi aceast acceptare este nevalabil, n acest caz ar trebui s fie posibil, ca atunci cnd o afirmaie se dovedete fals, rezultatul la care ajunge ea s fie just. Da, acest lucru poate oricum apare undeva; dar atunci rezultatul nu poate fi considerat niciodat a fi demonstrat dintr-o asemenea afirmaie. Concepia care accept realitatea imaginii date nou despre lume n mod direct, ca ceva despre care nu mai trebuie s ne ndoim, ca ceva de la sine neles, se numete, de obicei, realism naiv. Concepia opus acesteia, care consider aceast imagine despre lume doar un coninut al contienei noastre, se numete idealism transcendental. Putem astfel s cuprindem rezultatul consideraiilor anterioare i n urmtoarele cuvinte: idealismul transcendental i dovedete justeea opernd cu mijloacele realismului naiv, pe care caut s-l combat. Dac realismul naiv este fals, idealismul transcendental este justificat; dar falsitatea este dovedit numai cu ajutorul concepiei false nsi. Aceluia care i d seama de aceasta, nu-i mai rmne nimic altceva de fcut dect s abandoneze calea ce a fost abordat aici pentru a ajunge la o concepie despre lume, i de a merge pe alt cale. Dar oare acest lucru trebuie s aib loc prin ncercri, la noroc, pn cnd nimerim ntmpltor bine? Ed. v. Hartmann este tocmai de aceast prere, atunci cnd crede c el i-a demonstrat valabilitatea punctului su de vedere epistemologic prin faptul c acesta explic fenomenele lumii, pe cnd celelalte nu o fac. Conform prerii acestui gnditor, diferitele concepii despre lume ntreprind un fel de lupt pentru existen, iar aceea care se confirm n aceast lupt cel mai bine, va fi pn la urm acceptat ca nvingtoare. Dar un asemenea procedeu ni se pare inadmisibil, pentru c s-ar putea foarte bine s existe mai multe ipoteze, care s ne duc la fel de satisfctor la explicarea fenomenelor lumii. De aceea, preferm s rmnem la raionamentul de mai sus, referitor la combaterea realismului naiv, i s cutm unde se afl de fapt imperfeciunea lui. Realismul naiv este totui acea concepie de la care pornesc toi oamenii. Chiar din acest motiv este recomandabil s ncepem corectura de la ea. Apoi, cnd ne-am dat seama de ce trebuie s fie imperfect, vom fi cluzii cu o siguran complet diferit, pe o cale just, altfel dect dac am fi cutat, pur i simplu la noroc, o asemenea cale. Subiectivismul schiat mai sus se bazeaz pe o prelucrare gnditoare a anumitor fapte. El presupune deci c pornind de la premiz real se pot dobndi convingeri juste, printr-o gndire consecvent (combinare logic a anumitor observaii). Dreptul ns pentru o asemenea aplicare a gndirii noastre nu este verificat n cazul adoptrii acestui punct de vedere. i n aceasta const slbiciunea sa. n timp ce realismul naiv pornete de la acceptarea neverificat, c coninutul experienei perceput de noi ar avea o realitate obiectiv, punctul de vedere caracterizat pornete de la convingerea, la fel, neverificat, c am putea ajunge, prin aplicarea gndirii, la convingeri justificate tiinific, n opoziie cu realismul naiv am putea numi acest punct de vedere raionalism naiv. Pentru a justifica aceast terminologie, am dori s includem aici o scurt observaie despre noiunea naivului. A. Dring caut s determine mai ndeaproape aceast noiune n .lucrarea sa: Despre noiunea realismului naiv 9. El spune: Noiunea naivitii, pe scara reflexiunii despre propria comportare, reprezint oarecum
punctul zero. Naivitatea, din punctul de vedere al coninutului, poate foarte bine s nimereasc ceea ce este just, cci ea, de fapt, e lipsit de reflecie, i tocmai din aceast pricin, este lipsit de critic sau necritic, ...dar aceast lips a refleciunii i a criticii exclude doar sigurana obiectiv a ceea ce este just; ea include, cuprinde n sine posibilitatea i pericolul erorii, dar nicidecum necesitatea acesteia. Exist o naivitate a simirii i a voinei, la fel ca una a reprezentrii i gndirii, n sensul cel mai larg al ultimelor cuvinte, i exist, mai departe, o naivitate a exteriorizrii acestor stri interioare, n opoziie cu represiunea sau modificrile lor, provocate prin considerente i prin reflecie. Naivitatea, cel puin n mod contient, nu este influenat de elementele introduse, nvate i prescrise; ... ea este, n toate domeniile, ceea ce exprim cuvntul nativus (natural, nnscut, n. t.), incontientul, impulsivul, instinctivul i demonicul. Pornind de la aceste propoziii, vrem totui s concepem noiunea naivului ceva mai precis, n orice activitate pe care o svrim, trebuie luate n considerare dou aspecte: activitatea nsi i cunoaterea legitilor acesteia. Putem s ne cufundm cu totul n prima, fr s ne ntrebm despre a doua. n acest caz se afl artistul, care nu-i cunoate legile creaiei sub o form reflexiv, ci o exers eaz conform sentimentului, conform simirii. Pe acesta l numim naiv. Dar exist un gen de auto-observaie care se ntreab despre legitatea propriei sale fptuiri, i care nlocuiete naivitatea tocmai descris cu contiena c ea tie exact importana i justificarea a ceea ce svrete. Pe aceasta vrem s-o numim critic. Credem c astfel am gsit cel mai bine sensul acestei noiuni care s-a ncetenit n filosofic de la Kant ncepnd, cu o contien mai mult sau mai puin clar, n consecin, reflexiunea critic este contrariul naivitii. Denumim critic acea comportare care pune stpnire pe legile propriei sale activiti, pentru a cunoate sigurana i limitele ei. Teoria cunoaterii nu poate fi dect o tiin critic. Obiectul ei este o fapt eminamente subiectiv a omului: cunoaterea, iar ceea ce vrea ea s prezinte este legitatea cunoaterii. Din aceast tiin deci trebuie exclus orice naivitate. Ea trebuie s-i vad tria tocmai n faptul c svrete lucrul pe care multe personaliti orientate spre viaa practic se laud c nu l-au fcut niciodat, i anume gndirea despre gndire.
9. Caiete filosofice, vol. XXVI, Heidelberg 1890, pag. 390.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
IV PUNCTELE DE PORNIRE ALE TEORIEI CUNOATERII
Conform tuturor celor artate, la nceputul cercetrilor de teorie a cunoaterii trebuie respins ceea ce aparine deja domeniului nsui al cunoaterii. Cunoaterea este ceva adus n realizare de ctre om, ceva ce a luat natere prin activitatea sa. Dac teoria cunoaterii trebuie s se extind explicnd cu adevrat asupra ntregului domeniu al cunoaterii, atunci ea trebuie s ia drept punct de plecare ceva ce este cu totul neatins de activitatea de cunoatere, ceva de la care aceasta i primete mai degrab, ea nsi nti, impulsul. Acel ceva cu ce trebuie nceput st n afara cunoaterii, el nsui nu poate fi o cunoatere. Dar noi trebuie s-l cutm nemijlocit naintea cunoaterii, aa nct urmtorul pas pe care omul l ntreprinde pornind de la el, este o activitate de cunoatere. Modul cum acest prim absolut trebuie determinat, trebuie s fie de aa natur nct n el s nu se infiltreze nimic ce ar proveni deja dintr-o cunoatere. Un asemenea nceput ns nu poate fi fcut dect cu imaginea lumii dat n mod nemijlocit , respectiv, cu acea imagine a lumii care se afl n faa omului, nainte ca el s o fi supus n vreun fel oarecare procesului de cunoatere, nainte ca el s fi fcut despre ea chiar cea mai mic afirmaie, nainte ca el s fi ntreprins asupra ei chiar i cea mai mic determinare gnditoare. Ceea ce ne ntmpin, i ceea ce ntmpinm, aceast imagine a lumii incoerent i totui nc nedifereniat n particulariti individuale 10, n care nimic nu pare diferit unul de altul, nimic nu se refer unul la altul, nimic nu pare determinat printr-un altul: aceasta este ceea ce ne este dat direct. Pe aceast treapt a existenei dac ne este ngduit s ne folosim de aceast expresie nici un obiect, nici o ntmplare nu este mai important dect altul, respectiv mai important dect alta. Cel mai rudimentar organ al animalului, care pentru o treapt ulterioar de existen, deja luminat prin cunoatere, poate c nu are nici o importan pentru evoluie i via, st n faa ateniei noastre cu aceeai pretenie, ca i partea cea mai nobil, mai necesar a organismului, naintea oricrei activiti de cunoatere, n imaginea lumii nu se prezint nimic drept substan, nimic drept accidental, nimic drept cauz sau efect; contrastele dintre materie i spirit, dintre trup i suflet, nc nu sunt create. Dar, de imaginea lumii stabilit pe aceast treapt trebuie s meninem la distan chiar i orice alt predicat. Ea nu poate fi conceput nici ca realitate i nici ca aparen, nici ca subiectiv i nici ca obiectiv, nici ca ntmpltoare i nici ca necesar; pe aceast treapt nu se poate hotr deloc dac ea este lucru n sine sau simpl reprezentare. Cci am vzut deja c nu ne este ngduit s punem n fruntea teoriei cunoaterii cunotinele fizicii i ale fiziologiei care duc la subordonarea imaginii lumii date sub una din categoriile de mai sus.
1. Diferenierea particularitilor individuale din im aginea dat a lum ii cu totul nedifereniat este deja un act de activitate gnditoare.
Dac ar fi creat dintr-odat, din nimic, o fiin cu o inteligen omeneasc deplin dezvoltat, i ea ar ntmpina lumea, atunci prima impresie pe care lumea ar face-o asupra simurilor i gndirii sale, ar fi ceea ce numim imagine a lumii dat n mod nemijlocit. Intr-adevr, aceast lume nu se afl sub aceast form n faa omului, n nici o clip a vieii sale; n evoluia omului nu exist nicieri o grani ntre druirea pur, pasiv ctre lumea dat nemijlocit i ntre cunoaterea gnditoare a acesteia. Aceast mprejurare ar putea trezi o bnuial fa de poziia noastr cu privire la nceputul teoriei cunoaterii. Astfel, spre exemplu, Ed. v. Hartmann spune: Nu ntrebm care ar fi coninutul contienei copilului care se trezete la contien sau a animalului care st pe treapta cea mai de jos a fiinelor vii, cci despre acestea omul ce filozofeaz nu are nici o experien, iar concluziile prin care el caut s reconstruiasc coninutul de contien al acestor trepte primitive biogenetice sau ontogenetice, trebuie totui s se bazeze pe experiena sa personal. Deci trebuie mai nti s stabilim care ar fi coninutul prezent al contienei omului care filozofeaz, atunci cnd se afl la nceputul refleciei filosofice 11. Fa de acestea trebuie s obiectm c imaginea lumii, pe care o avem la nceputul refleciei filosofice, poart deja predicate care sunt mijlocite numai prin cunoatere. Pe acestea nu ne este ngduit s le acceptm necritic, ci ele trebuie scoase la iveal cu grij din imaginea lumii, pentru ca ea s apar cu totul purificat de orice adaos introdus prin cunoatere. Contururile a ceea ce este dat i ceea ce este cunoscut nu vor coincide niciodat, n nici o clip a evoluiei omeneti, iar grania trebuie trasat n mod artificial. Acest lucru ns poate fi fcut pe orice treapt a evoluiei, cu condiia numai ca sciziunea ntre ceea ce ne ntmpin nainte de cunoaterea fr determinare gnditoare, i ceea ce facem din imaginea lumii dup aceast determinare, s fie fcut n mod just.
2. Problema fundamental a teoriei cunoaterii, pag. 1.
Acum ns ni se poate reproa c noi, pentru a separa pretinsa imagine nemijlocit a lumii de prelucrarea conceptual adugat de ctre om, am ngrmdit deja o serie ntreag de determinri ale gndirii. Fa de aceasta ns trebuie s spunem urmtoarele: ceea ce am adus drept gnduri, nu vrea nicidecum s caracterizeze respectiva imagine despre lume, nu vrea s indice nici o nsuire a ei, n general nu vrea s exprime nimic despre ea, ci vrea s orienteze n aa fel considerarea noastr, nct ea s fie dus pn la acea limit unde cunoaterea i vede plasat nceputul ei. De aceea nu poate fi nicieri vorba despre adevr sau eroare, despre justeea sau nejusteea acelor considerri care premerg, conform concepiei noastre, clipei n care stm la nceputul teoriei cunoaterii. Acestea au doar misiunea de a ne cluzi, conform scopului, la acest nceput. Nici unul dintre cei care sunt pe cale de a se ocupa cu problemele teoriei cunoaterii, nu se afl, n acelai timp, i n punctul denumit pe drept cuvnt nceputul cunoaterii, ci el are deja, pn la o anumit treapt, cunotine dezvoltate. A elimina din acestea tot ceea ce s-a dobndit prin munca de cunoatere, i a stabili nceputul care se afl naintea lor, nu se poate face dect prin reflecii conceptuale. Dar, pe aceast treapt, conceptelor nu li se atribuie nici o valoare de cunoatere, ele nu au dect misiunea pur negativ de a ndeprta totul din perspectiva care aparine cunoaterii, i de a ne cluzi acolo unde aceasta abia se instaleaz. Aceste reflecii sunt indicatoarele spre acel nceput unde apare actul cunoaterii, dar nc nu-i aparin lui. Deci, n tot ce teoreticianul cunoaterii are de spus nainte de stabilirea nceputului, exist doar utilitate sau neutilitate, i nu adevr sau eroare. Dar chiar i n acest punct de ncepere nsui este exclus orice eroare, cci aceasta nu poate apare dect abia prin cunoatere, deci nu poate exista nainte de aceasta. Nici o alt teorie nu are voie s se foloseasc de ultima propoziie dect teoria cunoaterii, care decurge din refleciile noastre. Acolo unde
punctul de pornire se face de la un obiect (sau subiect) printr-o determinare n gnduri, acolo desigur c eroarea este posibil chiar i de la nceput, i anume chiar n aceast determinare. Cci justificarea acesteia depinde de legile care stau la baza actului de cunoatere. Acestea ns pot s rezulte abia n cursul cercetrilor de teorie a cunoaterii. Numai atunci cnd spunem: eu separ din imaginea mea despre lume toate determinrile conceptuale dobndite prin cunoatere i menin tot ce apare fr contribuia mea n orizontul observaiei mele, numai atunci este exclus orice eroare. Acolo unde m abin de la orice afirmaie, acolo nu poate avea loc nici eroarea. n msura n care eroarea este luat n considerare din punctul de vedere al teoriei cunoaterii, ea nu poate avea loc dect nluntrul actului de cunoatere. Iluzia simurilor nu este o eroare. Cnd Luna ni se pare mai mare la rsrit dect la zenit, nu avem de-a face cu o eroare, ci cu un fapt bine bazat pe una din legile naturii. O greeal n cunoatere ar apare abia atunci cnd, n combinarea percepiilor date, acel mai mare sau mai mic le-am interpreta n gndire ntr-un mod nejust. Aceast interpretare ns se afl nluntrul actului de cunoatere. Dac vrem s nelegem ntr-adevr cunoaterea n ntreaga ei esen, atunci fr ndoial trebuie s o concepem mai nti acolo unde este pus la nceputul ei, unde ea ncepe. Este limpede i faptul c ceea ce se afl nainte de acest nceput nu trebuie inclus n explicarea cunoaterii, ci trebuie tocmai presupus. A ptrunde n esena a ceea ce este presupus de noi aici este misiunea cunoaterii tiinifice n diferitele ei ramuri. Aici ns nu vrem s dobndim cunotine deosebite despre cutare sau cutare lucru, ci vrem s cercetm nsi cunoaterea. Abia atunci cnd am neles actul de cunoatere putem s dobndim o judecat despre semnificaia pe care o au afirmaiile despre coninutul lumii i care se fac despre acest coninut n cunoatere. De aceea ne abinem de la orice determinare a lucrului dat nemijlocit, att timp ct nu tim care este raportul unei asemenea determinri fa de lucrul determinat. Chiar i cu noiunea lucrului dat nemijlocit nu exprimm nimic despre ceea ce se afl nainte de cunoatere. Ea nu are dect scopul de a-l indica pe acesta, de a ne ndrepta privirea spre acest lucru dat. Aici, la nceputul teoriei cunoaterii, forma conceptual nu este dect primul raport n care se plaseaz cunoaterea fa de coninutul lumii. Prin aceast indicaie am luat msuri chiar i pentru cazul n care coninutul general al lumii este numai o urzire a propriului nostru Eu, deci pentru cazul n care ar fi valabil subiectivismul exclusiv; cci n acest caz nu poate fi vorba despre o existen dat a acestei realiti. Ea nu ar putea fi dect rezultatul unei reflecii de cunoatere, respectiv de a o stabili mai nti prin teoria cunoaterii drept just, nu ns pentru a-i servi acesteia drept premiz. n acest coninut al lumii dat nemijlocit este cuprins deci tot ce, n general, poate s apar nluntrul orizontului nostru de triri, n sensul cel mai larg, i anume: senzaii, percepii, contemplri, sentimente, acte de voin, imagini de vis i de fantezie, reprezentri, noiuni i idei. Chiar i iluziile i halucinaiile stau cu totul justificate pe aceast treapt, mpreun cu celelalte pri ale coninutului lumii. Despre raportul acestora fa de celelalte percepii, ne poate nva numai cercetarea bazat pe cunoatere. Dac teoria cunoaterii pornete de la acceptarea c toate cele prezentate acum ar fi coninutul contienei noastre, atunci apare bineneles imediat ntrebarea: cum ieim n afara contienei n vederea cunoaterii existenei, unde este trambulina care ne duce din subiectiv n transsubiectiv? Pentru noi lucrurile stau cu totul altfel. Pentru noi att contiena, ct i reprezentarea Eului, sunt deocamdat numai pri ale lumii date nemijlocit, abia raportul primelor fa de ultimele, este un rezultat al cunoaterii. Nu vrem s determinm cunoaterea pornind de la contien, ci invers: pornind de la cunoatere s determinm contiena i raportul dintre subiectivitate i obiectivitate. Deoarece lumea dat o lsm deocamdat fr predicat, trebuie s ne ntrebm: cum ajungem n general la o determinare a acesteia, cum este posibil s ncepem undeva cu cunoaterea? Cum putem s determinm o parte a imaginii lumii, spre exemplu, drept percepie, o alt parte drept noiune, una drept existen, alta drept iluzie, pe aceea drept cauz, pe aceasta drept efect, cum putem s ne distingem pe noi nine de ceea ce este obiectiv i s ne considerm drept Eu fa de Non-Eu? Trebuie s gsim puntea de la imaginea dat a lumii, spre aceea pe care o dezvoltm prin activitatea noastr de cunoatere. Aici ns ne ntmpin urmtoarea dificultate. Att timp ct contemplm doar n mod pasiv lumea dat, nu putem gsi nicieri un punct de pornire de care ne-am putea lega, pentru ca, ncepnd de acolo, s urzim n continuare cunoaterea. Ar trebui s gsim undeva n lumea dat locul unde s putem interveni, unde se afl ceva omogen cunoaterii. Dac ntr-adevr totul ar fi numai dat, atunci totul s-ar limita doar la o simpl privire n lumea exterioar i o privire, cu totul de aceeai valoare, n lumea individualitii noastre. Noi am putea atunci s descriem lucrurile ca fiind cel mult n afara noastr, dar nu le-am putea niciodat nelege. Atunci noiunile noastre nu ar avea dect un raport pur exterior fa de elementele la care se refer i nici unul interior. Pentru adevrata cunoatere totul depinde de faptul ca noi s gsim undeva n lumea dat un domeniu unde activitatea noastr de cunoatere nu i presupune doar o lume dat, ci st n lumea dat, nluntrul ei, n mijlocul ei, n mod activ. Cu alte cuvinte: chiar la o meninere sever n lumea numai dat, trebuie s ias n eviden c nu e totul ca atare (numai dat, n.t.). Pretenia noastr a trebuit s fie de aa natur nct, prin respectarea ei sever, ea s se anuleze parial pe sine. Am ridicat aceast pretenie ca s nu stabilim n mod arbitrar un oarecare nceput al teoriei cunoaterii, ci s-l cutm pe acesta cu adevrat. Dat , n sensul nostru, poate fi totul, chiar i ceea ce, conform naturii sale celei mai intrinseci, nu este dat . Acesta ne ntmpin chiar atunci, pur formal, drept dat, dar la o cercetare mai exact, reiese ca de la sine ceea ce este cu adevrat. Toate dificultile n nelegerea cunoaterii provin din faptul c noi nu producem coninutul lumii din noi nine. Dac am face aceasta, atunci nu ar exista absolut nici o cunoatere. Numai atunci poate s apar o ntrebare, printr-un lucru, pentru mine, cnd el mi este dat. Lucrului pe care l produc, i dau eu determinrile sale; deci nu trebuie s mai ntreb despre justificarea lor. Acesta este al doilea punct al epistemologiei noastre. El const n postulatul: n domeniul lumii date trebuie s se afle ceva, unde activitatea noastr nu plutete n gol, unde nsui coninutul lumii ptrunde n aceast activitate. Dar dac am determinat nceputul teoriei cunoaterii n aa fel c l-am pus n ntregime naintea activitii de cunoatere, pentru ca nuntrul acestei cunoateri nsi s nu aducem vreo tulburare prin nici o prejudecat, tot aa primul pas pe care l facem acum n expunerea noastr, l determinm aa nct s nu poat fi vorba de eroare sau inexactitate. Cci nu pronunm nici o judecat despre ceva anume, ci artm doar pretenia care trebuie ndeplinit, dac vrem, ntr-adevr, s se produc cunoaterea. Totul depinde de faptul c suntem contieni cu o perfect prevedere critic despre urmtoarele: noi stabilim drept postulat nsi caracteristica pe care trebuie s o aib acea parte a coninutului lumii, la care putem s ncepem cu activitatea noastr de cunoatere. Este absolut posibil i altceva. Coninutul lumii, ca i coninut dat, este cu totul lipsit de determinare. Nici o parte nu poate, prin sine nsi, s dea impulsul ca, pornind din ea, s fac nceputul spre o ordine n acest haos. Aici deci, activitatea de cunoatere trebuie s ia o decizie suveran i s spun: aceast parte trebuie s fie fcut aa i aa. O asemenea decizie suveran nu tatoneaz nici lumea dat n nici un fel n calitatea sa. Ea nu aduce n tiin nici o afirmaie arbitrar. Ea tocmai c nu afirm nimic, ci spune doar: dac vrem ca explicarea cunoaterii s fie posibil, atunci trebuie s cutm un domeniu aa cum a fost indicat mai sus. Dac avem un asemenea domeniu, atunci exist o explicare a cunoaterii, altfel nu. n timp ce am fcut nceputul teoriei cunoaterii cu lumea dat n general, acum ne limitm la pretenia de a ne concentra asupra unui anumit punct al acesteia. Vrem s clarificm acum mai ndeaproape pretenia noastr. Unde gsim n imaginea lumii ceva anume, ce nu este numai un lucru dat, ci este dat numai n msura n care este totodat i un produs n actul de cunoatere?
este dat numai n msura n care este totodat i un produs n actul de cunoatere? Trebuie s fim perfect lmurii asupra faptului c aceast producere trebuie s o avem i aici n modul cel mai direct. Nu este ngduit s fie necesare anumite deducii pentru a o recunoate. De aici rezult deja c fa de pretenia noastr nu sunt suficiente calitile senzoriale. Cci despre mprejurarea c acestea nu se nasc fr activitatea noastr, nu tim n mod direct, ci numai prin consideraii ale fizicii i fiziologiei. Dar tim foarte bine n mod direct c noiunile i ideile survin ntotdeauna nti n actul de cunoatere i, prin acesta, pesc n sfera lumii direct date. De aceea nici un om nu se neal despre acest caracter al noiunilor i ideilor. Putem foarte bine s considerm o halucinaie drept un lucru dat din afar, dar nu vom crede niciodat despre noiunile noastre c ele ne sunt date fr munca proprie de gndire. Un nebun consider drept reale numai lucruri i raporturi care sunt nzestrate cu predicatele realitii, dei ele n mod faptic nu sunt; dar nu va spune niciodat despre noiunile i ideile sale c ele intr n lumea lucrurilor date fr activitatea sa proprie. Toate celelalte din imaginea noastr despre lume poart tocmai un asemenea caracter, c ele trebuie s ne fie date, dac vrem s le trim; numai la noiuni i idei mai apare elementul invers: dac vrem s le trim, trebuie s le producem. Numai noiunile i ideile ne sunt date sub forma care a fost denumit intuiie intelectual. Kant i filosofii mai noi n legtur cu el, neag n mod radical aceast capacitate a omului, pentru c orice gndire s-ar referi numai la obiecte i nu ar produce din sine nsi absolut nimic. In intuiia intelectual, odat cu forma gndului, trebuie s existe i coninutul acestuia, ca ceva dat. Dar oare nu acesta este ntr-adevr cazul la noiunile i ideile pure? 12 Trebuie s le considerm doar n forma n care ele sunt nc cu totul libere de orice coninut empiric. Dac spre exemplu vrem s nelegem noiunea pur a cauzalitii, nu este ngduit s lum n considerare o anumit cauzalitate oarecare sau suma tuturor cauzalitilor, ci numai noiunea acesteia. Cauzele i efectele trebuie cutate n lume, cauzalitatea, ca form conceptual, trebuie s o producem noi nine, nainte ca s le putem gsi pe primele n lume. Dac ns am vrea s acceptm afirmaia kantian, c noiunile fr intuiii ar fi goale, atunci nu ne-am putea imagina demonstrarea posibilitii unei determinri a lumii date prin noiuni. Cci, s presupunem c ar fi date dou elemente ale coninutului lumii: a i b. Dac vreau s caut un raport ntre ele, atonei trebuie s o fac cu ajutorul unei reguli precise n privina coninutului; pe aceasta ns eu nu o pot produce dect prin actul nsui de cunoatere, cci nu o pot lua din obiect, tocmai pentru c determinrile acestuia din urm trebuie mai nti dobndite cu ajutorul regulii. O asemenea regul pentru determinarea realului se ivete deci complet nluntrul entitii conceptuale pure.
3. Prin noiune neleg o regul, conform creia elem entele incoerente ale percepiei se leag ntr-o unitate. Spre ex em plu, cauzalitatea este o noiune. Ideea este o noiune cu un coninut m ai m are. O rganism ul, luat cu totul abstract, este o idee.
nainte de a merge mai departe vrem s nlturm mai nti o posibil obiecie. i anume, s-ar prea c la noi, reprezentarea Eului, a subiectului personal ar juca un rol incontient, i c noi ne folosim de aceast reprezentare n continuarea raionamentului nostru, fr s-i fi demonstrat justificarea. Acesta este cazul cnd spunem spre exemplu: n oi producem noiuni sau n o i ridicm cutare sau cutare pretenie. Dar nimic n expunerile noastre nu ne ndeamn a vedea n asemenea propoziii mai mult dect expresii stilistice. C actul de cunoatere aparine unui Eu i c izvorte din el, aceasta, aa cum am spus deja, nu poate fi stabilit dect pe baza unor considerri gnoseologice. De fapt, provizoriu, ar trebui s vorbim numai despre actul de cunoatere, chiar fr a aminti de vreun purttor al acestuia. Cci tot ce am constatat pn acum se limiteaz la faptul c ne aflm n faa unui dat i c, dintr-un punct al acestui dat, i are originea postulatul prezentat mai sus; n sfrit, c noiunile i ideile sunt domeniul care corespunde acestui postulat. Prin aceasta nu vrem s negm c punctul din care izvorte postulatul, este Eul. Dar ne limitm mai nti la faptul de a prezenta acei doi pai ai teoriei cunoaterii n puritatea lor.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
V CUNOATERE I REALITATE
Noiunile i ideile sunt deci acelea n care avem dat ceea ce ne duce n acelai timp dincolo de ceea ce este dat. Prin aceasta ns ni se ofer posibilitatea de a determina esena restului activitii de cunoatere. Noi am separat, printr-un postulat, o parte din imaginea dat a lumii, pentru c n natura cunoaterii se afl justificarea de a porni tocmai de la aceast parte dotat cu astfel de nsuiri. Aceast separare a fost deci fcut numai cu scopul de a putea nelege cunoaterea. Prin aceasta ns, trebuie s ne mai fie n acelai timp limpede faptul c noi am rupt n mod artificial unitatea imaginii lumii. Trebuie s recunoatem c segmentul scos de noi din lumea dat fcnd abstracie de pretenia noastr i de ceea ce e n afara ei st ntr-o legtur necesar cu coninutul lumii. Prin aceasta s-a dat pasul urmtor al teoriei cunoaterii. El va consta n a restabili unitatea care a fost rupt n vederea realizrii cunoaterii. Aceast restabilire are loc n gndirea despre lumea dat. n considerarea gnditoare a lumii se realizeaz n mod faptic unirea celor dou pri ale coninutului ei: a aceleia pe care o cuprindem cu privirea n orizontul tririlor noastre, i a aceleia care, pentru a fi dat, trebuie produs n actul de cunoatere. Actul de cunoatere este sinteza acestor dou elemente. i anume, n fiecare act particular de cunoatere apare unul i acelai element, drept ceva produs n actul nsui, drept ceva adugat prin el lucrului doar dat. Elementul care, de altfel, este mereu produs, apare ca ceva dat, numai la nceputul teoriei cunoaterii nsei. A ptrunde lumea dat cu noiuni i idei, nseamn ns considerare gnditoare a lucrurilor. Astfel, gndirea este ntr-adevr actul prin care se mijlocete cunoaterea. Cunoaterea se poate realiza numai cnd gndirea, pornind din sine nsi, ordoneaz coninutul imaginii lumii. Gndirea nsi este o fapt care n momentul cunoaterii produce un coninut propriu. Deci, n msura n care coninutul cunoscut decurge exclusiv din gndire, cunoaterii nu i se ofer nici o dificultate. Aici trebuie doar s observm; i ni se d esena n mod direct. Descrierea gndirii este n acelai timp tiina gndirii. De fapt nici logica n-a fost niciodat altceva dect o descriere a formelor gndirii, niciodat o tiin demonstrativ. Dovada apare abia atunci cnd are loc o sintez a celor gndite, cu diferitele coninuturi ale lumii. De aceea, Gideon Spicker [ 9 ] spune cu drept cuvnt n cartea sa Concepia despre lume a lui Lessing (pag. 5): C gndirea ar fi just n sine, nu putem s experimentm niciodat, nici empiric, nici logic. Putem aduga: n privina gndirii nceteaz orice dovedire. Cci dovada presupune deja gndirea. Putem dovedi foarte bine un fapt particular, dar nu putem dovedi dovedirea nsi. Putem doar descrie ce este o dovad, n logic orice teorie nu e dect empirism; n aceast tiin nu exist dect observaie. Dar dac vrem s cunoatem i altceva dect gndirea noastr, aceasta nu o putem face dect cu ajutorul gndirii, respectiv gndirea trebuie s abordeze un lucru dat i s-l aduc din legtura lui haotic ntr-o legtur sistematic cu imaginea lumii. Gndirea abordeaz deci, ca principiu formator, coninutul dat al lumii. Aici procesul este urmtorul: mai nti sunt scoase n eviden n mod conceptual anumite particulariti din totalitatea ntregului lumii. Cci de fapt n lumea dat nu exist nimic particular, ci totul este ntr-o legtur de continuitate. Acum gndirea, conform etalonului formelor produse de ea, raporteaz aceste particulariti alese, una la alta, i determin pn la urm ceea ce rezult din acest raport. Prin faptul c gndirea stabilete un raport ntre dou pri desprite ale coninutului lumii, ea nu a determinat nimic din sine despre aceste dou pri. Ea ateapt ceea ce rezult de la sine n urma stabilirii raportului. Acest rezultat de-abia este o cunoatere despre prile respective ale coninutului lumii. Dac ar sta n natura acestora din urm de a nu exprima n general nimic despre sine prin acest raport, atunci tocmai investigaia gndirii ar trebui s nu reueasc i s apar una nou n locul ei. Toate cunotinele se bazeaz pe faptul c omul aduce dou sau mai multe elemente ale realitii n legtura just i concepe ceea ce rezult din aceasta. Desigur c facem multe asemenea investigaii zadarnice ale gndirii, nu numai n tiine, unde istoria lor ne-o arat cu prisosin, ci i n viaa obinuit; doar c n cazurile simple, pe care le ntlnim totui de cele mai multe ori, cea just apare att de rapid n locul celei false, nct despre aceasta din urm nu suntem deloc, sau foarte rar, contieni. n scopul organizrii sistematice a coninutului lumii, n a sa unitatea sintetic a percepiei, Kant a suspendat aceast activitate a gndirii dedus de noi. Dar ct de puin a devenit acesta contient de misiunea propriu-zis a gndirii, rezult din faptul c el crede s poat deduce, din regulile conform crora are loc aceast sintez, legile apriorice ale tiinelor pure ale naturii. Aici el nu s-a gndit c activitatea sintetic a gndirii nu este dect una care pregtete dobndirea legilor propriu-zise ale naturii. S ne imaginm c am desprinde din imaginea lumii un coninut a i, tot aa, un altul b. Dac vrem s ajungem la cunoaterea unei legturi legice ntre a i b, atunci gndirea trebuie s-l aduc mai nti pe a ntr-un asemenea raport cu b, nct prin el s devin posibil ca dependena existent s ni se prezinte ca ceva dat. Deci, coninutul propriu-zis al unei legi a naturii rezult din ceea ce este dat, iar gndirii i rmne doar sarcina de a realiza ocazia prin care prile imaginii lumii s fie aduse n asemenea raporturi nct legitatea lor s devin evident. Prin urmare, din simpla activitatea sintetic a gndirii nu rezult nici un fel de legi obiective. Trebuie s ne ntrebm care este partea ce revine gndirii la formarea imaginii noastre tiinifice despre lume, n opoziie cu imaginea numai dat despre lume? Din expunerea noastr rezult c ea se preocup de forma legitii. S presupunem c, n schema noastr de mai sus, a ar fi cauza, iar b efectul. Legtura cauzal dintre a i b nu ar putea fi niciodat cunoscut, dac gndirea nu ar fi n stare de a forma noiunea cauzalitii. Dar pentru ca n cazul dat s-l recunoatem pe a drept cauz, iar pe b drept efect, este necesar ca ambii s corespund cu ceea ce se nelege prin cauz i efect. Tot aa stau lucrurile cu celelalte categorii ale gndirii. Ar fi util s ne referim aici, prin cteva cuvinte, la expunerile lui Hume despre noiunea de cauzalitate [ 10 ] . Hume spune c noiunile de cauz i efect i au originea exclusiv n obiceiurile noastre. Observm de mai multe ori c dup un anumit eveniment urmeaz un altul, i ne obinuim s ni le imaginm pe ambele ntr-o legtur cauzal, aa nct, atunci cnd l observm pe primul, ateptm s intervin al doilea. Aceast concepie ns pleac de la o reprezentare cu totul eronat despre raportul de cauzalitate. Dac ieind pe poarta locuinei mele voi ntlni zile de-a rndul mereu acelai om, pn la urm m voi obinui s atept chiar succesiunea temporal a ambelor evenimente, dar
nu-mi va trece deloc prin minte s constat aici vreo legtur cauzal ntre apariia mea i a celuilalt om n acelai loc. Pentru a explica succesiunea direct a faptelor relatate voi mai cerceta pri esenial diferite ale coninutului lumii. Noi tocmai c nu determinm legtura cauzal absolut deloc conform succesiunii temporale, ci conform semnificaiei prilor coninutului lumii, indicate drept cauz i efect. Din faptul c, n privina furirii imaginii noastre tiinifice despre lume, gndirea exercit numai o activitate formal, rezult urmtoarele: coninutul fiecrei cunotine nu poate fi stabilit deloc a priori, nainte de observaie (confruntarea gndirii cu lumea dat), ci trebuie s rezulte n ntregime din ultima, n acest sens, toate cunotinele noastre sunt empirice. Dar nici nu se poate nelege cum ar trebui s fie altfel. Cci judecile kantiene a priori, de fapt, nici nu sunt deloc cunotine, ci numai postulate, n sens kantian se poate ntotdeauna spune doar: dac un lucru trebuie s devin obiectul unei experiene posibile, atunci el trebuie s se supun acestor legi. Prin urmare, acestea sunt prescripii pe care le face subiectul obiectelor, ns noi, totui, credem c dac vrem s ne mprtim din cunotinele lumii date, atunci ele trebuie s decurg nu din subiectivitate, ci din obiectivitate. Gndirea nu spune nimic a priori despre lumea dat, ci ea realizeaz acele forme pe baza crora iese n eviden a posteriori legitatea fenomenelor. Este limpede c aceast prere despre gradul de certitudine pe care o are o judecat de cunoatere dobndit, nu poate realiza nimic a priori. Pentru c nici certitudinea nu poate fi dobndit din nimic altceva dect din nsui lucrul dat. Fa de aceasta s-ar putea obiecta c observaia nu ne-ar spune niciodat nimic altceva dect c odat are loc o oarecare legtur a fenomenelor, nu ns c ea trebuie s aib loc i c, n aceleai cazuri, va avea loc ntotdeauna. Dar i aceast ipotez este eronat. Cci dac eu recunosc o anumit legtur ntre prile imaginii lumii, atunci n sensul nostru , ea nu este altceva dect ceea ce rezult de la sine din aceste pri, nu este nimic ce a aduga prin gndire acestor pri, ci este ceva ce aparine esenial acestor pri, deci ceva ce, n mod necesar, trebuie s fie prezent atunci cnd ele nsele sunt prezente. Numai o prere care pornete din concepia c orice ndeletnicire tiinific ar consta numai n aceea de a lega ntre ele faptele experienei conform maximelor subiective care sunt n afara ei, poate s cread c a i b pot fi legate ntre ele conform unei legi azi, mine conform alteia. (J. St. Mill). Aceluia ns care recunoate c legile naturii izvorsc din lucrurile date, i c astfel ele sunt acelea care realizeaz i determin legtura fenomenelor, aceluia nici prin gnd nu-i va trece s vorbeasc despre o simpl generalitate comparativ a legilor dobndite prin observaie. Bineneles c prin aceasta nu vrem s afirmm c legile naturii, pe care le-am acceptat odat drept juste, trebuie neaprat s fie i valabile. Dar dac un caz ulterior infirm o lege stabilit, aceasta nu provine din faptul c ea n-a putut fi dedus prima oar dect prin generalitate comparativ, ci datorit faptului c ea n-a fost dedus nici atunci n mod cu desvrire just. O lege adevrat a naturii nu este nimic altceva dect exprimarea unei legturi n imaginea dat a lumii, i ea este tot att de puin prezent fr faptele pe care le reglementeaz, pe ct sunt acestea de prezente fr acea lege. Mai sus am determinat drept natur a actului de cunoatere faptul c imaginea dat a lumii devine prin gndire strbtut de noiuni i idei. Ce rezult din acest fapt? Dac lumea dat direct ar conine o totalitate ncheiat, atunci o asemenea prelucrare a ei prin cunoatere ar fi imposibil i de asemenea inutil. Atunci am accepta pur i simplu lumea dat aa cum este i am fi mulumii de ea n aceast form. Actul de cunoatere este posibil numai dac n lumea dat se afl ceva ascuns, ce nc n u apare cnd o abordm n nemijlocirea ei ci apare abia cu ajutorul ordinei introduse de gndire. Ceea ce n lumea dat se afl nainte de prelucrarea conceptual, nu este totalitatea deplin a acesteia. Acest lucru va deveni imediat i mai limpede dac privim mai ndeaproape factorii care trebuie luai n considerare n actul de cunoatere. Primul factor este lucrul dat (das Gegebene). Faptul de a fi dat nu este deloc o nsuire a lucrului dat, nu este dect o exprimare a raportului acestuia fa de al doilea factor al actului de cunoatere. Ceea ce este lucrul dat conform naturii sale proprii, rmne deci, prin aceast determinare, cu totul n ntuneric, n actul de cunoatere, gndirea consider al doilea factor coninutul conceptual al lucrului dat legat n mod necesar cu lucrul dat. Acum ne punem ntrebrile: 1. Unde are loc desprirea dintre lucrul dat i noiune? 2. Unde se afl unirea acestora? Rspunsul la aceste dou ntrebri a fost dat, fr ndoial, n cercetrile noastre anterioare. Desprirea are loc exclusiv n actul de cunoatere, unirea se afl n lucrul dat. De aici rezult cu necesitate c coninutul conceptual este numai o parte a lucrului dat, i c actul de cunoatere const n faptul de a uni una cu alta prile componente ale imaginii lumii care, pentru el, sunt date mai nti desprite. Astfel, imaginea dat a lumii devine integral abia prin acel mod indirect al existenei date, care este adugat prin gndire. Prin forma sa nemijlocit, imaginea lumii ni se arat mai nti ntr-o configuraie cu totul parial. Dac n coninutul lumii, coninutul conceptual ar fi unit din capul locului cu lucrul dat, atunci n-ar exista nici o cunoatere. Deoarece nu s-ar putea nate nicieri dorina de a depi ceea ce este dat. Dac ns am produce cu gndirea, i n ea, ntregul coninut al lumii, atunci ar exista tot att de puin o cunoatere. Cci nu avem nevoie s cunoatem ceea ce producem noi nine. Cunoaterea se bazeaz deci pe faptul c coninutul lumii ne este dat iniial ntr-o form care este parial, care nu conine integral acest coninut, ci care, n afar de ceea ce ne ofer direct, mai are o a doua latur esenial. Aceast a doua latur a coninutului lumii, care nu ne este dat la nceput, este dezvluit prin cunoatere. Ceea ce ne apare n gndire desprit, nu sunt deci forme goale, ci o sum de determinri (categorii), care ns pentru restul coninutului lumii sunt form. Abia configuraia coninutului lumii, dobndit prin cunoatere, n care ambele fee artate ale acesteia sunt unite, poate fi numit realitate.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
VI TEORIA CUNOATERII FR PREMIS I DOCTRINA TIINEI LA FICHTE
Prin expunerile de pn acum am stabilit ideea de cunoatere. Aceast idee este dat direct n contiena omeneasc, n msura n care aceasta se manifest cunoscnd. Eului, ca punct central 1 al contienei, i este dat percepia exterioar i interioar, i propria lui existen, n mod direct. Eul simte nevoia de a gsi n acest dat mai mult dect este dat n mod nemijlocit . Fa de lumea dat i apare al doilea element dat, acela al gndirii, i le leag pe amndou prin aceea c, dintr-o hotrre liber, realizeaz ceea am stabilit drept idee a cunoaterii. Aici avem o deosebire fundamental ntre modul cum se arat unite, n chiar obiectul contienei omeneti, noiunea i lucrul dat nemijlocit, ca o total realitate, i ntre acel mod care are valabilitate pentru restul coninutului lumii, n privina oricrei alte pri a imaginii lumii trebuie s ne reprezentm c unirea este originar, de dinainte necesar, i c numai la nceputul cunoaterii, pentru cunoatere, a intervenit o scindare artificial, care ns, pn la urm, potrivit naturii originare obiective, este din nou anulat prin cunoatere, n privina contienei omeneti lucrurile stau altfel. Aici unirea este numai atunci prezent, cnd ea este svrit ntr-o activitate real de ctre contien. La fiecare alt obiect scindarea nu are nici o importan pentru obiect, ci numai pentru cunoatere. Aici unirea este prima, iar scindarea este ceva derivat. Cunoaterea svrete numai scindarea, deoarece conform specificului ei, ea nu poate ajunge n posesia unirii, dac nu a provocat mai nainte scindarea, ns noiunea i realitatea dat a contienei sunt desprite iniial unirea este ceva derivat i, din aceste motive, cunoaterea este alctuit aa cum am prezentat-o noi. Deoarece n contien ideea i lucrul dat apar desprite n mod necesar, pentru ea ntreaga realitate se despic n aceste dou pri; i deoarece contiena nu poate provoca unirea celor dou elemente numite dect prin propria ei activitate, numai prin realizarea actului de cunoatere ajunge ea la deplina realitate. Restul categoriilor (ideilor) ar fi i atunci unite n mod necesar cu formele corespunztoare ale lumii date, dac ele nu ar fi cuprinse n cunoatere; ideea cunoaterii nu poate fi unit cu lucrul dat corespunztor ei dect prin activitatea contienei. Numai atunci exist o contien real, cnd ea se realizeaz pe sine nsi. Cu aceasta credem c suntem suficient de pregtii, pentru a expune eroarea fundamental a Doctrinei tiinei lui Fichte i de a oferi, n acelai timp, cheia nelegerii ei. Fichte este acel filosof care, dintre urmaii lui Kant, a simit n modul cel mai viu c o fundamentare a tuturor tiinelor nu ar putea consta dect ntr-o teorie a contienei; dar el n-a ajuns s cunoasc niciodat de ce este aa. El simea c ceea ce noi am indicat drept al doilea pas al teoriei cunoaterii, i cruia noi i dm forma unui postulat, trebuie realizat de ctre Eu n mod real. Acest lucru l vedem, spre exemplu, n urmtoarele sale cuvinte: Teoria (doctrina) tiinei se nate deci, n msura n care vrem ca ea s fie o tiin sistematic, exact la fel ca toate tiinele posibile, n msura n care vrem ca ele s fie sistematice, printr-o determinare a libertii; aceasta din urm este aici destinat ndeosebi s nale n contien, n general, modul de aciune al inteligenei;... Prin aceast fapt liber se preia acum ceva ce este deja form n sine aciunea necesar a inteligenei drept coninut ntr-o nou form, anume a cunoaterii sau a contienei ...2 Ce trebuie s nelegem aici prin modul de aciune al inteligenei dac ceea ce e simit n mod obscur l exprimm n noiuni clare? Nimic altceva dect realizarea ideii cunoaterii ce are loc n contien. Dac Fichte ar fi fost contient de asta n mod cu totul clar, atunci ar fi trebuit s formuleze propoziia de mai sus pur i simplu aa: Teoria (doctrina) tiinei trebuie s ridice cunoaterea, n msura n care ea este nc activitate incontient a Eului, pn la nivelul contienei; ea trebuie s arate c obiectivarea ideii cunoaterii se realizeaz n Eu ca o aciune necesar.
1. Abia dac m ai trebuie spus c prin denum irea punct central nu vrem s includem aici o concepie teoretic despre natura contienei, ci o ntrebuinm num ai ca prescurtare stilistic pentru fizionom ia general a contienei. 2. O ber den Begriff der W issenschaftslehre oder der sogenannten Philosophie (1794) herausegegeben von J. H. Fichle, (Despre noiunea de teorie (doctrin) a tiinei sau a aa-num itei filosofii), O pere com plete, editate de J. H. Fichte, Berlin 1845, vol. I, pag. 71 .u.
Fichte vrea s precizeze activitatea Eului. El constat: Acel ceva, a crei existen (fiin) const numai n aceea c se instituie 3 pe sine nsi ca existnd, este Eul, ca subiect absolut.4 Aceast instituire a Eului este pentru Fichte prima aciune necondiionat, care st la baza oricrei alte contiene 5. Eul deci, n sensul lui Fichte, nu poate s nceap nici un fel de activitate dect printr-o decizie absolut. Dar pentru Fichte este imposibil s ajute aceast activitate a sa, instituit n mod absolut de ctre Eu, spre un anumit coninut al fptuirii sale. Cci el nu are nimic ctre care s se ndrepte aceast activitate, dup care ea s se determine. Eul su trebuie s fac o aciune; dar ce s fac? Pentru c Fichte nu a stabilit noiunea cunoaterii, pe care Eul s o realizeze, din acea pricin se zbate zadarnic pentru a gsi vreo anumit continuare a aciunii sale absolute, spre determinrile urmtoare ale Eului. Da, pn la urm, referitor la o asemenea continuare, el declar c cercetarea ei ar sta n afara limitelor teoriei. El (idealismul critic, n.ed. elveian), nu pornete n deducia reprezentrii nici de la o activitate absolut a Eului, nici a non Eului, ci de la o existen determinat, care este n acelai timp determinare, deoarece contiena nu conine nemijlocit nimic altceva i nici nu poate conine. Ce vrea s determine din nou aceast determinare, rmne n teorie cu totul nedecis; iar prin aceast ne-terminare suntem dui chiar dincolo de teorie, n partea practic a doctrinei tiinei. 6 Prin aceast explicaie ns, Fichte distruge orice cunoatere. Cci activitatea practic a Eului aparine unui domeniu cu totul diferit. C postulatul stabilit de noi mai sus nu poate fi realizat dect printr-o aciune liber a Eului, este un lucru limpede; dar dac Eul trebuie s se manifeste cunoscnd, tocmai acest lucru este important, ca decizia acestuia s se ndrepte spre realizarea ideii cunoaterii. Desigur, este foarte just c Eul, din decizie liber, poate s realizeze nc multe altele. Dar, ntr-o fundamentare epistemologic a tuturor tiinelor, nu caracteristica de liber a Eului este important, ci caracteristica de cunosctor. Fichte s-a lsat mult prea mult influenat de nclinarea sa subiectiv, de a prezenta libertatea personalitii omeneti n lumina cea mai clar. Pe drept cuvnt remarc Harms n discursul su asupra filosofiei lui Fichte (pag. 12) [ 11 ] : concepia sa despre lume este una etic n mod dominant i exclusiv, iar a sa teorie a cunoaterii nu are alt caracter. Dac toate domeniile realitii ar fi date, cunoaterea nu ar avea absolut nici o misiune, ns deoarece Eul, att timp ct nu este inclus de ctre gndire n totalitatea sistematic a imaginii lumii, nu este nici el altceva dect un lucru dat direct, atunci, o simpl indicare a aciunii sale nu este deloc suficient. Totui, Fichte este de prere c, n ceea ce privete Eul, prin simpla cutare, s-a fcut deja totul. Trebuie s cutm prima premiz absolut, pur i simplu necondiionat a oricrei tiine omeneti. Dac este s fie absolut primul principiu fundamental, nu se las dovedit sau determinat . 7 Am vzut c numai dovedirea i determinarea fa de logica pur nu-i are locul, ns Eul aparine realitii,
iar aici este necesar stabilirea prezenei cutrei sau cutrei categorii n ceea ce este dat. Fichte nu a fcut-o. i aici trebuie s cutm motivul pentru care a dat doctrinei sale asupra tiinei o form att de nereuit. Zeller observ 8 c formulele logice, prin care Fichte vrea s ajung la noiunea Eului, nvluie doar insuficient faptul c acesta vrea s dobndeasc cu orice pre scopul deja preconceput, de a ajunge la acest punct de pornire.
3. setzen: a aeza, ...a institui. Pentru aceast variant, vezi J. G. Fichte, Doctrina tiinei, traducere de Paul Blendea i Radu Gabriel Prvu, Hum anitas 1995, pag. 27 (n. red.). 4. Grundlage der gesam ten W issenschaftslehre (Baza doctrinei generale a tiinei), O p. com pl. I, pag. 97. 5. O p. com pl. I, pag. 91. 6. O p. com pl. I, pag. 178. 7. O p. com pl. I, pag. 91. 8. Geschichte der deutschcn Philosophie seit Leibniz (Istoria filosofiei germ ane de la Leibniz ncoace), Mnchen 1873, pag. 605.
Aceste cuvinte se refer la prima form pe care Fichte a dat-o teoriei sale despre tiin, n 1794. Dac reinem faptul c Fichte, conform ntregii sale structuri filosofice, nu putea s vrea altceva dect s-i nceap tiina printr-o hotrre suveran absolut, atunci nu exist dect dou ci pentru a nelege acest nceput. Una a fost aceea de a concepe contiena ntr-una din activitile sale empirice i, printr-o eliminare treptat a tuturor acelor lucruri ce rezult din aceasta, s cristalizeze noiunea pur a Eului. Cealalt cale a fost aceea de a ncepe imediat cu activitatea originar a Eului i de a demonstra natura ei prin autoreflexiune i auto-observaie. La nceputul filozofrii sale, Fichte a mers pe prima cale; totui, pe parcursul ei, a trecut treptat la a doua. Referindu-se la sinteza apercepiei transcendentale a lui Kant, Fichte a constatat c ntreaga activitate a Eului ar consta n racordarea materialului experienei conform formelor judecii. Judecata const n legarea predicatului de subiect, ceea ce n mod pur formal se exprim prin propoziia: a = a. Aceast propoziie ar fi imposibil dac x, care le leag pe amndou, nu s-ar baza pe o capacitate de a institui pur i simplu. Cci propoziia nu nseamn deloc c a este, ci: dac a este, atunci este a. Deci, despre o instituire absolut a lui a nu poate fi vorba. Astfel, nu mai rmne nimic de fcut, pentru a ajunge n general la o valabilitate absolut, dect de a declara pur i simplu, instituirea nsi drept absolut, n timp ce a este condiionat, instituirea lui a este necondiionat, ns aceast instituire este o aciune a Eului. Astfel, Eului i se atribuie o capacitate de a institui pur i simplu, i necondiionat, n propoziia a = a nu este hotrt dect un a, n timp ce cellalt este presupus; i anume, el este instituit prin Eu. Dac a este instituit n Eu, atunci el este instituit 9. Aceast legtur nu este posibil dect cu condiia ca n Eu s fie ceva ce rmne permanent, ceva ce duce de la un a la cellalt. Iar x-ul amintit mai sus se bazeaz pe acest element ce rmne permanent. Eul care instituie un a, este acelai cu cel care l instituie pe cellalt a. ns aceasta nseamn c Eul = Eul. Aceast propoziie exprimat sub forma judecii: dac Eul este, atunci el este - nu are nici un sens. Eul nu va fi instituit cu condiia (sub premisa) unui alt Eu, ci el se instituie pe sine nsui. Aceasta nseamn ns c el este pur i simplu i c este necondiionat. Forma ipotetic a judecii, care se atribuie oricrei judeci, fr presupunerea (premisa) Eului absolut, se transform aici n forma propoziiei absolute existeniale: Eu pur i simplu sunt . Fichte mai exprim aceasta i n felul urmtor: La origine, Eul i instituie pur i simplu propria sa existen 10. Vedem c acest ntreg raionament al lui Fichte nu este altceva dect un fel de confruntare pedagogic, pentru a-i duce cititorii acolo unde le apare cunoaterea activitii necondiionate a Eului. El vrea s Ic aduc acestora limpede n faa ochilor aceast aciune a Eului, fr a crei nfptuire nu exist n general nici un Eu.
9. O p. com pl. I, pag. 94. 10. O p. com pl. I, pag. 98.
Vrem s privim nc o dat napoi la raionamentul lui Fichte. i anume, la o examinare mai ptrunztoare, iese n eviden faptul c n acesta exist un salt i anume de aa natur, nct pune la ndoial justeea concepiei despre aciunea iniial. Cci ce este propriu-zis, cu adevrat absolut n instituirea Eului? Se judec aa: dac a este, atunci este a. A-ul este instituit de ctre Eu. Despre aceast instituire deci nu poate exista nici o ndoial. Dar chiar dac i ca activitate, aceasta e necondiionat, totui Eul nu poate institui dect un ceva anume. El nu poate institui activitatea n i pentru sine, ci numai o anumit activitate. Pe scurt: instituirea trebuie s aib un anumit coninut. Dar pe acesta nu-l poate lua din sine nsui, cci altcum el n-ar putea face altceva dect s instituie venic instituirea. Deci, pentru instituire, pentru activitatea absolut a Eului, trebuie s existe ceva prin care ea s fie realizat. Fr ca Eul s apeleze la ceva dat, pe care l instituie el nu poate n general s instituie nimic nu poate hotr n consecin nimic. Acest lucru ni-l arat i propoziia lui Fichte: Eul i instituie existena. Aceast existen este o categorie. Suntem din nou la propoziia noastr: activitatea Eului se bazeaz pe faptul c Eul, din decizie proprie liber, instituie noiunile i ideile a ceea ce este dat. Fichte ajunge la rezultatele sale numai prin aceea c pornete incontient s dovedeasc Eul ca existnd. Dac el ar fi dezvoltat noiunea cunoaterii, atunci ar fi ajuns la adevratul punct de pornire al teoriei cunoaterii: Eul instituie cunoaterea. Deoarece Fichte nu s-a clarificat asupra faptului prin care va fi determinat activitatea Eului, el a indicat pur i simplu drept caracter al acestei activiti, instituirea existenei. Prin aceasta ns, el a limitat i activitatea absolut a Eului. Cci dac numai instituirea existenei Eului este necondiionat, atunci, orice altceva ce provine din Eu, este condiionat. Dac Eul este necondiionat numai n direcia indicat, atunci pentru acesta nceteaz imediat posibilitatea de a institui altceva printr-un act originar dect propria existen. Apare astfel necesitatea de a indica temeiul pentru oricare alt activitate a Eului. Fichte, aa cum am vzut mai sus, a cutat zadarnic un asemenea temei. De aceea, cu scopul deduciei Eului, el s-a orientat spre alte ci dect cele caracterizate mai sus. nc din 1797, n Prima introducere n doctrina tiinei, el a recomandat auto-observaia drept calea just de a cunoate Eul n caracterul su originar. Observ-te pe tine nsui, ntoarce-i privirea de la tot ce te nconjoar, spre i n interiorul tu este prima pretenie pe care o are filosofia fa de discipolul ei. Nu este vorba de nimic altceva ce ar fi n afar de tine, ci exclusiv de tine nsui.11 Acest mod de introducere n teoria cunoaterii are, bineneles, fa de altele, un mare avantaj. Cci auto-observaia descoper ntr-adevr activitatea Eului, nu n mod unilateral, ntr-o anumit direcie; aceast activitate nu ni se arat instituind doar existen, ci ea ni se arat n desfurarea ei multilateral, cum, gndind, caut s neleag coninutul lumii dat n mod nemijlocit. Auto-observaiei i se arate Eul, cum el i construiete imaginea lumii din mbinarea lucrului dat cu noiunea. Dar pentru acela care nu a strbtut mpreun cu noi consideraiile noastre de mai sus deci care nu tie c Eul numai atunci ajunge la coninutul integral al realitii cnd el abordeaz ceea ce este dat cu formele gndirii sale pentru acela, procesul de cunoatere apare drept o urzire a lumii din Eu. De aceea, pentru Fichte, imaginea lumii devine tot mai mult o construcie a Eului. El accentueaz tot mai mult c n teoria tiinei este important de a trezi simul care este n stare s sesizeze Eul la aceast construire a lumii. Celui ce e capabil de aceasta, i se pare c este pe o treapt mai nalt a tiinei dect acela care vede numai ceea ce e construit, care vede existena terminat. Acela care examineaz numai lumea obiectelor, acela nu cunoate faptul c ea e mai nti creat de ctre Eu. Acela ns care consider Eul n construirea sa, acela vede temelia imaginii terminate a lumii; el tie prin ce anume a devenit ea, aceasta i se pare drept consecin creia i sunt date premizele. Contiena obinuit nu vede dect ceea ce este instituit, ceea ce este determinat n cutare sau cutare mod. i lipsete privirea n premize, n temelii: de ce cutare lucru este tocmai aa instituit i nu altfel. tiina de a transmite aceste premize este, dup Fichte, misiunea unui sim cu totul nou. Acest lucru l-am gsit exprimat n modul cel mai limpede n Prelegeri introductive n teoria tiinei. Prelegerea inut n toamna anului 1813 la Universitatea din Berlin: Aceast teorie presupune un organ interior de percepie cu totul nou, prin care ni se d o lume nou, care nu exist deloc pentru omul obinuit . Sau: Lumea noului sim, i prin aceasta, el nsui, sunt, temporar, clar determinai: ea este vederea premiselor pe care se bazeaz judecata urmtoare: aceasta e s t e ce v a ; temelia
existenei, care, tocmai pentru c este aceasta, nu este pe de alt parte ea nsi, i este o existen.
11. O p. com pl. I, pag. 422. 12. O pere postum e ale lui J.G. Fichte. Ed. J.H. Fichte, vol. I, Bonn 1834, pag. 4 i pag. 16.
12
Lui Fichte i lipsete i aici privirea clar n coninutul activitii realizate de ctre Eu. El n-a ptruns niciodat pn la aceasta. Din acest motiv, a sa teorie a tiinei nu a putut fi ceea ce conform ntregii ei structuri ar fi trebuit s fie: o teorie a cunoaterii drept tiin filosofic fundamental. i anume, dac odat am recunoscut c activitatea Eului trebuie instituit de acesta nsui, atunci ne este la ndemn s ne gndim la faptul c ea i dobndete determinarea tot de la Eu. Dar cum poate asta s aib loc altfel dect dnd aciunii pur formale a Eului un coninut. Dar dac vrem s plasm acest coninut ntr-adevr prin Eu, n activitatea sa altfel total nedefinit, atunci acesta trebuie determinat, de asemenea, i conform naturii sale. De altfel, el ar putea fi totui realizat, ns cel mult printr-un lucru n sine", care se afl n Eu, a crui unealt este Eul, nu ns prin acesta din urm. Dac ns Fichte ar fi cutat aceast determinare, atunci ar fi ajuns la noiunea cunoaterii, care trebuie realizat de ctre Eu. Doctrina tiinei a lui Fichte este o dovad c nici gndirii celei mai agere nu i reuete s acioneze rodnic ntr-un anumit domeniu, dac nu ajunge la forma just a gndirii (categorie, idee) care, completat cu ceea ce este dat, ne d realitatea. Unui asemenea observator i se ntmpl la fel ca acelui om cruia i se ofer cele mai splendide melodii, dar pe care el nu le aude deloc, pentru c nu are nici un sim pentru melodie. Contiena, ca lucru dat, poate fi caracterizat numai de acela, care tie s ajung n posesia ideii de contien. La un moment dat Fichte este chiar foarte aproape de concepia just, n 1797, n Introduceri n doctrina tiinei, constat c ar exista dou sisteme teoretice: dogmatismul, care face ca Eul s fie determinat de ctre lucruri, i idealismul, care determin lucrurile din Eu. Ambele, dup prerea sa, pot fi concepii posibile despre lume. Att una, ct i cealalt, permit o realizare consecvent. Dar dac ne druim dogmatismului, atunci trebuie s renunm la independena Eului i s-l facem pe acesta dependent de lucrul n sine. Suntem ntr-o situaie invers dac ne dedicm idealismului. Pe care sistem vrea s-l aleag un filosof sau altul, aceasta Fichte o atribuie exclusiv preferinelor Eului. Dac ns acesta ar vrea s-i pstreze independena, atunci el trebuie s anuleze credina n lucrurile din afara noastr i s se druiasc idealismului. El ar mai fi avut nevoie doar de a reflecta asupra faptului c Eul nu poate ajunge la absolut nici o decizie i determinare adevrat i fundamental, dac nu presupune ceva care s-l ajute la acestea. Orice determinare provenit din Eu ar rmne goal i lipsit de coninut, dac Eul nu gsete ceva plin de coninut i determinat n mod absolut, care s-i dea posibilitatea determinrii lucrului dat, i o dat cu aceasta, i posibilitatea alegerii ntre idealism i dogmatism. Acest element plin de coninut n mod absolut este lumea gndirii. Iar a determina lucrul dat prin gndire nseamn cunoatere. Putem s-l abordm pe Fichte unde vrem: pretutindeni vom gsi c raionamentul su capt consisten n clipa cnd ne imaginm activitatea Eului la el cu totul searbd i goal plin i organizat de ceea ce am denumit proces al cunoaterii. mprejurarea c Eul, prin libertate, se poate transpune n activitate, i d lui posibilitatea de a realiza prin autodeterminare categoria cunoaterii, n timp ce n restul lumii, categoriile printr-o necesitate obiectiv se dovedesc a-fi legate cu lucrurile date, corespunztoare lor. A cerceta esena autodeterminrii libere, va fi misiunea unei etici i metafizici bazate pe teoria noastr a cunoaterii. Acestea vor dezbate i problema urmtoare: dac Eul poate s realizeze i alte idei n afar de cunoatere. C aceast realizare a cunoaterii are loc prin libertate, rezult ns limpede chiar din observaiile fcute mai sus. Cci dac ceea ce este dat n mod nemijlocit, i forma gndirii care i aparine, sunt unite prin Eu n procesul cunoaterii, atunci unirea celor dou elemente ale realitii, care rmn de altfel mereu desprite n contien, nu poate s aib loc dect printr-un act al libertii. ns prin expunerile noastre se mai arunc, ntr-un cu totul alt mod, i o lumin asupra idealismului critic. Aceluia care s-a ocupat n mod detaliat cu sistemul lui Fichte, i apare ca o preferin intim a acestui filosof susinerea tezei c n Eu nu poate ptrunde nimic din afar, c nimic nu apare n acesta ce nu ar fi fost iniial instituit chiar de ctre Eu. Dar e n afar de orice ndoial c nici un idealism nu va fi n stare vreodat s deduc din Eu acea form a coninutului lumii, pe care l-am indicat drept dat n mod nemijlocit. Aceast form tocmai c nu poate fi dect dat, i nu poate fi niciodat construit pornind din gndire. S ne gndim doar la faptul cum, chiar dac ne-ar fi fost dat ntregul rest al gamei de culori, noi spre a o completa nu am crea, pornind din Eu, nici mcar o singur nuan. Ne putem forma o imagine despre cele mai ndeprtate teritorii, pe care nu le-am vzut niciodat, dac am trit vreodat n mod individual elementele date necesare pentru aceasta. Atunci ne combinm imaginea dup cluzirea dat de ctre faptele particulare trite de noi. Vom cuta ns zadarnic s urzim din noi mcar un singur element al percepiei, dac el n-a fost niciodat n orizontul lucrurilor date nou. Una este a ti numai despre lumea dat i altceva a cunoate fiina ei. Ultima nu ne va fi clar, dei ea este legat intim cu coninutul lumii, dac nu ne vom construi noi nine realitatea din lucrul dat i din gndire. Propriu-zisul ce al lucrului dat va fi instituit pentru Eu numai prin gndire. Eul ns nu ar avea absolut nici un impuls de a hotr n sine fiina unui lucru dat, dac el nu s-ar vedea mai nti fa n fa cu acest lucru, ntr-un mod cu totul nedeterminat. Deci ceea ce este instituit de ctre Eu drept esen a lumii, nu e hotrt fr Eu, ci prin acesta. Nu prima form n care realitatea ntmpin Eul este cea adevrat, ci ultima, pe care o face Eul din aceasta. Acea prim form este n general fr importan pentru lumea obiectiv i are o astfel de nfiare doar ca suport pentru procesul cunoaterii. Deci nu acea form a lumii, pe care o d teoria acesteia, este cea subiectiv, ci mai degrab aceea care i este dat mai nti Eului. Conform procedurii lui Volkelt i a altora, vrem s numim lumea dat experiena; atunci trebuie s spunem: tiina completeaz imaginea lumii, ce apare datorit organizrii contienei noastre ntr-o form subiectiv, ca experien, cu ceea ce este esenial. Teoria noastr a cunoaterii ofer baza, n adevratul sens al cuvntului, pentru un idealism care se nelege pe sine nsui. Ea ntemeiaz convingerea c n gndire e mijlocit esena lumii. Prin nimic altceva dect prin gndire poate fi demonstrat raportul dintre prile coninutului lumii, fie acela dintre cldura Soarelui i piatra nclzit sau dintre Eu i lumea exterioar. Exclusiv n gndire este dat elementul care determin toate lucrurile n raporturile lor reciproce. Obieciunea pe care ar mai putea-o face kantianismul, ar fi aceea c determinarea esenei lucrului dat, caracterizat mai sus, totui nu ar fi una ca atare dect pentru Eu . Fa de aceasta, n sensul concepiei noastre fundamentale, trebuie s rspundem c i scindarea Eului i a lumii exterioare nu este durabil dect nluntrul lucrului dat, i c, deci, acel pentru Eu, fa de considerarea gnditoare, care unete toate contrariile nu are nici o importan. Eul, desprit de lumea exterioar, se cufund cu totul n considerarea gnditoare; deci, a vorbi despre determinri numai pentru Eu nu mai are nici un sens.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
VII CONSIDERAIE FINAL EPISTEMOLOGIC
Am pus bazele teoriei cunoaterii drept tiina despre semnificaia tuturor cunotinelor omeneti. Abia prin ea ne crem o explicaie despre raportul pe care l are coninutul diferitelor tiine cu lumea. Ea ne d posibilitatea de a ajunge, cu ajutorul tiinelor, la o concepie despre lume. Dobndim o cunoatere pozitiv prin diferitele cunotine; valoarea capacitii de cunoatere fa de realitate o aflm prin teoria cunoaterii. Prin faptul c ne-am inut n mod sever de teza noastr fundamental i n expunerile noastre nu ne-am folosit de nici o tiin aparte, am depit toate concepiile unilaterale despre lume. Unilateralitatea provine de obicei din motivul c cercetarea, n loc s se fac chiar asupra procesului de cunoatere, abordeaz imediat obiectele oarecare ale acestui proces. Conform expunerilor noastre dogmatismul trebuie s renune la al su lucru n sine, iar idealismul subiectiv la Eul su ca principiu originar, cci acetia conform raportului lor reciproc sunt determinai n mod esenial abia n gndire. Lucrul n sine i Eul nu trebuie determinai deducndu-le pe unul din cellalt, ci ambii trebuie determinai pornind din gndire, conform caracterului i raportului lor. Scepticismul trebuie s cedeze din ndoiala sa cu privire la posibilitatea de a cunoate lumea, cci la ceea ce este dat nu e nimic de pus la ndoial, deoarece el este neatins de toate predicatele acordate lui prin cunoatere. Dac ns ar voi s afirme c cunoaterea prin gndire nu ar putea ajunge niciodat la lucruri, atunci el nsui (scepticismul, n.red.) n-ar putea face aceasta dect tot printr-o reflexiune a gndirii, prin care ns se contrazice. Cci acela care vrea s ntemeieze prin gndire ndoiala, acela recunoate implicit c gndirii i revine o for suficient pentru susinerea unei convingeri. Teoria noastr a cunoaterii depete n sfrit empirismul unilateral i raionalismul unilateral, unindu-le pe amndou pe o treapt superioar, n acest mod ea justific ambele concepii. Pe empirist l justificm artnd c toate cunotinele ce privesc coninutul lumii date nu pot fi dobndite dect .prin atingere nemijlocita chiar cu aceast lume. Dar i raionalistul i gsete n expunerile noastre justificarea sa, deoarece noi declarm gndirea drept mijlocitoarea necesar i unic a cunoaterii. Concepia noastr despre lume, aa cum am ntemeiat-o epistemologic, converge cel mai mult cu aceea reprezentat de A. E. Biedermann .1 Dar Biedermann, pentru ntemeierea punctului su de vedere, ntrebuineaz constatri care nu aparin deloc teoriei cunoaterii. Astfel, el opereaz cu noiuni ca: existen, substan, spaiu, timp etc., fr a fi cercetat n prealabil procesul cunoaterii n sine, n loc de a stabili c n procesul de cunoatere nu sunt prezente nti dect cele dou elemente: lucrul dat i gndirea, el vorbete despre feluri (diferite) de existen a realitii. Astfel, el spune, spre exemplu, n paragraful 15: n orice coninut al contienei sunt cuprinse dou fapte fundamentale: 1. n el ne sunt date dou feluri de existen al cror contrast de existen... o indicam drept existent senzorial i spiritual, obiectual i ideatic. Iar n paragraful 19: Ceea ce are existen temporal-spaial exist ca ceva material;... ceea ce este temelie a oricrui proces de existen i subiect al vieii, exist ideatic, este real, ca un element existenial ideatic. Asemenea reflecii nu aparin teoriei cunoaterii, ci metafizicii, care nu poate fi ntemeiat dect abia cu ajutorul teoriei cunoaterii. Trebuie s recunoatem c afirmaiile lui Biedermann sunt foarte asemntoare cu ale noastre; dar metoda noastr nu converge deloc cu a lui. De aceea nu am gsit nicieri ndemnul de a ne confrunta direct cu el. Biedermann caut s dobndeasc, cu ajutorul ctorva axiome metafizice, un punct de vedere epistemologic. Noi cutm, prin considerarea procesului de cunoatere, s ajungem la o concepie despre realitate. i de fapt, credem c am artat c orice controvers ntre concepiile despre lume provine din faptul c se caut dobndirea unei tiine despre ceva obiectiv (lucru, Eu, contien etc.), fr a se cunoate mai nainte, exact, ceea ce ne poate da n mod exclusiv o explicaie despre orice alt tiin, i anume: nsi natura actului cunoaterii.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
VIII CONSIDERAIE FINAL PRACTIC
Prin consideraiile de pn acum am cutat explicarea poziiei personalitii noastre cognitive fa de fiina obiectiv a lumii. Ce nseamn pentru noi posesia cunoaterii i a tiinei? Aceasta a fost ntrebarea al crui rspuns l-am cutat. Am vzut c n cunotinele noastre se exprim smburele cel mai interior al lumii, n cunoaterea omeneasc apare armonia legic ce domin universul. Astfel, menirii omului i aparine faptul de a transpune, n domeniul realitii nfiate, legile fundamentale ale lumii, care ntr-alt fel, dei stpnesc orice existen, nu ar apare niciodat ele nsele n existen. Aceasta este esena tiinei, anume c n ea se prezint temelia lumilor, care nu poate fi gsit niciodat n realitatea obiectiv. Cunoaterea noastr imaginativ vorbind este o permanent trire n temelia lumilor. O asemenea convingere trebuie s arunce o lumin i asupra concepiei noastre practice despre via. Modul nostru de via, conform caracterului su integral, este determinat de idealurile noastre morale. Acestea sunt ideile pe care le avem despre elurile noastre n via sau, cu alte cuvinte, ideile pe care ni le facem despre ceea ce vrem s svrim prin aciunea noastr. Aciunea noastr este o parte a procesului general universal. Ea st astfel i sub legitatea general a acestui proces. Dac undeva n univers apare un proces, n acesta trebuie s deosebim dou lucruri: cursul exterior al acestuia, n spaiu i timp, i legitatea lui interioar. Cunoaterea acestei legiti a aciunii omeneti este numai un caz special al cunoaterii. Deci, concepiile deduse de noi despre natura cunoaterii trebuie s fie aplicabile i aici. A ne recunoate ca personaliti n aciune nseamn atunci: a poseda drept tiin legile corespunztoare ale aciunii noastre, respectiv a poseda drept tiin noiunile i idealurile noastre morale. Dac am recunoscut aceast legitate, atunci aciunea noastr este i opera noastr. Atunci legitatea nu este dat ca ceva ce e n afara obiectului la care apare procesul, ci ca un coninut al obiectului nsui, cuprins n fapta vie. Obiectul, n acest caz, este propriul nostru Eu. Dac acesta din urm a ptruns cu adevrat, cunoscnd, aciunea, conform esenei ei, atunci el se simte n acelai timp drept stpnitorul acesteia. Att timp ct nu se ntmpl un asemenea lucru, legile aciunii ne ntmpin ca ceva strin de noi, ele ne stpnesc pe noi; ceea ce svrim st sub constrngerea pe care o exercit ele asupra noastr. Dac ele sunt transformate dintr-o asemenea fiin strin n fapta originar-proprie a Eului nostru, atunci aceast constrngere nceteaz. Elementul constrngtor a devenit propria noastr fiin. Legitatea nu mai stpnete de deasupra noastr, peste procesul ce provine din Eul nostru, ci n noi. Realizarea unui proces datorit unei legiti care e n afara realizatorului este un act neliber, iar acela ce are loc prin realizator este unul liber. A cunoate legile propriei aciuni nseamn a fi contient de propria libertate. Procesul cunoaterii, conform expunerilor noastre, este procesul de evoluie spre libertate. Nu orice aciune omeneasc poart acest caracter, n multe cazuri noi nu posedm, drept tiin, legile pentru aciunea noastr. Aceast parte a aciunii noastre este partea neliber a activitii noastre, n opoziie cu ea st partea unde noi ne transpunem n mod desvrit n aceste legi. Acesta este domeniul liber, n msura n care viaa noastr i aparine lui, poate fi denumit drept moral. Transformarea primului domeniu ntr-unul cu caracterul celui de-al doilea, este misiunea oricrei evoluii individuale, la fel ca aceea a ntregii omeniri. Problema cea mai important a oricrei gndirii omeneti este urmtoarea: a nelege omul drept personalitate ntemeiat pe sine nsi, liber.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea

GA 3
TRIMITERI ALE EDITORULUI la a V-a ediie, 1980
Cartea Adevr i tiin. Prolog la o Filosofic a libertii prezint forma extins cu Introducere i cu Consideraie final practic a lucrrii de doctorat a lui Rudolf Steiner cu care acesta a promovat n 1891 la Rostock, la filosoful Heinrich von Stein. Dizertaia avea titlul Problema fundamental a teoriei cunoaterii, lund n considerare ndeosebi doctrina tiinei a lui Fichte. Prolegomene la acordul cu sine al contienei filosofice (Die Grundfrage der Erkenntnistheorie mit besonderer Rcksicht auf Fichtes W issenschaftslehre. Prolegomena zur Verstndigung des philosophischen Bew utseins mit sich selbst). Pentru a fi tiprit ca dizertaie, Rudolf Steiner a prelucrat stilistic n mic msur textul prezentat. Prima ediie sub form de carte a aprut la Weimar, n 1892, cu un titlu nou i cu o dedicaie lui Eduard von Hartmann. Capitolele I. Preliminarii (n form prescurtat) i II. Problema fundamental a teoriei cunoaterii kantiene (complet) au fost tiprite de Rudolf Steiner din nou, n revista Lucifer-Gnosis (Ian./Febr. 1904), la rubrica ntrebri i rspunsuri; i anume ca rspuns la ntrebarea ce revenea mereu: Cum se situeaz antroposofia fa de fundamentrile tiinifice de teorie a cunoaterii care predomin astzi? (Vezi Rudolf Steiner Lucifer-Gnosis 1903-1908, Bibi. Nr. 34, 1960, pag. 352-360). Referitor la perioada genezei acestei lucrri, vezi Rudolf Steiner Pov estea v ieii m ele (Mein Lebensgang), Bibi. Nr. 34, ca i prelegerea din 4 februarie 1913, de la Berlin, publicat n: Scrisori, vol. I, Dornach 1948. Lucrrile lui Rudolf Steiner la care se face referire aici s-au redat prin numrul din Opere Complete (Gesamt Ausgabe = GA), adic Bibl. Nr. i sunt prezentate la sfritul acestei cri. 1. Karl Julius Schroer, 1825-1900. Istoric literar, lingvist i dialectolog, care, profesor la Universitatea Tehnic din Viena, a fost dascl, prieten printesc i susintor al lui Rudolf Steiner. Vezi R. Steiner Pov estea v ieii m ele (Registru), ca i capitolul Imagini din viaa intelectual a Austriei din cartea sa Despre enigm a om eneasc, (Vom Menschenrtsel), Bibl. Nr. 20 i prelegerea din 10 februarie 1916, din ciclul Din v iaa spiritual a Europei de m ijloc (Aus mitteleuropischen Geistesleben), Bibl. Nr. 65. 2. Casa Speckt din Viena: La recomandarea lui K. J. Schrer, Rudolf Steiner a activat n casa lui Ladislaus i Pauline Specht din 1884 pn n 1890 ca educator al celor patru fii ai acestora: Richard, Arthur, Otto i Ernst. Vezi i cap. IV din Pov estea v ieii m ele (fr a se da numele Specht ), ca i R. Steiner Scrisori, vol. I, Dornach 1948. 3. Roza Mayreder, 1858-1938. Scriitoare, cunoscut i ca pictori. Despre prietenia dintre Rudolf Steiner i Roza Mayreder, vezi cap. IX din Pov estea v ieii m ele, ca i R. Steiner, Scrisori, vol. I i II, Dornach 1948 i 1953. 4. Ars Magna Lulliana: Raymundus Lullus, 1234-1315, Ars Magna et ultima. Vezi i R. Steiner, Mistica n zorii v ieii spirituale a tim pului nostru (Die Mystik im Anfange des neuzeitlichen Geistesleben), 1902, Bibl. Nr. 7, pag. 135. 5. Not: Robert Zimmermann, Ober Kant's mathematisches Vorurteil und dessen Folgen; Sitzungsberichte der philosophischhistorischen Klasse der Kaiserlichen Akademie der W is-senschaften, Bd. 67, W ien 1871 (Asupra prejudecii matematice a lui Kant i urmrilor sale; Protocoale ale clasei filosofic-istorice a Academiei Imperiale de tiine, vol. 67, Viena 1871, pag. 7-48). 6. In ultima sa publicaie de teorie a cunoaterii... : Eduard von Hartmann, Transzendentaler Idealismus und Realismus mit besonderer Rcksicht auf das Kausalproblem; Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, Bd. 99 (Idealismul transcendental i realismul, cu referire ndeosebi la problema cauzal; Revista pentru filosofie i critic filosofic, vol. 99, Leizig 1891, pag. 183-209). 7. J. Mller a artat c fiecare sim...: Johannes Mller, 1801-1858, fiziolog. Vezi cap. Handbuch der Physiologie des Menschen, fr Vorlesungen (Despre nervii senzoriali din lucrarea sa Manual de fiziologie a omului, pentru prelegeri), Koblenz 1834. 8. Acest coninut al contienei const iniial din... : F. v. Hartmann, Das Grundproblem der Erkenntnistheorie (Problema fundamental a teoriei cunoaterii), pag. 33. 9. Gideon Spicker, Lessings W eltanschauung (Concepia despre lume a lui Lessing), Leipzig 1883. 10. expunerile lui Hume despre noiunea de cauzalitate: David Hume, 1711-1776. An Inquiry Concerning Human Understanding (Cercetare asupra nelegerii omeneti), 1748. Vezi i R. Steiner Die Rtsel der Philosophie in ihrer Geschichte als Umri dargestellt ( Enigm ele flosofiei prezentat prin istoria ei n rezum at). Bibl. Nr. 18, pag. 148 .u. 11. Harms, n discursul su asupra filosofiei lui Fichte: Friedrich Harms, discurs inut la 15 martie 1862, Kiel.
Acas
Lucrri Online
Index GA3
Precedenta
Urmtoarea
Cutare
Index GA
Index alfabetic
Lucrri online Corecturi
EDI IA OPERELOR COMPLET E ALE LUI RUDOLF ST EINER

Alctuit dup: Rudolf Steiner Opera literar i artistic. O privire de ansamblu bibliografic (Numrul bibliografic, cursiv n paranteze)
A. SCRIERI
I. Opere (GA1-28)
Scrierile goetheene de tiine ale naturii, editate i comentate de R. Steiner, 5 volume, 1883-97, ediie nou 1975 (GA 1a-e) ; ediie separat a Introducerilor, 1925 (GA 1 ) Linii fundamentale ale unei teorii a cunoaterii n concepia goethean despre lume,1886 (GA 2 ) Adevr i tiin. Preludiul unei Filosofii a libertii, 1892 (GA 3 ) Filosofia libertii. Trsturi fundamentale ale unei concepii moderne despre lume, 1894 (GA 4 ) Friedrich Nietzsche, un lupttor mpotriva timpului su, 1895 (GA 5 ) Concepia despre lume a lui Goethe, 1897 (GA 6 ) Concepia despre lume a lui Goethe, 1897 (GA 6 ) Mistica la nceputurile vieii spirituale contemporane i legtura ei cu concepia modern despre lume, 1901 (GA 7 ) Cretinismul ca fapt mistic i misteriile Antichitii, 1902 (GA 8 ) Teosofie. Introducere n cunoaterea suprasensibil a lumii i menirea omului, 1904 (GA 9 ) Cum se dobndesc cunotine despre lumile superioare? 1904-05 (GA 10 ) Din Cronica Akasha, 1904-08 (GA 11 ) Treptele cunoaterii superioare, 1905-08 (GA 12 ) tiina ocult n rezumat, 1910 (GA 13 ) Patru drame-misterii, 1910-13 (GA 14 ) Conducerea spiritual a omului i a omenirii, 1911 (GA 15 ) Calendar sufletesc antroposofic, 1912 (n GA 40 ) Un drum ctre cunoaterea de sine a omului, 1912 (GA 16 ) Pragul lumii spirituale, 1913 (GA 17 ) Enigmele filozofiei O expunere schiat a istoriei acestora, 1914 (GA 18 ) Despre enigma omeneasc, 1916 (GA 20 ) Despre enigme sufleteti, 1917 (GA 21 ) Spiritualitatea lui Goethe manifestat n Faust i n basmul Despre arpele verde i frumoasa floare de crin, 1918 (GA 22 ) Puncte centrale ale problemei sociale n necesitile vieii prezente i din viitor, 1919 (GA 23 ) Articole asupra structurii tripartite a organismului social i asupra situaiei momentului, 1915-21 (GA 24 ) Cosmologie, religie i filosofie, 1922 (GA 25 ) Teze antroposofice, 1924-25 (GA 26 ) Fundamente pentru extinderea artei vindecrii pe baza cunotinelor tiinei spirituale, 1925. De Dr. Rudolf Steiner i Dr. med. Ita W egman (GA 27 ) Viaa mea, 1923-25 (GA 28 )
II. Articole (GA 29-37)

Articole referitoare la dramaturgie 1889-1901 (GA 29 ) Fundamente metodice ale antroposofiei 1884-1901 (GA 30 ) Articole referitoare la cultur i istorie 1887-1901 (GA 31 ) Articole referitoare la literatur 1886-1902 (GA 32 ) Biografii i schie biografice 1894-1905 (GA 33 ) Articole din Lucifer-Gnosis 1903-1908 (GA 34 ) Filosofie i antroposofie 1904-1918 (GA 35 ) Articole din Das Goetheanum 1921-1925 (GA 36 )
III. Publicaii postume (GA 38-50)

Scrisori Maxime Prelucrri pentru scen Schie pentru cele patru drame-misterii 1910-1913 Antroposofie. Un fragment din anul 1910 Schie i fragmente Din carnetele de note i de pe foi separate (GA 38-47 )
B. CONFERINE
B.I. Conferine publice (GA 51-89)
Cicluri de conferine publice la Berlin, 1903/1904 pn n 1917/18 (GA 51-67 ) Cicluri de conferine i cursuri la coli superioare, n alte locuri din Europa 1906-1924 (GA 68-84 )
B.II. Conferine inute n faa membrilor Societii Antroposofice (90-270)

Conferine i cicluri de conferine cu coninut general-antroposofic Christologie i comentarii ale Evangheliilor Cunoaterea spiritualtiinific a omului Istorie cosmic i istorie uman Fundalul spiritual al problemei sociale Omul n legtura sa cu Cosmosul Consideraii asupra karmei (GA 91-244 ) Conferine i scrieri referitoare la istoria micrii antroposofice i a Societii Antroposofice (GA 251-263 )
B.III. Conferine i cursuri asupra unor domenii particulare ale vieii (GA 271-354)
Conferine Conferine Conferine Conferine Conferine Conferine Conferine despre art: Arta n general Euritmie Arta vorbirii i arta dramatic Muzic Arte plastice Istoria artei (GA 271-292 ) referitoare la educaie (GA 293-311 ) referitoare la medicin (GA 312-319 ) referitoare la tiinele naturii (GA 320-327 ) referitoare la viaa social i tripartiia organismului social (GA 328-341 ) pentru preo ii comunit ii cre tine (GA 342-346 ) pentru muncitorii care lucrau la construcia Goetheanumului (GA 347-354 )
C. OPERA ARTISTIC
Reproduceri ale schielor grafice i a celor pictate de Rudolf Steiner, n albume sau foi separate: Schie pentru pictura primului Goetheanum Schie pentru exersarea picturii Placate cu programul reprezentaiilor de euritmie Forme pentru euritmie Schie pentru figurile de euritmie Desene la tabl din timpul conferin elor, . a. (GA K 12-58) Fiecare volum poate fi obinut separat. Volumele din Operele Complete sunt alctuite unitar n cadrul fiecrei grupe. Acasa Index GA Index alfabetic Lucrari online

Rudolf Steiner - Adevar Si Stiinta

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rudolf Steiner - Adevar Si Stiinta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Biblioteca antroposofic

Cutare Index GA Lucrri Online Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

Traductor: Traian Drago Lectori: Sorin igreanu i Agenor Crian

ISBN ISBN ISBN ISBN

973-9196-02-0 973-9196-09-8 973-9196-10-1 973-9196-11-x

nchinat lui DR. EDUARD VON HARTMANN n semn de cald apreciere

Cutare Lucrri Online Index GA3 Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

II PROBLEMA FUNDAMENTAL A TEORIEI CUNOATERII LA KANT

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

III TEORIEA CUNOATERII LA KANT

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

IV PUNCTELE DE PORNIRE ALE TEORIEI CUNOATERII

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

VI TEORIA CUNOATERII FR PREMIS I DOCTRINA TIINEI LA FICHTE

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

VII CONSIDERAIE FINAL EPISTEMOLOGIC

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

VIII CONSIDERAIE FINAL PRACTIC

Cutare Lucrri Online Index GA3 Precedenta Urmtoarea Corecturi

Rudolf Steiner ADEVR I TIIN

TRIMITERI ALE EDITORULUI la a V-a ediie, 1980

Lucrri online Corecturi

EDI IA OPERELOR COMPLET E ALE LUI RUDOLF ST EINER

II. Articole (GA 29-37)

III. Publicaii postume (GA 38-50)

B.II. Conferine inute n faa membrilor Societii Antroposofice (90-270)

S-ar putea să vă placă și