DRAGAN STOIA/VOl/ICI

ARGUMENTARE SI GNDIRE CRITIC

1-BiSUO'

-M

W
Editura Universitii din Bucureti
2005

Relele din lume, trebuie s recunoatem,

se datoreaz deopotriv metehnelor morale i
lipsei de inteligen. Omenirea riu a
descoperit pn acum vreo metod de
eradicare a metehnelor morale; predica i
exortaia nu fac dect s adauge ipocrizia la
lista mai veche a viciilor. Inteligena,
dimpotriv, se poate lesne ameliora prin
metode tiute de orice educator priceput.
Editura Universitii din Bucureti
os. Panduri, 90-92, Bucureti - 050663; Telefon/Fax: 410.23.84
E-mail: editura_unibuc@yahoo.com
Internet: www.editura.unibuc.ro

Tehnoredactare computerizat: Victoria Iacob

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

STOIANOVICI, DRAGAN
Argumentare i gndire critic / Dragan Stoianovici
-Bucureti: Editura Universitii din Bucureti, 2005
190 p. Bibliogr.
ISBN 973-737-031-7
164.031

Bertrand Russell

PREFA
Textele cu caracter didactic care se ocup de argumentare i de
cultivarea gndirii critice se deosebesc ntre ele n mai multe privine:
spaiul acordat diferitelor probleme, rnodul de a le grupa, ponderea
relativ pe care o au n ele dezvoltrile teoretice i aplicaiile practic^./~msura n care apeleaz la instrumentele logicii formale Sic.
Numitorul comun al acestor maniere de abordare diferite l constituie
preocuparea pentru practica raionamentului *i pentru educarea
abilitilor intelectuale ce intervin n receptarea critic a
argumentrilor altora i n construirea propriilor argumentri.
n lucrarea de fa am selectat, pornind Je la de acum destul de
bogata literatur a domeniului, temele pe care le-am socotit mai
importante i mai potrivite n raport cu obiectivul adineauri menionat,
dispunndu-le n ordinea care ni s-a prut cea mai convenabil pentru
cititorul puin sau deloc iniiat n aceast materie. Am acordat o mare
pondere aplicaiilor de diverse feluri. Dintre acestea, n cadrul
expunerii am inclus exemple ilustrative din argumentri reale i - la
sfritul majoritii capitolelor - pasaje reprezentative din diferii
autori, oferite ca material pentru reflecie i discuie n completarea
explicaiilor din text. Exerciiile propriu-zise, n numr mare i cu
grade de complexitate diferite, le-am cuprins separat, n partea a doua a
crii, indicnd acolo corespondenele cu expunerea teoretic din prima
parte.
Noiunile elementare de logic formal, attea cte am
considerat c i-ar afla locul ntr-o lucrare cu profilul celei de fa,
formeaz obiectul unui capitol distinct, plasat la sfritul primei pri,
i sunt prezentate ntr-o manier ce ine cont de faptul c marea
majoritate a potenialilor destinatari ai crii au venit deja n contact cu
ele n liceu. Recapitulndu-le aici, am dat atenie semnalrii relevanei
lor, atta ct este, pentru analiza i evaluarea argumentrilor reale i
pentru cultivarea abilitilor de gndire critic.
Pentru terminologia folosit n lucrare, n parte comun cu cea a
logicii, nu am considerat potrivit de urmat cu scrupulozitate distincii
semantice - care, de altfel, nu sunt nici ele uniforme de la un autor la
altul - i exigene de consecven i univocitate de felul celor
promovate n textele de logic; pentru c teoria argumentrii este un
domeniu mai puin tehnic dect aceasta, o ntreprindere, pe alocuri,
pluridisciplinar i unde este bine s se simt c e vorba de nite lucruri
ce ne sunt, n fond, destul de familiare, chiar dac singuri n-am stat s
reflectm pe ndelete asupra lor i s ne sistematizm observaiile.
La numeroasele fragmente argumentative incluse drept ilustrri
n cele dou pri ale lucrrii, dat fiind scopul doar didactic cu care
sunt folosite, am considerat suficient indicarea autorilor i a titlurilor
de cri sau articole din care au fost luate, fr specificarea editurii, a
anului de apariie, a paginii sau, cnd e vorba de traduceri, a numelui

traductorilor. Exprimm aici mulumiri respectivilor editori i

traductori.
7

CUPRINS
Prefa.............................................................................................
7
Partea nti: aspecte teoretice....................................................... 11
Cap. I. Explicaii introductive ...................................................... 13
1.
Logica formal i teoria argumentrii....................................
13.-.
2.
Teoria argumentrii i retorica .............................................. lt,>:
Fragmente pentru reflecie i discuii.................................. 18
Cap. II. Noiunea de argumentare.....,......................................... 21
1..............................................................................................Argum
entare versus demonstraie ...................................................... 21
2..............................................................................................Argum
entare versus explicaie............................................................ 25
3..............................................................................................Argum
entare i gndire critic ........................................................... 27
Fragmente pentru reflecie i discuii.................................... 28
Cap. III. Argumentarea ca proces................................................ 30
1.........................................................................Argumentarea ca
activitate social, intelectual i verbal .............,................... 30
2..............................................................................................Condi
ii definitorii ale activitii argumentative.................................. 32
Fragmente pentru reflecie i discuii..................................... 34
Cap. IV. Tipuri de argumentare ................................................... 36
1.Teze factuale, evaluative i acionale ................................... 36
2..............................................................................................Argum
entri monologale i argumentri dialogale ............................. 39
3..............................................................................................Argum
entri pro i argumentri contra............................................... 41
4..............................................................................................Argum
entri libere" i argumentri cu reguli prestabilite ................. 42
Fragmente pentru reflecie i discuii.................................... 43
Cap. V. Argumentarea ca produs: textul argumentativ............... 46
1..............................................................................................Indicat
orii verbali ai argumentrii...................................................... 46
2..............................................................................................Identif
icarea tezei (sau a tezelor) n textul argumentativ..................... 49
3..............................................................................................Segme
ntarea textului argumentativ n uniti logice .......................... 51
Fragmente pentru reflecie i discuii.................................... 55
Cap. VI. Configuraii argumentative........................................... 57
1..............................................................................................Integra
rea legturilor logice directe n structuri de ansamblu ............. 57
2..............................................................................................Comp
onente subnelese ale textelor argumentative ......................... 60
Cteva exemple n plus pentru analiz i diagramare............ 64
Cap. VII. Tehnici de argumentare ............................................... 65
1,
Noiunea de tehnici de argumentare ..................................... 65
2..............................................................................................Cteva
tehnici (scheme) de argumentare............................................. 67
Material ilustrativ la tehnicile de argumentare..................... 77

Cap. VIII. Limbajul ca factor n argumentare...................................................................

1. Polisemie, ambiguitate, vaguitate .......................................................................
2. Apelul la definiii n argumentri .......................................................................
3. Folosirea resurselor expresive ale limbajului ..........................;..........................
Fragmente pentru analiz i reflecie...................................................................
Cap. IX. Evaluarea argumentrilor...................................................................................
1. Lmuriri preliminare .........................................................................................
2. Factori de care depinde calitatea argumentrilor...................................................
2.1 Acceptabilitatea punctelor de pornire............................................................
2.2 Acceptabilitatea legturilor logice dintre premise i concluzii .........................
2.3 Necircularitatea......................."....................................................................
2.4 Cerine dialectice".......................................................................................
Fragmente pentru analiz i reflecie..................................................................
Cap.

79
79
84
84
86
89
89
90
90
92
95
96
96

Sofismele n practica argumentrii ..................................*...................................

1. Noiunile de sofism i paralogism ......................................................................
2. Tipuri de sofisme................................................................................................
3. Procedee argumentative ambivalene .................................................................
4. Sofisme n legtur cu ideea de relaie cauzal ...................................................
5. Sofisme de inducie............................................................................................

100
100
102
110
16
19

Cap. XI. Caracteristici ale gndirii critice .......................................................................

Fragmente pentru analiz i reflecie..................................................................

123
129

Cap. XII. Cteva noiuni de logic formal......................................................................

1. Remarci preliminare ..........................................................................................
2. Noiunea inform logic....................................................................................
3. Logica prepoziional.........................................................................................
3.1 Noiuni de baz i notaia simbolic .............................................................
3.2 Raionamente cu propoziii compuse .............................................................
3.3 Aplicaii la argumentri reale .......................................................................
4. Logica termenilor...............................................................................................
4.1 Noiuni de baz i notaia simbolic ..............................................................
4.2 Raionamente cu propoziii predicative ..........................................................
4.3 Silogismele categorice n practica argumentrii .............................................

131
131
133
134
134
136
139
141
141
143
146

Partea a doua: material ilustrativ i exerciii ....................................................................

Seciunea I. Credine i opinii. Recunoaterea prezenei argumentrilor n discurs.
Identificarea tezei unei argumentri. Exerciii de reformulare a argumentrilor...........
Seciunea II. Tipuri de argumentri dup diferite criterii...................................................
Seciunea III. Analiza textelor argumentative. Configuraii logice (macrostructuri) ale
argumentrilor. Folosirea de diagrame Beardsley-Thomas........................................
Seciunea IV. Tehnici de argumentare ...............................................................................
Seciunea V. Evaluarea i critica argumentrilor; darea n vileag a procedeelor sofistice.
Argumentri i contraargumentri............................................................................
Seciunea VI. (Supliment). Argumentri integrale mai ample ...........................................
Bibliografie......................................................................................................................

10

149

PARTEA 1M1:
ASPECTE TEORETICE
Oricine poate s-i dea cu prerea. ns prerea nu are valoare obiectiv, deci cultural,
dect dac e nsoit de argumentare.
George Clinescu

Cnd cineva crede c numai el are dreptate, cnd cineva crede c n afar de concepia
creenlor si nu mai este absolut nimic alt n viaa social, acela este un om incult, care n-a avut
nc putina de a-i da seama cat de variate, cat de multiple sunt manifestrile gndirii
omeneti.
P. P. Carp

Este esenial ntr-o democraie ca tinerii i adulii s nvee s gndeasc, s nvee cum
s gndeasc independent i cum s gndeasc mpreun... Ei trebuie sa ajung la concluzii, dar
n acelai timp trebuie s recunoasc dreptul celorlali de a ajunge la concluzii opuse.
Din Vie Fine Art of Propaganda (1938), apud Dilema", oct. 2000

151
157
160
164
169
177
189

11

Capitolul I
EXPLICAII 1NTR0MCWE
1. Logica formal i teoria argumentrii
Domeniul de cercetri i disciplina de nvmnt numite, alternativ, Teoria
argumentrii, Neoretoric, Logic neformal sau Gndire critic i au nceputurile la mijlocul
secolului trecut iar iniiatorii lor le-au conturat profilul prin rar^rtare explicita la unele
discipline cu o ndelungat istorie, cum sunt logica i retorica, ^numite clarificri pe aceast
tem i pot afla locul i aici, n chip de introducere, anterior discutrii mai pe larg a
noiuniior-cheie de argumentare i gndire critic. Aceste clarificri prezint, pe de o parte,
interes teoretic i istoric, dar, pe de alta, de ele este nevoie i pentru a rspunde unor
nedumeriri ce se pot nate la primul contact al cuiva cu texte ce au ca obiect argumentarea i
gndirea critic. Nedumeriri ce pot fi favorizate, ntre altele, de mprejurarea c, din raiuni
pedagogice, n manuale noiunile de argumentare i gndire critic sunt expuse, de obicei,
mpreun cu noiuni elementare de logic, fiind astfel estompat, mai mult sau mai puin,
deosebirea dintre perspectivele i preocuprile celor dou discipline.
Dificultatea de a distinge problematica specific a logicii de cea de care se ocup
teoria argumentrii se datoreaz, ntre altele, faptului c nsui obiectul logicii a fost delimitat,
de-a lungul timpului, n mod neuniform, dndu-i-se definiii cnd mai nguste, cnd mai largi,
dup mentalitatea dominant a epocii sau chiar dup modurile diferite n care autorii
importani din domeniu nelegeau menirea i interesul educaiei logice. Fapt e c termenul de
raionament, considerat a desemna obiectul central, dac nu exclusiv, al investigaiei logice,
este att de apropiat, ca sens, de cel de argumentare 1, nct pe drept cuvnt cineva ar putea s
se ntrebe dac teoria argumentrii" nu este cumva doar o alt denumire pentru disciplina ce
n mod tradiional era numit logic".
In afara acestei similitudini de sens ntre anumii termeni-cheie din vocabularul
logicii i cei din vocabularul teoriei argumentrii, mai exist trei ali factori care au ntrziat
sesizarea specificului problematicii care n prezent formeaz obiectul acesteia din urm. Unul
din ei este viziunea mentalist, sau psihologist, despre logic,
1
n englez, cuvntul argument" este utilizat uneori n accepiunea larg de tragere de
concluzii, indiferent cu ce scop sau n ce context, i atunci el desemneaz obiectul principal al
cercetrii logice, ntocmai ca n romn cuvntul raionament". Alteori i se d accepiunea mai
restrns de raionament fcut cu scopul de a face acceptat de ctre alii o anumit idee, i atunci
corespunde cu ceea ce n vorbirea curent numim argumentare". Notm ca pe o curiozitate c n
manualul su de logic din 1876, Titu Maiorescu nu folosete deloc cuvntul raionament",
devenit apoi curent m vocabuarul logic romnesc, ci exclusiv termenul argumentare", ntr-un
neles corespunztor accepiunii largi a englezescului argument".

13

precumpnitoare n epoca modern pn ctre sfritul secolului al

nousprezecelea. Potrivit acestei viziuni, cercetarea logic ar avea ca
obiect legile de funcionare a intelectului uman, formele gndirii"
considerate ca atare, independent de obiectele sau coninuturile la care
se aplic. Cel de-al doilea factor, derivat n parte din primul, 1-a
constituit amestecul problematicii propriu-zis logice cu cea
epistemologic i metodologic. Iar cel de-al treilea, statutul normativ
atribuit - logicii, de disciplin preocupat s formuleze reguli pentru
buna ntrebuinare a minii. Prin studierea logicii s-ar obine, potrivit
acestei viziuni, o ameliorare a deprinderilor intelectuale, mai mult
acuratee i eficien n procesele de cunoatere i n luarea deciziilor
din viaa practic. Printre aceste deprinderi intelectuale se numr, de
bun seam, i priceperea de a formula ideile, de a le oferi justificri,
de a le comunica altora, de a Ie evalua i critica. Logica ar fi, astfel,
prin efectele benefice ale studierii ei, i un fel de pedagogie a gndirii.
Or, preocuprile moderne pentru studiul argumentrii i pentru
cultivarea gndirii critice sunt motivate tocmai de considerentul c, n
fapt, logica propriu-zis are prea puin de-a face cu astfel de lucruri i
c, orict de interesante i de importante ar fi altminteri rezultatele ei,
att din punct de vedere filosofic ct i n aplicaii, familiarizarea cu ele
nu se repercuteaz n mod semnificativ asupra resurselor i
deprinderilor intelectuale generale, asupra modurilor n care oamenii
trag concluzii sau n care judec ideile, deciziile i aciunile atunci cnd
se confrunt cu probleme din viaa real. (A se vedea, la sfritul
capitolului de fa, pasajele citate din Ch. Perelman, S. Toulmin i A.
Fisher).
Constatarea c logica i studiul ei.nu an, sau au n foarte mic
msur, efectul pedagogic ce li se atribuia n mod tradiional s-a putut
impune cu limpezime abia dup ce aceast tiin s-a degajat de
ingredientele psihologice i epistemologice care -au fost ncorporate n
perioada cuprins ntre Renatere i sfritul secolului al
nousprezecelea. Adic, abia dup ce problematica i metodele logicii
formale au fost adecvat nelese i redefinite n ceea ce au specific.
(Aceast redefinire a lor este cea care ne ngduie s-folosim, aa cum
am fcut-o n alineatul precedent, expresia de logic propriu-zis").
Pentru o nelegere adecvat a profilului logicii n sens restrns, este
preferabil s ne raportm nu la istoria logicii, unde viziunile despre
obiectul i rosturile acesteia au variat mult n funcie de epoc i de
climatul cultural dominant, ci la ceea ce cuprind efectiv lucrrile de
logic reprezentative din secolul al douzecilea sau din zilele noastre.
Cine parcurge un tratat sau manual tipic de logic din secolul
trecut gsete n el, n mod exclusiv sau n principal, moduri de analiz
a propoziiilor de diverse feluri, mijloace de reprezentare a formelor
lor, definiii ale acelor relaii posibile dintre ele n virtutea crora din
adevrul sau falsitatea unor propoziii decurge adevrul sau falsitatea
altora, n fine procedee sau tehnici de determinare a existenei unor
astfel de relaii. De interes special se bucur, n virtutea tradiiei, acea
relaie care st la baza decurgerii unei propoziii din altele luate ca
premise i n funcie de existena creia declarm valide sau nevalide
raionamentele de diferite forme. Astfel de probleme formeaz, aazicnd, nucleul tare al logicii, iar dac la ele se adaug, aa cum, din

respect pentru tradiie, se obinuiete n manualele elementare, i

anumite consideraii privitoare la limbaj, la metodologia tiinelor, la
erorile n raionament etc, aceasta se face xu contiina deosebirilor de
natur existente ntre astfel de preocupri i cele ce in de coninutul
principal al logicii.

n raport cu ceea ce discutm aici, se cer fcute nc dou

meniuni importante: Prima e c n vocabularul actual al logicii, prin
raionament nu se nelege o funcie sau operaie a intelectului, adic
ceva mental, ci. pur i simplu, o mulime de propoziii n cadrul creia
una dintre propoziii este desemnat drept concluzie iar toate celelalte,
drept premise. Aceast accepiune a cuvntului raionament", care,
dup cum se vede, nu are nimic psihologic, face abstracie, totodat, de
utilizrile ce se pot da raionamentului, de contextele n care este
produs, de limbajul n care sunt enunate premisele i concluzia. Cea de
a doua meniune este c prin caracteristica de validitate formal a
raionamentelor se nelege nu o susinere" de indiferent ce fel i trie
a concluziei de ctre premise ci doar cazul extrem - i clar definibil - al
decurgerii necesare, care nseamn imposibilitatea ca propoziia
desemnat drept concluzie s fie fals cnd toate premisele sunt
adevrate. Cu termenii astfel precizai i cu obiectul specificat sumar n
modul de mai sus, logica formal - n continuare vom spune simplu
logica" - are statut de disciplin tiinific riguroas, cu rezultate
demonstrabile, n felul unei teorii matematice, ceea ce nu se putea
spune despre ntreg coninutul logicii n accepiunile, mai largi i nu
foarte clare, ce se ddeau n secolele trecute acestui cuvnt.
n discuiile recente privitoare la relaia logicii cu teoria
argumentrii s-a putut face chiar observaia c, la drept vorbind, logica
n sens restrns, tehnic", nici nu are ca obiect de studiu
raionamentul, ci doar acea relaie, adineauri menionat, dintre
propoziii - numit de consecin logic (consequentia, n latina
scolasticilor) - a crei existen face ca o propoziie s decurg necesar
dintr-o mulime dat de propoziii. Din perspectiva logicii formale este
irelevant dac nite propoziii ntre care exist o astfel de relaie sunt
sau nu folosite n chip de premise i, respectiv, concluzie, aadar dac
14

sunt sau nu efectiv asamblate ntr-un raionament.

nc ceva. Nu totdeauna cnd relaia de consecin logic exist
ntre anumite propoziii ar fi de vreun folos raionamentul" ce s-ar
putea alctui din ele. S dm un exemplu banal. Este evident c din
propoziia Pe Marte i pe Venus exist forme de via" decurge logic
propoziia Pe Marte exist forme de via": cea de a doua nu poate fi
fals dac prima este adevrat. Dar ntr-o argumentare avnd ca obiect
existena sau nu a vieii pe Marte, evident c nu se poate folosi ca
premis propoziia care spune c exist via att pe Marte ct i pe
Venus: n argumentrile reale premisele pe care ne sprijinim trebuie s
fie mai acceptabile, mai puin problematice dect ceea ce vrem s
susinem cu ajutorul lor. Pe de alt parte, n sprijinul unei propoziii
(concluzii) se pot invoca adesea, n mod legitim i valabil, anumite
altele i atunci cnd ea nu decurge necesar din acestea n sensul logicformal explicat mai sus.
Aadar, decurgerea n sens logic-formal nu este o condiie nici
suficient, nici necesar pentru pertinena folosirii unor propoziii ca
argumente n sprijinul altora. De altfel, dup cum vom arta mai
detaliat n capitolele III i FV, formularea argumentrilor st, ntre
altele, sub cerina ca legturile logice dintre propoziiile folosite n ele
s fie simple i evidente, astfel nct recunoaterea lor s nu presupun
apelul la cunotine speciale de logic.
Problematica teoriei argumentrii este, ntr-un cuvnt, net
diferit de cea a logicii n sens restrns - a logicii formale sau
deductive - i nu se suprapune dect parial cu cea a logicii n
accepiuni mai largi ale acestui cuvnt. In plus, relevana logicii
tiinifice pentru practica gndirii, n particular a agumentrii, este
indirect i secundar, pe cnd
15

teoria argumentrii este anume orientat spre ameliorarea competenei

argumentative i critice, adic spre o finalitate pedagogic. n timp ce
logicienii discut despre scheme abstracte reprezentnd forme posibile
de propoziii i raionamente, pe care le ilustreaz cu exemple de
obicei artificiale, construite ad hoc de ctre ei nii, autorii interesai
de studiul argumentrii i de cultivarea abilitilor de gndire critic se
adreseaz, de regul, unor exemple reale, luate din practica gndirii
istorice, juridice, poltice, filosofice, jurnalistice sau din viaa de fiecare
zi. Nu conteaz, sau prezint doar interes terminologic, faptul c
pentru astfel de preocupri, unii dintre autorii care le cultiv folosesc
denumiri precum logic neformal" (n englez, informai logic),
logica raionamentelor reale" sau altele n care figureaz cuvntul
logic".
Ceva mai jos vom indica pe scurt cum au descris nii
iniiatorii teoriei moderne a argumentrii relaia dintre problematica
acesteia i cea atribuit n mod tradiional logicii.
2. Teoria argumentrii i retorica
Argumentarea intervine, de bun seam, i n oratorie, n
construirea i producerea de discursuri cu intenie persuasiv. Drept
urmare, preocuprile teoriei argumentrii se suprapun parial cu cele
ale retoricii ca teorie a elocinei. Ambele, spre deosebire de logic, au
de-a face n mod esenial cu comunicarea
ideilor i cu intenia de a
influena credinele i atitudinile altora2.
Fiecare din cele dou cuprinde ns i preocupri strine
celeilalte. Astfel, pentru retoric este de interes numai argumentarea
oral, n timp ce teoria argumentrii i ia materialul deopotriv, ba
chiar ntr-o msur mai mare, din texte - cu coninuturi dintre cele mai
variate i de niveluri intelectuale diferite, de la presa cotidian la
dezbaterile. dintre politologi, juriti, istorici, pedagogi, eticieni sau
filosofi. Apoi, retorica se preocup n principal de discursurile publice,
pe cnd pentru teoria argumentrii sunt de egal interes i discursul
adresat unei singure persoane i chiar deliberarea luntric, n care
cineva trece n revist pentru sine nsui raiunile pro i contra
acceptrii unei idei sau interpretri, pro i contra adoptrii unei decizii
sau conduite.
Pe de alt parte, n timp ce retorica se ocup i de numeroasele
aspecte neargumentative ale artei cuvntului, dintre care fac parte
resursele expresive ale limbajului (figurile retorice), dar i mijloacele
nediscursive de realizare a persuasiunii,
2
Dup cum scria J. S. Mill n tratatul su de logic (al crei
obiect, de altfel, n consens cu viziunea dominant de atunci, l definea
n termeni mentaliti, ceea ce aici nu conteaz): Singurul obiect al
logicii este conduita propriilor noastre gnduri. Comunicarea acestor
gnduri aparine unei alte arte - Retoricii, nelese n sensul larg al
anticilor - sau i mai cuprinztoarei arte a Educaiei. Logica i propune
s cunoasc operaiile intelectuale doar ntruct acestea ne servesc la
dobndirea i utilizarea n propriul folos a cunotinelor. Dac n univers
nu ar exista dect o singur fptur raional, aceast fptur ar putea fi
un desvrit logician iar tiina i arta logicii ar fi pentru acest unic

individ ceea ce sunt pentru ntregul neam omenesc". Evident, ns, c

ntr-un astfel de univers nu ar exista discursuri i nici argumentri
propriu-zise, adic ar lipsi obiectele de care se ocup retorica i teoria
argumentrii.

cum sunt inuta oratorului, gestica, registrul vocal, intonaia .a., teoria
argumentrii se preocup doar de mijloacele discursive de realizare a
convingerii, iar dintre acestea, cu precdere, de cele cu caracter
intelectual, care se adreseaz facultii raionale, disponibilitii i
priceperii de a urmri legturile logice dintre idei-.
*
Teoria modern a argumentrii a debutat cu apariia, n acelai
an, 1958, a dou lucrri altminteri independente una de alta i cu
viziuni diferite despre relaia dintre aceast disciplin i logica formal.
Este vorba, n aria francofon, de Trite de l 'argumentation, scris de
Cham Perelman i asistenta sa Lucie Olbrechts-Tyteca, iar n cea
anglofon, de The Uses of Argument a lui Stephen Toulmin. In prima,
teoria argumentrii este vzut ca o ntregire necesar a logicii, dat
fiind c metodele i rezultatele acesteia din urm sunt de interes n
princi pentru domeniul matematicii, fiind n schimb de slab relevan
pentru practica raionamentului n sfera tiinelor umane, a practicii
juridice i n viaa de fiecare zi. In cea de a doua se preconizeaz nu o
simpl ntregire a logicii, ci o reorientare a ei, sub aspectul
problematicii i al metodelor, pornind de la modurile statornicite i
efectiv folosite de ntemeiere a ideilor i deciziilor i lund n
considerare acele criterii de validare a raionamentelor care sunt
recunoscute n practic; criterii ce variaz de la un domeniu la altul, dar
i n timp, odat cu progresele de coninut i de metode din fiecare
domeniu.
Impulsuri n direcia conectrii mai bune a logicii la practica
raionamentului n ntreaga ei diversitate au venit i din partea criticilor
16

adresate logicii formale, ca disciplin autonom i matematizat, de

ctre filosofi analitici ca Gilbert Ryle i P. F. Strawson. Ceva mai
aproape de noi n timp, de pe la nceputul anilor 1970, n direcia
reformrii planurilor de nvmnt prin accentuarea preocuprilor
pentru cultivarea abilitilor de gndire autonom i critic, a acionat
curentul numit al logicii neformale", ivit printre profesorii de logic
din S.U.A. i nchegat apoi prin constituirea unei Asociaii de logic
neformal.
Noti istoric. Legat de modurile mai largi sau mai stricte de
definire a problematicii care face obiectul logicii i de antecedentele
istorice ale teoriei argumentrii, sunt de interes i urmtoarele. Dintre
cele ase tratate ale lui Aristotel reunite ulterior sub titlul colectiv de
Organon i pe care comentatorii i istoricii le consider scrieri de
logic, doar dou - Analiticele I i Despre interpretare - corespund, n
privina problematicii i a metodei de a o trata, cu ceea ce n prezent
se nelege prin logic n sens restrns sau formal. Coninutul altor
dou, Topica i Respingerile sofistice, este diferit i practic fr
legtur cu cercetarea logic-formal, fiind n schimb nrudit cu o parte
din coninutul tratatului aristotelic de Retoric. Topica i Respingerile
se ocup de aa-numitele raionamente probabile" sau dialectice", ca
deosebite de raionamentele tiinifice sau demonstrative, n legtur
cu care a iniiat Aristotel analiza logic-formal a propoziiilor i a
raionamentelor.
Aceste din urm trei scrieri ale lui Aristotel sunt privite ca
reprezentnd, mai mult dect cele propriu-zis logice, precursoarele
antice ale teoriei modeme a argumentrii. De altfel, Aristotel nsui
numete arte" {technai, adic iscusine practice)
17'

att dialectica" sa, ct i retorica, pe cnd pentru teoria formal a

raionamentului expus n Analitice folosete calificativul de tiin
(episteme). Analog putem spune despre logica de astzi c este o tiin
eminamente teoretic, pe cnd studiul argumentrii i cultivarea
gndirii critice se preocup n principal de descrierea i explicarea
practicii raionamentului n toat diversitatea ei, cu intenia de a
contribui la ameliorarea deprinderilor generale de gndire.
S spunem nc odat c terminologia este, n acest context, de
importan secundar. Perelman, de pild, observa c i studiul
argumentrii i-ar putea revendica denumirea de logic, iar dac el
nsui a preferat s-i dea o denumire diferit, a fcut-o n principal
pentru c termenul logic" era, la mijlocul secolului XX, ferm
ncetenit n accepiunea ngust explicat mai sus. Pe de alt parte,
denumirea aristotelic de dialectic" era i ea neconvenabil, din
pricina multitudinii de alte sensuri cu care acest termen a fost utilizat n
decursul timpului de ctre filosofi, dar i pentru c, etimologic, el
trimite doar la modalitatea dialogal a argumentrii. Perelman a optat,
finalmente, pentru denumirea de neoretoric" (nouvelle rhetoriqne),
dei problematica pe care aceasta o vizeaz nu se suprapune nici ea
ntocmai cu cea a retoricii tradiionale.
i n scrieri de dat recent se mai ntlnesc cteodat
caracterizri ale logicii ce par a include n obiectul ei probleme de felul
celor pe care ndeobte manualele de logic standard au abandonat-o i
care n prezent in de preocuprile teoriei argumentrii. Reapare
cteodat chiar i formularea potrivit creia logica ar fi arta de a
raiona bine" sau arta de a codifica i/sau prescrie modul corect de a
raiona" (expresiile citate sunt din Introducerea crii lui Richard
Epstein Five Ways ofSayingTherefore").
Fragmente pentru reflecie i discuii (1)Retorica e pandantul dialecticii. Ambele se ocup de lucruri
ce
intr,
mai
mult
sau
mai puin, n sfera de cunotine i priceperi comune tuturor oamenilor,
nefiind
obiectul
vreunei
tiine anume. Aa se face c toi oamenii se folosesc, n diverse grade, de
amndou;
cci
pn
la
un punct, toi oamenii ncearc s discute enunuri i s le susin, s se
apere
pe
sine
i
s-i
atace
pe alii. Oamenii obinuii fac asta fie la ntmplare, fie prin exerciiu sau
pe
baza
unei
deprinderi
dobndite. Ambele moduri fiind posibile, e clar c tema poate fi tratat
sistematic
deoarece
este
posibil s cercetm din ce motiv unii vorbitori reuesc prin exerciiu iar
alii
spontan;
i
oricine
se
va nvoi numaidect c o asemenea cercetare este funcia unei arte (...).
...Nici retorica, nici dialectica nu constituie studiul tiinific al
vreunui obiect anume:ambele sunt faculti de a construi argumentri
(...).
Retorica e o combinaie a tiinelor, logicii i eticii; i este n parte
asemeni dialecticii, n parte asemeni raionamentului sofistic. Cu ct ns
ncercm mai mult s facem din dialectic sau din retoric nu ceea ce n
fapt sunt, nite faculti practice, ci nite tiine, cu att vom altera fr

voie adevrata lor natur; cci procednd aa, le-am remodela i am intra
pe trmul tiinelor ce trateaz despre subiecte definite i nu doar
despre discursuri (...)".
(Din Aristotel, Retorica).
(2)n ciuda importanei pe care o are argumentarea pentru
discuia, deliberarea i
decizia rezonabile, sau cel puin luminate, teoria argumentrii a fost, de la
Renatere ncoace, din
ce n ce mai neglijat, sub influena unor tendine raionaliste, empiriste
i pozitiviste. Dar fr o
asemenea teorie se dovedete cu neputin de elaborat o metodologie a
tiinelor umane, a

dreptului i a filosofiei. Potrivit unei tendine, inspirate de Kant, care

dateaz de la mijlocul secolului al nousprezecelea, logica a ajuns s fie
tot mai mult identificat cu logica formal, dndu-i-se ca obiect de
studiu raionamentul corect n privina formei.
ntr-o asemenea perspectiv, argumentarea ar ine mai degrab
de psihologie dect de logic, de vreme ce raiunile oferite cu scopul
de a persuada i a convinge sunt relative la caracterul, interesele,
emoiile i pasiunile persoanelor asupra crora vrem s acionm prin
discurs. i chiar i din aceast perspectiv, argumentarea s-ar mrgini Ia a
masca prin raionalizare tendinele profunde (Schopenhauer) i
reziduurile fa de care n-ar fi dect un derivat (Pareto).
Dac lucrurile ar sta aa, atunci nu numai raionamentele
folosite n motivarea unor decizii, ci i tiinele umane, dreptul i mai
ales filosofia, n ansamblul lor, i-ar vedea contestat orice importan
social i cultural. Toat cutura noastr, ntruct const din afirmaii ce
nu sunt nici tautologice, nici controlabile prin experien, n-ar fi dect o
oper iraional, care poate amgi graie utilizrii unor termeni vagi ce
favorizeaz elaborarea de teorii arbitrare i nu tiinifice (...).
n schimb, dac refuzm s vedem n cultur doar o expresie
iraional a intereselor i pasiunilor, dac recunoatem posibilitatea
unei discuii rezonabile n domeniul valorilor, nelimitnd-o la studiul
celor mai potrivite mijloace de nfptuire a unor scopuri egoiste, va
trebui s admitem c evalurile i justificrile noastre merit luate n
serios i examinate critic.
Or, aceste justificri i critici nu se pot concepe dect n funcie de
argumentele n msur s le susin sau s le rstoarne. Argumentarea
fiind o form de raionament fr de care viaa spiritului i statornicirea
unei comuniti umane se vdesc cu neputin, este cazul, pare-se, ca
nuntrul logicii s se rezerve un loc i teoriei argumentrii, alturi de
cel acordat teoriei demonstariei, elaborat de logica formal".
Ch. Perelman, Argumentation, n Encyclopaedia Universalis.
(3) /Problemele discutate n cuprinsul crii The Uses of
Argument/ sunt probleme ce se pun cu deosebit acuitate nu nuntrul
18

tiinei logicii, ci doar atunci cnd, pentru o clip, ne lum oarecare

distan fa de rafinamentele tehnice ale logicii spre a ne ntreba ce
relevan are aceast tiin i descoperirile ei pentru ceea ce se afl n
afara ei - cum se aplic ele n practic i ce legturi au cu canoanele i
metodele de care ne folosim atunci cnd, n viaa de zi cu zi, evalum
efectiv corectitudinea, fora i concludenta raionamentelor.
E necesar s existe astfel de legturi? De bun seam c omul de
rnd se ateapt ca rezultatele obinute de logicieni s aib anumite
aplicaii practice (...). /Or/, n veacul al douzecilea d. Hr. s-a ivit, parese, posibilitatea de a pune sub semnul ntrebrii aceast legtur, iar unii
ar prefera, poate, s spun c una e <demonstraia logic>, i altceva
tragerea de concluzii n viaa obinuit (...).
Cum adic, ar putea ntreba cineva, nu sunt tocmai acestea
problemele de care logica ar trebui s se ocupe? Nu sunt ele acele
ntrebri centrale de la care logicianul pornete i la care trebuie mereu
s revin? (...) n fapt (...), tiina logicii, pe tot parcursul istoriei sale, a
evoluat mai degrab ntr-o direcie care o ndeprta de aceste chestiuni,
de problemele practice privitoare la modul n care, n diverse domenii,
ne folosim de raionamente i le criticm, ntr-o direcie ce vizeaz o
autonomie total, o stare n care logica devine un studiu teoretic de sine
stttor, la fel de eliberat de preocupri practice imediate ca unele
ramuri ale matematicii pure; i cu toate c n toate etapele istoriei sale
au existat oameni dispui s pun ntrebri privitoare la aplicaiile
logicii, anumite ntrebri vitale pentru nelegerea acestor aplicaii au
rmas, la drept vorbind, neabordate".
Stephen Toulmin, The Uses of
Argument, Introducere
(4) Cartea de fa s-a nscut dun experiena mea de profesor de
logic. La fel ca atia alii, am sperat c predarea logicii i va ajuta pe
studenii mei s argumenteze mai bine i mai logic. La fel ca muli
alii, am fost dezamgit. Studeni capabili s stpneasc tehnicile
logicii
19

preau s le gseasc pe acestea de prea puin ajutor n cazul

raionamentelor reale. Instrumentele logicii clasice - formalizarea,
tabelele de adevr, diagramele lui Venn, tablourile semantice etc. -pur i
simplu nu preau s se aplice ct de ct direct la raionamentele pe care ei
le ntlneau la alte cursuri. n acelai timp simeam c trebuie s existe o
posibilitate de a le da" studenilor o oarecare ndrumare - o procedur care s-i ajute s extrag i s evalueze raionamentele din texte scrise i
s construiasc ei nii raionamente bune. Voiam ca procedura s fie
neformal, dar s se sprijine pe cunotinele oferite de logica
tradiional. Muli ali profesori de logic i iilosofie au avut n ultimele
dou decenii experiene foarte asemntoare iar rezultatul a fost apariia a
ceea ce acum n America de Nord se cheam <micarea de logica
neformal i de gndire critic>".
AlecFisher, The Logic of Real Arguments (1988), Prefa

Capitolul //

NOIUNEA bE ARGUMENTARE
Argumentarea este o experien general-uman: oricine s-a aflat
n decursul vieii n situaii cnd cineva i-a oferit temeiuri pentru a
crede sau a nu crede ceva, pentru a face sau a renuna s fac ceva,
pentru a rosti o judecat favorabil sau defavorabil despre aciuni,
atitudini, persoane, stri de lucruri, sau pentru a se abine s emit o
astfel de judecat. (Asemntoare cu astfel de situaii este i cea n
care cineva delibereaz n sinea sa, cntrind raiunile pro i contra
unor-atitudini, decizii sau aciuni proprii sau a altora). Acelai lucru
este valabil i n privina raionamentului n general, a tragerii de
concluzii n ordinea cunoaterii i n cea a aciunii. Dar, aa cum
studiul logic sau psihologic al raionamentului trebuie s aib ca
preambul anumite clarificri i precizri ale noiunii de raionament,
care s-i dea mai mult acuratee dect are n limbajul curent,
teoretizrile despre- argumentare au i ele nevoie de un minim de
consideraii prealabile privitoare la noiunea de argumentare.
In unul din textele ce nsoesc capitolul precedent se spune
despre argumentare c este o form de raionament. Evident, orice
argumentare este un exerciiu al inteligenei umane, fie i unul foarte
simplu, dar nu toate raionamentele au caracter argumentativ. Noiunea
de raionament este, aadar, mai cuprinztoare, iar aceea de
argumentare poate fi conturat pornind de la ea i adugndu-i
anumite specificri. Aceste specificri privesc pe de o parte,materialul" la care se aplic raionamentele argumentative, iar pe de
alta, intenia sau inteniile cu care acestea sunt folosite. Caracterizarea
raionamentelor argumentative din prima perspectiv este fcut de
obicei privindu-le n contrast cu raionamentele demonstrative, iar
caracterizarea lor din cea de a doua, comparndu-le ca raionamentele
explicative.
1. Argumentare versus demonstraie
Demonstraiile, se tie, sunt mijloacele logice prin care se
legitimeaz propoziiile, spre a fi acceptate ca adevrate, n gndirea
matematic. ntre ele i argumentri exist un numr de deosebiri,
legate mai mult sau mai puin strns ntre ele. Mai nti,
demonstraiile sunt raionamente riguroase sau, cum se mai spune,
constrngtoare, n sensul decurgerii necesare a concluziilor din
premise. Printr-un astfel de raionament sau lan de raionamente, este
garantat transferul adevrului - postulat sau anterior demonstrat - al
premiselor asupra concluziei trase din ele. Nendeplinirea acestui
standard invalideaz demonstraia, o face logic defectuoas.
Pentru argumentri nu exist un astfel de etalon unic i clar
definibil al relaiei dintre premise i concluzie, ci n funcie de
domeniu, de scopul urmrit, de context i de
mijloacele
de

dovedire disponibile, legtura logic dintre ceea ce susine

21

argumentatorul i premisele la care apeleaz poate avea grade de trie

diferite. n timp ce demonstraiile sunt corecte sau incorecte (pseudodemonstraii), fr cazuri intermediare, argumentrile pot fi mai solide
sau mai puin solide din punct de vedere logic, situaiile de dovedire
absolut concludent sau, dimpotriv,- total defectuoas, fiind doar cele
extreme. Mai mult chiar: dup cum vom vedea mai jos, dintre dou
argumentri ale aceleiai idei, nu totdeuna este superioar cea n care
legtura logic dintre premise i concluzie este mai strns. Aici s
facem doar observaia c acolo unde se pot face demonstraii propriuzise, ca n matematici, argumentarea nu-i are locul i c, reciproc, este
impropriu i amgitor s pretindem demonstraii n materii unde nu se
poate dect argumenta, mai mult sau mai puin convingtor. O remarc
de acest fel se gsete nc la Aristotel: Omul instruit caut n fiecare
gen doar gradul de precizie implicat de natura subiectului; cci a
pretinde unui matematician argumente persuasive ar fi ca i cnd ai
pretinde demonstraii abstracte unui orator"1.
O a doua deosebire dintre demonstraie i argumentare ine de
faptul c premisele unei demonstraii nu sunt controversabile, ele fiind,
cum am spus deja, fie postulate, fie concludent dovedite anterior, astfel
nct tot ce intereseaz este dac deducia fcut din ele este corect. n
schimb, o argumentare se ntmpl s fie criticat i eventual gsit
nesatisfctoare tocmai sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii
pemiselor folosite n ea. Disputa ntre doi oameni dintre care unul
admite concluzia unei argumentri iar cellalt nu, poate izvor din
atitudinile lor diferite fa de una sau mai multe dintre premisele
(argumentele) folosite n susinerea ei, i nu neaprat din prerile lor
diferite despre legtura logic dintre premise i concluzie. La
argumentri se recurge acojo unde exist i e firesc s existe deosebiri
de opinie, adic acolo unde deosebirea de opinii nu este neaprat semn
de eroare. Iar acest teritoriu, numit al opnabilului, este foarte ntins,
deopotriv cnd e vorba de cunoaterea. tiinific i cnd este vorba de
judecile i evalurile din viaa de fiecare zi.
Pentru a avea posibilitatea unui control riguros asupra validitii
logice a pailor fcui ntr-o demonstraiile, este nevoie ca propoziiile
care figureaz n ea ca premise sau concluzii s fie exprimate ntr-un
limbaj care asigur univocitatea nelesului lor. Aceast cerin privete
att termeniLdin ele ct i asamblarea logic a acestora nuntrul
fiecrei propoziii ji cjMapuaerea propoziiilor din alte propoziii, mai
simple. De aici tendina domeniilor n care se practic demonstraia de
a dezvolta limbaje formalizate, n care forma lingvistic a propoziiilor
s reflecte fidel forma lor logic. Argumentrile n schimb, dup cum
se tie, folosesc de regul ca vehicul lingvistic limbile naturale, iar n
comunicarea cu ajutorul acestora intervin cteodat fenomene precum
ambiguitatea, imprecizia i dependenta nelesului de context. Aici
rezid o alt deosebire dintre raionamentele care au statut de
demonstraii i cele crora li se potrivete denumirea de argumentri.
Se ntmpl ca un argumentator, confruntat cu rezerve i obiecii, s
replice Dar nu asta am vrut s spun", sau Raionamentul meu a fost
rstlmcit", sau Formularea mea a fost scoas din context" sau
Aprecierile mele au fost exagerate de ctre critic" etc. - aprri ce nu
ar avea sens n legtur cu un raionament prezentat ntr-un limbaj
formalizat.

Din deosebirile relevate aici dintre demonstraie i argumentare

deriv i urmtoarea: o demonstraia corect este un rezultat al gndirii
ncheiat i, aa-zicnd, definitiv n raport cu cadrul teoretic n care se
plaseaz. Nu este ceva ce se preteaz la modificri sau atenuri de
natur s modifice atitudinea fa de propoziia (teorema) ce constituie
concluzia ei. Or, o argumentare, ntruct folosete premise n principiu
contestabile i mijloace logice de rigoare inegal, poate fi reluat i
rediscutat practic la nesfrit, modificat sau mbogit cu noi
argumente sau perspective. E suficient sa ne gndim la unele
controverse istorice, la opiniile diferite, toate argumentate, ale juritilor
i' ale filosofilor n chestiuni cum sunt pedeapsa capital, eutanasia,
avortul etc, la tezele diferitelor ideologii politice sau la judecile
diferite emise de jurnaliti sau de oameni simpli despre diferite
personaliti i evenimente etc.
nainte de a vorbi despre cea de a doua caracteristic a
raionamentelor argumentative, cea prin care ele difer de
raionamentele explicative, s dm exemple simple pe care se pot
recunoate contrastele menionate i altele ce deriv din ele. Mai nti
dou demonstraii alternative ale propoziiei aritmetice c suma S a
primilor n termeni din irul numerelor ntregi pozitive este dat de
formula n{n+\)/2. O demonstraie a acestei propoziii sun astfel".
Scriem suma Sn sub dou forme:
-"
S=\+ 2
+... + ( - ! ) + i, respectiv
S = + (-!)+...+ 2 +1
Suma oricrei perechi de termeni scrii unul sub cellalt din cele
dou iruri este, evident, n + 1, i cum avem n total n perechi de acest
fel, urmeaz c 2S = n{n + 1); mprind ambii membri ai acestei
egaliti cu 2, avem finalmente c S = n(n + l)/2.
Aceeai propoziie aritmetic poate fi demonstrat i altfel,
folosind modul de raionare numit inducie matematic. Aceast
demonstraie alternativ const n a arta: (a) c propoziia este
adevrat pentru cazul cnd n = 1; i (b) c dac ea este adevrat
pentru un termen oarecare, r, al irului, atunci este adevrat i pentru
succesorul acestuia, r + 1. Din (a) i (b) rezult, evident, c propoziia
e adevrat pentru numrul 2, apoi pentru 3 i aa mai departe, aadar
finalmente pentru un termen n oarecare al irului. Enunul (a) se
verific imediat nlocuind n n(n + l)/2 pe n cu 1. Adevrul lui (b)
poate fi dovedit astfel:
Prin ipotez, 1 + 2 + ... + r + (r + 1) = r(r + l)/2. Adunnd la
ambele pri ale acestei prime egaliti pe r + 1, obinem:
1 +2+...+ r+(r+ l) = r(r+ l)/2+(r+ 1).
Efectund adunarea celor doi termeni ai sumei din dreapta,
obinem mai departe [r(r +1) + 2(r + l)]/2, ceea ce este egal cu (r + l)
[(r + 1) + l]/2. Am demonstrat astfel propoziia (b), c dac Sr = r(r+
l)/2, atunci Sr+1 = (r + l)[(r + 1) + l]/2.
Fiecare din cele dou demonstraii ale propoziiei privind suma
primilor n termeni din irul numerelor ntegi pozitive este complet i
suficient; nu e vorba de ntregirea sau ntrirea uneia din ele prin
cealalt, ci de dou demonstraii alternative, la fel de riguroase.

Aristotel, Etica
nicomahic, 1094 b.
22

Exemplul este preluat din cartea lui R. Courant i H. Robbins

Ce este matematica?
23

Iat acum, pentru contrast, dou scurte argumentri - una dintro prestigioas carte de filosofia dreptului, din secolul al
optsprezecelea, cealalt din presa cotidian. n prima se pledeaz cu
argumente raionale mpotriva practicii, nc rspndite n acea vreme,
de folosire a torturii ca mijloc de a obine de la nvinuii mrturisirea
infraciunilor.
" Un om nu foate fi socotit vinovat nainte de pronunarea
hotrrii judectorului, nici societatea nu-i poate retrage protecia
public dect atunci cnd s-a stabilit c a violat conveniile prin
care i-a fost acordat. Care este, deci, dreptul, n afar de cei al
forei, care i d unui judector puterea de a aplica o pedeaps
unui cetean, atta vreme ct st la ndoial dac acesta este
vinovat sau nevinovat? Nu este nou dilema aceasta:
infraciunea ori e cert, ori incert; dac este cert, nu se cuvine
pentru ea alt pedeaps n afar de cea stabilit de legi, iar tortura
este inutil pentru c inutil este mrturisirea inculpatului; dac
infraciunea este incert, nu trebuie s fie torturat un om
nevinovat, deoarece aa este, potrivit legilor, un om a crui
infraciune nu este dovedit".
Cesare Beccaria, Despre infraciuni i pedepse, XII
Cititorului de astzi, firete, concluzia la care conduce
raionamentul Iui Beccaria i se pare incontestabil, aproape ceva de la
sine neles, pentru care este de prisos s se mai argumenteze. Ea are,
cu toate acestea, statut de opinie, de idee care poate fi susinut mai
mult sau mai pum bine, dar care nu se impune ca un adevr oricui este
n stare s urmreasc firul raionamentului, n felul n care se impune
concluzia unei demonstraii oricrei persoane n stare s-i controleze
paii. Argumentatorul nsui observ c dilema de care se folosete n
susinera concluziei sale nu este nou; cu toate acestea, pn n vremea
sa, ea nu a condus la abandonarea general a torturii n sistemele
penale, nseamn c, mcar n principiu, putea fi susinut cu argumente
i punctul de vedere opus celui pentru care pledeaz el. In general
vorbind, intr-un raionament argumentativ se folosesc premise care pot
fi refuzate sau puse sub semnul ntrebrii iar contestarea lor n-ar fi
privit neaprat drept semn de ignoran sau ilogicitate, cum s-ar
ntmpla n cazul cuiva care ar refuza vreun enun dintre cele pe care
se sprijin un raionament matematic, n plus, referitor la o
argumentare are sens, de obicei, si ntrebarea dac chestiunea n
discuie a fost examinat sub toate aspectele relevante; aad%-, dac,
privind lucrurile dintr-un alt unghi, ceva ce prea evident nu devine
cumva problematic. Dup cum remarca B. Russell n unul din eseurile
sale, n orice chestiune realmente controversat se pot aduce
ntotdeauna argumente bune de ambele pri n disput".
Iat acum, din scrisoarea, trimis n 2001 de ctre un cititor
unui cotidian, o argumentare cu a crei concluzie probabil c muli nu
ar fi de acord:
A nceput un adevrat rzboi mpotriva manelelor i se
propune chiar interzicerea acestora prin lege. Am vzut c muli
dintre cntreii de muzic popular susin interzicerea manelelor i
m gndesc dac toat insistena lor nu este cumva legat de invidia
pentru ctigurile realizate de cei care cnt manele. Prerea mea
este c nimeni nu va putea mpiedica ascultarea acestor cntece,

oricte legi se vor da. Dimpotriv, se vor crea foarte mari reele
de traficani de casete care probabil vor ctiga i mai mult pentru
c nu vor plti impozite. Se mai spune c manelele reprezint o
form de subcultur sau anticultur; atunci cum se explic de ce
Costi Ioni, unul dintre cei mai cunoscui compozitori i
interprei de manele, a fost invitat la MTV? Vreau s v mai spun
c eu nu sunt un mare amator de manele, dar nici nu nchid
televizorul sau radioul

cnd se transmit. Este un gen de muzic la fel ca oricare altul.

Unora le place, altora nu. Atunci de ce s fie interzise?".
Dup cum se vede, n acest text argumentativ exist i un gen de
consideraii care nu s-ar ntlni niciodat ntr-o demonstraie: de pild,
referiri la posibile motive ale adepilor punctului de vedere combtut
sau la neprtinirea argumentatorului n judecarea chestiunii pe care o
discut. S-ar putea pune i ntrebarea dac n argumentarea sa punctul
de vedere mpotriva cruia se pronun este redat corect sau este
nlocuit cu unul diferit i mai lesne de combtut, ceea ce iari nu s-ar
putea produce n cazul demonstrrii unei propoziii matematice.
Ceea ce se urmrete printr-o argumentare este de a convinge, nu
de a expune temeiurile unui adevr n faa cruia nu rmne loc pentru
obiecii, dubii sau eventuale nuanri. (De altfel, concluziile celor dou
argumentri reproduse aici nici nu sunt enunuri pur constatonVe ci
sunt mai degrab nite aprecieri i propuneri, adic formulri n
privina crora ntrebarea potrivit este nu dac sunt adevrate sau
false, ci dac sunt binevenite sau nu, dac se cuvine sau nu s fie
urmate, eventual i dac sunt realizabile i cu ce costuri).
Cele spuse n alineatul anterior trimit deja la cea de a doua
caracteristic menionat mai nainte a argumentrilor privite n
contrast cu alte moduri de folosire a raionamentului. Aceast a doua
caracteristic privete scopul sau menirea raionamentelor
argumentative.
2. Argumentare versus explicaie
24

Atunci cnd, n gndirea tiinific sau n cea comun se ofer o

explicaie pentru un fenomen natural sau social, pentru un act sau
comportament uman etc, este vorba, n fond, tot de un raionament.
Cnd explicm, de pild, rou observat ntr-o diminea pe frunzele
plantelor prin faptul c aerul era saturat de vapori iar peste noapte
temperatura a sczut, raportm enunul Pe frunzele plantelor exist
rou" la nite enunuri privitoare la condiiile atmosferice - la prezena
vaporilor n aer, la variaia temperaturii i la efectul de condensare a
vaporilor pe care-1 are scderea temperaturii sub o anumit valoare i artm c primul enun decurge logic din acestea. Tot aa, cnd
explicm o izbucnire violent a cuiva invocnd temperamentul lui
coleric i condiiile particulare n care a se afla atunci cnd a avut acea
izbucnire, raionm, punnd n eviden legtura logic dintre enunul
despre acea manifestare psihic i enunurile despre temperamentul
respectivei persoane i despre reaciile tipice ale persoanelor cu acest
temperament n situaii de genul celor n care s-a aflat el. La
raionamentele de acest fel, cu funcie explicativ, ceea ce se
urmrete nu este dovedirea adevrului concluziei, adic al enunului
care descrie fenomenul de explicat. Cnd cutm explicaia unui
fenomen, o facem tiind sau creznd dinainte c el a avut sau are loc;
ntrebarea la care rspunde o explicaie a evenimentului sau
fenomenului E este de ce (are/a avut loc E)?" i nu are/a avut sau
nu are/nu a avut loc E ?".
Pe scurt, ntr-un bun raionament explicativ, adevrul concluziei
este presupus, pe cnd premisele pot fi puse sub semnul ntrebrii.
ntr-un raionament argumentativ,
25

dimpotriv, concluzia e cea care st sub semnul ntrebrii iar intenia

este de a o face acceptat sau mai plauzibil apelnd la premise mai
acceptabile, mai puin problematice dect este ea. Nu ntmpltor
folosim aici noiuni ca problematic", plauzibil", acceptabil" i
opusele lor, pe cnd la analiza demonstraiilor, relevante sunt- doar
noiunile de adevrat i fals. Mediul argumentrilor, dup cum am spus,
l constituie opiniile, aadar credinele pentru care nu dispunem de
procedee statornicite de testare a preteniilor de adevr iar uneori, i
anume cnd aceste opinii au caracterul unor judeci de valoare sau al
unor recomandri de aciune, evaluarea, dup cum am observat deja,
nici nu se face n termeni de adevrat i fals.
O ilustrare a deosebirii dintre raionamentul explicativ i cel
argumentativ ne ofer urmtoarele dou scurte fragmente dintr-o
aceeai scriere - Pasiunile sufletului de Rene Descartes:
Mustrarea de cuget este un soi de tristee care provine din
nde Jcnoastr c un lucru pe care l facem sau l-am fcut este bun.
Ea presupune neaprat ndoiala. Cci dac am avea deplina
siguran c ceea ce facem este ru, ne-am abine de la a face acel
lucru, pentru c voina noastr aspir numai spre lucruri care au
mcar aparena c sunt bune. Iar dac am fi siguri c ceea ce am i
fcut este ru, am simi cin, iar nu numai mustrare de cuget" (art
177).
Aici, evident, raionamentul este fcut cu intenia de a face
acceptat concluzia lui - propoziia c mustrarea de cuget presupune
neaprat ndoiala n privina caracterului bun sau ru al actului n
legtur cu care apare acest sentiment. Alta este intenia n
raionamentul urmtor:
Se observ c cei care au defecte, foarte vizibile, cum ar fi
chiopii, chiorii, cocoaii, cei care au suferit vreo jignire n public,
sunt deosebit de nclinai spre batjocur. Cci, dorind s-i vad pe
alii tot att de defavorizai cum sunt ei, le pare bine de necazurile
care li se ntmpl acestora i i socot vrednici de ele" (art. 179).
Rostul acestui al doilea raionament nu este de a face acceptat
concluzia lui, exprimat de prima fraz a textului. Adevrul acesteia
este aici presupus, fiind anterior degajat din observaie, iar
raionamentul are menirea de a explica acest adevr sau pretins adevr,
efe a oferi rspunsul la ntrebarea de ce lucrurile stau aa, i nu de a
susine credina c lucrurile stau aa. Doar n primul fragment cuvntul
cci" ne semnaleaz c avem de-aface cu o argumentare: acolo el
precede nite enunuri menite s sprijine acceptarea unei concluzii. In
cel de-al doilea fragment, cuvntul cci" precede nite premise cu rol
explicativ.
In privina caracteristicii evideniate aici ca element de contrast
dintre argumentare i explicaie, demonstraiile se aseamn cu
argumentrile, de vreme ce i n cazul lor se urmrete justificarea
concluziei i se apeleaz la premise considerate acceptate. Deosebirea
dintre ele const ns, dup cum am mai spus, n faptul important c prin
demonstraia unei propoziii se urmrete stabilirea adevrului ei, pe
cnd prin argumentare se urmrete obinerea convingerii n condiiile
cnd nu cunoatem nc adevrul, sau cnd acesta nici nu va putea fi

aflat vreodat n mod concludent (ca, de exemplu, n anumite

chestiuni de istorie), sau, n fine, cnd nici nu se pune problema
adevrului, ci probleme ca justeea, legalitatea, echitatea, oportunitatea
etc.

Legat de consideraiile de mai sus, poate c nu e de prisos

urmtoarea remarc. Contrastele de felul celor elevate dintre
demonstraie i argumentare nu trebuie interpretate n sensul c
argumentarea e ntotdeuna doar un succedaneu, un procedeu de
ntemeiere a ideilor inferior i provizoriu, la care recurgem n lips de
ceva mai bun. Pionierii teoriei moderne a argumentrii i-au legitimat
proiectele, ntre altele, prin considerentul c raionalitatea mbrac
multiple forme, nefiind reductibil la cea ntruchipat de raionamentul
matematic. Ei au apreciat ca eronat ridicarea unui tip de raionalitate,
orict de admirabil i de prestigios ar fi, la rangul de model universal la
care ar trebui s aspire i n raport cu care ar trebui judecate toate
performanele intelectuale. Pornind de la acest considerent, au conchis
c trebuie ncercat, pornind de la materialul nesfrit de variat pe care1 ofer istoria tiinelor umane i a filosofiei, practica juridic, precum
i dezbaterile curente din mass-media, inventarierea tehnicilor de
argumentare efectiv folosite, cu particularitile eventuale ce le
difereniaz de la un domeniul Ia altul i cu transformrile lor n timp,
ca i evaluarea lor critic prin raportare nu la nite standarde unice i
fixate odat pentru totdeauna (despre care s-a pretins odinioar c le-ar
oferi logica formal), ci dnd atenie felului cum le-au judecat chiar cei
care s-au folosit de ele sau alii recunoscui ca exponeni de prestigiu ai
domeniului din care argumentarea face parte.
Teoria argumentrii nu este i, prin firea lucrurilor, nici nu se vrea
a fi o disciplin riguroas precum logica formal; n ea, dup cum am
subliniat n capitolul precedent, domin preocuparea de a fi relevant
pentru nelegerea i ameliorarea gndirii i a comunicrii ei, de a
rmne ntr-un strns contact cu practica ntemeierii i a criticii ideilor
n toat diversitatea ei.
26

3. Argumentare i gndire critic

Despre dimensiunile" i valoarea gndirii critice vom vorbi mai
pe larg spre sfritul crii, n cap. XI, dup ce ne vom fi familiarizat
cu diferite aspecte ale argumentrii i vom fi neles i urmrit pe
exemple vii n ce const analiza i evaluarea argumentrilor i cu ce
dificulti se confrunt. Deocamdat s notm doar c disponibilitatea
de a argumenta propriile susineri i de a cere altora argumente,
laolalt cu priceperea de a cntri pertinena i valoarea acestor
argumente, constituie componenta central a gndirii critice. A gndi
critic nseamn a ne ntreba asupra temeiurilor diferitelor credine pe
care deja le mprtim, de multe ori fr a contientiza efectiv de ce,
sau pe care alii ni le propun, i a cntri soliditatea acestor temeiuri,
nseamn, de asemenea, a recunoate specificul diferitelor probleme n
legtur cu care avem sau dorim s ne facem o convingere i, pornind
de aci, a simi ce fel de temeiuri este potrivit s cerem sau s oferim
pentru ele. Mai nseamn a fi contieni c n cele mai multe chestiuni
de interes tiinific sau practic este firesc s existe o diversitate de
credine i ca nu suntem suficient de edificai asupra valorii i
ndreptirii unei credine dac nu cunoatem coninutul i temeiurile
pe care se sprijin credinele opuse ei sau nu avem priceperea i
disponibilitatea de a examina judicios i imparial aceste temeiuri.
Gndirea critic, dup cum observa unul din exponenii acestui
domeniu al investigaiei filosofice, este ceva ce toi posedm deja ntro msur mai mic sau mai mare, dar este totodat o pricepere pe care
ne-o putem ameliora, prin reflecie i exerciiu.

27

nelegerea structurii argumentrilor, a tipologiei lor, a diverselor

tehnici de care ea se servete, a valorii acestora i a posibilelor lor
utilizri abuzive, sofistice, constituie premise pentru educarea
disponibilitii de a gndi critic. Fructificarea lor presupune
familiarizarea cu un material argumentativ bogat i variat, luat din
practica susinerii diverselor opinii, din confruntri reale ntre
exponeni ai unor puncte de vedere diferite, eventual chiar opuse; i
mai presupune invitaia repetat, adresat cititorului, de a ncerca
singur s evalueze i s compare, s treac dincolo de propriile
prejudeci sau de primele impresii, ctre judeci rezultate dintr-o
cumpnire echitabil a temeiurilor pro i contra.
Fragmente pentru analiz i reflecie
1.Prezentarea sistematic a regulilor inferenei silogistice este o
activitate
de
un
gen
foarte
diferit de, s zicem, elucidarea, conceptului de plcere. Aristotel, care a
inaugurat-o
pe
prima,
este
acelai gnditor cu Aristotel care a dezvoltat-o considerabil pe cea de a
doua,
dar
genurile
de
gndire
n care s-a angajat n cele dou cazuri sunt mult diferite. Problemele
tehnice
din
teoria
silogismului
se
aseamn izbitor cu cele ale geometriei euclidiene; n ambele funcioneaz
idealurile
de
sistematizare
i de demonstraie riguroas, chestiunile privitoare la pendulrile i
nuanele
semnificaiei
sunt
excluse iar demersurile eronate sunt sofisme demonstrabile. Altfel stau
lucrurile
cu,
s
zicem,
teoria
plcerii, sau a percepiei, sau a responsabilitii morale. n astfel de
chestiuni,
Aristotel
intr
n
disput cu Platon i Socrate iar problemele n discuie dobndesc contururi
mai
clare
pe
msur
ce
dezbaterea avanseaz, ns aceast dezbatere nu mbrac forma unui lan
de
teoreme
iar
argumentele
folosite n dezbatere nu se preteaz la codificare notaional. ntrebarea
dac
cutare
argument
filosofic este valid sau sofistic este ndeobte ea nsi o probem
controversabil.
Aici
nu
se
poate
decide prin simpl inspecie. Cel mai adesea, ntrebarea care se pune este
dac
argumentul
posed
mult for, puin sau deloc".
Gilbert Ryle, Formal and Informai Logic, n volumul Dilemmas (1953).
2.Natura nsi a deliberrii i a argumentrii se opune necesitii
i
evidenei,
pentru
c
nu deliberm acolo unde soluia e necesar i nu argumentm n rspr cu
evidena.
Domeniul
argumentrii este cel al verosimilului, al plauzibilului, al probabuilului,
n
msura
n
care
acesta
din urm se sustrage certitudinilor calculului. Or, concepia net
exprimat
de
ctre
Descartes
n
prima parte a Discursului asupra metodei era de a considera aproape
drept
fals
tot
ce
nu
este
dect verosimil". El este cel care, fcnd din eviden nsemnul raiunii,
n-a
vrut
s
considere

raionale dect demonstraiile care, pornind de la idei clare i distincte,

propag,
cu
ajutorul
unor
raionamente apodictice, evidena axiomelor la toate teoremele (...).
Nou ni se pare, dimpotriv, c astfel se impune o limitare
total nejustificat a domeniului in care intervine facultatea noastr
de a raiona i dovedi. (...). Teoria argumentrii nu se poate dezvolta
dac orice, dovedire este gndit ca reducere la eviden. De fapt,
obiectul acestei teorii este studierea tehnicilor discursive care permit
provocarea sau sporirea adeziunii spiritelor la teze prezentate
asentimentului lor. Ceea ce caracterizeaz adeziunea spiritelor este
intensitatea ei variabil: nimic nu ne oblig s ne limitm studiul la un
grad particular de adeziune, caracterizat prin eviden, nimic nu ne
permite s considerm a priori ca fiind proporional gradul de adeziune
la o tez cu probabilitatea ei i s identificm evidena i adevrul. Este
o bun regul de metod s nu confundm din capul locului aspectele
raionamentului privitoare la adevr cu cele privitoare la adeziune, ci
s le studiem separat, rmnnd s ne ntrebm ulterior despre
eventuala lor interferen .sau coresponden".
Ch. Pere Iman, L. Olbrechts Tyteca, Trite de l'argumentation.
Introducere

3. Un argument este o mulime de propoziii dintre care una,

concluzia, se afl s: c*..,r sau sub semnul ntebrii, iar celelate,
'
premisele, ofer, n mod actual sau potenial, o roi;; rezolvarea
disputei sau nlturarea contestrii (...). n esen, ntr-o argumentare m
o propo-"--'-este pus sub semnul ndoielii, prin contrast, de pild, "
cu explicaia,-unde propoziia A =. este n general considerat
ie
admis, sau cel puin nu este supus ndoielii sau contestai',: ' scopului
urmrit prin explicaie".
Din articolul Arguments, types of va.
Ted Honoir::: The Oxford
Companion te ~r.i^
4. O argumentare este un dispozitiv discursiv ce urmrete s
provoace sau si ~i"--. adeziunea la o tez. Teza n discuie este rataat
logic la principii, la credine ais:* ,, interlocutor sau auditoriu. Fiecare
28

rataare a tezei la un principiu constituie un argument, r ;.,,,_, ca o

argumentare s cuprind un singur argument, ns cel mai adesea ea
este un ssj,. ,. argumente ordonate dup o scar de for.
Ca dispozitiv inferenial, argumentarea poate fi asemuit
demonstraiei. Difer x^t ,( aceasta prin dou caracteristici:
argumentarea vizeaz credinele altuia, pe cnd tlerncE.,;;" vizeaz
adevrul tezei; argumentarea se sprijin pe orice aseriune, cu condiia
doar ca iz-u-,.t ... fie admis de interlocutor (locuri comune), pe cnd
demonstraia se sprijin pe --':.,," axiomatice sau nomologice.
A argumenta nseamn a aciona asupra opiniei unui auditoriu
sprijinindu-te pe cyri.^!f lui i folosindu-te doar de raiune (...).
Argumentarea const, aadar, n folosirea ~-x.-...'". raiunii, sau, mai
bine zis, n folosirea raiunii ntr-un cmp <doxc>".
Argumentation, din Les Notions Philosophiques., voi
I, P.U.F, Pans '/,
&

argumentare".

Capitolul 111

Argumentarea ca proces
Termenul argumentare", ca de altfel i termenul mai cuprinztor
raionament", desemneaz deopotriv nite activiti umane i
produsele acestor activiti. Raionamentul ca produs este o mulime de
propoziii structurat n premise i concluzie, iar ca activitate este
procesul mintal de trecere de la premise la concluzie, numit uneori
inferare" sau inferen" i motivat de recunoaterea, corect sau nu",
a "unei "anumite relaii dintre ele considerat a ndrepti aceast
trecere. Din perspectiva logicii formale aa cum este definit n
prezent, intereseaz, am vzut, doar relaia dintre premisele i
concluzia raionamentului, nu i procesul mintal de recunotere a ei i
de efectuare a derivrii. Argumentarea avnd drept menire formarea
sau modificarea unei convingeri a cuiva, analiza i evaluarea ei trebuie
s acorde atenie nu doar propoziiilor folosite n acest scop, ci i
procesului de comunicare caracteristic ce are loc ntre persoana care
argumenteaz i persoana sau persoanele crora Ii se adreseaz
argumentarea. In studiul argumentrii ne preocup, de aceea, att
activitatea intelectual i verbal desemnat de acest termen, ct i
formulrile lingvistice n care acea activitate se materializeaz. Uneori,
cum vom vedea, pentru interpretarea i evaluarea argumentrii ca
produs este de folos raportarea la procesul care i-a dat natere.
1. Argumentarea ca activitate social, intelectual i verbal1
Caracterizarea argumentrii drept o activitate social are n
vedere n principal faptul c ea urmrete influenarea credinelor altora
i, prin ele, de multe ori, i a atitudinilor i comportamentului lor.
Lucrul acesta este cel mai pregnant n argumentrile de felul celor
prezente n dezbaterile din diferite foruri de decizie, n pledoariile din
justiie i n motivaiile hotrrilor judectoreti, n confruntrile
electorale, n discursurile publice, n predici, dar i n argumentrile din
viaa de fiecare zi. n chip promordial i cel mai adesea, o argumentare
este un raionament adresat altora i care se folosete de premise
admise de ei, cu intenia de a-i face s adere la o opinie susinut cu
ajutorul acestor premise. Cu alte cuvinte, orice argumentare se
adreseaz unui auditoriu i urmrete modificarea, ntr-un sens sau
altul, a unor convingeri ale acestuia.
In funcie de materia n care se argumeneaz i de circumstanele
n care se argumenteaz, acest auditoriu poate fi mai bine sau mai puin
bine circumscris; denumirea de auditoriu este luat aici n sens foarte
larg, acoperind i cazurile extreme
Cf. F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, T. Kruiger, Handbook
of Argumentation Theory, Foris Publications, Dordrecht, 1987, unde
aceste elemente sunt incluse n chiar definiia termenului

cnd argumentarea se adreseaz unei singure persoane sau, la captul

cellalt, oricui este interesat de coninutul ei. Deliberarea luntric este
i ea argumentare, unde ns cel n cauz este dedublat n argumentator
i auditoriu, sau poate chiar juca rolul a doi argumenatori care susin,
pe rnd, puncte de vedere opuse. Acest fel de deliberare poate fi privit
ca o modalitate derivat a argumentrii, primordial fiind modalitatea
de argumentare n care argumentatorul i auditoriul sunt distinci.
Argumentarea este o activitate social i n alt sens - acela c
materialul la care se aplic este luat de multe ori din realitatea vieii
sociale i c ea, la rndul su, are efecte asupra vieii sociale prin
intermediul schimbrilor pe care le produce n ideile liderilor i ale
membrilor de rnd ai societii. In anumite forme de organizare
social, argumentarea constituie alternativa la violen ca mecanism de
schimbare, dar, dup cum se tie, este la fel de adevrat c i
bulversrile sociale violente au fost de obicei precedate i pregtite de
schimbri n sfera credinelor prin argumentri de diverse feluri.
Argumentarea este activitate intelectual nu, desigur, n sensul
c ar fi apanajul intelectualilor, ci n sensul c, chiar i n cele mai
simple forme ale ei, este un exerciiu al minii, c n cazul ei
influenarea credinelor se realizeaz raionnd, sprijinind anumite idei
pe altele. Influenarea convingerilor i mai ales a atitudinilor i a
comportamentelor se poate obine, dup cum se tie, i prin mijloace
non-raionae, dar atunci cnd se obine exclusiv n acest fel, nu
vorbim de argumentare. Cele dou categorii de mijloace se folosesc
adesea concomitent, combinate n mod spontan sau premeditat, dar,
firete, un discurs va fi apreciat ca fiind argumentativ n funcie de
ponderea pe care o are n cadrul lui apelul la capacitatea auditoriului
de a raiona, de a accepta sau refuza anumite idei prin prisma
30

legturilor lor logice cu alte idei. Argumentarea este,, aadar, o

activitate cu precdere intelectual n sensul explicat, dei nu este
ntotdeauna pur intelectual, dat fiind c, pentru potenarea efectului ei
persuasiv, componentei intelectuale i se pot aduga i altfel de
mijloace de influenare a auditoriului.
Aici este locul potrivit pentru a ntregi cele spuse n cap. I
despre relaia dintre preocuprile retoricii i cele ale teoriei
argumentrii (chiar i n versiunea ei numit neoretoric", inaugurat
de Ch. Perelman). Pentru retoric sunt de interes toate mijloacele de
obinere a convingerii auditoriului de care se poate servi oratorul, att
cele raionale, ct i cele non-raionale. Aristotel, n Retorica sa,
mprea mijloacele de obinere a convingerii n trei: (a) cele numite
etice, care in de personalitatea oratorului aa cum se reflect ea n
ochii auditoriului; (b) cele ce in de sentimetele i emoiile auditoriului,
fiind numite de Aristotel pathetice; n fine (c) cele ce in de logos,
adic se "adreseaz facultii raionale a auditoriului. Teoria
argumentrii nu se preocup dect marginal de primele dou categorii
de mijloace, adic de cele retorice" n sens restrns i cteodat
peiorativ, concentrndu-se asupra celei de a treia categorii, n care
domin elementul raional sau logic.
Fiindc am fcut referire la retorica Antichitii, s menionm
aici c n teoria retoric roman exist, ntre altele, o analiz a prilor
discursului oratoric, n succesiunea lor; n poriunea de mijloc a
discursului era situat momentul numit argumentatio, care const dintro component pozitiv, de susinere a propriei teze, i o parte
negativ, constnd din relevarea punctelor defectuoase sau slabe din
argumentarea produs, sau doar anticipat, n favoarea tezei opuse.
Momentul argumentatio din desfurarea
O

31

discursului corespunde, evident, utilizrii mijloacelor logice de

influenare 3. auditoriului, din clasificarea aristotelic a acestora.
Argumentarea este, n fine, o activitate verbal, constnd n
enurzrsa unei teze i, respectiv, a temeiurilor n sprijinul ei, cu sau fr
explicitarea legturile- logice dintre temeiuri (numite i ele, uneori,
argumente) i tez. Ca act sau actrsr^Lie verbal, argumentarea are
caracteristici care o deosebesc de alte acte de vorbire, cu: semt
oferirea de informaii, punerea de ntrebri, emiterea de comenzi sau
ordine etc. Acescea din urm pot fi efectuate i prin producerea cte
unui singur enun, n timp ce argumentarea presupune minimum dou unul exprimnd teza, cellalt un argument n fk~oarea ei. O comand,
de pild, poate fi categoric, formulat printr-o propoziie siirrS.
(nchidei ua!") sau compus (nchidei ua sau fereastra!", nchidei
ua i HLssli deschis fereastra!"), dup cum poate fi i condiional
(Dac simii curent ricidei ua!"). Actul argumentrii, n schimb,
presupune minimum dou propoziii, nu ooar n sens gramatical, ci
exprimnd fiecare n parte cte o aseriune: cel ce avanseaz o tez, T,
susinnd-o printr-un argument, A, subscrie prin aceasta implicit la
fiecare cf- ele.
Complexitatea actului de vorbire prin care se exprim o
argumentare ine nu doar de faptul acesta, c presupune formularea a cel
puin dou enunuri, de obicei ;ai multe, ci presupune i o raportare
caracteristic a unuia din ele la cellalt (celelalte), rzportare care face
din unul (unele) din ele temei (temeiuri) pentru acceptarea celuilalt.
Areast a doua caracteristic, dup cum vom arta mai detaliat cnd va
fi vorba de srsZiza textelor argumentative, este uneori la vedere, sub
forma unor cuvinte i expresii care zzz funcia de a o semnala, alteori
este implicit i se degaj, mai mult sau mai puin limpede, crin context.
Am menionat deja, arunci cnd am discutat noiunea de
argumentare prin contrast cu cea de demonstraie, c mediul lingvistic al
argumentrilor este, n total sau n parte, limbajul natural. Folosirea
acestuia mbrac, dup caz, form ora2 sau scris. Retorica, dup cum
am mai spus, este interesat exclusiv de analiza dieurscrilor orale, a
oratoriei. Teoria argumentrii studiaz discursul argumentativ indiferent
isc mbrac forma oral sau pe cea scris. In fapt, argumentarea oral
este expusSL prin firea lucrurilor, unor limitri de ntindere i
complexitate care nu exist n cazul ar-jmentrilor scrise. Ca material
de analiz, argumentrile scrise sau nregistrate pe vre-_n alt suport
prezint n plus avantajul de a putea fi examinate pe ndelete, fr
distorsmni pe care le poate produce relatarea din a doua mn, i la
indiferent ce distan n rmp fa de momentul" n care au fost
formulate.
2. Condiii definitorii ale activitii argumentative
Am vzut n cele de mai sus c activitatea de argumentare
presupune rolurile de argumentator i de auditoriu, precum i un limbaj
comun celor doi, n care se enun opinia n favoarea sau mpotriva
creia se ofer temeiuri i, eventual, se exrifriteaz n ce fel se leag
acestea unele de altele, i toate cu opinia n discuie. N^nmim tez a

argumentrii asertarea (susinerea) sau contestarea opiniei care face

obiectul argumentrii; aadar opinia respectiv mpreun cu
atitudinea pe care o ars fa de ea argumentatorul. Uneori pentru
ansamblul format din argumentator, aucriariu, tez i

circumstanele n care argumentarea are loc este desemnat n literatur

prin sintagma de situaie argumentativ.
Rolului de argumenator i cel de auditoriu se definesc prin
anumite condiii i anumite atitudini i angajamente" implicite, n
absena crora nu am avea de-a face cu o argumentare, Rolului de
argumentator i sunt sunt inerente dou intenii: aceea de a comunica
teza i considerentele (argumentele) n favoarea ei, detaliind, eventual,
legtura logic dintre ele; i aceea de a convinge auditoriul ca, n temeiul
considerentelor prezentate, s accepte teza. In ceea ce privete reuita,
cea de a doua intenie depinde, firete, n parte de prima: o exprimare
defectuoas sau ambigu a coninutului argumentrii va prejudicia, de
regul, efectul de convingere urmrit prin ea. Exist totui, chiar dac n
mod mai degrab incidental, posibilitatea ca teza s fie acceptat de
auditoriu chiar dac, din vina sa sau a argumentatorului, a neles
formularea tezei i a argumentelor mai mult sau mai puin diferitdect
inteniona acesta (sau, poate, tocmai de aceea). Reciproc, este posibil ca
sub aspectul comunicrii argumentarea s fie ireproabil, dar efectul de
convingere s nu se produc, din pricin c auditoriul judec altfel dect
argumentatorul, fie acceptabilitatea temeiurilor oferite, fie legtura
logic dintre tez i argumentele prezentate de acesta.
De partea auditoriului sunt presupuse intenia de a nelege
formulrile argumentatorului i aceea de a evalua fora cu care
argumentele acestuia susin teza avansat. In ceea ce privete realizarea,
relaia dintre aceste dou intenii este similar celei dintre inteniile
argumentatorului.
Din cele spuse pn aici despre ceea ce are specific argumentarea
privit ca mod de utilizare a limbajului rezult, cum este uor de vzut,
32

&

c argumentatorul are, n mod normal, urmtoarele credine i

ateptri fa de auditoriu: (a) c teza argumentrii nu face parte deja
dintre credinele lui, pentru c, evident, nu ncercm s convingem pe
cineva de ceva ce el deja accept; (b) c e dispus s accepte enunurile
ce urmeaz a fi folosite n susinerea tezei: argumentarea este, sub
acest aspect, un raionament ex concesso, adic din nite premise
concedate de auditoriu; (c) c auditoriul va primi argumentele n
favoarea tezei i nlnuirea care duce de la ele la tez ca pe un temei
valabil pentru acceptarea acesteia. Dac din reaciile auditoriului
rezult c (b) i/sau (c) nu sunt satisfcute, atunci unul sau mai multe
dintre enunurile propuse ca argumente pot deveni, la rndul lor,
obiect de argumentare i/sau legtura logic dintre ele i tez poate
primi clarificri n plus. Firete c dac se ntmpl astfel de lucruri,
argumentarea iniial sufer modificri, iar n funcie de ct de ample
sunt acestea, putem spune fie c e vorba de aceeai argumentare,
ameliorat sau mai bine adaptat auditoriului, fie c e vorba de una
nou2.
nainte de a discuta despre argumentare ca produs, adic despre
textul argumentativ i analiza lui, vom trece n revist, n capitolul
urmtor, cteva clasificri ale argumentrilor, relevante, unele, n
egal msur pentru argumentarea luat n ambele accepiuni ale
cuvntului, iar altele precumpnitor sau exclusiv pentru cte una din
ele.
1
Explicaiile din acest paragraf se bazeaz pe lucrri ale
grupului de cercettori din Amsterdam din care fac parte autorii crii
citate mai nainte, Handbook of Argumentation Theory.

<>
33

Fragmente pentru analiz i reflecie

1.Arta de a persuada st n raport direct att cu modul n care
oamenii
consimt
la
ceea
ce li se propune, ct i cu starea lucrurilor pe care vrem s-i facem s le
cread. (...).
n orice problem care face obiectul persuadrii trebuie s inem
seama de persoana cu care avem de-a face, creia trebuie s-i cunoatem
mintea i inima, s tim ce principiu admite i ce lucruri i plac; apoi s
observm, n lucrul despre care este vorba, raportul pe care acel lucru l are
cu principiile recunoscute sau cu obiectele privite ca foarte plcute, prin
frumuseile ce li se atribuie.
Astfel c arta de a persuada const att n aceea de a face ceva
plcut omului, ct i n aceea de a-1 convinge, iar aceasta fiindc oamenii
se las condui mai mult de capricii dect de raiune".
Blaise Pascal, Sur l'art depersuader
2.Argumentarea nu nseamn control efectiv / asupra credinelor
i
aciunii
altora
n.n./.
A argumenta cuiva nseamn a-1 privi ca aflndu-se dincolo de
perimetrul
controlului
efectiv
i,
deci, a-1 plasa dincolo de acest perimetru, cu condiia ca el s fie capabil
de
a
asculta
argumentele
i s tie n ce fel este privit de noi. Noi i oferim opiunea de a ni se
mpotrivi,
iar
de
ndat
ce-i
retragem aceast opiune, nu mai argumentm. Argumentarea comport
n
mod
inerent
riscul
eecului, ntocmai cum participarea la un joc comport n mod inerent
riscul
de
a
fi
nfrnt.
O
argumentare n care ar exista garania reuitei nu este cu adevrat
argumentare,
ntocmai
cum
un
joc n care ar exista garania c vom ctiga nu este cu adevrat un joc.
E
posibil
ca
un
argumentator dibace s simt certitudinea c va birui ntr-o disput cu
cineva,
ns
dac
certitudinea este o consecin obiectiv a chiar procedeului de care el se
folosete,
atunci
acest
procedeu nu este o argumentare. (...).
O argumentare veritabil poate avea loc numai acolo unde
respondentul nu este nici insensibil la spusele argumentatorului, nici nu
se raporteaz pasiv la ele. Ea poate avea loc numai atunci cnd
respondentul e interesat el nsui de rezulatatul argumentrii; adic numai
atunci cnd respondentul i asum un risc i astfel impune un risc i
argumentatorului. De ce natur este, atunci, interesul respondentului
pentru argumentare? Am putea fi ispitii s spunem c acest interes const
n a-i pstra propria credin i aciune. Un astfel de interes explic ntro anumit msur riscul pe care i-1 asum o persoan atunci cnd se
implic ntr-o argumentare, risc ce const n posibilitatea ca opinia sau
conduita sa s se dovedeasc discutabile i s trebuiasc abandonate.
(...). n general, riscul pe care i-1 asum o persoan cnd ascult o
argumentare este acela de a trebui s se schimbe. Ceea ce respondentul
argumentatorului vrea s pstreze nu este vreo credin sau condujt
specifice, ci chiar eul su. Dar acest interes de a-i pstra eul nu poate fi
absolut, cci altminteri mintea sa nu s-ar deschide ctre argumentare.
Persoana cu spirit deschis este o persoan n care exist o tensiune. Pe de
o parte, ea vrea s-i pstreze eul su. Pe de alta, e nevoit s se expun
riscului de schimbare inerent argumentrii. O astfel de tensiune este
necesar oricrei fiine umane dornice s transceand orizonturile

experienei sale immediate...".

H. W. Johnstone, Some Reflections on

Argumentation, n voL H. W. Johnstone,
Philosophy and Argument.

3. Unele mesaje neargumentative sunt perfect valide, iar unele

argumentri
sunt
defectuoase. Aceasta ne conduce la ntrebarea general: de ce se
sinchisesc
oamenii
s
ofere
argumente i s le evalueze pe cele oferite de alii? De ce atta zarv n
jurul
argumentrilor?
Unul
din rspunsuri este c argumentele i argumentarea constituie o cale
neviolent
de
soluionare
a
conflictelor din societate. Oamenii ncearc s-i persuadeze pe alii
raionnd
mpreun
cu
ei,
n
loc s-i ocrasc ori s-i ia la btaie. Dnd atenie argumentelor formulate
de
oameni
cu
care
te
afli
n dezacord, vei nelege mai uor de ce gndesc ei aa cum gndesc.
Cnd
dispui
de
capacitatea
de
a critica pas cu pas aceste argumente, prin aceasta dispui de o strategie
important pentru a-i

persuada sa dea, la rndul lor, atenie punctului tu de vedere. Eti de

asemenea mai bine echipat spre a nelege punctele lor de vedere i
modul n care au fost condui de la anumite credine la altele. In plus,
argumentele sunt de mare nsemntate n contexte n care se
construiete cunoaterea. Vrem s tim ct de justificat este o teorie
sau-o tez i putem afla lucrul acesta evalund argumentele ce sunt (sau
34

&

pot fi) oferite n sprijinul lor. nelegerea minuioas a acestor argumente

este extrem.de important atunci cnd decidem dac e cazul s acceptm
un nou punct de vedere. Ea ne ajut, de asemenea, s nelegem mai bine
ideile pe care deja le acceptm, iar cteodat ne poate conduce la
schimbarea atitudinii fa de ele".
Trudy Govier, A Pratical Study of Argument, cap. 1.
Q>

experimentale, dar i n viaa de fiecare zi, cnd nu sunt disponibile

informaii din surse mai sigure.

Capitolul W

Tipuri de argumentare
Varietatea argumentrilor rezult din mai muli factori: natura
opiniei care face obiectul argumentrii; atitudinea argumentatorului
fa de aceast opinie; relaia dintre argumentator i auditoriu n cursul
argumentrii; conformarea sau nu a aciunii argumenative la reguli
dinainte stabilite; domeniul de cunoatere sau aciune din care face
parte sau la care se raporteaz opinia n discuie; etc. Profilul unei
argumentri rezult din modul cum se combin n ea aceste aspecte
diferite.
1. Teze factuale, evaluative i acionate
n funcie de natura opiniei n jurul creia.se desfoar, i deci
a tezei susinute de argumentator, se pot deosebi argumentri cu tez
/actual, argumentri cu' tez evaluativ i argumentri cu tez
acional.
Termenul factua", folosit n aceast clasificare, nu are
nelesul de empiric", neteoretic", ci nelesul care marcheaz
preocuparea pentru cum stau lucrurile, ca deosebit de preocuparea
pentru emiterea de judeci de valoare i de cea pentru
influenarea/orientarea aciunii. ntr-o argumentare de tip factual
argumentatorul urmrete modificarea unei credine a auditoriului, fr
o legtur nemijlocit sau vizibil cu sfera aciunii, a conduitelor.
Aadar, factuale sunt n acest sens nu doar opiniile privitoare la ceea
ce numim fapte" n vorbirea curent, ci i cele privitoare la relaii
orict de generale i de abstracte.
Aici este nevoie, poate, de o precizare, dat fiind c mai nainte,
n clarificrile privitoare la noiunea de argumentare, am spus c, spre
deosebire de demonstraie, care urmrete adevrul, argumentarea are
ca obiectiv caracteristic convingerea - n condiii cnd nu exist, sau
nu exist nc, posibilitatea de a stabili adevrul prin procedee mai
riguroase. Putem spune, cu toate acestea, c n argumentrile de tip
factual (sau teoretic, n sensul indicat), se aduc temeiuri n favoarea
sau mpotriva adevrului unei opinii, mai bine zis n favoarea
probabilitii ca o opinie s fie adevrat, eventual n comparaie cu
alte opinii privitoare la aceeai chestiune. n joc sunt, deci, valorile
teoretice - adevrul i falsitatea - i nu etice, estetice sau utilitare, chiar
dac cel mai adesea prin argumentare nu se poate stabili concludent
dac o opinie este adevrat, ci doar dac, dat fiind starea
cunotinelor din acel domeniu, este rezonabil sau nu s o considerm
aa, mcar cu titlu provizoriu.
Argumentri cu tez factua se gsesc, spre exemplu, n
scrierile istorice, n raionamentele juridice efectuate n vederea
stabilirii faptelor ntr-o cauz, anterior calificrii lor juridice, n
susinerea sau critica unor ipoteze tiinifice pentru care nu exist nc
posibilitatea testrii sistematice prin date de observaie sau

Evaluative sunt tezele care calific fapte, evenimente, evoluii,

persoane n termeni de bine i ru, drept i nedrept, legitim i ilegitim,
egoist i altruist, nobil i josnic, recomandabil i nerecomandabil etc. O
argumentare este pur evaluativ cnd ntre cei ntre care se desfoar
nu exist dezacord n privina faptelor nude, ci doar n privina modului
de a le califica, pe ele sau pe cei ce le-au produs, n termenii unor
opoziii de felul celor enumerate, adic de a le situa pe o scar de
valori. n argumentrile cu tez valoric, spre deosebire de cele cu tez
factua, intervine apelul la criterii de apreciere, uneori explicite,
alteori subnelese, care trebuie s fac parte i ele din acel nucleu
comun de credine al argumentatorului i al auditoriului, pe care-1
presupune posibilitatea argumentrii. (Dac exist neconcordan n
privina criteriilor, atunci opiniile privitoare la ele pot deveni, la rndul
lor, obiect de argumentare, iar n aceasta se va apela, eventual, la alte
criterii, mergnd pn la unele admise de ambele pri).
Argumentrile cu, tez acional sunt cele ce-i propun n mod
direct influenarea deciziilor practice i a comportamentelor
auditoriului. (Spunem n mod direct", pentru c i nvederarea unor
fapte sau o judecat de valoare pot influena comportamentul, dar n
mod indirect). Argumentarea avocatului n sala de judecat urmrete
s influeneze decizia pe care urmeaz s-o ia juriul sau judectorii;
argumentarea unui candidat, n campania electoral, adresat
alegtorilor, urmrete s le ctige voturile; argumentarea
predicatorului religios n faa cedincioilor st n legtur cu
ndemnurile sale ctre acetia de a face anumite lucruri i a se abine
de la altele; .a.m.d. Pentru tezele acionale se folosete i denumirea
de politici" - n sensul larg, de proiecte sau strategii de aciune n
indiferent ce domeniu, nu doar n cel al puterii de stat. Atunci cnd se
face distincie ntre convingere i persuasiune, prima este asociat cu
36

precdere argumentrilor factuale (teoretice), iar cea de a doua celor

acionale; n acest sens, a convinge pe cineva nseamn a-i modifica,
ntr-un fel sau altul, credinele n materie de cunoatere, iar a persuada
nseamn cu precdere a-1 ctiga de partea unei aciuni sau a unei
cauze din sfera vieii practice.
S dm acum, din argumentri reale, exemple pentru fiecare din
cele trei tipuri deosebite dup natura tezei. (n acest loc nu ne
preocup valabilitatea sau fora acestor argumentri, despre care va fi
vorba n capitolul IX, consacrat evalurii i criticii argumentrilor).
Am ales exemplele att pentru scurtimea lor, ct i pentru uurina cu
care n ele poate fi identificat teza. Cu toate acestea, vom evidenia
prin italice fie teza n ntregul ei, fie doar cuvintele dup care se
recunoate cruia din cele trei tipuri i aparine.
Argumentare cu tez factua (teoretic):
Adevrurile le cunoatem n dou moduri: pe unele direct
i prin ele nsele; pe altele, prin intermediul altor adevruri.
Primele sunt obiectul intuiiei /.../, celelalte al inferenei.
Adevrurile cunoscute prin intuiie sunt premisele iniiale din
care se infera toate celelalte. Asentimentul nostru la concluzie
fiind sprijinit pe adevrul premiselor, nu am putea niciodat s
ajungem prin raionament la vreo cunoatere dac n-am putea
cunoate anumite lucruri anterior oricrui raionament". (J. S.
Mill, A System of Logic).
Argumentare cu tez evaluativ:
Descrierea modului de desfurare a unui proces este un
exerciiu valoros din dou motive. n primul rnd, ea te oblig s
te asiguri c ai neles cum se desfoar. n
&

37

al doilea rnd, te oblig s te asiguri c cititorul l va nelege la

fel de bine ca tine" (W. Zinser, On Writing Well).
Argumentri cu tez acional:
Din acte asemntoare se nasc dispoziii habituale de
aceeai natur. De aceea, trebuie s fim ateni la calitatea actelor
pe care le ndeplinim, cci dup diferenele dintre ele se modeleaz
diferit i deprinderile. i nu e de mic importan felul n care ne
obinuim din fraged copilrie, ci de una foarte mare, ba chiar
total" (Aristotel, Etica nicomahic).
S nu stea departe de viaa si sarcinile publice nici un
om care se simte nelept, cci este un sacrilegiu s se sustrag de
la ajutorarea celor care au nevoie de dnsul, este josnic s cedeze
n faa celor de rea credin i o nechibzuin s accepte o
conducere rea, dect s crmuiasc nelept el nsui".
Seneca, Fragmente
Chiar i n scurtele fragmente argumentative citate se vede c n
justificarea evalurilor se apeleaz uneori, pe lng alte evaluri, i la
consideraii factuale, iar n recomadarea atitudinilor i a modurilor de
aciune se apeleaz deopotriv la fapte i la evaluri. Acest caracter
mixt este i mai des ntlnit n cazul argumentrilor mai ample i mai
complexe, unde susinerea tezei principale, care aparine unuia din cele
trei tipuri, este precedat de susinerea unor concluzii intermediare,
care pot fi de celelate dou tipuri. S exemplificm printr-o
argumentare din Seneca i una din Machiavelli:
Te plngi c ai dat peste un om nerecunosctor. Dac asta
e pentru prima oar, mulumete norocului sau prevederii tale. Dar
prevederea nu poate, n privina asta, dect s te fac neomenos,
cci dac vrei s scapi de aceast primejdie, n-ai s mai faci nici
un bine, i astfel, ca s nu-1 iroseti pe alii, se va irosi lng tine.
Mai bine s culegi nerecunotina, dect s nu faci bine cuiva.
Trebuie s semeni i dup un an ru. Adesea belugul unui singur
an acoper pagubele unui pmnt neroditor mai muli ani n ir.
Ca s gseti un om recunosctor, face s dai i peste
nerecunosctori. Nimeni nu are o min att de sigur n facerea de
bine, ca s nu se nele uneori: pn s nimereasc, trebuie s
dibuiasc. Oamenii pornesc pe mare i dup un naufragiu. Pe
cmtar nu-1 alung din for falitul. Viaa s-ar mpotmoli repede
ntr-o stearp nelucrare dac ar trebui s fugim de tot ce ne supr.
Pe tine ntmplarea aceasta s te fac i mai darnic, cci acolo
unde rezultatul este nesigur, trebuie s ncerci de mai multe ori, ca
s reueti odat" (Seneca, Scrisori ctre Luciliu, scrisoarea a
LXXXI-a).
Teza acestei argumentri este, cum e lesne de vzut, un ndemn
moral ctre corespondent, o recomandare de conduit. In sprijinul
acestui ndemn sunt aduse ns i generalizri factuale privind anumite
situaii de via i conduite relevante, precum i judeci de valoare
despre ce este omenos sau neomenos, despre ce este preferabil cnd e
vorba de atitudini alternative posibile fa de o aceeai experien. Al
doilea exemplu:
Se pune ntrebarea dac /pentru un principe/ este mai bine

s fie iubit dect temut, sau invers. Rspunsul este c ar trebui s

fie i una i alta; dar ntruct este greu s mpaci aceste dou
lucruri, spun c, atunci cnd unul din dou trebuie s liseasc,
este mult mai sigur pentru tine s fii temut dect iubit. Cci despre
oameni se poate spune n general lucrul acesta: c sunt
nerecunosctori, schimbtori, prefcui i ascuni, c fug de
primejdii i sunt lacomi de ctig; atta vreme ct le faci bine,
sunt ai ti n ntregime,

sunt gata s-i dea sngele pentru tine, i ofer averea, viaa i pe
copiii lor; aceasta, dup cum am spus, atta vreme ct nevoia este
departe; dar cnd ea se apropie, toi se ridic mpotriva ta. Iar
principele care s-a ncrezut n vorbele lor i se gsete acum lipsit
de orice posibilitate de aprare, este pierdut; cci prieteniile pe
care le obii cu bani, i nu cu un suflet nalt i nobil, le cumperi,
dar nu le ai n realitate i nu te poi folosi de ele la momentul
potrivit. Oamenii ovie mai puin cnd este vorba s fac ru
unuia care i-a ctigat iubirea celorlali, dect altuia care se face
temut, pentru c iubirea se pstreaz prin legtura obligaiei, i
cum oamenii sunt ri, aceasta poate fi oricnd rupt atunci cnd
intr n joc folosul tu particular; n schimb, teama se pstreaz
prin frica de pedeaps, care nu-1 prsete niciodat pe om (...).
nchei, revenind la ntrebarea dac trebuie s fii iubit sau temut,
prin afirmaia c oamenii iubesc aa cum vor ei i se tem dup cum
vrea principele, aa nct un principe nelept trebuie s se sprijine
pe ceea ce depinde de el, iar nu pe ceea ce depinde de alii" (N.
Machiavelli, Principele, cap. 17).
Teza tifti?i aici, evident, o recomandare de conduit, de politic
practic, dar urmrind desfurarea raionamentului, cititorul va
recunoate cu uurin n el generalizri factuale privind natura uman
i calificative etice, aadar judeci de valoare asupra sentimentelor,
atitudinilor i comportamentelor omului mediu.
2. Argumentri monologale i argumentri dialogale
Uneori rolurile de argumentator i, respectiv, auditoriu rmn
neschimbate pe parcursul ntregii argumentri, cel de-al doilea fiind
doar receptor pasiv. Acestea sunt argumentri de tip monologal.
-38

Auditoriul este, firete, cel care va judeca argumentarea i, dup cum o

va gsi bun sau proast, va accepta sau nu teza avansat n ea, dar asta
este o reacie ce vine la sfrit i, ca atare, nu influeneaz pe parcurs
activitatea argumentatorului. Evident, situaia se prezint ntotdeauna
aa cnd o argumentare a fost construit i pus pe hrtie sau altfel
nregistrat, iar cineva abia ulterior ia act de ea. Uneori ns se
ntmpl aa i cnd auditoriul este de fa la desfurarea
argumentrii, dar nu intervine n discursul argumentatorului
exprimndu-i acordul, dezacordul sau nedumeririle, punnd acestuia
ntrebri sau ridicnd obiecii la una sau alta din aseriunile lui.
Se numesc dialogale argumentrile n care exist astfel de
intervenii ale auditoriului, prin care acesta, ntr-o msur mai mare
sau mai mic, iese din rolul de auditoriu, influennd mersul
argumentrii, exprimnd nedumeriri sau rezerve, eventual chiar
opunnd contrarargumente susinerilor argumentatorului.
Spuneam mai nainte, n consideraiile generale despre
argumentare, c acela ce o construiete presupune n mod normal c
tezei sale i s-ar putea aduce ntmpinri -valabile sau nu - i c, pentru
a izbui s conving, trebuie s ncerce s le nlture. ntr-un sens larg,
aadar, orice argumentare este pn la un punct dialogal, o
confruntare ntre un punct de vedere i un altul sau altele care, fie au
fost efectiv formulate, fie sunt doar anticipate ca posibile. Cnd facem
ns deosebirea ntre argumentri monologale i argumentri dialogale,
acest din urm termen are un neles mai restrns, de intervenie a
auditoriului, care poate fi i o singur persoan, n raionamentul celui
ce argumenteaz.
Cele mai pregnant dialogale sunt, firete, argumentrile n care
rolurile de argumentator i de auditoriu alterneaz pe parcurs ntre
participani, fiecare avansnd fa
39

de opinia n discuie o tez proprie i aducnd obiecii la teza sau

tezele celorlali. Dialogale sunt ns i argumentrile n cazul crora
cele dou roluri nu sunt egal distribuite, ci unul din participani n
principal argumenteaz, tatonnd ns pe parcurs dac i n ce msur
cellalt sau ceilali ader la concluziile intermediare,- dac au cumva
ezitri sau nedumeriri i, n funcie de reaciile acestora, uneori explicit
solicitate de ej, construiete restul argumentrii.
In capitolul de fa i n cel precedent am vzut deja mai multe
exemple de argumentri monologale. Iat acum dou exemple de tip
dialoga!, luate unul din Platon, cellalt din Voltaire:
Socrate.(...) Nu i se pare ntemeiat afirmaia c nu toate
prerile oamenilor trebuie preuite, ci unele da, altele nu? Ce
zici? Nu e adevrat?
Criton Ba da.
Socrate i nu crezi c trebuie preuite cele bune, iar
rele nu?
Criton Aa cred.
Socrate i nu sunt oare bune cele ale oamenilor cu minte i
rele ale celor fr minte?
Criton Cum altfel!
Socrate S vedem acum n ce fel s-ajuns la aceste afirmaii.
Cineva care practic temeinic gimnastica ine oare seama de
lauda, critica i judecata oricrui om, sau numai de ale aceluia
care este medic sau pedotrib?
Criton Numai de ale aceluia.
Socrate Atunci el trebuie s se team numai de critica
aceluia i trebuie s se bucure numai de laudele lui, nu de ale
altora.
Criton Desigur.
Socrate Prin urmare, el trebuie s se comporte, s se
antreneze i chiar s mnnce i s bea numai dup sfatul
cunosctorului i specialistului, i nu dup al tuturor celorlali.
Criton Aa este.
Socrate Bine. Dar dac, aa stnd lucrurile, nu ascult de
prerea lui i i nesocotete laudele, preuind n schimb vorbele celor
muli i nepricepui, oare nu i va merge ru?
Criton Cum s nu?
Socrate Dar rul acesta n ce const? La ce duce i ce
anume primejduiete n cel ce nu ascult?
Criton Trupul, de bun seam, cci pe el l vatm.
Socrate ntocmai. i nu urmeaz oare c aa se ntmpl i cu
toate celelalte lucruri, pe care nu le mai nirm acum, deci cu
ceea ce este drept i nedrept, urt i frumos, bine i ru, adic
tocmai cu obiectul deliberrii noastre.(...)? (Platon, Criton 47 ad).
Poseidonius Poezia dumneavoastr este, cteodat,
admirabil, fizica lui Epicur, ns, mi pare ndoielnic.
Lucreiu Cum?! Nu vrei s admitei c atomii s-au ornduit
ei nii astfel nct au dat natere acestui univers?
Poseidonius Noi, matematicienii, nu putem admite dect
lucrurile dovedite n mod evident prin principii incontestabile.
Lucreiu Principiile mele sunt incontestabile: Din nimic
nimic nu se nate, nimic nu poate s se ntoarc n nimic; i c un
corp nu este atins dect de ctre un alt corp.
Poseidonius Chiar dac a admite aceste principii, ca i

atomul i vidul; nu m-ai convinge, totui, c universul s-a

ornduit, de la sine, n ordinea admirabil n care l

vedem, dup cum nu i-ai convinge pe romani dac le-ai spune

c sferele concentrice, create de Poseidonius, au aprut singure.
Lucreiu Dar atunci cine a fcut lumea? " Poseidonius O fiin
inteligent, superioar lumii i mie nsumi, cu mult mai mult
dect sunt eu superior aramei din care mi-am fcut sfera.
Lucreiu Dumneavoastr care nu admitei dect lucrurile
evidente, cum putei recunoate un principiu despre care n-avei
nici o idee?
Poseidonius Tot aa cum, nainte de a v fi cunoscut, am
spus despre cartea dumneavoastr c aparine unui om de spirit.
Etc.
Voltaire, Dialoguri intre Lucreiu i
Poseidonius
Avantajul argumentrii dialogale, sub aspectul atingerii
obiectivului de a convinge, ine de faptul c, dup cum spuneam mai
nainte, argumentarea este, n bun parte, un .raionament ex concesso,
aadar un raionament din premise pe care auditoriul nsui le admite.
ntr-un dialog, aceast atitudine a auditoriului fa de una sau alta
dintre aseriunile folosite de argumentator ca premise este verificat i
expres, nu doar presupus de acesta din urm i, deci, posibil
contestabil. Asta e, cel puin, ceea ce se ntmpl ntr-o argumentare
dialogal real, nu neaprat i totdeauna cnd un autor i mbrac
argumentarea ntr-o form dialogal, cum se ntmpl n primul dintre
cele dou exemple de adineauri; deoarece n acest din urm caz exist
i posibilitatea ca autorul s atribuie personajului cu rol de respondent
replici pe care le consider convenabile naintrii spre concluzia
dorit, creind doar impresia amgitoare c aceast concluzie s-a
degajat dintr-o nfruntare de preri veritabil.
<2

3. Argumentri pro i argumentri contra

Unele argumentri constau, exclusiv sau n princupal, n
producerea de temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie. Aa
sunt, de pild, cele trei scurte argumentri reproduse n primul
paragraf al prezentului capitol. Altele urmresc explicit rsturnarea
unei opinii, de pild prin contraexemple sau prin derivarea din ea a
unor consecine vdit inacceptabile sau, n fine, prin evidenierea
defectelor din consideraiile prin care acea opinie a fost susinut. Ca
exemple de argumentri contra, adic polemice, ne pot servi
argumentarea lui Popper, din capitolul urmtor, despre puterea ideilor,
argumentarea din Voltaire reprodus mai jos, cap. VII, despre cauzele
rzboaielor sau urmtoarea argumentare despre caracterul distinctiv al
faptelor penale:
Teza celor care susin c ntre faptele penale i faptele
extra-penale nu exist alt deosebire dect aceea derivnd din
gravitatea cantitativ a consecinelor, este dezminit de
realitatea faptelor:
De exemplu: o persoan care nu pltete la timp o datorie
poate pricinui pagube imense, poate mina pe creditor i abate
mizeria supra familiei sale; dei ne gsim n faa unor consecine att
de grave, neplata datoriei la scaden rmne totui un fapt ilicit
extra-penal.
Dimpotriv, cnd un om fur, de pild, o pine de pe
taraba unui negustor cauznd o pagub de civa lei, cu toate c
consecinele sunt nensemnate, faptul rmne ilicit penal.

&

41

Urmeaz deci c altceva dect simpla gravitate a

consecinelor pgubitoare deosebete ilicitul penal de ilicitul
extra-penal; acest ceva trebuie cutat n natura faptelor, n
deosebirea calitativ dintre ele".
Vintil Dongoroz, Drept penal (1939).
ntr-o argumentare polemic cu caracter dialogal, fiecare din
argumentatori atac punctul de vedere al oponentului sau oponenilor,
aa cum se vede n exemplul de mai sus, din Voltaire, al dialogului
dintre Lucreiu i Poseidonius. Cteva alte consideraii despre
argumentrile de tip polemic vom face n cap. VII, n contextul
discuiei despre tehnicile de argumentare.
i din punctul de vedere care ne intereseaz n acest loc, se pot
ntlni argumentri mixte, n care se aduc temeiuri n favoarea unei
opinii i totodat se formuleaz critici de un fel sau altul la adresa
opiniilor alternative. 4. Argumentri libere" i argumentri cu reguli prestabilite
Orice argumentare, ca activitate intelectual i verbal, este
supus anumitor condiii sau reguli, precum acelea ca argumentatorul
s nu-i retrag adeziunea la enunurile pe care le-a folosit ca
argumente, s nu susin n cadrul aceleiai argumentri aseriuni
incompatibile, s nu refuze s rspund la eventualele obiecii ce i se
fac, s nu atribuie auditoriului, folosindu-le ca premise, credine pe
care acesta nu le mprtete. Nerespectarea acestor cerine anihileaz
sau corupe caracterul agrumentativ al discursului.
Dincolo de aceste reguli minimale i subnelese, unele
argumentri sunt supuse i altor reguli sau limitri, fie impuse sau
convenite de la bun nceput, fie, alteori, adoptate pe parcurs. Astfel de
reguli se pot referi la aspecte cum ar fi alocarea timpului (respectiv, n
cazul argumentrilor scrise, a spaiului tipografic), la genul de
argumente admisibile (pertinente) n raport cu opinia n discuie, la
ordinea interveniilor n cazul argumentrilor dialogale etc. Despre
astfel de argumentri spunem c se desfoar dup reguli prestabilite,
impuse instituional sau convenite ad hoc ntre participani. Este cazul,
de pild, al argumentrilor produse n practica judiciar, n discursurile
parlamentare, n confruntrile publice ntre candidaii la ocuparea unei
funcii eligibile, al celor de la ntruniri tiinifice .a. Alte situaii
argumentative, evident, nu sunt supuse unor astfel de reglementri,
putnd fi numite, din acest punct de vedere, libere". De aceast
deosebire trebuie, desigur, inut seam n analiza-i evaluarea
argumentrilor, de pild n privina completitudinii" lor.
De interes sunt i anumite alte deosebiri ntre genurile de
argumentri, pentru care nu exist denumiri statornicite. n unele
accentul cade pe susinerea pozitiv sau direct a tezei, n altele pe
evidenierea i critica punctelor slabe din tezele rivale, aceast critic
fiind un mod indirect de susinere a propriei teze. Aceast a doua
modalitate, critic, nu este neaprat inferioar celeilalte, putnd s
existe i contexte n care ea este cea mai pertinent i eficace. Privitor
la orice subiect relativ la care este posibil diferena de opinii -

remarc n acest sens John Sturt Mill - adevrul depinde de rezultatul

cntririi a dou mulimi de temeiuri ce se confrunt. Chiar i n
tiinele naturii exist totdeauna i o alt explicaie posibil pentru una
i aceeai mulime de fapte (...) i

trebuie indicate motivele pentru care cealalt teorie nu poate fi

adevrat (...). Dar atunci cnd ne ndreptm atenia ctre subiecte
infinit mai complicate, ctre moral, religie, politic, relaii sociale i
problemele vieii, trei sferturi din argumentele aduse n favoarea
fiecrei opinii controversate se reduc ia risipirea aparenelor care
favorizeaz opiniile contrare" {Despre libertate, cap. II).
O alt deosebire interesant se poate face ntre argumentrile
unde teza este o susinere la care argumentatorul ader dinainte, dintrun motiv sau altul, iar temeiurile pe care le produce spre a convinge
auditoriul sunt selectate doar n funcie de acest obiectiv, i cele n care
argumentatorul este preocupat mai mult s testeze valabilitatea unei
teze, pentru propria-i edificare, dect s-i conving pe alii s o
accepte. Din acest punct de vedere este relevant comparaia ntre
argumentaia avocatului, angajat spre a susine ct mai eficace cu
putin cauza clientului su, oricare ar fi ea, i argumentaia cu caracter
tiinific, aa cum ne-o reprezentm n mod jr^l, ca producere
neprtinitoare de temeiuri pro i contra, cu disponibilitatea de a
abandoiia:'propriul punct de vedere atunci cnd temeiurile pe care el se
sprijin sunt mai puin solide dect cele n favoarea unui alt punct de
vedere.
Firete c sunt posibile diverse situaii intermediare ntre acestea
dou diametral opuse. Cineva se poate ataa sufletete de o tez - crez
moral sau politic, teorie, explicaie etc. - i atunci cnd de acceptarea
sau respingerea acesteia nu depind anumite interese specifice ca n
cazul argumentrilor din justiie i al altora similare. Un astfel de
ataament l poate face s nu recepteze i s nu judece cu aceeai
msur argumentele favorabile respectivei teze i pe cele nefavorabile,
ci, n mod contient sau incontient, s acorde unora o valoare mai
mare dect au n fapt, iar pe celelalte s le treac cu vederea sau s le
42

minimalizeze fora, ori s aduc formulrii tezei de care este ataat

ajustri ad hoc care s o fac mai puin vulnerabil la argumente
potrivnice. n acest fel argumentatrea sa, n loc de a fi o cntrire lucid
i neprtinitoare a temeiurilor pro i contra, capt mai mult sau mai
puin caracteristici de apologie i de propagand, devine avoceasc"
n sensul peiorativ al acestui termen. Aceast alterare a raionalitii n
activitatea de argumentare se produce, aadar, ca reacie la acel risc pe
care, dup cum se spunea n fragmentul din Johnstone reprodus la
finalul capitolului precedent, i-I asum o persoan arunci cnd devine
participant la o argumentare. Aici se afl, dup cum este uor de
neles, una din sursele psihologice ale procedeelor sofistice la care
recurg uneori, contient sau nu, argumentatorii.
Argumentrile se difereniaz ntre ele i n funcie de materia
lor, i n acest sens vorbim de argumentri istorice, juridice, etice,
filosofice, teologice i altele. Spre deosebire de perspectiva logicformal asupra raionamentelor, care face total abstracie de coninutul
sau materia acestora, teoria argumentrii i propune s descrie i s
explice, degajndu-le din practicile exemplare de susinere i de critic
a ideilor din diferite domenii, i ceea ce au specific aceste pratici n
privina tehnicilor de argumentare i s observe cum se transform ele
n timp, odat cu progresul general al fiecrui domeniu.
Fragmente pentru analiz i reflecie
1. Platon nu doar utilizeaz forma dialogal de argumentare, ci
prin protagonistul acesteia, Socrate, face i comentarii despre valoarea
acestei metode dialectice" i despre
43

condiiile dialogului autentic, n care interlocutorul nu doar consimte

la spusele argumentatorului, ci, rspunznd la ntrebrile acestuia,
emite preri proprii, chiar dac abia cu ajutorul ntrebrilor puse de
Socrate aceste preri ies la iveal i se limpezesc. Urmtorul fragment
din dialogul Alcibiade ilustreaz aceast preocupare:
Socrate (...) Vei fi tu n stare s convingi i un singur om n
problemele n care i poi convinge pe mai muli?
Alcibiade Pare probabil.
Socrate Dar este evident c aceste lucruri le cunoti.
Alcibiade Da.
Socrate Prin ce altceva se deosebete oratorul care ia cuvntul n
faa adunrii poporului de cel angajat ntr-o discuie ca cea de fa, dac
nu prin faptul c primul i convinge de ceva pe mai muli laolalt, iar al
doilea se adreseaz unui singur om?
Alcibiade S-ar putea s fie aa.
Socrate Dar, ntruct revine limpede unuia/J^eluiai s conving
pe mai muli oameni strni la un loc i pe cte unul singur, ocup-te de
mine i ncearc s-mi demonstrezi c dreptatea nu este uneori
aductoare de folos.
Alcibiade Intreci msura, Socrate !
Socrate Atunci, tot din lips de msur, voi s te conving de
contrariul celor ce nu ai binevoit s-mi demonstrezi.
Alcibiade Griete deci!
Socrate Numai s-mi rspunzi la ntrebri.
Alcibiade Ba nu, griete tu singur.
Socrate Cum ? Nu vrei s fii convins n cel mai nalt grad ?
Alcibiade Negreit c da.
Socrate Dac ajungi s afirmi tu nsui c lucrurile stau ntocmai
aa cum spun, oare nu nseamn c eti convins n cel mai nalt grad?
Alcibiade Fr doar i poate !
Socrate Atunci rspunde-mi la ntrebri, i dac n-ai s te auzi pe
tine nsui spunnd c faptele drepte sunt aductoare de folos, s nu-1
crezi pe nimeni altul cnd afirm aceasta".
(Platon, Alcibiade 114 c-e)
2. Iat ns cum vede un filosof din secolul al XX-lea rostul i
limitele dialogului ca procedeu de argumentare n filosofie i ce are de
obiectat modului n care 1-a utilizat uneori Platon nsui: *
Metoda dalectic se potrivete pentru anumite genuri de
probleme iar pentru altele nu. Probabil c aceasta a contribuit la
determinarea caracterului investigaiilor jui Platon, care au fost n cea
mai mare parte de genul celor ce pot fi tratate n acest mod. (...). Unele
lucruri n chip evident nu se preteaz la o astfel de abordare - de pild
cele din tiina empiric. E adevrat c Galilei s-a folosit de dialoguri ca
s-i susin teoriile, dar a procedat aa doar pentru a birui nite
prejudeci; temeiurile pozitive ale descoperirilor sale n-ar putea fi
inserate ntr-un dialog dect n chip foarte artificial.(...).
Socratele platonician (...) s-a preocupat de adevrul credinelor
sale mai mult dect de orice altceva. Are ns i foarte mari metehne. n
argumentare se ntmpl s fie necinstit i sofistic, ia n gndirea sa
privat se folosete de intelect mai mult spre a dovedi concluzii ce-i sunt
pe plac dect pentru cutarea dezinteresat a cunoaterii. (...).
Spre_deosebire de unii dintre precursorii si, nu practica o gndire de
factur tiinific, ci inea s dovedeasc cum c universul

e n acord cu standardele lui etice. Iar aceasta echivaleaz cu o trdare a

adevrului i constituie cel mai deplorabil dintre pcatele filosofice".
(Bertrand Russell, Istoria filosofici occidentale, cap. XI, respectiv XVI).
3. Cnd ne punem ntrebri privitoare la validitatea,
necesitatea, rigoarea sau imposibilitatea unor argumente i concluzii,
trebuie s punem aceste ntrebri n limitele unui domeniu dat, evitnd,
ca s zicem aa, ispita de a desconsidera o maimu pentru c nu e om,
sau un porc pentru c nu e porc-spinos. (...) Astfel, n unele domenii
trebuie s ne ateptm s gsim ca regul concluzii <necesare>, n altele
doar concluzii <prezumtive>: inferenele legitimate prin <legi> sunt de o
anumit structur, cele ce depind de simple corelaii empirice vor fi
ntructva diferite. Unde ntlnim astfel de deosebiri, n mod normal
trebuie s le respectm; nimeni nu ne oprete s ncercm s inventm
moduri noi i mai bune de argumentare n cte un domeniu ce ne
intereseaz cu deosebire; s ne ferim ns de a conchide c exist vreun
domeniu n care toate raionamentele sunt neaprat nevalide. (...). Se
impune s studiem modurile de argumentare care s-au statornicit n
fiecare sfer, acceptndu-le ca pe nite fapte istorice; contient _~5
pot fi depite, ns numai ca urmare a unui progres revoluionar n
metodele noastre de gndire. n unele cazuri aceste metode nu se
preteaz, la rndul lor, la justificare - cel puin nu prin argumentare:
trebuie cteodat s ne mulumim cu faptul c s-au statornicit".
(Stephen Toulmin, The Uses of Argument,
ncheiere).

44

Capitolul V

Argumentarea ca produs: textul argumentaia

Argumentarea ca activitate intelectual i verbal se
materializeaz ntr-un ansamblu structurat de enunuri. Pe acesta lnumim, n cele ce urmeaz, text argumentativ", indiferent dac
limbajul n care s-au formulat enunurile a fost folosit n forma scris
sau n cea oral. In textul argumentativ se gsesc formulate teza
susinut de argumentator yi^emeiurile oferite de acesta n sprijinul ei.
De la-caz la caz, textele argumentative -pot fi, firete, de ntinderi i
complexiti logice diferite; uneori un astfel de text const dintr-o
singur fraz ce cuprinde formularea tezei i a unui singur argument,
alteori dintr-un pasaj mai amplu sau chiar dintr-un lung discurs, dintrun capitol de carte sau dintr-o carte ntreag.
Exist, tot aa, texte pur argumentative, fr alte ingrediente, i
texte care cuprind laolalt argumentri i poriuni neargumentative. n
cazul unui astfel de text mixt, ponderea prii argumentative poate fi
mai mare sau mai mic; uneori rostul de cpetenie al textului este
argumentativ, adic de susinere sau respingere a unei opinii, iar
componentele neargumentative au rol subordonat; alteori, n raport cu
textul ca ntreg, argumentarea apare ca un element subordonat, nu ine
de funcia principal a textului, care poate fi, de pild, una de descriere
sau relatare. Cnd ne propunem analiza i evaluarea unei argumentri
integrate unui discurs mai amplu i mixt, se cere efectuat o operaie
prealabil de delimitare a componentei argumentative a textului de
restul lui.
Urmeaz s vedem n ce const analiza unui text argumentativ,
cum se efectueaz i ce dificulti poate s ntmpine de la caz la caz.
Spuneam mai nainte c n cadrul comunicrii de tip argumentativ
auditoriul. interpreteaz i evalueaz rostirile argumentatorului.
Interpretarea sa nseamn, n fond, o analiz a textului argumentativ
respectiv, dei, firete, n cadrul comunicrii argumentative aceast
analiz se efectueaz spontan i este mai puin explicit i mai puin
articulat dect ntr-o discuie metodic despre ea. Oricum, analiza este
o presupoziie a evalurii: pentru a putea spune sau mcar simi ct
for posed o argumentare, trebuie tiut ce se susine n ea, cu ce
material doveditor i n baza cror legturiiogice dintre componentele
discursului argumentativ.
1. Indicatorii verbali ai argumentrii
De obicei, un text argumentativ se distinge de unul
neargumentativ, de pild de unul n care doar se relateaz ceva, prin
prezena n el a unor cuvinte i expresii cu funcia de a marca legturi
logice dintre enunuri. Cele mai comune din aceast familie de cuvinte
sunt: deci, aadar, prin urmare, rezult (sau nseamn) c, de aceea,
deoarece, cci, pentru c, dovad c, avnd n vedere c, se impune

concluzia c, pe baza celor spuse este rezonabil s credem c (sau este

de ateptat ca) etc. Ele i altele similare se

numesc indicatori verbali ai argumentrii", prescurtat IVA. Aceti

indicatori, atunci cnd figureaz n text, semnaleaz ce pe ce se sprijin
logic nuntrul lui, ce rol joac un enun n raport cu cele de dinaintea
lui sau de dup el. Pe scurt, IVA structureaz logic textul argumentativ.
Iat, pentru exemplificare, trei fragmente argumentative, unde
IVA vor fi evideniai prin subliniere:
Prinii notri s-au nelat odinioar, nepoii lor se nal
azi, ai notri se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, aadar, o
opinie numai pentru c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o
vreun filosof; ci numai pentru c ne convingem c aa trebuie s
fie i nu altfel /.../. De aceea nu trebuie s credem despre un om
dect cea ce e omenesc, adic posibil i obinuit".
(Cyrano de Bergera^itat dup RITrousson, Istoria gndirii libere).
Materialele .din natur (aerul, pmntul, apa) care rmn
neatinse de efortul uman nu aparin nimnui i nu sunt
proprietate. Urmeaz c un lucru poate deveni proprietate privat
a cuiva numai dac acesta lucreaz asupra Iui ca s-i schimbe starea
natural. De aici trag concluzia c tot ceea ce un om amelioreaz
prin munca minilor sale i a creierului su i aparine lui i
numai lui". (J. Locke, OfProperty).
Raiunea de stat nu trebuie s creeze opoziie acut dintre
stat i individ, cci aceasta e primejdioas, poate periclita chiar
viaa statului. De aceea statul trebuie s-i impun sie nsui reguli
i norme, fora sa trebuie neaprat s cuprind n sine
nelepciunea i dreptul. Puterea, pentru a nu se distruge singur,
va avea s se supun unor legi, cci dac n sine puterea nu e nici
46

bun, nici rea, prin ntrebuinarea sa ea poate deveni bun-moral

sau rea i imoral. Motivele etice pot interveni deci i modifica n
oarecare msur mputernicirile politice".
(Petre Andrei, Sociologia politicii, cap. VII)
Despre IVA sunt de spus urmtoarele lucruri cu caracter general: (a)
Unii din ei, ca de exemplu deci, aadar, rezult c, marcheaz faptul
c enunul sau enunurile n faa crora stau sunt avansate n temeiul a
ceva ce figureaz anterior n text, c au, n locul respectiv, statut de
concluzii. Ali IVA, ca de exemplu cci, pentru c, deoarece, ntruct,
dat fiind c - semnaleaz faptul c enunul sau enunurile care urmeaz
dup ele sunt folosite n text ca premise, ca temeiuri pentru unul sau
mai multe alte enunuri din acelai text. Iat un pasaj argumentativ
ceva mai lung din Aristotel, unde apar IVA de ambele feluri:
In formele de guvernmnt deviate prietenia ca i
dreptatea dein un rol insignifiant, redus la minimum n cea mai
rea dintre ele: n tiranie, ntr-adevr, prietenia este inexistent sau
aproape. Cci acolo unde ntre cel ce guverneaz i cel guvernat
nu exist nimic comun, nu exist nici prietenie, neexistnd nici
dreptate, ci raporturi similare cu cele dintre meseria i unealta sa,
dintre suflet i corp sau dintre stpn i sclav: toate acestea
constituie, desigur, obiectul unei oarecare griji din partea celui ce
se servete de ele, dar de prietenie nu poate fi vorba, nici de
dreptate, fa de lucruri nensufleite, dup cum nici fa de un cal
sau bou, nici fa de un sclav n calitate de sclav, pentru c ntre el
i stpnul su nu exist nimic comun; sclavul este o unealt
animat, aa cum unealta este un sclav inanimat. n calitate de
sclav, deci, fa de el nu poate exista prietenie, dar n
47

calitate de om, da; cci, dup opinia general, ntre orice om i alt
om capabil s aib n comun cu el o lege sau un contract este
posibil existena unor raporturi de justiie, deci i de prietenie, n
msura n care acel om este om. In regimurile tiranice, deci,
prietenia i justiia ocup un loc nensemnat, pe cnd n
democraii importana lor este maxim, pentru c acolo unde
cetenii sunt egali i interesele comune sunt numeroase".
Aristotel/fft'ca nicomahic 1161
a-b)
(b) Exist i texte argumentative n care nu figureaz IVA.
Legturile logice dintre componentele textului se pot recunoate
atunci pe baza afinitilor de coninut i a ordinii n care sunt dispuse.
S considerm urmtoarele dou texte formate, fiecare, din cte o
pereche de enunuri: N-are rost s-1 mai ateptm. Dac nu a sosit
pn acum, nu-i practic nici o ans s mai vin" i N-are rost s-1
mai ateptm; mi pare ru c am stat att i c te-am inut i pe tine,
care aveai alte treburi". Se simte c n primul din cele dou exemple
enunul al doilea este oferit ca Jf^fi pentru acceptarea celui dinti; pe
cnd n al doilea exemplu, cele dou enunuri sunraoar alturate, nici
unul nefiind oferit ca raiune pentru acceptarea sau respingerea
celuilalt. ntlnim i texte mai lungi n care nu exist IVA i totui ne
dm seama de caracterul lor argumentativ de ndat ce reflectm ct
de ct asupra rostului alturrii propoziiilor din care constau, ca n
urmtorul exemplu:
Puterea ideilor, ndeosebi a ideilor morale i religioase,
este cel puin la fel de important ca i aceea a resurselor fizice.
Sunt perfect contient c unii politologi contest aceast tez; c
exist o influent coal a aa-numiilor realiti politici, care
declar c <ideologiile>, cum le numesc ei, nu au dect o mic
influen asupra realitii politice i c puina influen pe care o
au nu poate fi dect pernicioas. Eu ns nu cred c acest punct
de vedere st n picioare. Dac el ar fi adevrat, cretinismul n-ar
fi avut nici o influen asupra istoriei; iar Statele Unite ar fi
inexplicabile sau ar fi doar rezultatul unor greeli pernicioase".
(K. Popper, Istoria timpului
nostru)
Observaie. Cuvntul dac" sau expresia dac..., atunci" nu
fac parte din familia IVA, ci sunt mijloace de legare a dou propoziii
ntr-una compus de tip condiional. Spunnd Dac p, atunci q", nu
asertm pe q n temeiul Iui p; de fapt, nu asetm pe nici una din ele, ci
doar compusul n ntregul lui, pe cnd ntr-o argumentare, dup cum
am explicat mai nainte, argumentatorul aserteaz un enun - pe cel
desemnat tocmai din acest motiv prin cuvntul tez" - i
intenioneaz ca, n lumina argumentelor pe care le aduce, formulate i
ele ca aseriuni, s obin ca i auditoriul s-1 accepte, s-i dea
adeziunea la el.
In fragmentul reprodus adineauri din Popper, dei nu exist nici
un IVA, este evident prezent o argumentare. Ceea ce urmeaz dup
propoziia Eu nu cred c acest punct de vedere st n picioare" este
normal s fie perceput ca argument c punctul de vedere n discuie
este inacceptabil. Partea final a fragmentului citat ar putea fi, ntradevr, reformulat fidel introducnd un IVA, de pild astfel: Dac

acest punct de vedere ar fi adevrat, cretinismul ...etc. Or, nimeni n-ar

tgdui influena cretinismului asupra istoriei iar Statele Unite nu
sunt nicidecum inexplicabile i nici rezultatul unor greeli pernicioase.
Aadar, punctul de vedere al acestor politologi nu st n picioare".
Astfel de reformulri sunt n principiu posibile n cazul oricrui text
argumentativ in care una sau mai multe legturi logice nu sunt marcate
prin IVA - sub o rezerv, doar, pe care

o vom face ceva mai jos, la punctul (d), cnd vom releva c F/A
ndeplinesc n discurs i o alt funcie.
(c)
Unele din expresiile din familia IVA au n limbaj i alte
utilizri, astfel c nu ntotdeauna cnd stau n faa unui enun ele
semnaleaz c acesta are, n-locul respectiv, statut de premis sau de
concluzie. S lum exemplul lui pentru c i al lui deoarece. Ele pot fi
folosite i pentru a marca o relaie cauzal ntre ceea ce se exprim
prin dou propoziii, sau, alteori, relaia dintre un act i motivele lui.
Astfel, n fragmentul citat adineauri din Cyrano de Bergerac expresia
pentru c" apare de trei ori, dar n nici unul din aceste locuri nu joac
rolul de IVA. Nici relaia cauzal, nici cea de la motiv la act nu sunt
acelai lucru cu relaia n virtutea creia un enun este acceptat sau
respins n temeiul altui sau altor enunuri. Jurnalistul a folosit expresii
violente pentru c vroia s provoace reacii din partea celor vizai n
articol" nu exprim, evident, o argumentare, ci, eventual, o explicaie a
faptului, admis, c jurnalistul a folosit expresii violente. Nici n
urmtoarea fraz din S. Freud nu se argumenteaz, dei n ea apare de
ouiJoA expresia pentru c": Gndul tinde s se mbrace ntr-o
expresie glumea pentru c n felul acesta el se recomand ateniei
noastre i poate prea mai plin de miez i mai valoros, dar mai cu
seam pentru c n acest fel poate s mituiasc i s deruteze puterile
noastre critice". Se vede de aici c simpla prezen, ntr-un text, a unor
cuvinte ca deoarece, pentru c, deci .a. nu nseamn ntotdeauna c
avem de-a face cu o argumentare, iar dac se ntmpl ca textul s fie
totui argumentativ (din alte motive), aceste cuvinte pot s nu conteze
n delimitarea componentelor sale logice.
(d)
IVA servesc nu doar pentru a marca existena unei
(reale sau pretinse) relaii logice ntre dou sau mai multe componente
48

ale textului argumentativ, ci i pentru a exprima sau sugera ct for

atribuie acestei relaii argumentatorul. Am spus deja mai nainte,
comparnd argumentrile cu demonstraiile, c primele, cel mai
adesea, nu sunt i nu se pretind a fi raionamente riguroase i c, de
aceea, nu exist un unic standard pentru judecarea forei lor logice.
Tocmai tria variabil a verigilor ce leag, n argumentri, premisele
de concluzii face s existe n textele argumentative o varietate de IVA,
ceea ce nu e cazul cu textele care cuprind demonstraii. Intr-un text
argumentativ putem ntlni expresii ca rezult" sau rezult cu
necesitate" sau decurge absolut concludent", iar ntr-un altul putem
ntlni formule mai atenuate, ca pare s rezulte", este rezonabil s
conchidem" sau aadar, nu ar fi exclus ca", sau forma prudentinterogativ ar fi oare hazardat s conchidem din toate acestea c?".
Un auditoriu lucid va privi mai favorabil o argumentare dac n
formularea ei se folosesc IVA potrivii cu ceea ce lui i se pare a fi fora
real a legturilor logice pe care acetia le marcheaz. O argumentare,
sau_ mcar formularea ei, vor fi socotite criticabile sau dubioase dac
argumentatorul pretinde c a dovedit mai mult dect a fcut n fapt. Iar
pretenia sa n aceast privin se exprim i prin IVA pe care-i
folosete.
2. Identificarea tezei (sau a tezelor) n textul agumentativ
Acest element din analiza textelor argumentative nu prezint
uneori nici o dificultate, i anume atunci cnd argumentatorul nsui
marcheaz n mod expres opinia care face obiectul argumentrii i
atitudinea sa fa de ea. De asemenea, atunci cnd e
49

vorba de o argumentare foarte simpl, cu o singur tez i cu doar unul

sau dou argumente aduse n sprijinul ei, exprimate prin enunuri ce nu
sunt, la rndul lor, susinute, n acel loc, prin altele. Un exemplu de
primul fel este argumentarea reprodus ceva mai sus din Popper sau
cea a lui Locke despre legitimarea proprietii. S dm i dou exemple
unde uurina de a identifica teza se datoreaz mai ales simplitii
argumentrilor cuprinse n ele:
Bunvoina seamn cu prietenia, fr s fie totui prietenie. Cci
bunvoin putem avea i fa de persoane necunoscute, de care
poate rmne ignorat, dar prietenie nu". (Aristotel, Etica
nicomahic 1166 b.
Aici, evident, teza este cuprins n prima fraz a textului, dar nu
coincide cu coninutul acesteia: enunul c bunvoina seamn cu
prietenia este doar asertat, nu i argumentat; ceea ce Aristotel
rj"menteaz este, cum e lesne de vzut, doar aseriunea c bunvoina
nu e totuna cu prietenia.
Cum logica este unul din principalele mijloace care
asigur disciplina i integritatea intelectuale, dac este aplicat
cum trebuie, ea nu poate dect s promoveze atingerea unor eluri
sociale dezirabile".
(Ilmar Tammelo, Oiitlines of Modern Legal
Logic).
Anumite dificulti sau ezitri n identificarea tezei se pot ivi n
cazul argumentrilor lungi i complexe sau formulate cu insuficient
acuratee. nainte de a ilustra unle din aceste dificulti, s observm
c, n funcie de opiunea argumentatorului, teza poate figura la
nceputul textului ergumentativ, la sfritul lui sau, mai rar, la
mijloc", precedat de o parte din argumente i urmat de altele. n
primul din cele dou scurte texte argumentative de adineauri teza este
enunat la nceput, iar n cel de-al doilea la sfrit. Iat i un text
argumentativ care ilustreaz cea de a treia posibilitate n privina
poziiei tezei n textul argumentativ:
Poezia, ntr-adevr, nu poate fi tradus, de unde urmeaz c
poeii sunt cei ce prezerv limbile; cci nu ne-am osteni s
nvm o limb dac am putea dispune n Baducere de tot ce este
scris n ea. Dar cum din frumuseile poeziei nu ne putem mprti
dect n limba originalului, ne apucm s-o nvm pe aceasta"
(Sarnuel Johnson).
Teza este aici, firete, enunul c poeii sunt cei ce prezerv
limbile, iar enunurile care preced formularea ei, precum i cele care i
urmeaz, exprim temeiurile prin care argumentatorul o sprijin. S
considerm i urmtorul text argumentativ, unde Bertrand Russell
rezum n cuvinte proprii o argumentare filosofic a lui Leibniz:
Tot ce este complex const n mod necesar din pri simple;
ceea ce e simplu nu poate avea ntindere; deci toate lucrurile sunt
alctuite din pri ce nu au ntindere. Dar ceea ce n-are ntindere
nu este materie. Prin urmare, constituenii ultimi ai lucrurilor nu
sunt de natur material i, nefiind de natur material, sunt de

natur spiritual. O mas de scris este, aadar, o colonie de

suflete".
(B. Russell, Istoria filosofiei occidentale, cap.
XV).

Aici, cu toate c propoziia final din text este precedat de

indicatorul verbal aadar", care marcheaz statutul ei de concluzie,
ar fi cu siguran greit s spunem c ea reprezint teza argumentrii.
O argumentare filosofic nu poate avea ca obiect de interes o rnas de
scris, ci doar ceva general. Cel mai firesc este s identificm teza
acestei argumentri leibniziene n propoziia care spune c ultimii
constitueni ai lumii sunt de natur spiritual. Propoziia final din
fragment are doar rostul de a ilustra n chip plastic i pe jumtate
glume aceast idee general i abstract. Ea este un fel de corolar sau
aplicaie a ideii principale susinute cu ajutorul raionamentului din
text.
Dac cineva se nteab cumva de ce s nu considerm c aceast
ultim propoziie din fragment nici nu face parte din argumentarea
propriu-zis a lui Leibniz, fiind mai degrab un apendice arbitrar
adugat, rspunsul e c putem face i aa, dar, pe de alt parte, s
amintim c n capitolul de fa analizm texte argumentative aa cum
se "prezint ele n practica gndirii i a~scrsului,"ir de acea ts^analiz
ine i recunoaterea prezenei i a rostului unor astfel de adausuri,
prelungiri sau derivaii ale firului argumenatativ principal. De
argumentare n sens larg ine, n fond, i stabilirea contactului
intelectual cu auditoriul, ncadrarea argumentrii ntr-un context,
susinerea interesului auditoriului prin mijloace stilistice de un fel sau
altul etc.
Din cele spuse se vede c n cazul general identificarea tezei, la
fel ca i recunoaterea i folosirea FVA, nu este o operaie mecanic,
ci presupune, ntr-o msur mai mare sau mai mic, interpretare i
cumpnire, eventual examinarea comparativ a dou sau mai multe
ipoteze.
50

3. Segmentarea textului argumentativ n uniti logice

Desluirea unui text argumentativ presupune, evident, dou
lucruri: pe de o parte nelegerea fiecruia n parte dintre enunurile din
care const, iar pe de alta sesizarea legturilor logice dintre ele, adic a
acelor legturi care fac ca unele din ele s conteze drept temeiuri n
favoarea sau mpotriva altora. Primul aspect ine de controlul asupra
coninururilor lor i asupra limbajului n care acesta este exprimat, iar
cel de-al doilea ine de capacitatea auditoriului de a-i da seama ce din
ce decurge, potrivit preteniilor sau modului de gndire ale
argumentatorului. In ambele privine interpretarea intenionat de
argumentator i cea pe care o d argumentrii sale auditoriul sau un ter
pot s difere, mai mult sau mai puin, ntre ele. Dac deosebirile de
interpretare sunt considerabile, putem vorbi de o nenelegere (un
malentendu) ntre ei, de eecul inteniei comunicative a
argumentatorului, eec imputabil uneori argumentatorului, alteori
auditoriului.
Cultivarea abilitilor de gndire critic privitoare la producerea
i receptarea argumentrilor const n principal n exersarea
capacitilor de recunoatere a configuraiei logice a textelor
argumentative i, apoi, de evaluare judicioas a soliditii fiecrei
legturi din aceast configuraie. Despre aceast evaluare va fi vorba
mai departe, n cap. IX. Deocamdat discutm doar despre
recunoaterea i descrierea configuraiilor logice ale argumentrilor.
Adic despre macrostructura argumentrilor, cum spun unii teoreticieni
ai argumentrii, ca deosebit de microstructuri, care intereseaz analiza
propriu-zis logic. n recunoaterea macrostructurii este vorba de
identificarea enunurilor din care const textul i de trasarea legturilor
logice dintre ele, fr a evidenia formele logice ale acestor
51

enunuri luate n parte. Operaia despre care vorbim acum este i ea, n
sens larg, logic, dar nu presupune cunotine de felul celor expuse
ndeobte n manualele de logic.
Despre inventarierea enunurilor componente ale textelor
agumentative vom formula nti cteva remarci generale, iar apoi vom
face o aplicaie a acestor remarci pe dou exemple. Principala remarc
este c unitile logice ale textului nu coincid dect rareori cu cele
gramaticale. Nu odat ceea ce n limbajul gramaticii se cheam o fraz,
aadar ceva alctuit din dou sau mai multe propoziii, conteaz ntr-un
text argumentativ drept un singur enun; alteori o fraz sau chiar o
propoziie n sens gramatical cuprind cte dou sau mai multe enunuri
ce trebuie deosebite n analiza argumentrii exprimate n text. Astfel, o
formulare de tip disjunctiv, ca de exemplu Asasinul a avut ca mobil
jaful sau a fost mpins la fapt de o pornire morbid", poate fi
descompus, i gramatical . i logic, n dou propoziii: Asasinul a
avut ca mobil jaful" i Asasinul a fost mpins la fapt de o porrr
^morbid", dar evident c dac cineva o folosete, el- nu aserteaz
nici una din aceste componente luat n parte, adic nu subscrie la
adevrul lor, ci aserteaz doar coninutul ntregii fraze, care poate fi
acceptat i dac una sau alta dintre cele dou componente este respins.
Tot un singur enun reprezint i urmtoarea formulare gramatical i
logic complex, luat dintr-un text ce cuprinde o argumentare
filosofic: Dac determinismul e adevrat, atunci toate evenimentele,
inclusiv deciziile i aciunile oricrei persoane, sunt pe deplin
determinate de circumstane aflate finalmente dincolo de controlul
acelei persoane". Pentru c asertarea ei nu presupune aertarea
propoziiei c determinismul e adevrat i nici a propoziiei c toate
evenimentele sunt determinate n felul specificat mai departe n fraz.
In schimb o propoziie de felul Cele trei rdcini principale ale culturii
occidentale sunt gndirea greac, religia ebraic i dreptul roman".
(luat i ea dintr-un text argumentativ) cuprinde trei aseriuni diferite,
una privitoare la gndirea greac, alta la religia ebraic iar cea de a treia
privitoare la dreptul roman, astfel nct cine accept propoziia citat n
ntregul ei accept implicit pe fiecare-din ele. Exprimnd altfel aceeai
observaie: cineva ar putea fi, eventual, n dezacord cu o argumentare n
care este asertat aceast propoziie pentru c nu consider acceptabil
una sau alta din cele trei aseriuni fcute prin rostirea ei. Iar asta
nseamn c n analiza respectivuluj text argumentativ se cer
evideniate distinct fiecare dintre cele trei aseriuni.
Nu-i nevoie s detaliem n plus remarca privitoare le
necoincidena, n general, dintre unitile gramaticale i cele logicformale ale unui text, pe de o parte, i unitile n care el se cere
descompus cnd analizm argumentarea cuprins n el. Tot ce este de
reinut este c la efectuarea acestei din urm analize se impune o doz
de reflecie i de cumpnire, pornind de la percepia inteniilor
argumentatorului aa cum se degaj ele din lectura ntregului text. (De
altfel, nici atunci cnd o formulare cuprinde dou sau mai multe
aseriuni, nu este ntotdeauna nevoie ca acestea s fie evideniate
separat; depinde de felul cum e folosit n text acea formulare).
S relum acum unul din textele argumentative de care ne-am

folosit pentru exemplificare n capitolele de pn aici i s aplicm pe

el cele spuse aici. Este convenabil ca, la analiz, enunurile
identificate n textele argumentative s fie numerotate n ordinea n
care figureaz n text, indiferent ce rol joac ele n respectiva
argumentare. Acest rol va reiei n urma trasrii legturilor logice
dintre enunuri. Elementele din text care joac rolul

de IVA le vom evidenia, ca i mai nainte, prin subliniere. De data

asta vom numerota exemplele, pentru a nlesni referirea la ele n
capitolul urmtor.
Relum, nti, un fragment argumentativ reprodus deja mai
nainte, la nceputul capitolului precedent.
(V.l) (1) Descrierea modului de desfurare a unui proces
este un exerciiu valoros din dou motive. In primul rnd, (2) ea te
oblig s te asiguri c ai neles cum se desfoar. In al doilea
rnd, (3) te oblig s te asiguri c cititorul l va nelege la fel de
bine ca tine".
. Din formulare se vede imediat c (2) i (3) sunt oferite ca
temeiuri logice n sprijinul lui (1), ceea ce, de altfel, cititorul ar fi
recunoscut chiar i n lipsa IVA din dou motive", care marcheaz
aceast funcie. a lor. Teza acestei scurte argumentri este, aadar, (1),
iar (2) i (3) sunt argumentele adusr ^sprijinul ei.
S analizm acum un text argumentativ ceva mai complex, luat
din deja citata scriere etic a lui Aristotel:
(V.2) Chiar n tineree poi fi geometru, matematician i,
n genere, versat n astfel de lucruri, dar (1) nu i nelept. Cauza
este c (2) nelepciunea practic se aplic la ceea ce este particular,
iar (3) aceasta se capt numai prin experien. (4) Un om tnr nu
poate avea, ns, aceast experien, (5) ea necesitnd timp
ndelungat".
Explicaii. Prima parte a frazei de la nceputul fragmentului,
evident, nu ine de partea lui argumentativ, dat fiind c nu este
52

folosit aici ca temei logic pentru altceva, nici nu este susinut sau
combtut prin altceva din text. Pe semne c Aristotel a pus-o n faa
argumentrii propriu-zise pentru a face explicit c argumentarea sa are
n vedere nu abilitile mentale n general, ci doar nelepciunea
practic (n limba greac phronesis); aadar pentru a nlesni cititorului
s interpreteze corect teza, cuprins n poriunea din text pe care am
numerotat-o cu (1). O alt observaie necesit partea din finalul
fragmentului, pe care am notat-o cu (5). Din punct de vedere
gramatical acest ir de cuvinte nu reprezint o propoziie, dar din
punctul de vedere care ne intereseaz aici, el cuprinde, evident, un
argument n favoarea aseriunii fcute prin (4) i, ca atare, ar putea fi
re formulat ca un enun. (De altfel, ntr-o alt traducere a acestui
fragment aristotelic, n loc de ea necesitnd timp ndelungat", se
spune cci ea apare numai dup o lung perioad de timp", unde
avem nu doar o propoziie i n sens gramatical, ci i un TVA care
marcheaz funcia lui (5) n raport cu (4).
Revenind acum la macrostructura textului (V.2) n ntregul lui,
vom spune c teza argumentrii exprimate prin el este (1), c ea este
susinut direct prin (2), (3) i (4), iar (4), la rndul su, este susinut
prin (5). Putem reformula, dac dorim, fiecare din poriunile
numerotate ale fragmentului ca pe o propoziie de sine stttoare:
(1)
Tinerii nu pot avea nelepciune practic.
(2)
nelepciunea practic se aplic la ceea ce e particular.
(3)
Priceperea de a judeca ceea ce e particular se capt
numai prin experien.
(4)
Tinerii sunt lipsii de experien.
(5)
Experiena se dobndete numai dup o lung perioad de
timp.
53

Acestea sunt, aadar, aseriunile pe care le face argumentatorul,

legndu-le logic ntre ele n felul explicitat adineauri.
n acest loc e cazul s mai facem o observaie. Se poate crea uor
impresia c analiza textelor argumentative, aa cum o explicm aici;
este ceva destul de artificial i chiar pedant, c un cititor sau, n general,
un auditoriu, nu fac toate acestea atunci cnd recepteaz i judec o
argumentare. Rspunsul la aceast eventual obiecie este c, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, ei totui fac aceste lucruri pentru a
putea nelege ce anume susine argumentatorul i n ce fel; numai c le
fac spontan, prompt i nu neaprat n ordinea descris aici. Doar atunci
cnd o argumentare devine obiect de discuie special, cnd se
urmrete ca unul sau altul din elementele ei s fie evideniat, discutat
sau contestat, analiza textului argumentativ va deveni mai minuioas,
mai asemntoare consideraiilor de aici. Teoria argumentrii urmrete
s clarifice practica argumentativ i pe alocuri s-o amelioreze, nu s o
complicai s o fac mai pedant. Aadar, din consideraiile teoretice
despre analiza textelor tgumentative i aplicaiile ei, cititorul, n
calitatea sa de potenial destinatar al unor argumentri, poate profita
devenind mai contient i mai prevenit asupra naturii unor operaii
intelectuale pe care oricum le-ar efectua spontan, cu grade de suces
variabile, desigur; dac i exerseaz pe exemple, poate deveni astfel
mai competent i mai versat n rolul de auditoriu.
Analiza unei argumentri n sensul de produs presupune
ntotdeauna identificaea tezei ei, inventarierea aseriunilor distincte pe
care le cuprinde i recunoaterea legturilor logice dintre ele. Uneori ea
mai presupune i alte lucruri, precum (a) separarea prilor
neargumentative ale textului, aa cum am vzut la ultimul exemplu
discutat, (b) determinarea nelesului unora din termenii cheie folosii
de argumentator, atunci cnd acetia au n limbaj dou sau mai multe
accepiuni care se cer deosebite, (c) luarea aminte la IVA alei de
argumentator i care, dup cum am spus, atribuie o anumit trie,
justificat sau nu, legturilor logice pe care le marcheaz etc.
n capitolul urmtor vom vedea c atunci cnd un enun din
textul argumentativ st n legtur direct cu dou sau mai multe
enunuri de dinaintea sa sau de dup el, aceste legturi logice pot fi de
mai multe feluri, i n acest sens vom vorbi de diferite configuraii sau
structuri logice ale argumentrilor.
bi analiza argumentrilor, atunci cnd sunt de oarecare
complexitate i cnd nu sunt destul de transparente, poate fi de folos
reformularea enunurilor din ele - aa cum am fcut i noi adineauri, la
exemplul (V.2) -, reordonarea lor n aa fel nct legturile logice s fie
mai vizibile, n fine, uneori, rezumarea lor, prin reinerea doar a
esenialului. Astfel de operaii se efectueaz, de altfel, nu doar n
chip** de exerciii la teoria argumentrii, ci i n practica expunerii i a
criticii argumentrilor reale. Un bun exemplu ni-1 ofer n acest sens
rezumatul, reprodus ceva mai nainte din B. Russell, al unei
argumentri filosofice din Leibniz, argumentare care n textele
originale ale acestuia nu apare nicieri n aceast form concentrat. Pe
acest text argumentativ redactat de Russell nu mai rmne de fcut,
practic, nimic din ceea ce ine de analiza textelor argumentative aa
cum am descris-o aici - pentru c aceste lucruri au fost fcute chiar de
el.

Cteodat argumentatorul nsui, fie c argumentaz oral sau n

scris, dup dezvoltri lungi i presrate cu digresiuni, exemple, replic
la obiecii anticipate etc, ofer auditoriului un astfel de rezumat al
argumentrii sale, spre a-i facilita auditoriului

interpretarea i apoi evaluarea ei. (O astfel de situaie avem n primul

din fragmentele propuse mai jos spre analiz i reflecie).
La cele spuse n acest capitol despre analiza textelor
argumentative vom aduga n capitolul urmtor alte cteva consideraii,
n particular una privitoare la posibilul apel, n argumentri, la premise
subnelese, adic la aseriuni ce nu sunt prezente ca atare n textul
argumentativ, dar care sunt n mod evident presupuse de unele legturi
logice trasate ntre anumite componente ale acestui text. Tot acolo vom
descrie i anumite mijloace grafice prin care se poate reda convenabil
reeaua legturilor logice dintre aseriunile n care a fost segmentat
textul argumentativ.
Fragmente pentru analiz i reflecie
1. John Stuart Mill, n eseul su Despre libertate, dup ce pe
parcul
ctorva
zeci de pagini argumenteaz, pe larg i cu mijloace variate, n favoarea
libertii
gndirii
i a cuvntului, ncheie respectivul capitol astfel:
Am recunoscut, aadar, c pentru starea mental bun a
oamenilor (de care depinde buna-stare a lor sub toate celelalte aspecte)
este necesar libertatea de opinie i libertatea exprimrii opiniilor, n
virtutea a patra motive pe care acum le vom recapitula pe scurt.
n primul rnd, dac o opinie este nbuit, rmne posibil ca, pe
ct putem noi ti cu siguran, acea opinie s fie adevrat. A nega acest
lucru nseamn a presupune c noi nine suntem infailibili.
In al doilea rnd, chiar dac opinia nbuit ar fi greit, ea poate
s conin, i foarte adesea conine, un dram de adevr; i cum opinia
general sau dominant ntr-o anumit chestiune reprezint numai rareori
sau chiar niciodat ntregul adevr, numai prin confruntarea opiniilor
54

opuse putem avea ansa de a ajunge i la restul adevrului.

In al treilea rnd, chiar dac opinia unanim admis ar fi nu doar
adevrat, ci ar cuprinde ntregul adevr, dac nu se permite ca ea s fie
contestat cu toat vigoarea i seriozitatea, cei mai muli dintre aceia care
o accept o vor mprti n felul n care sunt mprtite prejudecile, cu
prea puin nelegere i sensibilitate pentru temeiurile ei raionale. i nu
numai att. n al patrulea rnd, exist chiar pericolul ca nsui nelesul
doctrinei s se piard ori s fie srcit, n care caz ea nu ar putea s-i
exercite efectul vital asupra caracterului i comportrii oamenilor,
devenind o simpl declaraie formal, incapabil de a aduce vreun folos,
dar ocupnd totui un loc n cmpul ideilor i mpiedicnd formarea
unor convingeri adevrate i sincere pe baza raiunii sau a experienei
personale".
(J. S. Mill, Despre libertate, cap. II).
Un astfel de rezumat, firete, nu poate ine locul argumentrii
dezvoltate pe care o recapituleaz, dar cu ajutorul lui aceasta poate fi
mai uor urmrit n ceea ce are esenial i mai cu seam n ceea ce
ine de configuraia ei logic de ansamblu.
2. Am fcut mai sus o remarc legat de eventualul sentiment al
cititorului
c
analiza argumentrilor aa cum am descris-o este ceva prea puin
asemntor
cu
felul
cum
sunt receptate i interpretate argumentrile n practica gndirii. Un
astfel
de
sentiment
este i mai probabil s se iveasc n legtur cu contrastul dintre
expunerea
teoretic
a
noiunilor i tehnicilor logicii formale, pe de o parte, i practica
raionamentului,
pe
de
alta. Pasajul care urmeaz discut despre acest din urm contrast, dar
ceea
ce
se
spune
n
el este aplicabil, n fond, i la teoria argumentrii:
55

In anumite privine s-ar putea face urmtoarea analogie. Lupta

efectiv din rzboi difer izbitor de exerciiile de pe cmpul de instrucie.
Exerciiile cel mai bine executate ar fi pe cmpul de lupt cele mai
proaste micri cu putin, iar terenul cel mai favorabil pentru o aciune
de ariergard ar fi cu totul impropice pentru ceea ce se face n curtea
cazrmii. Cu toate acestea, lupttorul cel mai eficient i plin de resurse
este tocmai soldatul bine instruit la exerciii. Modurile n care el se
folosete de iregularitile terenului reflect bagajul de cunotine
dobndite anterior pe asfalt. Dac acum este n stare s improvizeze
operaii pe ntuneric i cu riscul vieii, aceasta se datoreaz n parte
faptului c mai nainte a nvat nite lucruri, foarte stereotipe i
formalizate, la lumina zilei i n condiii de mare plictiseal. Ceea ce se
transmite de pe terenul de exerciii i defilri pe cmpul de lupt nu
sunt micrile stereotipe ce se execut pe cel dinti, ci nite standarde
de perfeciune i control". (Gilbert Ryle, Formal and Informai Logic).

Cupitotui VI

Configuraii arqumentatiVe 1. Integrarea legturilor

logice directe n structuri de ansamblu
n capitolul precedent am vzut cum n urma segmentrii
textului argumentativ n enunuri distincte i sprijinindu-ne, acolo unde
exist n text, pe IVA, putem trasa legturile logice ale fiecrui enun
cu enunuri care l preced i/sau cu enunuri care i succed nemilocit n
cadrul reactivului text. Finalmente ns intereseaz pe ce anume i n
ce fel se sprijin enunul cu statut de tez n cadrul argumentrii pe
care o analizm; intereseaz, adic, firul sau firele logice prin care el
se leag de enunurile care n acea argumentare nu sunt susinute prin
altceva, ci reprezint punctele de pornire presupuse a fi admise
deopotriv de argumentator i de auditoriu.
S ne amintim observaia fcut mai nainte, n discuia despre
argumentarea ca activitate, c argumentatorul presupune implicit c
auditoriul su accept anumite aseriuni - principii generale, fapte
empirice, evaluri etc. - de care el, argumentatorul, se va servi n
aciunea sa intelectual i verbal menit s modifice atitudinea
auditoriului fa de opinia ce formeaz obiectul argumentrii. Msura
n care aceast aciune a argumentatorului va izbuti depinde, evident,
n bun parte, de recunoaterea de ctre auditoriu a forei legturilor
logice evideniate de argumentator ntre punctele de plecare ale
argumentrii i teza acesteia. n cazul argumentrilor ct de ct
complexe, aceste legturi constau din cte dou sau mai multe verigi,
care deseori nu sunt toate de aceeai natur i de aceeai for din
punct de vedere logic, iar auditoriul sau criticul s-ar putea s le judece
pe unele favorabil iar pe altele s le conteste ori s le priveasc
dubitativ sau rezervat. n cele ce urmeaz, numim configuraie logic
a unei argumentri ansamblul legturilor logice care conduc de la
punctele de pornire ale argumentrii la teza ei.
Pentru nceput s facem abstracie de posibilele componente
subnelese ale argumentrilor i s descriem doar legturi dintre
enunurile din care const textul argumentativ (i pe care, n capitolul
precedent, am convenit s le numerotm consecutiv, n ordinea n care
apar n text). Cea mai simpl structur argumentai v este cea care
const dinfavo pereche de enunuri dintre care unul joac rolul de
temei sau premis pentru cellalt, care n acest context joac rolul de
concluzie. Dac, n textul segmentat, primul enun este numerotat, s
zicem, cu (m), iar cel de-al doilea cu (n), vom marca rolurile lor logice
printr-o sgeat dus de la (m) la (). Dac ntreg textul argumentativ
const doar din enunurile (ni) i (), atunci, evident, (n) reprezint teza
argumentrii, iar (m) singurul argument n sprijinul ei, ca n urmtorul
exemplu: (1) Asupra victimei s-a gsit o important sum de bani,
ceea ce nseamn c (2) mobilul crimei nu a fost jaful". Alteori, ns,
legtura dintre (m) i (n) poate fi doar o verig ntr-un lan

argumentativ care nu pleac de la (m) i/sau nu se termin cu (n),

dup cum se va vedea n.majoritatea exemplor de mai jos.

57

De multe ori un enun, s zicem (w), dintr-un text argumentativ

este susinut nemijlocit prin dou sau mai multe alte enunuri (premise).
Atunci trebuie deosebite, din punct de vedere logic, dou situaii: (a) cea
n care fiecare dm aceste premise conteaz ca un argument de sine stttor
n favoarea lui (n); i (b) cea n care ele doar considerate mpreun, adic
raportate unele la altele, constituie un temei pentru (n). n situaia (a)
avem de-a face cu o structur argumentativ convergent, pe care o
reprezentm ducnd cte o sgeat de la fiecare premis la (n). In situaia
(b) avem o structur argumentativ cuplat, pe care o reprezentm unind
mai nti ntre ele, prin liniue, numerele de ordine ale respectivelor
premise i trasnd apoi o sgeat de la ansamblul lor la (n). Un exemplu
de structur convergent ne ofer argumentarea (V.l) din capitolul
precedent, unde (1) este susinut prin dou argumente distincte, (2) i
(3). Grafic, aadar, aceast structur va fi reprezentat ducnd cte o
sgeat de la (2) i de la (3) la (1). Ca ilustrare pentru structura cuplat
ne poate servi deja citata argumentare aristotelic despre deosebirea
dintre prietenie i bunvoin, pe care acum o reproduce'.^~numerotnd
n ordine enunurile componente:
Bunvoina seamn cu prietenia, (1') fr s fie totui
prietenie. Cci (2') bunvoin putem avea i fa de persoane
necunoscute, de care poate rmne ignorat, dar (3') prietenie nu".
Aici, evident, aseriunile (2') i (3') nu constituie dou argumente
distincte n favoarea lui (1'), ci, raportate una la cealalt, alctuiesc un
singur argument: dac una din ele ar fi eliminat, cealalt de una singur
i-ar pierde relevana i nu ar putea conta ca argument pentru (1'). Dac,
de pild, cineva ar spune Bunvoina nu e acelai lucru cu prietenia,
deoarece nu putem fi prieteni cu persoane necunoscute", i s-ar putea pe
drept cuvnt replica Dar ce are una cu alta?" sau Nu vd legtura" doar dac nu cumva se consider de la sine neles - i ca atare inutil de
exprimat - ceea ce spune (2'). Grafic, vom reda, aadar, aceast a doua
situaie unind printr-o linie pe (2') cu (3') i apoi ducnd o sgeat de la
aceast linie la (1'). Convenind s trasm totdeauna sgeile cu vrful n
jos, vom avea pentru cele dou structuri argumentative - convergent i
cuplat -urmtoarele diagrame:
(2)

(3)

respectiv

O')

(2')
t
0')

n ambele exemple de aici, tripletele de enunuri respective

alctuiesc ntregul text argumentativ, cu (1), respectiv (1'), n rolul de
tez. De multe ori, ns, o structur argumentativ convergent sau una
cuplat sunt integrate ca verigi n cte o structur argumentativ mai
complex, i atunci aseriunea care n ele joac rolul de concluzie poate

enunuri. O astfel de structur argumentativ se cheam divergent, iar n

reprezentrile grafice corespunztoare ei vor aprea dou sau mai multe
sgei care pornesc de la numrul de ordine ataat enunului-premis
spre numerele corespunztoare enunurilor care se sprijin pe el. Iat un
exemplu de acest fel: (1) Preul petrolului pe pieele internaionale a
crescut vertiginos n ultimele luni, astfel nct este de ateptat ca (2)
ncasrile rilor exportatoare de petrol s devin mai mari, iar (3) n
rile importatoare de petrol carburanii la pomp s se scumpeasc".
Aici, evident, (2) i (3) sunt concluzii trase din premisa (1), ceea ce ne d
configuraia
/

(1)
\

O- structur argumentativ elementar, format dintr-o pereche de

enunuri, s zicem (m) i (), dintre care primul este susinut prin cel de-al
doilea, se poate dezvolta n una mai complex i dac cel de-al doilea
enun este, la rndul lui, susinut prin unul sau mai multe altele. Se obin
1
f
(m)

0)

etc.

atunci structuri argumentative de felul

(phrfo)
()
sau
I
(t
n)
Prima din aceste trei configuraii corespunde argumentrilor numite
seriale.
Despre argumentrile n care unul sau mai multe enunuri sunt
susinute de anumite premise iar apoi, la rndul lor, servesc ele la
susinerea altor enunuri vom spune c sunt stratificate: n principiu,
macrostructura oricrei argumentri poate fi descris i reprezentat grafic
ca rezultnd din combinri ale unor structuri mai simple de felul celor
explicate mai nainte. S exemplificm pe cteva argumentri reale, dintre
care unele au fost deja reproduse mai sus.
n capitolul precedent, analiznd textul argumentativ (V.2) din
Aristotel, am identificat n el cinci enunuri distincte; pe cel numerotat
cu (1) l-am recunoscut drept tez, sprijinit nemijlocit pe (2), (3) i (4),
iar despre (4) am spus c se sprijin pe (5). Macrostructura acestei
argumentri aristotelice s-ar reda, aadar, prin urmtoarea diagram:
s coincid sau s nu coincid cu teza acestei argumentri mai complexe.
Situaiile de acest fel vor aprea ilustrate ceva mai jos.
Simetric situaiilor despre care am vorbit aici, unde cte un enun
dintr-un text argumentativ este susinut prin cte dou sau mai multe alte
enunuri, se ntlnete uneori situaia cnd un acelai enun este folosit

pentru susinerea a dou sau mai multe alte

(5)
"(3)-

(2)"

(o
Ceva mai ncolo vom sugera i o analiz uor diferit a
macrostructurii acestei argumentri. Acum s aplicm pe nc un
exemplu (citat i el deja, n cap. V), cele spuse
58

59

despre analiza i reprezentarea grafic a macrostructurii

argumentrilor. nti vom segmenta textul respectiv, numerotnd
totodat, n ordine, aseriunile componente:
(1) Poezia, ntr-adevr, nu poate fi tradus, de unde
urmeaz c (2) poeii sunt cei ce prezerv limbile; cci (3) nu neam osteni s nvm o limb dac am dispune n traducere de tot
ce este scris n ea. Dar, cum (4) din frumuseile poeziei nu ne
putem mprti dect n limba originalului, (5) ne apucm s
nvm aceast limb".
Teza argumentrii cuprinse n acest fragment este, de bun
seam, (2). Ea se sprijin nemijlocit pe (5), iar aceasta, la rndul su,
pe (4), i (3) luate mpreun. n fine, (4) se sprijin pe (1). Avem,
aadar, urmtoarea configuraie logic:
T
(4)

(3)

(2)
Este uor de neles cum i din ce motive o argumentare de tipul
cel mai simplu din punct de vedere structural, constnd din tez, (m) i
un singur argument, (n), se poate dezvolta n una mai complex, fie de
tip convergent, fie de tip stratificat. Dac din reacia, efectiv sau
anticipat de argumentator, a auditoriului rezult c (n) este considerat
insuficient pentru susinerea lui (m), argumentatorul, dac i st n
putin, va aduce n sprijinul lui (m) unul sau mai multe alte
argumente, independente de (n); argumentarea iniial se va transforma
astfel n una de tip convergent. Dac ns este semnalat sau anticipat
nu insuficiena lui (n), ci caracterul neevident sau problematic al
relevanei sale pentru (m), atunci argumentatorul se va afla n situaia
de a trebui s expliciteze legtura logic dintre cele dou enunuri, (n)
i (m). El va face acest lucru formulnd un nou enun sau mai multe
care, raportate la (n), conduc la concluzia (m). Va rezulta astfel o
argumentare4de tip cuplat".
Aceste dou ci de complicare a structurii argumentrilor,
motivate diferit dar care, firete, nu se exclud ntre ele, pot fi privite i
ca modaliti de reparare" a unor argumentri anterioare mai sumare,
percepute ca mai mult sau mai puin nesatisfctoare nr-o privin
sau alta; aadar, ca modaliti de a le ameliora i a le face mai
convingtoare.
2. Componente subnelese ale textelor argumentative
Spuneam n capitolul precedent c, n practica argumentrii de multe
ori
argumentatorii las neexprimate anumite lucruri, considerate de ctre el
evidente sau
ndeobte admise, a cror formulare ar mpovra inutil textul
argumentativ i l-ar face

"pedant i indigest. Aceste elemente lsate subnelese de

argumentator se cer a fi
explicitate atunci cnd dorim s caracterizm cu exactitate, n
termenii logicii, prin ce fel
60

de raionamente este susinut un enun din textul argumentativ cu

ajutorul altora. Din unghiul teoriei argumentrii o asemenea explicitare
devine necesar doar n eventualitatea c elementele lsate subnelese
de argumentator ar putea fi considerate contestabile - de ctre auditoriu
sau de ctre un ter care analizeaz argumentarea.
Caracteristica despre care vorbim acum a textelor argumentative
ar fi descris n vocabularul logicii spunnd c inferenele din ele se
nfieaz frecvent ca nite entimeme. Entimemele sunt formulri de
raionamente unde cte o premis sau concluzia sunt lsate neenunate,
subnelese. Despre caracteristica discursurilor oratorice de a se folosi de
entimeme a vorbit nc Aristotel, n Retorica sa (dei la el termenul
entimem" se poate s fi avut un neles ceva mai special dect cel
indicat adineauri). Oricine realizeaz o persuasiune prin dovezi - scrie
el - folosete de fapt fie entimeme, fie exemple (...). Cnd sprijinim
dovedirea unei propoziii pe un numr de cazuri asemntoare, aceasta
este inducie n dialectic, exemplu n retoric. Cnd se arat c, anumite
pru^uziii fiind adevrate, trebuie n consecin s fie adevrat o alt
propoziie, distinct de ele, n chip universal sau n cele mai multe
cazuri, aceasta se cheam deducie n dialectic, entimem n retoric".
Elementele subnelese n formularea argumentrilor sunt uneori
propoziii exterioare textului, folosite mpreun cu unul sau mai multe
enunuri din text pentru susinerea unei concluzii. Alteori sunt concluzii
intermediare ce decurg din anumite enunuri prezente n text, dar n mod
att de simplu i de evident nct formularea lor este considerat a fi de
prisos. Pentru a ilustra prima din aceste situaii, s lum un exemplu dat
i comentat chiar" de Aristotel n Retorica sa:
Entimem trebuie s constea din puine propoziii (...).
Pentru c dac vreuna din aceste propoziii exprim un fapt familiar,
nu-i nevoie s fie nici mcar menionat; asculttorul o poate aduga
singur. Astfel, pentru a arta c Darieus a ieit nvingtor la o
ntrecere unde ctigtorul primete o cunun, e suficient s se
spun <Pentru c a ieit nvingtor la Jocurile 01impice>, fr a mai
aduga <Iar la Jocurile Olimpice nvingtorii primesc o cunun>,
fapt tiut de toat lumea".
Ceea ce spune aici Aristotel este, aadar, c pentru a dovedi cuiva
c (1) Darieus a ieit nvingtor la o ntrecere unde ctigtorul primete
o cunun, n mod normal va fi produs n chip de argument doar enunul
c (2) Darieus a ieit nvingtor la Jocurile Olimpice. Dar (2) este un
temei pentru acceptarea lui (1) doar pentru un auditoriu familiarizat cu
faptul c (3) la Jocurile Olimpice nvingtorii primesc o cunun.
Deducerea lui (1) din premisele (2) i (3) ar fi un silogism valid (cf. mai
jos, cap, XII) n sensul logicii formale - un caz particular a ceea ce mai
sus am numit structur cuplat. Lsnd pe (3) neexprimat, pentru c e
un adevr familiar, rmnem cu o structur elementar", ce s-ar reda
printr-o diagram cu sgeata dus de la (2) la (1).
Ca un al doilea exemplu de argumentare cu o premis
subneleas, s lum o remarc fcut pe la nceputul deceniului patru
al secolului trecut de C. Argetoianu, pe atunci prim-ministru. Un
membru al echipei guvernamentale i-a spus ntr-o zi c se zvonete cum
c regele ar inteniona s destituie guvernul. La care Argetoianu ar fi
replicat: Nu vom fi destituii. Unde gsete regele lichele mai mari ca
noi?!". Evident c scurta argumentare a lui Argetoianu, c regele nu
intenioneaz s schimbe guvernul n funcie, folosete - oarecum

autoifonic i cinic - premisa c regele prefer drept guvernani lichele.

Numai cuplat cu aceast premis subneleas, devine relevant
pentru teza argumentrii
%\

premisa, enunat, c regele n-are unde s gseasc lichele mai mari dect
politicienii din care era format guvernul n funcie. Pentru interlocutorul
su din acest episod, Argetoianu considera, de bun seam, bine tiut i
admis propoziia lsat neenunat.
S ilustrm acum situaia n care din formularea argumentrii
sunt omise concluzii intermediare. Un prim exemplu n acest sens ni-1
ofer argumentarea aristotelic (V.2) din capitolul precedent, despre a
crei configuraie logic am spus ceva mai nainte, cu prilejul diagramrii,
c ar putea fi descris i ntr-o manier ntructva diferit de cea adoptat
acolo. ntr-adevr, n loc de a indica, aa cum am fcut acolo, (2), (3) i (4)
drept aseriunile pe care, ntr-o structur cuplat", se sprijin (1), putem
la fel de bine s considerm c din (2) i (3), cuplate, decurge concluzia
intermediar Cine nu posed experien este lipsit de nelepciune
practic", iar aceasta, cuplat cu (4), conduce n mod evident la
concluzia final (teza) (1). Desemnnd menionata concluzie
intermediar prin litera a" (pentru a marca faptul c, spre deosebire de
aseriunile desemnate prin cifre, ea nu figureaz n text, ci este degajat
din analiz _2rbgic a acestuia), am obine atunci urmtoarea diagram
pentru (V.2):
(2)
(3)
T
(a)

(5)
(4)

(1)
Diagrama de aici pentru (V.2) nu este n dezacord cu cea propus
mai nainte, ci corespunde unei analize echivalente, dar ceva mai
detaliate, a legturii logice dintre (2), (3) i (4), pe de o parte, i (1), pe de
alta. Ea ar fi preferat din perspectiva logicii formale, pentru c aceast
legtur logic s-ar nfia acum ca fiind format din dou verigi
succesive care constituie, fiecare n parte, cte un silogism simplu,
concluzia celui dinti servind ca premis n cel de-al doilea. Altminteri
aceast analiz alternativ pare mai artificial i mai pedant, deoarece
pentru nelegerea i evaluarea respectivei argumentri, pasul logic de la
(2), (3) i (4) la (1) nu ar avea de ce s suscite dubii i s fie problematizat.
n general, pentru analiza i evaluarea unei argumentri, detectarea
eventualelor premise subnelese este de interes doar cnd
acceptabilitatea acestora st sub semnul ntrebrii; tot aa, evidenierea
concluziilor intermediare lsate neenunate de ctre argumentator este de
interes numai dac nu reiese cu toat claritatea din ce au fost derivate i
cum anume. S dm cte un exemplu pentru aceste dou posibiliti.
S presupunem c persoana A se consult cu B n privina
oportunitii de a cere cunotinei lor comune de alt dat, C, ajutor ntr-o
chestiune delicat, (mizd pe faptul c odinioar A i C au fost colegi i
amici), iar B i spune: n locul tu, nu mi-a pune sperane n ajutorul
lui C. Doar tii c ntre timp a ajuns persoan important; i nchipui
cumva c din postura lui de acum i mai pas de amiciiile de alt dat?"
Evident c B, n argumentarea sa, se sprijin pe o premis neenunat
despre schimbrile ce se produc n sentimentele i atitudinile oamenilor
atunci cnd acetia ajung sus pe scara social. Dar cum sun aceast
premis i n ce fel am putea s-o reconstituim, presupunnd c spusele lui
B se gsesc, de pild, ntr-o scrisoare a sa ctre A? mprtete B
credina c (a) toi oamenii ajuni n situaia lui C devin nesimitori la

amiciiile din trecut atunci cnd acestea nu le mai pot fi de folos? Sau
c (b) mcar unii dintre ei sufer aceast transformare? Sau c (c) n
cele mai multe cazuri lucrurile se petrec aa? Nu avem o baz

sigur pentru a opta pentru una din aceste posibiliti n defavoarea

celorlalte. Tot ce putem spune, n lipsa altor elemente de sprijin, este c,
dat fiind forma ei universal, varianta (a) ar fi suficient pentru
deducerea riguroas a concluziei sugerate de B, dar c, pe de alt parte,
tocmai din pricina acestei forme a ei, este neplauzibil ca generalizare
scoas din experien; c (b) este un adevr ndeobte admis, dar c e prea
slab pentru a legitima concluzia sugerat de B; n fine, c propoziia (c) e
o generalizare din experien mai plauzibil dect (a), dar din ea nu
decurge riguros, ci doar cu oarecare probabilitate, concluzia lui B despre
reacia de ateptat a lui C.
n general, cnd se simte c ntr-un text argumentativ este
subneleas o aseriune folosit ca premis,. explicitarea ei comport
dou riscuri opuse: cel de a-i atribui argumentatorului adeziunea la o
propoziie prea tare i, ca atare, mai hazardat i mai lesne de contestat
dect ceea ce el ar fi dispus s admit; i cel de a-i atribui o opinie, ce-i
drept acceptabil, dar insuficient de tare pentru susinerea concluziei trase
cu ajutorul ei. n ambele cazuri i-am deforma argumentarea i i-am face o
nedreptate. Recomandabil pare, de aceea, un fel de linie de mijloc: a-i
atribui argumentatorului, dac textul argumentrii i contextul n care
este produs o permit, o opinie exprimat printr-o propoziie suficient de
tare pentru a permite derivarea - riguroas sau probabil - a concluziei
trase de el, dar nu att de tare nct s fie n mod vdit neplauzibil.
Iat nc un exemplu de text argumentativ laconic, unde este lsat
neenunat o premis, considerat adevr moral evident, fr de care
premisa enunat nu s-ar lega logic de teza susinut de argumentator. E
vorba de o observaie a lui Cato cel Btrn, reprodus de Cicero n
scrierea sa Despre prietenie (este i acesta un exemplu de text
argumentativ n care nu exist IVA):
62

(1) Dumanii nverunai aduc mai multe servicii unora dect

prietenii care par plcui; (2) aceia spun de multe ori adevrul, (3) acetia
niciodat".
Premisa subneleas este aici, firete, aceea c (a) mai multe
servicii i aduce cineva care i spune adevrul dect cineva care nu o
face niciodat. Diagrama acestei argumentri ar arta, aadar, astfel:
(2)____(3)

(a)

(1)
In construirea acestei diagrame am preferat s legm mai nti ntre
ele aseriunile (2) i (3), iar conjuncia lor, adic ceea ce spun ele luate
mpreun, s o cuplm cu generalizarea exprimat prin (a), al crei sens este
comparativ. De altfel, fraza aceia spun de multe ori adevrul, acetia
niciodat" ar putea fi tratat i ca o unic premis care, mpreun cu (a),
duce la concluzia (1). Ar fi i aceasta o descriere posibil a configuraiei
logice detectabile n argumentarea lui Cato. Prin acea fraz se fac totui
dou aseriuni distincte i, n principiu, cineva ar putea subscrie la una din
ele iar pe cealalt s o conteste (oare prietenii care par plcui" nu-i spun
chiar niciodat adevrul?); de aceea se recomand ca fiind mai adecvat o
analiz n care cele dou aseriuni sunt tratate distinct.
Ceea ce am spus n capitolul precedent despre interesul i valoarea
de exerciiu intelectual ale analizei logice a textelor argumentative poate
fi repetat i aici, privitor la
(>

63

recunoaterea configuraiei lor logice de ansamblu, inclusiv la

explicitarea premiselor subnelese, i la reprezentarea acestei
configuraii prin diagrame. Aceast operaie nu este ntotdeauna simpl
i necontroyersabil, ci uneori comport dificulti i tatonri,
examinarea unor posibiliti alternative. Diagramele ca atare nu sunt,
firete, un mijloc de a descoperi aceast configuraie, ci doar un mod
de a o reprezenta dup ce a fost recunoscut. n capitolul urmtor vom
vedea n ce fel analiza logic a argumentrilor, aa cum a fost descris
pn aici, se completeaz prin recunoaterea caracterului specific al
legturilor logice directe i a forei lor mai mari
sau mai mici, de care
depinde inuta logic a argumentrii ca ntreg1.
Cteva exemple n plus pentru analiz i diagramare
1. Prin tehnici analitice de diverse feluri, prin terapii de grup i
grupuri
de
ntlnire,
cu
ajutorul hipnozei, al terapiei medicamentoase i al stimulrii cerebrale,
autodezvluirea
/darea
n
vileag a unor secrete personale/ este ajutat i interpretat. Dar valoarea
terapeutic
a
oricreia
din
aceste tehnici este departe de a fi stabilit, iar nevoia de precauie n
alegerea
persoanelor
cel
mai
bine calificate s asculte dezvluiri personale este tot mai clar.
Precauia e ct se poate de ntemeiat. Nu poi avea ncredere c toi
cei ce ascult mrturisiri sunt persoane discrete sau deosebit de capabile s
consoleze sau s ajute. Pe lng aceasta, actul de spovedire poate prin el
nsui s sporeasc vulnerabilitatea persoanelor care i divulg secretele,
mai ales n cazul practicilor instituionalizate. Studiile au artat c atunci
cnd autodezvluirea curge ntr-o singur direcie, ea sporete autoritatea
asculttorului i o diminueaz pe cea a vorbitorului. n practicile
confidenelor curente, fluxul informaiei personale este reciproc, pentru c
dezvluirile unei persoane provoac dezvluiri din partea celeilalte; n
practicile instituionalizate, ns, nu exist o asemenea reciprocitate.
Dimpotriv, terapeuilor i altora care primesc confidene personale li se
recomand adesea s-i nfrng impulsul firesc de a rspunde n
acelai mod".
S. Bok, Secrets
2.Discursul rareori depinde de existena la vorbitori a unor
reprezentri
complete
i
identice ale nelesurilor cuvintelor-pe care le folosesc. Comunicarea
este
ntru
totul
posibil
i
cnd o astfel de similitudine este mic sau inexistent, cci altminteri
copiii
n-ar
putea
niciodat
s
nvee limba lor matern. Adulii, tot aa, pot comunica cu succes i n
condiiile
unei
cunoateri
incomplete a nelesurilor"
P. N. Johnson-Laird,
MentalModels *
3. Nu-i ruine a cunoate prea puin, ci a persevera prostete i
ndelung
n
puinul
pe
care-1 tii; pentru c primul lucru este o lips atribuit slbiciunii
tuturor,
al
doilea
ns
este
un
defect pus pe seama unuia singur".
Cicero, Despre inveniune
4. Aceast a doua deosebire /dintre viziunea despre lume
cretin
i
anumite
viziuni
profane - n.n.l tine de nemurire i, n treact fie spus, are legtur cu

deosebirea
dintre
totalitarism
i
democraie. Dac indivizii triesc doar aptezeci de ani, atunci un stat sau o
naiune,
sau
o
civilizaie,
care pot dura i o mie de ani, sunt mai importante dect individul. Dac
ns
cretinismul
este
adevrat, atunci individul e nu doar mai important, ci incomparabil mai
important,
pentru
c
este
venic iar viaa statului sau a unei civilizaii, n comparaie cu venicia, nu
reprezint dect o clip".
C. S. Lewis, Mere Christianity (citat dup Trudy
Govier, A Practicai Study ofArguments, cap. 2)
Reprezentarea prin digrame, n felul ertat, a structurii logice a
argumentrilor a fost sugerat de M. C. Beardlsey i S. Thomas, de unde
denumirea de diagrame Beardsley-Thomas".

Capitolul Vl

TEHNICI bE ARGUMENTARE
1. Noiunea de tehnici de argumentare
Pentru nceput s recurgem la un exemplu pentru a sugera la ce
trimite sintagma tehnic de. argumentare", urmnd ca apoi s
propunem o caracterizare n termeni enerali a acestei noiuni. S ne
amintim fragmentul reprodus mai nainte din celebra scriere politic a
lui Machiavelli, unde acesta argumenta c pentru un principe, spre a
nu fi rsturnat de la putere, este mai bine s le insufle supuilor fric
dect s se arate cu ei blnd, prietenos i darnic. Teza era susinut
prin considerente de ordin general privitoare la natura uman, la
viciile ce i-ar fi inerente, ntre care lcomia, nerecunotina, caracterul
interesat i nestatornic al ataamentelor - toate favoriznd trdarea n
situaiile critice. Este, aadar, o argumentare care apeleaz la
generaliti cu caracter antropologic i psihologic. Evident, n
sprijinul aceleiai teze Machiavelli ar fi putut argumenta i altfel,
bunoar dnd exemple istorice de principi aprigi i temui, i
respectiv blnzi i omenoi, cu destinele pe care le-au avut unii i
ceilali. Aceasta ar fi fost o argumentare de o alt factur, sprijinit nu
pe generaliti mai mult sau mai puin plauzibile, ci pe nvederarea de
64

cazuri particulare care se subsumeaz tezei susinute de argumentator.

Drept ilustrare pentru acest al doilea mod de argumentare, prin
exemple, ne poate servi urmtorul fragment din scrierea lui Cicero
Despre ndatoriri, unde este susinut, referitor la aceeai chestiune, o
opinie opus celei a lui Machiavelli:
Nu exist putere a stpnitorilor att de mare nct s
poat dinui prin exercitarea teroarei. Martor e Phalaris, mai
vestit dect toi ceilali tirani prin cruzimea lui, care n-a fost ucis
datorit unei curse, ca Alexandru de care am vorbit mai nainte,
nici de civa, ca tiranul nostru (Cezar), ci asupra lui s-a npustit
tot puhoiul agrigentinilor. Macedonenii nu l-au prsit oare pe
Demetrius i au trecut cu toii de partea lui Pyrrhus? Pe
lacedemonieni, care-i exercitau nedrept puterea, nu i-au prsit
oare pe neateptate aproape pi aliaii i nu s-au artat nite
spectatori la dezastrul de la Leuctra?"
Este, desigur, o simpl ntmplare c n cazul perechii de texte
argumentative pe care le-am folosit aici drept ilustrri, dou modaliti
sau tehnici" de argumentare diferite sunt utilizate pentru susinerea a
dou teze opuse. Spuneam adineauri c Machiavelli ar fi putut folosi
exemple; tot aa, Cicero ar fi putut s-i susin teza prin consideraii
generale despre firea oamenilor i reaciile ei probabile la diferite
stiluri de guvernare. Nu putem ti de ce unul din cei doi gnditori
politici a preferat, n legtur cu chestiunea n discuie, un mod de
argumentare, iar cellalt un altul. Aici ne intereseaz doar s constatm
c ambele moduri sunt posibile i c au i fost efectiv utilizate n
practica argumentrii.
O

65

S mai dm un scurt exemplu, de ast dat din Voltaire, unde n

susinerea uneia i aceleiai teze - c rzboiul nu constituie starea natural
a omului - sunt aduse dou argumente de facturi evident diferite (pe care
le vom marca aici prin (ai), respectiv (a2)):
(a,) Dac starea natural a omului ar fi rzboiul, toi oamenii s-ar
sugruma unii pe alii: de mult timp n-am mai exista /.../. Ni s-ar fi
ntmplat ceea ce s-a ntmplat cu oamenii nscui din dinii arpelui
Cadmus: s-au btut i au murit pn la unul. Dac omul s-ar nate pentru
a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar mplini n mod necesar
destinul, aa cum vulturii i-1 mplinesc pe-al lor mncndu-mi
porumbeii, iar dihorii sugnd sngele ginilor mele. (a 2) S-au vzut
popoare care n-au cunoscut niciodat rzboiul: se spune acest lucru
despre brahmani, despre unele popularii din insulele Americii, pe care
cretinii le-au exterminat, neputnd s le converteasc. Primitivii, pe
care i numim quakeri, alctuiesc n Pennsylvania o naiune din ce n ce
mai important, i ei ursc rzboiul. Laponii, samoizii n-au ucis niciodat
pe nimeni ntr-o lupt armat. Rzboiul nu este, deci, esena speciei
umane.
Voltaire, Dialoguri ntre A, B i C...
Teza acestei scurte argumentri, enunat n ultima propoziie a
textului, este susinut, dup cum se vede, prin dou argumente nu doar
diferite i independente unul de cellalt (configuraia ntregii argumentrii
fiind, de aceea de tipul numit mai nainte convergent"), ci i de genuri
diferite. Primul e un fel de reducere la absurd a ideii c rzboiul ar fi un
fenomen izvort din chiar firea uman: dac ar fi aa, raioneaz
argumentatorul, oamenii demult s-ar fi exterminat reciproc, ceea ce, iat, nu
s-a ntmplat. Cel de-al doilea invoc existena unor popoare care n-au
cunoscut rzboiul, aadar contest universalitatea acestui fenomen prin
apel la contraexemple.
Cnd se ncearc inventarierea tehnicilor de argumentare, se are
n vedere aceast diversitate de mijloace la care pot apela
argumentatorii pentru a produce schimbarea dorit n credinele i/sau
atitudinile auditoriului. Corespondentul n retorica antic i n dialectica
aristotelic al noiunii de tehnic de argumentare (unii teoreticieni ai
argumentrii prefer denumirea schem de argumentare") este noiunea
de topos sau, n traducerea latin a acestui termen grecesc, locus, adic
loc. De aici vine i denumirea tratatului despre dialectic al lui Aristotel,
Topica, adic teoria locurilor" din care se pot lua argumente, altfel spus
a rubricilor sub care se pot grupa acestea ntr-o analiz sistematic a
argumentrilor.
Aici nu vom oferi detalii despre inventarul aristotelic al locurilor",
bazat pe distinciile sale dintre gen, specie, diferen, propriu i accident, ci
ne vom mulumi s prezentm din scrierea sa un exemplu de topos uor de
neles i fr raportare la aceste distincii. Pentru argumentarea tezei c
sntatea este mai de pre dect gimnastica (exerciiul fizic), un topos
potrivit ar fi principiul sau ideea mai general c Ceea ce e de dorit pentru
sine este mai de pre dect ceea ce e de dorit ca mijloc pentru altceva. i
atunci, cum sntatea este de dorit pentru sine (aadar ca scop) iar gimnastica
e un mijloc potrivit pentru acest scop, rezult logic teza menionat.
Enunul cu rol de topos ndeplinete, dup cum se vede, dou roluri: pe de
o parte, selecteaz dintre enunurile acceptabile de ctre auditoriu
(interlocutor) - aici privitoare la sntate i gimnastic - pe cel care
evideniaz relaia mijloc-scop dintre obiectele comparate, iar pe de alt
parte, figureaz ca una din premisele raionamentului care are drept concluzie
teza argumentrii.

66
O

n cadrul cercetrilor moderne asupra argumentrii, direcia numit

neoretoric, reprezentat de Ch. Perelman i colaboratori, reia preocuparea
aristotelic de ntocmire a unui inventar de tehnici de argumentare. Aceast
nou trecere n revist a tehnicilor argumentative a vrut s ofere o grupare a
acestor tehnici deopotriv sistematic i exhaustiv. Ea a fost ns criticat
sub ambele aspecte: diferitele rubrici din ea nu sunt totdeauna reciproc
exclusive, aa cum s-ar cere ntr-o clasificare logic corect, iar pretenia de
exhaustivitate pare din capul locului neplauzibil: de ce, adic, nu s-ar putea
- argumenta i altfel dect dup unul sau altul din modurile inventariate? Pare
preferabil, pentru c e mai realist, s fie descrise doar un numr de astfel de
tehnici, dintre cele la care se recurge frecvent n practica argumentrii din
diverse domenii, i s fie discutate sub aspectul exigenelor de care depinde
utilizarea lor legitim sau eficace - exigene care pot s difere semnificativ de
la o tehnic la alta. Cu prilejul prezentrii lor, se pot indica i corespondene
cu unele clasificri ale raionamentelor, oferite de logicieni n scrierile lor.
Pretenia de inventariere exhaustiv i definitiv este astfel abandonat n
favoarea unei analize mai modeste dar, tocmai de aceea, mai realiste i mai
consonante cu bogia i flexibilitatea discursului argumentativ, inclusiv cu
diferenele ce pot s existe sub acest aspect de la un domeniu la altul al
cunoaterii i al practicii.
nc o precizare, n legtur cu exemplele pe care le vom da pentru
diferite tehnici. Ele au fost alese ca ilustrri potrivite ale acestor tehnici aa
cum sunt efectiv folosite, ceea ce nu nseamn c reprezint toate argumentri
la fel de bune sau mcar acceptabile. Cte una poate c e de-a dreptul
sofistic. Dar despre utilizrile uneia sau alteia dintre tehnicile de argumentare
i despre posibilele capcane logice i abuzuri legate de folosirea lor va fi
vorba n capitolul LX, consacrat evalurii i criticii argumentrilor. Aici ne
preocup n principal consemnarea i explicarea, n termeni generali, a unora
din ele.
2. Cteva tehnici (scheme) de argumentare
1. Raportarea unui caz particular (care face obiectul argumentrii)
la o propoziie general presupus a fi admis de auditoriu. Propoziia
general poate fi una strict universal, care enun ceva despre fiecare
element al unei clase, sau poate fi una care, fr a se pretinde riguros
universal, enun ceva considerat tipic pentru elementele acelei clase, ceva
despre care se crede, n temeiul experienei, c este valabil n cele mai multe
cazuri.
, Propoziiile generale pot fi folosite deopotriv n argumentri
pozitive i n argumentri negative, polemice. In cele pozitive, cazul care
face obiectul argumentrii este subsumat clasei C despre care este vorba n
propoziia general, spre a i se atribui caracteristica despre care este vorba n
propoziia general. n cele negative, cazul care face obiectul argumentrii
este exclus din clasa C pe temeiul c la el nu se ntlnete caracteristica
atribuit n propoziia general elementelor acestei clase. (Cititorul
familiarizat cu teoria silogismului va simi corespondena dintre ceea ce
numim aici argumentare pozitiv i figura I silogistic, respectiv dintre
ceea ce numim aici argumentare negativ i figura a Ii-a silogistic)1. nainte
de a da cte un exemplu pentru
1

Aceste noiuni i altele de logic formal vor fi recapitulate, pe scurt, mai

ncolo, n cap. XII.

67

fiecare din cele dou feluri de argumentri care folosesc tehnica despre
care discutm, s mai facem dou meniuni. (1) Cazul" care face
obiectul argumentrii poate fi unul particular - un obiect, persoan sau
eveniment determinate -, dar poate fi i o clas inclus sau, respectiv,
exclus din clasa C. (2) Propoziia general la care se face apel ntr-o
argumentare poate s nu figureze n textul argumentativ, mai ales dac
ceea ce se spune n ea este considerat un lucru ndeobte admis;
argumentarea se va nfia atunci ca o entimem, unde elementul
subneles este tocmai respectiva propoziie general.
Exemple de argumentare pozitiv prin apel la o propoziie
general am ntlnit deja n capitolele precedente. S le mai adugm
aici unul:
Independena individual este prima dintre necesitile
moderne. In consecin, nu trebuie s se pretind niciodat
sacrificarea ei pentru instituirea libertii politice.
Rezult c nici una din numeroasele instituii, att de
ludate, care n republicile antice limitau libertatea individual, nu
e admisibil n vremurile moderne".
Benjamin Constant, Despre libertatea anticilor comparat
cu cea a modernilor
Concluzia (consecina") intermediar tras, n primul alineat al
acestui text argumentativ, presupune, evident - lsndu-1 ns
neenunat, pentru c l consider necontestabil - principiul general c
ceea ce are statut de prim necesitate nu trebuie niciodat sacrificat n
numele vreunui alt considerent. Concluzia intermediar astfel
susinut funcioneaz apoi ca premis general n sprijinul concluziei
din alineatul al doilea, privitoare la anumite instituii din republicile
antice - concluzie ce poate fi considerat teza ntregului text
argumentativ citat. i acest al doilea pas argumentativ are caracter de
entimem, n el fiind presupus premisa c aceste instituii antice
sacrific libertii politice independena individual.
Scurtul fragment argumentativ despre valoarea social a culturii
logice, reprodus mai nainte, n cap.V, se nfieaz, tot aa, ca o
entimem, n el fiind folosit cu statut de premis subneleas
propoziia general c studiile care cultiv disciplina i integritatea
intelectuale sunt de natur s promoveze eluri sociale dezirabile.
n argumentarea leibnizian aa cum o rezum Bertrand Russell,
reprodus tot n cap. V, toate aseriunile din care se compune textul
sunt, dup cum e uor de vzut, propoziii generale, mai precis, strict
universale, ceea ce face ca argumentarea s sune aproape ca o
demonstraie.
2. Sprijinirea unei aseriuni generale pe exemple particulare ce
i se subsumeaz. Un exemplu de acest fel l ofer, cum am vzut,
argumentarea reprodus la nceputul capitolului de fa din Cicero,
unde propoziia general c o stpnire nu poate fi durabil dac se
sprijin exclusiv pe teroare este susinut prin citarea a trei cazuri de
rsturnare violent de ctre supui a unor asemenea crmuiri.
Numeroase argumentri care folosesc aceast tehnic se gsesc n
dialogurile lui Platon, unde personajul Socrate l conduce pe cte un

interlocutor la acceptarea unei aseriuni generale n urma admiterii de

ctre acesta a unui numr de aseriuni particulare, privitoare la cazuri ce
se subsumeaz clasei despre care vorbete respectiva aseriune
general. Iat un astfel de exemplu, luat din dialogul Gorgias:

Socrate. Gndete-te acum i la altceva: dac cineva

acioneaz, nu trebuie s existe i un obiect care suport
aciunea lui?
Polos. Desigur.
Socrate. Dar obiectul care suport respectiva aciune, nu
este oare aa cum l face cel ce acioneaz asupra lui? Uite ce
vreau s spun: dac cineva lovete, nu trebuie s fie i cineva
lovit?
Polos. Trebuie.
Socrate. i dac lovete tare sau iute, nu este la fel i lovitura
primit de ctre cel lovit?
Polos. Desigur.
Socrate. Deci suferina celui lovit este aa cum o face cel
ce lovete?
Polos. Bineneles.
Socrate. Iar atunci cnd cineva d foc, trebuie s fie ceva
care ia foc?
Polos. Firete.
Socrate. i dac-i d foc s ard tare sau dureros, aa arde
i cel ce este aprins, precum este fcut s ard?
Polos. Bineneles.
Socrate. Cnd cineva taie, se ntmpl acelai lucru: exist
ceva care este tiat.
Polos. Desigur.
Socrate. i dac tietura este mare sau adnc sau
dureroas, obiectul tiat nu este aa cum l taie tietorul?
Polos. Fr ndoial.
Socrate. ntr-un cuvnt (adic generaliznd - n.n.), vezi
68

dac eti de acord cu ce am spus adineauri, c ntotdeauna felul

aciunii determin i felul efectului.
Polos. Sunt de acord.
(Propoziia general - evideniat de noi prin italice - la care s-a
ajuns astfel va fi n continuare imediat folosit de Socrate n felul
descris adineauri, la punctul 1, adic va fi aplicat la un nou caz
particular).
Tehnicii de argumentare despre care vorbim acum i corespunde
n vocabularul logicii noiunea de inducie (incomplet sau
amplificatoare). Cele dou ilustrri pe care le-am dat adineauri, dei
figureaz n texte filosofice, sunt, evident simple i uor de urmrit.
Tehnica argumentativ a generalizrii pornind de la exemple este, ntradevr, dintre cele mai puin pretenioase sub aspect intelectual i, ca
atare, este frecvent folosit n argumentrile din viaa de fiecare zi:
argumentm cuiva c X este nepunctual dndu-i exemple n care X a
ntrziat la ntlniri la care promisese s vin la o anumit or; n
emisiuni TV li se argumenteaz tinerilor c drogurile au efecte nocive
pentru sntate prezentndu-li-se cazuri de pacieni ajuni n spitale de
psihiatrie n urma abuzului de droguri; la o emisiune sportiv un
comentator susine despre cutare juctor c nu mai e n form, aducnd
mai multe exemple n care a ratat din situaii din care altdat ar fi
marcat, etc. Despre aceast tehnic de argumentare Aristotel nota
urmtoarele n Topica sa (la 105 a): Inducia este ridicarea de la
individual la general; de exemplu, dac cel mai bun pilot este cel mai
priceput n profesiunea sa, i dac acelai lucru este valabil pentru
vizitiu, atunci cel mai bun n genere este acel care se pricepe n
profesiunea sa. Inducia este mai convingtoare, mai clar, mai uor de
cunoscut prin senzaie i deci mai familiar mulimii" (dect
argumentrile care apeleaz la consideraii generale, care sunt mai
stringente dar mai anevoie de urmrit i evaluat - n.n.).
69

3. Tehnica invocrii de exemple paralele. i aici, ca i la tehnica

descris la punctul 2, argumentatorul invoc exemple; de data asta,
ns, nu pentru a sprijini pe ele o generalizare, ci pentru a conchide
privitor la un caz particular. Exemplele invocate sunt paralele" celui
despre care se conchide, n sensul c prezint asemnri relevante cu
acesta. Un exemplu pentru acest mod de argumentare am dat deja n
cap. IV: l folosete Seneca atunci cnd, ntr-o scrisoare, ncearc s-i
conving corespondentul c n urma dezamgirii pe care i-a pricinuit-o
un prieten, nu trebuie s nceteze de a cultiva prietenia. Cazurile
paralele pe care le invoc n acest scop sunt agricultorul care nu-i
abandoneaz ndeletnicirea dup ce a avut parte de un an neroditor,
navigatorul care pleac pe mare i dup ce a aflat de un naufragiu, n
fine cmtarul care nu pleac din for dup ce a vzut falimentul unora
din cei ce practic ocupaia lui.
S mai dm dou exemple. In primul, luat din dialogul
platonician Republica, este vorba de modul n care trebuie s-i educe
copiii paznicii din utopia lui Platon (italicele sunt ale noastre):.
n ceea ce privete rzboiul, e clar n ce fel l vor purta".
n ce fel?" ntreb el.
E clar c vor merge la otire laolalt i c, n plus, i vor
lua cu ei pe copiii mai mari, pentru ca, precum copiii celorlali
meteugari, ei s priveasc lucrurile pe care, odat marij vor
trebui s le svreasc. Pe lng aceasta, ei trebuie s fac tot
felul de munci auxiliare, legate de rzboi i s aib grija tailor i a
mamelor. Ori nu tii cum stau lucrurile cu meseriile celelalte, c,
spre pild.copiii olarilor fac munci auxiliare i stau s priveasc
ct mai mult timp, nainte de a se apuca de olrit? ".
Corespondentul n terminologia logic al tehnicii argumentative
explicate la acest punct este raionamentul prin analogie. Procedeul
invocrii de cazuri paralele este frecvent utilizat n argumentarea
juridic (unde poart denumirea de raionament a pari sau a simili), n
cea etic, n istorie i n alte domenii. Aici am descris doar ceea ce este
comun argumentrilor prin invocarea de cazuri paralele, indiferent de
domeniul n care sunt folosite i de nivelul intelectual al discursului n
care sunt folosite.
Iat i un exemplu de folosire a analogiei n argumentarea
politic, luat dinn publicistica lui Eminescu:
4
/Progresul/ nu-1 vedem i nu-1 aprobm dect n
dezvoltarea treptat i continu a muncii fizice i intelectuale. Cine
zice <progres> nu-1 poate admite dect cu legile lui naturale, cu
continuitatea lui treptat. A mbtrni n mod artificial pe un copil,
a rsdi plante fr rdcin pentru a avea grdina gata n dou
ceasuri nu e progres, ci devastare. Precum creterea unui organism
se face ncet, prin superpunerea continu i perpetu de nou
materii organice, precum inteligena nu crete i nu se-ntrete
dect prin asimilarea lent a muncii intelectuale din secolii trecui
i prin ntrirea principiului nnscut al judecii, precum orice
element al creterii e o conservare a celor ctigate n trecut i o
adogire a elementelor cucerite din nou, astfel adevratul progres
nu se poate opera dect conservnd pe de o parte, adognd pe de
alta: o vie legtur nte prezent i viitor, nu ns o sfcrie de srituri
fr ornduial. Deci, progresul adevrat fiind o legtur natural
ntre trecut i viitor, se inspir din tradiiunile trecutului, nltur
ns inovaiunile improvizate i aventurile hazrdoase".

Mihai Eminescu, Studii asupra situaiei (1880)

4. Tehnica eliminrii alternativelor la teza propus. Const n a

nvedera,
prin
subargumentri, c fiecare din alternativele - propuse efectiv sau care
pot
fi
imaginate
la
teza susinut de argumentator este fie intrinsec neplauzibil fie, oricum,
mai
puin
plauzibil dect teza sa. i arunci, dac se admite c trebuie ales ntre
aceast
tez
i
una
sau alta dintre alternativele examinate, concluzia e c trebuie acceptat
teza.
Un
exemplu
de utilizare a acestei tehnici l ofer urmtoarea argumentarea a lui
Aristotel
din
Etica
nicomahic:
C fericirea perfect este o activitate contemplativ reiese
clar i din considerentele ce urmeaz. Astfel, pe zei i concepem ca
posednd suprema treapt a fericirii, a beatitudinii. Dar ce fel de
acte trebuie s le atribuim? Acte de dreptate? N-ar fi ns ridicol s
ni-i imaginm ncheind contracte, restituind credite i aa mai
departe? Atunci acte de curaj? S nfrunte pericole i s se .expun
la riscuri pentru frumuseea gestului? Sau acte de generozitate? Dar
destinate cui? Ar fi de asemenea absurd s ni-i imaginm servinduse de monede sau altceva asemntor. Iar actele de cumptare ce ar
nsemna pentru ei? N-ar fi o adevrat grosolnie s-i lauzi c nu
manifest dorine perverse? Dac am face o enumerare complet,
tot ce constituie domeniul aciunii ne-ar prea meschin i nedemn
de zei. i totui, ni-i imaginm pe zei ca fiine vii i active, n nici
un caz dormind ca Endymion. i atunci, dac-i iei unei fiine vii
facultatea de a aciona, i mai ales pe aceea de a produce, ce-i mai
rmne n afar de conemplare? Rezult deci c activitatea
divinitii, activitate prin excelen fericit, nu poate fi dect
contemplativ".
Un alt exemplu de acelai fel gsim n urmtoarea argumentare
din cartea lui Cicero De natura deorum (partea a doua, cap. LIII):
70

<>

Dac ne ntrebm pentru ce a fost fcut lumea, vom

spune oare c pentru arbori, pentru plante, care, fr a avea
simire, se numr totui printre lucrurile pe care natura le face s
subziste? Pare absurd. Pentru dobitoace? Nu-i mai probabil ca
zeii s se fi ostenit pentru nite fpturi mute i negnditoare.
Atunci pentru cine? Fr doar i poate c pentru fiinele raionale,
adic pentru zei i pentru oameni, care sunt de bun seam cele
mai desvrite dintre fiine, dat fiind c nimic nu egaleaz
raiunea. Este, aadar, de crezut c lumea, cu tot ce ea cuprinde, a
fost fcut pentru zei i pentru oameni".
5.Argumentarea care pune n joc relaii cauzale. Exist situaii
cnd
existena
sau nu a unei relaii cauzale face ea obiectul argumentrii, ca de pild
atunci
cnd
n
justiie se pune ntrebarea dac anumite acte ale cuiva au produs cutare
efect
(existena
acestei relaii cauzale fiind o condiie a rspunderii legale a autorului
acelor
acte).
Alteori
o relaie cauzal admis de auditoriu ntre fenomenele sau
evenimentele
A
i
B
(cu
A
n
rolul de cauz) este folosit de argumentator pentru a influena
credinele
sau
atitudinile
auditoriului fa de A sau fa de B. Astfel, dac argumentatorul ofer
temeiuri
pentru
o
judecat negativ despre B, ele vor conta n mod normal i ca temeiuri
pentru
o
judecat
negativ despre A; sau, dac el susine c trebuie acionat pentru
prevenirea
lui
B,
argumentele sale vor fi totodat argumente n favoarea contracarrii lui
A.
S lum ca exemplu, din cartea lui Barry. Commoner Cercul
care se nchide, un numr de scurte argumentri privitoare la cauzele
fenomenului alarmant al polurii mediului:
3
7
1

Unii aruncau vina polurii asupra creterii demografice:

<Problema polurii este o consecin a creterii populaiei.
Nu avea prea mare importan felul n care i nltura gunoaiele
menajere colonistul american izolat dun trecut ... Dar, pe msur
ce populaia s-a ndesit, procesele naturale de reciclare chimic i
biologic au ajuns suprancrcate ... Libertatea de a ne nmuli va
aduce nenorocire tuturor> (Garrett Hardin, biolog).
<Lanul cauzal al deteriorrii /mediului ambiant/ este uor
de urmrit pn la origine. Prea multe automobile, prea multe
fabrici, prea muli detergeni, prea multe pesticide, tot mai multe
dre de vapori de la avioanele cu reacie, prea puine instalaii de
purificare a apelor uzate, prea puin ap, prea mult bioxid de
carbon - toate acestea provin, evident, de Iz prea muli oameni>
(Paul R. Ehrlich, biolog).
Unii acuzau belugul:
<Societatea afluenei a devenit o societate a efluenei.
Statele
Unite,
cu
6%
din
populaia lumii, produc peste 70% din reziduurile solide ale
omenirii>
(Walter
S.
Howard, biolog).
,,- P^
(...) Unii acuzau agresivitatea nnscut a omului ... Aa
cum spunea Anthony Storr: <Tristul adevr este acela c noi
alctuim specia cea mai crud i mai nemiloas care a trit
vreodat pe Pmnt> /.../.
Iar alii aruncau vina asupra celor nvate de om:
<Oamenii se tem de natura lor uman deoarece n mod
sistematic au fost nvai s devin inumani... Ei nu pot nelege
ce nseamn s iubeti natura. i astfel, aerul nostru este poluat,
rurile otrvite iar Pmntul sfrtecat> (Arturo Sandoval, student).
Mai departe, n acelai text se mai spune c un cleric
nvinovea profitul", ,, un istoric incrimina religia" (Vom continua s
avem o criz ecologic tot mai grav atta timp ct nu vom respinge
axioma cretin c singura raiune de a fi a naturii este s-1 slujeasc
pe om", scria istoricul Lynn White), un ecologist i acuza pe oamenii
politici (alei deputai n urma lobby-ului industriilor poluante), unii
nvinoveau capitalismul".. .nsui autorul crii din care am citat
susine c fenomenul polurii crescnde are drept cauz principal o
anume caracteristic a proceselor tehnologice dominante n industria,
agricultura i transporturile din secolul al douzecilea. Acestei
diversitii de preri despre cauzele polurii mediului natural i
corespunde, firete, o diversitate de judeci de valoare despre
fenomenele sociale sau culturale indicate drept cauze i, mai departe, o
diversitate de politici preconizate pentru a diminua fenomenul polurii.
Exemplul dat este elocvent i cu privire la dificultile pe care le
ntmpin de multe ori cutarea cauzei sau cauzelor: dac
determinarea cauzelor ar fi o ntreprindere uoar, nu ar fi sugerate
pentru unul i acelai fenomen attea explicaii cauzale diferite.
i din urmtorul exemplu se vede cum teze evaluative opuse
despre un acelai fenomen - aici legislaia prohibiionist n privina
buturilor alcoolice adoptat n SUA dup Primul rzboi mondial sunt susinute apelnd la presupusele lui efecte asupra altor fenomene
sociale:
Partida anti-alcoolicilor punea, cum era i de ateptat, pe
seama Prohibiiei tot entuziasmul i prosperitatea n creterea

nregistrat dup rzboi. Pe cnd anti-prohibiionitii susineau

c noua msur are ca efect creterea criminalitii i a
libertinismului, care nsoete prosperitatea, i, nu mai puin, criza
comercial i perioada de depresiune care a urmat. Atunci cnd
clasele muncitoare dintr-o ar ctig din salariu de dou ori
mai muli bani de persoan dect oricnd n trecut, nu-i nevoie s
ne

raportm la Prohibiie pentru a explica de ce au crescut conturile

lor din bnci sau cheltuielile lor pe te miri ce" (H. PenyRobinson,
The Nineteenth Century andAfter).
Vom vedea n capitolul X, consacrat sofismelor n argumentare,
c exist mai multe capcane n calea raionamentelor prin care se
ncearc aflarea cauzelor, ca i n calea celor n care se apeleaz la
relaii cauzale recunoscute, n vederea susinerii diverselor evaluri
sau politici.
Se cere fcut aici nc o remarc. Argumentri n favoarea sau
mpotriva existenei anumitor conexiuni cauzale, ca i argumentri ce
folosesc ca premise enunuri anterior admise despre relaii cauzale se
ntlnesc deopotriv n discursul de fiecare zi i n cel tiinific.
(Discursul jurnalistic comunic, n diverse grade, cu ele amndou).
Despre procedeele de cutare a relaiilor cauzale, ca parte din
metodologia cercetrii tiinifice, se discut mai pe ndelete n
manualele de logic i de epistemologie (de obicei sub titlul Metodele
lui Mill"). Nu este locul s discutm aici, nici mcar oe scurt, despre
aceste procedee, n care se folosesc observaia metodic i
experimentul. In acest loc ne preocup doar aspectul sau mecanismul
general al diferitelor tehnici de argumentare, adic cel ce se regsete
la argumentri oricare ar fi nivelul lor intelectual. Aceast observaie
se aplic, de altfel, i n cazul tehnicilor de argumentare descrise mai
nainte sau n cele ce urmeaz.
6. Argumentul autoritii. Unul din mijloacele folosite de
argumentatori pentru a ctiga sau spori adeziunea auditoriului la o
tez const n invocarea faptului c aceasta a fost sau este mprtit
72

de cineva care n ochii auditoriului conteaz drept autoritate n materia

de care ine teza. Apelul la autoriti este, firete, un procedeu de
valoare dubioas dac prin el se pretinde dovedirea adevrului unei
idei, cu att mai mult dac se pretinde dovedirea lui concludent.
Acesta e motivul pentru care n logic despre el se vorbete doar la
capitolul consacrat sofismelor, adic modurilor de raionare
defectuoase. Nu la fel stau lucrurile atunci cnd nu exist posibilitatea
de a stabili adevrul sau falsitatea unei idei fa de care trebuie totui,
dintr-un motiv sau altul, s adoptm o atitudine. ntr-o astfel de
situaie, prerea unei autoriti juridice, intelectuale, profesionale,
morale etc. poate constitui un reper util, uneori indispensabil. Despre
utilizarea legitim i respectiv abuziv a argumentului autoritii vom
spune mai multe n capitolele IX i X. Aici s prezentm doar un
exemplu - modul cum argumenteaz privitor la nemurirea sufletului
un personaj dintr-un dialog al lui Cicero:
Nu sunt de prerea celor care de curnd au nceput s susin c
sufletul piere odat cu corpul i c moartea nimicete totul. Are
mai mult pre n ochii mei autoritatea celor vechi, fie a strmoilor
notri, care ne-au impus fa de cei mori ndatoriri att de sfinte,
ceea ce desigur n-ar fi fcut dac ar fi crezut c aceasta nu are nici
o importan; fie a nvailor care au trit n aceast zon i care,
prin principiile i nvturile lor, au cultivat Grecia Mare,
disprut acum, ce-i drept, dar pe atunci n plin nflorire; fie a
aceluia care a fost socotit de Apollo drept cel mai nelept om i
care nu spunea n cele mai multe chestiuni cnd una, cnd alta, ci
mereu acelai lucru: c sufletele oamenilor sunt divine i c, dup
ce au ieit din corp, rentoarcerea la cer le e deschis i cu att mai
uoar cu ct cineva a fost mai bun i mai drept; de aceeai prere
era i Scipio". (Cicero, Laelius sau Despre prietenie)
73

7. Argumentul a fortiori. Const n a nvedera auditoriului c, de

vreme ce are o anumit credin despre ceva sau o anumit atitudine
fa de ceva, este rezonabil i deci se cuvine cu att mai mult (a
fortiori) s aib acea credin sau atitudine i fa de un alt lucru, care
st ntr-o anumit relaie cu primul. n "urmtorul fragment din Aristotel
acest mod de argumentare este folosit n susinerea respectului de care
s-ar cuveni s se bucure iscusina de a-i convinge pe alii prin cuvnt:
E absurd s consideri c e de ruine pentru un om s nu fie
n stare s se apere cu membrele lui i s nu consideri de ruine
cnd nu e capabil s se apere folosind discursul raional, tiut
fiind c folosirea acestuia e mai distinctiv pentru fiina uman
dect folosirea minilor i a picioarelor".
(Aristotel, Retorica)
John Stuart Mill, n eseul su Despre libertate, se folosete i el,
ntre altele, de un argument a fortiori n favoarea tezei sale c
societatea trebuie s ngduie libera exprimare a opiniilor. Interzicerea
unei opinii pe motiv c este greit i duntoare se bazeaz pe
prezumia de infailibilitate a judecii celui care o interzice pe acest
temei. Or - argumenteaz Mill - de vreme ce cel mai luminat dintre
oamenii din vremea sa, mpratul Marc Aureliu - a putut grei
persecutnd cu asprime cretinismul pe temeiul convingerii sale sincere
c acesta ar avea o aciune dizolvant asupra societii, cine ar putea si aroge atributul infailibilitii spre a interzice, n virtutea lui, vreo
credin sau chiar ateismul, pe temeiul c sunt potrivnice adevrului i
duntoare?
Credina nici unui cretin c ateismul este greit i c tinde
la destrmarea societii nu este mai nestrmutat dect era
credina lui Marc Aureliu c aceleai lucruri se pot spune despre
cretinism; cci aa credea omul care, dintre toi cei ce triau pe
atunci, ar fi putut fi considerat cel mai capabil de a preui aceast
religie. Dac cel ce aprob pedepsirea exprimrii opiniilor nu se
leagn cumva cu iluzia c este un om mai nelept dect Marc
Aureliu (...), mai zelos n cutarea devrului sau mai constant n
devotamentul fa de el ndat ce 1-a gsit, atunci s se abin de
la presupunerea infailibilitii comune a mulimii i a lui nsui,
presupunere pe care marele Antonin a fcut-o cu rezultate att de
nefericite". *
S ne referim acum i la unele tehnici de argumentare
negative", adic utilizate pentru a infirma sau ubrezi opusul tezei
susinute de argumentator sau teza adversarului ntr-o polemic.
8. Reducerea la absurd a opusului tezei. Aceast denumire se
potrivete cel mai bine cazurilor n care argumentatorul scoate n
eviden o contradicie logic n formularea punctului de vedere opus
tezei sale sau n consecinele acestui punct de vedere. Aici ns o vom
folosi n sens mai larg, acoperind i cazurile unde sunt scoase la iveal
consecine evident false sau neplauzibile, dei nu neaprat contradicii.
Am ntlnit deja n cele de mai nainte exemple de folosire a
acestei tehnici. Unul se gsete n textul citat din K. Popper.n cap. V,
unde acesta combate punctul de vedere c ideile joac un rol minor n
viaa politic, prin considerentul c dac ar fi aa, atunci (1) crearea

Statelor Unite ale Americii ar fi de neneles i (2) ar trebui contestat

influena, ct se poate de evident, a cretinismului asupra istoriei. Un

altul se gsete n pasajul din Voltaire citat la nceputul capitolului de
fa, unde ideii c rzboiul este inerent firii umane i este opus faptul
elementar c omenirea nu a pierit. Iat nc un scurt exemplu, dintr-o
lucrare de teoria dreptului:
A spune c relaiunea juridic se poate stabili ntre lucruri
este o absurditate. Am artat c, n ultima analiz, relaiunea
juridic cuprinde ideea unui drept i a unei obligaiuni pe care
cineva poate s le aib fa de altcineva. Putem spune c un lucru
are un drept sau o obligaiune? Evident c nu. Trznetul care
cade asupra unei case i o aprinde, fenomen natural, nu este
rspunztor de ceea ce face, nu are drepturi, nici obligaiuni. Rul,
care se revars i provoac inundaii, nu ar putea s aib drepturi i
obligaiuni".
(M. Djuvara, Teoria general a dreptului)
n fine un exemplu din sfera argumentrii filosofice:
Exist gnditori care cred c adevrul unei teorii poate fi
inferat din caracterul ei neinfirmabil. Evident ns c aceasta este
o greeal, avnd n vedere c pot s existe dou teorii
incompatibile dar ambele neinfirmabile - de exemplu,
determinismul i indeterminismul. Or, de vreme ce dou teorii
incompatibile nu pot fi ambele adevrate, faptul c ambele sunt
neinfirmabile arat c din neinfirmabilitate nu poate decurge
logic adevrul".
K. R. Popper, Despre statutul tiinei i al
metafizicii
74

Argumentarea din acest pasaj ar putea, ntr-adevr, s fie re

formulat i astfel: S presupunem c orice teorie neinfirmabil este
adevrat. Exist ns teorii care sunt deopotriv neinfirmabile, dar se
exclud ntre ele - de pild, determinismul i indeterminismul.
Susinerea c ambele sunt adevrate ne conduce, aadar, la consecina
absurd c dou teorii incompatible ntre ele pot fi ambele adevrate".
9. Operarea de distincii conceptuale n chip de contraargument.
Noiunile folosite n argumentarea extra-tiinific sunt nu odat vagi,
nefixate prin definiii, ceea ce face ca aplicabilitatea lor la cte un lucru
s fie controversabil ntre cei care le folosesc. Se ntmpl, n
particular, ca teza unui argumentator s fie contestat scond n
eviden c un termen sau altul din enunul tezei a fost folosit spre a
acoperi dou fenomene aflate, ce-i drept, n legtur, dar totui
distincte. De exemplu, unui politician de orientare cretin care ar
susine importana prezenei partidului su pe eichierul politic
invocnd revirimentul religiozitii n societate, atestat de frecventarea
n mas a bisericilor, un oponent i-ar putea replica atrgnd atenia c
nevoia de religie, sentimentul religios autentic nu sunt acelai lucru cu
mersul la biseric. Tot aa, adepii unei micri politice sau religioase
compromise n planul aciunii practice se apr uneori reprond
criticilor c nu fac distincie ntre programul i idealurile micrii, pe
de o parte, i aciunea politic dus sub stindardul ei, aciune ai crei
protagonoti au alterat sau trdat uneori acele idealuri.
Legat de argumentrile n jurul ntrebrii privitoare la
moralitatea sau imoralitatea folosirii forei fizice n raporturile cu
semenii, urmtorul pasaj' struie asupra unei distincii ce se cere fcut
n acest context:
75

Dat fiind c fora fizic n sine nu este ceva ru, caracterul moral
sau imoral al utilizrii ei se stabilete n fiecare caz n parte, n
funcie de intenia persoanei i de esena cauzei /creia i slujete
utilizarea ei/; o for fizic raional ntrebuinat pentru binele
real, moral i material, al aproapelui constituie un mijloc bun i
nicidecum ru, iar o asemenea ntrebuinare, departe de a fi
interzis, este de-a dreptul prescris de principiul moral. Exist
probabil aici o delimitare subtil, dar absolut exact i clar, ntre
utilizarea moral i utilizarea imoral a forei fizice. Totul
depinde de cum ne raportm la rufctor, mpotrivindu-ne
rului: ne meninem atitudinea moral fa de el? Avem n vedere
propriul lui bine? Dac rspunsul la aceste dou ntrebri este
afirmativ, atunci, fr ndoial, violena noastr nedorit nu va
presupune nimic imoral, nici o urm de rzbunare sau chinuire; ea
va fi o condiie n fond indispensabil a ajutorului nostru, aidoma
unei operaii cirurgicale sau privrii de libertate aplicate unui
nebun violent". V. Solovioy, ndreptirea binelui, cap. VI
Distincia introdus aici poate fi considerat uri-Qntrarargument
la teza c folosirea forei fizice este ntotdeauna potrivnic principiilor
morale.
10. Folosirea de cazuri paralele n chip de contraargument.
Acest mod de a ataca teza unui oponent const n a nvedera c dac
modul su de a raiona ar fi aplicat la alte cazuri, asemntoare cu cel
avut n vedere de el, s-ar ajunge la consecine absurde. Un exemplu
potrivit ar fi aici replica dat istoricilor adversari ai tezei continuitii
populaiei daco-romane la nord de Dunre, care s-au folosit de
argumentul lipsei de atestri documentare ale prezenei ei n perioada
dintre secolul IV i nceputul secolului XIII (argumentul tcerii
documentelor"):
Tcerea documentelor (argumentul a silentio) nu este un
argument valabil (...). n aceeai perioad care ne privete, n
mileniul ntunecat", nu se pomenete nicieri de latinofonii din
Elveia (Rhetia), care mai vorbesc i azi limba roman; iar i mai
aproape de noi, despre albanezi n-avem nici un document timp de o
mie de ani (tcere documentar i mai lung dect la noi); dar
vecinii lor, greci sau slavi, n-au putut susine c albanezii au picat
din cer acolo unde-i gsim i azi i unde sunt semnalai din
Antichitate".
(Neagu Djuvara, O scurt istorie a romnilor povestit
celor tineri).
Dup* ce am explicat astfel un numr de tehnici argumentative,
ilustrndu-le cu exemple luate din practica argumentrii, s ncheiem
cu cteva observaii generale.
- exist, dup cum am spus deja, i alte asemenea tehnici sau
scheme de argumentare i pe semne c ar fi fr rost o ncercare de a
ntocmi un inventar complet al lor.
- nici cele de care ne-am ocupat nu sunt toate net distincte ntre
ele; unele din exemplele pe care le-am dat pentru cte o tehnic ar fi
putut s fie folosit ca ilustrare i pentru anumite altele.
- n argumentrile mai ample se combin, de obicei, cte dou
sau mai multe asemenea tehnici pe parcursul dintre punctele de pornire
considerate admise de auditoriu i teza argumentatorului. De pild, o

aseriune general cu statut de concluzie intermediar poate fi

sprijinit prin exemple potrivite, pentru ca apoi teza
argumentatorului s fie dedus din aceast concluzie intermediar fie
ca un caz care i se subsumeaz, fie n temeiul unei relaii cauzale
dintre fenomenele despre .care este vorba n ea i cele despre care
este vorba n tez. Doar la argumentrile foarte simple i
nestratificate ntlnim cte o unic tehnic de susinere a tezei.

- pe lng tehnici generale, utilizabile indiferent de domeniu sau

de tipul tezei exist altele utlizate de preferin sau exclusiv n cte un
domeniu u pentru cte un singur tip de tez. Astfel, o schem de
argumentare care const n a suva.* c dintre dou ci alternative pe
care poate fi atins un acelai scop, una este preferabil celeilalte
deoarece comport costuri mai mici are sens doar n argumentri cu
fcv evaluativ sau. i acional, nu i n cele cu tez factual. Etc.
- dup cum am spus deja mai nainte, unele din tehnicile de
ar^unientare descrise corespund, mai mult sau mai puin, unor tipuri de
raionament dir.tre cele pe care le distinge teoria logic - deducie,
inducie amplificatoare, analogie, raionament apagogic .a. Cu
meniunea, fcut i ea n cele de mai sus, c n logic raionanwntul
e^pnvit m principal ca instrument al aciunii de cutare sau dovedire a
adevrului* iar in teona argumentrii, n principal, ca instrument de
influenare a credinelor- inclusiv acolo unde nu putem ti care este
adevrul sau nu tim nc n ce fel ar putea fi acesta stabilit, sat; unde
nici nu se pune problema adevrului, ci, de pild, problema evalurii
judicioase i a aciunii optime sau preferabile ntr-o situaie dat.
- dup cum iari am mai spus, fiecare din tehnicile de
argumentare se preteaz i la folosire abuziv; adic, pentru fiecare din
ele exist, potenial, cte un tip de sofism. Vom semnala unele din
aceste corespondene mai jos, n cap X.
Material ilustrativ la tehnicile de argumentare
Not. Dup cum am remarcat deja, tehnicile enumerate n acest
76

capitol nu se vor un inventar complet iar unele dintre ele se suprapun

parial sau se comploteaz m practica argumentrii. De aceea, atunci
cnd suntem n faa unei argumentri reale, n loc de E cuta s
recunoatem neaprat n ea una sau alta din tehnicile enumerate, este
preferabil s urmrim pur i simplu ce modaliti de convingere sunt
utilizate de argumentator i r. ce ordine sau combinaie etc, i abia
apoi s ne ntrebm dac ele se ncadreaz - i ca. de bine - uneia sau
alteia din aceste tehnici.
In cel de-al patrulea dintre textele de mai jos, care cuprinde o
argumentare ms: lung i mai complex, vom evidenia prin
subliniere IVA, spre a facilita recunoatereg sub-argumentrilor din
care se alctuiete argumentarea de ansamblu a tezei susinute in el.
1.Dou corpuri care se ciocnesc dau natere micrii; i, totui,
aceasta micare n-axe nimic asemntor cu cele dou corpuri, nimic
din cele trei dimensiuni ale lor, ea n-are, ca eie. nici un chip: deci, o
fiin poate s n-aib nimic care s semene fiinei cc-i d natere: dec;,
gndirea poate izvor din unirea a dou corpuri lipsite de proprietatea
gndirii"2."Constat c nu mai ndrznii s spunei c deviaia atomilor d
natere gandiru; ca: nc de la prima noastr convorbire am respins
succesiunea etern a fiinelor sensibile : gnditoare; v-am spus c,
dac au existat fiine gnditoare prin ele nsele, ar trebui ca gndirea st
fie un atribut necesar, esenial al oricrei materii; c, dac materia ar
gndi n mod necesar prin et nsi, orice materie ar fi gnditoare; or,
lucrurile nu stau aa: deci, nu se poate admite c succesiune de fiine
materiale gndind prin ele nsele".
(Ambele pasaje sunt din Voltaire, Dialoguri ntre Lucrefi" i Poseidonrus

3. Problema interpretrii nelesului unei reguli care face din

nsui
ndemnul
la
infraciune o infraciune mi se pare similar celei pe care o ridic o lege
care
interzice
sdirea
unui
anumit soi de plant. Un ins nu ncalc o astfel de lege dac mprtie pe
asfaltul
trotuarului
sau
pe
un maidan sterp semine din acea plant (...). Legea e nclcat doar dac
insul
cu
pricina
face
o
mic groap ntr-un sol potrivit, pune n ea semine potrivite, sap,
fertilizeaz,
asigur
necesarul
de
ap,
protejeaz
planta
de
vnturi,
omizi
i
cini;
sau
dac
gsete
V
condiiile
gata
pregtite,
cu
solul deja primitor, astfel nct simpla aruncare pe el a seminelor va
crea
o
probabilitate
substanial ca plantele s rsar i s creasc. Prin analogie, vorbele de
ndemn,
pentru
a
conta
drept incitare la infraciune, trebuie s ntlneasc urechi rezonabil de
receptive.
Aceast
cerin
rezult nemijlocit din principiul cauzrii prejudiciului. Dac ngduim
reprimarea
coercitiv
a
unor
vorbe neprimejdioase, vom conferi o putere att de mare organelor de
represiune
ale
statului,
nct
vom descuraja deopotriv spontaneitatea i discuia moral superioar,
producnd
astfel
multe
neajunsuri i virtual nici un lucru bun".
Joel Feinberg, Limits ofthe Expression ofOpiniqn, n Feinberg & Gross
(eds.),
PhilosophyofLaw (1986)
4. Faptul c metoda utopic, prin care se alege o stare ideal a
societii
ca
scop
cruia
trebuie s-i serveasc toate aciunile noastre politice, este de natur s
genereze
violen
poate
fi
nvederat astfel. Dat fiind c elurile ultime ale aciunilor politice nu le
putem
determina
n
mod
tiinific, sau prin metode pur raionale, deosebirile de opinie privitoare la
cum
trebuie
s
arate
acea
stare ideal nu pot fi ntotdeauna aplanate prin metoda argumentrii. Ele
vor
avea,
cel
puin
n
parte,
caracterul unor deosebiri religioase. Iar ntre aceste religii utopice diferite
nu
prea
poate
s
existe
toleran. elurile utopice sunt menite a servi drept baz pentru aciunea
politic
i
discuia
politic
raionale, iar o astfel de aciune se vdete a fi posibil doar dac s-a luat o
decizie
ferm
n
orivina
scopului. Astfel, utopistul trebuie neaprat fie s-i nving, fie s-i
zdrobeasc
pe
competitorii
si
utopiti care nu mprtesc elurile sale utopice i nu profeseaz religia sa
utopic.
i nu numai att. El trebuie s fie foarte temeinic n eliminarea i
reducerea la tcere a tuturor vederilor concurente eretice. Pentru c
drumul spre elul utopic este lung. De aceea, raionalitatea aciunii sale
politice reclam consecvena scopului pe o lung perioad nainte; or,
aceasta se poate realiza numai dac el nu se va mulumi s anihileze
religiile utopoice concurente, ci, pe ct posibil, va strpi i orice
amintire a lor.
Folosirea de metode violente pentru suprimarea elurilor

concurente devine n fapt i mai presant. Pentru c n mod inevitabil

perioada construciei utopice va fi una de schimbare social, iar n astfel
de epoci ideile sunt supuse i ele schimbrii. Aa se face c ceea ce
multora putea s li se fi prut rezonabil n momentul cnd s-a luat decizia
n privina proiectului utopic, s le par mai puin dezirabil dup o
vreme. Iar dac se ntmpl aa, ntregul demers va fi n pericol s
eueze. Cci dac ne schimbm elurile politice ultime n timp ce
ncercm s naintm spre ele, s-ar putea s descoperim curnd c ne
micm n cerc. Intrega metod de a ne fixa mai nainte un el politic
ultim i de a ne pregti apoi s naintm spre el nu poate fi dect
zadarnic dac elul poate fi schimbat n cursul procesului de nfptuire
a lui. S-ar putea uor dovedi c n fapt paii fcui pn acum ne
ndeprteaz de noul el. Iar dac, n aceast situaie, schimbm directia
n conformitate cu noul el, ne expunem aceluiai risc. In ciuda tuturor
sacrificiilor pe care, eventual, le vom fi fcut spre a ne asigura c
acionm raional, s-ar putea, pur i simplu, s nu ajungem nicieri (...).
Or, singurul mod de a evita asemenea schimbri ale elurilor
noastre pare a fi folosirea violenei, care include propaganda, nbuirea
criticii i anihilarea oricrei opoziii (...).
Raionalismul utopic este, aadar, un raionalism care se
autodezminte. Orict de generoase i-ar fi elurile, el nu aduce fericire, ci
doar binecunoscuta npast de a fi condamnai s trim sub o guvernare
tiranic".
K. R. Popper, Utopie i violen (1947).

Capitolul V)\\

Limbajul ca factor n argumentare

Vorbind, n cap. EH, despre argumentare ca activitate verbal, am
spus, ntre altele, c pentru argumentri este caracteristic exprimarea,
n principal sau n mod exclusiv, n limba natural; c n comunicarea
de tip argumentativ funcioneaz anumite presupoziii, ateptri,
exigene de partea argumentatorului i de cea a auditoriului; i c
realizarea unei bune comunicri ntre ei constituie o condiie pentru
atingerea scopului celui dinti, de a convinge, i a scopului celui de-al
doiL-,-ae a evalua meritele argumentrii.
Acum vom aduga anumite alte consideraii privitoare, pe de o
parte, la (1) factori lingvistici care, n anumite condiii, pot stnjeni
comunicarea dintre argumentator i auditoriu, iar pe de alta, la (2)
mijloacele lingvistice de influenare a auditoriului n sensul dorit de
argumentator, altele dect legturile logice dintre aseriunile care
compun textul argumentativ produs; este vorba de resursele expresive
ale limbajului.
1. Polisemie, ambiguitate, vaguitate

78

1.1. Se tie c n limba natural numeroi termeni posed cte

dou sau mai multe nelesuri, fenomen numit polisemie sau
polisemantism. Uneori nelesurile diferite ale cte unui astfel de
termen sunt att de ndeprtate ntre ele, nct contextul imediat
(propoziia) sau mai larg n care el este utilizat n comunicare permit de
fiecare dat recunoaterea nelesului avut n vedere. O propoziie, ntrun astfel de caz, va avea un neles univoc chiar dac n ea figureaz un
cuvnt sau o expresie care, luate izolat, sunt polisemice.
De exemplu, dei cuvntul ochi" desemneaz n limba romn
att organul vederii ct i diferite alte lucruri (bunoar pe cel
desemnat i de cuvntul la"), dac este folosit ntr-o propoziie de
felul Persoana prezentat la cabinetul medical avea un ochi vtmat",
el are, evident, primul din aceste nelesuri. Cuvntul polisemie
cauz" are un sens n sintagma cauzele accidentelor rutiere", altul n
sintagma cauz civil" din vocabularul juridic (chiar i atunci cnd o
cauz civil privete un accident rutier i stabilirea cauzei sau a
cauzelor producerii acestuia) i un alt sens, iari, n sintagma a milita
pentru o cauz". Pentru un al treilea exemplu - banal, firete, i el, cel
puin pentru oricine va fi meditat ct de ct asupra acestor lucruri putem compara variaiile de sens ale adjectivului greu" n expresiile
vehicol greu", trafic greu", examen greu" leul greu". (Sfera de
aplicaie a acestui adjectiv poate varia i dintr-o alt pricin, mai
subtil, la care ne vom referi ceva mai ncolo, n legtur cu deosebirea
de comportament logic dintre termenii absolui i cei relativi).
Exist situaii cnd din context nu rezult limpede care dintre
dou sau mai multe nelesuri ale unui cuvnt este avut n vedere, mai
ales dac aceste nelesuri nu sunt foarte
79

)'
ndeprtate unul de cellalt. Atunci polisemia d natere ambiguitii:
propoziiile n care figureaz un astfel de termen nu au nici ele un
neles univoc, ci pot fi interpretate plauzibil n cte dou sau mai
multe feluri. Ambiguitatea este potenial perturbatoare pentru
comunicare, n particular pentru cea care are loc n contextul
argumentrii. Dac argumentatorul ataeaz uneia din aseriunile sale
un neles, iar auditoriul d acelei aseriuni un neles diferit, efectul
argumentrii va fi cu siguran altul dect cel ce s-ar nregistra dac
amndoi ar nelege aseriunea respectiv n acelai mod. De pild,
nite argumente potrivite pentru aseriunea luat n unul din sensuri sar putea s fie total nepotrivite pentru un alt sens al ei, sau mcar s fie
mai puin pertinente i convingtoare.
Un exemplu clar de acest fel l ofer perechea de termeni
normal" - anormal", n unul din sensuri ei semnific buna, respectiv
proasta stare sau funcionare a unui sistem - de pild a aparatului
circulator al unui organism, a unui dispozitiv mecanic, a evoluiei
preurilor sau a ocuprii forei de munc nr-0 economie etc. Normal
n acest sens este ceea ce corespunde parametrilor unei
biLpfuncionri. ntr-un alt sens, ei semnific ncadrarea ntr-o medie
statistic, respectiv abaterea de la aceast medie. Aa se face c normal
n cel de-al doilea sens poate fi i ceva ce este anormal n primul sens,
adic ceva ce este patologic; la un om n vrst, fumtor i care a dus o
via sedentar este normal, de pild, s apar tulburri ale circulaiei
sangvine, adic este normal (frecvent, de ateptat) ca aceasta s nu fie
normal, adic bun, din punct de vedere funcional.
S mai dm un exemplu. In argumentrile din domeniul eticii
ntlnim trei puncte de vedere (teze) diferite cu privire la minciun: c
minciuna este blamabil ntotdeauna, c exist i minciuni nevinovate,
aadar scuzabile, i, n fine, c exist i minciuni necesare i, ca atare,
ludabile. Dezacordul ine n acest caz, cel puin n parte, de sensul
care se d cuvntului minciun": cel de ascundere sau deformare
voit a adevrului, indiferent de caracterul motivaiei pentru care se
face acest lucru, i cel de deformare a adevrului fcut cu o intenie
reprobabil. (n capitolul X, consacrat sofismelor, vom prezenta un
text care explic mai pe larg n ce mod jocul acestor sensuri intervine,
contient sau nu, n argumentarea unor puncte de vedere asupra
calificrii etice a minciunii).
Unii termeni adjectivali sau adverbiali, precum cei din
perechile bun/prost (sau ru), mare/mic, greu/uor, nalt/scund,
departe/aproape etc. i modific nelesul sau, cel puin, sfera de
aplicaie n funcie de termenii substantivali, respectiv verbali crora
le sunt ataai, sau n funcie de contextul mai larg n care sunt folosii.
A se compara, de pild, nelesurile lui bun n sintagmele om bun,
respectiv meseria bun sau bun organizator, bun prieten.
Baschetbalist nalt nseamn nalt n raport cu media de nlime a
baschetbalitilor, pe cnd brbat nalt nseamn nalt n raport cu
media de nlime a brbailor, care este inferioar celei a
baschetbalitilor. La anumii termeni, aadar, nelesul sau, cel puin,
extensiunea, adic mulimea de obiecte la care se aplic, pot s difere,
mai mult sau mai puin, n funcie de o clas de referin, precizat sau
subneleas, n legtur cu care sunt folosii.
Numeroi termeni din vocabularul politic au fost i sunt utilizai
n mod neuniform, cu nelesuri mai mult sau mai puin diferite.

Printre ei se numr termeni ca stat", naiune", democraie",

dictatur", egalitate", libertate", naionalism", patriotism",
imperialism", pacifism", conservatorism"', liberalism" i alii.
nelesul ndeobte admis al termenului democraie", de pild, este
cel de guvernare popular, de

suveranitate a ansamblului cetenilor, dar dincolo de aceast

determinaie abstract, exist n utilizarea termenului deosebiri, dup
cum accentul cade pe una sau alta din ntrebrile: cine deine efectiv
puterea n stat, n numele cui, n interesul cui? Aa se face c n
limbajul politicii practice, dar i n argumentri teoretice cu coninut
politic, au aprut expresii de felul democraie formal", democraie
direct", democraie antic", democraie burghez", democraie
popular" etc, prin care se marcheaz astfel de deosebiri - uneori
pentru eliminarea ambiguitilor, alteori pentru a exploata n scopuri
propagandistice conotaia pozitiv a cuvntului democraie". In
urmtorul pasaj se face o remarc asemntoare cu privire la termenul
monarhie":
Ambiguitatea rezult i din necontenita schimbare a
nelesului cuvintelor. <Monarhie>, n nelesul originar al
cuvntului, se aplic la o form de guvernmnt n care voina
unui singur om este suprem n emiterea sau abrogarea legilor, n
numirea sau demiterea din funcii de stat sau din justiie, n a hotr
pacea sau rzb/- "Sj fr a fi sub controlul vreunor legi sau
cutume. n realitate, ns, puterea suprem nfeste niciodat
necontrolat n acest fel; iat cuvntul a fost extins, acoperind
moduri de guvernare n care eful tutelar este controlat n
numeroase i variate moduri i grade. Existena unui ef cu titlul
de rege sau de mprat este faptul cel mai simplu i mai izbitor, i
oriunde exist aceast situaie este realizat conceptul popular de
monarhie. Preedintele Statelor Unite are mai mult putere real
dect suveranul Marii Britanii; totui prima din aceste dou forme
de guvernmnt se cheam republic, pe cnd cea de a doua,
monarhie. Oamenii discut despre avantajele i dezavantajele
monarhiei fr a fi decis n prealabil dac iau cuvntul
<monarhie> n sensul lui etimologic de putere nelimitat, n sensul
80

popular de regalitate titular, sau n sensul logic de putere precis

limitat n anumite moduri" (din Aikin, Principles of Logic).
Pentru prevenirea sau nlturarea ambiguitilor n discursul
argumentativ este uneori suficient s fie semnalat, n treact,
auditoriului sensul avut n vedere al unui termen polisemie, s fie
nlturat sau, dimpotriv, adugat ori subliniat, de ctre argumentator,
cte un element care modific acest sens. Este ceea ce se face, n
general, n argumentrile orale, dar i n argumentrile scrise de mic
ntindere i fr pretenii teoretice. In argumentrile mai ample i mai
sistematice, limpezirea terminologiei se realizeaz, la nevoie,
efectund distincii conceptuale i fixndu-le prin termeni anume alei.
Aceti din urm termeni sunt fie cu totul noi, fie obinui prin ataarea
cte unei determinaii la termenul n legtur cu care s-a operat
distincia, aa cum am vzut adineauri n cazul termenului
democraie". (Operarea de distincii conceptuale a fost, de altfel,
inclus, n capitolul precedent, printre tehnicile de argumentare
utilizate n argumentrile polemice).
Introducerea de termeni noi este uneori nsoit de specificarea
nelesurilor lor prin definiii. La utilizarea definiiilor n argumentri
ne vom referi ceva mai jos; deocamdat s dm cteva exemple de
clarificri terminologice de primele dou feluri, unde nu se formuleaz
definiii propriu-zise. Pe unele le vom lua din texte care ne-au folosit
deja ca surse de material ilustrativ. Astfel, Aristotel, cnd
argumenteaz, n Etica nicomahic, cu privire la virtui i la modurile
n care se dobndesc, opereaz distincia (anticipat la Platon) dintre
virtuile dianoetice, adic ale intelectului, i virtuile eticet adic innd
de caracter. Cicero, n scrierea sa despre arta ghicirii viitorului, l
invit, ntr81

un moment al dialogului, pe interlocutorul su s limpezeasc nelesul cu

care folosete termenul divinaie", dup cum decide s admit sau nu c
n producerea evenimentelor exist hazard. Descrates, n Pasiunile
sufletului, semnaleaz cititorului c d termenului invidie" un neles mai
larg dect cel din vorbirea curent. Benjamin Constant i axeaz discursul
despre libertate pe distincia dintre ideea de libertate a anticilor i cea a
lumii moderne. (Prima consta n execitarea colectiv, ns direct, a mai
multor pri din suveranitate, n a delibera, n piaa public, asupra
rzboiului i a pcii, n a ncheia tratate de alian cu strinii, n a vota legi,
n a enuna hotrri, n a examina conturile, actele, gestiunea magistrailor,
n a-i obliga s compar n faa ntregului popor, n a-i pune sub acuzare, n
a-i condamna sau achita". Pe cnd cea de a "doua nseamn dreptul,
pentru fiecare cetean, de a nu se supune dect n faa legii, de a nu putea
fi arestat, nici nchis, nici omort, nici maltratat n vreun fel din voia
arbitrar a unuia sau mai multor indivizi, nseamn dreptul de 3~>exprima prerea, de a-i alege ocupaia i de a o practica, de a dispune
de a sa proprietate, abuznd chiar de ea, de a se duce i de a veni fr s
cear voie i fr s dea socoteal despre motivele i cile alese" etc, ntrun cuvnt, dreptul de a te bucura n linite de independena
personal"). Nedistingerea acestor dou accepiuni ale termenului
libertate politic" constituie, evident, o surs potenial de nenelegeri i
confuzii. ntr-un eseu pe tema libertii al lui Isaiah Berlin este semnalat
utilizarea termenului libertate" i ntr-o a treia accepiune, cea de drepturi
colective ale minoritilor dintr-o societate, accepiune ce adaug la
confuzia generat de amestecul primelor dou. (A se vedea, la sfritul
capitolului, textul 2). K. Popper, n scrierile sale de filosofie politic,
opereaz cu distincii ntre termeni ale cror nelesuri n limbajul curent
apar de multe ori amestecate, ca de pild altruism" i colectivism", sau
individualism" i egoism", iar uneori, pentru a preveni confuzii
posibile, construiete ad hoc termeni noi, ca de pild istoricism", alturi
de deja existentul istorism", etc.
Se poate ntmpla ca o construcie lingvistic, de pild o propoziie,
s sufere de ambiguitate chiar dac termenii din cuprinsul ei au nelesuri
univoce. n acest caz ambiguitatea este cauzat de modul de asamblare a
componentelor simple. O astfel de ambiguitate se cheam sintactic" sau
structural". Pe un afi n care se fcea reclam unui medicament
destinat combaterii glaucomului scria, bunoar, astfel: Singurul semn al
glaucomului poate s fie lipsa oricrui semn", ceea ce, cum e uor de
observat, poate fi interpretat n dou feluri: (a) c aceast boal nu se
manifest niciodat prin simptome specifice, i (b) c uneori ea poate fi
prezent i n lipsa unor astfel de simptome. (Alte exemple pentru acest
fel de ambuguitate, numit amfibolie, vor fi date n capitolul X, consacrat
sofismelor).
1.2. Sunt numii vagi acei termeni dintr-un limbaj n cazul crora
nu se poate stabili ntotdeauna dac se aplic sau nu unui anumit lucru,
fenomen, proces, unei persoane, unei opere etc; altfel spus, acei termeni n
privina aplicabilitii crora la ceva din realitate pot s existe ezitri ori s
apar dezacorduri ntre vorbitori egal de competeni. Aa se ntmpl cu
numeroi termeni din limbile naturale, uneori chiar i dup ce acetia sunt
preluai n limbajul tehnic al cte unei tiine sau ndeletniciri practice.
S dm cteva exemple de termeni vagi. Din familia celor

folosii la caracterizarea oamenilor din diverse puncte de vedere, sunt

evident vagi termeni ca

nalt", frumos", tnr", chel", generos", bogat", comunicativ"

(firete, i termenii contrari acestora, atunci cnd exist) - spre deosebire
de termeni ca nalt de 1, 85 metri", ,n vrst de 27 de ani,, sau chiar n
vrst de 27 de ani, dou luni i patru zile", ,'posesor al unei averi de
dou milioane de dolari" etc, care sunt precii (sau, oricum, mai precii).
Dintr-o alt familie de termeni, vagi sunt termenii ar de mrime
mijlocie" sau tar dezvoltat din punct de vedere economic", prin contrast
cu ar cu un teritoriu de 366.400 de km. ptrai", respectiv ar cu venit
mediu pe locuitor de 9.500 dolari".
Unii dintre termeni sunt deopotriv polisemiei i vagi, alteori un
termen polisemie poate fi vag n cte unul din nelesurile pe care le are,
iar ntr-un alt neles s fie precis. i vice-versa, firete. Cele dou
trsturi sunt, oricum, independente una de cealalt i pot avea efecte
diferite pe planul comunicrii. Am vzut c n legtur cu polisemia
poate s apar fenomenul ambiguitii, dar c polisemia ca atare nu este
o caren. Tot aa, vaguitatea nu este prin ea nsi'ur-neajuns i n cele
mai multe situaii nu creeaz nenelegeri sau alte dificulti n
comonicare. Ba s-ar putea arta chiar c existenta n limbaj a termenilor
vagi' este de multe ori o condiie necesar a posibilitii de a comunica sau
un factor care nlesnete comunicarea. Exist, pe de alt parte, situaii,
inclusiv n comunicarea de tip argumentatativ, cnd din pricina vaguitii
mesajul argumentatorului poate fi interpretat, cu sau fr intenie, ntr-un
mod mai mult sau mai puin diferit de cel intenionat de el. n particular,
exist posibilitatea ca o aceeai atitudine sau manifestare a cuiva s fie
taxat n moduri opuse, n funcie de gradul n care este prezent n ea un
anumit element anevoie de cuantificat.
Ca exemplu, s lum din vocabularul politic termenul
82

naionalism". Acestuia i se poate da o accepiune apropiat de cea a

termenului patriotism", conotat cel mai adesea pozitiv, sau una
apropiat de cea a termenului xenofobie", conotat cel mai adesea negativ.
Cei ce se declar naionaliti vor strui, de aceea, ntr-o argumentare, pe
prima din cele dou nrudiri de sens, iar cei ostili naionalismului, pe cea
de a doua. Aa se face c n discuiile n contradictoriu despre naiune i
naionalism, survine nu odat un moment n care participanii i cer unii
altora s precizeze ce anume neleg exact" prin naionalism, sau ofer
singuri explicaii privind nelesul pe care-1 dau acestui termen, astfel
nct s nu li se rstlmceasc susinerile.
Uneori - de pild n limbajul juridic folosit n legiferare sau cnd
se vrea ca discursul despre un anumit fenomen s capete mai mult
rigoare i acuratee - anumii termeni vagi preluai din vorbirea curent
sunt nlocuii cu termeni precii sau li se ataeaz definiii menite s le
asigure o aplicare mai uniform. Astfel, n legislaia rutier nu se folosesc
expresii ca ebrietate" sau aflat sub influena buturilor alcoolice", care
sunt, firete, vagi, ci expresii cu neles precis precum mbibaie alcoolic
de 0,12%"; n meteorologie, n loc de (sau alturi de) termeni vagi ca
vreme clduroas" sau precipitaii abundente" sunt folosii termeni ca
temperatura aerului, la umbr, de 36 grade Celsius", precipitaii de 50
de litri pe metru ptarat n 24 de ore" etc.
nlocuirea termenilor vagi prin termeni precii face ndeobte
posibil mai mult rigoare n argumentri Altminteri, precizia nu este
ntotdeauna o virtute; ea poate fi i simpl pedanterie sau chiar un mod
sofistic de a crea impresia de argumentare concludent, matematic",
i acolo unde o astfel de argumentare nu este cu adevrat posibil sau la
locul ei.
83

2. Apelul la definiii n argumentri

n argumentrile mai ample i mai savante, se recurge, spuneam,
la definiii, ale unor termeni-cheie. n legtur cu definiiile folosite n
textele argumentative, sunt de interes anumite distincii, ntlnite i n
teoria logic a definiiilor, ntre tipuri de definiii, dup menirea pe
care o au n discurs. Una din aceste distincii este cea dintre definiiile
numite lexicale i cele numite stipulative. Printr-o definiie stipulativ
se formuleaz decizia unui autor de a folosi, ntr-un text, un termen
ntr-un mod determinat, cu un anume neles. Termenul poate fi unul
nou-construit, dar poate fi i unul deja existent, aflat n uz cu alte
nelesuri, eventual cu totul diferite. O astfel de definiie are un
caracter convenional i n legtur cu ea are sens s ne ntrebm doar
dac i ct este de util sau de clar, nu i dac este adevrat";
adoptarea ei nu prejudec n nici un fel n privina chestiunii de fond n
leg*s cu discutarea creia a fost formulat.
Definiiile lexicale, n schimb, sunt relatri ale nelesurilor unor
termeni aa cum acetia sunt folosii, fie n .vorbirea curent, fie n
cuprinsul unei teorii existente. Dac termenii cu pricina posed mai
multe nelesuri, definiia lexical trebuie fie s le enumere, fie s
specifice c reine i red doar unul din ele. Privitor la o definiie
lexical se poate pune cu sens ntrebarea ct de fidel red respectivele
nelesuri preexistente, de vreme ce rostul ei este tocmai acesta, i nu
cel de a inova sau ajusta. n particular, dac nelesul unui termen aflat
n uz este vag, definiia sa lexical trebuie s pstreze aceast
vaguitrate.
n analiza caracteristicilor argumentrii etice i politice a fost
introdus i noiunea de definiii persuasive. Este vorba de definiii
prin care se confer cte unui termen care are, n uz, o conotaie
pozitiv sau negativ statornicit un neles prin care aceast conotaie
este dirijat spre anumite fenomene i abtut de la altele pentru care
el a fost sau este folosit. Posibilitatea de a face acest lucru este mai
mare n cazul termenilor vagi. ntruct, de pild, xenofobia este
perceput de cei mai muli ca un sentiment reprobabil, un ideolog
naionalist va defini, de obicei, naionalismul n aa fel nct s-1
disocieze de xenofobie. In mod analog, s presupunem c cineva
argumenteaz n favoarea unui anumit regim politic care, potrivit
nelesului curent al acestui din urm termen, estetantidemocratic.
Cteodat un astfel de argumentator, contient de valorizarea pozitiv,
n ochii publicului, a ideii de democraie, va redefini termenul
democraie" n aa fel nct s fie aplicabil - ba chiar prin excelen respectivului regim. Este citat n acest sens pretenia, emis odat de
nsui Adolf Hitler, c naional-socialismul reprezint adevrata
democraie".
3. Folosirea resurselor expresive ale limbajului
Discutnd, n cap. II, despre conceptul de argumentare,
spuneam, ntre altele, c ea este o activitate intelectual, adic este
producere de raiuni (temeiuri) n sprijinul sau mpotriva unei opinii.
ntruct ns ceea ce se urmrete de ctre argumentator este, cel mai

adesea, influenarea convingerilor auditoriului, vor fi mobilizate, n

formularea tezei i a argumentelor, i resursele extra-intelectuale,
expresive ale limbajului. n contrast cu

limbajul rece, neutru sub aspect emoional, al celui ce prezint o

demonstraie matematic, limbajul oratorului, al avocatului, al
polemistului, uneori i al istoricului care argumenteaz sunt mai mult
sau mai puin ncrcate de pasiune i, ca atare, mai colorate i mai
meteugite. Unele din mijloacele expresive ale limbajului sunt
rezervate argumentrii orale, altele se regsesc deopotriv n
argumentarea oral i n cea scris. Dintre acestea din urm, comune
ambelor modaliti de folosire a limbajului, s menionm folosirea de
epitete, de gradaii, de repetiii, de contraste, de ntrebri retorice, de
ironii, de sarcasme. Descrierea i analiza acestor mijloace ine n
principal de preocuprile retoricii i ale stilisticii, mai puin de ale
teoriei argumentrii n sens restrns. De aceea, ne vom mrgini la a le
ilustra reproducnd un fragment edificator, n care vom evidenia cu
italice unele din -elementele expresive. Fragmentul e dintr-un discurs
al lui Cicero n faa Senatului roman, unde marele orator combtea
propunerea de a se ncerca tratative de pace cu Antoniu, care cu armata
sa amenina n acel moment s ocupe Roma. ^ _
Ce este mai ruinos, att pentru fiecare om n parte, ct i
pentru senat n totalitatea lui, dect nestatornicia, uurtatea,
inconsecvena! Ce e totodat mai nestatornic dect s vrei dintr-o
dat s facei pace cu un om pe care de curnd l-ai declarat duman
al patriei, nu formal, ci n fapt, prin multe decizii ale voastre?
Afar doar dac, atunci cnd i-ai decernat lui Caius Caesar
(Octavian) acele onoruri, meritate desigur i cuvenite lui, dar totui
unice i nemuritoare, numai pentru motivul c-i alctuise o
armat mpotriva lui Antoniu, nu l-ai socotit pe Antoniu duman
al patriei; afar dac, nici atunci cnd au fost ludai cu toat
autoritatea voastr soldaii veterani care l-au urmat pe Cezar,
Antoniu nu a fost socotit de voi duman al patriei; i afar dac nici
atunci nu l-ai considerat pe Antoniu duman cnd ai tgduit
84

scutiri, bani, ogoare celor mai brave legiuni, pentru c-1 prsiser
pe omul care i zicea consul, el fiind dumanul patriei.
Cum oare? Atunci cnd l-ai onorat cu cele mai mari elogii
pe Brutus, sortit prin menirea i numele lui s salveze republica, i
armata lui, care purta rzboi cu Antoniu pentru libertatea poporului
roman, i provincia cea mai credincioas i mai frumoas, Galia,
oare n acel moment nu l-ai socotit pe Antoniu un duman al
patriei? Cum oarei" Etc.
Cititorul va observa singur c majoritatea argumentelor pe care
le aduce oratorul n aceast ocazie sunt prezentate nu sub form de
aseriuni, ci sub form de ntrebri retorice, adic de ntrebri ce nu
ateapt rspuns, ci l subneleg.
Despre exploatarea n argumentare a mijloacelor expresive
oferite de limbaj abia dac mai e nevoie s repetm observaia fcut
cu privire la unele din tehnicile de argumentare discutate n capitolul
precedent: c este un instrument ambivalent. Ea poate fi un auxiliar
legitim i binevenit al raionamentului n aciunea de ctigare a
adeziunii auditoriului la o tez; dar poate fi utilizat i abuziv, pentru a
masca slbiciuni logice ale argumentrii sau chiar pentru a se substitui
cu totul producerii de argumente. E ceea ce se ntmpl frecvent n
propagand i n oratoria demagogic. Acest fenomen era zugrvit
astfel de ctre I. L. Caragiale ntr-un articol din 1896, intitulat ironic
Decaden":
Asta e opoziie? Astea sunt ntruniri de opoziie?
Oratori cari vorbesc ca toi oamenii, linitii de parc n-ar fi
la guvern un partid adversar, dezbtnd cu snge rece ca la
Academie (...). Nici un orator nu se bate cu pumnul n piept. Nici
unul nu rstoarn sfenice, nu sparge tribuna, nu-itaie mna n
ndrile paharului spart. Nici unul nu-i mai scoate braul din umr
printr-un suprem gest patriotic.
85

i aceti domni oratori pretind s m conving cu metoda

d-lor rece, care n-are alt merit dect logica i nelesul.
Dar eu sunt copilul coalei clasice a opoziiei liberale! Mie
nu-mi trebuie logic, nu-mi trebuie neles! Pentru astea merg eu la
o ntrunire public a opoziiei? Eu caut emoiune, excitaiune,
iritaiune (...).
Eu nu cer de la orator s m lumineze - i pretind s mnclzeasc. Oratorul trebuie s vin la tribun furios ca un leu, i
cnd o striga odat Fraailorl s m fac pe mine, fiatele lui, s sar
din loc. El n-are nevoie s spun nimic de la tribun; dar trebuie s
m-nfierbnte; s m asude; s nu-mi dea pas s mai judec; s m
aiureasc; s m clatine fr a m lsa s rsuflu; s-mi dea creierul
de pereii capului prin salturi enorme de propoziii, chiar ilogice,
chiar absurde, stupide dac e nevoie, numai s fie calde i spontane
(...).
Iat ce neleg eu prin orator. S-a pierdut astzi, din nenorocire,
aceast coal mare".
Caragiale, evident, zeflemisete ai [7^n anumit stil de oratorie,
care se servete n exces pe mijloace de persuasiune extra-raionale.
Abuzul de mijloace extra-raionale n dauna raionamentului, sau ca
substitut al acestuia, poate fi ntlnit i n discursul scris, doar c aici
ele sunt exclusiv verbale. O imputare de acest fel este fcut, bunoar,
de ctre Bertrand Russell, n a sa Istorie afilosofei occidentale,
modului n care i expune filosofia Henri Bergson. Acesta, spune
Russell, de regul, nu ofer raiuni pentru opiniile sale, ci mizeaz pe
atracia lor inerent, ca i pe neobinuitul farmec al stilului su.
Asemeni celor care fac reclam unui produs, el mizeaz pe plasticitatea
i varietatea formulrii i pe explicaia aparent a multor fapte obscure.
Analogiile2 i metaforele, ndeosebi, joac un rol foarte mare n
ansamblul procesului prin care el recomand vederile sale cititorului.
Numrul metaforelor pentru via folosite de el n scrierile sale l
depete pe cel al metaforelor ntlnite la oricare poet din ci cunosc
eu. Viaa, spune el, este asemeni unui obuz care explodeaz n
fragmente ce sunt ele nsele, la rndul lor, nite obuze. Ea este asemeni
unei jerbe /.../. Sau <viaa n ntregul ei se nfieaz ca un imens val
care, plecnd dintr-un centru, se propag n afar i care, pe cea mai
mare parte a suprafeei sale, la varii nlimi, este oprit de materie i
convertit ntr-un vrtej staionar. In cte un singur punct obstacolul este
strpuns i impulsul trece mai departe>. Survine apoi un climax, n care
viaa este comparat cu o arj de cavalerie /.../.
Un cititor rece, care se simte simplu spectator, eventual unul
dezabuzat, al acestei arje (...), ar putea fi nclinat s cread c o
gndire calm i exigent nu face cas bun cu un astfel de exerciiu
literar".
Asupra limbajului ca surs potenial de sofisme n argumentare
vom mai reveni n cap. X.
Fragmente pentru analiz i reflecie
1. S urmrim, pentru comparaie, felul n care apare definit
termenul naionalism" n trei dicionare, dou de filosofie, aprute la

noi nainte de 1990 (primul tradus din limba rus) iar unul de
sociologie (tradus din francez), aprut dup:
2

Aici cuvntul analogie", polisemie i el, desemneaz, evident,

nu un tip de raionament, ci un procedeu stilistic.

NAIONALISM - ideologie i politic a burgheziei care are

drept scop s ae vrajba naional ntre oamenii muncii de diferite
natiuni, s ntreasc dominaia unei naiuni asupra altora (...). {Mic
dicionar filosofic, ESPLP, 1954)
NAIONALISM - ideologie i atitudine politic burghez n
problema naional. n dezvoltarea social, caracterul i rolul
naionalismului este diferit, n funcie de condiiile istorice. A avut un
caracter progresist n perioada trecerii rilor europene de la feudalism la
capitalism, contribuind la dezvoltarea contiinei naionale, la formarea
naiunilor i a statelor naionale, la statornicirea ornduirii burgheze.
Ulterior, naionalismul a devenit, prin burghezia reacionar, o arm
ideologic i politic folsit pentru a aa ura de ras i naional i a
justifica asuprirea naional (...). (Dicionar de filosofie, Ed. Politic,
1978).
NAIONALISM - Naionalismul este un curent de gndire i un
sistem de atitudini care glorific valorile naionale, adic referirile la o
comunitate uman creia cetenii i aparin n mod prioritar, n funcie de
criterii materiale (sol, teritoriu) sau.culturale (istoria trit n comun) i
cu care cetenii au sentimentulidentificrii. Produs al Revoluiei
franceze, np-'^sialismul a fost n primul rnd un curent de gndire
occidental, de stnga (...). La sfritul secolului al XlX-lea apare treptat
un naionalism de dreapta, care-1 eclipseaz progresiv pe cel precedent
(...). Contestarea treptat a jugului colonial a contribuit la deplasarea
naionalismului din lumea occidental ctre societile din Africa,
America Latin i Asia (...). (Larousse, Dicionar de sociologie, Editura
Univers Enciclopedic, 1996).
Este instructiv ca aceste trei definiii s fie comparate atent att
ntre ele, ct i cu urmtoarea explicare a termenului naionalim"
dintr-un dicionar general:
NAIONALISM. 1.Exaltare a sentimentului naional; ataament
86

ptima fa de propria naiune, nsoit cteodat de xenofobie i de o

voin de izolare (...). 2. Doctrin bazat pe acest sentiment i care
subordoneaz ntreaga politic intern dezvoltrii puterii naionale i
i revendic dreptul de a afirma aceast putere n exterior fr
limitarea suveranitii (...). 3. Doctrin, micare politic ce revendic
pentru o naionalitate dreptul de a forma o naiune. (Dicionarul Petit
Robert, 1968).
Se va observa c dintre definiiile reproduse aici ale
naionalismului, doar cea din dicionarul Robert este una de simpl
relatare a sensurilor cu care a circulat sau circul termenul
naionalism", fr a condamna sau elogia fenomenul desemnat de el.
Definiia din dicionarul de sociologie Larousse ofer un unic sens,
marcnd totodat trei orientri politice diferite care l-au folosit. Iar
primele dou definiii, la drept vorbind, nici nu explic nelesul
termenului, struind doar pe calificarea - prin prisma ideologiei
marxiste - a funciei ndeplinite de ideologia naionalist. Ele sunt mai
cu seam definiii-persuasive, prin care, pe de o parte, termenul
naionalism" este ncrcat cu conotaii explicit negative, iar pe de alta,
sentimentul i doctrinele politice desemnate de el sunt asociate cu o
anumit clas social, burghezia, astfel nct s se realizeze, la cel care
le citete, un transfer de la atitudinea fa de aceast clas la realitatea
psihologic i politic desemnat de termenul definit.
2. Dorina de a fi recunoscut i de a avea un statut social nu
poate fi identificat cu liberatatea individual n nici una din
semnificaiile (^negativ" sau pozitiv") ale acestui cuvnt E ceva pe
care oamenii l doresc la fel de profund i pentru care se bat la fel de
pasionat; e ceva nrudit cu libertatea, dar nu identic cu ea. Dei
presupune o libertate negativ pentru ntregul grup
87

(din care individul face parte - n. n.), ea este mult mai legat de
solidaritate, fraternitate, nelegere mutuala, de nevoia de asociere ntre
parteneri egali, toate acestea la un loc fiind adesea numite n mod greit
de altfel, libertate social. Conceptele sociale i politice nu pot fi dect
vagi Dar ncercnd s facem vocabularul politicii mai precis, el devine
inutilizabil. (...). Doar confuzia ntre dorina de libertate i aceast
aspiraie profund i universal de a avea un statut social i de a fi neles
(aspiraie asimilat mai trziu ideii de autonomie social, unde eul ce
trebuie eliberat nu mai este individul, ci entitatea social") a fcut
posibil ca unii oameni aflai sub autoritatea oligarhilor sau a dictatorilor
s pretind c sunt, ntr-un anumit sens, mai liberi". '
Isaiah Berlin, Dou concepte de libertate
(1958)

Capitolul IX

Evaluarea argumentrilor
1. Lmuriri preliminare
S remintim pentru nceput unele remarci, fcute mai nainte,
relevante pentru tema capitolului de fa i s dm un exemplu potrivit
ca introducere la ceea ce urmeaz s discutm acum. Una din aceste
remarci ec5^ea fcut n capitolul al doilea, c n timp ce
corectitudinea demonstraiilor este o chestiune de da-sau-nu, de valid
sau defectuos, evaluarea argumentrilor este deseori o chestiune de
grad, de mai-mult-sau-mai puin: la un capt al scrii avem
argumentri vdit defectuoase, sofistice, iar la cellalt argumentri att
de complete i de solid construite, nct se apropie de demonstraii, pe
cnd n spaiul de mijloc, cel mai populat, se afl argumentri mai
mult sau mai puin bune, mai mult sau mai puin convingtoare. O alt
remarc, nrudit cu aceasta, este cea fcut n fragmentul din G. Ryle
reprodus n cap. II, c un defect dintr-o demonstraie este ceva ce
poate fi nvederat n chip absolut concludent, ceva ce constituie
indiscutabil o eroare logic, pe cnd problema calitilor i a
defectelor unei argumentri nu are, de obicei, o soluie limpede i
general recunoscut, ci poate fi controversat ntre oameni la fel de
competeni n domeniul de care ine respectiva argumentare.
Aspectele sub care examinm critic o argumentare sunt n esen
aceleai cu cele sub care examinm o demonstraie pentru c la
ambele este vorba de un raionament fcut spre a susine sau a
respinge o propoziie -, numai c n cazul argumentrilor criteriile nu
sunt la fel de limpezi, de univoce, de tranante ca n cazul
demonstraiilor. Aceasta face ca evaluarea unei argumentri s nu
poat avea, cel mai adesea, caracter definitiv i, vorbind mai general,
s fie o ntreprindere mai complex dect examinarea corectitutinii
unui raionament demonstrativ.
Acum s dm atenie urmtorului exemplu, luat dintr-o
argumentare a lui Aristotel n problema dac este bine ca n constituia
unui stat s li se acorde i cetenilor de rnd, mai sraci i mai puin
instruii, dreptul de a delibera i decide relativ la ocuparea anumitor
magistraturi. El argumenteaz nti n favoarea rspunsului afirmativ,
apoi ns expune o posibil obiecie, o contraargumentare, pentru ca n
final s evidenieze ce anume s-ar putea invoca mpotriva acestei
obiecii i deci, indirect, n favoarea meninerii tezei iniiale:
Cnd /oamenii de rnd/ sunt adunai, masa lor simte
totdeauna lucrurile cu o nelegere ndestultoare; i reunit cu
oameni destoinici, ea servete statul, dup cum o hran nu tocmai
aleas, amestecat cu oarecari alimente mai alese, dau prin
amestecul lor o cantitate de hran mai mare i mai nutritoare
(...).
Acestui principiu politic i se poate face o prun obiecie; i
a se ntreba dac, atunci cnd e vorba de a judeca meritul unui

tratament medical, nu trebuie chemat acela care la nevoie ar fi n

stare s vindece pe bolnav de durerea ce o sufer acum, adic pe

medic; i
89

adaug c acest raionament se poate aplica tuturor celorlalte arte, n

toate cazurile unde experiena joac rolul de cpetenie, astfel c
precum medicul poate fi apreciat numai de ctre medici, tot astfel
i orice specialist, numai de ctre cei deopotriv cu el (...).
Alegerea magistrailor ncredinat mulimii poate fi
criticat n acelai mod. Se va zice c numai aceia care tiu s fac
lucrul au destul pricepere s aleag bine. Este treaba geometrului
s aleag pe geometri, a pilotului s aleag pe piloi; cci dac n
oarecari lucruri, n oarecari arte cineva poate lucra fr s fi fcut
ucenicie, nu va lucra desigur mai bine dect specialitii. Deci,
pentru acelai motiv, nu trebuie s lsm n seama mulimii nici
dreptul de a alege magistrai, nici dreptul de a le cere socoteal".
nainte de a vedea ce spune Aristotel n continuarea acestui text,
ar fi bine ca cititorul s se ntrebe care din cele dou teze opuse
prezentate n el i se pare mai bine susinut, care din cele dou
argumentri - una n favoarea, cealalt mpotriva alegerii magistrailor
de ctre masa cetenilor- merit o mai bun apreciere. (In ambele s-a
folosit, cum este uor de observat, tehnica argumentativ a cazurfidr
paralele, adic analogia; de observat, totui, c analogia din primul
alineat al textului este mai degrab un procedeu cu funcie stilistic, pe
cnd cea din alineatul al doilea este n vod vdit folosit inferenial, ca
argument mpotriva tezei iniiale). Acum iat cum continu Aristotel:
Dar poate.c aceast obiecie nu este tocmai dreapt, din
motivele spuse mai sus, dect dac nu presupunem cumva o
mulime cu totul deczut. Oamenii singuratici, o recunosc, vor
judeca mai puin bine dect nvaii; ns toi mpreun, ori vor
preui mai mult, ori nu vor fi mai prejos. Din o sumedenie de
pricini, artistul nu este nici singurul, nici cel mai bun judector, n
toate cazurile n care lucrrile sale se pot cunoate bine fr a
mnui arta sa. O cas, bunoar, poate fi criticat de acela care a
construit-o, ns va fi i mai bine criticat de ctre cel ce o
locuiete, i acesta este capul familiei. Aa i crmaciul corbiei
se va pricepe mai bine n materie de crme dect dulgherul /care
a fcut crma/; i apoi oaspetele este cel care preuiete ospul,
nu buctarul. Aceste consideraiuni par a fi de ajuns spre a nltura
menionata obiecie".
(Aristotel, Politica, cartea III, cap. V, par.7-9).
Merit observat c Aristotel, n textul su, nu se rostete n chip
categoric privitor la fora celor dou argumentri opuse una celeilalte,
ci i nuaneaz judecata prin expresii cajnu este tocmai dreapt",
poate c" i par a fi" (de ajuns). Felul cum procedeaz el n acest caz
este, n fapt, tipic pentru situaiile n care se evalueaz critic
argumentri. De cele mai multe ori, fa de o argumentare avansat de
cineva se poate co/raargumenta, se poate scdea sau aduga i, astfel,
evaluarea ei poate deveni ea nsi obiect de dezacorduri i prilej de
argumente pro i contra.
Dup aceste consideraii introductive, s discutm pe rnd despre
fiecare din factorii n funcie de care o argumentare poate fi apreciat
mai favorabil sau mai puin favorabil, poate fi, la limit, acceptat sau
respins.
2. Factorii de care depinde calitatea argumentrilor

2.1 Acceptabilitatea punctelor de pornire. Este Vorba aici de

acele aseriuni, folosite ca premise ntr-o argumentare, care n cadrul
acesteia nu sunt susinute

prin alte aseriuni; intuitiv, de acele aseriuni dinspre care, n digramele

Beardsley-Thomas, pornesc sgei spre alte aseriuni, dar nspre care nu
vin asemenea sgei. n acest sens, putem spune despre ele c
funcioneaz n respectiva argumentare ca premise ultime", ca puncte
de plecare. Cerina ca ele s fie toate adevrate ar fi excesiv, dat fiind
c, dup cum am vzut, argumentrile se desfoar n perimetrul
opiniilor, unde, de regul, tot ce putem face, folosindu-ne raiunea, este
s ajungem la concluzii ct mai plauzibile, ct mai rezonabile. De
aceea, n locul cerinei de adevr, pe care trebuie s o satisfac
premisele raionamentelor demonstrative, la argumentri se potrivete
cerina, mai modest, ca premisele ultime" s fie acceptabile.
Adjectivul acceptabil()" este, firete, deopotriv vag i relativ.
Acceptabilitatea este, adic, o chestiune de grad i, n plus, privitor la ea
sunt ntotdeauna la locul lor ntrebrile de felul: Pentru cine?" i n
raport cu ce?". Dup cum am mai spus, argumentrile sunt de niveluri
intelectuale diferite - de la cele din viaa de fiecare zi Mim capt, la cele
ce au loc ntre specialitii unui domeniu al cunoaterii sau la cele -tufe,
precum n practica juridic, se supun unui set de reguli privitor la
admisibilitatea i pertinena enunurilor ce pot fi folosite ca premise. In
argumentri fiind prezent intenia de a convinge un anumit auditoriu,
acceptabilitatea premiselor ultime" este relativ la cunotinele i
capacitatea de nelegere ale acestuia, la valorile sau scrile de valori
admise de el. Rmne, cu toate acestea, posibilitatea de a spune i
despre o argumentare n care scopul de a convinge a fost atins, c este
defectuoas sau slab n ochii cuiva mai exigent i cu mai mult spirit
critic dect.acel auditoriu particular a crui adeziune la teza
argumentrii a fost ctigat. Din toate aceste motive, ideea de
acceptabilitate a premiselor ultime" nu poate fi formulat n termeni
90

absolui i ct de ct precii. Ea rmne totui un reper, adaptabil de la

caz la caz, n apecierea i critica argumentrilor.
S concretizm aceste remarci pe unele din exemplele de
argumentri prezentate n expunerea de pn acum. n argumentarea
reprodus adineauri din Politica lui Aristotel, cei ce ridic obiecia c
doar nite oameni pricepui ei nii ntr-o anumit activitate sunt
potrivii s aleag pe cineva competent s desfoare acea activitate
consider c este lucru ndeobte acceptat c medicii sunt mai n
msur s se pronune despre competena unui medic dect pacienii, c
numai geometrii sunt n msur s deosebeasc un bun geometru de
unul prost etc. Cei ce argumenteaz, tot prin analogie, mpotriva tezei
restrngerii deciziei politice la cetenii pricepui n arta guvernrii
consider, la rndul lor, acceptabile premisele c despre calitile unei
case este cel mai n msur s se pronune cel care o locuiete, c, tot
aa, cpitanul corbiei este cel mai n msur s se pronune despre
calitile i defectele ei, dei nu el a construit-o. ntr-adevr, dac aceste
premise nu ar fi acceptabile, argumentarea ar fi considerat
defectuoas.
In combaterea argumentului tcerii documentelor" privitor la
prezena dacilor romanizai pe teritoriul Daciei de dup retragerea lui
Aurelian, am vzut c susintorii tezei continuitii apeleaz la cazul
paralel al latinofonilor de pe teritoriul actualei Elveii i la cazul
albanezilor; ei folosesc aceste cazuri paralele pentru c le consider
tiute i necontroversabile. Etc.
Rezult din cele spuse c un mod de a critica o argumentare este
acela de a pune sub semnul ntrebrii acceptabilitatea uneia sau alteia
dintre premisele ei ultime". Dac se poate arta c unele din ele sunt
false sau neplauzibile, argumentarea va fi considerat
91

nesatisfctoare, eventual chiar defectuoas. A nvedera c punctele de

plecare ale unei argumentri sunt inacceptabile nu echivaleaz, firete, cu
a dovedi c nsi teza ei este fals sau inacceptabil; rmne deschis
posibilitatea ca n favoarea tezei s fie aduse argumente mai bune, dar
pn una alta, ntr-un astfel de caz aciunea argumentatorului de a
convinge va fi uat.
Criteriile de evaluare a argumentrilor, sub aspectul acceptabilitii
punctelor de pornire, nu sunt aceleai la toate tipurile de teze. Astfel, n
cazul argumentrilor cu tez evaluativ, alturi de premise de tip facrual
vor fi prezente i premise de tip evaluativ, judeci de valoare sau scri
valorice, dat fiind c n funcie de acestea, aceleai fapte brute pot primi
evaluri diferite. De pild, o msur guvernamental de modificare a
tarifelor vamale la importul unei categorii de bunuri va fi, de obicei,
evaluat diferit de cumprtorii acelui bun i, respectiv, de productorii
autohtoni ai aceluiai bun, iar cineva aflat n postura de observator al
evoluiilor economice ar putea, la rndul su, s formuleze o evaluare a
respectivei msuri dup alte criterii, diferite de cele ale peroanelor sau
grupurilor afectate de ea ntr-un fel sau altul.
O argumentare bun cu tez acionat va trebui, n cazul general,
s nvedereze trei lucrui diferite: (a) c este necesar sau de dorit o
schimbare de felul celei ce ar rezulta n urma aciunii preconizate; (b) c
aciunea preconizat este fezabil, aadar c exist mijloace de a o
nfptui; (c) c aceast aciune este mai puin costisitoare dect
neajunsurile neaplicrii ei i c n cazul ei raportul dintre avantaje i
costuri este mai favorabil dect n cazul aciunilor alternative care s-ar
solda cu acelai rezultat. O argumentare cu tez acional se cere, aadar,
evaluat prin prisma tuturor acestor cerine; ea poate s merite o apreciere
bun n raport cu una din ele i mai puin bun sau de-a dreptul rpoast
n raport cu o alta.
Exemple nu sunt greu de gsit. In dezbaterile publice privitoare la
anumite fenomene sociale negative i la ce ar fi mai necesar i mai
urgent de fcut pentru diminuarea sau nlturarea lor, se argumenteaz
uneori c remediul ar consta n schimbarea, prin educaie, a
mentalitilor dominante. Asta sun bine sub aspectul cerinelor (a) i (c)
de mai sus, dar este evident utopic sub aspectul (b), al fezabilitii sau al
timpului pe care l-ar presupune. Relevana cerinei (c) n evaluarea
argumentrilor cu tez acional a fost odat inspirat relevat de cineva
prin remarca glumea c modul cel mai eficace de a scpa de oarecii
dintr-un hambar ar fi sa se dea foc hambarului.
2.2. Acceptabilitatea legturilor logice dintre premise i
concluzii
Cerina decurgerii riguroase, prezent la raionamentele
demonstrative, nu este nici necesar, nici suficient pentru o bun inut
logic a argumentrilor. Ea, de altfel, nici nu are sens dect n cazul
tehnicii argumentative de subsumare la o regul exprimat printr-o
propoziie strict universal i n cel al tehnicii de infirmare a unei
susineri universale prin producerea de contraexemple. Susinerea unei
generalizri prin exemple sau apelul la cazuri paralele (adic

raionamentul prin analogie, ntlnit n mai multe dintre argumentrile

citate pn acum) nu sunt, prin firea lucrurilor, niciodat pe deplin
concludente. De aceea, n legtur cu examinarea aspectului logic al
argumentrilor,

vorbim nu de validitate n sens de propagare riguroas a adevrului de la

premise la concluzie, ci folosim iari noiunea mai slab i mai vag de
acceptabilitate.
Dac ntr-o argumentare exist i verigi logice deductiv valide, cu
att mai bine, dar cel mai adesea legtura, direct sau mediat n diverse
feluri (s ne amintim de diagramele Beardsley-Thomas), dintre
premisele ultime" i tez nu este absolut riguroas, constrngtoare,
adic nu este de aa natur nct cine accept acele premise s nu poat
refuza concluzia dect contrazicndu-se. Argumentatorul pune n
eviden diverse legturi logice ntre aseriunile ce compun textul
argumentativ, dar auditoriul e cel ce finalmente urmeaz s le evalueze; i
el are n aceast privin un anumit grad de libertate, care nu nseamn
neaprat o derogare de la raionalitate, de la logicitate.
In cazul argumentrilor stratificate, aadar cu concluzii
intermediare, diversele verigi logice pot fi de for inegal. Evident, fora
logic a legturii dintre capetele unui lan de" inferene nu poate fi mai
mare dect cea a verigii lui celei mai slabe. Acesta e modul n care
judecm-aspect logic argumentrile numite seriale", unde un singur fir
conduce, prin dou sau mau multe verigi, de la punctul de plecare la
tez. La alte argumentri, dup cum am vzut, cte o concluzie este
susinut convergent de cte dou sau mai multe premise; atunci,
vorbind grosso modo, forele logice ale legturilor concluziei cu fiecare
din aceste premise se nsumeaz.
Aceste remarci generale, destul de banale n fond, poate c sun
complicat, dar fapt e c auditoriul sau criticul unei argumentri trebuie s
se ntrebe mcar n linii mari despre felul i fora legturilor logice dintre
aseriunile ce alctuiesc textul argumentativ, ca s poat evalua ct de bine
este susinut n el teza argumentatorului.
92

Nici de partea argumentatorului, nici de cea a auditoriului,

capacitatea de a controla aspectul despre care vorbim acum al
argumentrilor nu presupune neaprat cunotine teoretice de logic;
dup cum i, reciproc, posedarea unor astfel de cunotine nu face
neaprat pe cineva un bun argumentator sau un judector competent al
argumentrilor altora. Doar ceteris paribus se poate susine c astfel de
cunotine sunt uneori de folos n materie de evaluare a argumentrilor,
mai cu seam a celor de nivel tiinific sau care, cum se ntmpl n
jurnalistica mai specializat, aproximeaz acest nivel. In argumentrile
din viaa de fiecare zi, decisive sunt pn la urm logica spontan,
disponibilitatea de a gndi critic, lucid, ca i o doz suficient de atenie.
S spunem acum cteva cuvinte, la acest nivel al bunului-sim logic,
despre modul de satisfacere a cerinei despre care vorbim la unele din
tehnicile de argumentare descrise n capitolul VII, mai precis despre ce
anume face ca dintre dou argumentri care apeleaz la o aceeai tehnic,
una s fie mai satisfctoare din punct de vedere logic dect cealalt.
La tehnica discutat acolo sub (l),*legtura logic a concluziei cu
premisele poate fi constrngtoare, dac generalizarea la care se apeleaz
este strict universal. Aceasta nseamn c la evaluarea unei astfel de
argumentri intereseaz n principal (a) acceptabilitatea respectivei
generalizri i (b) dac acel caz particular despre care e vorba n concluzie
se subsumeaz ntr-adevr clasei despre care e vorba n aseriunea
general. Dac auditoriul recunoate (a) i (b), bunul-sim logic l oblig
s accepte concluzia. De exemplu, dac se admite c este un printe ru
orice persoan care i maltrateaz copiii, atunci faptul - dac este un fapt
- c X i maltrateaz copiii va conta drept un argument concludent c el
este un printe ru. -Respingerea acestei concluzii nu e posibil dect
tgduind fie valabilitatea fr excepii a menionatei aseriuni generale,
fie tgduind c
93

X se ncadreaz n categoria celor ce-i maltrateaz copiii'. Dac, la

aceeai tehnic de argumentare, propoziia general invocat nu este strict
universal, ci exprim doar ceva valabil n majoritatea cazurilor, o
regularitate statistic", concluzia nu se va impune n mod necesar, ci cu
o probabilitate mai mare sau mai mic (iar IVA folosit' n faa
concluziei ar trebui s fie unul mai diluat, precum pare deci plauzibil"
sau ceea ce ne permite/ndeamn s credem c" etc).
La tehnica (2), a susinerii unei generalizri apelnd la exemple,
care corespunde cu ceea ce n vocabularul logicii se cheam inducie
amplificatoare, precum i la tehnica (7), a argumentrii a fortiori, legtura
logic, firete, nu este una de decurgere necesar. Toat lumea admite c
nu e de-ajuns s poi da un exemplu sau cteva pentru a face acceptat o
propoziie general n care ele se ncadreaz, dac n aceast propoziie
general este vorba despre o clas mare de cazuri, eventual despre o
clas deschis". Fora de convingere a unei astfel de argumentri,
teoretic niciodatf pnstrngtoare, depinde, dup caz, de alegerea, mai
mult sau mai puin potrivit, a exemplelor, dar i de numrul acestora.
Am vzut cum, n argumentarea sa privind soarta nesigur a crmuirilor
bazate pe teroare (a se revedea pasajul cu pricina, n cap. VII), Cicero a
apelat la trei exemple, pe semne bine cunoscute cititorilor si i totodat
elocvente pentru ceea ce el voia s dovedeasc.
Cteodat efectul de convingere obinut prin aceast tehnic de
argumentare depinde mai mult de calitatea dect de numrul exemplelor
invocate. Poate fi suficient i un singur exemplu, dac este att de elocvent
n raport cu teza argumentrii nct pornind de la el, s fie ndreptit a
conchide dup schema a fortiori: dac pn i n acest caz lucrurile stau
aa cum spune teza, cu att mai mult ele vor sta aa n alte cazuri, dintre
care ar fi de prisos s se mai citeze. S ne amintim cum, n una din
argumentrile reproduse n cap. VII, J. S. Mill, pentru a face acceptat
ideea c nici o autoritate uman nu este infailibil, invoc exemplul care i
se pare cel mai gritor: cel al mpratului Marc Aureliu, om de o
desvrit moralitate, de nalt cultur i fire blnd pe deasupra, care i-a
persecutat aprig pe cretinii din vremea sa, fiind sincer convins c
religia lor are o aciune dizolvant asupra societii. Dac i el s-a putut
nela n privina unei religii cu care altmineri gndirea sa filosofic avea
evidente afiniti - i invit Mill s raioneze pe contemporanii si cretini
din Anglia - gndii-v singuri ct de vulnerabili sunt la eroare ali
crmuitori sau opinia public! Pe acelai dispozitiv argumentativ este
construit, de altfel, i ntregul capitol din cartea lui Mill consacrat
pledoariei n favoarea libertii de exprimare a opiniilor: el alege s
discute aceast chestiune general pe exemplul credinelor religioase,
unde tie c auditoriul su este cel mai puin dispus s-i admit teza,
astfel nct dac izbutete s conving n acest punct, teza va fi cu att
mai lesne admis n alte aplicaii ale ei.
1

n tratatul despre argumentare al Iui Perelman i L. Olbrechts-Tyteca,

aceast tehnic de argumentare este inclus, alturi de alte cteva, n grupul celor
numite de ei cvasi-logice. Particula cvasi" vrea s marcheze faptul c aici nu e
vorba totui de un raionament demonstrativ i c, dat fiind vaguitatea multor
termeni din limba natural, exist deseori posibilitatea de a nu accepta
concluzia, fr a viola totui prin aceasta exigenele gndirii logice; bunoar,
tragerea concluziei poate fi refuzat susinnd c, dintr-un motiv sau altul, cazul

despre care e vorba n ea nu tebuie plasat n clasa celor vizate n premisa

general, ci considerat o excepie.
O
94

Vorb'nd mai uciii''"1'1 argumentare prin producere de exemple

merit o mai bun apreciere dac argumciilii|,>rul alee exemplul sau exemplele
care apriori i sunt lui cel mai puin favorabile fiind n iehimb favorabile
oponentului real sau potenial al tezei sale.
T a t h '' i aru11">-*ntativ (3), unde sunt invocate cazuri
elementul
ntr-adevr
i paralele",
<_ e _*
i.,filiii'ii logice va fi ntrebarea dac aceste cazuri
sunt
crucial
pentru
fora
leg"'""
. se aseamn
_ _ , ele, sub aspectele
,
ii"
J
A
-.
oi
in ce msura,
relevante,
cu
cazul
paralele , adic daca, Y '" . '
,,,-,..
; ,
, ,
i
f - *,., Revenind la exemplul dm Politica lui Anstotel,
reprodus la
la care se refera te/.i- |w
, ..
,
,
K. .
nceputul capitolului ele l'"la' Punctul OTtlc m evaluarea celor doua argumentri
opuse nfiate acolo este ducii ceea ce se admite|irndespre
expertiz n alte
ndeletniciri practice poate fi extins n mod lc!',t > Prin analogie, la sfera
vieii politice. Cine vrea s nruiasc
..,,-,< va cuta, de obicei, cte o diferen semnificativ
te , ,
ntre cazul
o astfel de argumentate . . .
,
.',,,..
_ ,
despre care se argumente*3 i cele invocate drept cazuri paralele,
diferena in lumina creia s apar greit SH" problematic folosirea
raionamentului prin analogie.
Desn e modul tle evaluare a argumentrilor care folosesc apelul la
autoritate vom
u">
* i i .ifni' consacrat sofismelor,
vorbi in capitolul urmai"' \
..,,,
T eeat de ceriul" " evaluarea argumentrilor, sa repetam, mtr-o
formulare
mai general remarca tfcut mai sus n legtur cu te*tul argumentativ reprodus
din Politica lui ristotel. n lcxtul unei argumentri> A trebuie s fie alese n
funcie de tria legturilor logice pe a,re le marcheaz- Astfel, dac teza este
susinut prin exemple sau prin cazuri paralele, ea nu ar trebui s fie
precedat de IVA de felul deci" sau de aici decurge c" seci i
categorice, ci mai degrab de unele mai prudente i modeste, de felul se
pare astfel c" sau Pare aadar plauzibil c" etc. Altminteri, pretenia n
legtur cu temeiurile pen'ru a accepta teza ar fi Pi"ea mare fa de ceea ce s-a
realizat n fapt n ochii unui aud'lor'u exigent, o astfel de discrepan ar
duna efectului de convingere al argumentri'
2 3 Necirculi"'Katea. Argumentarea, am vzut, are cel mai
adesea
ca
scop
convingerea auditoriului *' accePte sau s resping, pe temeiuri raionale, o
anumit
opinie Pentru atingerea acestui scop este nevoie, pe lng cele dou
condiii
discutate
pn acum, i de o a treia: acceptabilitatea premiselor ultime" ale
argumentrii
s
nu
se
sprijine la'rndul ei pe iieceptabilitatea opiniei n sprijinul creia sunt
folosite.
Dac
nu
este satisfcut aceast condiie, atunci, chiar dac sunt acceptabile
aceste
premise
i
leetura losic dintre ele '," teza> aceasta din urm nu va deveni mai

acceptabil
n
urma
argumentrii ntr-adcvi, dac din nite premise derivm prin procedee
logice
acceptabile o concluzie, eu asta vom fi artat doar c dac sunt acceptate
acele
premise,
ar trebui acceptat i c<ieluzia; dac vrem ns ca aceasta din urm s
fie
admis
necondiionat atunci ca IIU ^buie s figureze printre temeiurile pe care se
sprijin
premisele Altminteri ar nsemna s cerem auditoriului s admit din capul
locului
opinia
pentru acceptarea creia construim argumentarea; or, dup cum am vzut
n
cap.
III,
actul
argumentrii are ca pic;nii M,zitie c auditoriul admite aseriunile folosite ca
argumente,
dar nu admite (nc) te/a argumentrii.
^
Fxemnle de nol|i"'e a cermel necirculantn m argumentri vom da m
capitolul urmtor la sofismul numii petitio principii. Acolo vor fi
explicate i modalitile, mai flagrante sau mai disimulai n care se poate
produce aceast nclcare.
95

2.4 Cerine dialectice". Pe lng satisfacerea celor trei cerine

de baz despre care am vorbit n cele de mai sus, n evaluarea
argumentrilor conteaz i anumite alte considerente, care in de faptul
c argumentatorii se adreseaz unor auditorii mai mult sau mai puin
bine circumscrise i c, urmrind un efect de convingere a acestora,
trebuie s Ji se adapteze, pe ct posibil, n cteva privine: gradul de
informare a auditoriului n materia de care ine argumentarea, crezurile
generale i valorile pe care le mprtete, capacitatea sa de a urmri
legturi logice, cu diferite grade de complexitate, dintre idei,
accesibilitatea vocabularului folosit etc. Astfel de aspecte ale
argumentrilor i ale mijloacelor lingvistice n care se exprim le
putem numi dialectice", dat fiind c in cu precdere de comunicarea
dintre participani.
S reptm, n fine, dou remarci fcute deja mai nainte la
problema evalurii argumentrilor. O argumentare poate fi apreciat
mai mult sau mai puin favorabil n raport cu msura n care i-a atins
scopul de a convinge auditoriul cruia i se adreseaz. Evaluarea
argumentrilor dup acest etalon este ns pndit ntr-o oarecare
msur de relativism, dat fiind c reuita n a convinge depinde nu
doar de calitile intrinseci ale argumentrii, ci i de nivelul i
resursele de gndire critic ale auditoriului. Un auditoriu mai slab
informat i mai nesofisticat n urmrirea legturilor logice dintre idei
poate fi convins i prin cte o argumentare care n lumina unor
exigene intelectuale superioare ar aprea precar sau chiar
defectuoas. Efectul asupra auditoriului nu este, din acest motiv,
singurul temei i nici mcar temeiul decisiv de a aprecia o
argumentare favorabil sau defavorabil; pentru o judecat mai obiectiv
trebuie s ne punem ntrebarea cum ar fi primit acea argumentare de
ctre un auditoriu bine informat i ndeajuns de exigent fa de
tehnicile de raionare folosite n ea.
Obiectivitatea mai mare care se urmrete a fi astfel atins n
evaluarea argumentrilor rmne, totui, prin firea lucrurilor, diferit
de cea care este posibil la evaluarea raionamentelor demonstrative i
chiar dect cea care poate fi atins n privina raionamentelor
neriguroase dar metodice din practica tiinific. Aa cum am mai
spus, o evaluare a unei argumentri este i ea o opinie, o judecat de
valoare care poate face obiectul unei diferene de preri i, ca atare, al
unei noi argumentri.
* Exemple de evaluare critic a
argumentrilor
1. Nu m impresioneaz acel argument mpotriva pedepsei
capitale care insist pe faptul c este inuman. Firete c e inuman. i
omorul e tot inuman. Dac s-ar putea arta c neomenia omorului nu
poate fi diminuat altfel dect prin neomenia pedepsei capitale practicate
ca mijloc de descurajare, acesta ar fi un argument valabil n favoarea
unei atare pedepse.
Am subliniat caracterul ipotetic al acestor argumente spre a
evidenia msura hotrtoare n care nelepciunea politicii noastre
depinde de cunoaterea faptelor. Este pedeapsa capital cel mai eficace
mijloc de descurajare de care dispunem mpotriva omorului? Majoritatea
celor ce se pronun pentru meninerea*"ei cred c da. Numai c o

examinare lucid a faptelor arat c lucrul acesta nu a fost niciodat

dovedit. El pare plauzibil, dar nu tot ce e plauzibil sau intuitiv credibil
este i adevrat.
Experiena rilor i statelor care au abolit pedeapsa capital arat
c dup abolire nu s-a nregistrat vreo cretere semnificativ a numrului
de omoruri - dei ar fi nelegitim ca de aici s inferm c teama de
pedeapsa capital n-a oprit niciodat pe nimeni s comit un omor.
Faptul c

<starul cu cea mai sczut rat de omoruri este Mine, care a abolit
pedeapsa capital n 1870> poate fi explicat prin ipoteza c pescarii,
aidoma petilor, au ndeobte snge rece, sau prin vreo alt ipotez
fantezist. ntrebarea pertinent este dac exist dovezi faptice
obiective care s justifice concluzia c dac Mine nu ar fi abolit
pedeapsa capital, rata omorurilor ar fi fost mai ridicat. Rspunsul e c
astfel de dovezi nu exist.
Opinia multor juriti i magistrai nsrcinai cu aplicarea
pedepselor, de la Cesare Beccaria2 pn astzi, este c pedeapsa
prompt i cert cu un anumit grad de severitate este un factor de
descurajare mai eficace a omorului dect o pedeaps de maxim
severitate atunci cnd este lent i incert. Cu toate c i pentru aceast
opinie este nevoie de substaniere, ea are gradul de credibilitate pe care1 acordm n mod normal spuselor unor oameni ce relateaz din
experiena lor de via. Iar n absena unor dovezi concludente c
pedeapsa capital este o form mai eficace i/sau mai uman de
pedepsire a omorului dect "orice alt pedeaps, nu mai rmne nici un
temei rezonabil de a o pstra".
Sidney Hook, The Death Sentence (citat dup R. L. Purtill, Moral
Dilemmas. Readings in Ethics an/-facial Philosophy, 1985).
2. Explicaie prealabil. n lunga i controversata discuie,
purtat n anii 1990 n jurul proiectului de construire n Bucureti a
unei Catedrale a Neamului, adversarii proiectului au formulat, printre
altele, argumentul c gigantismul edificiilor de cult este strin tradiiei
ortodoxe romne n domeniul arhitecturii ecleziale. S-a spus, ntre
altele, c ortodoxia nu a creat ciclopi" i c proiectul ar fi expresia
unui soi de ceauism ecleziastic". Reproducem acum cteva reacii
critice fa de acest argument (publicate n revista Dilema nr. 248 din
oct. 1997):
Cum s fie viitorul lca patriarhal, mare sau mic? Lsnd la o
96

parte pildele lui Iustinian, ale arilor rui, ale catedralei Sfntul Alexandru
Nevski din Sofia, ale celei patriarhale srbe din Belgrad sau ale Greciei
de azi (...), vor fi istorici ai arhitecturii noastre care s ne aminteasc
pragmatismul Ortodoxiei romneti, care a conceput demult i
construcii mai impuntoare dect bisericuele tradiionale. Chiar
Biserica nlrii din mnstirea Neamu (...) depea bine
dimensiunile celorlalte ctitorii ale lui tefan cel Mare, dar aceasta nu ia sczut frumuseea. Neagoe Basarab, Matei Basararb, Vasile Lupu,
Brncoveanu, Nicolae Mavrocordat sau Ghiculetii au ridicat lcauri
care ieeau din canonul <smeritelor bisericue>. n ultimele secole,
concepia despre dimensiunile edificiilor sacre a evoluat n arhitectura
Rsritului cretin, aadar i n cea romneasc". (Virgil Cndea).
Se vorbete de dimensiunile, cu totul exagerate, ale viitoarei
catedrale (...). Dup prerea mea, bisericile parohiale, de cartier, nu
trebuie s fie mari; dar nici mrunte, ci potrivite, adic s rspund
trebuinelor locale. Preoii i enoriaii tiu mai bine de ce i de ct au
nevoie. O catedral ns, oricum, trebuie s aib o anume
monumentalitate; altfel, nu e catedral! (...) Monumentalitatea unei opere
de art nu este neaprat fructul megalomaniei; dar nici, neaprat, al
smereniei (...). Exist o rvna a ctitorului, care se ntlnete cu cea a
artistului n gndul de a face ceva nemaifcut, nemaivzut,
nemaipomenit, iar poporul romn, n geniala lui simplitate, o tie bine:
Negru Vod i cere lui Manole s-i dureze <Mnstire 'nalt, cum n-a
mai fost alta>, dar meterul, la sfrit, crede c opera lui, de-abia
isprvit, nu e i ultimul su cuvnt" (arhiepiscop Bartolomeu Anania).
Se invoc aici, printr-o ignorare a realitilor, trecutul tradiional
romnesc, centrat pe biserica mic. Biserica mic este, ns, biserica
parohial sau biserica mnstireasc, care,
2
Criminalist italian din secolul al XVIII-lea. Argumentarea sa n
favoarea abolirii pedepsei capitale o vom reproduce n seciunea VI din
partea a doua a crii.

97

ntr-adevr, trebuie s fie de mici dimensiuni, pentru c se adreseaz

unei comuniti restrnse i trebuie s creeze acel climat de intimitate
att de important pentru spiritualitatea parohiei. Biserica episcopal are,
ns, o cu totul alt misiune, i noi avem tradiii n acest sens. Gndiiv, de pild, la biserica domneasc din Curtea de Arge, care a fost fcut
n secolele XIII-XIV, i care, pentru epoca respectiv, innd cont de
dimensiunea oraelor i de posibilitile tehnice, a fost un monument
gigantic. Ideea bisericii monumentale nu este, prin urmare, aa cum se
afirm, strin de tradiia noastr" (acad. C. Blceanu-Stolnici).
3. Platon n-a subestimat niciodat importana teoriei
egalitariste /despre dreptate -n.n./, care fusese susinut de o
personalitate precum Pericle, dar /.../ n Republica nu s-a ocupat de ea
aproape deloc; a atacat-o, dar nu n mod direct i fi.
Dar cum a ncercat s acrediteze propriul su antiegalitarism,
principiul privilegiului natural? n Republica, el a formulat trei
argumente diferite, dei dou dintre ele nu prea merit a fi numite
argumente. Primul este remarca surprinztoare c, ntruct celelalte trei
virtui ale statului au fost examinate, cea de a patra, constnd n acee
"^fiecare s-i vad de treaba sa>, nu poate fi dect <dreptatea>. (...).
Argumentul al doilea este"mi interesant, fiind o ncercare de a arta c
acest antiegalitarism poate fi derivat din concepia obinuit (adic
egalitarist) c dreptatea nseamn imparialitate. Citez acest pasaj in
extenso. Observnd c stpnii cetii vor fi i judectorii ei, <Socrate>
spune:<Oare ei vor judeca avnd n vedere altceva dect ca nimeni s nu
aib ceea ce este al altuia i s nu fie lipsit de ceea ce-i aparine?> - <Nu
- rspunde Glaucon - ci acest principiu va fi avut n vedere>. <Deoarece
acest principiu este drept?> - <Da>. - <i n acest chip, deci, s-ar putea
dovedi c dreptatea este s nu posezi i s nu faci dect ceea ce este al
tu i i este propriu>. n felul acesta este acreditat ideea c <s nu
posezi i s nu faci dect ceea ce este al tu> reprezint principiul
dreptei jurisdicii, conform -cu reprezentrile noastre obinuite despre
dreptate. Aici se ncheie cel de-al doilea argument, lsnd locul celui deal treilea (...), care duce la concluzia c dreptatea nseamn ca fiecare si pstreze propria condiie social (sau s-i vad de ndeletnicirea care-i
este proprie), condiia (sau ocupaia) aceasta fiind cea a clasei sau castei
creia i aparine.
Unicul scop al acestui al doilea argument este s-1 conving pe
cititor c <dreptatea>, n sensul obinuit al cuvntului, ne cere s ne
pstrm condiia social, deoarece trebuie s posedm totdeauna ceea ce
este al nostru. Platon vrea, aadar, ca cititorii s fac urmtorul
raionament: <Este drept s posedm i s facem ceea ce este al nostru.
Condiia mea social (sau ocupaia mea) este a mea. Deci este drept
pentru mine s-mi pstrez condiia (s-mi practic ocupatia). Modul
acesta de a raiona face cam tot attea parale ca i urmtorul: <Este drept
s posedm i s facem ceea ce este al*nostru. Planul acesta de a fura
bani de la tine este al meu. Deci, este drept pentru mine s in la acest
plan i s-1 pun n aplicare, adic s-i fur banii>. E clar c inferena pe
care Platon vrea s o facem nu-i dect o jonglare destul de puin abil cu
semnificaia expresiei <al nostru> (respectiv <al meu>). (Cci problema
este de a ti dac dreptatea cere ca tot ce este n vreun sens <al nostru>,
spre exemplu clasa <noastr> social, trebuie tratat din acest motiv nu
doar ca posesie a noastr, ci ca o posesie inalienabil. Or, ntr-un
asemenea principiu nici Platon nsui nu crede; pentru c el ar face
imposibil trecerea la comunism. i cum rmne cu pstrarea propriilor
copii?). Printr-un atare truc logic vrea s stabileasc Platon ceea ce J.
Adam numete <un punct de contact ntre propria sa concepie despre
Dreptate i...semnificaia uzual a cuvntului>. n felul acesta ncearc

s ne conving cel mai mare filosof din toate timpurile c a descoperit

adevrata natur a dreptii".
K. R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei,
cap. 6.
Not. Citind aceasta evaluare critic a argumentrii-dezvoltate
de Platon n dialogul su Republica, iite de folos s ne punem ntrebri
de felul: (a) Sub care din

aspectele discutate n capitolul de fa gsete Popper defectuoas

argumentarea platonician? (b) Ce rol joac n cadrul criticii
observaia c Platon se servete n argumentare de un principiu n care
- dup cum rezult din alte locuri ale crii sale - nici el nsui nu
crede"! (c) Ce loc ocup n economia evalurii critice a argumentrii
platoniciene consideraiile privitoare la limbaj? (d) n ce const, mai
precis, trucul logic" imputat lui Platon n acest loc? (d) Ni se par egal
de convingtoare toate critici le din acest pasaj la adresa argumentrii
lui Platon? (e) La care din ele ne-am fi gndit noi nine citind textul
platonician i fr a fi cunoscut obieciile lui Popper?
4. / Potrivit teoriei prezentate de Aristotel n Politica I, statul
exist n vederea vieii bune: scopul (telos) sau menirea sa o constituie
98

bunstarea cetenilor, de unde se poate deduce uor c guvernanii

trebuie s legifereze n privina vieii bune i c bunstarea cetenilor
trebuie asigurat prin aciunea statului (1325 a5 i urm.). (Inferena
e'defectuoas. A spune c scopul statului este asigurarea unei viei bune
nseamn doar a spune c oamenii se pot t_olta numai sau cel mai
bine n cadrul unui stat. De aici nu decurge nimic cu privire la care i
ct de mare trebuie s fie rolul guvernanilor n promovarea unei viei
bune). n al doilea rnd, oamenii- fiind animale politice, se definesc n
raport cu statul: ei sunt pri ale statului (1253 a27 i urm.). Interesele
personale ale cetenilor sunt subordonate interesului general. Nici de aici
nu decurge c legiuitorul e ndreptit s hotrasc vreuna dintre
activitile ceteanului (dei am putea lesne s credem c decurge)".
Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, art.
Aristotel

interesant, a crei recunoatere i demontare presupune atenie i

pricepere.

Capitolul X

Sofismele n practica argumentrii

n dou din fragmentele reproduse la sfritul capitolului
precedent ca exemple de evaluare a argumentrilor, despre
argumentrile criticate acolo se spunea ceva mai mult dect c sunt
slabe, neconvingtoare. Inferena fcut n argumentarea lui Aristotel
privitoare la funcia statului era calificat drept defectuoas", iar cea
fcut n argumentarea lui Platon privitoare la coninutul dreptii era
taxat, i mai aspru, drept .jonglerie" i truc logic". Se mai spunea
acolo despre o concluzie tras de Aristotel c nu decurge dei am
putea lesne s credem c decurge". Aceste elemente din critica c
'gumentrilor ne conduc spre tema capitolului de fa - carenele logice
ale gumentrilor, numite i sofisme smparalogisme.
L Noiunile de sofism i paralogism
Pentru cuvntul grecesc sophisma, autorii latini au adoptat ca
echivalent cuvntul
J
idic iretlic, neltorie). Preluat n englez, sub forma fallacy,
acest cuvnt
desemneaz erorile ntlnite n practica justificrii ideilor, prin
demonstraii sau argumentri, indiferent dac aceste erori sunt comise
intenionat sau nu, adic indiferent dac sunt artificii i trucuri folosite
cu bun tiin, n lipsa unor temeiuri valabile, spre a face pe cineva s
accepte o idee, ori cel care le comite nu este contient de ele, astfel
nct se amgete i pe sine nsui n privina reuitei de a dovedi ceea
ce i-apropus. Atunci cnd este de interes distingerea acestor dou
posturi posibile ale celui ce comite eroarea - postura de trior i cea de
victim inocent -, cuvntul sofisme este rezervat pentru erorile comise
n primul fel, n timp ce pentru cele comise neintenionat se folosete
termenul paralogisme. Spre a nu complica exprimarea, n cele ce
urmeaz vom utiliza cel mai adesea cuvntul sofisme pentru ambele
tipuri de cazuri.
Dou caracteristici deosebesc sofismele de alte erori prezente n
discurs, mprtirea unei credine false nu este prin ea nsi un
sofism; sofismele nu sunt erori factuale, ci erori logice (n sens larg,
adic innd de modul n care este susinut sau acceptat o credin).
Aadar, dac cineva doar exprim o credin a sa, fr a oferi temeiuri
pentru ea, ar fi nepotrivit s-i atribuim un sofism, chiar dac socotim
acea credin a sa ca fiind greit. n al doilea rnd, chiar o eroare de
ordin logic nu merit" calificativul de sofism dect dac sesizarea ei
presupune un anume discernmnt, o doz de subtilitate logic, adic
dac nu este att de banal i de bttoare la ochi nct, practic, s nu
poat pcli pe nimeni. (Am vzut cum criticul argumentrii
aristotelice din Politica spune despre concluzia tras n ea c nu
decurge, dei am putea lesne s credem c decurge). Un sofism este,
aadar, o eroare care are mcar ntr-o anumit msur potenialul de a
pcli sau de a trece neobservat; altfel spus, o eroare ct de ct

Aceast din urm caracteristic a sofismelor creeaz o anumit

dificultate n expunerea lor, mai precis n prezentarea de exemple care
s le ilustreze. Un astfel de exemplu ar trebui, pe de o parte, s cuprind
n mod necontroversabil respectivii eroare, dar pe de alt parte, eroarea
nu trebuie s fie flagrant, foarte vizibil. Prima condiie poate fi uor
satisfcut inventnd exemple clare; acestea ns vor prea de obicei
puerile, nerealiste, de un fel ce nu se ntlnete n practica argumentrii.
Exemple care s .satisfac cea de a doua condiie se gsesc, cum am
vzut deja, n argumentrile reale, dar de obicei acestea nu vor fi
ilustrri la fel de limpezi i de necontestat ale tipului respectiv de
eroare. Adic, n cazul lor exist posibilitatea de a tgdui c s-a comis
un sofism.
Observaia fcut mai nainte cu privire la evaluarea
argumentrilor, i anume c evaluarea dat unei argumentri poate
deveni ea nsi obiect al unei divergene de preri i deci al unei noi
argumentri, se aplic i aici: argumentatorul cruia i se imput
comiterea unui sofism, sau un ter care apreciaz favorabil
argumentarea sa, pot ncerca s arate c imputarea e nedreapt, c nu e
vorba de un sofism, ci de o nenelegere din partea criticului sau de o
rstlmcire. i e firesc s fie aa, de vreme ce identifi'-area $'
demontarea sofismelor este parte integrant a evalurii lor critice. n
consens eu spiritul general n care s-a dezvoltat teoria argumentrii, noi
ne vom preocupa, n alegerea exemplelor, de satisfacerea n primul rnd
a celei de a doua cerine i de aceea vom oferi exclusiv exemple de
sofisme (imputate) din argumentri reale.
Faptul c un sofism de felul celor ce se ntlnesc n practica
argumentrii nu este, cel mai adesea, o eroare demonstrabil, cum sunt
erorile comise n raionamentul matematic sau logic-formal, i c
diagnosticarea sofismelor este, n diferite grade, controversabil, nu
- 100
Q,

face ca problematica sofismelor s fie mai puin interesant i

important n studiul argumentrii i n cultivarea deprinderilor de
gndire critic. Chiar dac, ntr-un caz sau altul, nu toat lumea, i nici
mcar toi cei competeni n materie, nu vor fi de acord n privina
prezenei unui sofism ntro argumentare, simplul hp1 de a purta o
dezbatere n jurul acestei chestiuni poate fi un ctig pe linia
limpezirii configuraiei logice a argumentrii i a tehnicilor folosite n
ea, eventual i un prilej de a-i ameliora formularea sau de a separa
prile ei mai solide de cele mai problematice, de a localiza nodul"
controversei, ca o precondiie pentru o eventual soluionare mai
satisfctoare a ei n viitor.
Cea mai veche discuie ampl i sistematic despre sofisme se
gsete n rnicul tratat aristotelic Respingerile sofistice. Cum tradiia a
inclus acest tratat In corpul scrierilor de logic ale lui Aristotel,' s-a
considerat de la sine neles c descrierea i analiza sofismelor in de
problematica logicii i, pn nu demult, practic toate manualele de
logic aveau cte un capitol consacrat acestui subiect. n prezent, cnd
teoria argumentrii s-a dezvoltat ntr-o disciplin distinct de logica n
sens restrns, tema sofismelor a fost preluat i regandit n cadrul celei
dinti, cu profilul i menirea creia se potrivete, fr ndoial, mai
bine dect cu cele ale logicii n sens restrns tehnic ntr-adevr, mediul
n care prolifereaz sofismele este mai ales cel al discursului cotidian
i al argumentrilor ca procedee intelectuale ndeobte mai puin
riguroase i disciplina dect raionamentul tiinific. Teoria
raionamentului deductiv dezvoltat de logica formal nici nu e nevoie
s fie dublat de o inventariere a erorilor ce se pot comite aici:
dispunnd de o definiie a inferenei deductiv valide i de procedee de
testare a validitii pentru diferite tipuri de raionament deductiv,
dispunem prin aceasta i de mijloacele necesare pentru

101

recunoaterea inferenelor nevalide. n schimb, noiunea de argumentare

este, cum am vzut, mai vag i mai proteic, iar evaluarea
argumentrilor nu opereaz cu o dihotomie de felul valide/nevalide, ci
este gradat, nuanat. n plus, limba natural, care este mediul tipic al
argumentrilor, ..spre deosebire de limbajele formalizate, se preteaz la
o exploatare sofistic. n fine, dup cum am vzut, n timp ce n logic
raionamentul este examinat doar ca un ansamblu de propoziii format din
premise i concluzie, n teoria argumentrii intereseaz i lucruri precum
natura opiniei n discuie, cadrul n care e discutat, relaia dintre
argumentator i auditoriu. Toate acestea i altele conteaz n evaluarea
argumentrilor, inclusiv n recunoaterea eventualelor carene de felul
celor numite sofisme. De altfel, chiar i Aristotel se vede c plasa discuia
despre sofisme n perimetrul dialecticii sale i nu n cel al analiticii, adic
al logicii formale. Cuvntul respingere" din titlul tratatului su despre
sofisme are sens doar pentru raionamentul de tip dialogal, cu un
proponent i un oponent, unul avansnd o tez iar cellalt fcndu-
ntmpinri, adic ridicnd obiecii i ncercnd s o resping.
2. Tipuri de sofisme
La Aristotel se gsete i prima clasificare a sofismelor, i anume
n sofisme care in de limbaj i cele care nu in de acesta. n epoca
modern s-au propus alte clasificri, mai ramificate, unele concepute n
raport cu diferite aspecte sau componente ale metodei tiinifice.
n cele ce urmeaz vom descrie i exemplifica un numr de tipuri
de sofisme ntlnite n practica argumentrii, grupndu-le, pe ct posibil,
n funcie de exigenele explicate n capitolul precedent, fr intenia unei
inventarieri complete. Pentru unele din tipurile de sofisme pe care le vom
discuta exist denumiri statornicite, precum ignoratio elenchi, petitio
principii, argumentum ad ignorantiam, argumentum ad verecundiam i
altele, care sugereaz natura erorii n cauz. Folosirea acestor denumiri
nlesnete discuia despre eventualele carene ale argumentrilor,
orientnd atenia spre punctele critice ale acestora. Dup cum vom
constata n cele de mai jos, cte un sofism se ntmpl s poat fi
ncadrafconcomitent n cte dou sau trei din aceste categorii.
Vorbind, n capitolul precedent, despre evaluarea argumentrilor,
am scos n eviden trei'exigene principale pe care o argumentare trebuie
s le satisfac: (1) punctele de plecare (premisele ultime") s fie
acceptabile, (2) legturile logice dintre componentele textului
argumentativ s fie i ele acceptabile, (3) enunurile folosite ca puncte de
plecare s fie independente, sub aspectul acceptabilitii, de teza
argumentrii -pe scurt, argumentarea s nu fie circular. Avnd n vedere
nelesul noiunii de sofism, exigenele (2) i (3) sunt n principal cele n
legtur cu care pot interveni sofisme. Nesatisfacerea exigenei (1) poate
cpta caracter de sofism numai n msura n care premisele ultime" ale
argumentrii sunt nu doar false sau neplauzibile, ci sunt utilizate n
moduri care mascheaz acest neajuns. Astfel, nu vom califica drept
sofistic o argumentare care apeleaz la principii sau date care n
momentul cnd ea a fost formulat erau acceptabile, dar despre care s-a
putut stabili ulterior c sunt false.

nclcri cu caracter sofistic ale exigenei (1) pot fi de mai multe

feluri, n funcie de tehnica de argumentare folosit. Poate fi vorba, dup
caz, de apelul la un principiu general, de pild la unul exprimat ntr-un
proverb, ignornd existena unuia cu sens opus, la fel de acceptabil; de
utilizarea unor date n mod trunchiat sau tendenios, pentru a sprijini pe
ele o generalizare .a.m.d. Pentru prima situaie, a se compara ntre ele
proverbele Ce poi face astzi nu lsa pe mine,, i Graba stric
treaba"; sau Nu te ntinde mai mult dect i-e plapuma" i Cine nu risc
nu ctig". Cea de a doua poate fi ilustrat cu urmtorul exemplu din
pres: procentele de rspunsuri obinute la ntrebarea dintr-un sondaj de
opinie Credei c oamenii obinuii cunosc efectele aderrii rii noastre
la NATO ?" au fost folosite, n comentariul unui jurnalist la respectivul
sondaj, ca i cum ar fi reprezentat procentul de cunosctori i, respectiv,
necunosctori ai acelor efecte, cnd n fapt ele exprimau doar opinia
respondentului despre ponderea relativa, a unora i a celorlali.
Susinerea unei concluzii, pe aceste date cu semnificaia astfel
schimbat are, desigur, un caracter sofistic, iar dac modificarea
semnificaiei este fcut contient, poate fi taxat drept o manipulare a
auditoriului.
Att despre nclcrile cu caracter sofistic ale cerinei (1). Acum s
trecem la nclcrile cerinelor (2) i (3), la tipuri de sofisme mai frecvent
ntlnite i crora tradiia le-a ataat, cum spuneam, denumiri distinctive.
Ignoratio elenchi desemneaz eroarea sau artificiul imputabile
unui argumentator atunci cnd susine sau atac o anumit opinie
producnd temeiuri care n fapt nu sunt relevante pentru acea opinie, ci
pentru o alta, mai mult sau mai puin diferit. Denumirea sugereaz c
ntr-un astfel de caz argumentatorul ignor" chestiunea n discuie,
substituindu-i, voit sau nu, o alta. Ignoratio elenchi este, aadar, n
principal un sofism de relevan. Cele dou opinii, sau mcar formulrile
lor, trebuie ns s fie destul de nrudite pentru ca un auditoriu insuficient
de atent sau de critic s le poat confunda. Atunci cnd aceast substituire
sau deplasare este fcut n mod contient, motivul e de obicei acela c
pentru cea de a doua opinie argumentatorul dispune de mijloace de
susinere mai bune dect pentru prima.
Comiterea acestui fel de sofism este favorizat, ntre altele, de
ambiguitate, drept care exemplele care-1 ilustreaz pot fi uneori ncadrate
att la sofismele de relevan, ct i la cele de limbaj. Un astfel de
exemplu este i argumentarea din Platon privitoare la dreptate, citat
adineauri i calificat de K. Popper drept truc sofistic. S dm acum un
exemplu de ignoratio elenchi care nu are de-a face cu ambiguitatea, luat
din replica dat de Titu Maiorescu adversarilor direciei critice";
(acetia apreciau ca nedrepte i duntoare crkicile sale la adresa unor
stngcii din literatura i publicistica vremii, pe temeiul c acestea sunt un
lucru firesc i inevitabil ntr-o cultur tnr).
... Se zice c aa-numita <epoc de tranziiune> a fost la toate
popoarele o epoc imperfect i c, prin urmare, nici starea noastr
literar nu poate fi deodat bun, ci trebuie s treac prin multe
schimbri pn va ajunge la o expresie mai estetic. S admitem c este
aa. Ce dovedete aceasta n contra criticei? (...). Cine a tgduit
vreodat c ceea ce este are cauza i motivele sale de a fi aa cum e? (...)
Dar a nelege necesitatea unui lucra nu va s zic a-1 primi tar
mpotrivire, ci ar putea s zic numai a provoca o judecat mai blnd
pentru persoanele care au marcat viaa public a poporului, n contra

persoanelor ns n valoarea lor privat nu s-a ndreptat niciodat critica

noastr (...). Dar aceast onoare i demnitate personal nu schimb ntru
102

nimic judecata obiectiv

Q

103

asupra operelor (...). Prin urmare, din aceea c o stare de lucruri se

poate explica istoricete nu rezult c se poate justifica, i numai printro raionare sofistic s-ar aduce de aici un argument n contra
criticei".
Am descris i ilustrat pn aici cazul cnd n argumentare se
produce o substituire a chestiunii n discuie cu una, ce-i drept, mai mult
sau mai puin nrudit, dar, pn la urm, totui diferit. Sofismul
ignoratio elenchi poate mbrca, ns, i alte forme, mai atenuate. Una este
cea n care o opinie nu este, propriu-zis nlocuit cu alta, dar i se d de
ctre argumentatorul care vrea s o combat o formulare mai radical
dect cea n care a fost efectiv susinut. Denumirea mai specific dat
acestui procedeu sofistic este tactica omului de paie". Se sugereaz
prin aceast denumire c argumentatorul care procedeaz astfel trage nu
ntr-o int real, vie, ci ntr-un manechin, care este, firete, mai uor de
lovit.
Recurgerea la tactica omului de paie este favorizat de faptul c n
materii ct de ct complexe, abordarea potrivit nu este n termeni de
alternative rigide, de simplu da-sau-nu, ci i n termeni de grad, de dozaj.
Aici este posibil ca o opinie mai mult sau mai puin rezonabil s fie
descris de un adversar sub o form unilateral, exagerat i, ca atare,
neplauzibil i uor de atacat. Astfel, un punct de vedere favorabil
intervenei statului n economie poate fi nfiat de un adversar ca
nsemnnd o ncercare de blocare a iniiativei private, dup cum punctul
de vedere opus poate fi descris de un adversar drept preferin pentru o
economie n care singura lege este concurena rapace. Alt exemplu: un
adversar al concepiei deterministe despre procesele sociale ar putea
ncerca s-i uureze sarcina de critic spunnd c potrivit acestei
concepii, individul uman e transformat ntr-o simpl pies a unui mare
mecanism care funcioneaz dup nite legi rigide, ntocmai ca un sistem
fizic. Simetric, un adept al concepiei deterministe poate ncerca s
reduc la absurd poziia adversarului su prezentnd-o drept credin c
n viaa social orice este posibil. Exist n legtur cu aceasta o anecdot
din biografia economistului i sociologului Vilfredo Pareto. In timp ce
inea, la Geneva, o conferin n faa unor specialiti, n care se vede c
vorbise despre legi economice, o voce din sal 1-a ntrerupt ntrebnd:
Dar oare exist legi n economie?". Dup conferin, Pareto 1-a
recunoscift pe strad pe cel care-i adresase agresiva ntrebare i,
apropiindu-se de el, 1-a abordat: Domnule, mi putei indica pe aici un
restaurant n care se mnnc pe gratis?". Pe gratis nu - i-a rspuns acela
- dar uitai acolo unul n care se poate mnca foarte ieftin". Aadar - iar fi spus atunci Pareto - vedei c exist nite legi economice".
In cazul argumentrilor de tip dialogal, sofismul ignoratio elenchi
poate mbrca o form particular: aceea de a rspunde nu la ntrebarea
pus, la obiecia ridicat de oponent, ci la una mai mult sau mai puin
diferit. Sau de a amna rspunsul prin lungi consideraii prealabile,
digresiuni etc, pn cnd obiectul ntrebrii incomode la care urma s se
rspund este uitat sau amestecat cu altele, privitor la care respondentul
simte c poate s formuleze un punct de vedere mai puin vulnerabil.
Gluma, vorba de duh sunt folosite i ele uneori de argumentatori pentru a
deplasa obiectul discuiei, arunci cnd se simt ncolii, ori pentru a abate

atenia auditoriului i, n plus, a-i ctiga simpatia i indulgena fa de

poziia lor. Iat un exemplu real de acest din urm fel, luat dintr-o
dezbatere purtat mai demult n parlamentul britanic n legtur cu exportul
de armament:

Sir Philipp: Nu credei c mrfurile dumneavoastr sunt mai

periculoase sau mai duntoare dect curiile de ciocolat sau de
zahr candel?
Sir Charles: Nu, n-a zice.
Sir Philipp: Cum adic, nu credei c e mai periculos s exporti n
alte ri aceste lucruri dect, s zicem, nite pocnitori din acelea cu care
se joac copiii?
Sir Charles: Ei bine, eredei-m c odat, de Crciun, era ct pe
ce s-mi pierd un ochi din pricina unei pocnitori, ceea ce nu mi s-a
ntmplat niciodat cu un tun".
Susan Stebbing, dintr-o carte a creia am preluat acest exemplu,
comenteaz astfel episodul: Asculttorul poate fi lesne de acord c
cineva <era s-i piard un ochi din pricina unei pocnitori> dei acela n-a
fost niciodat n pericol din pricina unui tun. Numai c pocnitorile nu sunt
fcute pentru acest scop, pe cnd armele se fabric doar cu scopul de a
ucide sau rni oameni i a distruge cldiri. Or, n dezbatere despre arme era
vorba". Sir Charles se ff^ aadar, vinovat de ignoratio elenchi, dar dac
gluma sa a fost prizat, el a ctigat, mcSf pentru moment, un punct n
confruntarea verbal cu adversarul, dilund din gravitatea dezbaterii i
lsnd impresia de bonom htru, pe care, parc, nu-1 poi condamna fr
prere de ru. Cum observa Erasmus, n cartea sa Elogiul nebuniei,
adesea cu un simplu haz se nltur ceea ce nu s-a putut respinge cu nici
un argument".
Argumentrile ad verecundiam (adic prin apel la o autoritate),
ad hominem i ad populum, despre care vom vorbi ceva mai jos, cnd
sunt utilizate sofistic, sunt tot sofisme de relevan. Dar cum ele au i
utilizri corecte, nesofistice, nu le vom discuta la acest punct.
S explicm acum alte cteva sofisme ce in de nclcarea
104

cerinelor (2) i (3), privitoare la legtura logic dintre tez i raiunile

oferite n favoarea ei.
Petitio principii sau sofismul circularitiL i la acest tip de
sofism putem deosebi o form tare, flagrant i una mai atenuat i mai
subtil. Forma tare const n a folosi la susinerea tezei o premis care fie
este o aseriune ce spune n fond acelai lucru cu teza, fie una a crei
acceptare presupune logic acceptarea tezei. A" proceda aa echivaleaz
cu a pretinde auditoriului s admit dinainte tocmai ceea ce ar fi trebuit s
ajung s admit n urma argumentrii. S ne amintim c, n mod normal,
cnd cineva se apuc s argumenteze, el presupune c auditoriul nu
accept (nc) teza, dar c accept aseriunile pe care el, argumentatorul,
le va oferi n sprijinul acesteia; altminteri argumentarea ar fi fr rost.
(Exist, ce-i drept, i situaia n care cineva un om sau un grup de
oameni - ader la o opinie n mod nereflectat, adic fr a putea s indice
pentru ea nite temeiuri raionale. Intr-o asemenea situaie, dac i se aduc
la cunotin astfel de temeiuri, va fi vorba de o explicaie, i nu de
argumentare propriu-zis, care, am vzut, urmrete n principal s
conving, s ctige au mcar s poteneze adeziunea la un punct de
vedere).
In cazul formei tari de circularitate nu e vorba, ca la ignoratio
elenchi, de faptul c concluzia nu ar decurge logic din premise. Nu
numai c decurge, dar decurge cu necesitate. ntr-adevr, orice propoziie
decurge logic din ea nsi sau din orice mulime de premise printre care
figureaz i ea; pentru c decurgerea necesar nseamn, pur i simplu, c
ea nu poate fi fals dac toate aceste premise sunt adevrate, i deci c
nu poate fi n mod rezonabil refuzat dac premisele sunt acceptate.
Defectul e doar" c printr-un astfel de raionament semnul ntrebrii, al
ndoielii nu dispare i nici nu se atenueaz, ci doar se mut de la
concluzie la premise.
105

Forma slab sau mai diluat a lui petitio principii const n a

folosi pentru susinerea tezei argumente care sunt la fel de
problematice, eventual chiar mai problematice, dect ea, chiar dac
acceptarea lor nu presupune logic acceptarea tezei. Aici nu mai avem
circularitate n sensul logic, de mai nainte, ci doar n sensul c pentru a
convinge de ceva, se apeleaz la aseriuni care stau i ele sub semnul
ntrebrii, uneori mai mult chiar dect opinia pe care sunt menite s o
sprijine.
Se pune n mod firesc ntrebarea: cum de poate trece uneori
neobservat un astfel de defect al argumentrii, mai ales sub forma lui
tare? Explicaia nu e ntotdeauna aceeai; uneori e vorba de factori
lingvistici, alteori de factori psihologici, alteori, pur i simplu, de
lungimea argumentrii, care poate face uitate, la final, de ctre
auditoriu, punctele de pornire. Oricum, ntr-o astfel de argumentare
teza, dac e asumat printre premise, trebuie s fie mai mult sau mai
puin travestit, cu sau fr intenie. Petito principii este n mod evident
un viciu al argumentrii; prezena lui, ns, n textul argumentativ,
rareori este evident i>necontroversabil.
S ilustrm sofismul petitio principii mai nti printr-un exemplu
deseori citat, diagnosticat ca atare de Galilei, n cartea sa Dialog despre
cele dou sisteme principale ale lumii. Personajul Simplicio din acest
dialog reproduce, n esen, argumentul aristotelic n favoarea ideii c
Pmntul se afl n centrul universului: lucrul acesta ar decurge,
chipurile, din ceea ce constatm prin simuri, anume c prile
pmntului i ale apei se mic n mod natural, fiind grele, n jos, adic
spre centrul universului", pe cnd aerul i focul, elemente uoare, se
mic n mod natural n sus, deprtndu-se de acest centru. La care
personajul Salviati, prin care vorbete Galilei, reacioneaz astfel:
M mir c mai avei nevoie s v fie dezvluit
paralogismul lui Aristotel /.../, precum i faptul c Aristotel
presupune tocmai lucrul pus n discuie /.../.
Ceea ce vede Aristotel n micarea corpurilor uoare este
faptul c focul, plecnd dintr-un punct oarecare al suprafeei
globului pmntesc, se ndeprteaz de el n linie dreapt, urcnd n
sus, ceea ce nseamn ntr-adevr c se mic nspre o circumferin
mai mare dect cea a Pmntului /.../; dar ca aceast circumferin
s fie chiar cea a lumii, sau concentric cu aceasta /.../, nu se poate
afirma dac nu se presupune n prealabil c centrul Pmntului, de
la care noi vedem c se ndeprteaz corpurile uoare, ascendente,
este unul i acelai cu centrul lumii, ceea ce revine la a spune c
globul pmntesc este aezat n centrul lumii; acest lucru noi l
punem la ndoial, n timp ce Aristotel ncearc s-1 demonstreze.
i mai susinei c acesta nu ar fi un paralogism evident?".
S mai dm un exemplu de sofism din registrul argumentrii
savante, de data asta din perimetrul gndirii politice. Imputarea de
artificiu sofistic o face Rousseau, n cartea sa- Contractul social, la
adresa celor ce ncearc s dea o justificare raional dreptului
nvingtorilor ntr-un rzboi de a-i aservi pe cei nvini:
n ceea ce privete dreptul de cucerire, el nu are alt temei
dect dreptul celui mai tare. Dac rzboiul nu d nvingtorului
dreptul de a mcelri popoarele nvinse, acest drept, pe care nu-1
are, nu poate fi temelia dreptului de a le aservi. N-ai dreptul s
ucizi pe duman dect atunci cnd nu-1 poi nrobi; dreptul de a-1
nrobi nu izvorte din dreptul de a-1 omor; este deci vorba de un
schimb nedrept prin care l sileti s-i rscumpere cu preul
libertii viaa, asupra creia n-ai nici un drept. ntemeind dreptul
de via i de moarte pe dreptul de a nrobi, iar dreptul de a nrobi

pe dreptul de via i de moarte, nu e limpede c astfel se

ajunge ntr-un cerc vicios?"

In argumentarea comun, de fiecare zi, petitio principii intervine

n forme mai simple, precum nerecunoaterea identitii de sens a dou
expresii i sofismul numit otrvirea fntnilor. Prima este prezent n
formulri cu pretenie argumentai v de felul Nu ai cum s prevezi aa
ceva, pentru c astfel de lucruri sunt imprevizibile", Aa ceva nu se
poate ntmpla, pentru c, pur i simplu, este imposibil", sau n felul cum
a rspuns odat - ce-i drept, n glum - primarul unui mare ora american
cnd a fost ntrebat de un reporter de ce senatorul Hubert Humphrey n-a
ctigat alegerile n statul Illinois: Pentru c n-a obinut destule voturi".
Tactica otrvirii fntnilor este folosit n contexte polemice i
const n a ncercarea de a discredita dinainte, fr argumente, modul n
care oponentul poate s-i apere punctul de vedere. De exemplu, tiind c
pentru anumite dificulti economice ale rii explicaia ine i de
conjunctura internaional i c, deci, premierul le va invoca negreit n
rspunsul su la interpelarea opoziiei, un deputat al acesteia ar putea
recurge la tactica ar^nentativ de care vorbim, spunnd de la tribuna
parlamentului ceva de genul: Este bine tiut obiceiul actualilor
guvernani de a se lepda de rspundere pentru propriile eecuri dnd
vina ba pe greaua motenire, ba pe situaia internaional, ba pe mai tiu
eu cine sau ce. S nu ne mirm, aadar, dac i astzi vom auzi invocat
povestea cu conjunctura internaional nefavorabil" etc. Se urmrete
astfel ca auditoriul s fie din capul locului montat pentru o receptare
nencreztoare a replicii probabile a celeilalte tabere. Tot aa, n contextul
unei polemici, unul dintre oponeni ar putea folosi tactica otrvirii
fntnilor spunnd despre cellalt: Dumnealui nu accept nici un fel de
critici, nici pe cele mai ndreptite, crezndu-se, pe semne, infailibil; vei
vedea c i de data asta va cuta n fel i chip s arate c el are dreptate".
In argumentrile de tip dialogal, petitio principii poate s mbrace
106

i forma ntrebrii cu presupoziie fals. ntrebrile (exceptndu-le pe

cele retorice) nu se preteaz ele nsele la calificri n termeni de adevr
i falsitate. Dar multe din ele au presupoziii, adic pertinena lor
depinde de faptul c anumite propoziii sunt admise ca adevrate.
ntrebarea Unde i-ai fcut studiile universitare?", adresat cuiva, are,
evident, ca presupoziie c persoana ntrebat a fcut astfel de studii. In
mod normal cineva care nu a fcut astfel de studii nu va rspunde la o
astfel de ntrebare, ci i va semnala ntrebtorului c presupoziia
ntrebrii sale este greit. Dac ns cel ntrebat nu este lsat s refuze
ntrebarea, regulile subnelese ale dialogului raional vor fi nclcate
prin faptul c se impune unuia dintre participani s accepte tacit o
propoziie la care altminteri nu ar adera, ca n urmtorul dialog
imaginar:
- Mai folosii i acum-antajul mpotriva adversarilor dvs.
politici?
- M nvinuii fr nici o baz.
- N-am fcut dect s v pun o ntrebare. De ce ocolii rspunsul?
Un fel de petito principii este i falsa dilem: formularea unei
probleme ntr-o manier ce presupune c trebuie ales ntre dou
rspunsuri, n situaia cnd, de fapt, ar fi posibile i altele, eventual
chiar o combinaie a celor dou. Iat cteva astfel de formulri: Pentru
personalitatea unui individ este decisiv zestrea genetic sau
educaia?", Mersul istoriei este determinat de mase sau de marile
personaliti?", Tehnologia modern este o binefacere sau o mare
primejdie pentru viitorul omenirii?.", Trebuie pstrat intact
suveranitatea statelor naionale sau trebuie naintat spre un guvern
european?", Este Aristotel un filosof materialist sau unul idealist?",
Gndirea spontan a oamenilor este
(i
107

logic sau ilogic?" etc. Fixaia asupra a dou rspunsuri diametral

opuse, gndite ca singurele posibile, este de natur s favorizeze
raionamente forate, exploatarea unilateral a datelor doveditoare i
ceea ce se cheam gndire deziderativ, mai ales atunci cnd preferina
pentru unul din rspunsuri se alimenteaz din surse non-raionale -din
interese, din simpatii i antipatii, din prejudeci.
O form mai puin flagrant de petitio principii const, spuneam,
n a susine un punct de vedere cu argumente care sunt, pentru
auditoriul vizat sau n general, la fel de problematice sau chiar mai
problematice dect teza ce exprim acel punct de vedere. Un exemplu
de acest fel ar fi susinerea tezei c este imoral cruzimea gratuit fa
de animale, prin argumentul c i animalele au suflet; discuiile
filosofice despre natura sufletului i despre existena sau nu a sufletului
la alte vieuitoare dect omul sunt att de neconcludente - n parte
pentru c nsi noiunea de suflet este vag, preluat din gndirea
comun, pretiinific - nct adeziunea cuiva la teza c animalele au
suflet este mai anevoie de obinut dect adeziunea la teza imoralitii
oricrei cruzimi gratuite.
Dup cum am menionat deja n capitolul consacrat limbajului,
exist sofisme favorizate de unele caracteristici ale limbilor naturale
cum sunt polisemia i vaguitatea. De polisemie sunt favorizate
sofismele de ambiguitate. Ele se produc n argumentare atunci cnd,
n formularea tezei, cte un cuvnt sau expresie-cheie, care au dou sau
mai multe sensuri, sunt folosite cu unul din sensuri, n timp ce
argumentele produse sunt relevante pentru o propoziie diferit, n care
figureaz acelai cuvnt sau expresie, dar luate ntr-un sens diferit. Are
loc i n acest mod o substituire a tezei, voit sau nu de argumentator,
aadar o ignoratio elenchi, doar c de ast dat legat preponderent de
utilizarea defectuoas sau abuziv a limbajului. Exemplul pe care-1
vom da este luat din filosofia moral:
Legtura pe care o stabilete utilitarismul ntre folosul dorit de
orice om pentru sine i cel proclamat drept singurul folos adevrat
sau autentic se datoreaz unui sofism lipsit de finee, care se
bazeaz pe dubla semnificaie a cuvntului <folos>. La nceput se
ia drept axiom afirmaia c oricine i dorete ceea ce i aduce
satisfacie, apoi se desemneaz ntreaga diversitate de obiecte i
moduri de satisfacere prin denumirea general de <folos>; n
continuare, acestui termen i se atribuie un neles nou de bine
general, desemnat i el prin cuvntul <folos>, i pe baza acestei
identiti terminologice, care ascunde dou sensuri diferite i chiar
opuse, se construiete urmtorul raionament: ntruct fiecare
urmrete folosul su, iar acesta const n binele general sau n
bunstarea maxim a tuturor, decurge de aici c fiecare trebuie s
doreasc i s slujeasc acest bine general. n realitate ns,
folosul dorit de flecare pentru sine nu se coreleaz n mod
necesar cu bunstarea general, iar acel folos care rezid n
bunstarea general nu se suprapune cu cel dorit de fiecare: printro simpl substituire de sensuri nu poi obliga pe cineva s-i
doreasc contrariul sau s-i caute folosul acolo unde tie c nu-1
gsete". Vladimir Soloviov, ndreptirea binelui, cap. VI
Aici, de bun seam, criticul argumentrii utilitariste consider
c aceia care au construit-o nu i-au dat seama de alunecarea lor de la

un sens al cuvntului folos" la unul diferit. Altfel spus, c

argumentarea lor este viciat de un paralogism ce are ca surs limbajul
utilizat n ea. n urmtorul exemplu de ambiguitate, n schimb, aceasta
pare a fi exploatat cu intenie. In reclama fcut odat la o televiziune
unui joc de noroc, se

spunea auditoriului: Pentru a ctiga, exist o singur condiie: s

joci". Sun foarte mbietor, dar ce sens are n aceast reclam cuvntul
condiie"? Dup cum se tie, exist condiii (doar) necesare, (doar)
suficiente i, n fine, condiii necesare-i-suficiente. C a participa la un
joc de noroc este o condiie necesar a ctigului e un lucru evident; nu
o astfel de banalitate ns vrea s spun reclama - c dac nu joci, nu e
chip s ctigi. S fie atunci participarea o condiie suficient? Pare
absurd, fiindc n acest fel toi participanii ar ctiga mereu. (Nefiind
suficient, a fortiori condiia nu este nici necesar-i-suficient). Cum
se poate, atunci, ca reclama s fie mbietoare fr a fi mincinoas? Se
poate - dac formula exist o singur condiie" nseamn c
participantului nu i se cere nimic n plus pe lng cumprarea biletului,
tot restul fiind treaba ageniei organizatoare. Bineneles c n felul
acesta participantul a satisfcut doar o condiie necesar pentru a a se
numra printre ctigtori, nu a dobndit ctui de puin garania c va
ctiga. Era menit formularea din "reclam s pcleasc? Nu chiar,
de vreme ce orice potenial participant tie c e vorba de un joc de
noroc, unde nu e posibil ca toat lumea s ctige. (i apoi, indiferent
de intenia reclamei, cine ar fi att de naiv nct s se lase astfel
pclit?). Dar, evident, chiar dac acea condiie despre care vorbete
reclama este doar necesar, din punct de vedere comercial enunarea ei
n modul citat este mai fericit i mai prietenoas dect un foarte corect
dar sec i aproape tautologic Dac nu joci, este exclus s ctigi".
Aa cum am spus n discuia despre limbaj din cap. VIII, uneori
ambiguitatea n discurs const nu n folosirea n dou sensuri a cte
unui termen, ci ine de o construcie sintactic ce nu impune o lectur
univoc. Pentru acest gen de ambiguitate se folosete, cum am
menionat deja acolo, denumirea de amfibolie (sau amfibologie). Iat
108

<>

un exemplu, luat, ce-i drept, nu dintr-o argumentare, ci din prezentarea

rezultatelor unei anchete sociologice. Odat, ntr-o tire dintr-un jurnal
TV s-a spus c un recent sondaj a artat c majoritatea brbailor
romni i bat soiile din pricina greutilor materiale din familie".
Luat ca atare, formularea se preteaz, evident, la dou interpretri
mult diferite: (a) c majoritatea brbailor romni i bat soiile i c o
fac din pricina greutilor materiale; (b) c dintre brbaii romni care
i bat soiile - procentul lor, nespecificat, n totalul brbailor cstorii
putnd fi i foarte mic - majoritatea o fac din pricina greutilor
materiale.
S dm i un exemplu n care o amfibologie a prilejuit
argumentri pentru dou puncte de vedere opuse. n prima parte a
campionatului naional de fotbal 2004/2005, o echip a contestat
valabilitatea rezultatului nregistrat ntr-o ntlnire a ei, pe motiv c
echipa advers a folosit pe parcursul meciului 6 juctori adui din
strintate, n timp ce, potrivit regulamentului FRF, maximul de
juctori strini pe care avea dreptul s-i foloseasc era de 5.
Conducerea celeilate echipe s-a aprat cu argumentul c pe parcursul
ntlnirii, n nici un moment nu a avut n teren mai mult de 5 juctori
strini. Formularea din regulament se preta, ntr-adevr, la dou
interpretri diferite: (a) interdicia prezenei concomitente pe teren, ntro echip, la un joc al acesteia, a mai mult de cinci juctori strini pe
teren i (b) interdicia folosirii n cursul unei partide a mai mult de 5
juctori strini (chiar dac n nici un moment al acesteia nu sunt
prezeni toi n joc). Litigiul a trebuit soluionat de Federaie,
competent s dea textului interpretarea - cum se spune n drept autentic".

109

Vaguitatea termenilor poate fi i ea exploatat sofistic n

argumentri. Dat fiind c ntre franchee i lips de tact, ntre fermitate i
intoleran, ntre mndria legitim i arogan, ntre critic i insult,
ntre erotism i pornografie, ntre naionalism i xenofobie, ntre
naionalism i patriotism, ntre dreptul la informare i violarea vieii
private etc. nu se pot trasa granie precise, exist posibilitatea ca acelorai
idei, declaraii, fapte, creaii artistice, persoane, grupuri s le fie aplicat,
n cadrul argumentrilor polemice, unul sau altul din termenii ce
formeaz aceste perechi, dup cum argumentatorul urmrete s
condamne sau, dimpotriv, s justifice ori chiar s elogieze.
De exploatarea n argumentare a unor particulariti ale comunicrii
n limbajul curent ine i sofismul accentului. Exist n limbile naturale
formulri al cror sens se modific dup cum n rostire accentul cade pe
una sau alta dintre componente. S considerm, bunoar, fraza Tot
timpul i vorbeti de ru pe prietenii ti din provincie. Nu-i frumos!",
adresat de A lui B. Ce anume din conduita lui B este dezaprobat astfel de
A? Faptul c-i brfete prietenii tot timpul? Faptul c cei vorbii de ru i
sunt prieteni? Sau faptul c brfa i vizeaz pe prietenii din provincie ai
lui B? Rspunsul depinde, evident, de locul unde se pune accentul n
rostirea citat. Se vede, astfel, c exist posibilitatea de a rstlmci, n
grade diferite, spusele cuiva, aeznd accentele altfel dect nelegea el
s o fac.
Dac nu lum expresia ad litteram, ci ntr-un sens mai cuprinztor,
sofismul accentului se comite, mai ales n argumentrile scrise, i atunci
cnd argumentatorul citeaz trunchiat spusele cuiva, spre a le folosi dup
cum i este convenabil. Sau cnd le scoate din contextul n care figurau,
de care depinde uneori n mod esenial semnificaia lor. O nostim
ilustrare a exploatrii sofistice att a accentului, ct i a contextului o ofer
urmtorul episod, real sau nscocit (citat n mai multe cri de logic):
Secundul unui vas avea patima buturii. n una din zile, dnd peste
jurnalul de bord al vasului, a vzut n el nsemnarea, fcut de cpitan,
Astzi secundul a fost beat". Atunci, spre a se revana, a fcut, la rndul
su, n acelai loc nsemnarea Astzi cpitanul a fost treaz" - propoziie
n sine adevrat, dar care, dat fiind prezena n ea a cuvntului astzi"
i faptul c figura n jurnalul de bord, unde ndeobte se consemneaz
evenimentele neobinuite, spunea, de fapt, altceva despre relaia
cpitanului cu butura. t
3. Procedee argumentative ambivalene
S vorbim acum despre cteva moduri de argumentare care, n
funcie de cum, unde i n ce scop sunt folosite, pot s fie sau s nu fie
sofistice: argumentum ad verecundiam, argumentum ad hominem,
argumentum ad populum i argumentum ad ignorantiam.
Argumentum ad verecundiam (numit i apel la autoritate) este,
cum am spus deja n cap. VII, o tehnic de susinere a opiniilor la care
un argumentator recurge n situaia cnd nu este n msur s se orienteze
singur n domeniul de care acestea in sau cnd simte c pentru
convingerea auditoriului (sau a sa proprie), argumentele de coninut de
care el dispune nu sunt suficiente. Va invoca atunci, dac are aceast
posibilitate, considerentul c opinia pe care el o susine a fost sau este
mprtit i de cineva considerat autoritate n domeniul de care ine

acea opinie. Este i acesta un mod de a da

credibilitate respectivei opinii, cci se presupune c autoritatea invocat

dispune ea de raiuni de fond pentru care mprtete acea opinie, raiuni
pe care nu e nevoie i nici nu e posibil s le cunoasc i profanii.
Chiar i pe baza acestei sumare descrieri se poate anticipa, i pe
drept cuvnt, c att pertinena, ct i fora argumentrii prin apel la
autoritate vor depinde att de tipul tezei - dac este factual, evaluativ
sau acional -, ct i de nivelul teoretic al argumentrii, cu exigenele
aferente lui. Cnd e vorba, de pild, de susinerea unei teze factuale, ntr-o
argumentare din viaa de fiecare zi, n una jurnalistic sau ntr-o conferin
adresat unui public nespecializat, invocarea unei personaliti tiinifice
sau a unei prestigioase lucrri de referin este, evident, pertinent. In
schimb, ntr-o dezbatere ntre specialitii unui domeniu al cunoaterii,
apelul la autoriti ar fi de obicei considerat impropriu,, din dou motive:
pentru c n asemenea dezbateri se urmrete stabilirea adevrului, i nu
doar inflv:5$area credinelor, i pentru c n mod normal participanii la ele
sunt, prin formaia lor,Tarniliarizai cu realizrile de prestigiu din trecut i
prezent, capabili s le judece critic i, eventual, s le depeasc.
Este uor de neles n ce situaii argumentarea prin apel la
autoriti capt caracter falacios, sofistic. Una din ele este situaia cnd o
autoritate recunoscut dintr-un domeniu este invocat n sprijinul sau
mpotriva unor puncte de vedere ce in de un domeniu diferit. Mari
personaliti tiinifice s-au rostit ocazional i despre chestiuni ce nu in de
specialitatea lor - despre aspecte ale vieii sociale, despre curente i
micri politice, despre relaiile internaionale, despre religie -, au exprimat
preferine i judeci de valoare despre opere literare i artistice, despre
evenimente istorice, personaliti publice etc. Oricine va admite c
opiniile lor n astfel de materii sunt de mare interes i mai demne de
consideraie dect cele ale unor inteligene de rnd, dar invocarea lor n
110

chip de argumente decisive pro sau contra anumitor puncte de vedere are
caracter sofistic.
O a doua situaie n care apelul la autoriti are caracter mai mult
sau mai puin sofistic este cea n care privitor la o aceeai chestiune
prerile celor mai competeni n materie sunt neconcordante; aadar,
cnd o tez este susinut prin invocarea unei autoriti, ignornd, voit
sau nu, faptul c alte autoriti, de aceeai talie, se situeaz pe o poziie
diferit. n fine, mai ales cnd e vorba de argumentri cu tez factual,
conteaz i distana n timp fa de autoritile invocate: un punct de
vedere pentru acceptarea cruia existau ntr-un moment temeiuri bune,
dup o vreme poate deveni desuet n urma progreselor din respectivul
domeniu al cunoaterii. Drept urmare, autoritile, orict ar fi de mari, se
perimeaz n timp, i atunci apelul la ele nceteaz s mai conteze ca
argument valabil n susinerea unei opinii.
Privitor la folosirea sofistic a apelului la autoritate mai trebuie
fcute dou observaii. nti, c fiecare din factorii indicai n alineatele
precedente - transferarea autoritii dintr-un domeniu n unul diferit,
conflictul ntre autoriti de statur egal i perimarea n timp - poate fi
prezent ntr-un grad mai mare sau mai mic, ceea ce face ca ndreptirea
reproului de sofism s fie uneori evident, alteori mai puin. In al doilea
rnd, c apelul la autoritate este un procedeu argumentativ mai mult sau
mai puin valabil de susinere, cu titlu provizoriu, a opiniilor, dar e cu
siguran sofistic dac e folosit cu pretenia de posesie definitiv a unui
adevr.
Iat un exemplu de folosire a argumentului autoritii, luat din
cartea lui Cicero Despre divinaie (I, xxxviii); cel ce apeleaz la.acest
argument este interlocutorul lui
111

Cicero, fratele su Quintus. Dup ce reproduce un raionament al

filosofilor stoici n favoarea existenei artei de a ghici, Quintus adaug:
i Hrisip, i Diogene, i Antipater se folosesc de acest
raionament. Deci e cazul s te mai ndoieti de adevrul
afirmaiilor melel i dac am de partea mea raiunea,
evenimentele, popoarele, naiunile, grecii, barbarii, cei mai
nelepi oameni, cei care au ntemeiat state, au fondat orae, s
ateptm oare pn ce animalele vor prinde grai? Nu este de ajuns
prerea unanim a oamenilor?"
Not. Am evideniat cu italice _ poriunile din textul
argumentativ n care se apeleaz la autoritatea unor persoane. n rest,
dup cum se vede, argumentatorul se folosete i de ceea ce se cheam
argumentum adpopulum sau al consensului, despre care vom vorbi ceva
mai jos.
* Argumentum ad hominem const n a introduce, n
argumentarea pro sau contra unei opinii, consideraii privitoare la
persoana de la care aceast opinie eman. Nici acest procedeu nu este
ntotdeauna sofistic. El este legitim, bunoar, ca arm polemic, acolo
unde, precum n cazul argumentrilor morale, se ateapt s existe o
concordan ntre preceptele pe care cineva le admite i propria sa
conduit. Sau ca modalitate de a ubrezi credibilitatea unui orator
politic care cu alte prilejuri a exprimat opinii contrare celor pe care le
susine acum1. Este ns sofistic atunci cnd, fie nsuirile persoanei
care susine o opinie sunt cu totul irelevante pentru valabilitatea
acesteia, fie prin referirea la ele se ncearc de ctre argumentator
abaterea ateniei de la fondul chestiunii care face obiectul argumentrii.
La sofismul argumentrii ad hominem se pot deosebi mai multe
variante. Se vorbete de un ad hominem abuziv (n sensul de denigrator,
ofensator) atunci cnd se ncearc, ntr-o confruntare de opinii, s fie
compromis poziia unui oponent prin invocarea unor defecte morale
sau fizice ale acestuia, a unor detalii neconvenabile din biografia lui
etc. Se vorbete de ad hominem circumstanial atunci cnd teza
susinut de un argumentator este atacat pe temeiul c el ar susine-o
din pricina circumstanelor particulare n care se gsete - de pild,
pentru c e n interesul su s o fac dat fiind profesia sa, poziia
social sau funcia pe care o ocup, apartenena sa etnic sau
confesional sau pentru c se afl ntr-o situaie care-1 silete s
susin acea tez, mpiedicndu-1 s judece neprtinitor etc.
n urmtorul fragment din deja citata, n capitolul precedent,
argumentare a lui Sidney Hook privitoare la pedeapsa capital, este
menonat o utilizare a argumentului ad hominem, dei ceea ce i se
imput n acest caz nu este caracterul nelegitim, ci faptul c ignor
anumite contraexemple relevante. (Evideniem i aici, prin italice,
poriunea care ne intereseaz).
Unii susin necesitatea pedepsei capitale ca expresie a
<nevoii de dreptate, resimit de comunitate> sau ca satisfacere a
unei <porniri instinctive de a pedepsi nedreptatea>. Astfel de
vederi stau la baza unor forme ale teoriei retributiviste /a
(...) s ncoleti un om cu consecinele trase din propriile lui

principii sau mrturisiri. Acest argument este deja cunoscut sub numele
de argumentum ad hominem" (J. Locke, Eseu asupra intelectului
omenesc, cartea IV, cap. xvii, par. 21).

pedepsei/. S-a spus uneori despre teoria retributivist c nu este

mai mult dect o dorin de rzbunare; dar e o mare i arogant
eroare s consideri c toi cei ce o susin sunt firi rzbuntoare. Ea
a fost susinut i de sfini seculari precum G. E. Moore i
Immanuel Kant, a cror preocupare calm i -neprtinitoare
pentru dreptate nu poate fi n mod rezonabil contestat".
O a treia form a sofismului de care vorbim este cea numit n
latin tu quoque (dar i tu ..."): este un mod de a replica la o acuzaie
sau un repro artnd c acestea i s-ar putea adresa n aceeai msur i
celui care le face. De pild, la reproul c vntoarea e o ndeletnicire
reprobabil, pentru c nseamn uciderea din plcere a unor fiine
neduntoare, un pasionat al vntorii ar putea replica spunnd Dar i
dumneata, dac nu cumva eti vegetarian, mnnci carne obinut prin
sacrificarea unor astfel de fiine, doar c n cazul dumitale ele sunt
domestice". In acest exemplu nu e foarte uor de decis dac replica
vntorului este sau nu sofistic; oricum, ea l-ar obliga pe criticul su
s-i dezvolte argumentarea, s opereze anumite distincii etc.
S dm acum un exemplu real, n care s-a replicat printr-un tu
quoque jurnalistului Eminescu atunci cnd a scris despre partidul liberal
din vremea sa c muli dintre membrii lui sunt alogeni:
L'Independance roumaine (...) ne rspunde, tgduind, se
nelege, adevrul aseriunii noastre i, ca argument ad hominem,
ne spune c, dac n partidul liberal se afl oameni de origine
strin, n partidul conservator se afl de asemenea.
Argumentele ad hominem nu probeaz niciodat nimic.
Se poate ca scriitorul articolelor din Timpul" s fie nsui
fanariot sau strin de origine i teza tot rmne adevrat, de vreme
112

Q>

ce adevrul teoretic nu are a face nimic cu persoana care-1 enun,

precum legea c repeziciunea cu care un corp cade, crete n
ptrat, e o lege egal de adevrat, fie enunat de un chinez ori de
un american. Tot astfel adevrul c n Romnia predominarea a
scpat din minile elementelor istorice i a ncput pe mna celor
neistorice rmne'acelai dac l-ar spune un romn de ras sau unul
de origin strin, acelai dac l-ar atinge pe enuntor sau nu.
Aadar, argumente ad hominem, orict de plauzibile ar fi
pentru masa cititorilor, nu au absolut nici o valoare n privirea
adevrului n sine al miei teze"
Se vede c n contraargumentarea lui Eminescu, argumentele ad
hominem sunt considerate categoric sofistice atunci cnd e vorba de
opinii n materii teoretice, unde obiectul n discuie nu are nimic de-a
face cu caliti sau defecte ale argumentatorului. Firete, ns, c vor
exista i situaii n care calificarea opiniei n discuie ca fiind una pur
teoretic n acest sens este ea nsi controversabil.
n ncheierea consideraiilor despre argumentum ad hominem, s
dm un exemplu n care aceast tehnic de argumentare se combin cu
cea de reducere la absurd a opiniei criticate. Argumentarea este
ndreptat mpotriva definirii pragmatiste a adevrului ca utilitate.
(Cititorul e invitat s se ntrebe singur dac i n ce fel ar putea s
replice cei criticai de Bertrand Russell n pasajul care urmeaz).
n ciuda modului n care definete <adevrul>,
pragmatistul are ntotdeauna, n viaa obinuit, un standard cu
totul diferit pentru chestiunile mai puin rafinate ce se ivesc n
cadrul ndeletnicirilor practice. Cnd face parte, bunoar, dintr-un
juriu ntr-o cauz de omor, pragmatistul va cntri probele exact
aa cum ar face-o orice alt om, pe
O

113

cnd dac ar adopta criteriul su declarat, el ar trebui s se ntrebe

care dintre membrii unei populaii ar fi cel mai profitabil s fie
spnzurat. Acel individ ar fi, prin definiie, cel vinovat de omor,
dat fiind c credina n vinovia sa ar fi mai util i deci mai
<adevrat> dect credina n vinovia altcuiva".
B. Russell, Pot fi oamenii raionali?, din volumul B. Russell,- Scepticul
Essays
Argumentum ad populum,, a crui utilizare abuziv este numit
i sofismul democratic", const n a invoca n sprijinul unei opinii faptul
c este larg mprtit, c la ea ader mai toat lumea, sau majoritatea
celor competeni n materie. Am vzut deja, puin mai nainte, n
fragmentul citat din cartea lui Cicero Despre divinaie, cum n susinerea
tezei c exist o astfel de art, sunt invocate credinele diferitelor popoare,
ale grecilor i ale barbarilor, precum i ale strmoilor romani. La acest
argument se recurge ndeobte de ctre spirite conservatoare, ataate
tradiiei, mpotriva ipotezelor i credinelor inovatoare, eretice". El
poate avea trecere la un auditoriu temtor de inovaie, " de zdruncinarea
crezurilor i atitudinilor familiare, care fac parte din identitatea lui
spiritual. Afg&itentarea adpopulum nu este neaprat sofistic n materii
unde experiena colectiv conteaz i ea ca factor de legitimare a
credinelor. Este ns vdit sofistic atunci cnd opune inovaiei tiinifice
sau tehnice credine i rutine ale simului comun, n care, alturi de
generalizri valabile, dinuie cu tenacitate prejudeci i superstiii.
Nu se poate face n termeni generali i ct de ct precii o
delimitare ntre cazurile de utilizare legitim a argumentului ad
populum i cele sofistice; fiecare caz se cere examinat n ceea ce are
particular, i este posibil ca prerile, n urma acestei examinri, s fie
neconcordante. In fragmentul care urmeaz, Titu Maiorescu, confruntat
cu o argumentare ad populum din partea adversarilor, propune un reper
pentru o astfel de delimitare:
Majoritile sunt un fapt de cea mai mare nsemntate n
politic, fiind termometrul sigur pentru a arta pn unde certe
idei au intrat i s-au nrdcinat ntr-o societate i cnd se pot, prin
urmare, formula ca legi practice ale ei. Dar cnd e vorba de o
lucrare n sfera ideal, fie oper de art, fie tiinific, fie numai o
critic, majoritile nu nsemneaz nimic; fiindc totdeauna
asemenea lucrri au fost primite la nceput de o minoritate i dac
i-au ctigat teren, i l-au ctigat numai n viitorul poporului lor".
D o alt natur dect cele discutate pn acum este tipul de
sofism numit argumentum ad ignorantiam. El const n a pretinde c
o anumit opinie este adevrat, sau c merit credit, pentru c nu s-a
putut dovedi c este fals; sau, simetric, ca o anumit opinie ar trebui
respins pentru c nu s-a putut dovedi c este adevrat. Acest mod de
susinere sau de respingere a opiniilor este la prima vedere plauzibil,
pentru c invoc nevoia de temeiuri, adic ceva ce ine de chiar
rosturile argumentrii. Cel care se servete de el pare a spune: Nu-mi
cerei s cred ceva pentru care nu dispunei de dovezi", respectiv Numi cerei s abandonez ori s resping o credin dac nu avei dovezi c
este fals/inacceptabil".
Aceast poziie pare ntru totul rezonabil cnd este enunat n
astfel de termeni. Numai c exist i situaii n care nici n favoarea,
nici mpotriva unei credine nu exist dovezi concludente sau
convingtoare. Intr-o astfel de situaie, atitudinea cea mai rezonabil
pare a fi suspendarea judecii pn cnd vor aprea dovezi care s

ncline
114

balana ntr-o parte sau n cealalt. In materii pur teoretice aa se i

ntmpl, de obicei; nu ns i n cazul credinelor de care depind decizii
importante pe care nu le putem amna. n acest din urm caz, poate fi mai
rezonabil s acceptm o credin dect opusul ei, chiar dac pentru nici
una din ele nu exist temeiuri convingtoare. Dac, de exemplu, cineva,
spnd pe un teren, d peste un obiect ce seamn cu un obuz, va proceda
mai rezonabil dac va considera c este un obuz cu focos, n pericol s
explodeze, chiar dac e la fel de posibil s nu fie aa. Tot aa, dei nu se
poate ti dac n urmtorul sezon rece va avea loc sau nu o epidemie de
grip, oamenii se vaccineaz antigripal, adic acioneaz conform credinei
c epidemia va avea loc. In cazurile de felul celor din aceste exemple,
acceptarea sau respingerea unei credine se sprijin, evident, pe
considerente privitoare la consecinele probabile ale fiecreia din cele dou
opiuni. ntrebarea imporfant pentru cel ce opteaz nu mai este aici dac
opinia este ntemeiat, ci dac e mai bine s acioneze ca i cum ar fi
adevrat, sau ca i cum ar fi fals; n raport cu aceast ntrebare diferit,
pot s existe temeiuri mai bune pentru un r'T^uns dect pentru cellalt.
Utilizarea argumentului ad ignorantiam este sofistic doar dac nu
are loc aceast deplasare a obiectului argumentrii de la
adevrul/acceptabilitatea unei opinii la oportunitatea practic a acceptrii
ei. S considerm, de pild, argumentarea din urmtorul text:
Unde este, v rog s-mi spunei, dovada c n-am fost vizitai
de extraterestri? Care istoric a artat c egiptenii n-au primit vizitatori
din ceruri? Care specialist n studii clasice a argumentat vreodat
temeinic c semizeii i eroii homerici nu proveneau mcar uneori din
amintiri nebuloase despre vizitatori venii din deprtri? Care om de
tiin a sugerat vreodat c e cu neputin ca nite ochi nevzui de

noi s ne priveasc? Rspunsul la toate aceste ntrebri este

negativ".
(Dintr-o cuvntare a unui believer n farfurii zburtoare;
pasajul e citat n cartea lui T. J. Richards The Language
ofReasori).
Cel ce argumenteaz astfel n favoarea existenei extraterestrilor
spune n fond: Nu m putei face s abandonez aceast credin ct
vreme nu dispunei de dovezi pentru inexistena lor". Evident c i s-ar
putea replica, logic: Dar ce dovezi ai dumneata pentru existena
extraterestrilor?". Vom spune oare despre cei doi argumentatori n
disput c se afl n aceeai postur, c temeiurile de a accepta sau
refuza teza existenei extraterestrilor au aceeai greutate? Din punct de
vedere pur logic aa pare, numai c n evaluarea argumentrilor
conteaz i contextul, fundalul pe care au loc. Aici este uneori
ndreptit i ntrebarea: cine ar trebui s produc dovezi? (n practica
juridic, aceast ntrebare se pune sub forma: creia din prile n
litigiu i revine sarcina probei (pnus probandfl). In exemplul cu
credina n extraterestri, de bun seam c obligaia de a aduce dovezi
n favoarea opiniei sale o are cel ce susine existena lor; pentru c e
vorba de o idee nou i surprinztoare n raport cu credinele
prevalente, inclusiv n mediile tiinifice.
Potrivit unor analize mai recente ale argumentului ad
ignorantiam, funcia acestuia n argumentare ar fi aceea de deplasare a
obligaiei de a dovedi, de la una din prile n disput la cealalt.
ndreptirea acestei manevre se cere, firete, cntrit de la caz la caz,
neexistnd o regul simpl i uniform aplicabil.
115

De altfel, nici din punct de vedere pur logic, poziia celui ce

susine existena a ceva i a celui ce o neag nil sunt ntotdeauna
simetrice. Ce mijloace are, n principiu vorbind, cineva de a dovedi despre
ceva c nu exist nicieri n univers? In mod analog, cineva acuzat c a
minit mcar odat n via ar fi ndreptit s pretind dovezi din partea
acuzatorului; lui ns nu i s-ar putea pretinde n mod rezonabil s produc
dovada c nu a minit niciodat, pentru c, prin firea lucrurilor, nu exist
posibilitatea unei asemenea dovezi. Aadar, pentru cel ce se afl logic
ntr-o astfel de imposibilitate este legitim s recurg la argumentum ad
ignorantiam pentru a deplasa obligaia producerii de dovezi asupra
oponentului su.
Vom ncheia discuia despre sofisme vorbind, n urmtoarele dou
paragrafe, despre anumite erori de care este pndit tragerea de concluzii
generalizatoare din date de experien. Gruparea lor separat de sofismele
descrise pn aici este motivat, ntre altele, de considerentul c ele nu au
de-a face n mod special cu raionar _2^1 de tip argumentativ, dei,
firete, se pot ntlni i n contextul acestuia.
4. Sofisme n legtur cu ideea de relaie cauzal
Analiza noiunii de cauz este o ntreprindere filosofic dificil iar n
legtur cu importana acestei noiuni n cunoatere au fost formulate
puncte de vedere diferite, de la cel potrivit cruia a cunoate cu adevrat
nseamn a cunoate cu ajutorul cauzelor", pn la cel care vede n ea o
noiune nvechit, metafizic", de care cunoaterea tiinific matur nu
are nevoie. Aici nu e necesar i potrivit s struim asupra cauzalitii ca
problem filosofic. Ceea ce ne preocup sunt doar utilizarea ei n
argumentri i sofismele ce se pot comite n legtur cu ea. Pentru aceasta
e suficient s admitem c cel puin n contextul ndeletnicirilor practice,
noiunile corelative de cauz i efect joac un rol important.
Cnd am discutat despre tehnicile de argumentare, am vzut c
exist argumentri prin care se urmrete stabilirea existenei unei relaii
cauzale, i altele care se folosesc de o relaie cauzal, recunoscut de
auditoriu, pentru a susine o tez factual, evaluativ sau acional
privitoare la cauz sau la efect. S vedem mai nti ce sofisme se pot
comite n primul fel de argumentri, cele n care se ncearc susinerea
existenei unei legturi cauzale ntre dou fenomene sau clase de
fenomene, A i B.
Post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta)
este sofismul care const n a susine c A este cauza lui B doar pe baza
faptului c ntre ele s-a constatat o conjuncie constant", aadar a
faptului c n toate cazurile observate n care a fost prezent A, el a fost
nsoit sau urmat de B. C asocierea sau conjuncia" constant ntre dou
categorii de fenomene nu nseamn neaprat c unul din ele este cauza
celuilalt se vede din exemple simple cum sunt succesiunea regulat a
zilei i a nopii sau succesiunea anotimpurilor sau a vrstelor unui
oragnism. Primvara urmeaz ntotdeauna iernii i este, la rndul su,
urmat de var, dar nu spunem c iarna este cauza primverii sau
primvara, cauza verii. In gndirea comun se ntmpl ns ca asocierea
constant a dou fenomene s fie luat drept relaie cauzal, mai ales cnd
ntre ele exist succesiune ntr-un unic sens. Dac lui A i-a urmat B, exist
tentaia de a considera c B este efectul lui A, ndeosebi dac B este intens

valorizat n sens negativ sau pozitiv i dac A este un fenomen izbitor

prin noutatea lui. Iat un exemplu de acest fel:

Vechii egipteni adorau pasrea ibis pentru c n fiecare an, dup

ce stoluri de ibii migrau pe malurile Nilului, acesta se revrsa i iriga
pmnturile. Se punea astfel pe seama psrilor preioasa revrsare,
cnd de fapt att migraia lor ct i revrsarea fluviului erau efecte-ale
unei cauze comune - schimbarea de anotimp".
(din S. M. Engel, With GoodReason, St. Martin's Press, N.-Y., 1976, p. 94)
S mai dm cteva exemple de trecere facil de la constatarea
conjunciei constante" ntre dou fenomene la imputarea unei relaii
cauzale de la unul din ele la cellalt. n perioada de dup 1990, la noi dar
i n alte ri unde s-a trecut de la regimuri totalitare la o via politic
democratic, o serie de fenomene sociale negative precum
infracionalitatea, violena, pornografia s-au amplificat sau, n orice caz, au
devenit mai vizibile datorit publicitii lor n mass media. In ochii
unora, acestea au devenit argumente mpotriva democraiei, potrivit
schemei de gndire: astfel de lucruri nu existau nainte (sau nu existau n
aceeai msur), deci ele au fost aduse de democratizare, aceasta e
cauza lor. De aici se trece aproape logic" la concluzia c avem prea
mult" democraie, c este nevoie de reglementri mai riguroase, mai
restrictive, de guvernri mai autoritare.
Ct de defectuos este acest mod de a raiona? Nu se poate nega c
democraia i are neajunsurile ei, c libertatea mai mare de exprimare i
comportament pentru membrii societii i are reversul ei. Pe de alt
parte, o gndire mai rafinat i mai critic nu va reduce totul la o relaie
cauzal simpl, ci i va pune i ntrebri de felul: a) Nu cumva
proliferarea menionatelor fenomene negative trebuie pus pe seama
slbiciunilor unei democraii incipiente, cu instituii neconsolidate, dect
pe seama democraiei c atare? b) Nu cumva este vorba de psihologii ale
116

(>

unor oameni care brusc au ieit dintr-un sistem opresiv i care nu tiu ce
s fac cu libertile dobndite? c) Una peste alta, sunt oare mai nocive
pentru individ i societate astfel de fenomene sau traiul permanent ntro atmosfer de team i suspiciune, adic violena sistematic exercitat de
un stat totalitar? d) Cum se prezint i cum evolueaz aceste lucruri n
societile cu democraii consolidate i ce am putea afla prin
comparaie despre factorii lor favorizani? Etc. ntr-un cuvnt,
raionamentul prin care se face prompt o legtur cauzal ntre
organizarea democratic a societii i aceste fenomene de patologie
social este sofistic n msura n care simplific excesiv nite lucruri
complexe, procedeaz fr a se interoga i a cumpni, ntr-un cuvnt, nu
are, n fond, alte temeiuri pentru susinerea menionatei legturi cauzale
n afar de succesiunea sau coincidena n timp a celor dou fenomene.
Exemplul cu adoraia psrii ibis de ctre egipteni ilustreaz
situaia n care s-a tras concluzia c A este cauza lui B, cnd de fapt
cauza amndurora este un al treilea fenomen, C. Se pot da i exemple n
care dintre dou fenomene coexistente, A i B, rolul de cauz este atribuit
de unii lui A, de alii lui B, cnd n fapt fiecare din ele poate fi, rnd pe
rnd sau concomitent, cauz i efect. Se ntmpl ca n cte o
colectivitate mic, de pild ntr-o clas de elevi sau ntr-o familie, s
triasc o persoan nevrotic iar relaiile din snul colectivitii s fie
perturbate. Care dintre cele dou fenomene este cauza celuilalt? S-ar
putea argumenta plauzibil pentru oricare dintre cele dou ipoteze. Oricum,
odat prezeni mpreun, fiecare din cei doi factori l poate potena pe
cellalt, ntr-un fel de cerc vicios. Argumentarea sofistic ar consta aici
nu n ignorarea existenei unui al treilea fenomen, care le cauzeaz pe
amndou, ci n imputarea unei legturi cauzale liniare, cnd de fapt ar
putea fi vorba de una circular.
Q

117

Fenomenele declarate drept cauze sunt luate, de obicei, dintre

condiiile necesare sau dintre cele suficiente, n anumite circumstane,
pentru ca s aib loc efectul respectiv. Atenia se ndreapt spre unele
sau spre celelalte, dup cum ne intereseaz cu precdere prevenirea
sau, dimpotriv, producerea- acelui efect. O argumentare poate fi
sofistic i prin susinerea unei unice cauze ntr-o situaie cnd de
producerea efectului sunt rspunztori un mnunchi de factori dintre
care fiecare este necesar, dar numai mpreun formeaz o condiie
(complex) suficient.
In argumentri avnd drept scop contestarea uni legturi cauzale
au fost folosite odinioar ca premise principii de felul Efectul nu poate
fi mai perfect dect cauza" sau Efectul este proporional cu cauza" sau
Efectul nu poate cuprinde ceva ce nu era prezent n cauz". Astfel de
premise pot fi criticate ca generatoare de argumentri sofistice, din
pricina nelesului prea vag sau neunivoc pe care-1 au n acest context
termeni ca perfect", proporional", a cuprinde"; d^le pot fi opuse i
contraexemple: un compus chimic are de obicei proprieti ce nu erau
prezente n nici una din substanele din a cror combinare a rezultat; un
zgomot relativ slab, de pild un strigt, poate declana, iarna, n muni
o avalan etc. ncercrile de a le apra fa de astfel de obiecii sau
contraexemple sunt, de regul, prilej de dispute neconcludente i
oioase, cteodat pur verbale.
De operarea cu ideea de relaie cauzal se leag i argumentarea
dup schema pantei alunecoase, care, dup caz, poate funciona n
chip valabil sau poate fi exploatat (mai mult sau mai puin) sofistic.
Folosit ndeosebi n susinerea de teze acionale, aceast schem de
argumentare arat astfel: dac se face, sau e lsat s se produc, un
anumit lucru, A, dup el va urma B, de aici se va ajunge apoi la C etc,
astfel nct n cele din urm va aprea o consecin, s-i spunem H.
Dup cum aceast stare final, H, este apreciat ca fiind dezirabil sau
indezirabil, nlnuirea de evenimente care conduce la ea va fi un
argument n favoarea sau mpotriva primului pas, A. nainte de a ne
ntreba ce anume face ca uneori acest mod de argumentare s fie
acceptabil i convingtor, iar alteori sofistic, s dm trei exemple luate
din practica argumentrii. Iat nti o argumentare n favoarea tezei c
minciuna, fie i mrunt, e un lucru ru:
Spre a nu cpta prostul obicei de a mini, nu exist alt
mijloc dect propria-i hotrre de a nu mini niciodat. Dac vei
face o excepie de la ceea ce i-ai propus, nu te Vei opri s o faci i
pe a doua, i pe a cincizecea, i aa la nesfrit. n chipul acesta,
muli, n mod treptat, ajung s plsmuiasc cu neruinare, s
exagereze i chiar s calomnieze". (Silvio Pellico).
Argumentarea dup schema pantei alunecoase a fost folosit de
administraia Reagan pentru a justifica aciunile preventive ale S.U.A
de contracarare a activitilor comuniste n America Central, n
particular n Nicaragua i Salvador:
Dac-i lsm pe comuniti s pun mna pe putere n
Nicaragua sau Salvador, nu peste mult timp ei se vor nstpni i
n Guatemala i Honduras. Rezultatul va fi c ntreaga Americ
Central ve deveni comunist. Dup care, firete, comunitii vot
acapara puterea n Mexic i atunci vom avea prilejul s privim

din El Paso (ora din Texas pe Rio Grande, la grania cu Mexicul n.n.) trupele i rachetele ruseti"
i mpotriva dezincriminrii homosexualitii s-a argumentat
dup schema despre care discutm, cam n felul urmtor: recunoaterea
legal a raporturilor homosexuale este

primul pas; va urma, n mod firesc, legalizarea cstoriilor ntre

himosexuali, dup care se va cere pentru familiile de acest fel dreptul
de a adopta copii. V-ai gndit oare ce s-ar ntmpla cu omenirea peste
50 de ani dac toi ar deveni homosexuali?".
Legitimitatea i fora argumentrilor de tipul pantei alunecoase
atrn, firete, de legitimitatea i fora verigilor lanului inferenial care
conduce de la primul pas la ultimul. Aceste verigi pot fi unele mai
solide, altele mai puin sau deloc, dar din punct de vedere logic, tria
ntregului lan, dup cum am mai spus, nu este mai mare dect cea a
verigii lui celei mai slabe. (Psihologic, este posibil ca acest lucru s fie
pierdut din vedere, de pild prin faptul c auditoriul este mai
impresionat de verigile mai tari i, astfel, predispus s treac cu
vederea ubrezenia altora). O argumentare de tipul pantei alunecoase
este, aadar, sofistic dac mcar una din verigile pe care le parcurge
este defectuoas dar las impresia de a fi n regul. Mai potrivit ar fi ca
i n legtur cu acest sofism s ne exprimm nuanat, spunnd c o
astfel de argumentare este corect ori este mai mult sau mai puin
sofistic, dup cum cuprinde sau nu verigi logWe mai mult sau mai
puin dubioase, contestabile dei aparent solide. n mod firesc, aadar,
argumentrile reale de acest fel vor fi deseori obiect de dezacorduri i
controverse, de vreme ce, dup cum remarca odat Bertrand Russell,
n orice chestiune cu adevrat controversat exist ntotdeauna
argumente bune de ambele pri aflate n disput".
n sfrit, s menionm i sofismele care se ntlnesc n
argumentrile care generalizeaz pornind de la un numr de cazuri i n
cele prin analogie. Ambele aceste tipuri pot fi desemnate drept
118

5. Sofisme de inducie
Se numete generalizare pripit tragerea unei concluzii despre o
clas de obiecte sau fenomene pe baza constatrii unui numr de cazuri
insuficient n raport cu mrimea respectivei clase. In cercetrile
tiinifice, existnd contiina acestui risc, au fost puse la punct metode
de determinare a mrimii eantionului ce trebuie examinat pentru a se
putea trage, fr prea mare risc de eroare, o concluzie despre prezena
unei caracteristici la elementele unei clase mari din care a fost extras
respectivul eantion. In argumentarea jurnalistic i n cea din viaa de
fiecare zi nu se procedeaz, firete, n acest mod metodic i, drept
urmare, riscul generalizrilor pripite este mai mare. Un alt factor de risc
la acest tip de argumentare l constituie selectarea voit sau neintenionat
tendenioas a cazurilor luate drept baz pentru generalizare. S-a spus
pe bun dreptate c exemple se pot gsi pentru orice. ntrebarea critic
este ct de reprezentative sunt ele pentru clasa despre care e vorba n
generalizare.
Interesante sunt n aceast privin nu att situaiile n care
argumentatorul evideniaz cu bun tiin anumite cazuri i trece cu
vederea altele, care nu vin n sprijinul tezei sale, ci situaiile de
autonelare, adic paralogismele de care este pndit generalizarea
pornind de la o sum de cazuri. Aici funcioneaz un mecanism
psihologic subtil, de care gndirea comun de obicei nu este contient.
De pild, dac cineva a dobndit din mediul n care triete o anumit
convingere altfel dect prin prezentare de temeiuri raionale, este
probabil ca mai apoi el s trateze n mod involuntar-selectiv
119

cazurile din experien relative le acea convingere: reinnd pe cele care

se potrivesc cu ea i nednd atenie celor ce o contrazic, socotindu-le
nesemnificative sau ca fiind nite excepii care ntresc regula". In
felul acesta acea convingere, care poate fi i o simpl prejudecat, se
autoconsolideaz, se imunizeaz la infirmarea -n lumina experienei.
Despre acest mod sofistic de a trage concluzii, Francais Bacon a scris
urmtparele n cartea sa Noul Organon:
Intelectul omenesc, ndat ce a adoptat o opinie (fie fiindc
ea a fost primit i crezut demult, fie fiindc i este plcut) atrage
toate lucrurile n ea, pentru a o sprijini i a se acorda cu ea. i dei
puterea i numrul cazurilor contrare sunt mai mari, totui
intelectul nu le observ i le desconsider, sau, recurgnd la
distincii, le d deoparte i le respinge, spre marea i primejdioasa
sa pagub, numai pentru ca s rmn neatins autoritatea unirilor
greite de mai nainte. Astfel a dat un bun rspuns acela:, care,
cnd i s-a artat n templu o tbli votiv nchinat de ace ^gare
i-au manifestat recunotina pentru a fi scpat dintr-un naufragiu,
i a fost ntreb<rrs~ spun dac acum nu recunoate puterea
zeilor: <Da, ntreb el, dar unde sunt nsemnai cei care au pierit,
cu toate rugciunile lor?>. i aa se prezint toate superstiiile, fie
n astrologie, fie n visuri, n prevestiri, n judeci divine sau n
altele asemenea; n care oamenii, delectndu-se cu asemenea
deertciuni, noteaz cazurile care s-au mplinit, pe cnd cazurile
care nu s-au mplinit (dei mai dese) sunt trecute cu vederea".
(Cartea I, par. XLVI).
Despre argumentarea prin analogie, prin invocare de cazuri
paralele, s-a observat nu odat c este un raionament ce trebuie privit
cu mult circumspecie. De ce natur i ct de multe trebuie s fie
asemnrile dintre dou cazuri pentru ca, n funcie de ceea ce se tie
sau admite despre unul din ele, s se poat trage concluzii despre
cellalt? Expresia de ce natur" din aceast ntrebare privete
relevana prezenei unor caracteristici pentru prezena altora. Dac
termenul asemnare" nu este ct de ct precizat, atunci se pot gsi
oricte asemnri dorim ntre dou obiecte sau fenomene; numai c
astfel de asemnri vor fi n cea mai mare parte irelevante pentru
tragerea de concluzii prin analogie. Utilizarea defectuoas a cazurilor
paralele" poart, de aceea, denumirea de sofism al falsei analogii.
Exemple de utilizare corect (mai mult sau mai puin corect sau
legitrim) a analogiei am dat mai nainte, cnd am descris aceast
tehnic de argumentare. Acum s dm dou exemple reale de
argumentri prin analogie n care, foarte probabil, este prezent sofismul
despre care vorbim. Primul este dintr-un discurs al unui predicator
religios:
A tgdui existena satanei i realitatea duhurilor rele
nseamn- a fi mai ntng dect un soldat plecat n recunoatere n
teritoriul inamic care nu ar admite c acolo exist un inamic care iar putea face ru.
Admind c <puterea nevzut> a duhurilor rele este un
concept dificil pentru spiritul modern, dr. Bell a adugat:
Electricitatea este i ea misterioas, dar nu-i negm existena sau
puterea. Putem fi siguri c electricitatea este real, pentru c putem
vedea i simi ceea ce i se datoreaz - iluminatul i nclzirea

locuinelor. Or, dac durerea, ura, rzboiul, suspiciunea, rasismul

i alte rele sunt manifestri ale lucrrii diavolului, cine ar mai
putea spune c nu exist dovezi ale acestei realiti n lumea de
astzi?"
Cum se justific reproul fcut unei argumentri c se folsete
de o fals analogie? De obicei scond n eviden o deosebire
esenial dintre cele dou cazuri

comparate, din pricina creia transferul proprietii n cauz de la unul

la cellalt apare nelegitim sau mcar dubios. Lsm cititorului, ca
exerciiu al propriei gndiri critice, s descopere care este deosebirea
avut n vedere de cel ce imput argumentrii adineauri citate' apelul la
o fals analogie. (Cu acest prilej, este indicat s reciteasc ultima fraz a
acestui text argumentativ i s se ntrebe dac aici argumentatorului nu i
s-ar putea imputa i un petitio principii). Acum s prezentm un al
doilea exemplu, unde criticul indic deosebirea care face ca analogia s
nu funcioneze.
n eseul su din care am mai citat, J. S. Mill susine c dac o
opinie nu face obiectul unei dezbateri libere i deschise", ea, chiar dac
se ntmpl s fie adevrat, va fi mprtit n felul unei dogme sau
prejudeci, adic fr a-i cunoate temeiurile raionale. Mill anticipeaz
c un oponent i-ar putea contesta teza, argumentnd prin analogie astfel:
pentru a cunoate temeiurile unei opinii nu-i neaprat nevoie de
dezbatere, de confruntare; de ce s nu acceptm c aceste temeiuri le
pot fi, ca n matematic, pur i simplu explicate de cel ce le cunoate
celor care nu le cunosc -frc? le pot descoperi singuri, fr a mai fi
nevoie de dezbatere?
Din faptul c oamenii nu aud niciodat vreo controvers
privind opiniile lor nu urmeaz c acestea sunt pur i simplu
papagalisite. Cei care nva geometrie nu ncredineaz pur i
simplu teoremele acesteia memoriei, ci le neleg i nva totodat i
demonstraiile; i ar fi absurd s spui c ei rmn ignorani n ce
privete temeiurile adevrurilor geometriei pentru simplul motiv
c nu aud pe nimeni contestndu-le i ncercnd s le infirme".
Mill replic unui astfel de critic artndu-i c folosete o fals
120

analogie:
Nendoielnic c este aa; i c o asemenea nvare este de
ajuns n cazul unui domeniu cum este matematica, n care nu este
nimic de zis n favoarea prii care greete. Specificul
ntemeierii adevrurilor matematice const n aceea c toate
argumentele merg ntr-un singur sens. Aici nu exist obiecii, i nici
rspunsuri la obiecii. Pe cnd, privitor la orice subiect relativ la
care este posibil diferena de opinii, adevrul depinde de
rezultatul cntririi a dou mulimi de temeiuri ce se confrunt.
(...). Cnd ne ndreptm atenia (...) ctre moral, religie, politic,
relaii sociale i problemele vieii, trei sferturi din argumentele
aduse n favoarea fiecrei opinii controversate se reduc la
risipirea aparenelor care favorizeaz opiniile contrare".
Dup cum se vede, Mill evideniaz o important deosebire
dintre domeniul cunoaterii demonstrabile i cel al opiniilor, deosebire
care invalideaz transferul prin analogie al unei caracteristici din
primul la cel de-al doilea.
Nu am vorbit deloc, n cele de mai sus, despre sofismele numite
formale", care constau n folosirea unor scheme de raionament ce nu
satisfac testul. validitii deductive, adic nu garanteaz pstrarea
adevrului n trecerea de la premise la concluzie. Logicienii au dat
denumiri i unora din acestea - de pild, n cazul silogismelor
categorice, mptrirea termenilor, extinderea ilicit a minorului,
nedistribuirea termenului mediu .a., iar n cazul raionamentelor cu
propoziii compuse - condiionale
Q>

121

i disjunctive - sofismul negrii antecedentului, sofismul afirmrii

consecventului . a. Explicarea acestora presupune o analiz a
microstructurii argumentrilor, care ns ine de preocuprile logicii
formale i nu este de mare interes din perspectiva teoriei argumentrii,
al crei obiect, dup cum am menionat n capitolul introductiv, se
suprapune, mai mult sau mai puin, cu partea neformal din cercetrile
logicienilor.
Aa cum am mai spus, examinarea unei argumentri se poate solda
cu o apreciere negativ i dac n cuprinsul ei nu au fost date n vileag
defecte logice de genul celor numite sofisme i paralogisme; e posibil ca,
pur i simplu, premisele folosite n ea ca puncte de plecare s fie
contestabile, sau legturile logice din cuprinsul ei s fie prea slabe pentru
a face acceptabil teza. Atenia la posibila prezen a unor sofisme
constituie totui un aspect important al evalurii critice a argumentrilor.
Pentru o argumentare este o imputare mai grav aceea c se sprijin pe
un sofism, dect aceea c materialul ei probator i verigile logice din
cuprinsul ei sunt insuficent de convingtoare.
Pentru detectarea i diagnosticarea /V^smelor este de ajutor i
cunoaterea menionatelor denumiri tradiionale pentru diferitele lor
tipuri. Graie acestor denumiri, nu mai este nevoie ca de fiecare dat, n
fiecare caz nou-ntlnit, s fie desluit pe ndelete mecanismul erorii
imputate. Acest mecanism odat explicat n termeni generali, simpla
trimitere, ntr-un caz dat, la denumirea statornicit ne face mai vigileni
i ndreapt atenia spre punctul sau punctele posibil vulnerabile ale unei
argumentri
Important este ns - s o repetm - de a nu uita c prezena unui
sofism ntr-o argumentare este, nu odat, o chestiune controversabil i
c, spre deosebire de demonstraii, care sunt corecte sau incorecte, fr
nuane i cazuri intermediare, caracterul sofistic al unei argumentri poate
fi o chestiune de grad. ntr-o argumentare de tip convergent, de pild, dac
una din legturile logice se dovedete sofistic, rmne posibilitatea ca
teza s fie susinut, mai mult sau mai puin bine, prin celelalte argumente
oferite n sprijinul ei. Vorbind mai general, n cazul unei acuzaii de
sofism, un argumentator nu e neaprat silit s abandoneze teza susinut,
ci uneori, dac are posibilitatea, el va reveni cu clarificri, distincii,
precizri de natur s pareze acuzaia. Adic, va aduce reparaii" i
consolidri argumentrii sale iniiale, dndu-i o formulare mai bun sau
mai complet.
n fine, nu trebuie pierdut din vedere c dac argumentarea n
favoarea unei teze se dovedete a fi sofistic, aceasta nu echivaleaz cu
invalidarea tezei; e posibil, n principiu, ca teza s fie acceptabil n
temeiul anumitor altor argumente. De obicei, ns, din punct de vedere
psihologic nvederarea caracterului sofistic al unei argumentri are ca efect
i slbirea credibilitii tezei acesteia, dat fiind c eventuala existen a
altor temeiuri, mai bune, pe care ea s se sprijine, este doar o posibilitate
abstract; ntr-o ocazie concret, auditoriul percepe teza mpreun cu
modul de argumentare prezentat atunci n sprijinul ei, astfel nct
demontarea acestuia face, pe drept sau pe nedrept, ca i teza s par
definitiv compromis.

Capitolul XI
Caracteristici ale gndirii critice
Cteva meniuni despre nelesul sintagmei gndire critic" au
fost faci
ultimul paragraf al. cap.II. Acum, dup ce am discutat despre diferita
<.=. *
i
f- .,
,
J -i j i
i- 1
"uerite aspecte
ale
argumentrilor i despre modurile de a le analiza i evalua, avem
posibilitatea de a d V
cele spuse acolo i de a aduga noi elemente. Consideraii despre
gndirea crit" ~ "
valoarea ei au fost fcute, n diferite contexte, de ctre filosofi, logicieni
neda
literai etc, uneori n mod mai sistematic, n texte special dedicate acestui'
*3iect alt '
doar sub form de inspirate remarci ocazionale. Nu exist, aa-zicnd o
def V
oficial" a noiunii de gndire critic, dar, sub aceast denumire sau sub
vreo alta - H
pild, cea de gndire reflexiv" (reflective thinking), folosit de J. Dewev
- f> mm
un numr de caracteristici pnn care se distinge utilizarea superioar a
facultii ratio 1
oamenilor de funcionarea ei minimal i rutinier.
O prim remarc este c genul de gndire numit critic" nu este o
priceDe se dobndete abia prin studiu i exerciii de coal. n fapt, este
vorba de ceva ce t t" lumea posed, mai mult sau mai puin, mcar n
legtur cu anumite subiect' ndeletniciri; dar este totodat o atitudine i o
abilitate care pot fi consolidate si amel' i a cror exercitare poate fi
extins i la alte subiecte dect cele n legtur manifest deja la cel n
cauz.
n ceea ce privete gndirea cult, unul din pionierii teoriei
argumentrii S. Toulmin, a struit asupra ideii c modurile de
raionament, de justificare a ideilor ' standardele de evaluare a lor sunt
n mare parte interioare fiecrui domeniu (f Independent, n terminologia
sa); i c, de aceea, aceste standarde nu pot fi stabilite nrintr cercetare
distinct, situat deasupra diferitelor preocupri specializate, cercetare de
care se spunea n mod tradiional c ar forma obiectul logicii, ci se
constituie i evoluea " odat cu progresul de ansamblu al fiecrui domeniu
i se nsuesc ca parte a familiariza " cu coninutul acestuia i cu
metodologia statornicit n cadrul lui. Gndirea critic est astfel, n
fiecare moment, cea caracteristic, nuntrul unui domeniu, exponenilor
1 ' celor mai de seam. Abilitatea de a raiona matematic se dobndete i
se perfectionea?" prin studiul matematicii, standardele unui bun
raionament juridic sunt cele dezvoltate " practica juridic i n reflecia
asupra ei .a.m.d..

Cultivarea abilitilor generale de gndire critic are n vedere n

princioal sfe a gndirii comune, modul n care insul nespecialist
recepteaz mesajele din viata nublic din mass media i n care ia decizii,
inclusiv sub influena lor; de asemenea, modul n care cel ce practic o
astfel de gndire ntr-un domeniu se raporteaz la idei i argumentri din
afara acelui domeniu, atunci cnd acestea ajung s-! intereseze.
122

Ct timp lucrurile merg pe fgaul lor obinuit, capacitatea de a

gndi de sine stttor i critic nu este foarte solicitat: sunt de ajuns
deprinderile, automatismele rutina" dobndite din experiena trecut sau
prin imitarea modului cum gndesc i acioneaz alii. Problematizarea i
necesitatea de a cumpni sunt generate de ntlnirea cu situaii
123

noi, nefamiliare, de ateptri nemplinite, de ceea ce ne contrariaz, mai

mult sau mai puin. De bun seam - remarc J. Dewey n cartea sa
Cum gndim - nimeni nu poate gndi despre toate; i nimeni nu poate
gndi despre un lucru privitor la care nu posed experien i informaie.
Cu toate acestea, exist ceea ce se cheam disponibilitatea de a trece prin
filtrul minii lucrurile cu care ne ntlnim n experien - disponibilitate ce
contrasteaz puternic cu pornirea de a judeca pe baza simplei obinuine, a
tradiiei, a prejudecilor etc. i de a evita astfel povara gndirii".
Msura prezenei la o persoan, a gndirii critice ine att de
existena disponibilitii despre care vorbete Dewey, ct i - atunci cnd
aceast disponibilitate exist - de resursele pe care acea persoan le are
pentru a i-o fructifica. Iar aceste resurse privesc, pe de o parte, bagajul de
premise necesare pentru abordarea unei chestiuni, iar pe de alta, abilitile
logice ce trebuie puse n joc pentru a trage din aceste premise
concluziile pe care ele" le ndreptesc, disponibilitatea de a gndi critic
i cele dou condiii menionate ale exerciiului ei'Jnl'reseaz deopotriv
situaia n care cineva se confrunt de unul singur cu o problem,
cumpnind i delibernd n sinea sa, i situaia n care o face mpreun cu
alii i n care intervine argumentarea propriu-zis. Iar n aceast a doua
situaie, de comunicare argumentativ, intereseaz deopotriv ipostaza
de argumentator, ct i cea de auditoriu, de destinatar al argumentrilor.
Printre caracteristicile gndirii critice asupra crora struie autorii
preocupai de analiza i cultivarea ei, se numr urmtoarele.
Recunoaterea chestiunilor n care este firesc s existe deosebiri
de opinie de cele ce pot fi decise prin raionament demonstrativ i de cele
n care lucrurile au fost sau pot fi lmurite prin alte proceduri riguroase.
Deosebirea ine uneori de chiar natura acestor chestiuni - de pild, dac
n ele este vorba doar de cunoatere sau i de evaluri -, alteori este
relativ la momentul n care ne aflm. Anumite propoziii din domeniul
astronomiei, al fizicii sau al biologiei care au fost odinioar obiect de
opinii i, ca atare, de argumentri pro i contra, sunt astzi ndeobte
admise i ca atare n privina lor nu se mai construiesc argumentri. (Alte
propoziii din aceleai domenii fac ns i n prezent obiect de argumentri
pro i contra). In schimb, n etic sau n filosofie se vorbete i de
probleme perene, care prin natura lor vor fi ntotdeauna obiect de opinii i
prilej de argumentri. Astzi, de pild, o persoan ct de ct colit nu va
argumenta i nu va fi dispus s as*culte argumentri despre compoziia
chimic a apei sau despre mrimile relative ale Soarelui i Lunii. Pe de
alt parte, n chestiuni cum sunt meritele i neajunsurile diferitelor
forme de guvernmnt, egalitatea dintre oameni, relaia dintre religie i
tiin, liberul arbitru, nemurirea sufletului,- pedeapsa cu moartea etc,
deosebirile de opinii i argumentrile generate de ele sunt n prezent la fel
de fireti cum erau i n antichitate sau n evul mediu.
Distingerea discursurilor, orale sau scrise, n care se argumenteaz
ceva de cele n care doar se relateaz ceva, se enun o prere, se
recomand sau se ordon, se aprob sau se dezaprob ceva fr a se oferi
temeiuri. Recunoaterea textelor argumentative este, firete, mai lesne de
fcut atunci cnd n ele sunt prezeni indicatori verbali ai argumentrii,
dar, cu ceva mai mult discernmnt, poate fi fcut, cum am vzut n cap.
V, i n absena acestora.
n cazul textelor argumentative, identificarea corect a tezei i
separarea prii propriu-zis argumentative de eventualele ingrediente

neargumentative.

 Recunoaterea tipului de tez avansat ntr-o argumentare factual,

evaluativ, acional - iar n cazul argumentrilor mai ample i mai
complexe,
unde
pot
fi
prezente deopotriv consideraii factuale, judeci de valoare i opiuni
privitoare
la
aciune, distingerea acestor componente i examinarea lor separat.
Aceast
operaie
nu
este uoar i neproblematic atunci cnd argumentrile sunt formulate
neglijent
sau
atunci cnd n mod voit argumentatorul amestec diferite tipuri de
consideraii
n
intenia
de a disimula prile slabe ale argumentrii sale. n argumentrile de tip
dialogal,
gndirea
critic cere ca punctele de divergen s fie clar identificate, avnd n
vedere
c
este
posibil ca participanii s fie, de pild, de acord n privina faptelor, dar n
dezacord
n
privina modului cum le evalueaz.
Trasarea i evaluarea legturilor logice dintre aseriunile din
textul argumen-tativ. Aceasta, cum am mai spus, nu presupune cunotine
teoretice de logic privind raionamentul, ci doar o logic natural" ct
de ct exersat, dat f Jr3 c n argumentri se folosesc ndeobte
inferene simple i transparente. Cerinele fa de aceste legturi logice
difer, dup cum am vzut, de la o tehnic argumentativ la alta; cel ce
se raporteaz critic la o argumentare se va ntreba, dup caz, dac
concluzia argumentatorului decurge necesar din premisele enunate, dac
analogia folosit de acesta este pertinent, dac felul i numrul cazurilor
particulare pe care i sprijin o generalizare sau un argument a fortiori
sunt satisfctoare, dac a apelat la o autoritate potrivit, atunci cnd nu
avea o alt cale de a se raporta la o idee sau propunere dect cunoaterea
124

prerii altora mai competeni, etc.

Gndirea critic presupune un spirit deschis, disponibilitatea de a
cntri ct mai neprtinitor temeiurile opiniilor n discuie i de a
abandona, dac e cazul, propria opinie de pn atunci n favoarea uneia
despre care constat c are temeiuri mai solide. Acest spirit deschis are
drept componente - ca s citm din nou din Dewey - dorina activ de a
asculta toate prile n disput; de a lua n seam faptele indiferent din
partea cui vin; de a acorda maximum de atenie posibilitilor alternative;
de a recunoate posibilitatea erorii chiar i cnd e vorba de credine la care
inem cel mai mult". Uurina n schimbarea propriilor opinii nu este
neaprat un lucru de laud; ea poate s nsemne i c aceste opinii nu se
sprijin pe temeiuri solide sau c celui n cauz nu-i pas prea mult de
temeiuri. Numai c i consecvena cu orice pre nu este neaprat un
simptom de raionalitate; ea poate fi la fel de bine i un simptom
obstinaie, de obtuzitate, de infatuare, de micime a spiritului. Stoicul
Epictet spunea: Este de preferat ca, cednd adevrului, s nfrngi o
prere, dect cednd unei preri, s fii nfrnt de adevr". Chiar dac
argumentrile se desfoar n sfera opiniilor, acolo unde nu tim care este
adevrul sau unde bnuim c poate nici nu exist un unic adevr, ele
izbutesc uneori s aplece balana ntr-o parte n asemenea msur, nct
adeziunea tenace la o opinie s fie doar semnul c ea este mprtit ca o
prejudecat, adic n mod iraional.
In ipostaza de auditoriu, cel ce gndete critic are disponibilitatea ca,
n funcie de calitatea argumentrii, s accepte o tez, s o resping sau s
spun (Deocamdat) nu m pot pronuna". Aadar, s nu considere ca pe
o not proast faptul de a nu avea preri ferme n orice chestiune de
interes. S admit c ndoiala, o anume doz de scepticism i au rostul lor
n economia gndirii i c uneori atitudinea raional const n a-i
suspenda judecata, mcar pn cnd se vor strnge noi probe relevante
pentru chestiunea n discuie. Valoarea atitudinii dubitative o gsim
implicit exprimat n urmtoarele cuvinte
125

ale matematicianului i logicianului Grigore Moisil, rostite n prelegerea

inaugural a unuia din cursurile sale: Metodei ce voi urma i acord mai
mult dect ncredere, i acord ntreaga mea ndoial".
Spiritul critic este opus deopotriv scepticismului radical i
dogmatismului. Celui dinti, pentru c acesta este o poziie care se
autoanuleaz: scepticul radical, pentru a fi logic, ar trebui s se ndoiasc
i de propria sa postur. Celui de-al doilea, pentru c acesta se pretinde
deintorul adevrului ultim i, ca atare, este impermeabil la
argumentare. Dogmatismul plus voina nestrmutat de a impune altora
propriul crez nseamn fanatism. Cred scrie B. Russell n eseul su
Idei ce au dunat omenirii - c unul din cele mai nelepte lucruri rostite
vreodat este cel pe care Cromwell 1-a spus scoienilor naintea btliei
de la Dunbar: <V conjur n numele lui Hristos, gndii-v c poate totui
greii !> Scoienii ns nu s-au gndit i el a trebuit s-i biruie prin lupt.
Din pcate, Cromwell nu i-a adresat niciodat siei aceeai remarc.
Majoritatea marilor rele pe care oamenii i le-au fcut unii altora au izvort
din circumstana c au simit ca fiirl -Cosolut certe nite lucruri care n fapt
erau false. Aflarea adevrului este un lucru mult mai anevoios dect i
nchipuie majoritatea oamenilor, iar a aciona cu o necrutoare fermitate
creznd c adevrul este monopolul vreuneia din tabere nseamn a merge la
dezastru".
A gndi critic" nu este totuna cu a gndi corect", dac prin
aceasta din urm expresie se nelege a avea credine adevrate,
sntoase". Msura n care gndirea cuiva este critic ine nu att de
calitatea intrinsec a ideilor n care crede, ct de modul n care ader la
ele: pasiv i nereflectat, sau activ i cumpnit n lumina unor
considerente raionale. Gndirea critic este, aadar, nu gndire corect",
ci gndire autocorectiv, capabil i disponibil de a-i examina i
reexamina credinele atunci cnd n temeiurile pe care acestea se sprijin
intervin schimbri de un fel sau altul.
Trebuie s distingem, n acest cadru, ntre cauza sau cauzele pentru
care cineva crede ceva (de pild, pentru faptul c i lipsete o informaie
important; sau pentru c toat viaa sa a trit printre oameni care
mprteau acea credin ca pe un lucru de la sine neles; sau pentru c
acea credin i-a fost inoculat n stare de hipnoz; sau pentru c se simte
confortabil mprtind-o), motivele pentru care a mbriat-o sau pentru
care nu se poate lepda de ea (de pild, pentru c ea i convine sau pentru
c ar simi ca pe o nelegiuire abandonarea ei) i raiunile sau temeiurile pe
care le-ar putea oferi pentru ea dac i s-as cere. Gndirea critic este
autocorectiv n sensul c la ea prevaleaz acest al treilea factor i c,
dac temeiurile n favoarea sau mpotriva unei opinii se schimb, odat
cu ele se schimb, mcar dup o vreme, i atitudinea fa de ea.
Altfel spus, prezena la un om a gndirii critice se manifest prin
disponibilitatea sa de a se ntreba, mcar la rstimpuri, pe ce se sprijin, n
fond, credinele sale, modurile sale de evaluare i de luare a deciziilor, ce
raiuni ar putea oferi pentru ele, dac i s-ar cere. i prin priceperea de a
cuta astfel de raiuni i de a cntri fora lor relativ, nelsndu-se n
seama primelor impresii.
Rezistena la manipulare este i ea o trstur a gndirii critice.
Argumentarea manipulativ este, n fond, o argumentare sofistic, una care
trucheaz dovezile, de pild prin folosirea lor tendenioas - prin
supralicitarea celor favorabile propriului punct de vedere i trecerea sub
tcere sau minimalizarea celor defavorabile. Sau este.una care exploateaz
sensibilitatea i prejudecile auditoriului spre a-i abate atenia de la

ntrebarea privind temeiurile raionale ale opiniei n discuie i ai diminua capacitatea de

discernmnt. Argumentrile sofistice de tipul ad hominem intr n aceast

categorie, de asemenea unele cazuri de ignoratio elenchi, de pild cel n care
examinarea temeiurilor unei teze este nlocuit prin consideraii despre
efectele - reale sau presupuse - pozitive sau negative ale acceptrii ei.
Noiunea de manipulare este relevant pentru distincia dintre
argumentarea dezinteresat i propagand. Propaganda poate mbrca i ea
forma argumentrii, dar a uneia n care domin spiritul asertiv i nu unul
dubitativ i investigativ: pentru propagandist nu conteaz mult dac mijloacele
de a persuada de care se folosete sunt raionale sau nu; conteaz doar efectul,
adic reuita de a inocula altora anumite idei sau sentimente.
Gndirea critic se manifest i n atitudinea fa de limbaj ca
vehicul al argumentrii i al comunicrii umane n general. De partea
argumentatorului, aceast atitudine const n preocuparea pentru o
formulare clar i accesibil a tezei i a argumentelor, pentru evitarea
ecbivocurilor n exprimare. De partea auditoriului, const n strduina de a
recepta corect formulrile folosite de argumentator, de a nu le rstlmci
prin neglijen sau voit, dar i n vigilena fa de eventualele sofisme sau
paralogisme legate de limbaj. (Oamenii i nchipuie - scria cu patru secole
n urm Francis Bacon -c spiritul lor este stpn asupra limbajului, dar de
multe ori se ntmpl ca limbajul s fie stpn peste spiritele lor"). Tot aa, n
a nu accepta vaguitatea atunci cnd este excesiv i cnd n spatele ei se
ascunde o gndire confuz sau sofistic, dar, pe de alt parte, de a nu pretinde
precizie n materii unde o doz de vag este inevitabil sau chiar de dorit i
unde precizia nu poate fi dect mimat i amgitoare. In fine, spiritul critic
la acest capitol se manifest n capacitatea de a aprecia i calitile de stil ale
unui discurs argumentativ, ns fr a lsa ca astfel de caliti s-1 fac prea
indulgent fa de armtura logic a discursului, fa de pertinena i tria
36

argumentelor prezente n el.

Un aspect al gndirii critice legat de limbaj l constituie evitarea
certurilor de cuvinte. Se poate, firete, argumenta cteodat cu folos n
favoarea sau mpotriva utilizrii anumitor termeni n cutare fel sau n
cutare altul, atunci cnd se urmrete gsirea celei mai potrivite formulri
pentru o idee, prevenirea confuziilor i echivocurilor. Nu asta nelegem
prin certuri de cuvinte", nici chiar atunci cnd astfel de argumentri se
desfoar n registru polemic; ci nelegem acele situaii cnd o
controvers privind o chestiune de coninut, neverbal - de pild, politic,
etic, istoric sau filosofic - se transform n una privitoare la ntrebarea
care este nelesul corect" al unui termen. O astfel de ntrebare este de
obicei oioas i conduce la dispute sterile.
De altfel, nelesul cuvintelor depinde cteodat i de contextul
n care ele figureaz, ceea ce nseamn c la formularea unei argumentri,
dar i la receptarea ei, se cere luataminte i la ceea ce contextul imprim
nelesului termenilor. A presupune c un cuvnt, indiferent de
contextul n care apare, nu poate s semnifice dect un singur lucru noteaz ntr-un loc filosoful R. G. Collingwood - nu este dovada unui
standard de acuratee deosebit de nalt, ci mai degrab o dovad de cras
ignoran n ceea ce privete natura limbajului".
Certuri de cuvinte intervin mai frecvent n cazul argumentrilor de
tip dialogal, dar uneori i n cazul reaciilor critice ulterioare la cte o
argumentare monologal. Am vzut deja mai nainte, c n legtur cu
ntrebarea dac minciuna este sau nu ntotdeauna moralmente reprobabil,
rspunsurile divergente se explic, foarte probabil, i prin nelesurile
diferite date cuvntului minciun". Analog i argumentrile n jurul
unor
127

ntebri de felul Au fost principatele medievale romneti state

feudale?", A fost guvernarea generalului Franco n Spania un regim
fascist?", Pot sau nu calculatoarele s gndeasc?", Este Nietzsche
un precursor al naional-socialismului?" .a.m.d. risc s devin certuri
de cuvinte dac nu se convine asupra nelesului dat unor cuvinte-cheie
din aceste ntrebri. Astfel de exemple ilustreaz, n plus, ispita, proprie
gndirii necritice, de a cere sau de a oferi sau accepta rspunsuri simple
la ntrebri complexe. (A se revedea, legat de ele, i cele spuse n cap.
X despre sofismul falsei dileme).
Pentru a preveni acest mod de degenerare sau deturnare a
argumentrilor, mijlocul potrivit este de a admite c, n fond, cuvintele
sunt doar instrumente i c au nelesurile pe care li le dm; c unele
din ele au mai multe nelesuri statornicite, sau c au nelesuri vagi, i
c noi, n cadrul unei argumentri, le folosim n cutare dintre
nelesurile statornicite, sau, eventual, ntr-un neles nou, necontestnd
oponentului dreptul de a le folosi, dac prefer, altfel; important e ca
eyqitualele deosebiri de acest fel s fie explicitate i tratate separat,
astfel nct s se evite aiuestecarea chestiunilor de fond cu cele ce in
de terminologie, de preferinele sau ataamentele pentru anumite
moduri de utilizare a cuvintelor.
Atenia la context, menionat adineauri n legtur cu felul n
care
acesta
poate
s modifice sensurile unor termeni, are i o semnificaie mai larg. O
aceeai
formulare
poate avea un neles dac figureaz ntr-un context, i un neles mai
mult
sau
mai
puin
diferit, dac figureaz ntr-un alt context. De asemenea, etaloanele n
raport
cu
care
evalum
argumentrile se modific n funcie de contextul sau cadrul general n
care
ele
se
plaseaz.
O bun argumentare jurnalistic, de pild, n jurul unei probleme
sociale
nu
este
inut
s
se
potriveasc exigenelor unei argumentri pe aceeai problem
prezentate
ntr-o
reuniune
de
sociologi de profesie. ntr-o argumentare privitoare la un fenomen
social
sau
la
o
msur
de
politic social, un jurnalist poate apela n mod legitim la autoritatea
unui
reputat
sociolog,
pe cnd pentru un sociolog ar fi ndeobte nepotrivit s-i susin
punctul
de
vedere
ntr-o
astfel de chestiune invocnd autoritatea unui jurnalist, orict de
prestigios.
Grija i priceperea de a deosebi argumentarea raional, sau
componenta raional a unei argumentri, de persuasiunea realizat
cu mijloace infra-raionale, prin apel la emoii i prejudeci. Gndirii
critice i priete calmul discuiei, argumentarea n care legturile logice
dintre idei nu se pierd n vlmagul raciilor afective. Acolo unde
exist pentru o opinie temeiuri raionale - noteaz B. Russell n eseul
su Despre valoarea scepticismului - oamenii se mulumesc s le
expun i ateapt efectul. In astfel de cazuri, oamenii nu in la opiniile
lor cu patim; le mprtesc cu calm i ofer pe un ton linitit raiunile
pe care ele se sprijin. Opiniile la care inem ptima sunt totdeauna

cele pentru care nu exist temeiuri bune;-putem spune chiar c patima

arat n ce msur insului n cauz i lipsete convingerea raional".
Aceeai constatare o fcea, n fond, mai demult i M. Montaigne:
Nimic nu e susinut cu atta fermitate ca lucrurile pe care le tim cel
mai puin".
Din modestia intelectual i spiritul tolerant proprii gndirii
critice deriv disponibilitatea sa pentru dialog. Mentalitii raionalcritice i este caracteristic, dup cum noteaz n mai multe rnduri K.
Popper - atitudinea de a admite c <s-ar putea ca eu s greesc si
dumneata s ai dreptate iar fcnd un efort, s-ar putea s ne apropiem
mpreun de adevr>. Este o atitudine care nu abandoneaz facil
sperana c prin mijloace cum sunt raionamentul i observaia atent,
oamenii pot ajunge s cad de acord n multe probleme importante; i
c, chiar i atunci cnd trebuinele i interesele lor se

afl n rspr, este de multe ori posibil s se argumenteze cu privire la

diversele revendicri i propuneri i s se ajung - eventual, prin
arbitraj - la un compromis care, pentru c e echitabil, s fie acceptabil
pentru cei mai muli, dac nu pentru toi".

ca nainte pe ce se sprijin ea i ct de bine, i vei dobndi, probabil,

mai mult nelegere pentru crezurile i opiniile altora. Vei fi mai
dispus s considerai aceste opinii sau opiuni alternative drept ceva ce
trebuie s fie obiect de discuie raional i nu de blam sau recriminri.

*
Spuneam la nceputul acestui capitol c gndirea critic este un
lucru pe care fiecare l posed deja ntr-o msur sau alta, dar care
totodat poate fi ameliorat i consolidat. S adugm acum c aceast
ameliorare se obine nu citind despre argumentare i despre gndirea
critic, ci prin contact cu exemple care o ilustreaz i, mai mult nc,
prin exerciiu, adic ntrebndu-ne asupra temeiurilor pe care se
sprijin propriile noastre opinii i ncercnd s analizm i s evalum
argumentrile prin care alii i le susin pe ale lor; greind i
corectndu-ne - singuri sau i cu ajutorul altora.
Un bun exerciiu de acest fel, recomandat -4e autori cu
experien n materie, cu att mai mult cu ct este i un mijloc de
cultivare a~"foieranei, const n urmtoarele. Luai cte o chestiune
controversat, de preferin una important i de actualitate, n privina
creia v-ai format deja o opinie - de pild, o chestiune precum
pedeapsa capital, eutanasia, avortul, obligativitatea predrii religiei n
coal, dezincriminarea insultei i calomniei etc. - i ncercai s trecei
n revist i s evaluai ct mai obiectiv temeiurile pe care se sprijin
opinia opus celei pe care o mprtii. S-ar putea ca n acest fel,
aezndu-v n postura unui posibil oponent al opiniei dumneavoastr,
s ajungei la concluzia c punctul su de vedere nu este iraional sau
pervers i c, deci, acest oponent nu trebuie dispreuit sau diabolizat, ci
tratat ca un partener de dialog. Chiar dac n urma unui astfel de
exerciiu rmnei la opinia dumneavoastr iniial, vei ti mai limpede
128

Fragmente pentru analiz i reflecie

1. Spuneam la nceputul capitolului c noiunea de gndire
critic este nrudit ndeaproape cu cea de gndire reflexiv aa cum
este caracterizat aceasta de John Dewey. Deosebirea e doar n faptul c
Dewey o plaseaz n contextul cunoaterii de orice fel, fr preocupare
special pentru comunicarea de tip argumentativ:
Examinarea activ, struitoare i atent a oricrei credine
(belieft sau presupuse forme de cunoatere n lumina temeiurilor ce o
susin i a concluziilor la care ea conduce, la rndul su, constituie
gndirea reflexiv...
Chiar i atunci cnd exist o stare de perplexitate precum i
experien trecut din care s izvorasc sugestii /pentru depirea acestei
stri de perplexitate - n. n./, gndirea nu va fi neaprat reflexiv. Cci
persoana n cauz s-ar putea s nu fie ndeajuns de critic n legtur cu
ideile ce i se ivesc n minte. S-ar putea ca ea s trag precipitat o
concluzie, fr s fi cntrit temeiurile pe care aceasta se sprijin; s-ar
putea s renune la actul de iscodire, de cutare, sau s-1 scurteze peste
msur; s adopte primul <rspuns> sau soluie care-i vin n minte, din
pricina lenei de a gndi, a somnolenei inetelectuale, a nerbdrii de a
ajunge cumva la liman. Poi -gndi reflexiv numai dac eti dispus s
nduri suspensul i osteneala cutrii. Multora le sunt dezagreabile
suspendarea judecii i cutarea intelectual, nct vor s le pun capt
ct mai degrab. (...). Pentru a gndi
129

cu adevrat, trebuie s fim n stare de a suporta i prelungi acea stare de

ndoial care este stimulul cercetrii, astfel nct s nu acceptm o idee i
s nu asertm n chip pozitiv o credin nainte de a le fi gsit raiuni
justificative".
John Dewey, How We Think
2. Gndirea critic este un mod caracteristic de a privi lumea. Ea
ncepe cu disponibilitatea de a fi atent la informaii i opinii i reclam
propensiunea de a pune nterbri i de a sonda dincolo de aparene. A fi
critic presupune deopotriv o atitudine de discernmnt i abiliti de
gndire potrivite. In lumea de astzi, care ofer att de multe lucruri de
interes, oamenii sunt de multe ori critici n unele zone i total naivi n
altele. Aceeai persoan care e capabil de judecat discriminativ n
privina unei perechi de pantofi, se ntmpl s fie voios ignorant cnd e
vorba de o dezbatere economic ntre doi candidai la preedinie.
Oamenii opteaz i decid s aplice raionamentul critic n acele chestiuni
care sunt importante pentru ei".
P. J. Barker, L.E.Anderson, Social Problems. A Criticai Thinking Approach
3. afieaz
Ca argumente
n favoarea
anume
n via,
oamenii
cele mai deseori
simpleunor
credine
fratitudini
argumentare".
Sectarul are tendina de a reduce toate credinele ce nu sunt ale
sale la un numitor comun i de a vedea n restul lumii o alt sect".
fanatismul. O piatr care struie n micare n aceeai direcie i cu
aceeai vitez i are oarecum fanatismul ei. Fanatismul de orice natur
nu este oare, n cele din urm, simptomul unei mecaniciti? (...).
Fanatismul d o nuan de prostie chiar i celei mai nalte inteligene".
Prin
ncpnare
inteligent
nu devine mai inteligent dect
este, dar
prostul
devine cuomul
siguran
mai prost".
Din Lucian Blaga, Elanul insulei.
4. Spunei unui om ndrgostit cu patim c este nelat, aducei
douzeci de martori ai trdrilor iubitei sale; n nou cazuri din zece,
trei vorbe dulci din partea ei vor anula toate mrturiile lor. Quod
volumus, facile credimus, credem cu nsufleire ceea ce se potrivete cu
dorinele noastre". Cred c orice om a ncercat aceasta de mai multe ori.
i cu toate c oamenii nu pot totdeauna s nege pe fa sau s se
mpotriveasc forei probabilitilor vdite care vin contra dorinelor lor,
totui ei nu se supun argumentelor valabile. Nu pentru c intelectul prin
natura sa nu se altur de partea cea mai probabil, ci din cauz c omul
are facultatea s opreasc i s restrng cerecetrile intelectului i s nu
ngduie o examinare att de deplin i mulumitoare pe ct ar permite
chestiunea n discuie".
John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc,
cap. XX, par. 12.
5. Este probabil destul de adevrat c marea majoritate a
indivizilor sunt rareori capabili s gndeasc independent, c n mai toate
problemele ei accept opinii pe care le gsesc gata confecionate i c vor
fi la fel de mulumii dac se nasc cu, ori sunt mpini cu sila spre, un set
de convingeri sau altul. Probabil c n orice societate libertatea de gndire
va avea o semnificaie nemijlocit doar pentru o minoritate restrns. Dar
aceasta nu nseamn c cineva este competent ori s-ar cuveni s aib
puterea de a seleciona pe aceia crora urmeaz s le fie rezervat aceast
libertate. Este o dovad de total confuzie n gndire s susii c n
condiiile n care, n orice tip de sistem, majoritatea oamenilor urmeaz
cte un lider, este totuna dac fiecare trebuie s urmeze acelai lider. A
diminua valoarea libertii individuale pe motiv c ea nu va nsemna
niciodat pentru toat lumea aceeai posibilitate de gndire independent
s-ar traduce ntr-o total ignorare a raiunilor care confer valoare
libertii intelectuale. Ceea ce este esenial pentru a o face s
ndeplineasc funcia ei de prim motor al progresului intelectual nil este ca
fiecare s fie capabil de a gndi sau scrie despre orice, ci ca orice cauz
sau idee s poat fi argumentat de ctre cineva".

Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute,

cap. XI.
130

(>

Capitolul XII

Ctetfa noiuni de logic format1

1. Remarci preliminare
In cap. I am evideniat deosebirea dintre perspectiva logic-formal
asupra raionamentelor i cea proprie teoriei argumentrii. Spuneam acolo
c din prima perspectiv intereseaz doar dac ntre ansamblul premiselor
i concluzie exist sau nu acea relaie care garanteaz decurgerea
necesar, adic exclude posibilitatea ca propozitia-concluzie s fie fals
dac toate premisele sunt adevrate. Raionamentele n care ntre
anasmablul premiselor i concluzie exist o asemenea relaie se cheam
deductiv-valide sau formal valide, dat fiind c formele logice ale
premiselor i a concluziei sunt cele de care n mod exclusiv depinde
existena sau nu a acestei relaii. Am mai spus apoi, n cap. II, c n
demonstraiile propriu-zise nu sunt admise ca verigi logice dect astfel de
raionamente, pe cnd n argumentri se folosesc i moduri mai laxe,
neconstrngtoare de sprijinire a propoziiilor pe alte propoziii i,
finalmente, a tezei pe premisele utilizate ca puncte de plecare.
Exist i argumentri unde verigile infereniale sunt de tipul celor
deductiv valide (vom da imediat cteva astfel de exemple), dar n
discursul argumentativ real ele sunt mai degrab rare i - ceea ce e mai
important - nu ntotdeauna o astfel de argumentare merit o apreciere de
ansamblu mai bun dect una - chiar cu aceeai tez - n care legturile
logice dintre componente sunt mai slabe. Dup cum am mai menionat,
ceea ce se ctig n acest caz pe planul triei legturilor logice este pltit,
de regul, pe planul acceptabilitii premiselor folosite, care atunci trebuie
s fie enunuri tari", de pild strict universale, iar adevrul sau
acceptabilitatea unor astfel de enunuri sunt anevoie de justificat. Mai
frecvent ntlnit e cazul n care, n configuraia logic a unei argumentri
complexe, cte o verig, o sub-argumentare, sunt de forma unui
raionament formal-valid, pe cnd configuraia logic de ansamblu a
argumentrii nu este aa.
S dm acum cteva exemple de argumentri n care exist ntre
componente relaii logice deductive. Pentru nceput, vom lua cteva din
argumentrile etice ale filosofilor stoici reproduse de Seneca n ale sale
Scrisori ctre Luciliu:
Lucrurile care nu ne dau nici nlare sufleteasc, nici
ncredere, nici linite nu sunt bunuri. Bogia ns i sntatea i
celelalte de acest fel nu-i acord nimic din toate acestea; aadar, ele
nu sunt bunuri".
' ntruct practic toi potenialii cititori ai lucrrii de fa au cptat n
liceu, la disciplinele Logic i argumentare i Algebr, noiuni elementare
de logic formal, acest capitol a fost conceput nu ca o prim introducere
n logic, ci mai degrab ca o sumar recapitulare a acestor noiuni.

131

Ceea ce este bun i face pe oameni s fie buni (...). Cele

ntmpltoare nu-i fac pe oameni s fie buni; prin urmare, ele nu
sunt bunuri".
Tot ce este ru duneaz; tot ce-i duneaz unui om l face pe
acesta mai ru; durerea i srcia nu-1 fac ns mai ru, deci ele nu sunt
un ru". n mod firesc, eventualele atacuri mpotriva unor astfel de
argumentri vor contesta una sau alta dintre premisele folosite n ele, cci
dac se accept aceste premise, nu se pot, logic, refuza concluziile
respective. Lucrul acesta l simte oricine i fr a avea cunotine de
logic.
Un alt exemplu de raionament formal-valid, de ast dat din
Retorica lui Aristotel, am ntlnit n cap.VI, unde acel exemplu ne-a
servit drept ilustrare pentru noiunea de entimem, adic de raionament
n care o premis sau concluzia sunt lsate neenu'-^te. Concluzia era
acolo c atletul Darieus a primit o cunun, dat fiind c a ctigat" o
ntrecere olimpic, premisa subneleas fiind c orice nvingtor la
Olimpiad primete o cunun.
Despre argumentarea leibnizian, aa cum a fost rezumat de
Russell, privitoare la natura spiritual a monadelor, am spus, atunci cnd
am reprodus-o n cap. VII, c este o deducie a crei validitate formal
este, tot aa, uor de recunoscut de ctre oricine, fie c posed sau nu
noiuni teoretice de logic.
S mai adugm un exemplu, aparinnd argumentrilor din
practica juridic, ntr-o cauz privitoare la stabilirea paternitii, se poate
argumenta deductiv-valid c brbatul X nu este tatl biologic al copilului
Y, n temeiul probei c brbatul are grupa sangvin O, iar copilul grupa
AB; premisa subneleas, furnizat de genetica uman, este aici,
evident, aceea c un copil cu grupa sangvin AB nu poate avea ca tat
un brbat cu grupa O.
Este uor de neles i de ce argumentrile care au forma logic a
unor inferene deductiv-valide simple se formuleaz de preferin eliptic,
ca nite entimeme: n cazul lor se recunoate fr dificultate care este
premisa subneleas, lsat neexprimat, pe cnd n cazurile cnd
concluzia nu e oferit ca o consecin necesar, nu este ntotdeauna clar
cum ar trebui reconstituit o astfel de premis (a se revedea partea
respectiv din cap. VI). Cnd ns o argumentare, dei se nfieaz din
punct de vedere logic ca un raionament formal-valid, este structural
complex - cum se ntmpl n cazul anumitor argumentri scrise mai
ample i construite metodic - autorul ei se poate decide s-i etaleze toate
articulaiile, nelsnd verigi subnelese. (Vom da mai ncolo i un astfel de
exemplu, luat dintr-o scriere a lui Cicero). Pentru urmrirea i evaluarea
unor astfel de argumentri, mai sofisticate, se pot dovedi de folos
cteodat i anumite cunotine de logica formal, dincolo de ceea ce
este la ndemna simplei intuiii logice.
Pentru analiza i evaluarea logic-formal a raionamentelor este
indiferent dac acestea au n discurs funcie demonstrativ, explicativ
sau argumentativ; astfel. de distincii in de pragmatica raionamentului i
nu de logic n sens restrns. Dup cum am menionat n cap. I, n

vocabularul logicii, prin raionament se nelege, pur i simplu, orice

mulime de propoziii dintre care una este desemnat drept concluzie, iar
celelalte drept premise.

2. Noiunea deforma logic

S repetm: pentru a rspunde la ntrebarea dac un raionament
este (deductiv-) valid, examinm dac premisele i concluzia lui au
asemenea forme, nct presupunnd adevrate toate premisele, concluzia
s nu poat fi fals. Aceast din urm formulare presupune, dup cum se
vede, distincia ntre forma sau structura logic a unei propoziii i
coninutul sau materia ei. Astfel, propoziiile Toate mamiferele au snge
cald", Toi studenii sunt absolveni de liceu", Toate poligoanele regulate
sunt inscriptibile n cerc" au, evident, coninuturi diferite, adic vorbesc
despre lucruri diferite, dar au aceeai form, pe care o putem reda prin
Toi A sunt B", marcnd astfel faptul c n oricare din ele, o proprietate,
B, este atribuit fiecruia din elementele unei clase, A. Pe de alt parte,
despre Toi studenii sunt absolveni de liceu", Unii absolveni de liceu
sunt studeni" j Unii studeni nu sunt absolveni oCliceu" vom spune c
au n comun coninutul, dar sunt de forme diferite: dac redm forma
primeia prin Toi A sunt B", vom spune despre cea de a doua c este de
forma Unii B sunt A", iar despre cea de a treia, c este de forma Unii A
nu sunt B". Etc.
In capitolele V i VI am vorbit despre microstructura
argumentrilor, nelegnd prin aceasta ansamblul conexiunilor logice
dintre enunurile lor componente, indiferent de specificul i de tria acestor
conexiuni. Nu ne-a interesat atunci recunoaterea formelor logice ale
acestor enunuri componente.. Dac ns dm atenie i acestor forme,
introducnd astfel n analiza argumentrilor i consideraii de logic n
132

sens restrns, formal, prin aceasta ne aplecm i asupra microstructurii

respectivelor argumentri (sau a unora din sub-argumentrile din
cuprinsul lor).
In cele cteva exemple de la nceputul acestui paragraf, am ilustrat
forma logic a unor propoziii simple, care nu cuprind componente ce
sunt ele nsele propoziii. Propoziiile simple sunt alctuite din ceea ce
n logic se cheam termeni, adic din cuvinte sau expresii care
desemneaz cte ceva (clase de obiecte, relaii, obiecte individuale) i
crora nu li se aplic, precum propoziiilor, calificativele de adevrat/fals.
Exist,, pe de alt parte, propoziii compuse, formate din componente ce
sunt ele nsele propoziii, ca n exemplele: Eminescu s-a nscut n 1850
i a murit n 1889", 134.868 se divide cu 6 dac i numai dac se divide
cu 2 i cu 3", Dac toi studenii grupei 101 sunt prezeni la seminar,
atunci n sal cel mult o banc este liber". n cazul unor astfel de
propoziii, descrierea formei logice const, n priritipiu, din doi pai: (1)
recunoaterea modului n care sunt formate din componente ce sunt i ele
propoziii; (2) recunoaterea formei logice a fiecreia din aceste
componente propoziionale; cnd o astfel de component este propoziie
simpl, ea se va descompune n termeni. De pasul (2), dei poate fi
efectuat n fiecare caz, nu este ntotdeauna nevoie cnd examinm
validitatea raionamentelor formate din propoziii compuse.
Cuvintele i expresiile care servesc la asamblarea termenilor n
propoziii i a propoziiilor n propoziii compuse se cheam particule
logice sau constante logice. Prezena lor i modul cum sunt dispuse
nuntrul propoziiilor dau forma logic a acestora. Coninutul
propoziiilor l reprezint componentele asamblate cu ajutorul
133

constantelor logice2. Logica formal elementar cuprinde dou pri: una

se ocup de analiza propoziilor compuse i a raionamentelor formate din
astfel de propoziii, cealalt de analiza propoziiilor simple i a
raionamentelor formate din ele. ntruct componentele la care se oprete
primul nivel de analiz sunt propoziii, partea respectiv a logicii formale
se cheam logic propoziional; cea de a doua se cheam logica
termenilor, dat fiind c n ea propoziiile sunt descompuse n termeni. In
continuare oferim, pe rnd, anumite noiuni de baz din fiecare din aceste
dou teorii logice, inclusiv un numr de scheme de raionament valide,
ntlnite i n argumentri.
3. Logica propoziional
3.1. Noiuni de baz i notaia simbolic
Adevrul i falsul sunt numite n logic valori de adevr sau
valori alethice. Dintre propoziiile compuse, n logica propoziional
elementar sunt studiate doar cele a cror valoare de adevr depinde n
mod univoc de valorile de adevr ale componentelor lor. Despre acest fel
de propoziii compuse spunem c sunt funcii de adevr ale
componentelor lor; cnd vrem s ne exprimm mai concis, le vom spune
compui verifuncionali. Constantele logice folosite la formarea
compuilor verifuncionali le numim, n mod corespunztor, constante
verifuncionale sau conectori verifuncionali.
Dintre propoziiile compuse folosite n limbajul curent, unele
prezint, mcar aproximativ, caracteristica verifuncionalitii. Este vorba
de cele obinute prin negarea unei propoziii i de cele obinute legnd
ntre ele propoziii prin cuvinte i expresii precum i", sau", dac...,
atunci" i dac i numai dac..., atunci...". Cum propoziiile compuse n
unul sau altul din aceste moduri nu sunt, totui, perfect verifuncionale i
cum, pe de alt parte, exist i alte cuvinte i expresii dect cele
menionate, care din punct de vedere logic pot fi asimilate acestora (chiar
dac gramatical sau stilistic prezint deosebiri fa de ele), logicienii prefer
s-i expun teoria folosind un limbaj artificial, unde constantele logice
(conectorii prepoziionali) sunt nite simboluri: -., A, V, ->, -, numite,
respectiv, negaie, conjuncie, disjuncie, condiional i bicondiiohal.
nelesul fiecruia din aceste simboluri se fixeaz prin cte o definiie
riguroas, i doar pentru comoditate ele sunt citite, respectiv, prin nu" (sau
non"), i", sau", dac..., atunci..." i dac i numai dac..., atunci...".
Prin simbolurile/?, q, r, s reprezentm propoziii oarecare.
Cnd un conector este aplicat la propoziii care deja sunt compuse
verifuncional i deci cuprind unul sau mai muli conectori, pentru
evitarea ambiguitii sintactice se folosesc, ca i n scrierea expresiilor
algebrice, paranteze. Astfel, de pild, n locul unei construcii ambigue de
felul/? A q v r, vom scrie fie/? A (q v r), fie (p A q) v r, dup cum dorim s
reprezentm conjuncia propoziiei p cu disjuncia propoziiilor q i r, sau
propoziia format prin legarea disjunctiv a conjunciei/? A q cu
propoziia r.
'ntr-osunt,
expunere
rezumativ,
cumsau
estesimplificate.
cea de aici, anumite explicaii i
caracterizri
firete,
incomplete

nelesurile conectonlor verifuncionali sunt fixate specificnd

valorile de adevr ale compusului respectiv pentru fiecare din seturile
posibile de valori de adevr ale componentelor. Astfel, -,/?, negaia
propoziiei/?, este fals dac/? este adevrat, i este adevrat dac/? este
falsa. Intr-un cuvnt, o propoziie i negaia ei au totdeauna valori de
adevr j0puse. Compusul conjunctiv, p A q, este adevrat dac i numai
dac sunt adevrate ambele componente,/? 1 q. Compusul disjunctiv,p v
q, este fals dac i numai dac ambele lui componente sunt false. Se vede
imediat c la propoziiile conjunctive i la cele disjunctive ordinea
componentelor este indiferent pentru valoarea de adevr a compusului: p
A q este adevrat/fals dac i numai dac este adevrat/fals q A /?;
analog pentru p v q-i q v p. (Aceast proprietate a conectorilor A i v se
cheam comutativitate).
.... Nu la fel stau lucrurile n cazul conectorului ->, cu ajutorul cruia
construim
propoziii condiionale. Componentele propoziiei condiionale/? -> q
(Dac/7, atunci q") joac nuntrul ei roluri diferite: prima exprim o
condiie suficient (pentru ceea ce exprim cea de a doua) i se cheam
antecedent, iar cea de a'doua component se cheam consecvent.
Compusul/? -> q este fals numai n situaia n care antecedentul e adevrat
iar consecventul fals. Aadar, o propoziie condiional cu antecedentul
fals este adevrat indiferent de valoarea de adevr a consecventului; tot
aa, o propoziie condiional e adevrat dac are consecventul adevrat,
oricare ar fi atunci valoarea de adevr a antecedentului. (Este uor de
artat c aceste stipulaii nu concord ntru totul cu modurile n care
judecm adevrul propoziiilor condiionale n discursul obinuit. Dar
astfel de neconcordane intereseaz cu precdere aplicaiile logicii
propozitinale la discursul obinuit, nu construcia ei teoretic).
n fine, compusul bicondiional, p <+q (;jDac i numai dac p,
atunci q") este adevrat n situaiile cnd cele dou componente ale lui au
aceeai valoare de adevr, oricare ar fi ea. Este uor de neles cpo spune
acelai lucru cu (/? -* q) A (q -> /?) - c fiecare din componente exprim
n raport cu cealalt o condiie suficient, iar asta echivaleaz cu a spune c
fiecare din ele exprim o condiie deopotriv suficient i necesar. (De
altfel, se tie c n limbajul matematicii se i folosete pentru propoziiile de
acest fel formularea p este o condiie suficient i necesar a lui </"). Din
descrierea condiiilor de adevr ale propoziiei bicondiionale se vede c i
operatorul <-> este comutativ.
Specificrile condiiilor de adevr pentru cele cinci tipuri de
propoziii compuse discutate aici pot fi redate mai compact prin nite
tabele. Pentru comoditate, convenim ca n loc de adevrat" s scirem 1,
iar n loc de fals" s scriem 0. Tabelele arat ce valori de adevr au
compuii respectivi pentru fiecare din valorile de adevr pe care le pot
avea componentele. (Cititorul e, de altfel, familiarizat din liceu cu citirea
lor):
p q UA2 pvq p p<r>q
_l

1
1><7
1
1 0
0
1
0
. 0
0 1
0
1
1
0
0 0
0
0
1
1
Dup ce am vzut n ce fel se exprim n limbajul logicii

propoziionale ideea de condiie suficient i cea de condiie necesar-i134

suficient, cineva ar putea s ntrebe: dar

135

cum se exprim n acest limbaj ideea de condiie (doar) necesar? C p e

o condiie necesar a lui q nseamn c dac lipsete p, va lipsi i q, adic,
n simboluri, -p -> -,q. Cititorul se poate convinge singur, folosind
explicaiile de mai sus privind negaia i condiionalul, c formula -, /? ->
-, q este adevrat/fals pentru exact aceleai valori de adevr ale
componentelor sale ca i q -> p, ceea ce nseamn c i aceasta din
urm spune c p reprezint o condiie (doar) necesar a lui q.
In fine, o remarc despre propoziiile disjunctive. Formula p v q, cu
condiiile de adevr specificate, corespunde cu accepiunea neexclusiv a
lui sau", potrivit creia cel puin una din strile de lucruri corespunztoare
lui p, respectiv q, are loc, eventual chiar amndou (vezi prima linie din
tabel). Dar prin rostirea formulrii p sau q" vrem uneori s spunem c
numai una din cele dou stri de lucruri are loc (nespecificnd care din ele).
Aceasta e accepiunea exclusiv a lui sau" (i a lui ori"). Dac dorim,
putem adopta un conector corespunztor acestei a doua utilizri a
propoziiilor disjunctive, de pild simbolul w. Condiiile de adevr ale lui p
w q s-ar deosebi de cele ale lui p v q doar n prima linie a tabelului de
valori, unde ambele componente au valoarea 1. Cititorul se poate ns
convinge singur c p w q are exact aceleai condiii de adevr ca (p v q) A
-, (p A q) i c, deci, ne putem dispensa de introducerea lui w, n condiiile
cnd dispunem deja de v, A i -i.
3.2. Raionamente cu propoziii compuse
Validitatea formal a unui raionament alctuit din propoziii
compuse verifuncional este uor de testat: tot ce trebuie verificat este dac
presupunnd adevrate toate premisele lui, concluzia poate sau nu s fie
fals. Dac da, raionamentul e nevalid, iar dac nu, atunci este valid, n
sensul c adevrul premiselor garanteaz adevrul concluziei. Or, pentru a
face aceast verificare, trecem, pur i simplu, n revist toate combinaiile
de valori de adevr posibile pentru propoziiile ce figureaz drept
componente n premise i concluzie. (Dac numrul acestor componente
este n, vor exista cu totul 2" astfel de combinaii). Apoi ne fixm atenia
asupra acelor combinaii pentru care sunt adevrate toate premisele i
examinm dac pentru toate aceste combinaii este adevrat i concluzia.
(Restul combinaiilor, evident, nu intereseaz cnd judecm decurgerea
necesar a concluziei din premise). Sau, alternativ (i uneori mai
economic): cutm acele combinaii pentru care concluzia este fals i
verificm dac pentru vreuna din ele sunt adevrate toate premisele; dac
da, raionamentul e nevalid, altminteri e valid.
S ilustrm acest procedeu pe dou exemple. S presupunem c
dispunem de premisele (p A q) - r i -. r i s examinm, pe rnd: dac
din ele decurge concluzia -p A -i q, apoi, dac din ele decurge -,pv-,q.
(ntrebai-v, nainte de a aplica procedeul explicat, ctre ce rspuns
nclin intuiia dvs. logic). Construim urmtorul tabel de adevr", unde
n partea stng sunt nirate una sub alta toate combinaiile de valori de
adevr posibile pentru componentele/?, q i r, iar n continuare, n coloane
succesive, sunt nscrise valorile de adevr pe care le au, pentru fiecare din

eceste combinaii, compuii (nscrii n ordinea complexitii) formai din

aceste componente i conectori.

pqr
- -^ pAq ( A - p - i 1 P q) >r
1 1 >P
0 0 0
1 A- 0 > npV-,?
0
1 10 0 0 1 1
0
0
0
101
0 ' 0 0
0
100
0 1 0 <
0
01 1 1 0 0 0
0
01 0 1 0 1 0
0
001
r 1 0 0
1
000
1 1 0
1
Parcurgnd liniile tabelului, constatm c n toate cazurile n care
sunt adevrate ambele premise, este adevrat i p v -. q, pe cnd p A
-><JT poate fi fals i cnd ambele premise sunt adev^ (vezi, de pild,
linia a patra de sus n jos). nseamn c prima decurge - i deci poate fi
dedus valid - din cele dou premise, pe cnd cea de a doua nu.
Acesta a fost un exemplu simplu, unde majoritatea, poate chiar toi,
ai putut rspunde corect pe baza simplei intuiii logice, fr a trebui s
apelai la ceva de genul tabelului de adineauri. Se pot, firete, construi i
exerciii mai dificile de acest fel, cu premise mai multe i/sau de forme
logice mai complexe, unde intuiia s nu fie suficient pentru a da cu
siguran peste rspunsul corect privind decurgerea sau nu a concluziei din
premise. Dar astfel de exerciii sunt utile doar n crile de logic. n
raionamentele argumentative curente nu se ntlnesc, de regul, verigi
logice complexe, dat fiind c, dup cum am spus n cap. III,
argumentatorul urmrete, ntre altele, ca auditoriul s nu aib dificulti n
136

a recunoate cum se leag logic ntre ele componentele argumentrii.

Atunci cnd legtura dintre premisele unui raionament i concluzia lui nu
este imediat sesizabil, ea poate fi nvederat prin parcurgerea unui ir de
pai care sunt, fiecare n parte, simpli i intuitiv controlabili.
S consemnm acum un numr de scheme de raionament valide cu
propoziii compuse, mai frecvent utilizate n demonstraii i argumentri,
scheme pentru care exist i denumiri statornicite.
Dintr-o pereche de propoziii condiionale dintre care una are
drept antecedent consecventul celeilalte, decurge concluzia condiional
care are drept antecedent antecedentul celei de-a doua, iar drept
consecvent, consecventul celei dinti. In simboluri: din p > q i q -> r,
decurge p -> r. Raionamentul de aceast form se cheam raionament
ipotetic pur (prescurtat, RIP) sau silogism ipotetic pur, pentru c att
premisele ct i concluzia lui sunt propoziii ipotetice" (cum erau
numite de logicienii mai vechi propoziiile condiionale). Firete, n-are
importan dac componentele/?, q i r sunt propoziii simple n sensul
explicat mai nainte, sau sunt, la rndul lor, compui verifuncionali. De
exemplu, (p A q) -> -ir i -^r -> (s v 0 pot alctui o perche de premise
din care, prin RIP, decurge concluzia (p A ) -> (s v /) Observaia se
aplic, firete, i schemelor de raionament despre care vorbim n
continuare.
Odat tras, prin RIP, o concluzie, s spunem/? -> r, ea este folosit
uneori, mai departe, ca premis a unui nou RIP, combinndu-se, de
pild, cu r -> s, spre a da concluzia p - s. n discursul obinuit,
concluziile intermediare ale unui raionament mai lung se obinuiete s
fie lsate neenunate, atunci cnd decurgerea lor este intuitiv
137

evident. Cnd un raionament cuprinde, astfel, doi sau mai muli pai,
toi de tipul RIP, vom avea un RIP cu trei sau mai multe premise
condiionale, nlnuite dou cte dou n felul explicat pentru cazul de
baz, cel cu dou premise. Astfel, dinp > q, q > r, r > s decurge,
potrivit acestei raionri n lan", concluzia p -> s. (Tehnica de
argumentare descris n cap. VII sub denumirea de pant alunecoas"
are, din punct de vedere logic, forma unui RIP cu cte trei sau mai
multe premise. Ea este, deci, impecabil din punct de vedere formal,
nct criticului unei astfel de argumentri nu-i rmne s examineze i, eventual, s conteste - dect acceptabilitatea uneia sau alteia dintre
premise).
Urmtoarele dou scheme de raionament, cu cte o premis
condiional, se cheam ipotetico-categorice. In una din ele, numit
Modus ponens (prescurtat, MP), premisele sunt o propoziie
condiional i antecedentul ei, concluzia fiind consecventul premisei
condiionale. In simboluri, p - q. Dar p. Prin urmare, q". Iat un
exemplu (unde consecventul, q, este, Ia rndul su, un compus
conjunctiv): Dac invitatul a luat de la Viena cursa care decoleaz Ia
ora 16, atunci va sosi n timp util i ntlnirea de Ia minister va avea loc
conform programrii convenite. Or, (aflm c, ntr-adevr) el a luat
acea curs. Deci, va sosi n timp util i ntlnirea de la minister va avea
loc conform programrii convenite".
Cealalt schem de raionament ipotetico-categoric se cheam
Modus tollens (MT). Aici, premisele sunt o propoziie condiional i
negaia consecventului ei, iar concluzia este negaia antecedentului.
Formularea n limbajul simbolic o lsm cititorului. Firete, dac
antecedentul sau consecventul propoziiei condiionale sunt, ele,
propoziii negative, negaiile lor vor fi, n limba natural, propoziii
afirmative i nu dublu-negative. Bunoar, propoziia Nu va sosi n
timp util" va fi negat" (respins) prin Va sosi n timp util" , dei
acelai lucru poate fi exprimat, mai artificial, i prin Nu-i adevrat c
nu va sosi n timp util". Tot aa, dac antecedentul sau/i consecventul,
ce urmeaz a fi negate, sunt propoziii compuse conjunctiv, disjunctiv
etc, construirea negaiilor lor nu este ntotdeuna o operaie simpl, ferit
de greeli.
Mai important de reinut este c exist alte dou scheme de
raionare ipotetico-categorice, care au asemnri superficiale cu Modus
ponens i, respectiv, Modus tollens, dar care, spre deosebire de acestea, nu
sunt formal valide. Una const n a deduce dintr-o propoziie condiional
i consecventul ei, antecedentul. Cealalt, n a decuce diritr-o propoziia
condiional i negaia antecedentului ei, negaia consecventului. Cititorul
le poate exprima singur n limbajul simbolic i se poate convinge, prin
procedeul explicat mai sus, sau prin contraexemple potrivite, c n cazul
lor adevrul nu se propag cu necesitate de la premise la concluzie. Dac,
n practica argumentrii, aceste moduri de raionare defectuoase izbutesc
cteodat s treac", este pentru c n comunicarea cu ajutorul limbajului
natural, la propoziile de tipul Dac/>, atunci q" poate s nu fie clar dac
p este considerat condiie (doar) suficient, (doar) necesar, sau suficienti-necesar. (Analog propoziiile de forma verbal Numai dac p, atunci
q" - sau, echivalent, q numai dac p" - exprim uneori o condiie (doar)
necesar, alteori una necesar-i-suficient). Or, dac/> exprim o condiie
necesar, atunci din Dac/?, atunci q" i negaia lui p, Va decurge necesar
negaia lui q. Este, tot aa, uor de vzut c dac o propoziie este
/condiional - ceea ce modul ei de formulare ar putea s mascheze

-atunci se poate raiona valid din ea luat mpreun cu oricare din cele
dou componente ale ei, ca i din ea luat mpreun cu negaia oricreia
din componente.

 Modus tollendo ponens (MPT) este denumirea latin pentru

raionamentul
care
are ca premise o propoziie disjunctiv i negaia uneia din componentele
ei,
iar
drept
concluzie cealalt component. Acest mod de a raiona - dup cum
cititorul
se
poate
convinge singur este valid indiferent dac premisa disjunctiv este
exclusiv
sau
neexclusiv. Iar Modus ponendo tollens (MTP) este numele
raionamentului
care
are
ca
premise o propoziie disjunctiv i una din componentele ei, iar drept
concluzie,
negaia
celeilalte componente. Acest mod de raionare este valid - cititorul o poate
verifica,
iari,' singur - numai n cazul propoziiilor disjunctive exclusive1.
nc o observaie. Propoziiile conjunctive i cele disjunctive pot fi
alctuite i din cte trei sau mai multe componente; n notaia simbolic,
la scrierea unor astfel de conjuncii sau disjuncii, s le spunem
continue", nu este nevoie de paranteze, dat fiind c modurile alternative
n care le-am putea insera sunt indiferente pentru condiiile de a,^75r ale
respectivilor compui. Cnd premisa disjunctiv a unui Tollendo ponens
sau a unui Ponendo tollens este alctuit din mai mult de dou
componente, descrierea de mai sus a acestor scheme de raionament se
cere, evident, uor modifiat, nlocuind cuvntul cealalt" prin
celelalte".
Se numesc dileme anumite scheme de raionament cu premise
mixte
condiionale i disjunctive. Prezentm aici dou din ele, doar n limbajul
simbolic,
lsnd
cititorului s le descrie n cuvinte i, dac simte nevoia, s le testeze
validitatea.
(La
testarea validitii va proceda mai economic dac va porni de la concluzii,
ntruct
la
138

acestea exist cte o singur posibilitate de a fi false). Dilema

complex
constructiv
(DCC): p -> r; q -> s; dar p v q; prin urmare r v s . Dilema complex
distructiv
(sau
negativ"; prescurtat DCD): p - r; q - s; dar ->r v -s; prin urmare,
,p
v
-,q.
Dilema
constructiv se cheam simpl cnd cele dou premise condiionale au
acelai
consecvent; acesta va fi, atunci, i concluzia raionamentului. Dilema
distructiv
se
cheam simpl cnd premisele condiionale au acelai antecedent;
concluzia
va
fi
atunci
negaia acestuia.
3.3. Aplicaii la argumentri reale
Iat mai nti un exemplu de utilizare a DCC n practica
argumentrii, cu particularitatea c n el antecedentele premiselor
condiionale sunt una negaia celeilalte. Raionamentul figureaz n
cartea lui Boethius Mngierile filosofiei:
Cel ce se las furat de aceast fericire nestatornic /pe care
o procur bogiile sau gloria pmnteasc/, sau tie, sau nu tie
c ea este schimbtoare. Dac nu tie, ce fel de fericire poate
exista ntr-o ignoran oarb? Iar dac tie, trebuie s se team s
nu piard ceea ce tie c poate fi pierdut; de aici o continu
ngrijorare care nu-i ngduie s fie fericit".
3

MP, MT, MTP, MPT au fost consemnate i analizate nc de

locicienii colii stoice vechi; ele, mpreun cu schema: -:{p A q), dar/?;
deci ^q (doar c ntr-o notaie diferit de cea de aici), formau la stoici
grupul schemelor de raionament numite indemonstrabile", cu ajutorul
crora era apoi justificat validitatea altora, mai complexe.
139

Dup cum se vede, una din premisele condiionale este formulat

ca o ntrebare retoric, procedeu ce ar fi nepotrivit ntr-o demonstraie
rece, dar este la locul su ntr-o argumentare etic. In plus, la o analiz
atent, cititorul va observa, poate, i singur c raionamentul reprodus
const dintr-o dilem plus un RIP intercalat.
S aplicm acum noiunile logicii propoziionale la o
argumentare mai complex sub aspect logic, de ast dat din scrierea
lui Cicero Despre divinaie. Aici, interlocutorul lui Cicero, potrivit
propriei mrturisiri, citeaz modul n care argumentau filosofii stoici n
favoarea tezei c ghicirea viitorului este posibil:
Faptul c divinaia exist cu adevrat se poate deduce din
urmtorul raionament al stoicilor: dac zeii exist i nu-i
avertizeaz dinainte pe oameni ce-i ateapt n viitor, nseamn c
fie nu le pas de oameni, fie c ei nii nu cunosc viitorul, fie
consider c nu le e de folos oamenilor s-I afle, fie cred c nu e de
demnitatea lor s prezic oamenilor ce li se va ntmpla, fie nici
chiar zeii nii nu au capacitatea de a trimite semne
prevestitoare. Or, nu e adevrat c zeilor nu le pas de noi, cci
sunt binefctori i prieteni ai neamului oamnesc; nici c ei nu
cunosc ceea ce a fost chiar de ei hotrt i predestinat; la fel, nu e
adevrat c nu ne-ar folosi s tim ce va s vin, cci tiind, vom
fi mai prudeni; nici c nu e de demnitatea zeilor s ne avertizeze,
cci nu e nimic mai nobil ca binefacerea; i n fine, este
imposibil ca ei s nu poat trimite prevestiri despre viitor. Aadar,
este cu neputin s existe zei i ei s nu ne ntiineze despre cele
ce urmeaz s se ntmple. Dar zeii exist, deci ei ne vestesc
viitorul. i dac ni-1 vestesc, ne ngduie i desluirea semnelor
trimise de ei; cci altfel, acetea ar fi inutile. Aceast cunoatere
nu-i altceva dect divinaia; rezult deci c divinaia exist".
(Cartea I, cap. XXXVIII).
Dup cum se vede, prima premis a acestui raionament este de
form condiional avnd ca antecedent o conjuncie iar drept
consecvent o disjuncie cu cinci componente distincte. Mai departe, se
argumenteaz c fiecare din aceste cinci componente ale disjunciei din
consecvent este fals, ceea ce revine la a spune c negaiile lor sunt
adevrate; dac se accept asta, nseamn c este fals consecventul
disjunctiv luat ca ntreg. Dar atunci, prin MT, decurge c este fals
antecedentul premisei condiionale de la nceput. Acesta fiind de forma
p A q, din negaia lui, -> (p A -, q), luat mpreun cu p, decurge,
apelnd la cel de-al cincilea indemonstrabil" stoic (vezi nota din
subsolul paginii precedente), negaia lui , q, adic, finalmente q, care
este teza ntregii argumentri. (Am lsat aici deoparte subargumenrile prin care sunt respinse pe rnd primele patru
componente ale disjunciei din consecventul premisei condiionale
falsitatea celei de a cincea fiind, pe semne, considerat evident.
Aceste sub-argumentri sunt, din punct de vedere logic-formal,
inferene, formulate eliptic, ce nu in de logica propoziional, ci de
logica termenilor, despre care vom vorbi n continuare).
Dei raionamentul stoic reprodus de Cicero n Despre divinaie
este, dup cum se vede, unul destul de sofisticat, el poate fi urmrit,
neles i evaluat i de ctre cineva neiniiat n logica formal, cu
condiia, firete, de a fi suficient de atent i struitor. Concluzia este

tras impecabil sub aspect formal, adic prin pai infereniali deductivvalizi. i atunci, unui oponent care totui ar refuza concluzia nu-i
rmne alt posibilitate dect s conteste una sau alta dintre premise.
(Ceea ce i face, n cazul de fa, Cicero, n contraargumentarea pe care
o dezvolt n partea a doua a menionatei sale scrieri).

4. Logica termenilor
4J. Noiuni de baz i notaia simbolic
, ,. . Aceasta parte a logicii formale elementare o vom rezuma n forma
ei numit tradiionala, adic aa cum se nfia pn ctre sfritul
secolului al XlX-lea. Logica radiionala a termenilor trateaz, n
principal, despre propoziiile simple predicative (sau categorice) i
despre raionamentele formate din astfel de propoziii i numite
silogisme categorice. (Exemplele din Seneca reproduse la nceputul
capitolului de fat sunt astfel de silogisme).
Dintre propoziiile simple, se cheam predicative sau categorice
cele n care o proprietate este enunat -adic, afirmat sau negat ^ fie
despre un obiect determinat, ^-'despre elementele unei clase de
obiecte. Cuvntul sau expresia care exprim proprietatea astfel
enunat reprezint predicatul propoziiei, iar cuvntul sau expresia
care desemneaz obiectul sau clasa despre ale crei elemente se enun
proprietatea reprezinte subiectul propoziiei4. Subiectul i predicatul
propoziiei constituie termenii ei. ^ Cnd nu vorbim despre o
propoziie anume, vom nelege prin termen" orice cuvnt sau
expresie care are capacitatea de a juca rolul de subiect sau de predicat
n propoziii, aadar capacitatea de a desemna ceva sau de a exprima o
proprietate. (Potrivit acestei uzane lingvistice, un cuvnt sau o
expresie poate figura nuntrul unei propoziii i tara a ii termen al
acesteia - fiind, de pild, parte component a subiectului sau'a
predicatului ei). Dintre clasificrile de interes logic ale termenilor, s
reinem aici doar clasificarea Jor in termeni singulari i termeni

generali, dup cum au ca funcie caracteristica desemnarea unui obiect

determinat sau, respectiv, a unei clase de obiecte. Cnd formulam
propoziii nuntrul unui anumit domeniu (de pild, n geografie,
zooogie, economie, istorie, viaa politic curent .a.m.d.), termenii
singulari ne servesc pentru referire la indivizi din acel domeniu, iar
termenii generali, pentru a descrie i clasifica aceti indivizi.
Propoziiile predicative se mpart, din punct de vedere logic, n
singulare i generale, dup cum au ca subiect un termen singular sau
unul general. Propoziiile generale se suoimpart, la rndul lor, n
universale i particulare, dup cum proprietatea exprimat de predicat
este enunata despre toate elementele clasei desemnate de subiect, sau
despre o parte nespeciticata a lor. Clasificarea propoziiilor (generale)
n universale i particulare se spune ca are la baza criteriul cantitii".
Pe de alt parte, dup cum proprietatea este n ele afirmata sau negata
despre ceea ce desemneaz subiectul lor, propoziiile predicative, fie c
sunt singulare sau generale, se mpart n afirmative i negative. Despre
aceast din urm clasificare se spune c este fcut dup criteriul
calitii".
In continuare avem n vedere doar propoziiile generale, aadar
alctuite dintr-o pereche de termeni generali, unul n rolul de subiect,
cellalt n rolul de predicat. (Ctre staritul expunem, vom indica pe
scurt cum se aplic teoria expus la raionamentele n
Noiunile de subiect i predicat din aceast parte a logicii difer n
mai multe privine de
l PrCdiCat dln aMliZa ramatical aici nu
deSiri
8
;
Ptem strui asupra acestor

O
140

141

care figureaz i propoziii singulare). Combinnd clasificarea dup

criteriul calitii cu cea dup criteriul cantitii, obinem patru tipuri de
propoziii predicative: universale afirmative, universale negative,
particulare afirmative i particulare negative.
Am vzut mai nainte c modurile de formulare a propoziiilor
compuse n limba natural nu sunt ndeajuns de univoce pentru
recunoaterea formei logice, drept care a fost preferat/ca mediu pentru
expunerea teoriei logice, un limbaj artificial. Analog, n logica termenilor,
cele patru tipuri de propoziii predicative se pot exprima n limbajul
natural n moduri diferite i cteodat neunivoce, motiv pentru care, n
studiul lor logic, se adopt pentru fiecare din ele cte o formulare
standard, cu nelesul bine precizat (lsndu-se pe seama aplicaiilor
teoriei complicaiile ce in de corespondenele dintre formulrile standard
i cele ntlnite n practica raionamentului). Notnd cu S subiectul, iar cu
P predicatul, folosim mai departe urmtoarele formulri standard pentru
propziiile predicative de cele patru tipuri:
Universale afirmative
Universale negative
Particulare afirmative
Particulare negative

Toi S sunt P
Nici un S nu este P
Unii S sunt P
Unii 5 nu sunt P.

Universalelor afirmative li se mai spune propoziii de tip A,

universalelor negative, propoziii de tip E, particularelor afrimative,
propoziii de tip I, iar perticularelor negative, propoziii de tip 0. Pentru
cele patru formulri standard se folosesc, n consecin, abrevierile:
SaP, SeP, SiP, respectiv SoP. Expresiile Toi...sunt...", Nici un...nu
este...", Unii...sunt...", Unii...nu sunt...", abreviate prin a.e.i, respectiv
o, sunt, aadar, constante logice care servesc la formarea de propoziii
simple din perechi de termeni generali. Ele sunt cele ce dau forma logic a
propoziiilor de acest fel, aa cum -am vzut mai sus - constantele -., A, V
etc. servesc la formarea de propoziii compuse din propoziii date i
determin forma logic a propoziiilor compuse verifuncional.
Chiar i dup adoptarea formulrilor standard, se impune o precizare
n legtur cu sensul lui unii" din cele dou formulri n care apare.
Asemeni felului n care, dup cum am vzut mai nainte, conectorul sau"
are n limba natural o accepiune neexclusiv i una exclusiv, unii S"
este folosit cteodat cu sensul de cel puin unii S" (adic, cel puin unul,
poate mai muli, eventual chiar toi), alteori cu sensul de numai unii S".
Convenim c n cele dou formulri standard n care figureaz, unii"
are prima din aceste dou accepiuni, numit neexclusiv". (Unii S sunt
P" n accepiunea exclusiv, de Numai unii S sunt P", ar fi, aadar, o
propoziie compus din dou propoziii predicative particulare cu acelai
subiect, avnd forma conjunciei SiP A SOP).
nc o remarc. Pentru orice termen general, T, se poate construi un
termen contradictoriu lui, non-T, care desemneaz clasa complementar
clasei T (n raport cu o clas de referin, specificat ori subneleas).
Spunem se poate construi", dat fiind c pentru termenii din limbile
naturale, uneori exist termeni contradictorii corespunztori, alteori nu.
De exemplu, pentru european" avem neeuropean", pentru (numr)
par" avem impar", pentru vertebrat" avem nevertebrat" etc, pe cnd
pentru polonez", cineast", numr", cas" etc. nu dispunem n limb
de termeni contradictorii lor; evident, ns, c dac ar fi nevoie, acetia
ar putea fi construii. O propoziie avnd

predicatul P poate fi reformulat echivalent printr-una de calitate opus

avnd ca predicat non-P. Astfel, Toi S sunt P" spune acelai lucru ca
Nici un S nu este non-P", Unii S nu sunt P" acelai lucru cu Unii S
sunt non-P" etc.
In continuare, la reprezentarea schematic a propoziiilor simple
predicative vom avea nevoie i de alte simboluri literale pentru termeni,
pe lng S i P.
4.2. Raionamente cu propoziii predicative
Cnd dou propoziii au un termen comun, uneori din ele decurge n
mod necesar o a treia propoziie, alctuit din termenii lor necomuni. Un
raionament avnd ca premise o pereche de propoziii predicative cu un
termen comun, iar drept concluzie o propoziie predicativ forma^din
termenii lor necomuni, se cheam n logic silogism simplu categoric
(n continuare, pentru concizie, vom spune doar propoziie i, respectiv,
silogism). Pentru termenii, concluziei pstrm o notaie fix: S pentru
subiect, P pentru predicat. Subiectul concluziei este numit termen minor
al silogismului, iar predicatul concluziei, termen major al acestuia.
Termenul comun al celor dou premise este numit termen mediu al
silogismului i n continuare l vom reda prin simbolul M. Pentru
termenii major i minor ai silogismului se folosete denumirea comun
de termeni extremi. Premisa n care figureaz, alturi de mediu, termenul
major - indiferent dac n rolul de predicat sau de subiect - este numit
premisa major a silogismului respectiv; cealalt, n care figureaz
termenul minor, este numit, n mod corespunztor, premisa minor.
Aceast terminologie tradiional este de folos n descrierea formei logice
a silogismelor i n determinarea condiiilor lor de validitate.
Silogismele, n sensul de raionamente crora li se potrivete
descrierea de mai sus, pot s fie valide sau nevalide. (De aceea spuneam,
n prima fraz a seciunii de fa, c dintr-o pereche de propoziii cu un
termen comun, uneori decurge necesar o a treia propoziie, alctuit din
termenii lor necomuni). Teoria logic a silogismelor, numit silogistic,
are ca obiect determinarea condiiilor de validitate formal a
raionamentelor de acest fel i elaborarea de criterii dup care se pot
deosebi silogismele valide de cele nevalide. Exist mai multe variante ale
silogisticii, dintre care vom prezenta aici sumar doar pe cea care pare mai
convenabil atunci cnd silogismul ne preocup n principal ca verig sau
instrument n argumentri. (Ea nu este i cea mai riguroas i elegant
din punct de vedere pur formal, matematic").
n cadrul acestei variante a-silogisticii, numit uneori clasic, se
folosete ca instrument noiunea de distribuire a termenilor. Este vorba
de o proprietate pe care termenii o au, sau nu, relativ la o propoziie n
care joac rolul de subiect sau de predicat. Despre un termen dintr-o
propoziie spunem c este distribuit dac n ea este luat cu ntreaga lui
extensiune", adic dac informaia oferit de propoziie privete fiecare
din elementele clasei desemnate de el. n schimb, dac e luat cu o parte
nedeterminat a extensiunii lui", spunem c este nedistribuit. Se vede
imediat c, n acest sens, subiectul e distribuit n propoziiile universale,
indiferent dac sunt afirmative sau negative, i nedistribuit n cele
particulare, unde e determinat prin cuantificatorul unii". Privitor la
termenul-predicat, noiunea de distribuire nu ne apare, ce-i drept, la fel

de fireasc, dar dac o aplicm totui, n sensul precizat, vom constata c

142

Q>

predicatul e nedistribuit n
143

propoziile afirmative i distribuit n cele negative (indiferent de

cantitatea" lor, adic de faptul c sunt universale sau particulare).
Rezumnd: n propoziiile de tip E sunt distribuii att subiectul, ct i
predicatul, n cele de tip I nu e nici unul, n cele de tip A e distribuit
numai subiectul, n cele de tip O numai predicatul.
Silogistica, n varianta pe care, n rezumat, o prezentm aici
procedeaz astfel: stabilete un numr de condiii formale, fiecare n
parte necesar iar toate mpreun suficiente, pentru validitatea unui
silogism. Unele din aceste condiii sunt considerate evidente, altele sunt
explicate i justificate n diverse moduri, asupra crora nu ne oprim
aici. Ele privesc (a) calitatea premiselor i a concluziei, (b) distribuirea
termenului mediu i a celor extremi, (c) cantitatea premiselor i a
concluziei. (Condiiile de la punctul (c) nu sunt, n fapt, independente
de cele de la (a) i (b), ci pot fi deduse riguros din acestea). Aceste
condiii sunt numite legi (sau reguli) generale de validitate a
silogismelor. Aici ne mrginim la*a le enuna:
1. Cel puin una din premise trebuie s fie afirmativ. (Altfel
formulat: un silogism nu poate avea ambele premise negative).
2. Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi
negativ.
3. Dac o premis este negativ, concluzia (dac decurge vreuna)
va fi de asemenea negativ.
4. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una din
premise.
5. Un termen extrem nu poate fi distribuit n concluzie i
nedistribuit n premis. (A nu se confunda cu reciproca!).
6. Cel puin una din premise trebuie s fie universal. (n
formulare alternativ: din dou particulare nu decurge valid
nici o concluzie).
7. Dac una din premise este particular, concluzia (dac decurge
vreuna) va fi i ea particular.
Validitatea oricrui silogism poate fi, aadar, testat examinnd,
pe rnd, dac este satisfcut fiecare din condiiile enumerate. (n fapt,
cum spuneam, dac sunt satisfcute primele cinci, vor fi implicit
satisfcute i ultimele dou). S exemplificm pe cteva scheme
abstracte, lsnd pentru ncheiere aplicarea la exemple concrete.
Din premisele MeP i SaM decurge necesar concluzia SeP. ntradevr, (1) o premis e afirmativ (aici minora); condiia (2) e
satisfcut n mod trivial", de vreme ce nu avem ambele premise
afirmative; (3) o premis find negativ (aici majora), concluzia e
negativ; (4) termenul mediu e distribuit n premise (aici, n major);
(5) ambii extremi sunt distribuii n concluzie, dar dup cum se vede,
fiecare din ei este distribuit i n premisa n care figureaz.
Din premisele MaP i SeM nu decurge silogistic nici o concluzie.
ntr-adevr, o concluzie afirmativ ar contaveni regulii (2), iar una
negativ ar contraveni regulii (5), dat fiind c P ar fi atunci distribuit n
concluzie i nedistribuit n premis (ca predicat al lui MaP, care este
afirmativ).
. Din MeP i MaS nu decurge SeP (dar decurge, ce-i drept, SoP),

dat fiind c n concluzia SeP este distribuit minorul, S, care n premis

este nedistribuit. Prin tragerea

concluziei SeP din acea pereche de premise s-ar nclca, aadar,

condiia (5), de data asta n legtur cu termenul minor. Etc.
nclcrile uneia sau alteia dintre condiiile de mai sus sunt taxate
uneori drept sofisme formale" n raionarea silogistic. Astfel,
nclcarea condiiei (4) era numit tradiional de logicieni sofismul
mediului nedistribuit"; iar nclcarea condiiei (5) era numit, dup caz,
extindere ilicit" a majorului sau a minorului.
Legat de regulile (l)-(3) trebuie fcut urmtoarea observaie,
innd cont de cele spuse mai nainte despre posibila reformulare
echivalent a propoziiilor A, E, I i O prin propoziii de calitate opus
i avnd ca predicat contradictoriul termenului-predicat iniial. Dac
vreuna din premise sau concluzia sunt reformulate n acest fel, e posibil
s avem raionament valid cu ambele premise afirmative i concluzie
negativ, sau cu o premis negativ i concluzia afirmativ, sau cu
ambele premise negative. Exemplu: am vzut adineauri c din MeP i
SaM decurge, concluzia SeP; dar aceasta din urm poate fi reformulat
echivalent prin Sz(non-P), cu aparenta nclcare a regulii (3). In fapt, nu
este vorba de excepii la regulile OM?), dat fiind c aceste reguli au
fost formulate doar pentru situaia n care premisele i concluzia
cuprind exact trei termeni. Aadar, pentru a le aplica la un raionament
format din propoziii predicative, acesta trebuie s aib forma standard
sau s fie adus la aceast form. Doar atunci i se va potrivi definiia de
mai sus a silogismelor simple categorice; cnd nu este n forma
standard, ar trebui, pentru mai mult acuratee, s-i spunem mai
degrab cv&sf-silogism.
n teoria logic-formal a silogismelor se opereaz i cu
noiunile de figur silogistic i de mod silogistic. Figura unui
silogism este dat de poziia" celor trei termeni, M, S i P n
premise, adic de rolurile de subiect sau predicat pe care le au n ele.
144

Dac aceste roluri sunt specificate pentru M, ele sunt, prin aceasta,
specificate implicit pentru S i pentru P. Astfel, silogismele n care
M este subiect n major i predicat n minor, sunt de figura I.
Cele n care M este predicat n ambele premise sunt de figura II.
Cele n care M este subiect n ambele premise sunt de figura III,
n fine, cele n care M este predicat n major i subiect n
minor, sunt de figura IV.
Modul unui silogism este dat de calitatea i cantitatea
premiselor i a concluziei. El poate fi specificat printr-un triplet
de vocale dintre cele utilizate mai sus pentru cele patru tipuri de
propoziii predicative, convenind ca prima vocal din triplet s
corespund premisei majore, a doua celei minore, iar cea de a treia
concluziei. Spre exemplu, simt de modul <E, A, 0> silogismele cu
majora de tip E, minora de tip A, iar concluzia, de tip O.
Dispunnd de "noiunile de figur i mod, problema
validitii formale a silogismelor mbrac forma ntrebrii: care
sunt, la fiecare din cele patru figuri, modurile valide? Se poate
demonstra riguros (de pild, pe baza legilor generale de mai sus,
dar i altfel) c exist cu totul 19 moduri silogistice valide, dintre
care cte 4 n figurile I i II, 6 n figura III i 5 n figura IV. Lsm
aici deoparte detaliile acestor dezvoltri, pe care cititorul interesat
le poate gsi n manualele de logic formal care expun silogistica
n varianta despre care vorbim.
Exist raionamente crora li se potrivete caracterizarea
general a silogismului categoric dar n care figureaz i propoziii
singulare. Exemplu: Toate dialogurile lui Platon au fost traduse n
limba romn. <Sofistul> e un dialog al lui Platon. Prin urmare,
<Sofstul> a fost tradus n limba romn". Logicienii obinuiesc ca, n
cadrul silogisticii, s asimileze" propoziiile singulare celor
universale, n temeiul ideii c i n cele dinti
145

subiectul e distribuit, ntocmai ca n acestea din urm. O astfel de

asimilare nu este ireproabil din punct de vedere teoretic, dar practic,
ca expedient pentru controlul validitii silogismelor cu propoziii
singulare, este acceptabil. Bunoar, exemplul de adineauri, astfel
analizat, e un silogism valid de figura I, modul <A, A, A>.
4.3. Silogismele categorice n practica argumentrii
n ceea ce privete relevana silogisticii pentru discursul
argumentativ real i gndirea critic, putem repeta consideraiile fcute
mai nainte n legtur cu logica propoziional. Ele sunt, n linii mari,
dou. Prima este c n textele argumentative reale rareori se ntlnesc
silogisme formulate complet i n forma standard studiat de logicieni. Am
ntlnit cteva astfel de exemple mai sus, n cele trei scurte argumentri
etice preluate de -psca din stoici. (Cititorul le poate acum analiza sub
aspect formal n modul explicat n seciunea precedent). Mai frecvente i
mai tipice sunt situaiile n care raionamentul silogistic este formulat
eliptic, lsnd subneleas cte o premis sau, alteori, concluzia. Aadar,
situaiile n care argumentatorii folosesc ca instrumete logice entimeme.
Iat un astfel de exemplu din Aristotel {Etica nicomahic, 1103 a). Dup
ce arat c virtuile etice se dobndesc prin formarea de deprinderi
corespunztoare, Aristotel argumenteaz mai departe astfel: Se vede
clar, de aici, c nici una dintre virtuile etice nu este inoculat n noi de
natur; cci nimic din ceea ce exist n mod natural nu poate fi schimbat
prin deprindere". Dac identificm ntre ei termenii inoculat n noi de
natur" i ceea ce exist n mod natural", aceast scurt argumentare
mbrac, evident, urmtoarea form: Nimic din ceea ce exist n mod
natural nu poate fi schimbat prin deprindere. Or, (toate) virtuile etice se
pot schimba prin deprindere. Deci, nici una dintre virtuile etice nu exist
n mod natural". Schematic, aadar, PeM, SaM, deci SeP raionament
silogistic (de figura II) care satisface regulile formale de validitate.
Cea de a doua consideraie este c silogismele - formulate complet
ori eliptic -sunt raionamente att de simple, nct pentru a le sesiza
validitatea sau navaliditatea, nu este nevoie de cunotine teoretice de
logic, n particular de apel la reguli de felul celor enunate mai sus.
Argumentatorul, dup cum am menionat n cap. III, n mod normal
urmrete ca auditoriul s poat sesiza cu uurin legturile logice
din textul argumentativ i s le admit ca fiind acceptabile. (Eventuala
disimulare voit, de ctre argumentator, a acestor legturi sau a naturii lor
s-ar explica doar printr-o intenie sofistic). Dificultatea, n analiza i
critica argumentrilor n care intervin conchideri silogistice, nu ine de
priceperea de a deosebi formele standard valide de cele nevalide, ci ine de
recunoaterea acestor forme n modalitile diverse de exprimare ntlnite
n practica disursului argumentativ. Aici nu este totdeauna clar, de pild,
dac o propoziie predicativ enun ceva n chip strict universal sau ca
fiind valabil doar de regul" (propoziia fiind n acest din urm caz
particular), de asemenea nu este totdeauna clar cum ar trebui explicitat
ceea ce argumentatorul a lsat subneles etc.
Cele spuse aici nseamn, pe scurt, c familiarizarea cu teoria
formal a silogismului nu constituie o condiie nici necesar, nici
suficient pentru analiza i evaluarea critic a argumentrilor n care apar
pai infereniali cu caracter silogistic. O astfel de familiarizare se poate
dovedi, ns, de folos cnd e vorba de a discuta i

diagnostica limpede i concis eventualele carene logice ale

argumentrilor de acest fel, dac ele par dubioase, dac^ aadar, exist
sentimentul c n ele ceva nu este n regul".
O ultim remarc. n argumentrile cu configuraie logic mai
complex, uneori concluzii deduse silogistic devin, la rndul lor,
premise care susin silogistic alte propoziii. Argumentarea se va nfia
atunci, sub aspect logic, ca o nlnuire de dou sau mai multe silogosme
simple - n vocabularul logicienilor, ca un polisilogism. Un polisilogism n
formularea cruia concluziile intermediare, fiind socotite evidente, sunt
lsate subnelese, se cheam sorit.
Un exemplu de argumentare avnd forma logic de sorit ni-1 ofer
ultimul din cele trei texte argumentative, din Seneca, reproduse la
nceputul acestui capitol. (n fapt, n acel text sunt comprimai doi sorii,
unul privitor la durere, cellalt la srcie, dar de acest detaliu putem face
abstracie, dat fiind ca cei doi sorii sunt de exact aceeai form). S
rescriem textul, numerotndu-i de data asta, n ordine, aseriunile
componente:
(1) Tot ce este ru duneaz; (2) tot ce-i duneaz unui om l face
pe acesta mai ru; (3) durerea i srcia nu-1 fac ns mai ru, deci (4) ele
nu sunt un ru".
Din premisele (1) i (2), cuplate, decurge evident, dup modul
silogistic <A,A,A> din figura I, concluzia, neformulat, Tot ce este ru l
face pe om mai ru". (Conform conveniei adoptate n cap. VI, dac am
diagrama configuraia logic a argumentrii din text, am prefixa
concluziei subnelese o liter). Din aceast concluzie intermediar i (3),
cuplate, decurge, dup modul silogistic <A,E,E> din figura II, concluzia
final (teza) (4).
Lsm cititorului pasionat de analiz logic s expliciteze n mod
analog articulaiile argumentrii leibniziene rezumate de Russell, pe care
am reprodus-o mai sus, n cap. V. S reamintim, n fine - lsnd i de
data asta detaliile pe seama cititorului interesat - c n complexa i
articulata argumentare din Cicero privind posibilitatea artei divinaiei, pe
lng raionamente cu propoziii compuse (pe acestea le-am comentat deja
mai sus), sunt folosite ca pai intermediari i silogisme categorice anume, pentru a respinge, pe rnd, cele cinci componente ale disjunciei
din consecventul lungii premise condiionale cu care se deschide
argumentarea.
*
Cele dou teorii logice pe care le-am prezentat pe scurt aici nu
acoper toate formele de raionare deductiv. Exist, ntr-adevr,
propoziii de forme logice mai complicate, forme pentru reprezentarea
crora nu sunt suficiente modurile de analiz i notaiile pe care le-am
descris sumar n cele de mai sus. Definirea i determinarea validitii
raionamentelor n care intervin astfel de propoziii folosesc noiuni i
tehnici care depesc orizontul logicii propoziionale i deopotriv pe cel
al silogisticii.

146

G>

147

PARTEA A DOUA MATERIAL ILUSTRATIV

l EXERCIII
V jur c este necesar pentru fiecare
s greeasc i c nimic de soi nu se
poate dobndi din experiena altcuiva.
Paul Valery
Nu exist o Carte a Vieii cuprinznd
la sfrit rspunsuri din care s putem
afla dac am gndit sau acionat
corect. Gndirea de bun calitate este
un proces auto-orientat i autocorectiv, vigilent fa de pericolele
judecii pripite, proces n care
persoana n cauz nu preget
niciodat s se ntrebe - sau s
rspund - De ce?"
David Kelley, The Art ofReasoning
Disciplina Argumentare i gndire critic fiind una cu caracter
aplicat i formativ, pentru atingerea obiectivelor ei sunt de cea mai mare
importan confruntarea cu argumentri reale de diverse feluri i
exerciiile de analiz i evaluare a acestora. Materialul oferit aici n acest
scop este dispus, n linii mari, n ordinea temelor discutate n prima parte
a crii. Seciunile n care l-am distribuit sunt ns mai puine dect
capitolele de acolo crora le corespund. Am socotit oportun o astfel de
regrupare, pe de o parte pentru c de multe ori unul i acelai text poate
servi la fel de bine ca ilustrare pentru cte dou sau mai multe elemente
din explicaiile teoretice, iar pe de alta, pentru a nu dirija" excesiv atenia
cititorului i reflecia sa personal. Astfel, de pild, n loc de a aeza
separat i a desemna ca atare materialul relevant pentru capitolul
Sofismele n practica argumentrii", el a fost integrat seciunii n care
este vorba despre evaluarea i critica argumentrilor, cititorul fiind astfel
lsat s se ntrebe i s decid singur dac ntr-un caz sau altul intervine
vreun element sofistic i n ce const acesta.
Privitor la exemplele i exerciiile propuse, este de reinut i
urmtoarea observaie. Noiunea de argumentare nu cuprinde nici o
specificaie privitoare la ntinderea" i complexitatea textelor
argumentai ve; exist argumentri a cror formulare const din doutrei propoziii, eventual cuprinse ntr-o singur fraz, dar exist, tot aa,
argumentri dezvoltate n cte un paragraf sau un ntreg capitol al unei
cri, sau pe ntinderea unui elaborat discurs public. Ce-i drept,
argumentrile ample i
149

complexe constau, de regul, din (sub)argumentri mai scurte i mai

simple, asamblate ntre ele potrivit cu obiectivul principal pe care i 1-a
propus argumentatorul. O culegere de exemple i exerciii de i despre
argumentare nu poate, evident, s ofere cititorului dect texte
argumentative de ntindere relativ mic. Nu trebuie pierdut din vedere,
aadar, c unele din acestea sunt pri componente ale unor argumentri
mai cuprinztoare i c, deci, pentru a le sesiza pn la capt nelesul i a
le evalua adecvat fora, ele ar trebui raportate i la acest context mai larg
din care au fost extrase.
n ultima seciune cititorul va gsi, totui, reproduse integral
cteva texte argumentative mai ample, inclusiv dou pe o aceeai tem dar
cu puncte de vedere opuse. Ele i vor oferi prilejul de a urmri pe nite
exemple ilustre iscusina construirii discursului argumentativ, cu
instrumentele diverse de care se servesc argumentatorii i cu modurile n
care le mbin spre a obine efectul de convingere urmrit.
Ordinea n c^sunt dispuse seciunile are n vedere exersarea
abilitilor de gndire critic ale cititorului, pornind de la cele mai
elementare, cum ar fi recunoaterea prezenei argumentrilor n discurs i
operarea cu anumite distincii simple, trecnd prin analiza configuraiilor
logice ale argumentrilor, pn la evaluarea lor sub diferite aspecte i la
confruntarea cu argumentri exemplare pro i contra n chestiuni de real
interes teoretic i practic.
La nceputul unora din seciuni sunt reamintite pe scurt noiunile
despre argumentare i gndire critic expuse n capitolele corespunztoare
ale primei pri.

Seciunea /
CREDINE I OPINTI.
RECUNOATEREA PREZENTEi ARGUMENTRILOR N
DISCURS.
IDENTIFICAREA TEZEI UNEI ARGUMENTRI.
EXERCIII DE REFORMULARE A ARGUMENTRILOR.
Spunem despre o propoziie c exprim o credin (n sensul
englezescului belief "V a cuiva dac acesta ader la coninutul ei.
Numim opinii acele credine care nu se sprijin pe demonstraii, pe
determinri experimentale sau pe simpla experiena senzorial; aadar,
acele credine care, de regul, nu sunt unanim mprtite, ci sunt, sau
ar putea s fie. obiect de dezacorduri i controverse. In materie de opinii
se poate argumenta pro i contra, se poate delibera - mpreun cu alii
sau de unul singur.
1. Care din urmtoarele propoziii exprim opinii n sensul
precizat adineauri i care nu? Aadar, care din ele ar putea forma obiectul
unor argumentri?
a. 314.617 este numr prim.
b. Greutatea specific a fierului este mai mare dect cea a
aluminiului,
c n unele state nord-americane nu a fost abolit pedeapsa
capital.
d. Pedeapsa capital ar trebui eliminat din legislaia penal peste
tot n lume.
e. Exist flinte vii n spaiul extra-terestru.
f. Valoarea votului cetenilor n alegeri ar trebui difereniat n
raport cu nivelul
de cultur al votanilor
g. Este posibil democraia i fr existena
partidelor poitice.
h. Democraia presupune economia de pia.
i. Toi oamenii sunt egali ntre ei.
j. Romnia va deveni membr a UE la 1 ianuarie 2007. ^
k Statul medieval Tara Romneasc a luat fiin prin desclecat".
1. Ar trebui ca, sub sanciunea amenzii, toi cetenii cu drept de
vot sa fie
obligai prin lege s participe la alegerile generale, m. Nu
exist mare poet care s nu fie i un mare om de cultur" (C. Noica).
n. Orice poligon regulat este inscriptibil n cerc.

Iat cum este explicat acest termen n Encyclopaedia Britannica i n ce

relaie este pus cu termenul nrudit opinie": Credina este o atitudine mental de
acceptare sau asentiment fa de un coninut propozitional ( n englez,

proposition). Gradele diferite ale credinei pot fi indicate cu aproximaie folosind

urmtoarea scar: (1) presupunere sau bnuial; (2) opinie; (3) convingere".
151

2. Care dintre propoziiile de mai sus exprim credine de-ale

dumneavoastr,
care din ele exprim opusul unor credine de-ale dumneavoastr, i n
privina
crora
din
ele nu avei o atitudine definit? In cazul celor de primele dou feluri,
indicai
pe
scurt
pe
ce se sprijin acceptarea/respingerea lor de ctre dumneavoastr.
(Rspunsuri
posibile:
pe
propria-mi experien; tiu c exist o demonstraie a ei; am citit/auzit o
argumentare
convingtoare n favoarea/mpotriva ei; este o informaie pe care am
aflat-o
dintr-o
surs
competent; etc).
3.Privitor la acelea dintre propoziiile de mai sus care exprim
opinii, ntrebai-v:
- dac ntotdeauna ai avut aceeai atitudine fa de ele, sau a
intervenit, n timp, o schimbare - bunoar, de la indecizie la
acceptare/respingere, sau invers; de la acceptare la respingere, sau
invers. ................
- n caz c a intervenit o schimbare de acest fel, cii J~5 de ce s-a
produs.
- dac vi se pare posibil, eventual chiar probabil, ca n viitor s
v schimbai atitudinea fa de vreuna din ele; i ce anume ar putea
prilejui o asemenea schimbare.
- dac exist deosebiri ntre gradele de fermitate ale atitudinilor
dumneavoastr fa de acele opinii pe care n prezent le acceptai sau le
respingei; exemplificai.
- dac tii c exist persoane care se raporteaz la ele altfel
dect
dumneavoastr. In caz c da, de unde credei c provine aceast
deosebire?
Iar
n
caz
c
nu, cum credei c se explic unanimitatea de atitudine? (n legtur cu
cea
de
a
doua
situaie, gndii-v i la urmtoarea remarc ironic a unui autor: Cnd
toat
lumea
este
de aceeai prere, pe semne c nimeni nu a gndit de-ajuns").
4.Dai singuri cte dou-trei exemple de opinii de fiecare din
urmtoarele feluri:
- opinii pe care le mprtii fr rezerve
- opinii cu care n mod hotrt nu suntei de acord
- opinii pe care nclinai mai degrab s le acceptai dect s le
respingei (sau invers), dar n privina crora nu avei totui o poziie
ferm. Ce anume v face indecii n privina lor?
Ce fgl de temeiuri ai oferi, dac vi s-ar cere, pentru poziia
dumneavoastr n cazul exemplelor de opinii de primele dou feluri?
5.Dac acceptai/respingei opiniile exprimate de propoziiile (f)

i (1) de mai sus, oferiii pentru atitudinea dumneavoastr o

argumentare ct de ct elaborat, urmnd ca mai ncolo s o putei
compara cu nite argumentri, pe care vi le vom prezenta, preluate din
pres. Procedai la fel cu opinia exprimat n propoziia (d); (n ultima
seciune vor fi reproduse dou ample i solide argumentri pe aceast
tem - una n favoarea, alta mpotriva abolirii pedepsei capitale - i
atunci vei avea prilejul de a revedea i reexamina critic propria
dumneavoastr argumentare).
6.Recunoatei care din urmtoarele fragmente cuprind
raionamente i care nu. In cazul celor de primul fel, artai care din
raionamente sunt argumentri i care nu (fiind, de pild, explicaii sau
altceva).

6.1Foaia Transilvania i attea alte foi literare i politice ale

romnilor
/din
AustroUngaria' sunt aa de slab redactate, aa de striccioase prin forma i
cuprinsul
lor,
fiindc
triesc
ntro atmosfer stricat i se inspir de ideile i simimintele ce caracterizeaz
marea
majoritate
a
inteligenelor i antelupttorilor romni". Viiul radical n ele, i, prin
urmare,
n
toat
direcia
de
astzi a culturei noastre, este neadevrul, pentru a nu ntrebuina un cuvnt
mai
colorat,
neadevr
n
aspirri, neadevr n politic, neadevr n poezie, neadevr n gramatic,
neadevr
n
toate
formele
de
manifestare a spiritului public".
Titu Maiorescu, In contra direciei de astzi in cultura
romn (1868).
6.2
Pentru a nva s-i domine egoismul natural, s se
subordoneze
unor
scopuri
mai
nalte, s supun dorinele sale autoritii voinei sale, s le ngrdeasc
ntre
nite
limite
drepte,
trebuie ca el, copilul, s-i nfrneze energic pornirile. Or, noi nu ne
constrngem,
nu
ne
violentm
pornirile dect din unul din urmtoarele dou motive: pentru c aa ne
impune
o
necesitate
fizic,
sau pentru c trebuie s-o facem din considerente morale. Copilul ns nu
poate
s
simt
necesitatea
cafe ne impune eforturi fizice, pentru c el nu se afl n contact nemijlocit
cu
realitile
aspre^5
vieii care fac indispensabil aceast atitudine. El nu este nc angrenat n
lupt;
orice
va
fi
spus
Spencer, pe copil nu-1 putem lsa expus la reacii prea dure din partea
lucrurilor.
El
trebuie
s
fie
deja n bun parte format atunci cnd va fi pus n situaia de a se
confrunta
aievea
cu
ele.
Aadar,
nu pe presiunea lor putem conta spre a determina copilul s-i ncordeze
voina
i
s
dobndeasc
asupra sa nsui stpnirea necesar.
Rmne factorul datorie. Sentimentul datoriei - iat, ntr-adevr,
care este prin excelen, pentru copil i chiar pentru adult, stimulentul la
efort. Pn i amorul propriu presupune acest sentiment. Cci pentru a fi
sensibil, dup cum se cuvine, la pedepse i recompense, individul
trebuie s aib contiina demnitii sale i, deci, a datoriei sale".
Emile Durkheim, L 'Education, sa nature, son role
6.3
Televiziunea, o tie oricine, este, dintre toate genurile de
152

distracie
i
suferin
n
mas din cte a inventat vreodat omul, genul de departe cel mai
rspndit.
Nu
e
de
mirare:
e,
dintre toate, cel mai universal (e petutindeni) i, dintre toate, i cel mai
comod
(nu
i
cere
omului
alegerea programelor, obinerea de bilete, ateptarea tramvaiului n btaia
vntului,
ba
nici
mcar
ntoarcerea filelor: de fapt, nu-i cere nimic). Ca s nu mai vorbesc de o
serie
de
ali
factori
care
influeneaz caracterul de mas al televiziunii, ca de pild faptul c n
ziua
de
azi
telespectatorul
nu mai e nevoit sau nu mai poate s fac o muime de lucruri de care
nainte
trebuia
sau
putea
s
se
ocupe n timpul liber, cum ar fi spartul lemnelor, mulsul caprelor sau
montarea unui paratrsnet".
Vaclav Havel, Viaa n adevr
6.4
Prejudecata cultural poate fi definit ca o reprezentare
standardizat,
care
nu
este
supus unui examen critic periodic i devine, ipsofacto, o surs de eroare
intelectual.
Suntem
cu
toii robii acestor prejudeci n care se amestec evaluarea
superficial,
stereotipul
ostil,
narcisismul oarecum rasist i, trebuie s recunoatem, o bun doz de
ignoran.
Asemenea
prejudeci nu acioneaz doar la nivelul inter-personal, ci i la acela al
dialogului
dintre
naiuni,
culturi i civilizaii diferite. Iar faptul c motenim aceste prejudeci din
familie
sau
de
pe
bncile
colii nu le face mai puin nedrepte i, a spune, caraghioase"
T. Baconski, Ortodoxia: istorie i prejudecat, n
Dilema", febr. 2001
6.5 Subvenionarea revistelor culturale, iniiativ aparent
onorabil,
este
de
fapt
o
ntreprindere nociv mediului cultural romnesc din dou motive
principale.
Pe
de
o
parte
sunt
<viciile de procedur>: selecia nu se face pe baza unor criterii de
performan
cultural,
ci
n
urma unui hi de relaii personale, simpatii politice i interese de gac,
ale
mebrilor
comisiilor
i
ale ministrului nsui. Pe de alt parte, sunt consecinele negative
inerente
oricrei
intervenii
a
statului pe o pia ce ar tebui s fie liber: prsindu-i rolul de arbitru
i susinnd financiar
&

153

anumite publicaii, statul nu mai asigur anse egale actorilor culturali,

favoriznd o parte a acestora. Astfel, revistele subvenionate i pierd
aderena la public, n cazul n care au avut-o vreodat, cci, din moment
ce oricum primesc bani de la stat (...), supravieuirea pe pia nu mai
depinde de numrul de exemplare vndute. n lipsa presiuniii din partea
cititorilor, pe tarabe apar sporadic publicaii indigeste, pe care nu le
cumpr nimeni i care au darul mai degrab s alunge publicul dinspre
zona culturii".
Gheorghi Aurelian Ion, Cadavrul viu, n AliA,
august 2004
6.6 Este rea acea lege roman care ngduia magistrailor s
primeasc
mici
daruri,
cu
condiia de a nu depi o sut de aurei n timpul unui an. Cei crora nu li
se
d
nimic
nu
doresc
nimic; cei crora li se d puin doresc curnd ceva mai mult, i apoi
doresc
mult.
De
altminteri,
este mai uor de dovedit vinovia celui care, netrebuind s primeasc
nimic,
primete
ceva,
dect
a celui care primete mai mult cnd ar trebui s primeasc mai puin, i
care
totdeauna
gsete
pentru aceasta pretexte, scuze, cauze i argumente plauzibile".
Montesquieu, D^qre spiritul legilor, I, cartea V, cap.
XVII
6.7Regul important: trebuie s procedm cu mult bgare de
seam
n
urmrirea
judiciar a vrjitoriei i ereziei. Acuzaia de aceste dou infraciuni poate
s
loveasc
nemsurat
de
mult n libertate i s fie izvorul a nenumrate acte de tiranie, dac
legiuitorul
nu
tie
s-o
ngrdeasc. Deoarece, nereferindu-se direct la faptele unui cetean, ci
mai
curnd
la
ideea
care
sa format cu privire la caracterul su, ea devine cu att mai primejdioas
cu
ct
este
mai
mare
ignorana poporului; i atunci un cetean se afl mereu n primejdie, dat
fiind
c
cea
mai
bun
conduit din lume, moralitatea cea mai nentinat, ndeplinirea tuturor
ndatoririlor,
toate
acestea
nu-1 feresc de a fi bnuit de aceste infraciuni(...).
Indignarea sporete atunci cnd se atribuie vrjitoriei puterea de a
distruge religia. Din istoria Constantinopolului aflm c, pe temeiul
revelaiei unui episcop, n care i se artase c o minune ncetase din
pricina vrjitoriei cuiva, acest ins mpreun cu fiul su au fost
condamnai la moarte. De cte lucruri extraordinare nu depindea nsaceast crim? Existena revelailor s nu fie ceva rar; episcopul s fi
avut una; ea s fi fost veritabil; s se fi svrit o minune; aceast
minune s fi ncetat; s fi fost la mijloc o vrjitorie; vrjitoria s fi putut
distruge religia; acest ins s fi fost vrjitor; n sfrit, el s fi fptuit
acest act de vrjitorie".
Montesquieu, Despre spiritul legilor, I, cartea XII, cap. V
6.8 nmulirea sectelor prezint un mare avantaj pentru moral. Toate
sectele nou aprute tind s se deosebeasc de cele de care se separ
printr-o moral mai sever i adesea chiar i secta care, vede operndu-se
n snul ei o nou scindare, nsufleit de o emulaie demn de laud, nu
vrea s rmn n urma nnoitorilor. Aa a reformat apariia
protestantismului moravurile clerului catolic. Dac autoritatea nu s-ar
amesteca n treburile religiei, sectele s-ar nmuli la fafinit. Fiecare nou
congregaie ar cuta s dovedeasc meritele doctrinei sale, prin puritatea
moravurilor; fiecare congregaie abandonat ar ncerca s se apere

folosind aceleai arme. De aici ar rezulta o lupt benefic al crei

succes ar fi de partea moralitii celei mai austere. Moravurile s-ar
ameliora fr strdanii deosebite, dintr-un impuls firesc i dintr-o
rivalitate onorabil. O atfel de situaie putem observa n America i
chiar n Scoia, unde tolerana e departe de a fi perfect, i unde totui
presbiterianismul s-a mprit n numeroase ramificaii.
Pn n prezent naterea sectelor, departe de a produce efecte salutare, a
fost aproape ntotdeauna nsoit de tulburri i nenorociri. La intervenia
sa /a statului/, i prin aciunea sa indiscret, cele mai mici deosebiri,
nevinovate i chiar utile pn atunci, au devenit smn de discordie".
Benjamin Constant, Principii de politic
6.9 Dac liberalismul are sau nu dreptate, dac nfptuirea
propunerilor sale ar fi un lucru bun sau ru, nu este, de bun seam, ceva
demonstrabil, deoarece astfel de lucruri recalm,

pe lng estimarea unor fapte, luri de poziie etice fundamentale, care nu

toate decurg din dovezi factuale, aa cum cred anumii liberali" fr s fi
reflectat ndeajuns. Propria mea poziie nu este c liberalismul are dreptate
i c aplicarea sa e un lucru bun, ci c argumentele sale se cer cumpnite,
alturi de altele, n discuiile care conduc la alegeri n probleme de interes
pentru societate. Iat de ce consider c sunt de mare interes, deopotriv,
susinerile elaborate ale poziiilor liberale i criticile ntemeiate care li se
por aduce".
S.-C. Kolm, Le liberalisme moderne
6.10
Machiavelli apare ca un urma al sofitilor, cci el pune
morala
n
funcie
de
oportunitate i utilitate. K. Steinberg l consider i ca un precursor al lui
Nietzsche
ceea
ce
mi
se
pare nu tocmai just, cci gnditorul italian nu consider ca un ideal suprem
valoarea
personalitii,
ci
aceasta e numai un mijloc n serviciul statului, or, dup Nietzsche omul
ncepe cnd nceteaz statul".
Petre Andrei, Sociologia politicii, cap. VII
6.11
Discursul critic autentic, construit pe argumente, i face
l^n
greu;
n-am
progresat
prea mult fa de acum cinci sau apte ani, Aa cum nu prea exist, la noi, un
discurs
eurosceptic
sntos (cum exist n chiar rile UE, n care cultura dialogului permite
exprimarea
raional
a
dubiului fr a-1 considera <dumnos>), cci ar fi imediat taxat drept <antioccidental>,
critica
unui
politician sau a unui partid risc, automat, s fie considerat drept nscriere
n
tabra
advers,
chiar
dac nu e dect o perspectiv lucid asupra unor fapte. Luciditatea i
argumentaia
sunt
nc
privite
cu suspiciune, iar politicienii care s-au aflat ori se afl la putere n-au nvat
s
citeasc,
n
textele
critice argumentate i independente, dimensiunea lor civic implicit".
Mircea Vasilescu, Critica puterii, n Dilema", august
2001
154

7. Un cotidian i-a invitat odat pe cititorii si s spun ct

veridicitate
acord
sondajelor de opinie. Iat patru din rspunsurile primite:
a. Rezultatele sondajelor de opinie sunt msluite de cei care le-au
comandat,
aburind
i
mai mult <ceteanul turmentat>, care nu mai tie ce s cread
".
b. Nu, nu am ncredere n sondajele de opinie ".
c. Nu am ncredere. De multe ori, chiar i cei care le solicit le
contest ".
d. Nu am avut, nu am i nici nu voi avea niciodat ncredere
pn
cnd
inima
mea
nu
va simi c aa este corect. Pn acum nu s-a ntmplat. S le
fie
ruine
celor
de
la
centralele de sondaj. Au fost i sunt mnjii de putere ".
Artai care din aceste rspunsuri sunt nsoite de - s le spunem justificri i care nu. La cele de primul fel, deosebii cazurile n care se
ofer argumente, de cele n care sunt indicate mai degrab motive
subiective; apar cumva acestea dou amestecate n vreunul din
rspunsuri?
Dac v-ai fi aflat printre cititorii dispui s rspund la
ntrebarea de mai sus, ai fi rspuns prin Da" sau prin Nu" (eventual
cu precizri n plus)? Cu ce argumente v-ai fi putut susine rspunsul
dat?
8. Comentai cteva din pasajele argumentative de mai sus - de la
punctul
6
dup urmtoarea schem:
- specificarea opiniei care face obiectul argumentrii din
respectivul pasaj,
- identificarea tezei argumentatorului, adic a atitudinii sale fa
de opinia n discuie,
- reformularea n cuvinte proprii a argumentrii din pasajul
respectiv, fr a-i modifica teza i modul de susinere a acesteia,
155

- o sumar evaluare a pertinenei i forei argumentelor produse n

favoarea tezei.
Gndii-v dac nu cumva ai ntlnit i alte argumentri care au,
mcar n linii mari, acelai obiect cu una sau alta dintre argumentrile de
aici i dac n ele era susinut acelai punct de vedere sau unul diferit.
9. Facei acelai lucru cu urmtoarea argumentare cuprins ntr-o
scrisoare a unui cititor ctre un cotidian:
De ce minorii nu au drept de vot? Pentru c se apreciaz c
numai de la o anumit vrst (de majorat) oamenii au discernmntul
necesar pentru a judeca i aprecia lucrurile la justa lor valoare i, deci, a
vota n deplin cunotin de cauz. Dar discernmntul nu este un dat
numai al vrstei i, deci, numai al tririi personale, ci, desigur, i al
modului n care are loc aceast trire i ndeosebi este influenat n mare
msur de cultur. i atunci, de ce l? ^egeri se face abstracie de nivelul
de cultur?
Pentru a repara mcar n parte"aceast nedreptate, propun s se
instituie dreptul de vot multiplicat n raport cu nivelul de cultur al
votantului (...). Votul celui care a absolvit cursul primar ar putea valora ct
dou voturi, al celui care a absolvit liceul (sau echivalent) ar putea valora
ct trei voturi, iar al celui cu studii superioare ar putea valora, de exemplu,
ct patru sau cinci voturi (...). In acest fel alegerile ar reflecta n mai
mare msur discernmntul exprimat n alegeri. In plus, aezarea la baza
votului a nivelului de cultur al votantului ar ridica n fapt preuirea
culturii, fcnd-o i n realitate prioritate naional, cu efecte benefice prin
descurajarea abandonului colar, fr prea mult cheltuial".
Este recomandabil s v formulai n scris constatrile i
aprecierile despre aceast din urm argumentare i s revedei totdat ce
atitudine ai adoptat mai nainte fa de propoziia (f) din lista de la
punctul 1 de mai sus. Menionai, n particular, dac i n ce msur
argumentarea din scrisoarea cititorului v-a convins de ndreptirea
punctului de vedere susinut n ea. In caz c v-a convins, ntrebai-v cum
se face c legiuitorul nu s-a gndit la oportunitatea modificrii
legislaiei electorale n sensul sugerat de autorul scrisorii. (Ori, dac s-a
gndit, de ce nu a agreat-o). Iar n caz c nu v-a convins, ntrebai-v dac
argumentarea cititorului nu are cumva, totui, un smbure raional". In
acest caz, indicai temeiurile care credei c s-ar putea aduce mpotriva
propunerii fcute de el i explicai de ce considerai c acestea au mai
mult greutate dect cele invocate n favoarea propunerii sale. (Mai trziu,
dup o mai bun familiarizare cu diferite aspecte ale argumentrilor, vei
fi invitai s revedei argumentarea citat aici i s constatai cum vi se
va nfia ea atunci).

Seciunea //
TIPURI DE ARGUMENTRI DUP DIFERITE CRITERII
Am vzut, n cap. IV, c argumentrile pot fi clasificate dup *qai
multe
criterii,
ntre care:
~i~~'
(A) Caracterul opiniei n favoarea sau mpotriva creia se
argumenteaz.
Se
disting sub acest aspect, fr pretenie de exhaustivitate: (a) argumentri
cu
tezfactual
sau teoretic ", adic privitoare la adevrul sau acceptabilitatea unor
propoziii
despre
fapte sau evenimente din trecut, prezent sau viitor, despre existena de
relaii
cauzale
sau
de altfel ntre clase de fenomene naturale, sociale sau psihice etc; (b)
argumentri
ce
au
ca teze judeci de valoare, adic evaluri n termeni de bun/ru,
drept/nedrept,
moral/imoral, echitabil/inechitabil, legitim/nelegitim, benefic/duntor,
valoros/lipsit
de
valoare etc; (c) argumentri cu tez acional sau pragmatic, adic
privitoare
la
ceea
ce ar trebui sau nu ar trebui fcut, recomandri de aciuni sau abineri,
propuneri
de
msuri practice, de politici". Cte o argumentare mai ampl i mai
complex
poate
consta din cte dou sau mai multe sub-argumentri diferite ntre ele
dup
caracterul
opiniei la care se refer.
(B)
Relaia dintre argumentator i auditoriu. Deosebim, din
acest punct de vedere, argumentri monologale, unde cele dou roluri
nu alterneaz n cursul argumentrii, i argumentri dialogate, unde
participanii sunt, rnd pe rnd, argumentatori i destinatari ai
argumentrii.
(C)
Atitudinea pozitiv sau negativ a argumentatorului fa
de opinia care face obiectul argumentrii; deosebim, n acest sens, ntre
argumentri pro i argumentri contra, adic ntre argumentri ce susin
opinian cauz i cele ce o combat. Altfel spus, ntre argumentri pozitive
i argumentri polemice. Exist, firete, i argumentri n care se ofer,
deopotriv, temeiuri n sprijinul unei opinii, i obiecii mpotriva opiniei
sau opiniilor alternative.

(Se pot face i alte clasificri ale argumentrilor, dar aici s

rmnem la cele
menionate).
1.
156

Pentru fiecare din argumentrile reproduse n seciunea

precedent, ncercai s stabilii crui tip i aparine dup cele trei criterii
indicate aici. La cazurile care vi se par mai anevoie de clasificat, discutai
de ce natur este dificultatea i de unde provine.
1.

Facei acelai lucru cu urmtoarele exemple:

157

2.1 Este n interesul tuturora nu numai s nu se svreasc infraciuni,

dar i ca ele s fie tot mai rare n raport cu mrimea rului pe care l
pricinuiesc societii. Deci obstacolele care i fac pe oameni s dea napoi
de la svrirea infraciunilor trebuie s fie cu att mai puternice cu ct
sunt acestea mai potrivnice binelui public i cu ct sunt mai puternice
ndemnurile care i mping ctre ele. Ca atare, trebuie s existe o
proporie ntre infraciuni i pedepse". Cesare Beccaria, Despre
infraciuni i pedepse
2.2. O simpl dojana e mai bun dect ocara. Cci dojana e binevoitoare
i prietenoas, pe cnd ocara este aprig i jignitoare prin violena ei,
cea dinti ndreapt pe cei ce cad n greeal, pe cnd cealalt doar i
ndrjete". Epictet, Fragmente
2.3 Ceea ce se pred n aceast facultate ar trebui s depind
integral
de
ceea
ce-i
intereseaz pe studeni. In fond, consumul de cunotine seamn n
societatea
noastr
cu
consumul a indiferent ce altceva. Profesorul e vnztorul, studentul e
cumprtorul.
Cumprtorii
sunt cei ce stabilesc ce anume vor s cumpere, aadar studep%~)r trebui
s
fie
cei
care
determin
ce anume vor s nvee".
(Exemplu dintr-un manual de Gndire critic)
2.4 Propun deci s acceptm c foetusul este, din momentul
concepiei,
o
persoan.
Dac admitem acest lucru, cum continu argumentul /celor ce resping
dreptul
femeilor
la
avort/
?
Dup cte neleg, cam n felul urmtor. Orice persoan are drept la
via.
Deci
foetusul
are
drept
la via. Fr ndoial c mama are dreptul s decid ce se va ntmpla
n
i
cu
corpul
ei;
toat
lumea va admite acest lucru. Dar cu siguran c dreptul la via al unei
persoane
este
mai
puternic
i mai stringent dect dreptul mamei de a decide ce se ntmpl n i cu
corpul
ei
i
deci
conteaz
mai mult. Prin urmare, foetusul nu poate fi ucis; nu se poate face un
avort".
J. J. Thomson, O pledoarie pentru avort
2.5.
ntruct caracterul oricrui popor sau al oricrui neam
strin
nu
implic
n
principiu
nici o limitare moral n virtutea creia am putea considera a priori c un
strin
este
mai
ru
dect
oricare dintre conaionalii notri, nu exist nici un temei moral pentru
inegalitatea
naional.
Cerina general a altruismului: iubete pe cellalt ca pe tine nsui i pe
cellalt
popor
ca
pe
propriul tu popor, i pstreaz aici toat vigoarea. Nu ncape ndoial,
fenomenul
urii
interetnice
trebuie condamnat ca un act esenialmente anticretin, contrazicnd n
mod
direct
norma
necondiionat".
Vladimir Soloviov, ndreptirea binelui, cap. X,
sect.I.
2.6.
Cei ce fac deosebire ntre intolerana civil i intolerana
teologic,
dup
prerea
mea, se nal. Aceste dou feluri de intoleran sunt inseparabile. E cu

neputin
s
trieti
n
pace
cu oameni pe care-i socoteti sortii iadului; a-i iubi ar nsemna s urti
pe
Dumnezeul
care-i
pedepsete; este absolut necesar ca ei s fie ori convertii, ori
pedepsii.
Pretutindeni
unde
intolerana teologic este admis, e cu neputin ca ea s nu aib i
vreun
efect
de
ordin
civil,
suveranul nu mai este suveran, nici mcar pmntesc: din acel moment,
preoii
sunt
adevraii
stpni, iar regii nu mai sunt dect slujitorii lor.
Astzi, cnd nu mai exist i nici nu mai poate exista o religie
naional, trebuie tolerate toate religiile care le tolereaz pe celelalte, n
msura n care dogmele lor n-au nimic potrivnic datoriilor
ceteanului".
J.-J. Rousseau, Contractul social, III, cap.viii.
2.7 ,^4deodatus. Acum neleg, i consimt ntru torul, c ntre
cuvnt n genere i nume (substantiv) este aceeai deosebire ca ntre
animal i cal.

Augustin. tii, de asemenea, c atunci cnd spunem <animal>, una

este acest substantiv de trei silabe, rostit prin viu grai, i alta ceea ce el
semnific.
Ad. Am recunoscut-o nc mai demult, n privina tuturor semnelor
i a lucrurilor
semnificabile.
Aug. Dar toate cuvintele i par c semnific altceva dect ceea ce
sunt ele, precum acest cuvnt trisilabic, <animal>, nu nseamn defel
acelai lucru cu ceea ce este el nsui?
Ad. Nu, desigur; cci atunci cnd spunem <semn>, acesta semnific
nu numai celelalte semne, oricare ar fi ele, ci i pe sine, i cuvntul, i
toate cuvintele sunt, fr ndoial, semne.
Aug. Dar cu acest termen de dou silabe, <cuvnt>, nu se ntmpl
la fel? Cci dac prin el se semnific tot ce se rostete cu voce articulat i
cu un neles oarecare, atunci este el nsui cuprins n aceast categorie.
Ad. Aa este.
158

Aug. i cu <numele> nu se ntmpl la fel? Cci pe de o parte el

semnific numele de toate genurile, pe de alta nsui <nume> e un nume
de gen neutru. Iar dac te-a ntreba ce parte a vorbirii este numele /altfel
spus, crei pri de vorbire i aparine cuvntul <nume> - n.n: Jr^i-ai
putea rspunde cum trebuie altceva dect /c este/ nume /adic substantiv
- n.n/?
Ad. Adevrat spui.
Aug. Sunt, prin urmare, semne ce, printre alte lucruri pe care le
semnific, se semnific i pe ele nsele.
Ad. ntr-adevr.
Aug. Dar tot aa i pare i acest cuvnt de patru silabe,
<conjuncie>?
Ad. Ctui de puin; cci lucrurile pe care acesta le semnific nu
sunt nume (substantive), el ns este nume (substantiv)".
Sf. Augustin, De magistro, cap. IV

Seciunea IU
ANALIZA TEXTELOR ARGUMENTATIVE.
CONFIGURAII LOGICE (MACROSTRUCTURI) ALE
ARGUMENTRILOR.
REPREZENTAREA LOR PRIN DIAGRAME BEARDSLEYTHOMAS.
Analiza textelor argumentative, aa cum a fost discutat i
ilustrat n cap. V, cuprinde separarea prii propriu-zis argumentative
de eventualele adausuri neargumentative, identificarea tezei,
demarcarea aseriunilor distincte din care const argumentarea, n fine
trasarea legturilor logice dintre ele, legturi ce conduc de la
premisele ultime" (punctele de plecare) la tez. Un element de sprijin
n aceast operaie l constituie indicatorii verbali ai argumentrii
(IVA) prezeni n text. Numerotnd aseriunile din care const textul, n
ordinea n care apar n el, configuraia logic de ansamblu a oricrei
argumentri poate fi redat printr-o diagram (modul de construire a
diagramelor Beardsley-Thomas a fost explicat n cap. VI).
Cnd o argumentare este mai ampl i mai complex, sau cnd
structura ei logic este mai opac, se recomand, la analiz,
extragerea din text i formidarea separat a aseriunilor componente.
De analiza logic a textelor argumentative ine i evidenierea
eventualelor -mponente subnelese, care fie fac parte dintre punctele
de plecare ale argumentrii, jle sunt concluzii intermediare lsate
neformulate. Reconstituirea acestor componente tacite este uneori
uoar, alteori mai anevoioas i problematic.
Daca folosii exerciiile de aici n cadrul unui seminar, este
indicat s comparai modul dumneavoastr de analiz cu cele ale
colegilor i s discutai mpreun despre deosebirile constatate.
1. Analizai, n modul sugerat adineauri, cteva din textele
argumentative prezentate n seciunile I i II. Pentru nceput, este
recomandabil s analizai argumentri scurte i simple, cum sunt (6.6)
i (6.10) din seciunea I, sau (2.2), (2.4) i (2.5) din seciunea II, apoi
altele, mai complexe. Formulai explicit eventualele dificulti pe care
le-ai ntmpinat cu acest prilej, ntrebai-v de unde provin i
comentai-le.
2. Analizai, sub aspectul configuraiei lor logice, textul
argumentativ din paragraful 9 al seciunii I, apoi urmtoarele trei;
evideniai mai nti, prin subliniere, IVA care apar n ele.

2.1Participarea la plcerea altuia este de regul interesat; chiar

i
n
cazul
unui
btrn
care se molipsete de veselia unui copil, caracterul altruist al unui
asemenea
sentiment
este
ndoielnic. Oricum, btrnul respectiv are plcerea de a-i evoca propria
sa
copilrie
senin.
Dimpotriv, orice sentiment profund de mil, trezit de suferina altuia-moral
sau
fizic
este
dureros pentru cel care l triete i deci contravine egoismului su, ceea ce
reiese
deja
din
faptul
c
adevrata compasiune pentru ceilali tulbur bucuria noastr intim, ne
ntunec
dispoziia
de
veselie,
adic se dovedete a fi incompatibil cu starea de satisfacie egoist.
Aadar,
compasiunea
sau
mila
autentic nu poate avea o motivaie meschin i se prezint ca un sentiment
pur
altruist,
n
contrast
cu
participarea la bucurie sau la desftare, care este o stare difuz i
eterogen (n sens moral)".
Vladimir Soloviov, ndreptirea binelui, cap. III
2.2Individul e supus unor numeroase reguli i legi te tot felul,
care
i
limiteaz
activitatea, i determin precis sfera de manifestare i la nevoie
sancioneaz
faptele
sale
fie
prin
pedepse, fie prin aprecierile pe care le face opinia public. JSrin urmare,
avem
pe
de
o
parte
legi
veritabile cu sanciuni juridice constrngtoare, iar pe de-u3a obiceiuri
i
norme
cu
sanciuni
morale psihologice. i e necesar s fie aa, deoarece altminteri n-ar mai
fi
posibil
convieuirea
oamenilor laolalt. Orice societate, ct de primitiv ar fi, impune anumite
reguli
de
conduit,
cci
nu exist societate care s nu constea din raporturi reciproce dintre
oameni,
or,
pentru
o
normal
funcionare a societii indivizii trebuie s se adapteze, s-i comprime
unele
din
nclinaiile
lor
naturale, s se supun legilor. Autoritatea i legea sunt supoziii
fundamentale
pentru
existena
societii. Deci regulile morale i legile au o origine comun societatea(...)".
Petre Andrei, Sociologia politicii, cap. VII
2.3Poporul se pricepe de minune s aleag pe cei crora trebuie
s
le
ncredineze
o
parte oarecare din puterea sa. Pentru aceasta el nu are dect s se
cluzeasc
dup
lucruri
pe
care
nu le poate ignora i dup fapte evidente. El tie foarte bine c cutare
brbat
a
fost
adesea
n
rzboi
i c acolo a avut cutare sau cutare izbnzi: el este deci foarte capabil s
aleag
un
comandant
de
oaste. El tie c un judector este zelos, c muli oameni pleac mulumii

de
la
tribunalul
su
i
c
nimeni nu 1-a dovedit vinovat de corupie: aceasta i este de ajuns ca s
aleag
un
praetor.
El
a
fost
impresionat de luxul sau de bogiiile unui cetean: aceasta i este de
ajuns
ca
s
poat
alege
un
edil. Toate acestea sunt fapte de care el afl mai bine n for dect un
monarh
n
palatul
su.
/Not.
Montesquieu se refer aici la republica roman, unde magistraii erau
electivi:
consulul
comanda
armata, praetorul administra justiia, edilii ofereau poporului jocuri/. Dar
va
ti
el
oare
s
conduc
treburile obteti, s cntreasc locurile, mprejurrile favorabile,
momentele'
potrivite,
s
se
foloseasc de ele? Nu, el nu va ti acest lucru.
Dac s-ar ndoi cineva de capacitatea natural pe care o are poporul
de a discerne meritul, ar fi de ajuns s-i arunce ochii asupra irului
160

nentrerupt de alegeri uimitor de potrivite pe care le-au fcut atenienii i

romanii; i acest lucru nu-1 va pune, fr ndoial, nimeni pe seama
ntmplrii.
Se tie c la Roma, dei poporul dobndise dreptul de a ncredina
demniti plebeilor, el nu se putea hotr s-i aleag; i cu toate c la
Atena, legea lui Aristides a ngduit s se recruteze magistrai din toate
clasele, nu s-a ntmplat niciodat, spune Xenophon, ca poporul de jos
s pretind acele funciuni care puteau s aib nsemntate pentru
salvarea sau gloria sa". Montesquieu, Despre spiritul legilor, I, cartea II,
cap. II.
Not. Analiznd argumentarea lui Montesquieu de aici, destul de
lung i de stufoas, este indicat s scoatei din text enunurile
componente i-s le scriei separat, unele sub altele, numerotndu-le n
ordinea n care apar. (Cu acest prilej le putei i modifica, la nevoie,
formularea - firete, pstrndu-le nealterat nelesul). Ea se preteaz,
161

n fapt, la dou moduri de analiz ntructva diferite (dar compatibile

ntre ele). ncercai s le descoperii singuri, apoi comentai prin
comparaie avantajele fiecruia din ele.

numim
nrudirea rmne".

3. Construii diagrame pentru

argumentrilor
urmtoarele dou texte foarte simple:

6.3nelegerea naturii umane reclam libertate, pentru c fr

libertate
va
exista
prea
puin diversitate, iar fr diversitate toate aspectele condiiei umane
vor
fi
puse
pe
seama
unei
naturi fixe i nu a nruririlor unei culturi particulare".
J. Feinberg, Social Philosophy

configuraiile

logice

ale
din

3.1. Marian nu poate fi tatl lui Dnu; pentru c Marian are

grupa
sangvin
0,
iar
Dnu
grupa AB, or se tie c un copil cu grupa sangvin AB nu poate avea ca
tat
un
brbat
cu
grupa
sangvin 0.
3.2. Lucrurile care nu ne dau nici nlare sufleteasc, nici
ncredere,
nici
linite
nu
sunt
bunuri. Bogia ns i sntatea i celelate de acest fel nu-i acord nimic
dintr-astea;
aadar
nu
sunt
bunuri". (Argumentare atribuit stoicului Posidonius de ctre Seneca, n
Scrisori ctre Luciliu).
4. Construii diagrame pentru fiecare din textele argumentative
pe care le-ai analizat la exerciiile 1 i 2 din prezenta seciune. Dac
pentru vreuna din ele vi se pare c sunt posibile dou moduri de analiz
diferite, construii pentru fiecare din ele diagrama potrivit, apoi
comparai ntre ele cele dou diagrame.
5. Recitii argumentarea de mai nainte (seciunea I, fragmentul
6.6) a lui Montesquieu privitoare la legea roman care ngduia
magistrailor s primeasc daruri, apoi ntreba-v dac n ea sunt
folosite premise subnelese i cum le-ai formula dac s-ar cere s le
expliciti. In fine, reprezentai configuraia ei logic printr-o diagram,
introducnd n aceasta i literele ataate premiselor reconstituite.
6. Determinai i numerotai n ordine enunurile din care constau
urmtoarele
scurte texte argumentative i trasai, la fiecare din ele, legturile logice
dintre
enunurile
componente. Apoi ntrebai-v dac n una sau alta dintre argumentri
se
apeleaz
i
la
premise subnelese; n caz c da, reconstituii aceste premise aa cum
vi
se
pare
mai
plauzibil i explicai de ce argumentatorii au socotit potrivit s le lase
neenunate.
6.1*Este bun nvtura celor care interzic s faci ceva de care te
ndoieti
dac
e
drept
sau nedrept. Cci dreptatea strlucete prin sine nsi, iar ndoiala arat
c
te
gndeti
la
o
nedreptate".
Cicero, Despre ndatoriri
6.2
Prietenia e mai presus dect nrudirea, prin aceea c
iubirea
poate
lipsi
din
nrudire,
din prietenie ns nu; ntr-adevr, dac nlturi iubirea, piere i ceea ce

prietenie,

dar

Cicero, Despre prietenie

6.4 Ori de cte ori vei ncerca ceva, msoar-te pe tine i,

deopotriv, lucrurile pe care le pregteti i pentru care te pregteti tu
nsui; pentru c te face furios regretul unei aciuni nencheiate".
Seneca, Despre mnie, cartea a treia
7. In pasajul urmtor se poate vedea cum anume devine
important pentru nelegerea i judecarea critic a unei argumentri
evidenierea unor premise subnelese de argumentator, dar contestabile.
Dup parcurgerea textului, formulai-v n scris constatrile i
aprecierile.
Fiind o investigare critic a criteriilor presupuse /de o
practic uman sau de o poziie teoretic/, filosofia nu este niciodat
pur descripitiv, ci ntotdeauna, ntr-o msur semnificativ, este i
normativ sau prescriptiv. Nu-i de-ajuns s dai n vileag ce criterii
sunt presupuse. Mai trebuie s descoperi i dac ele sunt reciproc
consistente, iar n caz c nu sunt, n ce fel ar trebui modficate. Odat
fcut acest lucru, spunem nu numai ce este presupus n fapt, ci i ce
anume trebuie presupus pentru a face ca gndirea i aciunea
noastr s fie consistente.
162

Un exemplu n acest sens este cercetarea de ctre Aristotel,

n cartea I a Politicii, a instituiei sclavajului la grecii din epoca sa.
Ce anume - ntreab Aristotel - ar justifica folosirea unui om ca
sclav? Ce anume este presupus n nrobirea de ctre cineva a unei
alte fiine umane? i rspunde c a folosi pe un om ca sclav
nseamn a-1 folosi ca pe un simplu instrument, ceea ce ar fi
justificat numai dac omul cu pricina n-ar fi capabil s-i conduc
singur propriile activiti. Un om incapabil. n acest sens - susine
Aristotel - este sclav din fire iar nrobirea unui astfel de om ar fi
ndreptit. Att spune Aristotel i asum ca pe un lucru
neproblematic c exist astfel de oameni i c ei pot fi n mod
ndreptit folosii ca instrumente vii". Nu i-a trecut prin minte
c, potrivit propriei sale teorii despre natura uman i despre etic,
un asemenea om nu ar fi un agent responsabil i ar fi incapabil de
virtute. ntr-un cuvnt, la drept vorbind, nu ar fi om. Un individ
att de incapabil, chiar dac ar fi s existe aa ceva, ar fi
nefolositor ca sclav. Astfel, presupoziia sclavajului se dovedete
inconsistent, nct maxima c nici un om nu trebuie nrobit se
vdete a avea bune temeiuri".
E. E. Harris, Fundamentals of Philosophy

Seciunea W
TEHNICI DE ARGUMENTARE
Odat trasate, n urma analizei unei argumentri, legturile
logice dintre enunuril Textului prin care ea este formulat, urmeaz,
pentru cine vrea s-i fac o idee despre inuta i valoarea ei, alte dou
ntrebri: (a) de ce natur sunt toate aceste legturi, (b) ct .de tare, de
solid este fiecare din ele i, finalmente, ct de bun este legtura
dintre cele dou ,,capete" ale argumentrii - dintre teza ei i
premisele ,, ultime"folosite n sprijinul ei n acea argumentare. Prima
din aceste ntrebri privete ceea ce se cheam tehnicile de
argumentare sau toposurile" argumentative. Cea de a doua privete
fora probant a acestor tehnici n cazul care ne intereseaz; cci,
dup cum am vzut n cap. IX din Partea 1, fiecare din tehnicile
argumentative poate fi utilizat mai bine sau mai puin bine, eventual
chiar defectuos, sofistic.
Lsm aceast a doua ntrebare pentru exemplele i exerciiile
din seciunea urmtoare, spre a ne concentra aici asupra celei dinti:
recunoaterea tehnicilor argumentative folosite ntr-o argumentare
dat. Un numr de astfel de tehnici au fost explicate n cap. VII. Am
menionat acolo i faptul c ntr-o argumentare ct de ct complex, cu
concluzii intermediare, se pot gsi laolalt cte dou sau mai multe
dintre aceste tehnici, folosite succesiv sau n combinaie, cteodat
chiar n legtur cu una i aceeai propoziie.
S-ar putea ca n unul sau altul din exemplele de mai jos, tehnica
sau tehnicile de care se servete argumentatorul s nu se potriveasc
ntocmai nici uneia din cele descrise n cap. VII; ncercai i n astfel
de cazuri s caracterizai, n termeni generali, n ce mod*i susine el
teza. Dai atenie i aici eventualei prezene, n textele argumentative, a
unor premise subnelese; s-ar putea ca tocmai explicitarea lor s v
sugereze ce tehnici a folosit argumentatorul.
1.Identificai i comentai pe scurt tehnica sau tehnicile de
argumentare folosite n fiecare din urmtoarele exemple din seciunile
precedente: (6.5) - (6.8) din seciunea I, (2.1) - (2.7) din seciunea II,
(3.1), (3.2) i (6.1) - (6.3) din seciunea III.
2.Facei acelai lucru n cazul urmtoarelor argumentri:
2.1. Cine nu-i d seama c nfiarea, deprinderile,
comportamentul, chiar i majoritatea gesturilor copiii le iau de la prini?
Asta nu s-ar ntmpla, dac nu firea i caracterul prinilor, ci aspectul
Lunii i starea vremii ar influena naterile. Dar faptul c cei nscui n
acelai minut sunt deosebii prin fire, via i soart nu-i o dovad clar
c data naterii nu influeneaz cursul vieii? Nu cumva e de crezut c
nimeni n-a fost conceput i nscut odat cu Scipio Africanul? Cci cine
a fost asemenea lui?"

2.2.
Nimic nu este mai contrar raiunii i ordinii universale
dect hazardul; de aceea mi se pare c nici divinitii nu-i este dat s tie
ceea ce se va ntmpla prin jocul hazardului sau al sorii. Cci dac tie,
nseamn c acel lucru se va ntmpla negreit. i dac se va ntmpla
negreit, nu mai exist hazard. Or, hazardul exist. Prin urmare, nu pot fi
presimite cele ce survin la ntmplare. Dar dac negi existena
hazardului, afirmi i pretinzi c tot ceea ce se ntmpl i se va ntmpla a
fost hrzit din veci s existe; atunci trebuie s schimbi definiia
divinaiei, pe care o numeai presimirea lucrurilor ntmpltoare. Cci
dac nimic nu poate s se fac, s survin, s se ntmple fr s fi fost
prestabilit din veci, nseamn c i viitorul vine la momentul sorocit; i
atunci cum poate s mai existe ntmplare? Iar dac o nlturi, care mai
este obiectul divinaiei, numit de tine presimirea lucrurilor
ntmpltoare?"
2.3.
S ne ocupm acum de prezicerile caldeenilor. Eudoxus,
discipol al lui Platon i, dup aprecierea celor mai nvai oameni,
nendoielnic cel mai renumit astrolog, a lsat scris c e de prere s nu se
dea crezare caldeenilor n ce privete prezicerea i stabilirea vieii cuiva
dup ziua de natere. i Panaetius, singurul di'_i~3stoici care a contestat
prezicerile astrologilor, afirm c Archelaus i Cassandrus, cei mai mari
astrologi ai vremii, contemporani cu el, dei se pricepeau n toate
problemele astrologiei, de acest tip de preziceri nu s-au folosit. Scylax
din Halicarnas, prieten al lui Panaetius, cunosctor n astrologie i
crrnuitor al cetii sale, a respins cu totul aceast form de divinaie
caldeean".
2.4. Consider c nu este nici mcar util cunoaterea viitorului.
Care
ar
fi
fost
viaa
lui
Priam dac ar fi tiut din tineree sfritul btrneilor sale? (...) Lui
Marcus
Crassus
crezi
c
i-ar
fi
fost de folos s tie, atunci cnd era n culmea gloriei i a bunstrii, c
dup
uciderea
fiului
su,
Publius, dup distrugerea armatei, i va fi dat s piar ruinos i
dezonorant,
dincolo
de
Eufrat?
Sau socoti c Pompeius, dup cele trei consulate, trei triumfuri, n plin
glorie,
s-ar
fi
bucurat
s
tie c va fi ucis n acea singurtate egiptean dup ce i-a pierdut
armata,
i
c,
dup
moartea
lui,
se vor ntmpla lucruri despre care nu pot vorbi fr durere? Dar de Cezar
ce
crezi?
Ct
de
chinuit
sufletete ar fi trit, dac ar fi tiut dinainte c, n acel senat n care el i
numise
aproape
pe
toi,
n
sala lui Pompei, chiar n faa statuii acestuia i sub privirea attor
centurioni
ai
si,
asasinat
de
cei
mai de seam ceteni, dintre care pe unii i-a acoperit de onoruri, va
zcea
fr
ca
vreunul
dintre
prieteni, nici mcar dintre sclavi, s se apropie. Cu siguran, e mai
util
necunoaterea

nenorocirilor viitoare dect cunoaterea lor".

(Toate aceste patru fragmente argumentative sunt luate din
scrierea lui Cicero Despre divinaie. Avem aici o bun ilustrare pentru
cazurile n care n argumentri complexe, alctuite din mai multe subargumentri, sunt utilizate mai multe tehnici argumentative).
2.5. Opinia multor juriti teoreticieni i practicieni, de la Cesare
Beccaria /criminolog italian din sec. XVIII - n.n./ pn astzi este c
pedepsirea prompt i cert cu un anumit grad de severitate este un
164

mijloc de descurajare mai eficace a omorului dect o pedeaps de

maxim severitate atunci cnd este incert i aplicat fr promptitudine.
Cu toate c are i ea nevoie de dovezi, aceast opinie posed gradul de
credibilitate pe care-1 acordm n mod normal spuselor unor indivizi ce
relateaz din experiena lor de via. Iar n absena unor dovezi
concludente c pedeapsa capital este o form mai eficace i/sau mai
uman de pedepsire a omorului dect orice alt pedeaps, nu mai
rmne nici un temei rezonabil de a o pstra".
Sidney Hook, The Death sentence, n R. L. Purtill (ed.), Moral
Dilemmas. Readings in Ethics and Social Philosophy.
165

2.6.
ncurajarea dispreului fa de lege este mai periculoas
pentru
societate
dect
consumul ocazional de marijuana. O legislaie sever mpotriva
marijuanei
nu
descurajeaz
consumul acesteia, ci mai degrab alimenteaz nesocotirea nu numai a
legislaiei
privitoare
la
droguri, ci i a legilor n general. Prin urmare, legile severe mpotriva
marijuanei
sunt
mai
periculoase pentru societate dect activitatea pe care sunt menite s o
mpiedice.
A. Blakeslee, Shoald marijuana be legalized?
2.7.
ntrebarea care se pune este dac segregarea copiilor din
colile
comunale
(public
schools) doar pe temeiuri de ras, chiar dac facilitile fizice i ali
factori
tangibili"
sunt
la
fel,
i
priveaz pe copiii din grupul minoritar de anse educaionale egale. Noi
credem c da (...).
A-i separa doar din pricina rasei lor /pe copiii din colile
elementare i secundare/ de alii de aceeai vrst i cu calificri similare
d natere unui sentiment de inferioritate n ce privete statutul lor n
comunitate, sentiment care le poate afecta n mod durabil modul de a
gndi i de a simi. Efectul acestei separri este bine evideniat de o
constatare fcut n cazul Kansas: <..".Politica de separare a raselor este
de obicei interpretat ca indicnd inferioritatea grupului 1x5 culoare.
Sentimentul de inferioritate afecteaz motivaia copilului de a. nva.
Segregarea ncuviinat de lege are, aadar, tendina de a retarda
dezvoltarea educaional i mental a copiilor de culoare i de a-i priva de
unele din beneficiile de care ar avea parte ntr-un sistem colar integrat din
punct de vedere rasial>.
Oricare ar fi fost nivelul cunotinelor psihologice n momentul
procesului Plessy vs. Ferguson, aceast constatare este amplu susinut
de autoriti recente n materie".
(Din motivaia unei hotrri a Curii Supreme de justiie a S.U.A.,
n procesul Brown vs. Board ofEducation ofTopeka, 347 U. S. 483
(1954).
2.8.
Dac atunci cnd se confer regulii <s nu mini> o
valabilitate
absolut,
ce
nu
admite cu nici un chip existena unor excepii, prin minciun s-ar
nelege
opusul
adevrului
n
sensul lui deplin - nu numai real i formal, dar i preponderent ideal sau
pur
moral
(adevr
a
ceea
ce s-ar cuveni), acest lucru ar fi corect i nu s-ar ivi nici un dubiu, cci
este
limpede
c
adevrul
nceteaz s fie adevr dac, fie i ntr-un singur caz, te poi abate de la
el.
(...)
n
realitate
ns,
filosofii care insist prea mult asupra funcionrii fr excepii a regulii
<s
nu
mini>
se
afl
ei
nii n fals, limitnd n mod arbitrar semnificaia adevrului (n fiecare
caz
n
parte)
la
o
singur
latur, i anume la cea real sau, mai exact, la cea factual, luat izolat.
Prin
adoptarea
acestui
punct de vedere se ajunge ns la o dilem absurd care poate fi ilustrat
cu
un
exemplu
uzitat
i
foarte clar: cnd cineva, neavnd alte mijloace de a mpiedica pe un
uciga
s-i
prind
victima,
o
adpostete n casa lui, i la ntrebarea ucigaului dac victima se afl la el

n
cas
rspunde
cu
un
<nu>, iar pentru a fi i mai convingtor, i arat o alt ncpere,
<ducndu-l
de
nas>,
atunci
ne
gsim n faa alternativei: minind astfel, el s-a purtat fie conform datoriei
morale,
fie
mpotriva
ei.
n primul caz pare c este permis a se nclca porunca moral <s nu
mini>,
ceea
ce
lipsete
morala de valabilitatea ei necondiionat i las deschis o porti pentru
justificarea
rului
de
orice fel; n cel de-al doilea caz, dac omul respectiv a pctuit prin
minciun,
reiese
c
datoria
moral a sinceritii l oblig s devin un complice activ la crima
ucigaului,
ceea
ce
contravine
deopotriv raiunii i simului moral. ntr-o asemenea abordare nu exist
cale
de
mijloc,
cci
este
de la sine neles c refuznd s rspund sau dnd un rspuns evaziv,
respectivul
om
ar
ntri
bnuiala ucigaului i i-ar deconspira total victima.
Dup cum se tie, filosofii de talia lui Kant i Fichte care pledeaz
pentru caracterul formal i absolut al al prescripiilor morale consider c
nici n asemenea mprejurri minciuna nu este permis; cel ntrebat ar fi
trebuit, deci, s-i ndeplineasc datoria de a fi sincer fr s se gndeasc
la consecinele de care, n opinia lor, el nu e rspunztor. Ali moraliti,
care reduc ntreaga moralitate le sentimentul de simpatie sau la principiul
altruismului, socotesc c minciuna

este permis i chiar obligatorie n numele salvrii i binelui celor

apropiai. Este un principiu excesiv de larg i indefinit, care las
deschis calea abuzurilor de tot felul.
Cum se rezolv totui aceast problem: era obligat bietul om s
mint sau nu? Cnd ambii termeni ai unei dileme conduc, fiecare, la
aberaii, nseamn c ceva este n neregul n nsi formularea ei. In
chestiunea de fa, aceast neregul const n sensul echivoc al
cuvntului ^minciun (mincinos, a mini)>, care, n contextul dat, se
ntrebuineaz ca i cum ar avea un singur neles sau c prin acesta s-ar
subnelege i cellalt sens, ceea ce nu se ntmpl niciodat. Aadar, n
interiorul raionamentului nsui acest cuvnt-cheie este ntrebuinat ntrun sens fals i, n consecin, nu ne putem atepta dect la concluzii
false".
Vladimir Soloviov, ndreptirea binelui, cap. V, sec.
VI.
3. Iat acum, redat aproape integral, un discurs argumentativ
rostit n Parlament, ntr-o anumit ocazie, n februarie 1883, de ctre
omul politic conservator P. P. Carp. Este vorba de o argumentare
suficient de complex, construit cu pricepere retoric, n care sunt
folosite succesiv cteva tehnici de argumentare. Cel mai bine ar fi s
le recunoatei singuri i s determinai care este rostul fiecreia, n
locul n care e folosit. Pentru cine simte, totui, nevoia unui mic
ajutor - sau vrea s se verifice, dup ce a lucrat singur -sugerm s se
gndeasc la tehnici precum invocarea unui caz paralel, argumentarea
ad hominem legitim, nesofistic, sprijinirea pe o relaie cauzal
(invocarea unei consecine nedorite pe care ar avea-o adoptarea unei
anumite linii de aciune).
Ni se cere, d-lor, darea sub judecat a d-lui I. Brtianu nainte
de toate ca un act de ndreptare, pentru ca s nu se mai poat repeta
relele de cari am suferit.
166

Q>

Dar oare reeta ce o dai d-voastre lecuiete ea rul?

Ca act de ndreptare s-a cerut darea n judecat a Ministerului
Catargi i acei cari o fceau ca un act de ndreptare - d. Blaremberg
trebuie s tie bine cine erau - ziceau c se deschide prin aceasta o er de
virtui. Unde e ns regimul virtuii? (Aplauze). Ce s-a ndreptat n urma
drii n judecat a lui Catargi? Oare s-a sfiit majoritatea d-lui Brtianu ca
s fac ceea ce a fcut? Credei d-voastre c prin darea n judecat a d-lui"
I. Brtianu, avei s mpiedicai pe un alt Brtianu, dac ar voi s fac
rul, s nu-1 fac, sau pe o majoritate, dac ar voi s fac rul, s nu-1
fac? Prin urmare, d-lor, experiena trecutului m face s m ndoiesc
puin de acest panaceu universal ce l dai, m face s m ndoiesc puin
c odat Ministerul Brtianu dat n judecat, nu are s mai fie nici un
ministru ru n ar i nici o majoritate care s pun interesele sale
personale mai presus dect adevratele interese ale rii. nainte de toate,
d-lor, trebuie s ne ntrebm un lucru: cine judec i cine e vinovatul?
ntre d-voastre, acei cari cerei darea sa n judecat, nu vd unul care s nu
fi avut a suferi de la dnsul, nu vd unul care s nu fi fost adversarul lui,
nu vd unul care fr voia lui s nu aib n adncul inimii resentimentul
luptei. Apoi acetia sunt judectorii? (...). Nu e unul, zic, care s nu fie
adversar, nu e unul care n bun dreptate s nu poat fi recuzat, dup toate
principiile de drept. Cine e vinovatul?
Oare numai d. Brtianu este vinovat; oare pedepsind pe d.
Brtianu, ai pedepsit singurul i adevratul culpabil? Nu, d-lor, vinovat
nu este numai d. Brtianu; i ar fi o adnc nedreptate dac pedepsind pe
dnsul ai acoperi i alte responsabiliti; cci vinovate sunt nainte de
toate majoritile d-lui Brtianu (Zgomot). i tii care era trista
poziiune a d-lui Brtianu, a d-lui Catargi i care poate are s fie mult
timp a guvernelor n ar la noi? S v-o spun eu: n ar la noi, cel puin
pn azi, putem zice c ideile cele mari, principiile generale erau
comune tuturor partidelor. nct nu era nimic care s provoace ntre
dnii o lupt de idei, de convingeri; i de aceea am vzut pe muli
trecnd, cnd ntr-un lagr, cnd ntr-altul. Ca s-i faci o majoritate n
asemenea condiiuni, cnd n-ai puterea convingerii, cnd n-ai puterea
principiului sau ideii, n-o
O

167

poi face dect pe alte ci. Cnd zic acestea, zic un adevr pe care, desigur,
istoria-1 va contrasemna. La noi pn astzi am avut mai mult clientel dect
partide.
Ei, cum se ine clientela, d-Ior? Clientela nu se ine dect satisfcnd-o.
i acel ministru nenorocit care avnd, cu drept sau .fr drept, ideea c
este n stare s fac ceva n ara aceasta, i din ara aceasta, acel nenorocit
pentru, ca s aib majoritatea care-i trebuie, este de multe ori silit s fac
concesiuni pe care contiina sa le dezaprob.
(...) Dac noi vom pierde n lupte de animoziti sterile cele mai bune
din puterile i talentele noastre, nu ne va mai rmne nici o for cnd ara ne
va cere s punem mna la o adevrat lucrare i s dm satisfacie cerinelor ei.
Convingerea mea este cum c ara, cu toate greelile d-lui I. Brtianu, ateapt
altceva de la d-voastre, dect darea lui n judecat...".

Seciunea V
EVALUAREA I CRITICA ARGUMENTRILOR;
DAREA N VILEAG A PROCEDEELOR SOFISTICE.
ARGUMENTRI I CONTRAARGUMENTRI
Dup cum s-a explicat mai nainte, n cap. IX, n evaluarea unei
argumentri se impun a fi examinate nainte de toate urmtoarele trei
elemente: (a) acceptabilitatea punctelor de plecare", adic a enunurilor
care n cadrul ei ndeplinesc doar funcia de premise, nefiind sprijinite pe
alte enunuri; (b) adecvarea legturilor logice n toate punctele unde
unele enunuri sunt susinute cu ajutorul altora si, finalmente, adecvarea
legturii logice dintre tez i punctele de plecare, adic premisele
ultime" ale argumentrii - cele vizate la punctul (a); (c) necircularitatea,
adic independena - la fiecare pas inferenial - a acceptabilitii
premiselor fa de acceptabilitatea concluziei susinute cu ajutorul lor.
Mai pot conta apoi, n evaluarea critic a unei argumentri, i
considerente precum claritatea cu care sunt formulate teza i
argumentele aduse n sprijinul ei, ordinea n care sunt dispuse
argumentele, adecvarea la particularitile auditoriului vizat, modul de
folosire a resurselor expresive ale limbajului pentru susinerea ateniei
auditoriului i potenarea adeziunii sale la teza argumentatorului . a.
n critica argumentrilor pot fi vizate cte unul sau mai multe
dintre aceste aspecte. n legtur cu cerinele (a), (b) i (c) de mai sus, se
ntmpl ca n argumentri s fie detectate procedee incorecte, adic
sofisme i paralogisme.
Fragmentele oferite n cele ce urmeaz sunt de mai multe feluri.
Unele prezint, n paralel, argumentri avnd acelai obiect, dar teze
diferite sau chiar opuse. Menirea acestor exemple este de a ilustra c n
sfera opinabilului se poate argumenta raional pro i contra. Acestei
situaii i se subsumeaz cea n care cineva dezvolt o
contraargumentare la o argumentare a altcuiva. Alte fragmente cuprind
critici la adresa unor argumentri, n particular imputri de procedee
sofistice; n cazul lor este indicat s v ntrebai dac aceste imputri vi
separ convingtoare, eventual i dac ai fi simit singuri, la o lectur
mai atent, c n argumentarea cu pricina exist ceva dubios. Uneori
este prezentat doar cte o contraargumentare la teza unei argumentri
care nu este citat, cititorul fiind atunci invitat s se gndeasc singur ce
s-ar putea spune n sprijinul acelei teze. Alteori, n fine, sunt reproduse
argumentri n privina crora cititorul este invitat s se pronune singur,
dup ce a parcurs exerciiile din seciunile precedente, eventual i s
ncerce s contraargumenteze. Chiar i n cazul

169

argumentrilor care ni se par solide i a cror tez o mprtim, este

cteodat indicat, n chip de exerciiu, s ncercm contraargumentri,
asumndu-ne postura cuiva care mprtete o opinie diferit de a
noastr. S-ar putea s descoperim astfel c temeiurile pe care se
sprijin anumite credine ale noastre sunt unilaterale sau mai puin
convingtoare dect ni's-au prut iniial i c, nu odat, i cei ce
gndesc altfel dect noi au temeiuri rezonabile pentru credinele lor,
astfel nct, prin dialog i confruntare raional de opinii, am putea
avea de ctigat i noi i ei.
1. Comparai ntre ele urmtoarele dou argumentri, care au
acelai obiect dar adopt i susin n privina lui poziii diferite, oferind,
fiecare, argumente; recunoatei tehnicile de argumentare folosite n
fiecare din ele i apreciai care din cele dou argumentri vi se pare mai
convingtoare. Ambele aparin, de altfel, unor gnditori de orientare
liberal, avocai ai toleranei i ai neinterveniei statului n chestiuni de
credin religioas.
Susin c puterea magistratului nu se extinde pn la
stabilirea canoanelor de credin sau a formelor de cult prin fora
legii. Cci legile sunt total lipsite de for fr pedepse, iar
pedepsele n acest caz nu sunt de nici un folos, nefiind potrivite
pentru convingerea minii. Mei jurmntul religios, privind
canoanele de credin, nici conformarea fa de vreun cult exterior
nu poate fi eficient n mntuirea sufletelor, cum s-a artat deja, n
afara cazului n care adevrul primului i acceptarea celuilalt fa
de Dumnezeu ar fi crezute pe de-a ntregul de aceia care jur i
practic astfel. Iar pedepsele nu sunt n nici un fel capabile s
produc o asemenea credin. Numai cunoaterea i dovezile pot
produce schimbri n convingerile oamenilor; iar aceast
cunoatere nu poate n nici un fel proveni din suferin corporal
sau din vreo alt pedeaps exterioar (...).
(...) Acele preri care neag existena lui Dumnezeu nu trebuie
tolerate nicicum. Promisiunile, nelegerile i jurmintele, care sunt
legturile societii omeneti, nu pot avea vreo for asupra unui
ateu. ndeprtarea de Dumnezeu, fie i numai cu gndul, rupe toate
aceste legturi. De asemenea, aceia care prin ateismul lor
submineaz i distrug orice religie, nu pot avea nici un motiv religios
pentru care s cear privilegiul toleranei, n ceea ce privete alte
opinii practice, dei nu sunt cu totul n afar de orice eroare, dac nu
tind s impun stpnirea asupra altora sau inviolabilitatea civil a
bisericii n care sunt propovduite, nu exist nici un motiv pentru care
ele s nu fie tolerate". John Locke, Scrisoare despre toleran ,
Exist - se susine - anumite convingeri care sunt att de utile, ca s
nu spunem indispensabile, bunei stri a oamenilor, nct crmuirea
are datoria s susin aceste convingeri la fel cum are datoria s
apere oricare dintre celelalte interese ale societii (...). Acest mod
de a gndi face din justificarea ngrdirilor puse asupra dezbaterii nu
o chestiune privind adevrul opiniilor, ci o chestiune privind
utilitatea lor, legnndu-se astfel cu sperana c ar fi scpat de
rspunderea pe care o implic pretenia de a fi un judector infailibil
al tuturor opiniilor. Cei care, prin aceasta, ajung s se simt
mulumii nu observ c pretenia de infailibilitate nu face astfel
altceva dect s dispar dintr-un punct pentru a reaprea n altul.
Utilitatea unei opinii este ea nsi o chestiune de opinie: contestabil,
discutabil i necesitnd dezbatere n aceeai msur ca i opinia
nsi (...). Pentru a da o exemplificare mai complet a greelii care
se face atunci cnd se interzice audierea unor opinii pe care n sinea

noastr le condamnm, este de dorit s ne oprim cu discuia

noastr asupra unui caz concret; i prefer s aleg cazurile care mi
sunt cel mai opuin favorabile, acelea n care exist, att sub
aspectul adevrului, ct i sub cel al utilitii, cele mai puternice
argumente mpotriva libertii de opinie. S presupunem c
170

cineva contest credina n Dumnezeu i n viaa de dincolo, sau vreuna

dintre doctrinele morale ndeobte acceptate (...). Orict de ferm ar fi
convins cineva, nu numai de falsitatea, dar i de urmrile periculoase,
nu numai de urmrile periculoase, dar i - ca s folosesc nite expresii
pe care le dezaprob total - de imoralitatea i impietatea unei opinii,
totui, dac n virtutea acestei aprecieri, care rmne o apreciere
personal chiar i atunci cnd se sprijin pe opinia public din ara
respectiv sau din vremea respectiv, acel cineva mpiedic audierea
celor ce se pot spune n aprarea opiniei respective, atunci el
dovedete c i atribuie o anumit infailibiitate. Iar n cazul n care
opinia este numit imoral sau lipsit de pietate, aceast presupunere,
departe de a fi mai ferit de obiecii sau mai puin periculoas, joac de
fapt rolul cel mai nefast. Cci tocmai n asemenea cazuri membrii unei
generaii comit acele greeli .ngrozitoare ce strnesc uimirea i oroarea
posteritii. Tocmai printre cazurile de acest fel vom gsi memorabile
exemple istorice de folosire a braului legii pentru nimicirea celor mai
buni oameni i a celor mai generoase concepii; cu un regretabil succes
n ce-i privete pe oameni, n timp ce unele dintre concepiile vizate au
supravieuit pentru a fi invocate apoi - parc n btaie de joc - n
aprarea unor conduite asemntoare fa de cei aflai n dezacord cu
ele sau cu interpretarea lor obinuit".
J. S. Mill, Despre libertate, cap. II.
Legat de ceea ce face obiectul celor dou argumentri citate, luai n
considerare i urmtorul fragment argumentativ, dintr:un autor de
asemenea liberal:
Oricare ar fi modul n care un guvern intervine n tot ceea ce
se refer la religie, el nu poate face dect ru.
Face ru atunci cnd vrea s menin religia mpotriva spiritului
critic, fiindc autoritatea nu poate aciona supra convingerilor; ea nu
acioneaz dect asupra intereselor. Favorizndu-i doar pe aceia care
nu profeseaz dect prerile consacrate, ce poate ea ctiga?
ndeprtarea celor care-i mrturisesc gndirea personal, deci a celor
care sunt, cel puin, sinceri; ceilali tiu s-i eludeze precauiunile prin
minciuni facile. Aceste msuri de precauie i ating pe cei scrupuloi,
dar nu au nici o putere asupra celor care sunt deja corupi sau sunt pe
cale s devin.
Care sunt de fapt resursele de care dispune un guvern pentru a
favoriza o anumit opinie? (...). Va restrnge libertatea scrisului, a
vorbitului, a elocinei, a raionamentului, a ironiei sau chiar a
declamaiei? Iat-1 angajat pe un drum nou: nu mai e preocupat s
favorizeze sau s conving, ci s nbue ori s pedepseasc; gndete
oare c legile sale vor putea cuprinde toate nuanele i se vor putea
adapta cu precizie fiecrui caz? Dac msurile sale represive vor fi
blnde, nu vor fi respectate; vor irita fr s intimideze. Dac vor fi
severe, guvernul se va transforma ntr-un guvern de persecuie.
Odat pornit pe panta aceasta alunecoas i rapid, zadarnic va mai
ncerca s se opreasc".
Benjamin Constant, Principii de politic, cap.
XVII
2. Facei acelai lucru ca la punctul (1) n cazul urmtoarelor dou
argumentri, privitoare ambele la originea statului:
O cetate se nate, - am zis eu /Socrate/ - dup cte cred,
deoarece fiecare dintre noi nu este autonom, ci duce lips de multe.
Oare crezi c exist alt pricin pentru ntemeierea unei ceti?"

Deloc alta" - zise el /Adeimantos/.

Astfel, fiecare l accept pe un al doilea, avndu-1 n
vedere pe un al treilea i avnd nevoie de al patrulea, iar
strngndu-se muli ntr-un singur loc spre a fi prtai i a se
ntrajutora, ne fac s dm slaului comun numele de cetate, nu?"
171

cu tancul, n ciuda experimentelor tragice pe care le foreaz

Occidentul de civa ani ncoace. Slbiciunea i puterea
democraiei stau n faptul c oamenii pot renuna la ea oricnd,
prin proprie voin. La

ntocmai".
Fiecare d ceva altuia, dac aa stau lucrurile, sau ia ceva,
socotind c este mai bine pentru sine?" Desigur".
Dar prima i cea mai mare dintre nevoi este asigurarea
hranei n vederea existenei i a vieii".
Absolut".
A doua este nevoia de locuin, a treia cea de
mbrcminte i de cele asemntoare".
- Aa este".
S vedem cum va ajunge cetatea s le asigure pe acestea.
Odat, l va avea pe agricultor, apoi pe constructor, apoi pe
estor? Sau vom aduga acolo i pe cizmar i pe nc un meseria
dintre cei ce se ngrijesc de nevoile trupului?"
Desigur". Etc.
Platon, Republica, 369 b-d
Dup cum roiurile de albine nu se constituie pentru a fabrica
faguri, ci fabric faguri pentru c albinele sunt sociabile, la fel i
oamenii, dar ntr-o msur mult mai mare, asociindu-se datorit
naturii lor, dovedesc ndemnare n aciune i cuget. (...). Nu este
adevrat prerea unora, potrivit creia oamenii s-au unit n
comuniti doar din necesitile vieii, anume pentru a dobndi, n
conformitate cu cerinele naturii, ceea ce n-au putut obine fr
ajutorul altora. Iar dac am putea satisface necesitile noastre
alimentare i de trai cu un soi de baghet magic, cei mai
inteligeni dintre noi s-ar consacra oare integral cunoaterii i
tiinei, fr a mai avea nici o alt preocupare? n nici un caz. Cci
ar dori deopotriv s scape de singurtate i s gseasc un
tovar de studiu, pe care s-1 instruiasc sau de la care s ia lecii,
pe care s-1 asculte, cruia s-i vorbeasc". Cicero, Despre
ndatoriri, 1,45.
Dac suntei familiarizai, din alte scrieri, mai recente, de filosofie
politic sau ;ndic, cu problema care face obiectul celor dou
argumentri reproduse aici, evaluai-le pe acestea i prin prisma teoriilor
mai noi despre stat i drept.
3. Urmtorul pasaj cuprinde, dup cum e uor de vzut, o
contraargumentare, fr a prezenta peflarg - de bun seam pentru c le
presupune cunoscute sau uor de bnuit -argumentele pe care se
sprijin punctul de vedere pe care ea l combate. ncercai s
completai, pe baza a ceea ce ai mai citit pe aceast tem sau reflectnd
singuri, argumentele n favoarea punctului de vedere combtut n
contrarargumentare. Apoi evaluai comparativ argumentele pro i pe
cele contra.
Aa-zii <analiti> susineau ieri la TV c votul ar trebui
s fie obligatoriu n Romnia. C astfel, aducndu-se lumea la vot
cu fora, s-ar obine un tablou electoral mai puin politic, mai
apropiat necesitilor economico-sociale ale populaiei. A susine
aa ceva nseamn s nu ai nici instinct, nici cultur democratic.
ntre atributele votului, consfinite prin lege, alturi de direct,
secret, universal, se afl i liber. Votul trebuie s fie liber de orice
constrngere, inclusiv aceea de a vota. Democraia nsi
nseamn n primul rnd libertate. Democraia nu poate fi impus

l>
172

dictatur nu poi s renuni, c te ia mama dracului. Dac o ar

ntreag refuz s voteze, asta nseamn c nu mat vrea democraie
- i aceasta este o opiune democratic.
A sili cetenii sub ameninarea amenzii s vin la vot este o
constrngere la fel de nociv ca a interzice unor categorii de
ceteni s voteze, aa-numitul vot cenzitar. Ce s-ar obine aplicnd
o asemenea lege? Nite njurturi, blesteme i desene obscene pe
buletinele de vot ale celor bgai cu poliia n cabin".
C. T. Popescu, Bucuretiul revine la normal, n Adevrul" 7 iunie 2004.
Ce credei despre modul i msur n care ar putea conta, n
evaluarea celor dou puncte de vedere opuse privitoare la
obligativitatea participrii la vot, argumentul faptic c exist ri
europene n care cetenii sunt obligai prin lege s participe la vot?
Not. Revedei acum ce atitudine ai adoptat dumneavoastr, la
exerciiile din seciunea I, n legtur cu propoziia (1) de acolo i
comparai-o cu modul cum vedei lucru ^j acum, dup contactul cu o
argumentare n care-ideea exprimat n ea este combtut.
4. Citii urmtoarea argumentare, apoi revedei ce atitudine ai
adoptat
mai
nainte, n seciunea I, fa de propoziia (g) de acolo, care face aici
obiectul criticii.
A susine c democraia e posibil fr partide politice este
n fapt iluzie sau ipocrizie. Pentru c e cum nu se poate mai clar
c individul izolat, neputnd s dobndeasc o influen real
asupra formrii voinei generale, nu are din punct de vedere politic
o existen veritabil. Democraia, aadar, nu poate s existe cu
adevrat dect dac indivizii se grupeaz dup scopuri i afiniti
politice, adic dac ntre individ i stat se interpun aceste
formaiuni colective ce reprezint, fiecare, o anumit orientare
comun a membrilor si, un partid politic. n mod necesar i
inevitabil, deci, democraia este un stat de partide
(Parteienstaat).
Hans Kelsen, La democraie
5. S ne amintim de argumentarea, reprodus mai nainte (n
seciunea
I,
punctul
9) din scrisoarea unui cititor ctre un cotidian, n care se pleda pentru
diferenierea
valorii
voturilor, exprimate n alegeri, n funcie de nivelul de colaritate al
votantului.
Recitii
acum cu atenie acea argumentare i ntrebai-v: (a) n ce msur vi se
pare
acceptabil
propunerea n sprijinul creia este construit - nti ca idee general,
apoi
i
n
sugestiile
mai concrete privitoare la modul cum ar urma s fie pus n practic ?
(b)
Ce
argumente
s-ar putea aduce mpotriva acestei propuneri? (c) Care dintre argumente
vi
se
par
mai
cu
greutate: cele n favoarea propunerii cititorului sau cele mpotriva ei?.
Mai
ntrebai-v
dac nu cumva argumentatorul se folosete i de anumite premise
subnelese
a
cror

acceptabilitate este problematic. Teza argumentatorului fiind una

practic,
nu
omitei
argumentele contra care ar putea fi scoase din dificultile de a pune n
practic
propunerea avansat de el.
Revedei acum i ceea ce ai argumentat dumneavoastr, i n ce
fel, n legtur cu propoziia (f) din lista prezentat n seciunea I.
6. Iat acum un fragment din intervenia lui.Nicolae Titulescu
ntr-o
edin
a
Ligii Naiunilor de dup atentatul de la Marsilia din 1934. n dezbatere
se
afla
vinovia
imputat guvernului de atunci al Ungariei de a fi favorizat pregtirile
grupurilor teroriste
173

din care au provenit atentatorii. Ce

imput Titulescu delegaiei
ungare, sub aspectul modului de a argumenta n rspunsurile date la
aceste acuzaii?.
Not. Ar fi instructiv ca dup parcurgerea primului alineat din
text s v ntrebai dac ai avut deja senzaia c este ceva n neregul
n felul cum rspunde delegaia Ungariei. Abia apoi continuai lectura
interveniei lui Titulescu.
Prima denegaie. S-a reproat Ungariei c a permis s se
dezvolte la Ianka Puszta un lagr de teroriti care se dedau la
exerciii militare. Ungaria rspunde, citez: Niciodat o autoritate
civil sau militar ungar nu s-a ocupat de instruirea sau de
organizarea refugiailor croai care triesc la Ianka Puszta sau n
alt parte".
Permitei-mi s constat c Ungaria rspunde la ntrebri
pe care i le-a pus singur. Puin import cine se ocup de
instruirea militar a refugiailor de la Ianka Puszta. Eu ntreb:
refugiaii de la Ianka Puszta se dedau la exerciii militare sau nu?
Dac da, cum puteau autoritile ungare s priveasc printete
nite exerciii care nu erau simple jocuri de copii?
A doua denegaie. S-a reproat Ungariei c a permis
refugiailor de la Ianka Puszta folosirea liber a armelor i
explozibililor. Acelai sistem: Ungaria rspunde la altceva i
spune - citez textual: <Niciodat refugiaii croai nu au primit din
partea autoritilor civile sau militare ungare arme sau muniii, nici
la Ianka Puszta, nici n alt parte, i niciodat ei n-au putut s i le
procure din Ungaria>.
Dar dac asemenea arme au venit de peste frontier,
Ungaria ar fi trebuit s tolereze importul lor? (...) De ce Ungaria
n-a declarat imediat i categoric c refugiaii de la Ianka Puszta naveau nici un fel de arme? Ar fi fost foarte greu. De aceea
Ungaria neag numai proveniena ungar a armelor i las restul
nvinuirii nelmurit. Dar umbra a fcut loc luminii.
De altfel, ceea ce susine Ungaria despre explozibil este
ct se poate de edificator. Citez: <De asemenea, niciodat "vreun
emigrant nu i-a putut procura n Ungaria explozibil pe cale
legal>.
Cred i eu! Asta ar mai fi lipsit! Dar pe cale ilegal? Aici
este toat problema. Mulumindu-se s nege proveniena ungar
a armelor i proveniena legal a explozibililor, aprarea ia aici
forma unei mrturisiri".
7. Citii cu atenie urmtorul text argumentativ dintr-un articol al
unui cunoscut jurnalist rdmn. Identificai cu grij teza susinut n el i
ntrebai-v dac nu vi se pare c n modul cum este argumentat s-a
strecurat i un element sofistic.
Dup noiembrie 1996 s-a vehiculat teza c-am contribuit
prin articolele mele critice la adresa lui Ion Iliescu i a PDSR la
rsturnarea acestora din fruntea rii. Nici un jurnalist din lume nu
poate rsturna de la putere, ntr-o democraie, un om sau un partid
politic. Triumful sau eecul unui politician, al unui partid, are
drept autor principal realitatea. Putem s fim noi, jurnalitii, de o
mie de ori mai talentai, mai inteligeni, mai argumentai dect am
fost n articolele mpotriva lui Ion Iliescu i a echipei PDSR. Dac
observaiile noastre nu ar fi coincis cu mustrrile pe care le aduce
viaa fostei puteri, Ion Iliescu i PDSR-ul ar fi rmas mai departe

n frunrea rii".
Pentru cine nu s-a descurcat singur, sugerm s dea atenie
nelesului termenilor a contribui" i autor principal" (al unui triumf
sau eec). Dac finalmente vi se pare c ai identificat un sofism, n care
din tipurile discutate n cap. X l-ai ncadra?

8. n argumentrile construite sub presiunea timpului, cum sunt

deseori cele jurnalistice i cele din viaa de fiecare zi, sau n situaii
puternic marcate emoional, e de ateptat s intervin cnd i cnd, cu
sau fr intenie din partea argumentatorilor, mutri" criticabile la o
examinare calm. Am vzut ns, n cele de mai nainte, c s-au fcut
imputri de argumentare, sofistic i unor autori de talia lui Platon i
Aristotel, n lucrri ale acestora ndelung elaborate. Un autor modern
care, n tratatul su de logic, s-a ocupat pe larg de analiza i
clasificarea sofismelor, John Stuart Mill, nu a scpat, cu toate acestea,
nici el, de reproul c uneori argumenteaz sofistic:
n cartea sa Utilitarismul, h S. Mill prezint un argument
att de falacios, nct este greu de neles cum de a putut s-1
considere valabil. Plcerea, spune el, este singurul lucru dorit, prin
urmare ea este singurul lucru dezirabil. Mill ne spune c singurele
lucruri . lizibile sunt cele ce se vd, singurele audibile cele ce se
aud, i c, tot aa, singurele ^ic/cruri dezirabile sunt sunt cele ce
sunt dorite. El nu observ ns c un lucru este vizibil" dac
poate fi vzut, dar c e dezirabil dac trebuie s fie dorit. Prin
urmare, dezirabil" e un cuvnt care presupune o teorie etic; nu
putem deduce ceea ce este dezirabil din ceea ce este dorit".
B. Russell, Istoria filosofiei occidentale
Iat, totui, cum sun n cartea lui Mill pasajul vizat de Russell dat fiind c, mcar n principiu, poate exista bnuiala c rezumatul
fcut de critic nu e ntru totul fidel textului original:
Singura dovad a faptului c un obiect e vizibil este c
174

oamenii l vd efectiv. Singura dovad a faptului c un obiect e

audibil este c oamenii l aud. Aijderea pentru celelalte izvoare ale
experienei noastre. n acelai fel, nclin s cred c singura dovad
ce se poate aduce n favoarea faptului c ceva e dezirabil e aceea
c oamenii l doresc efectiv. (...). Nu poate fi dat nici un temei
pentru care fericirea general este dezirabil, n afara faptului c
fiecare persoan i dorete propria fericire, n msura n care o
consider realizabil".
Not. Ax fi bine ca, legat de ultima fraz a pasajului din Mill,
cititorul s revad mai sus, n cap. X, reproul fcut de V. Soloviov
utilitaritilor, c n argumentaia lor cuvntul folos" (utilitate")
intervine cu dou nelesuri, comindu-se astfel un sofism de
ambiguitate. Examinai acum nc odat, avnd.n fa pasajul reprodus
din cartea lui Mill, dac acest repro al lui Soloviov vi se pare
ndreptit. Dai atenie deopotriv argumentelor pro, ct inelor contra.
9. Dup ce am vzut, adineauri, o argumentare filosofic i
imputaia de sofism fcut ei, acum, n chip de destindere, examinai
critic urmtoarele dou argumentri din discursul obinuit (preciznd i
ce tehnic de argumentare este folosit n fiecare). Prima din cele dou
foarte scurte argumentri se gsete ntr-un faire-part (decupat de
Eminescu dintr-un ziar al vremii):
Anunm cu ntristare trecerea dintre cei vii a d-lui Doc,
om naional care ar fi fost n stare s sacrifice pentru naiune
chiar sngele, dovad c a sacrificat pentru scopuri naionale 2
zeci doi floreni i 25 de cruceri".
175

Cea de a doua este dintr-un scurt schimb de vorbe ntre un

trector (T) i stpnul (S) al unui cine, dintr-o ras agresiv. Cinele
era scos la plimbare de ctre stpnul su fr ca acesta s-i fi pus
botni.
T: De ce nu-i punei botni? Nu v gndii c ar putea s
mute pe cineva? S: Dar dumneata te-ai simi bine dac
i s-ar pune botni?
10. Am explicat, n unul din capitolele de la nceput, n ce fel
difer raionamentul argumentativ de cel explicativ, menionnd
totodat c aceasta nu exclude ca acceptabilitatea sau nu a unei
explicaii s fac ea obiectul unei argumentri. Observai cum, n textul
urmtor, o explicaie sociologic este pus sub semnul ntrebrii, n
locul ei fiind oferit argumentat o alta.
Ce ai prefera, o slujb mai prost pltit, dar sigur, sau
una mai bine pltit, dar nesigur? Bnuiesc c tii aceast
ntrebare, pe care sociologii o pun cu aceeai consecven cu care
aproximativ trei sferturi din populaie rspunde, de ani de zile, c
prefer prima variant.
Cum interpretai aceste date? - ntreab profesorul (adic
eu). Sunt sechele ale comunismului - rspund copiii (adic
studenii mei), aproape la unison. Mai protocronist, unul invoc
<mentalitatea conservatoare a romnului>.
Iat deci c am lmurit una dintre cele mai consecvente
trsturi ale societii romneti n tranziie. n fond, nici experii
mediatici - de la care studenii mei au aflat tot ce era de aflat - nu
au spus ceva foarte diferit, de cnd tot comenteaz aceste date.
Elitele vizibil-gnditoare par s fie deci de acord cu aceast
explicaie, devenit un clieu public. (...).
Pe vremea comunismului, Gerhard Creed a pus indigenilor din
Bulgaria o ntrebare asemntoare: Ce ai prefera, o slujb mai
bine pltiti, dar cu program mai greu i strict, sau o slujb mai
prost pltit, dar cu program mai lejer? Majoritatea vecinilor
notri au ales fr s clipeasc ultima variant. La noi situaia era
identic. Iar explicaia era i ea identic: importana strategic a
<economiei domestice> n condiiile unei economii falimentare.
Nu implicarea deplin n economia socialist asigura
supravieuirea, ci doar combinarea ei cu gospodria. Acum,
economia nu mai este falimentar, este doar <nefuncional>. Din
<punctul de vedere al indigenului>, lucrurile s-au schimbat,
desigur, dar <economia domestic> i pstreaz o importan
strategic adesea fundamental pentru acesta. Pentru muli (nu
pentru toi!), opiunea pentru o <slujb mai prost pltit, dar
sigur> nu este o cramponare temtoare de trecut, ci o poziionare
prudent (i creativ!) n prezent. Un prezent n care <economia
domestic" (...) reprezint, deocamdat, o opiune - uneori cea mai
bun opiune - strategic". Vintil Mihilescu, Of, presa lor!, n
Dilema veche, anul II, nr. 53.

Seciunea V) (Supliment)
ARGUMENTRI INTEGRALE MAI AMPLE
Exempele i exerciiile oferite n seciunile precedente au avut n
vedere, exclusiv sau cu precdere, aspecte particulare sub care poate fi
analizat i evaluat critic o argumentarea A fost vorba ndeobte de
pasaje argumentative scurte, cteodat de fragmente extrase din
argumentri mai ample. Acum, la final, vom reproduce integral cteva
argumentri, de ntindere nu foarte mare, dar suficient pentru a
ilustra complexitatea demersului argumentativ n situaii reale, cnd el
este folosit pentru a face acceptat un punct de vedere ntr-o chestiune
de interes public controversat.
Prima este argumentarea dezvoltat de Titu Maiorescu n
edina Camerei deputailor din 30 XI 1871, n urmtorul context:
Generalul Teii, ministrul cultelor, refuzase tuturor profesorilor din
districte, care erau deputai, congediul cerut de ei pentru a veni la
Camer; iar pe cei ce au venit fr congediu, i-a considerat dup o lun
demisionai, le-a publicat catedrele la concurs i i-a nlocuit 1 (...). n
privina acestei curioase msuri administrative, deputatul I. BoldurLescu, care o aproba, face o interpelare spre a o vedea ncuviinat i
de majoritatea Camerei. Ministrul Teii rspunde, justifcndu-i
procedarea. Vorbete apoi T. Maiorescu":
Domnule preedinte, eu gsesc procedarea ce a urmat-o
onor. ministru al cultelor i instruciunii publice inconstituional
i incorect; o gsesc primejdioas pentru chiar nvmntul
public; i deoarece este nc timp a preveni rul, am cerut voia de
a vorbi i de a pune naintea onor. Camere un alt punct de vedere
n cestiune.
Dar mai nti s terminm cu relaia personal, care m
privete. Cum v-a spus d. ministru al cultelor, eu nu mai fac astzi
parte din corpul profesoral. Zice d-sa c i-am cerut congediu. Smi dea voie s rectific aceasta. Eu am refuzat a-i cere congediu,
fiindc prin aceasta a fi lipsit, cred eu, demnitii de deputat, cnd
Constituiunea mi d dreptul de deputat i nu pronun
incompatibilitatea. Ce fel puteam eu ca deputat chemat a exercita
controlul asupra actelor puterii executive s cer puterii executive
favoarea de a fi aici! {Aplauze). Aceasta mi-a prut att de
monstruos, nct nu mi-am permis nici a m gndi un moment de
a o face, i nu am fcut-o, pentru demnitatea mandatului de
reprezentant al rei.
nainte de a veni aici, am trimis d-lui ministru o adres
respectuoas, n care i-am spus c d-sa, mpreun cu ceilali
minitri, au convocat parlamentul i au zis tuturor deputailor, i
mie, Maiorescu: Venii la Camer. Chemndu-m d-voastr dar

la
1

176

&

Msura a fost aplicat n doar dou cazuri, unul fiind chiar Maiorescu.
177

Bucureti, tiind c voi lipsi de la catedr, am onoare a v pune la

dispoziiune salariul meu ntreg, pentru a m nlocui prin un
suplinitor i opiniunea mea este a fi nlocuit prin cutare persoan.
D-sa a refuzat i mi-a zis c nu acord congediul. I-am fcut arunci
un rspuns i am zis c nu i-am cerut congediu, fiindc ministrul nu
e n poziiune nici a-1 da mei a-1 refuza unui deputat. M mrginesc
a v ruga nc o dat ca s numii d-voastr un suplinitor. D-sa mi-a
rspuns c a doua mea adres este necuviincioas, - a accentua
dreptul de deputat nu este cuviincios! - i mi-a zis c m consider
demisionat. Aa am i rmas. Prin urmare, d-lor, vedei c persoana
mea nu mai este acum n cestiune.
Trebuie ns s vorbim pentru ceilali profesori. Cred, d-nii mei, dei
mi pare c majoritatea acestei Camere mprtete opiniunea c ar fi
primejdios pentru nvmntul public ca s fie cineva profesor i
deputat, cred, cu toate acestea, c aceast prere nu este just i c din
contr este-n interesul nvmntului public ca s fie din profesorii
actuali i deputai. Nu vorbesc din punct de vedere constituional,
fiindc niciodat, corect vorbind, dac incompatibilitatea nu este
pronunat n Constituiune, nu s-ar putea aplica vreo msur
oarecare contra unui funcionar care vine n Camer prsind postul
su; i dup lmuririle date de d-nii Blaremberg i Agarici cu
ocaziunea demisiunii d-lui Beloescu, cred c e de prisos a vorbi mai
mult asupra acestui punct. Voi vorbi dar numai de interesul Camerii i
al instruciunii, n sistemul constituional, interesul unei Camere este
de a fi compus din reprezentanii tutulor ramurelor viefei publice, i
pe ct vor fi acestea mai exact reprezentate, cu att este mai bine
pentru o Camer. De aceea, toate Camerile unde a fost sistem
constituional au cutat s deschid ct se poate mai mult porile lor
ca s intre n snu-le reprezentanii vieei publice actuale orideunde
ar fi; cci, cum voii s exercite control viu asupra actelor
guvernului, cum voii s se prepare legile, cum voii ' ca ele s se
poat ndrepta, cnd n Camer nu vor fi reprezentani ai vieei
actuale, cari s aduc luminile lor n cunotin de cauz?
Iat, domnii mei, motivele pentru care s-a admis n unele
Camere chiar i judectorii, necum profesorii, i orce reprezentani
ai vieei publice, destul c aceti reprezentani s nu fie din
ramura administrativ, ca s nu fie direct la ordinele ministrului.
Dar se face ntrebarea: nu este un inconvenient c lipsesc
civa profesori de la catedrele lor? Fr ndoial este un
inconvenient, nimeni nu o contest; ns remarcai c sunt 3.000 de
profesori n ar, i ntre d-voastr nu sunt dect vreo 7. Acum ce este
mai bine? Ca aceti ase, apte profesori s lipseasc pentru cteva
luni de la posturile lor fiind nlocuii i suferind ctva nvmntul,
i Adunarea s nu fie lipsit de lmuririle, de luminile ce i-ar putea
da ei pentru specialitatea lor? Sau este mai bine ca ei s fie nscrii n
catalogul de prezen al coalei, fr a putea veni n Adunare la
dezbaterile legilor, n special la lmuririle necesare ntr-o sfer aa
de important ca aceea a nvmntului public? A pune o asemenea
ntrebare este a o i rezolvi, i toate Camerile au zis c este mai mic
rul de a lipsi cteva luni profesorul de la catedra sa dect a lipsi
Adunarea de luminile lor. Acesta a fost rspunsul celorlalte Camere din
Europa.
Acum, dac pe malul Dmboviei voim noi s introducem o
teorie cu totul nou; dac vznd cum celelalte Camere au
recunoscut c ele nu sunt suficient luminate, c le mai trebuie i
profesori, noi vom zice c suntem pe deplin luminai i fr
concursul lor, i d. Boldur Lescu, care a binevoit a face aceast
interpelare, va fi competent ca, n lipsa profesorilor, d-sa s
traneze cestiunile relative la instruciunea public: atunci, domnii
mei, nu am s zic nimic; noi suntem toi nscui geniuri i putem

s rezolvm fr cunotin de cauz toate cestiunile, i

vom avea n favoarea acestei teorii, n lips de alt merit,
cel puin meritul originalitii. Va veni mine, poimine
legea instruciunii publice;
178

ei bine, s dm afar pe toi profesorii i s rmn militarii i proprietarii

ca s lmureasc cestiunea instruciunii, i desigur c va iei o lege
admirabil.
Nu se poate rspunde, d-lor, c nu ne trebuiesc profesorii actuali, cci
ar fi din profesorii vechi care pot vorbi. Ne trebuiesc profesorii actuali, fiindc
d-voastr voii s modificai legea de astzi a instruciunii publice; voii s
tii cum este ea n aplicaiunea ei zilnic de astzi, voii s vedei care sunt
lacunele ei, adic voii s ndreptai nu istoria legislaiunii trecute, ci
legislaiunea actual, i prin urmare nu ncape ndoial c interesul Camerei
este de a avea profesori actuali n snul ei. Aa de adevrat este aceasta din
punctul de vedere constituional, nct la Senat, unde, fiindc este de regul
ca s intre acolo oameni n poziiune alta dect cea de profesori, fiindc nu s-ar
fi putut presupune c vor intra i profesorii pe calea regular, la Senat, zic, s--a
cerut anume obligatoriu ca s fie i doi reprezentani ai universitilor, doi
reprezentani dintre profesorii actuali, pentru a nu lipsi nici pe Senat de
luminile lor la dezbaterile legilor, i mai ales a legii instruciunii publice.
Pentru Qamer nu s-a fcut aceasta, fiindc n toat lumea s- presupus c
profesorii nu vW-Putea n colegiul al 3-lea sau n alt colegiu s fie alei prin o
aciune regular a lor, i nici un sistem constituional nu a putut presupune
ingenioasa teorie a actualului d. ministru de culte, care zice: Da, poi s fii
deputat i profesor, dar dac vii ca deputat, te destitui. Aceasta este
aplicaiunea practic a teoriei d-sale.
Acum, domnii mei, permitei s accentum noi, cari nu avem acelai
motiv de rezerv pe care 1-a avut d. Lescu i d. ministru de a nu numi
persoane, dai-mi voie de a v ntreba care este scopul noii procedri? De ce,
dup ce att timp a funcionat Camera aceasta i cu profesori, de ce deodat s
ne vin acest interes arztor pentru instruciunea public? De ce s vedem pe
d. Boldur Lescu reprezentnd acest interes i creznd c, dup ce merg
toate aa de bine n nvmntul public, a rmas numai cestiunea de tranat,
dac profesorii actuali pot sau nu s fie deputai, i de aci ncolo toate vor
merge bine, numai s lmurim aceasta?
D-nii mei, mi-a prut a vedea aici inteniunea de a lovi cu aceast
msur n o opoziiune incomod, nu a mea ci a altuia.
Dac aceasta este inteniunea, atunci dai-mi voie a nu califica
procedarea ntrebuinat pentru a ajunge la acest scop, cci o gsesc prea mic
pentru a o califica mai de aproape, i lexiconul parlamentar nu ne d termini
suficieni pentru aceast calificare. Dac este cineva, d-lor, de exemplu d.
reprezentant de Roman, profesorul Nicolae Ionescu, care se afl ntr-o
opoziiune cam neplcut pentru guvern, atunci d-sa, n ceea ce privete
poziiunea sa n Camer, este reprezentant al unui colegiu i are dreptul de a
susine ideile sale n aceast Camer, liber fiind Camera de a le respinge sau
a le primi. Dac ns d. ministru l gsete pe d-sa periculos n instruciunea
public, atunci legea instruciunii va da msurile necesare pentru a preveni
asemenea pericol. Dac ea nu le d, atunci s se modifice legea. n nici am caz
ns nu se poate, prin o cale deturnat, prin o fals interpretare a principiilor
constituionale, prin o procedur care ne aduce aminte c nu este destul de
larg Dunrea care ne desparte de Bizan, nu se poate, zic, s procedm n
asemenea mod contra oamenilor cari n parlament ne sunt incomozi; nu
gsesc, domnilor, c este demn de un guvern de a procede n asemenea mod n
contra cuiva care, conform cu sistemul constituional, vrea a-i exercita
mandatul su de deputat aa cum el crede c trebuie s o fac.
i cnd vorbesc astfel, d-lor, tii c nu vorbesc n favoarea unei
persoane cu care sunt legat prin amiciie, ci n favoarea unui adversar, nu
pentru persoana d-sale, dar pentru justiia i demnitatea procedrilor noastre.
Sunt dar cu totul n contra msurei luate de d. ministru i cred c
Adunarea va face bine s decid c un profesor poate s-i exercite mandatul
de deputat i c niciodat

179

ministrul nu este n stare i n drept, nu de a-i refuza pentru

aceasta congediu, cci congediul nu e de trebuin, dar de a-i zice
c este destituit fiindc a venit s-i ndeplineasc datoria de
reprezentant al rii". (Aplauze).
La parcurgerea acestui text, este indicat, ntre altele, s fie
evideniate tehnicile argumentative utilizate n diferite locuri,
mijloacele extra-logice de potenare a efectului persuasiv, rolul pe care1 are n economia discursului partea de nceput, privitoare la legtura
personal a argumentatorului cu chestiunea n dezbatere, n fine faptul
c acesta nu trece cu vederea raiunile valabile, attea cte consider c
sunt, n favoarea poziiei pe care el o combate.
(Pentru cine este interesat de efectul produs de solida
argumentare din intervenia lui Maiorescu, oferim informaia c
amendamentul propus n ea a avut ctig de cauz (42 de voturi pentru,
fa de 33 mpotriv).
Pro i contra abolirii pedepsei capitale
Cele dou argumentri care urmeaz au ca obiect problema
pedepsei capitale. (Cu un fragment dintr-o a treia argumentare, mai
recent, pe aceeai tem, ne-am ntlnit deja, nti n cap DC (exemplul
1) din partea I i n seciunea IV (exemplul 2.5) din partea a doua, unde,
de altfel, a fost invocat ca autoritate n domeniu autorul uneia din
argumentrile pe care le vom reproduce acum). Problema prezint
deopotriv aspecte filosofice, etice i juridice i este i n prezent
controversat pe plan teoretic, iar n practica juridic este soluionat n
moduri diferite de la un sistem penal la altul.
Prima din cele dou argumentri este dezvoltat ntr-un capitol
din cartea Despre infraciuni i pedepse (1764) a gnditorului iluminist
italian Cesare Beccaria.
Aceast inutli risip de suplicii, care nu i-a fcut
niciodat mai buni pe oameni, m-a mpins s cercetez dac
pedeapsa cu moartea este cu adevrat util i just ntr-un
guvernmnt bine ntocmit.
Ce drept poate fi acela pe care i-1 atribuie oamenii de a
mcelri pe semenii lor? De bjn seam, nu este cel din care
rezult suveranitatea i legile. Acestea nu sunt dect suma unor
poriuni minime din libertatea personal a fiecruia; ele reprezint
voina general, care este mnunchiul voinelor individuale.
Exist oare cineva care a voit vreodat s lase altor oameni
ngduina de a-1 ucide cnd cred ei de cuviin? Cum se poate
crede oare c n sacrificiul pe care 1-a fcut cednd o poriune
minim din libertatea sa ar putea fi cuprins i cel mai mare dintre
toate bunurile, viaa? i dac s-ar fi ntmplat aceasta, cum se
potrivete un astfel de principiu cu cellalt, dup care omul nu
este liber s se sinucid? El ar fi trebuit s fie stpn n aceast
privin, dac a putut ceda acest drept altuia saii ntregii societi.
Pedeapsa cu moartea nu este un drept, de vreme ce am
demonstrat c nu poate fi aa ceva, ci este un rzboi al naiunii
mpotriva unui cetean, ea considernd necesar sau util
distrugerea fiinei lui; dar dac voi demonstra c moartea nu este
nici util, nici necesar, cauza umanitii va nvinge.
Moartea unui cetean nu poate fi considerat necesar dect

n dou cazuri. Cel dinti, atunci cnd, dei privat de

libertate, el are nc astfel de relaii i o astfel de putere nct
atinge securitatea naiunii, atunci cnd existena lui poate
produce o revoluie

periculoas pentru forma de guvernmnt stabilit. Moartea unui

oarecare cetean devine, deci, necesar cnd naiunea i recapt sau i
pierde libertatea, sau n timp de anarhie, cnd nsei dezordinile in loc de
legi; dar n timpul domniei linitite a legilor, ntr-o form de
guvernmnt care are de partea ei sufragiile unite ale naiunii, bine
aprat n afar i sprijinit n interior de for i de opinia public, - care
este poate mai eficace dect nsi fora, - unde conducerea nu se afl
dect n mna adevratului suveran i unde bogiile cumpr plceri,
nu autoritate, nu vd nici o necesitate de a distruge un om dect atunci
cnd moartea lui ar fi adevratul i singurul mijloc de a a-i abate pe
ceilali de la svrirea infraciunilor: acesta este al doilea caz n care
poate fi considerat just i necesar pedeapsa cu moartea.
Dac experiena tuturor secolelor, n care pedeapsa cu moartea nu
i-a abtut niciodat pe oamenii hotri de la lezarea societii, dac
exemplul cetenilor romani i douzeci de ani de domnie a mprtesei
Elisabeta a Moscoviei - n care ea a dat prinilor popoarelor acel
strlucit exemplu care valoreaz cel puin ct multe cuceriri. pltite cu
sngele fiilor patriei - nu i-au convins pe oameni, pentru care limbajul
raiuniii este totdeauna suspect, pe cnd cel al autoritii este eficace, - e
de ajuns s cercetm natura omului pentru a simi adevrul afirmaiei
mele.
Nu intensitatea pedepsei produce cel mai mare efect asupra
sufletului omenesc, ci ntinderea ei; cci sensibilitatea noastr este mai
lesne i n mod mai durabil micat de impresii minime, dar repetate,
dect de o lovitur puternic, ns trectoare. Puterea obinuinei este
universal, exercitndu-se asupra oricrei fiine simitoare; i, dup cum
omul vorbete i merge, i i creeaz trebuinele prin deprindere, tot aa
i ideile morale nu i se ntipresc n minte dect prin impresii durabile i
repetate. Frna cea mai puternic mpotriva infraciunilor nu este
groaznicul, dar trectorul aspect al morii unui scelerat, ci ndelungatul i
trudnicul exemplu al unui om privat de libertate, care, transformat n
animal de povar, despgubete cu ostenelile sale societatea pe care a
lezat-o. Acea eficace, pentru c este foarte des repetat, ntoarcere asupra
180

noastr nine, cnd fiecare i spune: Eu nsumi voi fi adus ntr-o

stare nenorocit de lung durat, dac voi svri asemenea
nelegiuiri, este mult mai puternic dect ideea morii, pe care
oamenii o vd totdeauna ntr-o deprtare nceoat.
Pedeapsa cu moartea produce o impresie care, prin puterea
ei, nu compenseaz uitarea rapid, fireasc la oameni chiar n
lucrurile cele mai nsemnate, i grbit de pasiuni. Regul
general: suferinele violente i zguduie pe oameni, ns nu un
timp ndelungat i, de aceea, ele sunt apte s svreasc acele
transformri brute care din oameni obinuii fac ori persani, ori
lacedemoneni; dar ntr-o guvernare liber i panic, impresiile
trebuie s fie mai curnd des repetate dect puternice.
Pedeapsa cu moartea devine, pentru cei mai muli, un
spectacol, iar pentru unii, un obiect de comptimire amestecat cu
indignare; mai mult aceste dou sentimente cuprind sufletul
spectatorilor dect groaza salutar pe care legea vrea s o inspire.
La pedepsele moderate i continui ns, sentimentul dominant este
ultimul, pentru c este singurul. Limita pe care legiuitorul ar trebui
s-o fixeze asprimii pedepsei pare a consta n punctul n care
sentimentul de comptimire ncepe s-1 nving pe oricare altul n
sufletul spectatorilor unui supliciu, care are loc mai mult pentru ei
dect pentru vinovat.
Pentru ca o pedeaps s fie just, nu trebuie s aib dect
acel grad de intensitate care este de ajuns pentru a-i ndeprta pe
oameni de la infraciuni. Or, dac ne gndim bine la aceasta, nu este
nimeni care s poat alege pierderea total i pentru totdeauna a
libertii sale, orict de avantajoas ar putea fi o infraciune. Deci
sclavia perpetu, substituit pedepsei cu moartea, este o pedeaps
cu intensitate destul de mare pentru a ndeprta de infraciune orice
suflet hotrt s-o svreasc. Adaug c ea are mai mare putere
dect pedeapsa cu moartea. Foarte muli privesc moartea cu calm i
trie; unii, din fanatism, alii, din vanitate, care l nsoete aproape
totdeauna pe om pn dincolo de mormnt; iar alii,
181

ntr-o ultim i disperat ncercare, fie de a nu mai tri, fie de a iei

din mizerie; dar nici fanatismul, nici vanitatea nu stau n ctue sau
lanuri, sub ciomag, sub jug, ntr-o cuc de fier, unde disperatul nui sfreete suferinele, ci le ncepe. Sufletul nostru rezist mai
degrab la violen i la durerile cele mai mari, dar trectoare, dect
timpului i plictisului nencetat; cci el poate, ca s spunem aa, s
se adune n sine o clip pentru a respinge pe cele dinti, dar
viguroasa lui elasticitate nu este de ajuns pentru a rezista
ndelungatei i necurmatei aciuni a celor din urm. La pedeapsa
cu moartea, fiece exemplu care se d naiunii presupune svrirea
unei infraciuni, pe cnd la pedeapsa sclaviei perpetue, o singur
infraciune d exemple foarte multe i durabile; i dac este important
ca oamenii s vad des puterea legilor, pedepsele cu moartea nu
trebuie s fie prea distanate ntre ele; prin urmare, ele presupun
frecvena infraciunilor; deci, pentru ca acest supliciu s fie util,
trebuie ca el s nu fac asupra oamenilor toat impresia pe care ar
trebui s-o fac, adic s fie util i inutil n acelai timp. Celui care
ar spune c sclavia perpetu este tot att de dureroas ca i
pedeapsa cu moartea i, ca atare, deopotriv de crud, i voi
rspude c, adunnd toate clipele nenorocite ale sclaviei, va iei la
socoteal* chiar mai mult; acestea sunt''Io mprtiate pe parcursul
ntregii viei, iar cea dinti i exercit toat fora ntr-un singur
moment. De aici rezult avantajul pedepsei cu sclavia, anume c ea
nspimnt mai mult pe cel ce o vede, ntruct acesta socotete
totalitatea clipelor nenorocite, dect pe cel ce o suport, pe care
nenorocirea prezent l mpiedic s se mai gndeasc la cea
viitoare. Toate suferinele se amplific n nchipuire; iar cel ce
sufer gsete alinri i consolri necunoscute i necrezute de
spectatori, care pun propria lor sensibilitate n locul sufletului
mpietrit al nenorocitului. (...).
Pedeapsa cu moartea este duntoare i prin exemplul de
cruzime pe care l d oamenilor. Dac pasiunile ori necesitatea
rzboiului i-au nvat s verse snge omenesc, legile - moderatoare
ale conduitei oamenilor - nu ar trebui s sporeasc exemplele de
cruzime, cu att mai funeste cu ct moartea legal e aplicat n mod
calculat i solemn. Mi se pare o absurditate ca legile - expresie a
voinei publice - care detest i pedepsesc omuciderea, s
svreasc ele nsele una i, pentru a ndeprta pe ceteni de
asasinat, s ordone un asasinat public. Care sunt adevratele i cele
mai folositoare. legi? Acele convenii i condiii pe care toi ar vrea
s le respecte i s le propun, n timp ce glasul totdeauna ascultat al
interesului particular tace ori se mbin cu cel al interesului obtesc.
Care sunt sentimentele oricui asupra pedepsei cu moartea? Le citim
n schimele de indignare i dispre cu care oricine privete pe clu,
care este, totui, un nevinovat executant al voinei publice, un bun
cetean care contribuie la binele public, instrumentul necesar al
securitii publice nluntrul rii, la fel ca vitejii soldai n afar.
Care este, deci, cauza acestei contradicii? i pentru ce nu se poate
nltura, la oameni, acest sentiment care e mai tare dect raiunea?
Pentru c oamenii, n adncul sufletului lor, partea care pstreaz
nc, mai mult dect oricare alta, chipul originar al naturii
strmoeti, au socotit totdeauna c propria lor via nu este n
puterea nimnui, n afara necesitii, care conduce universul cu
sceptrul su de fier.
Ce trebuie s gndeasc oamenii cnd vd pe docii
magistrai i pe gravii preoi ai dreptii hotrnd cu calm i
nepsare ca un vinovat s fie trt la moarte cu pomp lipsit de
grab i, n timp ce un nenorocit se zbucium n ultimele spaime,
ateptnd lovitura fatal, judectorul se duce rece i insensibil, i
poate chiar mulumit n ascuns de puterea sa, s guste tihna i

plcerile vieii? -Ah!- vor spune ei - aceste legi mi sunt dect

pretexte pentru folosirea forei, iar formalitile calculate i crude
ale justiiei nu sunt dect un limbaj convenional pentru a ne
sacrifica cu mai mare siguran, ca victime destinate a fi jertfite
idolului nesios al despotismului. Asasinatul, care ne este artat ca
o teribil nelegiuire, l vedem, totui, practicat fr sil i cu snge
rece. S ne folosim de

acest exemplu. Moartea violent ne aprea, in descrierile ce ni

se fceau ca o scen ngrozitoare, dar vedem c este chestiune
de o clip. Cu att mai puin dureroas va fi pentru acela care,
neateptnd-o, se cru de aproape tot ceea ce ea are din\;-os\
Acestea sunt funestele paralogisme pe care, chiar dac
nu cu limpezime cel puin n mod confuz, le fac oamenii
nclinai spre infraciuni, oamenii usuora cron abuzul de
religie are mai mult nrurire dect nsi religia.
Dac mi se opune ca argument exemplul aproape al
tuturor secolelor si naiunilor care au aplicat pedeapsa cu
moartea pentru unele infraciuni, voi rspunde c el se spulber
n faa adevrului, mpotriva cruia nu exist prescripie, i c
istoria omenirii ne d ideea unui imens ocean de erori, n care
noat la suprafa, rspndite la mari intervale, adevruri
puine i confuze. Jertfele omeneti au fost obinuite aproape la
toate naiunile. Dar cine va ndrzni pentru acest motiv s le
ndrepteasc? [''aptul ns c unele societi s-au abinut, chiar
i numai pentru puin timp, de la aplicarea pedeDse cu moartea,
este mai curnd n sprijinul meu dect mpotriva mea; cci el
urineaz soarta marilor adevruri, a cror durat^ este dect un
fulger fa de lunga i ntunecoasa noapte care i nvluie pe
oameni. Nu s-a ajuns nc n epoca, fericit n care adevrul s
fie partea celor muli, cum este pn n timpul de fa eroarea; i
din rnduiala universal nu s-au degajat pn acum, vdindu-se,
dect adevrurile pe care nelepciunea
infinit a voit s le
desprind de celelalte, revelndu-le2.
Iat acum o argumentare n favoarea pedepsei capitale,
dezvoltat de prestigiosul gnditor social, filosof i logician din
secolul al XLX-lea, John Stuart Mill Pe parcursul lucrrii de fa am
mprumutat deja exemple din eseul sju Despre libertate; de data

aceasta vom cita dintr-un discurs parlamentar al su, rostit n 1868

Merit dat atenie att acelor locuri din discurs unde Mill se afl n
vdit divergent cu Beccaria n evaluarea efectelor intimidante ale
pedepsei capitale, ct i locurilor n care sunt discutate critic noi
argumente produse ntre timp pe aceast tem, altele dect cele din
cartea lui Beccaria.
n fapt, dup parcurgerea ambelor texte, ar fi de folos ca cititorul
s inventarieze pe scurt argumentele oferite n fiecare din ele, spre a
sesiza mai limpede prin comparaie, punctele de divergen dintre cei
doi gnditori. n particular, s constate dac ntre cele dou argumentri
cu teze opuse exist vreo divergen n chiar punctele de plecare i s
se ntrebe cum ar arta i de ce mijloace s-ar putea servi o argum cntare
ce ar avea ca obiet tocmai aceast divergen.
De asemenea, ar fi de folos pentru cititor s revad n ce mod a
judecat el nsui pe nepregtite, chestiunea abolirii pedepsei capitale
atunci cnd a fost invitat s-o fac la punctul 5 din seciunea I, spre a
face comparaie cu modul n care i se nfieaz'ea acum, dup ce a
fcut cunotin cu argumentele pro i contra abolirii ei, dezvoltate de
doi gnditori de seam.
...n prezent omorul calificat este practic singura
infraciune pedepsit cu moartea de tribunalele noastre legal
constituite; iar noi deliberm nc i acum dac aceast pedeaps
extrem trebuie meninut n acest caz singular. Acest mare ctig,
nu doar pentru omenire, ci i pentru obiectivele justiiei penale, l
datorm filantropilor; iar dac ei, dup cum nu pot s m
mpiedic s cred, greesc totui n acest caz, greeala lor
' Reprodus dup versiunea romneasc semnat de Armnd Rou.
183

consta doar n faptul c nu-i dau seama cnd i unde s se

opreasc pe un drum ce pn
n prezent a fost cum nu se poate mai benefic. Sir, aici este, cred
eu, un punct n care
naintarea pe acel drum ar trebui s se opreasc. Atunci cnd toat
lumea s-a convins, prin
dovezi concludente, c e vorba de cea mai grav crim cunoscut
n drept; cnd n plus
circumstanele nu sugereaz nici o atenuare a vinoviei i nici o
speran c infractorul
s-ar putea s nu fie totui nedemn de a mai tri printre oameni, cnd
nimic nu mai pare s
arate c fapta criminal a fost o excepie i nu o consecin a
caracerului general al
acestuia, atunci, o spun sincer, mi se pare c a-i lua criminalului
viaa de care singur s-a
dovedit nedemn - a-1 elimina n chip solemn din comunitatea
oamenilor, a-1 terge din
catalogul celor vii - este modul cel mai potrivit, i cu siguran cel
mai impresionant n
care societatea poate ataa unei infraciuni att de grave urmrile
penale de care este
neaprat nevoie pentru securitatea vieii. Sunt n favoarea acestei
pedepse, cu condiia de
a fi limitat la cazurile atroce, tocmai pe temeiul pe care ea este
ndeobte atacat - cel al
omeniei fa de infractor; cci ea este de departe modul cel mai
puin crud de a-i abate pe
oameni de la svrirea acestei infraciuni.
,-->,
Dac, din repulsie fa de pedeapsa cu moartea, ncercm s
nscocim pentru
infractorul n via o pedeaps care s aib asupra sensibilitii
omeneti o for de
intimidare ct de ct comparabil cu cea a morii, ajungem la
pedepse n aparen,
ntr-adevr, mai puin severe i deci mai puin eficace, dar n fapt
mult mai crude. Puini
sunt, cred, cei ce s-ar ncumeta s propun drept pedeaps pentru
omor calificat mai puin
dect nchisoarea i munca silnic pe via; la o astfel de soart ar fi
osndit ucigaul de
ctre mila celor ce preget s-i curme viaa. Dar ne-am gndit oare
ndeajuns ce fel de
mil este aceasta i ce fel de via las ea celui n cauz? Dac n
fapt pedeapsa nu este
aplicat - dac ea devine acel simulacru n care, nu cu muli ani n
urm, ncepuser s se
transforme astfel de pedepse - atunci adoptarea ei ar fi n fapt
aproape echivalent cu
renunarea de a mai reprima n vreun fel omorul. Dac ns ea este
cu adevrat ceea ce se
184
proclam a fi i dac n nchipuirea mulimii este reprezentat cu
Q,
toat rigoarea, adic aa
cum probabil nu este, dar ar trebui s fie pentru a avea eficacitate,
pedeapsa cu moartea va
fi att de ocant nct chiar i dup ce amintirea crimei se mai
estompeaz, ar dinui o
dificultate apropate insurmontabil n calea svririi ei. ncape oare
vreo comparaie, sub
aspectul severitii, ntre a-1 osndi pe un om la fulgertoara durere
a unei mori rapide i
nchiderea lui de viu ntr-un mormnt unde urmeaz s zac mereu
ct va mai avea de
trit, fcnd cea mai grea i mai monoton munc, fr nici un fel
de nlesnire sau
rsplat, lipsit de orice privelite ncnttoare sau sunet agreabil i
nemaiavnd nici o
speran pmnteasc, n afar de o nensemnat relaxare a
ncturii corporale sau o
uoar*ameliorare a hranei? Dar chiar i o astfel de soart, dat fiind
c n nici un moment
al ei nu intervine o suferin de o intensitate nfricotoare i, mai
cu seam, deoarece nu
cuprinde acel element al necunoscutului, att de izbitor pentru
imaginaie, este privit de
ctre toat lumea ca o pedeaps mai blnd dect moartea,
figurnd n coduri c o
atenuare a pedepsei capitale i fiind acceptat cu gratitudine ca
atare. Pentru c este
caracteristic tuturor pedepselor a cror eficacitate depinde de
durat - aadar, tuturor
pedepselor care nu sunt corporale sau pecuniare - de a fi mai dure
dect par; n timp ce,
dimpotriv, unul din cele mai puternice argumente ce se pot
aduce n favoarea unei
pedepse este ca ea s par mai dur dect este, dat fiind c

eficiena ei practic depinde

mult mai puin de cum este ea dect de cum pare s fie. Nu exist,
din cte mi dau seama,
nici o suferin uman care s fac asupra imaginaiei o impresie
att de disproporionat
cu duritatea ei real cum face pedeapsa cu moartea. A zice chiar
c nu poate fi dect
blnd o pedeaps care nu adaug la suma suferinei umane mai
mult dect ceea ce
adaug n mod necesar sau direct execuia unui criminal. Aa
cum prietenul meu onor.

de
pu
tat
de
N
or
th
a
m
pt
on
(d
-1
Gi
lpi
u)
sp
un
ea
ch
iar
do
m
ni
a
sa
,
m
ax
im
ul
pe
ca
re
le
gil
e
o
m
en
e
ti
l
po
t
fa
ce
cu
iv
a
n
m
at
eri
e
de
m
oa
rte
es
te
s
io
gr
b
ea
sc
;
in
su
l
n
ca
uz

ar
fi
m
ur
it
or
ic
u
m,
nu
cu
m
ult

mai trziu i, n medie, a zice, cu mult mai mult ptimire

trupeasc. I se cere, aadar, societii s se lipseasc de un
instrument de pedepsire care, n cazurile grave - singurele n care
se cuvine aplicat - i atinge scopul cu un cuantum de suferin
uman mai mic dect orice alt asemenea instrument. S renune la
o pedeaps care, insuflnd mai mult spaim, este n fapt mai
puin crud dect oricare alta prin care ne-am putea gndi s-o
nlocuim.
Onor. meu prieten spunea c ea nu insufl spaim i c
experiena dovedete c nu-i atinge scopul. Dar influena unei pedepse
nu trebuie judecat dup efectul pe care-1 are asupra criminalilor
nrii. Cei al cror mod de via obinuit i ine, aa-zicnd, mereu n
vecintatea spnzurtorii ajung ntr-adevr s le pese mai puin de ea,
ntocmai cum -dac mi se ngduie s compar un lucru ru cu unul
bun - unui soldat btrn nu-i pas mult de riscul de a muri n lupt.
Sunt gata s admit tot ce se povestete adesea despre ~J "nepsarea
criminalilor
de profesie fa de spnzurtoare. Dei o treime din
aceast '-:7' nepsare este probabil bravur ostentativ, iar o alt
treime ine de ncrederea lor c vor avea norocul s scape, e foarte
probabil c restul de o treime este real. Dar eficacitatea unei pedepse
care acioneaz n principal prin imaginaie trebuie msurat cu
pecdere dup impresia pe care o face asupra celor nc nevinovai;
dup spaima cu care nconjoar primele porniri spre nelegiuire; dup
influena descurajatoare pe care o exercit asupra gndului incipient
care, dac i se d curs, devine ispit; dup frna pe care o pune
decderii spre acea stare - ce nu se ivete niciodat brusc - n care
crima nu mai revolt iar pedeapsa nu mai nfricoeaz.
Ct despre eecul de a intimida al pedepsei cu moartea,
cine e n msur s se pronune? tim n parte cine sunt aceia pe
care nu i-a intimidat; cine ar putea ti ns pe ci alii i-a
intimidat sau cte fpturi umane a salvat, dintre cele care ar fi
ajuns ucigai dac din cea mai fraged copilrie ideea de omor
nu s-ar fi nsoit n mintea lor cu imaginea clului. S nu uitm
c i un fapt extrem de ocant i pierde puterea asupra
imaginaiei dac se banalizeaz. Atunci cnd o pedeaps ce se
potrivete numai celor mai atroce crime este aplicat cu uurin
la infraciuni de mic gravitate, pn cnd sensibilitii omeneti
i se face lehamite, ea, ntr-adevr, nceteaz s mai intimideze,
pentru c lumea nceteaz s mai cread n ea. Este, bunoar,
uor de explicat ineficienta pedepsei capitale n cazul furtului:
houl ajunsese s nu mai cread c ea va fi aplicat, nvase din
experien c juraii vor prefera s-i calce jurmntul dect s-1
declare vinovat; c judectorii vor gsi bun orice pretext ca s nu1 condamne la moarte sau ca s fie ndurtori; i c dac nici
juraii i nici judectorii nu se arat miloi, putea s-i mai pun
ndejdea ntr-o autoritate superioar lor. Odat lucrurile ajunse n
acest punct, era cazul ca zadarnica ncercare s fie abandonat.
Cnd o pedeps nu mai poate fi aplicat sau cnd aplicarea ei
devine un scandal public, ameninarea fr acoperire este firesc s
dispar din textul legii. Iar n cazul puzderiei de infraciuni
pentru care n trecut era prevzut pedeapsa capital, nu pot
dect s m bucur c aplicarea legii a devenit impracticabil.
Dac i n cazul omorului se va ajunge ca sentimentul
public s fie acelai, dac va veni o vreme cnd juraii vor refuza
s decaire vinovat un uciga iar judectorii nu-1 vor condamna la
moarte su i vor arta ndurare; sau dac, presupunnd c juriile
i judectorii nu se vor da napoi s-i fac datoria, minitrii de
interne, sub presiunea divereslor delegaii i petiii, vor pregeta s
i le fac pe ale lor, astfel c ameninarea va deveni, aa cum a
devenit n celelate cazuri, doar un brutwn fultnen, atunci, ntradevr, s-ar putea dovedi necesar ca i n acest caz s se fac ceea
ce s-a fcut n celelalte - s fie
Q>
185

abrogat pedeapsa
de care vorbim. S-ar
putea s vin
asemenea vremuri onor. meu prieten
crede c aproape au
i venit. Nu-mi dau
seama dac trebuie
s deplngem acest
lucru ori s fim
mndri de el;
dumnealui ns i
prietenii dumisale
au tot dreptul s fie
mndri: cci dac se
va ntmpla aa, va fi
nfptuirea lor i ei
vor fi ctigat ceea
ce eu nu pot numi
dect o victorie
funest, pentru c o
vor fi ctigat - rog
s mi se ierte
expresia -producnd
o moleire, o
efeminare n spiritul
ntregii ri. Cci ce
altceva dect
efeminare este o
stare de spirit pe care
o ocheaz
incomparabil mai
mult luarea vieii
unui om dect
lipsirea lui de tot
ceea ce face ca viaa
s fie dezirabil i
de pre. Dar este
oare moartea cel
mai mare dintre
relele acestei lumi?
Usque adeone mori
miserum est? Este
oare cu adevrat
moartea ceva att de
nfricotor? Oare na fost din
strvechime un
element de cpetenie
al educaiei
brbteti acela de a
ne face s
dispreuim moartea de a ne nva ca,
dac totui o
percepem ca pe un
ru, s nu o aezm
nicidecum n rndul
celor mai mari rele,
s o privim, n orice
caz, ca pe un ru
inevitabil i s ne
inem, aa-zicnd,
vieile n propriile
mini, pregtii s le
dm sau s le riscm
n orice moment de
dragul unor eluri
suficient f- f^alte?
Sunt
sigur
ca"~6hor.
mei
prieteni tiu la fel de
bine aceste lucruri i
au n toate aceste
privine
aceleai
sentimente ca i noi,
ceilali, poate chiar
n mai mare msur.
Nu cred ns c
acesta ar fi i efectul
probabil al ideilor
lor asupra spiritului
general. Nu pot s
cred c exacerbarea
sensibilitii
contiinei
asupra
acestui singur punct,
dincolo
i
mai
presus de ceea ce
rezult
din

cultivarea general
a
sentimentelor
morale, se mpac
bine cu gndul
luntric de a nu
atribui
faptului
morii dect gradul
de
importan
relativ
care-i
revine
printre
celelalte incidente
ale condiiei noastre
de oameni. Celor
din vechime nu le
psa prea mult de
moarte i ei erau la
fel de prompi n ai da propria via
i n a lua viaa
altora. Pe noi ne
pate
pericolul
opus: spre a nu fi
prea
ocai
de
moarte n general i
n abstract, s ne
pese prea mult de
ea
n
cazurile
individuale - ale
altora
sau
ale
noastre -n care se
impune o astfel de
opiune.
Nu exagerez
cu nimic, cci
experiena altor ri
dovedete
c
oroarea pe care o
inspir clul nu
implic
neaprat
acelai sentiment
fa de asasin. tim
cu toii c Italia a
fost n secolul al
optsprezecelea
trmul
asasinatului
comandat. Cu toate
acestea, se zice c
la unele populaii
italiene aplicarea
sentinelor
de
condamnare
la
moarte
strnea
printre
oamenii
simpli cea mai
mare indignare i
revolt.
S-au
spus
attea
despre
sanctitatea
vieii
umane i despre
absurditatea ideii c
am putea cultiva
respectul
pentru
via nimicind-o noi
nine. M surprinde
c se recurge la
acest argument, cci
el ar putea fi invocat
n aceeai msur
mpotriva oricrei
pedepse. Nu 4oar
viaa uman, nu
viaa uman ca
atare trebuie s ne
fie
sacr,
ci
sentimentele
umane. Ceea ce s-ar
cuveni cultivat nu
este respectul fa
de simpla capacitate
de a exista, ci fa
de
capacitatea
uman de a suferi.
mi nchipui c
cineva ar putea sa
ntrebe: oare i
putem nva pe
oameni
s
nu
pricinuiasc
suferin

p
rE
x

s-i conced onor. meu

prieten;
dar
n
chestiunea
abolirii
totale, nclin s sper c
sentimentul trii nu e
de partea dumisale i
c limitarea pedepsei
capitale la cazurile
menionate
n
Proiectul de lege de
anul trecut va fi
considerat suficient
de ctre toat lumea.
Mania
care
s-a
manifestat la noi nu cu
mult timp n urma, de

a
reduce
toate
pedepsele, pare c ia atins limitele; era i
timpul. Ne aflam n
pericolul de a rmne
fr nici o pedeaps
eficace, n afar de
cele pentru infraciuni
minore. Ceea ce
odinioar era la noi
principala pedeaps
secundar
deportarea - nainte de
a fi abolit devenise
aproape o

recompens. nlocuitorul ei, munca silnic, ncepuse s devin, pentru categoriile vizate n
principal de ea, aproape nominal, avnd n vedere ct de confortabile deveniser nchisorile
noastre i ct de lesnicioas devenise ieirea rapid din ele. Ct despre pedeapsa corporal ct se poate de criticabil n cazurile obinuite, dar foarte potrivit n cazul infraciunilor
violente, ndeosebi n cazul celor svrite fa de femei - n-am vrut nici s auzim de ea,
exceptnd, firete, cazul jafurilor cu omucidere, unde ne-am grbit^ s-o reintroducem de
ndat ce un membru al Parlamentului a fost astfel ucis. Cu aceast excepie, delictelor,
chiar i dintre cele mai atroce, mpotriva persoanei, dup cum onor. meu prieten deputat de
Oxford (d-1 Neate) a remarcat pe bun dreptate, li se aplicau pedepse att de inadecvate
nct aproape c echivalau cu un ndemn la infraciuni. Sunt de prere, Sir, c n cazul
majoritii infraciunilor, exceptnd pe cele mpotriva proprietii, este necesar mai degrab
nsprirea pedepselor dect mblnzirea lor; i c nite sentine mai severe, cu o difereniere
a lor dup diversele categorii de infraciuni, mai conform dect este n prezent cu
sentimentele morale ale comunitii, constituie genul de reform de care are nevoie acum
sistemul nostru penal. Voi vota, aadar, rr^siva Amendamentului (prin care se propunea
abolirea pedepsei capitale - n.n.)
~~"