Imputabilitatea este prevzut de NCP drept cea de-a treia trstur esenial a infraciunii;

spre deosebire de vechiul Cod, unde vinovia se regsea att ca element constitutiv, ct i ca
trstur esenial a infraciunii (in acord cu teoria psihologic a vinoviei), n NCP vinovia, ca
trstur general a infraciunii, a fost denumit imputabilitate, fiind astfel distins de vinoviaelement constitutiv al infraciunii (intenie, culp, praeterintenie); astfel, NCP prevede vinovia din
perspectiva teoriei normative, ca o imputare fcut unei persoane din partea societii cu privire la
nclcarea ordinii juridice prin comiterea unei fapte prevzute de norma de incriminare;
n doctrina italian, s-a artat c n teoria psihologic asupra vinoviei, aceasta reprezint
legtura psihic dintre autor i conduita care determin rezultatul infracional, iar, n teoria normativ
a vinoviei, aceasta este conceput drept contradicia dintre comportarea agentului i exigenele
normei de incriminare.
Imputabilitatea nu este susceptibil de forme ca vinovia-element constitutiv al infraciunii
(intenie, culp, praeterintenie), organele judiciare putnd constata fie existena, fie inexistena ei,
iar nu diferite modaliti ale acesteia.
Pentru a se reine c o persoan a svrit o infraciune, organele judiciare trebuie s
stabileasc n ce msur fapta tipic i nejustificat este imputabil fptuitorului; dac se constat c
fapta nu este tipic ori, dei ntrunete trstura esenial a tipicitii, este justificat, organele
judiciare nu vor mai proceda la analiza imputabilitii.
Pentru a putea imputa (reproa) svrirea unei infraciuni unei persoane, este n primul
rnd necesar ca fptuitorui s fie responsabil, adic s aib aptitudinea psiho-fizic de a nelege
semnificaia aciunilor sau a inaciunilor sale ori a urmrilor acestora (factorul intelectiv) i de a fi
stpn pe ele (factorul volitiv); cu toate acestea, chiar i n cazul n care fptuitorul este responsabil,
nu se va putea reine imputabilitatea unei fapte tipice i nejustificate dect dac acesta a cunoscut la
momentul comiterii faptei strile, situaiile sau mprejurrii de care depinde caracterui ilicit al
activitii sale i dac aceasta avea posibilitatea de a se conforma preceptului normei de incriminare;
cu alte cuvinte, reinerea responsabilitii fptuitorului nu este suficient per se pentru a se constata
imputabilitatea faptei, ci este necesar ca acesta s nu fi acionat din eroare ori sub imperiul unui caz
fortuit, respectiv a unei constrngeri (fizice sau morale) sau a unui exces neimputabil1.
1

n doctrina romn interbelic, imputabilitatea era definit ca implicnd existena unor condiii intelectuale i spirituale
n care agentul este contient de ceea ce face (T. Pop, Codul penal Carol al II-lea adnotat, Vol. I. Partea general, Ed.
Librriei Socec, Bucureti, 1937, p. 302) sau imputabilitatea exist atunci cnd agentul are capacitatea sau facultatea de a
discerne valoarea etic i social (caracterul delictuos/antisocial) a actului su, de a aprecia motivele care l stimuleaz la
acela sau l rein de la acela i de a se determina conform acestei aprecieri; n doctrina naional, n loc de imputabilitate,
se intrebuineaz inai mult termenul de responsabilitate.