Rapoartele Centrului de Studii al Fundaiei Dacica

3/2015

DRUMUL PAVAT DE LA SARMIZEGETUSA REGIA

Aurora PEAN

Dacica 2015
www.cercetare.dacica.ro
aurora.petan@dacica.ro

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Dei constituie unul dintre monumentele cele importante i interesante ale

Sarmizegetusei Regia, drumul pavat care leag poarta de est a cetii de zona sacr a fost prea
puin cercetat i se tiu puine lucruri despre el. Mai mult, restaurarea pe care o vedem azi la
faa locului nu a respectat detalii importante ale monumentului original i implic doar un
segment de pavaj, astfel nct ceea ce vd astzi turitii este destul de departe de ceea ce
vedeau dacii acum 2000 de ani.
Studiul de fa i propune s adune informaiile disponibile cu privire la drumul pavat i
s le analizeze, pentru a obine o sintez cu privire la stadiul actual al cercetrilor, la relaiile
acestuia cu alte monumente nvecinate, la implicaiile pe care detectarea acestor relaii le are
pentru determinarea etapelor i cronologiei ntregului ansamblu de construcii att cu
caracter religios, ct i militar de la Sarmizegetusa Regia, precum i la chestiunea strii de
conservare, a restaurrii i promovrii monumentului.
Aceast cercetare se fundamenteaz exclusiv pe instrumente bibliografice i observaii
vizuale de teren i a beneficiat de colaborarea dlui Mihai Stancu (www.romaniadevis.ro) care
a realizat prima reconstituire virtual 3D a monumentului1.
1. Istoricul cercetrilor
Prima semnalare a drumului pavat de la Sarmizegetusa Regia a fost fcut de C. Daicoviciu
i echipa sa n anul 1950, cnd a i fost dezvelit parial. Ascuns sub un strat de pmnt, acesta
nu a atras atenia celor ce au scormonit situl nainte de demararea spturilor sistematice.

Fig. 1. Drumul pavat n momentul dezvelirii (Daicoviciu et al. 1951, p. 105, fig. 7)

Studiul de fa reprezint rezultatul unui proiect de cercetare independent derulat i finanat de Centrul de
Studii al Fundaiei Dacica n perioada 2014-2015. Precizez c nu am legtur cu echipa care desfoar oficial
cercetri n situl Sarmizegetusa Regia.

34

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Conform descrierii din raportul de sptur, drumul avea 5 m lime, era pavat cu lespezi
de calcar, avea borduri pe cele dou laturi i alctuia o scar n pant uoar, ntrerupt, din
loc n loc, de platforme orizontale2. Pe planul din 1950 sunt consemnate segmentele spate,
care acoper mare parte din lungimea drumului de la poarta de est pn n zona sacr, ns a
fost complet dezvelit doar un segment de cca 40 m, la jumtatea acestei distane3 (fig. 6, a).
S-a spat i la vest de poart dar, conform aceluiai raport, pavajul ducea doar de la poarta de
est a cetii spre zona sacr.

Fig. 2. Drumul pavat nainte de restaurare (Miclea, Florescu 1980, fig. 436)

Cercetrile din anul 1980, desfurate cu ocazia amplelor lucrri de restaurare i

consolidare efectuate n sit, au furnizat informaii suplimentare: drumul pavat fusese
dezafectat la un moment dat i acoperit cu pmnt, cel puin pe o parte din traseul su. El se
gsea la o adncime de -2 m sub nivelul bazei primei asize a zidului care pornea de la poarta
de est spre sud i la -2,30 m sub nivelul bazei primei asize a zidului care pornea de la aceeai
poart spre nord4. n acelai raport se consemneaz i descoperirea unui segment din vechiul
zid de est al cetii, situat la 9 m spre vest de actuala poart de est (atribuit romanilor), la

Daicoviciu et al. 1951, p. 108.

Daicoviciu et al. 1951, pl. II.
4
Daicoviciu et al. 1983, p. 232.
3

35

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

-0,65 m sub nivelul actual (b). Prelungirea ipotetic a drumului pavat ajungea chiar n dreptul
acestui zid. Tot n acel an a fost restaurat segmentul de 40 de m dezvelit cu 3 decenii nainte.
n 2011, echipa lui G. Florea, cutnd s lmureasc traseul drumului n interiorul
fortificaiei, a desfurat cercetri pe terasa IV. n raport se spune c s-a spat nu departe de
poart, fr s se ofere informaii precise cu privire la locul n care s-a trasat seciunea i fr
o amplasare pe plan a spturii. La o adncime de -0,80 m au aprut lespezile drumului pavat,
dispuse n pant uoar5. Nu se spune n raport care era orientarea dalelor, din ce direcie
venea acest drum, iar fotografia ce nsoete raportul nu are marcat nordul. Totui,
responsabilul spturilor a fcut o declaraie pentru pres un an mai trziu, dezvluind, n
legtur cu cercetrile la acest pavaj, un lucru neconsemnat n raport: am avut anul trecut o
surpriz, [drumul] pare s o ia ntr-o direcie pe care nu o tiam6. Nu s-au fcut alte precizri
cu privire la aceast direcie neateptat, ns afirmaia lui Florea pare s reflecte o mai veche
presupunere a lui I. Glodariu c acest drum venea de la actuala poarta de vest (roman!)7, caz
n care direcia neateptat trebuie s fie reprezentat de direcia fireasc, aceea dinspre
vechea poart de vest (dacic!), aa cum nsui Glodariu a afirmat n lucrrile sale mai trzii.
Cercetrile din anul urmtor au artat doar c drumul pavat nu a putut fi gsit mai departe8.

Fig. 3. Pavajul dezvelit n timpul campaniei de spturi din 2011 (Florea et al. 2012)

Rar pomenit n lucrrile de specialitate, drumul pavat a beneficiat de cteva rnduri de

text din partea unor cercettori: I.H. Crian a presupus existena unui acoperi sprijinit pe
stlpi de lemn, care la rndul lor se sprijineau pe cele dou balustrade de piatr9, D. Antonescu
consider acest drum o ax a zonei sacre, hotrtoare n dirijarea i ierarhizarea perspectivelor
5

Florea et al. 2012, p. 62-63.

Youtube, https://www.youtube.com/watch?v=mLXHiSY83D8, o producie Hunedoara TV, minutul 00:01:48
(accesat 29 decembrie 2014).
7
Glodariu 1983, p. 35. Convingerea lui Florea c drumul pavat venea de la poarta de vest reiese tot dintr-un
interviu, acordat pentru pres cu un an nainte de sptur (Pean 2010). n lipsa unor publicaii tiinifice, pot fi
i interviurile un mijloc de informare.
8
Florea et al. 2013, p. 64.
9
Crian 1986, p. 187.
6

36

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

directe i laterale10, iar R. Mateescu vede n el un element constitutiv al sanctuarului de la

Grditea de Munte, utilizat la procesiuni11. A.S. Stefan i acord o atenie sporit, analiznd
rapoartele de sptur i amplasnd pe un plan drumul cu dou dintre ramificaiile sale; n
plus, aduce interpretri noi cu privire la traseul uneia dintre ramificaii12.
2. Traseul i ramificaiile
n lipsa unei documentaii arheologice detaliate, precum i a unor date topografice
(publicate), este dificil de reconstituit traseul complet al drumului, dimensiunile sau
modalitatea de construire a acestuia. Datele de mai jos provin din compilarea puinelor
informaii avute la dispoziie i reprezint un stadiu al cercetrii.
2.1. Traseul nainte de poarta de est. Drumul pietruit cu buci de micaist, lat de 3 m, care
traversa aezarea civil pornind din lunca Grditii, ajungea n preajma porii de vest, unde se
ramifica: o ramur se ndrepta spre cetate, apoi pe lng vechiul zid sudic al fortificaiei, care
a fost demontat la un moment dat (b-b), pn n zona sacr, iar cealalt ajungea tot n zona
sacr, pe sub baia roman13. Nu tim unde anume acest drum se transforma ntr-unul pavat
cu dale de calcar. E posibil ca acest lucru s se fi ntmplat n preajma vechii pori de vest a
cetii, situat probabil undeva mai la nord de actuala poart, unde s-au gsit mai multe piese
din pragul, uorii i bolta unei pori14 (c), dar nu este exclus ca pavajul s fi nceput doar n
preajma vechii pori de est. Doar cercetri arheologice viitoare vor putea lmuri acest aspect.
Capetele celor dou segmente de drum (cel ce vine din aezarea civil i cel ce merge n zona
sacr) se vd foarte bine n imaginea Lidar produs pentru documentarul BBC Romes Lost
Empire lansat n anul 2012.

Fig. 4. Drumul pietruit i cel pavat n imaginea Lidar

(captur de imagine din filmul BBB Romes Lost Empire, minutul 00:30:06)
10

Antonescu 1984, p. 187.

Mateescu 2012, p. 108-109.
12
Stefan 2005, p. 72-76. V. mai jos cap. 2.4.
13
Glodariu et al. 1996, p. 85-86.
14
Teodorescu 1932, p. 54.
11

37

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

ncercrile de a gsi un drum n interiorul cetii, care s lege cele dou pori actuale,
atribuite fazei romane, au euat, Daicoviciu raportnd doar slabe urme de pietruire n cteva
locuri15 i cteva dale de calcar n zona porii de vest16, fireti de altfel pentru acel loc, dar care
nu demonstreaz o legtur cu pavajul ce lega terasa IV de terasa XI. Prospeciunile magnetice
desfurate n 1988 au confirmat de asemenea c pavajul dispare n interiorul cetii, nu
departe de poarta de est17. Acelai lucru l-au demonstrat i spturile din 2011-2012.
2.2. Tronsonul principal (T). Dei cel mai bine documentat, spat i restaurat, nu s-au
publicat prea multe informaii despre el. Nu am gsit date despre lungimea sa de la poarta de
est pn la prima bifurcaie. tim c de la poarta de est pn n piaeta pavat de pe terasa XI
are cca 200 m18. I. Glodariu i R. Mateescu susin c limea pavajului este de 4 m19, informaie
inclus i pe panoul informativ din sit. Totui, C. Daicoviciu, care a dezvelit acest drum, a
consemnat n raportul de sptur o lime de 5 m i aceeai cifr ne-o ofer i arhitectul C.
Clinescu, care a participat la restaurarea monumentului n 198020. Conform schiei cu scar
grafic aparinnd acestuia din urm, drumul are limea de 5 m, la care se adaug bordurile
de cca 55 cm lime pe fiecare latur. Cum rezultatele msurtorilor topografice efectuate n
ultimii ani nu au fost fcute publice, n stadiul de fa rmn mai credibile informaiile lui
Daicoviciu i Clinescu.
Mateescu susine c dimensiunile neobinuit de mari ale drumului dovedeau c acesta
era menit s asigure fluxul unui numr mare de oameni21. Totui, legtura dintre
dimensiunile drumului i numrul de persoane care peau pe el simultan nu este obligatorie:
s nu uitm c ne aflm n capitala Regatului Dac, unde grandoarea construciilor trebuia s
fie pe msura puterii i prestigiului regelui. i acest drum trebuia s impresioneze, aa cum
impresionau terasele imense tiate n coasta muntelui, uriaele ziduri de susinere sau
templele impozante. Desigur, nu trebuie exclus ideea unor procesiuni numeroase, ns
traseul continua oricum nspre temple pe pavaje mult mai nguste.
Diferena de nivel dintre poarta de est i piaeta pavat este de 24 m22, rezultnd o
nclinaie medie a pantei de 7o. La vest de poart, n interiorul cetii, terenul este plan,
constituind terasa IV, ns aceast terasare este posterioar desfiinrii drumului pavat pe
acest segment. Aa cum am artat mai sus, spturile au scos la iveal faptul c n zona
actualei pori rsritene terenul se afla n pant i la fel i drumul pavat. n dreptul porii
drumul se afl la adncimea de -2,30 m, cu cca 5 m nainte de poart23 se afl la -0,80 m, iar
cu 9 metri nainte de poart probabil se afla la -0,65 m, adic la nivelul primei asize a fostului
zid de cetate, desfiinat ulterior. Cu alte cuvinte, drumul pavat venea (nu tim de unde) spre

15

Daicoviciu et al. 1951, p. 106.

Daicoviciu et al. 1953, p. 174.
17
Moraru, Lucaciu 1989, p. 318. Autorii susin c drumul nu mai poate fi detectat la 19 m deprtare de poarta
de est, dar nu este limpede dac pn n acel punct fusese detectat.
18
Mateescu 2012, p. 89.
19
Glodariu et al. 1996, p. 86, Mateescu 2012, p. 91.
20
Clinescu 1982, p. 17, unde se spune c poriunea restaurat are limea de 5 m. Este greu de imaginat c nu
s-a pstrat limea original la restaurare. V. i fig. 7.
21
Mateescu 2012, p. 109.
22
Mateescu 2012, p. 91.
23
Am ncercat o identificare a locului n care s-a trasat seciunea SII/2011 dup urmele de pe teren, dat fiind c
datele din raportul de sptur sunt foarte vagi.
16

38

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

(sau pe lng) vechiul zid al cetii i trecea n pant pe sub actuala poart de est, avnd o
nclinaie de peste 10o pe aceea distan de 9 m (v. mai jos fig. 13).
De la poarta de est drumul coboar n pant lin, apoi se bifurc de dou ori: o dat n
dreptul terasei IX i apoi n dreptul terasei X, desfcndu-se n trei ramuri, cte una pentru
fiecare dintre cele trei terase (IX, X i XI).

Fig. 5. Ramificaiile drumului pavat

2.3. Ramificaia A. Prima bifurcaie se afla n dreptul terasei IX, unde din drumul principal
se desprinde o alee lat de 1,75 m care urc pe aceast teras. Un segment din aceasta (a) a
fost descoperit n timpul spturilor din anul 1990, dar informaia a rmas consemnat doar
n jurnalul de sptur pn recent, cnd a fost pus n circulaie de R. Mateescu24. Nu
cunoatem lungimea ramificaiei sau alte detalii. Pe terasa IX exista un hambar.
2.4. Ramificaia B. Cea de-a doua bifurcaie se afla n captul sudic al terasei X, de unde o
ramur nainta pe aceast teras, iar cealalt cobora pe terasa XI. A fost n mare parte distrus
de spturile din sec. al XIX-lea i de amenajrile de la nceputul anilor 8025. Toate lucrrile de
specialitate admit c aceast ramur deservea templul de pe terasa X, ns A.S. Stefan propune
o interpretare nou. El analizeaz stratigrafia din raportul de sptur din 1952 i ajunge la
concluzia c un drum lat de 6 m traversa terasa X pe lng zidul de susinere al terasei IX (d),
pe direcia SV-NE, n continuarea tronsonului principal al drumului pavat26. C. Daicoviciu
semnalase existena unui spaiu larg de-a lungul templului vechi de pe terasa X, ntre zidul de
susinere a terasei IX i un gard de piatr (e), dar considera c acest spaiu era rezervat
24

Mateescu 2012, p. 89, n. 26 i planul de la fig. 31.

Mateescu 2012, p. 89.
26
Stefan 2005, p. 74-75 i fig. 6,7 i 8.
25

39

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

trebuinelor sanctuarului i credea c existau nite ui sau pori aplicate n gard 27. A.S.
Stefan consider n schimb c acel spaiu reprezint un drum ce traversa terasa pe lng zid i
care avea o lungime de cel puin 42 de m i limea de 6 m. n favoarea ipotezei sale invoc

Fig. 6. Planul cetii i al zonei sacre

un rnd de dale identificat de Daicoviciu la vest de gard, postulnd i existena unui acoperi
ntr-o singur ap deasupra drumului, care se sprijinea pe un ir de stlpi, identificai de el prin
urmele de pari din seciunea arheologului clujean. Stefan nu a corelat ns raportul din 1952
cu cel din 1978, an n care s-au desfurat spturi n acelai loc. Cu acea ocazie s-a demonstrat
c acele dale de calcar aparin unei construcii rectangulare situate n colul sud-vestic al
terasei, avnd latura estic, cea mai bine documentat, de 7 m (f)28. Cldirea era situat pe
acelai nivel cu cele trei construcii din sectorul nordic al terasei (g-g) i pare s fi fost
27
28

Daicoviciu et al. 1953, p. 157.

Daicoviciu et al. 1979, p. 135-136.

40

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

desfiinat odat cu reamenajarea terasei pentru construirea noului templu de andezit,

deasupra ei ridicndu-se o construcie de lemn. Tot acestei construcii trebuie s i fi aparinut
i urmele de stlpi de lemn sesizate de Daicoviciu. n 2005, echipa lui I. Glodariu a desfurat
cercetri n acelai loc, pe o suprafa mult mai mare, contrazicnd nc o dat interpretrile
lui Stefan29. Prin urmare, nu se poate vorbi de un drum pe traseul propus de Stefan. Pn la
noi cercetri, rmne nelmurit traseul ramificaiei de pe terasa X a drumului pavat.
2.5. Ramificaia C. Aleea care coboar pe terasa XI este mai bine documentat, mai cu
seam n captul ei dinspre temple, unde se termin printr-o piaet pavat. De-a lungul
acestei ramificaii se afla un canal de calcar ce cobora de pe terasa X pe lng latura nordic a
pavajului (h-h). Aceast alee a cunoscut o modificare substanial odat cu dublarea zidului
de susinere al terasei X, ngustndu-se mult. Dimensiunile dalelor, care erau aezate pe un
singur rnd, erau de 1,50 x 0,60 x 0,30 m conform lui Clinescu30, dar Mateescu ofer o lime
de 1,30 m31. Au fost gsite la locul lor doar dalele de pe ultimii 15 m. Canalul a fost eliminat,
iar captul lui inferior, blocat de zid, se vede i acum pe terasa XI32. Latura sudic a noului zid
de teras a servit ca zid-balustrad pentru aceast alee33. Segmentul cercetat a fost acoperit
cu pmnt, pentru a fi protejat, mpreun cu o mare parte a piaetei pavate.

Fig. 7. Ramificaia C i o parte a piaetei pavate (Daicoviciu et al. 1951, fig. 12)

Fig. 8. Ramificaia C, piaeta pavat i canalul blocat (Daicoviciu 1972, fig. 36)

29

Glodariu et al. 2006.

Clinescu 1982, p. 18.
31
Mateescu 2012, p. 91.
32
Daicoviciu et al. 1952, p. 289-290.
33
Daicoviciu et al. 1952, p. 290.
30

41

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Este greu de imaginat c pavajul se termina cu acea piaet. Cu siguran, de acolo se

desprindeau mai multe alei care duceau la fiecare templu sau formau un circuit dirijat, ns
informaiile arheologice sunt puine i nu permit reconstituirea traseului acestora.
3. Structura drumului
3.1. Amenajarea pavajului. Nu tim prea multe cu privire la substrucia drumului i la
modalitatea de amenajare a acestuia. Nu au fost publicate profile ale spturilor nici de C.
Daicoviciu n 1950, nici de H. Daicoviciu dup spturile din 1979-1980, nici de Florea n 2011
i 2012.
Lucrrile de restaurare i consolidare din 1980 au furnizat unele detalii, consemnate de
arhitectul C. Clinescu. Acesta spune c fundaia drumului era constituit dintr-un un strat de
lut greu permeabil, iar lespezile, care aveau marginile rotunjite, erau aezate pe acest strat
de-a curmeziul pantei34. Nu sunt consemnate toate dimensiunile dalelor, tim doar c au
limea 0,60 m, iar nlimea treptelor era de 5-7 cm35. Dalele erau dispuse n trepte scunde,
care alternau cu mici platforme, ceea ce arat clar c drumul era destinat doar utilizrii
pietonale. Mateescu se declar oarecum surprins de existena treptelor, afirmnd c maniera
neobinuit de compensare a pantei, avnd n vedere c implica un volum mai mare de munc
i irosea un material de construcie adus cu greu de la 40 km deprtare, denota atenie sporit
acordat cii de acces spre sanctuar. Asemenea trepte normau mersul pe drumul pavat,
impunnd o anumit caden. Efectul, probabil impresionant, consta n micarea ritmic a
ctorva zeci de persoane care purtau n procesiune darurile pentru zei.36 Cu alte cuvinte,
treptele nu aveau un rol practic, ci unul estetic-ritualic. Interpretarea sa nu este
convingtoare, deoarece, pe de o parte, la o asemenea pant tocmai treptele reprezentau
singura soluie de compensare i soluia optim pentru a evita alunecrile, iar pe de alta, fiind
vorba de trepte att de scunde, cantitatea de piatr folosit n plus fa de un drum plan nu
era mare.
3.2. Galeria. Un astfel de pavaj trebuia s fie acoperit, pentru a fi protejat n faa ploilor i
ninsorilor. Pe lng rolul practic, o galerie conferea i un plus de grandoare monumentului.
Bordurile de pe cele dou laturi ale drumului erau alctuite din blocuri de calcar de
dimensiuni mici (nu se precizeaz nicieri nite cifre, dar din desenul lui C. Clinescu rezult
c aveau limea de cca 55 cm i nlimea cca 45 cm), aezate pe dou asize. Acestea serveau
probabil drept tlpi pentru susinerea unor stlpi de lemn, care, la rndul lor, susineau un
acoperi de indril. I.H. Crian insist asupra acestui aspect, artnd c scena CXIV de pe
Columna lui Traian, n care este reprezentat o astfel de galerie, ar putea figura tocmai drumul
pavat acoperit de la Sarmizegetusa Regia37. Mai mult, el postuleaz existena a dou ziduri de
susinere de o parte i de alta a drumului, ale cror blocuri s-ar fi gsit prbuite n mare parte
pe terasa XI, peste micul templu de calcar38. Presupunerea nu este fondat, deoarece aceste
paramente ar fi trebuit s se gseasc pe toat lungimea drumului, or, nu sunt semnalate
34

Clinescu 1982, p. 17-18.

Mateescu 2012, p. 91.
36
Mateescu 2012, p. 109.
37
Unii cercettori strini au interpretat-o fie ca o structur cu rol defensiv, amplasat deasupra zidului (Lepper,
Frere 1988, p. 165).
38
Crian 1986, p. 187.
35

42

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

blocuri czute dect n zona micului templu de calcar39. n plus, un astfel de zid ar fi fost
justificat doar nspre deal, pentru a mpiedica scurgerea pmntului pe drum. Bordurile aveau
nlimea de cca 1 m, suficient pentru a proteja drumul i a susine suprastructura de lemn.

Fig. 9. Scena CXIV de pe Columna lui Traian, reprezentnd o galerie ce acoperea, probabil, un
drum/scar de piatr ntr-o cetate dacic (Miclea, Florescu 1980, fig. 282)

3.3. Alte amenajri. Mai trebuie consemnat faptul c la jumtatea pantei, n dreptul
segmentului restaurat, la est de acesta, se afl o mic teras rotunjit, amenajat chiar
deasupra templelor din sectorul sudic al terasei XI, situat aproximativ la nivelul drumului i
reprezentnd, practic, o lrgire a acestuia (i). Daicoviciu a investigat-o n 1950, dar nu a
publicat nimic n legtur cu spturile desfurate acolo, care apar ns consemnate pe planul
su40.

Fig. 10. Terasa de lng drumul pavat (foto A. Pean, martie 2014)

39

Grmada de blocuri din aceast zon a atras atenia nc din sec. al XIX-lea i este consemnat de Neigebaur
1851, p. 100, nr. 5. Daicoviciu et al. 1973, p. 63-64 arat de asemenea c peste micul templu se aflau prbuite
multe blocuri de calcar. E posibil ca acestea s fi provenit dintr-o construcie situat chiar pe terasa IX, lng
micul templu de calcar, v. Pean 2014a.
40
Daicoviciu et al. 1951, pl. II.

43

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

4. Cronologia
n acest stadiu al cercetrii drumului pavat i al ramificaiilor sale putem vorbi doar de
ncadrri cronologice largi i de succesiuni de faze.
4.1. Ramificaia A. Cronologia pavajelor depinde, evident, de cronologia teraselor pe care
se afl, a diferitelor etape de amenajare a acestora i a construciilor de pe ele. Pentru terasa
IX, spre care se ndreapt ramificaia A, datele existente trimit spre datri contradictorii. Astfel,
I. Glodariu afirm c cu prilejul cercetrilor mai vechi i mai ales din 1989 s-a constatat c
terasa dacic [ i.e. terasa X] era mai extins spre V dect cea de astzi i, mai mult, ceea ce
este cunoscut ca fiind terasa a IX-a este o teras roman, ridicat pe poriunea de V a fostei
terase dacice41. n acelai raport, aferent campaniei din 2004, s-a consemnat c umplutura
terasei IX fusese consolidat cu centuri de piatr succesive, dispuse pe mai multe etaje,
alctuite din blocuri de zid, lespezi de calcar sparte, sprturi de plinte i de coloane de andezit
acesta fiind de fapt motivul datrii terasei dup anul 106. Glodariu ignor ns faptul c zidul
de susinere al terasei IX, gros de 3,20 m, a fost construit n tehnica murus dacicus i, mai mult,
c era decorat cu striaii verticale i cu o balustrad n partea superioar ce susinea celebrele
semicalote cu capete de psri, fiind astfel cel mai bogat ornamentat i cel mai spectaculos
zid al Sarmizegetusei42. O asemenea lucrare este imposibil de atribuit garnizoanei romane
(trecnd peste ciudenia amenajrii unei terase noi de ctre romani, n condiiile n care n
zon erau o mulime de terase disponibile). Dac adugm c tot materialul arheologic
rezultat din cercetarea umpluturii terasei de ctre Glodariu este dacic, fr nici o excepie, i
c n 1990 s-a descoperit ramificaia drumului pavat care deservete terasa IX, rezult un set
de date n favoarea atribuirii dacilor a acestei terase. Din pcate au fost publicate foarte puine
informaii despre hambarul de pe aceast teras, care ar putea contribui la o datare mai
precis a etapelor de amenajare a terasei.
E ciudat c informaia existenei acestei ramificaii pavate nu a fost valorificat pn acum,
Glodariu pstrnd-o n manuscrisul jurnalului de sptur. Este improbabil ca acest pavaj s
constituie opera garnizoanei romane stabilit temporar acolo, mai cu seam c nsui Glodariu
atribuie romanilor desfiinarea drumului pavat i acoperirea lui cu pmnt43. n faa acestei
contradicii, probabil c arheologul clujean a ales s nu fac public informaia despre aleea
pavat de pe terasa IX. Cheia problemei o constituie acele elemente arhitectonice provenind
din construcii dezafectate inserate n umplutura terasei. O variant de interpretare ar fi aceea
c, la un moment dat, terasa IX a fost reamenajat de daci, aa cum o demonstreaz zidul ei
de susinere, care merge paralel cu noul templu de andezit, iar umplutura ei a fost consolidat
printr-un fel de contrafori ngropai. Refacerea putea s fi avut loc n aceeai perioad n care
s-a consolidat i zidul terasei X i, n orice caz, simultan cu amenajarea marelui templu de
andezit, cu care este perfect paralel (n vreme ce vechiul templu avea o ax divergent fa de
acest zid). Cu alte cuvinte, modificrile de la toate cele trei terase IX, X i XI sunt
dependente unele de altele i aparin unui program unic, determinat de construirea marelui
templu de andezit. n acelai timp, e posibil ca vechiul zid al terasei IX s fi fost afectat de
alunecarea terasei pe care o susinea, iar amplasarea pe teras a unui hambar ce urma s
41

Glodariu et al. 2005

Daicoviciu et al. 1953, p. 157 i fig. 8-10.
43
Glodariu et al. 1996, p. 136.
42

44

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

adposteasc tone de provizii reclama un teren mai stabil. Elementele din acele centuri, ce
aveau rolul de a stabiliza pmntul i a reduce presiunea pe zid, puteau proveni din construcii
dezafectate chiar de daci cu ocazia acelei reamenajri de anvergur a zonei sacre (inclusiv din
pavajul ngustat al ramificaiei C). Ramificaia A ar fi, n acest scenariu, contemporan cu
refacerea terasei, aparinnd, aadar, perioadei de sfrit a complexului de la Sarmizegetusa
Regia. Dac a existat un pavaj pe aceast teras i n etapele anterioare, doar arheologii vor
putea spune.
4.2. Ramificaia B. Absena total a datelor arheologice ne oblig s rmnem la
presupuneri. Logica ne ndeamn s admitem c aceast ramificaie a fost contemporan cu
templul de andezit de pe terasa X, a crui amenajare a nceput la sfritul sec. I d.Hr. i, se
pare, nu a mai fost terminat44. Nici n acest caz nu putem ti, n absena datelor arheologice,
dac vechiul templu de pe aceast teras a fost deservit de o cale de acces similar.
4.3. Ramificaia C. Ultimele dou faze ale ramificaiei ce coboar pe terasa XI pot fi distinse
mai uor. Cum templele n dreptul crora ajunge aleea au fost ridicate pe un nivel mult nlat
ce suprapune un nivel mai vechi, este cert c i aceast ramur este contemporan cu
templele. Aceasta a suferit transformri, vdind cel puin nc o etap dup momentul
amenajrii pe nivelul templelor de andezit, aa cum am artat mai sus: la un moment dat, zidul
ce susine terasa X a fost dublat, ceea ce a dus la desfiinarea vechii alei de acces la temple i
nlocuirea ei cu una mult mai ngust, alctuit dintr-un singur ir de lespezi. Mateescu
plaseaz acest moment spre sfritul sec. I d.Hr.45.
Se ridic ntrebarea dac a existat o cale ceremonial pe acest segment i nainte de
reamenajarea terasei. Rspunsul are anse s fie pozitiv, din dou motive. n primul rnd,
pentru c pe terasa XI-nord au fost identificate dou construcii pe nivelul vechi, adic la -1,80
m sub nivelul templului mare circular, cu plan asemntor cu cel al marelui templu de mai
trziu. Prima semnalare a unei astfel de construcii i aparine lui Daicoviciu, care a consemnat
n rapoartele publicate c lespezile de la temelia cldirii descoperite pe vechiul nivel, late de
20-30 cm, preau s fie aliniate, ns n jurnalul de sptur a notat c formau un arc de cerc46.
Este neclar amplasarea exact a cldirii, dar este cert c o mare parte a ei se afla sub marele
templu circular. Seciunea magistral trasat n nordul terasei XI n anul 1978, la 15 m
deprtare de templul mare circular, a surprins resturile altei construcii cu dou ncperi
concentrice cea exterioar poligonal, iar cea interioar absidat pe acelai nivel vechi,
datat la sfritul sec. I d.Hr. i situat la 30 m deprtare de cea dinti47. O construcie circular
s-a conturat i n urma prospeciunilor magnetice din 1988, sub templul mare circular, avnd
centrul n interiorul acestuia, excentric, i fiind dedus prin intermediului unui segment de
cerc determinat prin anomalii magnetice ntre templul mare circular i ramura sudic a
canalului. Raza ipotetic a cercului detectat este de 11 m48. Dei cu acea ocazie s-a fcut
recomandarea de a se spa n sectorul menionat, nu s-au fcut cercetri n acel loc. Foarte
probabil este vorba de construcia identificat de Daicoviciu, confirmndu-se astfel existena
a dou cldiri circulare/poligonale/absidate pe nivelul vechi al terasei XI nord. S-a evitat
44

Daicoviciu et al. 1953, p. 159.

Mateescu 2012, p. 104.
46
Informaie pus n circulaie de Mateescu 2012, p. 55.
47
Daicoviciu et al. 1979, p. 136; Mateescu 2012, p. 73.
48
Moraru, Lucaciu 1989, p. 318.
45

45

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

atribuirea unui caracter religios acestor construcii49, fiind considerate simple locuine, cu
perei din nuiele i lut i inventar comun fragmente de chiupuri i cereale carbonizate50. Nu
se cunoate orientarea acestor cldiri, dar este o coinciden destul de mare c au un plan
asemntor, sunt situate n acelai loc i n acelai numr cu templele circulare de pe nivelul
superior. Prin urmare, nu ar trebui exclus funcionarea lor ca temple.
n al doilea rnd, orientarea templului mare circular (j), care are accesul dinspre est (k),
ridic unele semne de ntrebare cu privire la relaia dintre acest monument i traseul drumului
sacru. Vizitatorul de astzi nu percepe ciudenia raportului dintre cele dou, deoarece
templul nu mai exist n elevaie, ns o reconstituire grafic a acestuia scoate n eviden n
mod izbitor faptul c drumul pavat d n spatele templului.

Fig. 11. Marele templu circular

(reconstituire virtual 3D de Mihai Stancu, www.romaniadevis.ro)

Pentru aceast neateptat lips de racordare a drumului la monument s-au ncercat mai
multe explicaii. Astfel, G. Florea consider c este vorba de un parcurs iniiatic, ritualic, poate
o circumambulaiune care l oblig pe pelerin s ocoleasc jumtate de templu pentru a ajunge
n dreptul intrrii51 (apoi s parcurg nc un sfert de cerc pentru a ptrunde n interiorul
edificiului). R. Mateescu atribuie ascunderea intrrii n partea opus unui motiv estetic,
pentru a nu rupe armonia liniilor circulare, sau unuia religios, care impunea o anume
succesiune de ritualuri care cerea ca templul mare rotund s fie ultimul n care se intra52. A.S.
Stefan analizeaz toate structurile de acest fel considerate intrri n temple i sugereaz c ar
fi de fapt altare, nu coridoare sau ci de acces, insistnd asupra faptului c cea propus ca
intrare pentru templul mare circular nu se aliniaz cu nici una dintre cele dou axe ale
templului, pe care se aflau pragurile53. Un rspuns este foarte dificil de dat n acest moment,
49

Daicoviciu et al. 1952, p. 286-287; Daicoviciu et al. 1979, p. 136 ; Glodariu 2004.
Igna 1979, p.
51
Florea 2011, p. 144.
52
Mateescu 2012, p. 106.
53
Stefan 2005, p. 64-68.
50

46

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

dar nu trebuie exclus o lips de racordare a vechilor ci de acces, gndite cu un secol nainte,
la noile edificii, care puteau avea orientri diferite de ale celor vechi. Totui, pn la noi
cercetri de teren, existena unei faze vechi a ramificaiei C rmne o presupunere.
4.4. Tronsonul principal. Putem spune, aadar, c toate cele trei ramificaii au fost
amenajate n aceeai perioad, cu ocazia ultimei refaceri a zonei sacre, doar pentru ultima
avnd certitudinea unei etape anterioare. Mateescu dateaz drumul pavat la modul general
n cea de-a doua jumtate a sec. I d.Hr., adic n aceeai perioad n care au fost construite
templele de andezit de pe terasa XI54. Presupunerea are temei doar pentru ultima faz a
ramificaiei C, care coboar pe terasa XI i se termin ntr-o piaet pavat i care n mod
evident deservea templele situate pe acelai nivel. ns nu se poate extinde aceast datare i
pentru tronsonul principal al drumului i pentru celelalte dou ramuri. Nu exist elemente
certe de datare pentru drumul principal. Mateescu presupune c a putut exista un drum, pavat
sau nu, i n etapele mai vechi, i c acesta a fost nlocuit n cea de-a doua jumtate a sec. I
d.Hr. cu drumul cunoscut astzi, odat cu reamenajarea radical a zonei sacre 55. O analogie
cu amenajri similare din alte ceti dacice ne arat c acestea aparin epocii de nceput a
cetilor, cea a lui Burebista56. Prin urmare, este greu de imaginat c tocmai la Sarmizegetusa
Regia nu a existat o asemenea amenajare. E adevrat c n cazul celorlalte ceti citate scara
ducea spre incinta principal i probabil spre locuina cpeteniei, n vreme ce la Sarmizegetusa
Regia duce n zona sacr, dar aceasta putea fi cel puin la fel de important. ns trebuie
subliniat c ceea ce vedem noi astzi reprezint stadiul final al cetii, iar cel de nceput este
dificil de reconstituit. n opinia mea, i la Sarmizegetusa Regia exista, n interiorul incintei, o
construcie situat pe cea mai nalt teras, susceptibil s fi fost reedin regal n vremea
lui Burebista57 (l). ntr-o prim etap, acest drum pavat putea avea o ramur care urca n
interiorul vechii incinte, pn pe terasa superioar, i o alta care se ndrepta spre temple prin
exteriorul incintei. Din nou, srcia datelor arheologice publicate ne oblig s rmnem n
domeniul supoziiilor.
Tronsonul principal a fost desfiinat la un moment dat i acoperit cu pmnt, operaiune
atribuit romanilor. Pentru a nelege complexitatea acestei probleme, este necesar
discutarea relaiei dintre drum i elementele din proximitatea sa.
4.5. Relaia cu fortificaia. Trebuie insistat asupra faptului c drumul pavat nu este
contemporan cu poarta de est, ci se afl la mare adncime sub aceasta, dezafectat, sub un
nivel de umplutur al terasei IV. Pavajul este martorul unor mari transformri care au presupus
lrgirea i nlarea terasei IV, nivelarea zonei fostei pori estice i schimbarea traseului
zidurilor. Aceste transformri de anvergur sunt atribuite romanilor de ctre I. Glodariu 58.
Vechiul zid estic a fost gsit la 9 m deprtare spre vest de actualul zid, iar traseul zidului sudic
a fost identificat n 1985 pe baza patului orizontal spat n stnc n marginea nordic a terasei
IV59 (b-b). Aa cum am artat mai sus, o posibil veche poart de vest trebuie s fi existat
mai la nord de actuala poart (c). Mica incint ce includea terasele I-III a fost aadar mult
54

Mateescu 2012, p. 104.

Mateescu 2012, p. 104, n. 91.
56
Pentru scrile/pavajele monumentale de piatr de la Piatra Roie, Costeti-Blidaru, Bnia i Cplna v.
Glodariu 1983, p. 34.
57
Pean 2014b.
58
Glodariu et al. 1996, p. 136.
59
Daicoviciu et al. 1989, p. 169.
55

47

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

lrgit, iar pavajul, care nu putea trece dect prin exteriorul acelei incinte (din pricina lipsei de
spaiu dintre vechiul zid de sud i taluzul terasei III), a fost dezafectat.

Fig. 12. Poarta de est dup

restaurare
(Glodariu 1983, fig. 32)

4.6. Relaia cu vasele de andezit. Problema se complic dac lum n calcul relaia drumului
pavat cu cele dou vase monumentale de andezit gsite n apropiere de poarta de est (unul
fragmentar i unul mai bine pstrat cel din urm singurul pomenit de regul. Identificate
nc n anul 180360, cele dou vase fragmentare se aflau pe sol, la civa metri nainte de poarta
de est, lng crare (m). Chestiunea pare s-i fi dat bti de cap lui C. Daicoviciu care, dei nu
a consemnat n scris, tia c pavajul trece pe sub poarta de est, ct vreme l-a cercetat pe
aproape toat lungimea sa. El confirm c vasele se aflau lng poarta de est, ns susine c
locul lor nu putea fi acolo, ci c trebuie s fi fost aduse n cetate din zona sacr61. Probabil el
este cel care a dispus, la un moment dat, s fie mutate lng temple, pe terasa XI, unde se afl
i acum. Este greu de imaginat cine i cnd ar fi deplasat bazinele din zona sacr i le-ar fi urcat
la poarta de est. Greutatea lor foarte mare62 ar fi pus probleme serioase la transport. Dup
toate aparenele, bazinele erau contemporane cu terasa IV i cu noua fortificaie, fiind situate
pe nivelul nlat. Nu exist prea multe variante de interpretare: fie vasele sunt dacice i au
fost aduse acolo din alt parte dup ce garnizoana roman ar fi nivelat terasa IV (dar de ce ar
fi fcut acest efort?), fie vasele sunt romane i au fost amplasate acolo dup nlarea terasei
IV (dar de ce ar fi fcut soldaii dintr-o garnizoan ce staiona temporar acolo asemenea
obiecte cu rol aparent religios, extrem de greu de lucrat, din andezit?), fie bazinele sunt dacice
i acela este locul lor de la nceput (ceea ce nseamn c terasa IV nu a fost amenajat de
romani, ci de daci). Probabil c arheologul clujean a sesizat dificultatea problemei i a preferat
s vad obiectele mutate n zona sacr, evitnd astfel complicaiile pe care acestea le-ar fi
creat n stabilirea cronologiei cetii.

60

Jak 1971, p. 445. R. Mateescu, necunoscnd coninutul rapoartelor de sptur ale fiscului austriac, atribuie
prima atestare a vaselor abia lui M. Ackner, aproape patru decenii mai trziu (Mateescu 2012, p. 116, n. 141).
61
Daicoviciu et al. 1951, p. 106.
62
Colosalele vase de piatr nu au suscitat niciodat interesul cercettorilor i nu au fost publicate. Dimensiunile
celui pstrat mai bine sunt, foarte aproximativ: 1,50 m lungime, 1 m lime, 0,65 m adncimea actual i 15 cm
grosimea peretelui.

48

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Mateescu atribuie vasului63 un rol n ritualurile de purificare i susine c nu ntmpltor a

fost amplasat n apropierea porii de est64, ceea ce arat c nu este de acord cu magistrul su
I. Glodariu, care atribuie romanilor acea poart i terasa pe care s-au gsit vasele.
4.7. Relaia cu conducta austriac. La fel de important este raportul dintre drumul pavat
i marea conduct ceramic ce strbate incinta, pentru a iei spre sud, spre baia roman65
(m). O parte a traseului conductei (cca 20 m) a fost pus n eviden n timpul spturilor
executate de fiscul austriac n perioada 1803-1804, ns alte fragmente ale ei au fost
descoperite ulterior pe terasele III i IV, precum i la sud de latura sudic a fortificaiei,
deasupra bii romane66. Conducta, ignorat complet de arheologi, intersecta n mod cert
traseul drumului pavat, ea cobornd pe lng latura estic a fortificaiei, aproape
perpendicular pe drum. Conform raportului austriac, diametrul interior al tubului era de 0,38
m, grosimea peretelui de 3,81 cm, lungimea unui tub avea 0,90 m, conducta era ngropat la
adncimea de 1,20-1,50 m (4-5 picioare) i mergea paralel cu zidul, la mic distan de
acesta67. anul austriac, nivelat n 1980, dar vizibil pe planurile anterioare acestui an, este
situat la 5-6 m de latura estic a zidului n dreptul porii, pe terasa IV. Fragmentele de tuburi
ceramice descoperite pe terasa III se afl aproximativ la aceeai deprtare de zid. Spturile
din 2011, cnd drumul a fost gsit la adncimea de -0,80 m, au fost fcute la cca 5 m distan
fa de poart, iar la 9 m de poart baza fostului zid a fost gsit la -0,65 m. Un calcul al
nclinaiei pantei pe care trebuie s o fi avut drumul ntre metrul 9 nainte de poart (n cazul
n care ajungea pn acolo) i punctul porii ne arat c conducta ar fi trecut la doar civa
centimetri pe sub drum sau chiar l-ar fi ntretiat, dac era situat ntre poart i metrul 5. La
o adncime att de mic, conducta nu era protejat nici de nghe, nici de presiunile exercitate

Fig. 13. Seciune longitudinal schematic vest-est pe axa drumului pavat

asupra sa de lespezile drumului, situate doar civa centimetri mai sus, i de tranzitarea
drumului. Prin urmare, este cu totul improbabil ca apeductul s fi fost contemporan cu
63

El nu are cunotin dect de un singur vas, dei C. Daicoviciu semnalase c sunt dou (Daicoviciu et al. 1951,
p. 106), iar fragmentele vizibile i astzi probeaz acest lucru.
64
Mateescu 2012, p. 116.
65
Despre complicatele probleme pe care le ridic acest complex de cldiri cunoscut n literatura de specialitate
drept baie roman, vezi Pean 2014c.
66
Pean 2013. Pe lng segmentul descoperit n 1803-1804, fragmente din conduct au fost descoperite pe
terasele III i IV n timpul campaniilor de spturi din anii 2002, 2003, 2011 i deasupra bii romane n timpul
spturilor din 1987? (Pean 2013, p. 143-145) i 2013 (Florea et al. 2014).
67
Pean 2013, p. 242.

49

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

drumul: acesta a fost amenajat dup (sau odat cu) nlarea terasei IV, la o adncime suficient
de mare nct s l protejeze de solicitri termice i mecanice. Ceea ce complic i mai mult
lucrurile este tehnica dacic utilizat la aceast conduct: conform raportului austriac, tuburile
erau aezate pe un jgheab de lemn i erau acoperite cu scnduri, la fel ca n cazul altor
conducte dacice (de pild cea din aezarea civil, de la Tu68). Aadar chestiunea datrii
sfritului drumului pavat este mult mai complicat dect pare. Mai trebuie adugat c n
paramentele interioare ale zidului sudic (care avea paramente duble) s-au gsit mai multe
lespezi din drum, att ntregi, ct i fragmentare69, refolosite, ceea ce arat c cel puin o parte
din drum era descoperit n momentul refacerii fortificaiei sau elementele sale erau la
dispoziia constructorilor.
Cum se dateaz aceast etap ce include amenajarea terasei IV, modificarea traseului
zidului i a amplasrii porii de est, dezafectarea drumului pavat (sau a unei pri din acesta),
implantarea conductei i amplasarea vaselor de andezit, este o discuie foarte dificil, care
implic n primul rnd analiza raporturilor stratigrafice dintre complexele arheologice sesizate
n diferitele niveluri ale teraselor IV i V, i pe care o voi dezvolta cu alt ocazie. Semnalez aici
doar c exist elemente care pun sub semnul ntrebrii interpretarea conform creia drumul
pavat a fost dezafectat de garnizoana roman.
5. Conservare, restaurare, reconstituire
5.1. Starea de conservare. Nu exist o schi sau o descriere a strii de conservare a
monumentului pe toat lungimea sa, ns din datele arhitectului Cristian Clinescu reiese c
partea dinspre zona sacr a drumului lipsete, doar o poriune a traseului putnd fi
reconstituit dup dou fragmente. Segmentul dinspre poart e conservat mai bine, drumul
ptrunznd puin n cetate70. n interiorul incintei, de asemenea, drumul nu este conservat
dect prin cteva lespezi i elemente din borduri n apropierea porii rsritene 71. Spturile
insistente din zona porii de est, ncepute nc n sec. al XIX-lea, au distrus complet aceast
zon, lsnd n urm o groap ce avea s fie nivelat abia n 1980. Nu tim mare lucru despre
starea de conservare a ramificaiilor A i B. Ramificaia C a fost surprins doar pe ultimii si 15
m, nainte de a debua n piaeta pavat. Mai sus ns nu au fost gsite treptele care o
compuneau. Pe scurt, dei cercetat pe aproape toat lungimea sa ntre poarta de est i temple,
precum i n interiorul cetii, pavajul nu a putut fi gsit dect pe cteva segmente. Foarte
probabil elementele lips au fost refolosite.
n 1950, n momentul decopertrii segmentului de drum pavat lsat ulterior dezvelit,
acesta se afla ntr-o stare destul de bun de conservare, dei unele dale erau distruse, iar altele
alunecate de la locul lor. Dup 20 de ani, vorbind despre necesitatea consolidrii
monumentelor dezvelite prin spturi, H. Daicoviciu avea s spun: poriunea dezvelit a
drumului pavat ce lega cetatea de incinta sacr e de nerecunoscut: lespezile de calcar ale
pavajului au fost n bun parte erodate de ap72.
Calcarul utilizat de daci nu este unul rezistent, ns ei i-au protejat construciile din piatr
prin diverse metode (drumul pavat era acoperit, la fel i templele, au fost tiate canale de
scurgere, rigole i alte sisteme de drenare pe lng monumente, zidurile de susinere erau de
68

Daicoviciu et al. 1951, p. 121-122.

Daicoviciu et al. 1983, p. 232.
70
Clinescu 1982, p. 17.
71
Daicoviciu et al. 1983, p. 232.
72
Daicoviciu 1971, p. 55; Florea et al. 2012.
69

50

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

asemenea acoperite pentru a se evita infiltrarea apei n emplecton .a.). Timp de secole,
ruinele monumentelor s-au conservat acoperite de pmnt. Dup dezvelirea lor, n lipsa unor
lucrri de conservare, au intrat ntr-un proces foarte accelerat de degradare. Restauratorul
Iosif Korody a artat c unele pietre care, la dezvelire, erau absolut perfecte i pe care se
vedeau i urmele de finisare, n doar 3 ani de stat sub cerul liber au cptat urme de eroziuni
adnci de 3-4 cm73. Este i cazul drumului pavat, care pe segmentul dezvelit nu a fost protejat
i a nu beneficiat de drenaje. n Antichitate drumul era protejat att de acoperiul de lemn,
ct i de canale care preluau apele pluviale i pe cele scurse de pe versani. Un astfel de canal
este consemnat pe latura nordic a ramificaiei C, aa cum s-a vzut mai sus. Cu siguran n
vremea dacilor au existat canale similare sau cel puin rigole i la tronsonul principal.
5.2. Restaurarea pavajului. n anul 1980 s-au desfurat lucrri de restaurare i consolidare
a drumului pavat. Atunci s-a constatat c starea de conservare a pavajului era n realitate mult
mai proast dect se credea. Apa stagna sub dale, unde se afla un strat de lut impermeabil, ce
constituia substrucia drumului, i a dus la distrugerea acestora mai cu seam pe partea lor
inferioar. Cnd s-a ncercat scoaterea lor pentru a se restaura drumul, s-a constatat c se
dezintegrau i nu au mai putut fi utilizate. Prin urmare a fost necesar nlocuirea lor ntr-o
proporie foarte mare. S-a amenajat un strat de drenare, din balast i pat de nisip, pe care sau aezat noile dale, confecionate din calcar de Podeni, ns nu s-a mai respectat structura
original n trepte scunde, ci s-a creat un pavaj plan. Au fost pstrate doar cteva dale
originale. Au fost refcute bordurile, s-au creat drenuri longitudinale, care s capteze apa de
pe versani, s-a amenajat actuala alee de vizitare paralel cu drumul i s-a interpus o
balustrad ntre drum i aleea de vizitare. De asemenea, s-au stabilizat versanii prin nierbri.
Segmentul restaurat are lungimea de 40 m i se afl situat la mijlocul pantei ntre poarta de
est i templul de pe terasa X74.

Fig. 14. Seciuni prin drumul pavat

nainte i dup restaurare
(Clinescu 1982, p. 18, fig. 9)

73
74

Mrculescu 1971, p. 11.

Clinescu 1982, p. 17-18.

51

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Acest proiect de restaurare ridic dou probleme. Prima dintre ele o constituie eliminarea
treptelor i realizarea unei suprafee perfect plane, care nu respect originalul. O nou
restaurare ar trebui s ia n calcul demontarea celor 40 de m de drum restaurat anterior,
decopertarea ntregului traseu al tronsonului principal, amenajarea drenajelor pe toat
lungimea drumului i refacerea pavajului n trepte scunde, aa cum a fost n vremea dacilor.
Cea de-a doua problem privete materialul utilizat la replici, anume calcarul de Podeni.
Folosit la mai multe elemente refcute ale cetii (ziduri, canalele de scurgere din zona sacr,
temple), acesta a nceput s dea semne de degradare la scurt vreme dup ce a nlocuit piesele
originale, prezentnd crpturi i exfolieri. O nou restaurare ar trebui s utilizeze un calcar

Fig. 15. Replici din calcar de

Podeni, deteriorate. n
partea de sus a imaginii se
vd cteva dale originale
(Foto A. Pean, mai 2014)

mai apropiat ca structur de cel original, care era un calcar oolitic, granulat, extras din cariera
dacic de la Mgura Clanului. Cariera de la Mgura Clanului este astzi declarat monument
istoric, aa nct nu se mai poate exploata calcar din ea, ns exist i alte cariere de calcar
asemntor la noi n ar. Chiar dac s-ar folosi tot calcar de Podeni, replicile ar trebui tratate,
aa cum de altfel i elementele originale, attea cte s-au mai conservat, ar trebui protejate
pentru a nu se degrada iremediabil. nc n anii 70 s-au cutat soluii de conservare, ns nu sa aplicat niciuna. Testrile fcute cu un lac pe baz de rin pentalhidic au dovedit c aceasta
nu este o soluie eficace, deoarece pelicula nu ptrunde n porii pietrei75. n 1971 s-au discutat
mai multe soluii de protejare a pietrei, dar nu s-a ajuns la punerea n practic a vreuneia76.
Astzi, cnd multe ri au dobndit o experien considerabil n conservarea monumentelor
de piatr77, o colaborare cu specialiti strini ar fi binevenit n cazul Sarmizegetusei Regia.
O nou tentativ de restaurare a drumului pavat a existat la nceputul anilor 2000. n anul
2003 a fost elaborat un studiu de fezabilitate n vederea obinerii unei finanri prin
intermediul proiectului Integrarea in circuitul turistic mondial a cetilor dacice din Munii
Ortiei, mrturii ale genezei poporului romn din cadrul Programului Operaional Regional
2007- 2013. Proiectul viza restaurarea drumului pavat i a templului mic de calcar78. Pe teren
ns lucrrile nu au fost demarate niciodat.

75

Daicoviciu 1971, p. 58.

Mrculescu 1971, p. 10.
77
V. de ex. Doehne, Price 2010.
78
Oana 2007.
76

52

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Fig.16. Drumul pavat nainte de restaurare (Daicoviciu 1972, fig. 35)

Fig. 17. Drumul pavat restaurat (Foto A. Pean, iunie 2013)

5.3. Reconstituirea galeriei. Dei existena unei galerii a drumului pavat este presupus de
mult vreme, nu i s-a acordat atenia cuvenit. Nu s-a fcut pn acum nici o reconstituire
grafic a acesteia, fapt care l priveaz pe turist de adevrata imagine a monumentalei scri
acoperite, dar i pe cercettor de nelegerea raporturilor reale dintre acest monument i
restul zonei sacre. Este adevrat c galeria, fiind din lemn, nu a lsat indicii cu privire la
aspectul su, ns meterii daci au fost obligai s adopte anumite soluii n funcie de
configuraia terenului, nclinaia pantei, limea drumului, materialele de construcie folosite,
clim i regim hidrologic .a., aa nct o reconstituire ce ine cont de toate aceste aspecte nu
53

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

poate fi foarte departe de versiunea original. Imaginea de pe Columna lui Traian ar putea
oferi o sugestie. O cercetare arheologic minuioas ar putea furniza informaii cu privire la
unele aspecte ale acestei suprastructuri. Ceea ce ne-ar scpa sunt eventualele elemente
decorative practicate n lemn.
Propunerea de reconstituire realizat de Mihai Stancu cu prilejul documentrii pe care am
fcut-o pentru acest studiu (pentru care i mulumesc clduros i pe aceast cale), prezentat
mai jos, reveleaz acest monument n toat grandoarea sa i oblig la rediscutarea ctorva
idei enunate anterior. Era ntr-adevr acest drum o ax ce dirija i ierarhiza perspectivele
directe i laterale, aa cum afirma Antonescu? Ce se putea vedea prin acea galerie, pe msur
ce pelerinul cobora spre temple? Era vizibil templul de pe terasa X? Erau acoperite i
ramificaiile drumului?

a.

b.
Fig. 18. Reconstituire virtual 3D a drumului pavat de la Sarmizegetusa Regia (a. interior; b. exterior)
(Mihai Stancu, www.romaniadevis.ro)

54

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Importana acestor reconstituiri rezid i n faptul c ne oblig s regndim condiiile

practice care au determinat adoptarea anumitor soluii arhitectonice i s nu cutm
semnificaii religioase n orice chestiune inginereasc.
5.4. Valorificarea turistic. Astzi, n dreptul drumului pavat exist un panou de mici
dimensiuni, realizat de echipa de arheologi care desfoar cercetri n sit, cu informaii
sumare i cu o fotografie ce acoper aproape jumtate din suprafaa panoului, reproducnd
exact ceea ce vede turistul la faa locului n timp ce citete panoul, adic o imagine a restaurrii
greite. Acest gen de panou, care reproduce ce se vede la faa locului, n loc s ofere date
fundamentale despre monument, despre forma sa original cu trepte, despre toate cele trei
ramificaii, o amplasare n plan a traseului sau un desen/reconstituire a monumentului cu
galeria sa, este departe de nivelul pe care l reclam un sit de talia Sarmizegetusei Regia. Pn
la demararea unui proiect serios de punere n valoare a drumului pavat, s-ar putea face ceva
pentru o mai bun informare a turitilor cu privire la acest monument.

Fig. 19. Panoul de informare de lng drumul pavat

Fig. 20. Traseu de vizitare a drumului pavat (mai 2014)

55

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Dat fiind c aspectul templelor este nc mult dezbtut, cu multiple soluii de reconstituire,
drumul pavat rmne monumentul care ar pune cele mai puine probleme de restaurare/
reconstituire i ar putea deveni o imagine-simbol a Sarmizegetusei Regia. Accesul turitilor n
incinta sacr pe acest drum i prin aceast galerie ar constitui o experien valoroas,
deoarece ar reface ambiana de acum 2000 de ani i ar sugera adevrata grandoare a capitalei
Regatului Dac, foarte greu de intuit astzi n baza puinului rmas pe teren. Dei n prezent
accesul este interzis pe drumul pavat (lucru justificat, dat fiind suprafaa alunecoas i n
pant a drumului restaurat), trebuie menionat c n cele mai multe situri arheologice din lume
turitii, adesea n numr mult mai mare dect la Sarmizegetusa Regia, au acces pe vechile ci
pietruite. Cu att mai mult ar trebui permis accesul pe un drum format din replici, protejat i
ntreinut. Amenajarea terasei de lng drum ca spaiu de belvedere sau ca o extensie lateral
a galeriei ar ridica i mai mult impactul traseului parcurs de turist. Beneficiile unui asemenea
demers ar fi i de partea tiinei, pe de o parte pentru c decopertarea n vederea restaurrii
ar produce o documentaie arheologic valoroas, de care C. Daicoviciu ne-a privat cnd a
spat n 1950 (desigur, cu condiia ca aceast documentaie s fie publicat), iar pe de alta,
deoarece problemele pe care le-ar ridica o astfel de reconstituire ar obliga cercettorul la
revizuirea unor aspecte, poate neateptate, legate de nelegerea monumentului i a sitului n
ansamblul su. Lucrrile nu ar afecta traficul turistic spre temple, datorit existenei unei ci
secundare de acces n zona sacr.
Reconstituirea virtual propus de Mihai Stancu reprezint una dintre variantele posibile.
Restaurarea pavajului i reconstituirea fizic a galeriei n urma unui proiect la care s participe
arheologi, arhiteci, ingineri i restauratori ar putea transforma fundamental aspectul actual
al Sarmizegetusei Regia, constituind un ctig major att pentru public, pentru turism, pentru
promovarea patrimoniului cultural, ct i pentru lumea tiinific.
Inexistena unui administrator al sitului a dus la blocarea oricrei iniiative de restaurare
i conservare dup ultima ncercare, cea din 2003. Din decembrie 2012 Sarmizegetusa Regia a
intrat n administrarea Consiliului Judeean Hunedoara, astfel nct demersurile trebuie
reluate. Soluiile de finanare pentru o astfel de restaurare n-ar trebui condiionate de
ctigarea unor proiecte mari i ambiioase pentru ntregul sit, foarte necesare de altfel, dar
care presupun zeci de milioane de euro dificil de obinut, ci se pot constitui ntr-un proiect
independent.
6. Scurte consideraii finale
Cercetarea atent a drumului pavat este esenial nu doar pentru nelegerea acestui
grandios monument al capitalei Regatului Dac, ci i pentru desluirea etapelor de amenajare
a cetii i a zonei sacre. Drumul pavat, mpreun cu cele trei ramificaii ale sale, poate
constitui un element-cheie n stabilirea corect a acestor etape i poate furniza date
fundamentale care s duc la lmurirea istoriei ansamblului de la Sarmizegetusa Regia. n
acelai timp, o restaurare ct mai profesionist a acestui monument i o promovare pe msur
ar oferi turitilor o imagine sugestiv a ceea ce a fost cndva mreaa capital a dacilor, ar fi
n beneficiul cercetrii tiinifice i ar contribui la o mai bun promovare a civilizaiei dacice.

56

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Bibliografie
Antonescu 1984

Dinu Antonescu, Introducere n arhitectura dacilor, Bucureti,

1984.
Clinescu 1982
C. Clinescu, Consolidarea, conservarea i valorificarea
complexului arheologic Sarmizegetusa-Grditea Muncelului,
Revista Muzeelor i Monumentelor, 1, 1982, p. 13-29.
Crian 1986
I.H. Crian, Spiritualitatea geto-dacilor, Bucureti, 1986.
Daicoviciu 1971
Hadrian Daicoviciu, O sarcin de prim urgen, consolidarea i
conservarea monumentelor dacice din Munii Ortiei, Buletinul
Monumentelor Istorice, XL, 1, 1971, p. 53-58.
Daicoviciu 1972
Hadrian Daicoviciu, Dacia de la Burebista la cucerirea roman, Cluj,
1972.
Daicoviciu et al.
Constantin Daicoviciu, Octavian Floca, P. Duka, E. Chiril, tefan
1951
Ferenczi, V. Manoliu, I. Pop, M. Rednic, M. Rusu, H.
Teodoru, Studiul traiului dacilor n Munii Ortiei (antierul
arheologic de la Grditea de Munte. Rezultatul cercetrilor fcute
de colectivul din Cluj n anul 1950), Studii i Cercetri de Istorie
Veche, II, 1, 1951, p. 95-126.
Daicoviciu et al.
Constantin Daicoviciu i colaboratorii, antierul Grditea
1952
Muncelului. Studiul traiului dacilor n Munii Ortiei, Studii i
Cercetri de Istorie Veche, III, 1952, p. 281-307.
Daicoviciu et al.
Constantin Daicoviciu i colaboratorii, antierul arheologic
1953
Grditea Muncelului, Studii i Cercetri de Istorie Veche, IV, 1953,
p. 153-219.
Daicoviciu et al.
Constantin
Daicoviciu,
Ion
Horaiu
Crian,
tefan
1973
Ferenczi, antierul arheologic dacic din Munii Ortiei, jud.
Hunedoara (1960-1966), Materiale i Cercetri Arheologice, X,
1973, p. 61-85.
Daicoviciu et al.
Hadrian Daicoviciu, I. Ferenczi, Ioan Glodariu, Eugen
1979
Iaroslavschi, Cercetri n incinta sacr a Sarmizegetusei, Materiale
i Cercetri Arheologice, XIII, 1979, p. 135-137.
Daicoviciu et al.
Hadrian Daicoviciu, tefan Ferenczi, Ioan Glodariu, Eugen
1983
Iaroslavschi, Adriana Rusu, I. Andrioiu, Cercetri arheologice la
Sarmizegetusa Regia, Materaile i Cercetri Arheologice, XV, 1983,
p. 232-234.
Daicoviciu et al.
Hadrian Daicoviciu, Ioan Glodariu, tefan Ferenczi, Ceti i aezri
1989
dacice n sud-vestul Transilvaniei, vol. I, Bucureti, 1989.
Doehne, Price 2010 Eric Doehne, Clifford A. Price, Stone Conservation. An Overview of
Current Research, Second Edition, Getty Conservation Institute,
Los Angeles, 2010.
Florea 2011
Gelu Florea, Dava et oppidum. Dbuts de la gense urbaine en
Europe au deuxime ge du Fer, Cluj-Napoca, 2011.
57

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Florea et al. 2012

Florea et al. 2013

Glodariu 1983
Glodariu 2004

Glodariu et al.
1996
Glodariu et al.
2005

Glodariu et al.
2006

Igna 1979

Jak 1971

Lepper, Frere 1988

Mateescu 2012
Mrculescu 1971

Miclea, Florescu
1980

Gelu Florea, Liliana Suciu, Eugen Iaroslavschi, Gabriela Gheorghiu,

Paul Pupez, Rzvan Mateescu, Cristina Bod, 28. Grditea de
Munte, com. Ortioara de Sus, Jud. Hunedoara [Sarmizegetusa
Regia], Cronica Cercetrilor Arheologice din Romnia, Campania
2011, Trgu Mure, 2012, p. 62-63.
Gelu Florea, Liliana Suciu, Eugen Iaroslavschi, Gabriela Gheorghiu,
Paul Pupez, Rzvan Mateescu, Cristina Bod, C. Cristescu, 25.
Grditea de Munte, com. Ortioara de Sus, Jud. Hunedoara
[Sarmizegetusa Regia], Cronica Cercetrilor Arheologice din
Romnia, Campania 2012, Craiova, 2013, p. 63-65.
Ioan Glodariu, Arhitectura dacilor. Civil i militar (sec. II .e.n.
sec. I e.n.), Cluj-Napoca, 1983.
Ioan Glodariu, Infrastructura sectorului de nord al terasei a XI-a de
la Sarmizegetusa Regia (I), n Adriana Pescaru, Iosif Vasile Ferencz
(ed.), Daco-Geii. 80 de ani de cercetri arheologice sistematice la
cetile dacice din Munii Ortiei, Deva, 2004, p. 39-46.
Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi, Adriana Rusu-Pescaru, F.
Stnescu, Sarmizegetusa Regia. Capitala Daciei preromane, Deva,
1996.
Ioan Glodariu, Gelu Florea, Liliana Suciu, Rzvan Mateescu, Paul
Pupez, C. Toma, Eugen Iaroslavschi, Gabriela Gheorghiu, Cristina
Bod, 110. Grditea de Munte, com. Ortioara de Sus, jud.
Hunedoara [Sarmizegetusa Regia], punct Dealul Grdite, Cronica
Cercetrilor Arheologice din Romnia, Campania 2004, online,
2005.
Ioan Glodariu, Gelu Florea, Liliana Suciu, Rzvan Mateescu, Paul
Pupez, C. Toma, D. Sima, Eugen Iaroslavschi, Gabriela Gheorghiu,
Cristina Bod, 87. Grditea de Munte, com. Ortioara de Sus, jud.
Hunedoara [Sarmizegetusa Regia], punct Dealul Grdite, Cronica
Cercetrilor Arheologice din Romnia, campania 2005, online,
2006.
Aurelia Igna, Conservarea unor resturi lemnoase i textile,
carbonizate, descoperite ntr-o locuin dacic, Acta Musei
Napocensis, XVI, 1979, p. 765-772.
S. Jak, Date privitoare la cercetrile arheologice de la Grditea
Muncelului n anii 1803-1804 (II), Acta Musei Napocensis, VIII,
1971, p. 439-455.
F. Lepper, S. Frere, Trajans Column: A new edition of Cichorius
plates, Gloucester and Wolfboro N.H, 1988.
Rzvan Mateescu, Istoriile unui templu, Cluj-Napoca, 2012.
Olga Mrculescu, Un program naional privind conservarea
consolidarea i valorificarea cetilor dacice din munii Ortiei,
Buletinul Monumentelor Istorice, XL, 4, 1971, p. 3-18.
Ion Miclea, Radu Florescu, Strmoii romnilor. Vestigii milenare
de cultur i art. Decebal i Traian, Bucureti, 1980.
58

Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia

__________________________________________________________________________________

Moraru, Lucaciu
1989
Neigebaur 1851
Oana 2007
Pean 2010
Pean 2013

Pean 2014a

Pean 2014b

Pean 2014c

Stefan 2005

Teodorescu 1932

V.V. Moraru, M.C. Lucaciu, Prospectri magnetice la

Sarmizegetusa Regia, Symposia Thracologica, 7, 1989, p. 317-319.
J.F. Neigebaur, Dacien. Ueberresten des klassischen Alterthums,
mit besonderer Rcksicht auf Siebenbrgen, Kronstadt, 1851.
Laura Oana, Restaurare cu semn de ntrebare, Replica, nr. 266, 1319 decembrie 2007.
Aurora Pean, Arheologii lui Decebal, Formula As, nr. 934, 2010.
Aurora Pean, The water supply of Sarmizegetusa Regias precinct,
n Simpozion ArheoVest. Interdisciplinaritate n arheologie i
istorie. In memoriam Liviu Mruia. Timioara, 7 decembrie 2013,
JATEPress Kiad , Szeged, 2013, p. 241-252.
Aurora Pean, An unknown stone structure in Sarmizegetusa
Regia's sacred zone recorded in writings of 19th century, Revista
Doctornazilor n Istorie Veche i Arheologie, II, 2014, p. 28-40.
Aurora Pean, Sarmizegetusa Regia n timpul lui Burebista.
Problema reedinei regale II. Datele arheologice, Rapoartele
Centrului de Studii al Fundaiei Dacica, 2, 2014, p. 12-33.
Aurora Pean, Baia roman de la Sarmizegetusa Regia. 1.
Istoricul cercetrilor, n Sorin Foriu, Adrian Cntar (ed.), Simpozion
ArheoVest II. Interdisciplinaritate n arheologie. In honorem
Gheorghe Lazarovici, Timioara, 6 decembrie 2014, JATEPress
Kiad, Szeged, 2014, p. 427-455.
Alexandru Simion Stefan, Les guerres daciques de Domitien et de
Trajan: architecture militaire, topographie, images et histoire,
cole franaise de Rome, Roma, 2005.
D.M. Teodorescu, Cetatea dac de la Grditea Muncelului, n Anuarul
Comisiunii Monumentelor Istorice, secia pentru Transilvania, III, 19301931, 1932.

___________________________________________________________________________
Raport publicat n data de 14 ianuarie 2015 i republicat cu corectarea unor erori n data de
26 ianuarie 2015. Se citeaz:
Aurora Pean, Drumul pavat de la Sarmizegetusa Regia, Rapoartele Centrului de Studii al
Fundaiei Dacica, 3, 2015, p. 34-59, online http://www.cercetare.dacica.ro/rapoarte/20153.pdf

59