EA -PAUL

SARTRE

IMAGINATIA
'
-

SARTR
E IMAGINATIA '
,

JEAN-PAUL SARTRE

IMAGINATIA
,

Traducere de Narcisa
erbnescu

EDITURA
AlON ORADEA

- 1997

Redactor: ClAUDIU BACIU

Tehnoredactare computerizat: GABRIElA BURLACU

JEAN-PAUL SARTRE
L'IMAGINATION
PRESSES UNIVERSITAIRES DE

FRANCE
SC VRSTORUL IMPEX SRL
pentru prezenta versiune romneasc

ISBN 973-97662-2-6
Tiprit la INFOPRESS S.A. Odorheiu Secuiesc

INTRODUCERE

Privesc aceast foaie alb, aezat pe masa

mea; i percep forma, culoarea, poziia. Aceste
caliti diferite au caracteristici comune: mai
nti, ele se ofer privirii mele ca ni te exi
stene pe care nu pot dect s le con stat i
a cror fiin nu depinde n nici un fel de
capriciul meu . Ele sunt pentru mine, ele nu
sunt eu. ns ele nu sunt nici altcineva, adic
ele nu depind de nici o spontan eitate , nici
de a mea, nici de cea a vreunei alte
contiine. Ele sunt prezente i inerte n
acelai timp . Aceast inerie a coninutului
sensibil, descris n repetate rnduri, este
existena n sin e. Nu ser vete la nimic s
discutm dac aceast foaie se reduce la un
ansamblu de reprezentri ori dac ea este i
trebuie s fie mai m ult dect att Ceea ce
este sigur, este c eu constat culoarea-i alb,
iar acest alb , cu siguran, nu po ate fi pro
dus de spo ntaneitatea mea. Forma aceasta
inert, care se afl dincolo de orice
spontaneitate con tient i care trebuie s
fie stu diat, nelea puin cte puin,
este ceea ce
numim un lucru. In nici un caz contiina mea
nu ar
putea fi un lucru, deoarece modul ei de a fi n
sine este

INTRODUCERE

tocmai existen a pen tru sine. A exista,

pentru ea, n seamn a avea contiina
existenei sale . Aceasta apare ca o
spontaneitate
pur, n faa mulimii
lucrurilor, care este inerie pur. Putem deci
propune de la bun nceput dou tipuri de
existen: numai att timp ct sunt inerte
lucrurile scap de dominaia contiinei;
ineria lor le salveaz i le conserv
autonomia.
Dar iat c acum ntorc capul. Nu mai vd
foaia de
hrtie. Acum vd tapetul cenuiu de pe
perete. Foaia
nu mai este prezent, nu mai este aici. tiu
foarte bine
totui, c nu a disprut: ineria ei o apr. Ea
a ncetat
pur i simplu s mai existe pen tru min e. lat-o
ns din
nou. N-am ntors capul, privirea mea este
ndreptat
tot spre tapetul cenuiu : n camer nu s-a
micat
nimic. Cu toate acestea, foaia mi apare din nou
cu for
ma, culoarea i poziia sa; tiu bine, n
momentul n
care ea mi apare, c adineaori vzusem
foaia. S fie
oare chiar ea n persoan? Da i nu. Afirm
bineneles
c este aceeai foaie cu aceleai caliti. Nu
pierd ns
9

JEAN- PA UL

SA R TRE

din vedere faptul c aceast foaie a rmas

acolo; tiu
c nu beneficiez de prezena ei: dac vreau s
o vd n
realita te, trebuie s m ntorc spre birou, s-mi
ndrept
din nou privirile spre sugativa deasupra
creia st
foaia. Foaia care mi apare n acest moment are
o iden
titate de esen cu foaia pe care o priveam
mai devre
me. i prin esen nu neleg numai
structura, dar i
individualitatea nsi. Numai c aceast
identitate de
esen nu este nsoit i de o identitate de
existen.
Este aceeai foaie, foaia care se afl n acest
moment
pe biroul meu, dar ea exist n alt mod. Nu o
vd, ea
nu se impun e ca o limit a spontaneitii mele;
nu este

10

nici un dat inert existnd n sine. ntr-un

cuvnt, ea nu exist n fapt, ea exist n
imagine.
Dac m examinez fr prejudeci , mi
voi da seama c operez n mod spontan
discriminarea
ntre existena ca lucru i
existena ca imagine.
-a putea numra
apariiile pe care le numim imagini. In s fie c
ace stea sunt sau nu evocri voluntare, ele
se ofer, chiar n momentul n care apar, ca
fiind altceva dect nite prezene. Nu m
nel niciodat. Cineva care nu va fi studiat
psihologia ar fi chiar foarte surprins dac,
dup ce i s-ar fi explicat ceea ce psihologul
numete imagine, ar fi ntrebat: vi se
ntmpl s confundai cteodat imagin ea
fratelui dumneavoastr cu pre zena real a
ace stuia? Recunoaterea imaginii ca atare
este un dat imediat al simului intern. Una
este, totui, a percepe imediat o imagine ca
fiind imagine i altceva a gndi asupra naturii
imaginilor n general. Singurul mijloc de
constituire a unei teorii adevrate asupra
existenei n cadrul imaginii ar fi constrngerea
riguroas de a nu formula nimic cu privire la
aceasta care s nu izvorasc direct dintr-o
experien
retlexiv. i anume pentru c
existena n cadrul imaginii ese ntr-adevr
un mod de a fi foarte dificil de neles. In
acest scop, este necesar
o ncordare
a
spiritului; tre buie mai ales s abandonm
obinuina aproape de nenvins pe care o
avem de a constitui toate modurile de
existen conform tipului de existen fizic.
Aici, mai mult dect oriunde, aceast confuzie
a modurilor de a fi este tentant, deoarece,
n definitiv, foaia din imagine i fo aia din
realitate nu sunt dect una i aceeai foaie n
dou planuri diferite de existen. Prin

urmare, de ndat ce i abai spiritul de la

contem plarea pur a imaginii ca atare, de
ndat ce gndeti asupra imaginii fr a-i
forma imagini, se produce o alunecare, i, de
la afirmarea identitii de esen din tre
imagine i obiect, se trece la aceea a unei
identiti de existent. Din moment ce
imaginea este obiectul,
se conchide c imaginea exist aidoma
obiectului. n
acest mod, se constituie ceea ce vom numi
metafizica
naiv a imaginii . Aceast metafizic const
n a face
din imagine o copie a lucrului, ea nsi
existnd ca
lucru. Iat deci foaia de hrtie din imagine
avnd
aceleai caliti ca i foaia n persoan.
Este inert,
nu mai exist doar pentru contiin: ea exist
n sine,
apare i dispare dup bunu-i plac i nu dup
cum i dicteaz con tiina; ea nu nceteaz
s existe atunci
cnd nu mai e perceput, ci urmeaz, n afara
contiin
ei, o existen de lucru. Aceast metafizic,
sau, mai
degrab, aceast ontologie naiv, este proprie
tuturor
oamenilor. De aceea se remarc acest curios
paradox:

acelai om, fr o cultur psihologic, ce

afirma puin
mai devreme c poate recunoate imediat
imaginile ca
tiind imagini, va aduga acum c vede
imaginile, c le
aude etc. Aceasta, deoarece prima sa afirmaie
decur
ge dintr-o experien spontan, iar a doua,
dintr-o
teorie construit n mod naiv. El nu-si d
seama, cu
siguran, c dac ar vedea imaginile, dac lear per
cepe ca pe nite obiecte, nu le-ar mai putea
distinge de
obiecte; i astfel, el sfrete prin a-i construi,
n loc
de o singur foaie de hrtie situat n dou
planuri de
existen, dou foi de hrtie asemntoare n
mod ri
guros i existnd n acelai plan. O frumoas
ilustrare

a acestui reism naiv al imaginilor ne este

furnizat de teoria epicurean a simulacrelor
. Lucrurile emit nenc etat simulacre ,
idoli care nu sunt altceva dect nite
nveliuri. Aceste nveliuri conin toate
calitile obiectului, coninutul, forma etc .
Ele sunt chiar obiecte. Odat emise, ele
exist n sine, precum obiectul emitor i pot
cltori n spaiul liber un timp nedeterminat.
Vor fi percepute atunci cnd un aparat
sensibil le va ntlni i cnd acesta va absorbi
unul din nveliuri.
Teoria pur si a priori
a fcut din imagine un
terioar
lucru.
ns
intuiia
in
ne nva c
imaginea nu este
lucrul. Aceste date ale intuiiei se vor ncorpora
n con strucia teoretic sub o form nou:
imaginea este un lucru tot att ct lucrul al
crui imagine este. Dar din nsui faptul c
este o imagine,
ea dobndete un fel de
inferioritate metafizic n raport cu lucrul pe
care l reprezint. ntr-un cuvnt, imaginea
e ste un lucru avnd o realitate mai slab.
Ontologia imaginii este acum complet i are
un caracter sistematic: imaginea este un lucru
cu o realitate mai slab care i are pro pria
-existen, care se ofer contiinei ca oricare
alt lucr u i care ntreine legturi extern e
cu lucrul al crui imagine este. De aici
reiese c numai aceast inferioritate vag i
nedefinit bine (care nu va putea fi dect un fel
de slbiciune magic sau pe care o vom
descrie, dimpotriv, ca pe un grad mai mic de
distin gere i de claritate) i acest raport
exterior ju stific denumirea de imagin e; se
pot ghici, de asemenea, toate contradiciile ce
vor rezulta de aici.
i totui, vom regsi aceast ontol ogie
naiv a

imaginii sub form de postulat mai mult sau

mai puin implicit, la toi psihologii care au
studiat aceast pro blem. Toi, sau aproape
toi, au fcut confuzia semna lat mai sus ntre
identitatea de esen i identitatea de existen.
Toi i-au ntemeiat teoria imaginii a priori. i
cnd s-au ntors la experien, era prea trziu:
n loc s se lase condui de ea, au forat:-o s
rspund prin da sau nu la nis. te ntrebri
tendent. ioase. Fr ndoial,
o lectur superficial a nenumratelor scrieri
consacrate de aizeci de ani problematicii imaginii
pare s
dea la iveal o diversitate extraordinar a
punctelor de
vedere. Am dori s artm c sub aceast
diversitate
poate fi regsit o teorie unic. Aceast
teorie care
decurge mai nti din ontologia naiv a fost
perfecio
nat sub influena unor diferite preocupri
strine
domeniului
respectiv
i
transmi
s
psihologilor con
temporani de ctre marii metafizicieni din
secolele
XVII i XVIII. Descartes, Leibniz, Hume au o
aceeai
concepie asupra imaginii. Ei nceteaz a
mai fi de
acord atunci cnd trebuie s determine
legturile

dintre imagine i gndire. Psihologia pozitiv a

pstrat noiunea de ima&ine n forma n care a
motenit-o de
la aceti filozofi. Ins ea nici nu a putut, nici
nu a tiut s aleag intre cele trei soluii
propuse de ei n proble ma raportului imaginegndire. Ne propunem s ar
tm c lucrurile trebuiau cu orice pre s
ajung aici, de ndat ce era acceptat postulatul
unei imagini-lucru. Pentru a marca ns mai
clar toate acestea, trebuie s plecm de la
Descartes i s facem o scurt istorie a
noiunii de imaginaie.

MARILE SISTEME METAFIZICE

Principala grij a lui Descartes, n

prezena unei tradiii scolastice n care
speciile erau concepute ca entiti semimateriale, semi-spirituale, este de a sepa ra cu
exactitate
ntre
mecanism
i
gndire,
corporalul fiind redus n ntregime la mecanic.
Imaginea este un lucru corporal, este produsul
aciunii corpurilor exte rioare asupra propriului
nostru corp prin intermediul simurilor i al
nervilor. Materia i con tiina excluzn du-se
una pe alta, imaginea, n msura n care este
zu grvit n mod material ntr-o anumit
parte a creie rului, nu ar putea fi nsufIeit de
contiin. Ea este un obiect, ntocmai ca toate
obiectele exterioare .
Este chiar limita
exterioritii.
Imaginaia sau cunoaterea imaginii provine
de la intelect; intelectul este cel care,
adugndu-se impre siei materiale produs n
creier, ne d nou o contiin a imaginii.
Aceasta din urm nu este, de altfel, pla
sat n faa contiinei ca un nou obiect n
vederea cu noaterii, n ciuda caracterului su
de realitate corpo ral: acest lucru ar deplasa
ntr-adevr n mod nelimi tat posibilitatea unui
raport ntre contiin i obiectele
17

MARILE SIS TEM E METAFIZICE

sale. Ea posed aceast proprietate ciudat de

a putea motiva aciunile sufletului; micrile
creier ului, cau zate de obiectele exterioare ,
dei nu-i conin referen tul, trezesc n suflet
idei; ideile nu provin din miscri, ele snt
nnscute n om; dar ele nu apar n contiin
dect cu ocazia acestor micri. Micrile sunt
ca nite semne care provoac n suflet
anumite sentimente ; Descartes ns nu
aprofundeaz aceast idee a semnu lui cruia se
pare c-i d sensul unei legturi arbitrare, i,
mai ales, nu explic felul n care apare con
tiina acestui semn; el pare s admit o
aciune tranzitivl ntre corp i suflet ceea ce-l
face s introduc fie n su flet o anumit
materialitate, fie n imaginea material
o
anumit spiritualitate. Nu nelegem nici n ce
mod se aplic intelectul aceastei realiti
corporale deosebite care este imaginea, nici
invers, n ce mod pot interveni n gndire
imaginaia i corpul, din moment ce, dup
opinia lui Descartes, corpurile nsele sunt se
sizate prin intelectul pur.
Teoria cartezian nu permite distincia
dintre sen
zaii i amintiri sau ficiuni, din moment ce n
toate ca
zurile exist aceleai micri cerebrale,
indiferent
dac spiritele animale sunt puse n micare de
o exci
taie venit din lumea interioar, din corp sau
chiar din
suflet. Numai judecata i intelectul permit,
pe baza
coerenei intelectuale a reprezentrilor,
a
decide care

JEAN- PA UL

SART RE

dintre ele ar corespunde unor obiecte

existente.
Descartes se limiteaz aadar la a descrie
ceea ce
se ntmpl n corp n momentul n care
sufletul gn
dete, la a arta ce legturi de contiguitate
exist ntre
aceste re aliti corporale, care sunt
imaginile i

mecanismul producerii lor. ns el nu-i

propune s disting gndurile conform acestor
mecanisme, care aparin, ca i celelalte
corpuri, lumii lucrurilor ndoiel nIce.
Spinoza afirm nc i mai clar dect
Descartes c problema imaginii adevrate nu
se rezolv la nivelul imaginii, ci numai prin
intermediul intelectului. Teoria imaginii este,
ntocmai ca la Descartes, rupt de teoria
cunoaterii
fiind legat de descrierea
corpului: ima ginea este o afectare a corpului
uman; hazardul, conti guitatea, obinuina sunt
sursa legturii imaginilor, iar amintirea este
trezirea material a unei afectri a cor pului,
provocat de cauze mecanice; transcendentaliile
i ideile generale care constituie experiena
vag sunt produsul unei confuzii de imagini,
tot de natur mate rial. Imaginaia sau
cunoaterea prin imagini este cu totul diferit
de intelect; ea poate furi idei false i nu
prezint adevrul dect sub o form trunchiat.
Totui, dei se opune ideii clare, imaginea
are n
comun cu aceasta faptul c este i ea o idee;
este o
idee confuz, care se prezint ca un aspect
degradat al
gndirii, n care, ns, sunt exprimate aceleai
legturi
ca n intelect. Imaginaia i intelectul nu sunt
cu totul
diferite din moment ce este posibil o
trecere ntre
acestea prin dezvoltarea esenelor cuprinse n
imagini.
Cele dou sunt, ntocmai ca i cunoaterea de

gradul
nti i cea de gradul al treilea, ca i robia i
libertatea
uman, rupte i totodat legate continuu una
de alta.
Imaginea are la Spinoza un aspect dublu :
ea este profund distinct de idee, este gn
direa omului ca
mod finit, i totui, este idee i fragment
al lumii

infinite care este ansamblul ideilor. Separat

de gn dire, ca la Descartes, ea tinde de
asemenea, ca la leib niz, s se confunde cu
aceasta, de vreme ce lumea legturilor
mecanice, descris de Spinoza ca lume a
imC}ginaiei, nu este rupt totui de lumea
inteligibil.
Intreg efortul lui Leibniz n ceea ce privete
imagi nea const n a stabili o continuitate
ntre cele dou moduri de cuno ater e:
imagine, gnd; im aginea, pentru el, este
ptruns de intelectualitate.
i el ncepe prin a descrie lumea imaginaiei
ca pe un mecanism pur, n care nimic nu
permite a distinge imaginile propriu-zise de
senzaii, ambele exprimnd stri ale corpului.
Asociaionismul lui Leibniz, pe de alt parte ,
nu mai este unul fiziologic; locul n care
imaginile se pstreaz i sunt legate ntre ele
n mod incontient este sufletul. Numai ntre
adevrurile ra iunii se stabilesc legturi
necesare, numai aceste ade vruri sunt clare
i di stincte. Aadar i aici se ope reaz
distincia ntre lumea imaginilor sau a ideilor
confuze, si lumea ra'tiunii.
Rapor tul lor este conceput ntr-o manier
normal:
mai nti, potrivit lui Leibniz, intelectul nu
este nicio
dat pur, cci corpul este ntotdeauna prezent
pentru
suflet, ns, pe de alt parte, imaginea nu are
dect un
rol accidental i subordonat, acela al unui
simplu auxi
liar al gndirii, al unui semn. Leibniz caut s
aprofun
deze aceast noiune de semn: semnul, n
concepia lui,

este o expresie, respectiv n imagine exist o

conser
vare a aceluiai sistem de raporturi ca i n
obiectul a
crui imagine este ea, iar transformarea unuia
sau al
tuia poate s se exprime printr-o regul
valab il n
aceeai msur pentru ntreg ct i pentru
fiecare parte.

Singura diferen ntre imagine i idee este

aceea c ntr-un caz al expresiei obiectului
aceasta este con fuz iar n cellalt clar;
confuzia vine din faptul c orice micare
conine n sine infinitatea micrilor uni versului
, iar creierul sufer o infinitate de modificri
crora nu le poate corespunde
dect o
reprezentare confuz, mbrcnd infinitate a
ideilor clare care ar corespunde fiecrui
detaliu. Ideile clare sunt deci con
t. inute n ideea co nfuz; ele sunt incon s.
tiente , sunt percepute fr a fi observate;
singura observat este suma lor total care ne
pare simpl, datorit ignorrii de ctre noi a
componentelor sale.
Deci, ntre imagine i idee exist o diferen
care se reduce aproape la o pur diferen
matematic:
ima ginea
are
opacitatea
infinitului , ideea, claritatea can titii finite i
analizabile. Amndou sunt expresive.
D ar dac imaginea se reduce la nite
elemente in cons.
tiente, rat. ionale n ele
nsele, la o infinitate de ra- por turi expresive ,
par ticipn d prin aceasta la dem- nitatea
gndirii, aspectul su subiectiv nu se mai expli
c. n ce fel nsumarea percepiilor incon
tiente, de
exemplu , de galben si de albastru, conduce
la aper
cepia contient a ve delui? n ce fel, prin
diminuarea
gradului de con tiin a ideilor elementare ,
consis
tena acestora n cadrul spiritului poate da loc
acestor
combinaii subite ? Leibniz nu se ngrijoreaz.
El n
cearc s regseasc in imagine un sens care

s o ata
eze de gndire i dizolv imagin ea ca
atare. El se
folosete , de altfel, de o analogie matematic
atunci cnd socotete ca fiind acceptat faptul
c confuzia este
identic cu infin itate a, cu opacitatea sau
chiar cu

irat ionalitatea; irat ionalul matematicianului

nu este niciodat altceva dect un tip de
raional pe care nu tim nc s-I asimilm; nu
vom putea ns niciodat, la captul unei
construcii teoretice i plasndu-ne pe un teren
logic, s ne gsim n faa unei opaciti
absolut alogice i fa de care orice gndire
s fie lipsit de valoare. Calitatea nu este
cantitate, fie chiar infinit, i Leibniz nu
reuete s restituie senzaiei caracterul
sensibil, calitativ, pe care la nceput nu i l-a
recunoscut.
De altfel, noiunea de expresie, care permite
s li se confere datelor sensibile o
semnificaie intelectual,
este obscur. Ea este un raport de ordine,
spune leib niz, o coresponden. ns nu poate
exista nici o repre zentare natural a unui
regn printr-un
alt regn; este nevoie
ntotdeauna de o construcie
arbitrar a
spiritului pentru ca abia ulterior acesta s poat
admite
c se gseste n prezenta unor raporturi
echivalente.
ncerc d s ntemieze valoarea
reprezentativ a
imaginii, Leibniz
eueaz, prin urmare,
deopotriv att
n ceea ce privete descrierea clar a
raportului aces
teia cu obiectul, ct i n explicarea
originalitii exis
tentei sale ca dat imediat al
constiintei.
In timp ce, pentru a rezolva poziia
cartezian ima
gine-gndire, Leibniz tinde s transforme
.

imaginea ca
atare , empirismul
lui Hume ncearc,
dimpotriv, s
readuc ntregul proces al gn dirii la un si
stem de
imagini. El mprumut de la cartezianism
descrierea
lumii mecanice a imaginaiei i, delimitnd
aceast
lume n partea inferioar de terenul fiziologiei,
iar n
partea superioar de cel al intelectului, el
furete din
ea singuru l teren n care spiritul um an se
mic
efectiv
.

n spirit nu exist dect impresii i copii ale

acestor impresii care sunt ideile i care se
pstreaza n spirit printr-un fel de inerie; ideile
i impresiile nu sunt dife rite n ceea ce
privete natura lor, ceea ce face ca
percepia sa nu se disting n sine de imagine.
Pentru a le recunoate, va trebui s
recurgem la un criteriu obiectiv de coeren,
de continuitate , al crui sens este nc si
mai obscur dect la Descartes, cci nu
nelegem pe ce anume se poate sprijini
spiritul, dac el este constituit numai dintr-un
mozaic de impresii, pentr u a ie i din sfera
im presiilor i a se nla deasupra acestui
mozaic printr-o judecat.
Imaginile sunt legate ntre ele prin relaii de
conti
guitate, de asemnare, care acioneaz precum
nite
fore date; ele se grupeaz n funcie de
atracii de
natur semi-mecanic, semi-magic.
Asemnarea anu
mitor imagini ne permite s le atribuim un
nume co
mun care ne face s credem n exi stena ideii
generale
corespu nzto are , an samblul im agin ilor
fiind ns
singurul real i existnd potenial n nume.
Toat aceast teorie pre supune o noiune
care nu
este niciodat numit, i anume aceea de
incontient.
Ideile nu au o alt existen dect aceea de
obiecte

interne ale gndirii, i totui nu sunt

ntotdeauna con
tiente, ele nu se trezesc dect prin legtura pe
care o
au cu ideile contiente; ele persist aadar n
maniera
lor de a:fi precum nite obiecte materiale i sunt
toate
mereu prezente n spirit: totui nu sunt toate
percepu
te . D e ce? i n ce ms ur faptul de a fi
asociate
printr-o for dat unei idei contiente, le
confer un
caracter contient? Hume nu abordeaz
aceast pro
blem. Existena contiinei dispare cu totul n
spatele

unei lumi de obiecte opace care dein , nu se

tie de un de, un fel de fo sfore scen
distribu it, de altfel, ntr-un mod capricios i
care nu joac un rol activ.
Pe de alt parte , pentru
a reui s
recldeasc n treaga gndire cu ajutorul
imaginilor, asociaionismul este constrns s
observe existena unei ntregi catego rii de
gnduri al cror obiect, aa cum bine au
neles cartezienii, nu se ofer prin nici o
impresie sensibil.

nc din prima jumtate a secolului al XVIIIlea, pro blema imaginii este aadar foarte
limpede formulat; n acelai timp s-au precizat
trei soluii.
Vom spune oare, mpreun cu cartezienii, c
exist
o gndire pur, ntotdeauna susceptibil - cel
puin de drept - a se sub stitui imaginii,
ntocmai ca adevrul
erorii sau ceea ce este adecvat la ceea ce e
inadecvat? n acest caz nu exist o lume a
imaginii i o lume a gndirii, ci un mod de a
percepe lumea incomplet, trunchiat, exclusiv
pragmatic, i un alt mod de a o percepe care
con stituie o viziune total i dezintere sat.
Imaginea este domeniul aparenei, dar al
unei aparene creia c()ndiia noastr uman i
d un anume tip de sub stanialitate . Exi st
deci, ntre imagine i idee, cel puin n plan
psihologic, un adevrat hiatus.
Imaginea nu se va distinge de senzaie; sau,
mai de grab distincia pe care o vom stabili
ntre ele va avea n special o valoare practic.
Trecerea din planul ima ginativ n planul ideatic
se produce ntotdeauna ca un salt: exist aici o
discontinuitate primar care implic n mod

necesar o revoluie sau , cum s-a tot spu s, o

conversiune filozofic. O revoluie att de

radical nct ea pune n discuie nsi
identitatea subiectului: cu alte cuvinte, n
termeni psihologiei, ar fi necesar o form
sintetic special pentru a uni n tr-o unic i
aceeai contiin, eul care gndete ceara cu
eul care i-o imagin eaz, i pentru a uni
concomitent ceara imaginat cu ceara gn
dit, n afirmarea identitii
este acelai obiect . Imaginea, prin esena ei,
nu-i va putea furniza gndului
dect un
sprijin ndoielnic. Exist probleme care se
pun numai pentru gndirea pur, deoarece
termenii nu ar putea fi deloc imaginai. Altii vo
r tolera folo sirea imaginilor, cu cond itia ca
'
ac ast folosire s fi e riguros reglementat.
n orice
caz, aceste imagini nu au alt funcie dect
de a pre
gti spiritul n vederea conversiunii. Ele sunt
folosite
ca scheme, semne, simboluri, ns nu intr
nieiodat
ca elemente reale n actul propriu-zis al ideaiei.
Lsate
n voia lor, ele se succed conform unui tip de
legtur
pur mecanic. Psihologia va fi redus la terenul
senza
iilor i al imaginilor. Afirmarea existenei unei
gndiri
pure
sustrage
intelectul
descrierilor
psihologice: el nu
poate reprezenta dect obiectul unui studiu

epistemo
logic
i
logic
al
semnificaiilor.
Dar existena indepen dent a acestor
semnificaii
va putea s ne par, poate, un non-sens. Sau
va trebui
fie s le lum ca pe ceva a priori existnd n
gndire, fie ca pe nite entiti platonice. n
ambele cazuri , ele se su strag tiinei
inductive. Dac vrem s afirmm drepturile
unei tiine pozitive a naturii umane, ridi
cndu-se de la fapte la legi precum fizica sau
biologia,
dac vrem s tratm faptele psihice ca lu
cruri, va

trebui s renunm la aceast lume a esenelor

care se deschide contemplaiei intuitive i n
care ceea ce se d mai nti este
generalitatea. Va trebui s enunm aceast
axiom metodologic: nici o lege nu poate fi
enunat fr a trece mai nainte n revist
faptele. Dar printr-o aplicare legitim a acestei
axiome la teoria cunoaterii, vom fi nevoii s
recunoatem legile gn dirii ca provenind i ele
din fapte, adic din secvene psihice . Astfel,
logica devine o par te a psihologiei, imaginea
car tezian devine faptul individual pornind de
la care se va putea realiza inducia iar
principiul epistemologic a pleca de la fapte
pentru a induce legi va deveni principiul
metafizic: nihiJ est in in tellectu quod non
fuerit prius in sensu. Astfel, ima ginea lui
Descartes apare deopotriv att ca obiectul
individual de la care trebuie s porneasc
savantul ct i ca element prim care, prin
combinare, va produce gndirea, adic an
samblul semnificaiilor logice. Ar trebui s
vorbim aici despre panpsiholo gi smul lui
Hum e. Faptele psihice sunt entitti
'
individuale, unite
prin rapor turi externe: trebuie s existe o
gen ez a
gndirii. Astfel suprastructurile carteziene se
nruie,
nu mai rmn dect imaginile-lucruri. ns, o
dat cu
suprastructurile se nruie i facultatea sintetic
a eului
precum i noiunea nsi de reprezentare.
Asociaio
nismul este, nainte de toate, o doctrin
ontologic ce
afirm identitatea radical a modului de a fi al

faptelor
psihice i a modului de a fi al lucrurilor.
Pentru el nu
exist n fond dect lucrurile: aceste lucruri
intr n relaie unele cu altele i constituie
astfel o anumit
colecie care se numete contiin . Iar
imaginea nu

este nimic altceva dect un lucru ce ntreine

cu alte lucruri un anumit tip de rapor turi.
Observm aici ger menele neo-realismului
american .
Toate aceste
afir maii
metodologice, ontologice i psihologice decurg
n mod analitic din abandonarea esenelor
carteziene. Imaginea nu a devenit nimic, ea
nu a suportat nici o mo dificare n momentul
n care cerul inteligibil se nruia, din
simplul motiv c ea era deja pentru Des
cartes un lucru. Aceasta reprezint apariia
psihologis mului, care sub diversele sale
forme, nu este altceva dect o antropologie
pozitiv, adic o tiin care vrea s trateze
omul ca pe o fiin a lumii , neglijnd faptul
esenial c omul este o fiin care i reprezint
lumea i, n acelai timp , o fiin care se
reprezint pe sine n lume . Iar germenii
acestei antropologii pozitive se gsesc deja
n teoria car tezian a imaginii. Ea nu
adaug ni mic car teziani smu lui: ea nu face
altceva dect s elimine. Descartes expunea
n acelai timp imaginea i gndirea fr
imagine ; Hume pstreaz numai imaginea,
fr gndire.
Unii ar vrea po ate s pstreze totul n
snul unei continuiti spirituale, s afirme
omogenitatea faptului
i a legii, s arate c experiena pur este deja
raiune. In acest caz, trebuie subliniat c,
dac de la fapt se poate trece la lege, aceasta
se ntmpl pentru c faptul era deja ntructva
o expresie a legii, un semn al legii : sau mai
degrab faptul este legea nsi. Nu mai r
mne nimic din distinctia cartezian ntre
esenta nece
sar i faptul empiric. s n cadrul
empiriculi urm
rim a regsi necesarul. Fr ndoial, faptul

apare ca
ntmpltor;
uman nu

fr ndoial, nici o inteligen

va fi n stare sa justifice culoarea acestei foi

sau forma ei. i aceasta, deoarece aceasta
inteligen este limitat prin natura ei. Noi nu
facem niciodat inducii dect acolo unde, de
drept, am putea deduce. Adevrurile
ntmplatoare ale lui Leibniz sunt de drept
adevaruri necesare. Pentru Leibniz, imaginea
ramne aadar un fapt asemanator celorlalte
fapte; scaunul din imagine nu este diferit de
scaunul din realitate. Dar aa cum scaunul
din realitate este o cunoatere confuza a unui
adevr reductibil de drept la o propoziie
identica, tot astfel imaginea nu este dect un
gnd confuz. Pe scurt, soluia lui Leibniz este
un panlogism, numai ca acest panlogism nu
are dect o existena de drept care se
suprapune unui empirism de fapt Din punct de
vedere psihologic, vom fi obligai sa regasim n
spatele oricrei imagini gndul pe care ea l
implic de drept nsa gndirea nu se va revela
niciodat unei intuiii autentice, niciodat nu vom
avea o experien concret a gndirii pure aa
cum o gasim n sistemul cartezian. Gndirea
nu-i apare siei, ci o sesizm prin analiza
reflexiva. Iat de ce Leibniz i poate raspunde lui
Locke cu acel faimos
nisi ipse intellectus. n fond, imaginea, aa cum o
percep
empiritii, se regasete aici ca atare, ca un
fapt psiho
logic, iar singurul lucru asupra cruia nu cad
de acord
Leibniz i Locke este natura sa metafizica.
O supremaie a gndirii radical distinct de
supre
maia imaginii - o lume de imagini pure - o
lume de
fapte-imagini, n spatele careia trebuie sa

detectm o
gn dire, care nu apare dect indirect, ca
singura raiu
ne po sibil a organizrii i a finalitii ce pot fi
consta
tate n universul imaginilor (oarecum,
asemenea lui

Dumnezeu n cadrul argumentului

fizicoteologic, ea poate fi dedus din ordinea lumii):
iat cele trei soluii pe care ni le propun cele
trei mari curente ale filozofiei clasice . n
aceste trei soluii , imaginea pstreaz o
structur identic. Ea rmne un lucru.
Numai rela iile sale cu gndirea se modific
n funcie de punctul de vedere pe care ni l-am
nsuit asupra raporturilor dintre om i lume,
dintre universal i individual, dintre existena
ca obiect i existena ca reprezentare, dintre
suflet i corp. Vom constata, poate, urmrind
dezvol tarea continu a teoriei imaginii de-a
lungul secolului al XIX-lea, c aceste trei
soluii sunt singurele posibile de ndat ce
acceptm postulatul c imaginea nu este dect
un lucru, i c toate trei sunt n mod egal
posi bile i n mod egal supuse acelorai
neajunsuri.

II

PROBLE MA IMAGINII I
EFORTUL PSIHOLOG ILOR DE A
GSI O METOD POZITiV

Problema imaginii ar fi putut fi cu totul

rennoit de romantism. Romantismul, ntradevr, att n filozofie ct i n politic sau n
domeniul
literar,
se
manifest
printr-o
ntoarcere la spiritul de sintez, la ideea de fa
cultate, la noiunile de ordine i de ierarhie, la
un spiri tualism care este nsoit de o fiziologie
vitalist. i prin aceasta, pentru o vreme,
modul n care va fi abordat imaginea pare
s difere destul de mult de cele trei pun cte
de vedere clasice pe care tocmai le-am
enumerat:
Multe mini luminate , scrie Binet, l nu

erau de
acord cu faptul c gndirea are nevoie d e
semne
materiale pentru a se manifesta. Admind
aceasta, ei
aveau impresia c ar fi fcut o concesie
materialis mului. n anul 1865, la vremea cnd
a avut loc o
mare discuie
asupra
halucinaiilor, n cadrul societii me
dico-psihologice, filozoful Garnier i un grup
de alie
niti emineni, printre care Baillarger, Sandras
41

i alii,
Psychologie
1896.
1.

42

du

raisonnement, Paris,

JEAN- PA UL

SA R TRE

su stineau c o prpastie de netrecut separ

conce perea unui obiect absent sau imaginar
- altfel spus imaginea - de senzaia real
produs de un obiect prezent; c aceste
dou fenomene sunt diferite nu numai ca
grad ci i ca natur...
Era pus astfel la ndoial postulatul comun
tezelor lui Descartes, Hume si Leibniz,
identitatea de natur
dintre imagin e i sezaie. 2 Din pcate,
este vorb a,
dup cum se vede, mai degrab de o atmosfer
gene
ral dect de o doctrin bine nchegat.
Atmosfera s-a schimbat repede. D eja n 1865
gnditorii pe care i citeaz Binet puteau fi
considerai ca fi ind co nser vatori: Ideea de
tiin, scrie Giard, este intim legat de aceea
de determinism i de mecanism.
Aceasta este fr ndoial o greeal: ns
tocmai aceast tiin determinist
i
mecanicist va cuceri generaia anilor 1850.
Cci cine spune mecanicism spune spirit de
analiz: mecanicismul caut s des compun
un sistem n elementele sale i accept,
implicit, postulatul c aceste elemente rmn
riguros identice, fie c se afl n stare izolat
sau n combina ie. De aici decurge n mod
natural postulatul urmtor: relaiile pe care
elementele unui sistem le ntrein ntre ele
sunt exterioare acestor elemente: acest pos
tulat l formulm, de regul, sub denumirea
de prin cipiu al ineriei. Astfel, pentru
intelectualii
epocii la care ne referim, a
adopta o atitudine tiinific n faa unui obiect
oarecare - fie c acesta este un corp fizic ,
2. Se va citi cu interes un articol al belgianului Ahrens care
ncearc s construiasc o nou teorie a imaginii n al su
Cours de Psychologie susinut la Paris n 1836. Edit.
Brockhans i Avenarius (n.a.) .

un organism sau un fapt de contiin nseamn

a
admite,
naintea
oricrei
investigaii, c acest obiect este o combinai
e de invariani ineri Care ntrein ntre ei
relaii exterioare. Printr-un ocol ciudat, n timp
ce tiina savanilor, tiina care se face , nu
este , n esen, nici analiz, nici sintez pur,
ci o adaptare
a metodelor sale la natura
obiectelor sale, o interpretare simplist a
progreselor ei i-a condus pe filozofi la pozi ia
critic a secolului al XVI II-lea i la o
ostilitate principial fa de spiritul de sintez.
Din acel moment, orice efort n vederea
constituirii unei psihologii tiinifice trebuia n
mod necesar s se reduc la o tentativ care
s rezume complexitatea psihic la un
mecanism.
Noiunile de faculta te, capacita te, pu tere,
care au jucat un rol att de mare n
psihologie, nu sunt, dup
cum vom vedea, dect nite nume comode cu
ajutorul crora punem la un loc, ntr-un compar
timent distinct,
toate faptele unei specii distincte; ...ele nu
desemneaz o esen misterioas i profund
care dinuie i se
ascunde sub fluxul faptelor. .. Astfel psihologia
devine o tiin
a faptelor deoarece
cunotinele noastre sunt fapte; se poate vorbi
cu exactitate, n detaliu, despre o
senzaie, o idee, o amintire,
o previziune,
ntocmai ca despre o vibraie sau despre o
micare fizic ... Fapte
mrunte bine alese, importante, semnificative,
notate minuios i amplu, iat materia oricrei

tiine n ziua
de azi... Problema cea mare este aceea de a
ti care
sunt aceste elemente, cum iau ele nastere, n
ce mod
i n ce condiii se combin ele i care sunt
efectele
constante ale combinrilor astfel formate.
Aceasta este

metoda pe care am ncercat s o urmrim n

lucrarea de fa. n prima parte au fo st
desprinse elementele cunoaterii; din reducie
n reducie, s-a ajuns la cele mai simple
dintre aceste elemente , apoi, de aici , la
transformrile psihice care constituie conditia
aparitiei lor. n partea a doua s-a descris mai
nti ecanisul i efectul general al mbinrii
lor, apoi, aplicndu-se le gea gsit, au fo st
examinate
elementele
,
formarea,
certitudinea i deschiderea prin cipalelor
tipuri de cunoatere.
Astfel trateaz Taine constituirea unei
psihologii tiinifice n prefaa crii sale D
espre Inteligen
aprut n 187 13 Vom remarca abandonarea
fi a
prin cipiilor de inve stigare psihologic
propu se de
ctre Maine de Biran. Idealul este, n acest
context,
considerarea faptului psihic ca o micare
fizic. i,
datorit acestui fapt, vedem coexistnd n
acelai text
principiul pur metodologic i incontestabil al
recur
gerii la experien4 (<<fapte mrunte, bine
alese etc. )
i o teorie metafizic, stabilit a priori, cu
privire la natur i la scopurile experienei.
Taine nu se limi
teaz la a prescrie o larg utilizare a
experienei: ple cnd de la nite principii
necontrolate, el determin ceea ce trebuie s
fie aceast experien, i descrie rezultatele

mai nainte de a se fi rapor tat la ele, i

aceast descriere implic n mod natural o
mulime de aseriuni disimulate asupra naturii
lumii i a existenei n general . Este uor de
bnuit, nc de la primele pag i n i , c
psihologia lui Tai n e , datorit ace stei
3. D e l1nteJligence, voI. 1, prefa, pag.
1 i 2.
4. Dei experiena este conceput aici mult prea
limitat.

contaminari originare , va fi deductiva, i ca

faptele ne numarate - de altfel aproape toate
false - care ne vor fi prezentate, nu vor face
dect sa mascheze nlantuirea pur logica a
ideilor.
Lectura crii confirma din pacate aceste
previziuni. Putem afirma ca nu vom regasi
nicaieri o descriere concreta,
o remarca
dictata de observarea faptelor: totul este
construit. Taine se folosete la nceput de
analiza regresiva i, cu ajutorul acestei
metode, el ope reaza cu naivitate, i fara nici o
suspiciune, un salt din planul psihologic n
planul fiziologic, care nu este altul dect
terenul mecanismului pur. Apoi trece la
sinteza.
ns prin sinteza trebuie sa nelegem n
acest caz o
simpl recompunere . Se trece de la grupuri
relativ
simple la grupuri mai complexe i farsa este
jucat:
fiziologicul este introdus n
contiin:
Nu exist nimic real n eu n afara de
niruirea
evenimentelor. Aceste evenimente, diferite ca
aspect,
sunt aceleai n natura i se reduc, toate, la
senzaie;
senzaia nsai, considerat din afara, i printrun mij
loc indirect care se numete percepie
exterioar, se
reduce la un grup de micri
moleculare.5

Iar imaginea, element esenial al vieii

psihice, va
apare la timpul sau n aceast reconstrucie, va
veni sa
ocupe un loc determinat
anterior.
Tot ceea ce, la nivelul spiritului, depete
" senza"
ia brut , se reduce la imagini, adic la nite
repetiii
spontane
ale
senzaiei.
Astfel natura nsi a imaginii este dedusa a
priori.
Nu se face nici o clip raportarea la datele
experienei
5. Ibid.,
9.

p.

interne. Se tie de la bun nceput c imaginea

nu este dect o senzaie reactualizat, adic
n cele din urm
un grup de micri moleculare. Aceasta
nseamn a considera imaginea ca pe un
invariant inert i totodat a suprima imaginaia.
Spiritul este o colonie de polipi de imagini, iat con statarea ultim a psihologiei analitice.
Taine ns nu a vzut c acesta era i postu
latul su iniial. Cele dou volume masive
ale In teli genei dezvolt n mod obo sitor
aceast fraz simpl citat mai sus:
Problema cea mare este aceea de a ti
care sunt aceste elemente, cum iau natere,
n ce mod i n ce condiii se combin...
Odat fixat acest principiu, Taine nu mai
avea ne
voie dect s explice cum se combin imaginile
pentru
a da natere conceptelor, judecii
i
raionamentului.
Explicaiile sale sunt mprumutate de la
asociaionism.
Hume ns, mai abil, ncercase cel puin s
ntemeieze
iluzia unei experiene. El n-a vrut s deduc.
De ase
menea, legile sale de asociere sunt plasate, cel
puin n
aparen, pe terenul psihologiei pure : sunt
legturi
ntre fenomene, aa cum apar ele n minte .
Confuzia
iniial a lui Taine ntre experien i analiz

l con
duce la constituirea unui asociaionism hibrid
expri
mat cn d n limbaj fiziologic, cnd n limbaj
psihologic,
cnd n amb ele limbaj e simu ltan ; n con
secin,
empirismul su pur teoretic este dublat de un
realism
metafizic. De unde, aceast co ntradicie
paradoxal:
pentru a construi o psihologie dup modelul
fizicii ,
Taine adopt concepia asociaionist care, aa
cum a
artat Kant, duce la o negare radical a oricrei
stiinte

apt s formuleze legi . ns, n timp ce pe

teren psiho logic distruge , fr s-i dea
seama, nsi ideea de necesitate i pe aceea
de tiin, el menine pe terenul fiziologiei i al
fizicii un sistem de legi necesare. i, din
moment ce afirm c fiziologicul i psihicul
nu sunt dect cele dou fet e ale unei
aceleias i realitti , decurge de aici c legtura
dintre imagini ca fapte de con tiin - singura
care ne apare - este ntmpl toare, pe cnd
legtura dintre micrile moleculare care le
constituie ca realiti fizice este necesar.
Ceea ce a fost considerat mult timp drept
empirism nu este dect o metafizic realist
nereusit.
ns ideile lui Taine, seduct are prin
aspectul lor
stiintific, primeau confirmri de pretutindeni.
Ancheta iui G alto n 6 le aducea noi dovezi
faptice . n acelai timp , din 1869 pn
n 188 5, B a stian , Broca , Kiissmaul,
Exner, Wernicke, Charcot pun bazele teo
riei clasice a afaziei care ncearc tocmai s
stabileas c existena unor centre ale
imaginilor difereniate : Dejerine nc mai
susine aceast teorie n 1914. Ali psihologi ca Binet n prima sa perioad7 - caut s
cucereasc domenii noi pentru asociaionism.
Meta fora fizic ce face din imagini persistena
unei micri ulterior excitaiei care a produs-o
i care o asimileaz acelor oscilaii
pendulatorii care se mai produc nc mult timp
dup ce pendulul a fost ndeprtat printr-o
for exterioar de poziia sa de echilibru aceast
metafor, i nc multe altele de acelai tip,
cunosc un
,

"

6. Galton, Statistics of mental Imagery (Mind, 1880), Inquiries

to human faculties (1885) .

7.
Binet,
Psychologie
raisonnemen 1896.

du

succe s excepional. n opinia lui S. MiU,

Tai ne i Galton au fixat definitiv natura
imaginii: ea este o sen zaie care se produce
fr ncetare, un fragment solid detaat de
lumea exterioar. Oricare ar fi atitudinea pe
care o vor lua psihologii dup aceea, ei vor
accepta ntotdeauna implicit ideea c imaginea
este o revivis cen. i tocmai ei, care vor
vrea s stabileasc exis tena sintezelor
psihice, vor menine n continuare, ca pe nite
elemente de susinere, atoll}ii motenii de la
psihologia analitic.

ntr-adevr, lund ca punct de plecare

asociaio nismul i declarn du-se mpo triva
lui, o nou gene raie de filozofi i va defini
poziia n jurul anului 1880. Ei nu resping ideile
lui Taine sau ale lui Mill pentru a reveni la
experiena intern. Dar, sub influena unor
factori diveri, ei vor s depeasc aceste idei
i s le pstreze n acelai timp , printr-o
sintez mai larg. Printre motivele principale
ale acestei schimbri , se remarc succesul
crescnd al kantianismului al crui campion n
Frana este Lachelier. 8 Din acest punct de
vedere, ntrebarea pe care i-o pun filozofii ar
putea fi formulat astfel: cum pot fi puse de
acord, pe terenul psihologiei, exigenele unei
critici a cunoaterii i da tele exp erienei .
Semnific ativ este ns faptul c descrierile
lui Taine sunt considerate ca fiind datele
experienei pure. Se pune numai problema
interpre trii lor. C exist imagini-atomi,
nimeni nu pune la
8. Cf. Lachelier,
Metaphysique.

Psychologie

et

ndo ial: acesta este un fapt. Muli filozofi

ar putea accepta fr nici o dificultate c nici
mcar experiena nu dezvluie n mod direct
altceva dect aceste ima gini. Numai c, pe
lng che stiunea de fapt, exist chestiunea
de drept. De drept, trebuie s existe alt
ceva: o gndire care s organizeze i s
depeasc imaginea n fiecare clip. Este
vorba deci de a gsi elementul de drept
dincolo de faptul n sine.
Motive cu totul diferite concur, n plus, la
afirma
rea acestui punct" de vedere: ideile politice i
sociale s
au schimbat. Individualismul critic, la acea
dat, nu
mai prezint ncredere din cauza con
secinelor sale
morale. El duce, n politic, la anarhie, la
materialism
i la ateism. Cci, n vremea aceea, se
produce n
Frana o puternic
reacie conservatoare.
Ideile de
ordine i de ierarhie social i-au redobndit
ntreaga
for. La Adunarea de la Versailles sunt
condamnai
gnditorii radicalismului... (care) nu cred n
Dumne
zeu, i n scrierile (crora) gsim anumite
definiii ale omului care ne denigreaz specia .
9
Adunarea
denun
n
linii
mari
detestabilele doc trine radicale. Burghezia
conservatoare, nspimn tat de Comun, se

rentoarce la Religie, aa cum o fcuse i n

prima perioad a domniei lui Ludovic-Filip. De
aici necesitatea, pentru adevraii intelectuali,
de a combate tendina analitic a secolului al
XVIII-lea n toate domeniile. Trebuie plasate
deasupra individului realiti sintetice precum
familia, naiunea, societatea. Mai presus de
imaginea
individual
trebuie
restabilit
existena co n ceptel or, a gndirii. Iat
mo tivul
9. Rapport Batbie, 26 noiembrie
1872.

PROBLEMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHO LOG ILOR DE A GASI O METOD A POZITiVA

subiectului propus la concurs, pe data de 30

aprilie
1882, de ctre Academia de tiine Morale i
Politice :
A expune i a discuta doctrinele filozofice
care
reduc facuItile spiritului uman i eul nsui la
simplul
fapt al asociaiei. - A restabili legile, principiile
i exis
tenele pe care doctrinele n cauz tind a le
denatura
sau
a
le
suprima.
Astfel, tiina oficial d semnalul de
pornire. ns
nici din acest punct de vedere nu e vorba de
a nega
existena unor imagini sensibile i a unor legi
de aso
ciatie. Ferri, care a fost laureat al
concursului, scrie:
Suntem ntr-att de ptruni de importana
asocia
iei n producerea cuno tinelor, nct
chestiunea nu
este pentru noi aceea de a o constat::!. ci de a o
msura.
El merge pn ntr-acolo
mr turi se
te c
datele introspeciei nu ne ofer dect imagini57

atomi.
Experiena este n favoarea asociaionitilor.
Trebuie
s te plasezi pe un teren critic pentru a-i
depi:
Gndirea pur nu este o iluzie pentru c ea
se sesi
zeaz pe sine prin intermediul contiinei
reflexive, a
procedeelor intelectuale i a conceptelor, ci
pentru c
o face printr-un efort de meditatie si de
abstractizare. n realitate, creierul nu ncete
niciodat s lucreze pentru ea, s-i procure
fantomele vizibile, sonore i
tangibile, materialele pe care ea i imprim
forma... Acest text este frapant: nici un
altul nu ar putea s
accentueze mai bine incertitudinile cunoaterii
intros
pective . Un autor al crui scop este de a
respinge aso
ciaionismul, este att de ptruns de teoriile
pe care
vrea s le combat,nct le acord beneficiul
experien
ei i nu observ n el dect imagini par
ticulare.

58

JEAN- PA UL SA R
TRE

Activitatea gndirii nu-i apare dect ca urmare

a unui efort de abstractizare; el afirma acest
lucr u oarecum mpo triva experienei. Treizeci
de ani mai trziu, dupa cum vom vedea, fiecare
va descoperi sau va crede ca desco pera, stari
lip site de imagini
n cel mai mic proces
intelectual.
Fara ndoiala,
aceasta
timiditate
provine
parial din succe sul enorm al carilor lui Taine .
Mai este vorba nsa i despre altceva. Reacia
mpotriva asociaionis mului este provocata n
primul rn d de catolicismul conservator. Or,
pentru acesta teoria imaginii are un aspect
religios care nu este de neglijat. Omul este for
mat din doua elemente de natura diferita, cum
spune Aristo tel, un spirit strns unit cu un
corp. Nu exista nici un act al gn dirii care sa
nu fie ntinat de corpora litate. Ideea carteziana a
unui spirit pur, adica a unei activitai a
sufletului care
s-ar exersa fara
concursul
corpului
este o erezie nascuta din orgoliu .
Datorita acestei idei Maritain va putea face o
apropiere ntre Descar tes i protestani.
Se
revine aadar la Aristotel care a spus ca omul
nu ar putea exercita nici o activi
1o
tate intelectuala fara aj utorul imagin ai ei ;
dar i la
Leibniz care , dei pro testant,
a fost
ntotdeauna mai apro ape de spiritul catolic
dect un D escar tes. Iata motivul pentru care
asociaionismul nu este respins: el tr ebuia nu
mai in tegrat.
As oc iaionismul nseamna
corpul, n seamna slabiciunea omului. Gn direa
repre
zinta mareia lui . nsa mareia nu valoreaza
niciodata nimic fara slabiciu ne , gn direa nu

JEAN- PA UL SA R

este nimic fara

TRE

10. Cf. ARISTOTEL, De anima, III, 8, 432

avciyK-rj
a <pavtaOllatt 8EroPEtv."

a,

8: "o'tav tE 8Eroplj,

PROBLEMA IMAGINII SI EFOR TUL PSIHO LOGILOR DE A GASI O METOD A POZITIVA

imagine. Tocmai n acest sens va scrie R. P.

Peillaube n 1910 n car tea sa despre imagini:
Imaginile sunt
nece sare
formrii con
ceptelor;
nu exist
nici
mcar
un singur
concept care s fie nn s cut. Abstractizare a,
n funcionarea sa origin ar i generatoare a
inteligibilului, are
drept
scop a ne ridica
deasupra imagi nii i a ne p e rmite prin
aceasta s gn dim obiectul ntr-o form nece
sar i universal. Spiritul nostr u nu po ate
concepe direct alt inteligibil dect inteligibilul
abstract, iar inteligibilul abstract nu poate fi pro
dus dect de imagine si o data cu imaginea
prin activitatea intelectual. ntr aga materie
su scep
tibil de a fi explo atat de inteligen este de
origine
senzorial
i
imaginativ. . .
Iat deci revigorarea doctrinei leibniziene
privind rapor tul dintre
imagine
i gndire.
Sincer vorbin d, ea nu se bucur aici de to at
profunzimea pe care i-o dduse Leibniz, ns
autorii se sprijin pe ea n mod expres i tocmai
ea este cea care
d o nuan
particu lar
filozofiei ace stui sfrit de secol. D e la Le
ibniz provine ideea unei gn d iri o mnipreze
nte i totu i inaccesibile exp erienei interne ,
ace ast concepie care se gsea deja la Ferri
i pe care Brochard o va exprima cu i mai
mult precizie:
Din moment ce obiectul poate fi schimbat,
eu tiu
c imaginea nu egaleaz conceptul meu. Ceea
ce con ine n plus conceptul este , dup spu sele

lui Hamilton , un caracter de universalitate

potenial. Gndirea, con strns s mbrace o
form sensibil, apare , pentru o clip, ca fiind
un obiect anume, un anume exemplu, ea se
sprijin oarecum pe acestea, ns ea nici nu
se

PROBLEMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHO LOGILO R DE A GA SI O METODA POZ IT I vA

nchide n ele, nici nu se las absorbit de ele;

ea dep ete imaginile care o exprim i este
capabil s se materializeze mai trziu n alte
imagini
mai 1 1 mult
sau
mai
puin
asemntoare.
Ajungem astfel la o concepie ciudat despre
gn
dire . Aceasta din urm nu are o existen
real, con
cret, accesibil con tiinei imediate , de
vreme ce
datul introspeciei l constituie imaginea. Ea
nu are
universalitate n act, cci dac ar :fi avut, ar:fi
trebuit s
o putem sesiza n mod direct. Este ns o
universali
tate potenial pe care o deducem din faptul
c noiu
nea poate :fi nsoit de imagini foarte diferite.
Printre
aceste imagini particulare exist o regul care
le coor
doneaz alegerea. Nu exist ns o contiin
a re
gulii n sensul n care se va exprima mai
trziu coala
de la Wtirzburg. Regula - care este
conceptul - nu
este dat niciodat dect printr-o imagine
particular
i ca o simpl posibilitate de a o nlocui pe
aceasta cu o
63

JEAN- PA UL

SA R TRE

alt imagine echivalent. Astfel, aspectul

contiini r
mne acela descris de Taine: imagini,
cuvinte . Ins
legtura de pur obinuin pe care acest
autor o sta
bilea ntre acestea este nlocuit de
Brochard i de
mai multi contemporani ai si printr-o legtur
functio nal: g direa. ns dac, cu ajutorul
acestei sub ti tuiri, ei pot reintroduce ntregul
raionalism, nu este
mai puin ad evrat c ace ast gndire
stran ie i obscur ei nsi oscileaz ntre
existena de drept i existena de fapt. Ba mai
mult, ea exist ca funcie i nu ca o contiin.
Ea nu se ofer dect prin efectele sale: nu
este nici mcar trecerea de la o imagine
11 . BROCHARD, De l'erreur,
p . 151.

64

prezent la o alt imagine care o definete, este

simpla posibilitate de a efectua aceast trecere.
Iar dac aceas t po sib ilitate nu este
actualmente prezent n con tiin, este
pentru c ea nu este dect o pur posibi litate
logic: cel mult aceasta s-ar manifesta pentr
u reflecie sub forma unei insuficiene a imaginii
ca atare.
Aceasta este ncercarea timid pe care o
face raio
nalismul
reactualizat
pentru combaterea
asociaionis
mului. El se crede prin s n tre aa-zi sele
date al e
introspeciei
(<<n
contiin exist doar
imagini i cu
vinte) i presupusele descoperiri ale fiziologiei
Ooca
lizrile cerebrale) . El i las lui Taine terenul
faptelor pentru a se refugia n planul criticii.
n acest sens i
rspundea odinioar Leibniz lui Locke : Nihil
est in in tellectu quod n on prius fu erit in
sensu nisi ipse in tellectus. Tot n acelai
sens Kant i rspundea lui Hume: Este po
sibil ca pe terenul experienei s nu putem
de scoperi alt legtur ntre cauz i efect
dect succesiunea empiric. Dar pentru ca o
expe rien s fie posibil, trebuie ca ea s fie
constituit pe baza unor principii sintetice a
priori.
ns acest rspuns, admisibil atunci cnd este
vorba despre alctuirea experienei, i
pierde aceast
calitate cnd trebuie s analizezi, n interiorul
acestei experiene, gndirea. Gndirea la care

ne referim nu
este constitutiv: este activitatea concret a
omului, un fenomen printre alte fenomene.
Altceva este constitui rea percepiei mele
actuale (o camer, nite cri etc .) prin sinteze
categoriale care fac posibil contiina, i
altceva formarea unor gnduri con tiente
pe baza acestei percepii dup constituirea ei
(de exemplu a

gndi: crile sunt pe mas, aceasta este o u

etc.) . n cazul din urm, con stiinta exi st
avnd naintea sa lumea: dac ne formm o
idee despre lume, trebuie ca ea s ne apar ca
un fenomen fizic real. Aici nu exist
nici
contiina este
act i tot ceea ce exist n contiin exist n
act.
Orice s-ar spune, este sigur c aceast
atmo sfer nou i aceste revendicri legate de
drepturile sintezei n faa asociaiei mecanice
au contribuit din plin la formarea lui Ribot, fo
ndatorul psihologiei sintetice . De sigur, nu
kantianismul este cel care-l inspir pe Ribot;
preocuprile religioase l conduc i mai puin.
Singura lui grij este s revizuiasc noiunea
lui Taine de psihologie
Pentru el
tiina este, fr ndoial, analiz, dar ea este si
sintez; nu este suficient s reduci totul la
elemente : exist sinteze n natur care
trebuie studiate ca atare. Se pare c, de la
bun nceput, punctul de plecare al lui Ribot
este o reflecie asupra metodei psihologilor
englezi i a lui Taine. Dar nu mprumut el
oare nsi ideea de sintez psihic de la marele
curent de gndire ce exprim la data acea o
renastere a intelectualismului? Este destul de
ciudat s
comp arm ceea ce scria Ribot n 19 1412 cu
textul lui
Brochard pe care tocmai l-am
comentat:
Gndirea este o funcie care s-a adugat, n
cursul
evolut iei, formelor primare si secundare ale
'
cunoas
terii: senzaie, memorie, a ociaie . n urma

cr r
12. RlBOT, La vie inconsciente et les mouvemen ts, p. 1 1 3 si
unn. n aceste pagini Ri bot nce arc s combat co
ncluziile psihologilor de la Wtirzburg despre existena unei
gndiri lipsite de imagini.

condiii s-a putut ea nate? Asupra acestui punct

nu ne putem hazarda n ipoteze. Orice s-ar fi
ntmplat, ea a aprut, s-a fixat, s-a dezvoltat.
Dar ntruct
o funcie nu poate intra n
activitate dect sub influena excitaiilor
corespunztoare , existena unei gndiri pure
exerci tndu-se fr a fi provocat de ceva din
afar este a priori neverosimil. Redus la ea
nsi, este o activi tate care disociaz,
asociaz, percepe raporturi, coor doneaz. Se
poate crede chiar c aceast activitate este ,
prin natura sa, incon tient i c nu
mbrac forma contient dect prin datele
pe care le elabo reaz... Pentru a ncheia,
ipoteza unei gndiri pure fr imagini i fr
cuvinte este foarte puin probabil i, n orice
caz, nu este dovedit.
S-ar crede c citim chiar textul lui Brochard,
tradus ns ntr-un
limbaj biologic
i
pragmatist. Ribot, ntoc mai ca Brochard,
ment ine existent a senzat iilor s i a imaginilor
legate ntre ele prin legi de asociaie . Aces tea
sunt formele primare i secundare ale cuno
a terii . Asemenea lui Brochard, el face din
acestea da tele imediate ale introspeciei. n
ceea ce privete gn direa, si el o consider
inaccesibil constiintei intuitive. ns p ntru
Brochard, dac gndirea u s reveleaz
intuiiei, aceasta se ntmpl deoarece ea este
poten ial, fiind o echivalen funcional de
imagini foarte diferite . Ribot
se exprim
intenionat n termeni de tip reist. Gndirea
este o activitate real, dar incontient.
Ea nu mbrac forma con tient dect prin
i,
datele experimentale pe care le
satisfcut
de aceast noiune confuz i
contradictorie de gndire incontient, acest
psiholog pozitivist conchide a priori
,

c existena unei gndiri pure accesibile

contiinei este neverosimil. Se ve de ct
de profund es te influena lui Taine: att de
profund nct ea conduce un psiholog exp
erimental
la
negarea
rezul
tatelor
experimentale n numele deduciilor pure13
Pentru
toat
acest
generaie,
asociaionismul va rmne certitudinea de fapt,
iar gndirea nu va fi dect o ipotez necesar
pentru a explica o organizare,
o
sistematizare ce cu greu poate fi justificat
prin aso ciaia pur. Pozitivi smul lui Ribot, n
loc s de scrie imaginea ca atare, se va
exercita n sens contrar, inventn d aceast
noiune biologic a unei gn diri incontiente,
aprut n cursul evoluiei umane.
Vedem acum ce semnificatie are ideea
sintezei , prin care Ribot se distinge de
Taine. Este o idee fizio
logic; omul este un organism viu n mijlocul
lumii, iar
gndirea este un organ pe care anumite nevoi lau dez
voltat; aa dup cum nu exist digestie fr
alimente,
nu exist nici gndire fr imagini, adic
fr mate
riale venite din exterior. ns tot aa cum
progresele
fiziologiei ne-au fcut s vedem digestia ca pe
un tot
funcional, la fel noua psihologie, plecnd de la
mate
riale brute sau elaborate, singurele contiente,
trebuie
s reconstituie unitatea sintetic a organului
care le

elaboreaz. Iar ntruct fiziologia sintetic nu

exclude
determinismul , noua psihologie, considernd
activi
tatea psihic de sintez ca pe o funcie
biologic, va fi,
cu siguran, determinist. Regsim aici
tema leib
nizian a inseparabilitii gndirii de imagine,
ns ca o
tem deczut, trecut n stadiul inferior al
reismului
13 Ribot va co ntesta ntr-adevr val oarea experienelor
colii de la
Wiirzburg.

PROBLEMA IMAGINII I EF ORTUL PSIHOLOGILOR DE A GA SI O METODA POZITiVA

materialist: omul este un lucru viu, imaginea

este un lucru, gndirea este i ea un lucru.
Nimic nu ne face s resimim mai puternic
aceast
decdere dect cartea lui Ribot, Imagina tia
crea toare. n aceast lucrare, el ncearc s
analizze mecanis mul crerii de imagini noi.
ns el pune desigur pro
blema n aceiai termeni pe care i-ar fi folosit
Taine: se ntreab cum se pot constitui nite
ansambluri noi sau
ficiu n i p le c n d d e la imaginile fu r n
izate d e amintire. i, firete, el ncepe prin a
afirma drepturile
sintezei
:
Orice creaie imaginativ 'pretinde un
principiu al
unitii . Dar acest principiu pe care l
numete, fr o
grij pra mare pentru coeren centru de
atracie i
punct de sprijin, i pe care l concepe ca pe o
idee
emoie fix, nu servete, n fond, dect ca
regulator
pentru anumite procese strict
mecanice.
Vom avea de-a face mai nti cu o disociere:
imagi
nea obiectului exterior va suporta un travaliu
de dez
membrare. Cauzele disocierii sunt interne i
72

exter ne. Primele sau cele subiective, sunt:

1) selecia in vederea aciunii; 2) cauze
afective care guverneaz atenia; 3) raiuni
intelectuale, desemnnd sub acest nume
legea ineri ei mentale sau legea efor tului
minim1 4 . Cauzele externe sunt variaiile
experienei care pezint un obiect oarecare
cnd inzestrat cu o
anumit calitate, cnd lipsit de aceast
calitate: ceea ce a fost asociat cnd cu un
anumit lucru, cnd cu altul tinde a se disocia de
ambele.
Aceast disociere elibereaz un anumit
numr de
14 Ci. Imagination creatrice, p.l7
i urm.

73

JEAN-PA UL

SAR TRE

elemente imagi stice care se vo r putea

asocia acum pentr u a forma ansambluri noi.
Abordm astfel partea a doua a problemei:
Care sunt fo rmele de asociaie care dau
ocazia unor noi combinri si sub ce inf1uent
se formeaz
'
ele?15 Vedem c
formuleaz n trebarea
Ribo
t
n ter
menii asociaiei. Asociaiile pot fi orientate,
dirijate din
afar, dar am avea nevoie de un miracol
pentru a sus
penda legile lor, tot asa cum numai printr-un
miracol s-ar anula legea gravitiei. n definitiv,
dup cum unii
economiti au propus nlocuirea liberalismului
econo mic, propovduit de empiritii englezi, cu
o economie dirijat, se poate spune c Ribot
nlocuiete asociai0- nismul liber al lui Taine i
MiU printr-un asociaionism dirijat.
Exist trei factori ai asociaiei creative : un
factor
intelectual, un factor afectiv i un factor
incon
tient
.
Factorul intelectual este facultatea de a
gndi prin analogie: nelegem prin analogie
o form imper
fect de asemnare. Asemnarea este un gen
al crei specii este analogia.
Explicaiile lui Ribot din Imaginaia
creatoare asu
pra factorului afectiv sau emoional sunt
firave. Au

JEAN-PA UL

SAR TRE

torul revine ns asupra acestui factor n

Logica senti
men telor. avem mai nti ceea ce psihanalitii
numesc
de atunci condensare: Strile de contiin
se com
bin deoarece ntre ele exi st un sens
afectiv co
mun.1 6 Trebuie de asemenea s semnalm
transferul:
15.lbid.,
p.
20.
16. Logique des sentiments,
p. 22.
42

PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHO LOGI LO R DE A GA SI O METOD A POZlT / vA

Cnd o stare intelectual a fost nsoit de

un senti ment viu, o stare asemntoare sau
analoaga tinde sa suscite acelai sentiment. . .
Cnd anumite stri intelec tuale au coexistat,
sentimentul legat de starea iniial, dac este
puternic, tinde s se transfere asupra celor
lalte.
S-ar putea deci s se produc mai nti o
con den sare, apoi un transfer, apoi din nou o
condensare, i pe acest ritm binar elementele
imagistice, care iniial nu
aveau nici o legtur unele cu altele, se vor
gsi m preun i topite ntr-un nou an
samblu . n ceea ce privete factorul incon
tient, acesta nu este de alt
natur dect factorii precedeni: el este
intelectual sau afectiv, numai c nu este direct
accesibil contiinei.
La drept vorbind, era necesar ca Ribot s
recurg la incon tient, cci nici unul din
factorii pe care i ia n
considerare nu apar in contiin. Nu avem
nicio dat
contiina disocierii i nici aceea a unor noi
combinri:
imaginile apar brusc i se ofer imediat drept
ceea ce
sunt. Trebuie s presupunem aadar c toate
acestea
se petrec n afara contiinei. Nou nu ne apar
nici aso
ciaiile, nici factorii sintetici: ntreg acest
mecanism
creativ este o pur ipotez. Ribot nu se
76

preocup mai
mult dect Taine de descrierea faptelor. El
ncepe cu
explicaia. Psihologia sintetic rmne deci, la
ncepu
turile ei, la fel de teoretic precum psihologia
analitic.
Ea se limiteaz pur i simplu la a complica
deduciile
ab stracte adugn d un factor nou n
combinri ; ea
caut s ntemeieze psihologia conform tipului
repre
zentat de biologie,
dup cum psihologia
analitic n
cerca s o constituie
pe baza mod elului
fizicii . Ct

77

PROBL EMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A G ASI O ME TODA POZI T I vA

privete imaginea, ea continu s rmn

pentru Ribot ceea ce era i pentr u Taine.
Ea va rmne mult vreme neschimbat.

Totusi, ceea ce am convenit s numim o

revolutie filozofic se produce la sfritul
secolului. n cele do cri ale sale, Essai sur
les donn ees immedia tes de la
conscience (Eseu asupra datelor imedia te ale
con tiin eI) i Ma tiere et Memoire (Materie i
memorie) ap rute succesiv n 1889 i 1896,
Bergson se declar un adversar hotrt al
asociaionismului: concepia cla sic a afaziei
i a localizrilor cerebrale nu rezist criticii;
imaginea-amintire nseamn altceva i mai
mult dect o simpl reviviscen cerebral;
creierul nu ar putea avea drept funcie
nmagazinarea imaginilor; percepia este un
contact direct cu lucrul; n sfrit, aceast
noiune a sintezei psihice introdus de Ribot
va fi radical transformat: sinteza nu este un
simplu factor de reglare; ntrega contiin
este sintez, este nsui mo dul existenei
psihice; nu mai exist frag mente solide n
fluxul contiinei, nici suprapuneri de stri:
viaa interioar ns se prezint ca o multitudine
de interpenetrri, ea dureaz . Toate aceste
afirmaii celebre par chemate s rennoiasc
psihologia ima ginii. De altfel, muli au crezut
n aceste idei i exist o ntreag literatur
despre problema bergsonian a imaginii. S
citm numai ar ticolul lui Quercy: Sur une
theorie bergsonienne de l'imagination)) (Despre
o
te orie bergsonian a imaginaiei) 1 7 i ar
ticolul lui
.

17. Annales medico-psychologique,

1925.

JEAN- PA UL SA R
TRE

Chevalier i Bouyer: De l'image

a
l'hallucination (De la imagine la halucinaie) .
18 Totui o examinare atent a concepiilor
lui Bergson ne va arta c, n ciuda folo sirii
unei terminologii noi , el accept pro blema
imaginii sub aspectul ei clasic i c soluia pe
care i-o d nu aduce absolut nimic nou.
Bergson este depar te de a examina
aceast pro blem n calitate de pur psiholog:
regsim n teoria pe care o face asupra
imaginii ntreaga sa metafizic i trebuie s-i
criticm mai nti acest punct de plecare
metafizic dac vrem s nelegem rolul pe
care el l atribuie imaginii n viaa spiritului.
Asemenea empiritilor pe care ii combate,
aseme
nea lui Hume i neorealitilor, Bergson face
din uni
vers o lume de imagini. O rice realitate are
o inru
dire, o analogie , un anume raport cu
contiina; de
aceea toate lucrurile care ne nconjoar sunt
numite
imagini. ns n timp ce Hume atribuie numele
de ima
gine lucrului ca fi ind perceput, Bergson l
extinde
asupra oricrui tip de realitate: nu constituie
imagine
numai obiectul cuno aterii actuale, ci orice
obiect
posibil
al
unei
reprezentri.
O imagine poate fi fr a fi perceput; ea
poate :fi

PROBL EMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A G ASI O ME TODA POZI T I vA

prezent
fr
a:fi
reprezentat. 19
Reprezentarea nu adaug nimic imaginii;
ea nu-i
comunic nici o caracteristic nou, nici un
plus: ea
exist deja n fapt, virtual i neutralizat
nainte de a:fi
rprezentare contient: ea este n imagine.
Pentru a
18. joumaJ de psychologie, 15 aprilie 1926. Vezi de asemenea o
ncercare de inte rpretare bergsonian a halucinaiei n
L'H ERMITTE , Le Sommeil.
19. Matiere et Memoire, p.
22.
45

PROBLEMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZITI vA

exista n act, trebuie ca ea s poat fi izolat

de imagi nile care acioneaz asupra ei,
trebuie ca n loc s rmn nscris n
ambian ca un lucru, s se deta
s
eze ca un
,
tablou .20
n acest fel, nu mai este cazul s facem
distinctia,
precum Descar tes, ntre lucru i imaginea
lucrului,
pentru a vedea mai apoi cum se stab ile te
raportul
ntre ace ste dou existene , nici s
reducem, ca
Berkeley, realitatea lucrului la aceea a
imaginii con
tiente, sau s pstrm, o dat cu Hume,
posibilitatea
unei existene n sine a realitii, imaginea
fiind totui
singura cunoscut; pentru realismul bergsonian,
lucrul
este imaginea, iar materia este ansamblul
imaginilor:
Exist n cadrul imaginilor o simpl
diferen de
grad, iar nu una de natur, ntre a fi i a fi
contient
percepute.

Cu alte cuvinte, ntreg ansamblul realitii

este dat
mai nti ca participnd la contiin, sau mai
81

JEAN- PA UL SA R

bine zis,
ca fiin d con tiin: altfel, aceast realitate nar putea
niciodat deveni contient,
adic s
mprumute un
caracter care ar fi strin de natura sa.
Bergson nu
crede c contiina are nevoie n mod necesar
de un
corelativ, sau, ca s ne exprimm ca Husserl,
nu crede
c o con tiin este ntotdeauna con tiina
a ceva.
Con tiina apare la el ca o calitate , un
caracter dat,
aproape ca un fel de form substanial a
realitii; ea
nu poate lua nastere acolo unde ea nu exist,
nu poate ncepe, nici sfr'i s existe. n
schimb , ea poate exista fr a se nsoti de nici
un act, nici mcar de o manifes
tare a prezenei sale, n stare pur virtual; iar
Bergson
TRE

20.
24.

82

M.

et

M . , p.

va defini aceast realitate dotat cu o calitate

secret drept incon tient. ns incon tientul
care apare aici este cu siguran de aceeai
natur ca i contiina: nu exist un noncontient pentru Bergson; exist numai o con
tiin care nu este contient de ea. Nu exist
o opacitate care se opune luminii i o primete,
deve nind astfel un obiect luminat: exist o
lumin pur, o fo sforescen fr o materie
care s degaje lumina; numai c aceast
lumin pur, rspndit pretutin deni, nu
devine actual dect reflectndu-se pe anu
mite suprafee care servesc, n acelai timp
, drept ecran n raport cu celelalte zone
luminoase. Este un fel de inversiune a
comparaiei clasice: contiina, n loc s fie o
lumin care pleac de la subiect la lucru, este
o luminozitate
care merge de la lucru la
subiect.
Acest centru al reflectrii i, n acelai
timp, al
obscuritii
care actualizeaz
contiina virtual, este corpul. El este cel
care, izolnd anumite imagini, le transform
n reprezentri
actuale. Cum se opereaz
aceast trecere?
Nu este nevoie s deducem contiina, spune
Berg son, deoarece, postulnd lumea material,
ne-am oferit un ansamblu de imagini. Nu este
cazul s generm
contiina plecnd de la lucru ac, n nsi
existena
sa, lucrul este deja contiin. Ins, schimbnd
terme
nii enunului, Bergson nu a eliminat, aa cum
credea,
problema: rmne s nelegem cum se face
trecerea
de la imaginea non-contient la imaginea

contient,
cum se poate actualiza virtualul. Este oare
inteligibil
faptul c este suficient s separi o imagine
de restul
imagi nil o r pentr u a-i c o nferi d e o d a t ac
e a st

transparen, aceast existen pentru sine

care face din ea contiin? Sau, n cazul n
care susinem c ea o avea dinainte, este
admisibil ca aceast transparen s nu fi
existat nici pentru sine, nici pentru vreun
subiect? Bergson consider neglijabil aceast
carac teristic esenial a faptului de con
tiin care este manifestarea sa ntruct
este con s tient; s i deoarece confund lumea
cu constiinta, considerat ca o calitate cvasisubstaniaI,
el
reduce,
de asemenea,
contiina psihologic la un fel de epifenomen
a crui apariie poate fi descris, dar care nu
este explicat.
n particular, de ce aceast contiin
incontient i impersonal devine con tiin
con tient a unui subiect individual? i n ce
msur imaginile virtual re
prezentate,
devenind prezente, cuprind
subit exis
tena unui eu? Iat ceea ce Bergson nu
explic. i to
tui, ntreaga teorie a memoriei este bazat
pe exis
tena unui asemenea subiect i pe posibilitatea
pe care
o are el de a-i nsui anumite imagini i de a
le pstra.
Corpul acioneaz ca instrument de selecie;
dato
rit lui imaginea devine percepie; percepia
este ima
ginea raportat la aciunea po sibil a unei
anumite
.

imagini determinate care este chiar corpul.

Dar n ce
fel creeaz raportul n cauz apariia unui
subiect care
va numi acest corp corpul meu i celelalte
imagini
reprezentrile
mele?
D ai-mi imaginile n general, spune
Bergson, i
corpul meu se va contura, n cele din urm, n
mijlocul
lor ca un lucru distinct, pentru c ele se
schimb nen
cetat, iar
corpul rmne
invariabil.
Explicaia este amuzant: micarea i
imobilitatea

individualizeaz desigur materia, ca s ne

exprimm ca Descartes, sau imaginile,
cum spune Bergson. ns ele i las fr
ndoial naturii materialitatea ei i imaginii,
caracterul ei de imagine; ceea ce este imobil
nu apare ca fiind
un
nu
apare ca fiind activ, i mai ales, aciunea
nsi , nefiind nicio dat dect o imagine, nu
d natere unui subiect care
i raporteaz la sine
aciunile .
Fr ndoial, aceasta nu este exact ceea ce
Berg
son a vrut s spun; de fapt, trebuie s
presupunem
printre imagini prezena unei gndiri care se
definete
ca o memorie.
Aceast gndire realizeaz
comparaii
i sinteze ntre imaginile pe care le culege, i
tot ea
este cea care distinge corpul su de celelalte
imagini
ntrdin
jur.
adevr:
Imaginile o dat percepute se fixeaz i se
nir n
memone.

Aceasta nseamn ns s intrm n miezul

unor difi
culti
insurmontabile.

i mai nti, dac totul e ste contiin, ce

nseamn o
constiint? Este ea activitate si unitate,
o
realitate dis tinct d toate celelalte i capbil
s contien tizeze? n acest caz ar fi un abuz s
denumim contiin realit
ile pasive pe care contiina le poate sesiza,
i ne-am ntoarce la o metafizic ce pornete
nu de la lume ca fiind ceva contient, ci de la
contiine situate n faa unei lumi. Este ea
individualizat prin cont inutul su

care este selectat de corpul

de care ea este
legat? n
acest caz nu mai nelegem cum se distinge
corpul n
sui, mpreun cu imaginile raportate la el, de
celelalte
corpuri cu imaginile care le nconjoar, din
moment ce

rapor turile de aciune ale imaginii-corp cu

restul Jma
ginilor sunt ele nsele nite
imagini.
i totu i Bergson se va op ri la aceast
a doua
soluie
.
Dar iat o alt dificultate. Cum se transform
imagi
nea n imagine-amintire ? Imaginea este n
fond un lucru izolat de ctre corp si cruia
izolarea i confer o calitate nou: aceea de a fi
reprezentat. n ce fel ns, atunci cnd
aciunea corpului nceteaz, poate imagi
nea s rmn izolat i s-i conserve
caracterul de
reprezentare? Masa ar trebui s redevin mas
virtual contient de ndat ce eu ncetez s o
mai privesc, din
moment ce i regsete astfel raporturile cu
toate ce
lelalte imagini din univers; cum mai poate ea n
acelai
timp s rmn mas n memoria mea?
Aceasta nu ar
nsemna oare c reprezentarea nu se definete
numai
prin izolarea imaginii, ci i prin aceea c ea
apare ca o
existen radical distinct de cea a lucrului?
Trecerea

de la primul capitol al lucrrii Materie i

Memorie la
cel de-al doilea se face prin intermediul unui
sofism:
imaginea-reprezentare este la nceput
o
imagine izo
lat ideal i legat real de toate celelalte,
apoi, deve
nind o imagin e-amintire, vedem izolarea ei
id eal
transformndu-se ntr-o izolare real, ea se
detaeaz
de lume i se deplaseaz n gndire .
Bergson este
indus n eroare de comparaia material a
imaginii cu
un tablou: el este aidoma unui om care, dup
ce a izo
lat o poriune din peisajul tabloului pentru a o
privi
printr-un obiectiv, vrea la plecare s ia cu el
nu numai
obiectivul dar i colul de peisaj pe care l
:
detaase
obiectiv.se Intreaga
teorie
bergsonianna memoriei

PROBLEMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METOD A POZITIVA

bazeaz pe sofismul care i legitimeaz

caracterul rea list; fiindc, n ceea ce privete
aceast imagine-tablou pe care memoria o duce
cu sine aa cum ai desprinde un tablou de pe
perete i l-ai duce cu tine (memoria
adun imaginile de-a lungul timpului pe msur
ce ele se produc) , Bergson nu uit c ea
este i imagine lucru, fixat n rndul celorlalte
imagini i existnd fr a fi perceput, astfel
nct, miznd pe sensul dublu al cuvntului
imagine)) , el i d imaginii-amintire ntrea ga
plenitudine a obiectului; mai mult, ea este
nsui obiectul conceput conform unui nou tip de
existen.
Formarea amintirii este simultan formrii
percep
i ei; imaginea-lucru se transform n
amintire de
ndat ce ea devine reprezentare, sau mai
exact, chiar
n momentul n care este
perceput.
Formarea amintirii nu este niciodat
ulterioar for
mrii percepiei, ele sunt simultane. Pe
msur ce se
creeaz percepia, si chiar n aceeai clip, se
i profi
leaz
amintirea
eb) 2 1
Amintirea astfel constituit:
E ste de ndat perfect; timpul nu-i va
putea
aduga nimic imaginii fr s nu o denatureze;
ea i
va pstra pentru memorie locul i
91

22

data. ))
Concepia imaginii pe care o propune Bergson
aici
este departe de a fi aa de diferit de
concepia empi
rist precum pretinde el; att pentru el ct i
pentru
Hume, imaginea este un element al gndirii
ce se
apropie de percepie, prezentnd ca i ea
aceeai dis
continuitate i aceeai indivi dualitate . La
Hume , ea
apare ca o slbire a percepiei, ca u n
ecou ce o
21.
Souvenir du present n Energie
spirituelle.
22. M. et M . , p.
80.

92

JEAN- PAUL

SAR TRE

urmeaz n timp; Bergson face din ea o

umbr care dubleaz percepia: n ambele
cazuri, ea este o copie exact a lucrului,
opac i impenetrabil ca acesta, rigid, fix,
ea nsi un lucru.
Imaginile nu vor fi ntr-adevr niciodat
dect lu
cruri...

Din aceast cauz vom vedea c rolul

imaginii n
viaa spiritual se apropie foarte mult la
Bergson de
cel pe care ea l are n concepia empiritilor.
i aceas
ta pentru c, i n acest caz, imaginea a fost
mai nti
definit ca imprimndu-se n gndire, ca un
coninut
a crui memorie este numai un receptacol, i
nu ca un
moment viu al activitii
spirituale.
Bergson ine totu i s sublinieze c el a
stabilit,
spre deosebire de empiriti, o diferen de
natur - nu
numai de grad - ntre percepie i amintire.
Aceast
diferen nsi, de altfel mai mult metafizic
dect psi
hologic, va aduce ns noi probleme. S-a
vzut ceea

JEAN- PAUL

SAR TRE

ce ea reprezint: percepia este imaginea

raportat la
aciunea po sibil a corpului,
dar care
rmne nc
fixat ntre restul imaginilor; amintirea este
imaginea
izolat, detasat de celelalte, ca un tablou.
Orice reali
tate are n acelai timp aceste dou
caracteristici: n
deamn corpul la aciune i se depune n
minte ca
amintire
inactiv.
Chiar din momentul n care nete,
prezentul se
dedubleaz n fiecare clip n dou jeturi
simetrice
dintre care unul recade n trecut, iar cellalt se
avnt spre VI I tor. 23
Exist deci ntre amintire - inactiv, idee
pur - i
23. Energie spirituelle.
present .

Souvenir du

PROBLEMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOLOGILOR DE A GA SI O METODA POZI TiVA

percepie - activitate
ideo-motrice - o
diferen pro fund. Dar - n afar de cazul n
care aceast diferen nu ne va permite s
separm, n viaa concret, amin tirea
actualizat (imaginea acestei mese care
reapare) de percepie - este impo sibil s
nelegem ce semni ficaie are aceast
dedublare perpetu a prezentului, dup cum
puin mai nainte, a fost imposibil s aflm n
ce mod izolarea provizorie a lucrului face
din el brusc o reprezentare: metafora dublei
niri exprim acelai sofism fundamental.
Ce este de fapt prezentul? Prezentul meu
este, prin esen,
El este o
tietur pe care o face percepia ntr-o mas
amorf n vederea scurgerii. Aceast
tietur este chiar lumea mate rial.
Prezentul este, n plus, un lucru absolut deter
minat i care se opune trecutului meu.
Insuficiena metafizic a unei asemenea
definiii a prezentului i cercul vicio s pe care
l implic (deoa rece acest prezent pragm
atic nece sit un prezent ontologic care s-I
fac posibil) este evident. Nu intr ns n
atenia noastr s o criticm. O vom accepta
aa cum este: trebuie s remarcm ns c un
prezent care este aciune pur nu ar putea,
prin nici un fel de dedublare, s produc un
trecut inactiv, un trecut care este idee pur
fr legtur cu mi crile i cu sen zaiile.
Fie c am considera raportul aciune-amin tire
n
subiect,
sau
raportul
imagin
eIucru/imagine-amin tire n obiect, regsim
acelai hiatus ntre dou tipuri de existen pe
care Bergson ine s le prezinte ca fiind
diferite (din moment ce vrea s separe spiritul
de materie i memoria de corp) i pe care,
totui, vrea s le aeze ntr-o unitate: el a
recurs, pentru justificarea

JEAN- PA UL

SAR

TRE

acestor dou operaii contradictorii,

la un
sincretism al contiinei i al materiei. Dar,
pentru c a confundat ne ncetat noema i
noesa,z4 el a fost nevoit s nzestreze aceast
realitate sincretic pe care o numete imagine,
fie cu o valoare de noem, fie cu o valoare
noetic, n funcie de nevoile con str uciei
sale. Nici un fel de unitate: o ambiguitate
perpetu, o alunecare continu,
s i nu de bun credint , dintr-un domeniu
n altul.
Bergson a ncercat astfel s explice ceea ce
empi
ritii luau drept un dat: existena imaginilor
care iau
natere din percepie. Vedem ns c a dat
gre. Dar
poziia pe care a adoptat-o el l oblig s
rezolve o nou problem: cum se poate
reintroduce imaginea n
lumea senzorio-motorie
a corpului i a
percepiei?
Cum
redevine
trecutul
prezent?
Imaginea-tablou rmne realmente n
memorie; la
fel ca imaginile-lucruri, ea poate fi ori actual ori
virtual contient, ceea ce nseamn pentru
ea starea de in
contien. Marea majoritate a amintirilor
noastre sunt
incontiente: cum revin ele n
contiin?
Exist n acest sens la Bergson dou teorii
,

JEAN- PA UL

SAR

TRE

irecon
ciliabile s i care, totus i, nu sunt niciodat net
distinse:
una i are rdcina n psihologia i n
biologismul
bergsonian, cealalt rspunde tendinelor
metafizice,
spiritualismului
bergsonian.
Prima apare mai nti destul de clar: ceea
ce este
actual este prezentul; prezentul e definit prin
aciunea
corpulu i. Evo carea unei amintiri ns
eamn a face
,

24. A se vedea mai departe, n capitolul despre Husserl,

sensul acestei di stincii care trebuie s se impun
tuturor celor care trateaz raportarea contiinei la lume.
54

PROBLEMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOL OGIL OR DE A GASI O METODA POZITI vA

prezent o imagine trecut: ns imaginea

evocat nu este o simpl trezire a imaginii
nmagazinate , lucru fr de care nu am
nelege cum, privitor la chipul cui va despre
care posed o mulime de amintiri distincte
corespunznd mulimii percepii1or, evoc o
imagine unic i care poate chiar s nu
acopere exact nici una din amintirile
nregistrate. Pentru ca imaginea s rea par n
contiin, trebuie ca ea s se insereze n corp,
imaginea psihologic, contient fiind o
ncarnare n corp i n mecanismele motorii ale
amintirii pure, inac tive, nepercepute, care
exist n incon tient. A tri , pentru spirit,
nseamn ntotdeauna a se insera n lucruri
prin intermediul unui mecanism . Amintirea
este supus acestei con diii; n stare pur
ea este
net, precis,
dar. . .
fr via; se
aseamn acelor suflete, despre -care vorbete
Platon, care trebuie s se strecoare ntr-un corp
pentru a se putea actualiza: este virtual,
neputincioas. Ea are aadar nevoie, pentru a
deveni prezent, de a se insera ntr-o atitudine
corpo ral; chemat din adncurile memoriei,
ea se dezvolt n amintiri-imagini care se in
sereaz ntr-o schem motorie i devine astfel
o realitate activ, o imagine. n acest sens
imaginea este o stare prezent i nu poate par
ticipa la trecut dect prin amintirea din
care a ieit . Bergson insist asupra rolului
micrii; el arat c orice imagine - vizual,
auditiv etc. - este ntot deauna nsoit de
schiarea unor micri,
de crearea unor
scheme motorii .
Dac ne-am lua dup
aceast teorie, imaginea ar aprea ca o
construcie prezent, precum con tiina unei
atitudini definite n prezent prin nite micri
ale corpului. De aici ar rezulta dou

98

JEAN- PA UL SAR TRE

consecine: mai nti nimic nu ar distinge

imaginea de percepie, care este i ea o
atitudine prezent, iar ima ginea ar fi, ca i
percepia, aciune i nu cunoatere; apoi
imaginea nu ar fi o amintire , ci o creaie
nou, rspunznd atitudinilor mereu noi ale
corpului .
Dar dac Bergson definete contiina ntr-un
mod vitalist, drept o actualitate rezultn d
din atitudinea corporal, ea reprezint pentru
el i limita care separ aciunea de fiina n
aciune, puterea de a scpa de pre zent i de
corp, memoria. Rezult astfel a doua orien tare
a teoriei sale asupra imaginilor: amintirea nu
este constient numai n calitatea ei de
prezent, ci si de trect. n acest sen s, n
articolul su Le Souvenir du present
(Amintirea prezentului) Bergson admite c
putem avea amintirea unui obiect chiar n
momentul n care l percepem, un fenomen
cunoscut sub numele de paramnezie. n acest
caz, evident, actualitatea amin tirii nu este
definit prin intermediul corpului, din
moment ce reprezentarea care se nate din
atitudinea corporal n faa unui obiect se
numete percepie: amintirea posed aici o
contiin sui generis care i permite s fie
prezen t ca amintire, n timp ce per ceptia
este prezen t ca perceptie.
cazul acesta, corpul nu-i apare amintirii
ca fiind
util ntr-un mod pozitiv; i se cere numai s nu
mpie
dice apariia amintirii; nu se mai pune
problema inse
rrii amintirii n corp, ci, pentru a ne formula
astfel, a
suprimrii corpului, aa cum are ca loc n

JEAN- PA UL SAR TRE

timpul som
nului, cnd tensiunea sistemului nervos
scade. Visul,
fenomenele hipermnezice arat ce bogie de
imagini
poate nsoi aceast suprimare
fiziologic.

PROBLEMA IMAGINII I EFORTUL PSIH OLOGILOR DE A GASI O METODA POZI TI VA

Dar dac, n virtutea acestei a doua teorii,

constiinta este legat nemijlocit 'de spirit,
capacitatea pe care o are corpul de a abate
contiina de la spirit i de a o face s adere la
aciune nu mai poate fi gndit; nu mai putem
sesiza ce anume ar mpiedica acum imagini1e
amintiri s fie permanent contiente.
Iat de ce, aa cum am menionat deja, a
pstrat
Bergson ambele teorii; corpul este cel care
constituie
actualitatea amintirii, care i confer claritatea
contiin
ei - i totui, amintirea este cea care face din
percep
ie o simpl schem motorie o reprezentare
contien
t. Cum se realizeaz de fapt aceast
jonciune?
Percepia, aciunea prezent, creeaz schema
moto
rie; ceea ce determin ns ca o amintire s
se inse
reze n contiin, este un fel de for care
aparine
efectiv acestei amintiri: dei ea este inactiv,
Bergson
i confer ntr-adevr anumite tendine, anumite
puteri tot att de magice precum forele de
atracie pe care
Hume le atribuia imaginilor. Imaginile, pentru
Berg

son , ncearc s survin la lumin; e

nevoie de un
efort pentru a le mpie dica apariia; de
ndat ce
intervine
o destindere, amintirile imobile,
simtind c
sunt pe punctul de a ndeprta obstacolul, de
a ridica
trapa care le meninea n subsolul contiinei,
se pun
n
... Numai printr-o tensiune real
corpul
refuleaz apariia totalitii amintirilor, care ar
vrea i
care, de drept, ar putea exista. Aceste
metafore sunt
cel puin nefericite. Ce se ntmpl deci cu
rolul de
ecran i de reflector atribuit la nceput
corpului? i ce facem cu faimoasa definiie:
incontientul este partea inactiv? Se pare c
Bergson a uitat-o complet atunci

JEAN- PA UL SAR TRE

cnd descrie pe larg dansul n care se

abandoneaz amintirile .
De altfel, de unde provine dorina aceasta a
aminti
rilor pentru o existen actual? Trecutul, n
concepia
lui Bergson, este cel puin tot att de real ca i
prezen
tul, care nu este dect o limit; o reprezentare
incon
tient exist la fel de plenar ca o
reprezentare con
tient; de unde apare atunci aceast ardoare
de a se
ntrupa ntr-un corp a crui natur i este
strin i de care nu are nevoie pentru a
exista? De ce, n loc s fie
inerte
sau. aproape
amintirile
sunt n
asteptare..
atente))
? n general,
a
'indiferente,
conferi
unor
elemente
discontinue, unor coninuturi de contiin
separate cu grij la nceput de con tiina
total, o activitate con ceput dup mo delul
activitii spirituale, nseamn introducerea
unor noiuni fizico-magice care nu pot fi n nici
un fel gndite.
Nici natura apelului pe care percepia l
lanseaz))
amintirii nu este mai clar. Percepia nu este
o repre
zentare, ci o schem motorie, iar aceasta din
urm n
cearc s constituie imaginea care se altur
percep
10

JEAN- PA UL SAR TRE

iei. Dar i atunci, de ce anume ar ncerca

percepia,
care prin natura ei este activitate i nu
speculaie, s se
transforme n reprezentare? i mai ales, dac
percepia nu este reprezentare, dac amintirea
nu este dect o
copie exact, umbra percepiei, de un de poa
te ni reprezen tarea ? Amintirea, spune
Bergson, este cea
care ne face s ve dem i s auzim.
Percepia ar fi incapabil s evoce amintirea
care i seamn.)) Ar tre
bui ca ea s aib deja o form: dar forma i
are origi
nea doar n amintire. Percepia este imaginea
raportat

10

PROBLEMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHO LO GILO R DE A GA SI O METODA POZI T I vA

la o anumit atitudine a corpului meu ; aceast

atitu dine este la nceput fo ar te general i
nu rspunde dect unor determinri cu totul
exterioare ale obiec tului; numai prin amintire
se adnceste si dobndeste
o semn ificaie. ns de unde pot a p ar
prim le
forme i semnificaii, Bergson nu o spune. Pe
de alt
parte, dac, aa cum explic el pe larg n Ma
tiere et
Memoire, a percepe nseamn a-i aminti lund de
data aceasta percepia nu n sensul ei
propriu , ci n sensul de reprezentare n
prezent - trebuie s admi
tem fie c imaginea, contrar celor pe care el le
afirm n alt parte, nu poart n ea marca
originii sale trecu te i se ofer ca prezent, fie
c percepia apare n mod nece sar ca o
imagine provenind din trecut. Vedem nc o
dat c ntre imagin ea-amin tire, fragment
al trecutului ntrupat ntr-o schem motorie
prezent, i percepie,
schem motorie
prezent n care se ntru peaz o amintire
trecut, nu am putea descoperi vreo diferen
real. n ciuda eforturilor sale, Bergson nu
reuete s le diferenieze, i la captul
acestor teorii specioase regsim simpla
afirmaie a empiritilor:
imaginea
i
percepia nu d ifer n ceea ce privete
natura lor, ci numai ca grad. Astfel Bergson,
dup ce a avut grij s fac distincia ntre
imagine i percepie pe plan metafizic, este
con strns s le identifice pe plan psihologic.
Rmne s determinm ce rol va juca
aceast ima

gine-amintire n viaa spiritului. Am vzut deja

c Berg
son este nclinat s-I conceap n maniera
asociatio
nitilor, i c, att pentru acetia ct i pentru
el, ima
ginea este un element fix, un lucru. i aceasta
dup ce

PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOLOGII..OR DE A GASI O METODA POZI T I

vA

Bergson a combtut vehement concepia

asociaionist. El nu a neles nsa ca
asociaioni smul va avea ntot deauna ctig de
cauza fa de cei care admit ca ima ginea este
un lucru, chiar daca ei pun naintea acestui
lucru spiritul . El nu i-a dat seama ca
singura moda litate de a ncheia cu aceast
doctrina acaparatoare este ntoarcerea la
imaginea nsai, dovedind ca ea este radical
diferit de un obiect. El a dat suplee noiunii de
constiinta, a ncercat sa-i redea acesteia
fluiditatea, spontaneitatea, viaa. Degeaba
nsa: aceste imagini inerte au subzistat n
interiorul duratei pure ca dalele pe fundul apei.
i totul trebuie reluat de la capat.
Ceea ce nu nseamna ca n scrierile sale nar exista o critica ascuit la adresa
asociaionismului. El critica
mai nti ideile de asemnare i de contiguitate
conce pute sub forma unor fore blnde:
imaginile n sine nu poseda, spune el, puterea
misterioasa de a se atrage unele pe altele:
legaturile lor provin din aciunea n care sunt
ele inserate, din corp; orice percepie se pre
lungete n reacii motrice care utilizeaza
mecanis mele motorii fixate de percepii
analoage, iar aceste reacii induc alte reacii
care le-au fo st coordonate anterior i aa mai
departe; aceasta este aadar sursa legaturilor
de asemanare i de contiguitate care se
reduc deci la legaturile mecanice ale corpului,
la me moria corpului sau la memoria-obinuin.
De aseme nea, ideea generala nu este
rezultatul unei suprapu neri de imagini
individuale; ea este trait nainte de a fi gndit;
mai precis, ea este o reacie de ansamblu la o
situaie totala, i tocmai similitudinea reaciilor
cores punznd diverselor situaii constituie
generalitatea lor.
10

Spiritul nu ncepe prin a forma imagini care sar reuni ulterior pentru a da concepte i
legturi particulare; percepia ne furnizeaz
sinteze care nu se disociaz dect ulterior n
imagini:
Asociaia nu este deci faptul primitiv; noi
ncepem printr-o disociere , iar tendina
oricrei amintiri de a
chema alte amintiri se explic prin
ntoarcerea natu
ral a spiritului la unitatea nedivizat a
percepiei. 25
Cum se efectueaz ns aceast frmiare?
Ches
tiunea este impor tant, deoarece Bergson
concepe
viaa spiritului ca oscilnd ntre doi poli: acela
al per
cepiei sintetice, care definete prezentul, i cel
n care
imaginile se expun exterior unele altora; a
nelege, a
inventa, a-i aminti , ntr-un anumit sen s i a
gndi,
nseamn ntotdeauna a trece de la un pol la
altul prin
nite planuri intermediare, mai puin
concentrate
dect primul, mai puin dilatate dect al doilea;
a tri,
pentru spirit, nu nseamn a rennoda
elemente sepa
rate, ci a restrnge sau a dilata un coninut

sintetic
ntotdeauna dat n totalitatea sa. De unde
provine deci
existena acestor planuri de con tiin
diferite i, n
special, cum apare planul trecutului, al
visului, din
planul
aciunii?
Raportul dintre imagine i percepie apare
foar te
diferit n aceste descrieri fa de ceea ce
am vzut
pn acum. Imaginea dubla percepia, era
umbra ei,
era chiar percepia czn d n trecut, era
imaginea
lucru nsi izolat numai de anturajul su
astfel nct
s devin
o imagine-tablou;
n prezent,
dimpotriv, se pare c percepia conine, n
mod sintetic, o mulime
25. Matiere et Memoire,
180.

p.

de imagini crora tensiunea corpului le d o

unitate nedivizat, dar care se mprtie de
ndat ce corpul se relaxeaz.
Aceasta nseamn, aa cum s-a vzut, c
rolul ima
ginii n cadrul percepiei nu este deloc clar;
dup pre
rea lui Bergson, nu se stie de unde provin
reprezen trile primitive . n oric percepie
complex se inse reaz o mulime de imagini
izvorte din incontient, i care con stituie n
acelasi timp imaginea-perceptie si
imaginea-amintire. ntr-u anumit sens se poate

spun'e
c ntr- o percepie exi st o multitudine de
imagini.
Numai c, dac privim imaginea-percepie ca
pe o uni
tate nedivizat, noua imagine-amintire care i
corespun
de trebuie s fie luat i ea ca o unitate; i
invers, dac
aceasta este privit ca un complex, trebuie s
socotim
percepia nsi drept un complex. Cu att
mai mult,
imaginile primitive vor avea exact acelai
coninut i
aceeai concentraie ca i percepiile
primitive.
Ce semnificaie au cuvintele frmiare ,
exterio

disociaie la Bergson, care, pe de

alt parte,
a artat att de bine c viaa spiritului nu
poate fi tra
dus prin nici o metafor spaial? El este
constrns s
introduc aceste cuvinte, deoarece, pe de o
parte, el tie c n fiecare clip contiina este
o unitate, dar pe
de alt parte , teoria sa reali st despre
memorie l
oblig s dea obiectelor incontiente tocmai
discon
tinuitatea si multiplicitatea
pe care o au
'
sa
pretinde
ca aceast

obiectele
lumii
materiale.
ntruct
metafizica
realitate incontient, aceast nmagazinare
de ima gini izolate s aib ntotdeauna o
prezen efectiv n cadrul spiritului, con
tiina nu se poate diversifica

PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOL OGIL OR DE A GA SI O METODA POZI TI

VA

dect prin diversele tipuri de uniti pe care

ea le va atribui acestei realiti multiple.
Astfel apare compa raia cu diferitele grade
de presiune ale unui gaz, n care o aceeai
cantitate de molecule poate fi coninut sub
diverse volume; de unde, teoria diverselor
planuri de contiin. Ideea de sintez, ns,
att de ndrgit de Bergson, este conceput
n continuare de ctre el ntr-o manier
extrem de materialist: n locul fostei
juxtapun eri exist, fr ndoial, o fuziune a
elemen telor. ns ideea de element se
pstreaz. Gndirii geometrice' i spaiale a
car tezianismului, i a aso ciaionitilor,
Bergson a ncercat s-i sub stituie un gen de
spiritualism: el nu a putut produce dect o
ficiune fizico-chimic ale crei legturi sunt
adesea prelogice .
Ce sens poate avea aceast fuziune? Se
moleculelor n
vorbete despre
teoria cinetic a ga zelor? Dac elementele
unui gaz pot ocupa un volum variabil, aceasta
se ntmpl datorit faptului c se reduce
spaiul care le separ; ns nu le-am putea de
termina s se ntreptrund. Cu ce drept,
aceste
mole
cule
psihice,
imaginile
bergsoniene,
s-ar mbina
ntr-o sintez
unificatoare? Vom spune oare c acest tip de
sintez este propriu contiinei? Ne-am interzis
ns s afirmm o asemenea putere sui generis
a psihicului de ndat ce ne-am construit o
metafizic realist a me moriei. n acest caz,
imaginea rmne ntr-adevr un lucru, un
element :fix; alturndu-se altor imagini, ea nu
poate produce dect un mozaic. Cnd spiritul
se mic ntr-un plan de contiin, oricare ar
fi el, nu Se produc dect legturi mecanice, ca
acelea descrise de asociaionism. Exist chiar
un ntreg domeniu al vieii

psihice, cel pe care Bergson l numete

inferior sau mecanic, n care legturile
dintre imagini sunt, aa cum singur o
mrturisete, pur asociative: este vorba de
planul visului i al reveriei .
Ceea ce constituie spontaneitatea spiritului
este po
sibilitatea lui de a trece de la un plan la altul.
Trecerea
se face prin ceea ce Bergson numete schem
dinami
c. Schema este o unitate, o sintez cuprinznd
regu
lile dezvoltrii sale n imagini, i indicaia cu
privire la
ceea ce trebuie fcut pentru recon stituirea
imagi
Ea conine, sub form de implicaie
reciproc,
ceea ce imaginea va dezvolta n pri
26
exterioare un ele fa de altele.
Ne putem lsa memoria s rtceasc la voia
ntm
plrii: imaginile se vor succeda pe un acelai
plan al
contiinei, vor fi omogene. Ne putem ns
dimpotriv
transporta ntr-un punct n care multiplicitatea
imagi
nilor pare a se condensa ntr-o reprezentare
unic,
simpl, nedivizat. n acest caz, aducerea
aminte va

consta pur i simplu n a cobor de la nivelul

schemei
n planul n care imaginile sunt
rspndite.
A nelege, a-i aminti, a inventa nseamn
mereu a
forma mai nti o schem, apoi a recobor de
la sche
m la imagine, a umple schema cu imagini,
ceea ce
poate duce, de altfel, la modificarea schemei
pe par
cursul formrii ei. Astfel s-ar explica unitatea,
organi
zarea activitii
spirituale, de care este
imposibil s ne
dm seama dac plecm de la elemente
separate ;
supleea i noutatea provin tocmai de la
aceast
schem.
Bergson
conc1uzioneaz:
26.
Energie
spirituelle:

JEAN-PA UL SA R
TRE

Pe lng mecani smul asociaiei exist cel

al efor
tului
mental.
Or, aceast afirmaie este suficient pentru
a-i data
ndirea. N-am fi tentai a crede c l citim pe
Ribot? Intocmai ca Ribot, nici Bergson nu a
sesizat c asocia ioni smul trebuie respins n
ntregime . D ac este acceptat concepia
imaginii fixe i a legturilor meca
nice, dac se introduce n contiin
o
opacitate, o re zistent care i este strin, o
lume de lucruri, atunci ne oprim accesul la
nelegerea naturii faptului con tient. Cum
va putea stpni con tiina elementele
strine? Sau, n termeni bergsonieni, cum se
va putea mpca supleea schemei cu
rigiditatea imaginii? Aici , din nou, trebuie s
facem apel la gndirea magic. ntre
schem i imagine,
spune Bergson n
termeni foarte vagi, exist atracie i
respingere. Vedem ns foarte bine c el nu
poate explica selecia pe care o opereaz
imaginile ntre ele i felul n care ele recu
nosc schema n care se pot insera.
i, mai ales, dac imaginile nu pot oferi dect
mo
zaicuri, cum poate schema s le modifice
astfel nct
ele s se contopeasc ntr-o nou imagine, de o
calitate
ireductibil, pe scur t, cum s expli cm
imaginaia
creatoare? Schema actioneaz numai ca un
catalizator;

PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOLOGILO R DE A GA SI O METODA POZI T I

vA

ea nu este att de diferita de principiul unitii,

centru
de atractie si punct de
a crui exi
stent o stabilea rub t. nain te de ea nu
gsim dect imagini
separate; dup ea imaginile sunt clasate ntro nou ordine de interdependen: dar nici o
for blnd, ordonnd direct imaginile, i
emannd din acestea nemijlocit, n-ar actiona
ntr-o manier mai misterioas

pentru a da aceleai rezultate. Sau, poate,

trebuie s admitem c schema a modificat str
uctura intern a imaginilor. Aceasta ar
presupune ns o cu totul alt teorie a
imaginilor, n care ele ar aprea ca acte, iar nu
ca i coninuturi, i n care, cu siguran,
schema n-ar mai juca nici un rol.
Bergson nu aduce o soluie satisfctoare
problemei
imaginii. El se limiteaz la a suprapune dou
planuri
ale vieii psihice i la a revendica drepturile
spiritului
de sintez i de continuitate: el nu se atinge
ns de
psihologia imaginii, nu-i aduce nimic nou, nici
mcar o
sumar apreciere; el nu si a privit nici
i mcar
oapeluri
clip la
imaginile
o intuiie. n ciu da dese or sale
concret, totul la el este dialectic, totul este
format din deducii a priori. Imaginea lui Taine
a trecut n ntre gime, fr control, ca o
achiziie incontestabil a tiin ei, n metafizica
bergsonian. Iar lumea gndirii pe care
Bergson a nc ercat, fr succes, s o
restabi leasc, este iremediabil rupt de
lumea imaginilor, i astfel lipsit de o mulime
de resurse.
S mai adugm c Bergson a ezitat destul
de mult asupra acestui punct, iar n conferinele
sale i-a atribuit imaginii o functie incompatibil
cu natura pe care i-o
confer lucrril Matiere et Memoire si
-

Energie spiri
tuelle. n cartea sa L'intuition philosophique
(In tuiia

filozofica) , de exemplu, el vede imaginea ca

pe un in
termediar ntre simplitatea intuiiei concrete
i com
plexitate abstraciunilor care o traduc,
artnd nece
sitatea recurgerii la acest termen mediator,
care este
aproape materie prin aceea c el poate fi
vzut, i
aproape spirit prin aceea c nu poate fi atins.
Ceea ce

JEA N-PAUL SA R TRE

apare n acest moment ca fiind fix, spaial,

fragmentar, este conceptul; imaginea este mai
exact, mai aproape de intuiie: Sistemul se
dezvolt n concepte i se restrnge ntr-o
imagine cnd este mpins spre intuiia din care
Astfel, de fiecare dat cnd Bergson vorbete
despre
intuiie, tinde, din nencredere fa de &:ndirea
discur siv, s restituie imaginii o mare valoare.
Ins tocmai prin teoria schemei dinamice, care
consacr imposibilitatea trecerii de la imaginaia
reproductiv la imaginaia crea toare, el i-a
ndeprtat mijloacele de a raporta aceast
funcie filozofic a imaginii la natura ei
psihologic.
Am urmrit eecul lui Bergson n ncercarea
sa de
a aduce o soluie nou problemei imaginii.
Trebuie s
remarcm
ns c
bergsonismuh)
nu
nseamn doar
Bergson. El a creat, ntr-adevr, o anumit
atmosfer,
o manier de a vedea, o tendin de a cuta
peste tot
mobilitatea, viul, i, sub acest aspect oarecum
metodo
logic, bergsonismul reprezint un curent
important al
gndirii antebelice. Caracteristica principal a
acestei
stri de spirit ni se pare a fi un optimism
superficial i
lipsit de bun credin, care pretinde a fi
rezolvat o

PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GA SI O METODA POZI T I

VA

problem cnd, n realitate, nu a fcut

altceva dect
s-i dilueze termenii ntr-o continuitate amorf.
Putem
presupune c bergsonienii care ar relua
problema
imaginii mpotriva lui Bergson i-ar conferi
acesteia o
suplee i o mobilitate pe care maestrul i-o
refuzase.
Astfel Spaier, n primele sale lucrrj27 , n
care se
spnlin
n mod
expres pe gndirea
bergsonian, n
cearc s arate c imaginile triesc: ele se
nasc i mor,
27. SPAIER, L'Image
Philos., 1914.

Revue de
67

PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GA SI O METODA POZIT/VA

i au zorii i
lor; cresc i se dezvolt.
Ima ginea asociaionitilor exist n act sau nu
exist deloc. Imaginea bergsonienilor va fi o
trecere de la posibi litate la act, asemenea
miscrii aristotelice. Ea se dez volt, tinde
spre o actualizare i spre o determinare
complet, adic spre o existen de lucru
individua liza t. Aspectul pe care i-l ddea
asociaionismul nu este dect rezultatul ideal
al dezvoltrii sale. Ea se poate opri ns la
mijocul drumului. Se remarc ten dina gndirii
de a-i economisi efortul. Se ntmpl ca
ntelegerea deplin a unei idei s precead
nflorirea
to tal a unei imagini. n ace st caz imaginea
dispare
mai nainte de a-i epuiza po sibilitile, mai
nainte
chiar de a ti ce ar fi n semnat ea dup
actualizare.
Trecerea de la o imagine la alta se realiza
pentru aso
ciaioniti n doi timpi; mai nti avea loc pur i
simplu
o suprimare a primei imagini, apoi o creare ex
nihilo a
celei de a doua, i ele se succedau fr a se
atinge,
cum se ntmpl n filozofia lui Hume cu dou
feno mene unite printr-o relaie de cauzalitate.
ntre dou imagini care se succ ed,
psihologii bergsonieni au
restabilit cauzalitatea tranzitiv. S-ar putea
vorbi chiar despre transformrile continue ale
unei singure ima gini acolo unde psihologia
clasic ar fi vzut o succe siune de apariii
discontinue. Astfel, imaginea se ridic din
regnul mineral n regnul viu. Fiecare se
dezvolt dup legile sale proprii: s-a vrut
nlocuirea cauzalitii mecanice a lui Hume i
12

JEA N-PAUL SA R TRE

a lui Taine,
care presupune ineria
elementelor pe care le cuprinde, cu un deter
minism biologic. Imaginea este o form vie,
o via relativ autonom n viaa psihic total.
Iar prin aceste metafore se crede c ea a
devenit omogen gndirii.

12

n acelai timp , noiunea

de schem
cunoate un succes extraordinar. Psihologi i
lingviti vor utiliza curent aceast imagine
prescurtat,
care
ne
situeaz
ntre
individualul sensibil pur i gndirea pur.
Desi gur, nu trebuie s credem c schema
i datoreaz existena numai bergsoni
smului; un Baldwin sau un Revault d'Allones
au suferit multe alte influene nainte de a
ntemeia psihologia schematismului. Schema
ns gsea n bergsonism un teren favorabil
dezvoltrii sale. Ea este, de asemenea, o
potenialitate. Gndire pe de-o parte, imagine
pe de alta, ea conserv rolul de
medium pe care l avea deja la Kant, i pe
care Berg son i l-a pstrat. La drept vorbind,
este singurul punct asupra cruia cad de
acord partizanii
si. Rmne sta bilit c
schema, ca i
filozofiei platonice,
are o funcie mediatoare. Ea stabilete
o
continuitate ntre dou tipuri de existen care
sunt, la limit, ire
conciliabile;
depse dintre
ste siimarezolv
'nuntr
ul sueaconflictele
iin i
ns tocmai
gndire.acestui
din mixt, de sintez
cauza
caracter
conciliant, incertitudinea este foarte mare n
ceea ce privete na tura sa. Este pe rnd,
cnd un principiu de unitate ncrcat cu
materie sensibil, cnd o imagine
foarte
srac, un schelet, cnd o imagine original,
o pur determinare a spaiului geometric
care pretinde s redea relaiile ideale prin
raporturi spaiale.
MIdiere a imaginii, crearea schemei: s fie
acesta un progres spre concret? Nu credem.
Dimpotriv, cre
dem c aceste noi teorii sunt cu att mai
periculoase cu ct prezint aparena unei
rennoiri a problemei ,

fi ind , d e fapt, o
prezentare n

pe r fecio nare ,

concordan cu tendinele epocii, a erorii

asociaio
niste din antichitate.
Se spune c imaginea este vie. Ce nseamn
de fapt
acest lucru? Este ea o simpl faz a vieii
contiinei
totale sau numai o via n contiin? Este
suficient s
parcurgem bogata literatur bergsonian
consacrat
acestei probleme pentru a vedea c imaginea
rmne
un lucru n cadrul con tiin ei. Mai nti , ea
nu i-a
pierdut coninutul sensibil i, n consecin,
caracterul
de senzaie renscnd. Ea a devenit doar
ceva mai
supl: imaginea lui Taine rentea mereu
asemn
toare siei: era o copie. Imaginea vie,
reaprnd, i
extrage sensul din momentul vieii psihice n
care apa
re. Coninutul sensibil este ntotdeauna
prezent, ns
forma pe care o ia se face i se desface
continuu. Ei au
crezut c au fcut destul elibernd imaginea de
trecu
12

tul su: de fapt, au permis o mai bun nelegere

a func
tiei creative a imaginatiei, de vreme ce orice
imagine
pontan, imprevizibil este n fond o creaie.
ns ra
portul dintre form i materie a devenit oare
mai com
prehensibil n aceast realitate psihic numit
imagine?
De unde provine aceast perpetu rennoire a
imaginii,
de unde vine adaptarea sa continu la situaia
prezent,
dac coninutul ei sensibil rmne acelai? S-ar
spune
c totul este activitate n contiin. Foarte bine,
dar ce
vrea s nsemne un coninut sensibil activ? Este
acesta
un sen sibil care are proprietatea s se tran
sforme
spontan? n acest caz nu mai este un sensibil.
Fie, se va
spune, nu este un sensibil. Este suficient s-i :fi
pstrat
calitatea sa ireductibil de rosu, de aspru
sau de
ascuib> . ns cine nu observ c ineria,
pasivitatea
12

JEAN-PA UL SAR TRE

absolut este con diia sine qua non a acestei

caliti ireductibile? Kant a reliefat foarte bine
n Critica raiu nii pure diferena radical care
separ intuiia sensibil, n mod necesar
pasiv, de o intuiie activ care i-ar produce
obiectul. Dar, mai ales, la bergsonieni, imagi
nea este adus ntotdeauna n faa gndirii care o
desci freaz. Ea este mai supl i mai mobil,
fr ndoial, dar rmne impermeabil. Treb
uie s o a tep tm; dac, dintr-un motiv
oarecare, dispare nainte de a se fi format, nu
vom ti nicio dat ceea ce trebuia ea s fie.
Trebuie s fie observat, descifrat: altfel
spus, ea ne n va n fiecare clip ceva. Ce
altceva putem spune dect c este un lucru?
Au fost nlocuii bolovanii lui Taine printr-o
cea fin i vie care se transform
nencetat. Aceast cea ns nu a ncetat
totui s fie un lucru. Dac au dorit s
prezinte imaginea ca fiind omogen gndirii, nar fi trebuit s se mulumeasc a face din ea
ceva diafan, mictor, aproape transparent. Ei
ar fi trebuit s-i combat nsusi caracterul de
lucru. ntruct nu au fcut-o i-au atra tot felul
de remarci: desigur gndirea este fluid,
diafan, n micare -, desigur, vedem c se
aplic imaginii aceiai termeni; aceti termeni
identici ns nu au acelai sens ntr-un caz i
n cellalt. Cnd vorbii despre fluiditate, despre
transparena gndirii, v folosii de nite
metafore care nu ar puteq fi luate ca atare.
Cnd conferii aceleai caliti imaginii, i le
atribuii realmen te, din moment ce ai fcut din
ea un lucru n faa gndirii. Pur i simplu cu
ajutorul unui joc de cuvinte putei afirma
omoge nitatea gndirii i a imaginii, aa cum o
concepei. Dup toate ac es tea, nu servete
la nimic s spun ei c

imaginea este un organism viu: voi nu i-ai

nlturat natura de obiect; nu ai eliberat-o de
legile de asociere, sau nu mai mult dect
elibereaz faptul de a fi viu un oranism de
legile atraciei.
In ceea ce privete schema, ea reprezint
numai
o ncercare de conciliere a dou
extreme. Dar nsui faptul c se folosete
aceast noiune arat c este sus inut
afirmarea existenei acestor extreme. Fr
ima gini-lucruri nu este nevoie de scheme: la
Kant, la Ber gson , schema nu a constituit
dect un artificiu pentru a uni activitatea i
unitatea gndirii cu multiplicitatea inert a
sensibilului.
Soluia schematismului apare deci. ca un
rspuns clasic la o an umit manier de
formulare a problemei.
Cu un alt enun, nsi semnificaia schemei
dispare.
Avei, vei spune, actualmente n contiin, o
repre
zentare prescurtat, prea concret pentru a fi
gndire,
prea nedeterminat pentru a fi asimilabi1
lucrurilor
individuale care ne nconjoar; i numii
acest repre
zentare o schem. De ce nu ar fi ea ns, mai
degrab,
o imagine?
Nu mrturisii voi, constituind
astfel pen
tru aceste reprezentri o clas aparte, c ai
rezervat
numele de imagini unor copii fidele i

exhaustive ale
lucrurilor? Dar poate c imaginile nu sunt
niciodat
copii ale unor obiecte. Poate c ele nu sunt
dect nite
procedee pentru a ne face n tr-un anumit fel
prezen te obiectele. n acest caz ce devine
schema? Nu mai este dect o imagine ca
oricare alta, ntruct ceea ce va de
fini imaginea va fi maniera n care aceasta se
raportea z la obiect i nu bogia detaliilor cu
ajutorul crora ea i-l face prezent.

PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GA SI O METODA POZI Ti

VA

La nceputul secolului, totui, problema

imaginii va cun oaste modificri mult mai
impor
tante
dect
aceas
t
pretins
bulversare bergsonian: va reapare a treia
atitudine fat de imaginea-lucru,
atitudinea
carte
zian. ntr-adev n 1901 Maube
public
Recherch es
de psychologie experimen tale sur le Jugemen
t, Binet va publica n 1 9 03 E tu de exp
erim en tale
de l'In telligen ce abando
nndu-i definitiv poziia din
1896; Ach scrie n 1905 articolul Sur l'activite
volon
taire et la
Messer, Rech erch es de
psych o
logie experimentale sur la pensee, Biihler
public, din
1907 pn n 1908 Faits et problem es po ur
un e psy
ch ologie des processus de pensee. n
acelai timp ,
Marie i public n 1906 Revision de la
question de
l'aphasie, iar pentru Revue philosophique, a da
un arti
col scris ceva mai trziu, Sur la fonction du
langage.
Aceste lucrri de natur i de inspiraie att
de dife
rite , vor avea totui ca rezultat reapariia
concepiei

JEA N-PAUL SA R TRE

car teziene asupra raportului imagin e-gn

dire. Ne
amintim de ncurctura n care se gseau
Brochard, Ferri i toi raionalitii anilor 80. Ei
se credeau prini
ntre datele de fapt ale psihologiei si cele ale
intros peciei. n cjuda ace stor dou mai
legi tiinifice : exist localizri cerebrale contiina nu constat nici
odat n ea nsi alte fenomene dect
reprezentri imagistice, n ciuda acelor
inducii care preau susi nute de o can titate
i o varietate impre sionante de constatri,
acesti filozofi doreau s ncerce a restabili
existena unei gn diri sintetic e , fo lo sin
du-se de

PROBL EMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZITi
VA

concepte i facnd raportri ale caror

demersuri erau reglate de legi logice. De
aceea apelul la Leibniz i la afirmarea ca
atare a drepturilor gndirii. Dar teoria
fiziologica a localizrilor i va pierde brusc
creditul n faa medicilor:
ea fusese
construita
pe un
material
ndoielnic;
recurgerea la experien se facuse dup
metodele preconizate de S. MiU , i valora
exact att ct valoreaz ace ste metode.
Marie reia che stiunea afaziei, origine unor
teoriei tiinifice a localizrilor, i arat c nu
exist, n locul a numeroase tulburri rs
punzn d fiecare unei leziuni a unui centru
particular, dect un singur tip de afazie, care
ar corespunde unei degradri generale a
nivelului psihic i, prin urmare, unei
incapaciti sintetice. Afazia este o tulburare
a inteligenei. Plecnd de aici, fiziologia se va
orienta cu timpul spre o concepie sintetic a
creierului. Acesta este un organ n care
putem, bineneles, distinge regiuni diferite
avnd fiecare funcii diferite, dar care nu s-ar
putea reduce la un mozaic de grupe celulare.
n acelai timp, cercetrile ntreprinse de
coala de la Wiirzburg vor transforma nsi
concepia datelor
despre intuiie. Unii subieci au perceput stri
neima
gistice , gndirea revelndu-se pentru ei ca
neavnd
nici un intermediar. Au con statat existena
unei cu
noasteri pure, a unor constiinte a regulilor ,
a unor
tesiuni de contiin etc : n eea ce privete
imagi
nile propriu-zise, datele simului intern vin s

JEA N-PAUL SA R TRE

confir
me teoriile bergsonienilor; imagin ea este
supl,
mobil, obiectele care apar n imagine nu sunt
supuse
aceleiai individuaii ca cele ale
percepiei.
Ac e a sta e s te marea noutate a te o riilor
de la
74

JEAN-PA UL SA R
TRE

Wtirzburg: gndirea i apare siei fr nici

un inter mediar; a gndi i a ti c gndeti
este unul i acelai lucr u . Am putut
compara mai nainte efor tul lui Leib niz i
a su ccesorilor si pentru a dovedi, prin
chiar ordinea imagin ilor, exi stena unei
gndiri n afara imaginilor, n cadrul argu
mentului fizico-teo logic . Aici ns nu mai este
nevoie de dovezi: aa cum Dumnezeu apare n
contemplaia misticului, gndirea se las
sesizat printr-o experien privilegiat. Iar
valoarea acestei experiene privilegiate este
garantat de cogito-ul cartezian.
Nu intr n intenia noastr s expunem
studiile
colii de la Wtirzburg: gsii n acest sens o
multitu
dine de monografii n limba francez, englez
i ger
man. Ct privete valoarea i influena
introspeciei
experimentale, subiectul este epuizat. Am vrea
numai
s subliniem faptul c psihologii germani n-au
apelat
la experien fr anumite idei
preconcepute.
La drept vorbind, lucrrile lor nu au un scop
exclu
siv psihologic. S-ar putea spune chiar c ei
urmresc
limitarea riguroas a domeniului psihologiei.
Ele au
fo st con cepute n tr-aq evr sub in flu ena
lucrrii
Logische Untersuch ungen a lui Husserl, al
13

PROBL EMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZITi

VA
crei
prim
volum este plin de o critic exhaustiv a
psihologis
mului sub toate formele sale. Acestui
psihologism,
care intenioneaz s recon stituie viaa gn
dirii cu
ajutorul unor coninuturi ale
Husserl i opune o concepie nou: exist o
sfer transcendent
de semnificaii care sunt reprezentai)) iar nu
repre
zentri)) , i care nu ar putea:fi n nici un fel
constituite
de anumite coninuturi. Acestei lumi de
semnificaii i
corespun de, n mod evident, un tip special
de stri

13

psihice: strile de contiin care i reprezin

t aceste semnificaii, i care pot fi nite
intenii goale sau nite intuitii mai mult sau
mai putin clare, mai mult sau mai
pui pline. n orice caz psih ologia pierde
semnificaia
i
con
tiina
semnificaiei.
Studiul
semnificaiei ca
atare va reveni, iar studiul cons
tiint ei
semnificat iei va
aparine, dup o conversie special sau o
reducie,
unei discipline noi, i anume fenomenologiei.
Regsim
aici ceea ce remarcaserm la Descartes:
esenele i
intuirea
esenelor, actele de judecat,
deduciile, toate acestea scap n ntregime
psihologiei, conceput ca
un studiu genetic i explicativ care pleac de la
fapt la lege. Dimpotriv, esenele sunt cele
care fac posibil
psihologia
.
O r, tocmai una dintre grij ile psihologilor
de la
Wiirzburg a fo st verificarea, pe terenul
introspeciei
experimentale, a antipsihol ogismului lui
Husserl .
Dac Husserl avea dreptate, trebuia s existe
anumite
.

stri speciale n fluxul contiinei, care nu ar fi

altceva
dect contiine ale semnificaiei. Iar dac
strile ar
exista, valoarea lor esenial ar fi limitarea
psihologiei,
constituirea frontierelor ei. Ele s-ar lsa cu
siguran
descrise i clasate , i prin aceasta ar
aparine nc
psihologilor: dar ar trebui, prin nsi existena
lor, s
se renune la explicarea lor i la prezentarea
genezei
lor plecnd de la coninuturi anterioare: ele
reprezint
modul n care faptul logic apare contiinei
umane.
Cnd psihol ogii de la Wiirzburg au desco
perit
ideile pure, au crezut c au dovedit existena
faptului
logic pur, i aceast concepie a priori asupra
gndirii
le-a dictat atitudinea fa de imagine. Aceasta
din urm

PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZIT/VA

rmne psihologicul pur n fata logic ului pur,

continu
tul iner t n faa gn dirii . n tre lumea
imaginil r i
lumea gndirii este o prpastie, aceeai pe
care o g
seam la Descartes. BUhler va relua faimosul
pasaj al
Meditaiilor n care Descartes arat c numai
intelec
tul poate gndi o bucat de cear conform
adevratei
sale naturi; astfel el va scrie: Afirm c, n
principiu ,
orice obiect poate :fi gndit pe deplin i cu
exactitate fr ajutorul imaginilor.28
Rezult c imaginea, dup prerea acestor
psiho logi, n-ar fi dect un ob stacol pentru
gndire . Ea reprezint reapariia inoportun a
lucrului n centrul contiinelor semnificaiei.
De aceea scrie Watt:
Orice imagine apare ca o piedic
(Hemmung) pen
tru procesele ideatice.
Imaginea este o supravieuire, un organ n
curs de
regresie, i, deoarece putem ntotdeauna s ne
facem
prezent un obiect n esena lui pur, este o
pierdere de
timp i o degradare s ne folosim de imagini.
Astfel,
imaginea pstreaz la Watt i la Buhler un

JEAN-PA UL SA R
TRE

caracter
obstructiv de lucru. Ei n-au studiat-o pentru
ceea ce
constituie ea n sine, n-au tras nici un folos din
bogata
recolt de fapte obinute n urma
experienelor lor.
Teoria lor asupra imaginii pstreaz deci un
caracter
pur negativ i, prin urmare, imaginea rmne
pentr u
ei ceea ce era pentru Taine: o reviviscen a
lucrului.

28. BUHLER, Tatsachell und Problem, ... etc. Intergedanken, 32

1. Arch. f
ges. Psych., 1907, t. IX.

Vom ncerca s vedem n continuare dac

psihologii de la Wiirzburg l-au neles bine pe
Husserl, i dac nu trebuia constituit o
psihologie cu totul nou plecnd de la Logisch
e Un ters uch ungen . Ne va fi de ajuns,
pentru moment, s artm n ce msur
aceast con cepie a gndirii pure - care n
ciu d a lui Ri bot, Titchener etc. devine un
bun al psihologiei - rmne nc nesigur i
confuz. Cam n aceeai vreme, Binet face
anumite experiene pe nepoatele sale i
descoper gndirea fr imagine.29 El ns nu
recurge la expe rien ntr-o manier liber i
fr prejudeci. Punctul de plecare a fo st
asociaionismul ; abia mai trziu a suferit el
influena psihologiei sintetice. Rezult c a
pstrat, aproape fr s-i dea seama, vechea
concepie despre imagine a lui Taine. El vrea cu
orice pre s sta bileasc mpotriva imaginii
existena unei gndiri. i , imediat, imaginea i
apare ca o gravur firav, ca o moned fr
valoare, n timp ce gndirea valoreaz
o
avere. Fr ndoial, ea intr acum n
anumite com binaii sintetice, dar numai ca un
element discret.
Dar, mai ales, Binet nu ateapt ca
experiena s-i dezvluie nici existena, nici
natura gndirii: i-a for
mat deja o concepie, sau, mai degrab,
oscileaz ntre
dou concepii opuse.
Gndirea i apare adeseori ca un fapt
accesibil

29. Etude experimentale de l' in telligence, 1903. A fost

adesea criticat alegerea subiecilor (prea tineri) i a
testelor (mult prea facile) . Cf. RIBOT, La Vie inconsciente
et les mouvements.

introspeciei - cnd, de exemplu, comenteaz

celebra formulare a unuia dintre subiecii lui:
Gndirea mi apare ca un sentiment, ca
fiind altci n acest caz ns, sub
influena pragmatismului
biologic al epocii, el face din gndire
o
contientizare a unei atitudini corporale. Avem
n acest caz de-a face cu un cartezianism
deczut, prbuit n planul naturalis mului, tot
astfel precum Ribot reprezenta decderea
leibnizianismului. n aceast epoc regsim nu
numai marile concepii metafizice (la Brochard
i la Buhler, de exemplu) , dar i proiecia lor n
domeniul unui natura lism care se crede cu att
mai
cu ct este mai grosier. D e la
aceast concluzie, Binet alunec pe nesimite
la o alta: meditnd n maniera lui Brochard
asupra
incongruenei
dintre
imagine
i
semnificaie, el ajunge la concluzia c gndirea
nu poate s nu fie alt ceva dect imaginea. n
cazul acesta, fr a prsi planul naturalist, el
se transfer pe terenul strii de drept Va scrie
prin urmare aceast fraz faimoas, n
deplin contradicie cu descrierile sale
anterioare: Gndirea este un act incontient al
spiritului care, pentru a deveni contient, are
nevoie de imagini i de
Gndirea rmne astfel o realitate, din
moment ce noiunea de drept a devenit mai
greoaie i s-a iposta
ziat n aceea de incons tient, dar nu-s i mai
este accesi- bil siei. Dac gndesc fraza
eu voi pleca mine la
se prea poate ca ea s nu fie nsotit n
mintea
ea dect de imaginea unui teren acoperit cu
iarb. n
cazul acesta, spune Binet, imaginea nu este
capabil
.

s redea ntregul sens coninut de cuvinte .

Comple
mentul tr ebuie deci plasat n afara con
tiinei, n
incontien
t

Exist ns aici o grav confuzie. De drept,

aceast fraz eu voi pleca mine la ar
cuprinde infinitul. Mai nti, trebuie s existe
un mine, adic un sis tem solar, anumite
constante fizice si chimice . Mai tre buie apoi i
s fiu nc n via, adic nici un element grav
s nu tulbure linitea familiei mele i a
societii n care triesc. To ate ace ste
conditii sunt, fr n
doial, cerute implicit de aceast fraz simpl.
n plus,
aa cum a spus i Binet, sensul cuvntului
ar30 este
inepuizabil; ar trebui s adugm: i sensul
cuvntului
eu i acela al cuvintelor a pleca i mine.
Pn la
urm batem n retragere , spe riai de
profunzimea
acestei mici fraze inocente. Aceasta ne ngduie
s ne
amintim remarca lui Valery: nici un cuvnt
nu mai
poate fi neles dac mergem n profunzime.
Dar tot Valery adaug: cine se grbete
nelege,
ceea ce nseamn c, de fapt, nu mergem
niciodat n
profunzime . Sensul inepuizabil al frazei citate
exist,
ns el este virtual i social: exist pentru
gramatician,
pentru logician , pentru sociolog; psihologul
ns nu

are motive s se preocupe de el, pentru c nu-i

va n
tlni echivalentul nici n constiint, nici ntr-un
incon
tient problematic, inventat pentru nevoile
cauzei. Se
pot gsi, fr ndoial, cazuri n care gndirea
tinde s
expliciteze ntreaga nelegere a unei fraze.
Dac ns,
ca n cazul care ne preocup aici, gsim o
imagine
firav, n-ar fi mai bine s ne ntrebm dac nu
cumva
exist i o gndire firav n mintea noastr?
Mai mult
chiar: n-am fost contieni dect de imagine. La
urma
urmei, aceast imagine n-ar fi oare chiar
forma sub
30. Campagne, n limba francez (N.tr.) .

PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOLOGILOR DE A GA SI O METODA POZI TiVA

care gndirea a aprut n constiint? Acest

teren aco perit cu iarb nu este un tere
oaecare. l recunosc: este o poriune din
pajitea situat n spatele grdinii mele. Acolo
obinuiesc eu s m aez. Pe de alt par te
, nu este o poriune oarecare din pajite ;
este chiar locul ales de mine cnd m
ntind. i de unde tiu acest lucru, dac nu
prin gndire? Aceast ntre bare conine ns
un postulat ascuns: anume c imagi nea este
diferit de gndire, c ea este suportul gndi rii .
n acest caz, ea va fi fa de aceasta n
acelai raport care exist ntre semn i
semnificaie. Ce anu me o dovedete? Nu este
posibil a priori ca imaginea, n loc s fie un
sprijin inert al gndirii, s fie gn direa nsi
sub o anumit form? Poate c imaginea nu
este nimic altceva dect un semn. Poate c
acest teren aco perit cu iarb, departe de a fi o
gravur anonim, cons
tituie o idee precis. nc de la nceputul su,
un stu
diu asupra raporturilor pe care le are imaginea
cu gn
direa ar fi trebuit s nlture prejudecata
asociaionist
care face din imagine o mas inert, i acea
fals con
cepie despre gndire care, prin confundarea
realului cu virtualul, introduce infinitul n cea
mai nensemnat
dintre
ideile
noastre.
Binet nu a ajuns pn acolo; el a rmas
asodaionist
n adncul sufletului , asa cum arat textul

JEA N-PAUL SAR TRE

urmtor
scris cu puin timp nainte de
moartea sa:
(Psihologia) studiaz un numr de legi pe
care le
numim mentale pentru a le opune legilor
naturii exte
rioare de care difer, dar care , la drept
vorbind, nu
merit denumirea de mentale, din moment ce
sunt. . .
l e gi a l e imaginilor, i a r im aginile s u n t
elemen te

materiale. Dei aceasta pare absolut paradoxal,

psiho logia este o tiin a materiei, tiina
unei poriuni a materiei care are proprietatea
de preadaptare.31

Regsim deci n 19 14 neschimbate cele

trei mari atitudini pe care le-am descris n
primul capitol. Aso ciaionismul supravieuiete
nc, o dat cu civa par tizani ntrziai ai
localizrilor cerebrale; el se reg ses te, n
stare latent, la o multi me de autori care, n
ciuda eforturilor lor, nu s-au putut elibera.
Doctrina cartezian a unei gndiri pure, care
se poate substitui imaginii chiar pe terenul
imaginatiei, cunoaste o dat
' foarte
cu Btihler o revigorare . n sfrit: un
mare nu
mr de psihologi susin, mpreun cu R. P.
Peillaube,
teza conciliant a lui Leibniz. Experimentatori
precum
Binet i psihologii de la Wtirzburg afirm c
au cons
tatat existena unei gndiri fr imagini. Ali
psihologi,
nu mai puin preocupai de fapte , ca
Titchener i
Rib ot, ne ag existena, i chiar po
sibilitatea, unei
asemenea gndiri. Nu suntem mai avansai
dect n
momentul n care Leibniz i rspundea lui
Locke prin
publicarea lucrrii sale Nouveaux
.

14

Essais.
Aceasta deoarece punctul de plecare a
rmas ace
lai. Mai nti a fost pstrat vechea concepie
cu pri
vire la imagine. Desigur, a devenit ceva mai
supl. De
sigur, experiene precum cele ale lui Spaier32
au dezv
luit un tip de via acolo unde, cu treizeci de
ani mai
devreme , nu se putea vorbi dect despre
elemente
31. BINET, VAme et le corps, Paris, 1908. Binet
murit n 191 1.
32. SPAIER, L'!mage mentale. Revue
Philos., 1914.

14

PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GA SI O METODA POZI

TIvA

fixe. Imaginile rsar i apun; imaginea se

preschimb sub privirea con tii n ei. D e
sigur, cerce trile lui Philippe33 au artat o
schematizare progresiv a ima ginii n inconti
ent. Se admite n prezent existena unor
imagini generice, lucrrile lui Messer au
dezv luit o mulime
de reprezentri
nedeterminate
n
con
tiin,
iar
individualismul lui Berkeley este complet
abandonat. Vechea noiune de schem revine
la mod o dat cu Bergson, Revault,
d'Allonnes, Betz etc. Prin cipiul ns nu este
abandonat: imaginea este un con inut psihic
independent, care i poate servi gndirii drept
suport, dar care are i legi proprii; i, dac
un dinamism biologic a nlocuit concepia
mecanicist tradiional, nu este mai puin
adevrat c esena ima ginii este pasivitatea.
n al doilea rnd, problema imaginii este
abordat
cu aceleai preocupri. Este vorba, n
continuare, de a
lua atitudine n problema metafizic a
raportului din
tre suflet i corp, sau n problema meto
dologic a
analizei i sintezei. Fr ndoial, problema
sufletului
i a corpului nu este formulat ntotdeauna,
sau, cel
puin, nu n aceiai termeni: i-a pstrat ns
ntreaga
importan. Imaginaia a rmas, mpreun cu
sen sibi
litatea, domeniul pasivitii corporale. Dac
Brochard,
Ferri,
Peillaube
lupt
mpotriva

JEAN-PA UL SARTRE

asociaionismului lui
Taine i caut s-I limiteze fr a-l suprima,
aceasta se
ntmpl deoarece ei vor s restabileasc, mai
presus de legile corpului, demnitatea i
drepturile gndirii.
Centrul chestiunii nu s-a deplasat: este vorba
tot de a nelege cum poate primi materia o
form, cum poate
33.
PHIUPPE
L1mage.

fi
acionat pa,sivitatea sensibila de catre
spontaneita tea spiritului. In acelai timp,
psihologia i caut nca metoda, iar soluiile pe
care le d marilor probleme ale imaginatiei
apar mai degrab ca niste demonstra tii
metodolgice dect ca rezultate pozi tive. n
loc sa e mearg direct la lucru i sa se
formeze meto da pe baza obiectului, este
definit mai nti metoda (analiza lui Taine,
sinteza lui Ribot, introspecia experimental a
lui Watt, critica reflexiva a lui Brochard etc.)
si abia apoi este aplicata obiectului, fara nici
o banuiala ca dndu-se metoda, o dat cu ea se
formeaza si obiectul.
Daca acceptm aceste premise, nu pot
exista dect trei soluii. Fie stabilim a priori
valoarea analizei. n acest caz afirmam
deopotriva un materialism metodo logic, din
moment ce vom ncerca, aa cum a aratat
Comte, sa explicam superiorul prin inferior;
iar acest materialism metodologie se va putea
uor transforma ntr-un materialism metafizie.
Fie afirmam necesitatea utilizrii simultane
a anali zei i a sintezei i restapi1im astfel, n
raport cu imagi nea, sintezele gndirii. In acest
caz, n funcie de atitu dinea metafizica
adoptata , gn direa va reprezenta spiritul n
rapor t cu corpul, sau organul biologic n
raport cu elementul. Imaginea i gndirea vor
fi date nsa ca inseparabile, imaginea fiind
suportul material al gndirii.
Fie vor fi revendicate simultan drepturile
metafizice ale unei gndiri pure i drepturile
metodologice ale unei sinteze ce nu poate fi
analizat. Dar ntruct ima ginea a fost
pstrat cu titlu de element inert, dome n iul
sin tez elo r pure va fi limitat i vom
v ede a

CON TRADIC IILE CONCEPIEI CLASICE

coexistnd dou tipuri de existene psihice:

coninutul inert, cu legile sale asociative i
spontaneitatea pur a spiritului. De data
aceasta, ntre gndirea imaginativ i gndirea
fr imagini va exista nu numai o diferen de
natur, dar i o diferen de subiect, aa
cum s-a vzut n cazul lui Descartes.
Dificultatea va consta n a arta n ce fel se
vor putea topi aceti doi subieci n unitatea
unui eu.
Putem alege vreuna din aceste trei concepii?
A fost
prezentat istoricul dificultilor pe care le
ridic fie
care dintre ele. Vom ncerca s artm acum
c toate trei sunt sortite eecului, deoarece
toate trei accept
postulatul iniial al renaterii coninuturilor
sensibile
inerte
.

III

CON TRADICTIILE
CONCE P TIEI
,
,
CLASICE

Spaier n lucrarea sa La. Pensee concrete

(Gndirea concret)
aprut n 1927
semnaleaz c cercetrile experimentale
asupra naturii imaginii mentale au de venit
din ce n ce mai rare dup lucrrile colii de
la
Wiirzburg.
Majoritatea
psihologilor
considerau rezol vat aceast chestiune: n
acest domeniu, ca n multe altele, s-a ajuns la
un eclectism. Articolul pe care Meyer son tocmai
l publicase n Nouveau Traite (Noul Tratat) al
lui Dumas este foarte semnificativ pentru
tendinta sa mpciuitoare, moderatoare , lini
titoare . n cur ntul contiinei imaginea este
considerat n continuare ca o stare sub
stanial. 1 se recunoate ns o anumit
mobilitate, ea triete, se transform, exist
rsrituri i apusuri ale imaginii; se ncearc,
altfel spus, ca acest
atom psihic s beneficieze de supleea pe
care ideea de continuitate a conferit-o ntregii
viei psihice.
Psihologia tradiional trebuie s neleag c
aces
te imagini vioaie nu constituie dect partea
cea mai

infim a unei contiine concrete i vii. A susine

c nu
mai asemenea categorii de imagini formeaz
contiina

JEAN-PA UL SAR TRE

este ca i cum ai spune c un ru nu conine

dect g lei de ap, volume ori coninutul unor
recipiente, paha re, litri sau butoaie. Putei
introduce, dac vrei, toate aceste glei,
recipiente, n ru : apa n care se vor scu funda
va rmne i va continua s curg printre ele.1
Anterior gndirii este meninut
o
structur auto nom care e denumit imagine,
dar se recunoate c gndirea penetreaz
imaginea n adncime, pentru c se spune c
orice imagine trebuie s fie neleas.
Contiina imaginii implic contiina pe
care o avem noi (mai mult sau mai puin
explicit) privind
semnificatia sa, iar imaginile de care se ocup
psiho logia nu snt semne pure lipsite de
semnificaie. n ali termeni, imaginea este
neleas i, n gndirea obi nuit, atenia
noastr nu este ntotdeauna, sau nici m
car foarte des, dirijat asupra imaginilor: este
ndrep
tat n primul rnd spre semnificaia
lor. 2
De asemenea, Spaier scrie: ... Cel mai
adesea aten
ia noastr nu se ndreapt asupra obiectului
intuiiei
sensibile (asupra imaginii sau percepiei) , ci
asupra
3
Nu avem de gnd s negm structura
senzorial a
imaginii; insistm ns asupra faptului c ea
este deja
elaborat de gndire. Aceast elaborare este, la
rndul
15

CONTRADIC IILE CONCEPIEI CLASICE

ei,
conceput
sub
vechea
form
a
fragmentrih) si a
recompunerii, adic n definitiv, a unei
combinaii de
elemente materiale. Este meninut un mod de
legtur
1. JAMES, Precis de psychologie, p. 214, citat de MEYERSON
n art. cit. , p. 559. ,
2. HOERNLE, Image, Idea and Meaning, Mind, 1907, p. 75-76,
citat de
MEYERSON.
3. SPAIER, La Pensee concrete, p.
201.

15

propriu imaginilor care se aseamn mult cu

asociaia, pentru c rmne mecanic; influena
acestui mod de vine ns din ce n ce mai
mic, autorii resimind des tul bucurie atunci
cnd se pot exprima astfel: Este deci un
nou domeniu care scap
ca
i cnd funcia psihologului ar fi fost de a cuceri
noi teritorii pe trmul asociaionismului.
Astfel totul a fost regsit, totul a fost
reaezat: pla
nul imaginii i cel al gndirii au fost pstrate,
ns s-a
ncercat o valorificare a ideii de continuitate;
delimit
riIe stricte au fost nlturate ; s-a insistat asupra
ideii de
unitate a contiinei, aceasta permind printr-o
scama
torie topirea gndirii n imagine i a imaginii
n gn
dire n numele supremaiei ntregului asupra
elemen
telor care l compun. Autorii au ajuns astfel la
satisfac
ia elaborrii unor pagini precum cea care
urmeaz, n
care dorina de mpcare, de a da dreptate
ntregii
lumi, se afirm ntr-o manier destul de
amuzant:
Imaginea servete deci ca semn... are o
semnifica
ti e, se afl ntr-o relati e cu altceva dect cu
,

ea nss i;
este un substitut. Are un continut intelectual,
indic o
realitate logic. Nu este niciodat complet
izolat: face
parte dintr-un sistem de imagini-semne i este
nelea
s datorit acestui sistem. Nu este n
totalitate fluid,
are destul stabilitate, precizie, form i
omogenitate a
formei pentru a putea fi comparat cu alte
imagini i
cu alte semne. Este un complex: semnificantul
i sem
nificatul, " sensibilul" i "inteligibilul" se
ntreptrund formnd un tot indisolubil.
Putem zri laturi , fatete ,
straturi ale semnificaiei sau detalii cu aspect
sensibil,
,

4. MEYERSON, id. ,
578.

p.

ns dac izolm n felul acesta o parte , pentru

a o n elege trebuie s ne reamintim ntregul,
ansambluI5
Ea poate fi mai mult sau mai
puin activ. Poate fi o simpl ilustrare care
se menine n spatele gndirii , care nu
contribuie cu nimic la progresul acesteia. Dar
mai poate fi i o activitate : activitate
pozitiv care orienteaz, ghideaz, sau
activitate negativ care re ine, oprete. Este
ca o born care mpiedic gndirea s se
abat din drumul su , cteodat ns este si ca
o barier care taie drumul. Numai atunci
cnd este supl, plastic, mobil este capabil
s-i fie gndirii de un oarecare ajutor; n
schimb , atunci cnd este prea precis, prea
concret sau prea stabil, atunci cnd
dureaz, ea oprete gndirea sau o deviaz. 6
Atitu dinea lui 1. Meyerson este aceea a
multor autori. Totui soluia cu care se
mulumesc acetia nu rezist n faa unei
examinri serioase . Citndu-l pe Pascal ,
dificulttile au fo st acoperite si nu nltu
rate. n generl, nu trebuie s ne ncr dem
n ten
dina modern care const n substituirea
atomismului
asociaionist cu un fel de amorf continuu, n
care opo
ziiile i contrastele se dilueaz i dispar.
Gndirea apercepie sintetic de raporturi - i imaginea
asocia
ionitilor sunt indiscutabil incompatibile. O r,
psiho
logia noastr sintetic vrea s-i dea ca
instrument
ajuttor gndirii tocmai aceast imagine a

asociaioni
tilor. Numai c, n afara legturilor mecanice
plutete
ceaa: este ceea ce se numete durat. Se
spune c
gndirea dureaz, imaginile
dureaz de
asemenea: iat
5. MEYERSON, loc. cit. ,
582.
6. ID. ibid.,
588.

p.

temelia unei posibile apropieri. Ce conteaz

dac ele nu dureaz n acelai fel? Eclectismul
contemporan a vrut s pstreze cu ajutorul
penumbrei bergsoniene nominalismul raio
nalist al lui Descartes i datele
experimentale de la Wiirzburg,
asociaionismul , ca fiind un mod de nlnuire
inferior, i teza leibnizian a continuitt ii dintre
diferitele moduri de cunoastere, n special
dintre imagine i idee. Este acceptat existena
datelor brute care ar constitui nsi materia
imaginii , se afirm ns c aceste date,
pentru a face parte din contiin, trebuie s
fie regndite. Se formeaz astfel, n mod
dialectic, un fel de proces neoplatonician de la
imaginea aproape brut, stabil, precis,
concret , la gn direa aproape pur, ce
conine nc, cu toate acestea, o materialitate
sensibil, aproape impondera bil.
Incompatibilitatea se menine ns n spatele
acestor descrieri vagi i generale: este
adevrat, imagi nea rmne cu totul material.
Cnd Meyerson expu ne, de exemplu, c
imaginea trebuie s fie neleas prin ceea ce
ea reprezint i nu prin ceea ce pare, el
introduce astfel o deosebire ntre natura proprie
a ima ginii i modul n care o nelege
gndirea, asimilnd astfel imaginea unui
simbol material - ca un steag, de exemplu care, n sin e, este mereu altceva (lemn,
pnz etc.) dect ceea ce vrem s vedem. De
altfel, ori de cte ori vrem s facem din
imagine un semn care trebuie s fie neles,
plasm prin aceasta imaginea n afara gndirii :
semnul rmne, orice-ar fi, un sprijin exteri
o r i material pentru intenia semn ificant.
Reapare astfel, o dat cu teoria n aparen
pur func i o n al a im agin ii- semn , c o nc e
pia me tafizic a
.

'

imaginii-urm. Tot astfel , atunci cnd Spaier

acord numai judecii posibilitatea de a
distinge imaginea de percepie, el realizeaz
foarte firesc asimilarea obiec tului , aa cum
ace sta apare n imagine,
obi ectului
material al percepiei: ntr-adevr, numai
caracteristi cile extrinseci ne-ar permite s le
difereniem. Aceast imagine, pe care gndirea
o descifreaz, o penetreaz, o disociaz. i o
recompune, poate foarte bine s fi do bndit, de
civa ani, o suplee pe care nu o cuno scuse
pn atunci.
Ea rmne, n ntregime,
imaginea mate rial a filozofiei clasice: i atunci
cnd ni se spune c ea nu nseamn nimic
dac nu o gndim,
mr turisim c nu
nelegem prea clar, de vreme ce se
recunoate n acelasi timp c ea nseamn cu
totul altceva dect ceea ce gndim despre ea.
n loc de a dizolva tezele pre zente ntr-o
continuitate vag, ar fi fost mult mai bine ca
ele s fie abordate fi i s se ncerce
extragerea
postulatului
comun
i
a
contradiciilor eseniale la care conduc ele. Am
artat n capitolul precedent c postu latul
comun acestor teorii diferite era acela al
identitii fundamentale dintre imagine i
percepie. Vom ncerca n continuare s
artm c acest postulat metafizic, oricare ar
fi concluziile care decurg din el, trebuie s
duc n mod necesar la anumite contradicii.
.
P
robl em a
ca ra cte risticilor i m ag i n i i adev rate
1

Primul demers al filozofilor notri a fo st

identifi carea imaginii cu percepia: al doilea
trebuie s fie diferenierea lor. Faptul pe care
ni-l ofer intuiia brut este acela c exist
imagini i percepii: tim foar te

CONTRA DIC IILE CONCEPIEI CLASICE

bine s le de o s ebim pe u n ele de celelalte

. Prin urmare, dup identificarea metaiizic,
suntem nevoii s inem cont de acest dat
psih ologic: n fapt, noi operm n mod
spontan o difereniere radical ntre aceste
stri psihice. S notm imediat c existau
dou maniere de a prezenta aceast nou
problem: puteam s ne ntrebm n ce mod
structura psihic numit
imagine era dat refleciei ca imagine, i
structura
percepie , ca percepie. Problema era
limitat n
acest caz la aspectul ei strict psihologic, fr a
face s
intervin obiectele percepiei i ale imaginii.
Aceast
modalitate de a proceda ar fi condus poate,
mai de
vreme sau mai trziu , la constatarea
urmtoare : n
ciuda metafizicii, ntre imagine i percepie
exist o di
feren de natur. Majoritatea autorilor ns
au con
ceput cu totul altfel aceast chestiune. Ei nu
s-au n
treb at dac formaiunile psihice nu se dau
imediat
contiinei ca fiind ceea ce sunt au susinut
punctul de
vedere metafizico-Iogic al a devrului. Ei au
transfor
mat tacit discriminarea efectuat n mod

JEAN-PA UL SA R
TRE

spontan de
ctre contiin ntre imagine i percepie, n
distincia
dintre adevr i fals. Taine a putut astfel s
spun c
percepia ar fi o halucinaie adevrat. i nc
adev
rul i falsul nu sunt concepute aici ca fiind
criterii in
trinseci, n maniera lui Spinoza. Este vorba de o
rapor
tare la obiect. Ne gsim n faa unei lumi de
imagini.
Cele care au un corespondent exterior sunt
socotite
adevrate i privite ca fiind percepii;
celelalte sunt
numite imagini mentale. Scamatoria este
foarte vizi
bil: datele simului intern sunt transformate
n rela
iile externe pe care un coninut al contiinei
le are cu
92

JEAN-PAUL SAR TRE

lumea,
iar
deosebirea
imediat
dintre
coninuturi este nlocuit cu o clasificare a
acestor coninuturi n func ie de raportul lor
fa de ceva exterior lo r. Astfel teoria
metafizic a imaginii dorete s se contopeasc
cu datele psihologiei: ns nu este o contopire
n ade
'
vratul sens al cuvntului, ea nu corespun
de dect
unui echivalen t
logic.
De altfel, partea cea mai dificil nu s-a
realizat nc:
rmn de gsit caracteristicile imaginii
adevrate 7,
tiindu-se c imaginea adevrat nu prezint
nici o
diferen de natur fa de imaginea fals. Nu
exist
dect
trei
soluii
posibile.
Prima este cea a lui Hume: imagine i
percepie
sunt identice ca natur, dar difer ca
intensitate. Per
cepiile sunt impresii puternice, imaginile,
impresii
slabe . Trebuie s-i recunoatem lui Hume
meritul de
a fi stabilit diferenierea ntre imagine i
percepie ca
fiind imediat: ea are loc de la sine, fr a mai
fi nevoie
16

CONTRA DIC IILE CONCEPIEI CLASICE

s recurgem la o interpretare de semne sau la

o com
paraie; se produce oarecum mecanic: impresiile
puter
nice mping de la sine impresiile slabe pe
un nivel
inferior de existen. Din pcate, aceast
ipotez nu
rezist examinrii critice. Stabilitate, bogie i
precizie
a percepiilor, toate acestea nu ar putea s le
disting
de imagini. Mai nti , deoarece
aceste
caliti sunt
exaerat
e.
In mod constant, remarc Spaier n aceast
privin
, ochii no tri , urechile i gura noastr
resimt im
presii foarte confuze, indistincte, crora nu le
dm nici
7. Cf. de exemplu MALDIDIER, Les Caracteristiques probables
de l'image vraie. Revue de Metaph. , 1908.

16

o impor tana, fie din cauza ca originea lor

este prea ndepartat, fie pentru ca aceste
impresii nu au nici o legatura directa cu
compor tam entul nostru, chiar daca sursa
8
lor este
Sa fie oare suficient pentr u a face din ele
imagini? De altfel, exist problema pragurilor:
pentru ca o sen zaie sa treaca pragul
contiinei, trebuie ca ea sa aiba o intensitate
minima.
Daca imaginile sunt de aceeai
natura, trebuie ca ele sa aiba macar aceasta
intensi tate. nsa atunci nu le vom confunda
cu senzaiile de aceeai intensitate? Din ce
cauza imaginea zgomotului produs de o
bubuitura de tun nu apare ca un pocnet slab?
Cum se ntmpla ca nu luam nicioda t
imaginile drept percepii? Dar bine, vei spune,
se mai ntmpla i aa. Pot, de exemplu , sa
co nfund un tr unchi de copac cu un om. 9
Desigur, n acest caz nsa nu este vorba de o
confuzie ntre o imagine i o percepie: este o
falsa interpretare a unei percepii reale. Nu
exist nici un exemplu - i vom reveni asupra
acestei chestiuni - n care imaginea unui om,
aprut deodat n contiina noastra, sa fie
luat drept un om perceput efectiv. Daca nu
dispunem dect de intensitate pentru a distinge
imaginea de percepie, greelile vor fi
numeroase; se vor con stitui chiar, n anumite
momente , la apu s de exemplu , lumi inter
mediare compuse din senzaii reale i din
imagini la jumatatea drumului ntre vis i starea
de veghe:
A crede, scrie Spaier, ca certitudinea
bine nte
mei ata ine de fora sau de vivac itatea
impre siilor,
8. SPAIER, loc. cit,
121.
9. Exemplul pe care Spaier l discut la p. 121 este exact
de acest tip.

94

CONTRADICIIL E CONCEPIEI CLASICE

nseamn pur i sim plu a reintro duce

<pavnxcrla
Kata.Tl1ttl KTi a stoicilor. 10

Pe scurt, dac imaginea i percepia nu se

disting,
mai nti, din punctul de vedere al calitii,
ncercarea
noastr ulterioar de a le distinge sub aspectul
canti
tii este zadarnic.
Taine a neles foarte bine acest lucru:
(Imaginea) , scrie el, este senzaia nsi ,
ns con
secutiv i renscn d, i, din orice punct de
vedere ar
fi con sidera t, vedem c ea coincide cu
senzaia. l1
Prin urmare , ar trebui s renunm la a mai
face o deosebire intrinsec ntre o imagine izola
t i o senza
ie izola t. Nu mai exist o recunoatere
imediat a imaginii ca imagine. Dimpotriv,
imaginea se d sim
ului intern mai n ti ca senzaie.
Exist dou momente n prezena imaginii:
unul
afirmativ, cellalt negativ, al doilea
restrngnd n
parte ceea ce a fo st plasat n primul. Dac
imaginea
este foar te precis i foar te intens, aceste
dou mo

JEA N-PA UL SA R
TRE

mente sunt diferite: n primul moment ea

pare exte
rioar, situat la o anumit distant de noi, atunci
cnd
avem de-a face cu un sunet sau cu un obiect
vizibil,
situat n cerul gurii, n nas, n membre atunci
cnd
este vorba de o senzaie gustativ, olfactiv,
dureroas
sau de o plcere local. 12 Astfel, imaginea, prin
na tura
sa, se afirm ca senzaie, antrenndu-ne n mod
spon
tan credina n existena obiectului su . Vedem
ceea ce
urmeaz, si an ume rezul tatul direct al
atitu dinii
10. SPAIER, loc. cit p . 121.
11. TAINE, De l'Intelligence, t i , p. 125.
12. TAINE, De l'Intelligence, p. 89.
95

JEA N-PA UL SA R
TRE

metafizice pe care am semnalat-o: imaginea ca

atare i pierde caracterul ei de dat imediat.
Pentr u a ne da seama dac obiectul de aici ni
se ofer acum n ima gine, avem nevoie de o
operaie. Ajungem astfel la a doua soluie a
problemei caracteri sticilor imagi nii
adevrate. S-ar opera, n opinia lui Taine, care
o i pro pune, o discriminare mecanic ntre
senzaii i imagini.
Imaginea obinuit nu este un fapt simplu,
ci unul dublu. Este o senzaie spontan i
consecutiv care, n urma ciocnirii cu o alt
senzaie nespontan i primi tiv, sufer o
micorare, o restrngere i o corecie. Ea
cuprinde dou momente: primul, n care ea pare
locali zat i exterioar, al doilea, n care
aceast exteriori tate i aceast localizare i
sunt nlturate. Ea este re zultatul unei lupte,
tendina ei de a prea exterioar este
combtut i nvins de tendina contradictorie
i mai puternic pe care nervul activat a
suscitat-o n aceeai clip. 13
Astfel contiina imaginii este mediat, iar
lupta din tre senzatia consecutiv si senzatia
primitiv nu este dect un pisod al
darwiianei struggIe for Iife. nvin
ge cel mai puternic. Taine are grij s adauge
c victo
ria poate sta de partea senzatiei consecutive
si spon
tane. n acest caz se produ e halucinaia.
Pe tru ca
imaginea s fie recunoscut ca imagine, adic
s-i
produc efectul normal, trebuie s existe o
senzatie
an tagonist. n lipsa acestei senzaii - sau
dac, d in
ntmplare, imaginea este mai puternic - avem
17

CONTRADIC IIL E CONCEPIEI

CLASIC E

n faa
noastr un obiect care, de fapt, nu exist.
La drept vorbind, aceast tez este foarte
obscur.
13. TAINE, ibid. ,t,I,

p.

99.

17

Mai nti c nu tim de ce natura este ea:

fiziologica sau psihologic? Apoi, unde se
produce discriminarea? Se pare ca Taine ezita
i c nu vrea sa aleaga. Uneori am putea
crede ca senzaiile i imaginile se opun ca i
cnd ar fi nite evenimente con tiente:
Reaprnd memoria, imaginile i ideile
revin , nvluind imaginea n cortegiul lor,
intrnd n conflict cu ea. impunndu-i
ascendentul lor, o scot din viata ei solitar, o
repun n viaa social, o scufund iar n de
pendena ei obinuit. 14
Altdat citim descrierea unui adevrat
mecanism cortical de inhibiie :
n momentul n care un om care are
halucinaii vede cu ochii larg deschii, la trei
pai de el, o figur
absent, n timp ce n faa lui nu se afl dect
un perete
acoperit de un tapet cenuiu cu dungi verzi,
figura res
pectiv acoper o anumit poriune de pe acest
perete,
poriune care, astfel, devine invizibil; senzaiile
pe care
trebuia s le provoace aceast poriune sunt
deci nule;
totui, retina i probabil c i centrii optici sunt
activai
n mod obinuit de radiaii1e gri i verzi;
altfel spu s,
imagi nea preponderent de sfiineaz
poriunea de

senzaie care ar veni n contradicie cu

ea. 1 5
Este vorba aici, mai mult ca sigur, de o
inhibiie corticala i, de altfel, nu nelegem de
ce sunt inhiba te
senzaiile de gri i verde n loc s fi e pur i
simplu trimise in rndul imaginilor. Sincer
vorbind, Taine nu este decis, deoarece, aa
cum s-a vzut i mai inainte,
14. TAINE, ibid.,
p.99.
15. TAINE, ibid. , p.
101.

el n-a avut niciodat o iliec' r:. ;

j a ;
. Jra
diferenierii ntre fiziologic i psihologic.
Pe de alt parte, n ce manier trebuie
neleas re
dresarea ,
Senzaia
spontan i
consecu
tiv, ni se spune, este mai nti situa t i
exterioar.
Taine citeaz numeroase exemple. Librarul
Nicolai z
rete figura unui mort la o distan de zece
Un
pictor englez i
din propria-i
i le aeaz pe un scaun . Un prieten al lui
Darwin pri
vind ntr-o zi foarte atent o gravur a Sfintei
Fecioare cu pruncul Isus . . . a fo st surprins,
ridicn du-se , s
vad, la cellalt capt al apartamen tului,
figura unei
femei cu un copil n
brae.
Apoi, sub influena senzaiei antagoni ste ,
senzaia
spontan
si
pierde
localizarea
si
exterioritatea.
Iat ceva ce pe greu de

admis. ntr adevr, exterioritatea

este o calitate intrinsec att a primei
reprezentri ct i a celei de a doua; nu este o
raportare. Prima senzaie i ar putea oare
pierde exterioritatea la contactul cu o impre
sie contradictorie? D ac da, n ce fel?
Desigur, este greu de conceput ca un om i o

mas s ocupe ace lai loc. Dar dac omul este

la zece pai de mine, nu prezena mesei n
acelai loc l va face s nceteze a mai fi la
distana de zece pai . Poate c Taine, care
uzeaz de un vocabular foarte imprecis, pe
msura gndirii sale, confund exterioritatea
cu obiectivitatea. Dificul tatea ns rmne
aceeai : m ntreb ce antagonism mecanic va
putea favoriza trecerea n sfera subiectivului a
unei imagini care se afirm mai nti ca obiect.
Vedem ceea ce-i lipsea lui Taine:
asociaionismul su i
interz ic ea
s recur g la o
j u d ec at

discriminatorie. Ins toate explicaiile sale

urmresc
constituirea, prin operaii mecanice, a unui
echivalent
asociat ionist al acestei
'
judecti .
Acest lucru nu-i reuete s. n primul
rnd, con
ceptul su de senzaie contradictorie
mprumut
pe ascuns de la judecat una din calitile sale.
Numai
dou judeci se pot contrazice. Nu pot spune
n ace
lasi
despre acelasi obiect: este alb si nu
' timp
n schimb dou senzai nu pot fi
este
al
b
.
contrad ictorii:
ele se
compun. Dac proiectez la zece
imaginea unui ptrat de stof alb, iar la
aceeai distan se gsete n acelai timp un
ptrat de stof neagr, nu vor exista dou
obiecte antagonice antrenate ntr-o competiie:
pur i simplu voi vedea un ptrat de stof
cenuie. Ast fel, pentru a admite c senzaiile i
imaginile se exclud reciproc, trebuie ca el s
fi neles prin termenul de imagine deja o
judecat.
O alt remarc ne va face s nelegem acest
lucru
s i mai bine. M aflu n camera mea, as ezat
la mas.
Aud zgomotele vagi e care le face femeia de
serviciu n camera alturat. In acelai timp,
mi amintesc clar
ritmul, timbrul intonaia unei fraze pe care am
auzit-o alaltieri . Cum se face c zgomotele
10

uoare, care pro vin din camera de alturi, pot

reduce senzaia con secutiv a frazei, n
timp ce, aceleai zgomote uoare nu reuesc
s acopere larma slab a vocilor de pe
strad? Nu s-ar spune oare c ele difereniaz
ceea ce trebuie redus i ceea ce trebuie lsat s
treac? Aceste senzaii de trosnet n-ar include
deja o judecat? Sau, la
16. TAINE, ibid. , p. 101. Este vorba de reductorul special,
s. i anume, senzaia

CONTRA DICIILE CONCEP IEI CLASICE

fel de bine, daca trebuie sa-i lasam teoriei lui

Taine be neficiul unei logici riguroase,
n
seamna ca am o halu cinaie auditiva. n acest
caz nsa, nu voi avea o suta, nici o mie, ci un
ir nesfrit de halucinaii. Pentru ca, linis tea
din camera mea, lini s tea de la t ara, care
nu sun t senzaii, nu ar putea aciona ca nite
reductori. Ar fi de ajuns s fii surd ca s devii
nebun de legat?
Exist, de altfel, la Taine, pe lng teoria
unei re
ducii pur mecanice i, fr ndoial, fiziologice
- dar
care , cu toate ace stea, recurge la judecat
- schia
unei alte teorii a reduciei , care vine s pun,
n mod
explicit, judecata la contributie. Oare nu
scrie el:
.. . n afar de ncrcturii e pe care le au
senzaiile,
mai exist unele, mai slabe, care sun t to tui
suficien te
n mod obin uit i n stare de snta te,
pentru a-i nla
tura imaginii exterioritatea sa; acestea sunt
amintirile.
Aceste amintiri sunt i ele nite imagini, ns
coordo
nate i afectate de un recul care le situeaz
pe linia
timpului. ..
Li se asociaz nite judeci
generale, do
bndite prin experien i toate la un loc
.

JEAN- PA UL

SARTRE

formeaz un
grup de elemente legate ntre ele, aflate ntr-un
raport
de echilibru unele fa de altele, astfel c
ntregul are
o mare consisten, mprumutndu-i fora
fiecruia
din
elementele
care
l
compun. 17
Este adevrat c, dou pagini mai ncolo18 ,
speriat
de consecinele acestei explicaii ce risc s
provoace
prbuirea teoriei mecanice a reductorilor, el
adaug:
Atunci cnd o imagine, dobndin d o
intensitate
extraordinar, anuleaz senzaia particular
care este
17. ID., ibid.,
1 1 5.
18. ID ., ibid. ,
1 1 7.
1 00

JEAN- PA UL SA R TRE

reductorul ei special , n zadar mai subzi st

ordinea amintirilor, n zadar se produc
judecile , este vorba de o halucinaie; de
fapt, ne tim halucinai, imaginea ns nu pare
mai puin exterioar: celelalte senzaii ale
noastre, i celelalte imagini, mai formeaz
nc un grup echilibrat, dar acest reductor
este in suficient, pentru c nu este
ntr-un cuvnt, teoria reductorilor a lui Taine
este o
ncercare de a traduce n termeni mecanici ti
o tez mai supl i mai profund, care i-ar
ncredina sponta
neitii judecii sarcina de a separa imaginea
de sen zaie. Aceast ultim concepie singura important, i care exist deja implicit
n cadrul celorlalte dou - va fi discutat acum.
Am mai ntlnit-o i la Descartes, si i-am vzut
deja neajun surile n cadrul sistemului
artezian. n momentul de fa vom explica
ntr-o ma
nier cu totul general de ce nu reu ete
ea s ne
mulumeasc
.
Se pleac din nou de la afirmaia c senzaia
i ima
ginea sunt identice ca natur. C o imagine
izolat nu
difer de o percepie izola t. ns de data
aceasta
discriminarea va fi produsul unui act ju dicativ
al minii .
Ju decata va ntemeia
dou lumi, cea a
imaginarului i
18

CONTRA DICIILE CONCEP IEI CLASICE

cea a realului; i tot judecata va decide, dup

formarea
acestor dou lumi , dac un oarecare coninut
psihic
trebuie s fie plasat ntr-una din aceste lumi sau
n cea
lalt. Rmne de vzut pe baza cror
caracteristici vom
judeca. Nu o vom putea face dect pe baza
unor ra
portri externe, adic pe de o parte, pe baza
modului de apariie, de succesiune
i de
nlnuire , iar pe de alt
parte, pe baza compatibilitii sau a inco
mpatibilitii

18

coninutului avut n vedere , mpreun

cu
universurile constituite de ctre noi. Ceea ce
nu va fi compatibil cu coerena i ordinea
lumii reale, pe care un ndelung proces de
nvare ne-a permis s le recunoatem i s le
construim, l vom arunca n sfera subiectivitii
pure. Spaier care apar aceast tez, scrie:
Numai judecnd dac un dat sensibil
corespunde sau nu corespunde fie sistemului
universului meu exte
rior actual, fie celui al imaginaiei mele (pe
care lungi i nesfrite ncercri m-au nvat sI disting de primul) ,
numai facnd judecai de comparaie, de
adecvare, de
inadecvare, de apartenen etc., pot s clasez o
impre
sie n rndul percepiilor reale sau al
imaginilor.19
Aici se impun doua observaii: mai nti ,
criteriul
adevrului a evoluat. Nu se mai pune
problema unui
raport de adecvare la obiectul extern. Ne
aflm ntr-o
lume de reprezentri.
Criteriul nseamn
acum pune
rea de acord a reprezentrilor ntre ele. Astfel
am sca
pat de realismul naiv. Dar indicele adevrului
rmne
exterior reprezentrii nsi : numai prin
comparaie
stabilim daca trebuie s o ncorporm sau nu

grupului
realitate)
).
n acelai timp, problema caracteristicilor
imaginii
adevrate)) i schimb sensul n profunzime.
Nu mai
exist datul imagine)) , i nici datul obiect)) .
Plecnd
ns de la date neutre , trebuie construit un
sistem obiectiv. Lumea real nu este, ea se
formeaz, sufer
nentrerupt schimbri, devine mai rafinat,
mai boga t; un anumit grup, considerat timp
ndelungat ca fiind obiectiv, este respins n
cele din urm; dimpotriv, un
19. SPAIER,
p. 120.
1 02

La

Pensee concrete,

JEAN- PA UL

SA RTRE

al ' ,
car tnult timp a fo st izolat, va fi
L" , r porat n sistem. Problema discriminrii
imaginilor este identic celei a construirii
obiectivului. Imaginea este, n cadr ul datelor
sensibile , ceea ce nu poate trece n sfera
obiectivului. Imaginea este subiectivitatea. Nu
ne-am situat niciodat att de departe de faptul
psiho logic: n loc ca natura imaginii ca atare
s ni se reve leze printr-o intuiie imediat,
trebuie, n final , s dis punem de un sistem
infinit de referine, pentru a putea spune despre
un continut c este imagine sau percep ie. n
practic, firet , ne vom mulumi cu cteva com
paraii bine alese, ns va rezulta o consecin
destul de grav, si anume, c judecata
discriminatorie nu va fi nicio dat dect pro
ba bil. n acest sens vorbete Maldidier n
articolul citat mai sus, despre caracte
risticile pro ba bile ale imaginii ad evrate .
Fiindc certitudinea nu ar putea veni dect de
la o examinare comparativ dus pn la
infinit; n plus, sistemul de referine se
modific el nsui n mod con stant. De
exemplu , dac un oarecare pozitivist ateu se
conver tete, accept dogmele i crede n
miracole, el nu va mai avea acelai sistem de
referine ca nainte. Ajun gem astfel la
urmtoarea concluzie paradoxal: n loc ca
natura profund a imaginii s ni se reveleze
printr-o cuno atere ime diat i sigur, nu
vom fi nicio da t siguri c un anumit coninut
psihic, aprut ntr-o anu mit zi, la o anumit
or, este cu adevrat o imagine. Introspecia
este cu totul deposedat de drepturile sale
n favoarea judecii, iar contiina adopt n
faa propriilor sale date atitudinea ipoteticoexperimental pe care o ia, de obicei, n faa
lumii exterioare.

18

Caracterul artificial al acestei concepii este

extrem de evident. Nimeni nu va accepta c
trebuie s se re curg la un sistem infinit de
referine pentru a stabili discriminarea ntre o
imagine i o percepie. Fiecare s se raporteze
la experiena sa intern. Sunt aezat, scriu,
vd obiectele care m nconjoar; mi formez,
pentru o clip, imaginea prietenului meu,
Pierre: nici o teorie din lume nu m va
mpiedica, n momentul n care imaginea mi
apare, ca eu s tiu c este vorba de o imagine.
Exemplul pe care Spaier J citeaz n spriji nul
tezei sale20 nu este edificator. Este vorba de o
uoa r rpial pe care o aude ntr-o zi, nainte
s plece.
S fi nceput oare ploaia? Stau i ascult, repet
ope
raia. Aceasta mi dezvluie persistena
zgomotului.
Iat o prim observaie, un prim indiciu. M voi
mulu
mi oare numai cu att? Nici gnd. Cci poate mi
iuie
urechile. M duc la fereastr: nici o pictur de
ploaie
pe sticl. Dar ploaia poate s cad drept. Prin
unnare,
deschid fereastra i m aplec n afar.. . etc. ))21
Cine a mai fcut vreodat attea eforturi
pentru a
deosebi imaginea de o percepie? Dac imaginea
unui
ropot mi-ar fi trecut prin minte, a fi recunoscuto ime
diat ca imagine, fr s am nevoie s m uit la
geamu
ri, i nici s deschid fereastra. Totui, putem

admite c
scena redat de Spaier nu a fost inventat n
ntregime
din nevoia impus de context. De fapt, n acest
raiona
ment s-a strecurat o eroare grav. Aceast serie
de do
vezi (care se prelunge sc pe zece pagini) nu
a fo st
20. Nu este sigur c SPAIER ar fi acceptat fr rezerve teza
pe care o expuneam puin mai nainte. Am vrut ns mai
ales s subliniem o direcie i s descriem o atitudine
adoptat n linii mari astzi.
21. SPAIER, loc. cit , 121. Sublinierea lui.
1 04

CON TRA DIC IILE CONCEP IEI CLA SICE

ntocmit pentru a distinge imaginea unui ropot

de o percepie, ci pentru a distinge o percepie
fals de una adevarat. i, desigur, atunci
cncrnu admitem nici o alt diferen ntre
imagine i percepie dect cea care separa
adevarul de fals, vom atribui inevitabil numele
de imagine oricrei false percepii. Acest
lucru nsa este inadmisibil pentru un psiholog.
A percepe un om n locul unui copac nu n
seamn a forma imaginea unui om, ci, pur i
simplu , a percepe greit un copac. Rmnem
pe terenul percepiei i, pn la un anumit
punct, percepem corect: exist un obiect - la
zece pai de noi - n penumbr. Este un corp
subire, zvelt, nalt de aproximativ un metru
optzeci etc. Ne-am nelat ns n modul
nostru de a surprinde sensul acestui obiect.
De asemenea, daca-mi ncordez auzul pentru a
ti dac am auzit ntr-adevr un zgomot,
nseamna c eu ncerc s discern daca ceea
ce am auzit a fost un zgom ot. Am putut sa iau
un zgomot organic, zgomotul respiraiei mele, de
exemplu22, drept rpiala unei ploi .
De altfel, acceptnd discuia chiar pe terenul
pe care
s-a situat Spaier, cum s admitem ca judecata
care cla
seaz o reprezentare n rndul imaginilor poate,
n ace
lai timp, sa-i suprime exterioritate a?
Taine, care
ntrevzuse discriminarea prin intermediul
judecii,
nu se nselase.
El scria,
' asa cum s-a vzut:

. . . n zadar se menine ordinea amintirilor

i n
zadar se produc judecile, avem o halucinaie;
18

de fapt,

JEAN- PA UL

SA R TRE

22. A se vedea referitor la aceasta observatiile deosebit de

r
interesante
lui LAGAC
are ritmul ale
respirai
ei n HE asupra rolului pe ca e l
halucinaiile auditive, n Les Hallucinations verbales et la
parole, Paris,
1934.

19

tim c suntem halucinai, prin aceasta ns

imaginea nu pare mai puin exterioar...
Aceasta pare, dE! fapt, s se produc n
ipoteza lui Spaier: dac vd un om aezat n
faa mea, judecata poate s m conving c
este vorba de o viziune, de o fantom; nu voi
nceta ns s vd omul aezat n faa mea.
Sau ar trebui s credem c judecata decupeaz
i construiete n paralel exterioritatea i
interioritatea ntr-un grup de coninuturi
psihice neutre? Ar nsem na s ne mpotrivim
bunului sim i datelor actuale ale problemei
percepiei.
Chiar dac am admite c acest procedeu de
discri minare ar fi putut vreodat s
reueasc, n maj ori tatea cazurilor el ar fi
inoperant. Mai nti - i foarte frecvent - n
virtutea lui, percepiile ar fi luate drept
imagin i. i aceasta, ntr-adevr, deoarece n
fiecare clip se produc n jurul nostru o
mulime de mici inci dente ciudate, obiecte
care se mic singure (n apa ren) , care
trosnesc sau gem, apar sau di spar etc. Toate
aceste evenimente fantastice se explic
reflec iei n modul cel mai simplu, ns la
prima vedere ar trebui s ne surprind; ar
trebui s fim, cel puin o clip, tentai s le
plasm n rndul imaginilor. Eram sigur c miam pus plria n dulap, i iat c o gsesc pe
scaun. Am s m ndoiesc de mine, n-am
s-mi cred ochilor ? Nici mcar o clip. A
putea gsi expli caii pn la epuizare: ceea ce
se menine ns ca fiind bine stabilit de-a
lungul tuturor acestor reflecii este faptul c
plria pe care o vd este plria mea real.
Cred c prietenul meu Pierre este n America.
Iat c-I zre sc la colul strzii . mi voi
spune oare : e ste o

CONTRA DICIILE CONCEPIEI

CLASICE

Deloc. Prima mea reacie este s

vd cum este posibil ca el s se fi ntors deja: a
fost chemat, are pe cineva bolnav? etc. mi
amintesc chiar c ntr-o zi am ntlnit un fost
coleg de liceu pe care l socoteam mort. n
realitate , era vorba despre o contamin are
ntre dou amintiri , dar a fi pu tut jura c
citisem
anunul
morii
sale.
Aceast
convingere nu m-a mpie dicat ca primul meu
gnd, de ndat ce l-am zrit, s fi e: M-am
nelat, deci : nu el murise, trebuie s fie
vorba de X, etc. Unde vrem s ajungem? La
urmtoa rea concluzie: n loc ca motivele
raionale s ne poat face s ne ndoim de
percepiile noastre, chiar ele sunt cele care ne
stpnesc i ne conduc judecile i raio
namentele. La ele ne adaptm n mod constant
siste mele de referin. Pot s fiu convins c Y
este mort ori c este plecat ntr-o cltorie,
depar te:
de ndat ce-l vd ,
eu mi
revizuiesc judecile. Percepia este o prim
surs a cunoaterii; ea ne ofer obiectele
nsele; face parte dintre speciile cardinale ale
intuiiei, ceea ce germanii numesc intuiie
ce ofer originar (ori ginar gebende
Anschau ung) , i simim att de bine acest
lucru nct atitudinea noastr interioar fa
de ea este opusul celor descrise de Spaier:
departe de a o critica, nu ncercm, atunci
cnd ea apare, dect s o ju stificm prin
toate mijloacele . Anumite persoane, chiar
dac au crezut c l vd pe Pierre , dei este
im posibil ca Pierre s fie n Frana (a fost
vzut mb ar cndu-se cu trei zile n urm pe
un vapor cu destinaia New York) , i vor
susine cu argumentele cele mai sofisticate i
mai neverosimile drepturile percepiei lor
(false) n detrimentul drepturilor raiunii .
1 07

CONTRADICIILE CONCEPIEI CLA SICE

Apoi, i invers, acest procedeu de

discriminare ar fi insuficient pentru a
recunoate imaginile ca imagini. Iat de ce:
pentru ca acest procedeu s reueasc, ar
trebui ca imaginile noastre s fie cel mai
adesea fan tastice, iraionale , lirice i att de
diferite de percep tiile cotidiene nct judecata
sa poat, cu o oarecare
probabilitate, sa le ndeparteze de lumea reala.
n loc
de aceasta, cum arata, n mare , lumea
imaginara n
care triesc? Ei bine, l atept pe prietenul meu
Pierre,
care poate sosi dintr-o clipa in alta, i mi
reprezint
chipul sau ; am fost aseara la Jean i mi
amintesc cos
tumul pe care-l purta. Apoi ma gndesc la
gulerele pe
care le am n dulap, la calimara de pe masa
etc. Nimic
real nu vine n contradicie cu toate ace ste
imagini familiare. Ua anticamerei da ntr-un
hol intunecat.
Nimic nu ma mpiedica sa proiectez imagi
nea lui
Pierre pe acest fundal negru. i daca ar fi aa,
ntruct
el are cheia apartamentului, nu a avea nici
un motiv
sa pun la ndoiala realitatea acestei imagini.
Dar bine,
19

JEAN- PA UL

SA R TRE

vei spu ne, daca nu se apropie? Daca nu

raspunde
cnd ii puneti vreo intrebare,
daca dispare
deodat? Bineneles, oi
spune ca a fost o
halucinaie. nsa, va
ntreb, cine va ndrzni sa afirme cu buna
credin ca a recurs la aceste mijloace pentru
a clasa o apariie n rndul imaginilor sau al
percepiilor? De fapt, n majo ritatea cazurilor
cursul imaginilor noastre se regleaza dupa cel
al percepiilor, iar ceea ce ne imaginam nu
face dect sa preceada ceea ce va urma, sau
sa urme ze imediat dupa ceea ce deja s-a
produs. n aceste con diii percepia ar trebui
sa fie n fiecare clipa o ncer care d e a nvi
nge vi sul , ar tre bui sa-i asum e

19

nentrerupt riscul negrii realitii unei anumite

figuri pe baza unor simple presupoziii, i pe
cel al afirmrii existenei reale a unei alte
figuri fr nici un motiv hotrtor. Universul
sensibil, construit att de ane voio s, ar fi
invadat permanent de viziuni cu to tul
verosimile i pe care ar trebui totui s le
ndeprtm pe ct posibil, fr a fi vreodat
absolut siguri c avem acest drept. Vedem c
lumea astfel descris, o lume n care corectarea
aparenelor se realizeaz nentrerupt, o lume
n care orice percepie este cucerire i jude
cat, nu corespunde n nici un fel lumii care ne
ncon joar. De fapt, obiectele sunt relativ
stabile, relativ clare : desigur, trebuie adesea
s atepi nainte de a fi sigur de natura unui
obiect; desigur, ateptarea aceas ta poate fi
dat ca esenta nssi a atitudinii perceptive.
ns aparenele care se di ip eaz astfe l
nu
sunt imagini,
sunt numai
aspecte
incomplete ale lucrurilor.
Nici
o
imagine
nu se
" lucrurile reale. Ceea
amestec vreodat cu
ce
este un fapt mbucurtor deoarece, asa cum am
ob servat, dac ar fi fost asa, n-am avea nici un
mijloc pentru a le ndeprta, iar lumea din
starea de veghe nu s-ar deosebi prea bine de
lumea visului.
Atunci cnd afirmm mai nti identitatea
absolut a percepiilor i a imaginilor,
suntem con strn i s recurgem la anumite
judeci de probabilitate pentru a le distinge.
Aceste judeci de probabilitate nu i-ar putea
gsi ns o baz solid: ar trebui ca ordinea
per cepiilor i cea a imaginilor s se
deosebeasc clar i s fac posibil o judecat
discriminatorie. Ceea ce n seamn c, dac
diferenierea nu este mai nti dam n vreun fel
anume , nici o facultate a intelectului nu ar fi
suficient pentru a o stabili. Acest lucru putea fi
prev-

zut de la bun nceput: dac se ncepe prin a

afirma identitatea esenial a dou obiecte,
afirmaia respec tiv nltur, prin nsi natura
ei, posibilitatea de a le deosebi ulterior. Teoria
metafizic a imaginii eueaz astfel definitiv
n ncercarea sa de regsire a contiin ei sp
ontane a imaginii, iar primul demers al
unei psihologii concrete trebuie fcut n
sensul
nlturrii
tuturor
postulatelor
metafizice. Dimpotriv, ea trebuie s plece de
la acest fapt irefutabil: este imposibil s-mi
formez o imagine fr s tiu n acelai timp c
formez o imagine; iar cunoaterea imediat pe
care o am des pre imaginea ca atare va putea
deveni baza judecilor de existen (de tipul:
am o imagine a lui X aceasta este o imagine
etc.) ns ea nsi este o eviden an
tepredicativ.
Azi s-ar gsi destui psihologi care s adere la
acest principiu . ns puini dintre ei i-ar da
seama la ce s-au angajat prin adeziunea lor.
Iat ceea ce scrie L. Meyer son n articolul
citat mai sus:
Imaginea nu este o percepie sau o senzaie
dimi nuat; nu e ste o reflectare palid a
trecutului. Imagi nea este un moment pe
drumul abstractizrii i al ge neralizrii; pe
drumul gndirii... Imaginea este aadar o
percepie regndit i, orict de rudimentar
poate prea ea, raionalizat; este deja o
raionalizare a datu lui sensibiL 23
E foarte just a afirma c imaginea nu este o
percep ie. ns nu este suficient doar o
simpl afirmaie: aceasta trebuie su sinut
de o de scriere coerent a faptului psihic
imagine. Dac implicit se ajunge la
-

23. L MEYERSON, Nouveau Traite de Psychologie,

t.II, p. 594.

196

confundarea imaginii i percepiei, este

zadarnic s mai susinem att de vehement c
ele sunt diferite. Or, este suficient s
parcurgem cu atenie textul citat pen tr u a
vedea c de scrierea imaginii fcut de
ctre Meyerson s-ar potrivi cuvnt cu cuvnt
percepiei. Se spune c imaginea este o
raionalizare a datului sen sibil . D ar
percepia nu este i ea acelai lucru? Exist
vreo percepie care s nu fie un act de
gndire? Exist vreo percepie care s fie un
dat sensibil pur, lipsit de o sintez intenional?
Imaginea este un moment pe drumul
abstractizrii i al
Ce nseamn
aceasta? C nu exist imagini cu totul par
ticulare? M ai nti c nu este cu totul exact:
este interpretarea ero nat a unui fapt real pe
care vom ncerca s-I explicm n alt parte. i
dac ar fi aa, nu se ntmpl acelai lucru i
cu percepia? Percep o climar , o mas ,
un fotoliu Ludovic al XVI-lea ; ns pentru a
ajunge la
individual, la materia sensibil, la aceast nuan
deo
sebit a stofei care mbrac fotoliul, trebuie s
fac un
efort, s inversez orientarea ateniei. Sau ,
aa cum
spune Spaier, de ndat ce mi se zmb ete ,
percep
bunvoina; se flutur un steag i percep
naiunea,
emblema unui partid sau a unei ' clase . Nu
m aflu
dect la mijlocul drumului dintre abstractizare
i gene
ralizare . Dac voi compara percepia un ei
case (am

vzut un steag la fereastra un ei case) cu

imaginea
amintire a casei n care mi-am petrecut
copilria, care
din aceste dou acte ale contiinei se afl n
domeniul
generalului i care n cel al particularului?
Imaginea
este o percepie regndit, spune Meyerson.
Dar cnd
va fi r egn dit percepia? Tr ebui e
o are s ne
imaginm tenebrele propice ale unui incon
tient n

care se va putea produce, neobservat, o

scurta activi tate de lefuire? Sau vom spune
c transformarea are loc n momentul n care
imaginea apare n contiin? In acest caz, de
ce s regndim acum aceasta percep ie
renscnd? De ce nu am gndit-o cnd ne-a
aprut pentru prima dat? Este limpede c
Meyerson, ntoc mai ca i ali muli psihologi
contemporani, a realizat distincia care se
impunea: ns nu a tiut de ce o face.
Textul pe care l-am citat ne face s
nelegem n
mod clar la ce ne angajeaz aceast afirmaie:
Exist o diferen de natur ntre percepie
i cadrul imagi
nii. Meyerson a reuit, ntr-o oarecare masura,
s dis tinga n imagine materia si forma.
Materia este datul sensibil. Acesta este i
ateria percepiei. ns ea a primit o alt
forma. Cu alte cuvinte, a fost ptruns de
raiune. ns eecul tentativei sale de
difereniere ne arat c fo rma ar fi in
sufi cienta pentru a distinge
imaginea de percepie. Desigur, vom vedea mai
trziu
c in ten tia unei imagini nu este aceea
specific unei percepi i. ns trebuie s
admitem n plus ca imaginea i percepia nu
au aceeai materie. Regsim aici ce
lebra problem aristotelic: care din cele dou
indivi dualizeaz, forma sau materia? Vom
rspunde n ceea ce privete imaginea: att
una ct i cealalt. Dac, aa dupa cum
credem, materia percepiei este datul sensi bil,
trebuie ca materia imaginii s nu fie sen
sibila. Daca, ntr-o maniera oarecare, structura
psihica ima gine se bazeaz pe o senzaie
renascn d - chiar raionalizat i recompusa
- devine absolut imposibil, oricum am proceda,
s stabilim vreo deosebire ntre imagine i

realitate, ntre universul strii de veghe i

lumea visului.

2 . P ro b l e m a ra po rt u ri l o r
d i n t re i m a g i n e i g n d i
re

Imaginea este aadar con siderat, aproape

univer sal, ca avnd un continut sen sibiL adic
avnd o mate rie format din impre sii ,
identic cu cea a percepiei. Aceast materie
pretinde din partea spiritului o anu mit
receptivitate; ea este un iraional, un da t.
Admi nd, mpreun cu Spaier, c a lua
cunostin nseam n a constata)) , exist, la
baza imaginii, ceva care doar este si care se
las constatat. Dar acelasi lucru, se va spune,
este i faptul percepiei. Desigur: ns
obiectul perceput se opune i se impune
gndirii ; trebuie s ne reglm n funcie de el
cursul ideilor, trebuie s-I ate tm, s facem
ipoteze asupra naturii sale, s-I obser vm.
Este posibil oare aceast atitudine, pstreaz
ea oare un sens atunci cnd este vorba de o
imagine , adic de ceva care este un sprijin al
gndirii? Imaginea ne ajut s descifrm, s
nelegem, s explicm: dar oare trebuie mai
nti s o descifrm,
s o nelegem, s o
explicm? i cum se poate face acest lucru?
Cu ajutorul unei alte imagini? De fapt, aceste
dificulti att de vizibile nu puteau fi evitate:
pentru c, de fapt, imaginea, care este mai
nti asimilat percepiei, ine i de gndire. Noi
formm imagini, construim scheme . Iar ceea
ce complic n mod necesar problema este
faptul c majoritatea autorilor, dup ce au
fcut din imagine un obiect exterior, o privesc,
n plus i ca fiind o idee. Astfel Spaier, dup ce
a artat c trebuia s se recurg la judecat,
i chiar la raionament, pentru a distinge
imaginea de percepie, nu se teme s scrie:
Nu exist pe de o parte imagini i pe de alt
par te

CONTRAD IC IILE CONCEP TIEI

CLASICE

nu exista dect concepte mai mult sau

mai puin concrete.}}
Este ad evarat ca, dupa ce a ncercat sa
sublinieze modul n care imaginea este
elaborata i schematizata de gndire , el
insista, n paralel asupra parii de con
strucie pe care o gsim
n percepia
exterioara. O rice imagine este semnificaie:
pentru ca fiecare percepie este o judecata.
.. Nu exista mai multe senzaii brute dect
imagini
pure, i nimic nu se opune, pe acest plan,
identificarii
cu gndirea att a contiinei ct i a
coninuturilor
sale
cele
mai
sensibile. }}
n primul rnd, faptul ca nite coninuturi
sensibile
sunt raion alizate de catre gndire nu n
seamn c
aceste coninuturi sunt iden tice gndirii;
dimpotriv.
Apoi, ghicim n spatele acestor afirmaii
definitive o
ezitare n planul ideilor: n viziunea lui Spaier
imaginea
nu are aceeai funcie ca percepia. Ea d
dovada unei
mobilitai, a unei transparene, a unei
supuneri dato
rita crora o putem asimila gndirii judicative
i dis
idei;

JEAN-PA UL
TRE

SAR

cursive . Dar dac imagin ea este gndit J'n

aceast manier, atunci percepia nu este
gndire. ntr-adevr,
exterioritatea i obiectivitatea percepiei sunt
date de coninutul ei sensibil. i atunci, cum
s admitem c aici coninutul sensibil se opune
contiinei i o oblig s observe, s atepte,
s fac presupuneri , iar J'n alt parte particip
la fluiditatea, la mobilitatea, la transpa rena
subiectivului? ntr-un cuvnt, daca imaginea
are un coninut sensibil, ar fi po sibil, poate ,
sa gndim asupra ei: nsa nu am mai putea
gndi cu ajutorul ei.
Putem nelege aceasta par ticipare a
imaginii la
11 4

JEAN- PA UL SARTRE

sensibil n doua moduri:

n maniera lui
Descartes sau n cea a lui Hume.
Asa cum s-a vazut, Descartes se plaseaza
cu teoria sa asupra imaginaiei pe planul psihofiziologic. Exista
un suflet i exi sta un corp. Imaginea este o
idee pe
care i-o formeaza sufletul cu ocazia unei
afectari a corpului . Daca nlaturam din
aceasta concepie voca
bularul car tezian , ramnem
cu aceasta
fraza: centrii
psiho-senzoriali pot fi excitai de un stimul
interior sau
de un stimul exterior. Numim imagine starea
de con
tiin care corespunde primului fel de
excitaie, iar
percepie, cea care corespunde celui de-al
doilea. Baza
acestei teze este afirmaia ca celulele sau
grupurile de
celule nervoase au capacitatea de a se reaeza
sub di
verse influene n starea n care le pusese un
excitant
exterior - aceasta posibilitate numindu-se unn
cere
brala sau engram.24 D ar daca lucr urile se
petrec astfel, ordinea de apariie a imaginilor
n contiin va fi rezultatul traiectului
spiritelor animale , adica va
depinde de circuitele asociative i de traiectul
20

CONTRAD IC IILE CONCEP TIEI

CLASICE

influxu
lui nervos. Pe scurt, acesta este un
determinism fizio
logic care va guverna succesiunea imaginilor
n con
tiin: o anumita reprezentare va aprea n
contiin cu ocazia trezirii unui anumit
grup asociativ. D ar
atunci, cum vom mai putea prezenta imaginea
ca pe un sprijin efectiv al gndirii?
Descartes, care prevazuse aceasta obiecie,
i ima
gina un fel de contingen fiziologic ce ar
permite
sufletului s ghideze spiritele animale dup
bunul
24. Din fr. engramme unn lsat de orice eveniment n
sistemul nelVos. (N.tr.)
-

205

sau plac. S-a vazut mai sus c aceast teorie

ciudat nu poate fi admis. Mai rmne ipoteza
unui determinism fiziologic integral. n acest
caz, ordinea de apariie a imaginilor va fi
reglat, aa cum a sesizat foarte bine
Claparede, de o contiguitate real i material:
aceea a
urmelor cerebrale n spaiu.25 n acest caz
succesiu nea imagi nilor va fi guvern ata de
legi mecanice i obiective. Imaginea devine o
parte a universului exte rior. Este , fr
ndoial, n primul rnd un act psihic . ns
acest act corespun de n mod riguros unei
modi ficri fiziologice . Altfel spus, trebuie s
ne ateptm imaginile aa cum ateptm
obiectele; sa doresc ima ginea lui Pierre aa
cum l doresc pe prietenul meu n persoan. Ce
se ntmpla atunci cu gndirea? Ea este n faa
imaginilor ca i n faa percepiei: ea este ceea
ce nu este imagine, ceea ce nu este percepie.
Numai ca, ea nu poate chema imaginile n
ajutor; tot aa cum nu po ate chema un obiect
exterior. Daca acceptam aceste premise, se
impune sa acceptm i observaiile lui J ames
(pe care Claparede l citeaza de altfel n lu
crarea sa) : nu am putea admite ca gndul
unei asema nari sa determine, cu ocazia unei
percepii, apariia unei imagini care s semene
cu aceast percepie. Mai degrab,
contiguitatea mecanic determin apariia
imaginii simultan cu percepia sau cu imaginea
consi derat, si numai atunci gndirea poate
constata asem narea. Intr-un cuvnt,
gndirea nu poate servi drept tema directoare
n jurul careia s-ar organiza imaginile ca nite
in strumente, ca nite aproximri . Gndirea
este redus cu totul la o singur fu ncie: se
sizarea
25. ClAPAREDE,
idees. 1903.

L'Association

des

JEAN- PAUL

SA R T RE

raporturilor ntre dou feluri de obiecte:

obiectele-lu cruri i obiectele-imagini. Sau , cum
ar spune Alain, ntr un sens nu foarte diferit Nu
gndim ceea ce vrem.
Foarte bine, dar ce se ntmpl astfel cu
legile lo gice? Putem ncerca, binenteles, s le
reducem si pe ele la anumite legturi
asoci tive. n. acest caz regsim ntr-o form
sau alta asoci aionismul lui Taine. Dar dac
trebuie s meninem existena unei gndiri
auto nome, iat-ne con strni s o reducem la
judecata ime diat, afirmnd imediat existena
unei anumite relaii ntre dou percepii, dou
imagini sau ntre o imagine i o percepie,
care au aprut n afara ei i parc n po fida ei.
Cine ar recunoate n aceast gndire spart,
zdruncinat, oprit brusc din dezvoltrile sale
de apa riii mereu schimbtoare i fr
raporturi logice ntre ele, cine va recunoate,
spuneam, facultatea de a raio na, de a
concepe, de a construi maini, de a realiza
experiene mentale etc.?
Exist o singur cale de a iei din aceast
dilem: acceptarea paralelismului integral al
modurilor ntin derii i al modurilor gndirii. n
acest caz, unele afec iuni corporale vor
corespunde i gndirii logice, i ni mic nu ar
putea opri ca, printr-un mecanism pur fizio
logic, aceste noi afeciuni s antreneze
trezirea ur melor care ar corespunde unor
imagini. Am putea ast fel admite o gndire
care alege imagini i modific, ntr-o oarecare
msur, ordinea apariiei lor. Cel puin nu ar
mai exista imposibilitatea din punctul de
vedere al mecanismului. ns toat lumea tie
c paralelismul integral nu poate fi acceptat
dect n metafizica de tip spinozist. Dac ar
trebui s nelegem acest mecanism

corporal ca dirijnd i explicn d succesiunea

faptelor psihice, spontaneitatea con tiinei ar
disparea, legile logice s-ar reduce la a nu fi
dect simbolurile unor legi fiziologice: am cadea
n epifenomenism. Trebuie deci sa nelegem
acest paralelism ntr-o cu totul
ma nier,
adic aa cum Spinoza o repet permanent i
anume ca gndirea va trebui s se explice
prin gn dire , iar o micare , printr-o micare.
Astfel ca n psi hologie, cel puin , acest
paralelism, pentru c a vrut sa explice totul,
nu mai explic nimic. Ceea ce-nseamn c
domeniul constiintei trebuie studiat n termeni
spe cifici contiinei, iar domeniul fiziologicului,
n termeni fiziologici. Pe scurt, pentru c am
vrut sa gsim un sis tem mecanic care s
rspund de capacitatea organi zato ric a gn
dirii, suntem trimii la con tiin i
constrnsi s formulam ntrebarea n termeni
strict psihologi i. Nu putem rmne la nivelul
dualismului cartezian , trebuie sa abandonm
toate explicaiile care se bazeaz pe urme, pe
contiguiti nervoase etc. Pu tem admite, dac
vrem, c fiecrei imagini, fiecrui gnd i
corespunde o afectare a corpului; ns tocmai
n acest punct corpul nu explic nimic, i
trebuie s consi derm raportul dintre
gndire i imagine aa cum apare el n
contiin.
Ajungem astfel, n mod necesar, s analizm
partici
parea imaginii la sensibil din cellalt punct de
vedere,
adic n maniera lui Hume . Hume, cnd i
ncepe
investigaia, nu mai tie nimic despre corp. El
pleac sau crede c pleac - de la datele imediate

ale expe
rienei: exist impresii puternice i impresii
slabe.
Ultimele sunt imagini i nu se deosebesc de
primele

CONTRADICIILE CONCEP IEI CLA SICE

dect prin inten sitate . Am depit oare prin

aceast conversie dificultile pe care le
ntlniserm la nce put? Nu credem: am vrea
s artm c ele nu in de punctul de vedere
ales, ci de conceperea imaginii ca un coninut
sensibil .
Prima caracteristic a impresiilor lui
Hume este , Rtr-adevr, opacitatea lor. Aceasta
constituie calitatea lor de element sensibil.
Nimic mai adevrat, de altfel, cnd este vorba
despre percepii. Exist ceva n culoa rea
galben a acestei scrumiere , n asprimea
acestei buci de lemn , ceva ireductibil ,
ceva de
neneles, ceva dat. Acest dat
reprezint nu numai partea de opa citate, ci i
cea de receptivitate a percepiei. De altfel,
opacitatea i receptivitatea nu sunt dect
cele dou fee ale unei aceleiai realiti.
Hume ns nu se limi teaz la a descrie
coninuturile sensibile ale percepiei: el vrea
s compun lumea contiinei doar cu ajutorul
acestor coninuturi; adic dubleaz ordinea
percepiei printr-o ordine a imaginilor, care
sunt chiar aceste coninuturi sensibile avnd
un grad mai mic de inten si tate . Astfel imagi
nile asociaionismului reprezint centrii de
opacitate i de receptivitate . Culoarea gal
ben a acestei scrumiere, cnd renaste n
calitate de
impresie diminuat, si pstreaz caracterul
de da t
un iraional. nainte de toate,
rmne un ireductibil,

pentru c este pasivitate pur, ea rmne un

element
inert. Ce trebuie s nelegem prin aceasta?
Anume c
ar fi incapabil s gseasc n sine, n interiorul
exis

JEAN- PA UL

SA R TRE

tenei sale, raiunea apariiei sale. De una

singur, ea
nu ar putea renate sau s dispar. Trebuie ca
ea s fie
evo cat sau refu lat de altceva dect de
ctre ea
119

JEAN- PA UL

SA R TRE

nsai. Insa acest altceva nu poate fi o

spontaneitate si stematizatoare,
deoarece o
spontaneitate nu ar Dutea cuprinde fragmente
de pasivitate.
Ea ori este n ntre gime
activitate , si , prin urmare, translueida siesi ori
nu este. n realite, poziia coninuturilor
sensib ile ne
transport ntr-o lume a exterioritii pure,
adica ntr-o
lume n care coninuturile inerte sunt
determinate n
modurile lor de apariie de alte coninuturi, i
acestea
inerte, o lume n care toate schimbarile, toate
impul
surile vin din exterior, i ramn profund
exterioare
coninutului pe care l anima. Iat de ce legile
de baza ale asoeiaionismului ar trebui sa
conina fiecare cte
o afirmare implicit a principiului ineriei. i
ele chiar fac acest lucru: ce altceva este legea
asemnarii daca
nu postularea legaturilor de exterioritate dintre
conti nuturile psihice? ntr-adevr, numai printrun accidet Pierre seamana cu Jean. Ce este
legea contiguitii
daca nu traducerea pur i simplu a principiului
ineriei n termeni psihologiei? In virtutea
acestei legi, singu rul principiu de legatura
dintre doua coninuturi
este ntlnirea,
contactul. Astfel, orice conti nut al cons tiinei este oarecum exterior siei: el apare n
urma unui s oc; un s,
oc l refuleaza n
afara cons tiint ei . Vedem
,

21

CONTRA D ICIILE CONCEP IEI CLA

SICE

acum ce este contiina pentru asoeiaionism:

este pur i simplu lumea lucrurilor. Efectiv
nu exist dect o
lume a exterioritt ii, s,
i anume lumea
exterioara. Intre aceast bila roie i percepia
acestei bile roii nu este nici o diferen.
Aceast bila este un corp inert care ramne
nemicat atta timp ct niei o for nu-i impri
ma o micare, dar a crui micare este infinit
daca nu este frnata de ceva.
Percepia
acestei bile este un
,

21

coninut iner t care nu ar putea apare fr a fi

mpins n centrul cons tiint ei de un alt cont
inut, dar care , odat aprut, va rmne
prezent la ne sfrit dac nu este respins de
ceva. Laporte l-a comparat pe bun drep tate
pe Hume cu neo-realitii. Att pentru Hume ct
i pentru neo-realiti nu exist dect obiecte
care ntre in relaii exterioare unele cu altele:
contiina nu este altceva dect o colecie a
acestor obiecte considerate din punctul de
vedere al unui anume tip de relaii (le gile de
asociere) . Vei ntreba ns ce diferen este
ntre legea contiguitii n viziunea lui
Descartes i aceeai lege n concepia
asociaionismului. Rspunsul este: nici una.
Legea de contiguitate cartezian cuprin de
urmele cerebrale.
Contiguitatea
este
neleas n sens spaial i se bazeaz n mod
expres pe principiul ineriei. Legea de
contiguitate asociaionist deriv de asemenea
din principiul ineriei i , pentru c nu este
neleas strict n sens spaial, implic i ea
exteriori tate i contact. Numai c la Descar
tes legturile aso ciative se stabilesc ntre
urmele lsate de obiecte, pe cnd la Hume, ele
se formeaz ntre obiectele nsele.
Hume ns este perfect consecvent:
sistemul sau trebuie acceptat sau respins n
totalitate. Admind c elementele contiinei
sunt naturi pasive, el a aplicat principiul
ineriei n domeniul psihic i a redus con
tiina la o colecie de coninuturi iner te
unite prin raporturi de exterioritate. S-ar
prea deci, c o psiho logie care se vrea
sintetic i care afirma existena unei
spontaneiti n interiorul contiinei ar trebui
s renune imediat la toate tezele lui Hume.
Desigur, ar tr ebui s accep tm existen ta
u n o r c o ninuturi sensibile n cadrul
percepiei. Ins prin aceasta am
,

JEAN-t-'AUL

::>A R T RE

recu noate c ordinea succesiunii lor este

cu totul independent de contiin. i , n
realitate, nu sunt n masur sa vd o plrie pe
acest umera sau un pian n locul acestui
fotoliu. Apariia coninuturilor sen sibile ar
ramne aadar determinata de un anumit tip
de asociaie. Este vorba despre ceea ce
exprim Husserl atunci cnd spune c
principiul legturii coninuturilor sensibile este
geneza pasiv prin asociere, a crei for m
esenial este curgerea temporal.26 Con
tiina psihoiogic27 nu ar putea dirija aceast
succesiune; ns ntruct orice contiin este
un act, ea o
cum spune Spai er. Cu
aceast con statare, ale crei structuri
trebuie s fac obiectul unei descrieri spe
ciale, apare percepia lumii exterioare.
Numai c, atunci cnd ne ntoarcem la
imagini, ne-am atepta ca psihologia sintetic
s resping ime diat originea lor sensibil i
asimilarea lor unor im presii slabe . Din
dou, una: ele fie rmn coninuturi inerte i,
n acest caz, trebuie s limitm rolul sponta
neitii la apercepia unor rapor turi ntre
imagini care se evoc unele pe altele prin
legile de asociere - fi e afirmm c contiina
este organizare, sistematizare, iar fluxul
faptelor psihice este reglat de anumite teme
directoare: iar, n acest caz, imaginea nu mai
poate fi asimilat unui coninut ce posed
opacitate receptiv. Astfel nu am ctigat
nimic trecnd pe planul psiholo giei pure:
dimpotriv, necesitatea de a opta apare i
mai presant; nu ne mai putem bucura n
prezent de subterfugiile psiho-fiziologice.
26. Cf. descrierii acestei geneze pasive n Meditaii
carteziene.
27. D ife rit, n co ncepia lui Husserl, de con tii na
absolut sau
fenomenologic.

Or, psihologii din curentul psihologiei

sintetice n u a u opt a t . Desigur, ei afirma ca orice
stare de contiin este sinteza, ca ntregul da
sen s i valoare parilor, ca gndirea i
conduce i i alege imaginile. Insa ei pas treaz
baza sensibil a acestor imagini: nu este
nevoie de mai mult pentru a le falsifica
definitiv psihologia.
Daca admitem coninuturile sensibile, trebuie
s le unim ntr-o manier oarecare prin anumite
legi de aso ciere, de vreme ce acestea sum
singurele care convin ineriei. i, n fond,
foar te puini psihologi neaga n mod absolut
legile de asociere. Pare att de clar ca ele
aparin datului sensibil, nct sunt pastrate ntrun plan inferiorl n planul visului , al
distragerii, al ten siunii
Insa, n acelai
timp, se admite o armonie cons tanta ntre
imaginile actual-prezente n con tiina i
temele directoare actuale ale gndirii. Cum
este po sibil acest fapt?
Este posibil - se spune - deoarece gndirea i
ale
ge imaginile. Cum se poate opera nsa aceasta
alege
re? Sa avem de-a face cu suspendarea legilor
de aso
ciere sau gndirea le folosete n interesul sau?
Astfel,
problema pe care o punea fizi ologia car
teziana se
regasete n ntregime n planul psihologiei
pure. Ne
ntrebam, puin mai devreme, cum poate
gndirea sa
conduca spiritele animale. sa utilizeze n
folosul sau
contiguitatea cerebrala? Acum punem aceeai

ntre
bare n termeni uor diferii: cum poate gndirea
dirija
asociaiile, sa se foloseasca de contiguitatea
psiholo
gica? E de la sine neles ca gndirea nu-i
creeaza
imaginile. Cum ar putea spontaneitatea
aceasta sa
creeze iner tul, cum ar putea aceasta
transparena sa
produca op acitatea? Treb uie deci s le ia
din alta

CONTRAD IC IILE CONCEPIEI CLASICE

parte. Aici, desigur, un rezervor de coninuturi

inerte este conceput pentru nevoile cauzei:
acesta este incon tientul. Am vzut ct de mult
resimte Hume ab sena acestei noiuni . El nu
reue te s o inventeze, ns ntreaga lui
psihologie
o implic.
Autorii mo derni o
folosesc pe scar larg. Dar nu este oare clar
c acest incontient n care coninuturile
inerte exist aidoma lucrurilor, adic fr a fi
contiente nici de sin e, nici pen tru altul, n
care datele opace nu au ntre ele dect
raporturi de contact sau de asemnare, nu este
clar c acest incon tient este un mediu spaial
asimilabil ntru totul creierului?
Doar cuvintele sunt altele. Iar dac spunem
apoi c gndirea ca ut imaginile, consecina
este inevitabil: transformm gndirea ntr-o
for material. Confuzia se face datorit unei
analogii: n lumea exterioar se gsesc, de
asemenea, obiecte inerte. ns eu pot s le
ridic, s le schimb locul, s le scot din sertar
sau s le pun la loc. Se pare deci c putem
concepe o activitate care se exercit asupra
unor date pasive. ns nu este dificil s
descoperim eroarea: de fapt, dac pot ridica
aceast carte sau aceast ceasc,
o fac
ntruct sunt un organism, adic un corp
supus acelorai legi ale ineriei. Numai faptul
c pot s-mi ating cu degetul mare de la
mn celelalte patr u degete i ap oi s
strng, presupune deja ntregul mecanism.
Activitatea nu constituie n acest caz dect o
aparen. Este deci imposibil s-i conferim
gndirii o capacitate
de evo care a
coninuturilor inerte fr a o materializa n ace
lai timp. Transformarea acestei capaciti
pozitive de ev ocare n tr-u na n e gativ de
selecie nu rez olv

dificultatea dect n aparen. A n depiirta

presupune o for material prehensil, o aciune
prin contact, ca i a evoca. Vei spune ns c
suntem pclii de o ima gine: cnd spunem c
gndirea evoc, ndeprteaz, iar contiina
selecteaz, vorbim la figurat. Fr ndoia l, noi
ns vrem s tim ce se afl n spa tele
acestor imagini. Dac ntr-adevr cuvintele
sunt metafore, s ni se explice realitatea care
se ascunde n spatele cu vintelor. Este ns
evident c nu se afl nimic dincolo de cuvinte
n spatele imaginilor, deoarece este imposi bil s
fie ceva. Numim spontan o existen care se
de termin pe sine s existe. Altfel spus, a
exista n mod spontan nseamn a exista
pentru sine i prin sine. O singur realitate
merit aadar denumirea de spon tan: con
tiina. Pentru ea, ntr-adevr, a exista i a fi
contient c exist este unul i acelai lucru.
.Cu alte cuvinte, marea lege ontologic a
contiinei este urm toarea: singura
modalitate de a exista pen tru o con tiin
este aceea de a fi contien t cii exist.
Rezult imediat c o contiin se po ate auto
determina s existe, dar c ea nu ar putea
aciona asupra unui alt lucru dect asupra ei
nsi . Putem forma o contiin cu ocazia unui
coninut sensibil, ns nu putem aciona prin
contiin asupra acestui coninut sensibil,
adic nu-l putem scoate din neant - sau din
incontient - ori trimite napoi. Dac, prin
urmare, imaginea este con tiin, ea este
spontaneitate pur, adic contiin de sine,
transparent pentru sine, i nu exist dect
n masura n care ea se cunoate. Ea nu este
deci un con inut sensibil. Este inutil s ne-o
reprezentm ca fiind

126

ori alta: ea este numai gndire - i atunci

vom putea gndi prin intermediul imaginii;
sau este numai con inut sensibil, i n acest
caz vom putea gndi cu ocazia unei imagini.
ns, n acest din urm caz, imagin ea
devine indeoen dent de con tiin: ea apare
n con tiin dup propriile sale legi, ns nu
este contiin. i atunci , aceast imagine pe
care trebuie s o atep tm, s o descifrm.
s o ob servm , nu este altceva dect un
lucru. Astfel, orice coninut inert i opac, prin
nsi necesitatea tipului su de existen,
este plasat n rndul obiectelor, adic n lumea
exterioar. Faptul c nu exist dect dou
tipuri de existen - existena ca lucru a
lumii i existena sub forma con tiinei
-constituie
o
lege
ontologic.
Ceea ce va arta n mod limpede c imaginea
deve
nit coninut sensibil - este aruncat n
afara gn
dirii, este faptul c psihologii contemporani vor
accep
ta implicit o diferen radical ntre imagine i
gndi
rea acestei imagini. Hoernle , am vzut d
eja, face
deosebirea ntre imagine i semnificaia ei,
adic, de
fapt, ntre lucrul
i ceea ce
imaginea este
pen tru gndire. La fel i
Spaier:
Atenia noastr nu este ndreptat asupra

obiectu
lui intuiiei sen sibile (asupra imaginii sau a
percep
iei)
,
ci
asupra
semnificaiei. )
Iat aadar imaginea vzut ca obiect
independent,
captat ntr-un fel sau altul de ctre gndire,
ns care
exist n sine altfel dect ceea ce reprezint
ea pentru
contiin. Spaier d un exemplu care are o
valoare
indiscutabil pentru percepie: vd un zmbet
(extre
mittile buzelor se ridic, nrile se dilat,
sprncenele

CONTRADIC TIILE CONCEP IEI CLASICE

se nal etc.) i percep bunvoin a. Ce trebuie

sa ne legem nsa prin aceasta? Raspunsul
este urmatorul : exist un lucru, n afara mea,
care este o fa. Aceasta are o existen
proprie , este ceea ce este, are o muli me
infinit de aspecte; n plus, mai conine i o
infini tate de detalii pe care eu nu le pot vedea
(pori, celule) . Cun o aterea acestei fe e
nec e sita o ap roximare infinit. Ea este
infinit mai bogat dect mi apare mie. De aici ,
necesitatea de a astepta, de a observa, de a ne
nela. nsa, din moment c asimilarea imaginii
cu per cepia este facut explicit n textul citat
mai sus, avem dreptul sa-i atribuim, cuvnt cu
cuvnt, imaginii
unei fee care surde,
descrierea pe care tocmai am facut-o. Faa care
renate n imagine trebuie i ea sa aiba pori,
celule, o mulime de alte aspecte. Prin urmare,
pentru ca tocmai aceasta definete tran
scendena lucrului , faa este, i ea, un lucru.
Pur i simplu noi luam acest lucru drept
semnificaie. D aca vrem sa ieim din
aceast dificultate insolubila i sa gndim
imaginea ca fapt de contiin, va trebui sa
renunm la deosebirea dintre ceea ce este i
ceea ce pare ea a fi, sau, daca dorim, sa
stabilim ca modul de a fi al imaginii este
tocmai ceea ce ea pare sa fie.
Putem
conchide. Orice teorie asupra
imaginaiei tre buie sa satisfaca doua exigene:
sa justifice discrimi narea spontan a pe care
o opereaza gn direa ntre
imaginile i percepiile sale; trebuie sa explice
rolul pe care l joaca imaginea n operaiile
gndirii. Concepia clasica a imaginii, indiferent
de forma pe care a mbra cat-o, nu a putut
ndeplini aceste doua sarcini esentiale.

Conferind imaginii un coninut sensibil,

nseamna sa

facem din ea un lucru care urmeaza legile

lucrurilor, iar nu pe cele ale con tiinei; i
luam astfel spiritului orice posibilitate de a o
diferent ia de celelalte lucruri
' . n acelai timp devine impo sibil
ale lumii
sa conce
pem raportul acestui lucru cu gndirea. Daca
sustra
gem imaginea din contiin
o privm pe
aceasta din
urma de orice libertate . Daca o lasam sa
patrunda,
ntreg universul patrunde o dat cu ea, iar
contiina
se solidifica instantaneu, ca o soluie
suprasaturat.
Ct de bine nelegem acum ofensiva pe
care am
vazut-o conturn du-se nainte de razb oi
mpotriva
imaginii. Ea ne mpiedic s gndim, spuneau
Binet i
mai muli psihologi de la Wtirzburg. Alii au
mers mai
departe: dac imaginea nu poate exista dect
pe baza
unei
reviviscene
senzoriale,
suntem
constrni, spu
neau ei, s acceptm
asociaionismul,
psihologia ato
mist, juxtapunerea coninuturilor de gndire.
Imagi

nea este o entitate raional care nu putea avea

succes
dect n epoca 10calizrilor cerebrale. O dat
cu ipote
zele lui Broca i Wernicke, ea trebuie s
dispar: n
psihologia de sintez ea nu are loc. Moutier,
discipolul lui Marie, scrie n 190828:
Marea greeal n ceea ce privete imaginile
a fost c s-a crezut n ele ca n nite realiti.
S-a pierdut din vedere existena lor complet
ipotetic, convenional, i, puin ct puin, s-a
ajuns la detaarea lor de cuvnt i de idee . In
final, s-a admis n creier existena unor
imagini fr cuvinte, fr idei, fr nici un
atribut, imagi ni pure. Imaginile au fost opuse
cuvintelor propriu-zise, iar ideile au fo st
desprinse de cuvinte i de imagini
28. MOUTIER, L'Aphasie de Broca, cap. VII: Des images
verbales.

descoperindu-se n limbajul interior trei moduri

de a fi : prin cuvinte, prin imaginile cuvintelor,
prin ideile pure. Imaginile au aceeai soart
ca i substan a care gn de te: sunt
"realiti metafizice" care nu corespund nici
unei experiene.
Aceast concepie, care reprezint de fapt
spiritul pur de sintez, refuz s ia n
considerare
elemente izolate ale vieii
psihice. ns ea rmn e destul de obscur:
mai nti, suntem pe terenul nesigur al psiho
logiei fizi ol ogice; ni se vorbe te de spre
imagini i despre idei n creier)). i nu tim
ceea ce nseamn aceasta. S fie vorba oare
de o ipotez fiziologic ce prezint creierul ca
pe un organ care funcioneaz ca i inima sau
ficatul, n unitatea unei sinteze biologice? Sau
avem de-a face cu o
teorie psihologic
asupra indivizibilitii strii psihice? Sau, n
fine, este vorba i de una i de cealalt? Apoi,
n ce msur negm reali tatea imaginii?
Trebuie s nelegem imaginea ca o
realitate metafizic)), ca un fapt abstract))
asa cum este vzut individul de ctre unii
sociologi? acest caz, ar trebui s nelegem
pur i simplu . c ea nu are realitate
funcional, c nu este nicio<at indepen
dent. Dar atunci am regsi ns punctul de
vedere al lui Spaier. Sau ar trebui s credem
ntr-o negare radi cal a imaginii ca structur
a contiinei ? O ri poate , este aceeai imagineurm a lui Broca pe care Moutier vrea s-o
resping? La drept vorbind, Moutier nu este
psiholog: ceea ce el apr mpotriva tendinelor
anali tice ale unor Broca sau Taine este tocmai
unitatea fiin ei vii. i, desigur, ace sta este
un progres: ns este numai un progres de
meto d. Moutier nu pune mai

22

mult pre dect Taine pe mrturia direct a

contiinei. El deduce propria negare a imaginii
din principii gene rale i abstracte . Taine
alesese imaginea ca principiu unic de
explicare, pentru c ncerca s constituie o
psihologie tiinific de tipul fizicii. i, de
asemenea, pentru c biologia care se ntea
atunci a introdus ideea de sintez organic,
Mo utier, mai n msur dect Rib ot, i d
seama c ideea de sintez este incompatibil
cu cea de atomi psihic. Fr a examina ns
mai n profunzime
datele concrete , el
mpinge imaginea n rndul entitilor
n ambele cazuri procedeul este
acelai.
L'-'

Propria teorie a cunoaterii i a judecii l

deter min pe Alain s ia n faa imaginii o
atitu dine de negare radical.
Faptul c pstrm n memorie copii ale
lucrurilor i c putem ntr-un fel s le rsfoim,
reprezint o idee simpl, comod, dar puin
cam pueriI.30
Imaginea nu exist, ea nu ar putea exista:
ceea ce
numim imagine este ntotdeauna o fals
percepti e.
'
n orice fapt de imaginaie vom regsi trei
tipuri de
cauze: lumea exterioar, starea corpului i
micrile.31
29. Behavioritii neag i ei existena imaginilor din cauze
de ordin metodologic i, n fond, metafizic :
vrea s
renun complet la imagini, spune WATSON, i s art c
orice gnd se reduce n mod fire sc la nite procese
senzorio-motorii cu sediul n
Cf. Behavior, voI. 1

i [mage and affection in Beha vior. lo urnal of

Philosophy, iulie, 1913.
30. Systeme des Beaux-Arts,
p. 22.
31. Qua tre-vingt-un chapitres sur l'esprit et les
passions, p.41.

JEAN- PA UL SAR TRE

nsa orice falsa percepie nu este dect un

fals raio nament, pentru c a percepe
nseamna a judeca. In oraul Metz multa
lume a crezut ca vede o armata oglindit n
geamurile unei case . Aceast lume a crezut ca
vede, dar nu a vazut-o. Erau acolo linii . culori,
luciri: dar nici urm de armat. Dar nu era
nici reprezen tarea unei armate n mintea
acelor oameni. Nu era vorba nici de proiecia
vreunei imagini pe suprafaa geamurilor, nu
era nici combinarea unei amintiri cu da tele
percepiei . Frica, graba i-a condus pe oameni
s judece prea repede, s interpreteze greit.
C n d ne nchipuim c auzim o vo ce
ascultnd btile unui ceas, nu auzim dect
nite bti, i cea mai
slab ncordare a ateniei ne face s fim
siguri de
aceasta. Dar n acest caz, si fr ndoial n
toate ca
zurile, falsa judecat este sprijinit de voce,
iar vocea
creeaz un obiect nou care se substituie celuilalt.
Astfel
furim lucrul imaginat; o dat creat, el este
real chiar prin acest fapt i perceput fr urm
de ndoial. 32
Resimim i percepem o emoie puternic,
insepa rabil de micrile corporale, i, de
ndat... s-a produs o credin verosimil, dar
care anticipeaz i pn la
urm este lipsit de obiect; ansamblul are un
caracter de ateptare pasionat, oarecum
imaginar, dar foarte real, ca urmare a
tulburrii corpului. .. Aadar, dezor dine n corp,
eroare n minte, una hrnind-o pe cealalt
iat
realul
imaginaiei.
Credem c ceea ce am expus n paginile
22

CONTRA D IC IILE CONCEPIEI CLA SI CE

preceden
te ne permite s nelegem poziia lui Alain,
un raio
nalist de tip cartezian. Alain accept, ca i
Descartes,
32. Systeme des Beaux-Arts,
p. 16.

22

postulatul iniial al identitii absolute dintre

imagini i percepie. Numai c, fiind un
gnditor mai profund i mai scrupulos dect
psihologii a cror critic am n cercat s o
facem, el este uimit de contradiciile care
rezult. Este ab surd s pretindem c exist
imagini perfect asemntoare percepiilor i s
credem c am mai putea s le i distingem.
Totui, acceptnd ideea c pro dusele
imaginaiei se deo sebesc de obiectele
percepiei precum eroarea de adevr, nu ar :fi
posibil s ieim din aceast ncurctur
rsturnnd poziia? A distinge imaginea de
percepie prin criteriile exterioa re de adevr
i fals nseamn s afirmm n mod necesar
c orice percepie fals este o imagin e. Am
vzut deja c aa procedeaz Spaier. ns, n
acest caz, rmne acel renumit coninut
sensibil care renate i pe care nu l-am putea
explica. De ce s nu spunem mai degrab,
plecnd de la aceleasi principii , c orice
imagine este o percepie fals? n cest caz,
senzaia care
nu mai are nici un
motiv s existe : nu exist alte date sensibile
dect acelea care mi sunt furnizate de
percepia mea. Dar dup felul n care judec,
ca :fiind adevrate sau false, eu privesc
aceste date ca obiecte reale sau ca fantome.
Aceste fantome sunt chiar imaginile. Desigur,
exist mai multe feluri de imaginaie. Una,
orientat spre exterior, const n judeci false
asupra obiectelor exterioare. Cealalt,
orientat spre interior, se ndeprteaz de
lucruri i nchide ochii atent mai ales la
micrile vieii i la impresiile slabe care
decurg de
Obiectul real, care va fi
denaturat de ctre judecat dintr-o prea
mare precipitare , din pasiune, este datul
cenestezic -

sau o mie de percepii fugitive:

imagini
complemen tare , pete entoptice . Aadar, nu
exist niciodat repre zentari independente cu
un coninut propriu i cu o viaa autonoma: o
imagine nu este dect o percepie denaturat.
Prin urmare, nu mai este nevoie sa ridicm
proble ma mo dului de nlanuire a
imaginilor. Nu exista asociaie de idei, nici
selecie operat de gndire, din moment ce nu
mai exist coninuturi sensibile revivis cente .
Noi judecam pe baza coninuturilor sen sibile
prezente, iar acestea se succed n virtutea
legilor lumii.
Visurile noastre au ca sursa lumea i nu zeii
. Gndirea este o judecat spontana adevarat sau
falsa - asupra datelor actuale ale lumii
exterioare i ale corpului. Regasim aici
aceasta concepie pe care o semnalam mai
sus, i care limiteaza gndirea la jude cat. Dar
n timp ce, puin mai nainte, aceast gndire
judicativ era stnj enit i tulburat de dubla
succe siune a imaginilor sensibile)) i a
percepiilor, Alain o elibereaza acum de ordinea
imaginilor: ea apare sin gura n faa lumii i se
regleaza n funcie de ea:
Nu gndim aa cum vrem. Ceea ce ne face
sa cre
dem ca gndim aa cum vrem este faptul ca
ideile care
i vin unui om n minte sunt aproape
ntotdeauna ace
lea care convin mprejurarilor. Daca ma plimb
n port,
cursul ideilor mele nu difera prea mult de
suita lu
crurilor pe care le vad: macarale, gramezi de

crbuni,
vapoare, vagoane, butoaie. Daca uneori cad n
reverie,
aceasta nu dureaza mai mult dect umbra
unei rn
dunele. Imediat o impresie vie oarecare ma
readuce n
mijlocul lucrurilor prezente; s i, n timp ce sunt
atent sa
'

nu ma pierd n mijlocul acestei mase care urca,

coboa ra, merge, scrie, se izbete, atenia
mi se discipli neaza i mi fixez n minte
raporturile adevrate dintre lucrurile reale.
De unde vin nsa aceste crmpeie de visari
care mi traverseaza din cnd n cnd
percepiile? Da ca a cauta bine, a gasi
aproape ntotdeauna vreun obiect real pe care
nu l-am privit dect o clipa: o pasare pe cer,
un copac n departare sau chipul cuiva ntors
pen tru o clipa spre mine i strnind n mine,
n strfulge rarea unei clipe, o bogata
ncarcatura
de sperane , temeri, mnii.
Gndurile noastre sunt copii ale lucru ril or
prezente , iar facultatea no astra de a visa
nu merge att de departe pe ct se spune.
mi amintesc ca vorbeam cu un prieten
despre toate acestea. O luasem la ntmplare
printr-o padurice. El
ma ntreba daca putem fi capabili sa scoatem
din noi nsine comori ca dintr-o lada, fra
ajutorul vreunui lucru pr zent. n acel moment
mi veni n minte cuvntul
Byrrh care nu avea, bineneles, nici o
legatura cu copacii i cu pasrile. I-am spus.
Discutam despre acest lucru. Ne-am apropiat de
un fel de bojdeuc, ascunsa pe jumatate sub
crengi; privind-o am vzut un carton batut n
fereastr... pe care era scris cuvntul Byrrh.33
Teoria lui Alain este conceput n mod expres
pen
tru a evita contradiciile pe care le-am
enumerat n
cursul prezentului
capitol. i trebuie sa
recunoatem
c i atinge scopul: ns o face abandonnd
nsai
noiunea de imagine. Nu am putea gasi o

concluzie
33. Les Propos d'Alain, N.RF., t. 1, p. 33. Consideraii analoage
vor putea fi
citite n lucrarea lui Dr. Pierre VACHET, La Pensee qui guerit.

mai bun la expunerea noastr critic: dac

asimilm
imaginea
mental
percepiei,
imaginea se distruge ea nsi; i suntem
determinai, precum Alain, s facem o teorie a
imaginaiei fr imagini.
ns ne va mulumi aceasta oare? Nu cr
edem: aceast teorie , conceput
ca i
celelalte a priori, nu se potrivete cu faptele.
Deoarece nu s-a referit la mr turia contiinei
,
suprimn d imaginea, Alain confer
imaginaiei prea mult i n acelai timp prea
puin.
Prea mult: imaginaia este negreit pentru el
o cre din ntr-un obiect fals. M plimb seara
pe un drum ntuneco s; mi-e team; fric a mi
precipit judecata i confund un trunchi de
copac cu un om: iat imaginaia lui Alain.
Pentru c este judecat, ea acoper prin na
tura sa o afirmati e de
, iar distincti a
existent
introdus
de acest filozof ntre imaginaia orientat spre
interior i
cea orientat n afar nu ar putea aduce nici o
schim
bare. Astfel c obiectul imaginar ncepe s fie
consi
derat obiect real. Imaginaia apare ca o suit
de vise
scurte, momentane, urmate de treziri bruste. Iar
acest
caracter afirmativ al gnd.irii imaginative este
poate nc
si mai clar la Alain dect la psihologii care
admit un
oninut sensibil ce renate la baza imaginilor.
.

 ntr
adevr pentru acetia judecata - dac exist ca
sponta
neitate auto nom - se poate plasa n fa a
imaginii .
Putem exersa acea E1t0Xll stoic, putem s ne
abinem.
Imaginea nu va dispare din aceast cauz din
moment
ce ea este, nainte de toate, un continut sensibil.
Ea va rmne ca un fapt ireal i va mbrca n
mod precis un
caracter esenial care este non-existena.
Dimpotriv, pentru Alain, elementul constitutiv
al actului imaginativ

este judecata. Trebuie deci s alegem: fie

suntem n actul imaginativ i n acest caz
percepem fals, fie ne tre zim, suntem n afara
actului de imaginaie, ne refacem judecata: n
acest caz nu mai exist nici o fictiune, exist
realul, judecata adevrat. Vis i trezire, fie. Ins
reveria
nu este vis: cel care are o reverie i spune
singur po
veti n care nu crede i care totui sunt
altceva dect
nite simple judeci ab stracte. Exist aici
un tip de
afirmaie, un tip de existen intermediar
ntre aser
iunile false ale visului i certitudinile strii de
veghe:
acest tip de existen este evident acela al
creaiilor ima
ginare . A face din acestea nite acte ju
dicative , n
seamn s le acordm prea
mult.34
Dar mai nseamn i s nu le acordm
suficient.
Trebuie totui s ne ntoarcem la datele con
tiinei:
exist un fapt imagine i acest fapt este o
structur
ireductibil a contiinei. Atunci cnd evoc
imaginea
prietenului meu Pi erre nu produc o judecat
fals

asupra strii corpului meu: prietenul meu

Pierre mi
apare; desigur, nu-mi apare ca obiect, ca fiind
prezent,
ca fiind aici. ns mi apare n imagin e.
Bineneles,
pentru a formula judecata am o imagine a lui
Pierre,
se cuvine s reflectez, adic s-mi ndrept
atenia nu
asupra obiectului imaginii, ci asupra
imaginii
nsesi ca realitate
psihic. ns aceast

trecere la refleci nu
altereaz absolut deloc calitatea poziional a
imaginii.
34. Vom obiecta, poate , c exist judec ti de probab
ilitate sau de posibilitate. ns aceasta nu este o soluie. 'A
spune ceea ce vd acolo poate c este un om i a ne
imagina corpul unui om n timpul unei reverii, nseamn a
face dou operaii foarte diferite. Teza lui AIAIN implic, de
altfel, o concepie inacceptabil asupra actului perceptiv, aa
cum am artat mai sus.

HUSSERL

Nu este o trezire, o revenire; eu nu descopr

brusc c am produs o imagine. Di mpotriv ,
n mo mentul n
care
afirmat ia am o imagine a lui Pierre,
mi
enunt
dau seama c am tiu t perman ent c era o
imagin e.
Numai c eu stiam aceasta ntr-alt fel: pe scurt,
aceast
cuno atere se contopea cu actul prin care l
consti
tuiam pe Pierre n imagine.
Imaginea este o realitate psihic sigur;
imaginea
nu ar putea n nici un fel s se reduc la un
coninut
sensibil, nici s se constituie pe baza unui
coninut
sensibil: acestea sunt - cel puin aa sperm consta
trile ce se impun la sfritul acestei expuneri
critice.
Dac vrem s mergem mai depar te,
trebuie s ne
ntoarcem la experien i s descriem imaginea
n de
plina ei concretitudine, aa cum apare ea n
reflecie.
Cum s evitm ns greelile pe care le-am
semnalat?
Nici metoda experimental de la Wiirzburg,
nici cea
,

HUSSERL

mai pur introspecie nu ne-ar putea sati

sface: am
vzut c ele nu pot ndeprta prejudecile
metafizice.
Nu exist aici o imposibilitate radical?
Se poate ns ca eroarea s nu se strecoare
n actul
reflexiv. Poate c ea apare la nivelul induciei,
atunci
cnd, plecnd de la fapte, stabilim legile.
Dac ar fi
aa, ar fi oare posibil s crem o psihologie
care, dac
rmne o psihologie bazat pe experien, s
nu fie i
o tiin inductiv? Exist oare vreun tip de
experien
privilegiat care s ne pun imediat n contact
cu le
gea? Un mare filozof contemporan a crezut acest
lucru
i i vom cere lui, acum, s ne ndrume primii
pai n
aceast tiin arid.

IV

HUSSERL

Marele eveniment al filozofiei antebelice

este, cu siguran, apariia primului volum al
Revistei an uale de filozofie i cercetri
fenomenologice1
ce coninea lucrarea
principal a lui Husserl: Schit privind o fen o
men ologie p ur i o filozofie fen o'm en
ologic2 n aceeas i msur ca s i filozofia,

aceast carte avea s rscoleasc psihologia.

Fr
ndoial,
fenomenologia,
tiin
a
contiinei pure transcendentale, este o disci
plin cu totul diferit de tiinele psihologice
care stu diaz contiina fiinei umane legat
indisolubil de un corp i aflat n faa unei
lumi. Psihologia rmn e pentru Husserl,
precum fizica sau astronomia, o tiin a
atitudinii naturale3 adic o tiin care implic
un realism spontan. Dimpotriv,
fen
omenologia ncepe atunci cnd scoatem din
joc4 presupoziia general a existenei ce
aparine esenei atitudinii
,

1. lahrbuch fiir Philosophie und phnomenologische

Forschung.Bd.I
2. Ideen zu einer reinen Phiin omen ologie un d phnomen
ologischen
Philosophie.
3. Id . , p. 53.
4. Id ., p. 56.

JEAN- PAUL

SA RTRE

ns structurile eseniale ale contiinei

transcenden tale nu dispar atunci cnd aceast
contiin se nchide n lume. Astfel, mutatis
mutandis, achiziiile principale ale fe n o
menologiei vor rm ne val abile pentru
psiholog. n plus, nsi metoda fenomenologiei
poate ser vi drept model psihologilor. De
sigur, demersul esenial al acestei meto de
este reducia , E1tOXTJ . adic punerea n
parantez a atitudinii naturale; se ntelege c
psih ologul nu realizeaz aceast E1tOXTJ,
rfunnnd pe terenul atitudinii naturale. ns tot
att de
adevrat este c dup operarea reduciei
fenomeno
logul deine mijloace de cercetare care i vor
putea
servi psihologului: fenomenologia este o
descriere a
structurilor
contiinei
transcendentale
ntemeiat pe intuitia esentelor acestor str
'
ucturi. Desigur,
aceast desc iere
se
efectueaz n planul refleciei. ns nu
trebuie confundat reflecia cu introspecia.
Introspec ia este o modalitate special de
reflecie care ncearc s surprind i s
fixeze faptele empirice. Pentr u a tran
sforma rezultatele sale n legi tiinifice
avem nevoie de o trecere inductiv la general.
Or, exist un alt tip de reflecie, aceea pe care
o folosete fenomeno logul: aceasta ncearc s
surprind esenele. Ceea ce nseamn c ea
ncepe prin a se plasa de la bun nceput pe
terenul universalului. Binenteles, ea opereaz
pe
baz de exemple. ns nu cont az prea
mult dac
faptul individual care i servete esenei drept
suport
24

HUSSER
L

este real sau imaginar. Datul exemplar, chiar

de-ar fi pur ficiune, pe temeiul faptului c a
putut fi imaginat,
a trebuit s realizeze n el esena cutat ,
ntr uct
esena este nsi condiia posibilitii
sale:

24

Este deci permis, dac

ne plac
paradoxurile i cu condiia s nelegem aa
cum tre1;>uie semnificaia ambigu a acestei
fraze, s spunem, pe bun dreptate , c
ficiunea este elementul vital al fenomenologiei
ca si al tuturor stiintelor eidetice5 si sursa
din care se
inspir cuno te ea adevr urilo eterne. 6
Ceea ce
este valabil pentru fenomenolog este valabil
deopo
triv i pentru psiholog. Desigur, nu vrem s
negm
rolul esenial pe care experimentarea i
inducia tre
buie s-I joace,
sub toate formele,
n
constituirea psi
hologiei. ns, nainte de a experimenta nu se
cuvine
oare s stim att
de exact pe ct este po
sibil
pe experiena
ce temei vo experimenta? n aceast
privin
nu ne va da niciodat dect informaii ne
clare i contradictorii.
Marea epoc (a fizicii) i are originea n
vremurile moderne, atunci cnd se ncepe
brusc utilizarea pen tru metoda fizic a
geometriei care, nc din antichi
tate (i n special la platonicieni) , fusese dus
foarte departe ca tiin pur eidetic. Apare
acum nelegerea faptului c esena lucrului
material este aceea de a fi
res exten sa i c, prin urmare, geometria
este disci

plina on tologic ce se raporteaz la un

moment esen ial al lucrului: structura spaial.
Gnditorii realizeaz, n plus, c esena
universal a lucrului cuprinde i alte
structuri. Tocmai aceasta ne arat i faptul c
dezvolta rea tiinific urmeaz acum o direcie
nou: se urm re te co n stituire a unei
serii d e di scipli ne n o i ,
5 . Eidetice n sensul d e stiinte ale
eidetic.
'

6. Ideen,
132.

p.

"

Matematica este

stiint
,

coordonate geometriei, i care sunt chemate s

ndepli
neasc aceeai funcie: raionalizarea datelor
empirice. 7
Ceea ce Husserl scrie despre fizic, putem
afirma
despre psihologie. Aceasta din urm va realiza
cel mai
mare progres atunci cnd, renunnd s se
mai ncur
ce n experiene ambigue i contradictorii, va
ncepe
s cl arifice str ucturile ese niale care fac
obie ctul
cercetrii sale. Am vzut, de exemplu , c
teoria clasic
a imaginii conine o ntreag metafizic
implicit i c
s-a trecut la experimentare fr a se
la
aceast
metafizic, fiind antrenate astfel n cadrul
experienei
o serie de prejudeci dintre care unele
dateaz nc
de la Aristotel. Nu este ns posibil s ne
ntrebm n
prealabil, i nain te de a recurge la
experiene (fie c
este vorba de introspecie experimental sau
de orice
alt procedeu) : ce an ume este o imagine? Are
acest ele
24

ment att de important al vieii psihice o

structur
esenial accesibil intuiiei i pe care o
putem fixa
prin cuvinte i prin concepte? Exist oare
afirmaii
inconciliabile
cu
structura esential
a
imaginii? Etc., etc. ntr-un cuvnt, psihologia
e te un empirism care i caut nc principiile
eidetice. Husserlr cruia i s-a
repro at adesea pe nedrept, o ostilitate de
principiu fa de aceast disciplin, i
propune, dimpotriv, s-i aduc un serviciu :
el nu neag existena
unei psi hologii
empirice; ns crede c, pentru a se ocupa de
ceea ce este mai urgent, psihologul trebuie s
consti tuie mai nti o psihologie eidetic.
Aceast
psihologie, firete, nu i va
mprumuta
metodele de la
tiinele
matemati ce care su nt deductive, ci de la
stiintele
7.

Idccll,

p.

20.

24

fenomenologice care sunt descriptive. Va fi o

psiholo gie fenomenologic ; ea va efectua pe
planul intra-mun dan cercetri i fixri ale
esenelor, precum fenomeno logia pe planul
transcendental. i, bineneles, trebuie s
vorbim aici de experient, din moment ce
orice
vedere intuitiv a esenei rmne
o
experien. ns
este o experien care precede orice
experimentare.
a cercetare a imaginii trebuie s se prezinte
ca o n
cercare
de
a
aplica
psihologia
fenomenologic unui
punct particular. Trebuie s ncercm s
formm o ei
detic a imaginii, adic s fixm i s descriem
esena
acestei structuri psihologice aa cum apare ea
intuiiei
reflexive. Apoi, dup ce vom fi determinat
ansamblul
condiiilor pe care o stare psihic trebuie s le
ndepli
neasc n mod necesar pentru a fi imagine, va
trebui s
trecem de la sigur la probabil i s-i cerem
experienei
ceea ce ea poate s ne nvee despre imagini
aa cum
se prezint ele ntr-o contiin uman

contemporan.
Ins, n ceea ce privete problema imaginii,
Husserl
nu se mulumete s ne furnizeze o metod:
gsim n
Ideen bazele unei teorii cu totul noi a imaginii.
La drept
vorbind, Husserl nu abordeaz chestiunea dect
n tre
cere, s i de altfel, as a cum vom vedea, nu
suntem de
acord cu el n toate privintele. Pe de
alt parte,
observaiilens
saleinse impun a fi aprfundate i
completate.
dicaiile pe care le d sunt de cea mai mare
importan.
Caracterul fragmentar al observaiilor lui
Husserl
face expunerea acestora deosebit de dificil.
Nu tre
buie s ne ateptm s gsim n paragrafele
care ur
meaz o constructie sistematic, ci doar un
ansamblu
de
sugestii
fecunde.
.

Concepia nsi a in tenionalitii este

menit s re nnoiasc noiunea de imagine.
tim c pentru Husserl orice stare de
contiin, sau mai degrab - aa cum spun
germanii i cum vom spune i noi mpreun cu
ei
- orice contiin, este contiina a ceva.
Toate acele "Erlebnisse" care au n comun
aceast proprietate de esen se mai numesc
"Erlebnisse intenionale": n m sura n care
acestea sunt contiina a ceva spunem c
ele se "raporteaz n mod intenional" la acel
ceva. 8
Intenionalitatea, iat structura esenial a
oricrei contiine. Rezult n mod firesc o
deosebire radical ntre contiin i acest
ceva de care este legat con tiina. Obiectul
contiinei, oricare ar fi el (n afar de cazul
contiinei reflexive) este principial exterior
con tiinei: este transcendent. Aceast
distincie asupra creia Husserl revine fr
ncetare are drept scop com baterea erorilor
unui anumit imanentism care vrea s con
stituie lumea din con in u turi ale con tiinei
(de exemplu, idealismul lui Berkley) . Exist
fr ndoial coninuturi ale contiinei, ns
aceste coninuturi nu sunt obiectul contiinei:
prin ele intenionalitatea. vi zeaz obiectul care,
el abia, este corelativul contiinei, dar care
n u aparine con tiin ei. Psihologismul care
pleac de la formula ambigu lumea este
reprezenta rea noastr , dizolv copacul pe care
l percep, transfor mndu-l ntr-o infinitate de
senzaii, de impresii colorate, tactile, termice
etc., care sunt reprezentri . Astfel nct, n
final, copacul apare ca o sum de coninuturi
8. Ideen, p.

64. Erlebnis, tennen intraductibil n limba francez, vine

de la verbul erleben. Etwas erleben nseamn a tri ceva.
n sensul n
Erlebnis ar avea aproximativ nelesul de
care l folosesc
bergsonienii.

subiective, fiind el nsui un fenomen subiectiv.

Dimpotri
v, Husserl ncepe prin a plasa copacul n afara

noastr.
Ca regul ab solut universal: un lucru nu
poate fi
dat n general n nici o percepie po sibil, adic
n nici o contiin po sibil, ca un fapt imanent
real. 9
Desigur, el nu neag existena datelor vizuale
sau tactile care fac parte din con tiin ca
elemente subiec tive imanente. Ele ns nu sunt
obiectul: con tiina nu se ndreapt asupra lor;
prin ele, ea vizeaz lucrul exterior. Aceast
impresie vizual care face par te n momentul
de fa din con tiina mea nu este rO$ul.
Roul este o calitate a obiectului , o calitate
transcen denta. Aceasta impresie subiectiv
care, fr ndoial, este analoag cu ro ul
lucrului, nu este dect un
cvasi-ro u : adic e ste m ateria subie
ctiv , acea
hyh pe care se aplic intenia
care se
transcende i care ncearc s prind ro ul din
afara sa.
Trebuie s pstrm ntotdeauna prezenta
ideea c
datele impresiilor, a cror funcie este de a
profila culoarea, suprafaa, fo rma (adic a
cror funcie este de a reprezenta) , sunt
principial radical distincte de culoare,
de
suprafa sau de form, pe scur t, de toate
10
calitaile lu cruluL))
Ve dem
consecinele imediate
pentru
imagine:
i imaginea este imagine
a ceva.
Avem aadar
de-a face cu
o raportare

intenional a unei anumite

contiine la un
anumit obiect. Pe scurt, imaginea nceteaz a
mai fi un coninut psihic; ea nu este n con
tiin n calitate de element constitutiv; ns,
n contiina unui
9. Ideen, p. 76.
10. Ideen, p. 75.

lucru din imagine, ca i din percepie, Husserl

va dis tinge o intenie care su sine imaginea
i o hyle pe care intenia o
Aceast hyle, firete , r mne subiectiv,
ns, n acelai timp , obiectul
imagi nii,
desprins de coninutul pur, rezid n
afara contiinei ca ceva radical diferit.
(Nu am putea contesta oare c. . .) un
centaur care cnt din fluier, .iciune pe care
ne-o fo rmm liber, este, chiar din aceast
cauz, o mbinare liber de reprezentri n
interiorul nostru? - Rspundem: Desi gur,
ficiunea liber are loc n mod spontan, i ceea
ce generm n mod spontan este, binenteles,
un produs al minii. ns ct privete
centauru i care cnt din fluier, acesta este o
reprezentare
n msura n care nu mim
reprezentare ceea ce este reprezentat, i nu
n sensul n care reprezentare ar fi un nume
dat unei stri psihice. Centaurul nsui, firete ,
nu constituie un element psihic, el nu exist
nici n suflet nici n con stiint, nici altundeva;
el nu exist deloc, nu este dect o inventie.
Pentru a fi mai exact: starea de constiint
specific inveniei este o invenie a acestui
centa:ur. In
acest sens putem spune c Centaur-vizat ,
Centaur
inventab> aparin acelei Erlebniss. ns, s
nu con
fun dm aceast Erlebniss a in ven tiei cu
ceea ce a fost in ven tat ca a tare prin in term
ediul ei. 1 2 Acest text este capital: nonexistena centaurului sau a himerei
nu ne d dreptul s le reducem la simple
formaiuni psihice. Fr ndoial, exist aici,
cu ocazia acestor i n existene, anumite fo
rmaiuni p s ihice re ale ;
11.

Beseelen,

ef.

Ideen,

passm..
12. Ideen,
Sartre) .

p.

43. Sublin.

n. O.-P.

JEAN- PA UL SA R TRE

nelegem astfel greeala psihologismului : era

mare tentaia de a lsa aceste fiine mitice n
neantul lor i de a ine seama numai de
coninuturile psihice. Dar Hu sserl i restituie
centaurului transcendena chiar n neantul ace
stuia. Cu alte cuvinte , neant - de acord: ns
prin aceasta, el nu este n con tiin.
Husserl nu insist asupra structurii
imaginii: ns serviciul pe care l face
psihologilor este foarte clar.
Imaginea, devenind
o structur intenional,
trece din
starea de coninut inert al con tiinei n cea
de con tiin unitar i sintetic n relaie cu un
obiect trans cendent. Imaginea prietenului meu
Pierre nu este o fo sforescen vag ori o urm
lsat de percepia lui Pierre n con tiina
mea: este o form de con tiin organizat
care se raporteaz, n felul ei, la prietenul meu
Pierre, este una dintre modalitile posibile de
a viza fiina real Pierre . Astfel, n actul de
imaginaie contiina se raporteaz la Pier re n
mod direct i nu
prin intermediul unui simulacru care s-ar afla
i'n ea. Vor di spare subit, o dat cu metafizica
imanentist a
imaginii, toate dificultile amintite n capitolul
prece dent n legtur cu raportul dintre acest
simulacru i obiectul su real, i dintre gndirea
pur i acest simu lacru. Acest Pierre n format
redus, acest homuncul tran spor tat de con
tiin, nu a fcut niciodat par te din con
tiin. A fost un obiect al lumii materiale rt
cit printre entitile psihice. Arun cndu-l n
afara con
stiinei , afirmnd c nu exi st dec t un
singur i acelai Pierre, obiect al percepiilor i

HUSSERL

al imaginilor, Husserl a eliberat lumea psihic

de o grea povar i a suprimat aproape to ate
difi cultile care ntunecau problema clasic a
raporturilor imaginii cu gndirea.

HUSSERL

Dar Husserl nu se limiteaz la ace ste

sugestii: ntr adevr, dac imaginea nu este dect
un nume dat unei modaliti a contiinei de a-i
viza obiectul , nimic nu ne mpie dic s stab
ilim
o apropiere
ntre
imaginile materiale
(tablouri, desene, fotografii) i imaginile nu mite
psihice. Psihologismul reu i se, n mod curios,
s le separe total pe unele de altele, cu toate
c el redu
sese, de fapt, n noi imaginile psihice la imagini
mate
riale. n final, chiar n virtutea acestei doctrine,
nu pu
team interpreta un tablou sau o fotografie dect
rapor tndu-ne la imaginea mental pe care o
evoca prin aso ciere : era, practic, o micare la
infinit, din moment ce imaginea mental, fiin d
ea nsi o fotografi e, ar fi fost necesar o alt
imagine pentru a o nelege, i aa mai departe.
Dimpotriv, dac imaginea devine o anumit
manier de a anima
n mod intenionat un
coninut hyletic, vom putea foar te bine asimila
perceperea unui
tablou ca imagin e cu nelegerea intenional
a unui
coninut
Va fi vorba doar de dou sp ecii
dife rite de contiine care susin
Inceputul acestei asimilri se afl ntr-un pasaj
din Ideen, care merit s ramn clasic i n
care Husserl analizeaz nelegerea intenional
a unei gravuri de Diirer.
S lum aceast gravur a lui Diirer, Ca

valerul,
Moartea i Diavolul. Vom
primul

rn d percepia

distinge
aici
n
normal,
al
crei

25

JEA N- PA UL SARTRE

corelativ este lucrul gra

foaia
din
album.
n al doilea rnd,
observam contiina
perceptiv n care, printre aceste linii negre, ne
apar mici nscrisuri
incolore,
Cavalerul pe cah> , Moar tea ,
Diavolul . n
13. fr. imageantes. (N.
tr.) .

facultii de
judecare.
14
8

timpul contemplaiei noastre estetice, nu ne

ndreptm atenia spre ele pentru a le considera
obiecte ale inte resului nostru: ne ndreptm
spre realitile reprezen
tate n imagine , mai exact spre realitil e
imagis
tice (a bgebildet) , cavaler n carne i
14
oase etc.
Acest text po ate sta la originea unei distincii

in trin
seci ntre imagine i percepie. 15 Desigur, acea

hylt
pe care o percepem pentru a constitui apariia
estetic
a cavalerului, a morii i a diavolului este , cu
siguran, aceeai ca n cazul simplei percepii a
paginii de album. Diferena se afl n structura
intenional. Ceea ce este important aici pentru
Husserl este faptul c teza sau presupoziia de
existen a primit o modificare de neu
tralita te. 16 Dar nu ne vom ocupa aici de acest
aspect.
Este suficient c mate ria nu po ate di stinge
singur
imaginea de percepie. Totul depinde de modul
de animare al ace stei materii , adic de o fo
rm care ia natere n structurile cele mai
intime ale contiinei.
Acestea sunt scurtele aluzii pe care Husserl le
face n legtur cu o teorie pe care a precizat-o
n cursurile i lucrrile sale inedite , dar care,
n
Ideen rmne nc foarte fragmentar.

Serviciul pe care l-a adus psihologiei este; fr

ndoial, de nepreuit, ns mai rmn destule
nelmuriri. Desigur, putem nelege acum c
imaginea i percepia
sunt dou Erlebisse
intenionale care se
14. Ideen, p.
226.
15. Distincie pe care Husserl, de altfel,

nu a duS-{) mai departe n

lucrrile
aprute.
16. EI vrea s arate n special c, n contemplarea estetic, obiectul nu
este considerat ca existnd. Descrierile sale se refer mai degrab la

Critica

deosebesc mai ales prin inteniile lor. ns de

ce natur este intenia imaginii? Prin ce difer
de aceea a percep iei? Evident, aici este
necesar o descriere a esenei. In lipsa unei
alte indicaii din par tea lui Husserl, vom
ncerca s facem noi aceast descriere.
n plus, o problem esenial rmne
nesoluionat: n continuarea lui Husserl am
putut schia descrierea general a unei mari
clase intenionale ce cuprinde imaginile
numite mentale i imaginile pe care, n
lips de altceva, le vom numi externe.
Contiina ima ginii externe i contiina
perceptiv corespunztoare, dei se deosebesc
radical n ceea ce privete intenia, au o
materie identic a impresiilor - este lucru
stiut. Aceste rnduri negre servesc n acelai
timp la consti tuirea imaginii Cavaler sau a
percepiei linii negre pe o foaie alb . Dar
sunt toate acestea valabile i pen tru imaginea
mental? Are ea aceeai hyle ca ima ginea
extern, adic la urma urmei, ca percepia?
Anu mite pasaje din Logisch e Un tersuch
unged7 ne fac s credem c da. Husserl
explic aici c funcia imaginii este de a
umple cunotinele goale, exact aa cum fac
lucrurile n cadrul percepiei. De exempfu,
dac m gndesc la o ciocrlie, pot s m
gndesc n gol, adic s produc numai o
intentie semnificant fixat
pe cuvntul ciocrlie. ns p ntru a umple
aceast
contiin goal i a o transforma n contiin
intui
tiv, faptul c mi formez imaginea unei ciocrlii
sau c
privesc o ciocrlie n carne i oase este fr
impor
tan. Aceast umplere a semnificaiei cu

imaginea
17. n ed iia revzut de du p rzboi, care ine seama de progre sele
realizate de Husserl fa de prima ediie a acestei lucrri.

pare sa indice
materie

ca imaginea

poseda o

fo rmat din impresii

18 i ca este ea nsai un
plin
ca con
i percepia.
Mai mult, n Prelegeri
despre
tiin a
in tern a timpului Husserl face cu mare grij a
deo sebi
rea ntre reinere, care este pentru contiin o
moda
litate non-poziionala de pastrare a trecutului ca
trecut, si rememorare care const n a face sa
reapara lucru
rile din trecut mpreuna cu calitile lor. n
acest din
urma
caz
este vorba
de o actualizare
(Vergegenwr
tigung) , iar aceasta implica reiterarea, chiar
daca ntr
o con tiin
modifi cat , a tuturor
actelor
perceptive originale. D e exemplu, daca am
perceput cladirea luminat a unui teatru, pot
sa repro duc n amintirea mea fie acel teatru
luminat sau percepia teatrului lu
minat (<< n seara aceea era sarb ato are la
teatru . . . ,
Trecnd p e acolo n seara aceea, am vzu t
ferestrele
luminate. . . ) , ceea ce nseamna, n acest din
urma caz, a reflec ta n amin tire: i aceasta
deoarece pe ntr u Hu sserl reproducerea
teatrului luminat implica repro ducerea
percepiei teatrului luminat. Vedem ca imagi
nea-amintire nu este aici dect o contiin
perceptiva modificat, adica afectat de un
coeficient al trecutu
lui.
prearespectiv
deci ca
dei
a ipus
bazele
gue,S-ar
iar problema
cereHusserl,
luarea unei poziii
clare
concrete.
15
0

unei rennoiri radicale a ace stei probleme , a

ramas totui prizonier vechii concepii, cel puin
n ceea ce privete acea hyU a imag inii
care ar ra mn e pen tr u el
impresia
sensibila
19
renascnda.
18. n orice caz, aceast tez, pe care vom ncerca mai trziu s o
respingem, are marele merit de a face din imagine altceva dect un
semn, n ciuda psihologiei engleze i franceze contemporane.
19. Recunoatem, firete, c este vorba aici de o interpretare pe care textele,
ni s-au prut a o autoriza, fr ns a o impune. Rezult c ele sunt ambi

151

ns dac lucrurile se petrec astfel, vom

ntlni difi
culti asemntoare celor din capitolul
precedent.
Mai nti, pe planul fenomenologic, adic dup
efec
tuarea reduciei, ni se pare foarte greu s
difereniem
prin
intenionalitatea
lor
imaginea
de
percepie, mai
ales dac materia lor este aceeai.
Fenomenologul,
ntr-adevr, cu toate c pune lumea ntre
paranteze ,
nu o,pierde. Distincia con tiin-lume i-a
pierdut sen
sul. In prezent, ruptura se face n alt mod: se
distinge
ansamblul elementelor reale ale sintezei
contiente
(acea hyle i diferitele acte intenionale
care o ani
m) i, pe de alt parte, sensul care rezid
n aceas
t contiin. Realitatea psihic concret va fi
denumi
t noes, iar sensul coninut n ea, noem.
De exem
plu,
copac-nflorit-perceput
este
noema
20
perceptiei pe care o am n acest moment.
ns acest sens n ema tic care aparine
fiecrei contiine reale nu este el n
sui
nimic

real.
Fiecare "Erlebniss" este fcut astfel nct
s exis
te o posibilitate principial de a orienta privirile
asupra
ei i a componentelor sale reale sau, n direcia
opus,
asupra noemei, de exemplu copacul perceput.
ca atare.
Ceea ce ntlnete privirea n aceast ultim
direcie este, efectiv, un obiect n sensul
logic, ns un obiect
care nu ar putea exista pri n sine. Pentru el
"esse" const exclusiv n "percipi". Aceast
formul ns nu trebuie luat n sensul lui
Berkeley, deoarece "percipi" nu contine n
acest caz acel " esse" ca element real.21
Astfel noema este un neant care nu are
dect o
20. Expunem aici ntr-o manier extrem de general o teorie fo arte
nuantat. ns ale crei detalii nu ne intereseaz n mod direct.

21. 1dee.
206.

p.

existen ideal, un tip de existena care se

apropie de acel EK'tOV stoic. El este doar
corel ativul necesar al noesei: Eidos-ul noemei
.
trimite la eidos-ul con stiintei
noetice; cei doi se implic reciproc n mod
22
eideti .
ns daca lucrurile se petrec astfel, dup
efectuarea
reduciei , cum vom distinge centaurul pe care l
imagi nez de copacul nflorit pe care l percep?
C entaurul imaginat este i el noema unei
contiine noetice pli ne. El nu nseamn nimic
i nu exist nicieri : aceasta s-a vzut puin mai
nainte . Numai c, anterior reduc i ei, gseam
n acest neant un mijloc de a di stinge
ficiunea de percepie: copacul nflorit exista
undeva n afara noastr, l puteam atinge,
strnge , ne puteam n
deprta de el, pentru ca mai apoi, ntorcn dune, s-I
gsim n acelasi loc. Centaurul, din contra, nu
era nicieri, nici n ine, nici n afara mea. n
prezent, lu crul copac a fo st pus ntre paranteze
, nu-l mai cunoa
tem dect ca no em a percepiei
noastre
actuale; i, ca atare, aceast noem este un fapt
ireal , ca i centaurul.
Copacul n sine, copacul din natur nu este
nimic altceva dect acest "copac-p erceput-caatar e", care aparine
ca
"ceea-ce-e ste-p
erceput"
sensului
percep iei, ntr-o manier
inalienabil. Copacul ca atare poate arde, se po
ate descompune n elementele sale chimice
etc. Sensul ns - sen sul acestei percepii, un
element
ce aparine n mod nece sar sensului su - nu
15
2

po ate
arde, nu este con stituit din elemente23 chimice,
nu are fore , nu are proprieti reale .
Atunci n ce con st diferena? De ce avem
imagini
22. Ideen,
206.
23. Ideen,
184.

15
2

p.
p.

i percepii? Cum se ntmpl c atunci cnd

ridicm barierele reduciei fenomenologice
regasim o lume real i una imaginar?
Totul provine - ni se va rspunde - de la
inteniona
litate, adic din actul noetic. Nu ai spus chiar
dumnea
voastr c Hus serl punea bazele unei
diferenieri
intrinseci ntre imagine i percepie prin
intermediul
inteniilor, iar nu prin cel al materiilor?
Husserl nsui
distinge de altfel n Ideen noemele imaginii,
de amin
tiri
sau
de
lucruri
percepute.
Poate fi vorba oriunde de un copac nflorit, i
acest
copac poate apare oriun de, astfel nct
pentru a de
scrie n mod fidel ceea ce apare ca atare va
trebui s
ne folosim n mod riguros de aceleai expresii
. ns
corelativele
noematice nu sunt mai puin
diferite prin
esen cnd este vorba de percepie, de
imaginaie, de
actualizri ale imaginilor, de amintiri
etc.
Apariia este
caracterizata
"realitate
n carne n
si
oase", ct s' att
i ca ca
fictiune,
ca actualizare
amintire

n n ce fel trebuie ea neleas? Pot eu

anima o
materie oarecare formata din impresii ca fiind
percepie
sau imagine, dup bunul meu plac? Ce
semnificaie va
avea imaginea sau lucrul perceput n acest
caz? Ar
fi suficient un refuz pentru a pune n legtur
noema
copac-nflorit cu noemele precedente pentru a
cons
titui o imagine? Fr ndoial, exact aa
procedm cnd
ne gsim n faa gravurii lui Dtirer, pe care o
putem per
cepe cum dorim, ca obiect-lucru sau ca obiectimagine,
deoarece exist doua interpretari ale uneia i
aceleiai
materii constituite din impresii. Or, de ndata
ce este
24. Ideen,
188.

p.

15 3

JEAN- PA UL SARTRE

vo rba de o imagine mentala, oricine 'p oate

verifica imposibilitatea de a-i anima hyle-a astfel
nct sa facem din ea materia unei perce pii .
Ac easta ambivalena hyletica nu este po sibila
dect ntr-un numar mic de cazuri privilegiate
(tablouri, fotografii, imitaii etc.) . i chiar daca
ar fi admisibil, ar mai trebui s explic de ce
contiina mea are ca intenie o materie n
imagine mai degrab dect n percepie. Aceast
problem se refer la ceea ce Hu sserl numete
motivaii. i observm , firete, c animarea
materiei impresionale a gravurii n scopul de a
face o imagine depinde de motive extrinseci
(deoarece este imposibil ca acest brbat sa se
afle acolo etc.) De fapt, ne ntoarcem la criteriile
extrinseci ale lui
Leibniz i Spaier. ns, dac imaginea mental se
afl n ac eeai situ aie, iat-n e , dup ce am
fcut un ocol,
napoi
la dificultile capitolului precedent.
Problema in solubil era atunci: cum s gasim
caracteristicile imaginii adevrate.
Problema
actuala este urmatoarea: cum sa gsim motive
pentru a fo rma o materie ca
imagine
mental
mai
degrab
dect ca
percepie? n
primul caz da d e a m u rm a to r u l ras p u n s :
dac continuturile psihice sunt echivalente, nu
'
exist
nici un
mijloc
pentru
a
determina
imaginea

adevrat. n al
doilea caz, rspunsul e ste: dac matriile sunt
d e aceeai natura, n u poate exista nici u n motiv
valabil.
De fapt, la Husserl exist schia unui
rspuns. Fic

H USSERL

ti unea centaur cntnd din fluier se apropie

n Ideen
de operaia de adiie. In ambele cazuri este
vorba de o
contiin
necesar
spontan , n tImp ce,
pentru con tiina intuiiei sen sibile , pentru
con tiina empiric, spontaneitatea nu intr n
discuie. Mai trziu , n Me,

H USSERL

dita ii cartezien e, el distinge sintezele pasive,

care au loc prin asociere i a cror form este
scurgerea
tem
poral
sintezele
active
Gudecat, ficiune etc.) . Astfel. orice ficiune
ar fi o sintez activ,
un produs al spon
taneitii noastre libere; orice percepie,
dimpotriv, este o sintez
pur pasiv.
Diferena dintre imagine ficiune i percepie
ar proveni aadar din structura profund a
sintezelor intent iona1e.
'
Subscriem pe deplin la aceast explicaie.
ns ea
rmne n continuare foarte incomplet. Mai
nti, fap
tul c imaginea este o sintez activ antreneaz
oare o
modificare a hyle-ei, sau numai o modificare a
tipului
de reunire? Am putea concepe o sintez activ
care s
ar opera prin compunerea impresiilor sensibile
rens
cnde. Aa este explicat ficiunea de ctre
Spinoza i
Descartes. Centaurul ar :fi constituit de ctre
sinteza

spontan a perceptiei renscnde

cal s i a
rbat.de
'
ns putem
perceptiei
renscn
de
de
b

gndi de ase e
nea25 c materia impresiilor ce formeaz
percepia este incompatibil cu modul
intenional al imaginii fictiune. Husserl nu d
explicatii asupra acestui punct.
n rice caz, rezultatul acestei lasificri este de
a rupe
radical imaginea-amintire
de imagineaficiune. Am
27

JEAN- PA UL SA RTRE

vzut mai devreme c amintirea teatrului

luminat era
o actualizare a lucrului teatru luminat cu
reprodu
cerea operaiilor perceptive. Este vorba foarte
clar de
o sintez pasiv. Ins exist attea forme
intermediare
ntre imaginea-amintire i imaginea-ficiune
nct nu am putea admite aceast separaie
radical. Fie am
bele sunt sinteze pasive (ceea ce reprezint,
de fapt,
25. Am aratat aceasta n capitolele precedente.

27

teza clasic) , fi e sunt amn dou sinteze

active . n primul caz, ne rentoarcem, dup un
ocol, la teoria cla sic; n cel de-al doilea,
trebuie s abandonm teoria
actualizrii ; cel puin sub fo rma pe
care i-o d
Husserl n Prelegeri despre contiin a in
tern a tim
pului. O ricum, suntem trimii la constatarea
noastr
prim: diferena ntre imaginea mental i
percepie
nu
ar
putea
proveni
numai
din
intenionalitate: este
nece sar, dar nu i suficient, ca inteniile s
difere;
trebuie ca materiile s fie de asemenea
diferite. Poate
e necesar ca materia imaginii s fie ea
nsi spo n
taneitate, nsa o spontaneitate de tip
inferior.
n orice caz, Husserl deschide o cale nou,
i nici
un studiu asupra imaginii nu ar putea neglija
bogatele
sugestii pe care el ni le ofer. tim acum c
trebuie s
plecm de la zero , s dm la o parte toata
literatura
prefenomenologic i s ncercm, nainte de
toate, s
dobndim o perspectiv
intuitiv
asupra

structurii in
tenionale a imaginii. Va trebui, de asemenea,
s abor
dm problema nou i delicat a raporturilor
dintre
imaginea mental i imaginea material
(tablou, foto
grafii etc.) . S-ar cuveni, de asemenea, s
comparm
contiina imaginii cu con tiina semnului, n
scopul
de a elibera definitiv psihologia de aceast
eroare
inadmisibil care face din imagine un semn
si din semn , o imagine. n sfrit, i mai
ales, va treb ui s studiem hyle-a proprie
imaginii mentale. Este posibil
ca pe parcurs s fim nevoii s prsim
domeniul psi hologiei eidetice si s recurgem la
experienta si la de mersurile induc tive . ns
trebuie s por i de la
descrierea eidetic: calea este liber pentru
o psiho
logie
fenomenologic
a
imaginii .

CO NCLUZII

Orice fapt psihic e ste sintez, orice fapt psihic este

fo rm i posed o stru ctur. Ace asta e ste afirmaia
asupra creia au czut de ac ord toi psihologii contem
porani . i , desigur, aceast afirmaie core spun d e
pe deplin datelor refleciei. Din pcate, originea ei
idea
tic este una a priori:
ea corespunde datelor
simului
intern , ns nu provin e din acestea. Rezult c
efortul
psihologilor a fo st asemnto r celui al matematicie
nilor, care vor s regsea sc co ntinuul cu aj
utorul
unor
elemente
discontinue:
s-a
vrut
regsirea sintezei
psihice plecnd de la elementele furn izate de ctre
analiza a priori a anumitor concepte metafizica-logice.
I magin e a e s te u n u l d i n a c e ste ele men t e 1 ; iar e a
reprezint dup prerea no ast eecul cel mai complet
al p sihologiei sintetice . S-a ncercat a i se conferi un
caracter suplu , a o subia, a o face ct mai uoar, mai
1. Cf. de ex. concluzia lui BURLOUD din La Pensee d' apd:s
Watt, Messer et Biihler. (frebuie) s distingem dou
lucruri n ceea ce privete gndirea: structura i con in
u tul acesteia. Ea are drept co ninut elemente sensibile

27

sau elemente relationale, sau si unele si altele simultan .

n ceea ce privete structura proprie, ea nu ste altcea dect
maniera n care lum cunotin de acest
p. 1 74.

27

JEAN- PA UL

SA RTRE

tran sparent, pentru ca ea sa nu mpiedice pro

ducerea sintezelor.
Iar
cnd unii autori
au
nteles ca, desi astfel deghizata, ea trebuia n
continuare s ntrerupa conti- nuitatea curentului
psihic, au abandonat-o definitiv, ca pe o pura
entitate scolastica. Ei nsa nu i-au dat seama ca
criticile lor se refereau la o anumita concepie a
ima ginii i nu la imaginea nsai . Tot raul
provine din aceea ca ei s-a u n dreptat spre
imagine cu ideea de sin teza, n loc sa
extraga o anumita conc epie de spre sinteza
dintr-o reflecie asupra imaginii.
i-au pus ur
mato area problema:
cum se poate mpaca
existena imaginii cu necesitile sintezei - fara
sa neleag ca mo dul nsui de formulare a
problemei
coninea
deja concepia
atomist
asupra imaginii . De fapt, trebuie sa dm un
raspuns clar: imaginea nu ar putea n nici un
caz, daca ramn e un coninut psihic inert, sa
cores
pund necesitilor sintezei. Ea nu poate intra n
fluxul constiintei,
dect daca este ea nsasi
sintez iar nu element. Nu exi sta, i nu ar
putea exi sta imagini
n con tiina. D ar
imaginea este un an umit tip de con tiin.
Imaginea este un act, iar nu un lucru. Imaginea
este con tiina a ceva.
Cercetrile noastre
critice nu ne-ar putea
conduce mai depar te. Ar trebui
acum sa
abordam descrierea fe nomenol ogica a stru
cturii im agin e . Ac e a sta va constitui nsa
tema unei alte lucrri.
.

CUPRINS

Introducere.................................................................5
I. Marile sisteme metafizice......................................11
II. Problema imaginii i efortul psihologilor de
a ga- st. o metod-a pozt'ti'va- ........................................24
III. Contradictiile conceptiei clasice.......................86
IV. Husserl.............................................................. l38
Concluzii................................................................157

159