Contract de credit.

Aciune n constatarea nulitii absolute a clauzei

privind dobnda variabil. Condiii i efecte
Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte
Index alfabetic: aciune n constatarea nulitii absolute
-contract de credit
-clauz abuziv
- dobnd variabil

Legea nr. 193/2000, art. 4 alin. (6), art. 13 alin. (1)

Directiva 93/13/CEE, art. 4 alin. (2)
Codul civil din 1864, art. 969
Clauzele unui contract bancar care se refer la preul contractului trebuie
redactate ntr-un mod clar i inteligibil, astfel nct, consumatorul s poat
prevedea consecinele economice ale contractului semnat.
Este abuziv o astfel de clauz n cazul n care din felul n care este redactat nu
se poate deduce, n mod clar i inteligibil, care va fi evoluia n timp a prii
variabile a dobnzii pe care consumatorii trebuie s o plteasc bncii, modul de
redactare dnd posibilitatea acesteia s aprecieze, n mod unilateral, criteriile n
funcie de care va stabili aceast component a dobnzii, crendu-se, astfel, un
vdit dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, n defavoarea
consumatorilor.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 3234 din 23 octombrie 2014

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a civil la
data de 9 octombrie 2012, sub nr. xx233/3/2012, reclamanii T.A.C., T.I., T.O. i
T.M.A. n contradictoriu cu prta B.C.R. SA au solicitat ca, prin hotrrea ce se
va pronuna, s se dispun: 1.1 Constatarea nulitii absolute a clauzei
contractuale nscris la pct. 5 teza final din Contractul de credit bancar pentru
persoane fizice nr. 200887432 din 17 martie 2008, respectiv: dup aceast
dat, dobnda curent este format din dobnda de referin variabil,
care se afieaz la sediile BCR (...), fiind o clauz abuziv i eliminarea
acesteia din contract; 1.2 Obligarea prtei s interpreteze dobnda de referina
variabil (DRV) ca fiind valoarea indicelui de referin Euribor, astfel nct formula

de calcul din art.5 teza final s fie: Euribor la 6 luni + marja fix de 1,40 puncte
procentuale; 1.3 Obligarea prtei la restituirea ctre reclamani a sumelor
pltite nedatorat n baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate, mpreun
cu dobnda legal aferent acestor sume, de la data formulrii prezentei pn la
executarea efectiv; 2.1 Constatarea nulitii clauzei contractuale 8.a din
Contractul de credit nr. 200887432 din 17 martie 2008, respectiv perceperea
comisionului de rambursare anticipata, obligarea prtei la eliminarea
acestui comision de rambursare anticipata din contract precum i obligarea
prtei la restituirea acestui comision perceput la data 10 noiembrie 2009 de
93,36 Euro cu prilejul rambursrii pariale anticipate a sumei de 2200,00 Euro
din creditul principal; restituirea comisionului de rambursare anticipat, n sum
de 219,92 Euro, achitat la data de 30 decembrie 2010, cu prilejul rambursrii
pariale anticipate a sumei de 5107,00 Euro din creditul principal, mpreun cu
dobnda legal aferent acestuia, de la introducerea prezentei pn la
executarea efectiv; 2.2 Constatarea nulitii absolute a clauzei contractuale 8.c
din Contract, respectiv perceperea comisionului de administrare de 56,66
Euro lunar, reprezentnd un procent de 0,05% din valoarea creditului
contractat, prevzut la punctul 1; 2.3 Obligarea prtei la restituirea ctre
reclamani a sumelor pltite nedatorat, cu titlu de comision de administrare, n
baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate, de la data semnrii
contractului i pn la plata efectiv a acestora; 3. Eliminarea clauzelor abuzive
astfel cum sunt prevzute de art.4.2; 4.9; 4.11; 4.13 din Condiiile Generale,
pentru motive de nulitate absolut; 4. Obligarea prtei la emiterea unui nou
grafic de rambursare, n urma constatrii nulitii clauzelor contractuale
privitoare la formula de calcul a dobnzii bancare precum i a celor privitoare la
perceperea comisionului de administrare; 5. Constatarea nulitii absolute a
Actului adiional la Contractul de credit nr. 200887432 din 17 martie 2008,
comunicat spre citire la data de 13 septembrie 2010, pentru lipsa
consimmntului reclamanilor; 6. Obligarea prtei la suportarea cheltuielilor
de judecat.
La data de 4 ianuarie 2013, reclamanii au depus cerere precizatoare la cererea
introductiv prin care au solicitat instanei s constate nulitatea absolut a
clauzei contractuale 8.c din Contract, respectiv "perceperea comisionului
de administrare de 56,66 Euro lunar, reprezentnd un procent de 0,05%
din valoarea creditului contractat prevzut la pct.1" , fiind incidente
dispoziiile Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar, dar si cele ale Legii nr.
193/2000 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate ntre comerciani i
consumatori, astfel:
Prin cererea introductiv au solicitat constatarea nulitii clauzei contractuale 8.c
din Contract referitoare la perceperea abuziv a comisionului de administrare de
0,05% din valoarea creditului contractat, motivnd ca acest comision a fost
perceput, n mod nelegal, n condiiile Legii nr. 190/1999.
Au solicitat instanei s constate c aceast clauz contractual este lovit de
nulitate i n condiiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive n contractele
ncheiate ntre comerciani i consumatori.

La data de 4 ianuarie 2013, prta B.C.R. SA a formulat cerere reconvenional,

prin care a solicitat ca instana de judecat s adapteze contractul n sensul lurii
n considerare a algoritmului de calcul a ratei dobnzii variabile, ca fiind valoarea
indicelui de referin EURIBOR, la 6 luni + marja format din valoarea diferenei
dintre dobnda de referin aplicabil n baza prevederilor contractuale i indicele
EURIBOR la 6 luni + marja fix din contract.
Prin sentina civil nr. 4142 din 20.05.2012 pronunat de Tribunalul
Bucureti, Secia a VI-a civil n dosarul nr. xx233/3/2012
a fost admis, n parte, cererea de chemare n judecat, aa cum a fost
precizat, formulat de reclamanii-pri T.A.C., T.I., T.O. i T.M.A. n
contradictoriu cu prta-reclamant B.C.R. SA;
-

s-a constatat nulitatea absolut a clauzelor contractuale cuprinse n art.

8.c din contractul de credit pentru persoane fizice nr. 200887432 din
17.03.2008 i n art. 4.9 din condiiile generale de creditare, anex la
contractul de credit pentru persoane fizice nr. 200887432 din 17.03.2008;

a fost obligat prta-reclamant s restituie reclamanilor-pri sumele

achitate n temeiul clauzei cuprinse n art. 8.c din contractul de credit
pentru persoane fizice nr. 200887432 din 17.03.2008 i a dobnzii legale
aferente acestor sume, calculat de la data formulrii cererii de chemare
n judecat (09.10.2012) i pn la achitarea integral a debitului;

s-a constatat nulitatea absolut a clauzei contractuale cuprinse n art. 4.13

din condiiile generale de creditare, anex la contractul de credit pentru
persoane fizice nr. 200887432 din 17.03.2008 ;

a fost obligat prta-reclamant la emiterea unui nou grafic de

rambursare;

au fost respinse celelalte capete de cerere, ca nentemeiate; s-a respins

cererea reconvenional formulat de prta-reclamant B.C.R. SA n
contradictoriu cu reclamanii-pri T.A.C., T.I., T.O. i T.M.A. ca
nentemeiat ;

a fost obligat prta-reclamant la plata ctre reclamanii-pri a sumei

de 2.400 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:

La data de 17 martie 2008, reclamanii-pri T.A.C., n calitate de mprumutat
i garant ipotecar, T.I., n calitate de copltitor, T.O., n calitate de copltitor, i
T.M.A., n calitate de garant ipotecar, i prta-reclamant B.C.R. SA, n calitate
de mprumuttor, au ncheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice
nr. 200887432.

n temeiul acestui contract, prta-reclamant a acordat mprumutatului un

credit n valoare de 113.318 euro n vederea achiziionrii unui imobil (art. 1 din
contract).
Potrivit art. 2 din contract, creditul se acord pe o perioad de 360 de luni, care
se calculeaz de la data primei trageri din credit.
n privina dobnzii, potrivit art. 5 din contract, la data ncheierii acestuia
dobnda curent este de 6,4% pe an i este fix n primul an i variabil ulterior.
Dobnda fix se menine constant pe o perioad de un an, ncepnd cu data
primei trageri, cu excepiile prevzute la punctele 7 i 8. Dup aceast dat,
dobnda curent este format din dobnda de referin variabil, care se
afieaz la sediile BCR, la care se adaug 1,40 puncte procentuale.
Prta mai percepe un comision de rambursare anticipat, care este prevzut la
art. 8 lit. a) din contract.
Potrivit acestei clauze, comisionul de rambursare anticipat se percepe astfel: n
primele 36 de luni de creditare: 4,5%, minim 30 de euro sau echivalent; ntre 37
i 60 de luni: 3%, minim 30 de euro sau echivalent; ntre 61 i 120 de luni:
2,5%, minim 30 de euro sau echivalent; peste 121: 2%, minim 30 de euro sau
echivalent.
Relativ la acest comision, potrivit art. 4.11 din Condiiile generale de creditare,
anex la contractul de credit de investiii imobiliare, acesta se calculeaz asupra
sumei rambursate anticipat.
De asemenea, potrivit art. 8 lit. c) din contract, prta percepe comision de
administrare de 56,66 de euro lunar, reprezentnd un procent de 0,05% din
valoarea creditului contractat.
n ceea ce privete acest comision, potrivit art. 4.9 din Condiiile generale de
creditare, anex la contractul de credit de investiii imobiliare, acesta este n
sum fix lunar i se calculeaz prin aplicarea unui anumit procent la valoarea
creditului prevzut la pct. 1 din contract; clientul achit comisionul de
administrare lunar, odat cu rata de credit i dobnda; comisionul de
administrare se percepe integral, inclusiv pentru fraciunile din lun.
Pe de alt parte, potrivit ar. 4.2 din Condiiile generale de creditare, anex la
contractul de credit de investiii imobiliare, pe parcursul derulrii creditului,
nivelul dobnzii curente variabile se modific n funcie de evoluia dobnzii
variabile de referin a BCR/ dobnzii administrate/ indicelui de referin Libor/
Euribor/ Bubor.
De asemenea, potrivit art. 4.13 din aceleai condiii, pe parcursul derulrii
creditului, banca poate modifica nivelul comisioanelor n funcie de evoluia pieei
financiar-bancare. Nivelul comisioanelor este comunicat prin afiare la sediile
bncii. n cazul modificrii nivelului comisioanelor n sensul majorrii acestora,

banca va notifica mprumutatul n momentul n care intervine aceast modificare,

prin afiare la sediul bncii sau prin scrisoare recomandat cu confirmare de
primire. n cazul n care mprumutatul nu este de acord cu noul nivel al
comisioanelor, are dreptul s ramburseze anticipat creditul i s achite dobnzile
aferente n termen de 10 zile de la data notificrii. n caz contrar, prile convin
c mprumutatul accept n mod tacit noile niveluri ale comisioanelor. n cazul n
care nivelul comisioanelor se reduce, acesta se afieaz la sediile bncii.
Ulterior ncheierii contractului, la data de 13.09.2010, prta B.C.R. SA a
comunicat reclamanilor un proiect de Act adiional, prin care erau modificate
unele clauze ale contractului.
Prin adresa nregistrat la prt sub nr. 1773 din 15.09.2010 reclamanii au
comunicat bncii c nu sunt de acord cu actul adiional n forma propus.
n principal, reclamanii i-au ntemeiat cererea de chemare n judecat pe
prevederile Legii nr. 193/2000.
Pentru a putea statua asupra caracterului abuziv al clauzelor invocate de
reclamani, n analiza sa, prima instan s-a raportat la dispoziiile Legii nr.
193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i
consumatori, n varianta sa n vigoare la data ncheierii contractului de credit,
respectiv la data de 17.03.2008, n aplicarea principiului neretroactivitii legii
civile exprimat prin adagiul tempus regit actum, dat fiind faptul c validitatea
actelor juridice i, implicit, nulitatea acestora se apreciaz potrivit condiiilor
stabilite de legea n vigoare la momentul ncheierii actului juridic.
Prima instan a constatat c acest act normativ este incident raportului juridic
stabilit ntre pri, avnd n vedere c reclamanii au calitatea de consumatori, n
nelesul dispoziiilor art. 2 alin. (1), iar prta este comerciant, perfectnd
contractul de credit n cadrul unei activiti comerciale, potrivit prevederilor art. 2
alin. (2) din aceast lege.
n conformitate cu dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, o clauz
contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat
abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz,
n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Potrivit dispoziiilor alin. (2) al aceluiai articol, o clauz contractual va fi
considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta a fost
stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi
contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate
de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv.
Conform dispoziiilor art. 4 alin. (3) din lege, faptul c anumite aspecte ale
clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat direct cu
consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul

contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului evideniaz c

acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac un comerciant pretinde c
o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu consumatorul este de
datoria lui s prezinte probe n acest sens.
Statund asupra aplicrii dispoziiilor Legii nr. 193/2000 n cazul conveniei de
credit ncheiate ntre pri, prima instan a constatat c acest act juridic are
caracterul unui contract de adeziune, raportat la modul de exprimare al voinei
prilor, ntruct clauzele sale nu au fost negociate direct cu reclamanii, ci au
fost preformulate de ctre banc. S-a statuat c nu se poate considera c actul
juridic ncheiat ntre pri este un contract negociat, din moment ce n cazul
acestuia prile discut i negociaz toate clauzele sale, fr ca din exteriorul
voinei lor s li se impun, cu caracter obligatoriu, vreo dispoziie contractual.
Aflat pe poziie diametral opus, contractul de adeziune este un act juridic
redactat n ntregime sau parial numai de ctre una dintre prile contractante,
cocontractantul neavnd posibilitatea de modificare a acestor clauze, ci numai pe
aceea de a adera sau nu la un contract preredactat.
Prima instan a nlturat susinerea prtei viznd aspectul c actul juridic
ncheiat a fost negociat cu reclamanii, pe considerente referitoare la faptul c
acestora li s-au nmnat, n faza precontractual, att condiiile generale ct i
cele speciale ale contractului de credit i, c tipul de credit, suma de bani
mprumutat i perioada de creditare au fost configurate de comun acord ntre
pri, din moment ce, pe de-o parte, simpla cunoatere a clauzelor contractuale,
n concordan cu prescripiile lit. b) din anexa legii, fr posibilitatea modificrii
acestora de ctre reclamani, nu echivaleaz cu negocierea lor, acesta avnd
numai dreptul de a le accepta, prin semnarea contractului, iar, de pe alt parte,
c elementele specificate ca fiind negociate constituie, n fapt, cererea
consumatorului de creditare raportat la care banca a prefigurat unilateral
contractul de credit, fr a acorda reclamanilor posibilitatea de modificare a
clauzelor viznd cuantumul concret al ratelor de rambursare a creditului i de
derulare a raporturilor juridice dintre pri.
Prta-reclamant nu a furnizat o explicaie plauzibil din care s rezulte c
prile au negociat nainte de ncheierea contractului. Faptul c acest contract a
fost ncheiat la solicitarea reclamanilor nu exonereaz pe prta-reclamant s
probeze negocierea potrivit art. 4 alin. (3) teza final din Legea nr. 193/2000.
Raportat la art. 4 din Legea nr. 193/2000, prima instan a constatat c trebuie
s verifice urmtoarele condiii:
1) clauza contractual s nu fi fost negociat;
2) prin ea nsi creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor;
3) dezechilibrul creat este n detrimentul consumatorului, nefiind respectat
cerina bunei-credine.

S-a reinut c, fr a nclca prevederile legii, natura abuziv a unei clauze

contractuale se evalueaz n funcie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul
ncheierii acestuia;
b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
Reclamanii au artat c n spe sunt aplicabile i prevederile Legii nr. 190/1999,
ns, prima instan a apreciat c acest act normativ nu este aplicabil speei,
ntruct acesta are n vedere creditele ipotecare pentru investiii imobiliare.
n privina sanciunii ce intervine ca urmare a constatrii caracterului abuziv al
unei clauze contractuale, prima instan a reinut urmtoarele:
Dei este adevrat c Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sanciune, anularea
clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea (sau ineficacitatea) acestora n
raport cu consumatorul, ns, regimul juridic al acestei sanciuni este, practic,
identic cu al nulitii absolute, acest lucru decurgnd din practica Curii de
Justiie a Uniunii Europene.
Astfel, n ce privete natura interesului protejat, norma respectiv ocrotete un
interes general, i nu unul individual.
Legea nr. 193/2000 nu reprezint dect transpunerea n legislaia romneasc a
Directivei nr. 93/13/CEE, or, potrivit jurisprudenei Curii Europene de Justiie,
dispoziiile acestei directive sunt de ordine public (cauza Mostaza Claro).
Tot n acest sens, n cauza C-76/10 Pohotovost s.r.o. Vs. Iveta Corkovsk, n
considerentul nr. 50 s-a precizat c dat fiind natura i importana interesului
public pe care se ntemeiaz protecia pe care Directiva nr. 93/13/CEE o asigur
consumatorilor, art. 6 din acesta trebuie s fie considerat ca o norm echivalent
cu normele naionale care ocup, n cadrul ordinii interne, rangul de ordine
public.
n acelai sens, n cauza Salvat Editores SA v Jos M. Snchez Alcn Prades C241/98, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a artat c recunoate
judectorului puterea de a declara, din oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui
contract, artnd, totodat, c aceast putere se ncadreaz pe deplin n
contextul general al proteciei speciale pe care directiva tinde s o recunoasc
interesului colectivitii, care, fcnd parte din ordinea public economic,
depete interesele specifice ale unor pri. Exist, cu alte cuvinte un interes
public ca aceste clauze prejudiciabile pentru consumator s nu-i produc
efectele.

Dup cum se poate constata din examinarea cererii introductive

formulate de ctre reclamani, aceasta se refer la constatarea
caracterului abuziv al unor clauze n contractul de credit, or, consecina
constatrii caracterului abuziv al unor clauze este echivalent cu
constatarea nulitii absolute a acestora.
Este greit susinerea prtei, n sensul c regimul juridic aplicabil este cel al
unei sanciuni sui generis, i nu cel al nulitii absolute.
Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene, care, potrivit
dispoziiilor constituionale i ale Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea
European, este obligatorie pentru instanele romneti, exist un interes public
ca aceste clauze, constatate ca fiind abuzive pentru consumator, s nu-i produc
efectele, recunoscnd judectorului naional puterea de a le declara nule, chiar
din oficiu.
Cu privire la cererea principal, prima instan a reinut urmtoarele:
a. n privina clauzelor prevzute de art. 5 teza final (dup aceast dat,
dobnda curent este format din dobnda de referin variabil, care se
afieaz la sediile BCR, la care se adaug 1,40 puncte procentuale) i 4.2 din
Condiiile generale de creditare, anex la contractul de credit de investiii
imobiliare (pe parcursul derulrii creditului, nivelul dobnzii curente variabile se
modific n funcie de evoluia dobnzii variabile de referin a BCR/ dobnzii
administrate/ indicelui de referin Libor/ Euribor/ Bubor.), s-a reinut c acestea
nu sunt clauze abuzive, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 5 din contract, n primul an de contract dobnda este fix, pentru ca
ulterior s devin variabil, fiind format din dobnda de referin variabil, care
se afieaz la sediile bncii, la care se adaug 1,40 puncte procentuale.
Clauza este criticat din perspectiva faptului c acord un drept discreionar
bncii, n sensul c dobnda de referin nu are un caracter determinabil, indicii
de referin neputnd fi verificai.
Potrivit adresei nr. 8986 din 16 noiembrie 2011 emis de prt, dobnda de
referin a bncii (n raport de care se calculeaz dobnda curent n spe) se
stabilete n raport de Euribor la 6M, costul cu lichiditatea, costul cu rezerva
minim obligatorie, coul cu riscul de credit sau de neplat i costuri
administrative/operaionale.
Avnd n vedere aceast adres, prima instan a constatat c n concret rata
dobnzii pentru contractul reclamanilor se calculeaz n raport de indicatori
obiectivi, ce trebuie ndeplinii/respectai de instituia bancar, i care privesc
marja practicat de furnizorii de finanare n valut (Euribor), pasivele bncii ce
trebuie recuperate prin creditele acordate (costul de rezerv minim obligatorie),
marja suplimentar peste indicatorii de pia monetar ce trebuie s o plteasc
banca (costurile de lichiditate), toate aceste costuri fiind suportate de banc

pentru a-i desfura activitatea curent i care trebuie recuperate din preul
mprumuturilor pe care le acord.
Pe de alt parte, caracterul variabil al dobnzii este, n mod clar, menionat n
contract, reclamanii asumndu-i acest pre al mprumutului (pe care l-au i
pltit timp de 3 ani, dup ce au expirat cele 12 luni cu dobnd fix), fr a cere
detalii suplimentare la momentul contractrii, n condiiile n care este de
notorietate c banca prt avea la acel moment mai multe oferte de creditare
ce prevedeau calculul dobnzii n funcie de Euribor/Libor la 6 luni, la care se
adaug o marj fix.
Nu se poate reine susinerea reclamanilor c nu li s-ar fi adus la cunotin
faptul c dobnda de referin variabil ar fi compus i din ali indici n afara
Euribor la 6M, ntruct, dac aceast dobnd ar fi fost egal cu indicele Euribor
6M, nu ar mai fi fost necesar folosirea unei alte sintagme, ci s-ar fi folosit
sintagma Euribor 6M.
Reclamanii nu pot susine c au avut reprezentarea faptului c dobnda de
referin variabil este compus numai din indicele Euribor 6, ntruct n art. 4.2
din condiiile generale se arat c aceast dobnd se modific n funcie de mai
muli indici.
Pe de alt parte, prima instan a apreciat c i n cazul n care s-ar constata c
aceast clauz este abuziv nu s-ar putea stabili de ctre instan c dobnda de
referin variabil este compus din Euribor la 6 luni plus marj fix de 1,40 %
(aa cum se solicit la pct.1.2 al cererii de chemare n judecat), ntruct n
acest mod judectorul ar interveni, cu nclcarea principiului libertii
contractuale, n contractul prilor. Legea nr. 193/2000 nu ofer instanei de
judecat posibilitatea de a modifica dispoziii din contracte, ci numai de a
constata c unele clauze sunt sau nu abuzive i s dispun nlturarea lor.
Consecina este c, fie se deruleaz contractul n continuare, cu acordul
consumatorului, dac dup eliminarea clauzei mai poate continua, fie, dac
contractul nu i mai poate produce efectele dup nlturarea clauzelor
considerate abuzive, consumatorul este ndreptit s cear rezoluiunea
contractului (cu daune-interese, dac este cazul).
Aceasta este i practica CJUE (la data motivrii hotrrii). Astfel, n Hotrrea
Curii (Camera nti) din data de 14 iunie 2012 n cauza C 618/10, avnd ca
obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania), prin decizia
din 29.11.2010 primit de Curte la 29.12.2010 n procedura Banco Espaol de
Credito SA mpotriva Joaquin Caldern Camino, Curtea a hotrt c atunci cnd
constat existena unei clauze abuzive, instanele au numai obligaia de a
exclude aplicarea unei astfel de clauze pentru ca aceasta s nu mai produc
efecte obligatorii n ceea ce privete consumatorul, fr a avea posibilitatea s
modifice coninutul acesteia. Astfel, contractul n care este inclus clauza trebuie
s continue s existe n principiu, fr nicio alt modificare dect cea rezultat
din eliminarea clauzelor abuzive, n msura n care, n conformitate cu normele

dreptului intern, o astfel de meninere a contractului este posibil din punct de

vedere juridic.
Fa de considerentele expuse, prima instan a apreciat c dispoziiile art. 5
teza final i ale art. 4.2 din contract nu au creat un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, motiv pentru care respectivele clauze nu pot
fi considerate drept abuzive.
Ca atare, prima instan a respins acest capt de cerere, ca nentemeiat. Potrivit
principiului accesorium sequitur principale au fost respinse i capetele de cerere
1.2 i 1.3 ca nentemeiate.
Fa de respingerea captului de cerere 1.3, prima instan a reinut c nu se
mai impune analizarea inadmisibilitii acestuia fa de dispoziiile Directivei
93/13/ CEE a Consiliului i Directivei 2011/83/ UE a Parlamentului European i a
Consiliului.
b. n privina clauzelor prevzute de art. 8 lit. a) din contract (comisionul de
rambursare anticipat se percepe astfel: n primele 36 de luni de creditare:
4,5%, minim 30 de euro sau echivalent; ntre 37 i 60 de luni: 3%, minim 30 de
euro sau echivalent; ntre 61 i 120 de luni: 2,5%, minim 30 de euro sau
echivalent; peste 121: 2%, minim 30 de euro sau echivalent) i de art. 4.11 din
Condiiile generale de creditare, anex la contractul de credit de investiii
imobiliare (comisionul de rambursare anticipat se calculeaz asupra sumei
rambursate anticipat), prima instan a reinut c acestea nu sunt clauze
abuzive, pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea de chemare n judecat, reclamanii au
prevederilor O.U.G. nr. 50/2010 i ale Legii nr. 288/2010.

invocat

incidena

Prima instan a apreciat c aceste dou acte normative nu sunt aplicabile

contractului dedus judecii. Astfel, acesta a fost ncheiat la data de 17 august
2008, nainte de intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 50/2010 i Legii nr. 288/2010.
Ca atare, cu privire la aplicabilitatea acestor acte normative s-a constatat c
acestea nu pot retroactiva ( principiul consacrat de art. 1 C. civ. din 1864,
aplicabil speei, potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011), neputndu-se verifica dac
o clauz dintr-un contract ncheiat anterior intrrii n vigoare a unui act normativ
este sau nu conform cu acesta.
Pe de alt parte, chiar i n cazul n care dispoziiile O.U.G. nr. 50/2010 i ale
Legii nr. 288/2010 ar fi aplicabile n spe, prima instan a reinut c nclcarea
unor norme din aceste acte normative nu este de natur a duce la constatarea ca
abuziv a clauzei analizate, ci cel mult la obligarea prtei la adaptarea
contractului n funcie de aceste acte normative.

Contrar celor susinute de reclamanii-pri, prima instan a constatat c

O.U.G. nr. 50/2010 reglementeaz comisionul de rambursare anticipat la art. 66
69.
Pe de alt parte, s-a reinut c Legea nr. 190/1999 nu este incident n cauz.
Reclamanii-pri au invocat aplicabilitatea art. 15 din acest act normativ,
potrivit cruia, n sarcina mprumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente
ntocmirii documentaiei de credit i constituirii ipotecii i garaniilor aferente.
Acest articol nu este aplicabil speei deduse judecii. Prevederea legal enunat
face referire la cheltuielile creditului (taxe notariale, evaluare, asigurare imobil,
etc.), iar nu la comisioanele creditului.
Reclamanii au mai artat c art. 8 lit. a) din contract ncalc prevederile art. 4 i
alin. (1) lit.i) din Anexa Legii nr. 193/2000.
Din perspectiva art. 4 al Legii nr. 193/2000, prima instan a apreciat c aceast
clauz contractual nu este abuziv, avnd n vedere c nu s-a creat un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Tribunalul a reinut c reclamanii nu au artat n ce ar consta dezechilibrul
semnificativ n privina comisionului de rambursare anticipat.
Pe de alt parte, potrivit alin. (1) lit. i) din Anexa la Legea nr. 193/2000, n
redactarea de la data ncheierii contractului dedus judecii, sunt considerate
clauze abuzive acele prevederi contractuale care oblig consumatorul la plata
unor sume disproporionat de mari n cazul nendeplinirii obligaiilor contractuale
de ctre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant.
Prima instan a apreciat c acest text legal nu este aplicabil n cazul clauzei
prevzute de art. 8 lit. a) din contract, ntruct acesta nu oblig la plata unor
sume de bani n cazul nendeplinirii obligaiilor contractuale, ci la plata unor sume
de bani ce reprezint o compensaie pentru costurile legate de rambursarea
anticipat.
Ca atare, prima instan a respins capetele de cerere privind constatarea nulitii
absolute a celor dou clauze menionate mai sus, ca nentemeiate. Potrivit
principiului accesorium sequitur principale a fost respins i cererea de restituire
a sumelor achitate drept comision de rambursare anticipat.
Fa de respingerea captului de cerere 2.1, s-a apreciat c nu se mai impune
analizarea inadmisibilitii acestuia fa de dispoziiile Directivei 93/13/ CEE a
Consiliului i Directivei 2011/83/ UE a Parlamentului European i a Consiliului.
c. n privina clauzelor prevzute de art. 8 lit. c) din contract (banca percepe
comision de administrare de 56,66 de euro lunar, reprezentnd un procent de
0,05% din valoarea creditului contractat) i de art. 4.9 din Condiiile generale de
creditare, anex la contractul de credit de investiii imobiliare (comisionul de
administrare este n sum fix lunar i se calculeaz prin aplicarea unui anumit

procent la valoarea creditului prevzut la pct. 1 din contract; clientul achit

comisionul de administrare lunar, odat cu rata de credit i dobnda; comisionul
de administrare se percepe integral, inclusiv pentru fraciunile din lun), prima
instan a reinut c acestea sunt clauze abuzive, pentru urmtoarele
considerente:
S-a apreciat c acest capt de cerere nu este inadmisibil fa de dispoziiile
Directivei 93/13/CEE a Consiliului i Directivei 2011/83/UE a Parlamentului
European i a Consiliului, n raport de cele artate la punctul 2 cu privire la
sanciunea aplicabil n cazul n care se constat c anumite clauze sunt abuzive.
Potrivit considerentelor de la pct. 44 al hotrrii CJUE C 484/ 08 Caja de
Ahorros y Monte de Piedad de Madrid Piedad, dispoziiile art. 4 alin. (2) i art. 8
din Directiva nr. 93/13/CEE trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei
reglementri ... care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al
clauzelor contractuale, privind definirea obiectului principal al contractului sau
caracterul adecvat al preului, sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile
sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, iar pe de alt parte, chiar dac
aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.
Cum jurisprudena CJUE este obligatorie pentru instanele romneti rezult c,
oricum, acestea au posibilitatea s analizeze caracterul abuziv al acestor clauze.
Dei prta a susinut fora juridic superioar a directivelor indicate n
ntmpinare, prima instan a reinut c acestea se adreseaz statelor membre
ale Uniunii Europene, impunnd acestora rezultatul care trebuie atins, dar lsnd
autoritilor naionale competenele legate de forma i mijloacele utilizate n
acest scop.
Pentru ca principiile enunate de directiv s produc efecte la nivelul
ceteanului, legiuitorul naional trebuie s adopte un act de transpunere n
legislaia naional prin care aceasta din urm va fi adaptat la obiectivele
definite n directiv.
Clauzele contractuale care prevd perceperea unui comision de administrare,
calculat la valoarea creditului, au fost apreciate de prima instan ca abuzive.
Aceste clauze, prin care se stabilete un comision de administrare a
creditului, nu sunt, n sine abuzive, n raport de scopul acestui comision
monitorizarea/nregistrarea/efectuarea de operaiuni n scopul
utilizrii/rambursrii creditului acordat consumatorului.
n cauz, ns, se creeaz un dezechilibru major ntre drepturile i
obligaiile prilor, ntruct comisionul pltit lunar se raporteaz la
valoarea ntregului credit contractat, iar nu la valoarea soldului la data
plii comisionului.

Dezechilibru semnificativ exist, ntruct valoarea comisionului nu se coreleaz

cu valoarea soldului rmas de plat, n condiiile n care scopul comisionului,
declarat de prt, este acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a creditului
care scade progresiv cu fiecare rat lunar achitat. Din scadenarul depus la
dosar rezult c n cursul derulrii contractelor valoarea comisionului de
administrare a creditului poate depi valoarea dobnzii.
Pe de alt parte, s-a reinut c reclamanii, n calitate de consumatori, nu au
acionat de pe o poziie egal cu cea a bncii.
Prima instan a apreciat c nu se poate determina care este realitatea care este
acoperit de comisionul artat mai sus, atta timp ct mprumutul este unul cu
dobnd, n acest mod prta acoperindu-i eventuale pierderi i obinnd,
totodat, i un ctig.
S-a mai constatat c terminologia folosit nu este decriptat n cuprinsul
condiiilor generale ale contractului, pentru ca mprumutatul s fie n deplin
cunotin de cauz cu privire la motivele pentru care sunt percepute de ctre
prt aceste sume.
Prima instan nu a putut reine susinerea prtei, potrivit creia aceste clauze
nu pot fi considerate abuzive ct timp se refer la obiectul principal al
contractului sau la preul datorat pentru prestarea serviciului, deoarece acestea
erau clar definite, att dobnda, ct i celelalte comisioane fcnd parte din
preul contractului, ntruct preul contractului este acela prevzut la art. 1 din
contractul de credit i, anume, valoarea creditului ce urmeaz a fi restituit, or,
clauza declarat abuziv se refer la perceperea comisionului de administrare.
Ca urmare a constatrii nulitii absolute a clauzelor menionate mai sus, plata
de ctre reclamani a unor sume cu titlul de comision de administrare a devenit
nejustificat, motiv pentru care, reinnd caracterul retroactiv al efectelor
nulitii, s-a dispus obligarea prtei-reclamante la restituirea ctre reclamani a
sumelor pltite cu acest titlu.
Cererea de restituire a acestor sume este ntemeiat pe plat nedatorat, ca
urmare a dispariiei fundamentului executrii prestaiei reclamanilor, prin
declararea nulitii clauzelor contractuale n baza crora acesta i-a executat
obligaiile.
Raportnd situaia de fapt la dispoziiile art. 992 i urm. C. civ. din 1864
(aplicabil n spe potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011), ce reglementeaz
instituia plii nedatorate, prima instan a constatat ntrunirea cumulativ a
condiiilor acesteia, din moment ce prestaia efectuat de reclamani solvens,
cu privire la comisionul de administrare, a avut semnificaia operaiei juridice a
unei pli, c datoria vizat, dei a existat iniial, a disprut cu efect retroactiv, ca
urmare a desfiinrii clauzelor contractuale respective, prin aplicarea sanciunii
nuliti absolute i, c, n ipoteza restituirii plii efectuate n temeiul unei
obligaii lovite de nulitate absolut, legea nu impune condiia erorii solvensului,

acesta avnd dreptul s pretind restituirea prestaiei, n caz contrar eludndu-se

efectele nulitii absolute.
Pentru aceste considerente, dnd efect obligaiei de restituire ce incumb
prtei-reclamante accipiens i apreciind c aceasta a fost de rea-credin,
cunoscnd caracterul abuziv al clauzelor stipulate n contractele de credit
preredactate de ea, neputnd invoca n sprijinul su necunoaterea Legii nr.
193/2000, prima instan a obligat-o la restituirea, ctre reclamanii-pri, a
sumelor achitate n temeiul clauzei cuprinse n art. 8.c din contractul de credit
pentru persoane fizice nr. 200887432 din 17 martie 2008, i a dobnzii legale
aferente acestor sume, calculat de la data formulrii cererii de chemare n
judecat (9 octombrie 2012) i pn la achitarea integral a debitului.
d. n privina clauzei prevzute de art. 4.13 din Condiiile generale de creditare,
anex la contractul de credit de investiii imobiliare (pe parcursul derulrii
creditului, banca poate modifica nivelul comisioanelor n funcie de evoluia pieei
financiar-bancare. Nivelul comisioanelor este comunicat prin afiare la sediile
bncii. n cazul modificrii nivelului comisioanelor n sensul majorrii acestora,
banca va notifica mprumutatul n momentul n care intervine aceast modificare,
prin afiare la sediul bncii sau prin scrisoare recomandat cu confirmare de
primire. n cazul n care mprumutatul nu este de acord cu noul nivel al
comisioanelor, are dreptul s ramburseze anticipat creditul i s achite dobnzile
aferente n termen de 10 zile de la data notificrii. n caz contrar, prile convin
c mprumutatul accept n mod tacit noile niveluri ale comisioanelor. n cazul n
care nivelul comisioanelor se reduce, acesta se afieaz la sediile bncii), prima
instan a reinut c aceasta este o clauz abuziv, pentru urmtoarele
considerente:
n ceea ce privete art. 4.13, motivul ntemeiat, prevzut n contract, pentru
modificarea comisioanelor este: n funcie de evoluia pieei financiar-bancare".
Prin motiv prevzut n contract", n sensul legii, se nelege o situaie clar
descris, care s ofere clientului posibilitatea s tie, de la nceput, c dac acea
situaie se va produce, comisioanele vor fi mrite.
Totodat, motivul trebuie s fie suficient de clar artat, de determinat, ca, n
eventualitatea unui litigiu n legtur cu aplicarea unei astfel de clauze, instana
s poat verifica dac acea situaie, motiv de modificare a comisioanelor, chiar sa produs. Clauza contractual trebuia astfel formulat nct consumatorul s
poat anticipa c dac o anumit situaie intervine, o anumit consecin se
produce.
Or, motivul n funcie de evoluia pieei financiar-bancare nu ndeplinete
aceast condiie, caracterul contient al actului juridic impunnd ca subiectul de
drept civil s aib puterea de a aprecia efectele juridice pe care le implic
perfectarea sa, avnd reprezentarea corect i determinat a consecinelor
actului juridic pe care l semneaz.

Plecnd de la premisele cerinei de previzibilitate a actelor normative i a regulii

de drept civil, potrivit creia actul juridic se impune prilor ntocmai ca legea,
avnd for obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 969 alin. (1) C. civ. din 1864, se
deprinde concluzia c i actul juridic trebuie caracterizat prin previzibilitate,
clauzele contractuale fiind necesar a fi formulate astfel nct consumatorul s
poat anticipa producerea consecinei n ipoteza producerii situaiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, prima instan a constatat nulitatea
absolut a clauzei contractuale cuprinse n art. 4.13 din condiiile generale de
creditare, anex la contractul de credit pentru persoane fizice nr. 200887432 din
17 martie 2008.
e. Relativ la constatarea nulitii absolute a Actului adiional comunicat
reclamanilor n data de 13 septembrie 2010, pentru lipsa consimmntului
acestora, prima instan a reinut urmtoarele:
Relativ la lipsa de obiect a acestui capt de cerere, invocat de prt prin
ntmpinare.
ntemeindu-se pe prevederile O.U.G. nr. 50/2010, prt
reclamanilor Actul adiional din data de 13 septembrie 2010.

transmis

La data de 15 septembrie 2010, reclamanii au informat banca asupra faptului c

resping actul adiional.
Potrivit art. 95 din actul normativ menionat (n varianta iniial), pentru
contractele aflate n curs de derulare, creditorii au obligaia ca, n termen de 90
de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure
conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgen.
Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n
termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de
urgen. Creditorul trebuie s poat face dovada c a depus toate diligenele
pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor adiionale. Se
interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect cele din
prezenta ordonan de urgen. Introducerea n actele adiionale a oricror altor
prevederi dect cele impuse de prezenta ordonan de urgen sunt considerate
nule de drept. Nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la
alin. (2) este considerat acceptare tacit.
ncepnd cu data de 2 ianuarie 2011, aceast prevedere legal a fost modificat
prin pct. 39 din Legea nr. 288/2010, dup cum urmeaz: prevederile prezentei
ordonane de urgen nu se aplic contractelor n curs de derulare la data intrrii
n vigoare a prezentei ordonane de urgen, cu excepia dispoziiilor art. 37 1, ale
art. 66-69 i, n ceea ce privete contractele de credit pe durat nedeterminat
existente la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, ale art. 5055, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) i (2), precum i ale art. 66-71.

Art. II din Legea nr. 288/2010 a stabilit c actele adiionale ncheiate i semnate
pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, n vederea asigurrii conformitii
contractelor cu prevederile O.U.G. nr. 50/2010, i produc efectele n
conformitate cu termenii contractuali agreai ntre pri.
Actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit
pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele n
conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care
consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n termen de
60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi.
n spea dedus judecii, prima instan a apreciat c ne regsim n situaia de
excepie prevzut n partea final a art. II al Legii nr. 288/2010, n sensul c
Actul adiional artat mai sus, nesemnat de ctre reclamani, nu i produce
efectele, ntruct acetia au notificat banca, nc din data de 15 septembrie
2010, asupra faptului c refuz n ntregime actul adiional.
n aceste condiii, constatnd c Actul adiional emis de prt n data de 13
septembrie 2010 nu a produs efecte juridice ntre pri, ca efect al manifestrii
de voin a reclamanilor, prima instan a considerat c nu se poate constata
nulitatea absolut a acestuia, neputndu-se lipsi de efecte juridice un act care,
oricum, nu a dat natere unui raport juridic obligaional, la acest moment, ntre
pri producnd efecte contractul iniial.
Prin urmare, prima instan a considerat c solicitarea reclamanilor cu privire la
actul adiional este nentemeiat, ceea ce a fcut inutil analiza celorlalte
argumente expuse de pri n sprijinul susinerilor lor.
Prima instan a respins celelalte capete de cerere, ca nentemeiate.
4. Cu privire la cererea reconvenional, prima instan a reinut urmtoarele:
Prta-reclamant a formulat cerere reconvenional doar cu caracter subsidiar,
pentru situaia admiterii captului de cerere privind constatarea caracterului
abuziv al clauzei contractuale ce prevede modul de formare a dobnzii.
Cererea reconvenional apare ca nentemeiat fa de respingerea cererii de
constatare a caracterului abuziv al respectivei clauze i a cererilor subsecvente
acesteia.
Mai mult, cererea reconvenional apare ca nentemeiat i pentru
considerentele reinute anterior n finalul motivrii respingerii cererii de
constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobnda, referitoare la faptul
c instana nu poate interveni n acordul de voin al prilor n sensul adaptrii
contractului potrivit solicitrilor fcute de acestea.(...)
mpotriva acestei sentine au formulat apel ambele pri.

B.C.R. SA a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinei apelate, n parte, n

sensul respingerii cererii de chemare n judecat formulate de reclamani i cu
privire la clauzele contractuale referitoare la comisionul de administrare calculat
la valoarea creditului (art. 8 lit. c i art. 4.9.) i la posibilitatea bncii de a
modifica cuantumul comisioanelor (art. 4.13) ca nelegal i nentemeiat; cu
cheltuieli de judecat.
Reclamanii au formulat apel mpotriva aceleiai sentine i au solicitat admiterea
apelului, desfiinarea, n parte, a sentinei apelate (numai in privina capetelor de
cerere ce au fost respinse de prima instan) i, rejudecnd cauza n fond, s se
dispun admiterea cererii de chemare n judecat astfel cum a fost formulat; cu
cheltuieli de judecat.
Apelanta-prt B.C.R. SA a formulat ntmpinare i a solicitat respingerea
apelului formulat de apelanii-reclamani.
Apelanii-reclamani au formulat ntmpinare i au solicitat respingerea apelului
formulat de apelanta-prt.
Prin decizia civil nr. 492 din 3 decembrie 2013 a Curii de Apel
Bucureti, Secia a V-a civil, a fost respins apelulformulat de apelaniireclamani T.A.C., T.I., T.O., T.M.A. i apelul formulat de apelanta-prt
B.C.R. SA mpotriva sentinei civile nr. 4142 din 20.05.2013 pronunat
de Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil, ca nefondate.
Pentru a se pronuna astfel instana de apel a reinut urmtoarele:
1. n ce privete apelul formulat de B.C.R. SA.
Verificnd aplicarea dispoziiilor Legii nr. 193/2000 n cazul contractelor de credit
care fac obiectul cauzei s-a constatat c n art. 8 lit. c) din contract s-a prevzut
c banca percepe comision de administrare de 56,66 de euro lunar,
reprezentnd un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, iar n art.
4.9 din Condiiile generale de creditare, anex la contractul de credit de investiii
imobiliare, s-a menionat comisionul de administrare este n sum fix lunar i
se calculeaz prin aplicarea unui anumit procent la valoarea creditului prevzut
la pct. 1 din contract; clientul achit comisionul de administrare lunar, odat cu
rata de credit i dobnda; comisionul de administrare se percepe integral,
inclusiv pentru fraciunile din lun.
A fost gsit nentemeiat critica apelantei conform creia prima instan a
analizat raporturile contractuale dintre pri fr a face analiza mecanismului
contractual de credit bancar, a trsturilor comune cu orice contract
civil/comercial dar i a celor speciale, cu obligaia de identificare a
existentei/inexistentei bunei-credine, a dezechilibrului contractual, a noiunii de
cost al creditului/pre al contractului, prin nelegerea/aplicarea corect a
noiunilor/instituiilor juridice aplicabile; c nu a rspuns problemelor de drept
formulate n aprare, n legtura cu pretinsul dezechilibru contractual, n

conexiune cu obligaiile de fidelitate, coeren i vigilen opozabile i

reclamanilor - debitori - consumatori, dar i existena echilibrului ntre
contraprestaii prin raportare la condiiile de mprumut.
Potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000, (1) Prin consumator se
nelege orice persoan fizic sau grup de persoane fizice constituit n
asociai, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei legi,
acioneaz n scopuri din afara activitii sale comerciale, industriale sau de
producie, artizanale sau liberale (2) Prin comerciant se nelege orice
persoan fizic sau juridic autorizat, care, n temeiul unui contract care intr
sub incidena prezentei legi, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale ,
industriale sau de producie, artizanale ori literale , ct i orice persoan care
acioneaz n acelai scop n numele sau pe seama acestuia.
Prima instan a analizat raporturile dintre pri avnd n vedere calitatea de
consumatori a reclamanilor i faptul c prta este o instituie bancar, gsind,
astfel, nentemeiat critica apelantei sub acest aspect.
S-a concluzionat c, n cauz, prta este comerciant n sensul legii, ntruct este
o persoan juridic autorizat care, n temeiul unor contracte ce intr sub
incidena legilor privind protecia consumatorilor, acioneaz n cadrul activitii
sale comerciale. S-a reinut calitatea de comerciant a prtei avnd n vedere
C.com. aplicabil n cauz, lund n considerare data ncheierii contractului i
dispoziiile art. 5 i 223 din Legea nr. 71/2011.
Reclamanii sunt consumatori n sensul aceleiai legi, ntruct n contractul
ncheiat cu prta au acionat n scopuri personale, exterioare oricrei activiti
comerciale, industriale sau de producie, artizanale sau liberale.
S-a reinut c prin perceperea comisionului de administrare se creeaz un
dezechilibru semnificativ ntre pri, n defavoarea bncii prin faptul c acesta se
aplic la valoarea creditului.
Chiar i n cursul soluionrii apelului, apelanta-prt a recunoscut acest aspect,
ncercnd numai s justifice aceast clauz prin faptul c acest comision nu a
fost adaptat la soldul rmas pentru ca reclaman ii, n calitate de clien i ai bncii,
s beneficieze de aceleai servicii de calitate privind administrarea contului, de la
data nceperii perioadei contractuale, cnd suma de rambursat este mai mare i
pn la finalul perioadei contractuale, cnd suma de rambursat este mai mic.
Cu privire la susinerea bncii privitor la faptul c prima instan nu a reinut
definiia preului contractului ca fiind format din toate comisioanele i dobnd,
drept o prezumie legal i absolut, acceptnd posibilitatea, ipotetic, de
existen a unor alte costuri n afara preului" contractului, instana de apel a
constatat c prima instan a reinut c aceast clauz (cea privind comisionul
de administrare) este abuziv raportat la faptul c a creat un dezechilibru
semnificativ prin faptul c se aplic la valoarea creditului.

Potrivit Legii nr. 193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz

nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface
cerinele de pre i de plat, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, doar
cu condiia ca aceste clauze s fie exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil i s
nu creeze un dezechilibru ntre pri.
Reglementarea din dreptul naional asigurat prin Legea nr. 193/2000 este n
consens cu cea din dreptul european, art. 4 alin (2) din Directiva nr. 13/93
stabilind c aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea
obiectului contractului, nici justeea preului sau a remuneraiei, pe de o parte,
fa de serviciile sau de mrfurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt
parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil.
n prezenta cauz, prima instan a analizat i apreciat dac o anumit
clauz, respectiv art. 8 lit. c din contract i art. 4.9 din Condiiile generale de
creditare, creeaz un dezechilibru ntre prile contractante.
Susinerea conform creia n aprecierea dezechilibrului contractual instana a dat
un rol covritor abordrii matematice este nentemeiat, analiza s-a fcut, n
concret, la clauza prin care s-a stabilit n sarcina reclaman ilor plata unui
comision de administrare la nivelul creditului.
Nu s-a identificat n cuprinsul sentinei un raionament contradictoriu, astfel cum
a susinut apelanta-prt. Afirmaiile: ntruct comisionul pltit lunar se
raporteaz la valoarea ntregului contract, iar nu la valoarea soldului la data plii
comisionului" i dezechilibru semnificativ exist, ntruct valoarea comisionului
nu se coreleaz cu valoarea soldului rmas de plat" sunt n acord cu solu ia
pronunat, prima instan conchiznd c aceast clauz (cea care a stabilit plata
unui comision de administrare) este abuziv urmare a dezechilibrului identificat.
Reinnd, n plus, c nu se poate determina care este realitatea care este
acoperit de comisionul artat mai sus, atta timp ct mprumutul este unul cu
dobnd, n acest mod prta acoperindu-i eventualele pierderi i obinnd,
totodat, i un ctig prima instan nu s-a contrazis n privin a acestor
afirmaii.
Soluia de eliminare a clauzei privind comisionul de administrare este corect i
n acord cu jurisprudena CJUE care a hotrt, prin Hotrrea n cauza C618/10 Banco Espanol de Credito SA/Joaquin Calderon Camino, c instana
naional nu poate modifica coninutul unei clauze abuzive care figureaz intr-un
contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator. Atunci cnd
constat existena unei astfel de clauze, instan a naional trebuie s dispun c
aceasta nu se aplic.
n plus, pronunarea soluiei a fost n acord cu principiul disponibilit ii pr ii,
prevzut de art. 129 alin. ultim C.proc.civ.; potrivit acestui text de
lege,judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judec ii.

Pentru aceste considerente susinerea bncii n sensul c prima instan a creat

un dezechilibru prin eliminarea din contract a comisionului, n loc s l anuleze n
parte, este nentemeiat. O anulare n parte ar fi echivalat cu o modificare a
clauzei, soluie prohibit de jurisprudena CJUE.
i soluia pronunat de prima instan cu privire la clauza prevzut de art. 4.13
din condiiile generale de creditare a fost gsit legal i temeinic.
S-a concluzionat c este corect susinerea apelantei- prte, n sensul c, n
cauz, nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru ca restituirea ctre
reclamani a sumelor pltite cu titlu de comision de administrare s se fac cu
titlu de plat nedatorat. S-a constatat c plata nu a fost fcut din eroare,
condiie impus de art. 993 C.civ., pentru c ntre pri exist o relaie
contractual, n contract fiind menionat obligaia de plat a comisionului de
administrare.
Cu toate acestea, s-a concluzionat c soluia de restituire a acestor sume este
corect pentru c n cauz s-a dispus anularea clauzei; efectul nulitii este
repunerea prilor n situaia anterioar, cu consecina obligrii bncii s restituie
sumele ncasate n temeiul acestei clauze.
Principiul restabilirii situaiei anterioare este acea regul de drept potrivit creia
tot ce s-a executat n baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel nct
prile raportului juridic s ajung n situaia n care acel act juridic nu s-ar fi
ncheiat.
De altfel, chiar prima instan a reinut c restituirea sumelor este justificat prin
raportare la principiul repunerii prilor n situa ia anterioar. Dispoziiile care
reglementeaz plata nedatorat nu au fost singurul temei juridic re inut de prima
instan pentru a constata temeinicia cererii de restituire.
Susinerea apelantei n sensul c, i n situaia n care s-a reinut caracterul
abuziv al clauzelor privind comisionul de administrare, prima instan nu putea
dispune, prin sentina apelat, restituirea acestor sume de bani, pentru c n
virtutea dreptului material aplicabil n materia proteciei consumatorilor (Legea
nr. 193/2000 i Directiva 93/13/CEE), sanciunea ce intervine n astfel de cazuri
este una sui generis, este nentemeiat.
Art. 148 alin. (2) din Constituie, invocat de apelanta-prt, prevede c (1)
Aderarea Romniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n scopul
transferrii unor atribuii ctre instituiile comunitare, precum i al exercitrii n
comun cu celelalte state membre a competenelor prevzute n aceste tratate, se
face prin lege adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, cu
o majoritate de dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. (2) Ca urmare
a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i
celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de
dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de
aderare. (3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i

pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii

Europene. (4) Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea
judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din
actul aderrii i din prevederile alineatului (2). (5) Guvernul transmite celor dou
Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu nainte ca
acestea s fie supuse aprobrii instituiilor Uniunii Europene.
Potrivit art. 6 alin. (1) din Directiva 93/13, Statele membre stabilesc c clauzele
abuzive utilizate ntr-un contract ncheiat cu un consumator de ctre un vnztor
sau un furnizor, n conformitate cu legislaia intern, nu creeaz obliga ii pentru
consumator, iar contractul continu s angajeze pr ile prin aceste clauze, n
cazul n care poate continua s existe fr clauzele abuzive.
Art. 7 alin. (2), (2) Mijloacele menionate la alineatul (1) cuprind dispozi iile n
conformitate cu care persoanele sau organizaiile care au, n temeiul legisla iei
interne, un interes legitim n protecia consumatorilor pot introduce o ac iune n
justiie sau n faa organismelor administrative competente, n conformitate cu
legislaia intern. pentru a obine o decizie care s stabileasc dac clauzele
contractuale elaborate pentru a fi utilizate n general sunt abuzive, astfel nct s
poat aplica mijloace adecvate i eficiente pentru a preveni utilizarea acestor
clauze n continuare.
mprejurarea c n cuprinsul Directivei nr. 93/13 se menioneaz doar noiunea
de clauz abuziv fr ca aceasta s cuprind meniuni privind nulitatea, nu
face ca efectul nulitii, de restabilire a situaiei anterioare, s nu se aplice n
cauz, astfel cum a susinut apelanta-prt.
n ceea ce privete critica adus soluionrii cererii reconven ionale, s-a re inut
c, la termenul de judecat din data de 12.11.2013, apelanta-prt a artat c
aceasta poate fi considerat o dezvoltare a apelului declarat n termen, instana
de apel concluzionnd c este nentemeiat, avnd n vedere considerentele cu
privire la apelul reclamanilor.
2. n privina apelului formulat de apelanii-reclaman i, instana de apel a re inut
urmtoarele:
Potrivit art. 5 teza final din contract, Dup aceast dat, dobnda curent este
format din dobnda de referin variabil, care se afieaz la sediile BCR, la
care se adaug 1,40 puncte procentuale, iar potrivit clauzei de la art. 4.2 din
Condiiile generale de creditare, anex la contractul de credit de investiii
imobiliare, Pe parcursul derulrii creditului, nivelul dobnzii curente variabile se
modific n funcie de evoluia dobnzii variabile de referin a BCR/ dobnzii
administrate/ indicelui de referin Libor/ Euribor/ Bubor.
Privitor la constatarea nulitii absolute a acestei clauze contractuale, nscris la
punctul 5 teza final din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.
200887432 din 17.03.2008, instana de apel a constatat c solu ia pronun at
este corect.

Contrar susinerilor reclamanilor, s-a constatat c, rspunznd la interogatoriul

formulat de prt, reclamantul T.A.C. a artat c nivelul i tipul dobnzii din
contractul de credit propus de banc a fost mul umitor pentru rata din acel
moment, la dobnda fix de 6,4%.
De asemenea, reclamanta a recunoscut, n cadrul interogatoriului, c
reprezentanii bncii i-au explicat faptul c nivelul de 6,4% este doar unul de
pornire, dobnda urmnd s varieze pe durata lunilor 13-360, din derularea
contractului.
Meniunile din contract referitoare la aceste clauze sunt n acord cu dispozi iile
art. 93 din O.G. nr. 21/1992. Astfel, la art. 4.2 din Condi iile generale sunt
menionate mai multe criterii la care banca urma s se raporteze n ceea ce
privete dobnda.
Cu alte cuvinte, banca avea dreptul, recunoscut de reclaman i, s adauge o
marj fix pe toat durata desfurrii relaiilor contractuale care s se alture
indicelui de referin EURIBOR. (fa de moneda creditului)
Nu exist nicio obligaie n sarcina bncii de a men ine marja fix ini ial atunci
cnd procedeaz la modificarea modului de calcul al dobnzii, de la criteriul
raportat la dobnda de referin variabil a BCR, la cel constnd n indicele de
referin EURIBOR. Aadar, prta nu ar putea fi obligat s calculeze dobnda
conform formulei menionate de reclamani.
n consecin, urmare a respingerii nulitii acestei clauze, n mod corect a
soluionat prima instan cererea privind obligarea prtei s interpreteze
dobnda de referin ca fiind valoarea indicelui de referin EURIBOR, astfel nct
formula de calcul de la art. 5 s fie EURIBOR la 6 luni+marja fix de 1,40 de
puncte procentuale.
Cele doua adrese menionate de apelani, nr. 1818/09.2010. i
8989/16.11.2011, nu cuprind men iuni contradictorii, astfel cum sus in apelan ii;
ultima dintre acestea cuprinde meniuni conforme cu contractul ncheiat de pr i
- art. 4.2 din Condiiile generale de creditare.
Constatnd legalitatea soluiei pronunate cu privire la cererea privind nulitatea
clauzei prevzut de art. 5 din contract i la cererea privind interpretarea
dobnzii n sensul dorit de reclamani instana de apel a constatat c cererea de
restituire a sumelor pretins a fi fost ncasate abuziv este lipsit de suportul
temeiniciei, astfel cum a conchis i prima instan.
Critica adus sentinei prin prisma soluiei cererii de constatare a nulitii clauzei
contractuale prevzute n art. 8. din Condiii Speciale ale Contractului de credit
nr. 200887432 din 17.03.2008, respectiv perceperea comisionului de rambursare
anticipat, a fost gsit nentemeiat.

Reclamanii au acceptat prin semnarea contractului aceast clauz, astfel c n

cauz sunt aplicabile prevederile art. 969 C.civ. conform crora conven iile legale
au putere de lege ntre prile contractante. Principiul for ei obligatorii a
conveniilor impune respectarea acestora ntruct exprim acordul lor de voin .
Contrar susinerilor apelanilor, O.U.G. nr. 50/2010 nu a eliminat comisionul,
acesta fiind menionat n art. 14 alin. (1) lit. r): (1) Informaiile prevzute la
art. 11 cuprind urmtoarele: dreptul de rambursare anticipat i, dup caz,
informaii privind dreptul creditorului la compensaie i modul n care aceasta va
fi stabilit potrivit prevederilor art. 66 69;
Ultima critic a fost gsit de asemenea, nentemeiat. Apelanii au reluat
solicitarea din cererea de chemare n judecat i au solicitat s se constate c
actul adiional i-a produs efecte astfel cum a fost artat, iar pn n ianuarie
2011 banca a procedat la calculul dobnzii variabile n concordanta cu dispozi iile
O.U.G. 50/2010, aadar lipsa consimmntului subsemnailor, manifestat
expres, nu a fost luat n considerare.
S-a artat c, n legtur cu soluia dat acestei cereri, nu au fost formulate, n
mod efectiv, critici pe care instana de apel s le poat analiza. (...)
mpotriva acestei decizii au declarat recurs att reclamanii, ct i
prta.
I. n recursul lor, recurenii-reclamani T.A.C., T.I., T.O. i T.M.A. au adus
urmtoarele critici deciziei recurate:
1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu greita aplicare a legii n ce privete
interpretarea clauzei contractuale nscris la pct. 5 teza final din Contractul de
credit bancar, conform cu care dup aceast dat, dobnda curent este
format din dobnda de referin variabil, care se afieaz la sediile BCR.,
susinnd c aceasta este o clauz abuziv i trebuie eliminat din contract.
Recurenii-reclamani au susinut c ei au cunoscut doar faptul c dobnda va fi
una fix n primul an (6,4% pe an), dup care au tiut doar c dobnda va fi una
variabil, n sensul c ea ar fi putut fluctua, att pozitiv ct i negativ, fa de
valoarea fix din primul an, ns, nu au cunoscut niciodat formula de calcul
pentru determinarea dobnzii variabile, mai precis, nu au cunoscut formula de
calcul a dobnzii de referin bancar care intr n componena dobnzii. Dei a
enumerat n art. 4.2 din Condiiile generale ce variabile ar fi putut fi avute n
vedere la calculul dobnzii variabile, nu a indicat n mod explicit ce indici bancari
intr n calculul dobnzii de referin bancar i nici formula matematic de
determinare a variabilei, la care se aduga marja fix.
S-a mai artat de recureni c atunci cnd au cerut explicaii n legtur cu
creterea exponenial a dobnzii bancare li s-a rspuns prin indicarea, n mod
enumerativ, a indicilor bancari, or, n opinia acestora aceast niruire de indici nu

este deloc lmuritoare, evoluia acestora fiind imposibil de verificat la sediul

bncii.
Recurenii-reclamani au artat c aceste clauze sunt abuzive, fiind ndeplinite
condiiile cerute de art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, respectiv aceste
clauze nu au fost negociate cu reclamanii, contractul fiind unul de adeziune;
clauzele au fost prevzute contrar cerinelor bunei credine i au creat un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, n detrimentul
reclamanilor, deoarece a dat posibilitatea bncii s calculeze, n mod aleatoriu,
dobnda de referin bancar.
A fost criticat i modul n care instana de apel a interpretat dispoziiile Legii nr.
193/2000, atunci cnd a considerat c dobnda face parte din pre, astfel nct
clauza criticat iese de sub incidena acestei legi, ns, ct timp clauzele
referitoare la pre sunt exprimate ntr-un limbaj care nu este uor inteligibil,
acestea puteau fi examinate din punctul de vedere al caracterului lor abuziv.
S-a mai artat faptul c instana de apel a fcut o greit aplicare a dispoziiilor
art. 93 lit. f) i g) din O.G. nr. 21/1992, prin raportare la art. 4 i 6 din Legea nr.
193/2000.
2. Instana de apel a fcut o greit aplicare a dispoziiilor Legii nr. 193/2000, cu
referire la captul de cerere privind obligarea prtei la interpretarea dobnzii de
referin variabil ca fiind dat de valoarea indicelui de referin Euribor la 6 luni
+ marja fix de 1,40 puncte procentuale.
Sub acest aspect s-a artat faptul c instana de apel, n baza art. 13 alin. (1)
din Legea nr. 193/2000, n forma care era n vigoare la 22 iulie 2010, putea
interveni asupra clauzei, n sensul modificrii ei, n forma solicitat de reclamani.
Mai mult, recurenii-reclamani au susinut c, potrivit art. 1 pct. 2 din Legea nr.
193/2000, instana de apel ar fi putut cenzura clauzele, n sensul c atunci cnd
exist un dubiu acestea trebuie interpretate n favoarea consumatorilor.
Ca efect al constatrii caracterului abuziv al clauzei s-a solicitat i obligarea
prtei la restituirea sumelor ncasate n baza clauzelor constatate ca fiind
abuzive, de la data ncheierii contractului i pn la restituirea efectiv, mpreun
cu dobnda legal aferent.
3. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor legale,
cu referire la clauza contractual prevzut de art. 8 pct. a din Condiiile speciale
ale contractului de credit nr. 200887432 din 17 martie 2008, i de art. 4 pct. 11
din Condiiile generale, viznd restituirea comisionului de rambursare anticipat.
Astfel, s-a apreciat c n spe ar fi incidente dispoziiile art. 969 C. civ., neinnd
seama de faptul c o astfel de clauz nu a fost negociat de banc cu
reclamanii, clauza privind perceperea comisionului pentru rambursarea
anticipat a creditului fiind una abuziv, prta neprestnd nici un serviciu n

schimbul rambursrii anticipate a creditului, plata acestuia neacoperind nici o

contraprestaie din partea bncii.
4. Instana de apel a pronunat decizia recurat cu interpretarea i aplicarea
greit a legii, referitor la respingerea captului de cerere privind constatarea
nulitii absolute a actului adiional.
n acest sens, recurenii-reclamani au susinut c n ce privete acest aspect,
criticile lor au vizat faptul c att timp ct acest act adiional a fost implementat
n perioada iulie 2010 ianuarie 2011, n lipsa consimmntului lor, banca a
ncasat dobnzi i comisioane n baza acestui act adiional, n mod nelegal.
II. n recursul su, prta B.C.R. SA a adus urmtoarele critici deciziei recurate:
1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu interpretarea greit a actului juridic
dedus judecii, n sensul c a fost schimbat nelesul lmurit i vdit nendoielnic
al clauzei de la art. 8 lit. c din Contractul bancar nr. 200887432 din 17 martie
2008.
Sub acest aspect, recurenta-prt a relevat faptul c preul creditului este
format att din dobnd, ct i din comisioane, contractul fiind clar n ce privete
acest aspect, ntinderea acestor obligaii principale fiind convenit de comun
acord la momentul ncheierii contractului.
Prta nu a recunoscut niciodat c prin perceperea comisionului de administrare
s-ar crea un dezechilibru semnificativ n ce privete prestaiile prilor, ci,
dimpotriv, s-a dorit a se demonstra c suma solicitat cu titlu de comision de
administrare este i rmne n echilibru cu prestaia bncii, mai ales c, n opinia
bncii, att comisioanele percepute ct i dobnda fac parte din preul
contractului, pre care a fost negociat cu reclamanii.
S-a mai susinut de ctre recurenta-prt c respectiva clauz privind
comisionul de administrare nu ndeplinete condiiile cerute de art. 4 din Legea
nr. 193/2000 pentru a fi declarat abuziv, aceast clauz exprimnd, n mod
clar i neechivoc, o component a preului contractului, cu o determinare
concret, uor de neles i de verificat de orice client al bncii, aa zisa
deghizare, prezumat de instana de apel, valornd schimbarea nelesului real
al clauzelor.
S-a mai artat c prta este o instituie financiar bancar care activeaz ntr-un
domeniu reglementat, pe o pia foarte tehnicizat, n care marja de aciune a
profesionismului este ncadrat n mai muli parametrii. Prin urmare, banca nu
poate inventa cte un produs financiar pentru fiecare dintre clienii si, pentru c
tipurile de credit sunt prestabilite pe pia, ns contractele au fost negociate cu
reclamanii, nici mcar acetia neinvocnd lipsa consimmntului lor.

Ca atare, n baza art. 969 C. civ. 1864, convenia prilor capt putere de lege
ntre ele, astfel nct este nevoie de acordul prilor pentru a putea modifica
condiiile convenite la ncheierea contractului.
2. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu greita aplicare i interpretare a
legii.
Recurenta-prt a artat faptul c iniiativa ncheierii contractului de mprumut
a aparinut reclamanilor, care s-au ntlnit de mai multe ori cu reprezentanii
bnicii, au avut timp de gndire n ce privete analiza clauzelor i semnarea
contractului, iar numai dup ce a intervenit criza economic, reclamanii au
pornit aciunea lor civil, datorit faptului c executarea obligaiilor asumate a
devenit mai mpovrtoare.
S-a scos n eviden faptul c aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu
privete nici definirea obiectului contractului, nici justeea preului sau a
remuneraiei, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i
inteligibil.
Prin urmare, de principiu, sunt excluse de la controlul
descrierea prestaiei i raportul de echivalen stabilit n
pri, recurenta-prt invocnd n acest sens art. 3 din
precum i jurisprudena CJUE, respectiv cauzele C-484/08 i

caracterului abuziv
mod contractual de
Directiva nr. 93/13,
C-76/2012.

Din acest punct de vedere, comisionul de administrare se include n obiectul

contractului analizat, fiind o component a costului (preul) creditului, clauza
respectiv fiind negociat, introdus n contract cu bun credin, i necrend un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, astfel nct, nu
putea face obiectul analizei instanei.
S-a mai relevat faptul c reclamanii nu au criticat aceast clauz din punct de
vedere al lipsei unei contraprestaii, ci din punctul de vedere al algoritmului de
calcul, pentru motivul c acest comision de administrare s-ar referi la ntregul
credit i nu la soldul rmas dup plata fiecrei rate.
Sub acest aspect ns, hotrrea instanei de apel este greit, deoarece, efortul
depus de ctre banc, (deci contraprestaia ei) este acelai pe ntreaga durat a
derulrii relaiilor contractuale, nefiind legat de soldul rmas.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta
Curte a constatat urmtoarele:
I. n ce privete recursul prtei B.C.R. SA.
1. Critica privind greita interpretare a actului juridic dedus judecii, cu referire
la schimbarea nelesului lmurit i vdit nendoielnic al clauzei nscris la art. 8
lit. c din Contractul bancar nr. 2887432 din 17 martie 2008, nu poate fi analizat
prin referire la dispoziiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., ntruct aceast clauz nu

este un act juridic de sine stttor, ea urmnd a fi analizat prin ncadrare n

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fiind o clauz din legea prilor care
este contractul de credit, cu referire la art. 969 C. civ. -1864, prin coroborare cu
dispoziiile Legii nr. 193/2000 i ale Directivei nr. 93/13.
2. Critica privind greita interpretare i aplicare a legii, cu referire la clauza
prevzut n art. 8 lit. c din Contractul de mprumut bancar ncheiat ntre pri,
nu poate fi reinut.
Recurenta-prt i-a creionat motivele de recurs axndu-se pe dou direcii:
O prim direcie vizeaz faptul c i contractul de credit, ca orice contract,
trebuie s ndeplineasc condiiile de validitate prevzute de lege, subliniind, cu
precdere, faptul c reclamanii i-au dat consimmntul cu privire la ncheierea
contractului, pe care au avut destul timp s-l studieze i c l-au semnat n
deplin cunotin de cauz, astfel nct toate clauzele nscrise n contract sunt
obligatorii, inclusiv cea cu privire la plata comisionului de administrare.
Dei este adevrat c orice contract bancar, cum este i cel ncheiat n cauza de
fa, trebuie s respecte toate condiiile de validitate ale unui contract, totui,
recurenta-prt nu a inut seama de faptul c un contract bancar, pe lng
condiiile de validitate ale oricrui contract, trebuie s fie ncheiat cu respectarea
exigenelor Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive ncheiate ntre
comerciani i consumatori (astfel cum era denumit aceast lege la data
introducerii aciunii) i ale Directivei nr. 93/13/CEE, cci, aa dup cum, n mod
legal, a reinut i instana de apel, la ncheierea acestui contract, prta a
acionat ca un profesionist (comerciant - la data ncheierii contractului), iar
reclamanii aveau calitatea de consumatori, astfel nct, pe lng cerinele
respectrii condiiilor de validitate ale oricrui contract (legea general),
contractul de credit trebuia s respecte i cerinele actelor normative artate mai
sus (legea special), cu referire la protecia consumatorului, n spea de fa
reclamanii avnd aceast calitate.
Cea de-a doua direcie a motivelor de recurs ale prtei vizeaz greita aplicare
i interpretare a dispoziiilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, dar i ale art.
4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, susinndu-se c prevederile art. 8 lit. c din
Convenia de credit nu pot face obiectul analizei din partea instanei sub aspectul
caracterului lor abuziv, deoarece sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil
(potrivit legii naionale), dar i n mod clar i inteligibil (potrivit directivei
europene), ct timp reclamanii au semnat contractul fr obieciuni n ce
privete aceast clauz.
Aceast susinere a recurentei-prte nu poate fi reinut.
Exist o practic constant, att a instanei supreme din Romnia, ct i a CJUE,
cu privire la faptul c o instan poate analiza o clauz ce se refer la obiectul
principal al contractului sau la caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei,
ct timp acestea nu au fost redactate n mod clar i inteligibil.

Mai mult, problema a fost tranat i n jurisprudena CJUE, unde, de exemplu, n

cauza C-484/08 se arat c: dispoziiile art. 4 alin. (2) i art. 8 din Directiva nr.
93/13/CE trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri . care
autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor
contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul
adecvat al preului sau a remuneraie, pe de o parte, fa de serviciile sau de
bunurile furnizate n schimbul acestora, iar, pe de alt parte, chiar dac aceste
clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.
n acelai sens, n cauza C-241/98, Curtea de Justiie a Uniunii Europene
a artat c recunoate judectorului puterea de a declara din oficiu, ca
nule, clauzele abuzive ale unui contract, artnd, totodat, c aceast
putere se ncadreaz pe deplin n contextul general al proteciei
speciale pe care directiva tinde s o recunoasc interesului colectivitii,
care, fcnd parte din ordinea public economic, depete interesele
specifice ale unor pri. Exist, cu alte cuvinte un interes public ca
aceste clauze prejudiciabile pentru consumator s nu-i produc
efectele.
Prin urmare, instanele au dreptul s examineze caracterul abuziv al clauzelor
privind preul, chiar dac acestea sunt redactate n mod clar i inteligibil, cu att
mai mult avnd acest drept atunci cnd aceste clauze nu sunt redactate ntr-un
limbaj clar i inteligibil (s-ar putea afirma c nu au doar dreptul, ci au chiar
obligaia de a face acest lucru).
n acest context, trebuie analizat ce nseamn redactarea clauzelor
ntr-un limbaj clar i inteligibil.
Limbaj clar nseamn, n primul rnd, exprimarea corect din punct de
vedere gramatical, sub acest aspect, chiar dac respectivele clauze au
fost exprimate clar din punct de vedere gramatical, trebuie inut seama
de faptul c ele nu au fost negociate, contractul fiind unul de adeziune,
iar faptul c banca a informat pe reclamani n legtur cu coninutul
contractului i c le-a lsat timp de analiz i gndire nu nseamn c a
i negociat aceste clauze cu reclamanii.
n ce privete limbajul inteligibil, nalta Curte apreciaz c acest caracter
nseamn mult mai mult, respectiv nseamn posibilitatea pentru consumatori s
prevad consecinele ce decurg din cuprinsul clauzelor contractului, mai ales sub
aspectul consecinelor economice care rezult din acesta, n ceea ce-i privete.
n acest sens, sunt relevante concluziile la care a ajuns CJUE, n cauza C-26/13
(Arpad Kasler mpotriva OTP Jelzalogbank Zrt) expuse n paragrafele 67, 72, 73,
74 i mai ales 75.
Astfel, CJUE a artat urmtoarele: Art. 4 alin. (2) din Directiva
93/13/CEE trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz
contractual. , cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie

redactat n mod clar i inteligibil, trebuie neleas ca impunnd nu

numai ca respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din
punct de vedere gramatical, ci i ca contractul s expun n mod
transparent funcionarea concret a mecanismului la care se refer
clauza respectiv, precum i relaia dintre acest mecanism i cel
prevzut prin alte clauze. , astfel nct consumatorul s poat s
evalueze, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele
economice care rezult din aceasta n ceea cel privete.
Dei este adevrat c reclamanii au criticat clauza privind comisionul de
administrare doar din perspectiva faptului c acest comision s-ar aplica la
ntregul credit, i nu la soldul rmas dup plata fiecrei rate, sens n care s-a
pronunat prima instan, soluia fiind meninut de ctre instana de apel,
totui, avnd n vedere cele artate mai sus, relativ la faptul c o instan se
poate pronuna, chiar din oficiu, cu privire la caracterul abuziv al unei clauze
dintr-un contract de mprumut, nu se poate reine aceast critic, cu privire la
faptul c reclamanii nu ar fi invocat lipsa unei contraprestaii, n legtur cu
perceperea comisionului de administrare.
Dei, recurenta-prt a ncercat s justifice n ce ar consta contraprestaia sa
legat de perceperea acestui comision, aceasta nu a reuit s clarifice de ce
costurile legate de acordarea mprumutului, precum i beneficiul pe care i l-a
propus, nu pot fi acoperite prin perceperea dobnzii, mai ales c, potrivit
legislaiei naionale ct i legislaiei UE, bncile sunt obligate s introduc
conceptul de dobnd anual efectiv (DAE), tocmai pentru ca banca s nu mai
poat ascunde, sub forma unor diverse comisioane, dobnda real perceput, ct
i mrimea beneficiului pe care i l-a propus.
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta
Curte a respins recursul ca nefondat.
II. n ce privete recursul formulat de reclamanii T.A.C., T.I., T.O. i T.M.A.
1. Criticile de la pct. 1 sunt fondate.
Instana de apel a motivat respingerea criticilor formulate de ctre reclamanii n
apel, cu privire la clauza nscris la pct. 5 teza final din contract cu raportare la
art. 4 pct. 2 din Condiiile generale, pe considerentul c aceast clauz a fost
cunoscut i acceptat de ctre reclamani, ei cunoscnd faptul c dobnda este
fix numai n primul an, dup care aceast dobnd devenea una variabil,
criteriile de variabilitate fiind cele cuprinse n art. 4 pct. 2.
Maniera de soluionare a acestor critici, cu privire la modul de formare a dobnzii
variabile, echivaleaz cu o nedeplin lmurire a situaiei de fapt.
Ceea ce nu a lmurit instana de apel este legat de mecanismul dup care se
formeaz, dup primul an de contract, dobnda, care, n condiiile art. 5 din
contract, urma s devin una variabil, criteriile dup care devenea variabil fiind

prevzute la art. 4 pct. 2. din Condiiile generale, care prevd c: pe parcursul

derulrii creditului, nivelul dobnzii curente variabile se modific n funcie de
evoluia dobnzii variabile de referin a BCR/dobnzii administrate/indicelui de
referin Libor / Euribor / Bubor.
Aceast manier de reglementare a fost apreciat de instana de apel drept
lmuritoare, nefiind analizat n semnificaia sa concret.
Din analiza modului de reglementare se observ c, n concret, nu se poate
deduce care este mecanismul n funcie de care poate evolua dobnda, n partea
ei variabil, care ar fi formula matematic aplicabil, care dintre factorii
enumerai se aplic, n ce ordine, n ce proporie i n ce limite.
Prile unui contract de credit nu sunt pe poziii de egalitate, att din punct de
vedere al forei economice, ct i din punct de vedere al cunotinelor de
specialitate, dar i din punct de vedere al posibilitii de negociere, contractul de
credit fiind unul de adeziune, consumatorii neavnd posibilitatea de a negocia
clauzele, ci doar de a-l semna sau nu, chiar dac au avut posibilitatea s-l
studieze, informarea nefiind echivalent cu negocierea.
Aa dup cum s-a artat mai sus, n analiza recursului declarat de ctre
recurenta-prt, potrivit practicii CJUE, clauzele unui contract bancar care se
refer la preul contractului trebuie redactate ntr-un mod clar i inteligibil, astfel
nct, consumatorul s poat prevedea consecinele economice ale contractului
semnat.
Din felul n care este redactat clauza de la pct. 5 teza final, raportat la art. 4
pct. 2 din Condiiile generale, nu se poate deduce, n mod clar i inteligibil, care
va fi evoluia n timp a prii variabile a dobnzii pe care reclamanii trebuie s o
plteasc bncii, modul de redactare dnd posibilitatea bncii s aprecieze, n
mod unilateral, criteriile n funcie de care va stabili aceast component a
dobnzii, crendu-se, astfel, un vdit dezechilibru ntre drepturile i obligaiile
prilor, n defavoarea consumatorilor, rezultnd, totodat, reaua-credin a
bncii la redactarea acestor clauze, care conduc, aa dup cum s-a artat mai
sus, la un dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, n defavoarea
reclamanilor.
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1), (3) i (5) C. proc.
civ., nalta Curte a admis recursul reclamanilor, a casat decizia recurat i a
trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane de apel, care va avea n vedere
cele artate mai sus.

2. Criticile de la pct. 2 din motivele de recurs nu pot fi reinute, n totalitate.

Este greit interpretarea fcut de ctre recurenii-reclamani dispoziiilor art.
13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, n sensul c instana putea interveni asupra

clauzei, n sensul modificrii ei, n forma solicitat de reclamani, adic de a

interpreta dobnda de referin variabil ca fiind dat de valoarea indicelui de
referin Euribor la 6 luni + marja fix de 1,40 puncte procentuale, deoarece
instana putea interveni asupra contractului doar n sensul anulrii acelei clauze
sau pri din clauz care era gsit abuziv, contractul urmnd s continue doar
dac prile acceptau acest lucru.
Aceast concluzie rezult i din jurisprudena CJUE, care, n cauza C-618/10, a
statuat c instana naional nu poate modifica coninutul unei clauze abuzive
care figureaz ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un
consumator.
Atunci cnd constat existena unei astfel de clauze, instana naional trebuie s
dispun c aceasta nu se aplic.
n ce privete restituirea sumelor ncasate n baza clauzelor constatate ca fiind
abuzive, precum i a dobnzilor aferente, instana de apel va reanaliza aceast
cerere, cu prilejul rejudecrii, innd seama de cele artate la pct. 1 din
considerentele referitoare la recursul reclamanilor.
3. Criticile ce vizeaz clauza contractual prevzut la art. 8 pct. a din Condiiile
speciale ale contractului de credit, coroborat cu prevederile art. 4 pct. 11 din
Condiiile generale, sunt fondate.
Aceste clauze nu trebuie analizate prin prisma dispoziiilor art. 969 C. civ., ci prin
prisma dispoziiilor din actele normative speciale care reglementeaz caracterul
abuziv al clauzelor din contractele ncheiate ntre comerciani (actualii
profesioniti) i consumatori.
Din acest punct de vedere, este clar c respectivul contract, ncheiat ntre
reclamani i prt, este unul de adeziune, clauzele contractului nefiind
negociate de pri, simpla informare a reclamanilor neechivalnd cu negocierea
contractului.
O clauz cuprins ntr-un astfel de contract trebuie analizat din punct de vedere
al consecinelor pe care le produce, raportat, printre altele, la un eventual
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Clauza privind perceperea comisionului pentru rambursarea anticipat a
creditului nu a fost analizat de instana de apel din punct de vedere al legislaiei
speciale, ci doar din punct de vedere al dreptului comun, aceasta echivalnd cu o
nelmurire deplin a situaiei de fapt, situaie ce impune, i din acest punct de
vedere, casarea deciziei recurate, n ce privete apelul reclamanilor, i trimiterea
cauzei spre rejudecare la aceeai instan de apel.
Instana de apel va verifica dac nu cumva exist un dezechilibru major n
defavoarea reclamanilor, n ce privete drepturile i obligaiile prilor, ct timp
prin aceast prevedere contractual se statueaz c reclamanii trebuie s

plteasc respectivul comision de rambursare anticipat, cu toate c ei ar urma

s plteasc ntregul credit i costurile legale ale acestuia, n mod anticipat,
astfel nct trebuie analizat n ce msur exist o contraprestaie a bncii legat
de rambursarea anticipat sau dac nu cumva, printr-o astfel de clauz, banca
nu urmrete dect s descurajeze plata anticipat a creditului, pentru a-i
maximiza beneficiile.
4. n ce privete criticile referitoare la captul de cerere privind constatarea
nulitii absolute a actului adiional, avnd n vedere soluia de casare cu
trimitere, instana de apel va reanaliza i criticile formulate de ctre reclamani,
cu privire la acest aspect.

Art. 1247
Nulitatea absolut
(1) Este nul contractul ncheiat cu nclcarea unei dispoziii legale instituite pentru
ocrotirea unui interes general.
(2) Nulitatea absolut poate fi invocat de orice persoan interesat, pe cale de
aciune sau de excepie.
(3) Instana este obligat s invoce din oficiu nulitatea absolut.
(4) Contractul lovit de nulitate absolut nu este susceptibil de confirmare dect n
cazurile prevzute de lege.

nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c, dei Legea nr. 193/2000 privind
clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori nu
prevede ca sanciune anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea
(sau ineficacitatea) acestora n raport cu consumatorul, regimul juridic al
acestei sanciuni este identic cu cel al nulitii absolute. Astfel,
consecina constatrii caracterului abuziv al unor clauze este echivalent cu
constatarea nulitii absolute a acestora, nefiind aplicabil sanciunea existent n
cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei respective. nalta Curte a mai
precizat c, n ceea ce privete natura interesului protejat, norma respectiv
ocrotete un interes general, si nu unul individual, fiind evident faptul c legea
ocrotete o categorie generic, aceea a consumatorilor, i nu o persoan
particular. n acest sens, Legea nr. 193/2000 nu reprezint dect transpunerea

n legislaia romneasc a Directivei nr. 93/13/CEE, ale crei dispoziii, potrivit

jurisprudenei Curii Europene de Justiie, sunt de ordine public. n consecin,
neputnd fi vorba de o nulitate relativ, ci de nulitate absolut, care poate fi
invocat oricnd, dreptul la aciune al reclamanilor nu poate fi apreciat ca
prescris. (Decizia nr. 686 din data de 21 februarie 2013 pronun at n recurs de
Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect
constatarea nulitii absolute a unor clauze dintr-un contract de credit bancar)

- terii.
Exist situaii n care terii pot avea un interes recunoscut de lege de a
invoca nulitatea absolut. Dac nulitatea absolut este invocat de un
ter, adic de o persoan care nu a fost parte a actului juridic, acesta va
trebui s dovedeasc interesul su n nulitatea actului;