Succesiunea maltezului :

2 soi Bartholo s-au cstorit n Malta la sfritul sec.XIX (1870-1880).

Aici au avut primul domiciliu conjugal, dupa care emigreaz n Algeria, unde
soul dobndete bunuri imobile dup care decedeaz. Soia introduce aciune n
instana franceaz, solicitnd o parte din bunurile imobile.
Spea a fost soluionat prin prisma naturii preteniilor patrimoniale ale
reclamantei, s-a fcut o calificare a preteniilor reclamantei.
Dup legea maltez, preteniile reclamantei erau considerate un avataj
matrimonial, adic efecte ale regimului matrimonial, ceea ce nsemna c reclamanta
avea dreptul la un sfert din masa succesoral. Se aplic legea maltez pentru c acolo
s-a aflat domiciliul conjugal i tot aici s-a incheiat o convenie matrimonial.
Dup legea francez, preteniile reclamantei erau calificate ca fiind un drept
succesoral al soiei suprevieuitoare i se aplica legea siturii bunului.
n concluzie, legea aplicabil era legea francez. Justiita francez a aplicat
legea francez i cererea reclamantei a fost respins, motenirea revenind statului
francez.

Testamentul olandezului.
Un olandez a ntocmit un testament olograf.
Legea olandez interzice acest form a testamentului, iar legea franceza o
admite.
Dac forma testamentului are prioritate n sensul c, testamentul olograf pune
n discuie o problem de form, atunci legea aplicabil este legea locului redactrii
testamentului, adica testamentul este valabil.
Dac forma testamentului este considerat o problem ce ine de capacitatea
testatorului, atunci se aplic legea personal (legea olandez) i rezult c testamentul
nu este valabil.
Aceast spe nu are dect valoare istoric, pentru c din 1982 n Olanda se
recunoate valabilitatea testamentului olograf.

Cstoria grecului
Un grec se cstorete n Frana cu o femeie cetean francez.
Soluia este diferit n funcie de calificarea dat locului incheierii cstoriei.
Dac se consider c e o condiie de form a cstoriei se aplic legea locului
(legea francez) i rezult c aceast cstorie este valabil.
Dac se consider ca fiind o condiie de fond, se aplic legea naional a so ilor
i rezult c aceast cstorie este nul pentru ceteanul grec.

Argumete n favoarea calificrii dup legea forului ( lex fori)

Majoritatea autorilor mprtesc soluia potrivit creia calificarea se face dup legea
instanei sesizate ( lex fori ) sau n cele mai multe cazuri dup aceast lege.
n sprijinul acestei soluii se invoc urmtoarele argumente:
1. Normele dreptului internaional privat sunt norme naionale, care aparin sistemului
de drept al instanei. n aceast situaie i calificrile avute n vedere de legiuitor sunt
tot cele ale sistemului de drept naional, deoarece legiuitorul care a formuat normele
de drept internaional privat a neles noiunile folosite de aceste norme dup sensul
pe care-l aveau n sistemul su juridic ; (ejus est interpretari cuius est condere ) ;
2. Calificarea este o etap intermediar n aplicarea normei conflictuale, iar calificarea
primar influeneaz soluia litigiuli. n soluionarea unui conflict de legi, succesiunea
operaiilor svrite de jurist este urmtoarea: calificarea noiunilor folosite de norma
conflictual pentru a arta coninutul su, adic pentru a ti ce norm conflictual are
aplicarea; calificarea noiunilor folosite de norma conflictual pentru a arta sistemul
de drept intern aplicabil; calificarea legii interne pe care n urma calificrii fcute
acum o cunoatem. Pn nu se soluioneaz conflictul de calificri, nu se cunoa te
sistemul de drept care se va aplica. Prin urmare, calificarea dup legea forului se
impune din punct de vedere logic. Acest argument este cel al ,, cercului vicios . Nu
s-ar putea califica, de exemplu, noiunea ,, locul executrii contractului din norma
conflictual care ar dispune c efectele contractului sunt crmuite de legea locului
executrii, nu dup legea forului, ci dup legea respectiv competent care ar crmui
efectele contractului, fr a cdea ntr-un cerc vicios, deoarece legea competent se
cunoate dup ce s-a fcut calificarea;
3. Dac nu s-ar face calificarea dup legea forului, ar nsemna c forul nu are nici un
control asupra aplicrii legii strine, ceea ce nu poate fi admis.

Argumente contra calificrii dup legea forului ( lex fori )

Teoria calificrii dup lex fori nu este n afar de critic. ntr-adevr, problema
conflictual apare din cauza existenei n coninutul de fapt al raportului juridic a unui
element strin datorit cruia raportul juridic are legtur cu legisla ia statului respectiv.
Calificarea se ridic n legtur cu acest coninut de fapt al raportului juridic n care se
gsete elementul strin. Calificarea acestui coninut se poate face dup legea forului sau
dup legea strin cu care are legtur elementul strin. Astfel, de exemplu, n cazul n care
rezolvarea conflictului de legi depinde de ntrebarea dac bunul aflat n strintate este mobil
sau imobil, distincia bunurilor n mobile i imobile nu se face dup legea forului, ci dup
legea locului unde se gsesc bunurile. Situaia poate fi aceea i i n privin a altui element
stin ( domiciliul persoanei, locul svririi faptului cauzator de prejudicii etc.). Unele
legislaii mai noi confirm aceast observaie n sensul c bunurile i raporturile juridice
privitoare la ele se calific dup legea rii unde sunt situate obiectele, iar calificarea
obligaiilor se face dup legea rii unde s-a nscut obliga ia ( prin urmare, n prima situa ie
calificarea se face dup lex rei sitae, iar n cea de-a doua dup lex loci actus ).
Calificarea dup legea forului ridic problema exequaturului, care s-ar putea s nu se
obin dac nu s-a inut seama de calificarea acelei legi (lex causae).
Dei, se consider c se face calificarea dup legea forului, se admite totu i existen a
unor noiuni n dreptul internaional privat care nu sunt identice cu cele din dreptul intern, de
exemplu noiunile de procedur, forma actului, ceea ce constituie o ,,deformare a noiunilor
din dreptul intern. Aceast situaie duce la rezultatul c noiunile sunt interpretate diferit n
raport de ramura de drept pentru care prezint interes. La aceasta se mai poate aduga c se
admite totui c n unele situaii calificarea nu se face dup legea forului.
n concluzie, calificarea dup legea forului poate duce la rezultatul c se aplic legea
strin, dei dac s-ar fi fcut calificarea dup aceasta nu s-ar fi fcut calificarea conform
acesteia s-ar fi aplicat.

Argumente n favoarea calificrii dup lex causae

n aceast teorie, calificarea se face dup legea strin principal competent asupra
unui raport juridic. n acest sens se arat c orice norm juridic se calific potrivit
sistemului de drept cruia i aparine.
Argumente invocate n favoarea acestei teorii sunt:
1. Trimiterea la legea strin competent implic i trimiterea la calificarea acestei
legi. Dac nu se ine seama de calificrea pe care o face legea strin, nseamn
c se impune acestei legi o competen pe care ea si nu o prime te, adic
aceast lege se denatureaz. Astfel, de exemplu, s presupunem c legea forului
calific prescripia aciunii n justiie ca fiind o problem de fond, de drept
material, care potrivit normelor conflictuale ale forului, urmeaz a fi crmuit
de leagea strin. S presupunem c legea strin calific prescrip ia ac iunii n
justiie ca fiind o problem de procedur, supus legii forului, ca orice
problem de procedur. Dac nu s-ar accepta calificarea i trimiterea fcut de
legea strin, ar nsemna c se aplic aceast lege ntr-o materie, unde ea ns i
se declar necompetent. S-ar da legii strine astfel un coninut pe care nu-l are.
Prin urmare, aplicarea legii strine la care trimite norma conflictual,
independent de calificarea pe care aceast lege o are, duce la denaturarea legii
strine.
2. Legea strin la care face trimitere norma conflictual trebuie aplicat astfel
nct s se obin aprarea efectiv a drepturilor subiective nscute sub aciunea
ei. Acest lucru nu s-ar realiza dac s-ar face calificarea n toate cazurile dup
legea forului.

Agumente contra calificrii dup lex causae

Teoria calificrii dup lex causae nu este n afara criticii. Aceast teorie are n vedere
calificarea noiunilor folosite pentru a determina coninutul normei conflictuale, dar nu i a
noiunilor folosite pentru a determina legtura normei conflictuale. Or, principala dificultate
n privina calificrii apare n acest din urm caz. Astfel, n cazul unei norme conflictuale
potrivit creia forma contractului este determinat de legea locului ncheierii acestuia,
principala dificultate const n calificarea noiunii ,, locul ncheierii contractului , cnd
acesta se ncheie prin coresponden (ntre abseni), iar legea rii ofertantului i aceea a rii
destinatarului ofertei determin diferit momentul ncheierii i deci i locul ncheierii.
Dar chiar pentru calificarea noiunilor din coninutul normei conflituale se ridic
obiecia c legea strin este numai principal ori eventual aplicabil, deoarece aceasta
depinde de calificarea ce se va da. Ct vreme nu se face calificarea, nu se cunoa te care este
legea aplicabil Astfel, n cazul testamentului olograf se va considera c legea strin se
aplic deoarece oprirea acestui fel de testament este considerat o problem de capacitate
supus acelei legi, dei n realitate legea forului face alt calificare. Desemnarea legii strine
presupune calificarea fcut (argumentul cercului vicios).
Totodat, argumentul n favoarea acestei teorii, potrivit cruia aplicarea legii strine
independent de calificare proprie, n lumina calificrii legii strine, poate nsemna
atribuirea unei competene legii forului pe care acesta nu o primete.
Teoria calificrii dup lex causae nu d rspunsul la ntrebarea de a ti dup care lege
se face calificarea n cazul n care coninutul de fapt al raportului juridic are legtur cu dou
sau mai multe ri.
n dreptul englez se consider c se face calificarea unei anumite cerin e legale ca fiind
o condiie de fond dup legea personal a fiecrui so , n timp ce calificarea condi iei de
form se face dup legea locului ncheierii cstoriei (lex loci celebrationi), inclusiv
admiterea retrimiterii. Soluia este diferit dac legea personal a viitorilor so i nu este cea
englez, iar cstoria se incheie n strintate i calificarea se ridic n fa a instan elor
engleze.
7

Calificarea dup proper law

Originea acestei calificri o regsim n dreptul englez. Specificitatea acestei
calificri const n faptul c legea, dup care se face calificarea, difer de la caz la
caz, ceea ce nseamn c uneori se face dup lex fori iar n alte situaii dup lex
causae, n raport de particularitile cauzei supuse judecii.
Dei, aparent, aceast metod prezint avantajul flexibilitii, adic se poate
aplica diferit de la o spe la alta, totui, prezint i inconveniente, n sensul c, soluia
nu se cunoate nainte de a se fi pronunat o instan de judecat.
Avnd n vedere argumentele invocate anterior se poate trage concluzia c, de
regul, calificarea se face dup legea forului i c, n unele situaii, se impune a se ine
cont de lex causae i c atunci cnd se face dup lex causae, trebuie s se in cont de
lex fori.
De asemenea, observm c, n situaiile n care, dintr-o lege sau din acordul
prilor, rezult utilizarea calificrii autonome, implicit, o asemenea calificare
opereaz exclusiv .

Apariia fraudrii legii. Spea ,, Beauffremont

Noiunea fraudei de lege a fost elaborat n secolul al XIX-lea. ncepand cu
spea Beauffremont, soluionat de Curtea de casaie francez, n anul 1875, frauda de
lege devine o instituie a dreptului internaional privat.
Prinesa de Beauffremont, cetean francez, dorete s divoreze pentru a se
recstori. ntrucat legea francez nu permitea, n acea perioad, desfacerea cstoriei
prin divor, prinesa obine numai o separaie de corp. Meninndu-i intenia, prinesa
pleac n Germania, ndeplinete formalitile necesare i dobndete cetenia
Ducatului de Saxa, a crui lege admitea divorul. Dup pronunarea divor ului,
prinesa revine n Frana i se recstorete. Dar primul so al prin esei nu accept
divorul i se adreseaz instanelor jdectoreti. Curtea de casaie francez a decis
c schimbarea ceteniei s-a fcut n vederea obinerii divorului. Legea francez fiind
fraudat, s-a considerat c divorul era inopozabil autoritilor franceze.

Spea Bertola
Soii Bertola, doi ceteni italieni domiciliai n Romnia au cerut divor ul n fa a
instanelor romne, care au respins aciunea, pentru c legea italian competent nu
permitea divorul. Pentru a frauda legea italian, soii au fcut demersuri pentru
pierderea ceteniei italiene, devenind apatrizi. Dupa aceea, s-a introdus o nou cerere
de divort, de data aceasta, aciunea a fost admis, fcndu-se aplicarea legii romne,
competent n situaia apatrizilor. Prin aceste demersuri, a fost fraudat legea italian.
Legea din 1 decembrie 1970 admite divorul n Italia.

10

Spea Mihiescu
Doamna Mihiescu, cetean romn a avut n Frana, un copil din afara
cstoriei, cu un cetean francez. In faa instanelor franceze a fost introdus o prim
aciune, pentru stabilirea paternitii din afara cstoriei, permis de legea francez,
dar interzis de legislaia romn. Intruct copilul figura n cadrul ac iunii ca cet ean
romn, prin aplicarea legii personale a acestuia aciunea a fost respins. nainte de a
ajunge procesul n cile de atac, mama copilului a obinut pentru acesta cetenia
francez. Prin aceasta, s-a obinut ca instana superioar s aplice legea francez
(comun att pretinsului tat ct i copilului) i ca aciunea s fie admis. n acest
mod, s-a fraudat legea romn, care interzicea stabilirea paternitii din afara
cstoriei.

11

Apariia retrimiterii determinat de spea Forgo

Apariia retrimiterii din punct de vedere teoretic a fost determinat de spe a
Forgo.
Un cetean bavarez pe numele su Forgo, copil din afara cstoriei, se mut la vrsta
de 5 ani n Frana unde, dei a trit tot restul vieii sale, nu a avut domiciliul de fapt.
Cnd a murit, la vrsta de 68 de ani, a lsat o important mo tenire mobiliar, pentru
care nu a fcut testament.
Conform legii franceze, devoluiunea succesiunii mobiliare ab intestat cade sub
incidena legii trii ultimului domiciliu al defunctului (legea bavarez); aceast lege
prevedea un drept de motenire n favoarea rudelor colaterale dup mam, nsa tot
legea bavarez n normele sale conflictuale, prevedea c succesiunea mobiliara este
supus legii domiciliului de fapt al defunctului (legea franceza). Legea bavarez, la
care trimitea legea forului, fcea la rndul ei trimitere la legea francez.
Instana francez a admis retrimiterea dispus de norma conflictual bavarez i a
aplicat legea succesoral francez, potrivit creia rudele colaterale dupa mam nu
aveau nici un drept la mostenire, conditie n care succesiunea fiind vacant, a fost
culeas de statul francez, pe teritoriul cruia se aflau bunurile mobile respective.

12

Argumente invocate mpotriva admiterii retrimiterii

- admiterea retrimiterii ar nsemna c legea forului cedeaz n faa dispoziiilor legii
strine i c instana local ascult de legea strin;
- nu se poate admite c instana ar trebui s judece ca i cum s-ar judeca unde se cere
exequatur-ul hotrrii, deoarece aceasta nu este posibil ntotdeauna, n sensul c a
ine seama de locul executrii unei hotrri n determinarea competen ei legislative
nseamn a adopta o soluie ilogic, avnd n vedere c locul executrii este
ntmpltor i nesigur;
- teoria instanei strine nu rezolv problema retrimiterii, deoarece ea schimb numai
datele , n sensul c, n loc ca punctul de plecare s fie legea forului, este legea strin,
fr a nltura obieciile invocate mpotriva retrimiterii;
- prin trimiterea dispus de norma conflictual a forului s-a vrut ca n cauza respectiv
s se aplice legea strin, ceea ce nu se poate realiza dac se accept retrimiterea;
- retrimiterea duce la coordonarea sistemelor de drept n unele cazuri, dar n altele are
ca rezultat schimbarea reciproc a soluiilor;
- n cazul retrimiterii de rangul II, dac legea statului ter se declar necompetent i
face trimiterea la legea altui stat i acesta procedeaz la fel, nseamn c se poate face
nconjurul lumii fr s se poat determina legea competent.

13

Argumente invocate n favoarea admiterii retrimiterii:

- legea strin trebuie neleas n sens larg cuprinznd i normele conflictuale n
sensul c, trimiterea fcut de legea forului la legea strin trebuie considerat ca fiind
o trimitere n sistem de drept strin, adic inclusiv normele sale conflictuale;
- legea strin trebuie aplicat cnd ea se va declara competent n sensul c,
retrimiterea trebuie admis, deoarece altfel ar nsemna c se admite aplicarea legii
strine ntr-o materie n care ea nsi se declar necompetent;
- teoria instanei strine (foreign court theory) adic instana forului ar trebui s
judece ca i cum s-ar gsi n ar strin la a crei lege se face trimitere la legea
strin;
- retrimiterea asigur executarea hotrrii judectoreti adic retrimiterea trebuie
admis pentru c numai astfel hotrrea judectoreasc va avea eficien, avnd n
vedere i faptul c dintre toate rile n care este posibil c se vor invoca efectele
acesteia, cea mai probabil este ara cu a crei lege raportul juridic are legtur prin
elementul su strin;
- retrimiterea este un mijloc de coordonare a sistemelor de drept aplicabile, dac unul
dintre ele nu accept retrimiterea exist cazuri n care retrimiterea nu poate
armoniza sistemele de drept aplicabile, ceea ce conduce la schimbarea reciproc a
soluiilor fa de situaia n care nu s-ar admite retrimiterea;
- retrimiterea de gradul II poate fi un mijloc de coordonare a sistemelor de drept
aplicabil.

14