REzUMAT

Statul adopt strategii moderne de reformare a politicii penale, n sperana c

societatea este pregtit i capabil s le implementeze, ns realitatea ne
arat c nu este aa. Astfel, decriminalizarea infraciunilor nu rezolv i lipsa
pericolului social al acelei fapte. n cele ce urmeaz este prezentat
mecanismul de incriminare i dezincriminare, efectuat de legiuitor, pe de o
parte, iar pe de alt parte, este prezentat individualizarea pedepsei penale
efectuate de judector. Neconcordana dintre aceste dou modaliti i modul
de reflectare al acestora n realitate reprezint coninutul acestui studiu.
Necesitatea ocrotirii valorilor sociale a impus ntotdeauna luarea de msuri
mpotriva faptelor care aduceau atingere acestor valori, spre a mpiedica
repetarea manifestrilor antisociale.. Incriminarea unei fapte antisociale este
activitatea legiuitorului care mai nti descrie fapta n legea penal
(anterioritatea), pentru ca destinatarii ei s ia cunotin de ea [4, p.
18].Aceast activitate a legiuitorului exprim ns o realitate obiectiv,
realitate anterioar incriminrii. Incriminarea implic folosirea unor
modaliti specifice, unor tehnici de elaborare proprii activitii legislative i
adecvate scopului urmrit. Modul de descriere n cuprinsul legii penale a
faptei incriminate aparine tehnicii legislative, adic acelui ansamblu de
procedee prin care legiuitorul i concretizeaz voina sub forma unei
dispoziii legale determinate [3, p. 8-10].Conceptul de incriminare este
explicat nDicionarul de criminologie i reprezint declararea unei fapte
drept deosebit de periculoas pentru societate, deci crim, i interzicerea ei
social sub ameninarea aplicrii unei pedepse. n acest sens, termenul
criminalizare coincide cu cel de incriminare. n sens larg, cel mai frecvent
utilizat, termenul criminalizare indic procesul de extindere a ariei faptelor
considerate crime i, respectiv, de limitare a libertii individului, n vederea
unei mai bune funcionri a societii. prerogativa criminalizrii unor
conduite umane apar-ine legiuitorului, de care acesta uzeaz, cu scopul de a
reglementa ct mai bine viaa social. Aciunile de criminalizare nefondate
pe o cunoatere criminologic adecvat a fenomenelor criminale poate
provoca ns o reacie invers: n loc s ordoneze mai bine viaa social, ele
amplific ilegalitile, ceea ce bulverseaz societatea, prin faptul c
zdruncin ncrederea populaiei n necesitatea, ra-ionalitatea i echitatea

normelor sociale, precum i n imperativitatea respectrii lor stricte. pentru

evitarea unor astfel de efecte sociale perverse (R. Boudon), se cere
efectuarea expertizei criminologicce a proiectelor de incriminare.Norma
penal conine exigen-ele pe care statul le formuleaz cu privire la modul de
comportare a destinatarilor normei. Orice modificare n politica penal a
statului are loc prin schimbri aduse normei de incriminare (dezincriminri,
incriminri noi etc.). Fiecare incriminare are un coninut specific, ceea ce
determin o difereniere ntre incriminri. Coninutul incriminrii este
alctuit dintr-un complex de elemente care difereniaz fiecare incriminare
n parte. Trsturile specifice care definesc o incriminare determinat,
difereniind-o de celelalte, se desprinde din lectura prii speciale a Codului
penal, unde fiecare fapt incriminat are trsturi proprii, specifice [5, p.
23].Revenind la conceptul de incriminare, trebuie menionat faptul c n
doctrina noastr izvorul incriminrii nu a fost foarte clar precizat. De unde
provine fapta descris de legiuitor? Ce l-a determinat pe legiuitor s
incrimineze o anumit fapt? putem gsi rspuns la aceast ntrebare n
lucrrile referitoare la factorii ce influeneaz criminaliDzarea (de ex.,
Interes i crim, O. Bejan, V. Bujor) [2, p. 54]. Rezultatul evalurii faptelor
trecute se concretizeaz n formularea unui model legal incriminare ,
obligatoriu de avut n vedere n analiza faptelor viitoare. Faptele viitoare
trebuie s ndeplineasc cerinele modelului legal, de abinere sau, din
contra, de a aciona. De asemenea, izvor de inspiraie privind unele norme de
incriminare pot fi i angajamentele internaionale ale R. Moldova, cnd n
cuprinsul acestora exist obligaia de a introduce n legislaie dispoziii
penale de incriminare i sanc-ionare a anumitor fapte (de pild, incriminarea
faptelor contra pcii i omenirii are la baz asemenea angajamente; la fel
incriminarea faptei de sclavie, de supunere la munc forat sau obligatorie,
a faptei de tortur i altele). n doctrina penal se confund deseori conceptul
de incriminare cu cel de infraciune. Am putea considera incriminarea drept
infraciune abstract. n lucrrile mai vechi, nu apare ndeajuns de clar ideea
c exist o fapt descris n legea penal, adic o fapt creia legea i-a fixat
conceptul i coninutul, i fapta concret ale crei trsturi coincid cu cele
ale faptei descrise Dac din perspectiva tiinei dreptului penal infraciunea
apare ca un posterius, ntruct nu infrac-iunea, ci norma de incriminare are
rolul principal n stabilirea condiiilor rspunderii penale i n caracterizarea

faptei concrete ca infraciune, nu este mai puin adevrat c, din perspectiva

percepiei comune a fenomenului i a msurilor represive i preventive pe
care societatea, prin stat, le desfoar mpotriva unor comportri de natur
s submineze ordinea juridic, faptele concrete antisociale.snt percepute
direct i imediat ca un fenomen periculos pentru individ i societate. De
aceea, acest fenomen capt un rol principal, ajungnd s constituie una
dintre preocuprile centrale ale politicii penale, o necesitate imediat de
restabilire a ordinii i disciplinei n relaiile sociale.Relaiile sociale ce
formeaz obiectul ocrotirii penale snt influenate de transformrile
petrecute, n cursul dezvoltrii societii, n ntreaga via economic, social
i politic. De aceea, apar noi relaii sociale care snt luate sub ocrotire de
legea penal datorit importanei pe care o au, respectiv alte relaii sociale
care dispar snt excluse din sfera de ocrotire a legii penale [4, p. 34]. Aceast
mprejurare este cunoscut ca dezincriminare.astfel, dezincriminarea
reprezint o suprimare a prevederii n legea penal a unei fapte ca
infraciune i sanciunea ce se aplic n cazul svririi ei. este expresia
principiului legalitii incriminrii n dreptul penal, nullum crimen, nulla
poena sine lege Dezincriminarea se realizeaz, de regul, prin abrogarea
expres a textului de incriminare, dar nu se poate pune semnul egalitii ntre
abrogarea expres a unei norme de incriminare i dezincriminarea unei fapte.
astfel, nu ntotdeauna abrogarea unei norme de incriminare nseamn
dezincriminarea faptei. pentru a stabili dac o fapt fost ntr-adevr
dezincriminat, trebuie constatat c aceasta nu are sub nicio form
corespondent n legea nou. Nu sntem n prezena unei dezincriminri
atunci cnd se modific condiiile de tragere la rspundere, cnd se schimb
modalitatea de svrire a unei infraciuni sau limitele de pedeaps ori
circumstanele de agravare. Mai mult,dezincriminarea se poate realiza i prin
alt modalitate dect abrogarea explicit a normei referitoare la o anumit
infraciune. Delimitarea sferei de inciden a legii de dezincriminare depinde
n mod necesar de criteriul pe baza cruia se apreciaz c o fapt prevzut
de legea veche nu mai este prevzut de legea nou. n acest sens, n
doctrin au fost formulate dou soluii:
1) aprecierea in concreto, potrivit creia sntem n prezena legii de
dezincriminare nu doar atunci cnd legea nou suprim o incriminare, ci i in

ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a

unui anumit text, astfel nct fapta concret comis de inculpat nu mai
ntrunete condiiile impuse de acesta;
2) aprecierea in abstracto va exista o dezincriminare doar atunci cnd fapta
prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nicio form n legea
nou.Doctrina s-a pronunat n sensul abordrii aprecierii in concreto,
datorit sferei mai largi de cuprindere.
In urma dezincriminarii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic
sau poate atrage sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional.
Dezincriminarea presupune uneori o procedur de abrogare, dar cu toate
acestea nu exist o echivalen ntre cele dou, ipotez susinut prin prisma
aprecierii in concreto a sferei de inciden a legii de dezincriminareDe aici
rezult, fr dubiu, schimbri n plan juridic, pentru ca rspunderea penal s
fie pus n concordan cu gravitatea actual a faptelor comise de fptuitori.
Astfel, legiuitorul procedeaz la evaluri ale gradului de pericol social al
unor infraciuni, rezulta-tul concretizndu-se n modificarea pedepsei legale
care, dup caz, poate fi agravat sau uurat. Se formeaz ns un decalaj, o
neconcordan ntre gravitatea abstract actual a infraciunii i limitele
pedepsei legale, rmase nemodificate. Nesincronizarea modificrilor
efectuate n legea penal fa de schimbrile din realitatea social este
evident. Astfel, ntotdeauna apar mai nti faptele ce urmeaz a fi
incriminate sau se modific gradul de pericol social al infraciunilor, i
numai dup aceea legea penal reflect aceste schimbri prin incriminri noi
sau prin coborrea ori ridicarea limitelor de pedeaps.politica penal din
ultimii ani a fost ndreptat spre umanizarea legislaiei penale, prin
micorarea limitelor pedepsei cu nchisoarea. astfel, au fost reduse limitele
generale ale nchisorii minimumul general de la 6 luni la 3 luni, iar
maximumul general de la 25 la 20 de ani. Respectiv, la toate infraciunile
pedepsite cu nchisoare s-a micorat minimumul special. Aadar, putem
observa tendina legiuitorului de a mblnzi pedepsele, oricum acestea
trebuie s fie proporionale cu gradul prejudiciabil al aciunilor periculoase,
care atenteaz la valorilor sociale ocrotite de norma penal. n aceast ordine
de idei, statul reuete pe deplin s lupte cu fenomenul infracional sau cel
putin se iau toate msurile necesare preveniei generale i celei

speciale.paralel cu implementarea reformelor n domeniul justiiei penale i

cu aspiraiile europene ale statului, societatea nu a inregistrat succese n
planurile cultural, spiritual, educativ, economic etc. Ba chiar am spune c
societatea nu mai apreciaz la acelai nivel valorile existente n comunitate
i aceasta ne arat indiferena omului fa de semenii si, fa de bunuri,
serviciu, justiie etc. practica judiciar a nregistrat un numr mare de
infraciuni (lund ca exemplu infraciunile contra persoanei), ceea ce denot
c pericolul social al faptelor svrite nu s-a schimbat, ci a crescut. De
exemplu, pentru anul 2010 s-au nregistrat 24.5% infraciuni de vtmare,
5% omoruri, 4 % violuri, iar n 2011 vtmrile au crescut la 25%, violurile
la 5%, omorul a ramas de 4% [7].Datele prezentate ne arat c societatea
nu a ajuns la acea maturitate care s-i permit s se autodisciplineze i s
perceap importana valorilor sociale, ocrotindule contiincios, contracarnd
orice fel de atentat asupra lor.Ocupndu-se de aprecierea gradului de pericol
abstract, legiuitorul ngrdete activitatea judectorului care nu se poate
atinge de aceste atribute ale lui, ele regsindu-se n principiul legalit-ii
pedepsei, de la care nu exist derogri. el este ndreptit s dea eficien, n
cadrul operaiei de individualizare, modificrilor intervenite n gradul de
pericol social abstract al infraciunilor. Astfel, reducerea sau creterea
gradului de pericol social abstract se transmite pericolului social concret,
care sufer, n mod obiectiv, o modificare corespunztoare. Deci judectorul
va trebui s aplice o pedeaps mai uoar sau mai grea, corespunztoare
sensului imprimat de gradul de pericol social al infraciunii svrite. Mai
exact, judectorul nu va putea schimba genul pedepsei prevzute de lege sau
stabili pedeapsa ntre alte limite dect cele fixate prin lege, dar ntre aceste
limite va putea s aplice o pedeaps orientat spre minimul special sau
maximul special, dup gradul de pericol social abstract al infraciunii care se
repercuteaz asupra gradului de pericol social concret al faptei svrite
sczut sau, dup caz, sporit.Astfel, este ngrdit posibilitatea judectorilor
de a putea s aprecieze pericolul social generic al infraciunii care s-a
modificat. Ceea ce este ns cert e c n anumite cazuri, i anume atunci cnd
modificrile n gradul de pericol social abstract i au sursa n frecvena
sporit sau diminuat a infraciunilor de un anumit tip, ele snt accesibile, pe
baza statisticii judiciare i a cercetrilor criminologice, cunoaterii celor
chemai s nfptuiasc opera de individualizare a pedepsei, adic

judectorilor. Dispoziiile art. 75 C. penal Rm nu dau nicio orientare cu

privire la stabilirea gradului de pericol social concret, ci doar se menioneaz
c ,,la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine
cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana
celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz
rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia [1, p.
5].Alturi de aceste criterii generale, aplicabile n toate cazurile, Codul penal
prevede i criterii speciale de individualizare, aplicabile numai n anumite
cazuri, de care instana de judecat este, de asemenea, obligat s in seama
(de exemplu, n cazul participaiei, n art. 42 C. pen. se stabilete i un
criteriu special de individualizare, i anume contribuia fiecrui participant la
svrirea infraciunii).Aplicarea criteriilor generale i speciale de
individualizare de c-tre instana de judecat n fiecare cauz n parte poate
duce la stabilirea unor pedepse concrete diferite, cuprinse ntre limitele
minime i cele maxime speciale prevzute de legea penal, n cazul
infraciunilor de aceeai natur (de pild, infraciuni de luare de mit sau
infraciuni de trafic de influen), fr ca aceast consecin s echivaleze cu
existena unei jurisprudene neunitare referitoare la individualizarea
pedepselor, ci constituind o individualizare fireasc a reaciei statului la
svrirea unei infraciuni.De asemenea, n procesul de individualizare a
pedepselor se poate ajunge la aplicarea unor pedepse concrete diferite n
cazul infraciunilor de aceeai natur chiar n afara limitelor minime i
maxime speciale prevzute de legea penal (spre exemplu, n cazul n care
instana de judecat constat existena n cauz a circumstan-elor atenuante
sau agravante), aceast consecin la fel neechivalnd cu existena practicii
judiciare neunitare n materia individualizrii pedepselor.In teoria dreptului
penal, noiunii de coninut al infraciunii i se recunosc dou nelesuri:
coninut legal sau abstract prin care se n-elege ansamblul acelor elemente,
obiective i subiective, care individualiznd, n cadrul fiecrui tip
particular de infraciune, latura obiectiv i latura subiectiv a infraciunii ,
snt cerute de lege pentru ca o anumit aciune sau inaciune s constituie un
tip particular de infraciune; coninut concret sau faptic, prin care se nelege
ansamblul aspectelor concrete, care materializnd, n cadrul fiecrei
aciuni-inaciuni svrite, elementele constitutive ale coninutului abstract al

infraciunii-tip respective , individualizeaz fapta, fcnd-o s se

deosebeasc de toate celelalte infraciuni concretede acelai tip. Deci,
elementele coninutului concret reprezint materializri ale elementelor
constitutive ale coninutului abstract i snt totdeauna cu necesitate
intrinseci, ceea ce le coloreaz de o manier specific de la caz la caz, dei
infraciunea-tip este identic.gradul de pericol social concret al infraciunii
poate fi influenat i de unele trsturi de fapt stri, situaii, mprejurri,
ntmplri care au nsoit totui svrirea infraciunii i au creat ambiana
faptic, de o anumit coloratur i semnifica-ie proprie, n care s-a comis
fapta. Dei snt extrinseci coninutului concret, ele snt legate, ntr-un fel sau
altul, de elementele ce alctuiesc esenialul i astfel contribuie la
caracterizarea acestora. Aadar, pentru a se cunoate gravitatea real a faptei,
este necesar s se cerceteze coninutul concret al faptei, adic aciunea,
inaciunea, mijloacele folosite, urmarea imediat, precum i felul n care au
fost realizate elementele constitutive ale infraciunii, mai exact acele
elemente intrinseci care individualizeaz fapta, fcnd-o s se deosebeasc
de celelalte fapte concrete de acelai tip.n cele ce urmeaz am ncercat o
scurt analiz a practicii judiciare recente, axndu-ne, n principal, pe studiul
infraciunilor ndreptate mpotriva persoanei. Scopul este de a evidenia
mprejurarea c, micornd limitele speciale ale nchisorii, legiuitorul a creat
falsa impresie c gradul concret de pericol al infraciunilor a sczut. astfel,
din rezultatele analizei efectuate asupra mai multor sentine rmase
definitive, referitoare la infraciuni contra persoanei, am determinat c
pedepsele aplicate snt mai mici, respectiv gradul de pericol social concret sa micorat considerabil. Din analiza datelor statistice oferite de Curtea
Suprem de Justiie, ar rezulta c din 2009 pn n 2011 numrul cauzelor
penale a sczut n privina infraciunilor de: - furt (art. 186 Cp) de la 2188
la 1762 de cauze;- escrocherie (art. 190 Cp) de la 252 la 243 de cauze;circulaia ilegal a substan-elor narcotice i psihotrope (art. 217 Cp) de la
1193 la 962 de cauze;- huliganism (art. 287 Cp) de la 475 la 439 de cauze;corupere activ i corupere pasiv (art. 324 i art. 325 Cp) - de la 44 la 40 de
cauze;- tlhrie (art. 188 Cp) de la 177 la 137 de cauze;- trafic de copii (art.
206 Cp) de la 11 la 7 cauze;- contraband (art. 248 Cp) de la 71 la 35 de
cauze;- n domeniul transporturilor (art. 262-277) de la 1168 la 1879 de
cauze. n acelai timp, s-a mrit numrul cauzelor penale ce se refer la

infraciunile de: - viol (art. 171 Cp) de la 143 la 145 de cauze; - jaf (art.
187 Cp) de la 537 la 538 de cauze[5,6].ar trebui s ne bucure, ns fcnd o
analiz a cauzelor i a infraciunilor menionate am observat c, de fapt,
pedepsele pentru ele au fost micorate de legiuitor. De exemplu, la furt
pedeapsa inchisorii era de pn la 3 ani, dup modificare pedeapsa este de
pn la 2 ani, iar n acest caz se aplic, de cele mai multe ori, eliberarea
condiionat de rspundere penal, fie pe parcursul urmririi penale, fie pe
parcursul judecii. n concluzie am vrea s menionm c dei statul adopt
strategii moderne de reformare a politi-cii penale, n sperana c societatea
este pregtit i capabil s le implementeze, totui realitatea ne arat c nu
este aa.