CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA BECCIEV c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 9190/03)

HOTRRE
STRASBOURG
4 octombrie 2005

DEFINITIV
04/01/2006
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

n cauza Becciev c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n Camera
compus din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl R. MARUSTE,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dl J. BORREGO BORREGO, judectori,
i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 13 septembrie 2005 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 9190/03) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu articolul 34 al Conveniei
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
(Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Constantin
Becciev (reclamant), la 7 martie 2003.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Nagacevschi i dl Victor
Constantinov, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul s-a plns de arestarea sa preventiv i de diferite pretinse
nclcri n legtur cu aceasta: violarea articolului 3 (condiii de detenie); a
articolului 5 3 (motive insuficiente invocate de instanele judectoreti la
aplicarea arestului preventiv) i a articolului 5 4 (refuzul de a audia un
martor).
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). n cadrul acestei Seciuni, Camera care va examina
cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu
articolul 26 1 al Regulamentului Curii.
5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale
(articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat
Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).
6. Printr-o decizie din 5 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea parial
admisibil.

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la

fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis,
dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cauzei nu a fost
necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul, dl Constantin Becciev, este un cetean al Republicii
Moldova, care s-a nscut n 1955 i locuiete n Chiinu. El este directorul
ntreprinderii Municipale Ap-Canal.
1. Contextul cauzei
9. La 21 februarie 2003, el a fost reinut de Departamentul Urmrire Penal
al Ministerului Afacerilor Interne, fiind acuzat de sustragere.
10. La 23 februarie 2003, anchetatorul penal responsabil de cauz a cerut
Judectoriei sectorului Centru eliberarea unui mandat de arest pe numele
reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Motivele invocate de
anchetator au fost urmtoarele:
Becciev a comis o infraciune grav, exist posibilitatea ca acesta s se eschiveze de la
organele de urmrire i de judecat, precum i s influeneze participanii la aciunile de
urmrire penal i descoperirea adevrului, iar sanciunea prevzut de lege pentru o astfel
de infraciune este privarea de libertate pe un termen mai mare de un an.

2. edinele judectoreti de la Judectoria sectorului Centru i de la

Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la arestarea preventiv a
reclamantului
11. La 24 februarie 2003, n urma unei edine judectoreti la care
reclamantul i avocaii si au fost prezeni, Judectoria sectorului Centru a
eliberat un mandat de arest pentru o perioad de douzeci i cinci de zile.
Motivarea instanei de judecat a fost urmtoarea:
Bnuitul a atins vrsta la care poate fi urmrit penal, este bnuit de comiterea unei
infraciuni grave, se poate eschiva de la organele de urmrire penal i de judecat i poate
influena martorii i descoperirea adevrului.

12. Avocaii reclamantului au depus recurs mpotriva mandatului de arest,

argumentnd inter alia c decizia de arestare preventiv a reclamantului era
nefondat. Ei au declarat c procedurile erau pendinte din 2001 i c pe

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

parcursul acestei perioade reclamantul nu s-a eschivat niciodat i n nici un fel

de la urmrirea penal. El a cltorit n strintate de multe ori i de fiecare dat
a revenit n ar, el a avut ntotdeauna un comportament ireproabil n ceea ce
privete urmrirea penal. El era o persoan bine cunoscut i respectat, avea
familie i cas i multe persoane respectabile erau gata s depun garanie
personal pentru reclamant, n cazul eliberrii acestuia n conformitate cu
Codul de procedur penal. Consiliul municipal Chiinu i liderul unui partid
de opoziie din Parlament, de asemenea, i-au exprimat intenia de a depune
garanie personal pentru acesta n vederea eliberrii lui. La fel, avocaii au
afirmat c reclamantul era gata s-i predea paaportul. In fine acetia au
susinut c arestarea reclamantului a avut o motivaie politic i aplicarea ei a
coincis cu apropiatele alegeri locale.
13. Ei au cerut ca reclamantul s fie prezent la edina judectoreasc, ns
cererea a fost respins mpreun cu recursul reclamantului de ctre Tribunalul
municipiului Chiinu la edina de judecat din 4 martie 2003. La respingerea
recursului, instana de judecat nu s-a bazat pe alte argumente dect cele
invocate de judectoria de sector.
3. Condiiile de detenie ale reclamantului ntre 23 februarie 2003 i 1
aprilie 2003
14. n aceast perioad, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie
Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne.
(a) Declaraiile reclamantului

15. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane i degradante.

Celula era umed, fereastra era nchis cu plci de metal, iar lumina electric
era n permanen aprins. Celulele nu erau prevzute cu sistem de ventilare. Ca
rezultat al umiditii, hainele deinuilor erau umede i putrezeau pe corpurile
acestora. n loc de veceu era o gleat, care nu era separat de restul celulei. n
loc de paturi erau polie de lemn fr saltele, perne, cuverturi sau cearafuri.
Deinuilor le era refuzat posibilitatea de a avea plimbri zilnice. Nu existau
mijloace de a menine igiena n celul. Nu exista du, iar reclamantul era expus
n permanen riscului de a se contamina de tuberculoz, infecii dermatologice
i alte boli infecioase.
16. Reclamantul susine c mncarea nu era comestibil. Suma zilnic
cheltuit de stat pentru alimentarea unui deinut era de 3.5 lei moldoveneti
(MDL) (0.23 euro (EUR)). Din cauza incapacitii statului de a asigura
alimentarea adecvat, deinuilor li se permitea, n mod excepional, s
primeasc produse alimentare de la familiile lor. Cu toate acestea, n cazul

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

reclamantului prevederile legale erau aplicate foarte strict i lui nu i s-a permis
s primeasc colete de la familia sa mai des dect o dat pe lun.
(b) Declaraiile Guvernului

17. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 6 a Izolatorului de Detenie

Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne. Suprafaa celulei era de 12 metri
ptrai i, de obicei, n celul erau deinute patru-cinci persoane.
18. n celul era o fereastr i lumina zilei era accesibil. Ventilarea
celulelor era efectuat prin sistemul comun de ventilare. Celulele erau dotate cu
veceuri. n 2002, sediul Izolatorului de Detenie Provizorie a fost renovat, iar
veceurile au fost separate de restul celulei printr-un perete, pentru a asigura
intimitatea deinuilor. Celulele erau asigurate n permanen cu ap din robinet
i, prin urmare, deinuii beneficiau de un nivel adecvat de igien. Celulele erau
dezinfectate frecvent, iar deinuii aveau acces la du o dat pe sptmn.
19. Pe parcursul deteniei sale, reclamantul a avut posibilitatea s joace ah,
dame i domino, precum i s citeasc cri i reviste. De asemenea, el a avut
posibilitatea s se roage i s se foloseasc de literatur religioas.
20. n observaiile sale iniiale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei
din septembrie 2004, Guvernul nu a negat acuzaia reclamantului c nu exista o
curte n locul de detenie i c, prin urmare, deinuii nu beneficiau de plimbri
la aer liber. Totui, n observaiile sale suplimentare din iunie 2005, Guvernul a
susinut c reclamantul a beneficiat de plimbri timp de o or pe zi n orice
moment al zilei convenabil lui.
21. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit n conformitate cu normele
prevzute de Guvern, iar calitatea hranei era satisfctoare. Izolatorul era
asigurat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i zahr. Din cauza finanrii
insuficiente, deinuii nu erau servii cu carne i pete; totui, ei primeau o
cantitate mrit de cereale i lipide. Mai mult, deinuii, inclusiv reclamantul,
aveau dreptul s primeasc produse alimentare din partea familiilor lor.
22. Reclamantul a avut acces la asisten medical.
4. edinele de judecat de la Judectoria sectorului Centru i Tribunalul
municipiului Chiinu cu privire la prima prelungire a mandatului de
arest
23. La 18 martie 2003, Judectoria sectorului Centru a admis cererea
anchetatorului de a prelungi mandatul de arest eliberat n privina reclamantului
pentru nc treizeci de zile. Motivarea instanei de judecat era identic cu cea
prin care s-a dispus arestarea preventiv a reclamantului. Reclamantul a depus
recurs mpotriva acestei ncheieri, ns recursul a fost respins de ctre
Tribunalul municipiului Chiinu la 21 martie 2003, n cadrul unei edine de

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

judecat la care reclamantului nu i s-a permis s fie prezent, dei avocaii si au

fost prezeni. Tribunalul municipiului Chiinu nu a invocat nici un argument
nou.
5. Transferul reclamantului la o alt instituie de detenie
24. La 1 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat de la Izolatorul de
Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne la Izolatorul Anchetei
Preliminare al Ministerului Justiiei.
6. edinele de judecat de la Judectoria sectorului Centru i Tribunalul
municipiului Chiinu cu privire la a doua prelungire a mandatului de
arest i interviul lui C.B.
25. La 17 aprilie 2003, Judectoria sectorului Centru a prelungit din nou
mandatul de arest eliberat n privina reclamantului pentru nc treizeci de zile.
Nu a fost invocat nici un motiv nou. Reclamantul a depus recurs la aceast
ncheiere.
26. La 18 aprilie 2003, ziarul sptmnal independent Timpul a publicat
un interviu cu colonelul de poliie C.B., care a lucrat n calitate de inspector
superior al Direciei Delicte Transfrontaliere, Financiare i Informaionale a
Inspectoratului General de Poliie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne i
care a fost responsabil de cauza reclamantului o perioad ndelungat i l-a
reinut pe reclamant la 21 februarie 2003. Acesta a declarat inter alia:
Declar cu responsabilitate deplin c dosarul Becciev a fost fabricat, din ordinul
conducerii Ministerului Afacerilor Interne din considerente politice. inta real a acestei
fabricri este Primarul S.U. i echipa sa
Dl Becciev a prezentat organelor de urmrire penal toat informaia solicitat, s-a
prezentat personal n faa organelor de urmrire ori de cte ori i s-a solicitat i niciodat nu
a dat motive s se cread c inteniona s se ascund. De fapt, el a cltorit peste hotare cu
numeroase ocazii de la nceputul urmririi i s-a ntors de fiecare dat. Nici unul din
ceilali bnuii, chiar i acei care erau implicai, nu au fost arestai vreodat...
Dosarul nu conine i nu a coninut niciodat vreo prob ce ar demonstra vinovia lui
Becciev Multe, chiar dac nu toate declaraiile martorilor din dosar, au fost falsificate
sau obinute ca urmare a presiunii i antajului. nsi expertiza grafologic nu a dovedit
c semntura dlui Becciev era prezent pe documentele n baza crora urmrirea penal
ncepuse. Conducerea Ministerului Afacerilor Interne m-a supus unor mari presiuni
pentru a obine o concluzie favorabil de la experii grafologi
Pot s spun c viceminitrii U. i B. l-au supus presiunilor pe preedintele Judectoriei
sectorului Centru. Judectorul D.V. mi-a comunicat personal c a fost telefonat de ctre
viceministrul B. fost prieten de universitate. La rndul meu, i-am spus c dosarul este
supravegheat de Preedintele statului i c o alt decizie dect una de detenie poate s-l
coste pe oricare judector lucrul su...

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

n mai 2002, am fost invitat la viceministrul A.U., care m-a ntrebat dac a putea s
gsesc probe ce l-ar compromite pe Primar. n septembrie m-a chemat din nou, de
aceast dat ca s-mi comunice c am fost inclus n grupul de urmrire n cazul Becciev.
El mi-a spus, de asemenea, c inta mea trebuie s fie Primria Chiinu, arestarea lui
Becciev i a viceprimarului A.T. i c voi fi promovat n caz de succes.
Mi s-a cerut explicit obinerea mrturiei prin orice mijloace, deoarece nu era timp de
pierdut, din considerentul c alegerile se apropiau. Atunci eu am neles gravitatea
situaiei.
Hotrrea c nu mai pot lucra n continuare cu ei am luat-o atunci cnd ei au nceput s
m preseze i s m nvinuiasc de faptul c nu pot obine mrturia necesar.
Nimeni nu poate i nu va putea s dovedeasc c Becciev a participat la aceast
afacere Anchetatorii tiu foarte bine cine a fost implicat.
Ei i-au dat seama c eu m-am apropiat prea aproape de adevr i s-au debarasat de
mine.

27. La 25 aprilie 2003, Tribunalul municipiului Chiinu a avut o edin de

judecat la care a respins recursul reclamantului, bazndu-se pe aceleai motive
care au fost invocate anterior. Cererea reclamantului de a fi prezent la edin a
fost respins; cu toate acestea, avocaii si au fost prezeni. De asemenea,
instana de judecat a respins cererea reclamantului de a lua cunotin de toate
documentele anchetei i de a-l audia n calitate de martor pe C.B.. Nu a fost
prezentat nici un motiv pentru acest refuz.
7. Evoluia ulterioar a cauzei
28. La 12 iunie 2003, anchetatorii au finisat urmrirea penal i au transmis
dosarul instanei judectoreti competente.
29. La 27 iulie 2003, a avut loc prima edin de judecat la Judectoria
sectorului Rcani.
30. Reclamantul a fost eliberat din detenie la 12 august 2003. Procedura
penal mpotriva sa este, n continuare, pendinte.
II. MATERIALE NECONVENIONALE RELEVANTE
1. Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i
tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
31. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n
Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
55. n Chiinu, Izolatorul de Detenie Provizorie avea 23 de celule; cu o capacitate
oficial de 79 locuri, iar la momentul vizitei n el erau deinui 40 de arestai preventiv i
20 de contravenieni. La fel ca n Bli, delegaia a ntlnit n instituia respectiv minori,

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

care erau deinui n aceleai celule cu aduli pe parcursul unor perioade de timp
ndelungate.
Suprafaa celulelor varia aproximativ ntre 7 m i 15 m. La momentul vizitei, n
celulele mici erau deinui pn la doi deinui, iar n celulele mai mari, pn la patru-cinci
deinui. O astfel de rat a ocuprii celulelor poate fi considerat ca fiind apropiat
normelor tolerabile. Celulele erau echipate cu lavie din lemn cu o lungime de aproximativ
2 metri, n general acoperind ntreaga lime a celulei i cu un veceu de tip asiatic. La fel
ca i n alte instituii vizitate, deinuilor nu li se ddeau nici saltele i nici pturi. Mai
mult, ventilarea n celule era mediocr, accesul la lumina zilei nu exista, iar lumina
artificial de deasupra uii era n permanen aprins; aceasta deranjndu-i pe deinui n
timpul nopii.
Delegaia a notat c blocul de celule dispunea de un spaiu prevzut pentru du; cu toate
acestea, deinuii au susinut c nu cunoteau despre existena acestuia. Nu existau ncperi
pentru plimbri la aer liber.
56. Privarea persoanelor de libertatea lor implic responsabilitatea de a le deine n
condiii corespunztoare demnitii inerente persoanei. Faptele constatate pe parcursul
vizitei CPT arat c autoritile moldoveneti nu i-au ndeplinit aceast responsabilitate
n privina persoanelor deinute n comisariatele de poliie raionale i n izolatoarele
vizitate. Mai mult, informaia accesibil CPT sugereaz c situaia nu difer nici n alte
secii de poliie din Moldova. De multe ori condiiile din comisariatele de poliie raionale
i izolatoarele de detenie provizorie vizitate constituiau tratament inuman i degradant,
mai mult, ele prezentau un risc semnificativ pentru sntatea persoanelor deinute.

32. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n

Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
56. n ceea ce privete IDP-urile de pe teritoriul Republicii Moldova vizitate, delegaia
a fcut constatri aproximativ similare, cu mici excepii, cu privire la condiiile
dezastruoase i duntoare. Pentru a evita o descriere detaliat, a se vedea, pentru mai
multe informaii paragrafele 53-55 ale raportului ntocmit n urma vizitei din 1998.
La IDP-ul din Chiinu aceste condiii erau agravate de o supraaglomerare sever. La
momentul vizitei, 248 deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate maxim de 80 de
deinui i, astfel, 9 persoane trebuiau s locuiasc ntr-o celul de 7 m, n timp ce de la 11
la 14 persoane trebuiau s stea n celule cu o suprafa de la 10 la 15 m.
57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de
hran. Aceasta includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine
dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can cu ap cald seara. n unele locuri
mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o felie de pine.

2. Dreptul intern pertinent

33. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:
Articolul 73
Dac exist suficiente date c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de
organele de urmrire sau de judecat, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

ori s svreasc aciuni criminale [], poate fi aplicat una din urmtoarele msuri
preventive: declaraia n scris de neprsire a localitii; garania personal; garania
organizaiei obteti; arestarea preventiv.

La soluionarea chestiunii necesitii aplicrii msurii preventive, precum i la alegerea

acestei msuri, [] instana de judecat ia n consideraie, n afar de mprejurrile artate
n partea nti a acestui articol, i gravitatea faptei imputate, persoana bnuitului sau
nvinuitului, ocupaia lui, vrsta, starea sntii, situaia familial i alte mprejurri.
Articolul 76. Garania personal
Garania personal const n angajamentul n scris, pe care persoane demne de
ncredere i-l iau n sensul, c rspund pentru purtarea corespunztoare a bnuitului sau
nvinuitului i prezentarea lui, cnd va fi chemat de persoana, care efectueaz cercetarea
penal, de anchetatorul penal, procuror sau instana de judecat. Numrul garanilor nu
poate fi mai mic de doi.
La prezentarea garaniei n scris garantului trebuie s i se fac cunoscut fondul cauzei, n
legtur cu care s-a luat msura preventiv, i s fie avertizat asupra rspunderii ce o
poart n caz dac bnuitul sau nvinuitul va svri acte, pentru prentmpinarea crora a
fost luat msura preventiv sub forma de garanie personal. n acest caz instana de
judecat poate aplica fiecrui garant o sanciune bneasc n mrime de pn la o sut de
salarii minime, potrivit cu prevederile articolului 294 din prezentul Cod.
Articolul 78 alin. 1
Msura arestrii preventive se aplic [] n cazurile privind infraciunile pentru care
legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de un an. n cazuri
excepionale cnd instana de judecat deine probe c bnuitul, nvinuitul, inculpatul au
svrit aciunile indicate la alineatul unu al articolului 73, arestarea preventiv poate fi
aplicat [] n cazurile privind infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ
de libertate pe un termen mai mic de un an.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
34. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de
condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului
Afacerilor Interne ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003. Articolul 3 prevede
urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

A. Declaraiile prilor
35. Reclamantul a susinut c din cauza condiiilor inadecvate sanitare, de
ventilare, a lipsei accesului la lumina zilei, a lipsei nclzirii, a posibilitilor de
recreare i a hrnii, condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie
au constituit tratament inuman i degradant. El a susinut c acuzaiile sale au
fost confirmate de CPT n rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea
paragrafele 31 i 32 de mai sus).
36. Referindu-se la declaraiile sale cu privire la fapte, Guvernul a considerat
c condiiile de detenie nu au constituit tratament inuman i degradant. El a
susinut c constatrile CPT n rapoartele sale din 1998 i 2001 nu erau
relevante, deoarece situaia s-a mbuntit. n special, n vara anului 2002 locul
de detenie a fost renovat.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
37. Articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale
unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante indiferent de circumstane i
de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr.
26772/95, 119, ECHR 2000-IV).
38. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea
sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura
lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata
maltratrii, consecinele sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta
i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Ireland v. the United
Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162).
39. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, atunci cnd inter alia
acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale,
fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un tratament ca fiind
degradant, atunci cnd el a cauzat victimelor sentimente de fric, ngrijorare
i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de
exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI). Pentru a
determina dac o anumit form de tratament este degradant n sensul
articolului 3, Curtea va lua n calcul dac scopul acestui tratament a fost de a
umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament
a afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3.
Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a
violrii articolului 3 (a se vedea, spre exemplu, Raninen v. Finland, hotrre din

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

10

16 decembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997-VIII, pp. 282122, 55, i Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III).
40. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt
compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de
executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o
intensitate care s depeasc nivelul de suferin inevitabil inerent deteniei i,
avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n
mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale
necesare (a se vedea Kudla v. Poland citat mai sus, 94). Atunci cnd sunt
evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative
ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Dougoz v. Greece,
nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II i Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99,
102, ECHR 2002-VI).
2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz
41. Reclamantul se plnge de condiiile n care el a fost deinut ntre 23
februarie 2003 i 1 aprilie 2003 n Izolatorul de Detenie Provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne. Constatrile CPT, n special, din rapoartele sale
din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32 de mai sus), ofer, cel puin
ntr-o oarecare msur, o baz credibil pentru evaluarea condiiilor n care el a
fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a luat n consideraie
rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n
timp ce Curtea nu exclude c unele mbuntiri ar fi putut avea loc, ea noteaz
c Guvernul nu a dovedit c au avut loc mbuntiri semnificative. Mai mult,
el nu a artat c a existat o cretere a finanrii publice a sistemului penitenciar
sau c vreo schimbare semnificativ a politicii statului n acest domeniu ar fi
avut loc.
42. Att din declaraiile reclamantului, ct i din cele ale Guvernului, se pare
c deinuii nu erau asigurai cu hran suficient. Acest lucru este, de asemenea,
susinut i de constatrile CPT (a se vedea paragraful 32 de mai sus).
43. Curtea constat c declaraiile Guvernului n ceea ce privete plimbrile
la aer liber sunt, ntr-o anumit msur, inconsecvente. n observaiile sale din
septembrie 2002, ntr-o alt cauz care se referea la condiiile de detenie din
acelai loc de detenie (Duca v. Moldova, nr. 1579/02), ns ntr-o alt perioad
de timp, Guvernul a admis c, din cauza lipsei spaiului, deinuilor nu li se
acorda posibilitatea de a avea plimbri la aer liber. n observaiile sale din
septembrie 2004 cu privire la aceast cauz, Guvernul nu a negat acuzaia
reclamantului cu privire la lipsa plimbrilor la aer liber. Totui, n observaiile
sale finale din iunie 2005, el a susinut c reclamantul a beneficiat de plimbri

11

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

timp de o or pe zi n orice moment al zilei convenabil lui (a se vedea

paragraful 20 de mai sus). Acest lucru a fost negat de ctre reclamant.
44. innd cont de inconsecvena celor menionate mai sus i de constatrile
CPT (a se vedea paragraful 31 de mai sus), Curtea conchide c reclamantul nu a
beneficiat de plimbri la aer liber, deoarece nu exista spaiu pentru acest lucru.
45. De asemenea, trebuie notat c Guvernul nu a contestat prezena plcilor
de metal pe fereastra celulei, care mpiedicau ptrunderea luminii naturale.
Acest lucru este, de asemenea, susinut i de constatrile CPT (a se vedea
paragraful 31 de mai sus).
46. Guvernul nu a negat nici faptul c lumina electric era n permanen
aprins n celul i c deinuii erau forai s doarm pe lavie din lemn fr a fi
asigurai cu cearafuri sau saltele.
47. innd cont de condiiile severe din celul, de lipsa plimbrilor la aer
liber, de asigurarea inadecvat cu hran i de faptul c reclamantul a fost
deinut n aceste condiii timp de treizeci i apte de zile, Curtea consider c
suferinele pe care el le-a ndurat au depit nivelul inevitabil inerent deteniei
i a atins nivelul de severitate contrar articolului 3 al Conveniei.
48. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie a reclamantului au
constituit o violare a articolului 3 al Conveniei.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
49. Reclamantul pretinde n continuare c arestarea sa preventiv nu a fost
bazat pe motive relevante i suficiente. n special, el s-a referit la hotrrile
instanelor judectoreti naionale din 24 februarie 2003, 4 martie 2003, 18
martie 2003 i 21 martie 2003.
50. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c)
din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat
n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.

A. Declaraiile prilor
51. Reclamantul a declarat c motivele invocate de Guvern sunt diferite de
cele invocate de instanele judectoreti naionale n hotrrile lor i c, prin
urmare, nu ar trebui luate n consideraie. Instanele judectoreti nu au
prezentat nici un motiv pentru susinerea suspiciunii lor c el ar putea s se
eschiveze sau ar putea influena ceilali participani la proceduri. Unicul
argument motivat invocat de instane a fost c el era bnuit de comiterea unei

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

12

infraciuni grave. Totui, acest motiv nu a fost suficient pentru a justifica

detenia sa.
52. Guvernul a declarat c, contrar preteniei reclamantului, urmrirea
penal mpotriva lui era pendinte ncepnd cu 6 ianuarie 2003, dar nu ncepnd
cu 2001. El a declarat c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece el era
bnuit de comiterea unei infraciuni grave; faptele cu privire la infraciune nu
erau pe deplin clare i s-au dovedit a fi foarte complexe; reclamantul era bnuit
c a jucat un rol foarte important n faptele de care a fost acuzat i, prin urmare,
posibilitatea ca el s se eschiveze constituia o ngrijorare deosebit; exista
posibilitatea ca reclamantul s posede sume mari de bani peste hotarele rii,
care ar fi putut facilita eschivarea sa; riscul de a se eschiva nu era minimizat de
legturile pe care le avea cu familia sa de la Chiinu. E posibil c au existat i
alte motive n favoarea deteniei sale care nu au fost invocate n mod expres de
ctre instane n hotrrile lor pentru a nu prejudicia urmrirea penal.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
53. O persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie s fie
ntotdeauna eliberat n cursul procedurii, dect dac statul poate dovedi c
exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu a
persoanei (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr.
319-A, 52).
54. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd
aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o
anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de
ct e de scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat de autoriti
(Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
55. O funcie suplimentar a unei decizii motivate este de a dovedi prilor
c ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivat ofer unei pri posibilitatea
de a depune apel mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca decizia s fie
revizuit de o instan de apel. Numai prin adoptarea unei decizii motivate
poate exista un control public al administrrii justiiei (Suominen v. Finland, nr.
37801/97, 37, 1 iulie 2003).
56. Argumentele n favoarea sau defavoarea eliberrii nu trebuie s fie
generale i abstracte (a se vedea Clooth v. Belgium, hotrre din 12
decembrie 1991, Seria A nr. 225, 44).
57. Jurisprudena Conveniei a elaborat patru motive principale acceptabile
pentru deinerea unei persoane pn la pronunarea hotrrii atunci cnd acea
persoan este bnuit c a svrit o infraciune: cnd exist riscul c acuzatul

13

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

nu se va prezenta pentru a fi judecat (a se vedea Stgmller v. Austria, hotrre

din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 9, 15); cnd exist riscul c acuzatul, n
caz c este eliberat, va ntreprinde msuri care ar prejudicia administrarea
justiiei (a se vedea Wemhoff v. Germany, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A
nr. 7, 14); fie va comite alte infraciuni (a se vedea Matznetter v. Austria,
hotrre din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 10, 9); fie va cauza dezordine
public (a se vedea Letellier v. France, hotrre din 26 iunie 1991, Seria A
nr. 207, 51).
58. Pericolul ca un acuzat s se eschiveze nu poate fi evaluat numai n baza
severitii sentinei pe care o risc. El trebuie evaluat cu referire la un numr de
ali factori relevani care pot fie s confirme existena unui pericol de eschivare,
fie s fac ca acesta s par att de nesemnificativ, nct el s nu poat justifica
detenia n cursul procedurii (Yac and Sargn v. Turkey, citat mai sus, 52).
Riscul de eschivare trebuie s fie evaluat n contextul factorilor care au legtur
cu caracterul persoanei, valorile sale morale, locuina sa, ocupaia sa, bunurile
sale, legturile familiale i cu toate tipurile de legturi cu statul n care el este
urmrit. Riscul aplicrii unei sanciuni severe i temeinicia probelor pot fi
relevante, dar nu sunt, prin sine, decisive, iar posibilitatea obinerii garaniilor
ar putea fi folosit pentru a compensa orice risc (Neumeister v. Austria, hotrre
din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, 10).
59. Pericolul ca persoana acuzat s influeneze buna desfurare a
procedurilor nu poate fi invocat in abstracto, ci trebuie s fie susinut prin
probe bazate pe fapte (Trzaska v. Poland, nr. 25792/94, 65, 11 iulie 2000).
2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz
60. Curtea noteaz c n aceast cauz autoritile judectoreti s-au bazat pe
caracterul grav al infraciunii incriminate reclamantului, riscul eschivrii sale i
necesitatea de a asigura desfurarea corespunztoare a urmririi penale. Ele au
repetat aceste temeiuri n toate hotrrile lor, hotrri de care se plnge
reclamantul.
61. Se noteaz c reclamantul a contestat temeiurile deteniei sale n faa
instanelor judectoreti din Republica Moldova. El s-a referit la faptul c
urmrirea penal era pendinte ncepnd cu 2001 i el nu a influenat n nici un
fel urmrirea penal. De la nceputul urmririi penale mpotriva sa, el a cltorit
n strintate de mai multe ori i de fiecare dat a revenit n ar, iar
comportamentul su n ceea ce privete urmrirea penal a fost ntotdeauna
considerat ireproabil. El avea familie i multe persoane respectabile, inclusiv
liderul unui partid de opoziie din Parlament i Consiliul municipal Chiinu,
erau gata s depun garanie personal pentru a asigura eliberarea reclamantului

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

14

n conformitate cu Codul de procedur penal. Reclamantul, de asemenea, era

gata s-i predea paaportul ca o garanie c el nu va prsi ara.
62. Instanele judectoreti naionale nu au acordat nici o consideraie nici
unui din aceste argumente, tratndu-le aparent ca fiind irelevante pentru
examinarea legalitii deteniei preventive a reclamantului. De asemenea,
instanele judectoreti nu au fcut nici o meniune cu privire la argumentele
prezentate de reclamant, limitndu-se doar la reproducerea n hotrrile lor,
ntr-un mod abstract i stereotipizat, a temeiurilor formale pentru detenie
prevzute de lege, fr a ncerca s arate cum se aplic ele n cauza
reclamantului. Mai mult, ele nu au dat nici o apreciere unor astfel de factori
precum: caracterizarea bun a reclamantului, lipsa antecedentelor penale,
legturile de familie i legturile (locuin, ocupaie, bunuri) cu ara sa. In fine,
ele nu au dat nici o apreciere garaniilor oferite de tere persoane n favoarea
reclamantului.
63. n observaiile sale din septembrie 2004, Guvernul a ncercat s justifice
necesitatea deteniei reclamantului prin invocarea unor noi motive pe care
instanele judectoreti naionale nu s-au bazat (a se vedea, paragraful 52 de
mai sus). Curtea reitereaz c nu este sarcina sa s substituie autoritile
naionale care au decis arestarea reclamantului. Revine acestor instane s
examineze toate faptele n favoarea sau defavoarea deteniei i s le expun n
hotrrile lor. Prin urmare, noile motive ale Guvernului, care au fost invocate
pentru prima dat n procedurile n faa Curii, nu pot fi luate n consideraie de
ctre Curte (Nikolov v. Bulgaria, nr. 38884/97, 74 et seq., 30 ianuarie 2003).
64. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c motivele pe care
s-au bazat Judectoria sectorului Centru i Tribunalul municipiului Chiinu n
hotrrile lor cu privire la detenia preventiv a reclamantului i prelungirea
acesteia, nu au fost relevante i suficiente i c, prin urmare, a existat o
violare a articolului 5 3 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI
65. Iniial, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 3 de faptul c
Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator
n calitate de martor. Curtea a considerat ca fiind mai oportun examinarea
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4, care prevede urmtoarele.
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc
un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

15

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

A. Declaraiile prilor
66. Reclamantul a declarat c audierea lui C.B. era necesar pentru
combaterea argumentelor acuzrii n favoarea deteniei sale. Audierea nu era
menit s influeneze n nici un fel examinarea fondului cauzei, fiind relevant
n exclusivitate pentru procedurile cu privire la detenia preventiv a
reclamantului. Mai mult, dac Tribunalul municipiului Chiinu considera c
audierea lui C.B. era relevant doar pentru fondul cauzei, el trebuia s statueze
acest fapt n hotrrea sa. Totui, refuzul nu a fost nsoit de nici o motivare.
67. Guvernul declar c examinarea necesitii de a aplica arestarea
preventiv nu include o examinare a fondului cauzei penale i a probelor care
au legtur cu fondul cauzei. Reclamantul a avut posibilitatea s solicite
audierea oricrui martor pe parcursul procedurilor cu privire la fondul cauzei, i
nu pe parcursul celor cu privire la arestarea sa preventiv. Prin urmare, refuzul
de a-l audia pe C.B. n calitate de martor a fost perfect legal. Mai mult, n
conformitate cu articolul 73 al Codului de procedur penal, instanele trebuie
s examineze gravitatea faptelor incriminate in abstracto, personalitatea
acuzatului, ocupaia acestuia, vrsta, starea sntii sale, statutul su familial,
precum i alte circumstane, ns niciodat declaraiile fcute de martori i alte
probe.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
68. Articolul 5 4 nu garanteaz, ca atare, dreptul de a contesta deciziile
prin care se dispune sau se prelungete detenia, deoarece aceast prevedere
vorbete despre proceduri, i nu despre recurs. Intervenia doar a unui
organ satisface condiia prevzut de articolul 5 4 ca procedura urmat s aib
un caracter judiciar i s acorde persoanei n cauz garanii corespunztoare
formei de privare de libertate n cauz (Jecius v. Lithuania, nr. 34578/97, 100,
ECHR 2000-IX). Totui, un stat care stabilete un al doilea nivel de jurisdicie
pentru examinarea cererilor de eliberare din detenie trebuie, n principiu, s
acorde deinutului, n procedura de recurs, aceleai garanii ca i n faa primei
instane (Toth v. Austria, hotrre din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 224, p.
23, 84).
69. Articolul 5 4 nu garanteaz dreptul la revizuire judiciar ntr-o
asemenea msur, nct s mputerniceasc tribunalul n ceea ce privete toate
aspectele cauzei, inclusiv chestiuni cu privire la oportunitatea eliberrii
persoanei, s substituie prin propria sa discreie discreia autoritii care a luat
decizia. Totui, revizuirea trebuie s fie suficient de larg pentru a asigura acele

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

16

condiii care sunt eseniale pentru legalitatea deteniei unei persoane n

conformitate cu articolul 5 1 (a se vedea Chahal v. the United Kingdom,
hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, 127).
70. n cazul arestrii preventive, articolul 5 1 (c) prevede c detenia
preventiv poate fi justificat numai dac exist motive verosimile c persoana
acuzat a svrit o infraciune. Existena motivelor verosimile este o condiie
sine qua non pentru legalitatea deteniei continue (Labita v. Italy [GC], nr.
26772/95, 152-53, ECHR 2000-IV). Astfel, instana competent trebuie s
examineze nu numai respectarea cerinelor procedurale stabilite n legislaia
naional dar, de asemenea, i caracterul temeinic al motivelor care au justificat
arestul, precum i legitimitatea scopului urmrit prin arestarea persoanei i
urmrile deteniei (a se vedea Schps v. Germany, nr. 25116/94, 44, ECHR
2001-I).
71. Potrivit jurisprudenei Curii, din textul articolului 6 n special, din
sensul autonom care urmeaz a fi dat termenului de acuzaie n materie
penal rezult c aceast prevedere se aplic, ntr-o oarecare msur,
procedurilor prejudiciare (a se vedea Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24
noiembrie 1993, Seria A nr. 275, 36). Astfel, rezult c, n lumina impactului
dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei n
cauz, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 al Conveniei trebuie,
n principiu, de asemenea, s respecte, n cea mai mare msur posibil, lund
n consideraie circumstanele unei urmriri penale n desfurare, cerinele de
baz ale unui proces echitabil (a se vedea Schps v. Germany, citat mai sus,
idem). O instan care examineaz un recurs mpotriva deteniei trebuie, astfel,
s asigure garaniile unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie s fie
contradictorii i trebuie, ntotdeauna, s asigure egalitatea armelor ntre pri,
procuror i persoana deinut (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr.
31195/96, 58, ECHR 1999-II).
72. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5
1 (c), o audiere este necesar (a se vedea Assenov and Others v. Bulgaria,
hotrre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, 162). Mai mult, atunci
cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu chestiunea
legalitii deteniei continue, pentru ca articolul 5 4 s fie respectat, este
esenial ca instanele judectoreti naionale s le examineze i evalueze (a se
vedea, mutatis mutandis, Chahal v. the United Kingdom, citat mai sus, 130131 i Hussain v. the United Kingdom, hotrre 21 februarie 1996, Reports
1996-I, 60).

17

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

73. Curtea consider c garaniile procedurale prevzute n articolul 5 4 se
aplic procedurilor care formeaz obiectul acestei pretenii (a se vedea
paragraful 68 de mai sus).
74. n continuare, Curtea noteaz, iar Guvernul nu contest acest lucru, c
colonelul C.B. a lucrat n calitate de membru al grupului de poliiti care au
investigat cauza reclamantului i a fcut acuzaii foarte grave ntr-un ziar,
precum c acuzaiile mpotriva reclamantului erau nefondate i c au fost
determinate de corupia din sfera politic. De asemenea, nu se disput faptul c
Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat audierea lui C.B. n procedura cu
privire la arestarea preventiv a reclamantului fr a da motive.
75. Dei ine, n primul rnd, de competena instanelor judectoreti
naionale s evalueze admisibilitatea, pertinena i temeinicia probelor ntr-o
cauz, Curtea consider c declaraia colonelului C.B. ridic chestiuni nu doar
cu privire la veridicitatea acuzaiilor aduse reclamantului, dar, de asemenea, i
cu privire la comportamentul acestuia pe parcursul urmririi penale, chestiuni
care erau prima facie relevante pentru a rspunde la ntrebarea dac au existat
motive verosimile c reclamantul a svrit o infraciune i era necesar s fie
arestat preventiv. n acest sens, se subliniaz faptul c colonelul C.B. nu era
doar un martor obinuit n aceast cauz, dar un martor ale crui depoziii
puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei
reclamantului. n calitate de fost membru al echipei de investigaie, acuzaiile
colonelului nu puteau fi pur i simplu respinse ca fiind neadevrate i
irelevante.
76. n lumina celor de mai sus i innd cont de durata aflrii n detenie a
reclamantului (acesta a fost eliberat din arest preventiv dup mai mult de trei
luni i jumtate), Curtea consider c prin refuzul, fr a da vreo explicaie, de
a-l audia pe C.B. n calitate de martor la edina judectoreasc din 25 aprilie
2003, Tribunalul municipiului Chiinu a nclcat drepturile reclamantului
garantate de articolul 5 4 al Conveniei.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
77. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

18

A. Prejudiciul material
78. Reclamantul a pretins EUR 2,510 cu titlu de prejudiciu material suferit
ca rezultat al deteniei sale ilegale. El a pretins c aceast sum a constituit
salariul net pe care el nu l-a putut ctiga datorit deteniei sale ilegale ntre 24
februarie i 7 august 2003 i a prezentat un certificat de la angajatorul su care
a confirmat declaraiile sale.
79. Guvernul a declarat c reclamantul nu avea dreptul la nici o compensaie
a prejudiciului material datorit faptului c dosarul su penal se afla nc n
examinare n faa instanelor judectoreti naionale. El a susinut c dac
reclamantul va fi achitat, atunci el va putea pretinde compensaii la nivel
naional.
80. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de recurs interne, prevzut
de articolul 35 1 al Conveniei, nu este aplicabil preteniilor de satisfacie
echitabil fcute n temeiul articolului 41 al Conveniei (De Wilde, Ooms and
Versyp v. Belgium (articolul 50), hotrre din 10 martie 1972, Seria A nr. 14,
15 i 16).
81. Curtea consider c exist o anumit legtur cauzal ntre violrile
constatate ale articolului 5 3 i 5 4 al Conveniei i suma pretins de ctre
reclamant pentru compensarea venitului ratat (a se vedea Cesk v. the Czech
Republic, nr. 33644/96, 91, 6 iunie 2000; Nikolova v. Bulgaria (nr. 2), nr.
40896/98, 94, 30 septembrie 2004). Hotrnd n baz echitabil, Curtea
acord reclamantului EUR 1,000.
B. Prejudiciul moral
82. Reclamantul a pretins EUR 17,000 cu titlu de prejudiciu moral, dintre
care EUR 5,000 pentru nclcarea dreptului su de a nu fi deinut n condiii
inumane i degradante, EUR 10,000 pentru detenia nemotivat i EUR 2,000
pentru refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor n cadrul procedurilor
cu privire la arestarea sa preventiv.
83. Reclamantul a susinut c nclcrile drepturilor sale garantate de
Convenie i-au cauzat sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite care nu
pot fi compensate prin simpla constatare a unei violri.
84. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c
ea este excesiv. Referindu-se la preteniile reclamantului cu privire la violarea
articolul 3 al Conveniei, Guvernul a reiterat poziia sa cu privire la fondul
cauzei i a pretins c condiiile de detenie a reclamantului nu au constituit
tratament inuman i degradant. n ceea ce privete preteniile reclamantului cu

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

19

privire la violarea articolului 5 3 i 4, Guvernul a declarat c simpla

constatare a violrii va reprezenta o satisfacie echitabil suficient.
85. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i nelinite
ca urmare a nclcrilor dreptului su la libertate i siguran, garantat de
articolul 5 3 i 5 4 al Conveniei, n special, datorit caracterului notoriu al
cauzei i a faptului c acesta s-a aflat n vizorul publicului i al presei.
Suferinele sale trebuiau s fi fost intensificate considerabil de condiiile dure
de detenie de la Izolatorul de Detenie Provizorie n care el a fost deinut.
Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de EUR
4,000 cu titlu de prejudiciu moral.
C. Costuri i cheltuieli
86. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,165 cu titlu de costuri i
cheltuieli suportate n faa Curii. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a
transmis Curii o copie a contractului su cu avocaii si i o copie a listei
detaliate care arta numrul de ore petrecute de fiecare avocat asupra cauzei,
precum i onorariul perceput pentru o or de lucru, n mrime de EUR 60-65.
87. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este
excesiv. Potrivit lui, suma pretins de reclamant era prea mare n raport cu
salariul mediu lunar n Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat
numrul de ore prestate de reprezentanii reclamantului i a declarat c,
deoarece ei erau membri ai organizaiei Juritii pentru drepturile omului,
trebuiau s lucreze gratuit.
88. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate
n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente
angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie
v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
89. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de
reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord
reclamantului EUR 1,200.
D. Dobnda
90. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n
dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central
European, la care vor fi adugate trei procente.

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

20

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, n unanimitate, c a existat o violare a articolului 3 al
Conveniei;
2. Hotrte, n unanimitate, c a existat o violare a articolului 5 3 al
Conveniei;
3. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, c a existat o violare a
articolului 5 4 al Conveniei;
4. Hotrte, n unanimitate,
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni
de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44
2 al Conveniei, EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de prejudiciu material;
EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,200 (o
mie dou sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n
valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii
hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus
egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central
European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
5. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la
satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 octombrie 2005, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael O'BOYLE
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al

Regulamentului Curii, opinia parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la
aceast hotrre.
N.B.
M. OB.

21

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI

PAVLOVSCHI N CAUZA BECCIEV CONTRA MOLDOVEI
La 13 septembrie 2005, Seciunea a Patra, examinnd cauza Becciev contra
Moldovei, a constatat violarea articolelor 3, 5 3 i 5 4 ale Conveniei.
Sunt ntru totul de acord cu colegii mei judectori n privina violrii
articolului 3 i a articolului 5 3.
n acelai timp, cu tot respectul fa de distinii mei colegi, mi este greu s
subscriu constatrii lor cu privire la violarea articolului 5 4 n aceast cauz.
Permitei-mi s expun unele motive n vederea clarificrii poziiei mele fa
de chestiunea n discuie.
Mai nti de toate, acest lucru fiind de o importan deosebit, eu consider
necesar s menionez c nici reclamantul i nici reprezentanii lui niciodat nu
au pretins o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
Permitei-mi s reproduc nemijlocit partea relevant a preteniei lor.
La 15 mai 2003, reprezentanii reclamantului au transmis Curii o scrisoare,
prin care i-au exprimat intenia de a completa cererea lor iniial introdus la 6
martie 2003 cu inter alia urmtoarea pretenie, citez:
A existat o nclcare a drepturilor dlui Becciev garantate de art. 6 paragraful 3 litera (d)
al Conveniei - instana judectoreasc a refuzat s citeze i s audieze martorul aprrii,
care ar fi putut prezenta argumente n favoarea nevinoviei reclamantului.

n decizia cu privire la admisibilitatea cererii pronunat la 5 aprilie 2005

aceast parte a preteniei a fost transformat n urmtoarea formul:
Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 5 4, c Tribunalul municipiului Chiinu
a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator penal n calitate de martor, dup ce acesta
din urm a dat un interviu unui ziar n care s-a pus serios la ndoial vinovia
reclamantului.

Hotrrea conine o formul nou, i anume:

Iniial, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 3 de faptul c Tribunalul
municipiului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator n calitate de martor.
Curtea a considerat fiind mai oportun examinarea acestei pretenii prin prisma articolului
5 4.

Sunt cu adevrat recunosctor colegilor mei, care au considerat potrivit, cel

puin n hotrre - spre deosebire de decizia cu privire la admisibilitate - s fac
referire la pretenia iniial naintat de avocaii reclamantului. Cu toate acestea,
acest lucru nu m ajut la clarificarea tuturor ntrebrilor mele.
Este bine cunoscut faptul c Curtea este maestrul caracterizrii care urmeaz
a fi dat legislaiei i faptelor prezentate ei, ns n fiecare cauz - cel puin din
cte cunosc eu - Curtea, atunci cnd decide s se ndeprteze de la

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

22

caracterizarea atribuit faptelor de ctre un reclamant, prezint motive legale

foarte convingtoare.
Cu regret, acesta nu a fost cazul n aceast cauz. Acestea fiind spuse, n
absena unei motivri contrare, eu consider c anume n aceast cauz punctul
de plecare ar fi trebuit s fie pretenia naintat de avocaii reclamantului.
Aceast pretenie nu trebuia s fi fost schimbat, fr a prezenta o explicaie
legal plauzibil.
Reclamantul nu s-a plns niciodat de imposibilitatea de a iniia proceduri cu
privire la verificarea legalitii deteniei sale. ns aceast chestiune este esena
obiectului acoperit de articolul 5 4 al Conveniei.
Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc
un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

Nu exist nici o ndoial c legislaia Republicii Moldova cu privire la

procedura penal creeaz toate condiiile necesare pentru realizarea efectiv i
n practic a acestui drept. Mai mult, aa cum rezult clar din descrierea
faptelor, reclamantul a folosit, cu diferite ocazii, toate prevederile legale
stipulate de Codul de procedur penal, care i ddeau dreptul ca legalitatea
deteniei sale s fie examinat de autoritile judectoreti competente.
Revenind la esena acuzaiilor reclamantului, trebuie s recunosc c sunt
cuprins de ndoieli atunci cnd ncerc s analizez argumentele reclamantului cu
privire la refuzul instanei judectoreti de a-l audia pe colonelul C.B. n cadrul
unei examinri de rutin a cererii de eliberare a reclamantului. Colonelul C.B.,
un fost inspector, a susinut n unul din interviurile sale c cauza mpotriva lui
Becciev a fost fabricat i c dosarul nu conine i nu a coninut niciodat
vreo prob ce ar demonstra vinovia lui Becciev.
Dup cum am menionat deja, n pretenia sa suplimentar depus la aceast
Curte la 15 mai 2003, reclamantul a susinut c a avut loc o nclcare a
drepturilor sale garantate de articolul 6 paragraful 3 litera (d) al Conveniei i
anume, c instana a refuzat s citeze i s audieze martorul aprrii, care ar fi
putut prezenta argumente care se pare c ar fi confirmat lipsa vinoviei
reclamantului.
Pretenia iniial mi pune ntrebarea dac pe parcursul unei proceduri de
rutin de verificare a legalitii i necesitii prelungirii deteniei, o instan ar
trebui, de asemenea, s examineze chestiunea vinoviei i s citeze i s
audieze martorii aprrii, aa cum pretinde reclamantul. Rspunsul meu la
aceast ntrebare este nu, din urmtoarele motive.
Problema existenei sau absenei vinoviei nu poate fi soluionat in
abstracto. Pentru a rspunde la ntrebarea cu privire la vinovia acuzatului,

23

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

instana trebuie s in o edin judectoreasc n conformitate cu standardele

articolului 6 din Convenie - i n conformitate cu principiile unei proceduri
contradictorii - pentru a audia toi martorii, a examina toate probele prezentate
de toate prile i s ia toate celelalte msuri procedurale prevzute i garantate
de lege. Determinarea chestiunii cu privire la vinovie, la etapa unui control de
rutin al legalitii deteniei, prin audierea unui singur martor, este pur i simplu
imposibil.
Cu alte cuvinte, soluionarea problemei nevinoviei este imposibil fr a
se rspunde la o ntrebare principal, mai global, dac o persoan acuzat este
sau nu vinovat de comiterea infraciunilor de care este nvinuit.
Examinarea chestiunii vinoviei este parte a examinrii fondului cauzei,
i nu parte a controlului judiciar al legalitii deteniei.
Dac cineva crede contrariul, el trebuie s fie contient de consecine i s
rspund la urmtoarea ntrebare: ci martori ar trebui s se permit s fie
audiai cu privire la chestiunea vinoviei pe parcursul etapei controlului
judiciar de rutin al legalitii deteniei? Unul? Doi? Zece? O sut? Dac, ca
rezultat al tuturor acestor audieri, judectorul se pronun asupra chestiunii
vinoviei, care va fi diferena dintre un control judiciar al legalitii
deteniei i o examinare a fondului cauzei?
Rspunsul la aceast ntrebare este, n opinia mea, unul evident permisiunea de a audia martorii cu privire la chestiunea vinoviei n cursul
controlului judiciar al legalitii deteniei ar fi contrar bunei administrri a
justiiei, ar influena examinarea ulterioar a fondului cauzei i, mai mult, ar
face ca examinarea fondului cauzei s fie absolut inutil.
Pe de alt parte, reclamantul, aa cum rezult clar din pretenia sa
suplimentar, nu a pretins imposibilitatea iniierii procedurilor la care s se
examineze legalitatea deteniei sale, dar a invocat imposibilitatea de a obine
probe n urma audierii unui martor care ar fi putut pune la ndoial vinovia sa.
mi este greu s cred c imposibilitatea de a determina existena vinoviei
poate fi privit sau tratat ca imposibilitate de iniiere a procedurilor la care s
se examineze legalitatea deteniei sale.
Pe de alt parte, eu sunt de acord c declaraiile fcute de colonelul C.B. sunt
extrem de serioase i meritau o atenie special din partea avocailor
reclamantului. Aici apare, din nou, o ntrebare. Colonelul C.B. a pus la ndoial
intentarea procedurii penale mpotriva lui Becciev, declarnd c probele au fost
fabricate.
mi cer scuze pentru c spun acest lucru, dar pentru o astfel de situaie exist
alte proceduri prevzute de Codul de procedur penal i anume revizuirea
legalitii intentrii procedurii penale. Eu nu voi descrie acum ntreaga
procedur penal care exista nainte ca noul Cod de procedur penal s intre n

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

24

vigoare i care coninea o gam suficient de garanii mpotriva intentrii

arbitrare a urmririi penale. Eu m voi concentra doar asupra acelor prevederi
legale, care au fost disponibile att reclamantului, ct i avocailor si n aceast
situaie i care ar fi putut s-l ajute pe reclamant s-i soluioneze problema,
dac ar fi fost aplicate corespunztor.
n conformitate cu articolului 98 alin. 1 al Codului de procedur penal al
Republicii Moldova, legalitatea intentrii urmririi penale este supravegheat
de procuror. Dac urmrirea penal este iniiat de ctre un anchetator penal
sau de un organ de urmrire penal fr motive sau temeiuri legale, procurorul
anuleaz ordonana anchetatorului penal sau a organului de urmrire penal i
refuz pornirea urmririi penale sau dispune ncetarea urmririi penale, dac
anumite msuri de anchet au fost deja ntreprinse.
Dac acuzatul nu este de acord cu decizia procurorului, el are dreptul, n
conformitate cu articolele 42, 193, 194 i 195 ale Codului de procedur penal,
s conteste aceast decizie la procurorul ierarhic superior. Toate plngerile
trebuie s fie examinate n termen de trei zile, iar decizia motivat trebuie
expediat petiionarului.
n conformitate cu articolul 195/1 i articolul 195/2 al aceluiai cod, dac
plngerea acuzatului naintat unui procuror a fost respins de ctre acesta,
acuzatul are dreptul s conteste decizia procurorului n faa instanei
judectoreti, care este obligat s examineze aceast plngere n termen de 10
zile.
Dac acuzatul sau reprezentantul acestuia deine informaii cu privire la
aciuni criminale comise de colaboratorii organelor de drept, acetia trebuie s
denune astfel de aciuni autoritilor competente, care la rndul lor sunt
obligate s investigheze aceste nvinuiri.
Permitei-mi s clarific urmtoarele. Codul penal al Republicii Moldova
prevede rspunderea penal pentru diferite aciuni ilegale ce pun n pericol
buna administrare a justiiei, de exemplu, articolul 332 - Falsul n acte publice,
articolul 327 - Abuzul de putere sau abuzul de serviciu, articolul 306 Tragerea
cu bun-tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate, articolul 303 Amestecul n nfptuirea justiiei i n urmrirea penal, articolul 308 Reinerea sau arestarea ilegal, etc.
Astfel, n opinia mea, legislatorul din Republica Moldova a creat toate
posibilitile necesare pentru ceteni n vederea protejrii drepturilor lor
mpotriva aciunilor ilegale de desfurare a urmririi penale. Att dl Becciev,
ct i avocaii acestuia erau liberi s fac uz de prevederile legale menionate
mai sus n vederea stoprii nclcrii drepturilor acestuia la intentarea urmririi
penale, precum i pe parcursul desfurrii acesteia.

25

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

Din circumstanele cauzei nu este clar faptul dac reclamantul a fcut sau nu
uz de procedura descris, n vigoare la acel moment, i dac nu, de ce.
n concluzie, eu constat c articolul 5 4 al Conveniei nu este aplicabil
prezentei cauze din urmtoarele dou motive principale:
1. Reclamantul nu s-a plns niciodat de imposibilitatea iniierii
procedurilor la care s se examineze legalitatea deteniei sale; n schimb,
acesta s-a plns de lipsa posibilitii de a-i dovedi nevinovia.
2. Determinarea vinoviei este parte a examinrii fondului cauzei, i nu a
procedurilor la care s se examineze legalitatea deteniei sale.
Prin urmare, concluzia mea este c n aceast cauz nu a avut loc o violare a
articolului 5 4 al Conveniei i aceasta este chestiunea cu care eu, n mod
respectuos, nu sunt de acord cu majoritatea.