Decizia 669/2014

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor din Legea

nvmntului nr.84/1995, din Legea educaiei naionale nr.1/2011, precum i a
dispoziiilor privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale
Autorul sesizarii: In baza art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, coroborat cu
art.11 lit. d) si art. 29 alin.(2) din Legea nr. 47/1992 , exceptia de
neconstitutionalitate este ridicata de catre Judecatoria Buzau- Sectia civila , in baza
exceptiei ridicate de catre reclamantul recurent Emil Moise in Dosarul nr.
2.954/200/2013.
Obiectul sesizarii:
Reclamantul recurent invoca neconstitutionalitatea dispozitiilor art.9
alin.(1) i (2) din Legea nvmntului nr.84/1995, art.18 alin.(1) i (2)
din Legea educaiei naionale nr.1/2011, precum i a dispoziiilor art.61
alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale.
Judectoria Buzu Secia civil opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Motivarea sesizarii:
Reclamantul Emil Moise arata ca dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art.1 alin.(3) privind statul de drept,
art.4 alin.(2) privind egalitatea ntre ceteni, art.11 referitor la Dreptul
internaional i dreptul intern, art.15 alin.(1) referitor la universalitatea
drepturilor i libertilor cetenilor, art.16 alin.(1) privind egalitatea n
drepturi, art.20 referitor la Tratatele internaionale privind drepturile
omului, art.21 alin.(3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art.23
referitor la Libertatea individual, art.29 alin.(1), (5) i (6) referitor la
libertatea contiinei, precum i art.6 Dreptul la un proces echitabil,
art.9 Libertatea de gndire, contiin i religie i art.14
Interzicerea discriminrii, toate din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art.2 din Protocolul
adiional la Convenie, art.1 din Protocolul nr.12 la Convenie, art.18 i
art.26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice,
art.13 pct.3 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice,
sociale i culturale, art.2 din Declaraia cu privire la eliminarea tuturor
formelor de intoleran i discriminare bazate pe religie i credin,
art.1, art.3 lit.d) i art.5 alin.(1) lit.b) pct.2 din Convenia privind lupta
mpotriva discriminrii n domeniul nvmntului, ratificat prin
Decretul nr.149 din 2 aprilie 1964.

De asemenea, dispoziiile art.61 alin.(3) din Legea nr.47/1992 sunt

neconstituionale,
deoarece condiia referitoare la nalta competen
profesional nu este dublat de o calificare specific procedurilor
jurisdicionale, neputnd fi msurat n niciun fel.
Judectoria Buzu Secia civil opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art.30
alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile din Legea
nr.84/1995 preluate de dispoziiile Legii nr.1/2011 sunt
constituionale. Astfel, studiul religiei n conformitate cu
opiunea elevului i acordul printelui/tutorelui legal nu poate fi
considerat ca un mijloc de constrngere a subiecilor n cauz.
Aa fiind, dispoziiile criticate nu pot fi interpretate dect n
strict conformitate cu cele ale art.29 din Constituie potrivit
crora Nimeni nu poate fi constrns s adopte o opinie ori s
adere la o credin religioas, contrare convingerilor sale. Dac
autorul excepiei ar fi dorit ca fiica sa s nu participe la orele de
religie, avea posibilitatea prevzut de lege de a solicita n scris
acest lucru. Ct privete excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.61 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Avocatul
Poporului arat c nu au inciden n cauza de fa.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Decizia Curtii Constitutionale:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Emil Moise n
Dosarul nr.2.954/200/2013 al Judectoriei Buzu Secia civil i
constat c dispoziiile art.9 alin.(2) teza nti din Legea
nvmntului nr.84/1995 i art.18 alin.(2) teza nti din Legea
educaiei naionale nr.1/2011 sunt neconstituionale.
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat
de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane i constat c
dispoziiile art.9 alin.(1) i alin.(2) teza a doua i a treia din Legea
nvmntului nr.84/1995, precum i dispoziiile art.18 alin.(1) i alin.
(2) teza a doua i a treia din Legea educaiei naionale nr.1/2011 sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.61 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i

funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de acelai autor n

acelai dosar al aceleiai instane.
Motivarea deciziei Curtii Constitutionale:
1. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.61 alin.(3) din
Legea nr.47/1992, Curtea constat c a fost ridicat ntr-un dosar care are ca
obiect o plngere civil formulat n contradictoriu cu o unitate de
nvmnt preuniversitar. Prin urmare, prevederile legale referitoare la nalta
competen profesional a judectorilor Curii Constituionale nu au legtur
cu soluionarea cauzei. Aa fiind, n temeiul art.29 alin.(1) din Legea
nr.47/1992, Curtea urmeaz a respinge, ca inadmisibil, aceast excepie.
2. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.9 alin.(1) i (2)
din Legea nr.84/1995 i art.18 alin.(1) i (2) din Legea nr.1/2011, Curtea
constat c acestea reglementeaz, pe de o parte, cu privire la includerea
Religiei n planurile-cadru ale nvmntului primar, gimnazial, liceal i
profesional, ca disciplin colar, parte a trunchiului comun i, pe de alt
parte, cu privire la posibilitatea ca elevul s nu frecventeze orele de Religie
cu condiia s se solicite n scris acest lucru de ctre printe, tutorele legal
sau de ctre elevul major. Potrivit dispoziiilor art.65 alin.(1) i (2) din Legea
nr.1/2011, (1) Planurile-cadru de nvmnt cuprind disciplinele, domeniile
de studiu, respectiv modulele de pregtire obligatorii i opionale, precum i
numrul minim i maxim de ore aferente acestora, iar (2) Trunchiul comun
se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregtire
obligatorii, iar curriculumul la decizia colii se constituie din
disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregtire opionale. n acest
sens, planurilecadru i programele colare pentru fiecare disciplin sunt
elaborate de ctre instituiile i organismele abilitate ale Ministerului
Educaiei i Cercetrii tiinifice i se aprob prin ordin al ministrului. Ct
privete disciplina Religie, potrivit art.2 lit.e) din Metodologia privind
elaborarea i aprobarea curriculumului colar planuri-cadru de nvmnt
i programe colare, aprobat prin Ordinul ministrului educaiei naionale
nr.3.593/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.490 din 2
iulie 2014, trunchiul comun (TC) reprezint oferta educaional stabilit la
nivel central, parcurs n mod obligatoriu de elevi n funcie de nivelul de
colaritate, anul de studiu, filier, profil i specializare; TC asigur egalitatea
de anse la educaie pentru toi elevii. Totodat, n conformitate cu art.18
din Legea educaiei naionale nr.1/2011, planurile-cadru ale nvmntului
primar, gimnazial, liceal i profesional includ Religia ca disciplin colar,
parte a trunchiului comun. Elevilor aparinnd cultelor recunoscute de stat,
indiferent de numrul lor, li se asigur dreptul constituional de a participa la
ora de Religie, conform confesiunii proprii (a se vedea n acest sens art.10
din Ordinul ministrului educaiei naionale nr.3.371/2013 privind aprobarea
planurilor-cadru de nvmnt pentru nvmntul primar i a Metodologiei

privind aplicarea planurilor-cadru de nvmnt pentru nvmntul primar,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.192 din 5 aprilie 2013).
Avnd n vedere aceste prevederi, Curtea constat c includerea Religiei ca
disciplin colar, parte a trunchiului comun, nu reprezint eo ipso o
problem de natur a genera nerespectarea libertii contiinei, ct vreme
dispoziiile contestate nu genereaz obligaii de natur a urma cursuri avnd
ca obiect o anumit religie, contrar convingerilor fiecruia. Aa fiind, Curtea
constat c prevederile art.9 alin.(1) din Legea nr.84/1995 i art.18 alin.(1)
din Legea nr.1/2011, reprezint o consacrare a dispoziiilor constituionale ale
art.32 alin.(7) potrivit crora Statul asigur libertatea nvmntului
religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui cult. n colile de stat,
nvmntul religios este organizat i garantat prin lege. De aceea,
caracterul obligatoriu al Religiei, ca disciplin colar, parte a trunchiului
comun nu poate fi opus elevilor, ntruct instituirea lui are drept scop
atingerea exigenelor constituionale mai sus artate, prin ndeplinirea de
ctre stat a obligaiei de a include aceast disciplin n planul-cadru de
nvmnt. Prin urmare, obligativitatea disciplinei Religie este opozabil
numai statului care este inut de necesitatea organizrii nvmntului
religios prin asigurarea predrii Religiei pentru cele 18 culte recunoscute (a
se vedea i art.32 din Legea nr.489/2006 privind libertatea religioas i
regimul general al cultelor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.201 din 21 martie 2014). Faptul c alineatele (2) ale art.9 din
Legea nr.84/1995 i art.18 din Legea nr.1/2011 dau elevului drept de opiune
prin instituirea posibilitii de a nu participa la aceste cursuri, consacr
caracterul opional al disciplinei, care, de aceast dat, vizeaz elevul major,
printele sau tutorele legal instituit pentru elevul minor. Drept urmare,
Curtea urmeaz a respinge, ca nentemeiat, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.9 alin.(1) i alin.(2) teza a doua i a
treia din Legea nr.84/1995, precum i a dispoziiilor art.18 alin.(1) i alin.(2)
teza a doua i a treia din Legea nr.1/2011.
3. Curtea constat c modul n care legiuitorul a reglementat prin art.9 alin.(2)
teza nti din Legea nr.84/1995 i art.18 alin.(2) teza nti din Legea
nr.1/2011 oferta educaional referitoare la disciplina Religie, este de natur
s afecteze libertatea de contiin. Astfel, potrivit dispoziiilor art.29 alin.(1)
din Constituie, individul se bucur de libertatea nengrdit a gndirii, a
contiinei i a credinei religioase, situaie ce confer consisten liberei
dezvoltri a personalitii umane ca valoare suprem garantat de art.1 alin.
(3) din Legea fundamental. Totodat, potrivit art.32 alin.(5) din Constituie,
nvmntul de toate gradele se desfoar n uniti de stat, particulare i
confesionale, n condiiile legii, sens n care nvmntul religios vizeaz
att instituii de nvmnt organizate de culte pentru pregtirea
personalului propriu de cult n condiiile legii, ct i educaia religioas
realizat de colile de stat n aa fel nct s fie avut n vedere respectarea
libertii contiinei, precum i respectarea dreptului prinilor sau a tutorilor

de a asigura educaia copiilor lor minori potrivit propriilor convingeri. Tot

acest cadru este instituit pentru a asigura protecia convingerilor religioase
ale fiecrei persoane.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art.29 alin.(1) teza final din Legea
fundamental, Nimeni nu poate fi constrns s adopte o opinie ori s adere
la o credin religioas, contrar convingerilor sale i art.29 alin.(6) din
Constituie, Prinii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor
convingeri, educaia copiilor minori a cror rspundere le revine.
Curtea constat c Legea fundamental garanteaz prinilor dreptul
la ngrijirea i educarea copiilor lor i cuprinde dreptul la educarea
religioas. De aceea, este primordial dreptul acestora de a transmite
copiilor convingerile proprii legate de probleme religioase. De
asemenea, prinii au dreptul de a-i ine departe copiii de convingeri
religioase. ns acest drept de educare nu aparine exclusiv prinilor,
statul, cruia i s-a ncredinat controlul asupra ntregului sistem colar,
asumndu-i n mod autonom i concurent o misiune proprie de
educare, corelativ cu cea a prinilor. Rezult c, pe de o parte, exist
o obligaie negativ a statului de a nu interveni n formarea sau
aderarea la o convingere sau credin religioas, iar, pe de alt parte,
exist i obligaia pozitiv potrivit creia, n msura n care persoana
se manifest n sensul studierii sau receptrii nvturilor unui anumit
cult sau credin religioas, s creeze cadrul legislativ i instituional
necesar exercitrii drepturilor prevzute de art.29 i art.32 din
Constituie. ns, n niciun caz o persoan nu poate fi pus ab initio n
situaia de a-i apra sau proteja libertatea contiinei, pentru c o
asemenea abordare ar contraveni obligaiei negative a statului, care,
n virtutea acestei obligaii, nu poate impune studierea religiei. Aa
fiind, numai dup exprimarea dorinei elevului major, respectiv a
prinilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, de a-i
nsui prin studiu preceptele specifice unui anumit cult religios
intervine obligaia pozitiv a statului de a asigura cadrul necesar
menionat. n adoptarea reglementrilor sale n domeniul
nvmntului, legiuitorul trebuie s in seama de faptul c art.29
alin.(6) din Constituie garanteaz dreptul la nvmntul religios i
nu obligaia de a frecventa cursuri de religie. Sub acest aspect,
manifestarea liber a opiunilor implic n mod necesar iniiativa
proprie a persoanei n sensul frecventrii disciplinei Religie, iar nu
consimirea tacit sau refuzul expres. Exprimarea unei opinii din
perspectiva prevederilor constituionale referitoare la libertatea
contiinei i a religiei aplicabile n domeniul nvmntului religios
trebuie s aib ntotdeauna un sens pozitiv (persoana alege s
studieze religia), iar nu un sens negativ (persoana alege s nu
studieze religia), ntruct n cea de-a doua ipotez persoana este
prezumat ca manifestnd deja opiunea de a studia, fiind nevoit s

acioneze ulterior pentru excluderea sa din grupul de studiu. Or, o

atare reglementare nu reprezint altceva dect o constrngere a
persoanei n manifestarea unei opiuni, ceea ce de plano, contravine
libertii contiinei consacrat de Constituie.
Curtea Constituional constat c coala trebuie s fie deschis
pentru idei i valori religioase, deoarece, potrivit dispoziiilor art.29
alin.(2) din Constituie, statul garanteaz libertatea contiinei, care
trebuie s se manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc.
De aceea, statului i este interzis s adopte soluii legislative care pot
fi interpretate ca fiind lipsite de respect fa de convingerile religioase
sau filozofice ale prinilor, motiv pentru care organizarea activitii
colare trebuie s se subordoneze atingerii unui scop de conciliere n
exercitarea funciilor pe care i le asum n procesul de educaie i de
predare a religiei cu respectarea dreptului prinilor de a asigura
educaia n conformitate cu propriile convingeri religioase. Ca parte a
sistemului constituional de valori, libertii de contiin religioase i
este atribuit imperativul toleranei, n special n relaie cu demnitatea
uman garantat de art.1 alin.(3) din Legea fundamental, ce domin
ca valoare suprem ntregul sistem de valori. Acest motiv exclude, de
principiu, ca activitile i comportamentele ce izvorsc dintr-o
anumit atitudine de credin ori de convingeri filozofice nonreligioase s fie supuse sanciunilor pe care statul le prevede pentru
un asemenea comportament, indiferent de motivaiile de credin ale
persoanei n cauz.
Pentru a fi deplin respectat libertatea de contiin i religie, care
implic libertatea de a aparine sau nu vreunei religii, consacrate de
art.29 alin.(1), (2) i (6) din Constituie, legiuitorul este inut de o
obligaie de neutralitate i imparialitate. Aceast obligaie este
realizat n situaia n care statul vegheaz la respectarea acestor
liberti, consacrnd posibilitatea prinilor, reprezentanilor legali ai
elevilor minori, respectiv posibilitatea elevilor majori, de a solicita
participarea la orele de religie. 23. Pentru considerentele expuse mai
sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, al
art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu
majoritate de voturi,