Maria este grefier de ședință la Curtea de Apel X.

În ziua anterioară celei în care era programată să intre în ședința de

judecată, aceasta a participat la o petrecere.
Pentru că s-a culcat târziu, a considerat că o întârziere de 10 minute nu
afectează prea mult desfășurarea ședinței de judecată, cu atât mai mult cu cât
judecătorul din completul respectiv intra în sală în mod regulat cu întârziere.
Astfel, deși ședința de judecată era programată la ora 8 30, Maria s-a trezit la
ora 810, s-a îmbrăcat în grabă, a luat un taxi și a plecat spre instanță.
A ajuns în jurul orei 840 și a intrat în sala de judecată, unde a constatat că
Varvara, colega sa de birou, se afla deja în locul ei (președintele completului nu
sosise încă). Aceasta din urmă i-a reproșat cu voce tare întârzierea și faptul că a
fost nevoită să-și întrerupă activitățile sale curente pentru a-i ține locul.
În timp ce avocații prezenți studiau dosarele, Maria a părăsit sala de ședință
și a mers la toaletă, lăsând deschisă ușa destinată intrării judecătorilor. Fiind
atenționată de către unul dintre judecătorii instanței cu privire la
nesupravegherea dosarelor, Maria i-a răspuns: „Nu le ia nimeni, există camere
video! Oricum nimănui nu-i trebuie dosarele!”.
În timpul şedinţei de judecată, după apelul părţilor şi efectuarea referatului
oral al cauzei, Maria prezintă dosarul preşedintelui completului de judecată şi
vorbeşte în şoaptă timp de aproximativ 2 minute cu acesta, spunându-i că a
întocmit eronat procedura de citare cu pârâtul la vechiul domiciliu, deși la
termenul anterior reclamantul indicase noul domiciliu al acestuia.
Constatând neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul, avocatul
reclamantului învederează faptul că are serioase suspiciuni că se încearcă
tergiversarea judecăţii şi solicită să i se prezinte explicaţii pentru lipsa de
procedură.
În acest context, Maria a afirmat, în prezența avocaților și a părților: „Ți-am
zis că am fost foarte obosită și am greșit multe citații din cauza hotărârilor tale
restante, pe care le-am redactat”.
Ulterior, în timpul ședinței, anumite persoane din sala de judecată au
observat coafura neîngrijită a Mariei și au comentat între ele aceste aspect. La
rândul său, președintele completului de judecată i-a spus la un moment dat
„Domnișoara grefier, n-ați avut timp să vă pieptănați astăzi dimineață?”.
După câteva zile, deși era planificată pentru tehnoredactare, Maria a
refuzat să lucreze, argumentând prin aceea că are altceva de făcut și, mai mult, a
atenționat judecătorul cu care a intrat în ședință cu privire la faptul că ar putea
redacta singur, asemenea celorlalți judecători.
 În după-amiaza zilei care a precedat următoarea ședință de judecată în care
era planificată cu același judecător, Maria înștiințează conducerea instanței că nu
poate participa la această ședință, deoarece s-a înscris la un webinar cu o temă de
foarte mare interes, organizat de Școala Națională de Grefieri, care avea loc în
ziua ședinței.
Președintele instanței a refuzat participarea Mariei la acest webinar
întrucât a anunțat că va lipsi foarte târziu, iar în cursul acelui an mai participase la
alte două forme de pregătire organizate de Școală.
Cu toate acestea, Maria nu s-a prezentat la ședința de judecată, fiind
înlocuită de Varvara, colega sa de birou. Ulterior, și-a motivat absența prin aceea
că are obligația de a-și perfecționa pregătirea profesională prin participarea la
formele de pregătire organizate de Școala Națională de Grefieri, acesta fiind și un
criteriu de care se ține cont la evaluarea sa anuală, iar tema webinarului era de
foarte mare interes.
Pentru a echilibra volumul de activitate al grefierilor, președintele instanței
a dispus ca, la următoarea ședință de judecată în care era programată Varvara, să
fie înlocuită de Maria. Și de această dată Maria a refuzat participarea la ședința de
judecată, argumentând că măsura luată de președintele instanței este nelegală.

1. Identificați posibile încălcări ale normele deontologice în situația

prezentată.
2. În măsura în care identificați astfel de încălcări, precizați care ar fi fost
comportamentul deontologic adecvat.
3. Precizați dacă poate fi atrasă răspunderea disciplinară.